Ведущий программы "В фокусе" на РБК ТВ.
Эпиграф к «Мастеру и Маргарите»: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо» довольно точно отражает сущность Игоря Виттеля.
Этого человека отличает сарказм, местами агрессивный, но всегда более чем обоснованный, ирония и приятное чувство юмора.
Насколько я знаю, Вы долгое время жили в Нью-Йорке, почему вернулись?
Я бы не назвал это словом «вернуться». Я приехал на 2 недели и вот уже 6 лет тут работаю. Тогда я получил интересное рабочее предложение. Широко известный в ЖЖ и чудовищно неприятный человек сказал, что открывается канал, на который меня хотели бы попробовать. Я всячески сопротивлялся, но меня уговорили попробовать.
Вариант с возвращением не рассматриваете?
Сейчас нет смысла возвращаться.
И даже поддержка русской общины не поможет?
Именно она и останавливает. Я никогда не общался с русской общиной. Даже почти миллионная община Нью-Йорка и окрестностей - это не то место, куда стоит стремиться. Почти у всех людей, уезжающих в Америку, возникают проблемы с социализацией. С большим трудом и неохотно вписываешься в американский круг, а в русский круг вписываться очень не хочется.
На момент возвращения в Россию у Вас был опыт в телевизионной журналистике?
Нулевой. Я занимался бизнесом.
И как это было? Вы пришли и начали говорить на камеру?
Да. Все сразу встало на свои места.
Ситуацией сейчас вы довольны - возвращаться в бизнес не хотите?
Я и так в нем.
C чем он связан?
В основном интернет-проекты. Сейчас для стартапов идеальный момент: рабочая сила намного дешевле, вменяемых людей намного больше...
Ну да, если есть какие-то небольшие стартовые деньги…
Есть люди, которые с нуля выходили. В целом, сейчас происходит процесс перетекания рекламодателей в интернет, объем рекламы в интернете за полгода увеличился раза в полтора, поэтому время более чем удачное.
Можно ли сейчас быстро поднять проект в интернете до уровня, когда он будет приносить прибыль?
Смотря о какой прибыли идет речь. На самоокупаемость можно выйти за 2-3 месяца силами нескольких сотрудников.
Какая тематика ваших проектов? Бизнес?
Меня сейчас интересует проблематика, связанная с бизнесом, которая нигде не освещается. В том числе последствия капитализма в абсолютно варварской форме для страны. Проблема бизнеса России в том, что в нашу эпоху он становится все более аморальным и в отрыве от социальной ответственности обретает чудовищные формы. Нужны грамотные государственные шаги для регулирования этой ситуации, и писать об этом надо. Интересы бизнеса сейчас, к сожалению, не совпадают ни с интересами государства, ни народа.
Согласна, у государства есть функции, которые оно не выполняет.
Оно не выполняет ни одной функции. Но бороться с этим - это бороться за утопию. Тем не менее, на этом тоже можно делать деньги. Если я делаю издание, посвященное этой теме, там тоже будет своя аудитория, а значит и реклама. Привлечение внимания к этим вопросам приносит и пользу, и, как это не цинично звучит, деньги.
Когда вы поднимаете какие-то вопросы, обсуждаете их, говорите, говорите, говорите, вам не хочется пойти и...
Удавиться.
Или сделать что-то конкретное в этом направлении.
Я вижу реальную пользу и результат своей работы.
Кажется, ваша деятельность заточена на борьбу за справедливость.
Мир во всем мире (нескрываемый сарказм - прим. автора).
На Че Гевару похоже.
Это мой кумир, серьезно. Он и Уго Чавес. Я всячески поддерживаю революционных деятелей, потому что происходящее в стране в последние годы - абсолютно аморально.
И что может помочь? Развитие капитализма?
Нет, в том виде, в котором он существует, он свое отжил. То, что мы имеем сейчас, - это его логическое завершение. Кровавое и неприятное. Точнее начало завершения истории. Мы еще увидим в ближайшие 3-5 лет очень серьезные провалы. Обнищание населения, социальные взрывы, передел существующих границ. Глобальный распад мира в том виде, в котором он существует сейчас.
Какое место станет оазисом, куда стоило бы переместиться?
Нефтяные арабские страны и юго-восточная Азия частично.
Понятно. Значит, кто может - тот в Азию, кто нет - оставайтесь с нами, будем выживать. Все ясно.
Давайте немного переключимся с общества на Вас. Какое чувство можно назвать вашим профессиональным двигателем, который помогает вам работать?
Злость.
На что злитесь?
На то, что иногда люди, приходящие ко мне в студию, не говорят правду, сознательно врут мне в глаза, говорят заученные фразы, которым их научили пиарщики. Тогда я начинаю злиться и ко мне приходит вдохновение.
То есть вы провоцируете людей с целью добиться правды?
Когда люди разозлены, они могут рассказать много того, чего не собирались говорить.
Представим, что Вас отправили работать в газету «Жизнь»…
С удовольствием. Было бы это так: с сегодняшнего дня мы пишем только на социально значимые темы в «желтом» формате, привлекая нестандартными ходами внимание к социальным проблемам и язвам. Филипп Киркоров жертвует старушкам, больным раком, потому что когда-то не помог больной старушке и теперь она к нему каждый день является в кошмарах. «Фабрика Звезд» в полном составе занимается благотворительной проституцией. Все деньги идут на содержание Дома Ветеранов Сцены.
Кто-то, подозреваю, обязательно впадет в кому…
В кому впали все, поэтому мы собираем деньги, чтобы вывести страну из комы.
Удачи в этом начинании. И спасибо за интервью.
- Вы пришли в тележурналистику в 1991 году, 25 лет назад. Какие самые главные изменения произошли с тех пор?
На мой взгляд, произошла полная деградация журналистской профессии. Профессии, которая должна до сути докапываться, анализировать и пытаться разобраться во всем. Теперь это пропаганда, причем со всех сторон. Практически не осталось ни в России, ни в мире нормальных СМИ, которые бы пытались действительно заниматься профессиональной журналистикой в таком виде, в котором я ее понимаю. Про мир я, конечно, сильно загнул, но последние экзерсисы BBC про Путина ничем не отличаются в лучшую сторону, а скорее даже уходят в худшую от того, что делает, допустим, канал «Россия». «РБК последних лет развивался в направлении нормальной журналистики»
И та, и другая стороны баррикады оказались занятыми не журналистами. Но тогда, например, РБК: насколько он был объективен до увольнения 13 мая главного редактора газеты РБК Максима Солюса, редактора службы новостей Романа Баданина и их шеф-редактора Елизаветы Осетинской?
Мне говорить про РБК с точки зрения корпоративных правил, наверное, не стоит. Но кажется, что РБК последних лет - сайт, газета и журнал - развивались в направлении нормальной журналистики. РБК -один из немногих последних оставшихся островков объективности. За последние годы РБК удалось собрать интересную команду, которая, к сожалению, на днях ушла. Все пертурбации, по счастью, всегда обходили стороной РБК-ТВ, и я не ожидаю, что с ним что-то случится.
- Вы останетесь в РБК, если он перестанет быть таким островком объективности?
Безусловно, уйду. Некоторые происходящие процессы мне не нравятся, но я не хотел бы об этом распространяться.
- Вообще, вы хотели бы заниматься журналистикой и вести свою программу до 80 лет, как Владимир Познер?
Нет. Я не уверен, что хочу заниматься журналистикой всю жизнь. В том виде, в котором она есть. Есть какие-то другие проекты, отчасти связанные с журналистикой, которыми я занимаюсь и буду заниматься. Есть отдельные хорошие профессиональные журналисты. В нашем поколении они есть и, cлава Богу, работают. Даже в тех изданиях, в которых их, в общем, не ожидаешь увидеть.
По поводу вех развития российской тележурналистики. Был захват НТВ Гусинского, уничтожение ТВ6 Березовского. Есть другие?
Я бы датами так не мерял. Это как-то все постепенно развивалось. Причем я не могу назвать это строго регрессом. Например, как раз канал РБК-ТВ был изначально не вполне журналистский. Он много набрал людей, к журналистике отношения не имевших. Потому что найти журналистов, разбирающихся в экономике, было на тот момент очень сложно, и РБК - хороший пример, когда из непрофессиональных журналистов создалась профессиональная журналистская команда.
Одно дело - экономические журналисты, а другое дело - экономическая грамотность населения. Насколько она высока с вашей точки зрения?
Если говорить в целом, то, конечно, невысока. Потому, что грамотное население вряд ли будет брать микрозаймы и пользоваться подобными услугами. И даже до микрозаймов существовал ряд банков, который давал под 70% кредиты, и это свидетельствует о низкой грамотности. Но с другой стороны, я езжу по стране и встречаюсь с людьми. Отдельные люди сами прекрасно научились разбираться со своими финансами и торгуют финансовыми инструментами. И профессионально разговаривают на эти темы, с ними есть, о чем поговорить.
Если говорить о той журналистике, которой вы занимаетесь в РБК, есть ли какие-то темы, которые руководство просит не поднимать?
Такого нет. Ко мне ни разу не подходили с такими просьбами. Были претензии, возможно, по поводу не очень правильного освещения каких-то (как казалось тогдашнему начальству) тем. А так, чтобы запретили – такого не было. «Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда»
Вы говорили, что журналистика сошла на нет, осталась пропаганда. Вот телеканал «Дождь», например. Вы его к журналистике относите или пропаганде?
Пропаганда очень сильно изменилась. Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда. Сейчас изменилась сама парадигма СМИ. Если раньше человек смотрел ТВ, читал газеты, чтобы что-то узнать, то сегодня он включает ТВ исключительно для того, чтобы услышать подтверждение своей точки зрения. То есть если человек свято верит, что кооператив «Озеро» украл в России всё, он включает телеканал «Дождь», чтобы услышать его и не слышать ничего другого. Потому, что все остальные каналы вызывают у него эпилептические припадки и желание их выключить. Ну, есть какие-то компромиссные варианты типа РБК. Но в целом, людям не нужна информация. Им нужны эмоции, совпадающие с их эмоциями.
- Получается, журналисты везде подменяют объективность собственными взглядами? Но так было всегда.
Если человек уверен в том, что все так и происходит, он это и транслирует. Это вовсе не значит, что ему кто-то сверху или снизу говорит: «Да, ты будешь говорить это и это…» Это просто собственное убеждение, которое транслируется как единственно верное мнение. Те же представители «Эха Москвы» утверждают, что приглашают разных гостей, и это правда. Но ведущие-то как раз все принадлежат к одному лагерю и очень агрессивному. Это просто трансляция определенными людьми определенных мыслей на определенную аудиторию.
- Вы сами себя считаете объективным журналистом?
Ну, большую часть времени да. Я могу быть необъективным, потому, что у меня тоже есть свои убеждения и я их тоже отстаиваю. И для меня есть люди, для меня неприемлемые в моем эфире. Поэтому, наверно, я не очень объективный журналист. «Они, на мой взгляд, искренние идиоты»
- Кого вы никогда в жизни не пригласите в эфир?
Я готов спорить с кем угодно, если этот человек обладает хотя бы минимальным IQ. Борового, например, не приглашу. Потому что есть люди с которыми можно дискутировать, а есть с кем нельзя. Для меня лично представляется идиотизмом спорить с тем же Боровым.
Ну, это же первая плеяда бизнесменов-рыночников. Константин Натанович, а еще была биржа «Алиса», Герман Стерлигов.
Стерлигов - просто ненормальный и всегда таким был. А Константин Натанович - он просто апологет невидимой руки рынка, которая все расставит по своим местам. Действительно, это первая плеяда бизнесменов, они искренне во все это верят. Их нельзя винить в какой-то ангажированности. Они, на мой взгляд, искренние идиоты. Причем часть из них менялась и превратилась в людей, с которыми я общаюсь с удовольствием. В частности, с той же Ириной Хакамадой. Сейчас это человек, чье мнение мне интересно. «Наше правительство, за редким исключением, - люди, приносящие вред стране»
- Как бы вы коротко описали свои убеждения?
Коротко не описать. Меня тут с одного очень известного канала приглашали в эфир и прицепились на тему: на какую сторону вас ставить –государственников или либералов? Ответ был: «Я не государственник и не либерал. У меня есть свои убеждения, которые не совпадают ни с теми, ни с другими. Для кого-то я занимаю либеральную сторону, для кого-то я - вполне государственник». Редактор впал в состояние ступора: «Ну, мы так не можем. Нам нужно вас куда-то определить». В общем, участия в эфире не получилось. Описать мои убеждения с этих позиций невозможно. Что касается внутренней экономической политики, я считаю, что наше правительство, за редким исключением, - люди, приносящие вред стране. Что касается внешней политики, то я ее во многом поддерживаю. Я считаю, что страна находится в очень тяжелом состоянии. Но люди, которые причисляют себя к либеральному лагерю, тоже не приносят пользы, как и правительство, находящееся у власти. Ну, что мне с этим делать? Это моя позиция, если так коротенько.
- Как вы отдыхаете? Или не до этого?
Отдыхаю и путешествую. Но это все равно работа. Для меня любая поездка - это всегда работа мысли над каким-то новым проектом. Путешествуя по Европе, я в основном занимаюсь историей Первой и Второй мировых войн. Это мое хобби, и вместо того, чтобы рассматривать какие-то достопримечательности или спокойно выпивать в баре, я начинаю раскапывать неизвестные мне данные. А потом это выливается обычно в какой-то новый проект.
Игорь Виттель родился 1 апреля 1968 года в городе Москва. Дипломированный специалист по обеспечению жизнедеятельности пилотируемых аппаратов. Впоследствии продолжил образование в гуманитарной сфере с экономическим и журналистским уклоном. Дебютировал на телевидении в 1991 году. Работал в отечественных и зарубежных средствах массовой информации, как электронных, так и печатных. Продюсировал несколько интернет-проектов и документальных фильмов. С 2003 по 2016 год работал телеведущим на канале РБК-ТВ.Много лет прожил за границей.
Основная деятельность Игоря Виттеля на РБК-ТВ была связана с ведением популярных общественно-политических передач, в которых в качестве гостей студии выступали представители власти, науки, бизнеса и других отраслей. Формат программ периодически менялся. Выходили передачи с названиями «Виттель», «Виттель. Обозреватель», «Форум», «В фокусе», «Диалог», «Сфера интересов».
Также вел регулярные авторские передачи на радио Business FM, а также на радиостанциях «Русская служба новостей» и «Финам FM». Постоянный автор ряда печатных и онлайн-СМИ, в частности, изданий «АиФ», «Полит.ру», «Правда.ру», GQ, Лента.ру.
В качестве эксперта регулярно принимает участие в различных теле- и радиошоу: «Политика» на «Первом канале», «Специальный корреспондент» на канале «Россия», «Право знать» на канале ТВЦ.С декабря 2016 года по настоящее время - политический обозреватель итоговой информационной программы «Итоги недели с Ирадой Зейналовой» на НТВ.
Глава ИАЦ «Политика и безопасность», советник председателя МГО ООФ «Вымпел-Гарант», член-корреспондент Академии геополитических проблем и Гильдии маркетологов, член попечительских советов ФИЦ «Аналитика и безопасность» и фонда «Посткризисный мир», член Совета по внешней и оборонной политике, Национального антикоррупционного комитета и Союза журналистов России.
Преподает в Лондонской школе PR и Государственной классической академии имени Маймонида. Научный руководитель программы профессиональной переподготовки «Экономический обозреватель» в Академии народного хозяйства при Правительстве РФ.
Во второй половине 1980 годов занимался музыкальным продюсированием, был директором таких исполнителей как Александр Башлачев, Юрий Наумов и группа «Восточный синдром».
В 2011 году выступил продюсером документального фильма «На мне крови нет», посвященного делу воевавших в Чечне офицеров Аракчеева и Худякова. В 2013 году выступил продюсером документального фильма «Дневник наркоманки».
Периодически участвует в медиа- и PR-проектах различного рода, в том числе в Интернете в качестве продюсера, работает консультантом, проводит тренинги. Работает над книгой о новейшей экономической истории России.
Член общественного совета Российского еврейского конгресса. В 2016 году баллотировался на выборах в Государственную Думу РФ по Тушинскому избирательному округу от Партии Роста. Занял 7 место с 3,54 % голосов, в округе победил Геннадий Онищенко.
Блогеры убивают журналистику, настоящие аналитики не ходят на телевидение, поскольку занимаются серьезными исследованиями и не могут «связать двух слов», а страна находится на грани большой экономической катастрофы, которую нам всем как-то нужно пережить. Об этом и многом другом в ходе онлайн-конференции «Реального времени» рассказал известный тележурналист, журналист РБК Игорь Виттель.
Интернет в каждом сумасшедшем доме
«Недавно в ГУМе пришлось забежать в платный туалет. Кассирша, которая сидела там, говорит: «Игорь Станиславович, вы меня не помните?», - говорю, нет, не помню, - «А я у вас часто бывала в эфире, теперь вот здесь». Поэтому я говорю: «Ребята, побывав у меня на передаче, помните, где все может закончиться». С такой горькой на вкус истории началась онлайн-конференция с журналистом РБК Игорем Виттелем.
Едва ли не первой темой разговора с федеральным журналистом стала государственная пропаганда. Виттель заметил, что у многих людей, далеких от медиа, складывается впечатление, «что с утра нам прямо в мозг начинают транслировать установки президента».
На самом деле, пропаганда - это не когда тебе из-за кремлевской стены транслируют, что говорить, а что не говорить. Это когда ты начинаешь свои собственные убеждения транслировать, выдавая их за истину в последней инстанции. Либо начинаешь, если уж там действительно проправительственный журналист, искренне верить в то, во что ты не веришь за пределами кадра, - отметил Виттель.
Пропаганда - это не когда тебе из-за кремлевской стены транслируют, что говорить, а что не говорить. Это когда ты начинаешь свои собственные убеждения транслировать, выдавая их за истину в последней инстанции
Сейчас же в России и мире можно видеть общий упадок журналистики. На это влияет не только идеологизация, но низкое качество образования и снижение общего уровня интеллекта. Ответственность за это лежит во многом и на социальных сетях и Интернете, говорит Виттель:
Люди, которых бы раньше не пустили туалеты убирать, теперь считают, что они выдающиеся блогеры, собирают определенную аудиторию, именно за счет пропаганды, транслирования доступных идей.
<...> С появлением Интернета, появились люди, которых нельзя было допускать ни до чего. И у всех же мания, все сидят, пальчиками-то щелкают и пишут всякую фигню, а считают, что они мнение выражают. Безумие какое-то происходит.
Профессиональная журналистика с приходом Интернета не подняла стандарты, а упала до уровня блогеров. <…> А молодежь-то где? Прихожу к студентам - глаза горят. А начинают рот открывать - страшно становится. Хотя бы книжки пошли бы почитали, что ли, - сетовал Виттель.
Это страшно, это пугает <…> И западная, и российская журналистика сейчас соревнуются не в том, кто лучше и профессиональнее, а в падении стандартов в профессии. Просто углубляют дно. И я сегодня не знаю, кто хуже - «Россия» или BBC, - говорит Виттель.
Жвачная аналитика
Кроме падения общего уровня журналистики, заметно снизился и уровень аналитики, считает гость редакции. По его мнению, настоящий анализ сейчас подменяют «нехитрой жвачкой». Причем такая ситуация складывается опять-таки и в России, и в мире в целом.
Все телевизионные аналитики просто «светят лицом» и зарабатывают себе медийный капитал, считает Виттель. Даже те, кто приходит к нему на программу. Настоящие же аналитики «сидят у себя в подполье» и мало кто их знает.
Серьезные аналитики - они и двух слов в эфире произнести не могут. А телевизору нужно другое - Жириновский им нужен.
Когда говорят, что мы страна бензоколонок, с одной стороны, хочется «вмазать по морде» за такие слова, а с другой - осознаешь всю правоту этих слов
«Не задушишь, не убьешь»
Пожалуй, самой яркой частью разговора можно считать обсуждение текущего положения в стране. Виттель говорит, что Россия уже давно стоит на грани экономической катастрофы.
Если те люди, которые ее привели на грань экономической катастрофы, останутся управлять страной, не понимая, что эту экономическую катастрофу должны устранять (я про правительство сейчас), тогда будет действительно плохо.
При этом люди «поколения дворников и сторожей» смогут легко уйти обратно:
Мы всегда успеваем прижаться к земле. А поколение молодых, которые выросли в тучные годы, им-то уже в себя не уйти. Они привыкли жить, как им кажется, по-хорошему.
Президента страны Владимира Путина Виттель считает очень везучим: «Как говорят в картах, фартовый. Ежели ему подфартит еще раз, значит, мы на короткую дистанцию проскочим. Если ему не подфартит, и страна возьмется за ум (и он, и правительство), значит, в долгую будем.
«За 31 год мы не сели и не подумали: «О"кей, Советский Союз йюк, все, нет Советского Союза. Давайте, ребята, строить новый мир. Каким он должен быть?». Когда говорят, что мы страна бензоколонок, с одной стороны, хочется «вмазать по морде» за такие слова, а с другой - осознаешь всю правоту этих слов», - говорит Виттель.
Он также заметил, что считал перестройку самым тяжелым и страшным временем, через которое прошла страна и россияне. Он надеялся, что больше этого не повторится. «Если мы ухнем опять в эту яму. Что я могу сказать. В конце концов, и не это переживали», - в конечном итоге, уверен Виттель, «как-то выберемся»:
Нашу страну убивали, грабили на протяжении веков. Живы все! Хватит хоронить самим себя! То, что у нас в правительстве идиоты, не значит, что мы идиоты. У нас в каждом городе, в каждом гараже сидят великие люди с руками и мозгами. Да, умерло, да перестройка поломала. Но живы еще. Слава Богу живы. Да, Фурсенко с Ливановым закапывали образование - не закопали! И жить мы будем!
Юлия Красникова, фото Максима Платонова
— Вы пришли в тележурналистику в 1991 году, 25 лет назад. Какие самые главные изменения произошли с тех пор?
— На мой взгляд, произошла полная деградация журналистской профессии. Профессии, которая должна до сути докапываться, анализировать и пытаться разобраться во всем. Теперь это пропаганда, причем со всех сторон. Практически не осталось ни в России, ни в мире нормальных СМИ, которые бы пытались действительно заниматься профессиональной журналистикой в таком виде, в котором я ее понимаю.
Про мир я, конечно, сильно загнул, но последние экзерсисы BBC про Путина ничем не отличаются в лучшую сторону, а скорее даже уходят в худшую от того, что делает, допустим, канал «Россия».
«РБК последних лет развивался в направлении нормальной журналистики»
— И та, и другая стороны баррикады оказались занятыми не журналистами. Но тогда, например, РБК: насколько он был объективен до увольнения 13 мая главного редактора газеты РБК Максима Солюса, редактора службы новостей Романа Баданина и их шеф-редактора Елизаветы Осетинской?
— Мне говорить про РБК с точки зрения корпоративных правил, наверное, не стоит. Но кажется, что РБК последних лет — сайт, газета и журнал — развивались в направлении нормальной журналистики. РБК —один из немногих последних оставшихся островков объективности. За последние годы РБК удалось собрать интересную команду, которая, к сожалению, на днях ушла. Все пертурбации, по счастью, всегда обходили стороной РБК-ТВ, и я не ожидаю, что с ним что-то случится.
— Вы останетесь в РБК, если он перестанет быть таким островком объективности?
— Безусловно, уйду. Некоторые происходящие процессы мне не нравятся, но я не хотел бы об этом распространяться.
— Вообще, вы хотели бы заниматься журналистикой и вести свою программу до 80 лет, как Владимир Познер?
— Нет. Я не уверен, что хочу заниматься журналистикой всю жизнь. В том виде, в котором она есть. Есть какие-то другие проекты, отчасти связанные с журналистикой, которыми я занимаюсь и буду заниматься. Есть отдельные хорошие профессиональные журналисты. В нашем поколении они есть и, cлава Богу, работают. Даже в тех изданиях, в которых их, в общем, не ожидаешь увидеть.
— По поводу вех развития российской тележурналистики. Был захват НТВ Гусинского, уничтожение ТВ6 Березовского. Есть другие?
— Я бы датами так не мерял. Это как-то все постепенно развивалось. Причем я не могу назвать это строго регрессом. Например, как раз канал РБК-ТВ был изначально не вполне журналистский. Он много набрал людей, к журналистике отношения не имевших. Потому что найти журналистов, разбирающихся в экономике, было на тот момент очень сложно, и РБК — хороший пример, когда из непрофессиональных журналистов создалась профессиональная журналистская команда.
— Одно дело — экономические журналисты, а другое дело — экономическая грамотность населения. Насколько она высока с вашей точки зрения?
— Если говорить в целом, то, конечно, невысока. Потому, что грамотное население вряд ли будет брать микрозаймы и пользоваться подобными услугами. И даже до микрозаймов существовал ряд банков, который давал под 70% кредиты, и это свидетельствует о низкой грамотности. Но с другой стороны, я езжу по стране и встречаюсь с людьми. Отдельные люди сами прекрасно научились разбираться со своими финансами и торгуют финансовыми инструментами. И профессионально разговаривают на эти темы, с ними есть, о чем поговорить.
— Если говорить о той журналистике, которой вы занимаетесь в РБК, есть ли какие-то темы, которые руководство просит не поднимать?
— Такого нет. Ко мне ни разу не подходили с такими просьбами. Были претензии, возможно, по поводу не очень правильного освещения каких-то (как казалось тогдашнему начальству) тем. А так, чтобы запретили - такого не было.
«Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда»
— Вы говорили, что журналистика сошла на нет, осталась пропаганда. Вот телеканал «Дождь», например. Вы его к журналистике относите или пропаганде?
— Пропаганда очень сильно изменилась. Люди, работающие на «Дожде», свято верят в то, что говорят, но поэтому это и есть пропаганда.
Сейчас изменилась сама парадигма СМИ. Если раньше человек смотрел ТВ, читал газеты, чтобы что-то узнать, то сегодня он включает ТВ исключительно для того, чтобы услышать подтверждение своей точки зрения. То есть если человек свято верит, что кооператив «Озеро» украл в России всё, он включает телеканал «Дождь», чтобы услышать его и не слышать ничего другого. Потому, что все остальные каналы вызывают у него эпилептические припадки и желание их выключить.
Ну, есть какие-то компромиссные варианты типа РБК. Но в целом, людям не нужна информация. Им нужны эмоции, совпадающие с их эмоциями.
— Получается, журналисты везде подменяют объективность собственными взглядами? Но так было всегда.
— Если человек уверен в том, что все так и происходит, он это и транслирует. Это вовсе не значит, что ему кто-то сверху или снизу говорит: «Да, ты будешь говорить это и это...» Это просто собственное убеждение, которое транслируется как единственно верное мнение. Те же представители «Эха Москвы» утверждают, что приглашают разных гостей, и это правда. Но ведущие-то как раз все принадлежат к одному лагерю и очень агрессивному. Это просто трансляция определенными людьми определенных мыслей на определенную аудиторию.
— Вы сами себя считаете объективным журналистом?
— Ну, большую часть времени да. Я могу быть необъективным, потому, что у меня тоже есть свои убеждения и я их тоже отстаиваю. И для меня есть люди, для меня неприемлемые в моем эфире. Поэтому, наверно, я не очень объективный журналист.
«Они, на мой взгляд, искренние идиоты»
— Кого вы никогда в жизни не пригласите в эфир?
— Я готов спорить с кем угодно, если этот человек обладает хотя бы минимальным IQ. Борового, например, не приглашу. Потому что есть люди с которыми можно дискутировать, а есть с кем нельзя. Для меня лично представляется идиотизмом спорить с тем же Боровым.
— Ну, это же первая плеяда бизнесменов-рыночников. Константин Натанович, а еще была биржа «Алиса», Герман Стерлигов.
— Стерлигов — просто ненормальный и всегда таким был. А Константин Натанович — он просто апологет невидимой руки рынка, которая все расставит по своим местам. Действительно, это первая плеяда бизнесменов, они искренне во все это верят. Их нельзя винить в какой-то ангажированности. Они, на мой взгляд, искренние идиоты.
Причем часть из них менялась и превратилась в людей, с которыми я общаюсь с удовольствием. В частности, с той же Ириной Хакамадой. Сейчас это человек, чье мнение мне интересно.
«Наше правительство, за редким исключением, — люди, приносящие вред стране»
— Как бы вы коротко описали свои убеждения?
— Коротко не описать. Меня тут с одного очень известного канала приглашали в эфир и прицепились на тему: на какую сторону вас ставить -государственников или либералов? Ответ был: «Я не государственник и не либерал. У меня есть свои убеждения, которые не совпадают ни с теми, ни с другими. Для кого-то я занимаю либеральную сторону, для кого-то я — вполне государственник». Редактор впал в состояние ступора: «Ну, мы так не можем. Нам нужно вас куда-то определить». В общем, участия в эфире не получилось.
Описать мои убеждения с этих позиций невозможно. Что касается внутренней экономической политики, я считаю, что наше правительство, за редким исключением, — люди, приносящие вред стране. Что касается внешней политики, то я ее во многом поддерживаю.
Я считаю, что страна находится в очень тяжелом состоянии. Но люди, которые причисляют себя к либеральному лагерю, тоже не приносят пользы, как и правительство, находящееся у власти. Ну, что мне с этим делать? Это моя позиция, если так коротенько.
— Как вы отдыхаете? Или не до этого?
— Отдыхаю и путешествую. Но это все равно работа. Для меня любая поездка — это всегда работа мысли над каким-то новым проектом. Путешествуя по Европе, я в основном занимаюсь историей Первой и Второй мировых войн. Это мое хобби, и вместо того, чтобы рассматривать какие-то достопримечательности или спокойно выпивать в баре, я начинаю раскапывать неизвестные мне данные. А потом это выливается обычно в какой-то новый проект.
