Дело 1-237/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Челябинск
Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при сек- ретарях судебного заседания Воронковой Т.А. и Гагариной А.С., с участием государственных обви- нителей - помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Асадуллина Д.Ф., Суходоева А.Г., старшего помощника прокурора Курчатовкого района г.Челябинска Байдиной А.М., исполняющего обязанности прокурора Курчатовского района г.Челябинска Месенина И.В., потерпевшего и гражданского истца Абдуллина Р.А., его представителя - Колодкина Д.С., допущенного к участию в деле по постановлению суда на основании заявленного потерпевшим ходатайства, подсудимого Кирякова А.Н. и его защитника - адвоката Афанасьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КИРЯКОВА Андрея Николаевича, родившегося 12 марта 1990 года рожде-
ния в с.Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области, гра-
жданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не
судимого, работающего в 000 ЧОП «Варяг» в должности электромонтера
ОПС, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Челя-
бинская область, Сосновский муниципальный район, с.Долгодеревенское,
ул.50-летия ВЛКСМ, дом № 9,
в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
установил:
24 августа 2012 года около 22 часов 50 минут, водитель Киряков А.Н., управляя личным, тех- нически исправным автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, двигался в г.Челябинске по левой полосе проезжей части автодороги «Северный луч» в направлении от ул. Хлебозаводской к Свердловскому тракту со скоростью не менее 129 км/ч., значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость, создавая тем самым опасность для других участников дорожного движения, поскольку своими действиями лишил себя возможности постоянно контролировать движение транспортного средства и выполнять относящиеся к нему требования Правил.
В пути следования Киряков А.Н. приближался к участку проезжей части автодороги «Северный луч», на котором расположен мост через реку Миасс.
В это же время, по указанному мосту в попутном Кирякову А.Н. направлении, справа от полосы его движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21 099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, двигался водитель Абдуллин Р.А., который приступил к выполнению маневра разворота, выехав на полосу движения водителя Кирякова А.Н.
Водитель Киряков А.Н., имея возможность предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» при условии движения с разрешенной скоростью, проявил преступную неосторожность, в силу значительного превышения скорости не смог своевременными мерами ее снизить вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего около 23 часов 20 минут 24 августа 2012 года в Курчатовском районе г. Челябинска, на мосту через реку Миасс произвел столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, под управлением водителя Абдуллина Р.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21099» Аб- дуллину Р.А. причинена сочетанная тупая травма груди и живота, включающая переломы левой ло- патки, двух ребер слева, закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки с кро- воизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум).
Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота, по медицин- скому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ки- ряковым АН. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:
10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч... ».
Подсудимый Киряков А.Н., вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что 24 августа 2012 года около 23 часов 10 минут он находился за управлением личного, технически исправного автомобиля «ВАЗ-21l03», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, двигался в г.Челябинске, по крайней левой полосе проезжей части автодороги «Северный луч», в направлении к Свердловскому тракту со скоростью около 100 км/ч. В пути следования по указанному маршруту, он увидел, что впереди в районе крайней правой полосы находится автомобиль, как ему показалось в неподвижном (стационарном) состоянии, при этом указали поворотом включены не были. Он продолжил движение, как в следующий момент, автомобиль предпринял маневр разворота на мосту через реку Миасс, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля, предпринявшего маневр разворота на мосту, Исковые требования потерпевшего не признает. Просит постановить в его отношении оправдательный приговор.
Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина Кирякова А.Н. в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека доказана.
Потерпевший Абдуллин Р.А показал, что 24 августа 2012 года в вечернее время он на личном технически исправном автомобиле «ВАЗ-21 099», государственный регистрационный знак 0805ХА174 и двигался по проезжей части автодороги «Северный луч», в направлении от ул. Аральской к Свердловскому тракту, В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сиденье находился Ахметшин Р.Ф. Двигаясь по правой полосе проезжей части, он понял, что движется не в том направлении и решил развернуться, чтобы поехать в противоположном направлении. С этой целью, он перестроился в крайнюю левую полосе и предпринял меры к развороту, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в отсутствии транспортных средств. Скорость движения его автомобиля в момент совершения маневра составляла около 10 км/ч. В следующий момент, когда, его транспортное средство находилось поперек проезжей части, он услышал характерный звук для тормозящего транспортного средства, почувствовал сильный удар и потерял сознание. Не отрицает того факта, что разворот мог осуществлять на мосту. Просил суд при постановлении приговора компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, приводя доводы того, что он перенёс физические и нравственные страдания, мотивируя свое решение тем, что в течение значительного периода времени находился в медицинском учреждении, ему была проведена операция и удалена селезенка.
Свидетель Ахметшин Р.Ф., дал аналогичные по своему логическому содержанию показания, как и потерпевший Абдуллин Р.А., при этом указал, что при осуществлении маневра разворота, он слышал, как работал звуковой повторить указателя соответствующего поворота.
Подтвердил показания данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные по ходатайству стороны защиты, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в части того, что маневр разворота Абдуллин Р.А стал осуществлять с правой полосы. (Том № l л.д.86-88).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 25 декабря 2012 года, у Абдуллина Р.А. имела место сочетанная тупая травма груди и живота, включающая переломы левой лопатки, двух ребер слева, закрытое повреждение органа брюшной полости - разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум). Повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота, по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда (вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни), квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Том № l л.д. 47-50).
В ходе осмотра места происшествия, результаты которого были отражены в соответствующем протоколе следственного действия на месте дорожно-транспортного происшествия зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля «ВАЗ-21103 », государственный регистрационный знак Е277НВ/174. След торможения правого переднего колеса протяженностью 29,2 метров до излома следа, 2,0 метров после излома. След торможения левого переднего колеса протяженностью 31,2 метра до излома следа, 13,1 метра после излома следа. На месте происшествия зафиксированы след бокового перемещения автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 0805XAl74,протяженностью 14,4 метра. Место столкновения автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, расположено на проезжей части автодороги «Северный луч», и находится в 12,3 метрах от окончания железного ограждения моста через реку Миасс, расположенного справа по ходу движения транспортных средств в направлении от ул.Хлебозаводской к Свердловскому тракту, и 10,8 метрах от до правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. (Том № 1 л.д.15- 21).
В справке о ДТП и справке по ДТП, содержатся сведения столкновении двух автомобилей 24 августа 2012 года около 22 часов 50 минут в г.Челябинске, на проезжей части автодороги «Северный луч», на мосту через реку Миасс - автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак 0805XAl74, под управлением водителя Абдуллина Р.А. и автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВI174, под управлением водителя Кирякова А.Н. (Том № 1 л.д.13, 14).
Из показания свидетеля Фролова В.В., данных им в ходе производства предварительного рас- следования и оглашенных в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты, следует, что 24 августа 2012 года он находился на суточном дежурстве в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, в должности дежурного для выезда на места ДТП. В его непосредственные функциональные обязанности входило осуществление выездов на места дорожно-транспортных происшествий, проведение разборов, и составление схем ДТП с фиксацией всех следов, имеющих непосредственное отношение к дорожно-транспортному происшествию, местоположения автомобилей, и предметов, имеющих отношение к происшествиям. Около 23 часов 30 минут в тот же день, по радиостанции от старшего оперативного дежурного ГИБДД УМВД России по г.Челябинску им было получено сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Со слов дежурного стало известно, что на мосту через реку Миасс по автодороге «Северный ЛУЧ» произошло столкновение автомобилей. По прибытии на место происшествия, в присутствии двух понятых, он приступил К осмотру, результаты которого отражал в соответствующем протоколе и схеме. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы торможения автомобиля «ВАЗ-2110». Принадлежность следов торможения к автомобилю «ВАЗ-2110» не вызывала сомнения, так как они заканчивались под передними колесами данного транспортного средства, кроме того, водитель сам пояснял, что перед столкновением применил экстренное торможение. Место столкновения было установлено в месте излома следа торможения автомобиля «ВАЗ-2110». Также были зафиксированы положения автомобилей после столкновения, а также след бокового смещения автомобиля «ВАЗ-21099» после столкновения. После окончания протокол осмотра места происшествия, был составлен соответствующий протокол и схема, с которыми ознакомились понятые и подписали их. (Том № 1 л.д. 98-100).
Свидетель Михайлов М.В., показал, что 24 августа 2012 года он работал на эвакуаторе. В ве- чернее время того же дня от диспетчера поступила заявка на эвакуацию автомобиля после ДТП, в связи с тем, что водитель был госпитализирован в медицинское учреждение. По прибытии на место ДТП, он увидел, что произошло столкновение двух автомобилей отечественного производства. Транспортные средства находились на проезжей части. По просьбе сотрудников ГИБДД он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудники ГИБДД производил и замеры при помощи лазерного длинномера, показания полученные результаты на табло. Обстоятельства ДТП ему стали известны со слов свидетеля, который являлся пассажиром одного из автомобилей, участвовавших в ДТП. В ходе осмотра места происшествия были зафиксированы следы экстренного торможения одного из автомобилей.
Из показаний свидетеля Михайлова М.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 24 августа 2012 года около 23 часов 20 минут от диспетчера ему поступила сообщение на эвакуацию автомобиля «ВАЗ-21 099» после ДТП с автодороги «Северный луч». О прибытии на место происшествия, он увидел, что на проезжей части автодороги «Северный луч», на мосту через реку Миасс, находятся два автомобиля - «ВАЗ-21099» и «ВАЗ-21100». Автомобиль «ВАЗ-2110», находился на левой полосе проезжей части в направлении движения от городской свалки к Свердловскому тракту, при этом его передняя его часть была расположена в сторону Свердловского тракта. Автомобиль «ВАЗ-21099» стоял на левой полосе, только он был расположен поперек проезжей части. У автомобиля «ВАЗ-21099» была повреждена боковая часть с левой стороны, на уровне средней стойки имелась глубокая деформация по направлению во внутрь. У автомобиля «ВАЗ-2110» имелись повреждения на передней части кузова. Исходя из повреждений данных автомобилей, было понятно, что автомобиль «ВАЗ-2110» своей передней частью совершил столкновение с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ-21099». Водитель автомобиля «ВАЗ-2110» находился около автомобиля, видимых телесных повреждений у него не было, с ним лично он не общался. К моменту его приезда водителя автомобиля «ВАЗ-21099» госпитализировали с места происшествия в медицинское учреждение. На месте ДТП находился пассажир данного автомобиля. На месте происшествия работал наряд ДПC, по просьбе одного из сотрудников он принимал участие в качестве понятого, на проезжей части были зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля «ВАЗ-2110», длинной не менее 25-30 метров, которые заканчивались под его передними колесами. Также были зафиксированы следы бокового перемещения автомобиля «ВАЗ-21099» после их столкновения. Закончив осмотр места происшествия, и второй понятой ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой, подписал. После этого автомобиль «ВАЗ-21099» с места ДТП был эвакуирован. (Том № l л.д.92-94).
После оглашения указанных показаний, свидетель Михайлов М.В. подтвердил их содержание, указав на наличие противоречий истечением определенного периода времени и наличие большого количества ДТП с которых он эвакуирует транспортные средства и по просьбе сотрудников ГИБДД принимает участие при проведении соответствующих осмотров.
Из заключения эксперта № 1-41 от 28 января 2013 года, следует, что в первоначальный момент взаимодействия транспортных средств, продольные оси автомобилей «ВАЗ-21103» и «ВАЗ-21099» были расположены под углом около 75° (безотносительно границ проезжей части), первоначальное взаимодействие происходило на расстоянии около 550 миллиметров от правой передней крайней части автомобиля «ВАЗ-21103».
Скорость движения автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/I74, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения и расположению автомобиля после столкновения с учетом отброса, составляет около 129 км. Данное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21103» является минимальным, поскольку расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21103» при движении с максимально разрешенной в населенных пунктах скоростью 60 км/ч. и применением его водителем экстренного торможения в месте, где фактически (в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации) применил торможение, располагал технической возможностью остановиться до столкновения. Превышение водителем автомобиля «ВАЗ-21103» максимально разрешенной для движения в населенных пунктах скорости 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи
с фактом столкновения автомобилей.
С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (Том № 1 л.д.62-72).
Согласно заключению эксперта № 1-184 от 12 марта 2013 года, скорость движения автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения и расположению автомобиля после столкновения с учетом отброса, составляет около 129 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21103» является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической
энергии, израсходованной на деформацию кузовных деталей транспортных средств при столкновении.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21103» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/174, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения (Том № 1 л.д.183-192).
Из выводов, содержащихся в заключение эксперта № 1278/4-1/43 от 31 июля 2013 года, следует, что в причинной связи с фактом ДТП с технической точки зрения находились, как действия водителя автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак 0805ХА174, не соответствующие требованиям пунктом 1.5 ч. l и 8.11 Правил дорожного движения, так и действия водителя автомобиля «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак Е277НВ/ 174, не соответствующие требованиям пунктов 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения. (Том № 2 л.д.2-7).
Постановлением от 27 января 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пре- ступлении, предусмотренном ст.261 ч. l УК РФ в отношении Абдуллина Р.А., отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ. (Том № 1 л.д.147-148).
Свидетель Андреевских М.А., суду сообщил, что 24 августа 2012 года около 23-24 часов ему на мобильный телефон позвонил Киряков А.Н. и сообщил, что попал в ДТП на автодороге «Северный луч», куда он через некоторое время приехал. На месте происшествия он увидел два автомобиля: «ВАЗ-21099», который стоял поперек проезжей части и «ВАЗ-2110», принадлежащий Кирякову А.Н., который стоял на проезжей части автодороги передней частью кузова по направлению к Свердловскому тракту. Со слов Кирякова А.Н. ему стало известно, что двигавшийся впереди автомобиль «ВАЗ-21099» выполнял маневр разворота на мосту, а Киряков А.Н. не успел принять меры к торможению, в результате чего произошло столкновение. Характеризуя Кирякова А.Н., как ранее ему знакомого, отозвался о нём исключительно с положительной стороны.
Согласно показаниям свидетеля Вырышева И.А., 24 августа 2012 года в вечернее время он возвращался на принадлежащем ему автомобиле домой и увидел, что на проезжей части автодороги «Северный луч» произошло столкновение автомобиля двигающегося впереди в попутном направлении с автомобилем, который также, по-видимому, двигался впереди и осуществлял маневр разворота. Автомобиль «ВАЗ-2110» двигался по крайней левой полосе, а автомобиль «ВАЗ-21099» двигался по крайней правой полосе.
Из показаний указанного свидетеля, данных их в ходе производства предварительного рас- следования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий, следует, что 24 августа 2012 года около 23 часов 10 минут он на автомобиле «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак А031 НР/174, двигался по автодороге «Северный луч» в направлении от ул.Хлебозаводской к Свердловскому тракту, со скоростью около 60 км/ч. В пути следования по указанному маршруту, он видел, что в попутном направлении, впереди по крайней левой полосе движется какой-то автомобиль, со скоростью не менее 100 км/ч. Впереди указанного автомобиля, по правой полосе в попутном направлении, двигался еще один автомобиль, который стал осуществлять маневр разворота, при этом, он не перестраивался из правой полосы в левую. Водитель автомобиля, двигавшегося по левой полосе, применил меры к экстренному торможению, и в следующий момент между указанными транспортными средствами произошло столкновение между передней частью автомобиля, движущего в прямом направлении, с левой боковой частью автомобиля, совершавшего разворот. Место столкновения было расположено на левой полосе проезжей части, то есть на полосе автомобиля, двигавшегося в прямом направлении. От удара автомобиль, который осуществлял разворот, отбросило впереди по ходу движения автомобиля двигавшегося прямо, после чего он остановился, автомобиль, двигавшийся прямо, остановился на своей полосе. Он остановился на месте происшествия и увидел, что столкновение между собой произвели автомобили «ВАЗ-21099», который разворачивался и «ВАЗ-2110», который двигался в прямом направлении. (Том № 1 л.д.89-91).
После оглашения указанных показаний, свидетель Вырышев И.А. подтвердил их содержание с некоторыми уточнениями в части того, что он не сообщал следователю о скорости движения автомобиля «ВАЗ-2110» около 100 км/ч., указывая, что указанный автомобиль удалялся от его транспортного средства. Кроме того уточнил, что в салоне его автомобиля наводился пассажир Закиров Д.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсу- димого в совершении описанного преступления доказанной.
Действия Кирякова А.Н. следует квалифицировать по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый не предвидел возможности столкновения транспортных средств и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения (нарушая скоростной режим в населённых пунктах практически в два раза), при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.
Из обвинения Кирякова А.Н. подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, поскольку указанные требования носят декларативный характер, закрепляющими общие принципы организации дорожного движения в РФ, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило несоблюдение подсудимым требований пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, положения которых фактически являются специальной по отно-
шению к пунктам 1.3 и 1.5 нормой.
При этом суд находит доказанным факт нарушения скоростного режима Киряковым А.Н.пределах населенного пункта. Указанное обстоятельство не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается субъективными показами Вырышева И.А., данными в ходе производства предварительного расследования, которые суд полагает необходимым заложить в основу обвинительного приговора. Также виновность Кирякова А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Абдуллина Р.А.,
свидетелей Ахметшина Р.Ф., Михайлова М.А., а также оглашенными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Фролова В.В. Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемой к нему схемой и заключениями экспертиз (автотехнических, судебно-медицинской).
К показаниям свидетеля Андреевских М.А. о том, что Киряков А.Н. двигался со скоростью около 80 км/ч., суд относится критически, поскольку его показания в этой части опровергаются наличием объективных доказательств, не вызывающих сомнение у суда, и расцениваются, как желание помочь знакомому для него человеку, с которым находится в хороших дружеских отношениях
Позиция же Кирякова А.Н. о непризнании вины в совершенном им преступлении, свидетельствует о свободе выбора подсудимого на защиту, делегированного ему Конституцией РФ.
Защита в обоснование позиции невиновности Кирякова А.Н. приводит ссылку на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства следует исходить из требований пункта 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.
Таким образом, суд делает вывод о том, что указанное суждение не только не оправдывает Кирякова А.Н., а наоборот, лишь подтверждает его вину, поскольку согласно собранным по уголовному делу доказательствам именно Киряков А.Н. двигался с превышением (более чем в два раза) разрешенной скорости в населенном пункте, и имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения торможения, при условии движения с разрешенной скоростью 60 км/ч.
Следовательно, между несоответствиями действий Кирякова А.Н. требованиям пунктов 10. и 10.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и причинением Абдуллину Р.А. тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.
Суждения защиты о том, что Киряков А.н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, не соответствуют действительности. Данные суждения полностью опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами в частности заключением автотехнического эксперта.
Приводя в качестве аргумента невиновности Кирякова А.Н. разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года за № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», защита безосновательно выносит суждение о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя Абдуллина Р.А.
Данное суждение носит субъективный характер и не основано на фактических обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и на собранных по уголовному делу доказательствах, подтверждающих вину Кирякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ.
Действиям водителя Абдуллина Р.А. дана надлежащая юридическая оценка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, суд находит установленным фактом, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Кирякова А.Н., не соответствующие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, поскольку при движении водителем Киря-
ковым А.Н. с разрешенной в населенном пункте скоростью 60 КМ/Ч и применением мер к торможению в месте, где он их фактически применил, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099», что подтверждается выводами экспертов, изложенными в заключениях, выполненных, как в ходе производства предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Нарушение водителем Абдуллиным Р.А. требований пунктов 8.1, 8.5 и 8.11 ПДД РФ неизбежно не влекло наступление дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выполнении водителем Киряковым А.Н. относящихся к нему требований Правил дорожного движения сам факт столкновения исключался.
При этом выводы эксперта в заключение К!!1278/4-1/43 не опровергают выводов экспертов, изложенных в заключениях № 1-41 от 28 января 2013 года и № 1-184 от 12 марта 2013 года, поскольку подтверждают факт нарушения водителем автомобиля «ВАЗ-211 03» требований пунктов 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Киряков А.Н. ранее не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести по неосторожности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно соседями в быту, занят общественно-полезным трудом, где также с положительной стороны характеризуется работодателем, а также положительно характеризуется Андриевских М.А., на учёте в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит.
Перечисленные выше обстоятельства суд признает смягчающими.
В качестве данных, характеризующих личность, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима. (Том № 1 л.д.142-143).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает в качестве наказания ограничение свободы, принудительные работы с лишением права управлять транспортным средством, арест, который до настоящего времени не применяется, и лишение свободы с лишением права управлением транспортным
средством или без такового.
В силу ограничений, установленных ст.56 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420-ФЗ, суд полагает в данном случае возможным, из числа применимых, на- значить наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности подсудимого, суд в соответствии со стА7 ч.3 УК РФ считает необходимым лишить его права управления транспортным средством, находя невозможным сохранение за Киряковым А.Н. указанного права.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, в ре- дакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года за № 420-ФЗ на менее тяжкое суд не находит, по- скольку Киряков А.Н. осуждён за совершение преступления, отнесенного уголовным законом, в со- ответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
Разрешая исковые требования потерпевшего Абдуллина Р.А. о компенсации морального вреда, в размере 300 000 рублей, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо пося- гающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинения жизни или здоровью гражданина источником по- вышенной опасности.
Судом установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2013 года, Киряков А.Н. управлял принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21103», государственный регистра- ционный знак Е277НВ174, то есть являлась владельцем источника повышенной опасности в понятии владельца источника повышенной опасности, отраженном в ст. 1079 ГК РФ, и поэтому в силу cт.1100 ГК РФ несет ответственность по компенсации морального вреда независимо от вины.
Потерпевшему Абдуллину Р.А., молодому дееспособному человеку, ведущему активный образ жизни, вследствие преступных действий подсудимого причинён комплекс телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью, в результате длительное время провел в стационаре, где проводилась полостная операция, вскрывала брюшная полость с удалением селезенки, а затем был вынужден лечиться амбулаторно, лишившись в настоящее время возможности осуществлять избранный им вид трудовой деятельности, а последствия ДТП сказываются на его здоровье до сих пор.
Безусловно, причинение указанных телесных повреждений с потерей внутреннего органа диетическим питанием, невозможность вести прежний образ жизни, посещать работу, сопровождается нравственными страданиями.
В соответствии со ст. 1101 п.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактически обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда.
Поскольку тяжкий вред здоровью Абдуллину Р.А. причинён в результате столкновением транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, виновным в столкновении транспортных средств признан Киряков А.Н., потерпевшему причинены нравственные страдания, то имеются предусмотренные ст. 1079 ГК РФ основания для возмещения морального вреда.
Исходя из фактических обстоятельств данного происшествия, с учетом характера нравственных страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, согласно ст. 1101 РФ, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда потерпевшему Абдуллину Р.А. в размере по 150000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, связанных с компенсацией морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.29, 296, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
КИРЯКОВА Андрея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2
(два) года, установив для него ограничения на изменение места жительства, места работы и выезд с территории г.Челябинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.
На основании ст.47 ч.3 УК РФ лишить Кирякова А.Н. права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Кирякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшего Абдуллина Рудамиля Аксановича удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Кирякова Андрея Николаевича в счёт компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
ОБОБЩЕНИЕ
судебной практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ за 2015 год
Помощником мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области в соответствии с планом работы судебного участка на второе полугодие 2016 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год.
Цель обобщения – изучение практики рассмотрения уголовных дел, о преступлениях, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.
Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в УК РФ введена ст. 264.1, предусматривающая ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой ст. 264 УР РФ либо настоящей статьей.
Санкция ст. 264. 1 УК РФ предусматривает штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Верховным Судом РФ 31.07.2015 дано разъяснение о применении положений этой нормы уголовного закона в отношении лиц, имеющих назначенное до 01.07.2015 административное наказание за указанные правонарушения.
Обращено внимание на то, что для привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ необходимо, чтобы за предыдущее правонарушение не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (1 год), а новое правонарушение как основание для привлечения к уголовной ответственности должно быть совершено после 30.06.2015.
Согласно позиции Верховного Суда РФ повторное нарушение административного законодательства (ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», ст.12.26 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») после 01.07.2015 является уголовно наказуемым деянием, поскольку совершившее его лицо обязано осознавать, что допускает нарушение.
В 2015 году мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего г.Ясного Оренбургской области рассмотрено 7 уголовных дел. За указанный период осуждено 7 лиц к следующим мерам наказания: лишение свободы – 1, штраф - 1, обязательные работы - 5. Все осужденные лица мужского пола.
В особом порядке рассмотрено 6 уголовных дел, дознание по ним было произведено в сокращенной форме. Одно уголовное дело в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, рассмотрено в общем порядке.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого К. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие малолетних детей у виновного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении и назначил К. наказания в виде обязательных работ.
Мировым судьей при разрешении вопроса о назначении наказания в каждом конкретном случае обсуждается вопрос о возможности назначения подсудимому альтернативного вида наказания.
При рассмотрении уголовного дела в отношении С. обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья признал наличие в его действиях рецидива преступлений. На момент совершения преступления С. судим за совершение умышленных преступлений, судимости на момент совершении преступления в установленном законом порядке не сняты и не погашены.
Характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, не занятого общественно-полезным трудом, наличие в его действиях рецидива преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, совершение нового преступления в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений в течение одного года после фактического отбытия наказания, свидетельствовали об устойчивости противоправных взглядов С., его склонности к совершению преступлений, криминальной направленности его личности и не желанием вставать на путь исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливали общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и позволили мировому судье сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишения свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы мировой судья полагал отвечающим принципу справедливости и соразмерности наказания. Представленные материалы о состоянии здоровья не препятствовали реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого А. обстоятельствами, смягчающими наказание мировой судья, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировой судья учитывал, удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимого, положительную по месту его работы. А. судимости не имел, совершил преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоял, инвалидности не имел. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, признания им своей вины, раскаяния в содеянном, совершение преступление небольшой тяжести, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие постоянного места работы и дохода, его материального положения, мировой судья пришел к выводу о возможности назначения А. наказания в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ не связанного с его изоляцией от общества, и полагал назначение ему наказания в виде штрафа необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и считает, что указанное наказание соответствует принципу справедливости и индивидуализации наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел.
В связи с тем, что ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мировой судья, во всех случая назначал дополнительное наказание.
Так, при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого К. мировой судья назначил ему дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 два года шесть месяцев.
Частные определения (постановления) при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ за 2015 год
мировым судьей не выносились.
Апелляционное обжалование
В апелляционной инстанции было обжаловано 2 приговора. Приговоры оставлены без изменения.
Выводы:
1. При рассмотрении уголовных дел данной категории мировым судьей соблюдаются нормы Уголовного кодекса РФ и Уголовно - процессуального кодекса РФ.
2. При назначении наказания свободы мировым судьей учитываются смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, иные обстоятельства, влияющие на меру наказания. В каждом случае мировым судьей рассматривался вопрос о назначении альтернативного вида наказания.
Помощник судьи В.А.Зальбашарова
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
07 апреля 2014 года г. Москва
Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Арнаута Д.Ю.,
при секретаре Васине В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецова А.А.,
подсудимого Бочкарева ФИО9,
защитника - адвоката Хашиева А.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшей Склезневой А.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бочкарева ФИО9, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Бочкарев Д.В., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
14 сентября 2013 года, примерно в 01 час 20 минут, более точное время следствием не установлено, он (Бочкарев Д.В.) находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем Опель Вектра, регистрационный знак №, следовал с пассажирами Склезневой А.С. и Кондратьевой Е.Д. по 3 полосе проезжей части Ленинградского шоссе в г. Москве по направлению от ТТК в сторону МКАД, и приближался в район д. 100, где справа по 2 полосе попутного направления движения следовал технически исправный автомобиль Хонда Аккорд, регистрационный знак № под управлением водителя Гончарова В.Ю., а также в 1 полосе у края проезжей части стоял припаркованный автомобиль Опель Астра № регистрационный знак №. Он (Бочкарев Д.В.) перестроился вправо во 2 полосу движения.
При этом, он (Бочкарев Д.В.), необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и другим участникам движения не был; управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; превысил установленную на данном участке дороги скорость - 80 км/ч, которую выбрал без учета своего состояния, а также характера и организации движения транспорта на данном участке дороги, и которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства; перед изменением направления движения маневре - вправо не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления; при возникновении опасности для движения, которую он мог обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.4, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, заведомо поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего во 2 полосе совершил столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, регистрационный знак №, после совершил наезд на металлическое ограждение, расположенное у левой границы проезжей части, а затем совершил наезд на припаркованный в 1 полосе у края проезжей части автомобиль Опель Астра № регистрационный знак №, причинив по неосторожности пассажиру Склезневой А.С. согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 23 декабря 2013 года телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Подсудимый Бочкарев Д.В., при наличии согласия потерпевшей и государственного обвинителя, после проведения консультации с защитником, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о таковом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, согласившихся с заявленным подсудимым ходатайством, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Бочкарев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает четырех лет лишения свободы.
Изучив материалы дела, оценивая результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого в том, что он, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с которым согласился Бочкарев Д.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает основание квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.
При назначении подсудимому Бочкареву Д.В. наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, мнение потерпевшей, просившей не назначать наказания связанного с реальным лишением свободы, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также учитывает и иные данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства имеет на иждивении малолетнего ребенка, признавая все эти обстоятельства смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бочкареву Д.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. Принимая во внимание изложенное, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Бочкарева Д.В. возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Склезневой А.С. о взыскании с подсудимого Бочкарева Д.В. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей и 150 000 рублей расходов, связанных с затратами на лечение, суд считает подлежащим частичному удовлетворению. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной, компенсации указанного вреда. Сумму морального вреда в размере 150 000 рублей суд считает соразмерной причиненным потерпевшей Склезневой А.С. нравственным и физическим страданиям, принимая во внимание характер полученных потерпевшей телесных повреждений, а также материальное положение подсудимого.
В части заявленных потерпевшей исковых требований о взыскании материального ущерба суд признает за гражданским истцом Склезневой А.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по данным требованиям необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бочкарева ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением Бочкарева Д.В. права управлять транспортными средствами на срок три года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бочкареву Д.В. наказание в виде лишения свободы в исполнение не приводить, а считать его условным, с испытательным сроком в течение двух лет.
Обязать Бочкарева Д.В. в течение испытательного срока не изменять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бочкареву Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшей Склезневой А.С. удовлетворить частично. Взыскать с Бочкарева Дениса Владимировича в пользу потерпевшей Склезневой Анастасии Сергеевны в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей, в остальной части заявленных потерпевшей исковых требований, суд признает за гражданским истцом Склезневой А.С. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
С П Р А В К А по результатам изучения практики назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 – 2014 г.г.
1. Общие положения
Обеспечение безопасности дорожного движения является одной из важнейших задач, стоящих перед государством. Актуальность данной проблемы, в связи со стремительным ростом автопарка страны и региона, состоянием дорог, не способных пропустить возросшее количество автотранспорта, из года в год возрастает. В этой связи соблюдение водителями Правил дорожного движения, пресечение связанных с этим нарушений, является особенно важным. В соответствии с планом работы Пензенского областного суда проанализирована практика назначения судами области наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за период 2012 – 2014 г.г. Целью настоящего обобщения является изучение и анализ складывающейся практики назначения наказания по уголовным делам изучаемой категории, отражение ее наиболее характерных моментов, анализ недостатков деятельности судов, внесение предложений по их устранению, совершенствование правоприменительной практики, анализ апелляционной, кассационной и надзорной практики областного суда. Актуальность исследования подтверждается и статданными УМВД России по Пензенской области, согласно которым за 12 месяцев 2014 года на дорогах области зарегистрировано 2 265 дорожно-транспортных происшествий, в которых получили ранения 3 026 человек, погибли – 255. В 2013 году зарегистрировано 2 423 дорожно-транспортных происшествия. В ДТП травмировано 3 105 человек, погибло 276 человек. За 12 месяцев 2012 года зарегистрировано 2 239 дорожно- транспортных происшествий. В ДТП травмировано 2 920 человек, погибло 295 человек. 2
2. Правовые основы назначения наказания
Вопросы, связанные с назначением и исполнением наказания, регулируются Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно – разделами 3, 4, 5 УК РФ, разделом 14 (главами 46, 47) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, толкование которых содержатся в: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 03.12.2013) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 20 (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 05.06.2012) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».
3. Статистические данные
4. Практика назначения наказания за преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ
Назначение наказания представляет собой одну из важнейших стадий применения уголовного закона, ключевой этап осуществления правосудия по уголовным делам и один из основных институтов уголовного права.
В соответствии с правилами, предусмотренными статьями главы 10 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, обвинительным приговором суда назначается предусмотренная законом мера уголовно- правового воздействия в виде уголовного наказания определенного вида и размера. В статье 60 УК РФ содержатся общие начала назначения наказания, которые представляют собой совокупность основных требований, которыми должен руководствоваться суд, определяя вид и размер наказания. Общие правила назначения наказания должны применяться в каждом конкретном случае при назначении наказания виновному. В статье 6 УК РФ закреплен принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание назначается исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления. Степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ. К сведениям о личности виновного относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении подсудимого, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (жены, родителей, близких родственников).
Анализ судебных решений показал, что, как правило, при назначении наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьей 264 УК РФ, суды учитывали общие правила назначения наказания.
Например, приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 декабря 2014 года А.А.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанностей. При назначении вида и размера наказания судом учтено, что А.А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно охарактеризован по месту работы, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. Обстоятельствами, смягчающими наказание А.А.А., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, меры, предпринятые для частичного погашения морального вреда потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ суд назначил А.А.А. ограничение свободы — как наиболее мягкий и единственно возможный для назначения вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. При определении размера наказания судом учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. При этом, принимая во внимание положения ст. 47 УК РФ, положительные характеризующие данные в отношении подсудимого, его положение как лица, являющегося единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, суд счел возможным не лишать А.А.А. права управления транспортным средством, поскольку лишение данного права может существенно отразиться на условиях жизни его семьи, поскольку его заработок непосредственно связан с управлением транспортными средствами, и работа водителем является единственным источником его дохода. Суд счел, что наказание в виде ограничения свободы является справедливым, достаточным и соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.
Однако изучением установлено, что не все суды назначают наказание, учитывая указанные выше требования закона. В частности, отмечены случаи вынесения судами несправедливых приговоров, как вследствие чрезмерной мягкости, так и суровости наказания. Данные факты влекли за собой изменение приговоров районных судов.
Например, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 апреля 2013 года изменен приговор Кондольского районного суда Пензенской области от 31 января 2013 года, которым С.С.А. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 3 месяца. Судебная коллегия сочла приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своего решения, судебная коллегия указала, что судом при назначении наказания С.С.А. не в полной мере учтены требования статьи 6 УК РФ, поскольку назначенное осужденному в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не соответствуют его личности, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения. Приговор районного суда изменен, С.С.А. назначено наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 15 августа 2012 года, которым М.С.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности. Судебная коллегия нашла приговор подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих выводов, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении уголовного дела судом не были установлены данные о личности осужденного, его семейное положение: М.С.В. женат, имеет на иждивении двух малолетних дочерей, что подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела судом кассационной инстанции по ходатайству осужденного, и на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. Наказание, назначенное осужденному, не в полной мере соответствует его личности, назначено без учета смягчающего обстоятельства и влияния на условия жизни его семьи. Приговор районного суда изменен, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ снижено до 11 месяцев ограничения свободы.
Статья 60 УК РФ закрепляет общие начала назначения наказания, в том числе предусматривает необходимость учитывать имеющиеся по делу смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Однако судами не всегда учитываются требования Общей части УК РФ, например, в ситуациях, когда по делу устанавливается наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, то виновному не может быть назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ. Если по уголовному делу при назначении виновному наказания суд устанавливает одно или несколько обстоятельств, смягчающих наказание, но назначает максимальное наказание, предусмотренное за данное преступление, то такой приговор будет явно несправедливым.
Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 17 октября 2012 года изменен приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 августа 2012 года, которым Ж.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Судебная коллегия нашла данный приговор суда подлежащим изменению в части назначенного наказания. Так, назначая Ж.В.А. наказание, суд указал на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, однако наказание, как основное, так и дополнительное, назначил максимальное, предусмотренное при рассмотрении данного дела в особом порядке, то есть фактически назначил наказание без учета смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах приговор районного суда изменен, размер основного наказания снижен до 1 года 10 месяцев ограничения свободы, дополнительного – до 2 лет 6 месяцев лишения права управления транспортным средством.
В части 1 статьи 61 УК РФ приведены обстоятельства, смягчающие наказание. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому суд вправе признать смягчающими любые другие обстоятельства, обосновав принятое решение. Анализ судебной практики показал, что смягчающими наказание обстоятельствами, как правило, признавались: полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие заболевания, совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.
Согласно статьям 299 и 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого. Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.
При назначении наказания по уголовным делам данной категории имелись случаи, когда данные положения закона не были соблюдены в полной мере при постановлении приговора.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2014 года отменен приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 31 января 2013 года, которым осужден П.В.А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 лет с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Основанием для отмены приговора послужило то обстоятельство, что адвокат выступил против воли подзащитного, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании П.В.А., тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушение гарантированного Конституцией РФ права на защиту. Кроме того, суд вышестоящей инстанции указал, что в описательно- мотивировочной части приговора, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судья признал принесение виновным лицом своих извинений, принятие мер к заглаживанию причиненного материального ущерба и возмещение морального вреда. Однако, приведя затем положения п. «к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд сделал немотивированный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств, не приведя никаких обоснований данного вывода, что является недопустимым, поскольку непосредственно влияет на назначение наказания. Приговор районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство.
Среди смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, особое значение имеют обстоятельства, установленные пунктами «и» и «к», поскольку с их наличием уголовный закон связывает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве одного из смягчающих обстоятельств, предусмотрена явка с повинной. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, когда эти органы не располагали сведениями о его причастности к совершению преступления. При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее наказание обстоятельство, как явка с повинной, суды должны проверять, являлось ли сообщение о преступлении добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления. При этом следует иметь в виду, что сообщение о преступлении может содержаться, в объяснениях, данных лицом по поводу преступления, в рапорте сотрудника органа расследования с информацией о том, что конкретное лицо сообщило о совершении преступления и т.д. Однако в практике рассмотрения уголовных дел данной категории имелся случай, когда суд не уделил достаточного внимания исследованию сведений, указывающих на то, каким образом органам предварительного расследования стало известно о совершенном преступлении, что привело к постановлению несправедливого приговора.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 декабря 2014 года изменен приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 сентября 2014 года, которым И.А.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия в своем постановлении указала следующее. В качестве доказательства вины осужденного суд правильно принял во внимание показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которым И.А.В. дал пояснения о ДТП, утвердительно заявляя, что он управлял автомобилем в момент происшествия, при этом данные обстоятельства сотрудникам полиции известны не были. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не признал это заявление И.А.В. о совершенном им дорожно-транспортном происшествии явкой с повинной и не учел его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При таких обстоятельствах приговор районного суда был изменен, наказание осужденному снижено и назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве одного из смягчающих обстоятельств, предусмотрено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Судам следует учитывать, что назначение наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ требует полного возмещения, как имущественного, так и морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления. В практике рассмотрения дел данной категории отмечен случай, когда судом неправильно применены указанные нормы закона при назначении наказания.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 24 сентября 2014 года изменен приговор Шемышейского районного суда Пензенской области от 5 августа 2014 года, которым А.Р.Ш. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Судебная коллегия сочла приговор суда подлежащим изменению, так как вывод суда о применении при назначении наказания А.Р.Ш. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не основан на законе. В ходе судебного заседания установлено, что осужденный моральный вред возместил частично, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены судом необоснованно. Судебная коллегия исключила из приговора районного суда указание о назначении А.Р.Ш. наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако суды не всегда соблюдают и данное требование закона.
Так, апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 ноября 2013 года изменен приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 3 октября 2013 года, которым К.П.В. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное К.П.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции указал следующее. При назначении наказания К.П.В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья К.П.В., отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, но вместе с тем, судом при назначении наказания К.П.В. не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, наказание с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы должно быть не более 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Приговор районного суда изменен, наказание К.П.В. назначено с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Обобщением установлено, что по ст. 264 УК РФ в большинстве случаев назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судами не применялся дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством. Данное обстоятельство связано с тем, что работа водителем являлась единственным источником получения дохода для содержания семьи подсудимого.
Например, приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 октября 2013 года Е.В.А. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При назначении наказания подсудимому Е.В.А., суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Е.В.А. совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства согласно рапорту УУП ОМВД России по Пензенскому району, жильцами дома и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание Е.В.А., согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Е.В.А. своей вины, его раскаяние в содеянном. Кроме того, суд учитывал мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, что также судом было отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого. Отягчающих наказание Е.В.А. обстоятельств по делу не установлено. В связи с наличием у Е.В.А. обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначал ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания Е.В.А. суд учитывал требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд счел, что достижение целей наказания возможно при назначении Е.В.А. наказания не связанного с реальным лишением свободы, но в условиях осуществления за ним контроля. Учитывая, что Е.В.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, предпринял меры к возмещению ущерба, совершил преступление в трезвом виде, кроме того управление транспортным средством является для подсудимого профессией и единственным источником дохода, и, признавая данную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд посчитал возможным применить к подсудимому положение ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительный вид наказания лишение права управления транспортным средством, предусмотренный в качестве обязательного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, суд, обосновывая в описательно- мотивировочной части приговора свое решение, должен указать, какие именно смягчающие наказание обстоятельства либо их совокупность признаны исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Анализ приговоров районных судов области показал, что во всех случаях назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суды обосновывали свое решение с указанием конкретных смягчающих обстоятельств, которые признавались исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Наказание, назначенное в порядке, предусмотренном ст. 64 УК РФ, не может быть меньше нижнего предела, определенного для соответствующих видов наказаний в статьях Общей части УК РФ. Например, определенный осужденному срок лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ не должен быть менее двух месяцев, размер штрафа, исчисляемого в денежном выражении, в силу ст. 46 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей.
Так, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 12 августа 2013 года А.М.Л. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Суд учитывал материальное положение подсудимой и её семьи, а также то, что она впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести и в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, оказания содействия следствию и суду в раскрытии преступления, признания вины, полного возмещения причиненного ущерба, мнения представителя потерпевшей о нестрогом наказании, нахождения в момент ДТП в трезвом состоянии, суд отнес указанные обстоятельства к исключительным и счел необходимым назначить наказание подсудимой А.М.Л. с применением ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере. По этим же причинам суд не нашел оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При назначении наказания судам следует иметь в виду, что ст. 64 УК РФ не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, при назначении наказания в виде условного лишения свободы судами учитывалось полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, а также мнение потерпевших.
Например, приговором Лунинского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2012 года П.Е.Б. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным. Суд при назначении П.Е.Б. вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. Подсудимый П.Е.Б. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб не поступало, но привлекался к административной ответственности. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба и морального вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. С учетом характера преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности П.Е.Б., его положительных характеристик, семейного положения, раскаяния, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, мнения законного представителя потерпевшей, которая просит его не наказывать строго, в тоже время характер нарушений, суд посчитал необходимым назначить П.Е.Б. наказание без изоляции его от общества, в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей и с лишением права управлением транспортными средствами, с применением ст. 62 ч. 1 и ч. 5УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, но условным может быть признано лишь основное наказание. Дополнительные наказания приводятся в исполнение реально, о чем следует указывать в резолютивной части приговора. Однако имеют место случаи, когда суды признают условным как основное, так и дополнительное наказание.
Например, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 11 апреля 2012 года отменен приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 14 декабря 2012 года, которым Д.А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ (как указано в приговоре) постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Судебная коллегия указала, что суд, признав Д.А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством, необоснованно применил ст. 73 УК РФ и к дополнительному виду наказания. При таких обстоятельствах приговор признан незаконным и отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Проведенным изучением установлено, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, суды исходили из общих начал назначения наказания, изложенных в ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на 16 исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание в виде реального лишения свободы, из числа предусмотренных за совершение преступлений по ст. 264 УК РФ, назначалось в случае, если менее строгий вид наказания не мог обеспечить достижение целей наказания. Так, при наличии в санкции статьи 264 УК РФ альтернативных видов наказания, реальное лишение свободы назначалось лицам, которые допустили грубое нарушение ПДД, управляли автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершали ранее административные правонарушения в области дорожного движения, не приняли мер к возмещению вреда, скрылись с места ДТП, были лишены права управлять транспортным средством.
Например, приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 11 декабря 2014 года А.Д.В. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Суд назначил А.Д.В. наказание, связанное с изоляцией от общества, на том основании, что в момент совершения преступления он управлял автомашиной, находясь в высокой степени алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения. Суд счел, что назначение иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговорах судов мотивировано, в судебных решениях содержатся суждения, по которым суд пришел к выводу о невозможности исправления этих лиц без изоляции от общества.
Особенностью санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ является то, что она не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Поэтому, назначая наказание в виде ограничения свободы вместе с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, судам следует ссылаться в приговоре на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, мотивировав свое решение.
Так, приговором Белинского районного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года М.Д.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ М.Д.В. лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести; личность подсудимого М.Д.В., характеризуемого положительно, состояние здоровья близких родственников подсудимого, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.Д.В., суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.Д.В., по делу не установлено. С учетом вышеизложенного, а также мнения государственного обвинителя, потерпевшего, просивших строго не наказывать подсудимого, стороны защиты о мере наказания, суд счел необходимым назначить подсудимому М.Д.В единственно возможное на данный момент наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции этой статьи. С учетом того, что М.Д.В., управляя автомашиной в момент дорожно-транспортного происшествия, грубо нарушил ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного М.Д.В. преступления, личность виновного, и то, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд признал невозможным сохранение за М.Д.В. права управления транспортными средствами, и счел необходимым лишить его данного права на определенный срок, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Приговором Каменского городского суда Пензенской области от 8 декабря 2014 года В.В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортным средством сроком на 1 год. В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области, не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного В.В.А., ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, указывая, что исходя из положений ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении В.В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы лишение права управлять транспортным средством не могло быть определено в качестве дополнительного наказания, поскольку в санкции указанной статьи лишение права управлять транспортным средством уже предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы. Однако судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда не нашла оснований к исключению из приговора дополнительного наказания и не согласилась с доводами апелляционного представления о запрете применения норм ч. 3 ст. 47 УК РФ в связи с наличием в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством применительно к иным видам основных наказаний, поскольку уголовный закон такого запрета не содержит. Апелляционным постановлением от 11 февраля 2015 года приговор районного суда оставлен без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Изучением установлено, что на практике при назначении дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ судами допускаются ошибки, приводящие к изменению приговоров.
Например, постановлением президиума Пензенского областного суда от 15 января 2014 года изменен приговор Бессоновского районного суда от 31 октября 2014 года в отношении С.М.А., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. Изменяя приговор районного суда, суд кассационной инстанции указал, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, и суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством без ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ и не мотивировав свое решение, нарушил требования закона. При таких обстоятельствах президиум исключил из приговора указание о назначении С.М.А. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Обобщением установлено, что судами не назначалось дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, когда профессия водителя являлась единственным источником дохода для подсудимого и его семьи, подсудимый ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, совершил преступление впервые.
При постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч.ч. 2 — 6 ст. 264 УК РФ, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является обязательным. Однако в судебной практике имелись случаи, когда за указанные преступления суды не назначали дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. Подобные решения судов были обусловлены тем, что работа водителем для подсудимых являлась единственной профессиональной деятельностью и единственным источником получения дохода для содержания семьи. С учетом данного обстоятельства, а также личности виновного и наличием смягчающих обстоятельств, суды на основании ст. 64 УК РФ не применяли к подсудимым дополнительного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством.
В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.
В связи с тем, что ст. 264 УК РФ предусматривает возможность применения к виновному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судам следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему транспортным средством без соответствующего разрешения.
В результате анализа судебных решений районных судов установлено, что, в большинстве случаев суды назначают дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством виновным, которые совершили преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ, не имея такого права. В связи с изменениями в ч. 1 ст. 56 УК РФ, внесенными ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или 20 только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Однако суды области не всегда соблюдали данное требование закона.
Так, приговором Спасского районного суда Пензенской области от 21 февраля 2012 года Х.В.В. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев. Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 18 апреля 2012 года приговор суда изменен ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое совершено осужденным впервые. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в его действиях не установлено. Кроме лишения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрены иные виды наказаний, поэтому наказание в виде лишения свободы по данному делу, в том числе условно, назначено быть не может. Судебная коллегия назначила Х.В.В. наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде исправительных работ по основному месту работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Практика прекращения уголовных дел рассматриваемой категории показала, что большинство уголовных прекращались судами в связи с примирением с потерпевшим. Однако здесь необходимо учитывать, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
5. Заключительные положения
По итогам обобщения судебной практики назначения наказания по уголовным делам о совершении преступлений, предусмотренных статьей 264 УК РФ можно сделать вывод, что суды области в основном правильно применяют требования закона. В резолютивной части приговоров содержатся достаточно четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Судами указывается вид и размер основного и дополнительного наказаний, назначенных подсудимому, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, длительность испытательного срока при условном осуждении и перечисление обязанностей, которые возлагаются на условно осужденного, решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Лишение свободы назначается в тех случаях, когда суды приходят к выводу о невозможности определения иного вида наказания, и эти решения мотивируются в приговоре. Однако некоторыми судами не в полной мере выполняются требования уголовного закона об индивидуализации наказания, допускаются ошибки, связанные с учетом смягчающих наказание обстоятельств. В этой связи, при назначении наказания судам области следует более тщательно соблюдать требования закона и учитывать рекомендации, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Результаты обобщения предлагается обсудить на оперативных совещаниях судей области и использовать в работе.
Отдел анализа и обобщения судебной
практики Пензенского областного суда
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Виприцкий Н.В.
с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Кочубеевского районаШляхова С.В.
подсудимогоЛ. А.А.
защитника – адвоката Панченко В.П. представившего удостоверение № 658 и ордер № 113154 от 24 марта 2009 года Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района
при секретаре судебного заседания Балацкой С.С.
а также потерпевшей Кравцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Л. А. А., 28.08.1973 года рождения, уроженца г. Киева Украина, гражданина Российской Федерации, со среднимобразованием, имеющего на иждивении двоих детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: с. Казьминское........Кочубеевского района Ставропольского края, не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Л. А.А. нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Л.А.А. будучи обязанным в силу п.п.1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, нарушил требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.
02 января 2009 года в 05 часов 00 минут управляя технически исправным служебным автомобилем Форд-Эскорт (государственный регистрационный знак К 9... ВТ 26) принадлежащим В.В.А. гос.технический осмотр которого пройден не был, двигаясь по автодороге Кочубеевское-Казьминское-Заветное со стороны с. Кочубеевского в направлении с. Казьминского, не обеспечил безопасности движения, не принял исчерпывающих мер предосторожности, вёл автомобиль без учета дорожных условий со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, на 8 км. + 680 м. этой автодороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выезд за его пределы проезжей части вправо по ходу движения, где произошел наезд автомобиля на дерево. С места происшествия Л. А.А. уехал на автомобиле «ФордД-Эскорт», в милицию о случившемся не сообщил.
Своими действиями Л. А.А. нарушил требования п.п.1.5, 2.5,10.1 абз 1 ПДД РФ и п.2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ.
В результате нарушения требований Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств и совершения дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Форд-Эскорт» г.р.н. К 9.. ВТ-26 К. И.В. были причинены закрытые переломы костей таза с нарушением целости тазового кольца, шейки правой плечевой кости и лопаточной кости с вывихом правого плеча, разрыв печени и мочевого пузыря, квалифицированные по заключению судебно-медицинской экспертизы № 76 от 26.02.2009 года как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Л. А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Л. А.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ему ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.
По ходатайству Л. А.А. с согласия государственного обвинителя, потерпевшей дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Л. А.А. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст.264 ч.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 3-х лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия Л.А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Л. А.А. наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ.
При избрании вида и меры наказания подсудимому Л. А.А. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства по делу наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Суд принял во внимание его чистосердечное раскаяние, положительную характеристику личности, то, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгой мере наказания и считает возможным применить к нему условную меру наказания, с лишением права управлять транспортными средствами
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Л. А.А.. в силу ч.2 ст.61 УК РФ является то, что он имеет на иждивениидвоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ подсудимому Л. А.А. судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Л.А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год .
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Обязать Л. А.А. в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
В соответствиис ч.2 ст.71 УК РФлишение права управлять транспортными средствами,исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Л. А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Вещественное доказательство: автомобиль Форд-Эскорт (государственный регистрационный знак К 9.. ВТ 26) - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Л.А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного деласудом кассационной инстанции.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального порядка, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Судья Кочубеевского районного суда Н.В. Виприцкий
