20. Гражданская война в России. История Отечества

20. Гражданская война в России

Первыми историографами гражданской войны были ее участники. Гражданская война неминуемо делит людей на “своих” и “чужих”. Своеобразная баррикада пролегла и в понимании, и в объяснении причин, характера и хода гражданской войны. День ото дня мы все более понимаем, что только объективный взгляд на гражданскую войну с обеих сторон даст возможность приблизиться к исторической правде. Но в то время, когда гражданская война была не историей, а реальностью, на нее смотрели иначе.

В последнее время (80-90-е годы) в центре научных дискуссий находятся следующие проблемы истории гражданской войны: причины гражданской войны; классы и политические партии в гражданской войне; белый и красный террор; идеология и социальная сущность “военного коммунизма”. Мы попробуем осветить некоторые из этих вопросов.

Неизбежный спутник почти каждой революции - вооруженные столкновения. У исследователей существует два подхода к данной проблеме. Одни рассматривают гражданскую войну как процесс вооруженной борьбы между гражданами одной страны, между различными частями общества, в то время как другие видят в гражданской войне лишь период в истории страны, когда вооруженные конфликты определяют всю ее жизнь.

Что касается современных вооруженных конфликтов, то в их возникновении тесно переплетаются социальные, политические, экономические, национальные и религиозные причины. Конфликты в чистом” виде, где наличествовала бы только одна из них, редки. Преобладают конфликты, где таких причин много, но доминирует одна.

20.1. Причины и начало гражданской войны в России

Доминантой вооруженной борьбы в России в 1917-1922 гг. было социально-политическое противостояние. Но гражданскую войну 1917-1922 гг. невозможно понять, принимая во внимание одну только классовую сторону. Она представляла собой туго сплетенный клубок социальных, политических, национальных, религиозных, личностных интересов и противоречий.

С чего началась гражданская война в России? По мнению Питирима Сорокина, обычно падение режима - это результат не столько усилий революционеров, сколько одряхления, бессилия и неспособности к созидательной работе самого режима. Чтобы предотвратить революцию, правительство должно пойти на определенные реформы, которые сняли бы социальное напряжение. Ни правительство императорской России, ни Временное правительство не нашли в себе сил для проведения преобразований. А так как нарастание событий требовало действий, то они выразились в попытках вооруженного насилия по отношению к народу в феврале 1917 г. Гражданские войны не начинаются в обстановке социального покоя. Закон всех революций таков, что после свержения господствующих классов неизбежны их стремление и попытки реставрации своего положения, в то время как классы, пришедшие к власти, стараются всеми средствами сохранить ее. Существует связь между революцией и гражданской войной, в условиях нашей страны последняя после Октября 1917 г. была почти неизбежной. Причинами гражданской войны являются крайнее обострение классовой ненависти, изнурительная первая мировая война. Глубинные корни гражданской войны надо видеть и в характере Октябрьской революции, провозгласившей диктатуру пролетариата.

Стимулировал развязывание гражданской войны роспуск Учредительного собрания. Общероссийская власть была узурпирована, и в обществе, уже расколотом, разорванном революцией, идеи Учредительного собрания, парламента уже не могли найти понимания.

Следует также признать, что Брестский мир оскорбил патриотические чувства широких слоев населения, прежде всего офицерства и интеллигенции. Именно после заключения мира в Бресте стали активно формироваться белогвардейские добровольческие армии.

Политический и экономический кризис в России сопровождался кризисом национальных отношений. Белые и красные правительства были вынуждены вести борьбу за возвращение утраченных территорий: Украины, Латвии, Литвы, Эстонии в 1918-1919 гг.; Польши, Азербайджана, Армении, Грузии и Средней Азии в 1920- 1922 гг. Гражданская война в России прошла несколько фаз. Если рассматривать гражданскую войну в России как процесс, то станет

ясно, что первым ее актом явились события в Петрограде в конце февраля 1917 г. В этом же ряду и вооруженные столкновения на улицах столицы в апреле и июле, корниловское выступление в августе, крестьянское восстание в сентябре, октябрьские события в Петрограде, Москве и ряде других мест.

После отречения императора страну охватила эйфория “красно-бантового” единения. Несмотря на все это, Февраль положил начало неизмеримо более глубоким потрясениям, а также эскалации.насилия. В Петрограде и других районах началось преследование офицеров. На Балтийском флоте были убиты адмиралы Непе-нин, Бутаков, Вирен, генерал Стронский и другие офицеры. Уже в первые дни февральской революции возникшее в людских душах озлобление выплеснулось на улицы. Итак, Февраль положил начало гражданской войне в России,

К началу 1918 г. этот этап во многом исчерпал себя. Именно это положение констатировал лидер эсеров В. Чернов, когда, выступая в Учредительном собрании 5 января 1918 г., выразил надежду на скорейшее прекращение гражданской войны. Многим казалось, что на смену бурному периоду идет более мирный. Однако вопреки этим ожиданиям продолжали возникать новые очаги борьбы, и с середины 1918 г. начался уже следующий период гражданской войны, завершившийся лишь в ноябре 1920 г. разгромом армии П.Н. Врангеля. Впрочем, гражданская война продолжалась и после этого. Ее эпизодами были Кронштадтское восстание матросов и антоновщина 1921 г., военные действия на Дальнем Востоке, завершившиеся в 1922 г., басмачество в Средней Азии, в основном ликвидированное к 1926 г.

20.2. Белое и красное движение. Красный и белый террор

В настоящее время мы пришли к пониманию того, что гражданская война - это братоубийственная война. Однако вопрос о том, какие силы противостояли друг другу в этой борьбе, пока вызывает споры.

Вопрос о классовой структуре и основных классовых силах России в период гражданской войны достаточно сложен и нуждается в серьезном исследовании. Дело в том, что в России классы и социальные слои, их взаимоотношения сложнейшим образом переплетались. Тем не менее, на наш взгляд, в стране существовали три крупные силы, различавшиеся по отношению к новой власти.

Советскую власть активно поддерживали часть промышленного пролетариата, городская и сельская беднота, некоторая часть офицерства и интеллигенция. В 1917 г. большевистская партия выступила как свободно организованная радикальная революционная партия интеллигентов, ориентированная на рабочих. К середине 1918 г. она превратилась в партию меньшинства, готовую обеспечить свое выживание путем массового террора. К этому времени большевистская партия уже не являлась политической партией в том смысле, в каком она была ею раньше, так как больше не выражала интересов какой бы то ни было социальной группы, она набирала своих членов из многих социальных групп. Бывшие солдаты, крестьяне или чиновники, став коммунистами, представляли новую социальную группу со своими правами. Коммунистическая партия превратилась в военно-промышленный и административный аппарат.

Влияние гражданской войны на партию большевиков было двояким. Во-первых, происходила милитаризация большевизма, которая отразилась прежде всего на образе мышления. Коммунисты приучились мыслить понятиями военных кампаний. Представление о строительстве социализма обернулось борьбой - на фронте промышленности, фронте коллективизации и т.д. Вторым важным последствием гражданской войны был страх коммунистической партии перед крестьянами. Коммунисты всегда сознавали, что они являются партией меньшинства во враждебном крестьянском окружении.

Интеллектуальный догматизм, милитаризация в сочетании с враждебностью к крестьянам создали в ленинской партии все необходимые предпосылки сталинского тоталитаризма.

В составе сил, противостоявших советской власти, были крупная промышленная и финансовая буржуазия, помещики, значительная часть офицерства, члены бывшей полиции и жандармерии, часть высококвалифицированной интеллигенции. Однако белое движение начиналось только как порыв убежденных и храбрых офицеров, которые сражались против коммунистов зачастую без какой-либо надежды на победу. Белые офицеры именовали себя добровольцами, движимыми идеями патриотизма. Но в разгар гражданской войны белое движение стало гораздо более нетерпимым, шовинистическим, чем вначале.

Основная слабость белого движения заключалась в том, что ему не удалось стать объединяющей национальной силой. Оно оставалось почти исключительно движением офицеров. Белое движение не смогло наладить действенное сотрудничество с либеральной и социалистической интеллигенцией. Белые подозрительно относились к рабочим и крестьянам. У них не было государственного аппарата, администрации, полиции, банков. Олицетворяя себя государством, они пытались восполнить свою практическую слабость жестоким насаждением своих порядков.

Если белое движение не смогло сплотить антибольшевистские силы, то кадетской партии не удалось возглавить белое движение. Кадеты были партией профессоров, адвокатов и предпринимателей. В их рядах имелось достаточно людей, способных учредить работоспособную администрацию на территории, освобожденной от большевиков. И все же роль кадетов в общегосударственной политике во время гражданской войны была незначительной. Между рабочими и крестьянами, с одной стороны, и кадетами, - с другой, был огромный культурный разрыв, а русская революция большинству кадетов представлялась как хаос, бунт. Только белое движение, по мнению кадетов, могло восстановить Россию.

Наконец, самая многочисленная группа населения России - это колеблющаяся часть, а зачастую и просто пассивная, наблюдавшая за событиями. Она искала возможностей обойтись без классовой борьбы, но непрерывно вовлекалась в нее активными действиями первых двух сил. Это городская и деревенская мелкая буржуазия, крестьянство, пролетарские слои, желавшие “гражданского мира”, часть офицерства и значительное количество представителей интеллигенции.

Но и предлагаемое читателям деление сил следует считать условным. На самом деле они были тесно переплетены, перемешаны между собой и рассеяны по всей огромной территории страны. Такое положение наблюдалось в любом регионе, в любой губернии независимо от того, в чьих руках находилась власть. Решающей силой, во многом определявшей исход революционных событий, было крестьянство.

Анализируя начало войны, лишь с большой условностью можно говорить о большевистском правительстве России. Наделе в 1918 г. оно контролировало лишь часть территории страны. Однако оно заявило о своей готовности править всей страной после того, как распустило Учредительное собрание. В 1918 г. главными противниками большевиков были не белые или зеленые, а социалисты. Меньшевики и эсеры выступали против большевиков под знаменем Учредительного собрания.

Сразу же после разгона Учредительного собрания партия эсеров приступила к подготовке свержения советской власти. Однако вскоре лидеры эсеров убедились в том, что желающих сражаться с оружием под знаменем Учредительного собрания оказалось очень мало.

Весьма чувствительный удар по попыткам объединить антибольшевистские силы был нанесен справа, сторонниками военной диктатуры генералов. Главную роль среди них играли кадеты, которые решительно выступили против использования требования созыва Учредительного собрания образца 1917 г. в качестве главного лозунга антибольшевистского движения. Кадеты взяли курс на единоличную военную диктатуру, которую эсеры окрестили правым большевизмом.

Умеренные социалисты, отвергавшие военную диктатуру, тем не менее пошли на компромисс со сторонниками генеральской диктатуры. Чтобы не оттолкнуть кадетов, общедемократический блок “Союз возрождения России” принял план создания коллективной диктатуры - Директории. Для управления страной Директории надлежало создать деловое министерство. Свои полномочия общероссийской власти Директория обязана была сложить только перед Учредительным собранием после окончания борьбы с большевиками. При этом “Союз возрождения России” ставил следующие задачи: 1) продолжение войны с немцами; 2) создание единой твердой власти; 3) возрождение армии; 4) восстановление разрозненных частей России.

Летнее поражение большевиков в результате вооруженного выступления чехословацкого корпуса создало благоприятные условия. Так возник антибольшевистский фронт в Поволжье и Сибири, сразу образовалось два антибольшевистских правительства - самарское и омское. Получив из рук чехословаков власть, пять членов Учредительного собрания - В.К. Вольский, И.М. Брушвит, И.П. Нестеров, П.Д. Климушкин и Б.К. Фортунатов - образовали Комитет членов Учредительного собрания (Комуч) - высший государственный орган. Исполнительную власть Комуч вручил Совету управляющих. Появление на свет Комуча вопреки плану создания Директории привело к расколу в эсеровской верхушке. Ее правые лидеры во главе с Н.Д. Авксентьевым, игнорируя Самару, направились в Омск, чтобы оттуда готовить формирование общероссийского коалиционного правительства.

Объявляя себя временной верховной властью до созыва Учредительного собрания, Комуч призвал другие правительства признать его государственным центром. Однако другие областные правительства отказались признать за Комучем права общенационального центра, расценив его как партийную эсеровскую власть.

Эсеровские политики не имели конкретной программы демократических преобразований. Не были решены вопросы о хлебной монополии, национализации и муниципализации, принципах организации армии. В области аграрной политики Комуч ограничился заявлением о незыблемости десяти пунктов земельного закона принятого Учредительным собранием.

Главной целью внешней политики объявлялось продолжение войны в рядах Антанты. Ставка на западную военную помощь была одним из крупнейших стратегических просчетов Комуча. Большевиками иностранное вмешательство было использовано для того, чтобы изобразить борьбу Советской власти как патриотическую, а действия эсеров как антинациональные. Широковещательные заявления Комуча о продолжении войны с Германией до победного конца приходили в столкновение с настроениями народных масс. Комуч, не понимавший психологии масс, мог опираться только на штыки союзников.

Особенно ослабляло антибольшевистский лагерь противостояние самарского и омского правительств. В отличие от однопартийного Комуча Временное сибирское правительство было коалиционным. Во главе его встал П.В. Вологодский. Левое крыло в правительстве составляли эсеры Б.М. Шатилов, Г.Б. Патушинскии, В.М. Крутовский. Правая часть правительства - И.А. Михайлов, И.Н. Серебренников, Н.Н. Петров ~ занимала кадетские и промо-нархические позиции.

Программа правительства формировалась под значительным давлением его правого крыла. Уже в начале июля 1918 г. правительство объявило об отмене всех декретов, изданных СНК, и ликвидации Советов, возвращении владельцам их имений со всем инвентарем. Сибирское правительство проводило политику репрессий против инакомыслящих, печати, собраний и пр. Комуч выступил с протестом против подобной политики.

Несмотря на острые противоречия, двум соперничавшим правительствам пришлось пойти на переговоры. На уфимском государственном совещании была создана “временная всероссийская власть”. Совещание завершило свою работу избранием Директории. В состав последней были избраны Н.Д. Авксентьев, Н.И. Астров, В.Г. Болдырев, П.В. Вологодский, Н.В. Чайковский.

В своей политической программе Директория в качестве главных задач объявляла борьбу за свержение власти большевиков, аннулирование Брестского мира и продолжение войны с Германией. Кратковременный характер новой власти подчеркивался пунктом о том, что Учредительное собрание должно было собраться в ближайшее время - 1 января или 1 февраля 1919 г., после чего Директория сложит свои полномочия.

Директория, упразднив сибирское правительство, теперь могла, казалось, осуществить программу, альтернативную большевистской. Однако равновесие между демократией и диктатурой было нарушено. Самарский Комуч, представлявший демократию, был распущен. Предпринятая эсерами попытка восстановить Учредительное собрание провалилась. В ночь с 17 на 18 ноября 1918 г. лидеры Директории были арестованы. Директорию заменила диктатура А.В. Колчака. В 1918 г. гражданская война была войной эфемерных правительств, чьи претензии на власть оставались только на бумаге. В августе 1918 г., когда эсеры и чехи взяли Казань, большевики не смогли набрать в Красную Армию более 20 тыс. человек. Народная армия эсеров насчитывала лишь 30 тыс. В этот период крестьяне, разделив землю, игнорировали политическую борьбу, которую вели между собой партии и правительства. Однако учреждение большевиками комбедов вызвало первые вспышки сопротивления. С этого момента существовала прямая зависимость между большевистскими попытками властвовать в деревне и крестьянским сопротивлением. Чем усерднее большевики старались насадить “коммунистические отношения” в деревне, тем жестче было сопротивление крестьян.

Белые, имея в 1918г. несколько полков, не были претендентами на общегосударственную власть. Тем не менее белая армия А.И. Деникина, насчитывавшая первоначально 10 тыс. человек, смогла занять территорию с населением в 50 млн. человек. Этому способствовало развитие крестьянских восстаний в районах, удерживаемых большевиками. Н. Махно не хотел помогать белым, но его действия против большевиков способствовали прорыву белых. Донские казаки восстали против коммунистов и расчистили путь наступающей армии А. Деникина.

Казалось, что с выдвижением на роль диктатора А.В. Колчака у белых появился вождь, который возглавит все антибольшевистское движение. В положении о временном устройстве государственной власти, утвержденном в день переворота, Совет министров, верховная государственная власть временно передавалась Верховному правителю, ему же подчинялись все Вооруженные Силы Российского государства. А.В. Колчак был вскоре признан как Верховный правитель руководителями других белых фронтов, а западные союзники признали его де-факто.

Политические и идеологические идеи вождей и рядовых участников белого движения были столь же разнообразны, как и социально неоднородно само движение. Разумеется, какая-то часть стремилась к реставрации монархии, старого, дореволюционного режима вообще. Но вожди белого движения отказались поднять монархическое знамя и выдвинуть монархическую программу. Это относится и к А.В. Колчаку.

Что положительного обещало колчаковское правительство? Колчак соглашался на созыв нового Учредительного собрания после восстановления порядка. Он заверял западные правительства, что не может быть “возврата к режиму, существовавшему в России до февраля 1917 г.”, широкие массы населения будут наделены землей, будут устранены различия по религиозному и национальному признакам. Подтвердив полную независимость Польши и ограниченную независимость Финляндии, Колчак согласился “подготовить решения” о судьбе прибалтийских государств, кавказских и закаспийских народностей. Судя по заявлениям, правительство Колчака стояло на позиции демократического строительства. Но на деле все было иначе.

Самым трудным для антибольшевистского движения был аграрный вопрос. Колчаку решить его так и не удалось. Война с большевиками, пока ее вел Колчак, не могла гарантировать крестьянам передачи им помещичьей земли. Таким же глубоким внутренним противоречием отмечена и национальная политика правительства Колчака. Действуя под лозунгом “единой и неделимой” России, оно не отвергало как идеал “самоопределение народов”.

Требования делегаций Азербайджана, Эстонии, Грузии, Латвии, Северного Кавказа, Белоруссии и Украины, выдвинутые на Версальской конференции, Колчак фактически отклонил. Отказавшись от создания в освободившихся от большевиков регионах противобольшевистской конференции, Колчак проводил политику, обреченную на неудачу.

Сложными и противоречивыми были отношения Колчака с союзниками, которые имели на Дальнем Востоке и в Сибири свои интересы и проводили свою политику. Это очень затрудняло положение правительства Колчака. Особенно тугой узел был завязан в отношениях с Японией. Колчак не скрывал своей антипатии к Японии. Японское командование ответило активной поддержкой атаманщины, которая пышным цветом расцвела в Сибири. Мелким честолюбцам вроде Семенова и Калмыкова при поддержке японцев удалось создать в глубоком тылу Колчака постоянную угрозу омскому правительству, которая ослабляла его. Семенов фактически отрезал Колчака от Дальнего Востока и блокировал поставки вооружения, амуниции, провианта.

Стратегические просчеты в области внутренней и внешней политики колчаковского правительства усугублялись ошибками в военной области. Военное командование (генералы В.Н. Лебедев, К.Н. Сахаров, П.П. Иванов-Ринов) привело сибирскую армию к поражению. Преданный всеми, и соратниками и союзниками,

Колчак сложил с себя звание Верховного правителя и передал его генералу А.И. Деникину. Не оправдав возлагавшихся на него надежд, А.В. Колчак погиб мужественно, как русский патриот. Самую мощную волну антибольшевистского движения подняли на юге страны генералы М.В. Алексеев, Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин. В отличие от малоизвестного Колчака все они обладали громкими именами. Условия, в которых им приходилось действовать, были отчаянно трудные. Добровольческая армия, которую Алексеев начал формировать в ноябре 1917 г. в Ростове, своей территории не имела. По части снабжения продовольствием и набора войск она находилась в зависимости от донского и кубанского правительств. Добровольческая армия имела только Ставропольскую губернию и побережье с Новороссийском, лишь к лету 1919 г. она завоевала на несколько месяцев обширную площадь южных губерний.

Слабым местом антибольшевистского движения вообще и на юге особенно стали личные амбиции и противоречия лидеров М.В.Алексеева и Л.Г. Корнилова. После их смерти вся полнота власти перешла к Деникину. Единство всех сил в борьбе с большевиками, единство страны и власти, самая широкая автономия окраин, верность соглашениям с союзниками по войне - таковы главные принципы платформы Деникина. Вся идейно-политическая программа Деникина строилась на одной лишь идее сохранения единой и неделимой России. Вожди белого движения отвергали какие-либо существенные уступки сторонникам национальной независимости. Все это представляло собой контраст с обещаниями большевиков неограниченного национального самоопределения. Безоглядное признание права на отделение дало Ленину возможность обуздать разрушительный национализм и подняло его престиж намного выше, чем вождей белого движения.

Правительство генерала Деникина делилось на две группы - правую и либеральную. Правая - группа генералов с А.М. Драго-мировым и А.С. Лукомским во главе. Либеральная группа состояла из кадетов. А.И. Деникин занял позицию центра. Наиболее отчетливо реакционная линия в политике деникинского режима проявилась по аграрному вопросу. На территории, подконтрольной Деникину, предполагалось: создать и укрепить мелкие и средние крестьянские хозяйства, уничтожить латифундии, помещикам оставить небольшие имения, на которых может вестись культурное хозяйство. Но вместо того чтобы немедленно приступить к передаче помещичьей земли крестьянам, в комиссии по аграрному вопросу началось бесконечное обсуждение проектов закона о земле. В результате был принят компромиссный закон. Передача части земли крестьянам должна была начаться только после гражданской войны и закончиться спустя 7 лет. А пока в действие был введен приказ о третьем снопе, в соответствии с которым треть собранного зерна поступала помещику. Земельная политика Деникина была одной из главных причин его поражения. Из двух зол - ленинская продразверстка или деникинская реквизиция - крестьяне предпочли меньшее.

А.И. Деникин понимал, что без помощи союзников его ожидает поражение. Поэтому сам подготовил текст политической декларации командующего вооруженными силами юга России, направленной 10 апреля 1919 г. начальникам английской, американской и французской миссий. В ней говорилось о созыве народного собрания на основе всеобщего избирательного права, установлении областной автономии и широкого местного самоуправления, проведении земельной реформы. Однако дальше широковещательных обещаний дело не пошло. Все внимание было обращено на фронт, где решалась судьба режима.

Осенью 1919 г. на фронте сложилась тяжелая для армии Деникина обстановка. Во многом это было связано с изменением настроений широких крестьянских масс. Крестьяне, восставшие на территории, подвластной белым, прокладывали путь красным. Крестьяне являлись третьей силой и действовали против тех и других в собственных интересах.

На территориях, занятых и большевиками, и белыми, крестьяне вели войну с властями. Крестьяне не хотели воевать ни за большевиков, ни за белых, ни за кого-либо еще. Многие из них убегали в леса. В этот период зеленое движение было оборонительным. С 1920 г. все меньше угрозы исходит от белых, а большевики с большей решимостью насаждают свою власть в деревне. Крестьянская война против государственной власти охватила всю Украину, Черноземный район, казачьи области Дона и Кубани, бассейн Волги и Урала и крупные области Сибири. Фактически все хлебопроизводящие районы России и Украины являлись огромной Вандеей (в переносном смысле - контрреволюцией. - Прим. ред .).

С точки зрения количества участвующих в крестьянской войне людей и ее влияния на страну эта война затмила войну большевиков с белыми и превзошла ее по своей длительности. Движение зеленых являлось решающей третьей силой гражданской войны,

но она не стала самостоятельным центром, претендующим на власть более чем в региональном масштабе.

Почему же не возобладало движение большинства народа? Причина заключается в образе мышления русских крестьян. Зеленые защищали от посторонних свои селения. Крестьяне не могли победить, потому что они никогда не стремились овладеть государством. Европейские понятия демократической республики, правопорядка, равенства и парламентаризма, которые эсеры привносили в крестьянскую среду, были недоступны пониманию крестьян.

Масса крестьян, участвующих в войне, была неоднородной. Из крестьянской среды выдвинулись и повстанцы, увлеченные идеей “грабь награбленное”, и вожди, жаждавшие стать новыми “царями и господами”. Те, кто действовал от имени большевиков, и те, кто сражался под командованием А.С. Антонова, Н.И. Махно, придерживались сходных норм в поведении. Те, кто грабил и насиловал в составе большевистских экспедиций, мало чем отличались от повстанцев Антонова и Махно. Суть крестьянской войны состояла в освобождении от всякой власти.

Крестьянское движение выдвигало собственных вождей, людей из народа (достаточно назвать Махно, Антонова, Колесникова, Сапожкова и Вахулина). Эти вожаки руководствовались понятиями крестьянской справедливости и неясными отголосками платформы политических партий. Однако любая партия крестьян ассоциировалась с государственностью, программами и правительствами, тогда как эти понятия были чужды местным крестьянским вождям. Партии проводили общегосударственную политику, а крестьяне не поднимались до осознания общегосударственных интересов.

Одной из причин того, что крестьянское движение не одержало победы несмотря на свой размах, была свойственная каждой губернии политическая жизнь, идущая в разрез со всей остальной страной. В то время как в одной губернии зеленые уже терпели поражение, в другой восстание только начиналось. Ни один из вождей зеленых не предпринимал действий за пределами ближайших местностей. В этой стихийности, масштабах и широте заключались не только сила движения, но и беспомощность перед лицом систематического натиска. Большевики, имевшие большую власть, располагавшие огромной армией, имели в военном отношении подавляющее превосходство над крестьянским движением.

Русским крестьянам недоставало политической сознательности - им было все равно, какова форма правления в России. Они не понимали значимости парламента, свободы печати и собрании. То, что большевистская диктатура выдержала испытания гражданской войной, можно рассматривать не как выражение народной поддержки, а как проявление несформировавшегося еще общенационального сознания и политической отсталости большинства. Трагедия российского общества заключалась в отсутствии взаимосвязанности между его различными слоями.

Одной из главных черт гражданской войны было то, что все участвовавшие в ней армии, красные и белые, казаки и зеленые, прошли один и тот же путь деградации от служения делу, основанному на идеалах, к мародерству и бесчинствам.

Каковы причины красного и белого терроров? В.И. Ленин заявлял, что красный террор в годы гражданской войны в России был вынужденным и стал ответной акцией на действия белогвардейцев и интервентов. По мнению российской эмиграции (С.П. Мельгунова), например, красный террор имел официальное теоретическое обоснование, носил системный, правительственный характер, белый террор характеризовался “как эксцессы на почве разнузданности власти и мести”. По этой причине красный террор по своей масштабности и жестокости превосходил белый. Тогда же возникла и третья точка зрения, согласно которой любой террор бесчеловечен и от него как метода борьбы за власть следовало отказаться. Само сравнение “один террор хуже (лучше) другого” некорректно. Никакой террор не имеет права на существование. Весьма сходны между собой призыв генерала Л.Г. Корнилова к офицерам (январь 1918г.) “пленных в боях с красными не брать” и признание чекиста М.И. Лациса о том, что к подобным распоряжениям в отношении белых прибегали и в Красной Армии.

Стремление понять истоки трагедии породило несколько исследовательских объяснений. Р. Конквест, например, писал о том, что в 1918-1820 гг. террор проводили фанатики, идеалисты - “люди, у которых можно найти некоторые черты своеобразного извращенного благородства”. К их числу, по мнению исследователя, можно отнести Ленина.

Террор в годы войны осуществляли не столько фанатики, сколько люди, лишенные всякого благородства. Назовем лишь некоторые инструкции, написанные В.И. Лениным. В записке заместителю председателя Реввоенсовета республики Э.М. Склянскому (август 1920 г.) В.И. Ленин, оценивая план, рожденный в недрах этого ведомства, наставлял: “Прекрасный план! Доканчивайте его вместе с Дзержинским. Под видом “зеленых” (мы потом на них свалим) пройдем на 10-20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия: 100 000 рублей за повешенного”.

В секретном письме членам Политбюро ЦК РКП (б) от 19 марта 1922 г. В.И. Ленин предлагал воспользоваться голодом в Поволжье и провести изъятие церковных ценностей. Эта акция, по его мнению, “должна быть проведена с беспощадной решительностью, безусловно ни перед чем не останавливаясь и в самый кратчайший срок. Чем больше число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше. Надо именно теперь проучить эту публику так, чтобы на несколько десятков лет ни о каком сопротивлении они не смели и думать”. Ленинское признание государственного террора Сталин воспринял как высокоправительственное дело, власть, опирающуюся на силу, а не на закон.

Трудно назвать первые акты красного и белого террора. Обычно их связывают с началом гражданской войны в стране. Террор вершили все: офицеры - участники ледового похода генерала Корнилова; чекисты, получившие право внесудебной расправы; революционные суды и трибуналы.

Характерно, что право ВЧК на внесудебные расправы, сочиненное Л.Д. Троцким, подписал В.И. Ленин; трибуналам предоставил неограниченные права нарком юстиции; постановление о красном терроре завизировали наркомы юстиции, внутренних дел и управляющий делами Совнаркома (Д. Курский, Г. Петровский, В. Бонч-Бруевич). Руководство Советской республики официально признало создание неправового государства, где произвол стал нормой жизни, а террор - важнейшим инструментом удержания власти. Беззаконие было выгодно воюющим сторонам, так как разрешало любые действия ссылками на противника.

Командиры всех армий, по-видимому, никогда не подчинялись никакому контролю. Речь идет об общем одичании общества. Действительность гражданской войны показывает, что померкли различия между добром и злом. Человеческая жизнь обесценилась. Отказ видеть в противнике человека побуждал к насилию в небывалых масштабах. Сведение счетов с действительными и воображаемыми врагами стало сущностью политики. Гражданская война означала крайнее ожесточение общества и особенно его нового правящего класса.

Литвин А.Л. Красный и белый террор в России 1917-1922//0течественная история. 1993. № 6. С. 47-48. Там же. С. 47-48.

Убийство М.С. Урицкого и покушение на Ленина 30 августа 1918 г. вызвали необычайно жестокую ответную реакцию. В отместку за убийство Урицкого в Петрограде было расстреляно до 900 невинных заложников.

Значительно большее число жертв связано с покушением на Ленина. В первые дни сентября 1918 г. было расстреляно 6185 человек, посажено в тюрьмы 14 829, в концлагеря - 6407, заложниками стали 4068 человек. Таким образом, покушения на большевистских вождей способствовали разгулу массового террора в стране.

Одновременно с красным в стране бесчинствовал белый террор. И если красный террор принято считать реализацией государственной политики, то, вероятно, следует учитывать и то, что белые в 1918-1919 гг. тоже занимали обширные территории и заявляли о себе как суверенные правительства и государственные образования. Формы и методы террора были различны. Но их использовали и приверженцы Учредительного собрания (Комуч в Самаре, Временное областное правительство на Урале), и особенно белое движение.

Приход к власти учредиловцев в Поволжье летом 1918 г. характеризовался расправами над многими советскими работниками. Одними из первых ведомств, созданных Комучем, были государственная охрана, военно-полевые суды, поезда и “баржи смерти”. 3 сентября 1918 г. они жестоко подавили выступление рабочих в Казани.

Политические режимы, установившиеся в 1918 г. в России, вполне сопоставимы прежде всего по преимущественно.насильственным методам решения вопросов организации власти. В ноябре 1918г. пришедший к власти в Сибири А. В. Колчак начал с высылки и убийства эсеров. Вряд ли можно говорить о поддержке его политики в Сибири на Урале, если примерно из 400 тыс. красных партизан того времени 150 тыс. действовали против него. Не было исключением и правительство А.И. Деникина. На территории, захваченной генералом, полиция именовалась государственной стражей. К сентябрю 1919 г. ее численность достигала почти 78 тыс. человек. Отчеты Освага сообщали Деникину о грабежах, мародерстве, именно при его командовании произошло 226 еврейских погромов, в результате которых погибло несколько тысяч человек. Белый террор оказался столь же бессмысленным для достижения поставленной цели, как и всякий другой. Советские историки подсчитали, что в 1917-1922 гг. погибли 15-16 млн. россиян, из них 1,3 млн. стали жертвами террора, бандитизма, погромов. Гражданская, братоубийственная война с миллионами человеческих жертв обернулась национальной трагедией. Красный и белый террор стали наиболее варварским методом борьбы за власть. Его результаты для прогресса страны поистине пагубны.

20.3. Причины поражения белого движения. Итоги гражданской войны

Выделим наиболее важные причины поражения белого движения. Ставка на западную военную помощь была одним из просчетов белых. Большевиками иностранное вмешательство было использовано для того, чтобы представить борьбу Советской власти как патриотическую. Политика союзников была своекорыстной: им была нужна противогерманская Россия.

Глубоким противоречием отмечена национальная политика белых. Так, непризнание Юденичем фактически уже самостоятельных Финляндии и Эстонии, возможно, было основной причиной неудачи белых на Западном фронте. Непризнание же Польши Деникиным сделало ее постоянным противником белых. Все это являло собой контраст с обещаниями большевиков неограниченного национального самоопределения.

В отношении военной подготовки, боевого опыта и технических знаний у белых были все преимущества. Но время работало против них. Обстановка менялась: чтобы пополнить таявшие ряды, белым также пришлось прибегнуть к мобилизации.

Белое движение не имело широкой социальной поддержки. Армия белых не была снабжена всем необходимым, поэтому она была вынуждена брать у населения подводы, лошадей, запасы. Местные жители призывались в ряды армии. Все это восстанавливало население против белых. В ходе войны массовые репрессии и террор тесно переплетались с мечтами миллионов людей, поверивших в новые революционные идеалы, а рядом жили десятки миллионов, озабоченных сугубо житейскими проблемами. Колебания крестьянства сыграли решающую роль в динамике гражданской войны, как и различные национальные движения. Некоторые этносы в ходе гражданской войны восстановили свою ранее утраченную государственность (Польша, Литва), а Финляндия, Эстония и Латвия впервые ее приобрели.

Для России последствия гражданской войны были катастрофическими: огромная социальная встряска, исчезновение целых сословий; огромные демографические потери; разрыв экономических связей и колоссальная хозяйственная разруха;

условия и опыт гражданской войны решающим образом повлияли на политическую культуру большевизма: свертывание внутрипартийной демократии, восприятие широкой партийной массой установки на методы принуждения и насилия в достижении политических целей - большевики ищут опору в люмпенизированных слоях населения. Все это подготовило почву для усиления репрессивных элементов в государственной политике. Гражданская война - величайшая трагедия в истории России.

Гражданская война, которая проходила в России в период с 1917 по 1922 годы, была кровавым событием, где в жестокой бойне брат шел на брата, а родственники занимали позиции по разные стороны баррикад. В этом вооруженном классовом столкновении на огромной территории бывшей Российской империи пересеклись интересы противоборствующих политических структур, условно разделившихся на «красных и «белых». Эта борьба за власть проходила при активной поддержке иностранных государств, которые пытались извлечь из этой ситуации свои интересы: Япония, Польша, Турция, Румыния хотели присоединить часть российских территорий, а другие страны — США, Франция, Канада, Великобритания рассчитывали получить ощутимые экономические преференции.

В результате такой кровопролитной гражданской войны Россия превратилась в ослабленное государство, экономика и промышленность которой пребывали в состоянии полнейшей разрухи. Но после окончания войны страна придерживалась социалистического курса развития, и это повлияло на ход истории во всем мире.

Причины гражданской войны в России

Гражданская война в любой стране всегда обусловлена обострившимися политическими, национальными, религиозными, экономическими и, конечно, социальными противоречиями. Не стала исключением и территория бывшей Российской империи.

• Социальное неравенство в российском обществе накапливалось веками, и в начале 20 века оно достигло своего апогея, поскольку рабочие и крестьяне оказались в абсолютно бесправном положении, а условия их труда и жизни были просто невыносимыми. Самодержавие не желало сглаживать социальные противоречия и проводить какие-либо существенные реформы. Именно в этот период выросло революционное движение, которое удалось возглавить партии большевиков.
• На фоне затянувшейся Первой мировой войны все эти противоречия заметно обострились, что и вылилось в Февральскую и Октябрьскую революции.
• В результате революции в октябре 1917 года в государстве изменился политический строй, и к власти в России пришли большевики. Но свергнутые классы не могли смириться с ситуацией и предпринимали попытки восстановить былое господство.
• Установление большевистской власти привело к отказу от идей парламентаризма и созданию однопартийной системы, что подтолкнуло к борьбе с большевизмом партии кадетов, эсеров, меньшевиков, то есть началась борьба «белых» с «красными».
• В борьбе с врагами революции большевики применяли недемократические меры – установление диктатуры, репрессии, преследование оппозиции, создание чрезвычайных органов. Это, конечно, вызвало недовольство в обществе, причем среди недовольных действиями власти оказалась не только интеллигенция, но и рабочие с крестьянами.
• Национализация земли и промышленности вызвала сопротивление со стороны бывших владельцев, которое и привело к террористическим действиям с обеих сторон.
• Несмотря на то, что Россия в 1918 году прекратила свое участие в Первой мировой войне, на её территории присутствовала мощная интервенционистская группировка, которая активно поддерживала белогвардейское движение.

Ход гражданской войны в России

До начала гражданской войны на территории России существовали слабо связанные между собой регионы: в одних из них была прочно установлена Советская власть, другие (юг России, Читинская область) пребывали под властью самостоятельных правительств. На территории Сибири вообще можно было насчитать до двух десятков местных правительств, не только не признававших власть большевиков, но и враждовавших друг с другом.

Когда началась гражданская война, тогда всем жителям пришлось определиться, то есть примкнуть к «белым» или «красным».

Ход гражданской войны в России можно разделить на несколько периодов.

Первый период: с октября 1917 по май 1918

В самом начале братоубийственной войны большевикам пришлось подавлять локальные вооруженные мятежи в Петрограде, Москве, Забайкалье и на Дону. Именно в это время из недовольных новой властью сформировалось белое движение. В марте молодая республика после неудачной войны заключила позорный Брестский мир.

Второй период: с июня по ноябрь 1918

В это время началась полномасштабная гражданская война: Советская республика вынуждена была бороться не только с внутренними врагами, но и с интервентами. В результате большая часть российской территории была захвачена врагами, и это поставило под угрозу существование молодого государства. На востоке страны господствовал Колчак, на юге Деникин, на севере Миллер, а их армии пытались сомкнуть кольцо вокруг столицы. Большевики в свою очередь создали Красную Армию, которая добилась первых боевых успехов.

Третий период: с ноября 1918 до весны 1919

В ноябре 1918 года закончилась Первая мировая война. На украинских, белорусских и прибалтийских территориях установилась Советская власть. Но уже в конце осени войска Антанты десантировались в Крыму, Одессе, Батуми и Баку. Но эта военная операция не увенчалась успехом, поскольку в войсках интервентов царили революционные антивоенные настроения. В этот период борьбы с большевизмом ведущая роль принадлежала армиям Колчака, Юденича и Деникина.

Четвертый период: с весны 1919 до весны 1920

В этот период основные силы интервентов покинули Россию. Весной и осенью 1919 года Красная Армия одержала крупные победы на Востоке, Юге и Северо-Западе страны, разгромив армии Колчака, Деникина и Юденича.

Пятый период: весна-осень 1920

Внутренняя контрреволюция была полностью уничтожена. И весной началась советско-польская война, которая закончилась полным провалом для России. По Рижскому мирному договору часть украинских и белорусских земель отошла к Польше.

Шестой период:: 1921-1922

В эти годы были ликвидированы все оставшиеся очаги гражданской войны: подавлен мятеж в Кронштадте, уничтожены махновские отряды, освобожден Дальний Восток, закончена борьба с басмачами в Средней Азии.

Итоги гражданской войны

• В результате боевых действий и террора, от голода и болезней погибло более 8 млн. человек.
• Промышленность, транспорт и с/х оказались на грани катастрофы.

• Главным результатом этой страшной войны стало окончательное утверждение Советской власти.

Хронология

• 1918 г. I этап гражданской войны — “демократический”
• 1918 г., июнь Декрет о национализации
• 1919 г., январь Введение продразверстки
• 1919 г. Борьба против А.В. Колчака, А.И. Деникина, Юденича
• 1920 г. Советско-польская война
• 1920 г. Борьба против П.Н. Врангеля
• 1920 г., ноябрь Окончание гражданской войны на Европейской территории
• 1922 г., октябрь Окончание гражданской войны на Дальнем Востоке

Гражданская война и военная интервенция

Гражданская война — “вооруженная борьба между различными группами населения, которая имела в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия, проходила при активном вмешательстве иностранных сил различные этапы и стадии…” (Академик Ю.А. Поляков).

В современной исторической науке не существует единого определения понятия «гражданская война». В энциклопедическом словаре читаем: «Гражданская война — организованная вооруженная борьба за власть между классами, социальными группами, наиболее острая форма классовой борьбы» . Это определение фактически повторяет известное ленинское изречение о том, что гражданская война — это наиболее острая форма классовой борьбы.

В настоящее время даются различные определения, но суть их в основном сводится к определению Гражданской войны как масштабного вооруженного противостояния, в котором, несомненно, решался вопрос о власти. Захват большевиками государственной власти в России и последовавший вскоре разгон Учредительного собрания можно считать началом вооруженного противостояния в России. Первые выстрелы раздаются на Юге России, в казачьих областях, уже осенью 1917 г.

Генерал Алексеев, последний начальник штаба царской армии, начинает формировать на Дону Добровольческую армию, но к началу 1918 г. она составляет не более 3 000 офицеров и кадетов.

Как писал А.И. Деникин в “Очерках русской смуты”, “белое движение вырастало стихийно и неизбежно”.

Первые месяцы победы Советской власти вооруженные столкновения носили локальный характер, все противники новой власти постепенно определяли свою стратегию и тактику.

Действительно фронтовой, масштабный характер это противостояние приняло весной 1918 г. Выделим три основных этапа развития вооруженного противостояния в России, исходя прежде всего из учета расстановки политических сил и особенностей формирования фронтов.

Первый этап начинается весной 1918 г., когда военно-политическое противостояние приобретает глобальный характер, начинаются масштабные военные операции. Определяющей чертой этого этапа является его так называемый «демократический» характер, когда самостоятельным антибольшевистским лагерем выступили представители социалистических партий с лозунгами возврата политической власти Учредительному собранию и восстановления завоеваний Февральской революции. Именно этот лагерь хронологически опережает по своему организационному оформлению лагерь белогвардейский.

В конце 1918 г. начинается второй этап — противоборство белых и красных. Вплоть до начала 1920 г. одним из главных политических противников большевиков стало белое движение с лозунгами «непредрешения государственного строя» и ликвидации советской власти. Это направление ставило под угрозу не только октябрьские, но и февральские завоевания. Их основной политической силой являлась партия кадетов, а базой формирования армии — генералы и офицеры бывшей царской армии. Белых объединяли ненависть к советской власти и большевикам, стремление сохранить единую и неделимую Россию.

Завершающий этап Гражданской войны начинается в 1920 г . событиями советско-польской войны и борьбой с П. Н. Врангелем. Поражение Врангеля в конце 1920 г. ознаменовало конец Гражданской войны, но антисоветские вооруженные выступления продолжались во многих регионах Советской России и в годы проведения новой экономической политики

Общенациональный масштаб вооруженная борьба приобрела с весны 1918 г. и превратилась в величайшее бедствие, трагедию всего русского народа. В этой войне не было правых и виноватых, победителей и побежденных. 1918 — 1920 гг. — в эти годы военный вопрос имел определяющее значение для судьбы советской власти и противостоящего ей блока антибольшевистских сил. Этот период завершился с ликвидацией в ноябре 1920 г. последнего белого фронта в европейской части России (в Крыму). В целом же из состояния гражданской войны страна вышла осенью 1922 г. после изгнания с территории российского Дальнего Востока остатков белых формирований и иностранных (японских) воинских частей.

Особенностью гражданской войны в России было ее тесное переплетение с антисоветской военной интервенцией держав Антанты. Она выступила главным фактором затягивания и обострения кровавой “русской смуты”.

Итак, в периодизации гражданской войны и интервенции достаточно четко выделяются три этапа. Первый из них охватывает время с весны до осени 1918 г.; второй — с осени 1918 г. до конца 1919 г.; и третий — с весны 1920 г. до конца 1920 г.

Первый этап гражданской войны (весна — осень 1918 г.)

В первые месяцы установления советской власти в России вооруженные столкновения носили локальный характер, все противники новой власти постепенно определяли свою стратегию и тактику. Общенациональный масштаб вооруженная борьба приобрела с весны 1918 г. Еще в январе 1918 г. Румыния, пользуясь слабостью советского правительства, захватила Бессарабию. В марте — апреле 1918 г. на территории России появились первые контингенты войск Англии, Франции, США и Японии (в Мурманске и Архангельске, во Владивостоке, в Средней Азии). Они были невелики и не могли заметно влиять на военную и политическую ситуацию в стране. “Военный коммунизм”

В то же время противник Антанты — Германия — оккупировала Прибалтику, часть Белоруссии, Закавказья и Северного Кавказа. Немцы фактически господствовали на Украине: они свергли буржуазно-демократическую Верховную Раду, помощью которой пользовались при оккупации украинских земель, и в апреле 1918 г. поставили у власти гетмана П.П. Скоропадского.

В этих условиях Верховный совет Антанты решил использовать 45-тысячный Чехословацкий корпус , находившийся (во согласованию с Москвой) в его подчинении. Он состоял из пленных солдат-славян австро-венгерской армии и следовал по железной дороге во Владивосток для последующей переброски во Францию.

Согласно договору, заключенному 26 марта 1918 г. с советским правительством, чехословацкие легионеры должны были продвигаться “не как боевое подразделение, а как группа граждан, располагающая оружием, чтобы отражать вооруженные нападения контрреволюционеров”. Однако во время передвижения участились их конфликты с местными властями. Поскольку боевого оружия у чехов и словаков было больше, чем предусматривалось соглашением, власти решили его конфисковать. 26 мая в Челябинске конфликты переросли в настоящие сражения, и легионеры заняли город. Их вооруженное выступление тут же было поддержано военными миссиями Антанты в России и антибольшевистскими силами. В результате в Поволжье, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке — везде, где находились эшелоны с чехословацкими легионерами, — была свергнута советская власть. Одновременно во многих губерниях России крестьяне, недовольные продовольственной политикой большевиков, подняли бунт (по официальным данным, только крупных антисоветских крестьянских восстаний было не менее 130).

Социалистические партии (главным образом правые эсеры), опираясь на десанты интервентов, Чехословацкий корпус и крестьянские повстанческие отряды, образовали ряд правительств Комуч (Комитет членов Учредительного собрания) в Самаре, Верховное управление Северной области в Архангельске, Западно-Сибирский комиссариат в Новониколаевске (ныне Новосибирск), Временное Сибирское правительство в Томске, Закаспийское временное правительство в Ашхабаде и др. В своей деятельности они пытались составить “демократическую альтернативу ” как большевистской диктатуре, так и буржуазно-монархической контрреволюции. Их программы включали требования созыва Учредительного собрания, восстановления политических прав всех без исключения граждан, свободы торговли и отказа от жесткой государственной регламентации хозяйственной деятельности крестьян с сохранением ряда важных положений советского Декрета о земле, налаживания “социального партнерства” рабочих и капиталистов при денационализации промышленных предприятий и т.д.

Таким образом, выступление чехославацкого корпуса дало толчок формированию фронта, который носил так называемую "демократическую окраску" и был, в основном, эсеровским. Именно этот фронт, а не белое движение был определяющим на начальном этапе Гражданской войны.

Летом 1918 г. все оппозиционные силы стали реальной угрозой большевистской власти, которая контролировала только территорию центра России. Территория, контролируемая Комучем, включала Поволжье и часть Урала. Большевистская власть была свергнута и в Сибири, где образовалось региональное правительство Сибирской думы.Отколовшиеся части империи — Закавказье, Средняя Азия, Прибалтика — имели свои национальные правительства. Украину захватили немцы, Дон и Кубань — Краснов и Деникин.

30 августа 1918 г. террористическая группа убила председателя Петроградской ЧК Урицкого, а правая эсерка Каплан тяжело ранила Ленина. Угроза потери политической власти у правящей партии большевиков стала катастрофически реальной.

В сентябре 1918 г. в Уфе прошло совещание представителей ряда антибольшевистских правительств демократической и социальной ориентации. Под давлением чехословаков, угрожавших открыть фронт большевикам, они учредили единое Всероссийское правительство — Уфимскую директорию во главе с лидерами эсеров Н.Д. Авксентьевым и В.М. Зензиновым. Вскоре директория обосновалась в Омске, где на должность военного министра был приглашен известный полярный исследователь и ученый, бывший командующий Черноморским флотом адмирал А.В. Колчак.

Правое, буржуазно-монархическое крыло противостоящего большевикам лагеря в целом еще не оправилось в то время от разгрома своего первого послеоктябрьского вооруженного натиска на них (чем во многом объяснялась “демократическая окраска” начального этапа гражданской войны со стороны антисоветских сил). Белая Добровольческая армия, которую после гибели генерала Л.Г. Корнилова в апреле 1918 г. возглавил генерал А.И. Деникин, оперировала на ограниченной территории Дона и Кубани. Лишь казачьей армии атамана П.Н. Краснова удалось продвинуться к Царицыну и отрезать хлебные районы Северного Кавказа от центральных областей России, а атаману А.И. Дутову — захватить Оренбург.

Положение советской власти к исходу лета 1918 г. стало критическим. Почти три четверти территории бывшей Российской империи находилось под контролем различных антибольшевистских сил, а также оккупационных австро-германских войск.

Вскоре, однако, на главном фронте (Восточном) происходит перелом. Советские войска под командованием И.И. Вацетиса и С.С. Каменева в сентябре 1918 г. перешли там в наступление. Первой пала Казань, затем Симбирск, в октябре — Самара. К зиме красные подошли к Уралу. Были отражены и попытки генерала П.Н. Краснова овладеть Царицыным, предпринятые в июле и сентябре 1918 г.

С октября 1918 г. главным фронтом стал Южный. На Юге России Добровольческая армия генерала А.И. Деникина захватила Кубань, а Донская казачья армия атамана П.Н. Краснова пыталась взять Царицын и перерезать Волгу.

Советское правительство развернуло активные действия для защиты своей власти. В 1918 г. был осуществлен переход к всеобщей воинской обязанности , развернута широкая мобилизация. Конституцией, принятой в июле 1918 г., в армии устанавливалась дисциплина, вводился институт военных комиссаров.

Плакат "Ты записался добровольцем"

В составе ЦК было выделено Политбюро ЦК РКП (б) для оперативного решения проблем военного и политического характера. В него входили: В.И. Ленин --председатель Совнаркома; Л.Б. Крестинский — секретарь ЦК партии; И.В. Сталин — нарком по делам национальностей; Л.Д. Троцкий — председатель Реввоенсовета республики, нарком по военным и морским делам. Кандидатами в члены являлись Н.И. Бухарин — редактор газеты “Правда”, Г.Е. Зиновьев — председатель Петроградского Совета, М.И. Калинин — председатель ВЦИК.

Под непосредственным контролем ЦК партии работал Реввоенсовет республики, возглавляемый Л.Д. Троцким. Институт военных комиссаров был введен весной 1918 г., одной из его важных задач являлся контроль за деятельностью военных специалистов — бывших офицеров. Уже в конце 1918 г. в советских вооруженных силах действовало около 7 тыс. комиссаров. Около 30 % бывших генералов и офицеров старой армии в годы гражданской войны выступили на стороне Красной Армии.

Это определялось двумя основными факторами:

• выступление на стороне большевистской власти по идейным соображениям;
• политика привлечения в Красную Армию “военных специалистов” — бывших царских офицеров — проводилась Л.Д. Троцким с использованием репрессивных методов.

Военный коммунизм

В 1918 г. большевиками была введена система чрезвычайных мер, экономических и политических, известных как “политика военного коммунизма ”. Основными актами этой политики стали Постановление от 13 мая 1918 г., дающее широкие полномочия Наркомпроду (Народному комиссариату по продовольствию), и Декрет от 28 июня 1918 г. о национализации .

Основные положения этой политики:

• национализация всей промышленности;
• централизация управления экономикой;
• запрет частной торговли;
• свертывание товарно-денежных отношений;
• продовольственная разверстка;
• уравнительная система оплаты труда рабочих и служащих;
• натуральная оплата труда рабочих и служащих;
• бесплатность коммунальных услуг;
• всеобщая трудовая повинность.

11 июня 1918 г. были созданы комбеды (комитеты бедноты), которые должны были изымать излишки сельскохозяйственной продукции у зажиточных крестьян. Их действия поддерживались частями продармии (продовольственной армии), состоящей из большевиков и рабочих. С января 1919 г. поиски излишков были заменены централизованной и плановой системой продразверстки (Хрестоматия Т8 №5).

Каждая область, уезд должны были сдать установленное количество зерна и других продуктов (картофель, мед, масло, яйца, молоко). Когда норма сдачи была выполнена, жители деревни получали квитанцию на право приобретения промышленных товаров (ткань, сахар, соль, спички, керосин).

28 июня 1918 г. государство приступило к национализации предприятий с капиталом свыше 500 рублей. Еще в декабре 1917 г., когда был создан ВСНХ (Высший совет народного хозяйства), он занялся национализацией. Но национализация труда не носила массовый характер (к марту 1918 г. не более 80 предприятий было национализировано). Это была прежде всего репрессивная мера против предпринимателей, сопротивлявшихся рабочему контролю. Теперь это была государственная политика. К 1 ноября 1919 г. было национализировано 2 500 предприятий. В ноябре 1920 г. вышел декрет, распространявший национализацию на все предприятия с числом рабочих более 10 или 5, но использующих механический двигатель.

Декретом от 21 ноября 1918 г. устанавливалась монополия на внутреннюю торговлю . Торговлю Советская власть заменила государственным распределением. Горожане получали продукты через систему Наркомпрода по карточкам, которых, например, в Петрограде в 1919 г. насчитывалось 33 вида: хлебные, молочные, обувные и т.д. Население разделялось на три категории:
рабочие и приравненные к ним ученые и артисты;
служащие;
бывшие эксплуататоры.

Из-за недостатка продуктов даже самые обеспеченные получали лишь ¼ предусмотренного рациона.

В таких условиях расцветал “черный рынок”. Правительство боролось с “мешочниками”, запрещая им передвигаться на поездах.

В социальной сфере политика “военного коммунизма” опиралась на принцип “кто не работает, тот не ест”. В 1918 г. была введена трудовая повинность для представителей бывших эксплуататорских классов, в 1920 г. — всеобщая трудовая повинность.

В политической сфере “военный коммунизм” означал безраздельную диктатуру РКП (б). Деятельность других партий (кадетов, меньшевиков, правых и левых эсеров) была запрещена.

Последствиями политики “военного коммунизма” стало углубление экономической разрухи, сокращение производства в промышленности и сельском хозяйстве. Однако именно такая политика во многом позволила большевикам мобилизовать все ресурсы и выиграть Гражданскую войну.

Особую роль в победе над классовым противником большевики отводили массовому террору. 2 сентября 1918 г. ВЦИК принял резолюцию, в которой провозглашалось начало "массового террора против буржуазии и ее агентов". Руководитель ВЧК Ф.Э. Джержинский говорил:" Мы терроризируем врагов советской власти". Политика массового террора приняла государственный характер. Расстрел на месте становился обычным явлением.

Второй этап гражданской войны (осень 1918 г. — конец 1919 г.)

С ноября 1918 г. фронтовая война вступила в этап противоборства между красными и белыми. Год 1919 стал для большевиков решающим, была создана надежная и постоянно растущая Красная армия. Но их противники, активно поддерживаемые бывшими союзниками, объединились между собой. Серьезно изменилась и международная обстановка. Германия и ее союзники в мировой войне в ноябре сложили свое оружие перед Антантой. В Германии и Австро-Венгрии произошли революции. Руководство РСФСР 13 ноября 1918 г. аннулировало , и новые правительства этих стран были вынуждены эвакуировать свои войска из России. В Польше, Прибалтике, Белоруссии, на Украине возникли буржуазно-национальные правительства, которые тут же приняли сторону Антанты.

Поражение Германии высвободило значительные боевые контингенты Антанты и одновременно открыло для нее удобную и короткую дорогу к Москве из южных районов. В этих условиях в антантовском руководстве возобладало намерение разгромить Советскую Россию силами собственных армий.

Весной 1919 г. верховный совет Антанты разработал план очередного военного похода. (Хрестоматия Т8 №8) Как отмечалось в одном из его секретных документов, интервенция должна была “выражаться в комбинированных военных действиях русских антибольшевистских сил и армий соседних союзных государств”. В конце ноября 1918 г. объединенная англо-французская эскадра в 32 вымпела (12 линкоров, 10 крейсеров и 10 миноносцев) появилась у черноморских берегов России. В Батуме и Новороссийске высадились английские десанты, в Одессе и Севастополе — французские. Общая численность сосредоточенных на юге России боевых сил интервентов была доведена к февралю 1919 г. до 130 тыс. человек. Значительно увеличились контингенты Антанты на Дальнем Востоке и Сибири (до 150 тыс. человек), а также на Севере (до 20 тыс. человек).

Начало иностранной военной интервенции и гражданской войны (февраль 1918 г. — март 1919 г.)

В Сибири 18 ноября 1918 г. к власти пришел адмирал А.В. Колчак. . Он положил конец беспорядочным действиям антибольшевистской коалиции.

Разогнав Директорию, он провозгласил себя Верховным правителем России (о подчинении ему вскоре заявили остальные руководители белого движения). Адмирал Колчак в марте 1919 г. начал широким фронтом наступать от Урала к Волге. Основными базами его армии стали Сибирь, Урал, Оренбургская губерния и Уральская область. На севере с января 1919 г. главенствующую роль начал играть генерал Е.К. Миллер, на северо-западе — генерал Н.Н. Юденич. На юге укрепляется диктатура командующего Добровольческой армией А.И. Деникина, который в январе 1919 г. подчинил себе Донскую армию генерала П.Н. Краснова и создал объединенные Вооруженные силы юга России.

Второй этап гражданской войны (осень 1918 г. — конец 1919 г.)

В марте 1919 г. хорошо вооруженная 300-тысячная армия А.В. Колчака развернула наступление с востока, намереваясь соединиться с деникинцами для совместного удара на Москву. Захватив Уфу, колчаковцы с боями пробивались к Симбирску, Самаре, Воткинску, но были вскоре остановлены Красной Армией. В конце апреля советские войска под командованием С.С. Каменева и М.В. Фрунзе перешли в наступление и летом продвинулись вглубь Сибири. К началу 1920 г. колчаковцы были окончательно разбиты, а сам адмирал арестован и расстрелян по приговору Иркутского ревкома.

Летом 1919 г. центр вооруженной борьбы переместился на Южный фронт. (Хрестоматия Т8 №7) 3 июля генерал А.И. Деникин издал свою известную “московскую директиву”, и его армия в 150 тыс. человек начала наступление по всему 700-км фронту от Киева до Царицина. Белый фронт включал такие важные центры как Воронеж, Орел, Киев. На этом пространстве в 1 млн. кв. км с населением до 50 млн. человек располагалось 18 губерний и областей. К середине осени армия Деникина захватила Курск и Орел. Но уже к концу октября войска Южного фронта (командующий А.И. Егоров) разгромили белые полки, а затем стали теснить их по всей линии фронта. Остатки деникинской армии, во главе которых в апреле 1920 г. встал генерал П.Н. Врангель, укрепилась в Крыму.

Завершающий этап гражданской войны (весна — осень 1920 г.)

В начале 1920 г. в результате боевых действий исход фронтовой Гражданской войны уже был фактически решен в пользу большевистской власти. На завершаюшем этапе основные боевые дествия были связаны с советско-польской войной и борьбой с армией Врангеля.

Значительно обострила характер гражданской войны советско-польская война . Глава польского государства маршал Ю. Пилсудский вынашивал план создания “Великой Польши в границах 1772 г. ” от Балтийского моря до Черного, включающей немалую часть литовских, белорусских и украинских земель, в том числе никогда не управлявшихся Варшавой. Польское национальное правительство поддерживали страны Антанты, стремившиеся создать "санитарный блок" из восточно-европейских стран между большевистской Россией и странами Запада.17 апреля Пилсудский отдал приказ о наступлении на Киев и подписал договор с атаманом Петлюрой, Польша признавала возглавляемую Петлюрой Директорию верховной властью Украины. 7 мая Киев был взят. Победа досталась необычайно легко, ибо советские войска отошли без серьезного сопротивления.

Но уже 14 мая началось успешное контрнаступление войск Западного фронта (командующий М.Н. Тухачевский), 26 мая — Юго-Западного фронта (командующий А.И. Егоров). В середине июля они вышли к рубежам Польши. 12 июня советские войска заняли Киев. Быстроту одержанной победы можно сравнить лишь с быстротой понесенного ранее поражения.

Война с буржуазно-помещичьей Польшей и разгром войск Врангеля (IV-XI 1920 г.)

12 июля министр иностранных дел Великобритании лорд Д. Керзон отправил ноту советскому правительству — фактически ультиматум Антанты с требованием остановить наступление Красной Армии на Польшу. В качестве перемирия предлагалась так называемая “линия Керзона ”, проходившая в основном по этнической границе расселения поляков.

Политбюро ЦК РКП (б), явно переоценив собственные силы и недооценив силы противника, поставило перед главным командованием Красной Армии новую стратегическую задачу: продолжить революционную войну. В.И. Ленин считал, что победоносное вступление Красной армии в Польшу вызовет восстания польского рабочего класса и революционные выступления в Германии. Для этой цели был оперативно сформировано советское правительство Польши — Временный революционный комитет в составе Ф.Э. Дзержинского, Ф.М. Кона, Ю.Ю. Мархлевского и др.

Попытка эта закончилась катастрофой. Войска Западного фронта в августе 1920 г. были разбиты под Варшавой.

В октябре воюющие стороны заключили перемирие, а в марте 1921 г. — мирный договор. По его условиям к Польше отошла значительная часть земель на западе Украины и Белоруссии.

В разгар советско-польской войны к активным действиям на юге перешел генерал П.Н. Врангель. С помощью суровых мер, вплоть до публичных расстрелов деморализованных офицеров, и опираясь на поддержку Франции, генерал превратил разрозненные деникинские дивизии в дисциплинированную и боеспособную Русскую армию. В июне 1920 г. из Крыма был высажен десант на Дон и Кубань, а главные силы врангельцев брошены на Донбасс. 3 октября началось наступление Русской армии в северо-западном направлении на Каховку.

Наступление врангелевских войск было отбито, а в ходе начатой 28 октября операции армии Южного фронта под командованием М.В. Фрунзе полностью овладели Крымом. 14 — 16 ноября 1920 г. армада кораблей под Андреевским флагом покинула берега полуострова, увозя на чужбину разбитые белые полки и десятки тысяч гражданских беженцев. Тем самым П.Н. Врангель спас их от беспощадного красного террора, обрушившегося на Крым сразу после эвакуации белых.

В европейской части России после взятия Крыма был ликвидирован последний белый фронт . Военный вопрос перестал быть главным для Москвы, но боевые действия на окраинах страны продолжались еще много месяцев.

Красная Армия, разгромив Колчака, вышла весной 1920 г. к Забайкалью. Дальний Восток находился в это время в руках Японии. Чтобы избежать столкновения с ней, правительство Советской России способствовало образованию в апреле 1920 г. формально независимого “буферного” государства — Дальневосточной Республики (ДВР) со столицей в г. Чите. Вскоре армия ДВР начала военные действия против белогвардейцев, поддерживаемых японцами, и в октябре 1922 г. заняла Владивосток, полностью очистив Дальний Восток от белых и интервентов. После этого было принято решение о ликвидации ДВР и включении ее в состав РСФСР.

Разгром интервентов и белогвардейцев в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке (1918-1922 гг.)

Гражданская война стала крупнейшей драмой ХХ столетия и величайшей трагедией России. Развернувшаяся на просторах страны вооруженная борьба велась с крайним напряжением сил противников, сопровождалась массовым террором (как белым, так и красным), отличалась исключительным взаимным ожесточением. Приведем выдержку из воспоминаний участника Гражданской войны, рассказывающего о солдатах Кавказского фронта: «Ну, а как, сынок, русскому русского бить-то не страшно?» — спрашивают новобранца товарищи. «Сперва оно, действительно, вроде неловко, — отвечает он, — а потом, ежели распалится сердце, то нет, ничего». В этих словах беспощадная правда о братоубийственной войне, в которую было втянуто почти все население страны.

Борющиеся стороны отчетливо понимали, что борьба может иметь только смертельный исход для одной из сторон. Именно поэтому гражданская война в России стала великой трагедией для всех ее политических лагерей, движений и партий.

“Красные ” (большевики и их сторонники) считали, что они защищают не только советскую власть в России, но и “мировую революцию и идеи социализма”.

В политической борьбе против советской власти консолидировались два политических движения:

• демократическая контрреволюция с лозунгами возврата политической власти Учредительному собранию и восстановления завоеваний Февральской (1917 г.) революции (многие эсеры и меньшевики выступали за утверждение советской власти в России, но без большевиков (“За Советы без большевиков”));
• белое движение с лозунгами “непредрешения государственного строя” и ликвидации советской власти. Это направление ставило под угрозу не только октябрьские, но и февральские завоевания. Контрреволюционное белое движение не было однородно. Оно включало в себя монархистов и либералов-республиканцев, сторонников Учредительного собрания и приверженцев военной диктатуры. В среде “белых” имелись расхождения и во внешнеполитических ориентирах: одни надеялись на поддержку Германии (атаман Краснов), другие — на помощь держав Антанты (Деникин, Колчак, Юденич). “Белых” объединяла ненависть к советской власти и большевикам, стремление сохранить единую и неделимую Россию. Единой политической программы у них не было, военные в руководстве “белого движения” оттеснили на второй план политиков. Не было и четкой согласованности действий между основными группировками “белых”. Лидеры российской контрреволюции соперничали и враждовали между собой.

В антисоветском антибольшевистском лагере часть политических противников Советов действовала под единым эсеро-белогвардейским флагом, часть — только под белогвардейским.

Большевики имели более прочную социальную опору, чем их противники. Они получили решительную поддержку рабочих городов и деревенской бедноты. Позиция же основной крестьянской массы не была устойчивой и однозначной, за большевиками последовательно шла только беднейшая часть крестьян. Колебания крестьян имели свои причины: “красные” дали землю, но затем ввели продразверстку, что вызвало сильнейшее недовольство в деревне. Однако возвращение прежних порядков также было неприемлемо для крестьянства: победа “белых” грозила возвращением земли помещикам и суровыми наказаниями за разгром помещичьих имений.

Колебаниями крестьян спешили воспользоваться эсеры и анархисты. Им удалось вовлечь значительную часть крестьянства в вооруженную борьбу, как против белых, так и против красных.

Для обеих враждующих сторон важное значение имело еще и то, какую позицию в условиях гражданской войны займет российское офицерство. Примерно 40 % офицерской царской армии примкнуло к “белому движению”, 30 % — встало на сторону советской власти, 30 % — уклонилось от участия в гражданской войне.

Гражданская война в России усугублялась вооруженной интервенцией иностранных держав. Интервенты вели активные военные действия на территории бывшей Российской империи, оккупировали некоторые ее регионы, содействовали разжиганию гражданской войны в стране и способствовали ее затягиванию. Интервенция оказалась важным фактором “революционной всероссийской смуты”, умножила число жертв.

На первом этапе Гражданской войны 1917 – 1922/23 годов оформились две мощные противоборствующие силы – «красные» и «белые». Первые представляли большевицкий лагерь, целью которого была радикальная перемена существующего строя и построение социалистического режима, вторые – антибольшевицкий, стремящийся к возврату порядков дореволюционного периода.

Период между Февральской и Октябрьской революциями – время становления и развития большевицкого режима, этап накопления сил. Главные задачи большевиков перед началом боевых действий Гражданской войны: формирование социальной опоры, преобразования в стране, которые позволят закрепиться на вершине власти в стране, защита достижений Февральской революции.

Методы большевиков в укреплении власти были эффективными. В первую очередь, это касается пропаганды среди населения – лозунги большевиков были актуальными и помогли быстро сформировать социальную опору «красных».

Первые вооруженные отряды «красных» начали появляться на подготовительном этапе – с марта по октябрь 1917 года. Главной движущей силой таких отрядов были рабочие из промышленных регионов – это была основная сила большевиков, которая помогла им прийти к власти в ходе Октябрьской революции. На момент революционных событий отряд численно составлял около 200000 человек.

Этап становления власти большевиков требовал защиты достигнутого в ходе революции – для этого в конце декабря 1917 года была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия, во главе которой стоял Ф.Дзержинский. 15 января 1918 года ВЧК приняла Декрет о создании Рабоче-крестьянской Красной армии, а уже 29 января был создан Красный флот.

Анализируя действия большевиков, историки не приходят к единому мнению об их целях и мотивации:

Наиболее распространенное мнение – «красные» изначально планировали масштабную Гражданскую войну, которая была бы логичным продолжением революции. Боевые действия, целью которых было продвижение идей революции, закрепили ли бы власть большевиков и распространили социализм во всем мире. В ходе войны большевики планировали уничтожение буржуазии как класса. Таким образом, исходя из этого, конечная цель «красных» — мировая революция.

Одним из поклонников второй концепции считается В.Галин. Эта версия кардинально отличается от первой – по мнению историков, большевики не имели намерений превращать революцию в Гражданскую войну. Целью большевиков был захват к власти, который им удался в ходе революции. Но продолжение боевых действий в планы не входило. Аргументы поклонников этой концепции: преобразования, которые планировали «красные» требовали мира в стране, на первом этапе борьбы «красные» терпимо относились к другим политическим силам. Перелом относительно политических оппонентов произошел, когда в 1918 году возникла угроза потерять власть в государстве. У «красных» к 1918 году появился сильный, профессионально подготовленный противник – Белая армия. Ее костяком были военные времен Российской империи. К 1918 году борьба с этим противником становится целенаправленной, армия «красных» приобретает выраженную структуру.

На первом этапе войны действия Красной армии не имели успеха. Почему?

Набор в армию проводился на добровольных началах, что приводило к децентрализации и разобщенности. Армия создавалась стихийно, без определенной структуры – это приводило к низкому уровню дисциплины, проблемам в управлении большим количеством добровольцев. Хаотичная армия характеризовалась не высоким уровнем боеспособности. Только с 1918 года, когда большевицкая власть оказалась под угрозой, «красные» приняли решение набирать войско по мобилизационному принципу. С июня 1918 года начали мобилизировать военных царской армии.

Вторая причина тесно связана в первой – против хаотичной, непрофессиональной армии «красных» выступали организованные, профессиональные военные, которые на момент Гражданской войны, участвовали не в одном сражении. «Белые» с высоким уровнем патриотизма, были объединены не только профессионализмом, но и идеей – Белое движение выступало за единую и неделимую Россию, за порядок в государстве.

Наиболее характерная черта Красной армии – однородность. В первую очередь, это касается классового происхождения. В отличие от «белых», в составе армии которых были и профессиональные военные, и рабочие, и крестьяне, «красные» принимали в свои ряды только пролетариев и крестьян. Буржуазия подлежала уничтожению, поэтому важной задачей было не допустить враждебные элементы в состав Красной армии.

Параллельно с военными действиями, большевики реализовывали политическую и экономическую программу. Против враждебно настроенных социальных классов большевики проводили политику «красного террора». В экономической сфере был введен «военный коммунизм» — комплекс мер во внутренней политике большевиков на протяжении всей Гражданской войны.

Крупнейшие победы «красных»:

• 1918 – 1919 годы – установление власти большевиков на территории Украины, Белоруссии, Эстонии, Литвы, Латвии.
• Начало 1919 года — Красная армия переходит в контрнаступление, нанеся поражение «белой» армии Краснова.
• Весна-лето 1919 года – под ударами «красных» пали отряды Колчака.
• Начало 1920 года – «красные» вытеснили «белых» из северных городов России.
• Февраль-март 1920 года – разгром остальных сил Добровольческой армии Деникина.
• Ноябрь 1920 года – «красные» вытеснили «белых» из Крыма.
• К концу 1920 года «красным» противостояли разрозненные группировки Белой армии. Гражданская война закончилась победой большевиков.

В России о “красных” и “белых” знает каждый. Со школьных, и даже дошкольных лет. “Красные” и “белые” - это история гражданской войны, это события 1917-1920 годов.

Кто был тогда хороший, кто плохой - в данном случае неважно. Оценки меняются. А термины остались: “белые” против “красных”. С одной стороны - вооруженные силы советского государства, с другой - противники советского государства. Советские - “красные”. Противники, соответственно, “белые”.

Согласно официальной историографии, противников оказалось много. Но главные - те, у кого на мундирах погоны, а на фуражках кокарды российской армии. Узнаваемые противники, ни с кем не спутать. Корниловцы, деникинцы, врангелевцы, колчаковцы и т.д. Они - “белые”. В первую очередь их должны одолеть “красные”. Они тоже узнаваемы: погон у них нет, а на фуражках - красные звезды. Таков изобразительный ряд гражданской войны.

Это традиция. Она утверждалась советской пропагандой более семидесяти лет. Пропаганда была весьма эффективна, изобразительный ряд стал привычным, благодаря чему осталась вне осмысления сама символика гражданской войны. В частности, остались вне осмысления вопросы о причинах, обусловивших выбор именно красного и белого цветов для обозначения противоборствующих сил.

Что касается “красных”, то причина была, вроде бы, очевидной. “Красные” сами себя так называли.

Советские войска изначально именовались Красной гвардией. Затем - Рабоче-крестьянской красной армией. Присягали красноармейцы красному знамени. Государственному флагу. Почему флаг был выбран красный - объяснения давались разные. К примеру: это символ “крови борцов за свободу”. Но в любом случае название “красные” соответствовало цвету знамени.

О так называемых “белых” ничего подобного не скажешь. Противники “красных” не присягали белому знамени. В годы гражданской войны такого знамени вообще не было. Ни у кого.

Тем не менее за противниками “красных” утвердилось название “белые”.

По крайней мере одна причина здесь тоже очевидна: “белыми” называли своих противников лидеры советского государства. Прежде всего - В. Ленин.

Если пользоваться его терминологией, то “красные” отстаивали “власть рабочих и крестьян”, власть “рабоче-крестьянского правительства”, а “белые” - “власть царя, помещиков и капиталистов”. Такая схема и утверждалась всей мощью советской пропаганды. На плакатах, в газетах, наконец, в песнях:

Белая армия черный барон

Снова готовят царский нам трон,

Но от тайги до британских морей

Красная армия всех сильней!

Это написано в 1920 году. Стихи П. Григорьева, музыка С. Покрасса. Один из самых популярных армейских маршей той поры. Здесь все четко определено, здесь ясно, почему “красные” против “белых”, которыми командует “черный барон”.

Но так - в советской песне. В жизни, как водится, иначе.

Пресловутый “черный барон” - П. Врангель. “Черным” его назвал советский поэт. Надо полагать, чтобы понятно было: совсем плохой этот Врангель. Характеристика тут эмоциональная, не политическая. Но с точки зрения пропаганды она удачна: “Белой армией” командует плохой человек. “Черный”.

В данном случае неважно, плохой ли, хороший. Важно, что бароном Врангель был, однако “Белой армией” никогда не командовал. Потому что не было такой. Была Добровольческая армия, Вооруженные силы Юга России, Русская армия и т.п. А вот “Белой армии” в годы гражданской войны - не было.

С апреля 1920 года Врангель занял пост главнокомандующего Вооруженными силами Юга России, затем - главнокомандующего Русской армией. Таковы официальные названия его должностей. При этом “белым” Врангель себя не называл. И свои войска “Белой армией” не называл.

Кстати, А. Деникин, которого Врангель сменил на посту командующего, тоже не пользовался термином “Белая армия”. И Л. Корнилов, создавший и возглавивший Добровольческую армию в 1918 году, не называл “белыми” своих соратников.

Их называли так в советской прессе. “Белая армия”, “белые” или “белогвардейцы”. Однако причины выбора терминов не объяснялись.

Вопрос о причинах обходили и советские историки. Деликатно обходили. Не то чтоб вовсе замалчивали, нет. Кое-что сообщали, но при этом буквально увертывались от прямого ответа. Всегда увертывались.

Классический пример - справочник “Гражданская война и военная интервенция в СССР”, выпущенный в 1983 году московским издательством “Советская энциклопедия”. Понятие “Белая армия” там вообще никак не описано. Зато есть статья о “Белой гвардии”. Открыв соответствующую страницу, читатель мог узнать, что “Белая гвардия” -

неофициальное наименование военных формирований (белогвардейцев), боровшихся за восстановление бурж‹уазно›-помещичьего строя в России. Происхождение термина “Б‹елая› гвардия” связано с традиц‹ионной› символикой белого цвета как цвета сторонников “законного” правопорядка в противопоставлении красному цвету - цвету восставшего народа, цвету революции.

Вот и все.

Пояснение вроде бы есть, но яснее ничего не стало.

Непонятно, во-первых, как понимать оборот “неофициальное наименование”. Для кого оно “неофициальное”? В советском государстве оно было официальным. Что видно, в частности, по другим статьям того же справочника. Там, где цитируются официальные документы и материалы советской периодики. Можно, конечно, понять и так, что кто-либо из военачальников той поры неофициально именовал свои войска “белыми”. Тут бы автору статьи уточнить, кто же это был. Уточнений, однако, нет. Как хочешь, так и понимай.

Во-вторых, из статьи нельзя уяснить, где и когда впервые появилась та самая “традиционная символика белого цвета”, что за правопорядок автор статьи называет “законным”, почему слово “законный” заключено автором статьи в кавычки, наконец, почему “красный цвет - цвет восставшего народа”. Опять как хочешь, так и понимай.

Примерно в том же духе выдержаны сведения в других советских справочных изданиях, от первых до последних. Нельзя сказать, что нужных материалов там вообще нельзя найти. Можно, если они уже получены из других источников, и потому ищущий знает, в каких статьях должны содержаться хотя бы крупицы информации, которые надо собрать и сложить, чтобы затем получить своеобразную мозаику.

Увертки советских историков выглядят довольно странно. Казалось бы, нет причин избегать вопроса об истории терминов.

На самом деле никакой тайны тут никогда не было. А была пропагандистская схема, пояснять которую в справочных изданиях советские идеологи считали нецелесообразным.

Это в советскую эпоху термины “красные” и “белые” предсказуемо ассоциировались с гражданской войной в России. А до 1917 года термины “белые” и “красные” были соотнесены с другой традицией. Другой гражданской войной.

Начало - Великая французская революция. Противостояние монархистов и республиканцев. Тогда, действительно, суть противостояния выражена была на уровне цвета знамен.

Белое знамя было изначально. Это королевское знамя. Ну, а красное знамя, знамя республиканцев, появилось не сразу.

Как известно, в июле 1789 года французский король уступил власть новому правительству, назвавшему себя революционным. Король после этого не был объявлен врагом революции. Наоборот, его провозгласили гарантом ее завоеваний. Еще возможно было сохранение монархии, хотя бы и ограниченной, конституционной. У короля тогда еще оставалось достаточно сторонников в Париже. Но, с другой стороны, еще больше было радикалов, требовавших дальнейших преобразований.

Вот почему 21 октября 1789 года был принят “Закон о военном положении”. Новый закон описывал действия парижского муниципалитета. Действия, обязательные в чрезвычайных ситуациях, чреватых восстаниями. Или же уличными беспорядками, создающими угрозу революционному правительству.

Статья 1 нового закона гласила:

В случае угрозы общественному спокойствию члены муниципалитета в силу обязанностей, возложенных на них коммуной, должны объявить, что для восстановления спокойствия немедленно необходима военная сила.

Нужный сигнал был описан в статье 2. Она гласила:

Это извещение совершается таким способом, что из главного окна ратуши и на улицах вывешивается красное знамя.

Дальнейшее определялось статьей 3:

Когда красное знамя вывешено, всякие скопления народа, вооруженные или невооруженные, признаются преступными и разгоняются военной силой.

Можно отметить, что в данном случае “красное знамя” - по сути еще не знамя. Пока лишь знак. Сигнал опасности, подаваемый флагом красного цвета. Знак угрозы новому порядку. Тому, что был назван революционным. Сигнал, призывающий к защите порядка на улицах.

Но красный флаг недолго оставался сигналом, призывающим защитить хоть какой-то порядок. Вскоре в городском самоуправлении Парижа доминировать стали отчаянные радикалы. Принципиальные и последовательные противники монархии. Даже и конституционной монархии. Благодаря их стараниям, красный флаг обрел новое значение.

Вывешивая красные флаги, городское самоуправление собирало своих сторонников для проведения акций насильственных. Акций, которые должны были устрашить сторонников короля и всех, кто был против радикальных изменений.

Под красными флагами собирались вооруженные санкюлоты. Именно под красным флагом в августе 1792 года отряды санкюлотов, организованные тогдашним городским самоуправлением, шли на штурм Тюильри. Вот тогда красный флаг стал действительно знаменем. Знаменем бескомпромиссных республиканцев. Радикалов. Красное знамя и белое знамя стали символами противоборствующих сторон. Республиканцев и монархистов.

Позже, как известно, красное знамя уже не было столь популярным. Государственным флагом Республики стал французский триколор. В наполеоновскую эпоху о красном знамени почти забыли. А после реставрации монархии оно - в качестве символа - и вовсе утратило актуальность.

Символ этот актуализировался в 1840-е годы. Актуализировался для тех, кто объявил себя наследниками якобинцев. Тогда противопоставление “красных” и “белых” стало общим местом публицистики.

Но французская революция 1848 года завершилась очередной реставрацией монархии. Потому противопоставление “красных” и “белых” опять утратило актуальность.

Вновь оппозиция “красные”/“белые” возникла на исходе франко-прусской войны. Окончательно же она утвердилась с марта по май 1871 года, в период существования Парижской коммуны.

Город-республика Парижская коммуна воспринималась как реализация самых радикальных идей. Парижская коммуна объявила себя наследницей якобинских традиций, наследницей традиций тех санкюлотов, что выходили под красным знаменем защищать “завоевания революции”.

Символом преемственности был и государственный флаг. Красный. Соответственно, “красные” - это коммунары. Защитники города-республики.

Как известно, на рубеже XIX-XX веков многие социалисты объявляли себя наследниками коммунаров. А в начале XX века таковыми называли себя прежде всего большевики. Коммунисты. Они и красное знамя считали своим.

Что же касается противостояния “белым”, то здесь противоречий вроде бы не возникало. По определению, социалисты - противники самодержавия, следовательно, ничего не изменилось.

“Красные” по-прежнему противостояли “белым”. Республиканцы - монархистам.

После отречения Николая II ситуация изменилась.

Царь отрекся в пользу брата, но брат корону не принял, сформировалось Временное правительство, так что монархии более не было, и противопоставление “красных” “белым”, казалось бы, утратило актуальность. Новое российское правительство, как известно, потому и называлось “временным”, что должно было подготовить созыв Учредительного собрания. А Учредительному собранию, всенародно выбранному, надлежало определить дальнейшие формы российской государственности. Определить демократическим способом. Вопрос о ликвидации монархии считался уже решенным.

Но Временное правительство утратило власть, так и не успев созвать Учредительное собрание, которое было созвано Советом народных комиссаров. Рассуждать о том, почему Совнарком счел нужным распустить Учредительное собрание, сейчас вряд ли стоит. В данном случае важнее другое: большинство противников советской власти ставили задачу вновь созвать Учредительное собрание. Это был их лозунг.

В частности, это был лозунг и сформированной на Дону так называемой Добровольческой армии, которую в итоге возглавил Корнилов. За Учредительное собрание сражались и другие военачальники, именуемые в советской периодике “белыми”. Они воевали против советского государства, а не за монархию.

И вот тут следует отдать должное талантам советских идеологов. Следует отдать должное мастерству советских пропагандистов. Объявив себя “красными”, большевики сумели закрепить за своими противниками ярлык “белых”. Сумели навязать этот ярлык - вопреки фактам.

Всех своих противников советские идеологи объявили сторонниками уничтоженного режима - самодержавия. Объявили их “белыми”. Этот ярлык сам по себе был политическим аргументом. Каждый монархист - “белый” по определению. Соответственно, если “белый”, значит, монархист. Для любого мало-мальски образованного человека.

Ярлык использовался даже тогда, когда его употребление казалось нелепостью. Возникли, например, “белочехи”, “белофинны”, затем и “белополяки”, хотя воевавшие с “красными” чехи, финны и поляки не собирались воссоздавать монархию. Ни в России, ни за ее пределами. Однако большинству “красных” ярлык “белые” был привычен, почему сам термин и казался понятным. Если “белые”, значит, всегда “за царя”.

Противники советского правительства могли бы доказать, что они - в большинстве своем - вовсе не монархисты. Но доказывать было негде.

Советские идеологи располагали главным преимуществом в информационной войне: на территории, контролируемой советским правительством, политические события обсуждались только в советской прессе. Другой почти и не было. Все оппозиционные издания закрылись. Да и советские издания жестко контролировались цензурой. Население практически не имело иных источников информации.

Вот почему многие русские интеллектуалы действительно считали монархистами противников советской власти. Термином “белые” это лишний раз акцентировалось. Раз “белые”, значит, монархисты.

Стоит подчеркнуть: навязанная советскими идеологами пропагандистская схема была весьма эффективной. М. Цветаеву, например, советские пропагандисты убедили.

Как известно, ее муж - С. Эфрон - воевал в корниловской Добровольческой армии. Цветаева жила в Москве и в 1918 году написала посвященный корниловцам поэтический цикл - “Лебединый стан”.

Советскую власть она тогда презирала и ненавидела, героями для нее были те, кто с “красными” сражался. Цветаеву советская пропаганда убедила только в том, что корниловцы - “белые”. Согласно советской пропаганде, “белые” ставили цели меркантильные. У Цветаевой же все принципиально иначе. “Белые” жертвовали собой бескорыстно, не требуя ничего взамен.

Белая гвардия, путь твой высок:

Черному дулу - грудь и висок…

Для советских пропагандистов “белые”, конечно же, враги, палачи. А для Цветаевой враги “красных” - воины-мученики, самоотверженно противостоящие силам зла. Что она и сформулировала с предельной четкостью -

белогвардейская рать святая...

Общее в советских пропагандистских текстах и стихах Цветаевой то, что враги “красных” - непременно “белые”.

Русскую гражданскую войну Цветаева осмысляла в терминах Великой французской революции. В терминах французской гражданской войны. Корнилов формировал Добровольческую армию на Дону. Потому Дон для Цветаевой - легендарная Вандея, где французские крестьяне сохранили верность традициям, верность королю, не признали революционное правительство, сражались с республиканскими войсками. Корниловцы - вандейцы. О чем прямо сказано в том же стихотворении:

Старого мира последний сон:

Молодость, доблесть, Вандея, Дон…

Навязанный большевистской пропагандой ярлык стал для Цветаевой действительно знаменем. Логика традиции.

Корниловцы воюют с “красными”, с войсками советской республики. В газетах корниловцев, а затем и деникинцев, называют “белыми”. Их называют монархистами. Для Цветаевой тут нет противоречия. “Белые” - монархисты по определению. Цветаева ненавидит “красных”, ее муж у “белых”, значит, и она монархистка.

Для монархиста царь - помазанник Божий. Он единственный законный властитель. Законный именно в силу своего божественного предназначения. О чем и писала Цветаева:

Царь с небес на престол взведен:

Это чисто, как снег и сон.

Царь опять на престол взойдет.

Это свято, как кровь и пот…

В логической схеме, принятой Цветаевой, дефект лишь один, зато существенный. Добровольческая армия не была никогда “белой”. Именно в традиционном истолковании термина. В частности, на Дону, где советских газет еще не читали, корниловцев, а затем и деникинцев, именовали не “белыми”, а “добровольцами” или “кадетами”.

Для местного населения определяющим признаком было либо официальное название армии, либо название партии, добивавшейся созыва Учредительного собрания. Партии конституционно-демократической, которую все и называли - согласно официально принятой аббревиатуре “к.-д.” - кадетской. Ни Корнилов, ни Деникин, ни Врангель “царский трон”, вопреки утверждению советского поэта, не “готовили”.

Цветаева об этом тогда не знала. Через несколько лет она, если верить ей же, разочаровалась в тех, кого считала “белыми”. А стихи - свидетельство эффективности советской пропагандистской схемы - остались.

Далеко не все русские интеллектуалы, презирая советскую власть, спешили солидаризироваться с ее противниками. С теми, кого в советской прессе именовали “белыми”. Их действительно воспринимали как монархистов, а в монархистах интеллектуалы видели опасность для демократии. Причем опасность ничуть не меньшую, чем коммунисты. Все-таки “красные” воспринимались как республиканцы. Ну а победа “белых” подразумевала реставрацию монархии. Что для интеллектуалов было неприемлемо. И не только для интеллектуалов - для большинства населения бывшей Российской империи. Почему советские идеологи и утверждали в общественном сознании ярлыки “красные” и “белые”.

Благодаря этим ярлыкам, не только русские, но и многие западные общественные деятели осмысляли борьбу сторонников и противников советской власти как борьбу республиканцев и монархистов. Сторонников республики и сторонников реставрации самодержавия. А русское самодержавие считалось в Европе дикостью, пережитком варварства.

Потому и поддержка сторонников самодержавия у западных интеллектуалов вызывала предсказуемый протест. Западные интеллектуалы дискредитировали действия своих правительств. Настраивали против них общественное мнение, которое правительства не могли игнорировать. Со всеми отсюда вытекающими тяжелыми последствиями - для русских противников советской власти. Почему и пропагандистскую войну так называемые “белые” проигрывали. Не только в России, но и за ее пределами.

Да, так называемые “белые” по сути были “красными”. Только это ничего не изменило. Пропагандисты, стремившиеся помочь Корнилову, Деникину, Врангелю и другим противникам советского режима, были не так энергичны, талантливы, оперативны, как пропагандисты советские.

Более того, задачи, решавшиеся советскими пропагандистами, были гораздо проще.

Советские пропагандисты могли внятно и кратко объяснить, за что и с кем воюют “красные”. Правдиво, нет ли, это не важно. Главное - кратко и внятно. Позитивная часть программы была очевидна. Впереди - царство равенства, справедливости, где нет бедных и униженных, где всегда и всего будет вдоволь. Противники, соответственно, богатые, воюющие за свои привилегии. “Белые” и союзники “белых”. Из-за них все беды и лишения. Не будет “белых”, не будет ни бед, ни лишений.

Противники же советского режима не могли внятно и кратко объяснить, за что они воюют. Такие лозунги, как созыв Учредительного собрания, сохранение “единой и неделимой России” не были и не могли быть популярными. Безусловно, противники советского режима могли более или менее убедительно объяснить с кем и почему они воюют. Однако позитивная часть программы оставалась неясной. Да и не было общей программы.

Ко всему прочему, на территориях, советским правительством не контролируемых, противники режима не сумели добиться информационной монополии. Отчасти и поэтому результаты пропаганды были несоизмеримы с результатами большевистских пропагандистов.

Сознательно ли советские идеологи сразу же навязали своим противникам ярлык “белых”, интуитивно ли они выбрали такой ход, определить трудно. В любом случае они сделали удачный выбор, а главное - действовали последовательно и эффективно. Убеждая население, что противники советского режима воюют за восстановление самодержавия. Потому как “белые”.

Разумеется, были среди так называемых “белых” и монархисты. Настоящие “белые”. Отстаивавшие принципы самодержавной монархии задолго до ее падения.

Монархистами называли себя, например, В. Шульгин и В. Пуришкевич. Они и впрямь рассуждали о “святом белом деле”, пытались организовать пропаганду реставрации самодержавия. Позже Деникин писал о них:

Для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией. В порыве увлечения идеей они принимали свою веру за знание, свои желания за реальные факты, свои настроения за народные…

Здесь Деникин вполне точен. Республиканец может быть и атеистом, а настоящего монархизма вне религии нет.

Монархист служит монарху не потому, что считает монархию лучшим “государственным строем”, тут соображения политические вторичны, если вообще уместны. Служба монарху для настоящего монархиста - религиозный долг. Что и Цветаева утверждала.

Но в Добровольческой армии, как и в других армиях, сражавшихся с “красными”, монархистов было ничтожно мало. Почему они и не сыграли сколько-нибудь важной роли.

В большинстве своем идейные монархисты вообще избегали участия в гражданской войне. Это была не их война. Им не за кого было воевать.

Николая II не лишали престола насильственно. Русский император отрекся добровольно. И освободил от присяги всех, кто ему присягал. Его брат корону не принял, так что новому царю монархисты не присягали. Потому что не было нового царя. Некому было служить, некого защищать. Монархия более не существовала.

Бесспорно, монархисту не подобало воевать за Совет народных комиссаров. Однако ниоткуда не следовало, что монархист должен - при отсутствии монарха - сражаться за Учредительное собрание. И Совет народных комиссаров, и Учредительное собрание для монархиста не были законной властью.

Для монархиста законная власть - только власть богоданного монарха, которому монархист присягал. Потому война с “красными” - для монархистов - стала вопросом личного выбора, а не религиозного долга. Для “белого”, если он действительно “белый”, воюющие за Учредительное собрание - “красные”. Большинство монархистов не желало разбираться в оттенках “красного”. Не видело смысла в том, чтобы вместе с одними “красными” воевать против других “красных”.

Монархистом, как известно, объявил себя Н. Гумилев, на исходе апреля 1918 года вернувшийся в Петроград из-за границы.

Гражданская война уже стала обыденностью. Добровольческая армия с боями пробилась на Кубань. Советским правительством в сентябре официально был объявлен “красный террор”. Обыденностью стали и массовые аресты, и расстрелы заложников. “Красные” терпели поражения, одерживали победы, а Гумилев работал в советских издательствах, читал лекции в литературных студиях, руководил “Цехом поэтов” и т.д. Но демонстративно “крестился на церкви” и от сказанного о своих монархических убеждениях никогда не отрекался.

Дворянин, бывший офицер, называвший себя монархистом в большевистском Петрограде, - это выглядело чрезмерно эпатирующим. Через несколько лет это осмыслялось как нелепая бравада, бессмысленная игра со смертью. Проявление странности, присущей поэтическим натурам вообще и Гумилеву особенно. Демонстративное пренебрежение опасностью, склонность к риску были, по мнению многих гумилевских знакомых, всегда ему свойственны.

Однако странностью поэтической натуры, склонностью к риску, чуть ли не патологической, можно объяснить все что угодно. На самом деле, такое объяснение вряд ли приемлемо. Да, Гумилев рисковал, отчаянно рисковал, и все же в его поведении была логика. О чем он сам успел сказать.

Например, утверждал, несколько иронизируя, что большевики стремятся к определенности, а как раз с ним все ясно. В аспекте советского пропагандистского контекста тут ясности нет. С учетом же подразумевавшегося тогда контекста все и впрямь ясно. Если монархист, значит, среди “кадетов”, сторонников Учредительного собрания, оказаться не пожелал. Монархист - при отсутствии монарха - не сторонник и не противник советского правительства. За “красных” не воюет, против “красных” тоже не воюет. Ему воевать не за кого.

Такая позиция интеллектуала, литератора, хоть и не одобрялась советским правительством, но и не считалась тогда опасной. До поры было достаточно готовности к сотрудничеству.

Гумилеву не нужно было объяснять чекистам, почему он не попал в Добровольческую армию или иные формирования, воевавшие с “красными”. Хватало и других проявлений лояльности: работы в советских издательствах, Пролеткульте и т.д. Объяснений ждали знакомые, друзья, почитатели.

Конечно, Гумилев - не единственный литератор, ставший офицером и отказавшийся участвовать в гражданской войне на чьей бы то ни было стороне. Но в данном случае важнейшую роль играла литературная репутация.

В голодном Петрограде нужно было выжить, а чтобы выжить - идти на компромиссы. Работать на тех, кто служил правительству, объявившему “красный террор”. Многие знакомые Гумилева привычно отождествляли гумилевского лирического героя с автором. Кому угодно с легкостью прощали компромиссы, но - не поэту, славившему отчаянную храбрость и презрение к смерти. Для Гумилева, как бы иронически ни относился он к общественному мнению, именно в данном случае была актуальна задача соотнесения быта и литературной репутации.

Подобного рода задачи он решал и раньше. Он писал о путешественниках и воинах, мечтал стать путешественником, воином, знаменитым поэтом. И он стал путешественником, более того, не просто дилетантом, а этнографом, работающим для Академии наук. Он пошел на войну добровольцем, был дважды награжден за храбрость, произведен в офицеры, получил известность и в качестве военного журналиста. Знаменитым поэтом он тоже стал. К 1918 году он, как говорится, всем и все доказал. И собирался вернуться к тому, что считал главным делом. Главным делом была литература. Чем он и занялся в Петрограде.

Но когда идет война - воину положено воевать. Прежняя репутация противоречила быту, а ссылка на монархические убеждения отчасти снимала противоречие. Монархист - при отсутствии монарха - вправе принимать любую власть как данность, соглашаясь с выбором большинства.

Был ли он монархистом, нет ли - можно спорить. До начала мировой войны и в годы мировой войны гумилевский монархизм, как говорится, в глаза не бросался. И гумилевская религиозность тоже. А вот в советском Петрограде Гумилев о монархизме говорил, да еще и демонстративно “крестился на церкви”. Оно и понятно: если монархист, значит, религиозен.

Похоже, что Гумилев осознанно выбрал своего рода игру в монархизм. Игру, позволявшую объяснить, почему дворянин и офицер, не будучи сторонником советского правительства, уклонился от участия в гражданской войне. Да, выбор был рискованный, однако - до поры - не самоубийственный.

О реальном своем выборе, не об игре, он сказал достаточно ясно:

Вы знаете, что я не красный,

Но и не белый - я поэт!

Гумилев не декларировал верность советскому режиму. Он игнорировал режим, был принципиально аполитичен. Соответственно и формулировал свои задачи:

В наше трудное и страшное время спасение духовной культуры страны возможно только путем работы каждого в той области, которую он выбрал прежде.

Делал он именно то, что обещал. Возможно, он симпатизировал воевавшим с “красными”. Среди противников “красных” были и гумилевские однополчане. Однако нет никаких достоверных сведений о стремлении Гумилева участвовать в гражданской войне. Вместе с одними соотечественниками воевать против других соотечественников Гумилев не стал.

Похоже, что советский режим Гумилев считал реальностью, которую нельзя изменить в обозримом будущем. О чем и сказал в шуточном экспромте, адресованном жене А. Ремизова:

У ворот Иерусалима

Ангел душу ждет мою,

Я же здесь и, Серафима

Павловна, я Вас пою.

Мне пред ангелом не стыдно,

Долго нам еще терпеть,

Целовать нам долго, видно,

Нас бичующую плеть.

Но и ты, всесильный ангел,

Сам виновен, потому

Что бежал разбитый Врангель

И большевики в Крыму.

Ясно, что ирония была горькой. Также ясно, что Гумилев опять попытался объяснить, почему он - не “красный”, хотя не был и не собирался никогда быть с теми, кто в 1920 году защищал Крым от “красных”.

Гумилева официально признали “белым” после смерти.

Его арестовали 3 августа 1921 года. Хлопоты знакомых и коллег оказались бесполезными, да никто и не знал толком, за что его арестовали. Чекисты, как повелось изначально, не давали объяснений во время следствия. Оно - тоже по обыкновению - было недолгим.

1 сентября 1921 года “Петроградская правда” опубликовала пространное сообщение Петроградской губернской чрезвычайной комиссии -

О раскрытии в Петрограде заговора против Советской власти.

Судя по газете, заговорщики объединились в так называемую Петроградскую боевую организацию или, сокращенно, ПБО. И готовили

реставрацию буржуазно-помещичьей власти с генералом-диктатором во главе.

Если верить чекистам, из-за границы руководили ПБО генералы русской армии, а также иностранные разведывательные службы -

финского генерального штаба, американская, английская.

Масштабность заговора постоянно акцентировалась. Чекисты утверждали, что ПБО не только готовила террористические акты, но и планировала захватить сразу пять населенных пунктов:

Одновременно с активным выступлением в Петрограде должны были произойти восстания в Рыбинске, Бологое, Ст. Руссе и на ст. Дно с целью отрезать Петроград от Москвы.

В газете приводился и список “активных участников”, расстрелянных в соответствии с постановлением Президиума Петроградской губернской ЧК от 24 августа 1921 года. Гумилев - тридцатый в списке. Среди бывших офицеров, известных ученых, педагогов, сестер милосердия и т.п.

О нем сказано:

Участник Петроградской боевой организации, активно содействовал составлению прокламаций контрреволюционного содержания, обещал связать с организацией группу интеллигентов, которая активно примет участие в восстании, получал от организации деньги на технические надобности.

Мало кто из гумилевских знакомых поверил в заговор. При минимально критическом отношении к советской печати и наличии хотя бы поверхностных военных знаний нельзя было не заметить, что описанные чекистами задачи ПБО неразрешимы. Это - во-первых. Во-вторых, сказанное о Гумилеве выглядело абсурдно. Известно было, что участвовать в гражданской войне он не стал, напротив, три года декларировал аполитичность. И вдруг - не бой, открытый бой, даже не эмиграция, а заговор, подполье. Не только риск, что при иных обстоятельствах гумилевской репутации не противоречило бы, но и обман, вероломство. Как-то не по-гумилевски такое выглядело.

Однако у советских граждан в 1921 году не было возможности опровергнуть в советской печати сведения о заговоре. Спорили эмигранты, порою откровенно издеваясь над чекистской версией.

Не исключено, что за границей “дело ПБО” не получило бы такой огласки, если б в списке расстрелянных не было всероссийски знаменитого поэта, чья слава стремительно росла, или если б все произошло годом раньше. А в сентябре 1921 года это был скандал на международном уровне.

Советское правительство уже объявило о переходе к так называемой “новой экономической политике”. В советской периодике акцентировалось, что “красный террор” более не нужен, чекистские расстрелы тоже признавались мерой избыточной. Официально пропагандировалась новая задача - прекратить изоляцию советского государства. Расстрел петроградских ученых и литераторов, типичный чекистский расстрел, как это было в эпоху “красного террора”, дискредитировал правительство.

Причины, обусловившие акцию Петроградской губерн-
ской чрезвычайной комиссии, не объяснены до сих пор. Анализ их не входит в задачу данной работы. Очевидно только, что чекисты довольно скоро попытались как-то изменить скандальную ситуацию.

В эмигрантской среде усиленно распространялись сведения о сделке, официальном соглашении, якобы подписанном лидером ПБО и чекистским следователем: арестованный главарь заговорщиков - известный петроградский ученый В. Таганцев - раскрывает планы ПБО, называет сообщников, а чекистское руководство гарантирует, что всем сохранят жизнь. И получалось, что заговор существовал, но лидер заговорщиков проявил малодушие, а чекисты нарушили обещание.

Это был, конечно, “экспортный” вариант, рассчитанный на иностранцев или эмигрантов, не знавших или успевших забыть советскую правовую специфику. Да, сама идея сделки не была тогда новой в европейских и не только европейских странах, да, сделки подобного рода не всегда соблюдались полностью, что тоже не было новостью. Однако соглашение, подписанное следователем и обвиняемым в советской России, - нелепость. Здесь, в отличие от ряда других стран, не было правового механизма, позволявшего официально заключать подобного рода сделки. Не было в 1921 году, не было раньше, не было позже.

Отметим, что чекисты решили свою задачу, хотя бы отчасти. За границей пусть и не все, но некоторые допускали, что если был предатель, то и заговор был. И чем быстрее забывались подробности газетных сообщений, чем быстрее забывалась конкретика, описанные чекистами планы заговорщиков, тем легче было поверить, что некие планы были и Гумилев намеревался помочь их реализовать. Из-за чего и погиб. С годами поверивших становилось все больше.

Важнейшую роль тут опять сыграла литературная репутация Гумилева. Поэту-воину, по мнению большинства его почитателей, не суждена была естественная смерть - от старости, болезней и т.п. Он ведь сам написал:

И умру я не на постели

При нотариусе и враче…

Это воспринималось как пророчество. Г. Иванов, подводя итоги, утверждал:

В сущности, для биографии Гумилева, такой биографии, какой он сам для себя желал, - трудно представить конец более блестящий.

Иванову была не интересна в данном случае политическая конкретика. Важна предопределенность, идеальная завершенность поэтической биографии, важно, что у поэта и лирического героя одна судьба.

Аналогичным образом о Гумилеве писали и многие другие. Потому мемуарные свидетельства литераторов, прямо или косвенно подтверждавшие, что Гумилев был заговорщиком, вряд ли уместно принимать в качестве доказательств. Они, во-первых, появились достаточно поздно, во-вторых, за редким исключением, рассказы литераторов о себе и других литераторах - тоже литература. Художественная.

Расстрел стал главным аргументом при создании политической характеристики поэта. В 1920-е годы - стараниями советских пропагандистов - гражданская война осмыслялась повсеместно как война “красных” и “белых”. После окончания войны с ярлыком “белые” так или иначе согласились и те, кто, воюя с “красными”, оставались противниками реставрации монархии. Термин утратил прежний смысл, появилась другая традиция словоупотребления. А Гумилев называл себя монархистом, его признали заговорщиком, намеревавшимся участвовать в восстании против “красных”. Соответственно, его должны были признать “белым”. В новом понимании термина.

На родине Гумилева попытки доказать, что он заговорщиком не был, предпринимались еще во второй половине 1950-х годов - после XX съезда КПСС.

Поиск истины тут был ни при чем. Целью было снятие цензурного запрета. Как известно, массовые тиражи “белогвардейцам”, тем более осужденным и расстрелянным, не полагались. Сначала реабилитация, потом - тиражи.

Однако в данном случае XX съезд КПСС ничего не изменил. Потому что Гумилева расстреляли, когда Сталин еще не пришел к власти. “Дело ПБО” нельзя было списать на пресловутый “культ личности”. Эпоха была бесспорно ленинская, для советской печати официальное сообщение готовили подчиненные Ф. Дзержинского. А дискредитация этого “рыцаря революции” не входила в планы советских идеологов. “Дело ПБО” по-прежнему оставалось вне критического осмысления.

Попытки снять цензурный запрет резко активизировались почти тридцать лет спустя: во второй половине 1980-х годов распад советской идеологической системы стал очевиден. Цензурный прессинг быстро слабел, как слабела и государственная власть. Популярность Гумилева, несмотря на все цензурные ограничения, постоянно росла, с чем советским идеологам приходилось считаться. В этой ситуации ограничения целесообразно было б снять, но снять, так сказать, не теряя лица. Не то чтобы просто разрешить массовые тиражи книг “белогвардейца”, хотя такое решение было б самым простым, и не реабилитировать поэта, официально подтвердив, что ПБО выдумали чекисты, а найти своеобразный компромисс: не ставя под сомнение “раскрытие в Петрограде заговора против советской власти”, признать, что Гумилев заговорщиком не был.

Для решения столь непростой задачи создавались - не без участия “компетентных органов” - различные версии. Создавались и весьма активно обсуждались в периодике.

Первая - версия “причастности, но не соучастия”: Гумилев, согласно секретным архивным материалам, не был заговорщиком, он только знал о заговоре, доносить на заговорщиков не пожелал, наказание было избыточно суровым, и якобы по этой причине вопрос о реабилитации практически решен.

В аспекте юридическом версия, конечно, абсурдная, однако был у нее и гораздо более серьезный недостаток. Она противоречила официальным публикациям 1921 года. Гумилев был осужден и расстрелян в числе “активных участников”, ему инкриминировали конкретные действия, конкретные планы. О “недонесении” в газетах не сообщалось.

Наконец, осмелевшие историки и филологи требовали, чтобы их тоже допустили к архивным материалам, а это уже могло закончиться разоблачением “соратников Дзержинского”. Так что компромисс достигнут не был. О версии “причастности, но не соучастия” пришлось позабыть.

Вторая компромиссная версия была выдвинута уже на исходе 1980-х годов: заговор существовал, но в материалах следствия нет достаточных доказательств тех преступлений, что инкриминировались Гумилеву, значит, в гибели поэта виновен лишь чекистский следователь, только один следователь, из-за халатности или же личной неприязни буквально подводивший Гумилева под расстрел.

С юридической точки зрения вторая компромиссная версия тоже абсурдна, в чем легко было убедиться, сопоставив опубликованные на исходе 1980-х годов материалы “дела Гумилева” с публикациями 1921 года. Авторы новой версии сами невольно противоречили себе.

Однако споры затянулись, что не способствовало росту авторитета “компетентных органов”. Нужно было принять хоть какое-то решение.

В августе 1991 года КПСС окончательно утратила влияние, а в сентябре Коллегия Верховного суда РСФСР, рассмотрев протест Генерального прокурора СССР на постановление Президиума Петроградской губернской ЧК, отменила приговор в отношении Гумилева. Поэта реабилитировали, производство по делу было прекращено “за отсутствием состава преступления”.

Это решение было таким же абсурдным, как и версии, побуждавшие принять его. Получилось, что антисоветский заговор существовал, Гумилев заговорщиком был, но участие в антисоветском заговоре преступлением не было. Трагедия завершилась фарсом через семьдесят лет. Закономерный результат попыток спасти авторитет ВЧК, спасти во что бы то ни стало.

Фарс был прекращен год спустя. Прокуратура РФ официально признала, что все “дело ПБО” - фальсификация.

Стоит подчеркнуть еще раз: описание причин, из-за которых “дело ПБО” было фальсифицировано чекистами, в задачу данной работы не входит. Интересна здесь роль факторов терминологического характера.

В отличие от Цветаевой, Гумилев изначально видел и акцентировал терминологическое противоречие: те, кого советская пропаганда называла “белыми”, не были “белыми”. Не были “белыми” в традиционном истолковании термина. Они были мнимыми “белыми”, так как воевали не за монарха. Используя терминологическое противоречие, Гумилев и построил концепцию, позволявшую объяснить, почему он в гражданской войне участвовать не стал. Декларируемый монархизм был - для Гумилева - убедительным обоснованием аполитичности. Но летом 1921 года петроградские чекисты, наспех выбиравшие кандидатуры “активных участников” ПБО, наспех выдуманной по заданию партийного руководства, выбрали и Гумилева. В частности и потому, что советской пропагандой определялось: монархизм и аполитичность несовместимы. Значит, участие Гумилева в заговоре должно было показаться вполне мотивированным. Факты здесь не имели никакого значения, ведь решалась задача, поставленная партийным руководством.

Тридцать пять лет спустя, когда возник вопрос о реабилитации, монархизм, декларировавшийся Гумилевым, опять стал едва ли не единственным аргументом, хоть как-то подтверждавшим шаткую чекистскую версию. Факты опять игнорировались. Если монархист, значит, аполитичным не был. “Белому” не положено быть аполитичным, “белому” положено участвовать в антисоветских заговорах.

Еще тридцать лет спустя других аргументов тоже не было. И настаивавшие на реабилитации Гумилева по-прежнему старательно обходили вопрос о монархизме. Рассуждали о браваде, свойственной поэту, о склонности к риску, о чем угодно, только не об исходном терминологическом противоречии. Советская терминологическая конструкция по-прежнему была эффективна.

Между тем, концепция, использованная Гумилевым для обоснования отказа от участия в гражданской войне, была известна не только гумилевским знакомым. Потому что использовалась она не только Гумилевым.

Она описана, к примеру, М. Булгаковым: герои романа “Белая гвардия”, называющие себя монархистами, на исходе 1918 года вовсе не намерены участвовать в разгорающейся гражданской войне, причем никакого противоречия тут не видят. Его и нет. Монарх отрекся, служить некому. Пропитания ради можно служить хоть украинскому гетману, а можно и вовсе не служить, когда есть другие источники дохода. Вот если б монарх появился, если бы призвал монархистов служить ему, о чем в романе сказано не раз, была бы и служба обязательна, и воевать бы пришлось.

Правда, от гражданской войны героям романа уйти все равно не удается, но анализ конкретных обстоятельств, обусловивших новый выбор, а также рассмотрение вопроса об истинности их монархических убеждений не входят в задачу данной работы. Существенно, что своих героев, обосновавших ссылкой на монархические убеждения отказ от участия в гражданской войне, Булгаков называет “белой гвардией”. Доказывает, что они действительно лучшие. Потому что они - действительно “белые”. Они, а вовсе не те, кто воюют против Совнаркома или за Учредительное собрание.

В конце 1960-х годов, не говоря уж о 1980-х, булгаковский роман был хрестоматийно известен. Но концепция, в основе которой было традиционное истолкование термина “белые”, сама терминологическая игра, описанная Булгаковым и понятная многим его современникам, обычно не распознавалась читателями десятилетия спустя. Исключения были редки. Читатели уже не видели трагической иронии в заглавии романа. Как не видели терминологической игры в гумилевских рассуждениях о монархизме и аполитичности, не понимали связи религиозности и монархизма в цветаевских стихах о “белой гвардии”.

Примеров подобного рода немало. Это примеры, относящиеся прежде всего к истории идей, выраженных актуальными и/или дезактуализовавшимися политическими терминами.