Аспирантка Современной гуманитарной академии. 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32
E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Статья посвящена проблеме несогласованности системы санкций за причинение смерти по неосторожности и иных неосторожных преступлений с аналогичными последствиями.
Ключевые слова: санкция; причинение смерти по неосторожности; неосторожные преступления
Право на охрану жизни и здоровья закреплено и гарантировано Конституцией РФ, поэтому Уголовный кодекс России должен включать нормы, ориентированные на охрану здоровья и жизни личности и обеспечение ее безопасности. В этой связи важное значение приобретает право на жизнь, которое является центром интеграции других прав человека.
Уголовный кодекс РФ 1996 года пополнился статьей об ответственности за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) взамен «неосторожного убийства», ответственность за которое предусматривалась УК РСФСР 1960 г. До внесения поправок Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривала максимальное наказание – три года лишения свободы. По части 2 статьи 109 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 109 УК РФ) максимальное наказание составляло пять лет лишения свободы.
После реформирования Уголовного кодекса РФ в 2003 г., законодатель во многих составах неосторожных преступлений, связанных с нарушениями правил безопасности, предусмотрел особо квалифицированные виды с последствием в виде причинения смерти двум или более лицам. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ст. 109 УК РФ) законодатель также отнес к особо квалифицированному виду, без изменения санкции. Максимальное наказание в основном составе причинения смерти по неосторожности снизилось до двух лет лишения свободы, а в квалифицированном составе – за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей – до трех лет лишения свободы.
Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. №377 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» введена более мягкая ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам – максимальное наказание с 1 января 2010 г. в особо квалифицированном составе предусматривается до четырех лет лишения свободы.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в санкцию части первой статьи 109 УК РФ внесено изменение: сейчас за причинение смерти по неосторожности, помимо ограничения и лишения свободы, предусматривается наказание в виде исправительных работ сроком до двух лет.
Представляется, что установление законодателем менее строгой ответственности за причинение смерти по неосторожности (до двух лет исправительных работ, ограничения или лишения свободы) и отнесение этого преступления к категории небольшой тяжести вряд ли можно назвать обоснованным. Для сравнения: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц (п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ) наказывается лишением свободы на срок до семи лет.
Очевидно, что деяние несравненно более общественно опасное – причинение смерти по неосторожности влечет менее строгое наказание, чем завладение имуществом без цели хищения.
Учитывая тяжесть последствий в виде причинения смерти человеку, полагаем, что такое положение в системе санкций УК РФ не согласуется с признанием Конституцией РФ человека высшей ценностью. Вне всякого сомнения, жизнь, как невосполнимое благо человека, должна охраняться более строго, чем материальные блага, поскольку посягательство на жизнь более опасно, нежели посягательство на отношения собственности. Очевидно, что «жизнь является самым важным из всех социальных и правовых благ личности, ибо все остальные права, свободы и обязанности утрачивают смысл и значение в случае гибели человека» .
Думается, что либерализацией ответственности за причинение смерти по неосторожности законодатель отступил от основных требований уголовной политики о необходимости охраны здоровья и жизни человека.
Анализируя максимальные санкции за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК РФ) и иных статей УК РФ, предусматривающих максимальное наказание за причинение смерти по неосторожности вследствие нарушения правил техники безопасности (что также является ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей), до пяти лет лишения свободы (ч. 2 ст. 215; ч. 2 ст. 215.1; ч. 2 ст. 216; ч. 2 ст. 236; ч. 2 ст. 263; ч. 2 ст. 266; ч. 2 ст. 268; ч.2. ст. 269; ч. 2 ст. 351; ч. 2 ст. 352 УК РФ), приходим к выводу, что максимальная санкция в ч. 2 ст. 109 УК РФ на два года ниже, чем в перечисленных выше составах.
В особо квалифицированном составе причинения смерти по неосторожности (ч. 3 ст. 109 УК РФ) максимальное наказание предусмотрено в виде лишения свободы сроком до четырех лет, в то время как в особо квалифицированных составах иных статей УК РФ, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам (ч. 3 ст. 215; ч. 3 ст. 216; ч. 3 ст. 217; ч. 3 ст. 219; ч. 5 ст. 264; ч.3 ст. 266; ч. 3 ст. 268; ч.3 ст. 269; ч. 3 ст. 293 УК РФ), максимальная санкция – до семи лет лишения свободы, что на три года больше, чем в ч. 3 ст. 109 УК РФ. Между тем все вышеуказанные составы имеют аналогичные по тяжести последствия и неосторожную форму вины.
Такое положение свидетельствует о резком рассогласовании системы санкций за квалифицированные и особо квалифицированные виды причинения смерти по неосторожности и не соответствует законодательно провозглашенному принципу равенства граждан. Несогласованность санкций, в том числе и в конкурирующих между собой статьях , выражается в том, что тяжесть наказания в ч. 2 и 3 ст. 109 УК РФ существенно ниже аналогичного показателя санкций в статьях с неосторожной формой вины с однородными последствиями.
В.А. Нерсесян справедливо считает, что «противоречия в вопросе наказуемости неосторожных деяний приводят к заметной коллизии целей общего предупреждения и других целей наказания» .
Очевидно, что уголовно-правовой запрет на основной, квалифицированный и особо квалифицированный состав причинения смерти по неосторожности недостаточен. Представляется, что необходимо установить санкции за преступления, признаки которых описаны в квалифицированном и особо квалифицированном составах ст. 109 УК РФ, аналогично санкциям преступлений с неосторожной формой вины, и сходными последствиями – в виде причинения смерти человеку.
Следует также отметить, что ст. 109 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших с наличием у них особых качеств (малолетнего возраста, беспомощного состояния), в то время как в перечне отягчающих обстоятельств эти качества потерпевших присутствуют (п. «з» ст. 63 УК РФ).
Между тем судебная практика предопределяет необходимость законодательного закрепления уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности потерпевших, не способных в силу своего физического и психического состояния защитить себя.
Так, «приговором Сретенского городского суда Забайкальского края от 15 мая 2009 года, осуждена С. к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, за причинение смерти по неосторожности своему грудному ребенку, которого она, находясь в алкогольном опьянении, трижды за вечер накормила грудью. Утром ребенок был обнаружен мертвым. Согласно заключению СМЭ, причиной смерти ребенка явилось острое отравление этанолом. Действия С. были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ» . Очевидно, что на С. , как на мать новорожденного ребенка, была возложена обязанность по уходу за ребенком, по недопущению смерти новорожденного. Однако С. игнорировала возложенные на нее обязанности, будучи кормящей мамой, употребляла спиртное, в результате чего причинила по неосторожности смерть своему ребенку.
В этой связи представляется необходимым внести изменение в ч.2 ст. 109 УК РФ, введя квалифицирующие признаки: «малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии» и «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения». Предлагается предусмотреть более строгую ответственность (до пяти лет лишения свободы) за причинение смерти по неосторожности малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, а также за совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное предложение обусловлено тем, что в настоящее время лица, совершившие подобные преступления, либо получают условные сроки наказания, либо вообще освобождаются от наказания.
Так, «постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 4 февраля 2010 г. в связи с примирением с потерпевшим было прекращено производство по делу в отношении Е., которая в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила в ванне искупать своего малолетнего ребенка, 2009 года рождения. При этом Е., совместно с малолетним Е., расположилась в ванне, заполнила ее водой, и, положив малолетнего к себе на ноги, уснула, оставив малолетнего ребенка в процессе купания в ванне, наполненной водой.
В результате преступной небрежности Е., малолетний Е., находясь в ванне, заполненной водой, в силу своего возраста и беспомощного состояния, захлебнулся водой, т.е. получил механическую асфиксию, развившуюся вследствие заполнения просвета дыхательных путей водой при утоплении, в результате чего наступила смерть ребенка» .
Итак, Е. была освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – мужем Е. Между тем очевидно, что последствия от преступления в виде смерти человека и освобождение виновного от наказания посредством прекращения уголовного дела за примирением сторон либо деятельным раскаянием несоизмеримы. Что позволяет прийти к выводу, что ст. 75 и 76 УК РФ не отражают реализацию конституционного принципа ст. 2 Конституции РФ, провозглашающей высшей ценностью человека, его права и свободы. В этой связи целесообразно внести дополнение в ст. 75, 76 УК РФ в виде примечания к данным статьям, изложив его в следующей редакции:
«ПРИМЕЧАНИЕ. Лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, последствием которого явилась смерть человека или нескольких лиц, освобождению от уголовной ответственности не подлежит».
На наш взгляд, необоснованным является признание законодателем (ФЗ №25 от 9 марта 2001 г.) неосторожных преступлений только деяниями небольшой либо средней тяжести. Поскольку это обстоятельство не только занижает оценку характера общественной опасности преступления, посягающего на жизнь человека, но и влечет за собой снижение срока давности (с 10 до 6 лет) привлечения к уголовной ответственности за неосторожные преступления, предусматривающее максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы. Между тем истечение сроков давности является одной из проблем привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти по неосторожности.
Предлагается в ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УК РФ внести текстуальные изменения, изложив статью в следующей редакции:
«3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.
4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».
Как справедливо считают ученые в области уголовного права (В.С. Минская, Э.Ф. Побегайло), при совершенствовании законодательства не должно быть необоснованного следования принципу гуманизма путем понижения верхних пределов санкций и перевода деяний в иную категорию тяжести.
Полагаем, что изменение санкций в УК РФ за причинение смерти по неосторожности в сторону увеличения их размеров и отнесение к категории тяжких преступлений неосторожных деяний, за которые предусмотрено максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы, будет соответствовать принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, в результате которого наступила смерть человека, а тем более нескольких лиц.
Библиографический список
- Капинус О.С. Эвтаназия как социально-правовое явление. М.: ИД «Буквовед», 2006. 400 с.
- Кондратьева И.О . Квалификация преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм // Тр. Совр. гуманит. акад. 2010. №7.
- Нерсесян В.А . Особенности наказания за неосторожные преступления // Законодательство. 2000. №4.
- Официальный сайт Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю [Электронный ресурс]. URL: http/www.zabsledcom.chita.ru (дата обращения: 15.09.10).
- Официальный сайт Соликамского городского суда Пермского края [Электронный ресурс]. URL: http://solikam.perm.sudrf.ru/modules.php?name=map (дата обращения: 12.03.11).
Несмотря на то, что смерть человека всегда считается очень тяжелым последствием любого преступления, статья УК РФ «Убийство по неосторожности» не предусматривает длительного лишения свободы даже в случае доказательства вины. Объясняется это отсутствием в действиях обвиняемого опасности для общества, характерной для умышленных преступлений.
Убийство по неосторожности нередко можно спутать с преступной халатностью. Однако это разные преступления, степень наказания за совершение которых также различна.
Особенности статьи 109 УК РФ
Согласно ст.109 УК, непредумышленное убийство может иметь два отягчающих признака, влияющих на определение судом меры наказания:
- убийство совершено вследствие небрежного или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей;
- в результате причинения смерти по неосторожности скончались двое или более граждан.
У любого непреднамеренного убийства имеются отличительные черты, не позволяющие квалифицировать его как умышленное преступление. К ним относится следующие.
- Подсудимый не имел намерения убить потерпевшего или создать условия для его гибели.
- Действия подсудимого считаются преступлением лишь в случае причинения смерти. Если потерпевший остался жив, виновник возникновения рискованной ситуации не привлекается к наказанию.
- Если потерпевший сам нарушил правила безопасности или служебную инструкцию, то его начальство не может быть привлечено к ответственности за убийство по неосторожности.
- В отличие от умышленного убийства, причинение смерти по неосторожности допускает привлечение к ответственности не с 14 лет, а с 16-летнего возраста.
Отличия непредумышленного убийства (ст.109 УК) от преступной халатности (ст.293 УК) просты. Всё зависит от последствий. Если халатность не привела к смерти потерпевшего, наказание будет определяться по 293 статье УК. Если жертва профессиональной или бытовой халатности умерла, виновника ждёт обвинение в преступных действиях, повлекших гибель человека.
Виды ответственности и срок заключения
Судебная практика показывает, что в ряде случаев убийство по неосторожности может совершить частично или полностью недееспособный человек, имеющий психическое заболевание или стойкую алкогольную (наркотическую) зависимость. Объясняется это тем, что такие люди намного хуже оценивают возможные риски при совершении опасных действий.
Правовая оценка непредумышленного убийства, совершенного человеком, официальной признанным недееспособным, не допускает привлечения его по ст.109 УК. Однако это никак не распространяется на граждан, совершивших убийство человека по халатности или допустивших по аналогичной причине его смерть, будучи при этом в состоянии алкогольного опьянения. На сегодняшний день нахождение в нетрезвом состоянии не считается смягчающим обстоятельством.
Согласно ст.109 УК, причинение смерти по неосторожности влечет одну из таких мер наказания:
- исправительные или принудительные работы на срок до двух лет;
- ограничение или лишение свободы на аналогичный срок.
Если же преступление было совершено на производстве или при исполнении профессиональных обязанностей, такие действия квалифицируются, как имеющие отягчающие признаки. В соответствии с п.2 ст.109 УК, максимальный срок наказания увеличивается до трёх лет. Это касается не только лишения свободы, но и других ранее перечисленных мер ответственности.
Наиболее суровое наказание грозит за неумышленное убийство нескольких человек. Согласно п.3 ст.109 УК, совершение такого преступления влечет лишение или ограничение свободы на срок до 4 лет.
В драке
Убийство человека в драке в подавляющем большинстве случаев является неумышленным. В судебной практике неоднократно встречались ситуации, когда один или оба участника уличной драки или бытового конфликта при нанесении ударов просто не задумывались о возможных последствиях содеянного. Как правило, правовая оценка действий, приведших к убийству одного из участников драки, пусть даже и непреднамеренному, не позволяют квалифицировать преступление как случайность. Обвиняемый будет отвечать перед законом согласно статье 109 за убийство по неосторожности.
Исключениями из правил являются лишь два случая:
- убийство в состоянии аффекта;
- превышение необходимой самообороны.
В каждой из перечисленных ситуаций для освобождения от криминальной ответственности понадобится наличие веских доказательств невиновности. Стоит учесть, что наличие свидетелей убийства или видеозаписи камеры наблюдения (регистратора) является наиболее значимым доказательством для суда. При отсутствии каких-либо подтверждений того, что убийство человека было непредумышленным, квалификация совершенных действий позволит следственным органам не только не принять во внимание возможное наличие аффекта или превышения необходимости самообороны, но и обвинить гражданина в умышленном убийстве.
Что грозит несовершеннолетнему
Причинение смерти по неосторожности регламентируется ст. 109 УК.По УК причинение смерти по неосторожности не относится к видам убийства, а является отдельным самостоятельным преступлением.
Объективная сторона данного преступления заключается в действиях или бездействии , нарушающих те или иные правила предосторожности, вследствие чего погибает человек. Смерть потерпевшего должна находиться в прямой причинно-следственной связи с деянием виновного.
Объектом является жизнь другого человека .
Субъективная сторона преступления предполагает вину в форме неосторожности . Причинение смерти по неосторожности может быть совершено по легкомыслию или по небрежности:
Причинение смерти по легкомыслию означает, что виновный предвидел возможность наступления смерти от своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение смерти;
Причинение смерти признается совершенным по небрежности , если лицо не предвидело возможности наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступление.
Субъектом причинения смерти по неосторожности может быть лицо, достигшее 16 лет.
Состав – материальный .
Квалифицированные составы. Часть 2 ст. 109 УК предусматривает более опасный вид этого преступления: причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В данном случае специальный субъект – лицо, ненадлежащим образом исполняющее свои профессиональные обязанности (н-р, врач, медсестра).
Часть 3 ст. 109 УК предусматривает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам.
Основное отличие от убийства и умышленного причинения вреда здоровью заключается в иной форме вины по отношению к наступлению смерти.
Особенные сложности на практике возникают при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию . И в том и в другом случае лицо не желает наступления такого результата, не стремиться к нему. Но при косвенном умыслевиновный сознательно допускает наступление смерти , часто относиться к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При легкомыслии же виновный не относиться к смерти потерпевшего безразлично , он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удаётся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в данных случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат всё де наступает.
Сфера причинения смерти по неосторожности – это, как правило, бытовые межличностные конфликты или производственные отношения, связанные с использованием различных источников повышенной опасности. Поэтому данное преступление следует отличать от других деяний, одним из возможных последствий которых является причинение смерти человеку по неосторожности (например, предусмотренных ст.143 УК – «Нарушение правил охраны труда», ст.215 УК – «Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики»). Причинение смерти по неосторожности является результатом грубого нарушения нормальных правил предосторожности в быту, невнимательности, неосмотрительности лица.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ вывод о том, было причинение смерти неосторожным или случайным способом, должен строиться на основе тщательного анализа действий лица и всей ситуации.
При разграничении ст. 109 и ч.4 ст. 111УК (причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего) разграничение следует проводить форме вины (в первом случае только неосторожность, во втором – умысел на причинение тяжких повреждений и неосторожность на смерть, т.е. ч.4 ст. 111 охватывает ст. 109УК).
Смерь одного потерпевшего и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другого квалифицируется по совокупности ч.1 ст. 109 и ч.1 ст. 118УК (Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Причинение смерти по неосторожности это действие или бездействие, повлекшее за собой смерть другого человека, совершаемое без прямого умысла на причинение смерти.
При отсутствии прямого умысла на причинение смерти к наступлению тяжких последствий приводит наличие в действии или бездействии виновного лица грубой неосторожности или легкомыслия.
Законом предусматривается, что виновный в совершении преступления причинение смерти по неосторожности, должен был предвидеть то, что его действие или бездействие может привести к смерти другого человека, но при этом безосновательно полагал, что этого не произойдет.
Рассмотрим данные теоретические правовые конструкции на конкретных примерах. Опытный адвокат по уголовным делам предоставит нам необходимую консультацию.
Например: тихим летним вечером рядом с жилым многоквартирным домом происходит общение шумной компании. В доме проживает пожилая женщина, психика которой расшатана и в следствии этого шум с улицы приводит её в состояние раздражения.
Желая прекратить шумное общение под окнами, пожилая женщина наполняет водой трёх литровую банку и метает её в окно с целью во первых продемонстрировать своё недовольство, во вторых доставить находящейся в низу компании неудобства в виде разбрызгивания воды и осколков стекла.
Как мы можем видеть совершая данное действие бабушка прямо и непосредственно не желала причинить смерть кому-либо из находящейся в низу компании, однако к наступлению тяжких последствий относилась безразлично. И они наступили. Банка с водой попала в голову молодого человека, от чего наступила его смерть.
Таким образом мы можем видеть, что для разграничения убийства и причинения смерти по неосторожности важно определить направленность умысла лица совершившего данное деяние.
От умышленного убийства причинение смерти по неосторожности отличает отсутствие намерения и желания причинения смерти. А вина определяется самим причинением смерти и понимания виновного что его действия или бездействия опасны для жизни других людей.
Как же можно причинить смерть по неосторожности бездействием? Рассмотрим другой пример: прекрасное и тихое весеннее утро, та же бабушка желая что бы её цветы получили живительное воздействие солнечного света, открывает настиж окно осуществляя тем самым доступ солнечных лучей к стоящим на подоконнике горшкам с цветами. Таким образом совершено действие и никаких вредных последствий не наступило.
Тем временем поднимается сильный ветер, однако бабушка не придаёт этому обстоятельству никакого значения. В этой части событийной картины бабушка совершает бездействие. Исходя из сложившейся обстановки, она должна была принять меры к предотвращению возможного опрокидывания и падения с высоты горшков с цветами.
Ветер же, опрокидывает один из горшков с цветами и он падая на голову прохожего причиняет ему смерть. Классический пример причинения смерти по неосторожности путём бездействия. Так как при проявлении разумной предосторожности, бабушка должна было предвидеть возможное наступление тяжких последствий и принять меры к их предотвращению путём закрытия окна.
Таким образом, косвенный умысел, характеризуется безразличным отношением виновного к происходящему.
Аналогично при убийстве с косвенным умыслом виновный не предпринимает никаких мер к предотвращению преступления и как правило не сожалеет о случившемся.
Отличие причинения смерти по неосторожности от убийства с косвенным умыслом, состоит в том, что виновный в первом случае лишь предвидит возможность наступления смерти, а во втором случае предвидит непосредственную вероятность наступления этого события. Классический пример убийства с косвенным умыслом это метание гранаты в толпу.
В отличие от убийства причинение смерти по неосторожности, предполагает надежду виновного на предотвращение смерти потерпевшего, в то же время косвенный умысел заключается в сознательном допущении вероятности наступления смерти потерпевшего.
