Русская литература XIX века
Николай Гаврилович Чернышевский
Биография
Чернышевский (Николай Гаврилович) - знаменитый писатель. Родился 12 июля 1828 г. в Саратове. Отец его, протоиерей Гавриил Иванович (1795 - 1861), был человек весьма замечательный. Большой ум, в связи с серьезной образованностью и знанием не только древних, но и новых языков, делали его исключительной личностью в провинциальной глуши; но всего замечательнее были в нем поразительная доброта и благородство. Это был евангельский пастырь в лучшем значении слова, от которого в то время, когда полагалось обращаться сурово с людьми для их же блага, никто не слыхал ничего, кроме слов ласки и привета. В школьном деле, всецело построенном тогда на зверской порке, он никогда не прибегал ни к каким наказаниям. И вместе с тем этот добрый человек был необыкновенно строг и ригористичен в своих требованиях; в общении с ним нравственно подтягивались самые распущенные люди. Из ряду вон выходящая доброта, чистота души и отрешенность от всего мелкого и пошлого всецело перешли и к его сыну. Николай Гаврилович Чернышевский, как человек, был истинно светлой личностью - это признают злейшие враги его литературной деятельности. Самые восторженные отзывы о Чернышевском, как человеке, принадлежат двум престарелым представителям духовного сословия, не находившим достаточно слов, чтобы охарактеризовать вред писаний и теорий Чернышевского. Один из них, преподаватель разных семинарий Палимпсестов, душевно скорбит о том, что это «существо с самой чистой душой» превратилось, благодаря увлечению разными западноевропейскими лжеучениями, в «падшего ангела»; но вместе с тем он категорически заявляет, что Чернышевский «действительно в свое время походил на ангела во плоти». Сведения о личных качествах Чернышевского очень важны для понимания его литературной деятельности; они дают ключ к правильному освещению многих сторон ее и прежде всего того, что теснее всего связано с представлением о Чернышевском - проповеди утилитаризма. Заимствованный у такого же исключительно доброго человека - Дж. Ст. Милла - утилитаризм Чернышевского не выдерживает критики, не закрывающей глаза на действительность. Чернышевский самые лучшие движения нашей души хочет свести к «разумному» эгоизму - но «эгоизм» этот весьма своеобразный. Оказывается, что человек, поступая благородно, действует так не для других, а исключительно для себя. Он поступает хорошо, потому что поступать хорошо доставляет ему удовольствие. Таким образом, дело сводится к простому спору о словах. Не все ли равно, чем мотивировать самопожертвование; важно только то, что является охота жертвовать собой. В трогательно-наивных стараниях Чернышевский убедить людей, что поступать хорошо «не только возвышенно, но и выгодно», ярко сказался только высокий строй души самого проповедника «разумного эгоизма», столь оригинально понимавшего «выгоду».
Среднее образование Чернышевский получил при особенно благоприятных условиях - в тиши идеально мирно жившей семьи, в состав которой входила и жившая на одном дворе с Чернышевскими семья А. Н. Пыпина, двоюродного брата Николая Гавриловича по матери. Чернышевский был старше Пыпина на 5 лет, но они были очень дружны и с годами их дружба все крепла. Чернышевский миновал ужасную бурсу дореформенной эпохи и низшие классы, семинарии и только в 14 лет прямо поступил в старшие классы. Подготовил его главным образом ученый отец, при некоторой помощи учителей гимназии. Ко времени поступления в семинарию молодой Чернышевский уже обладал огромной начитанностью и приводил учителей в изумление своими обширными знаниями. Товарищи его обожали: это был всеобщий поставщик классных сочинений и усердный репетитор всех обращавшихся к нему за помощью.
Пробыв два года в семинарии, Чернышевский продолжал занятия дома и в 1846 г. отправился в Петербург, где поступил в университет, на историко-филологический факультет. Чернышевскому-отцу пришлось выслушать по этому поводу упреки со стороны некоторых представителей духовенства: они находили, что ему следовало бы направить сына в духовную академию и не «лишать церковь будущего светила». В университете Чернышевский усердно занимался факультетскими предметами и был в числе лучших учеников Срезневского. По его поручению, он составил этимологически-синтаксический словарь к Ипатьевской летописи, который позднее (1853) был напечатан в «Известиях» II отделения Академии Наук. Гораздо больше университетских предметов его увлекли другие интересы. Первые годы студенчества Чернышевского были эпохой страстного интереса к вопросам социально-политическим. Его захватил конец того периода истории русской передовой мысли, когда шедшие к нам из Франции 1840-х годов социальные утопии в той или другой форме, в большей или меньшей степени отразились и в литературе, и в обществе (см. Петрашевцы, XXIII, 750 и Русская литература XXVII, 634). Чернышевский стал убежденным фурьеристом и всю жизнь остался верен этой наиболее мечтательной из доктрин социализма, с тем, впрочем, очень существенным отличием, что фурьеризм был довольно равнодушен к вопросам политическим, к вопросам о формах государственной жизни, между тем как Чернышевский придавал им большое значение. Отличается также миросозерцание Чернышевского от фурьеризма и в вопросах религиозных, в которых Чернышевский был свободным мыслителем.
В 1850 г. Чернышевский окончил курс кандидатом и уехал в Саратов, где получил место старшего учителя гимназии. Здесь он, между прочим, очень сблизился с сосланным в Саратов Костомаровым и некоторыми ссыльными поляками. Постигло его за это время великое горе - умерла нежно любимая мать; но в этот же период саратовской жизни он женился на любимой девушке (напечатанный десять лет спустя роман «Что делать», «посвящается другу моему О. С. Ч.» то есть Ольге Сократовне Чернышевской). В конце 1853 г., благодаря хлопотам старого петербургского знакомого - известного педагога Иринарха Введенского, занимавшего влиятельное положение в педагогическом персонале военно-учебных заведений, Чернышевский перешел на службу в Петербург, учителем русского языка во 2-м кадетском корпусе. Здесь он продержался не больше года. Превосходный преподаватель, он был недостаточно строг к ученикам, которые злоупотребляли его мягкостью и, охотно слушая интересные рассказы и объяснения его, сами почти ничего не делали. Из-за того, что он дал дежурному офицеру унять шумевший класс, Чернышевскому пришлось оставить корпус, и он всецело отдается с тех пор литературе.
Начал он свою деятельность в 1853 г. небольшими статьями в «Санкт-Петербургских Ведомостях» и в «Отечественных Записках», рецензиями и переводами с английского, но уже в начале 1854 г. перешел в «Современник», где скоро стал во главе журнала. В 1855 г. Чернышевский, выдержавший экзамен на магистра, представил в качестве диссертации рассуждение: «Эстетические отношения искусства к действительности» (СПб., 1855). В те времена эстетические вопросы еще не получили тот характер общественно-политических лозунгов, который они приобрели в начале 60-х годов и потому то, что впоследствии показалось разрушением эстетики, не возбудило никаких сомнений или подозрений среди членов весьма консервативного историко-филологического факультета Петербургского университета. Диссертация была принята и допущена к защите. Магистрант успешно отстаивал свои тезисы и факультет без сомнения присудил бы ему искомую степень, но кто-то (по-видимому - И. И. Давыдов, «эстетик» весьма своеобразного типа) успел настроить против Чернышевского министра народного просвещения А. С. Норова; тот возмутился «кощунственными» положениями диссертации и степень не была дана магистранту. Литературная деятельность Чернышевского в «Современнике» на первых порах почти всецело была посвящена критике и истории литературы. В течение 1855 - 1857 гг. появился ряд обширных историко-критических статей его, в ряду которых особенно выдающееся место занимают знаменитые «Очерки Гоголевского периода», «Лессинг» и статьи о Пушкине и Гоголе. Кроме того, он в эти же годы со свойственной ему изумительнейшей работоспособностью и необыкновенной писательской энергией дал журналу ряд меньшего объема критических статей о Писемском, Толстом, Щедрине, Бенедиктове, Щербине, Огареве и других, многие десятки обстоятельных рецензий и вдобавок еще вел ежемесячные «Заметки о журналах».
В конце 1857 г. и начале 1858 г. вся эта литературная производительность направляется в другую сторону. За исключением данной (1858) для поддержки возникавшего симпатичного журнала «Атеней» статьи о тургеневской «Асе» («Русский человек на rendez-vous»), Чернышевский теперь почти оставляет область критики и весь отдается политической экономии, вопросам внешней и внутренней политики и отчасти выработки философского миросозерцания. Этот поворот был вызван двумя обстоятельствами. В 1858 г. наступил весьма критический момент в подготовлении освобождения крестьян. Доброе желание правительства освободить крестьян не ослабело, но, под влиянием сильных связями своими реакционных элементов высшей правительственной аристократии, реформа подвергалась опасности быть значительно искаженной. Надо было отстаивать проведение ее на возможно широких началах. Вместе с тем надо было защищать один очень дорогой Чернышевскому принцип - общинное землевладение, которое ему, с его фурьеристским идеалом совместной хозяйственной деятельности человечества, было особенно близко. Принцип общинного землевладения приходилось ограждать не столько от элементов реакционных, сколько от людей, считавших себя прогрессистами - от буржуазно-либерального «Экономического Указателя» профессора Вернадского, от Б. Н. Чичерина, от стоявшего тогда в первых рядах передового лагеря Катковского «Русского Вестника»; да и в обществе к общинному землевладению относились с известным недоверием, потому что преклонение пред ним исходило от славянофилов. Подготовление коренных переворотов в русской общественной жизни и назревание коренного перелома в общественно-политическом миросозерцании большинства передовой части нашей интеллигенции тоже отвлекали по преимуществу публицистический темперамент Чернышевского от литературной критики. Годы 1858 - 1862 являются в жизни Чернышевского эпохой усиленных занятий над переводом или, вернее, переделкой миллевской политической экономии, снабженной обширными «Примечаниями», а также над длинным рядом политико-экономических и политических статей. Из них выдаются: по вопросу поземельному и крестьянскому - статья по поводу «Исследования о внутренних отношениях народной жизни и в особенности сельских учреждениях России» (1857, No 7); «О поземельной собственности» (1857, No 9 и 11); статья по поводу речи Бабста «О некоторых условиях, способствующих умножению народного же капитала» (1857, No 10); «Ответ на письмо провинциала» (1858, No 3); «Обозрение мер, принятых до сего времени (1858) к устройству быта помещичьих крестьян» (1858, No 1); «Меры, принятые к ограничению помещичьей власти в царствование императрицы Екатерины II, Александра I и Николая I» (1858, No 0); «По поводу статьи господина Тройницкого «О числе крепостных людей в России» (1858, No 2); «О необходимости держаться возможно умеренных цифр при определении величины выкупа усадеб» (1858, No 11); «Труден ли выкуп земли» (1859, No 1); ряд обозрений, журнальных статей по крестьянскому вопросу (1858, No 2, 3, 5; 1859, No 1); «Критика философских предубеждений против общинного владения» (1858, No 12); «Экономическая деятельность и законодательство» (продолжение предыдущей статьи); «Материалы для решения крестьянского вопроса» (1859, No 10); «Капитал и труд» (1860, No 1); «Кредитные дела» (1861, No 1). По вопросам политическим: «Кавеньяк» (1858, No 1 и 4); «Борьба партий во Франции при Людовике XVIII и Карле X» (1858, No 8 и 9); «Тюрго» (1858, No 9); «Вопрос о свободе журналистики во Франции» (1859, No 10); «Июльская монархия» (1860, No 1, 2, 5); «Нынешние английские виги» (1860, No 12); «Предисловие к нынешним австрийским делам» (1861, No 2); «Французские законы по делам книгопечатания» (1862, No 8). Когда «Современнику» было разрешено завести политический отдел, Чернышевский ежемесячно писал политические обозрения в течение 1859, 1860, 1861 и первых 4 месяцев 1862 г.; обозрения эти часто доходили до 40 - 50 страниц. В 4 последних книжках за 1857 г. (No 9 - 12) Чернышевскому принадлежит «Современное обозрение», а в No 4 за 1862 г. - «Внутреннее обозрение». К сфере непосредственно философских работ Чернышевского относится только известная статья: «Антропологический принцип в философии» (1860, No 4 и 5). Смешанный характер носит ряд публицистически-полемических статей: «Г. Чичерин, как публицист» (1859, No 5), «Леность грубого простонародья» (1860, No 2); «История из-за госпожи Свечиной» (1860, No 6); «Прадедовские нравы» (по поводу записок Державина, 1860, No 7 и 8); «Новые периодические издания» («Основа» и «Время» 1861, No 1); «О причинах падения Рима. Подражание Монтескье» (по поводу «Истории цивилизации во Франции» Гизо, 1880, No 5); «Непочтительность к авторитетам» (по поводу «Демократии в Америке» Токвиля, 1861, No 6); «Полемические красоты» (1860, No 6 и 7); «Национальная бестактность» (1860, No 7); «Русский реформатор» (о «Жизни графа Сперанского» барона Корфа, 1860, No 10); «Народная бестолковость» (о газете «День», 1860, No 10); «Самозванные старейшины» (1862, No 3); «Научились ли!» (1862, No 4).
Как ни интенсивна была эта поразительно плодовитая деятельность, Чернышевский все-таки не оставил бы такой важной отрасли журнального влияния, как литературная критика, если бы в нем не создалась уверенность, что нашелся человек, которому он спокойно может передать критический отдел журнала. К концу 1857 г. если не для всей читающей публики, то лично для Чернышевского обрисовалось во всю свою величину первостепенное дарование Добролюбова, и он, не колеблясь передал критический жезл первенствующего журнала двадцатилетнему юноше. Уже благодаря одной этой проницательности, деятельность Добролюбова становится славной страницей в литературной биографии Чернышевского. Но в действительности, роль Чернышевского в ходе деятельности Добролюбова гораздо значительнее. Из общения с Чернышевским Добролюбов черпал ту обоснованность своего миросозерцания, тот научный фундамент, который при всей его начитанности не мог у него быть в двадцать один, двадцать два года. Когда Добролюбов умер и стали говорить о том огромном влиянии, которое Чернышевский оказал на молодого критика, он в особой статье («Изъявление признательности») протестовал против этого, стараясь доказать, что Добролюбов шел в своем развитии самостоятельным путем уже потому, что он по таланту выше его, Чернышевского. Против последнего в настоящее время едва ли кто станет спорить, если, конечно, не говорить о заслугах Чернышевского в сфере политико-экономических вопросов, где он занимает такое крупное место. В иерархии главарей русской критики Добролюбов, бесспорно, выше Чернышевского. Добролюбов выдерживает до сих пор самое страшное из литературных испытаний - испытание времени; его критические статьи читаются и теперь с неослабевающим интересом, чего нельзя сказать о большей части критических статей Чернышевского. В Добролюбове, только что пережившем период глубокого мистицизма, несравненно больше страсти, чем у Чернышевского. Чувствуется, что он свои новые убеждения выстрадал и поэтому-то он и читателя волнует больше, чем Чернышевский, основным качеством которого тоже является глубочайшая убежденность, но очень ясная и спокойная, давшаяся ему без внутренней борьбы, точно непреложная математическая формула. Добролюбов литературно злее Чернышевского; недаром Тургенев говорил Чернышевскому: «Вы просто ядовитая змея, а Добролюбов змея очковая». В сатирическом приложении к «Современнику» - «Свистке», который восстановлял своей едкостью всех литературных противников «Современника», больше самого журнала, Чернышевский почти никакого участия не принимал; первенствующую роль в нем играло сосредоточенно-страстное остроумие Добролюбова. Помимо остроумия, у Добролюбова и вообще литературного блеска больше, чем у Чернышевского. Тем не менее общая окраска того идейного богатства, которое Добролюбов с таким блеском развертывал в своих статьях, уже потому одному не могла не быть отчасти результатом влияния Чернышевского, что с первого дня знакомства оба писателя чрезвычайно привязались друг к другу и почти ежедневно виделись. Совокупная деятельность Чернышевского и Добролюбова придала «Современнику» огромное значение в истории прогрессивного движения в России. Такое руководящее положение не могло не создать ему многочисленных противников; очень многие с крайним недоброжелательством следили за возрастающим влиянием органа Чернышевского и Добролюбова на молодое поколение. Сначала, однако, полемика между «Современником» и другими журналами шла в пределах чисто литературных, без особого обострения. Русский «прогресс» переживал тогда свой медовый месяц, когда за самыми ничтожными исключениями, вся, можно сказать, интеллигентная Россия была проникнута живейшим желанием сдвинуться с места и разногласия были только в деталях, а не в основных чувствах и стремлениях. Характерным выражением этого единодушия может служить то, что Чернышевский в конце 50-х годов около года был членом редакции официального «Военного Сборника». К началу 60-х годов соотношение русских партий и единодушие прогрессивного движения значительно видоизменяются. С освобождением крестьян и подготовкой большей части «великих реформ» освободительное движение и в глазах правящих сфер, и в сознании значительной части умеренных элементов общества получило законченность; дальнейшее следование по пути перемен государственного и общественного строя начинало казаться ненужным и опасным. Но настроение, во главе которого стоял Чернышевский, не считало себя удовлетворенным и все порывистее стремилось вперед.
В конце 1861 и начале 1862 г. общая картина политического положения резко видоизменилась. Разразились студенческие беспорядки в Санкт-Петербургском университете, усилилось польское брожение, появились призывающие молодежь и крестьян к бунту прокламации, произошли страшные петербургские пожары, в которых, без малейшего основания, но очень упорно видели связь с нарождением в молодежи революционных настроений. Добродушное отношение к крайним элементам совершенно исчезло. В мае 1862 г. «Современник» был закрыт на 8 месяцев, а 12 июня 1862 года был арестован Чернышевский и заключен в Петропавловскую крепость, где просидел около 2 лет. Сенат приговорил Чернышевского к 14 годам каторжной работы. В окончательной конфирмации срок был сокращен до 7 лет. 13 мая 1864 г. приговор был объявлен Чернышевскому на Мытнинской площади. Имя Чернышевского почти исчезает из печати; до его возвращения из ссылки о нем обыкновенно говорилось описательно, как об авторе «Очерков Гоголевского периода» или авторе «Эстетического отношения искусства к действительности» и т. п. В 1865 г. было разрешено 2-е издание «Эстетического отношения искусства к действительности», но без имени автора («издание А.Н. Пыпина»), а в 1874 г. вышли «Основания политической экономии» Милля, тоже как «издание А.Н. Пыпина», без имени переводчика и без «Примечаний». Первые 3 года своего пребывания в Сибири Чернышевский провел в Кадае, на монгольской границе, а затем был водворен на Александровском заводе Нерчинского округа. Во время пребывания в Кадае ему было разрешено трехдневное свидание с женой и 2 маленькими сыновьями. Жилось Чернышевскому в материальном отношении сравнительно не особенно тяжело, потому что политические арестанты в то время настоящей каторжной работы не несли. Чернышевский не был стеснен ни в сношениях с другими заключенными (Михайлов, польские повстанцы), ни в прогулках; одно время он даже жил в отдельном домике. Он очень много читал и писал, но все написанное немедленно уничтожал. Одно время на Александровском заводе устраивались спектакли и Чернышевский сочинял для них небольшие пьесы. «Арестантам из простых они мало нравились, вернее, даже и совсем не нравились: Чернышевский был для них слишком серьезен» («Научное Обозрение», 1899, 4).
В 1871 г. закончился срок каторги и Чернышевский должен был перейти в разряд поселенцев, которым самим предоставлялось избрать место жительства в пределах Сибири. Тогдашний шеф жандармов, граф П. А. Шувалов, вошел, однако, с представлением о поселении Чернышевского в Вилюйске. Это было значительным ухудшением его участи, потому что климат на Александровском заводе умеренный, и жил там Чернышевский в общении с интеллигентными людьми, а Вилюйск лежит в 450 верстах за Якутском, в самом суровом климате, и в 1871 г. имел лишь 40 построек. Общество Чернышевского в Вилюйске ограничивалось несколькими приставленными к нему казаками. Пребывание Чернышевского в таком удаленном от цивилизованного мира пункте было тягостно; тем не менее он деятельно работал над разными сочинениями и переводами. В 1883 г. министр внутренних дел граф Д. А. Толстой исходатайствовал возвращение Чернышевского, которому для жительства была назначена Астрахань. В ссылке он жил на средства, которые ему, в меру его скромнейших потребностей, присылали Некрасов и ближайшие родственники.
С 1885 г. начинается последний период деятельности Чернышевского. Оригинального, не считая предисловий к «Всемирной истории» Вебера, за это время Чернышевский дал немного: статью в «Русских Ведомостях» (1885): «Характер человеческого знания», длинную, всего менее блещущую поэтическими достоинствами поэму из древнекарфагенской жизни «Гимн Деве Неба» («Русская Мысль», 1885, 7) и большую статью, подписанную псевдонимом «Старый трансформист» (все другие работы и переводы астраханского периода подписаны псевдонимом Андреев) - «Происхождение теории благотворности борьбы за жизнь» («Русская Мысль», 1888, No 9). Статья «Старого трансформиста» обратила на себя внимание и многих поразила своей манерой: странно было в ней пренебрежительно-насмешливое отношение к Дарвину и сведение Дарвиновской теории к буржуазной выдумке, созданной для оправдания эксплуатации рабочего класса буржуазией. Некоторые, однако, усматривали в этой статье прежнего Чернышевского, привыкшего подчинять все интересы, в том числе и чисто научные, целям борьбы за общественные идеалы. В 1885 г. друзья устроили для Чернышевского у известного издателя-мецената К. Т. Солдатенкова перевод 15-томной «Всеобщей Истории» Вебера. Эту огромную работу Чернышевский выполнял с изумительной энергией, переводя в год по 3 тома, каждый в 1000 страниц. До V тома Чернышевский переводил буквально, но затем стал делать большие сокращения в Веберовском тексте, который вообще ему очень не нравился своей устарелостью и узконемецкой точкой зрения. Взамен выброшенного он стал прибавлять, в виде предисловий, ряд все разраставшихся очерков: «о правописании мусульманских и, в частности, арабских имен», «о расах», «о классификации людей по языку», «о различиях между народами по национальному характеру», «общий характер элементов, производящих прогресс», «климаты». К быстро последовавшему за первым 2-му изданию I-го тома Вебера Чернышевский приложил «очерк научных понятий о возникновении обстановки человеческой жизни и о ходе развития человечества в доисторические времена». В Астрахани Чернышевский успел перевести 11 томов Вебера. В июне 1889 г., по ходатайству бывшего тогда астраханским губернатором князя Л. Д. Вяземского, ему разрешено было поселиться в родном Саратове. Там он с прежней энергией принялся за Вебера, успел перевести 2/3 XII тома и ввиду того, что перевод приходил к концу, стал подумывать о новом грандиозном переводе - 16-томного «Энциклопедического Словаря» Брокгауза. Но чрезмерная работа надорвала старческий организм, питание которого шло очень плохо, вследствие обострения давнишней болезни Чернышевского - катара желудка. Проболев всего 2 дня, Чернышевский в ночь с 16 на 17 октября 1889 г. скончался от кровоизлияния в мозгу.
Смерть его значительно содействовала восстановлению правильного к нему отношения. Печать различных направлений отдала дань уважения его обширнейшей и поразительно разносторонней образованности, его блестящему литературному таланту и необыкновенной красоте его нравственного существа. В воспоминаниях лиц, видевших Чернышевского в Астрахани, больше всего подчеркивается удивительная его простота и глубокое отвращение ко всему, что хотя бы отдаленнейшим образом напоминало позу. С ним не раз пробовали говорить о перенесенных им страданиях, но всегда безрезультатно: он утверждал, что никаких особенных испытаний не перенес. В 1890-х годах было отчасти снято запрещение, лежавшее на сочинениях Чернышевского. Без имени автора, как «издания М.Н. Чернышевского» (младшего сына), появились 4 сборника эстетических, критических и историко-литературных статей Чернышевского: «Эстетика и поэзия» (СПб., 1893); «Заметки о современной литературе» (СПб., 1894); «Очерки Гоголевского периода русской литературы» (СПб., 1890) и «Критические статьи» (СПб., 1895). О первой из значительных работ Чернышевского - «Эстетических отношениях искусства к действительности» - до сих пор держится мнение, что она является основой и первым проявлением того «разрушения эстетики», которое достигло апогея в статьях Писарева, Зайцева и других. Это мнение не имеет никакого основания. Трактат Чернышевского уже потому одному никак нельзя причислить к «разрушению эстетики», что он все время заботится об «истинной» красоте, которую - правильно или нет, это уже другой вопрос - усматривает главным образом в природе, а не в искусстве. Для Чернышевского поэзия и искусство - не вздор: он только ставит им задачей отражать жизнь, а не «фантастические полеты». На позднейшего читателя диссертация, несомненно, производит странное впечатление, но не тем, что она якобы стремится упразднить искусство, а тем, что она задается совершенно бесплодными вопросами: что выше в эстетическом отношении - искусство или действительность, и где чаще встречается истинная красота - в произведениях искусства или в живой природе. Здесь сравнивается несравнимое: искусство есть нечто вполне самобытное, главную роль в нем играет отношение художника к воспроизводимому. Полемическая постановка вопроса в диссертации была реакцией против односторонности немецких эстетик 40-х годов, с их пренебрежительным отношением к действительности и с их утверждением, что идеал красоты - абстрактный. Проникающее же диссертацию искание идейного искусства было только возвращением к традициям Белинского, который уже с 1841 - 1842 гг. отрицательно относился к «искусству для искусства» и тоже считал искусство одной из «нравственных деятельностей человека». Лучшим комментарием к всяким эстетическим теориям всегда служит практическое применение их к конкретным литературным явлениям. Чем же является Чернышевский в своей критической деятельности? Прежде всего - восторженным апологетом Лессинга. О лессинговском «Лаокооне» - этом эстетическом кодексе, которым всегда старались побивать наших «разрушителей эстетики», - Чернышевский говорит, что «со времен Аристотеля никто не понимал сущность поэзии так верно и глубоко, как Лессинг». Вместе с тем, конечно, особенно увлекает Чернышевского боевой характер деятельности Лессинга, его борьба со старыми литературными традициями, резкость его полемики и вообще беспощадность, с которой он очищал авгиевы стойла современной ему немецкой литературы. В высшей степени важны для уяснения литературно-эстетических взглядов Чернышевского и статьи его о Пушкине, писанные в тот же год, когда появилась диссертация. Отношение Чернышевского к Пушкину - прямо восторженное. «Творения Пушкина, создавшие новую русскую литературу, образовавшие новую русскую поэзию», по глубокому убеждению критика, «будут жить вечно». «Не будучи по преимуществу ни мыслителем, ни ученым, Пушкин был человек необыкновенного ума и человек чрезвычайно образованный; не только за тридцать лет, но и ныне в нашем обществе немного найдется людей, равных Пушкину по образованности». «Художнический гений Пушкина так велик и прекрасен, что, хотя эпоха безусловного удовлетворения чистой формой для нас миновала, мы доселе не можем не увлекаться дивной, художественной красотой его созданий. Он - истинный отец нашей поэзии». Пушкин «не был поэтом какого-нибудь определенного воззрения на жизнь, как Байрон, не был даже поэтом мысли вообще, как, например, Гете и Шиллер. Художественная форма «Фауста», «Валленштейна», или «Чайльд-Гарольда» возникла для того, чтобы в ней выразилось глубокое воззрение на жизнь; в произведениях Пушкина мы не найдем этого. У него художественность составляет не одну оболочку, а зерно и оболочку вместе».
Для характеристики отношения Чернышевского к поэзии очень важна также небольшая статья его о Щербине (1857). Будь сколько-нибудь верна литературная легенда о Чернышевском, как о «разрушителе эстетики», Щербина - этот типичный представитель «чистой красоты», весь ушедший в древнюю Элладу и созерцание ее природы и искусства, - всего менее мог бы рассчитывать на его доброе расположение. В действительности, однако, Чернышевский, заявляя, что ему «античная манера» Щербины «несимпатична», тем не менее приветствует встреченное поэтом одобрение: «если фантазия поэта вследствие субъективных условий развития была переполнена античными образами, от избытка сердца должны были говорить уста, и господин Щербина прав перед своим талантом». Вообще «автономия - верховный закон искусства», а «верховный закон поэзии: храни свободу своего таланта, поэт». Разбирая «ямбы» Щербины, в которых «мысль благородна, жива, современна», критик недоволен ими, потому что в них «мысль не воплощается в поэтическом образе; она остается холодной сентенцией, она вне области поэзии». Стремление Розенгейма и Бенедиктова примкнуть к духу времени и воспевать «прогресс» не возбудило в Чернышевском, как и в Добролюбове, ни малейшего сочувствия.
Ревнителем художественных критериев Чернышевский остается и в своих разборах произведений наших романистов и драматургов. Он, например, очень строго отнесся к комедии Островского «Бедность не порок» (1854), хотя вообще высоко ставил «прекрасное дарование» Островского. Признавая, что «ложные по основной мысли произведения бывают слабы даже и в чисто художественном отношении», критик выдвигает на первый план «пренебрежение автора к требованиям искусства». К числу лучших критических статей Чернышевского принадлежит небольшая заметка (1856) о «Детстве и отрочестве» и «Военных рассказах» Льва Толстого. Толстой принадлежит к числу тех немногих писателей, которые сразу получили всеобщее признание и верную оценку; но только один Чернышевский подметил в первых же произведениях Толстого необыкновенную «чистоту нравственного чувства». Весьма характерна для определения общей физиономии критической деятельности Чернышевского его статья о Щедрине: он намеренно уклоняется от обсуждения общественно-политических вопросов, на которые наводят «Губернские очерки», сосредоточивает все свое внимание на «чисто психологической стороне типов, представляемых Щедриным», стараясь показать, что сами по себе, по своей натуре, герои Щедрина - вовсе не нравственные уроды: они стали нравственно-неприглядными людьми, потому что в окружающей среде никаких примеров истинной нравственности не видали. Известная статья Чернышевского: «Русский человек на rendez-vous», посвященная тургеневской «Асе», всецело относится к тем статьям «по поводу», где о самом произведении почти ничего не говорится, и все внимание сосредоточено на общественных выводах, связанных с произведением. Главным создателем этого рода публицистической критики в нашей литературе является Добролюбов, в своих статьях об Островском, Гончарове и Тургеневе; но если принять во внимание, что названные статьи Добролюбова относятся к 1859 и 1860 годам, а статья Чернышевского - к 1858 г., то к числу создателей публицистической критики надо будет отнести и Чернышевского. Но, как уже было отмечено в статье о Добролюбове, публицистическая критика ничего общего не имеет с ложноприписываемым ей требованием публицистического искусства. И Чернышевский, и Добролюбов требуют от художественного произведения только одного - правды, а затем этой правдой пользуются для выводов общественного значения. Статья об «Асе» посвящена выяснению того, что при отсутствии у нас общественной жизни только и могут выработаться такие дряблые натуры, как герой тургеневской повести. Лучшей иллюстрацией к тому, что, прилагая к литературным произведениям публицистический метод исследования их содержания, Чернышевский вовсе не требует тенденциозного изображения действительности, может служить одна из последних (конец 1861 г.) критических статей его, п
Николай Гаврилович Чернышевский – знаменитый писатель, публицист, критик и философ. Николай Чернышевский родился 12 июля 1828 года в Саратове в семье священника.
В период 1842 – 1845 годов Чернышевский учился в Саратовской семинарии, в которой преподавал его отец. Ему пророчили блестящую духовную карьеру, однако Чернышевского эта перспектива не особенно радовала.
В 1846 году Чернышевский поступил в Петербургский университет, на философский факультет, где он специализировался на славянской филологии. В период обучения в университете формировалось мировоззрение будущего писателя, под влиянием немецкой классической философии и французского социализма. В 1850 году Чернышевский пробовал себя в литературе. Его первыми произведениями были «Рассказ о Лили и Гете», «Повесть о Жозефине» и другие. Первое время после окончания университета Чернышевский занимался репетиторством во Втором кадетском корпусе.
По возвращению в Саратов, с 1851 по 1853 годы работал старшим учителем словесности в гимназии. В мае 1853 года Чернышевский вернулся в Петербург. Планируя получить степень магистра, он работал над диссертацией. В 1854 году, после выхода в отставку, Чернышевский начал работать в журнале «Современник». Он вел рубрику, посвященную критике и библиографии. В работах писателя появляется революционно-демократический характер. За ним устанавливается слежка, но сыщики ничего не нашли.
В 1862 году Чернышевского арестовали. В мае 1864 года произошла гражданская казнь Чернышевского. Его держали прикованным цепями к столбу, затем приговорили к 14 годам каторги с поселением в Сибири. 29 октября 1889 года Николай Чернышевский умер от инсульта.
.
1851-1853 - преподавание в гимназии Саратова.
1853 - начало работы в журнале «Современник».
1855, 10 мая - защита диссертации «Эстетические отношения искусства к действительности».
1862, 7 июля - арест и заключение в Алексеевский paвeлин Петропавловской крепости.
1862-1863 - создание романа «Что делать?».
1864, 19 мая - гражданская казнь на Мытнинской площади Петербурга.
1864,20 мая - отправлен на Kaтopгy в Восточную Сибирь.
1889, 17(29) октября - умер в Саратове.
Очерк жизни и творчества
Становление критика.
В своих трудах он четко оформил позиции революционно-демократического движения, чем привлек пристальное внимание III Отделения. Как и предвидел Н. Г. Чернышевский, eгo не только арестовали, но и на долгие годы исключили из активной политической борьбы. Заточение в Петропавловской крепости, гражданская казнь, долгие годы в заключении сломали здоровье. В 1883 году из Якутии в Астрахань приехал человек, в котором уже не было
сил не только для этой борьбы, но и для творчества.
Литература. 10 кл. : учебник для общеобразоват. учреждений / Т. Ф. Курдюмова, С. А. Леонов, О. Е. Марьина и др. ; под ред. Т. Ф. Курдюмовой. М. : Дрофа, 2007.
Литература для 10 класса, учебники и книги по литературе скачать , библиотека онлайн
Содержание урока конспект урока опорный каркас презентация урока акселеративные методы интерактивные технологии Практика задачи и упражнения самопроверка практикумы, тренинги, кейсы, квесты домашние задания дискуссионные вопросы риторические вопросы от учеников Иллюстрации аудио-, видеоклипы и мультимедиа фотографии, картинки графики, таблицы, схемы юмор, анекдоты, приколы, комиксы притчи, поговорки, кроссворды, цитаты Дополнения рефераты статьи фишки для любознательных шпаргалки учебники основные и дополнительные словарь терминов прочие Совершенствование учебников и уроков исправление ошибок в учебнике обновление фрагмента в учебнике элементы новаторства на уроке замена устаревших знаний новыми Только для учителей идеальные уроки календарный план на год методические рекомендации программы обсуждения Интегрированные урокиЧернышевский Николай Гаврилович (1828- 1889 гг.)
Русский революционер, писатель, журналист. Родился в Саратове в семье священника и, как от него и ожидали родители, три года учился в духовной семинарии. С1846 по 1850 гг. занимался на историко-филологическом отделении Петербургского университета. Особенно сильно на становление Чернышевского повлияли французские философы-социалисты - Анри де Сен-Симон и Шарль Фурье.
В 1853 г. женился на Ольге Сократовне Васильевой. Чернышевский не только сильно любил свою молодую жену, но и считал их брак своеобразным «полигоном» для испытания новых идей. Писатель проповедовал абсолютное равенство супругов в браке - идея для того времени поистине революционная. Мало того, он считал, что женщинам, как одной из наиболее угнетенных групп тогдашнего общества, следовало для достижения настоящего равенства предоставить максимальную свободу. Разрешал своей жене все, вплоть до супружеских измен, считая, что он не может рассматривать супругу как свою собственность. Позже личный опыт писателя отразился в любовной линии романа «Что делать».
В 1853 г. переехал из Саратова в Петербург, где началась его карьера публициста. Имя Чернышевского быстро стало знаменем журнала «Современник», где он начал работать по приглашению Н.А. Некрасова. В 1855 г. Чернышевский защитил диссертацию «Эстетические отношения искусства к действительности», где отказался от поисков прекрасного в отвлеченных возвышенных сферах «чистого искусства», сформулировав свой тезис: «Прекрасное - есть жизнь».
В конце 50-х -начале 60-х годов очень много печатался, пользуясь любым поводом для того, чтобы открыто или завуалированно высказать свои взгляды, ожидал крестьянского восстания после отмены крепостного права в 1861 г. За революционную агитацию «Современник» был закрыт. Вскоре после этого власти перехватили письмо А.И. Герцена, уже пятнадцать лет находившегося в эмиграции. Узнав о закрытии «Современника», он написал сотруднику журнала, Н.Л. Серно-Соловьевичу и предложил продолжить издание за границей. Письмо было использовано как повод, и 7 июля 1862 Чернышевского и Серно-Соловьевича арестовали и поместили в Петропавловскую крепость. В мае 1864 г. Чернышевский был признан виновным, осужден на семь лет каторжных работ и ссылку в Сибирь до конца своей жизни, 19 мая 1864 г над ним был публично совершен обряд «гражданской казни».
Пока шло следствие, Чернышевский написал в крепости свою главную книгу -роман «Что делать».
Только в 1883 г Чернышевский получил разрешение поселиться в Астрахани. К этому времени он был уже пожилым и больным человеком. В 1889 г его перевели в Саратов, и вскоре после переезда он скончался от кровоизлияния в мозг.
Русский философ-материалист, революционер-демократ, энциклопедист, публицист и писатель.
Родился 12 (24) июля 1828 года в Саратове в семье священника. С детства Николай много читал.
Несколько лет будущий писатель учился в Саратовской духовной семинарии, а в 1846 году поступил на историко-филологическое отделение университета в Петербурге. На становление Чернышевского как писателя сильно повлияли французские философы Шарль Фурье и Анри де Сен-Симон.
С 1850 года писатель преподавал в Саратовской гимназии, где параллельно проповедовал революционные идеи. В 1853 году он познакомился со своей будущей супругой – О. С. Васильевой. С 1854 года он был удостоен должности преподавателя во Втором кадетском корпусе, однако проработал там недолго.
С 1853 года началась литературная карьера Чернышевского. Его заметки стали появляться в «отечественных записках», а также в «Санкт-Петербургских ведомостях». С 1854 года печатался в «Современнике» и пытался использовать журнал в качестве трибуны революционной демократии.
С 1858 году Чернышевский был первым редактором журнала «Военный сборник». Вместе с Герценым и Огаревым он стоял у истоков народнического движения, а также участвовал в тайном революционном кружке «Земля и воля». С осени 1861 года за ним тайно наблюдала полиция.
В июне 1862 он был арестован по подозрению в составлении провокационных прокламаций. Следствие по этому делу велось более года. За это время Чернышевский не только вел упорную борьбу со следственной комиссией, но и работал над своим романом «Что делать» (1863), который позже был опубликован в «Современнике».
Чернышевский Николай Гаврилович , русский революционер и мыслитель, писатель, экономист, философ. Родился в семье священника. Учился в Саратовской духовной семинарии (1842-45), окончил историко-филологическое отделение Петербургского университета (1850). Мировоззрение Ч. в основном сложилось в студенческие годы под влиянием русской крепостнической действительности и событий революций 1848-49 в Европе. На формирование его взглядов оказали воздействие классики немецкой философии, английской политической экономии, французского утопического социализма (Г. Гегель, Л. Фейербах, Д. Рикардо, Ш. Фурье и др.) и особенно сочинения В. Г. Белинского и А. И. Герцена. Ко времени окончания университета Ч. - убеждённый демократ, революционер, социалист и материалист. В 1851-53 Ч. преподавал русский язык и литературу в Саратовской гимназии, откровенно высказывая гимназистам свои убеждения (многие его ученики впоследствии стали революционерами). В 1853 переехал в Петербург и начал сотрудничать в "Отечественных записках", затем в "Современнике", где вскоре занял руководящее положение.
Основой мировоззрения Ч. был антропологический принцип (см. Антропологизм).Исходя из общих понятий о "натуре человека", о его стремлении к "собственной пользе", Ч. сделал революционные выводы о необходимости изменения социальных отношений и формы собственности. По мысли Ч., последовательно проведённый антропологический принцип совпадает с принципами социализма.
Стоя на позициях антропологического материализма, Ч. считал себя учеником Фейербаха, которого называл отцом новой философии. Учением Фейербаха, по его мнению, "... завершилось развитие немецкой философии, которая, теперь в первый раз достигнув положительных решений, сбросила свою прежнюю схоластическую форму метафизической трансцендентности и, признав тождество своих результатов с учением естественных наук, слилась с общей теориею естествоведения и антропологией)" (Полн. собр. соч., т. 3, 1947, с. 179). Развивая учение Фейербаха, он выдвигал критерием истинности практику, "... этот непреложный пробный камень всякой теории..." (там же, т. 2, 1949, с. 102). Ч. противопоставлял диалектический метод абстрактному метафизическому мышлению, сознавал классовый и партийный характер политических теорий и философских учений.
В 1855 Ч. защитил магистерскую диссертацию "Эстетические отношения искусства к действительности", которая положила начало разработке материалистической эстетики в России. Подвергнув критике гегелевскую эстетику, он утверждал социальную обусловленность эстетического идеала и сформулировал тезис "прекрасное есть жизнь" (см. там же, т. 2, с. 10). Сфера искусства, по Ч., не ограничивается прекрасным: "общеинтересное в жизни - вот содержание искусства" (там же, с. 82). Цель искусства - воспроизведение жизни, её объяснение, "приговор о явлениях ее"; искусство должно быть "учебником жизни" (см. там же, с. 90, 85, 87). Эстетическое учение Ч. наносило сильнейший удар аполитичной теории "искусства для искусства". При этом эстетические вопросы для Ч. были только "полем битвы", его диссертация провозглашала принципы нового, революционного направления.
Журналистская деятельность Ч. была посвящена задачам борьбы против царизма и крепостничества. "... Он умел, - писал В. И. Ленин, - влиять на все политические события его эпохи в революционном духе, проводя - через препоны и рогатки цензуры - идею крестьянской революции, идею борьбы масс за свержение всех старых властей" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 20, с. 175). В 1855-57 Ч. выступал преимущественно с историко-литературными и литературно-критическими статьями, отстаивая реалистическое направление в литературе, пропагандируя служение литературы интересам народа. Он исследовал историю русской журналистики и общественной мысли конца 20- 40-х гг. 19 в. ("Очерки гоголевского периода русской литературы", 1855-56), развивая традиции демократической критики Белинского. Анализируя "с приноравливанием к нашим домашним обстоятельствам" эпоху Просвещения в Германии ("Лессинг. Его время, его жизнь и деятельность", 1857), Ч. выяснял исторические условия, в которых литература может стать "... главною двигательницею исторического развития..." (Полн. собр. соч., т. 4, 1948, с. 7). Ч. высоко оценивал А. С. Пушкина и особенно Н. В. Гоголя: лучшим современным поэтом считал Н. А. Некрасова.
С конца 1857 Ч., передав отдел критики Н. А. Добролюбову, сосредоточил всё своё внимание на экономических и политических вопросах. Включившись в журнальную кампанию по обсуждению условий предстоящей крестьянской реформы, Ч. в статьях "О новых условиях сельского быта" (1858), "О способах выкупа крепостных крестьян" (1858), "Труден ли выкуп земли?" (1859), "Устройство быта помещичьих крестьян" (1859) и др. подверг критике либерально-дворянские проекты реформы, противопоставляя им революционно-демократическое решение крестьянского вопроса. Он выступал за ликвидацию помещичьей собственности на землю без всякого выкупа. В декабре 1858, окончательно убедившись в неспособности правительства удовлетворительно решить крестьянский вопрос, он предупреждал о невиданном разорении крестьянских масс и призывал к революционному срыву реформы.
Преодолевая антропологизм, Ч. приближался к материалистическому пониманию истории. Он неоднократно подчёркивал, что "... умственное развитие, как политическое и всякое другое, зависит от обстоятельств экономической жизни..." (там же, т. 10, 1951, с. 441).
Для обоснования своей политической программы Ч. изучал экономические теории и, по словам К. Маркса, "... мастерски показал... банкротство буржуазной политической экономии..." (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 23, с. 17). В исследованиях "Экономическая деятельность и законодательство" (1859), "Капитал и труд" (1860), "Примечания к „Основаниям политической экономии” Д. С. Милля" (1860), "Очерки политической экономии (по Миллю)" (1861) и др. Ч. вскрыл классовый характер буржуазной политэкономии и противопоставил ей собственную экономическую "теорию трудящихся", которая доказывает "... необходимость заменения нынешнего экономического устройства коммунистическим..." (Полн. собр. соч., т. 9, 1949, с. 262). Экономическая теория Ч. явилась вершиной домарксистской экономической мысли. Ч. отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что экономические формы (рабство, феодализм, капитализм) преходящи. Критерием превосходства одной формы над другой он считал способность к обеспечению роста производительности общественного труда. С этой позиции он с исключительной глубиной критиковал крепостничество. Признавая относительную прогрессивность капитализма, Ч. критиковал его за анархию производства, за конкуренцию, кризисы, эксплуатацию трудящихся, за неспособность обеспечить максимально возможную производительность общественного труда. Переход к социализму он считал исторической необходимостью, обусловленной всем развитием человечества. При социализме "... отдельные классы наемных работников и нанимателей труда исчезнут, заменившись одним классом людей, которые будут работниками и хозяевами вместе" (там же, с. 487).
Ч. видел, что экономика России уже начала подчиняться действию законов капитализма, но ошибочно полагал, что Россия сможет избежать "язвы пролетариатства", т.к. вопрос о "характере перемен в русском экономическом быте" ещё не решен. В статьях "О поземельной собственности" (1857), "Критика философских предубеждений против общинного владения" (1858), "Суеверие и правила логики" (1859) и др. Ч. выдвинул и обосновал идею возможности для России миновать капиталистическую стадию развития и через крестьянскую общину перейти к социализму. Эта возможность, по мнению Ч., откроется в результате крестьянской революции. В отличие от Герцена, полагавшего, что социалистический строй в России разовьётся из патриархальной крестьянской общины самостоятельно, Ч. считал непременным залогом этого развития содействие индустриально развитых стран. Эта идея, ставшая реальностью для отсталых стран с победой Октябрьской социалистической революции в России, в тех исторических условиях была утопической. Наряду с Герценом Ч. - один из родоначальников народничества.
К началу 1859 Ч. стал общепризнанным вождём, а возглавлявшийся им "Современник" - боевым органом революционной демократии. Убеждённый в неизбежности близкого народного возмущения, Ч. ориентировался на крестьянскую революцию, разрабатывал политическую программу революционной демократии. В серии статей по истории Франции, анализируя революционные события, он стремился раскрыть ведущую роль народных масс, их заинтересованность в коренных экономических переменах. В статье "Русский человек на rendez-vous" (1858), написанной по поводу повести И. С. Тургенева "Ася", Ч. показывал практическое бессилие русского либерализма. В ежемесячных обзорах международной жизни - "Политика" (1859-62) Ч. опирался на исторический опыт Западной Европы для освещения наболевших вопросов русской жизни и указания путей к их разрешению.
В статье "Антропологический принцип в философии" (1860), систематизируя свои философские взгляды, Ч. изложил этическую теорию "разумного эгоизма". Этика Ч. не отрывает личный интерес от общественного: "разумный эгоизм" - это свободное подчинение личной выгоды общему делу, от успеха которого выигрывает в конечном счёте и личный интерес индивида. В "Предисловии к нынешним австрийским делам" (февраль 1861) Ч. непосредственно откликнулся на крестьянскую реформу, проводя мысль о том, что абсолютизм не может допустить уничтожения феодальных учреждений и установления политической свободы. Одновременно Ч. возглавил узкую группу единомышленников, решивших обратиться с воззваниями к различным группам населения. В написанной им прокламации "Барским крестьянам от их доброжелателей поклон..." (взята при аресте нелегальной типографии) он разоблачал грабительский характер крестьянской реформы, предостерегал помещичьих крестьян от стихийных разрозненных выступлений и призывал их готовиться к всеобщему восстанию по сигналу революционеров. Летом 1861 - весной 1862 Ч. был идейным вдохновителем и советником революционной организации "Земля и воля". В "Письмах без адреса" (февраль 1862, опубликованы за границей в 1874) он выдвинул перед царём альтернативу: отказ от самодержавия или народная революция.
Опасаясь растущего влияния Ч., царское правительство насильственно прервало его деятельность. Вслед за запрещением "Современника" на 8 месяцев, 7 июля 1862 Ч. (с сентября 1861 находившийся под тайным надзором полиции) был арестован и заключён в Алексеевский равелин Петропавловской крепости. Поводом для ареста послужило перехваченное полицией письмо Герцена к Н. А. Серно-Соловьевичу, в котором упоминалось имя Ч. в связи с предложением издавать запрещенный "Современник" в Лондоне. В одиночном заключении, лишённый возможности заниматься текущей журналистикой, Ч. обратился к художественной литературе. В романе "Что делать?" (1862-63) Ч. описал жизнь новых людей - "разумных эгоистов", которые живут своим трудом, по-новому устраивают семейную жизнь, ведут практическую пропаганду идей социализма; создал образы Рахметова - первого в русской литературе профессионального революционера и Веры Павловны - передовой русской женщины, посвятившей себя общественно полезному труду; пропагандировал идеи женского равноправия и артельного производства. Роман, предрекавший победу народной революции и рисовавший картины грядущего общества, явился синтезом социально-политических, философских и этических воззрений Ч. и давал практическую программу деятельности передовой молодёжи. Напечатанный по недосмотру цензуры в "Современнике" (1863), роман оказал большое влияние на русское общество и способствовал воспитанию многих революционеров. В Петропавловской крепости Ч. написал также повесть "Алферьев" (1863), "Повести в повести" (1863-64), "Мелкие рассказы" (1864) и др. В 1864, несмотря на отсутствие улик и блестящую самозащиту, Ч. с помощью фальшивок и провокации был признан виновным "в принятии мер к ниспровержению существующего порядка управления" и осужден на 7 лет каторги и вечное поселение в Сибири. После обряда гражданской казни на Мытнинской площади (19 мая 1864) Ч. был отправлен в Нерчинскую каторгу (Кадайский рудник; в 1866 переведён в Александровский завод), а в 1871 по отбытии срока каторжных работ поселён в Вилюйском остроге. На каторге он написал роман "Пролог" (1867-69; 1-я часть опубликована в 1877 за границей), содержавший автобиографические черты и рисовавший картину общественной борьбы накануне крестьянской реформы. Из других сибирских произведений Ч. сохранились (не полностью) роман "Отблески сияния", повесть "История одной девушки", пьеса "Мастерица варить кашу" и др. В этих произведениях Ч. пытался свои революционные взгляды облечь в форму бесед "как бы о посторонних предметах".
Русские революционеры предпринимали смелые попытки вырвать Ч. из сибирской изоляции (Г. А. Лопатин в 1871, И. Н. Мышкин в 1875). В 1881 Исполком "Народной воли" в переговорах со "Священной дружиной" выдвигал освобождение Ч. первым условием прекращения террора. Только в 1883 Ч. был переведён в Астрахань под надзор полиции, а в июне 1889 получил разрешение жить на родине.
В Астрахани и Саратове Ч. написал философскую работу "Характер человеческого знания", воспоминания о Добролюбове, Некрасове и др., подготовил "Материалы для биографии Н. А. Добролюбова" (изд. 1890), перевёл 111/2 тт. "Всеобщей истории" Г. Вебера, сопроводив перевод своими статьями и комментариями. Сочинения Ч. оставались запрещенными в России вплоть до Революции 1905-07.
К. Маркс и Ф. Энгельс изучали сочинения Ч. и называли его "... великим русским ученым и критиком...", "... социалистическим Лессингом..." (Соч., 2 изд., т. 23, с. 18 и т. 18, с. 522). В. И. Ленин считал, что Ч. "... сделал громадный шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы" (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Ч. ближе других мыслителей домарксистского периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости русской жизни он не смог подняться до диалектического материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, он - "... единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма..." (там же, т. 18, с. 384).
Произведения Ч. и самый облик революционера, стойкого в своих убеждениях и поступках, способствовали воспитанию многих поколений русских передовых людей. Он оказал большое влияние на развитие культуры и общественной мысли русского и других народов СССР.
