Владимир Ворчун отзывы: 1 оценок: 1 рейтинг: 5
Спектакль угнетает и дело не только в декорациях морга, игра актеров не поддается критике, сюжет произведения извращен и осквернен. Начинается спектакль с выхода на сцену непонятного укурка (который и впрямь курит на сцене) с дредами, босиком и характерными смешками (сей персонаж проходит через всё действо). Гамлет вместо величественного Датского принца представлен маленьким ребенком - психопатом, который весь спектакль кричит, выпрыгивает из штанишек и машет кулачками на всех и вся вокруг, а примерно по середине действа облачается в костюм бэтмэна. Эмоции актеров выражаются лишь криком, страх, ненависть, ужас, всё это одинаково. В довершении ко всему актеры ругаются матом, что на мой взгляд не с лучшей стороны характеризует спектакль (а также, если не ошибаюсь нарушает законодательство). Искренне советую всем пройти мимо данного творения и не терять 3 часа на столь незрелую работу.
Ulrih отзывы: 275 оценок: 348 рейтинг: 412
Неровный, но интересный Гамлет получился. Бесспорная победа- работа Филиппа Авдеева! Выразительный и витальный актер, кому веришь сразу. И голос и интонации и пластика, все прекрасно! Надо ему какую-нибудь золотую маску присудить. Нельзя не отметить Гертруду Ирины Выборновой - отличная работа. Есть очень удачные находки в сценографии. Отличные номера с бродячими актерами. Разговорный текст, скорее, помогает поверить в происходящее. Сцена с рапирами, когда искры сыплются от ударов, опасные трюки (где волнуешься за актеров) тоже добавляют честности спектаклю.
Что не получилось? Прежде всего, ужасная сцена с кратким пересказом сюжета актрисой в микрофон, где все умерли. Прямо заноза какая-то. Во-вторых, затянута игра с водой. Художественная идея хорошая, но половина спектакля про купание это многовато, теряются на этом фоне прекрасные сцены с Бетменом и дуэль. Еще проступало местами желание авторов сделать красивое и современное видео и поиграть звуком без понимания, для чего. И, конечно, перебор с некрофилией...
Но в целом, достойный Гамлет, стоит смотреть!
Eugenia Leontyeva отзывы: 3 оценок: 85 рейтинг: 14
Постановка "Гамлет" в Гоголь-центре потрясла меня до глубины души! Сейчас испытываю целый шквал эмоций, который постараюсь облечь в слова. Хочется сказать прежде всего о невероятно живой и динамичной игре, вся труппа обладает потрясающим талантом, особенно главный герой - он действительно великолепен! Весь накал его чувств неустанно передается залу на протяжении 3 часов, что длится спектакль.
Также поражает визуальная подача - видео-проекции и декорации создают волшебную, запредельную атмосферу, другую реальность, в которую погружаешься с головой и забываешь обо всем постороннем. Когда сцену заполняет вода, повсюду летят брызги от мокрой одежды актеров, падают белые лепестки - это поистине прекрасное зрелище!
И конечно же не могу не отметить безупречно подобранное музыкальное сопровождение: вся музыка стократно усиливала впечатление, пробирая до глубины всего существа!
Браво! Брависсимо!
Vladislavs отзывы: 74 оценок: 711 рейтинг: 193
Не «Быть или не быть?», а «Действовать или не действовать?». Пуститься в бой, рискуя умереть и «не быть» - или же ничего не делать, сохранить мир в его положении, пропустить собственную жизнь и в итоге всё равно «не быть».
Такая сверхзадача Дэвида Бобе.
Я бы на самом деле поменял название.
Назвал бы "Гамлет. Версия", так бы себя оправдал. Все таки соответствовать сложно при той безумной куче современных версий, что существуют.
Да даже если и не соответствовать.
Просто для подстраховки.
Гамлет же - это всегда думать, медлить, анализировать, и только потом, может быть, действовать. А тут сразу, смело. Единственное, что ограничивает в этом действии, сама пьеса. Рамки королевства ограничивают - принц датский, задвинутый наследник престола, последний из могикан, за которым только Фортенбрас и остается для всей нации. И чем раньше Фортенбрас придет, тем лучше.
У Бобе получилась отлично форма. Все таки адаптировать дуэль на рапирах в современном театре это надо постараться. Сценография гениальная. Ну да, переборщили с водой, но это купание красных коней красиво, что тут не переборщить. Так бы в ней плескались.
Из содержания мы не извлекаем ничего нового.
В качестве Гамлета мы получили неврастеника, пятилетнего ребенка, который в магазине игрушек устраивает истерику по поводу понравившейся матрешки. И всем при этом неловко, неловко все три часа от начала до конца.
Собственно, новая форма не подразумевает нового содержания, то есть непонятно зачем все это было.
После трех мучительных часов (а антракт самой пьесой напрашивается) единственное ощущение которое остается - неловкость.
Я так и не понял зачем Фортенбрас пришел (обычно Фортенбрасы с целью появляются).
Но есть и плюсы - Девотченко и Мамрешева получили и использовали гениально свои возможности.
Никогда не обращал внимание на такое буквальное присутствие Горацио, его словами описано все, но настолько буквально впихивать персонаж, увольте.
Собственно, было ли чего все эти огороды городить (пьесу переводить - новый перевод не хуже старых и не лучше их же)?
Все начинается с могильщика (Саша Горчилин - молодец!), им же почти и заканчивается, возможно это его сон всего лишь, и не надо думать и описывать. И с наркотиками мне не все понятно. Лучше бы это был он.
Филипп Авдеев – Гамлет. Ах, этот Гамлет - он совсем не сложный, простоватый, нелепо скроенный парень, истеричный и малоинтересный. Не принц. Эффектная сцена в костюме бэтмена с плесканием в воде – вполне клубный эпизод, и под коктейль пошел бы.
Понятно, что современное, где-то грубое – это может быть верно, может быть по-шекспировски, и может передавать значительное.
Но в данном случае не передает. В чем-то кроется тотальная ошибка. Раз послание не доходит, а адресат (зритель) только зевает и раздражается.
Вот Дания как морг – наверное, вполне себе неплохая постановочная идея. В самом начале на сцене – стол, на столе – мертвое тело.
Такое резкое начало, и постепенное сдутие к финалу.
Вообще-то: трупы, целлофан, вся эта макабрическая тема, намеки прямые на мертвечину, и неизбежный финал любого бытия – системообразующее в «Гамлете» Бобе. Но мне понравилось другое - в обстановке морга появлялся вдруг настоящий профессионал - хороший актер, в роли Могильщика. Несмотря на излишнюю очевидность облика неформала, внезапно возникало то чудо театра, из-за которого так интересно в него ходить. А. Горчаков - фамилия этого актера.
Розенкранц и Гильденстерн здесь – влюбленные, нетрудно предположить заранее такую интерпретацию для режиссера Бобе. Не мог удержаться, и не удержался.
И все не так страшно, но из-за этого спектакля я перестала посещать это прекрасное место - Гоголь-центр.
Пора, наверное, взять себя в руки, перестать бояться скучного, или неудачного. Бывает..
Возможность увидеть спектакль на дневном прогоне настраивает на лад еще более лояльный, чем даже фуршет после официальной премьеры, но до какого-то предела. Правда, после "Гамлета" Давида Бобе в "Гоголь-центре" к ермоловскому относишься заведомо спокойнее, да и режиссер Саркисов, в основном специализирующийся на антрепризных комедиях, много не обещал. Кроме того, у этого "Гамлета" есть одно объективное, неоспоримое достоинство - поэтический и отчасти рифмованный перевод Андрея Чернова. В "Гамлете" Бобе тоже был использована нехрестоматийная русскоязычная версия пьесы (прозаический перевод Риммы Генкиной с французского перевода шекспировских времен), но именно в спектакле Саркисова, как ни странно, звучит наконец-то текст, который одновременно ощущается и как свежий, сегодняший, и вместе с тем как классический, а отдельные стихотворные строки врезаются в память сходу. К сожалению, главный плюс постановки оказывается едва ли не единственным.
Саркисовский "Гамлет" и внешне слишком похож на антрепризу с пышными костюмами (Андрея Климова) в убогих декорациях (Александр Орлов), и с актерами, которые не понимают, что им делать. А я для начала не понимаю, что нашел режиссер для себя в этой пьесе - по тому, что происходит на сцене, уяснить этого невозможно. Помимо неспособности выстраивать ансамблевые мизансцены (исполнители по большей части тупо стоят на "точках" и говорят прямо в зал, что можно было бы считать "решением", но судя по его непоследовательности, тут лишь отсутствие всякого решения, полная беспомощность), постановщик ничего не предлагает концептуально. Ну Гамлет, ну призрак, ну дядя женился на матери - вообще-то, все давно в курсе. Что нового-то? Пусть Гамлет читает "быть или не быть", приобнимая сзади Офелию - но зачем, с какой стати?
Про уровень вкуса, с каким спектакль оформлен, можно сказать отдельно и не вдаваясь в детали: нависающие над сценой четырехгранные тряпочные конструкции, расписанные "под гобелен", источают нездешний свет и, опускаясь, "втягивают" в себя умирающих персонажей - кроме Гамлета, правда, что может быть, символично, а может просто трос заел под занавес. Спектакль бродячих актеров и дуэль Гамлета с Лаэртом разыгрываются за кулисами - конечно, так режиссеру меньше проблем, не надо думать, как то и другое преподнести. Самое феерическое, не считая закрытого цинкового сундука, в котором хоронят Офелию (и которым могильщики себе все ноги отдавили) - безусловно, Призрак: задвинутые в дальний угол рыцарские доспехи с лампочкой под забралом - много я видел всяких "теней отца Гамлета", от пародийных до виртуальных, но чтоб вот так - пожалуй, это единственное, что меня в спектакле удивило, показалось неожиданным.
Участвуют в постановке также "духовой оркестр Олега Меньшикова" и вдобавок к нему хор в черных беретах - зачем хор, не знаю (на руках они передают друг другу утонувшую Офелию, это как бы метафорично), а оркестр - явно из необходимости побольше его занимать и не только в собственном меньшиковском шоу. Такими же организационными соображениями, в отсутствие творческих, объясняется, скорее всего, и распределение шести эпизодических ролей между двумя молодыми артистами: Егор Харламов и Александр Лобанов играют Бернардо и Марцелла, Актера-корля и Актера-королеву, а заодно и могильщиков. В обоих составах занята прежде всего труппа театра им. Ермоловой, хотя неожиданно Сергею Кемпо, которого после "Дориана Грея" пытались тянуть на "звезду" или по крайней мере "красавца", досталась роль Лаэрта (да еще в очередь с Никитой Татаренковым), а Гамлета без всяких очередей играет Александр Петров и благодаря ему принц Датский находится в постоянной истерике. Но в одном из составов Клавдий и Гертруда - приглашенные со стороны Андрей Ильин и Агриппина Стеклова. За Стеклову лично мне обидно чрезвычайно - выдающихся возможностей актриса, переигравшая немало важнейших шекспировских героинь, тут она выглядит аляповато раскрашеным манекеном в дурацких шляпках. А вот с персонажем Андрея Ильина, как ни странно, связан один из крайне немногих проблесков мысли в спектакле - во всяком случае, мне показалось, что в эпизоде молитвы короля-убийцы дуракаваляние, кривляние Клавдие наедине с собой и перед Богом, а не перед "миром", несет какое-то содержание, способное придать осмысленности и спектаклю в целом - наверное, мне только показалось.
Но все-таки уже сам факт обращения к переводу Чернова (первый на моей памяти) делает спектакль заслуживающим внимания - хотя, пожалуй, легче оценить текст глазами. Мне безумно, безумно понравился монолог Гамлета, в спектакле звучащий аккурат перед антрактом и частично разложенный на диалог с Горацио:
Унылую пришпоривают месть
Все обстоятельства, какие есть.
Чтó – человек, когда лишь ест да пьет?
Домашнее животное, не боле.
Я загнан в угол, как последний скот,
И не гожусь для отведенной роли.
Но Тот, который нас и наградил
Уменьем мыслить и стремиться к цели,
Не для того потратил столько сил,
Чтобы дары его заплесневели.
Животное беспамятство мое…
А, может, трусость – с самого начала
Стальное отточила острие
И смысл отмщения четвертовала.
Я сам не знаю, для чего живу –
Такой расчетливый, такой умелый! –
Твержу себе во сне и наяву
«Ты должен это сделать!»… Ну так делай!
Примеров – тьма. Они вполне грубы
И зримы. Вот вослед за юным принцем
Под звуки барабана и трубы
Пехота тащится к чужим границам.
Ее ведет изящный мальчуган.
Что впереди? Победа? Пораженье?
Божественным тщеславьем обуян,
Мятежный дух не ведает сомненья.
Ну и пойдет до самого конца
За-ради выеденного яйца.
Достоинство, должно быть, в том и есть,
Чтоб попусту не ввязываться в ссору,
Но если уж задета наша честь –
Достойно из соринки сделать гору.
Отец убит. Живет в постыдстве мать.
А я всё продолжаю рассуждать.
Что смерть? Всего лишь смерть. В конце концов
Каким стыдом за этот стыд заплатим?
Идут за славой двадцать тыщ самцов
К своим могилам, как к чужим кроватям.
На тот клочок земли идут войной,
Где негде разлететься двум картечам.
Прильнут могилы их одна к одной,
Однако и засыпать будет нечем.
Не для пустой потехи, не для славы –
Да будут мои помыслы кровавы,
Или вообще не будет никаких.
Ф рагмент статьи «Гамлет», МХТ им. Чехова» Марины Давыдовой, опубликованной в газете «Известия» (2005 г.):
«Юрий Бутусов долгое время оставался одним из немногих представителей молодой режиссерской поросли, не отметившимся в гостеприимном театре с чайкой на занавесе. Не сказать, что худрук МХТ всегда так уж разборчив в театральных связях. Некоторые из званых им гостей вообще оказались хуже татарина. Но с Бутусовым пути подведомственного Табакову театра как-то не пересекались.
Зато теперь способный режиссер родом из Питера замахнулся здесь не на что-нибудь, а на «Гамлета». Артисты в этом спектакле тоже в основном из Питера. Звезды кинофильмов и телесериалов Константин Хабенский (Клавдий), Михаил Пореченков (Полоний), Михаил Трухин (Гамлет) в далеком 1999 году приехали на «Золотую маску» со спектаклем «В ожидании Годо». И получили ее! <...>
Шли годы. Слава создателей спектакля росла и у некоторых стала всенародной, но командный дух, судя по всему, не иссяк. Есть все основания надеяться, что новый «Гамлет», даже если он станет важным поколенческим высказыванием, окажется зрелищным и очень театральным. Ведь Бутусов, как никто другой в нашем театре, умеет извлекать метафизику из буффонады и превращать глубокомысленные пьесы в задорные спектакли».
«Мне кажется, в спектакле очень внятный посыл, который, может быть, имеет некую мутность из-за невообразимой телевизионной жизни актеров, с которыми я работаю. Мне бы хотелось, чтобы зрители, которые приходят в театр, забывали об этом, как забываю я, когда смотрю на них. Забываю, вижу превосходных театральных актеров, талантливых, переживающих, может быть, так же, как все мы переживаем свою трудную жизнь».
Юрий Бутусов, режиссер
Фрагмент статьи «Вам принца Гамлета?» Юрия Фридштейна, опубликованной в журнале «Страстной бульвар» (2006 г.):
«На сцене – чудные молодые актеры, предельно живые, вдохновенные, содержательные, честные, искренние, чистые, открытые к серьезу и к страданию, к той великой и неисчерпанной бездне, которой название есть: «Гамлет». Спектакль поставлен режиссером Юрием Бутусовым очень подробно. В нем множество штрихов, деталей, нюансов, того, что называют «режиссерскими придумками». Только здесь это не «придумки» просто так, дабы заполнить время и пространство, – напротив, все осмысленно и все неслучайно. И призывает к сосредоточеннейшему соучастию, быть может даже к сотворчеству, и вовлекает в сценическую историю, рассказанную – в какой уже раз! – словно бы в первый раз.
«Гамлет» неисчерпаем – если увидеть в нем «свою историю». Бутусов и его актеры ее увидели. Впечатление такое, что история эта им самим фантастически важна и необходима, что волнует их и мучает. Что понятна им – глубинно. Что рассказывается – так страстно, и так печально, и так лично…»
sveta orlova отзывы: 198 оценок: 288 рейтинг: 129
Ермоловский Гамлет редкий провал.
Прямые рельсы характеров. Мягкие цвета декораций. Стильные костюмы. Забавное решение стилизовать сценографию под картины эпизоды охоты и пиров раннего средневековья голландских мастеров. Но не более чем банальный креатив. Зачем гнаться за символьно-образной достоверностью к исторической эпохе?
На редкость адекватный Гамлет. Вдумчивый детектив расследующий убийство отца. Причем удивительно сохранный со спокойствием слона. Остальные актеры надеюсь, оживут и задышат. Бедный на музыку спектакль. Уберите оркестр и дайте ритм и динамику.
Все убивает замшелая театральщина и скверная натянутость в переигрывании. Особенно старались актрисы женщины. Возможно, скупость динамики спектакля и бледность игры актеров вызваны первым показом перед публикой. Подспудная мысль, что режиссер испугался творчества или ограничился, тем как получилось.
Влад Васюхин отзывы: 99 оценок: 150 рейтинг: 156
Первое и главное - это спектакль, где есть Гамлет. Не статист (именно так припечатала когда-то Олега Янковского в ленкомовском спектакле Наталья Крымова), не медийная персона в роли принца датского, а реально центральный герой. Без дублера. Без второго состава. 23-летний Александр Петров.
Говорят, будто пьеса всех времен и народов потому и была выбрана режиссером Валерием Саркисовым и худруком Олегом Меньшиковым, что они увидели этого артиста.
Гамлет-Петров появляется на сцене уже на первых минутах и приковывает к себе внимание до финала. Он молодой (во всяком случае, моложе большинства русских актеров, игравших Гамлета прежде), непредсказуемый, нервный - порой до истерики, но решительный. Он - не философ. Это Гамлет-мститель.
В общем, артист с неартистической фамилией Петров (для сцены все-таки нужна какая-то довеска: Ильф-и-Петров, Петров-Водкин) - новая, ослепительная, бесспорная звезда и, к счастью, не единственная удача премьеры.
В спектакле есть ансамбль. И Андрей Ильин (Клавдий), и Агриппина Стеклова (Гертруда), неуловимо напоминающая Инну Чурикову, и Сергей Бадичкин (Полоний), и даже исполнители небольших ролей, к примеру, Антон Колесников (первый могильщик), честно заслужили свои аплодисменты. Как и Духовой оркестр Олега Меньшикова - еще один важный участник ермоловского "Гамлета".
В спектакле есть сильный режиссер. Валерий Саркисов сделал динамичное, живописное, страстное зрелище.
В спектакле - талантливые художники. Титулованный Александр Орлов, ученик Кочергина и сам давно мэтр, придумал лаконичные и работающие декорации, по-хорошему традиционные, однако при этом не пахнущие нафталином. А художник по костюмам Андрей Климов держит внимание публики необычными нарядами, в которых классика причудливо и органично сочетается с модными трендами и современными тканями и фактурами.
И, наконец, у этого "Гамлета" живой, незамыленный текст. Перевод Андрея Чернова, сделанный лет десять назад, лишен тяжеловесности и пафоса. Его интересно волей-неволей сравнивать с классическими цитатами.
В антракте я слышал, как одна дама возмущалась: "Надругались над Шекспиром! Это не канонический перевод!" Ну а что такое - канонический? Лозинский, Пастернак или, может, Гнедич с Сумароковым? Вот фрагмент из черновского перевода (Гамлет о Гертруде):
"Что может быть постыдней этой роли?
Что в низости своей поспорит с ней?
Она с глазами, красными от соли,
Ныряет в ворох брачных простыней.
Какая скорость!.. Здесь добра не будет.
На всем кровосмешения печать.
Ну разве что и правда – замолчать,
Чтоб сердце лопнуло?.. И будь – что будет!"
Резюмирую (и так слишком расписался): это "Гамлет" нашего века, современный, но не насильно и не бездумно осовремененный. Это нескучная классика. Это для тех, кто любит в театре театр, а не перфомансы, инсталляции и прочий суррогат.
Nataly Zelenskaya отзывы: 110 оценок: 133 рейтинг: 42
Какой-то безликий и невыразительный Гамлет,и сам спектакль никакой. Перевод более чем странный. Нет игры, нет чувства, нет эмоций.
creepvera отзывы: 29 оценок: 50 рейтинг: 24
Посмотрели "Гамлета", и не смотря на все его достоинства - полное разочарование! Ничего яркого, ничего запоминающегося, ничего стоящего в спектакле нет. Постановка никакая.
Достоинства: абсолютно классическая постановка, "шекспировские" декорации, традиционные костюмы (включая прикид Гамлета - это только прибавляет чувства классики). Любителям (вернее, блюстителям) классического театра будет в самый раз. А вот...
Недостатки: скука смертная, недалеко ушли они от хождения по сцене в платьЯх и чтения текста по ролям. Ни одного режиссерского хода, на одной интересной задумки. Нарядил всех в костюмы и подтолкнул из-за кулис. На этом, похоже, работа режиссера закончилась. Дух отца Гамлета - пустые доспехи, подсвечиваемые фонарем, голос которого доносится из "репродуктора" где-то в фойе. Дуэль Гамлета и Лаэрта - захватывающая и приковывающая взгляд - просто вынесена за рамки сцены.. Ну, а зачем? Это ж надо фехтование вспоминать, со сценическим боем заморачиваться. Вместо захватывающего зрелища зрителю предлагается наблюдать за королем&Кo, которые, видимо, оказались более достойными для того, чтобы лицезреть сражение. А зритель смотрит на то, как они тупо стоят на сцене, пока за кулисами идет бой. Иногда соперники, правда, выбегают на сцену, но только чтобы покрасоваться огромными шпагами - драться они неизменно уходят за кулисы. Смотреть там не на что, никому не посоветую!
