Критика произведения человек в футляре. «Человек в футляре» анализ

Меню статьи:

Рассказ А.П. Чехова «Человек в футляре» входит в состав в серию «Маленькая трилогия». Рассказы, вошедшие в эту серию, существенно подверглись изменениям – обострение болезни заставило Антона Павловича отказаться от некоторых своих первоначальных идей, но, в целом, суть была сохранена. В рассказе Чехов показывает самого непритязательного человека – учителя грецкого языка. Нельзя сказать, что этот персонаж лишен моральности или гуманности, но его консерватизм и неумение приспособиться к жизни, реализовать свой потенциал сделали из него грубого и ничтожного человека. К сожалению, такой персонаж Чехова не является литературным детищем – в небольших городках и селах можно было нередко встретить людей такого настроя, чем и усиливается общее гнетущее впечатление от рассказа.

Вопрос о прототипах рассказа

Живость и необычность изображаемых персонажей рассказа заставили исследователей искать прототипы. В первую очередь ученых интересовал главный герой рассказа – Беликов, он же «человек в футляре». И читателям и исследователям всегда было интересно узнать о реальности изображаемого персонажа, особенно, если герой ярко выделялся своим поведением или нравственной основой характеристики личности.

Дорогие читатели! На нашем сайте вы можете ознакомиться с которая вышла из-под пера талантливого автора Антона Павловича Чехова.

Подобная ситуация случилась в отношении героя рассказа Чехова.

Русский писатель и театральный деятель Михаил Павлович Чехов и Владимир Германович Богораз – лингвист, этнограф считали, что у Беликова был реальный прототип – Александр Федорович Дьяконов. Он был инспектором в гимназии Таганрога. Однако абсолютной уверенности в этом нет – современники активно критиковали такую версию и изобразили Дьяконова как человека несхожего с персонажем рассказа Чехова. Одним из таких людей стал Павел Петрович Филевский – первый историк Таганрога. « Между „Человеком в футляре“ и А. Ф. Дьяконовым ничего общего нет» – писал он.

В качестве прототипа Беликова, по мнению Ю. Соболева мог быть М.О. Меньшиков – политический деятель, идеолог и публицист, так как он имел очевидное сходство с персонажем рассказа Чехова.

Некоторые характеристики Ивана Павловича Чехова – брата Антона Павловича, – дали повод так же и его зачислить в разряд возможных прототипов Беликова. Однако никто из этих исследователей не мог доказать свою правоту – все личности имели сходство с «человеком в футляре», но при этом имели и ярко выраженные черты отличия.

Такое положение вещей стало причинной того, что об учителе греческого языка стали говорить как о собирательном образе, то есть таком, который объединил в себе черты нескольких реально существующих людей.

Александр Алексеевич Измайлов (литературный критик и публицист ХІХ века) обратил внимание на то, что Чехов сделал плавный переход от комического настроя рассказа до драматического: «Начатая с улыбкой на устах комическая история досказывается серьезным голосом, в котором слышится легкое дрожание».

О сути рассказа и особенностях изображение внутреннего состояния персонажей Чеховым высказался и К.П. Медведский, по словам которого рассказ Чехова «Человек в футляре» немыслимо плох, а таланты автора в области литературы весьма скудны и вызывают сомнение: «Рассказ бессодержателен, плох, но обойти его молчанием нельзя, потому что в нем с чрезвычайною ясностью раскрываются основные недостатки писателя, умеющего воспроизводить лишь внешние стороны житейских явлений».

В.Г. Вальтер в личном письме Чехову писал, что такой персонаж, описанный в рассказе, будет очень непонятен жителям крупных городов и столицы в частности, но периферия и провинция очень хорошо знакомы с таким типом личности и должным образом оценят талант Чехова: «столица Вас плохо поймет, а провинция будет бесконечно благодарна, и хоть действия мало, а хорошо бы запечатлевать в умах людей такие типы и сцены».

Подобное мнение высказал и И.И. Горбунов-Посадов. Он отметил важность поднятой темы Чеховым и необычность изображаемого персонажа: «Такие рассказы, как Ваш «Человек в футляре», хорошо будят, расталкивают (как и сильное описание провинции в «Моей жизни»)».

Позитивное влияние рассказа подметил и И. Сумбатов, однако в его случае похвала смешалась с упреком в предпочтении Чеховым малых жанров: « Уж коротко пишешь, ей-богу. И так читать почти нечего, а тут набредешь на что-нибудь живое, чуть разлакомишься – хлоп, конец».

Рассказы Чехова часто носят в себе унылый, депрессивный посыл, многих исследователей и почитателей его творчества озадачивает такое положение вещей, реальность такое неприглядной действительности не поддается сомнению.

Н. Кончесвкая в письме Антону Павловичу это подметила: «вся Россия показалась мне в футляре. Дайте же нам что-нибудь такое, в чем была бы хоть одна светлая точка и что хоть сколько-нибудь ободряло бы и примиряло с жизнью».
В своих записях это обозначил и Е.А.Ляцкий: «Нет, больше жить так невозможно! - таков рецепт г.Чехова современному читателю.

Это он, современный читатель, насмотревшись разных несчастных случаев, бывающих в жизни, и наслушавшись рассказов о душевных и нервных болезнях, поражающих человечество, должен вдруг остановиться и сказать: нет, больше жить так невозможно. И сказав, - или повеситься на первом попавшемся крюке, или обратиться к г. Чехову и спросить: а как жить, уважаемый маэстро? Неизвестно, как бы ответил этому читателю г. Чехов, если бы тот на деле обратился к нему с таким вопросом; но в сочинениях своих он этого ответа не дает». Ляцкого больше возмущает не тот факт, что Чехов изображал неприглядную действительность, а то, что он не дает читателю никакого другого пути выхода из сложившейся ситуации, кроме смерти.

Беликов в оценке критиков и исследователей

Несмотря, на определенную типичность образа Беликова, его влияние на литературный мир было велико. Многих читателей ужаснуло поведение и судьба этого человека. После выхода рассказа многие современники Чехова стали отмечать, что они осознали ужасную действительность и наличиие в обществе множества «людей в футляре».

«Пустота – одно из имен человека в футляре, его тайна, его загадка. Гипертрофированно-унылое социально-культурное при немощи естественного, гротескное тело политического, его злая пародия, вдруг превратившийся в шпиона шут с важным донесением» – утверждал Л.А Бокшицкий.

Большинство критиков давали отрицательную характеристику образа Беликова. По мнению большинства, он не тот человек, на которого можно равняться или принимать во внимание. Однако же А.О. Смоленская в личном письме Чехову обличила другую сторону Беликова: «… в ничтожестве его – его и сила, сила потому, что у него ничтожество, а у людей, с которыми он живет, ни величины, ни ничтожества… ничего… хоть «шаром покати» . Со дня рождения его держали под крышкой, под колпаком, давили его… и задавили в нем все человеческое живое… и это давление создало силу… сума давлений – его сила… они отложились в нем, как в земле откладываются пластами каменные породы, и образовали искреннее, глубокое, твердое, святое убеждение, что так надо жить, что его священный долг так действовать».

Е.А. Ляцкий в своих работах утверждал реалистичность описания характера Беликова, по его мнению Чехов талантливо описал этого человека, читая его рассказ понимаешь, какая «тина» может затянуть человека, изменить бесповоротно всю его жизнь. В понятии Ляцкого, в Беликове воплотилось общественное мнение и сила, которая часто действует разрушающе.

Александр Михайлович Скабычевский, который в большинстве случаев отзывался негативно отзывался о творчестве Чехова, высоко оценил его рассказ и поставил образ Беликова на один уровень с Обломовым и Онегиным.

Н. Круковская подметила, что вряд ли такие перемены в образе Беликова были произведены к краткий срок. Вполне вероятно, что и сам Беликов не заметил, как он стал таким странным и несуразным.

Вывод: Беликов не смог сохранить свою личность

Таким образом, А.П. Чехову в рамках такого жанра как рассказ, удалось создать необычный сюжет и удивительно неприглядный мир современного ему общества. Образ Беликова стал одним из любимых в литературных кругах, и впоследствии, нарицательным. Нельзя сказать, что описанный Чеховым учитель грецкого морально низкий или деградировавший человек, но не заметить непритязательность его личности невозможно. Беликов определенно вызывает отрицательные ощущения и впечатления, причиной этого стали жизненные обстоятельства. Беликов не смог им противостоять и сохранить свою личность – под воздействием таких факторов он стал закомплексованным и консервативным человеком, не умевшим принять новшества жизни. Он стал настолько непритязательной и неприятной личностью, что после его смерти окружающие испытывают не огорчение, а облегчение.

Критики о рассказе “Человек в футляре” Чехова: отзывы современников (анализ, суть, смысл, идея рассказа)

Анализ «Человека в футляре» способствует пониманию художественного произведения, помогает проникнуться идеей автора и ясно определить его позицию.

Антон Павлович Чехов в рассказе рисует картину обыденной мещанской жизни, разоблачает ничтожную сущность маленьких людей.

Писатель вызывает в душе читателя массу противоречивых чувств и впечатлений.

История создания произведения А.П. Чехова «Человек в футляре»

Сочинение открывает «Маленькую трилогию», включающую «Крыжовник» и «О любви». Эту серию Антон Павлович написал летом 1898 г. в Мелихове.

Главные герои и их характеристика

В произведении нет героев в полном смысле этого слова, людей, выражающих авторские взгляды, раскрывающих авторский смысл.

Главный герой – преподаватель греческого Беликов, прозванный учениками Антропосом.

Другие действующие лица:

• Чимша-Гималайский – врач ветеринар, принадлежащий к дворянству;
• Буркин – рассказчик, преподаватель, сослуживец Беликова;
• Михаил Саввич Коваленко – персонаж повести Буркина, молодой преподаватель;
• Варенька – незамужняя сестра Михаила Саввича около тридцати лет;
• Повар Афанасий – шестидесятилетний старик, состоящий в прислугах у Беликова;
• Мавра – супруга старосты, ни разу в жизни не выезжавшая из села. А в последние десять лет она покидает свой дом лишь по ночам. Воспоминание о Мавре наводит Ивана Иваныча и Буркина на разговор о футлярности.

Беликов – это человек, заключенный в несколько футляров. Это чехол, выражающийся не только наружно, состоящий из характерных атрибутов одежды, но и внутренний футляр. Жизнь Антропоса наполнена самоограничениями и ограничениями для других.

Часто повторяемая им фраза «как бы чего не вышло» служит откликом на любое несоответствие установившимся стереотипам. Жизненные принципы этого человека сводятся к защите от окружающей жизни, к постоянной осторожности, предчувствию опасности и навязывании своих ограничений окружающим.

Чимша-Гималайский – сухощавый рослый старик с длинными усами. По мнению окружающих ему абсолютно не подходит странная фамилия Чимша-Гималайский. Поэтому все величают его просто Иван Иваныч. Судьба Беликова наталкивает Ивана Иваныча на размышления о социальном зле, несправедливости и невозможности открыто высказывать свою позицию.

В противоположность врачу Чимше-Гималайскому Чеховым изображается наружность учителя Буркина. Это лысый толстяк небольшого роста с черной длинной бородой. Он смотрит с иронией на историю Беликова, являясь в то же время типичным представителем мещанского провинциального общества.

И лишь один Коваленко, человек энергичный, открытый, откровенно презирает Антропоса, в лицо обвиняя его в фискальстве. Он не понимает, как могут окружающие педагоги существовать в таких условиях, в атмосфере «удушающей, поганой».

Сестра Михаила Саввича Варвара обладает чертами яркими, выразительными. Автор рисует ее шумной хохотушкой, которая не прочь выйти замуж за Беликова.

Афанасий предстает постоянно нетрезвым, полоумным стариком, который по обыкновению стоит у двери со скрещенными руками и невнятно бурчит одну и ту же непонятную фразу.

Очень краткий пересказ

«Человек в футляре» – это короткое литературное произведение. В нем чуть более 10 страниц печатного текста. Рассказ не разделяется по главам, являя собой цельное повествование.

Это своеобразный рассказ в рассказе, случай из жизни, поведанный между делом на охоте. Сокращенно сюжет «Человека в футляре» умещается в несколько строк.

В первом абзаце идет описание места для ночевки двух запоздавших охотников: Ивана Ивановича и Буркина. Им не спалось. Вспоминались различные истории. Разговор заходит о людях, прячущихся в защитную оболочку, выбирающихся одиночество.

Преподаватель вспомнил о почившем около двух месяцев назад Беликове. Он был примечателен тем, что на протяжении жизни старался «окружить себя оболочкой».

Настоящее Беликову было отвратительно, он не выносил отступлений от правил и весь город терроризировал. Преподаватель греческого опасался всего и во всем осторожничал. Питался судаком на коровьем масле, в страхе быть обвиненным в несоблюдении постов.

Размеренное течение жизни города нарушает приезд преподавателя географии и истории Коваленко с сестрой. Это новые люди «из хохлов». Обывателей от скуки захватывает идея поженить Варвару Коваленко и Беликова. Внушение делает свое дело, и Антропос склоняется к мысли, что «жениться надо». Но вся эта ситуация действует на учителя греческого угнетающе, он осторожничает.

Тут следуют два решающих случая. В гимназии появляется карикатура «влюбленный антропос», изображающая Беликова с зонтом в калошах и подсученных брюках под руку с Варенькой. Однажды незадачливый влюбленный видит Варвару Саввишну и ее брата на велосипедах.

Зрелище это до глубины души поражает его и приводит в негодование. Он решает объясниться с Коваленко. Беседа перерастает в ссору, и Михаил Саввич спускает Беликова с лестницы прямо под ноги Варваре. Девушка, видя смущенного и помятого учителя, полагая, что он упал нечаянно, заливается громким смехом. Этим завершается для Беликова все земное существование.

Он слег в постель и уже больше не встал. Умер Антропос через месяц. После похорон все жители испытывают чувство большого удовольствия. Но через некоторое время жизнь возвращается в прежнее русло.

В заключении следует рассуждение охотников на тему футлярности. Но история наводит их на разные мысли и выводы. Каждый, думая о своем, ложится спать.

Анализ произведения

Анализ сочинения Чехова поможет выявить особенности произведения, исследовать способы выражения замысла автора.

Главная идея — что значит «человек в футляре»

Основная мысль рассказа – это протест против футлярности и призыв к простой открытой жизни.

Чехов расширяет значение понятия «футляр». Защитный чехол можно разделить на несколько слоев. Главный персонаж укрывается не только во внешнем футляре: в любую погоду он одет в теплое пальто на вате с поднятым воротником и калоши, носит зонт в чехле, темные очки. Он оберегает свое пространство, закрывается на все задвижки, затворяет ставни.

Беликов защищается от внешних влияний, испытывает страх ко всему новому, неоднозначному. Он понимает лишь циркуляры и газетные статьи, содержащие запреты. Внутренний слой призван спрятать Беликова от раздражающей действительности.

Почему Беликова боялся весь город? Обратимся к цитате, в которой Буркин описывает Антропоса:

Беликов угнетает всех своей осторожностью, давит на людей, заставляет их бояться всего и вся. Таким образом, имя Беликова становится нарицательным, характеризующим явление человеческой футлярности. В этом заключается смысл названия рассказа.

Композиция

Произведение отличает необычный композиционный прием. Повествование представляет собой один рассказ, вмещающийся в другой. Причем основная часть «Человека в футляре» принадлежит Буркину. Его стиль не чеховский, он публицистичен и отличается патетикой.

Жанр

Произведение «Человек в футляре» относится к жанру рассказа.

Ему присущи характерные черты этого жанра:

• малый объем — около 13 страниц;
• немногочисленные действующие лица;
• описывается один значительный эпизод из жизни;
• большая роль отводится деталям;
• повествование ведется от лица рассказчика;
• в названии заложен ключевой смысл.

Направление

Литературное направление произведения Чехова – реализм . Автор воспроизводит типичные черты жизни своего времени, изображает характерные личности.

В «Человеке в футляре» отражается историческая эпоха. А в образе главного героя воплощаются типические социальные качества.

Особенности сюжета

В основе сюжета произведения лежит столкновение двух несхожих людей одной профессии Беликова и Михаила Саввича. Конфликт разворачивается на фоне повседневной жизни. А повествование обрамляется в лирическую оболочку.

Неслучайно по окончании повести о жизни Антропоса звучит лирическое описание окружающей природы, тишины и безмятежности ночи.

Проблематика

В рассказе Чехов поднимает важные проблемы, касающиеся личности, ее места в обществе и роли в социальной жизни. Писатель рисует образ Беликова, как человека, отгородившегося от людей, спрятавшегося в футляр условностей и страхов.

И здесь скрывается множество проблем: проблема одиночества и враждебности по отношению к прогрессу, бессмысленности жизни, страх перед любовью и поиск счастья.

Заключение

Критика высказывала неоднозначные отзывы о рассказе «Человек в футляре». Большинство современников писателя отмечали живой образ Беликова, явившийся «художественным откровением» и выражающий собою «целую общественную среду». И лишь немногие критики не увидели глубины произведения, назвав его плохим и бессодержательным.

Два охотника, рассказывали друг другу истории. И вот, один рассказал о человеке не так давно умершем следующий рассказ: Работал когда-то вместе с одним из охотников, некто по имени Беликов. Этот человек занимал должность учителя древнегреческого языка при местной гимназии. У него была удивительная способность - каждая вещь, и даже тело были заключены в футляр. В летнюю теплую погоду он ходил в ватном пальто и калошах, и даже с зонтом, глаза его закрывали чёрные очки, а дома он закрывался на все засовы. У него все как бы было в футляре, так, чтобы не испортилось, не повредилось, и самому не повредиться. Любимой фразой этого человека было "кабы чего не вышло".

Больше всего он боялся, что что-то дойдёт до начальства. Если что-то в его понимании не соответствовало установленным нормам, несчастного ждало нудное нравоучение. Но не только словом, но даже молчанием этот странный человек, имел способность угнетать людей. Он частенько приходил в дома своих товарищей по работе и просто молчал. Так и жил этот человек в своём странном мире. Но загорелось даже в его холодном сердце чувство к женщине. Женщина была сестрой его коллеги по гимназии, который не очень-то жаловал учителя Беликова.

Между тем, Беликов и Варя не против были заключить брак. Но Беликов начал говорить Вареньке о всей серьёзности брака, и прочие нравоучения. Кто-то из коллег затеял такую шутку: нарисовали Беликова идущего с Варенькой под ручку, и подписали: "Влюблённый Антропос". К ужасу Беликова, карикатура была разослана всем, и даже начальству! Какой же это был удар! Но на этом не заканчиваются "беды" для Беликова: он встречает Вареньку и её брата на велосипеде! Что и говорить, человек который даже перочинный ножичек убирает в футляр, видит такое - свою будущую жену на велосипеде! В его понимании женщине не подобает ездить на велосипеде, это "неприлично"!

Утром Беликов приходит к учителю Коваленко, и начинает нравоучение. Коваленко в гневе спустил коллегу с лестницы, и в этот момент заходит Варенька. Видя упавшего с лестницы жениха, заливается смехом. В ужасе Беликов осознает, что скоро над ним будет смеяться весь город, и убитый этой мыслью умирает через неделю. От его смерти всем становится легче, ибо для всех он был нудной и странной особой. Значения его жизни не придают даже сами охотники, которые рассказали эту историю. Рассказчик и слушатель, просто без особых раздумий легли спать.

Жизнь странного человека, он заключен в предохранительный футляр от всего. Ноги в калошах - чтобы не промочить. Тело в теплом пальто - чтобы не простудится, ножичек в футляре - чтобы ненароком не порезаться. А футляр-то один настоящий - гроб в котором его лицо сияло от подлинной радости! Для чего жил этот человек? Все его предосторожности были излишни. Он не добился ни уважения, ни любви, и несмотря на все предосторожности все же умер.

И все же, центральная мысль писателя, крутится вокруг слов, что "все мы в футляре". Сказанная собеседником охотника-учителя. Эта мысль важна и сегодня. У каждого свой футляр, только возможно не такой яркий как у Беликова.

Когда я пробую представить себе Беликова, мне видится человечек, запертый в тесной маленькой черной коробочке. Человек в футляре... Какое, казалось бы, странное выражение, а как точно оно отражает человеческую сущность.

И самое Интересное, что этот человечек не пытается вырваться из окружающих его стен, ему там хорошо, уютно, спокойно, он отгорожен от всего мира, страшного мира, заставляющего людей мучиться, страдать, ставящего их перед сложными проблемами, для решения которых необходимо обладать определенной решительностью, благоразумием.

Чехов рисует человека, которому не нужен этот мир, у него есть свой, кажущийся ему лучше. Там все облачено в чехол, покрыто им и внутри, и снаружи. Вспомним, как выглядел Беликов: даже «в очень хорошую погоду» он «ходил в калошах и с зонтиком и непременно в теплом пальто на вате». И зонтик, и часы у него были в чехле, даже «...лицо, казалось, тоже было в чехле, так как он все время прятал его в поднятый воротник». Беликов всегда носил «темные очки, фуфайку, уши закладывал ватой и когда садился на извозчика, то приказывал поднимать верх». То есть стремление уйти в футляр давало о себе знать всегда и везде.

Он «всегда хвалил прошлое и то, чего никогда не было», а вот настоящее вызывало у него истинное отвращение. А его мышление? Оно тоже все закупорено, зашито. Он даже мысль свою прятал в футляр. «Для него были ясны только циркуляры и газетные статьи, в которых запрещалось что-нибудь». Почему? Да потому что в запрещении все четко, определенно, понятно. Все в футляре, ничего нельзя! Вот это и есть идеальная жизнь в понимании Беликова.

Казалось бы, живешь ты в своем футляре, - пожалуйста, живи и дальше. Но не таков был Беликов. Свои цепи, цепи правил, беспрекословного подчинения, истинной любви к начальству он навязывает всем окружающим.

Он угнетает всех невероятной осторожностью, футлярными соображениями, давит на людей, как бы обволакивая их своим темным чехлом. Беликов против всего нового, яркого, постоянно опасается, как бы чего не вышло, как бы не дошло до начальства! Футляр «покрывает» его мозг, подавляя положительные эмоции на корню. Этот «черный футляр» не выдерживает яркого света, поэтому долой все, даже самые невинные, но не положенные по циркуляру развлечения.

Беликов осознает, работая в коллективе, что надо бы поддерживать отношения с сослуживцами, а потому старается проявить дружественность, быть хорошим товарищем. Это, конечно, прекрасно, но в чем же эти чувства находят выражение? Он приходит к кому-нибудь в гости, тихо садится в углу и молчит, тем самым, как он думает, выполняя долг настоящего товарища.

Естественно, что эту робкую «серую мышку» никто не любит, да и от него любви не ждут. Но даже в таком человеке просыпаются какие-то чувства, пусть очень слабенькие, можно сказать, «еще в самом зародыше», но они есть.

И возникают эти чувства по отношению к Варваре Саввишне Коваленко, сестре нового учителя истории и географии. Но и тут Беликов «прячет голову в песок» - все де надо обдумать, проверить. «Варвара Саввишна мне нравится... и я знаю, жениться необходимо каждому человеку, но... все это, знаете ли, произошло как-то вдруг... Надо подумать».

Даже свадьба у Беликова должна быть строго «регламентирована», а то "«женишься, а потом, чего доброго, попадешь в какую-нибудь историю». Принять ответственное решение Беликову очень трудно. Ему надо долго готовиться, собираться, а там, глядишь, и проблема сама собой решится, все будет вновь тихо и спокойно.

К тому же Беликов очень обидчивый, ранимый. Может быть, оттого и такой осторожный? Вспомним, как на него действует карикатура, что он испытывает, когда Варя видит его падающим с лестницы. Эти потрясения пробивают футляр, а для Беликова это равносильно смерти в прямом смысле слова.

Когда Беликов умирает, создается впечатление, что именно ради этого момента он и жил. «Теперь, когда он лежал в гробу, выражение у него было кроткое, приятное, даже веселое, точно он был рад, что, наконец, его положили в футляр, из которого он уже никогда не выйдет».

Да, Беликов не выйдет; но сколько еще таких человечков в футляре осталось, сколько их еще будет!

Возможно, будет их еще много.

Но попробуем поразмыслить, что ждет человека, ведущего футлярный образ жизни, в старости. Ведь, наверное, в конце жизненного пути необходимо ощущение того, что не

зря жил на этом свете, нужен кто-то, кто позаботился бы о тебе, дал, так сказать, «водицы напиться».

А если человек жил в футляре, футляре «без окон, без дверей», что же его ждет? Одиночество, я думаю, и нежелание окружающих принять, в его судьбе какое-либо участие. А одиночество - это страшно, даже для тех, кто покрыт чехлом с ног до головы.

Более десяти лет отделяют рассказ “Человек в футляре” от ранней юмористики, но в этом, одном из самых известных произведений Чехова-прозаика, немало общего с шедеврами его литературной молодости. Прежде всего, это сочетание конкретной социальной сатиры определенной исторической эпохи с философской темой, с вечными, общечеловеческими вопросами.

И название рассказа, и имя его главного героя сразу были восприняты как большое обобщение. Беликов, как писал современный критик, - один из тех типов, которые, вроде Обломова или Чичикова, выражают собой или целую общественную среду, или дух своего времени. “Футлярные люди”, “беликовы” - эти нарицательные обозначения замелькали в заголовках, на страницах статей, вошли в обиход, стали общепонятными формулами. Шестью годами ранее Лесков сказал, прочитав другой рассказ Чехова: “Всюду - палата № 6. Это Россия...” И теперь впечатление было во многом сходным: “Вся Россия показалась мне в футляре”, - пишет Чехову читательница.

Этот рассказ о гимназии и городе, терроризированных страхом, который внушало ничтожество, вобрал в себя признаки жизни всей страны за полтора десятилетия. Да, это была вся Россия эпохи Александра III, только что отошедшей в прошлое, но то и дело о себе напоминавшей.

Изображение Беликова идет от биологического, характерно-психологического, к социальному, к проявлениям природного начала в общественной жизни. Это неудивительно: Чехов - врач, владеющий естественно-научной точкой зрения, убежденный, что точные знания и поэзия никогда не враждовали друг с другом.

Сравнение с деревенской затворницей Маврой дает повод упомянуть о тех временах, когда предок человека “жил одиноко в своей берлоге”, упомянуть о явлениях атавизма в человеческой природе. Описание странных и смешных черт характера, внешности, поведения Беликова поначалу вполне забавно и безобидно. Этот человек уподоблен животным, улитке или раку-отшельнику - кому же вред от этих существ, которые сами всего боятся?

А далее звучит сигнал, столь понятный современникам Чехова. Беликов - учитель древних языков, но во имя чего он их преподавал? Они были для него тем же футляром, “куда он прятался от действительной жизни”. Это уже прямой намек на только что завершившуюся эпоху. Преподавание древних языков в гимназиях рассматривалось министрами Александра III как средство, призванное отвлечь молодежь от “вредных” увлечений, от интереса к злобе дня. “И мысль свою Беликов также старался запрятать в футляр”.

Из описания тщедушного гимназического учителя вырастаю! точно обозначенные приметы эпохи. Мысль, которую стараются запрятать в футляр. Господство циркуляра запрещающего. Разгул шпионства, высматривания, доноса. Газетные статьи с обоснованием запретов на все, вплоть до самых нелепых (“запрещалась плотская любовь”). И как итог - страх, рабский, добровольный, всеобщий. Беликов “угнетал нас”, “давил на всех”, “стали бояться всего”, “подчинялись, терпели”. Тут же, параллельно с изображением Беликова, по-чеховски лаконичная и точная характеристика запуганной российской интеллигенции: “...стали бояться всего. Боятся громко говорить, посылать письма, знакомиться, читать книги, боятся помогать бедным, учить грамоте...” Так ведут себя “мыслящие, порядочные” интеллигенты, поддавшись страху перед человеком в футляре.

Чем завершается этот блестящий резко социальный памфлет? Возвратом к тому, с чего начинался рассказ, - к натуре, к психологии: “...ему, человеку по натуре одинокому...” Чехов - естественник, медик и художник - постоянно в своем творчестве идет от живой, здоровой жизни как нормы. Он не противопоставляет естественное, в том числе биологическое, социальному, а видит их переплетение, обусловленность, взаимовлияние.

Циркуляры-запреты, столь близкие и понятные Беликову, борются именно с этой живой жизнью, с естеством. О циркуляр разбиваются волны плещущего житейского моря: проказы гимназистов, любовные свидания, домашние спектакли, громкое слово, игры, помощь бедным, переписка, т.е. любые формы общения. При всей пестроте и неравнозначности это есть различные проявления живой жизни.

У Чехова не названы наиболее серьезные, важные формы общественной жизни и деятельности, против которых в первую очередь направлялись запреты и циркуляры (может быть, только намеком в отзывах Беликова о Коваленках: “странный образ мыслей”, “рассуждают они”, “попадешь в какую-нибудь историю”). Более конкретно называть эти формы невозможно, да, пожалуй, в этом нет необходимости. Главное для писателя - показать несовместимость беликовского футляра с живой жизнью, с душевным здоровьем - со всем, что было для Чехова “святая святых”.

И подытожено описание Беликова в характерном для Чехова ключе, все вершит чисто чеховский парадокс. Человек, который должен бы чувствовать себя наиболее привычно в среде, им создаваемой, в нравах, им насаждаемых, первый страдает от них сам.

Беликов, державший в руках целый город, сам “скучен, бледен”, не спит по ночам. Он запугал прежде всего себя, ему страшно в футляре, ночью под одеялом, он боится повара Афанасия, начальства, воров. Этот парадокс вновь подсказан внезапным прошлым - страхом Александра III, который прятался от запуганных им подданных в Гатчине. Если это и “натура”, просто “разновидность человеческого характера”, как рассказчик Буркин склонен объяснять явление беликовщины, то сколь же она противоествественна, саморазрушительна, враждебна самой жизни!

Весь рассказ - история чуть было не состоявшейся женитьбы Беликова на Вареньке Коваленко. Краснощекая, серьезная или задумчивая, сердечная, поющая, спорящая Варенька, с ее песней “Виют витры”, борщом “с красненькими и синенькими”, - это сама жизнь рядом со смертельной заразой - Беликовым. Ее появление в художественной системе рассказа - напоминание о другой жизни, вольной, наполненной движением, смехом. Также звучала украинская, “малороссийская” тема и в повестях Гоголя - по контрасту с темой жизни серой и скучной.

История едва не состоявшейся женитьбы Беликова завершается его смертью. И в этой, собственно сюжетной, части рассказа сталкиваются два конкретных начала - жизни и смертельной заразы. Сама жизнь - Варенька Коваленко. Атрибуты жизни - смех (карикатура), движение (велосипед). И сама смерть - похудевший, позеленевший, еще глубже втянувшийся в свой футляр Беликов.

Чехов, художник-музыкант, для выражения своей мысли активно пользуется такими приемами музыкальной композиции, как повтор, проведение темы через разные голоса-инструменты. То, что мы узнаем от рассказчика, гимназического учителя Буркина, - характеристика Беликова и распространяемой им заразы, болезни, - будет сказано еще раз гораздо более резким и решительным тоном. Приехавший с Украины учитель Коваленко грубо и прямо назовет все своими именами: Беликов - “паук, гадюка, Иуда”, атмосфера в гимназии - “удушающая”, “кислятиной воняет, как в полицейской будке”... Уже известная тема словно исполняется на другом музыкальном инструменте, в другой тональности, в чем-то резко эту тему проясняющей.

“Kolossalische Skandal” описан так, что писатель позволяет теперь увидеть все глазами Беликова, с точки зрения его понятий. И здесь он не боится дать почувствовать читателю нечто вроде жалости к своему пациенту. Так врач внимательно и участливо выслушивает показания несимпатичного ему больного. Но и осмеянный, испытывающий ужас и потрясение Беликов остается до конца верен себе (“я должен буду доложить господину директору содержание нашего разговора... в главных чертах. Я обязан это сделать”).

От такой смены точки зрения образ стал объемнее, завершеннее. Но итоговое впечатление однозначно: удовольствие, с которым учителя хоронили Беликова, вполне передается читателю.

Завершающее историю рассуждение Буркина вновь звучало злободневно для современников: “...жизнь потекла по-прежнему... не запрещенная циркулярно, но и не разрешенная вполне; не стало лучше”. После смерти своего отца новый царь Николай II назвал “бессмысленными мечтаниями” те надежды на предоставление самых скромных прав, которые выражались в обществе, и заявил, что он будет “охранять начала самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его незабвенный покойный родитель”.

Все останется по-старому, лучше не станет - такие настроения действительно охватили большую часть русского общества в начале нового царствования. И слова учителя Буркина: “...а сколько еще таких человеков в футляре осталось, сколько их еще будет!” - передавали это угнетенное состояние.

Но чуткий к современности Чехов различал и другие голоса, другие настроения. В конце рассказа проявляется общественный радикальный темперамент слушателя, которому Буркин поведал свою историю, Ивана Иваныча Чимши-Гималайского. “Нет, больше жить так невозможно!” - заявляет он, вступая в спор с унылым выводом Буркина. В музыкальную композицию рассказа врываются, как партия трубы, слова человека, который не хочет удовлетвориться старой истиной о том, что все останется как было, все пройдет, а хочет решительных перемен, ломки вокруг себя.

Россия уже находилась в преддверии великих потрясений, и именно об этом, об ожидании скорых перемен одними из первых заговорили герои Чехова. Иван Иваныч и учитель Коваленко из рассказа незнакомы, никогда друг с другом не встречались, но они очень похожи своей непримиримой реакцией на беликовщину, на футляр. Чехов не случайно пишет о таких людях: в самой действительности они попадались все чаще, сама жизнь порождала их все больше.

И общественное значение творчества Чехова в тот период было огромным. «Такие рассказы, как Ваш “Человек в футляре”, хорошо будят, расталкивают», - писал Чехову один из читателей. Чеховские рассказы возбуждали в современниках, как писал в 1900 г. молодой Максим Горький, “отвращение к этой сонной, полумертвой жизни - черт бы ее побрал!”

Конечно, существует большая разница между тем, как читалось произведение современниками и как видится оно более ста лет спустя. Самые злободневные для своей эпохи вещи могут оказаться преданными равнодушному забвению уже следующим поколением читателей. Смысл великих творений, скрытые в них богатства, как всегда, постепенно раскрываются во времени, испытываются им на прочность. И “Человек в футляре” - отнюдь не только картина жизни русской провинции в определенную эпоху. На современном ему материале Чехов ставил проблемы большого общечеловеческого значения, имеющие универсальный смысл, остающиеся актуальными во все времена.

Футляры, шаблоны, стереотипы мышления и поведения разные в разных случаях. В “Человеке в футляре” футляр имеет явно социально-политическую окраску, ибо это “ложное представление”, по которому строилась жизнь целой страны в определенную эпоху.