Наш разум неразумен. Как бы парадоксально это ни звучало, это так. Человеческий интеллект обладает несколькими малоприятными особенностями, из-за которых мы подчас сами вводим себя в заблуждение и принимаем не самые лучшие решения. Что это за особенности - а точнее, ловушки разума - и как их избежать?
Ловушка № 1. «Фиксация»
Суть . Подсознательно мы принимаем первую пришедшую нам в голову мысль за самую верную.
При этом подтолкнуть к этой самой «догадке» может всё, что угодно, - окружающая обстановка, случайно услышанная песня, мимолётное воспоминание, слова постороннего. Они становятся своеобразной «отправной точкой» для мышления, после чего усомниться в правдивости зафиксированной мысли вряд ли придёт вам в голову.
Опасность . Этой особенностью нашего мышления часто пользуются опытные продавцы. Для начала они демонстрируют покупателю самый дорогой товар продуктовой линейки, а затем предлагают посмотреть вариант подешевле. Но клиент уже уверен, что «достойная» цена за товар - то есть та, которая свидетельствует о высоком качестве - именно первая.
Что делать?
Думать своей головой. Не полагайтесь на чужие слова безоговорочно: по возможности, проверяйте предоставленную информацию самостоятельно.
Искать другие источники. Прежде чем делать какие-либо умозаключения, постарайтесь собрать как можно больше сторонней информации, а не доверять единственному отзыву.
Ловушка № 2. «Статус кво»
Суть . Сохранение стабильности положения автоматически кажется нам лучше, чем любые изменения.
Человек склонен следовать установленной поведенческой схеме и меняет её только в случае крайней необходимости. Даже чтобы задуматься о внесении каких-то изменений в привычную жизнь, нам нужен сильный стимул или совет со стороны.
Опасность . Вы попросту можете упускать тысячи тысяч альтернатив, которые на самом деле лучше вашего нынешнего положения.
Что делать?
Рассматривать существующий порядок вещей только как один из множества доступных вариантов. Если представится выбор, задумайтесь: а выбрали бы вы то, что есть сейчас, если бы оно было предложено вам в качестве земны чего-то другого.
Обозначить себе глобальные цели. Попробуйте прикинуть, насколько существующие условия способствуют их достижению.
Не преувеличивать сложность возможных изменений. У страха, как говорится, глаза велики.
Ловушка № 3. Сделанного не воротишь
Суть . Мы не осознаём, что потраченных денег не вернёшь.
Представьте, что вы купили билет на концерт и ждали похода две недели. Но в заветный день схлопотали жуткий насморк, несварение желудка, встали не с той ноги - в общем, до жути не хотите никуда идти. Но... деньги-то потрачены. Как быть?
На самом деле, вы получили бы гораздо большее моральное удовлетворение, если бы не пошли. Надо просто убедить себя в том, что деньги не вернуть в любом случае - вне зависимости от того, воспользуетесь вы купленным билетом или нет.
Опасность . В стремлении оправдать все свои затраты можно дойти до абсурда. Например, у многих домохозяек вошло в привычку доедать остатки детских обедов, «чтобы не пропало». Результат - лишние килограммы и не самое хорошее состояние ЖКТ.
Что делать?
Не быть слишком самокритичным. Ничего страшного в том, что вы потратились зря, нет. Просто намотайте урок на ус и в следующий раз не рискуйте здоровьем накануне концертов.
Советоваться с тем, кого ваши траты не касаются. Например, с другом, который слыхом не слыхивал про этот концерт и просто желает вам добра.
Фокусироваться на главной цели, а не на потраченных средствах. Если целью вашего похода на концерт было отдохнуть и получить удовольствие, подумайте: где вы лучше отдохнёте при сложившихся обстоятельствах - в толпе орущих фанатов или дома на диване.
Ловушка № 4. Подкрепление
Суть . Если мы сомневаемся в своём решении, но подсознательно уже на самом деле приняли его, любая информация кажется нам подтверждением нашей правоты.
Проще говоря, мы видим то, что хотим увидеть, а в советчиков выбираем тех, кто, скорее всего, примет нашу сторону. Хотите купить моднющие, но до жути неудобные босоножки на высоком каблуке? Признайтесь: скорее всего, вы спросите «А стоит ли?» у подруги-модницы, а не у мамы, которая всегда рассудит мудрее.
Опасность . Приняв неразумное решение, вы будете намеренно избегать информации, которая может убедить вас его изменить.
Что делать?
Рассуждать здраво. Ища совета, подумайте хорошенько, что вам действительно нужно: подтвердить свою уверенность или рассмотреть все возможные варианты.
Найти хорошего спорщика. Обратитесь к человеку, который умеет хорошо излагать и обосновывать свои мысли. Возможно, его мнение сможет «перевесить» ваше.
Не задавать наводящих вопросов. «Ну ведь эти босоножки подходят к моей сумочке, правда?» С этим ни мама, ни подруга, может, и не поспорят, но ведь на удобство обуви цвет вашей сумочки никак не влияет.
Ловушка № 5. Стереотипы
Суть . Стереотипы основаны на неполной информации. То есть устоявшиеся представления о людях, предметах и ситуациях, созданные общественным мнением и въевшиеся в наши мозги, дают лишь мизерное представление о реальности. А иногда и вообще никакого.
Опасность . Человека, мыслящего стереотипами, легко обдурить. Сколько мошенников принимают «личину» милых старушек, матерей-одиночек, школьных учителей и т.п., чтобы убедить жертву в том, что уж они-то полностью безобидны и бесхитростны. Но под овечьей шкурой, как известно, запросто может прятаться волк.
Что делать?
Не путать «мокрое с мягким». Стереотип - это лишь предположение, сделанное вами на основе устоявшихся представлений. Не путайте его с реальной информацией о человеке или явлении. Пока не получите непосредственных сведений об объекте, не спешите делать заключения.
Ловушка № 6. Влияние большинства
Суть . Человек склонен подстраиваться под поведение группы, в которой находится, «соответствовать» ей.
Американские учёные провели такой эксперимент: усадили несколько студентов в аудиторию и задали им простые вопросы с общеизвестными ответами. Всё, естественно, ответили верно. Затем студентов развели по разным комнатам и посадили в компанию подставных лиц, которые намеренно отвечали на такие же простейшие вопросы неправильно. В итоге многие из участников эксперимента поддались влиянию большинства и дали неверные ответы.
Как заключили учёные, даже при осознании своей неправоты, мы готовы совершить ошибку - но только если вместе с нами ошибётся ещё с десяток человек.
Опасность . Стадное чувство никогда не приводило ни к чему хорошему. Сбитые с толку американские студенты - явное тому подтверждение. Кроме того, на этом же подвохе основаны многие рекламные ролики, которые продвигают товар не за счёт его превосходных качеств, а по тому, что он очень популярен. Помните «Эти джинсы носит вся Америка»? Что ж, почти вся Африка ходит босой, но это же не значит, что это хорошо.
Что делать?
Не торопиться. Прежде чем принимать во внимание мнение окружающих, рассмотрите реальные факты, а не чужие домыслы.
Держать ухо востро. Если кто-то пытается переспорить вас, пользуясь аргументом «ну так же делают все», насторожитесь: здесь явно что-то не так.
Мужаться. Учитесь не бояться выглядеть глупо только из-за того, что вы не согласны с большинством. В конечном итоге всё равно в дураках останется тот, кто погрешил против истины.
Ловушка № 7. Иллюзия контроля
Суть . Человек любит чувствовать контроль. И даже если находится в ситуации, над которой явно не властен, делает всё, чтобы убедить себя в обратном.
Например, остервенело сигналит стоящим впереди автомобилям, хотя пробка тянется на сотни метров. Или бежит на автобусную остановку, хотя знает, что уже не успеет, как бы ни спешил. Даже зная, что наши действия обречены на неудачу, мы продолжаем повторять попытки, чтобы создать иллюзию контроля над собственным положением.
Опасность . Чрезмерное стремление всё контролировать если не повредит вам физически, то измотает морально. Представьте, что вы едете в метро и опаздываете при этом на важную встречу. Вы нервничаете, постоянно смотрите на часы, беззвучно чертыхаетесь - но ведь на скорость движения поезда это никак не повлияет. Только зря перенервничаете, вспотеете и можете даже провалить предстоящие переговоры.
Что делать?
Осознать, что случайности являются неотъемлемой частью наших жизней и принять это как данность. Безусловно, мы все должны нести ответственности за свои действия и явления, на которые реально можем повлиять. Но всё остальное лежит явно вне поля нашей совести.
Отбросить суеверия. Приятно думать, что, положив пятачок в пятку ботинка, вы сможете сдать любой экзамен на «пять». Но втайне вы же знаете, что это ерунда и заработать отличную оценку можно другими, более трудоёмкими способами. Не подменяйте реальный контроль ситуации его иллюзией.
Ловушка № 8. Недоверие к совпадениям
Суть . Мы не осознаём что то, что мы называем «чудом» или «совпадением», - это всего лишь вопрос математической вероятности. На самом деле, в мире всё намного БОЛЕЕ вероятно, чем мы себе представляем.
Например, существует более чем 50-процентная вероятность того, что в группе из 23 человек у двоих совпадут дни рождения. А это даже меньше, чем средний класс в общеобразовательной школе.
Опасность . В основном состоит в убеждении, что «со мной вот это точно не может произойти». В нас не может ударить молния, не может развиться рак лёгких, ни один пьяный водитель никогда не выедет на улицу рядом с нашим домом в дождливую ночь и т. п. Но, к сожаленью, жизнь подбрасывает людям ещё и не такие «сюрпризы».
Что делать?
Не полагаться на «авось» интуицию.
Не думать, что, если этого не происходило никогда, значит и в будущем ничего подобного не случится.
Ловушка № 9. Ложные воспоминания
Суть . Свои знания мы основываем не на всём личном опыте, а только на том, что хорошо запомнили: на самых ярких, драматичных, болезненных и др. впечатлениях, которые выходят, что называется, из ряда вон. Получается, человек делает выводы исходя не из типического (его мы как раз забываем), а из экстраординарного - и это как раз в корне неверно.
Если в день крушения пассажирского самолёта вас спросят, как часто происходят подобные катастрофы, скорее всего ответом будет «Да постоянно!». Всем нам в память врезаются трагические события такого масштаба, поэтому нам и кажется, что с неба валится чуть ли не каждый второй самолёт. На самом деле, согласно статистике, крушением заканчивается один из 10 миллионов пассажирских рейсов.
Опасность . Поскольку типичное подменяется в мозгу экстраординарным, в критической ситуации мы можем принять неверное решение. То, что сработало бы в экстремальной обстановке, в условиях «обычности», скорее всего, подведёт.
Что делать?
Собирать информацию. Как всегда, не полагайтесь на личные впечатления и домыслы. Загляните в справочную литературу, газеты - да куда угодно, где всё будет разложено по полочкам, а не основано на доводе «а вот вы помните!».
Дистанцировать эмоции. Потому что под их влиянием человек склонен преувеличивать. При анализе какой-либо ситуации попробуйте спросить совета у кого-то, кто не замешан в ней лично и не имеет схожего жизненного опыта.
Ловушка № 10. Переоценка собственных возможностей
Суть . Каждый из нас верит в свою исключительность или хотя бы в то, что хоть в чём-то «лучше среднего». Иногда это соответствует правде, иногда - нет.
Опасность . Переоценка собственных возможностей по сравнению со способностями других может привести к самым неприятным ошибкам в суждениях и поступках. Например, вряд ли какого-то сотрудника ждёт карьерный взлёт и уважение начальства, если он попросит повышения зарплаты, думая, что работает больше других. Но начальству-то всегда виднее.
Кстати, если вы добрались до конца этой статьи и до сих пор думаете, что всегда мыслите ясно, нижеследующие советы особенно вам пригодятся.
Что делать?
Быть самокритичным.
Стараться общаться с честными людьми. Помните пример по покупку босоножек? Даже если выглядят они на вас нелепо, бойфренд или подружка, скорее всего, посоветуют купить, видя огонёк в ваших глазах. А вот мама, не боясь обидеть, скажет: дочка, где твои глаза?!
По материалам Litemind.com
При охоте на обезьян в Азии применяют такую ловушку. Из тыквы вынимают мякоть и засовывают внутрь банан. Обезьяна просовывает руку в отверстие, хватает банан, а вытащить руку обратно не может - сквозь узкую дыру рука с зажатым плодом не проходит. Отпустить же банан обезьяна не догадывается.
Подобно своим далеким предкам, мы иногда становимся пленниками своих ошибочных представлений, которые мешают нам добиваться того, к чему мы стремимся.
Иногда мы страдаем от стереотипов, навязанных самим себе. Вам наверняка приходилось слышать, а может быть, и произносить такие фразы: « Я ужасно рассеянный, обязательно все перепутаю», « Я всегда опаздываю, вы меня не ждите», « Это платье слишком эффектно для меня, даже мерить не буду». Такое недоверие к себе, своим способностям - типичная ловушка разума.
У меня была очень симпатичная знакомая, которой придавал особый шарм чуть вздернутый носик. Однажды я с удивлением узнала, что она сделала пластическую операцию, потому что считала свой нос уродливым. Сработал стереотип: красивым может быть только классически прямой нос. Но, к сожалению, вместе с курносостью исчезло и обаяние.
Еще одна ловушка - беспочвенные опасения. Однажды моему дедушке рассказали печальную историю о похищенном ребенке. Это произошло далеко от места, где он жил, но с тех пор его дети, в том числе и моя мама, оказались под домашним арестом. На все двери и окна были установлены хитроумные замки, а тема похищения детей и их защиты стала самой злободневной. В результате вся семья надолго лишилась покоя. По этому поводу мне вспоминается мудрое изречение: « Страхи и опасения, которые мы переживаем заранее, - это проценты, выплачиваемые по не предъявленным векселям».
Порой мы обижаемся на поступки окружающих, а те даже не догадываются о том, что заставили нас переживать. Чаще всего это происходит потому, что мы склонны объяснять чужие поступки, исходя из собственных представлений об их мотивах. Мы наделяем окружающих чувствами, которые они не испытывают, и при этом удивляемся, что они ведут себя не так, как мы ожидали. Не разумнее ли попробовать понять их?
Когда у нас с мужем после многих лет брака вдруг разладились отношения, я очень страдала, винила мужа, жалела свою загубленную жизнь и меньше всего думала о том, как исправить положение. Но однажды я задала себе вопрос: не в моем ли поведении кроется причина постоянных конфликтов? Я стала анализировать острые ситуации и пришла к выводу, что нашим ссорам всегда предшествовало мое плохое настроение. Такой анализ требует от человека определенных усилий, непредвзятости и честности перед самим собой. Кроме того, надо иметь достаточно душевных сил, чтобы взять на себя ответственность за конфликт. Но, перестав обвинять другого человека в своих несчастьях, вы сможете выбраться из ловушки.
Обычно, когда человек недоволен тем, как складываются отношения и хочет исправить их, он стремится доказать другому его неправоту. Но на этом пути существует одна опасность. Никому не под силу изменить другого человека так, чтобы он соответствовал воображаемому идеалу. Мало того, никогда нельзя быть уверенным в том, что верно представляшь себе переживания другого, ведь ловушки разума у всех разные. Поэтому начинать лучше всего с себя - свои ошибки легче проанализировать.
Станьте хотя бы на неделю объективным наблюдателем. Анализируйте свои мысли, и вы обнаружите, что ваш разум то и дело возвращается к любимым ловушкам. Я, например, поняла, что моя основная ошибка - желание настоять на своем. Для меня важнее было добиться признания своей правоты, чем сохранить любовь, дружбу, хорошие отношения. Когда я осознала это, то ужаснулась и решила во что бы то ни стало изменить ситуацию. Я перестала обижаться по пустякам, обвинять мужа, стала осторожнее выбирать слова. А главное, изменила ориентиры: не настаивала всегда на своей правоте, а прислушивалась к доводам мужа, ведь у каждого из нас своя правота и, как я уже говорила, свои ловушки. Иными словами, я немало потрудилась, чтобы вернуть в дом утраченное взаимопонимание.
А теперь расскажу о принципиально иной, но тоже распространенной ловушке разума. Одна моя пациентка считала, что негативные эмоции надо гасить в зародыше. Любые неприятности она старалась принимать с полной невозмутимостью. В конце концов дошло до того, что у нее развился сильный невроз, она чувствовала себя совершенно подавленной и беспомощной. Дело в том, что человеку свойственно переживать разнообразные чувства, в том числе и отрицательные. И если он будет их в себе подавлять, то окажется в ловушке - окажется безоружным перед трудностями. « Неотработанные» эмоции могут привести и к болезням. Секрет состоит в том, чтобы пережить их с наименьшими потерями и освободиться от них. Я посоветовала своей пациентке изменить тактику - не отказываться от переживания отрицательных эмоций, но оценивать их как бы со стороны.
Положительные эмоции вызывают ощущение открытости, отрицательные создают напряженность и зажатость. Испытывая неприятное чувство, не переключайте сознание на что-нибудь другое, а назовите свою эмоцию. Что вы чувствуете? Попытайтесь определить это, но так, как будто речь идет не о вас, а о ком-нибудь другом. Учтите: ваш разум пытается расставить свои ловушки - подсунуть версию, что вас хотели обидеть, причинить зло. Позиция наблюдателя дает возможность контролировать чувства. Откажитесь от поиска виновного, лучше скажите себе: « Я испытываю злость (или обиду, гнев, досаду), для этого есть повод, и это действительно очень неприятно, но это пройдет».
Мой друг, поправившись после инфаркта, обнаружил, что у его машины, оставленной на стоянке, помято крыло. Он задохнулся от гнева и тут же ощутил стеснение в груди. Тогда он сделал несколько глубоких вдохов, расслабился на выдохе и произнес: « Обидно,конечно, но мое здоровье гораздо важнее».
Исходя из собственного опыта, берусь утверждать: психологические проблемы чаще всего возникают в двух случаях: когда человек зацикливается на отрицательных эмоциях или когда он игнорирует их, загоняя в подсознание. В обоих случаях он не может освободиться от них.
Однажды я была свидетельницей очень поучительной сценки. В вагон метро зашел пьяный. Он был очень агрессивен, сквернословил, цеплялся к попутчикам. Казалось, никто не может дать ему отпор. Вдруг какой-то старичок сказал этому наглецу спокойно и сочувственно: « У вас, наверное, что-то случилось? Никто не напивается без причины». Пьяный выдал очередную тираду в адрес старичка, но тот не унимался. Он стал рассказывать, что несколько лет назад потерял единственного сына, очень тяжело переживал и каждый день прикладывался к спиртному. « Вполне возможно, я стал бы алкоголиком, если бы не жена, - закончил старичок и участливо спросил: - А у вас есть жена?» Пьяный помолчал немного и вдруг разрыдался. Сквозь всхлипывания можно было расслышать, что его жена умерла несколько месяцев назад, после чего он запил и потерял работу. Когда я выходила из вагона, голова горемыки уже покоилась на плече участливого старичка. Агрессор, как это часто бывает, оказался человеком, остро нуждающимся в любви.
Конечно, далеко не всегда пьяные слезы свидетельствуют об истинных чувствах, да и не всякого наглеца может остановить доброе слово. Но эта ситуация демонстрирует одну несомненную истину: позитивная установка может в корне изменить неприятную ситуацию.
Евгений Борисенко, психолог
Главное для Канта - поведение человека, его поступки. Кант говорит о первенстве практического разума перед разумом теоретическим. Знание имеет ценность только в том случае, если оно помогает человеку стать человечнее, обрести твердую нравственную почву, реализовать идею добра. Только такую ценность Кант признает и за верой. Вера в Бога для него - это моральная убежденность, способность всегда и везде следовать долгу. И сама философия имеет смысл лишь постольку, поскольку она служит воспитанию человека. «Какая польза от философии, если она не направляет средства обучения людей на достижение истинного блага?»
Первое систематическое изложение этики Кант предпринял в книге «Основы метафизики нравственности», которая увидела свет в 1785 г. Почему Кант не назвал свой труд «Критикой» по аналогии с «Критикой чистого разума»? Он объяснял это тем, что в этике дело обстоит проще, чем в гносеологии, здесь для разума не уготовано такое количество диалектических ловушек, как в области теории, здесь и самый обыденный рассудок легко может достигнуть истины без какой-либо особой критики. С другой стороны, подобная критика, по мнению Канта, будет завершенной только тогда, когда окажется возможным показать единство практического и теоретического разума (т. е. нравственности и науки), а в 1785 г. Кант считал, что он еще не в состоянии решить подобную задачу. Как только она оказалась ему по плечу, он сел за «Критику практического разума». Книга вышла в 1788 г.
В этих работах изложены лишь начала кантовского учения о нравственности; в завершенном виде оно предстанет в поздних произведениях. Теорию познания Кант вынашивал долгие годы, в результате она возникла как единое целое, была изложена строго, стройно, систематически. С теорией морали дело казалось проще, но оказалось сложнее: только в преклонном возрасте Кант создал труд, где все было додумано до конца, - «Метафизика нравов» (1797).
Новое слово, сказанное Кантом о поведении человека, - автономия нравственности. Предшествовавшие теории были гетерономны, т. е. выводили мораль из внешних по отношению к ней принципов. Одни моралисты видели корень нравственных принципов в некой принудительной силе - воле Бога, установлениях общества, требованиях врожденного чувства. Другие настаивали на том, что представления о добре и зле суть производные от целей, которых добивается человек, и последствий, которые вытекают из его поведения, от его стремления к счастью, наслаждению, пользе. Кант утверждает принципиальную самостоятельность и самоценность нравственных принципов. Исходное понятие его этики - автономная добрая воля. Кантовская добрая воля не пассивна, от ее носителя мыслитель требует действия, поступка (применения «всех средств, поскольку они в нашей власти»). Канта критиковали за формальный подход к делу: то, что в одних условиях благо, в других может оказаться злом. Последнее справедливо, и философ знает об этом. Пока он говорит лишь о компасе, который помогает человеку ориентироваться среди бурь и волнений житейского моря.
Конечно, любой компас подвержен помехам, но они проходят, а стрелка снова указывает на полюс; так и потеря моральных ориентиров недолговечна, рано или поздно перед человеком проясняется нравственный горизонт, и он видит, куда ведут его поступки - к добру или злу. Добро есть добро, даже если никто не добр. Критерии здесь абсолютны и очевидны, как различие между правой и левой рукой.
Для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Последним термином, как мы уже знаем, Кант предпочитал не пользоваться; его термин - «способность суждения», она от природы, а не от знаний. Чтобы быть честными и добрыми и даже мудрыми и добродетельными, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии. Здесь Кант расходится с «первооткрывателем» морали Сократом, для которого добро совпадает со знанием и отсутствие знания является единственным источником всякого морального несовершенства. Сын века Просвещения, Кант вместе с тем выходит за пределы просветительского рационализма. Наука и мораль - разные сферы человеческого бытия. Связь между ними, конечно, есть, и он к ней еще вернется, но пока его интересуют различия.
В теории, удаляясь от эмпирии, разум впадает в противоречия с самим собой, приходит к загадкам, к хаосу неизвестности, неясности, неустойчивости. Иное дело в поведении. Практическая способность суждения, освобождаясь от чувственного материала, устраняет привходящие наслоения и упрощает себе задачу. Моральность предстает здесь в очищенном, незамутненном виде. Вот почему, хотя мораль рождается вне философии, философствование идет ей на пользу. В практической (нравственной) сфере разум приобретает конститутивную функцию, т. е. решает конструктивную задачу формирования понятий и их реализации. (Напомню, что в сфере познания разум регулятивен, он только предостерегает от ошибок, конститутивен в познании лишь рассудок.) Предмет практического разума - высшее благо, обнаружение и осуществление того, что нужно для свободы человека. Главное - поведение; вначале дело, знание потом. Философия вырывается здесь из плена умозрительных конструкций, вступает в сферу практической деятельности.
Философский анализ нравственных понятий говорит о том, что они не выводятся из опыта - они априорны, заложены в разуме человека. Кант настойчиво повторяет эту мысль. Где ее истоки? Кант не исследует происхождения морали в целом как формы сознания, которая возникла вместе с обществом и вместе с ним трансформировалась. Речь идет только о нравственном статусе индивида. Повседневный опыт современного Канту общества противостоит моральности, скорее, духовно уродует, нежели воспитывает человека. Моральный поступок выглядит как результат некоего внутреннего императива (повеления), зачастую идущего вразрез с аморальной практикой окружающей действительности.
Строго говоря, любой поступок императивен. Но, отмечает Кант, следует различать императивы, направленные на достижение определенной цели, и те, которые этим не обусловлены. Первые он называет гипотетическими (поступок обусловлен целью), вторые - категорическими. Моральный поступок - следствие категорического императива; человек не стремится при этом достичь никакой цели, поступок ценен сам по себе. Цели гипотетического императива могут быть двоякими. В первом случае человек ясно знает, что ему нужно, и речь идет только о том, как осуществить намерение. Хочешь стать врачом - изучай медицину. Императив выступает в качестве правила уменья. Это правило не говорит о том, хороша ли, разумна ли поставленная цель, оно говорит лишь об одном - что нужно делать, чтобы ее достичь. Предписания для врача, чтобы вылечить пациента, и для отравителя, чтобы наверняка его убить, здесь равноценны, поскольку каждое из них служит для того, чтобы осуществить задуманное.
Во втором случае цель имеется, но она весьма туманна. Дело касается счастья человека. Гипотетический императив при этом принимает форму советов благоразумия. Последние совпадали бы с правилами уменья, если бы кто-нибудь дал четкое понятие о счастье. Увы, это невозможно. Хотя каждый человек желает достичь счастья, тем не менее он не в состоянии определенно и в полном согласии с самим собой сказать, чего он, собственно, хочет, что ему нужно. Человек стремится к богатству - сколько забот, зависти и ненависти он может вследствие этого навлечь на себя! Он хочет знаний и понимания - нужны ли они ему, принесут ли удовлетворение, когда он увидит пока что скрытые от него несчастья? Он мечтает о долгой жизни, но кто поручится, что она не будет для него лишь долгим страданием? В отношении счастья невозможен никакой императив, который в строжайшем смысле предписывал бы совершать то, что делает счастливым, так как счастье есть идеал не разума, а воображения и покоится на сугубо эмпирических основаниях. Нравственность нельзя построить на такой зыбкой почве, какой является принцип счастья. Если каждый будет стремиться только к своему счастью, то максима человеческого поведения приобретет весьма своеобразную «всеобщность». Возникнет «гармония», подобная той, которую изобразил сатирический поэт, нарисовавший сердечное согласие двух супругов, разоряющих друг друга; о, удивительная гармония! Чего хочет он, того хочет и она!
Дело не меняется от того, что во главу угла ставится всеобщее счастье. Здесь люди также не могут договориться между собой; цель неопределенна, средства зыбки, все зависит от мнения, которое весьма непостоянно. (Поэтому никто не может принудить других людей быть счастливыми так, как он того хочет, как он представляет себе их благополучие.) Моральный закон только потому мыслится как объективно необходимый, что он должен иметь силу для каждого, кто обладает разумом и волей.
Категорический императив Канта в окончательной формулировке звучит следующим образом: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла всегда стать и принципом всеобщего законодательства». Критика кантовского категорического императива не составляет труда: он формален и абстрактен, как библейские заповеди. Например, не укради. А если речь идет о куске хлеба: я умираю от голода, и хозяину хлеба потеря этого куска ничем не грозит? Кант вовсе не за то, чтобы люди умирали, а рядом пропадал хлеб. Просто он называет вещи своими именами. На худой конец укради, только не выдавай свой поступок за моральный. Мораль есть мораль, а воровство есть воровство. В определениях надо быть точным.
У Канта есть небольшая статья с красноречивым названием «О мнимом праве лгать из человеколюбия». Во всех случаях жизни, настаивает философ, надо быть правдивым. Даже если злоумышленник, решивший убить твоего друга, спрашивает тебя, находится ли его жертва у себя дома, не лги. У тебя нет гарантий, что твоя ложь окажется спасительной. Ведь возможно, что на вопрос преступника, дома ли тот, кого он задумал убить, ты честно дашь утвердительный ответ, а последний между тем незаметно для тебя вышел и таким образом не попадется убийце и злодеяние не будет совершено. Если же ты солгал, сказав, что твоего друга нет дома, и он действительно (хотя и незаметно для тебя) вышел, а убийца встретил его на улице и совершил преступление, то тебя с полным основанием следует привлечь к ответственности как виновника его смерти. Между тем если бы ты сказал правду, насколько ты ее знал, то возможно, что, пока убийца отыскивал бы своего врага в его доме, он был бы схвачен сбежавшимися соседями и убийства бы не произошло. Правдивость есть долг, и стоит только допустить малейшее исключение из этого закона, как он станет шатким и ни на что не годным. Моральная заповедь не знает исключений.
И все же они мучают Канта. В позднем своем труде - «Метафизика нравов», излагая этическое учение, Кант ко многим параграфам присовокупил своеобразные дополнения (как антитезис к тезису), озаглавленные всюду одинаково - «Казуистические вопросы». Выдвинут, например, тезис: самоубийство аморально. И тут же антитезис-искуситель ставит вопросы: самоубийство ли идти на верную смерть ради спасения отечества? Можно ли вменить в вину самоубийство воину, не желающему попасть в плен? Больному, считающему, что его недуг неизлечим? Вопросы остаются без ответа, но они говорят о том, что Кант не закрывал глаза на противоречия жизни. Он только полагал, что мораль (как и право) не должна приспосабливаться к этим противоречиям. В морали человек обретает незыблемые опоры, которые могут пошатнуться в кризисной ситуации, но кризис и норма - разные вещи.
Наиболее прочная опора нравственности, единственный истинный источник категорического императива - долг. Только долг, а не какой-либо иной мотив (склонность и пр.) придает поступку моральный характер. «…Имеются некоторые столь участливо настроенные души, что они и без всякого другого тщеславного или корыстолюбивого побудительного мотива находят внутреннее удовольствие в том, чтобы распространять вокруг себя радость, и им приятна удовлетворенность других, поскольку она дело их рук. Но я утверждаю, что в этом случае всякий такой поступок, как бы он ни сообразовался с долгом и как бы он ни был приятным, все же не имеет никакой истинной нравственной ценности».
Этот ригористический пассаж вызвал возражения и насмешки. Шиллер не мог удержаться от эпиграммы.
Сомнение совести
Ближним охотно служу, но - увы! - имею к ним склонность.
Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я?
Нет другого пути: стараясь питать к ним презренье
И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг!
Пер. Вл. Соловьева
Впоследствии Кант смягчил свои формулировки. Если первоначально он противопоставил любовь долгу, то впоследствии нашел способ объединить их. Мудрость и мягкость приходят с годами. А эпиграмма Шиллера, восторженного поклонника Канта, может быть, свое дело сделала: повлияла на философа. В старости он задаст себе «казуистический» вопрос: «Много ли стоит благодеяние, которое оказывают с холодным сердцем?..»
Кант решительно высказывается против любого фанатизма, характеризуя его как «нарушение границ человеческого разума». Даже «героический фанатизм» стоиков не привлекает его. Только трезвое осознание долга руководит поведением мыслящего человека. «Долг! Ты возвышенное, великое слово, в тебе ничего приятного, что льстило бы людям, ты требуешь подчинения, хотя, чтобы побудить волю, и не угрожаешь тем, что внушало бы естественное отвращение в душе и пугало бы; ты только устанавливаешь закон… где же твой достойный тебя источник и где корни твоего благородного происхождения, гордо отвергающего всякое родство со склонностями, и откуда возникают необходимые условия того достоинства, которое только люди могут дать себе? Это может быть только то, что возвышает человека над самим собой (как частью чувственно воспринимаемого мира), что связывает его с порядком вещей, единственно который рассудок может мыслить и которому вместе с тем подчинен весь чувственно воспринимаемый мир… Это не что иное, как личность…» Здесь потребуется одно терминологическое уточнение. Русские переводчики зачастую переводят словом «личность» два принципиально различных кантовских термина - Person и Personlichkeit. Первый термин означает «лицо», и лишь второй - «личность». Лицом для Канта является человеческий индивид, отличающий себя от других, олицетворение принципа «я мыслю»; личность же есть нечто большее, чем носитель сознания, последнее в личности становится самосознанием. Быть личностью - значит быть свободным, реализовать свое самосознание в поведении, ибо природа человека - его свобода, а свобода это следование долгу.
Как, по Канту, возможна свобода человека, мы знаем. Человек - дитя двух миров. Принадлежность к чувственно воспринимаемому (феноменальному) миру делает его игрушкой внешней причинности, здесь он подчинен посторонним силам - законам природы и установлениям общества. Но как член интеллигибельного (ноуменального) мира «вещей самих по себе» он наделен свободой. Эти два мира не антимиры, они взаимодействуют друг с другом. Интеллигибельный мир содержит основание чувственно воспринимаемого мира. Так и ноуменальный характер человека лежит в основе его феноменального характера. Беда, когда второй берет верх над первым. Задача воспитания состоит в том, чтобы человек целиком руководствовался своим ноуменальным характером; принимая то или иное жизненно важное решение, исходил бы не из соображений внешнего порядка (карьера, барыш и пр.), а исключительно из повеления долга. Для того чтобы не совершалось обратного, человек наделен совестью - удивительной способностью самоконтроля.
Механизм совести устраняет раздвоенность человека. Нельзя все правильно понимать, но неправедно поступать; одной ногой стоять в мире интеллигибельном, а другой - в феноменальном; знать одно, а делать другое. Никакие сделки с совестью невозможны. Ее не усыпишь, рано или поздно она проснется и заставит держать ответ. Определи себя сам, проникнись сознанием морального долга, следуй ему всегда и везде, сам отвечай за свои поступки такова квинтэссенция кантовской этики, строгой и бескомпромиссной.
Ригористы упрекают Канта в непоследовательности. Продолжая традицию европейского свободомыслия, Кант порвал с религиозным обоснованием морали: не заповеди Бога, а долг перед человечеством заставляет нас вести себя нравственно. Однако все то, что Кант ниспроверг в «Критике чистого разума» как абсолютно недоказуемое, - бессмертие души, свобода воли, бытие Бога восстанавливается в «Критике практического разума» в виде постулатов, которые хотя и не расширяют нашего знания, но в общем «дают разуму право на такие понятия, обосновать даже возможность которых он иначе не мог бы себе позволить». Артур Шопенгауэр сравнивал Канта с человеком, который на маскараде ухаживает за прекрасной незнакомкой, добиваясь взаимности. В конце вечера дама снимает маску и оказывается его женой. Кант, мол, пообещал построить нравственность без Бога, но все его словесные ухищрения представляют лишь маску, за которой скрывается привычное лицо религиозной морали. Шопенгауэр не заметил весьма важной детали: религия у Канта не причина морали, а ее следствие. Мораль отличает человека от животного, но ее происхождение остается для Канта величайшей загадкой мироздания, как и само мироздание.
Кант стремился к построению этики на строго формальных началах. И все же он не был формалистом, он никогда не забывал о содержательной (и, следовательно, социальной) стороне дела. Параллельно с разработкой философии нравственности Кант разрабатывал философию истории.
В 1784 г., когда увидела свет первая часть грандиозного по замыслу труда Гердера «Идеи к философии истории человечества», вышла и небольшая статья его учителя Канта «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане». Статья, напечатанная в «Берлинском ежемесячнике», автору удалась. При жизни философа она выдержала ряд изданий. «Идея всеобщей истории…» открывается констатацией факта, который в XVIII в, стал более или менее общим достоянием, - действия законов в жизни общества. Казалось бы, что может быть случайнее в судьбе человека, чем вступление в брак? Между тем ежегодные данные показывают, что этот процесс в больших странах подчинен постоянным законам, как и изменчивые колебания погоды, которые, хотя для единичных случаев их нельзя заранее определить, в общем непрерывно и равномерно поддерживают и произрастание злаков, и течение рек, и другие устроения природы. Отдельные люди и даже целые народы не думают о том, что, преследуя собственные цели - каждый по своему усмотрению, нередко неразумно и в ущерб другим, они незаметно для самих себя идут к неведомой им цели природы, словно за путеводной нитью, и содействуют достижению этой цели. Подобную мысль о несовпадении личных целей и общественных результатов человеческой деятельности высказывал уже Дж. Вико. Затем ее повторит Гердер, позднее - Шиллер, а Гегель назовет «хитростью разума».
Предполагать у отдельного человека наличие разумной цели, по Канту, не приходится; скорее, глупость, ребяческое тщеславие, злоба и страсть к разрушению выступают как мотивы поведения; но если отвлечься от них, то в общем ходе истории можно увидеть некую общую для всего человечества разумную цель. В этом смысле природные задатки человека развиваются полностью не в индивиде, а в роде. Индивид смертен, род бессмертен.
Какими средствами пользуется природа, чтобы развить задатки людей? Причиной законосообразного порядка у человечества служит… антагонизм между людьми, их «необщительное общение», склонность вступать в общество, одновременно оказывая этому обществу сопротивление, которое угрожает распадом. Побуждаемый корыстолюбием или честолюбием, человек создает себе определенное положение среди своих близких, которых он, правда, терпеть не может, но без которых не может обойтись. Здесь начинаются первые шаги от варварства к культуре. В условиях жизни аркадских пастухов, в обстановке единодушия, умеренности и взаимной любви, людские таланты не могли бы себя проявить и люди, столь же кроткие, как и их овцы, вряд ли сделали бы свое существование более достойным, чем существование домашних животных. Поэтому да будет благословенна природа за неуживчивость, за завистливое, соперничающее тщеславие, за ненасытную жажду обладать и господствовать. Человек хочет согласия, но природа лучше знает, что хорошо для его рода, и ведет его по пути раздора! Куда ведет этот путь? Кант - оптимист, он убежден, что в конечном итоге - к достижению всеобщего правового гражданского общества, членам которого будет предоставлена величайшая свобода, совместимая, однако, с полной свободой других. Антагонизм в этом обществе будет существовать, но его ограничат законы. Только в таких условиях возможно, считает Кант, наиболее полное развитие потенций, заложенных в человеческой природе.
Достичь всеобщего правового состояния - самая трудная задача, она позднее других решается человеческим родом. Дело в том, что человек есть животное, нуждающееся в повелителе; как разумное существо, он стремится создать закон, определяющий границы произвола для всех, но своекорыстная животная склонность побуждает его делать для самого себя исключение. Каждый облеченный властью всегда будет злоупотреблять своей свободой, когда над ним нет никого, кто контролировал бы его в соответствии с законом. Вот в чем трудность стоящей перед человечеством задачи. Полностью решить ее невозможно, но приблизиться к решению - веление природы. Для этого необходимо сочетание трех условий: правильного понятия о государственном устройстве, в течение веков приобретенного опыта, доброй воли. Кант не строит иллюзий относительно того, когда это станет возможным. Не скоро. Очень не скоро, после многих тщетных попыток.
Проблема создания совершенного гражданского устройства внутри государства зависит еще от одного обстоятельства - установления законосообразных внешних отношений между государствами. И здесь происходит то же, что и с отдельными людьми, объединяющимися в государство, дабы воспрепятствовать взаимному истреблению. Государства вынуждены будут «вступить в союз народов, где каждое, даже самое маленькое, государство могло бы ожидать своей безопасности и прав не от своих собственных сил… а исключительно от такого великого союза народов…».
Всемирную историю, на первый взгляд являющую собой беспорядочную совокупность человеческих действий, Кант считает возможным «представить как систему». Он называет составные части этой развивающейся системы (будущие ступени восхождения к истине гегелевского объективного духа) Древняя Греция, Рим, германские народы - и указывает критерий прогресса: «закономерный ход улучшения государственного устройства». А что касается движущих сил истории, то, кроме упомянутого в статье «необщительного общения» он назовет вскоре еще один важный фактор - труд. В черновиках Канта есть любопытный фрагмент, озаглавленный «Характер человеческого рода». Философ ставит вопросы и отвечает на них:
«Каково природное назначение человека? Высшая культура. Какое состояние делает это возможным? Гражданское общество. Какие рычаги? Необщительность и соперничество. Труд».
В статье «Предполагаемое начало человеческой истории» Кант указывает на труд и затем на разделение труда как на исходный пункт развития общества. Историческим источником для него служит Библия. Каждое свое положение он подкрепляет ссылкой на соответствующее место в Священном писании. Речь идет о детях Адама: «И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец». Кант видит в этом переход от дикой охотничьей жизни и собирания плодов ко второму состоянию, т. е. к труду. Пастушеская жизнь, рассуждает Кант, привольна и дает наиболее верный доход. Земледельческий труд тяжел, зависит от погоды и требует постоянного жилища, земельной собственности и силы, чтобы ее охранять. «…Земледелец как будто должен был завидовать пастуху, как пользующемуся большей благосклонностью неба… но в действительности последний, поскольку он оставался в соседстве с земледельцем, стал ему в тягость, потому что пасущийся скот не щадит его растений». Затем последовало братоубийство и уход Каина в страну Нод. Иначе, по Канту, и быть не могло. Земледелец должен был употребить силу против подобного попустительства, и, если он не хотел потерять плоды своих долгих усилий, он вынужден был наконец уйти как можно дальше от пастушеских племен. Это разделение знаменует собой третью эпоху, т. е. разделение труда. «Первые жизненные потребности, производство которых требует различного образа жизни… могут теперь взаимно обмениваться. Отсюда должна была возникнуть культура и начало искусств». У Канта видны проблески диалектического подхода к истории. Он подметил роль социальных антагонизмов, значение трудового процесса и разделения труда. Но все это выражено в виде догадок.
Главное для Канта - поведение человека, его поступки. Кант говорит о первенстве практического разума перед разумом теоретическим. Знание имеет ценность только в том случае, если оно помогает человеку стать человечнее, обрести твердую нравственную почву, реализовать идею добра. Только такую ценность Кант признает и за верой. Вера в бога для него - это моральная убежденность, способность всегда и везде следовать долгу, И сама философия имеет смысл лишь постольку, поскольку она служит воспитанию человека. «Какая польза от философии, если она не направляет средства обучения людей на достижение истинного блага?»
Первое систематическое изложение этики Канта предпринял в книге «Основы метафизики нравственности», которая увидела свет в 1785 г. Почему Кант не назвал свой труд «Критикой» по аналогии с «Критикой чистого разума»? Он объяснял это тем, что в этике дело обстоит проще, чем в гносеологии, здесь для разума не уготовано такое количество диалектических ловушек, как в области теории, здесь и самый обыденный рассудок легко может достигнуть истины без какой-либо особой критики. С другой стороны, подобная критика, по мнению Канта, будет завершенной только тогда, когда окажется возможным показать единство практического и теоретического разума (т.е. нравственности и науки), а в 1785г. Кант считал, что он еще не в состоянии решить подобную задачу. Как только она оказалась ему по плечу, он сел за «Критику практического разума». Книга вышла в 1788 г.
Новое слово, сказанное Кантом о поведении человека, - автономия нравственности. Предшествовавшие теории были гетерономии, т.е. выводили мораль из внешних по отношению к ней принципов. Одни моралисты видели корень нравственных принципов в некой принудительной силе - воле бога, установлениях общества, требованиях врожденного чувства. Другие настаивали на том, что представления о добре и зле суть производной от целей, которых добивается человек, и последствий, которые вытекают из его поведения, от его стремления к счастью, наслаждению, пользе. Кант утверждает принципиальную самостоятельность и самоценность нравственных принципов. Исходное понятие его этики - автономная добрая воля. Кантовская добрая воля не пассивна, от его носителя мыслитель требует действия, поступка (применения «всех средств, поскольку они в нашей власти» Кант И. Соч.Т.4.4.1 .С.229. ) . Канта критиковали за формальный подход к делу: то, что в одних условиях благо, в других может оказаться злом. Последнее справедливо, и философ знает об этом пока он говорит лишь о компасе, который помогает человеку ориентироваться среди бурь и волнений житейского моря. Конечно, любой компас подвержен помехам, но они проходят, а стрелка снова указывает на полюс; так и потеря моральных ориентиров недолговечна, рано или поздно перед человеком проясняется нравственный горизонт, и он видит, куда ведут его поступки - к добру или злу. Добро есть добро, даже если никто не добр. Критерии здесь абсолютны и очевидны, как различия между правой и левой рукой.
Для того чтобы распознать добро и зло, не нужно специального образования, достаточно интуиции. Последним термином Кант предпочитал не пользоваться; его термин - «способность суждения», она от природы, а не от знаний. Чтобы быть честным и добрым и даже мудрым и добродетельным, мы не нуждаемся ни в какой науке и философии. Здесь Кант расходится с «первооткрывателем» морали Сократом, для которого добро совпадает со знанием и отсутствие знания является единственным источником всякого морального несовершенства. Сын века Просвещения, Кант вместе с тем выходит за пределы просветительского рационализма. Наука и мораль - разные сферы человеческого бытия. Связь между ними, конечно, есть, и он к ней еще вернется, но пока его интересуют различия.
В теории, удаляясь от эмпирии, разум впадает в противоречия с самим собой, приходит к загадкам, к хаосу неизвестности, неясности, неустойчивости. Иное дело в поведении. Практическая способность суждения, освобождаясь от чувственного материала, устраняет привходящие наслоения и упрощает себе задачу. Моральность предстает здесь в очищенном, незамутненном виде. Вот почему, хотя мораль рождается вне философии, философствование идет ей на пользу. В практической (нравственной) сфере разум приобретает конструктивную функцию, т.е. решает конструктивную задачу формирования понятий и их реализации (а в сфере познания разум регулятивен, он только предостерегает от ошибок, конститутивен в познании лишь рассудок). Предмет практического разума - высшее благо, обнаружение и осуществление того, что нужно для свободы человека. Главное - поведение; вначале дело, знание потом. Философия вырывается здесь из плена умозрительных конструкций, вступает в сферу практической деятельности.
Невероятные факты
Существует такое понятие, как когнитивное искажение, которое представляет собой регулярно повторяющиеся ошибки в мышлении, присутствующие у каждого человека.
Некоторые из них совсем не вредные, даже безобидные, но некоторые приводят к ложным суждениям и к отсутствию рационального мышления.
Расскажем сегодня о таких ловушках, которые рождает наше сознание.
Ловушки разума
1. Если мыслеформа однажды уже сформировалась, то она остается очень устойчивой
Иными словами, если человек во что-то поверил искренне, то он и дальше будет придерживаться своей позиции, даже если реальность не совсем такая, какой ему представляется. Или если его в чем-то убедили.
К примеру, в 1975 году ученые провели эксперимент, в котором студентам предложили прочитать предсмертные записки, часть из которых написали настоящие самоубийцы, а часть – обычные люди. Они должны были угадать, какие записки написаны настоящими самоубийцами.
Обе группы студентов справились с заданием примерно одинаково, но одной группе было сказано, что они угадали почти все правильно, а другой, что они почти во всем ошиблись.
Самое интересное, что позже, когда перед студентами раскрыли обман, и рассказали им, что все справились примерно одинаково, те студенты, которые якобы изначально справились лучше, гораздо выше оценивали свои умения в последующих тестах.
2. Людям тяжело поменять своё мнение даже после того, как они получают новые данные
Один из многочисленных экспериментов, проведенных для проверки этой теории, все подтверждает. Группы студентов получили личные дела двух пожарников, названные Джорджем и Френком.
Помимо биографии, в личном деле были подшиты результаты теста "Умение идти на риск". Двум группам студентов были предложены разные варианты досье, в одном Френк был хорошим пожарным, но предпочитал не рисковать, а во втором Френк также не рисковал, но был плохим пожарным, который получил от руководства несколько выговоров.
Ловушки сознания
3. Человек спорит ради самого спора, ради победы, а не для того, чтобы докопаться до истины
Все знают, что "в споре рождается истина". Однако, сама идея спора вовсе не для того. Эксперты Дэн Спербер и Хьюго Мерсье выдвинули аргументационную теорию рассудка, которая говорит о том, что люди начали рассуждать и спорить с целью получения власти и влияния. В древности проигрыш в споре означал снижение своих шансов на жизнь, но современный человек все равно спорит до последнего.
Но нынешнее общество также очень зависимо от споров, потому люди не в состоянии перестать спорить даже тогда, когда все аргументы закончились, а факты против них самих. Они не прекращают спорить, так как спор является инструментом манипуляции.
Ученые пришли к выводу, что умение задавать вопросы, рассуждать и предлагать ответы появилось вовсе не для того, чтобы отыскать истину. Человек научился рассуждать для того, чтобы внушать что-то другим, а также быть внимательным, когда кто-то пытается его в чем-то убедить.
Когда в очередной раз пойдете спрашивать у гугла, правы ли вы были в споре, и не найдете никакого подтверждения своим словам, то подумайте, может быть вы просто неправы, но не способны это признать.
4. У каждого из нас есть двойные стандарты
Есть такое понятие в психологии – фундаментальная ошибка атрибуции. Звучит довольно громоздко, но в действительности оно означает очень простую вещь: человек склонен к осуждению других, не вникая в подробности и обстоятельства, а также оправдывая себя.
Когда другой человек делает ошибку, мы объясняем это их собственными особенностями и проблемами, когда же ошибку совершаем мы сами, то во всем виноваты внешние обстоятельства.
К примеру, ваш коллега пришел на работу очень поздно, да еще и в подвыпившем состоянии. Какой кошмар, он настоящий алкоголик, который не в силах себя контролировать. Если же вы опоздаете и придете выпившим, то значит у вас настал трудный жизненный период, и вам необходимо отвлечься.
Такая ошибка приводит к тому, что человек начинает полагать, будто обстоятельства у всех одинаковые, поэтому он и начинает осуждать людей. По этой причине существует и тот факт, что люди склонны к осуждению людей с лишним весом.
Но тому, у кого никогда не было с этим проблем, кажется, будто обстоятельства абсолютно одинаковые, и человек просто лентяй, так как не хочет вести здоровый образ жизни. При этом не учитываются ни метаболизм, ни возможность личного выбора, ни воспитание, ни наличие свободного времени или другие факторы. Полагать, что обстоятельства у всех одни и те же – это самое настоящее безумие, но так делают все.
Особенности мышления
5. Мы воспринимаем всю информацию в привязке к чему-то другому, сравниваем несравнимое
В психологии это называют эффектом привязки. Другими словами, любую новую информацию, и в первую очередь цифры, мы на подсознательном уровне начинаем сравнивать с той, которую уже знаем, причем самое серьезное воздействие на нас оказывает то, что мы услышали первым.
Предположим, человек пришёл устраиваться на работу и обсуждает с работодателем возможную заработную плату. В этой ситуации тот, кто первым назовет какую-то цифру, тот и задаст тон всей беседе. В мозгу собеседников после озвученной суммы сразу же появятся рамки, связанные с первоначальной цифрой, и все, что будет высказано после, будет сравниваться с этим числом.
Маркетологам очень нравится использовать этот эффект. К примеру, когда человек приходит в магазин одежды, он начинает сравнивать цены на разные вещи между собой, но не думает о цене как таковой. По этой же причине некоторые рестораны добавляют в меню очень дорогие блюда, чтобы блюда подешевле выглядели на их фоне разумно и привлекательно.
Также, когда человеку предлагают на выбор три варианта, он в большинстве случаев выберет средний, который будет не самым дорогим, но и не самым дешевым. Поэтому в фастфуде есть три варианта размера напитка.
6. Мы доверяем только людям внутри своей социальной группы
В социологии очень распространена следующая идея: каждый из нас делит людей на группы, а больше всех любит тех, кто оказывается с ним в одной группе, к примеру, друзья, коллеги по работе и даже люди одного с ним цвета кожи. Частично это связано с молекулой любви, гормоном окситоцином, который помогает нам на уровне мозга устанавливать связь с людьми, которых мы причисляем к своей группе.
Однако, к сожалению, у окситоцина есть и другая сторона: мы опасаемся людей вне нашей группы, можем относиться к ним с подозрением и даже презирать. В результате мы переоцениваем свою группу, и даем ей слишком высокую оценку за счет тех, кого мы знаем плохо. Эта социальная особенность зародилась еще в древности, когда люди делились на племена.
Свойства мышления
7. Мы часто обобщаем в тех ситуациях, когда это ни к чему
Если человек полагает, что какая-то вещь, оказавшаяся однажды правдой, будет таковой автоматически и в следующий раз, то он попадает в ловушку. Если продавец из магазина вас обманул, это совсем не означает, что вас будут стараться обманывать все продавцы.
8. Нам нравится следовать за толпой, потому что большинство не ошибается
Соломон Аша проводил довольно много экспериментов на эту тему, и все они показали, что каждый из нас обладает склонностью к конформизму. Исследователь показывал людям эту картинку с четырьмя линиями и интересовался, какая из линий максимально близка по длине с линией Х. Каждому понятно, что это линия В.
Аш посылал к людям подставных уток, которые называли неправильную линию. И, что самое интересное, треть участников эксперимента поддавались неверному варианту, который им навязало большинство.
Человек с большей вероятностью поверит во что-то, во что уже кто-то верит. Отсюда родом формы поведения и социальные нормы, распространяющиеся внутри группы. Склонность следовать за толпой является именно той причиной, по которой нельзя верить социологическим опросам, так как их результаты оказывают прямое воздействие на мысли людей, которых в итоге и опрашивают.
Особенности развития мышления
9. Мы помним о себе самое лучшее
Человек так устроен, что думает о себе только хорошее и запоминает все самое лучшее. Иногда мы даже приукрашиваем действительность, но даже не понимаем этого. Даниэль Канеман, Нобелевский лауреат, однажды сказал: "Невероятно, насколько редко человек меняет своё мнение. Но даже тогда, когда он это делает, не осознает этого. После изменения мнения подавляющее большинство людей меняют и прошлый образ мышления, подсознательно убеждая себя в том, что всегда думали именно так".
10. Наш мозг полагает, что мы сейчас и мы в будущем – это разные люди
Исследования продемонстрировали, что когда человек думает о себе в будущем, в его мозге начинают работать области, ответственные за наши мысли о других людях. Другими словами, если вы хотите представить себя через лет 15, то ваш мозг рисует образ какого-то незнакомца.
Человек с большим трудом думает о пользе для себя в будущем, он хочет получить как можно быстрее выгоду, пусть даже меньшую. К примеру, вы быстрее съедите какую-то вредную пищу для получения моментального удовлетворения вместо того, чтобы подумать о своем будущем здоровье.
Сознание человека живет в настоящем моменте, а все неприятное мы привыкли откладывать на потом. Данный феномен особенно интересует экономистов (люди не умеют разумно тратить деньги и откладывать их) и, по понятным причинам, врачей.
Одно связанное с едой исследование отлично иллюстрирует такую ошибку в мышлении. Если человек планирует то, что он будет есть в течение недели, то в 74 процентах случаях он выберет фрукты. Когда же он выбирает то, что съесть прямо сейчас, то в 70 процентах случаях он берет шоколад.
Обман сознания
11. Мы находимся в ловушке позитивного ожидания
Пребывать в этой ловушке свойственно любителям азартных игр, потому что они уверены, что после серии неудач, они обязательно выиграют, и следующая игра однозначно принесет им победу. По такому же образцу работает ловушка относительно полосы везения.
12. Мы чувствуем себя неуязвимыми
Суть данной ловушки заключается в том, что большое количество разных правил техники безопасности, а также множество защитных устройств заставляет человека чувствовать себя неуязвимым, а из-за этого сильно повышается риск несчастного случая.
К примеру, если у мотоциклиста забрать шлем или какую-то другую часть экипировки, то он наверняка поедет аккуратнее, чем при наличии всего.
13. Эффект IKEA
К не самым красивым носкам, связанным бабушкой, мы всегда будем относиться с теплотой, однако, в обычном магазине мы бы даже не глянули на такие. Это замечательный пример, как в жизни человека проявляется так называемый эффект IKEA, суть которого в том, что человек слишком высокое значение придает вещам, к созданию которых была приложена рука его близких или его самого.
Как работает сознание
14. Волшебное воздействие рифмованных фраз
Удивительно, но когда человек видит рифмованные фразы, он воспринимает их глубже, считает их более правдивыми. Такой же особенностью обладают и слоганы, которые прилипают к языку. По этой причине многие компании пользуются такими приемами, чтобы сделать свою рекламу запоминающейся, а услуги и товары узнаваемыми.
15. Плохие новости правят миром
Человек в большинстве случаев обращает намного больше внимания на плохие новости, однако, это совсем не говорит о том, что у него есть какие-то отклонения. Специалисты полагают, что человек на подсознательном уровне относится к плохим новостям как к чему-то более важному.
