Książka: L. Trocki „Moje życie”

Wspomnienia polityków są zawsze dziełami pośmiertnymi. W tym sensie, że polityk ma czas na pisanie wspomnień dopiero po odejściu z polityki – dlatego mamy wspomnienia Churchilla i de Gaulle'a, a nie mamy wspomnień Stalina. Trocki siłą opuścił politykę - w 1929 r. został wydalony z kraju (prawie napisałem „wypędzony”, ale nie, Sołżenicyn został wydalony, wtedy po raz pierwszy użyto tego słowa do podobnej sytuacji). Wypędzono go do Turcji (po prostu żaden inny kraj nie chciał go przyjąć (i rozumiem ich)) i tam, siedząc bezczynnie, postanowił napisać swoje wspomnienia. Szczerze mówiąc, wolałbym, żeby powstały kilka lat później, żeby pojawił się chociaż pewien dystans czasowy – ale tak to jest.

Książkę rozpoczynają wspomnienia z dzieciństwa i trzeba przyznać, że są napisane po mistrzowsku. Gdyby Trocki nie został rewolucjonistą, byłby wybitnym pisarzem rosyjskim:

Żydowscy właściciele ziemscy mieszkali 5-6 wiorst od Janówki. Byli dziwaczną i ekstrawagancką rodziną. Starzec Moisei Kharitonovich, lat około 60, wyróżniał się wychowaniem w typie szlacheckim: mówił biegle po francusku, grał na pianinie i znał się trochę na literaturze. Jego lewa ręka była słaba, a prawa, jego zdaniem, nadawała się do koncertów. Bił paznokciami jak kastaniety w klawisze starych klawesynów. Zaczynając od poloneza Ogińskiego, niepostrzeżenie przeszedł do rapsodii Liszta i od razu przeszedł do Modlitwy Najświętszej Maryi Panny. W rozmowie miał podobne podskoki. Nagle przerywając grę, starzec podszedł do lustra i jeśli nikogo nie było w pobliżu, przypalał papierosem brodę z różnych stron, porządkując w ten sposób. Palił bez przerwy, krztusił się i jakby z obrzydzeniem. Nie rozmawiałem z moją żoną, ciężką starą kobietą, przez 15 lat.

W swoich wspomnieniach pisze, że specjalnie pracował nad swoim stylem literackim i jest to zauważalne.

Trocki urodził się i wychował we wsi Janówka w środkowej Ukrainie, w rodzinie kułackiej, jak ją później nazwano. Kiedy dorósł, wysłali go do Odessy, aby uczył się w prawdziwej szkole z dalekimi krewnymi:

W 1887 r. wprowadzono dziesięcioprocentowy standard dla Żydów w państwowych placówkach oświatowych. Dostanie się do gimnazjum było niemal beznadziejne: wymagano mecenatu lub przekupstwa. Prawdziwa szkoła różniła się od gimnazjum brakiem języków klasycznych i szerszym kursem z matematyki, nauk przyrodniczych i nowych języków. „Norma” dotyczyła także prawdziwych szkół. Ale napływ tutaj był mniejszy, więc i szans było więcej. W czasopismach i gazetach toczy się długa debata na temat edukacji klasycznej i prawdziwej. Konserwatyści wierzyli, że klasycyzm wpaja dyscyplinę, a raczej mieli nadzieję, że obywatel, który w dzieciństwie znosił greckie wkuwanie, będzie znosił carat do końca życia. Liberałowie, nie rezygnując z klasycyzmu, który rzekomo jest przybranym bratem liberalizmu, gdyż obaj wywodzą się z renesansu, patronowali jednocześnie prawdziwej edukacji. Do czasu przydzielenia mnie do instytucji edukacyjnej spory te ucichły ze względu na specjalny okólnik, który zabraniał dyskusji na temat preferencji różnych typów edukacji.

Uczył się dobrze i był jednym z pierwszych uczniów. Chciałem nawet zostać matematykiem. Ale to nie był los - wszelkiego rodzaju ideami rewolucyjnymi (początkowo raczej kwestiami sprawiedliwości społecznej) zainteresowałem się jeszcze w szkole, za co zostałem nawet wydalony. Oto przykład mentalności tamtych czasów (IMHO, ta choroba jest nadal aktualna):

Równolegle z niemą wrogością wobec reżimu politycznego Rosji, po cichu rozwijała się idealizacja obcych krajów – Europy Zachodniej i Ameryki. Na podstawie indywidualnych obserwacji i fragmentów, uzupełnionych wyobraźnią, powstała idea wysokiej, jednolitej kultury, obejmującej wszystkich bez wyjątku. Później łączono to z ideą demokracji idealnej.
Młody racjonalizm mówił, że jeśli coś jest rozumiane, to znaczy, że zostało wdrożone. Dlatego wydawało się niewiarygodne, że w Europie mogą istnieć przesądy, że Kościół może tam odegrać dużą rolę, że w Ameryce mogą być prześladowani Murzyni. Ta idealizacja, niepostrzeżenie wchłonięta przez otaczające środowisko burżuazyjno-liberalne, trwała jeszcze później, kiedy zacząłem nasycać się poglądami rewolucyjnymi.

Jest połowa lat 90. XIX wieku, Trocki ma 15–17 lat. Ukończył jednak studia – to była jego jedyna regularna edukacja. Wszystko dalej to już tylko samokształcenie, często w więzieniach:

Cela więzienna Trockiego – kontynuuje Swierczkow – „wkrótce zamieniła się w coś w rodzaju biblioteki. Absolutnie każda nowa książka, która w ogóle była godna uwagi, była mu przekazywana; czytał je i przez cały dzień od rana do późnej nocy był zajęty pracą literacką. „Czuję się świetnie” – opowiadał. „Siedzę, pracuję i wiem na pewno, że w żadnym wypadku nie mogę zostać aresztowany... Trzeba przyznać, że w granicach carskiej Rosji jest to dość niezwykłe uczucie…”

Przecież nie mogę narzekać na moje więzienia. Byli dla mnie dobrą szkołą. Szczelnie zamkniętą samotność Twierdzy Piotra i Pawła opuściłem z odcieniem smutku: było tam cicho, tak gładko, tak bezszelestnie, tak idealnie do pracy umysłowej.

Co on tam studiował? Nie ma mowy o żadnym systematycznym podejściu – przestudiowałem to, na co się natknąłem. Dotyczyło to wszelkiego rodzaju literatury podziemnej, która trafiała do niego nielegalnymi kanałami – w szczególności niektóre dzieła marksistowskie. To także książki, które znajdowały się w więziennej bibliotece – np. w jednym z więzień znajdował się księgozbiór czasopisma „Świat Boży” i korzystając z materiałów tego pisma spisał historię masonerii (!) – tzw. rękopis nie zachował się, czego autor ubolewa.

W ten sposób, poprzez samokształcenie, Trocki został indoktrynowany ideami marksizmu, a ściślej materializmu historycznego. Idea, że ​​historia rozwija się według własnych praw, nie zależna zbytnio od woli ludzi, którzy mogą przyczynić się do jej rozwoju, ale którzy mogą stanąć na drodze historii, ale nieuchronnie zostaną przez nią zmieceni; a konkretnie rozwój ten przebiega od kapitalizmu przez socjalizm do komunizmu, a instrumentem (historii, a nie ludzi!) jest dyktatura proletariatu – Trocki był szczerze i całkowicie przeniknięty tą ideą.

Oto bardzo niezwykła historia z 1907 r., kiedy to Trocki przebywał w Austrii na wygnaniu (ucieczka z zesłania na Syberię, gdzie trafił za aktywny udział w rewolucji 1905 r.). O austriackich socjalistach pisze:

Osoby te szczyciły się realizmem i skutecznością. Ale nawet tutaj pływali płytko. W 1907 r., w celu zwiększenia dochodów, partia zdecydowała się na utworzenie własnej fabryki chleba. Było to rażące ryzyko, z gruntu niebezpieczne i praktycznie beznadziejne. Od samego początku walczyłem z tym pomysłem, ale spotkałem się jedynie z protekcjonalnym uśmiechem wyższości ze strony wiedeńskich marksistów. […] Wyszedłem nie z sytuacji rynku zbożowego i nie ze stanu mas partyjnych, ale ze stanowiska partii proletariatu w społeczeństwie kapitalistycznym. Wydawało się to doktrynerskie, ale okazało się kryterium najbardziej realistycznym. Potwierdzenie moich ostrzeżeń oznaczało jedynie wyższość metody marksistowskiej nad jej austriacką podróbką.

Bez szerokiej prognozy historycznej nie wyobrażam sobie nie tylko działalności politycznej, ale i życia duchowego w ogóle.

Uderzają tu dwie rzeczy: po pierwsze, w jaki sposób sukces przedsiębiorstwa handlowego (fabryki chleba) powinien zależeć od zajmowanego stanowiska partie proletariatu? Wydaje się, że ekonomia jako nauka pominęła zainteresowania Trockiego (witaj z niesystematyczną naturą samokształcenia!). A po drugie, jak ważna jest dla niego marksistowska prognoza historyczna! Na potwierdzenie drugiego przytaczamy cytat z 1912 r., kiedy Trocki widzi mobilizację do wojny bałkańskiej:

Już wtedy dobrze zrozumiałem, że humanitarno-moralistyczny punkt widzenia na proces historyczny jest najbardziej bezowocnym punktem widzenia. Ale nie była to kwestia wyjaśnienia, ale doświadczenia. W duszę wniknęło bezpośrednie, nieopisane uczucie historycznej tragedii: bezsilność wobec losu, palący ból ludzkiej szarańczy.

To połączenie bezkompromisowej wiary w proces historyczny i widzialności jego niemoralności, widzialności tego, co dzieje się w biegu dziejów i, co o wiele ważniejsze, tego, co ma do zrobienia osoba, która zdecyduje się wnieść swój wkład w proces historyczny - problem ten dostrzega Trocki i wielokrotnie się do niego odnosi:

Działanie w polityce według abstrakcyjnych kryteriów moralnych jest oczywiście rzeczą beznadziejną. Moralność polityczna wynika z samej polityki i jest jej funkcją. Tylko polityka, w służbie wielkiego zadania historycznego, może zapewnić moralnie nienaganne metody działania. Wręcz przeciwnie, obniżenie poziomu celów politycznych nieuchronnie prowadzi do upadku moralnego.

Cel historyczny uświęca środki - szczerze w to wierzy. To jest jego siła.

W czym jeszcze tkwi siła Trockiego - trafnie postrzega rzeczywistość, jest zadziwiająco pozbawiony samooszukiwania się percepcji. Jego zachowanie jest adekwatne do okoliczności. Zna swój cel i nie oszukuje się co do rzeczywistości – to straszna kombinacja, okropna w swojej skuteczności. Zwłaszcza jeśli dla niego cel uświęca środki, a cel ten nie jest chwilowy, ale strategiczny – tacy ludzie są w stanie zmienić świat. Innym pytaniem jest, w jakim kierunku.

Być może czas przejść do najważniejszej rzeczy - rewolucji październikowej. Rewolucja lutowa zastała Trockiego w Ameryce:

Znalazłem się w Nowym Jorku, w bajecznie prozaicznym mieście kapitalistycznego automatyzmu, gdzie na ulicach triumfuje estetyczna teoria kubizmu, a w sercach triumfuje moralna filozofia dolara. Nowy Jork przypadł mi do gustu, bo najpełniej oddaje ducha epoki nowożytnej.

Jak znalazł się w Ameryce? To bardzo interesująca historia. Po rewolucji 1905 roku uciekł z wygnania i przebywał na emigracji – w Austrii, następnie we Francji. Tymczasem rozpoczęła się I wojna światowa. Komuniści w wielu krajach natychmiast zapomnieli o komunistycznym internacjonalizmie i stali się patriotami, tylko najgorliwsi, a Trocki wśród nich sprzeciwiał się wojnie (wypowiadał się w ogóle przeciwko wojnom imperialistycznym i za rewolucją – czyli przeciwko wojnie między państwami o wojnę między klasami ) . Prasa komunistyczna i agitatorzy komunistyczni w armii agitowali za dezercją jako sposobem na zakończenie wojny. Oczywiście w stanie wojny jest to poważne przestępstwo. Rosyjska tajna policja wykorzystała okazję i wrobiła Trockiego (wysłali swojego agenta jako agitatora komunistycznego, który podczas przesłuchania oświadczył, że został wysłany przez Trockiego), a władze francuskie otrzymały prawny pretekst do wydalenia Trockiego. Deportowali go do Hiszpanii i potajemnie – policja w cywilu eskortowała go w pociągu do Madrytu, i to chyba nawet pod fałszywym nazwiskiem – nikt nie koordynował tej sprawy z Hiszpanią. Dlaczego nie zostali deportowani do Rosji, co byłoby logiczne? Cała Europa jest w stanie wojny, więc wysłali ich, gdzie się dało.
Zabawne, że kiedy Trocki znalazł się w Madrycie, pierwszą rzeczą, jaką zrobił, było pójście do muzeów (popieram).
W pewnym momencie władze hiszpańskie odkryły, że na ich terytorium przebywa międzynarodowy rewolucjonista i również chciały go wydalić. Nie upodobnili się do Francuzów i powoli zepchnęli go np. do Portugalii i rozwiązali sprawę bardziej radykalnie – wysłali go przez Atlantyk. Początkowo próbowano umieścić go na statku do Hawany, ale Trocki się sprzeciwił. Krótko mówiąc, zgodzili się na USA – zgodzili się to zaakceptować. Sądząc po sposobie, w jaki Trocki schrzanił amerykańskich komunistów, władze amerykańskie naprawdę nie miały się czego z jego strony obawiać (minie niecałe półtorej dekady i wzrośnie niebezpieczeństwo pobytu Trockiego w kraju – do tego czasu świat zobaczymy, co stanie się z Rosją – a po wyrzuceniu Ameryki z ZSRR odmówi przyjęcia Trockiego).

Tak się okazało, że podczas rewolucji lutowej Trocki był za Atlantykiem, w USA. W tym samym czasie Lenin siedział spokojnie w Zurychu – dwóch najniebezpieczniejszych rewolucjonistów zostało usuniętych z Rosji. Tajna policja znała się na swojej pracy i zrobiła wszystko, co musiała.

W pewnym sensie jest to rozwiązanie pytania, które dręczyło mnie przez wiele lat: dlaczego władze rosyjskie przy pomocy swojej tajnej policji nie zniszczyły bolszewików – czy nie zrozumiały, jak niebezpieczni byli? Teraz widzę: wiedzieli i działali; Bolszewicy w kraju zostali praktycznie zmiażdżeni - dwóch najważniejszych przywódców, Lenin i Trocki, zostało usuniętych z kraju, a ci, którzy pozostali skuleni w kątach i praktycznie nie byli niebezpieczni. Dlaczego władze zadowoliły się wydaleniem, dlaczego nie zorganizowały morderstwa politycznego? - Właśnie dlatego, że dla nich cel nie uświęcał środków, władze rosyjskie uznały morderstwa polityczne za niemoralne. I ogólnie myśleli tak słusznie, nawet w tym przypadku.

Cóż, więc ambicje jednych nakładały się na cechy osobiste innych, a konkretnie cesarza Mikołaja II. Zrzekł się tronu i była to wyłącznie jego decyzja (marzył o prywatnym życiu rodzinnym, co jest po ludzku zrozumiałe, ale monarcha nie ma prawa być tylko człowiekiem, taki jest jego ciężki królewski los). Do władzy doszedł Rząd Tymczasowy, rząd profesorów uniwersyteckich o pięknych sercach. Odesłali więc Trockiego do kraju, a Lenin wrócił przy pomocy władz niemieckich w zapieczętowanym powozie (Trocki pisze o tym całkiem sporo, sam fakt potwierdza, zaprzeczając jedynie finansowaniu rewolucji rosyjskiej przez władze niemieckie) .

Wiadomo ponadto, że bolszewicy przegrali wybory do Konstytuanty z eserowcami (25% wobec 50%), szybko zdelegalizowali Partię Kadetów i zastrzelili jej przywódcę, po czym rozproszyli Zgromadzenie Ustawodawcze („strażnik jest zmęczony”) i odchodzimy.

Jest oczywiste, że Trocki nie pisze nic o rewolucji lutowej, nie był jej uczestnikiem, ale rewolucja październikowa jest również niezwykle niejasna w jego autobiografii. Wygląda na to, że próbowali przejąć władzę od Nashera – i udało się!

Były to dni niezwykłe zarówno w życiu kraju, jak i w moim życiu osobistym. Napięcie namiętności społecznych, a także sił osobistych osiągnęło swój najwyższy poziom. Masy stworzyły epokę, przywódcy czuli, że ich kroki zlewają się z etapami historii. W tamtych czasach podjęto decyzje i wydano rozkazy, od których zależał los narodu na całą epokę historyczną. Decyzje te jednak nie były szeroko omawiane. Trudno byłoby mi powiedzieć, że rzeczywiście je rozważono i przemyślano. Improwizowali. To nie uczyniło ich gorszymi. Presja wydarzeń była tak wielka, a zadania tak jasne, że najważniejsze decyzje zapadały łatwo, na bieżąco, w sposób naturalny i tak były odbierane. Ścieżka była z góry ustalona, ​​wystarczyło nazwać zadanie po imieniu, nie trzeba było tego udowadniać i prawie nie było potrzeby wywoływania. Bez wahania i wątpliwości masy podchwyciły to, co dla nich wynikło z tej sytuacji. Pod ciężarem wydarzeń „przywódcy” formułowali tylko to, co odpowiadało potrzebom mas i wymaganiom historii.

Cóż, bolszewicy mają władzę. Władza w Piotrogrodzie i Moskwie, a w całym kraju trwa wojna domowa. Co pogarsza fakt, że niedawno bolszewicy agitowali żołnierzy, aby „przestali walczyć, wszyscy wracali do domu”, a teraz nowy rząd potrzebuje armii i skąd ją zdobyć? Dzięki wysiłkom tych samych bolszewików stary uległ rozkładowi i nie nadawał się do walki.

Musimy stworzyć nową armię. A Trocki zostaje organizatorem Armii Czerwonej (przewodniczącym Rewolucyjnej Rady Wojskowej). Był znakomitym organizatorem, a biorąc pod uwagę, że dla niego cel uświęca środki, bez wahania potrafił stosować twarde metody:

Nie da się zbudować armii bez represji. Nie można prowadzić mas ludzi na śmierć, nie mając kary śmierci w swoim arsenale dowodzenia. Dopóki złe, bezogonowe małpy, dumne ze swojej technologii, będą zwoływać ludzi, będą budować armie i walczyć, dowództwo postawi żołnierzy między możliwą śmiercią przed sobą a nieuniknioną śmiercią za sobą. Ale armii nie tworzy się ze strachu. Armia carska nie upadła z powodu braku represji. Próbując ją ratować poprzez przywrócenie kary śmierci, Kiereński tylko ją wykończył. Z popiołów wielkiej wojny bolszewicy stworzyli nową armię. Dla każdego, kto choć trochę rozumie język historii, fakty te nie wymagają wyjaśnień.

Od sierpnia 1918 r. organizowany jest „przedrewolucyjny pociąg rady wojskowej” i od kilku lat Trocki dosłownie żyje w tym pociągu, wędrując po teatrach działań wojennych:

W pociągu był telegraf. Byliśmy połączeni bezpośrednim przewodem z Moskwą i mój zastępca Sklyansky przyjął ode mnie żądania dotyczące najpotrzebniejszych zaopatrzeń dla armii – czasem dla dywizji, a nawet dla oddzielnego pułku – zaopatrzenia. Pojawili się z prędkością, która bez mojej interwencji byłaby całkowicie niemożliwa. Oczywiście tej metody nie można nazwać poprawną. Pedant powie, że w zaopatrzeniu, jak we wszystkich sprawach wojskowych w ogóle, najważniejszy jest system. To prawda. Ja sam jestem skłonny grzeszyć raczej w stronę pedanterii. Ale faktem jest, że nie chcieliśmy umrzeć, zanim uda nam się stworzyć spójny system. Dlatego byliśmy zmuszeni, zwłaszcza w pierwszym okresie, zastąpić system improwizacjami, aby w przyszłości system mógł się na nich opierać.

Umiał trzeźwo myśleć i oddzielać „rewolucyjną inspirację” od istoty sprawy:

Sprzeciw w kwestii wojskowej powstał już w pierwszych miesiącach organizacji Armii Czerwonej. Jej główne postanowienia sprowadzały się do obrony zasady elekcyjnej, do protestów przeciwko angażowaniu specjalistów, przeciwko wprowadzeniu żelaznej dyscypliny, przeciwko centralizacji armii itp. Opozycjoniści próbowali znaleźć dla siebie uogólniającą formułę teoretyczną. Argumentowali, że scentralizowana armia jest armią państwa imperialistycznego. Rewolucja musi położyć kres nie tylko wojnie w okopach, ale także scentralizowanej armii. Rewolucja opiera się w całości na mobilności, odważnych uderzeniach i zwrotności. Jej siła bojowa to mały, niezależny oddział, połączony ze wszystkimi rodzajami broni, niezwiązany z bazą, polegający na sympatii ludności, swobodnie przechodzący za linie wroga itp. Jednym słowem, taktykę rewolucji głoszono być taktyką małej wojny. Wszystko to było niezwykle abstrakcyjne i zasadniczo stanowiło idealizację naszej słabości. Poważne doświadczenia wojny domowej bardzo szybko obaliły te uprzedzenia. Przewaga scentralizowanej organizacji i strategii nad lokalną improwizacją, separatyzmem wojskowym i federalizmem zbyt szybko i wyraźnie ujawniła się w doświadczeniu walki.

Komunistom nie było łatwo wejść do pracy wojskowej. Wymagało to selekcji i edukacji. Nawet z okolic Kazania w sierpniu 1918 roku wysłałem telegram do Lenina: „Przyślijcie tutaj komunistów, którzy umieją być posłuszni, są gotowi znosić trudy i zgadzają się na śmierć. Tu nie potrzeba lekkich agitatorów”.

Z głównych tematów pozostało bardzo niewiele - postawy wobec Lenina i Stalina.

Zacznę od stosunku Trockiego do Lenina. Jeśli wierzyć tekstowi, jest to lekkomyślna cześć. Lenin jest dziesięć lat starszy od Trockiego, jest na ogół najstarszym z czołowych bolszewików. Trocki zdaje się nie chcieć zauważyć, że Lenin jest intrygantem: Trocki po raz pierwszy spotkał Lenina podczas jego pierwszej emigracji, gdy był jeszcze bardzo młodym człowiekiem; spotkali się w redakcji „Iskry” i Lenin od razu zaczął przeciągać Trockiego na swoją stronę przeciwko Plechanowowi – więc drobny epizod w walce o władzę, ale bardzo znaczący.

Wersety, w których Trocki pisze o Leninie, przesiąknięte są nawet nie czcią, ale entuzjazmem:

Zbyt jasno zdałem sobie sprawę, co Lenin miał na myśli dla rewolucji, dla historii i dla mnie osobiście. Był moim nauczycielem. Nie znaczy to jednak, że z opóźnieniem powtarzałem jego słowa i gesty. Ale nauczyłem się od niego samodzielnego podejmowania decyzji, które podejmował.

W tym samym miejscu, w którym Trocki popadł w konflikt z Leninem, pisze, że później zdał sobie sprawę, że się mylił – Lenin miał rację.

Czy ten podziw i szacunek były szczere? I czy ich wzajemne zrozumienie było aż tak bezchmurne (o czym Trocki pisał nie raz)? Tutaj jestem skłonny wątpić. Jednym z celów tej autobiografii dla Trockiego było przekonanie komunistów, że Lenin przygotowywał go na swojego następcę, że przekazanie władzy miało nastąpić na XV Zjeździe Partii, a dopiero drugi udar Lenina, po którym został zaniemówił, a późniejsza śmierć temu zapobiegła.

Władzę w partii przejął podstępny Stalin. Jedyną osobą, dla której Trocki nie szczędzi czarnej farby, jest podstępny intrygant Stalin. Nie jest do końca jasne, skoro jest tak przeciętny, to co on w ogóle robi na szczycie partii bolszewickiej? Gdzie patrzył genialny Lenin? W ogóle podobnie jest, gdy między wydarzeniem (wypędzeniem Trockiego z kraju) a napisaniem pamiętników upłynęło zbyt mało czasu; za bardzo przypomina to machanie pięściami po walce.

Ostatnie rozdziały, które opisują intrygi partyjne przeciwko Trockiemu, spisek Stalina-Kamieniewa-Zinowjewa itp. Czytanie tego jest absolutnie obrzydliwe – już patrzyłem na to po przekątnej.

Skończyłam książkę i na pewno nie będę do niej wracać. Nie znalazłem w nim odpowiedzi na pytanie, skąd wziął się jego pseudonim – Trocki – wszak pierwotnie był to Bronstein. W młodości jego pierwszym pseudonimem był Lwów – to zrozumiałe, z imienia. Skąd się wziął „Troki”? Podejrzewam, że jest to znad rzeki Trocy (przez analogię do „Lenina” z rzeki Leny istniała taka wersja szkolna), jednak złośliwy Internet sugeruje, że tak nazywa się naczelnik więzienia. Dalsze wersje różnią się – albo odnaleziono dokumenty tylko dla tego nazwiska i dlatego wybór był przypadkowy, albo wybór był świadomy i cześć Freudowi.
Cokolwiek powiesz, nazwa rzeki będzie piękna. Chociaż mała rzeka w obwodach Iwanowo i Niżny Nowogród... Nie z powodu jego zarozumiałości.

Trocki Lew Dawidowicz

Moje życie

Trocki Lew Dawidowicz

Moje życie

I. Rosenthal. Rewolucja i literatura

MOJE ŻYCIE

Przedmowa

Rozdział I. Janówka

Rozdział II. Sąsiedzi. Pierwsza szkoła

Rozdział III. Rodzina i szkoła

Rozdział IV. Książki i pierwsze konflikty

Rozdział V. Wieś i miasto

Rozdział VI. Pęknięcie

Rozdział VII. Moja pierwsza organizacja rewolucyjna

Rozdział VIII. Moje pierwsze więzienia

Rozdział X. Pierwsza ucieczka

Rozdział XI. Pierwsza emigracja

Rozdział XII. Zjazd partii i rozłam

Rozdział XIII. Wróć do Rosji

Rozdział XIV. 1905

Rozdział XVI. Druga emigracja i niemiecki socjalizm

Rozdział XVII. Przygotowania do nowej rewolucji

Rozdział XVIII. Początek wojny

Rozdział XIX. Paryż i Zimmerwald

Rozdział XX. Wydalenie z Francji

Rozdział XXI. Przez Hiszpanię

Rozdział XXII. W Nowym Jorku

Rozdział XXIII. W obozie koncentracyjnym

Rozdział XXIV. W Piotrogrodzie

Rozdział XXV. O oszczercach

Rozdział XXVI. Od lipca do października

Rozdział XXVII. Noc, która decyduje

Rozdział XXVIII. Trockizm w 1917 r

Rozdział XXIX. U władzy

Rozdział XXX. W Moskwie

Rozdział XXXI. Negocjacje w Brześciu

Rozdział XXXII. Świat

Rozdział XXXIII. Miesiąc w Sviyazhsk

Rozdział XXXIV. Pociąg

Rozdział XXXV. Obrona Piotrogrodu

Rozdział XXXVI. Opozycja militarna

Rozdział XXXVII. Różnice militarno-strategiczne

Rozdział XXXVIII. Przejście do NEP-u i mój związek z Leninem

Rozdział XXXIX. Choroba Lenina

Rozdział XL. Spisek Epigonów

Rozdział XLI. Śmierć Lenina i zmiana władzy

Rozdział XLII. Ostatni okres zmagań wewnątrz partii

Rozdział XLIV. Wygnanie

Rozdział XLV. Planeta bez wizy

REWOLUCJA I LITERATURA

Przedmowa autora do książki „Moje życie” datowana jest na 14 września 1929 r. Kolejne jedenaście lat życia Lwa Trockiego, nie odzwierciedlone w jego wspomnieniach, to czas przygotowań i wybuchu drugiej wojny światowej, wielkiego załamania społecznego i terroru na niespotykaną dotąd skalę w ZSRR. W atmosferze panującej wówczas w umysłach Zachodu, ponurej niepewności i złudzeń co do sowieckiego eksperymentu, które jeszcze nie zniknęły, wściekły potępiacz Stalina, przepowiadający rewolucję światową, okazał się równie nie do przyjęcia dla obu wrogów i przyjaciele kraju, z którego został wydalony.

W lipcu 1933 r. Trocki otrzymał możliwość przeniesienia się z Turcji do Francji, jednak dwa lata później został zmuszony do przeniesienia się do Norwegii, a rząd norweski zażądał od niego rezygnacji z działalności politycznej. Naruszył ten warunek, gdy dowiedział się o pierwszym procesie w Moskwie rzekomych członków nieistniejącego „antyradzieckiego kontrrewolucyjnego centrum trockistowskiego”. Po kilkumiesięcznym internowaniu w Norwegii rząd meksykański udzielił Trockiemu azylu politycznego i w styczniu 1937 roku osiedlił się on z żoną w miejscowości Coyoacan niedaleko stolicy Meksyku. Jeden wielki artysta – Diego Rivera – udzielił mu schronienia, inny – David Siqueiros – od razu zaangażował się w przygotowanie zamachu na „najgorszego wroga leninizmu”.

Uczestnicząc w pracach niezależnej komisji międzynarodowej udowadnia, że ​​moskiewskie procesy polityczne są zaaranżowanym przez Stalina fałszerstwem, a jednocześnie organizuje IV Międzynarodówkę przeciwną Kominternowi. Głównym tematem jego artykułów w Paryskim Biuletynie Opozycji jest demaskowanie „biurokratycznego absolutyzmu”, jak definiuje reżim ustanowiony w ZSRR, zaprzeczając jednak jakoby podwaliny tego reżimu zostały położone przy jego bezpośrednim udziale. Po „Moim życiu”, „Historii rewolucji rosyjskiej”, „Stalinowskiej szkole fałszerstw”, „Zdradzonej rewolucji” („Czym jest ZSRR i dokąd zmierza?”), ukazały się kolejne publikacje: „Moje życie”, „Historia rewolucji rosyjskiej”. Książki o Leninie i Stalinie pozostały niedokończone. Ale obecnej pozycji Trockiego nie da się porównać z przedrewolucyjną emigracją – jest on nierozerwalnie oddzielony od ZSRR: to, o czym pisze z taką pasją, czyta jedynie Stalin i jego informatorzy.

Potrafił trafnie przewidzieć zbliżenie Stalina i Hitlera oraz nieunikniony atak Niemiec na Związek Radziecki, ale to, co wydarzyło się później, wydawało mu się ogólnie podobne do przebiegu wydarzeń z lat 1914–1918: rozwinie się II wojna światowa w wojnę rewolucyjną, w wyniku której obaj dyktatorzy zostaną obaleni; jeśli tak się nie stanie, państwo radzieckie poniesie porażkę. Trockiemu nie było dane przekonać się, że obie prognozy okazały się bezpodstawne. Jednocześnie zdawał sobie sprawę z dwuznaczności swojego stosunku do tego, co działo się w jego ojczyźnie: „Wplątuję się w pętlę sprzeczności, całkowicie odrzucając Stalina, ale nie wiem, jak nie urazić narodu, socjalizmu .”

Już w lutym 1932 r. Trocki został pozbawiony obywatelstwa sowieckiego. Ponieważ oczekiwanie, że Biała Gwardia rozprawi się z nim za granicą, nie spełniło się, Stalin nakazał zniszczenie swojego głównego wroga siłami specjalnej grupy terrorystycznej. Trocki rozumiał, że jest skazany na zagładę, chociaż nie wiedział, że na Kremlu znany jest każdy jego krok. W tym czasie zmarli już obaj jego synowie, główny asystent ojca na uchodźstwie Lew Siedow i pozostający w ZSRR profesor matematyki Siergiej Siedow. W testamencie sporządzonym w lutym 1940 r. Trocki napisał, że umrze „proletariacki rewolucjonista, marksista, materialista dialektyczny, a zatem nieprzejednany ateista” z wiarą „w komunistyczną przyszłość ludzkości”.

20 sierpnia 1940 r. agent NKWD, hiszpański komunista Ramon Mercader, któremu udało się zdobyć zaufanie Trockiego, zadał mu śmiertelny cios szpikulcem do lodu, gdy przeglądał rękopis przyniesiony przez Mercadera. W sowieckich gazetach publikowano krótką informację: zabójcą Trockiego był ktoś „z jego najbliższego kręgu”. Nie upubliczniony został także dekret nadający Mercaderowi tytuł Bohatera Związku Radzieckiego po odbyciu przez niego dwudziestoletniego wyroku w Meksyku.

Mit Trockiego, ucieleśnienia światowego zła, propagowany od dziesięcioleci, stał się przeszłością. Ale historia należy także do literackiego dziedzictwa Trockiego, który przeciwstawił się temu mitowi, pomnikowi myśli radykalnej pierwszej połowy XX wieku.

Trocki również przeszedł do historii jako wybitny mówca. Od razu i bezwarunkowo doceniono elokwencję młodego Trockiego, jednak opinie na temat jego pierwszych dziennikarskich eksperymentów były podzielone. Krżyżanowski wymyślił dla niego pochlebny pseudonim „Pero”, Plechanow zaś irytowała lekkość „pism” Trockiego, którymi „zaniża poziom literacki „Iskry”. Później Trocki się z tym zgodził – rzadki przypadek! - zauważając, że jego zęby do pisania właśnie się przebijały. W latach rewolucji i wojny domowej, kiedy słowo mówione znaczyło znacznie więcej niż słowo drukowane, przemówienia Trockiego przed masową publicznością w znaczący sposób przyczyniły się do zwycięstwa bolszewizmu. Ale można wierzyć Łunaczarskiemu: Trocki był „literaturą w swoim oratorium i mówcą w swojej literaturze”, artykuły i książki, które napisał, są „zamrożoną mową”.

Czołowy badacz Instytutu Historii Rosyjskiej Akademii Nauk w Petersburgu Władimir Czerniajew uważał, że „Moje życie” potwierdza prawo autora do bycia uważanym za najbliższego sojusznika Lenina i pozwala mu „wyrównać rachunki” z byłymi towarzyszami partyjnymi. Według autorów czterotomowej biografii Trockiego, Jurija Felsztinskiego i Gieorgija Czerniawskiego, „polemiczne” wspomnienia Trockiego miały „wszystkie zalety i wady, które są nieodłącznie związane ze wspomnieniami jako gatunkiem”: książka była „subiektywna i stronnicza”, czemu jednak autor nie zaprzeczył. Jednocześnie „fascynujące wspomnienia Trockiego, wciągające czytelnika od pierwszych stron”, zostały napisane przez „mistrza eleganckiej prozy” i „mistrza słowa” żywym, swobodnym językiem, przy użyciu różnorodnych technik literackich i zostały merytorycznie dokładne: prawie niemożliwe jest wykrycie w nich nieścisłości w datach, nazwiskach i ogólnym zarysie wydarzeń.

Na styl autora zwrócił uwagę także noblista François Mauriac, który porównywał Trockiego, który w swojej autobiografii pokazał swój talent pisarski, z Lwem Tołstojem i Maksymem Gorkim. Francuski pisarz uważał, że gdyby Lew Dawidowicz nie wybrał „kariery rewolucyjnej”, mógłby zająć należne mu miejsce w szeregu wielkich pisarzy rosyjskich.

Biografowie rewolucjonisty argumentowali, że „dwutomowe dzieło przedstawia spersonalizowaną historię rosyjskiego ruchu rewolucyjnego”. Szczególnie interesująca jest część dotycząca sowieckiego okresu życia Trockiego, która „żywo i szczegółowo” opisuje wewnętrzną walkę partyjną lat 1923–1927 i wyjaśnia stanowisko polityczne autora. Felsztinski i Czerniawski także podali, że najważniejszymi mankamentami dzieła była, po pierwsze, „koncentracja uwagi autora” na własnej osobie, a po drugie, „nie do końca szczera” idealizacja wizerunku Włodzimierza Lenina i całego Okres leninowski w dziejach Rosji Sowieckiej.

Anonimowi autorzy recenzji książki, opublikowanej w związku z jej publikacją w Wielkiej Brytanii w Journal of the Royal Institute of International Affairs, zgadzają się z nimi: nie zarzucając autorowi bezpośredniego fałszerstwa (raczej „minimalizowania przeszłych nieporozumień”) zauważają, że czytelnik nieobeznany ze wszystkimi perypetiami walki międzyfrakcyjnej w RSDLP na początku XX wieku może odnieść wrażenie, że Trocki był przez wiele lat najbliższym przyjacielem i wiernym sojusznikiem W. I. Lenina:

Oryginalny tekst(Język angielski) :

Ponadto, odnosząc się do ostatniego rozdziału książki, poświęconego „atakom” na burżuazyjne rządy Europy (które regularnie odmawiają Lwowi Dawidowiczowi wizy wjazdowej), zadają retoryczne pytanie: czy było coś zasadniczo nie tak z „ karierę polityczną” bohatera, która zakończyła utratę przyjaciół i samotność jego tureckiego wygnania?

W recenzji wydania z lat 70. zwrócono uwagę na niejasność opisu dzieciństwa bohatera i brak szczegółów (zwłaszcza wątków ówczesnego antysemityzmu). Współczesne badania przeprowadzone po otwarciu archiwum Trockiego potwierdziły, że fragmenty dotyczące „bogactwa” rodziny Bronsteinów, a także ich żydowskich korzeni i powiązań podlegały aktywnej korekcie autorskiej. W autobiografii pominięto także fragmenty dotyczące roli Trockiego w stłumieniu powstania w Kronsztadzie i buntu Tambowa (Antonowa). Wątpliwości budził także dobór źródeł, w szczególności przytaczanie jedynie „chwalonych” recenzji byłego komisarza ludowego publikowanych przez Anatolija Łunaczarskiego. Według przenośnego wyrażenia autora biografii rewolucjonisty Ronalda Seagala, cytowanego przez historyka Paula Le Blanca w 2015 roku książka „wygląda jak galeria okienna, w której tylko niektóre okna mają przezroczyste szyby, inne matowe, niektóre obwieszone obrazami, a inne pokryte cegłami”.

Fakt publikacji autobiografii „jawnie skierowanej przeciwko Leninowi i bolszewizmowi” na zlecenie „berlińskiego wydawcy burżuazyjnego” został w latach 80. wykorzystany przez sowieckich historyków do walki z „trockizmem”.

Antystalinizm

„Wszyscy Amerykanie głośno krzyczą, jaka to wspaniała książka. Biedny Stalin chyba jest zazdrosny, że krzyczą nie o niego, ale o was” – pisała w 1930 roku Elena Krylenko, która przetłumaczyła dzieło Trockiego na angielski. Stara przyjaciółka Trockich, Anna Klyachko, po przeczytaniu przesłanego jej egzemplarza odpowiedziała autorowi: „Twoja osobowość, Lwie Dawidowiczu, interesuje i zajmuje wszystkich, a teraz mówisz jasno, żywo, plastycznie ze swojej książki i to jest było dla wszystkich jasne, jakim był człowiekiem, jak pracował, do czego dążyłem i wszystko to, co tak bardzo zajmuje ludzi, jest osobiste”. Profesor Aleksander Kaun, który pracował nad książką o pisarzu Maksymie Gorkim, napisał, że z żalem zakończył lekturę amerykańskiego wydania wspomnień Trockiego: chciał posłuchać autora „jego najcenniejszego wkładu w historię rewolucji rosyjskiej” znowu i znowu.

W recenzji My Life, opublikowanej w związku z jej amerykańskim wydaniem, profesor Walter Karl Barnes nazywa tę książkę „jednym z najważniejszych dokumentów nowej Rosji”. Zwraca uwagę na dokładność i szczegółowość dzieła, zwłaszcza w porównaniu z „niejasnymi” wspomnieniami Aleksandra Kiereńskiego i Siergieja Sazonowa. Profesor Władimir Mamonow w 1991 r. nazwał „Moje życie” „najciekawszą [książką] i to nie tylko dla specjalistów”. Nikołaj Bierdiajew mówił o tej książce jako o dziele „napisanym, aby wychwalać L. Trockiego jako wielkiego rewolucjonistę, a jeszcze bardziej, aby upokorzyć jego śmiertelnego wroga Stalina jako nicość i żałosny epigon. Ale zostało napisane bardzo umiejętnie…” W książce Józef Stalin po raz pierwszy zostaje nazwany „wybitną przeciętnością”.

Tom 1

PRZEDMOWA

Nasze czasy znów są bogate we wspomnienia, być może bardziej niż kiedykolwiek. Dzieje się tak dlatego, że jest o czym rozmawiać. Im bardziej dramatyczna epoka, im bogatsza w zwroty akcji, tym większe zainteresowanie historią współczesną. Sztuka krajobrazu nie mogła narodzić się na Saharze. Epoki „skrzyżowane”, podobnie jak nasza, rodzą potrzebę spojrzenia na dzień wczorajszy i już tak odległy oczami jego aktywnych uczestników. To wyjaśnia ogromny rozwój literatury pamiętnikowej od czasu ostatniej wojny. Być może to też może być uzasadnieniem powstania tej książki.

Sama możliwość jego publikacji została stworzona przez przerwę w aktywnej działalności politycznej autora. Jednym z nieprzewidzianych, choć nieprzypadkowych etapów mojego życia okazał się Konstantynopol. Tutaj biwakuję - nie pierwszy raz, cierpliwie czekając na to, co będzie dalej. Bez pewnej dozy „fatalizmu” życie rewolucjonisty byłoby całkowicie niemożliwe. Tak czy inaczej, przerwa w Konstantynopolu była idealnym momentem, aby spojrzeć wstecz, zanim okoliczności pozwoliły nam ruszyć do przodu.

Początkowo pisałem pobieżne szkice autobiograficzne do gazet i myślałem, że do tego się ograniczę. Od razu zaznaczę, że ze swego schronienia nie byłem w stanie monitorować formy, w jakiej eseje te dotarły do ​​czytelnika. Ale każde dzieło ma swoją logikę. Do mojego tematu przystąpiłem dopiero w momencie, gdy kończyłem artykuły prasowe. Wtedy zdecydowałem się napisać książkę. Przyjąłem inną, nieporównywalnie szerszą skalę i wykonałem całość od nowa. Jedyne, co łączy oryginalne artykuły prasowe z tą książką, to to, że poruszają ten sam temat. Inaczej są to dwie różne prace.

Ze szczególną wnikliwością zająłem się drugim okresem rewolucji sowieckiej, którego początek zbiega się z chorobą Lenina i rozpoczęciem kampanii przeciw „trockizmowi”. Walka epigonów o władzę, jak próbuję wykazać, nie była walką wyłącznie osobistą. Wyrażała nowy rozdział polityczny: reakcję na Październik i przygotowanie Thermidoru. Stąd odpowiedź na tak często zadawane mi pytanie: „Jak straciłeś moc?”

Autobiografia rewolucyjnego polityka z konieczności porusza szereg zagadnień teoretycznych związanych z rozwojem społecznym Rosji, a częściowo całej ludzkości, zwłaszcza w okresach krytycznych zwanych rewolucjami. Oczywiście nie miałem okazji rozpatrywać na tych stronach złożonych problemów teoretycznych pod względem merytorycznym. W szczególności tak zwana teoria rewolucji permanentnej, która odegrała tak dużą rolę w moim życiu osobistym i która, co ważniejsze, nabiera obecnie tak dotkliwego znaczenia dla krajów Wschodu, przewija się w tej książce jako odległy motyw przewodni. Jeżeli czytelnika to nie satysfakcjonuje, to mogę mu jedynie powiedzieć, że rozważania nad problematyką rewolucji staną się w zasadzie treścią specjalnej książki, w której postaram się podsumować najważniejsze teoretyczne wyniki doświadczeń ostatnich dziesięcioleci.

* * *

Ponieważ znaczna liczba osób przegląda strony mojej książki, nie zawsze w świetle, które same wybrałyby dla siebie lub swojej partii, wielu z nich uzna moje wystąpienie za pozbawione niezbędnego obiektywizmu. Już pojawienie się fragmentów w czasopismach spowodowało pewne obalenia. To nieuniknione. Nie ma wątpliwości, że nawet gdyby udało mi się z autobiografii zrobić prosty dagerotyp mojego życia, do czego wcale nie dążyłem, to i tak wywołałoby to echa debat, które swego czasu wywołały konflikty wywołane w tym. Ale ta książka nie jest bezstronną fotografią mojego życia, ale jego integralną częścią. Na tych stronach kontynuuję walkę, której poświęciłem całe moje życie. Wyjaśniając, charakteryzuję i oceniam; Kiedy mówię, bronię się, a jeszcze częściej atakuję. Wydaje mi się, że tylko w ten sposób można biografię uczynić obiektywną w jakimś wyższym sensie, czyli uczynić ją najbardziej adekwatnym wyrazem osoby, warunków i epoki.

Obiektywizm nie polega na udawanej obojętności, z jaką ugruntowana hipokryzja mówi o przyjaciołach i wrogach, pośrednio wpajając czytelnikowi to, czego niewygodnie jest mu mówić bezpośrednio. Ten rodzaj obiektywizmu jest po prostu świecką pułapką i niczym więcej. Nie potrzebuję jej. Skoro uległem potrzebie mówienia o sobie – nikt nigdy nie był w stanie napisać autobiografii bez mówienia o sobie – więc nie mam powodu ukrywać swoich upodobań i antypatii, moich miłości i nienawiści.

Ta książka ma charakter polemiczny. Odzwierciedla dynamikę życia społecznego, które zbudowane jest na sprzecznościach. Bezczelność ucznia wobec nauczyciela; salonowe spinki do włosów zazdrości pokryte uprzejmością; ciągła konkurencja handlowa; szalona rywalizacja we wszystkich dziedzinach techniki, nauki, sztuki, sportu; potyczki parlamentarne, w których pulsuje głęboka sprzeczność interesów; codzienna gorączkowa walka prasy; strajki pracowników; strzelaniny do demonstrantów; walizki z piroksyliną wysyłane drogą powietrzną od cywilizowanych sąsiadów; ogniste języki wojny domowej, prawie nigdy nie wygasłe na naszej planecie, to różne formy „kontrowersji” społecznych, od zwykłych, codziennych, normalnych, prawie niezauważalnych, pomimo napięcia, po niezwykłe, wybuchowe, wulkaniczne polemiki wojen i rewolucje. To jest nasza era. Dorastaliśmy razem z nią. Oddychamy i żyjemy zgodnie z tym. Jak nie wdawać się w polemikę, jeśli chcemy dotrzymać terminów wierności ojczyźnie?

* * *

Ale jest jeszcze jedno, bardziej elementarne kryterium, które dotyczy zwykłej sumienności w przedstawianiu faktów. Tak jak najbardziej nieprzejednana walka rewolucyjna musi uwzględniać okoliczności miejsca i czasu, tak najbardziej polemiczne dzieło musi szanować proporcje istniejące między rzeczami i ludźmi. Mam nadzieję, że spełniłem ten wymóg nie tylko w całości, ale także w części.

W niektórych, choć nielicznych przypadkach, przedstawiam rozmowy w formie dialogu. Wiele lat później nikt nie będzie żądał dosłownego odtworzenia rozmów. Nie udaję, że to robię. Niektóre dialogi mają charakter bardziej symboliczny. Ale każda osoba w życiu miała chwile, kiedy ta lub inna rozmowa szczególnie żywo zapadła mu w pamięć. Zwykle powtarzasz takie rozmowy swoim bliskim i politycznym przyjaciołom więcej niż raz. Dzięki temu utrwalają się w pamięci. Mam tu oczywiście na myśli przede wszystkim rozmowy o charakterze politycznym.

Chciałbym w tym miejscu zaznaczyć, że przywykłem ufać swojej pamięci. Jej zeznania były wielokrotnie poddawane obiektywnej weryfikacji i pomyślnie je przetrwały. Jednak w tym miejscu konieczne jest zastrzeżenie. Jeśli moja pamięć topograficzna, nie mówiąc już o muzycznej, jest bardzo słaba, a wizualna i językowa dość przeciętna, to moja pamięć ideologiczna jest znacznie powyżej średniej. Tymczasem w tej książce idee, ich rozwój i walka ludzi o te idee zajmują w istocie główne miejsce.

To prawda, że ​​pamięć nie jest automatycznym licznikiem. Jest przede wszystkim bezinteresowna. Często wypycha z siebie lub spycha w ciemny kąt takie epizody, które są niekorzystne dla kontrolującego ją instynktu życiowego, najczęściej z punktu widzenia dumy. Ale na tym polega krytyka „psychoanalityczna”, która czasami jest dowcipna i pouczająca, ale jeszcze częściej kapryśna i arbitralna.

Nie trzeba dodawać, że stale kontrolowałem swoją pamięć za pomocą dokumentów. Niezależnie od tego, jak trudne były dla mnie warunki pracy, jeśli chodzi o odniesienia biblioteczne i archiwalne, wciąż miałam możliwość sprawdzenia wszystkich najbardziej istotnych okoliczności i dat, których potrzebowałam.

Od 1897 roku walkę prowadzę głównie z piórem w rękach. W ten sposób wydarzenia z mojego życia pozostawiły niemal ciągły ślad drukowany przez 32 lata. Walka frakcyjna w partii, która rozpoczęła się w 1903 r., obfitowała w epizody osobiste. Moi przeciwnicy, podobnie jak ja, nie szczędzili ciosów. Wszyscy pozostawili wydrukowane blizny. Od rewolucji październikowej historia ruchu rewolucyjnego zajmuje duże miejsce w badaniach młodych radzieckich naukowców i całych instytucji. Wszystko, co jest interesujące, jest przeszukiwane w archiwach rewolucji i carskiej policji i publikowane ze szczegółowymi komentarzami merytorycznymi. W początkowych latach, kiedy nie trzeba było niczego ukrywać ani ukrywać, tę pracę wykonywano z pełną sumiennością. „Dzieła” Lenina i niektóre moje zostały wydane przez wydawnictwo państwowe z notatkami zajmującymi kilkadziesiąt stron w każdym tomie i zawierającymi niezastąpiony materiał faktograficzny zarówno na temat działalności autorów, jak i wydarzeń z odpowiedniego okresu.

Wszystko to oczywiście ułatwiło mi pracę, pozwoliło ustalić prawidłowy zarys chronologiczny i uniknąć błędów merytorycznych, choćby rażących.

* * *

Nie mogę zaprzeczyć, że moje życie nie było całkiem normalne. Przyczyn tego należy jednak szukać bardziej w warunkach epoki niż we mnie osobiście. Oczywiście, aby wykonywać tę pracę, dobrą lub złą, potrzebne były także pewne cechy osobiste. Ale w innych warunkach historycznych te cechy osobowe mogłyby spokojnie uśpić, tak jak uśpią niezliczone ludzkie skłonności i namiętności, na które sytuacja społeczna nie stwarza zapotrzebowania. Być może jednak pojawią się inne cechy, które obecnie są odsuwane na bok lub tłumione. Cel wznosi się ponad subiektywność i ostatecznie decyduje.

Moja świadoma i aktywna działalność, która rozpoczęła się w wieku około 17–18 lat, przebiegała w ciągłej walce o pewne idee. W moim życiu osobistym nie było wydarzeń, które same w sobie zasługiwałyby na uwagę opinii publicznej. Wszystkie fakty z mojej przeszłości, które są nieco niezwykłe, są związane z walką rewolucyjną i dzięki niej nabierają znaczenia. Tylko ta okoliczność może uzasadniać publikację mojej autobiografii.

Ale trudności dla autora wynikają również z tego samego źródła. Fakty z życia osobistego okazały się tak ściśle wplecione w tkankę wydarzeń historycznych, że trudno je od siebie oddzielić. Tymczasem książka ta nie jest jeszcze dziełem historycznym. Wydarzenia są brane pod uwagę nie według ich obiektywnego znaczenia, ale w zależności od ich związku z faktami z życia osobistego. Nie dziwi fakt, że w charakterystyce poszczególnych wydarzeń i całych etapów brakuje proporcjonalności, jakiej należałoby wymagać, gdyby książka była dziełem historycznym. Przełom między autobiografią a historią rewolucji należało zbadać empirycznie. Nie rozpuszczając biografii w badaniach historycznych, należało jednak dać czytelnikowi oparcie w faktach rozwoju społecznego. Wyszedłem z założenia, że ​​czytelnikowi znane są główne zarysy wielkich wydarzeń i że jego pamięć potrzebuje jedynie krótkiego przypomnienia faktów historycznych i ich kolejności.

* * *

W chwili opublikowania tej książki będę mieć 50 lat. Moje urodziny zbiegają się z dniem Rewolucji Październikowej. Mistycy i pitagorejczycy mogą z tego wyciągnąć dowolne wnioski. Sam zauważyłem ten dziwny zbieg okoliczności dopiero w trzy lata po rewolucji październikowej. Do 9 roku życia mieszkałem na zawsze w odległej wiosce. W szkole średniej uczyłem się osiem lat. Po raz pierwszy został aresztowany rok po ukończeniu studiów. Dla mnie, podobnie jak dla wielu moich rówieśników, uniwersytet był więzieniem, wygnaniem i emigracją. W carskich więzieniach spędziłem w dwóch etapach około czterech lat. Za pierwszym razem na królewskim wygnaniu spędził około 2 lat, za drugim – kilka tygodni. Dwukrotnie uciekł z Syberii. Żył na emigracji w dwóch etapach przez około 12 lat w różnych krajach Europy i Ameryki, dwa lata przed rewolucją 1905 roku i prawie dziesięć lat po jej klęsce. W czasie wojny skazany zaocznie na więzienie w Hohenzollernów w Niemczech (1915); w następnym roku został wydalony z Francji do Hiszpanii, skąd po krótkim pobycie w madryckim więzieniu i miesiącu dozoru policji w Kadyksie został deportowany do Ameryki. Tam dogoniła mnie rewolucja lutowa. W drodze z Nowego Jorku zostałem aresztowany przez Brytyjczyków w marcu 1917 roku i przetrzymywany przez miesiąc w obozie koncentracyjnym w Kanadzie. Brałem udział w rewolucjach 1905 i 1917 r., byłem przewodniczącym Rady Deputowanych w Petersburgu w 1905 r., następnie w 1917 r. Brałem ścisły udział w rewolucji październikowej i byłem członkiem rządu radzieckiego. Jako Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych prowadził negocjacje pokojowe w Brześciu Litewskim z delegacjami Niemiec, Austro-Węgier, Turcji i Bułgarii. Jako Komisarz Ludowy ds. Wojskowych i Morskich poświęciłem około pięciu lat na organizację Armii Czerwonej i odbudowę Czerwonej Marynarki Wojennej. W ciągu roku 1920 powiązałem z tym zarządzanie nieuporządkowaną siecią kolejową.

Główną treścią mojego życia – pomijając lata wojny domowej – była jednak działalność partyjna i pisanie. Wydawnictwo państwowe rozpoczęło wydawanie zbioru moich dzieł w roku 1923. Udało się jej wydać trzynaście książek, nie licząc wcześniej opublikowanych pięciu tomów dzieł wojskowych. Publikację zawieszono w 1927 r., kiedy prześladowania „trockizmu” stały się szczególnie zacięte.

W styczniu 1928 roku zostałem zesłany przez obecny rząd sowiecki, spędziłem rok na granicy Chin, a w lutym 1929 roku zostałem deportowany do Turcji. Piszę te słowa w Konstantynopolu.

Nawet w tym podsumowującym przedstawieniu zewnętrznego biegu mojego życia nie można nazwać monotonnym. Wręcz przeciwnie, sądząc po liczbie zakrętów, niespodzianek, ostrych konfliktów, podjazdów i upadków, można powiedzieć, że moje życie było raczej bogate w „przygody”. Tymczasem powiem, że przez skłonności nie mam nic wspólnego z poszukiwaczami przygód. Jestem raczej pedantyczny i konserwatywny w swoich nawykach. Kocham i cenię dyscyplinę i system. Bynajmniej nie dla paradoksu, ale dlatego, że tak jest, muszę powiedzieć, że nie mogę znieść nieporządku i zniszczenia. Zawsze byłem bardzo pilnym i schludnym uczniem. Zachowałem te dwie cechy w późniejszym życiu. Kiedy w latach wojny domowej pokonywałem w pociągu odległość równą kilku równikom, cieszyłem się z każdego nowego płotu ze świeżych desek sosnowych. Lenin, który wiedział o tej mojej pasji, nie raz naśmiewał się z niego przyjacielsko. Dobrze napisana książka, w której można odnaleźć nowe myśli i dobre pióro, za pomocą którego można przekazać innym własne przemyślenia, zawsze były dla mnie – i pozostają nadal – najcenniejszymi i bliskimi owocami kultura. Chęć nauki nigdy mnie nie opuściła, a wiele razy w życiu miałam wrażenie, że rewolucja uniemożliwia mi systematyczną pracę. Niemniej jednak prawie jedna trzecia wieku mojego dorosłego życia była całkowicie wypełniona walką rewolucyjną i gdybym miał zaczynać od nowa, nie zawahałbym się podążać tą samą drogą.

Muszę pisać te wiersze na wygnaniu, trzeci z rzędu, podczas gdy moi najbliżsi przyjaciele zapełniają miejsca wygnania i więzienia w Republice Radzieckiej, w powstaniu których mieli decydujący udział. Niektórzy wahają się, odsuwają, kłaniają się wrogowi. Niektórzy dlatego, że są wyczerpani psychicznie; inni, ponieważ nie mogą znaleźć własnego wyjścia z labiryntu okoliczności; jeszcze inni znajdują się pod jarzmem materialnych represji. Tak masowego porzucenia sztandaru doświadczyłem już dwukrotnie: po upadku rewolucji 1905 roku i na początku wojny światowej. Wiem zatem dość dokładnie, z doświadczenia życiowego, jakie są historyczne przypływy i odpływy. Podlegają swoim własnym prawom. Naga niecierpliwość nie przyspieszy ich zmiany. Przyzwyczaiłem się do patrzenia na perspektywę historyczną, a nie przez pryzmat osobistego losu. Rozpoznać schemat tego, co się dzieje i odnaleźć w tym schemacie swoje miejsce – oto pierwszy obowiązek rewolucjonisty. A jednocześnie jest to najwyższa satysfakcja osobista, jaką może osiągnąć osoba, która nie rozwiązuje swoich zadań w teraźniejszości.

L. Trocki

Rozdział I. YANOVKA

Dzieciństwo uważane jest za najszczęśliwszy okres w życiu. Czy zawsze tak jest? Nie, niewielu ma szczęśliwe dzieciństwo. Idealizacja dzieciństwa ma swoje korzenie w dawnej literaturze uprzywilejowanych. Dostatnie, obfite, bezchmurne dzieciństwo w dziedzicznie bogatych i światłych rodzinach, wśród pieszczot i zabaw, pozostało w pamięci jak zalana słońcem łąka na początku życiowej drogi. Szlachta w literaturze, czyli plebejusze, którzy wychwalali szlachtę, kanonizowali tę na wskroś arystokratyczną ocenę dzieciństwa. Zdecydowana większość ludzi, jeśli w ogóle spogląda wstecz, widzi wręcz przeciwnie, ciemne, głodne i zależne dzieciństwo. Życie uderza w słabych, a kto jest słabszy od dzieci?

Moje dzieciństwo nie było dzieciństwem głodu i zimna. Zanim się urodziłem, moja rodzina rodziców już znała dobrobyt. Ale to był surowy dobrobyt ludzi, którzy wspięli się w górę z potrzeby i nie chcieli zatrzymać się w połowie drogi. Wszystkie mięśnie były napięte, wszystkie myśli skierowane były w stronę pracy i akumulacji. W tej codzienności dzieci miały skromne miejsce. Nie znaliśmy potrzeby, ale nie znaliśmy bogactwa życia, jego pieszczot. Moje dzieciństwo nie wydaje mi się ani słoneczną polaną, jak mała mniejszość, ani ciemną jaskinią głodu, przemocy i urazy, jak dzieciństwo wielu, jak dzieciństwo większości. Było to szare dzieciństwo w drobnomieszczańskiej rodzinie, na wsi, w odległym zakątku, gdzie przyroda jest szeroka, ale moralność, poglądy, zainteresowania wątłe i wąskie.

Duchowa atmosfera, która otaczała moje wczesne lata i ta, w której upłynęło moje dalsze dorosłe życie, to dwa różne światy, oddzielone od siebie nie tylko dekadami i krajami, ale także pasmami górskimi wydarzeń wielkich i tych mniej zauważalnych, ale dla jednostki nie mniej znaczące wewnętrzne załamania. Kiedy po raz pierwszy pisałem te wspomnienia, nie raz wydawało mi się, że opisałem nie swoje dzieciństwo, ale dawną podróż przez odległy kraj. Próbowałem nawet mówić o sobie w trzeciej osobie. Ale ta konwencjonalna forma zbyt łatwo miesza się w fikcję, czyli w coś, czego przede wszystkim wolałbym uniknąć.

Pomimo sprzeczności obu światów, jedność osobowości przechodzi ukrytymi ścieżkami z jednego do drugiego. Wyjaśnia to, ogólnie rzecz biorąc, zainteresowanie biografiami i autobiografiami ludzi, którzy z tego czy innego powodu zajęli nieco większe miejsce w życiu społeczeństwa. Spróbuję zatem opowiedzieć szczegółowo o swoim dzieciństwie i latach szkolnych, niczego nie przepowiadając i nie przesądzając, to znaczy bez łączenia faktów z z góry przyjętymi uogólnieniami – po prostu tak, jak było i jak moja pamięć utrwaliła przeszłość.

Czasami wydawało mi się, że pamiętam ssanie piersi mojej matki. Trzeba jednak pomyśleć, że po prostu przeniosłam na siebie to, co widziałam u młodszych dzieci. Miałem mgliste wspomnienia pewnej sceny pod jabłonią w ogrodzie, która miała miejsce, gdy miałem około półtora roku. Ale i ta pamięć jest zawodna. Wydarzenie, które najbardziej utkwiło mi w pamięci, to: byłam z mamą w Bobryńcu, u rodziny Ts, gdzie jest dwu-, trzyletnia dziewczynka. Nazywają mnie panem młodym, dziewczyną - panną młodą. W przedpokoju na pomalowanej podłodze bawią się dzieci, potem dziewczynka znika, a chłopczyk stoi samotnie przy komodzie, przeżywa chwilę odrętwienia, jak we śnie. Wchodzą matka i kochanka. Matka patrzy na chłopca, potem na kałużę obok, potem jeszcze raz na chłopca, z wyrzutem kręci głową i mówi: „Wstydź się”... Chłopiec patrzy na mamę, na siebie, a potem na kałużę , jakby na coś mu zupełnie obcego. „Nic, nic” – mówi gospodyni, „dzieci się bawią”.

Mały chłopiec nie czuje ani wstydu, ani wyrzutów sumienia. Ile miał wtedy lat? To muszą być dwa lata, ale może trzy.

Mniej więcej w tym samym czasie spacerując z nianią po ogrodzie, natknąłem się na żmiję. „Spójrz, Leva” – powiedziała niania, pokazując coś błyszczącego w trawie – „tytoń jest zakopany w ziemi”. Niania wzięła kij i zaczęła kopać. Sama niania prawdopodobnie nie miała więcej niż szesnaście lat. Tytoń odwrócił się, wyciągnął w węża i z sykiem pełzał po trawie. „Aj! ach!” – zawołała niania i chwytając mnie za rękę, szybko uciekła. Trudno mi było szybko poruszać nogami. Dusząc się, opowiedziałem później, jak myśleliśmy, że znaleźliśmy w trawie trawę tytoniową, ale okazało się, że to żmija.

Wciąż pamiętam wcześniejszą scenę w „białej” kuchni. Ani ojca, ani matki nie ma w domu. W kuchni, oprócz służby i kucharza, siedzą także ich goście. Tam właśnie kręci się starszy brat Aleksander, który przyjechał na wakacje. Stoi obiema nogami na drewnianej łopacie jak na szczudłach i długo na niej tańczy na glinianej podłodze kuchni. Proszę brata, żeby dał mi łopatę, próbuję się na nią wspiąć, upadam i płaczę. Brat podnosi mnie, całuje i wynosi na rękach z kuchni.

Musiałem mieć około czterech lat, gdy ktoś posadził mnie na dużej siwej klaczy, cichej jak owca, bez siodła i uzdy, tylko z uwiązem na sznurku. Z szeroko rozstawionymi nogami, trzymałem grzywę obiema rękami. Klacz po cichu zaprowadziła mnie pod gruszę i przeszła pod gałęzią, która uderzyła mnie w brzuch. Nie rozumiejąc co to oznacza, zsunąłem się po zadzie, aż wylądowałem na trawie. Nie bolało, ale było niezrozumiałe.

Jako dziecko prawie nie kupowałem żadnych zabawek. Kiedyś mama przywiozła mi z Charkowa papierowego konia i piłkę. Bawiłam się z młodszą siostrą własnoręcznie wykonanymi lalkami. Któregoś dnia ciocia Fenya i ciocia Raisa, siostry mojego ojca, zrobiły nam kilka lalek ze szmat, a ciocia Fenya narysowała ołówkiem oczy, usta i nos. Lalki wydawały mi się niezwykłe, pamiętam je do dziś. Pewnego zimowego wieczoru nasz kierowca Iwan Wasiliewicz wyciął i skleił z tektury powóz z oknami i kołami. Starszy brat, który przyjechał na Boże Narodzenie, od razu stwierdził, że taki powóz można zrobić w mgnieniu oka. Zaczął od odklejenia mojego powozu, uzbroił się w linijkę, ołówek i nożyczki, rysował długo, a gdy wyciął według rysunku, powóz nie pasował.

Krewni i znajomi wyjeżdżający do miasta nie raz pytali mnie: co przywieźć z Elizawietgradu lub Nikołajewa? Moje oczy się zaświeciły. O co mogę prosić? Przyszli mi z pomocą. Niektórzy ofiarowali konia, inni książki, trochę kredek i trochę łyżew. „Łyżwy Half-Halifax” – mówię, bo usłyszałem to imię od mojego brata. Ci, którzy obiecali, zaraz po przekroczeniu progu zapomnieli o swojej obietnicy. I żyłem w nadziei przez kilka tygodni, a potem przez długi czas pogrążyłem się w rozczarowaniu.

Pszczoła usiadła na słoneczniku w ogrodzie przed domem. Ponieważ pszczoły gryzą i wymagana jest ostrożność, odrywam liść łopianu i przez ten liść chwytam pszczołę dwoma palcami. Przeszywa mnie niespodziewany i nie do zniesienia ból. Z krzykiem biegnę przez podwórko do warsztatu, do Iwana Wasiljewicza. Usuwa żądło i smaruje palec ratującym życie płynem.

Iwan Wasiljewicz miał słoik, w którym ptaszniki pływały w oleju słonecznikowym. Uważano, że jest to najbardziej niezawodny środek na ukąszenia. Razem z Vityą Gertopanovem łapałem ptaszniki. W tym celu na nitkę przymocowano kawałek wosku i wpuszczono go do otworu. Tarantula chwyta wosk wszystkimi łapami i utknie. Następnie pozostaje tylko uchwycić go w pustym pudełku po zapałkach. Jednak polowania na ptaszniki muszą sięgać czasów późniejszych.

Pamiętam rozmowę starszych przy długiej zimowej herbacie o tym, jak i kiedy kupili Janówkę, ile lat miały wtedy niektóre dzieci i kiedy Iwan Wasiljewicz wstąpił do służby. Matka mówi: „A Lewę przywieziono z farmy już gotową” i patrzy na mnie przebiegle. Dochodzę do wniosku i mówię na głos: „Więc urodziłem się na wsi?..”. „Nie” – mówią mi – „tu, w Janówce, już się urodziłeś”.

„Ale dlaczego mama mówi, że mnie przygotowali?”…

„Tak powiedziała do siebie moja mama, żartowała”... Nie jestem usatysfakcjonowana i myślę, że to dziwny żart, ale milknę, bo na twarzach starszych widzę ten szczególny uśmiech wtajemniczonych , czego bardzo nie lubię. Z tych wspomnień przy zimowej herbacie, kiedy nikomu się nie spieszy, wyłania się chronologia. Urodziłem się 26 października. Dlatego wiosną lub latem 1879 roku moi rodzice przenieśli się z folwarku do Janówki.

Rok moich urodzin był rokiem pierwszych uderzeń dynamitu w carat. Niedługo wcześniej partia terrorystyczna Narodna Wola, która powstała 26 sierpnia 1879 roku, czyli dwa miesiące przed moimi narodzinami, skazał Aleksandra II na śmierć. 19 listopada w pociągu królewskim doszło już do próby użycia dynamitu. Rozpoczęła się zacięta walka, która 1 marca 1881 r. doprowadziła do zabójstwa Aleksandra II, ale jednocześnie do śmierci samej Narodnej Woli.

Rok wcześniej zakończyła się wojna rosyjsko-turecka. W sierpniu 1879 r. Bismarck położył podwaliny pod sojusz austro-niemiecki. Zola wydała w tym roku powieść, w której przyszły organizator Ententy, ówczesny książę Walii, przedstawiony jest jako zapalony koneser śpiewaków operetkowych („Nana”). Wiatr reakcji, który w polityce europejskiej nasilił się od czasu wojny francusko-pruskiej i porażki Komuny Paryskiej, jeszcze nie osłabł. W Niemczech socjaldemokracja podlegała już wyjątkowym prawom Bismarcka. Victor Hugo i Louis Blanc w 1879 r. złożyli do Izby Francuskiej żądanie amnestii dla komunardów.

Ale ani debaty parlamentarne, ani działania dyplomatyczne, ani nawet wybuchy dynamitu nie odbiły się echem we wsi Janówka, w której ujrzałem światło i spędziłem pierwsze dziewięć lat mojego życia. Na rozległych stepach prowincji Chersoniu i całej Nowej Rosji królestwo pszenicy i owiec żyło według specjalnych praw. Jego przestrzenie i brak dróg były mocno chronione przed inwazją polityki. Pozostały tu liczne kopce stepowe jako kamienie milowe wielkiej migracji ludów.

Mój ojciec był rolnikiem, najpierw małym, potem większym. Jako chłopiec opuścił wraz z rodziną żydowski sztetl w obwodzie połtawskim, aby szukać szczęścia na wolnych stepach południa. W tamtych latach w guberniach chersońskim i jekaterynosławskim istniało około czterdziestu żydowskich kolonii rolniczych, liczących około 25 000 dusz. Rolnicy żydowscy zrównywali się z chłopami nie tylko pod względem praw (do 1881 r.), ale i biedy. Poprzez niestrudzony, okrutny, bezlitosny dla siebie i innych, poprzez pracę prymitywnej akumulacji, mój ojciec wzniósł się w górę.

Księga urodzeń w kolonii Gromokley nie była prowadzona zbyt regularnie. Wiele rzeczy zostało nagranych z mocą wsteczną.

Kiedy musiałem wstąpić do szkoły średniej i okazało się, że od lat nie ukończyłem pierwszej klasy, moje urodziny przeniesiono w metryce z 1879 na 1878. Dlatego moje lata zawsze liczone były podwójnie: służbowe i rodzinne.

Przez pierwsze dziewięć lat mojego życia ledwo wystawałem nos z wioski mojego ojca. Nazywała się Janówka – od nazwiska właściciela ziemskiego Janowskiego, od którego ziemię zakupiono. Stary Janowski został szeregowym pułkownikiem, zyskał przychylność swoich przełożonych pod rządami Aleksandra II i otrzymał do wyboru 500 dessiatynów na niezamieszkanych jeszcze stepach prowincji Chersoń. Zbudował na stepie ziemiankę pokrytą strzechą i te same proste budynki gospodarcze. Jednak w jego rolnictwie nie układało się mu najlepiej. Po śmierci pułkownika jego rodzina osiedliła się w Połtawie. Mój ojciec kupił od Janowskiego ponad 100 dessiatyn, a 200 miał do wynajęcia. Doskonale pamiętam pułkownika, szczupłą staruszkę: przychodziła raz lub dwa razy w roku, aby otrzymać czynsz za ziemię i sprawdzić, czy wszystko jest na swoim miejscu. Przysłano po nią konie na stację, a przed wejście przystawiono krzesło, aby ułatwić jej wysiadanie z wozu sprężynowego. Mój ojciec dostał faetona dopiero później, kiedy pojawiły się jeszcze podróżujące ogiery. Ugotowali rosół z kurczaka i jajka na miękko dla starego pułkownika. Spacerując z siostrą po ogrodzie, pułkownik obierał z pni z suchymi nagietkami zamarzniętą żywicę drzewną i zapewniał, że to najlepszy przysmak.

Zwiększyły się plony, wzrosła liczba koni i zwierząt gospodarskich. Próbowaliśmy mieć owce merynos, ale nie wyszło. Ale było dużo świń. Swobodnie spacerowali po podwórzu, rozkopali całe otoczenie i całkowicie zniszczyli ogród. Sprzątanie przeprowadzono starannie, ale w staromodny sposób. Tylko naocznie można było określić, która branża jest rentowna, a która stratna. Z tego samego powodu trudno było określić wielkość fortuny. Wszystkie fundusze zawsze znajdowały się w ziemi, w kłosach, w zbożu; ziarno leżało w skrzyniach lub było przewożone do portów. Czasami przy herbacie lub kolacji mój ojciec nagle przypomniał sobie: „No dalej, zapisz, otrzymałem od agenta komisji 1300 rubli: wysłałem 660 pułkownikowi, dałem 400 Dembowskiemu i zapisałem, że dałem Teodozji Antonowej 100 rubli kiedy byłem wiosną w Elizawietgradzie.” Mniej więcej tak wyglądała księgowość. Niemniej jednak ojciec powoli, ale wytrwale piął się w górę.

Mieszkaliśmy w tym samym glinianym domu, który zbudował stary pułkownik. Dach pokryty był strzechą, a w szczelinach znajdowały się niezliczone gniazda wróbli. Ściany na zewnątrz miały głębokie pęknięcia, w których zaczęły rosnąć węże. Czasami mylono je z żmijami, a w szczeliny wlewano gorącą wodę z samowara, ale bezskutecznie. Podczas ulewnych deszczów przeciekały niskie sufity, zwłaszcza w przedpokoju: na glinianej podłodze ustawiano kubki i miski. Pokoje były małe, okna przyćmione, podłogi w dwóch sypialniach i pokoju dziecinnym były gliniane i pełne pcheł. W jadalni położyli podłogę z desek i raz w tygodniu przecierali ją żółtym piaskiem. A w głównym pomieszczeniu o długości ośmiu stopni, które uroczyście nazwano holem, pomalowano podłogę. Stacjonował tam pułkownik. W ogrodzie przed domem rosły krzewy akacji żółtej, róż białych i czerwonych, a latem rosły poskręcane drzewa. Podwórko w ogóle nie było ogrodzone. W dużym glinianym budynku pod dachówką, który już zbudował mój ojciec, znajdował się warsztat, kuchnia pana i izba służby. Potem była „mała” drewniana stodoła, potem „duża” drewniana stodoła, potem „nowa” stodoła – wszystko pod trzcinami. Aby zapobiec wyciekaniu wody i gniciu zboża, stodoły stawiano na kamieniach. W czasie upałów i mrozów schroniły się pod nimi psy, świnie i drób. Kurczaki znajdowały tam odosobnione miejsca do składania jaj. Nieraz wyciągałem stamtąd kurze jaja, czołgając się między kamieniami na brzuchu: dorosły nie mógł się przez nie przeczołgać. Co roku na dachu dużej stodoły pojawiają się bociany. Podnosząc swoje czerwone dzioby do nieba, połykają węże i żaby - to przerażające! Ciało węża wysuwa się z dzioba i sprawia wrażenie, jakby wąż zjadał bociana od środka.

W stodole, podzielonej na kosze, znajduje się świeża, pachnąca pszenica, jęczmień grubo kłujący, płaski, śliski, prawie płynny siemię lniane, ziarenka rzepaku czarnego i niebieskiego, cienki owies jasny. Kiedy dzieci bawią się w chowanego, wolno im, nie zawsze, ale w obecności honorowych gości, ukrywać się nawet w stodołach. Po przeskoczeniu płotu śmietnika wspinam się na pszeniczne wzgórze i przewracam się na jego drugą stronę. Ramiona aż po łokcie i nogi aż do kolan znikają w rozmazanej masie; buty, często podarte, wypchane zbożem w zanadrzu. Drzwi do stodoły są zamknięte i dla pozoru ktoś zawiesza na nich zamek, ale nie jest on zamknięty - wymagały tego zasady gry. Leżę w chłodzie stodoły, zanurzony w ziarnie, wdycham pył roślinny i słyszę Senyę V., Senyę Zh., Senyę S., siostrę Lizę lub kogoś innego, jak kręci się po podwórzu i znajduje ukrywających się, ale oni nie mogę go otworzyć, tonę w świeżej arnautce.

PRZEDMOWA

Nasze czasy znów są bogate we wspomnienia, być może bardziej niż kiedykolwiek. Dzieje się tak dlatego, że jest o czym rozmawiać. Im bardziej dramatyczna epoka, im bogatsza w zwroty akcji, tym większe zainteresowanie historią współczesną. Sztuka krajobrazu nie mogła narodzić się na Saharze. Epoki „skrzyżowane”, podobnie jak nasza, rodzą potrzebę spojrzenia na dzień wczorajszy i już tak odległy oczami jego aktywnych uczestników. To wyjaśnia ogromny rozwój literatury pamiętnikowej od czasu ostatniej wojny. Być może to też może być uzasadnieniem powstania tej książki.

Sama możliwość jego publikacji została stworzona przez przerwę w aktywnej działalności politycznej autora. Jednym z nieprzewidzianych, choć nieprzypadkowych etapów mojego życia okazał się Konstantynopol. Tutaj biwakuję - nie pierwszy raz, cierpliwie czekając na to, co będzie dalej. Bez pewnej dozy „fatalizmu” życie rewolucjonisty byłoby całkowicie niemożliwe. Tak czy inaczej, przerwa w Konstantynopolu była idealnym momentem, aby spojrzeć wstecz, zanim okoliczności pozwoliły nam ruszyć do przodu.

Początkowo pisałem pobieżne szkice autobiograficzne do gazet i myślałem, że do tego się ograniczę. Od razu zaznaczę, że ze swego schronienia nie byłem w stanie monitorować formy, w jakiej eseje te dotarły do ​​czytelnika. Ale każde dzieło ma swoją logikę. Do mojego tematu przystąpiłem dopiero w momencie, gdy kończyłem artykuły prasowe. Wtedy zdecydowałem się napisać książkę. Przyjąłem inną, nieporównywalnie szerszą skalę i wykonałem całość od nowa. Jedyne, co łączy oryginalne artykuły prasowe z tą książką, to to, że poruszają ten sam temat. Inaczej są to dwie różne prace.

Ze szczególną wnikliwością zająłem się drugim okresem rewolucji sowieckiej, którego początek zbiega się z chorobą Lenina i rozpoczęciem kampanii przeciw „trockizmowi”. Walka epigonów o władzę, jak próbuję wykazać, nie była walką wyłącznie osobistą. Wyrażała nowy rozdział polityczny: reakcję na Październik i przygotowanie Thermidoru. Stąd odpowiedź na tak często zadawane mi pytanie: „Jak straciłeś moc?”

Autobiografia rewolucyjnego polityka z konieczności porusza szereg zagadnień teoretycznych związanych z rozwojem społecznym Rosji, a częściowo całej ludzkości, zwłaszcza w okresach krytycznych zwanych rewolucjami. Oczywiście nie miałem okazji rozpatrywać na tych stronach złożonych problemów teoretycznych pod względem merytorycznym. W szczególności tak zwana teoria rewolucji permanentnej, która odegrała tak dużą rolę w moim życiu osobistym i która, co ważniejsze, nabiera obecnie tak dotkliwego znaczenia dla krajów Wschodu, przewija się w tej książce jako odległy motyw przewodni. Jeżeli czytelnika to nie satysfakcjonuje, to mogę mu jedynie powiedzieć, że rozważania nad problematyką rewolucji staną się w zasadzie treścią specjalnej książki, w której postaram się podsumować najważniejsze teoretyczne wyniki doświadczeń ostatnich dziesięcioleci.

* * *

Ponieważ znaczna liczba osób przegląda strony mojej książki, nie zawsze w świetle, które same wybrałyby dla siebie lub swojej partii, wielu z nich uzna moje wystąpienie za pozbawione niezbędnego obiektywizmu.

Już pojawienie się fragmentów w czasopismach spowodowało pewne obalenia. To nieuniknione. Nie ma wątpliwości, że nawet gdyby udało mi się z autobiografii zrobić prosty dagerotyp mojego życia, do czego wcale nie dążyłem, to i tak wywołałoby to echa debat, które swego czasu wywołały konflikty wywołane w tym. Ale ta książka nie jest bezstronną fotografią mojego życia, ale jego integralną częścią. Na tych stronach kontynuuję walkę, której poświęciłem całe moje życie. Wyjaśniając, charakteryzuję i oceniam; Kiedy mówię, bronię się, a jeszcze częściej atakuję. Wydaje mi się, że tylko w ten sposób można biografię uczynić obiektywną w jakimś wyższym sensie, czyli uczynić ją najbardziej adekwatnym wyrazem osoby, warunków i epoki.

Obiektywizm nie polega na udawanej obojętności, z jaką ugruntowana hipokryzja mówi o przyjaciołach i wrogach, pośrednio wpajając czytelnikowi to, czego niewygodnie jest mu mówić bezpośrednio. Ten rodzaj obiektywizmu jest po prostu świecką pułapką i niczym więcej. Nie potrzebuję jej. Skoro uległem potrzebie mówienia o sobie – nikt nigdy nie był w stanie napisać autobiografii bez mówienia o sobie – więc nie mam powodu ukrywać swoich upodobań i antypatii, moich miłości i nienawiści.

Ta książka ma charakter polemiczny. Odzwierciedla dynamikę życia społecznego, które zbudowane jest na sprzecznościach. Bezczelność ucznia wobec nauczyciela; salonowe spinki do włosów zazdrości pokryte uprzejmością; ciągła konkurencja handlowa; szalona rywalizacja we wszystkich dziedzinach techniki, nauki, sztuki, sportu; potyczki parlamentarne, w których pulsuje głęboka sprzeczność interesów; codzienna gorączkowa walka prasy; strajki pracowników; strzelaniny do demonstrantów; walizki z piroksyliną wysyłane drogą powietrzną od cywilizowanych sąsiadów; ogniste języki wojny domowej, prawie nigdy nie wygasłe na naszej planecie, to różne formy „kontrowersji” społecznych, od zwykłych, codziennych, normalnych, prawie niezauważalnych, pomimo napięcia, po niezwykłe, wybuchowe, wulkaniczne polemiki wojen i rewolucje. To jest nasza era. Dorastaliśmy razem z nią. Oddychamy i żyjemy zgodnie z tym. Jak nie wdawać się w polemikę, jeśli chcemy dotrzymać terminów wierności ojczyźnie?

* * *

Ale jest jeszcze jedno, bardziej elementarne kryterium, które dotyczy zwykłej sumienności w przedstawianiu faktów. Tak jak najbardziej nieprzejednana walka rewolucyjna musi uwzględniać okoliczności miejsca i czasu, tak najbardziej polemiczne dzieło musi szanować proporcje istniejące między rzeczami i ludźmi. Mam nadzieję, że spełniłem ten wymóg nie tylko w całości, ale także w części.

W niektórych, choć nielicznych przypadkach, przedstawiam rozmowy w formie dialogu. Wiele lat później nikt nie będzie żądał dosłownego odtworzenia rozmów. Nie udaję, że to robię. Niektóre dialogi mają charakter bardziej symboliczny. Ale każda osoba w życiu miała chwile, kiedy ta lub inna rozmowa szczególnie żywo zapadła mu w pamięć. Zwykle powtarzasz takie rozmowy swoim bliskim i politycznym przyjaciołom więcej niż raz. Dzięki temu utrwalają się w pamięci. Mam tu oczywiście na myśli przede wszystkim rozmowy o charakterze politycznym.

Chciałbym w tym miejscu zaznaczyć, że przywykłem ufać swojej pamięci. Jej zeznania były wielokrotnie poddawane obiektywnej weryfikacji i pomyślnie je przetrwały. Jednak w tym miejscu konieczne jest zastrzeżenie. Jeśli moja pamięć topograficzna, nie mówiąc już o muzycznej, jest bardzo słaba, a wizualna i językowa dość przeciętna, to moja pamięć ideologiczna jest znacznie powyżej średniej. Tymczasem w tej książce idee, ich rozwój i walka ludzi o te idee zajmują w istocie główne miejsce.

To prawda, że ​​pamięć nie jest automatycznym licznikiem. Jest przede wszystkim bezinteresowna. Często wypycha z siebie lub spycha w ciemny kąt takie epizody, które są niekorzystne dla kontrolującego ją instynktu życiowego, najczęściej z punktu widzenia dumy. Ale na tym polega krytyka „psychoanalityczna”, która czasami jest dowcipna i pouczająca, ale jeszcze częściej kapryśna i arbitralna.

Nie trzeba dodawać, że stale kontrolowałem swoją pamięć za pomocą dokumentów. Niezależnie od tego, jak trudne były dla mnie warunki pracy, jeśli chodzi o odniesienia biblioteczne i archiwalne, wciąż miałam możliwość sprawdzenia wszystkich najbardziej istotnych okoliczności i dat, których potrzebowałam.

Od 1897 roku walkę prowadzę głównie z piórem w rękach. W ten sposób wydarzenia z mojego życia pozostawiły niemal ciągły ślad drukowany przez 32 lata. Walka frakcyjna w partii, która rozpoczęła się w 1903 r., obfitowała w epizody osobiste. Moi przeciwnicy, podobnie jak ja, nie szczędzili ciosów. Wszyscy pozostawili wydrukowane blizny. Od rewolucji październikowej historia ruchu rewolucyjnego zajmuje duże miejsce w badaniach młodych radzieckich naukowców i całych instytucji. Wszystko, co jest interesujące, jest przeszukiwane w archiwach rewolucji i carskiej policji i publikowane ze szczegółowymi komentarzami merytorycznymi. W początkowych latach, kiedy nie trzeba było niczego ukrywać ani ukrywać, tę pracę wykonywano z pełną sumiennością. „Dzieła” Lenina i niektóre moje zostały wydane przez wydawnictwo państwowe z notatkami zajmującymi kilkadziesiąt stron w każdym tomie i zawierającymi niezastąpiony materiał faktograficzny zarówno na temat działalności autorów, jak i wydarzeń z odpowiedniego okresu.

Wszystko to oczywiście ułatwiło mi pracę, pozwoliło ustalić prawidłowy zarys chronologiczny i uniknąć błędów merytorycznych, choćby rażących.

* * *

Nie mogę zaprzeczyć, że moje życie nie było całkiem normalne. Przyczyn tego należy jednak szukać bardziej w warunkach epoki niż we mnie osobiście. Oczywiście, aby wykonywać tę pracę, dobrą lub złą, potrzebne były także pewne cechy osobiste. Ale w innych warunkach historycznych te cechy osobowe mogłyby spokojnie uśpić, tak jak uśpią niezliczone ludzkie skłonności i namiętności, na które sytuacja społeczna nie stwarza zapotrzebowania. Być może jednak pojawią się inne cechy, które obecnie są odsuwane na bok lub tłumione. Cel wznosi się ponad subiektywność i ostatecznie decyduje.

Moja świadoma i aktywna działalność, która rozpoczęła się w wieku około 17–18 lat, przebiegała w ciągłej walce o pewne idee. W moim życiu osobistym nie było wydarzeń, które same w sobie zasługiwałyby na uwagę opinii publicznej. Wszystkie fakty z mojej przeszłości, które są nieco niezwykłe, są związane z walką rewolucyjną i dzięki niej nabierają znaczenia. Tylko ta okoliczność może uzasadniać publikację mojej autobiografii.

Ale trudności dla autora wynikają również z tego samego źródła. Fakty z życia osobistego okazały się tak ściśle wplecione w tkankę wydarzeń historycznych, że trudno je od siebie oddzielić. Tymczasem książka ta nie jest jeszcze dziełem historycznym. Wydarzenia są brane pod uwagę nie według ich obiektywnego znaczenia, ale w zależności od ich związku z faktami z życia osobistego. Nie dziwi fakt, że w charakterystyce poszczególnych wydarzeń i całych etapów brakuje proporcjonalności, jakiej należałoby wymagać, gdyby książka była dziełem historycznym. Przełom między autobiografią a historią rewolucji należało zbadać empirycznie. Nie rozpuszczając biografii w badaniach historycznych, należało jednak dać czytelnikowi oparcie w faktach rozwoju społecznego. Wyszedłem z założenia, że ​​czytelnikowi znane są główne zarysy wielkich wydarzeń i że jego pamięć potrzebuje jedynie krótkiego przypomnienia faktów historycznych i ich kolejności.

* * *

W chwili opublikowania tej książki będę mieć 50 lat. Moje urodziny zbiegają się z dniem Rewolucji Październikowej. Mistycy i pitagorejczycy mogą z tego wyciągnąć dowolne wnioski. Sam zauważyłem ten dziwny zbieg okoliczności dopiero w trzy lata po rewolucji październikowej. Do 9 roku życia mieszkałem na zawsze w odległej wiosce. W szkole średniej uczyłem się osiem lat. Po raz pierwszy został aresztowany rok po ukończeniu studiów. Dla mnie, podobnie jak dla wielu moich rówieśników, uniwersytet był więzieniem, wygnaniem i emigracją. W carskich więzieniach spędziłem w dwóch etapach około czterech lat. Za pierwszym razem na królewskim wygnaniu spędził około 2 lat, za drugim – kilka tygodni. Dwukrotnie uciekł z Syberii. Żył na emigracji w dwóch etapach przez około 12 lat w różnych krajach Europy i Ameryki, dwa lata przed rewolucją 1905 roku i prawie dziesięć lat po jej klęsce. W czasie wojny skazany zaocznie na więzienie w Hohenzollernów w Niemczech (1915); w następnym roku został wydalony z Francji do Hiszpanii, skąd po krótkim pobycie w madryckim więzieniu i miesiącu dozoru policji w Kadyksie został deportowany do Ameryki. Tam dogoniła mnie rewolucja lutowa. W drodze z Nowego Jorku zostałem aresztowany przez Brytyjczyków w marcu 1917 roku i przetrzymywany przez miesiąc w obozie koncentracyjnym w Kanadzie. Brałem udział w rewolucjach 1905 i 1917 r., byłem przewodniczącym Rady Deputowanych w Petersburgu w 1905 r., następnie w 1917 r. Brałem ścisły udział w rewolucji październikowej i byłem członkiem rządu radzieckiego. Jako Ludowy Komisarz Spraw Zagranicznych prowadził negocjacje pokojowe w Brześciu Litewskim z delegacjami Niemiec, Austro-Węgier, Turcji i Bułgarii. Jako Komisarz Ludowy ds. Wojskowych i Morskich poświęciłem około pięciu lat na organizację Armii Czerwonej i odbudowę Czerwonej Marynarki Wojennej. W ciągu roku 1920 powiązałem z tym zarządzanie nieuporządkowaną siecią kolejową.

Główną treścią mojego życia – pomijając lata wojny domowej – była jednak działalność partyjna i pisanie. Wydawnictwo państwowe rozpoczęło wydawanie zbioru moich dzieł w roku 1923. Udało się jej wydać trzynaście książek, nie licząc wcześniej opublikowanych pięciu tomów dzieł wojskowych. Publikację zawieszono w 1927 r., kiedy prześladowania „trockizmu” stały się szczególnie zacięte.

W styczniu 1928 roku zostałem zesłany przez obecny rząd sowiecki, spędziłem rok na granicy Chin, a w lutym 1929 roku zostałem deportowany do Turcji. Piszę te słowa w Konstantynopolu.

Nawet w tym podsumowującym przedstawieniu zewnętrznego biegu mojego życia nie można nazwać monotonnym. Wręcz przeciwnie, sądząc po liczbie zakrętów, niespodzianek, ostrych konfliktów, podjazdów i upadków, można powiedzieć, że moje życie było raczej bogate w „przygody”. Tymczasem powiem, że przez skłonności nie mam nic wspólnego z poszukiwaczami przygód. Jestem raczej pedantyczny i konserwatywny w swoich nawykach. Kocham i cenię dyscyplinę i system. Bynajmniej nie dla paradoksu, ale dlatego, że tak jest, muszę powiedzieć, że nie mogę znieść nieporządku i zniszczenia. Zawsze byłem bardzo pilnym i schludnym uczniem. Zachowałem te dwie cechy w późniejszym życiu. Kiedy w latach wojny domowej pokonywałem w pociągu odległość równą kilku równikom, cieszyłem się z każdego nowego płotu ze świeżych desek sosnowych. Lenin, który wiedział o tej mojej pasji, nie raz naśmiewał się z niego przyjacielsko. Dobrze napisana książka, w której można odnaleźć nowe myśli i dobre pióro, za pomocą którego można przekazać innym własne przemyślenia, zawsze były dla mnie – i pozostają nadal – najcenniejszymi i bliskimi owocami kultura. Chęć nauki nigdy mnie nie opuściła, a wiele razy w życiu miałam wrażenie, że rewolucja uniemożliwia mi systematyczną pracę. Niemniej jednak prawie jedna trzecia wieku mojego dorosłego życia była całkowicie wypełniona walką rewolucyjną i gdybym miał zaczynać od nowa, nie zawahałbym się podążać tą samą drogą.

Muszę pisać te wiersze na wygnaniu, trzeci z rzędu, podczas gdy moi najbliżsi przyjaciele zapełniają miejsca wygnania i więzienia w Republice Radzieckiej, w powstaniu których mieli decydujący udział. Niektórzy wahają się, odsuwają, kłaniają się wrogowi. Niektórzy dlatego, że są wyczerpani psychicznie; inni, ponieważ nie mogą znaleźć własnego wyjścia z labiryntu okoliczności; jeszcze inni znajdują się pod jarzmem materialnych represji. Tak masowego porzucenia sztandaru doświadczyłem już dwukrotnie: po upadku rewolucji 1905 roku i na początku wojny światowej. Wiem zatem dość dokładnie, z doświadczenia życiowego, jakie są historyczne przypływy i odpływy. Podlegają swoim własnym prawom. Naga niecierpliwość nie przyspieszy ich zmiany. Przyzwyczaiłem się do patrzenia na perspektywę historyczną, a nie przez pryzmat osobistego losu. Rozpoznać schemat tego, co się dzieje i odnaleźć w tym schemacie swoje miejsce – oto pierwszy obowiązek rewolucjonisty. A jednocześnie jest to najwyższa satysfakcja osobista, jaką może osiągnąć osoba, która nie rozwiązuje swoich zadań w teraźniejszości.

L. Trocki

Rozdział I. YANOVKA

Dzieciństwo uważane jest za najszczęśliwszy okres w życiu. Czy zawsze tak jest? Nie, niewielu ma szczęśliwe dzieciństwo. Idealizacja dzieciństwa ma swoje korzenie w dawnej literaturze uprzywilejowanych. Dostatnie, obfite, bezchmurne dzieciństwo w dziedzicznie bogatych i światłych rodzinach, wśród pieszczot i zabaw, pozostało w pamięci jak zalana słońcem łąka na początku życiowej drogi. Szlachta w literaturze, czyli plebejusze, którzy wychwalali szlachtę, kanonizowali tę na wskroś arystokratyczną ocenę dzieciństwa. Zdecydowana większość ludzi, jeśli w ogóle spogląda wstecz, widzi wręcz przeciwnie, ciemne, głodne i zależne dzieciństwo. Życie uderza w słabych, a kto jest słabszy od dzieci?

Moje dzieciństwo nie było dzieciństwem głodu i zimna. Zanim się urodziłem, moja rodzina rodziców już znała dobrobyt. Ale to był surowy dobrobyt ludzi, którzy wspięli się w górę z potrzeby i nie chcieli zatrzymać się w połowie drogi. Wszystkie mięśnie były napięte, wszystkie myśli skierowane były w stronę pracy i akumulacji. W tej codzienności dzieci miały skromne miejsce. Nie znaliśmy potrzeby, ale nie znaliśmy bogactwa życia, jego pieszczot. Moje dzieciństwo nie wydaje mi się ani słoneczną polaną, jak mała mniejszość, ani ciemną jaskinią głodu, przemocy i urazy, jak dzieciństwo wielu, jak dzieciństwo większości. Było to szare dzieciństwo w drobnomieszczańskiej rodzinie, na wsi, w odległym zakątku, gdzie przyroda jest szeroka, ale moralność, poglądy, zainteresowania wątłe i wąskie.

Duchowa atmosfera, która otaczała moje wczesne lata i ta, w której upłynęło moje dalsze dorosłe życie, to dwa różne światy, oddzielone od siebie nie tylko dekadami i krajami, ale także pasmami górskimi wydarzeń wielkich i tych mniej zauważalnych, ale dla jednostki nie mniej znaczące wewnętrzne załamania. Kiedy po raz pierwszy pisałem te wspomnienia, nie raz wydawało mi się, że opisałem nie swoje dzieciństwo, ale dawną podróż przez odległy kraj. Próbowałem nawet mówić o sobie w trzeciej osobie. Ale ta konwencjonalna forma zbyt łatwo miesza się w fikcję, czyli w coś, czego przede wszystkim wolałbym uniknąć.

Pomimo sprzeczności obu światów, jedność osobowości przechodzi ukrytymi ścieżkami z jednego do drugiego. Wyjaśnia to, ogólnie rzecz biorąc, zainteresowanie biografiami i autobiografiami ludzi, którzy z tego czy innego powodu zajęli nieco większe miejsce w życiu społeczeństwa. Spróbuję zatem opowiedzieć szczegółowo o swoim dzieciństwie i latach szkolnych, niczego nie przepowiadając i nie przesądzając, to znaczy bez łączenia faktów z z góry przyjętymi uogólnieniami – po prostu tak, jak było i jak moja pamięć utrwaliła przeszłość.

Czasami wydawało mi się, że pamiętam ssanie piersi mojej matki. Trzeba jednak pomyśleć, że po prostu przeniosłam na siebie to, co widziałam u młodszych dzieci. Miałem mgliste wspomnienia pewnej sceny pod jabłonią w ogrodzie, która miała miejsce, gdy miałem około półtora roku. Ale i ta pamięć jest zawodna. Wydarzenie, które najbardziej utkwiło mi w pamięci, to: byłam z mamą w Bobryńcu, u rodziny Ts, gdzie jest dwu-, trzyletnia dziewczynka. Nazywają mnie panem młodym, dziewczyną - panną młodą. W przedpokoju na pomalowanej podłodze bawią się dzieci, potem dziewczynka znika, a chłopczyk stoi samotnie przy komodzie, przeżywa chwilę odrętwienia, jak we śnie. Wchodzą matka i kochanka. Matka patrzy na chłopca, potem na kałużę obok, potem jeszcze raz na chłopca, z wyrzutem kręci głową i mówi: „Wstydź się”... Chłopiec patrzy na mamę, na siebie, a potem na kałużę , jakby na coś mu zupełnie obcego. „Nic, nic” – mówi gospodyni, „dzieci się bawią”.

Mały chłopiec nie czuje ani wstydu, ani wyrzutów sumienia. Ile miał wtedy lat? To muszą być dwa lata, ale może trzy.

Mniej więcej w tym samym czasie spacerując z nianią po ogrodzie, natknąłem się na żmiję. „Spójrz, Leva” – powiedziała niania, pokazując coś błyszczącego w trawie – „tytoń jest zakopany w ziemi”. Niania wzięła kij i zaczęła kopać. Sama niania prawdopodobnie nie miała więcej niż szesnaście lat. Tytoń odwrócił się, wyciągnął w węża i z sykiem pełzał po trawie. „Aj! ach!” – zawołała niania i chwytając mnie za rękę, szybko uciekła. Trudno mi było szybko poruszać nogami. Dusząc się, opowiedziałem później, jak myśleliśmy, że znaleźliśmy w trawie trawę tytoniową, ale okazało się, że to żmija.

Wciąż pamiętam wcześniejszą scenę w „białej” kuchni. Ani ojca, ani matki nie ma w domu. W kuchni, oprócz służby i kucharza, siedzą także ich goście. Tam właśnie kręci się starszy brat Aleksander, który przyjechał na wakacje. Stoi obiema nogami na drewnianej łopacie jak na szczudłach i długo na niej tańczy na glinianej podłodze kuchni. Proszę brata, żeby dał mi łopatę, próbuję się na nią wspiąć, upadam i płaczę. Brat podnosi mnie, całuje i wynosi na rękach z kuchni.

Musiałem mieć około czterech lat, gdy ktoś posadził mnie na dużej siwej klaczy, cichej jak owca, bez siodła i uzdy, tylko z uwiązem na sznurku. Z szeroko rozstawionymi nogami, trzymałem grzywę obiema rękami. Klacz po cichu zaprowadziła mnie pod gruszę i przeszła pod gałęzią, która uderzyła mnie w brzuch. Nie rozumiejąc co to oznacza, zsunąłem się po zadzie, aż wylądowałem na trawie. Nie bolało, ale było niezrozumiałe.

Jako dziecko prawie nie kupowałem żadnych zabawek. Kiedyś mama przywiozła mi z Charkowa papierowego konia i piłkę. Bawiłam się z młodszą siostrą własnoręcznie wykonanymi lalkami. Któregoś dnia ciocia Fenya i ciocia Raisa, siostry mojego ojca, zrobiły nam kilka lalek ze szmat, a ciocia Fenya narysowała ołówkiem oczy, usta i nos. Lalki wydawały mi się niezwykłe, pamiętam je do dziś. Pewnego zimowego wieczoru nasz kierowca Iwan Wasiliewicz wyciął i skleił z tektury powóz z oknami i kołami. Starszy brat, który przyjechał na Boże Narodzenie, od razu stwierdził, że taki powóz można zrobić w mgnieniu oka. Zaczął od odklejenia mojego powozu, uzbroił się w linijkę, ołówek i nożyczki, rysował długo, a gdy wyciął według rysunku, powóz nie pasował.