Смутное время и его итоги. Смутное время и его последствия для руси

Основные идеи иезуитов, смастеривших и реализовавших проект узурпации Русского патриаршества и царского престола для устроения подвластного Римскому престолу государства на месте православного, отражены в документе, который был использован нашими знаменитыми историками С. М. Соловьевым (в его “Истории …”, т. 8, гл. 4) и митрополитом Макарием (“История Русской церкви”, т. 10). Владел этим документом князь Михаил Андреевич Оболенский (1805 – 1873), директор архива МИДа с 1840 г. Документ датируется 1608 годом. Это своего рода «инструкция по эксплуатации» второго Самозванца. Вполне уместно усматривать в нем переработку более раннего документа. Суть же его такова. Для создания на месте Московского государства необходимой иезуитам и Риму империи важно, чтобы главнейшие позиции в государстве и в Церкви занимали «свои», подконтрольные кандидаты. Важно, чтобы глава государства получил императорскую корону только от папы. Важно также, что бы дело унии – переходной стадии при переводе народа в католичество – проводилось без поспешности, наверняка. Документ кн. Оболенского за некоторыми весьма немногими исключениями не привлек внимания историков Смуты. Заметим, что его подлинность никогда и никем не подвергалась сомнению, хотя Соловьев его даже не цитировал, а лишь изложил содержание. Около ста лет назад вопросом о Самозванце и иезуитах занимался Николай Михайлович Павлов, историк и писатель национального направления (был дружен с семействами Аксаковых и Хомяковых). Недавно была издана часть его весьма интересных писем к графу Сергею Дмитриевичу Шереметеву, возглавлявшему Археографическую комиссию Академии наук. Вот некоторые любопытные фрагменты этих писем. Из письма от 8 апреля 1898 г. (по поводу работы иезуита Павла Пирлинга “Roma ed Demetrius): «Когда легенда о том, что властолюбивый Борис убил в Угличе царевича и под его именем царствовал Гришка Отрепьев, была официально санкционирована на Руси, зовомый латинцами Demetrius не подавaл повода иезуитской литературе к многоглаголанью о нем». Иезуиты всполошились, пишет Павлов, «когда в русской исторической науке сказалось мнение, что Demetrius вовсе не был сознательным обманщиком, не был притом и Отрепьев, и выходит одно из двух: либо это истинный царевич, сам выросший в неизвестности Углицкий младенец, либо, tertium non datur, такой самозванец, который был подстроен и воспитан в Литве иезуитами по мысли Поссевина» (12, с. 6). В письме от 21 апреля 1898 г. говорится: « Пирлинг уверяет, что Demetrius оттого только сошелся с иезуитами, что вопросы о спасении души были ему не чужды, и что по этому вопросу иезуиты лучшие советчики. Но ведь и Тушинский вор, второй Лжедмитрий, также пользовался советами иезуитов (например), не спешить вводом латинства, ибо это уже и «прежде навредило»: не скажет ли Пирлинг, что иезуиты липли и к тушинскому вору, т.к. вопросы о спасении души очень занимали его» (12, 9). Первый сильный голос об иезуитах, как инициаторах появления Самозванца, принадлежал еще митрополиту Московскому Платону (Левшину). В своей «Краткой церковной Российской истории» (2, с. 178 – 179) он пишет: « Остается вникнуть, кто б из человек такой прехитрый и необыкновенный замысл выдумать мог? По моему мнению кажется, что сие изобретение было Езуитов. И сие доказывается.” Митрополит Платон цитирует «Рассуждения Гофмана, немецкого писателя близкого» (Лексикон Гофмана. Лейден, 1698): «Повествуют, что Езуиты в Польше сие злодеяние предпринять дерзнули. Имели они в некоторой Коллегии своей младого юношу, Россиянина (Отрепьева боярина из некоторого города Галича сына, коему имя Григорий Отрепьев.) Они его, от самых младых лет к будущей (власти? – авт.) изрядно наставили, и правилами, как государствовать, так напоили, что он несколько времени прельстил всю Россию». Но кандидатура Григория Отрепьева не представляется Митрополиту Платону доказанной. Под личиной Самозванца. « Гришка или не Гришка, а кто иной “, – пишет Митрополит Платон.

А также пишет следующее: «Первый самозванец – некто подставной, от некоторых хитрых злодеев выдуманный и подставленный, чужестранный или Россиянин, может быть, и сам Гришка Отрепьев, Галицкого мелкого дворянина сын, но давно к тому от злоумышленников приготовленный, расположенный и обработанный, а не тот, которого наши летописцы ведают». Убийство царевича Димитрия от имени Бориса Годунова было делом тех, кому нужно было похитить для Самозванца имя сына Иоанна Грозного. Здесь интересы части боярской аристократии, тех, кто был ярым противником Годуновского государственного (и церковного) строительства, сходились с замыслами внешних врагов. Им не требовалось похищение царевича, это было опасно. Похищалось его имя, а одновременно возводилась клевета на Годунова. Убийство способствовало уничтожению рода Рюриковичей, помогало бороться с Годуновым. Реальный результат работы следствия по угличскому делу во главе с кн. Василием Шуйским таков: официальная версия о несчастном случае, а также – слух об убийстве по приказу Бориса плюс тонкий шлейф слуха «о чудесном спасении». Этот слух будут возбуждать в сложные для власти на Москве времена, например, в 1598 году сразу после кончины царя Феодора Иоанновича. Еще при жизни царя Феодора Иоанновича борьба вокруг престола велась между царевыми родственниками Годуновыми и Романовыми.

Но родовитей их, в более ранней, дальней кровной связи с Рюриковичами были некоторые князья, своего рода «принцы крови» – Шуйские, например. И Романовы, и Годуновы княжескими родами не были, к Рюриковичам или Гедиминовичам не принадлежали. Оба семейства были малочисленны, принадлежали к новой аристократии. У старой аристократии при Годуновых или при Романовых не было никаких шансов на власть. Ясно было, что при политике Годунова у нее никаких перспектив на полновластие не предвидится. Было ясно, что и Романовы (сыновья Никиты Романовича Захарьина-Юрьева, который, умирая, передал Годунову свое место около царя Феодора Иоанновича), будут ориентироваться отнюдь не на родовитую знать. Поэтому Романовых всячески подвигали против Годунова, да еще и скомпрометировали тем, что боярский самозванец – Григорий Отрепьев – был взят «с их двора». Сами не ведая того, Романовы, как и ненавидимые ими Годуновы, стали жертвами боярских интриг. Связи боярской аристократии (политические и родственные) с Литвой были столь тесными, пример олигархической власти шляхетской аристократии в Польской республике был столь привлекателен, что объединение враждебных Годунову сил в России и за ее пределами стало реальностью и привело к невероятной политической интриге. Изощренные иезуиты держали ее нити в своих руках вплоть до воцарения Самозванца. Казалось, чудовищная затея удалась. Но Самозванец стал проявлять признаки независимости, а боярская аристократия, удовлетворенная тем, что Годуновых более нет, а Романовы еще прежде устранены от борьбы за престол, прочувствовала свой момент и, возглавляемая Василием Шуйским, расправилась с недавними союзниками. Запад явно недооценил способности «московитов». Отметим, что мнение Н. М. Павлова об исключительных заслугах иезуитов в успехе первого Самозванца несколько преувеличено. Хотя роль у них в этом деле главенствующая, но без тайных действий сильной антигодуновской боярской партии успеха Самозванец иметь не мог. В самом конце ХIХ века, когда всерьез занялся историей Смуты С. Ф. Платонов, а Н. М. Павлов принялся за поиски новых источников за рубежом, появилась работа о. Павла Пирлинга «Рим и Димитрий». Сей премудрый иезуит стал регулярно писать на темы Самозванца и Смуты. Его работы издавались и распространялись в России. О. Павел Пирлинг был совершенно уверен, что в России до истины не доберутся, а потому позволял себе высокомерные пассажи, схожие с издевкой: В «Предварительной заметке» (Париж, 31 января 1901 г.) к своей работе «Из Смутного времени» он пишет о явлении, «которому в Петровской Руси не должно чересчур удивляться»: «сперва вышла в свет история смуты, а потом принялись за изучение источников». Пирлинг имеет ввиду устоявшееся со времени Карамзина господство его мнений, которые приняли форму «научного» официоза. Это, к сожалению, в целом верно. С тех пор положение не изменилось. В России и по сей день полагают, что царевича убил Годунов, а пришел на Москву и почти год правил под именем Димитрия расстрига Григорий Отрепьев. Эта принятая версия опередила действительное изучение проблемы. Точнее, проблему просто сняли, вознеся на уровень окончательного итога волевое решение царя Василия Шуйского, без учета того, что оно прожило по сути только до собора 16 февраля 1607 года. В том, что для нашей науки и для нашего культурного общества историческая истина не была интересна – в этом иезуит Пирлинг прав. Но, тем более, несмотря на давность, ныне от проблемы уходить негоже. Н. М. Павлов внимательно изучал работы Пирлинга, и его выводы актуальны и в наши дни. Письмо графу С. Д. Шереметьеву от 4 марта 1901 г.: «все для одной цели: отвести глаза читателя от истинных заводчиков царившего Лжедмитрия” (12, с.14). Пирлинг лукавил, говоря: « Механическое сопоставление домашних и иностранных известий нельзя признать удовлетворительным » Ему не нравилось, что русские историки пытаются восстановить подлинную канву событий и «выходят» на истинных виновников убийства и Смуты. Неслучайно и ранее подлинность документов из Ватиканского архива, опубликованных А.И.Тургеневым, подвергали сомнению. Причина именно в том, что и эти материалы были не в пользу иезуитов, римской курии и святого престола. Как ни странно, в своих работах Пирлинг часто проговаривается, а в некоторых случаях дает прямые улики против иезуитов в деле Самозванца. В статье Posseviana (эту статью следует считать ответом иезуитов на безуспешные поиски Н. М. Павловым в Венеции архива Поссевина, с документами из которого ознакомился некто «русский», скорее всего кн. Оболенский, или кто-то из его окружения, еще в 1860-х гг.) Пирлинг сообщает о венецианском архиве Антонио Поссевино следующее. Архив Поссевина (состоявшего в переписке с Савицким, иезуитом, духовником Demetrius’a, и с главой польских иезуитов Децием Скриври) был поручен хозяином 7 мая 1604 года (тогда поход Demetrius’a в Россию уже был делом решенным, а результат – еще проблематичен) заботам генерала ордена Клаудио Аквавивы. Пирлинг пишет, что архив Поссевина плохо сохранился, «большая часть бумаг утрачена. Особенно пострадала русская историческая часть». Он не сообщает место его нахождения, также не сообщает и содержание сохранившейся, по его словам, описи архива (10). Павлов – Шереметьеву: «Враги Православия, украв его (царевича) имя и наругавшись, хотели подстроить на Руси грядущим родам из века в век подложную самозванную династию» (12, с.11). Митрополит Платон Левшин: «Называют Поссевина, который младых отроков Российских дворян хотел каким-либо образом уловлять, дабы они у них в Польше и Вильне обучались наукам, де их наиболее располагать к Папской вере, а через них, де, можно будет и в России успех в том иметь». (митр. Платон (Левшин))

Митрополит Платон дает исчерпывающую характеристику иезуитам, как делателям папской политики, а также указывает на Ивана Грозного, подавшего им повод к участию в «русских делах»: «Известно, какие в свете Езуитами были производимы против Государей и государств предприятия, единственно по бессовестной ревности, чтоб свою веру и самою папскую и свою власть распространить»; « они были и суть всегда орудиями Папы, который не спал, и не спит никогда, чтоб все царства своей власти покорить, для того всякие способы и всякие беззаконныя средства почитают законными»; «Первый царь Иоанн Васильевич по несчастью открыл Папе и Езуитам свободный вход в Россию» (2, 178-179). У тех, кто готовил Самозванца и Брестскую унию, а унию готовили не только для Малыя и Белыя, но прежде всего для Великия России, одни и те же руководители. В 1605 г. папа Павел V писал кардиналу Краковскому Бернарду Мацейовскому, что «Димитрий, напитанный с малолетства учением Римско-Католической веры чрез попечение Кардинала Мацейовского, сохранит оное уповательно и по восшествии на престол родительский» (3, с.162). Еще в 1588 году бывший тогда Луцким епископом Бернард Мацейовский и брестский судья Адам Потей – будущий униатский епископ Ипатий – приступают к подготовке унии во время приезда патриарха Иеремии в Россию. Самозванец легализовался в доме Мнишков, родственников кардинала Мацейовского, в 1603 году, когда там «был казнен» некий «москвич», боярский самозванец Григорий Отрепьев, которого туда привели «латинские монахи».

Н. М. Павлов писал гр. С. Д. Шереметеву: «Гришка Отрепьев, странствия которого от Москвы до Киева можно проследить с точностью дневника, водился в Киеве с «латинскими монахами», после чего сгинул – несомненный факт» (12, с. 8). Свидетельством в пользу сообщения Пирлинга о казни «москвича» является «покаянное письмо» чернеца Варлаама, арестованного вместе с Отрепьевым и заключенного в замке Мнишков раздельно с московским беглецом. Это письмо впервые было опубликовано в одном сборнике актов с «разрешительной грамотой». В Варлааме можно усматривать агента московских заговорщиков, который привел Отрепьева в Литву и там «сдал» его «латинским монахам»(1). (Заметим, что цель посылки Григория Отрепьева из Москвы – создание официальной версии московского правительства о самозванце Отрепьеве, а затем ее опровержение при появлении «настоящего царевича» на Москве – это вполне удалось – а также, попутно, дискредитация Романовых, с чьего «двора» был Отрепьев до Чудова монастыря). Итак, иезуитский воспитанник с малолетства был под присмотром Краковского кардинала, и это знали в Риме. Краковский кардинал Бернард Мацейовский был и у истоков контактов с неверным западно-русским епископатом при подготовки к унии. Дом его родственника стал исходной точкой для подготовки вторжения Самозванца в Россию. И второй Самозванец – того же происхождения. Михаил Молчанов, один из убийц Феодора Годунова, сразу же после гибели Demetrius’a бежит из Москвы в Краков, распуская весть о «спасении» Самозванца. Второй Самозванец появляется только через год, но к его появлению все это время шла подготовка. Болотников, недавно столь превозносимый вождь так называемой «крестьянской войны», прибыл в Россию из Кракова от Молчанова, а прежде того побывал и в Венеции. Дело Болотникова состояло в том, чтобы создать почву для второго Самозванца. Первый Самозванец опирался в России на боярскую оппозицию; после того, как первый был уничтожен боярами, второй Самозванец должен был быть популярен в социальных низах, «опереться» на них. О втором Самозванце писал кардинал Боргезе из Рима в Польшу нунцию Клаудио Рангони еще в конце 1606 года (это только известные четыре письма). Иезуитское окружение Второго Самозванца (Тушинского вора) также известно. И первый Demetrius, безусловно, имел дублера, а может быть и не одного. (См. Акты…, собранные А. И. Тургеневым. С. 136-137. Акт LXXVIII, письма от 30 сент., 7 окт., 21 окт., 9 дек. 1606 г.) Вернемся к «Разрешительной грамоте». Без содействия в Москве враги извне ничего не достигли бы. Предательство присягнувших сыну царя Бориса бояр и народа, прилюдное убийство царя Феодора и его матери открыли Самозванцу Москву и открыли Смутное время. Сохрани тогда русские люди верность юному Царю – и Смутного времени не было бы. Но даже осторожный Карамзин писал о челобитной московского народа, зачитанной 20 февраля 1607 года в Успенском соборе перед «разрешительной грамотой»: «В сей бумаге народ – и только один народ – молил Иова отпустить ему именем Божием все его грехи перед Законом, требовал прощения для живых и мертвых, винил себя во всех бедствиях, ниспосланных Богом на Россию, но не винился в цареубийствах, приписывая убиение Феодора и Марии одному Расстриге» (13, с.47). Действительно, в тексте челобитной сказано: «и мы в том согрешили, клятву и крестное целование преступили и их злому и нечестивому убийце Гришке Отрепьеву выдали, и вор Гришка над ними мучительски творил, что хотел, Государя нашего Феодора с матерью его смерти предал, а царевну Ксению в иноческий образ отослал, а тебе отца нашего от нас отторгнул, а нас от тебя ». (1,3, с.158) Словом, все как в первый раз: не я виноват, а жена; не я виновата, а змей соблазнил. Каково раскаяние, таково и прощение. В «Разрешительной грамоте» о вине русских людей сказано прямо:
«православные христиане Царицу Марью и Царевича (неточность, следует: Царя, – авт.) Феодора и Царевну Ксению с царьского престола свергнуша, и от царьских палат изженуша, и злою смертию удавление умориша (Ксения не была убита. Эти ошибки – явное следствие быстроты подготовки документа, но сути его они не изменяют) и святую соборную и апостольскую церковь Пречистыя Богородицы (Успенский собор в Кремле) опозориша. Множество народа царствующего града Москвы внидоша в святую соборную и апостольскую церковь, со оружием и дреколием; во время святого и божественного пения, и не дав совершити божественныя литургии, и внидоша во святый олтарь, и меня, Иева Патриарха из алтаря взяша и во церкви и по площади таская позориша многими позоры, и в царских полатах подобие Христова телеси и Пречистыя Богородицы и Архангелов, иже уготовано было на Господню плащаницу под златые чеканные образы, и то вражию ненавистью раздробиша и, на копья и на рогатины встыкая, по граду и по торжищу носяху, позорующе, забыв страх Божий » (1, 2, 154). Святотатству и погрому подвергся «Гроб Господень», т.е. величественная плащаница – реликвия, сооруженная к концу царствования Бориса Годунова для предполагаемого храма Воскресения в Кремле и находившаяся в царских палатах. Об этой святыне, и ее значении, а также о возвышении с учреждением патриаршества московского царя на равную степень с византийскими василевсами имеется значительная работа А.Л.Баталова (18). Он указывает, что уже коронационный чин Бориса Годунова – чин венчания на царство 3 сентября 1598 года – был сознательно ориентирован на византийский чин «с желанием уподобиться императору Вселенской православной империи». Работа А. Л. Баталова весьма ценна для понимания годуновской эпохи, идеи государственного строительства при Феодоре Иоанновиче и Годуновых. Архиепископ Арсений Архангельский (т.е. Архангельского собора в Кремле – «при гробницах царских») б. Элассонский пишет в своих мемуарах: «Весь народ Московский, услышав об этом исполненном яда послании (Самозванца, – авт.) тотчас, наподобие диких зверей, как разбойники с ножами, дубинами и камнями, устремился во дворец к царю Феодору и царице Марии, вытащил их из дворца и заключил в старом доме отца его Быстро глупый народ забыл великую доброту отца его Бориса и неисчислимую милостыню, которую он раздал им. Тело Бориса вынули из гроба, который находился в соборном храме Архангелов, ради поругания Через пять дней умертвили царя Феодора и мать его Марию и похоронили их вблизи царя Бориса в Варсонофьевском монастыре, а сестру его царевну Ксению через пять месяцев постригли в монахини, назвали ее Ольгой монахинею и сослали в Белозерский монастырь. О безумство и беззаконие людское, что они сделали, хотя сами все потом с женами и детьми испили ту чашу, которую приготовили» (6, с.99). Митрополит Платон (Левшин): «Царь Феодор на царстве был не с большим месяц; и тако блаженный, яко тихий овен, никоея злобы не имущий, скончался. О нем же мнози тайно в сердцах своих возрыдаша, за неповинное его житие, и неповинную от злодея и от своих подданных изменников смерть» (2, с. 144). Каялись москвичи в преступлении крестного целования – и сей грех отпущен. А за цареубийство и святотатство вину на себя не приняли – и она осталась на московских людях. В этой части соборная и патриаршая грамота звучит сурово – виновны! Вот некоторые суждения об этом. В опубликованной сравнительно недавно в Литве статье ее автор, литератор, пишет с горячностью, но не без оснований: «О канонизации действительно невинно убиенного царя Федора Борисовича что-то не говорят »; « зверски убитый царь. Бессовестно оклеветанный его отец. Введение народа в грех самосуда над людьми и государством. ». (15). Первым защитником Бориса Годунова некогда был сам Н. М. Карамзин, которому принадлежит основная роль в упрочении клеветы на Годунова. Но эти его слова справедливы и ныне: «Что, если мы клевещем на сей пепел, если несправедливо терзаем память человека, веря ложным мнениям, принятым в летописи бессмыслием или враждою? ; И сего монарха, которого имя сам царь Михаил велел сохранить на Иван Великом, несмотря на то, что родитель его был гоним Борисом, сего Монарха летописцы наши не стыдятся описывать безумным злодеем; для вероятности сего злодейства надобно доказать связь его с пользой властолюбия; преступления его кажутся мне нелепостями, достойными грубых невежд, которые хотели злословием льстить царствующей фамилии Романовых». «Усердная набожность принадлежит также к характеру Годунова; нельзя сомневаться в ее искренности». Карамзин приводит примеры веры и благочестия Бориса Годунова, в частности, рассказывает о том, как своего больного сына он в холод велел нести в храм, а также, что «никто из русских царей чаще Бориса не бывал у Троицы и в других святых обителях» (14, с. 305 -318). Еще сам св. Иов, первый патриарх Московский и всея Великия России, писал о Годунове как о великом храмоздателе и строителе: «самый царствующий и Богоспасаемый град Москву, яко некую невесту, преизрядною лепотою украси: многие убо в нем прекрасные церкви каменные созда и великие палаты устрои, яко и зрение их великому удивлению достойно ».

Известный историк и сотрудник Пушкина Михаил Петрович Погодин в статье «Об участии Годунова в убийстве царевича Димитрия» пишет о Карамзине: «Сам Карамзин был расположен защищать Бориса и первый, к славе своей, заметил несправедливость летописей, – удивительно, что после в Истории он переменил свое мнение, не показав причин, которые его к тому побудили». (16, с. 126). В предисловии к своим статьям о Годунове и о Самозванце Погодин справедливо говорит: « необходимо издать, сличить и оценить критически все наши и чужестранные свидетельства о запутанном периоде Бориса и Лжедмитрия – периоде, в котором много еще остается темного и для принимающих главные положения Карамзина» (16, с. 147). То есть Погодин еще в 1829 г. говорил о необходимом условии, которое и через 70 лет не могло устраивать иезуита Пирлинга. Оно не соблюдено и поныне. Карамзин же в своей «Истории» пошел по пути официоза, восходящего еще к Шуйскому, вероятно, после того, как увидел, что добросовестное исследование будет необычайно скандально для некоторых и в его время сильных фамилий – назовем только князей Голицыных, да и иезуиты в России имели тогда большое влияние в высших кругах общества. Значительные трудности представляло «дело Годуновых» и для царствующей династии, ибо никто из Романовых не вернулся к вопросу о пересмотре результатов деятельности комиссии Василия Шуйского на основе мнения Церкви, выраженном в «разрешительной грамоте» Собора 1607 года. При Романовых установились «за давностью времени» два противоречащих друг другу отношения к гибели царевича Димитрия, оба ложные – несчастный случай, по решению комиссии Шуйского, и жертва «убийцы Годунова», как записано в житии благоверного страстотерпца «с подачи» того же Василия Шуйского при сознательном попустительстве годуновского противника митрополита Филарета Романова, возглавлявшего канонизацию в 1606 году. Несомненно, что великий историограф смалодушничал и поступился требованиями истины. Время Годуновых охватывает три царствования: Феодора Иоанновича, Бориса Феодоровича и пятидесятидневное – Феодора Борисовича, и один понтификат – на митрополичьем, затем на патриаршем престоле – святой Иов. Это было время реального воплощения идеи о симфонии власти духовной и светской. Это не некая идиллия, а взаимопонимание и единение в преодолении противоречий. Такими были взаимоотношения Годунова и Патриарха в связи с указом 1590 года о злоупотреблениях при земельных вкладах в монастыри и в связи с пересмотром монастырского землевладения в 1593-4 гг. Святой Иов был истинным духовным главой России. Меры Годунова против злоупотреблений, разлагавших и общество, и народ, и духовенство, не встретили его противодействия, хотя и были восприняты заинтересованной частью общества и частью духовенства как антицерковные (даже знаменитый Авраамий Палицын порицал Годунова). Но святой патриарх Иов не был безвольным «доброхотом» Годунова, который будто бы за это и «держал» его на престоле. Еще в 1871 году Н. Соколов, автор исследования о св. Иове писал: «Мы имели бы университет не со времен Елисаветы, но с самого начала XVII столетия, если бы Иов со своим духовенством не воспротивился великой мысли Бориса, не помешал ее осуществлению. Рассмотрим противодействие Иова намерению Бориса. Мы находим в патриархе человека, строго хранившего чистоту веры и боязливо смотревшего на все попытки подвергнуть ее влиянию иноземному. Вверить народное просвещение людям, чуждым нашей вере казалось опасным, неблагоразумным и неблаговременным. На соборе Иов говорил, что «Россия благоденствует в мире единством веры и языка. Разность языков может привести и к разности в мыслях. Неблагоразумно вверить воспитание юношества католикам и иноземцам». Патриарх отнюдь не был противником просвещения, сам был человеком образованным, превосходно владел пером. Но будучи весьма зорким, св. Иов понимал опасность преждевременного создания университета в России. И царь Борис безоговорочно принял мнение Святого Патриарха и собора.(17, с. 31 – 33)

Это ли не свидетельства подлинного, деятельного согласия. Оно неудивительно, когда во главе Церкви – Святой Патриарх, а во главе государства – воистину благочестивый монарх. (К сожалению, эти эпизоды не нашли места в Житии Святителя Иова, см. ЖМП 1990 №2) Не удивительно, что против них ополчилась злоба мира сего. Русское общество и русский народ были недостойны Божьего дара, каковым является подобная власть для людей. Они пошли путем преступлений против Бога и власти, пошли за невидимыми инициаторами этих преступлений. Не Борис и его семейство понесли кару как преступники. Это Россия, ее люди были столь сурово наказаны. Только мученичество патриарха Гермогена, а затем подвиг Сусанина, стояние в вере и истине немногих (Свято-Троицкий Сергиев монастырь, преп. Дионисий, князь Димитрий Пожарский) стали основой для ее возрождения. Игумен Феофилакт (Моисеев) в недавней работе о святом Иове приводит слова Авраамия Палицына о Смуте: «Все Российское государство в безумство дашеся» (7). Вот из какого времени вышел беззаконный приговор царю Борису и его семейству. Но он и по сей день не отменен.

Какие свидетельства о Годуновых имеем сегодня, сейчас и на все времена! Останки их упокоил в своей обители Игумен Русской земли преподобный Сергий. Их имена вознесены над всей Москвой и сияют золотом под куполом Ивана Великого, ставшего памятником небольшой, но великой династии (вспомним, что враги его пытались его взорвать и не смогли разрушить в 1812 году). Через поэтический и вместе пророческий дар Пушкина повторено обличение «Разрешительной грамоты», святых патриархов Иова и Гермогена и всего освященного собора в заключительной сцене великой трагедии «Борис Годунов». (Пушкин не знал весь текст «Разрешительной грамоты», только ее незначительный фрагмент, приведенный у Карамзина). «Народ» же «безмолвствует» до сих пор, остается безразличным к поруганной чести великого православного государя, учредителя Патриаршества в России, кого святой патриарх Иов называл другом. Мы по-прежнему безразличны к мученической кончине его вдовы и наследника, к печальной судьбе его дочери. Должное внимание к столь значительному документу, каковым является «Разрешительная грамота» двух святых патриархов, может быть побудителем для детального изучения и достойного решения этой давней, запущенной нами проблемы.

История России полна трагическими событиями, многие из которых, затронув миллионы людей, предопределили судьбу нашего народа на десятилетия и века вперед. К ним относится и так называемая Смута. Причины, этапы, последствия и главные результаты ее рассматриваются ниже.

Россия с 1584 по 1598 годы

По мнению большинства исследователей, рассказ про причины и последствия Смуты следует начинать со смерти Ивана Грозного. Это событие не только ознаменовало конец эпохи правления сурового самодержца, при котором в России были проведены многие реформы, кардинально изменившие уклад жизни населения и системы государственного управления, но и возродило надежды бояр на возвращение их былого могущества. Воцарившийся на престоле в возрасте 27 лет Федор, сын Ивана, был слаб здоровьем и неспособен “к власти державной”. Кроме того, у него не было наследников: в браке с Ириной Годуновой у Федора родилась единственная дочь, скончавшаяся в возрасте 9 месяцев. Таким образом, после смерти отпрыска Ивана Грозного пресеклась династия московских Рюриковичей, ведущих свой род от Ивана Калиты.

Несмотря на это, в правление сына Федора в нашей стране было учреждено патриаршество, а в результате русско-шведской войны были возвращены Копорье, Яма, Ивангород и Корела.

Начало Смутного времени

После смерти Федора Первого и долгих дворцовых интриг на престол был возведен Борис Годунов. Этот незнатный дворянин начал свою карьеру при дворе в 1570 году в качестве опричника, а благодаря браку с дочерью Малюты Скуратова и замужеству своей сестры, ставшей женой Федора Первого, сделал блистательную карьеру, вызывавшую зависть у родовитых бояр. Вообще, ученые считают, что события и последствия Смуты были во многом связаны со стремлением богатых вельмож ослабить централизованную власть и вернуться к временам, когда они единолично правили в своих владениях.

Как бы то ни было, в правление Федора Первого истинным правителем страны был Борис Годунов, поэтому именно его стали обвинять в трагической гибели царевича Дмитрия, который должен был занять престол, если его брат Федор умер бы бездетным. Понимая шаткость своего положения, Борис стремился расправиться с боярами, которые составляли ему оппозицию. Дело дошло до того, что царь не позволял жениться молодым князьям, которые по своей знатности могли бы притязать на престол, с тем, чтобы пресечь их роды.

Голод

Называя причины и последствия смуты, нельзя не упомянуть и про неурожаи 1601-1602 годов. Их последствия были катастрофическими, так как цена на хлеб выросла в 100 раз. Несмотря на все старания царя Бориса, который не только раздавал деньги бедным, но и открыл перед нуждающимися царские амбары, среди населения стали распространяться слухи о том, что все несчастья — это небесная кара за преступление Бориса, убившего невинное дитя — царевича Димитрия. В результате всех этих событий в южных регионах и в 20 центральных уездах вспыхнуло восстание под руководством Хлопка, которое было жестоко подавлено царскими войсками.

Появление Лжедмитрия

Обычно, рассказывая про события и последствия Смуты, принято особенно подробно останавливаться на истории, связанной с появлением на исторической сцене такого персонажа, как Лжедмитрий Первый. Кем был на самом деле этот молодой человек, решившийся выдать себя за погибшего сына Ивана Грозного, неизвестно и по сей день. Существуют три версии, по которым им мог быть: монах Григорий Отрепьев, незаконнорожденный сын бывшего польского короля или неизвестный итальянский монах. Причем большинство исследователей склоняются к первой версии. Впервые человек, называющий себя царевичем Димитрием, попробовал “обнаружить” себя в Киеве, притворившись смертельно больным, и объявив на исповеди о своем “царственном происхождении”. Однако ему указали на дверь, и Лжедмитрий направился в Запорожскую Сечь, где прошел обучение ратному искусству.

Лжедмитрий в Польше

В 1603 году самозванец оказался в Польше и еще раз разыграл комедию “исповедь смертельно больного человека”. На этот раз семена лжи попали на благодатную почву, и вскоре его стали принимать в высших кругах Польши как наследника российского престола. Вскоре Лжедмитрий влюбился в Марию Мнишек — дочь влиятельного польского магната, и принял католицизм. Именно в этот период были заложены предпосылки того, что последствия Смуты многие десятилетия оказывали влияние на отношения Европы и России. Дело в том, что “Димитрий” был представлен польскому королю и обещал в случае, если ему помогут взойти на трон, способствовать распространению папской веры. Кроме того, “наследник российского престола” высказал намерение добиться слияния России с Речью Посполитой.

Война с Польшей

В 1604 году Лжедмитрий с войском, полученным от поляков, вторгся на территорию России. Против него были посланы царские ратники, и началась затяжная война, в битвах которой с переменным успехом победу одерживала то одна, то другая сторона. В разгар этих событий умер Борис Годунов, а его преемник Федор Борисович был свергнут и убит. В результате в июне 1605 года войско Лжедмитрия, практически не встречая сопротивления, вступило в Москву. Однако торжество самозванца продлилось недолго, и он был убит восставшими москвичами в мае 1606 года.

Продолжение Смуты

После изгнания поляков на трон взошел Василий Шуйский, но ситуация не изменилась к лучшему, так как летом 1607 года поползли слухи о том, что Лжедмитрий жив: в провинции появился еще один самозванец. После этого началась череда войн, для ведения которых московским властям даже пришлось призвать на помощь шведов. Затянувшийся военный конфликт с поляками привел к тому, что в столице произошел переворот, и воцарилась Семибоярщина. На этом несчастья не закончились, и в 1610 году бояре признали своим царем сына польского короля Сигизмунда — Владислава. Спустя несколько месяцев Лжедмитрий Второй был убит, а в России начало формироваться национально-освободительное движение. В результате Москва была освобождена, захватчики изгнаны, а Земский собор 1613 года впервые в истории нашей страны избрал царя — Михаила Романова.

Последствия Смуты 17 века

По окончании всех несчастий Россия потеряла огромные территории. Это, наверное, были самые болезненные последствия Смуты в России. В частности, был утрачен Смоленск, значительная часть Карелии захвачена шведами, а Русь потеряла выход к Балтийскому морю.

Однако последствия Смуты для становления российской государственности в целом можно назвать благотворными, ведь именно после этих событий в России воцарилась династия Романовых, достойные представители которой неустаннно трудились над превращением нашей страны в мировую державу.

Смута в начале 17 века - один из самых тяжелых и трагических периодов в русской истории, оказавший судьбоносное влияние на судьбу нашего государства. Само название - «Смута», «Смутное время» очень точно отражает атмосферу того времени. Название имеет, кстати, народную этимологию.Причины:

1. Тяжелый системный кризис московского государства, во многом связанный с правлением Ивана Грозного. Противоречивая внутренняя и внешняя политика привела к разрушению многих экономических структур. Ослабила ключевые институты и привела к гибели людей.

2. Были утрачены важные западные земли (яма, Иван-город, карела)

3. Резко обострились социальные конфликты внутри московского государства, которые охватили все общества (царская власть и боярская аристократия, бояре и дворяне, феодалы и крестьянство, церковь и светские феодалы, родовая аристократия и служилая аристократия и т. д.)

4. Вмешательство иностранных государств (Польша, Швеция, Англия и др. по поводу земельных вопросов, территории и тд.)

5. Династический кризис:

1584. После смерти Ивана грозного престол занял сын Федор.

1591. При загадочных обстоятельствах в Угличе скончался младший сын грозного, Дмитрий.

1598. Федор умирает, династия дома Калиты пресекается.

Этапы:

1. 1598-1605. Ключевая фигура - Борис Годунов. Он, по решению земского собора, был избран на царский престол в 1598г. Он слыл жестоким политиком, был опричником, обладал незаурядным умом. При активном его участии в 1598 в Москве учреждено патриаршество. Он резко изменил характер внутренней и внешней политики государства (освоение южных окраин, освоение Сибири, возвращение западных земель, перемирие с Польшей) . Следовательно, происходит подъем экономики и обострение политической борьбы. В 1601-1603 неурожай, начинается голод и голодные бунты. В этот период на территории Польши объявился первый Лжедмитрий, получил поддержку польской шляхты и вступил на землю русскую в 1604 г. В апреле 1605. Годунов скончался неожиданно. В июне в Москву вступил Лжедмитрий 1. Через 11 месяцев, в 1606 он был убит в результате заговора.

2. 1606-1610. Этот этап связан с Василием Шуйским, первым "боярским царем". Взошел на престол сразу после гибели Лжедмитрия 1 по решению красной площади, дав крестоцеловальную запись о хорошем отношении к боярам. На престоле столкнулся с множеством проблем (восстание Болотникова, ЛД2, Польские войска, распад СУ, голод) . Шуйскому удалось решить только часть проблем. В 1610 польские войска разбили отряды Шуйского и он был свергнут с престола и утвердился режим семибоярщины, бояре хотели пригласить на престол польского королевича Владислава при гарантии неприкосновенности веры и бояр, а также чтобы он сам поменял веру. Этому протестовала церковь, да и ответа не было от Польши.

3. 1611-1613. Патриарх Гермоген в 1611 инициировал создание земского ополчения вблизи Рязани. В марте оно осадило Москву и потерпело неудачу из-за внутренних разногласий. Второе создали осенью, в Новгороде. Возглавили его К. Минин и Д. Пожарский. Деньги собрали недостаточные для содержания ополчения, но и не малые. Ополченцы называли себя свободными людьми, во главе стоял земский совет и временные приказы. 26 октября 1612 ополчение сумело взять московский кремль. По решению боярской думы, оно было распущено.

Итоги:

1. Общее число погибших равно одной трети населения.

2. Экономическая катастрофа, разрушена система финансов, транспортные коммуникации, огромные территории выведены из СХ оборота.

3. Территориальные потери (Черниговская земля, смоленская земля, Новгород-северская земля, прибалтийские территории) .

4. Ослабление отечественных купцов и предпринимателей и усиление иностранных купцов.

5. Появление новой царской династии 7 февраля 1613 земский собор избрал 16-летнего Михаила Романова. Первые представители династии (М. Ф. Романов - 1613-1645, А. М. Романов - 1645-1676, Ф. А. Романов - 1676-1682). Они должны были решать 3 главных проблемы - восстановление единства территорий, восстановление государственного механизма и экономики.

1598 год для Руси ознаменовался началом Смутного времени. Предпосылкой для этого стал конец династии Рюриковичей. Умер последний представитель этой семьи, Федор Иоаннович. За несколько лет до этого, в 1591 году, в городе Угличе погиб младший сын царя Ивана Грозного - Дмитрий. Он был ребенком и не оставил наследников престола. Краткое изложение событий временного промежутка, известного как период Смутного времени, изложено в статье.

• 1598 год - смерть царя Федора Иоанновича и правление Бориса Годунова;
• 1605 год - смерть Бориса Годунова и воцарение Лжедмитрия I;
• 1606 год - царем становится боярин Василий Шуйский;
• 1607 год - в Тушино начинает править Лжедмитрий II. Период двоевластия;
• 1610 год - свержение Шуйского и установление власти «семибоярщины»;
• 1611 год - собирается первое народное ополчение под началом Прокопия Ляпунова;
• 1612 год - собирается ополчение Минина и Пожарского, которое освобождает страну от власти поляков и шведов;
• 1613 год - начало династии Романовых.

Начало Смуты и ее причины

В 1598 году российским царем становится Борис Годунов. Этот человек оказывал существенное влияние на политическую жизнь в стране еще при жизни Ивана Грозного. Был очень близок к царю. Его дочь Ирина была замужем за сыном Грозного, Федором.

Есть предположение, что Годунов со своими союзниками был причастен к смерти Ивана IV. Это было описано в мемуарах английским дипломатом Джеромом Горсеем. Годунов вместе со своим союзником Богданом Бельским находился рядом с Иваном Грозным в последние минуты жизни царя. И именно они сообщили подданным печальное известие. Позже в народе начали говорить о том, что государь был задушен.

Важно! Многое для того, чтобы привести страну к кризису власти, делалось самими правителями. Князей своего рода, Рюриковичей, еще царь Иван III жестоко убивал по собственному желанию, не щадя даже своих приближенных. Эту линию поведения продолжили его дети и внуки.

Фактически к 1598 году представители аристократии стали холопами и не имели никакого авторитета. Даже народ не признавал их. И это несмотря на то, что князья были богатыми и высокопоставленными людьми.

Ослабление власти, по мнению многих историков, – основная причина Смуты. Этой ситуацией и воспользовался Годунов.

Так как наследник Федор Иоаннович был слабоумным и не мог самостоятельно править государством, к нему был приставлен регентский совет.

В состав этого органа входил и Борис Годунов. Как уже было сказано ранее, Федор не прожил долго, и правление вскоре перешло к самому Борису.

Эти события привели к Смуте в стране. Народ отказывался признавать нового правителя. Ситуацию усугубило начало голодного времени. 1601–1603 годы были неурожайными. Опричнина негативно сказалась на жизни в России – страна была разорена. Сотни тысяч людей погибали из-за того, что им нечего было есть.

Еще одной причиной стала долгая Ливонская война и поражение в ней. Все это могло привести к скорому распаду некогда могущественного государства. Общество говорило, что все происходящее – это наказание от
высших сил за грехи нового царя.

Бориса начали обвинять и в убийстве Грозного, и в причастности к смерти наследников. И Годунов не смог исправить эту ситуацию и успокоить народные волнения.

В Смутное время появлялись личности, провозглашавшие себя именем покойного царевича Дмитрия.

В 1605 году Лжедмитрий I попытался захватить власть в стране при поддержке Речи Посполитой. Поляки хотели, чтобы к ним вернулись Смоленская и Северская земли.

Ранее они были присоединены к Российскому государству Иваном Грозным. Вот почему польские захватчики решили воспользоваться тяжелым для русского народа временем. Так появилась весть о том, что царевич Дмитрий чудом спасся от смерти и теперь хочет вернуть себе престол. На самом же деле за царевича себя выдавал монах Григорий Отрепьев.

Захват территории Руси шведами и поляками

В 1605 году Годунова не стало. Престол перешел к его сыну, Федору Борисовичу. В тот момент ему было всего шестнадцать, и он не смог удержать власть без поддержки. В столицу со своими приближенными приехал Лжедмитрий I и был провозглашен царем.

При этом он решил отдать западные земли государства Речи Посполитой и женился на девушке католического происхождения, Марине Мнишек.

Но правление «Дмитрия Иоанновича» продолжалось не долго. Боярин Василий Шуйский собрал заговор против самозванца, и тот был убит в 1606 году.

Следующим царем, кто правил в тяжелое Смутное время, стал сам Шуйский. Народные волнения не утихали, и новый правитель не смог их успокоить. В 1606–1607 годах разразилось кровавое восстание, предводителем которого стал Иван Болотников.

В это же время появляется Лжедмитрий II, в котором Марина Мнишек узнала своего супруга. Самозванцу также оказывали поддержку польско-литовские воины. Из-за того что Лжедмитрий вместе со своими сподвижниками остановился возле села Тушино, его прозвали «Тушинским вором».

Главная беда Василия Шуйского была в том, что у него не было поддержки в лице народа. Поляки без труда установили власть над большой российской территорией – к востоку, северу и западу от Москвы. Наступило время двоевластия.

Когда поляки перешли в наступление, то захватили многие русские города - Ярославль, Вологду, Ростов Великий. 16 месяцев Троице-Сергиев монастырь находился в осаде. Василий Шуйский попытался справиться с интервентами при помощи Швеции. Чуть позже на помощь Шуйскому пришло и народной ополчение. В результате летом 1609 года поляки потерпели поражение. Лжедмитрий II бежал в Калугу, где был убит.

В то время поляки были в состоянии войны со Швецией. И то, что российский царь заручился поддержкой от шведов, привело к войне между Российским государством и Речью Посполитой. Польские войска вновь подошли к Москве.

Ими руководил гетман Жолкевский. В сражении иноземцы одержали победу, и народ окончательно разочаровался в Шуйском. В 1610 году царя свергли и стали решать – кто придет к власти. Началось правление «семибоярщины», не утихали народные волнения.

Объединение народа

Московские бояре пригласили на место государя наследника польского короля Сигизмунда III – Владислава. Столица была фактически отдана полякам. На тот момент казалось, что Российское государство прекратило свое существование.

Но российский народ был против такого политического поворота. Страна была разорена и практически разрушена, но это наконец сплотило людей. Поэтому ход смутного периода повернулся в другую сторону:

• В Рязани в 1611 году формируется народное ополчение под предводительством дворянина Прокопия Ляпунова. В марте войска добрались до столицы и начали ее осаду. Однако эта попытка освободить страну потерпела крах.
• Несмотря на поражение, народ принимает решение во что бы то ни стало избавиться от захватчиков. Новое ополчение формируется в Нижнем Новгороде Кузьмой Мининым. Предводитель – князь Дмитрий Пожарский. Под его началом сплотились отряды из разных русских городов. В марте 1612 года войска двинулись по направлению к Ярославлю. По пути людей в рядах ополченцев становилось все больше.

Важно! Ополчение Минина и Пожарского - важнейший момент истории, когда дальнейшее развитие государства было определено самим народом.

Все, что у него было, простой народ отдавал на вооружение. Русские бесстрашно и по собственному желанию шли к столице, чтобы освободить ее. Царя над ними не было, власти не было. Но все сословия в тот момент объединились ради общей цели.

В ополчение вошли представители всех национальностей, деревень, городов. В Ярославле был создано новое правительство - «Совет всея земли». В него входили выходцы из посадских людей, дворян, Думы и духовенства.

В августе 1612 года грозное освободительное движение дошло до столицы, и 4 ноября поляки капитулировали. Москву удалось освободить силами народа. Смута закончилась, но уроки и основные даты Смутного времени важно не забывать.

Во все уголки государства были разосланы грамоты о том, что будет проведен Земский собор. Народ должен был сам выбрать царя. Открытие собора приходится на 1613 год.

Это был первый за историю российского государства случай, когда в выборах участвовали представители каждого сословия. Царем был избран 16-летний представитель семьи Романовых - Михаил Федорович. Он был сыном влиятельного патриарха Филарета и приходился родственником Ивану Грозному.

Окончание Смутного времени — очень важное событие. Династия продолжила свое существование. И в то же время началась новая эпоха - правление семейства Романовых. Представители царской семьи правили еще больше трех столетий, до февраля 1917 года.

Что такое Смута на Руси? Если кратко - это кризис власти, который привел к разорению и мог бы уничтожить страну. За четырнадцать лет страна пришла в упадок.

Во многих уездах размер сельскохозяйственных угодий сократился в двадцать раз. Крестьян стало меньше в четыре раза - огромное количество людей просто умерло от голода.

Россия потеряла Смоленск и десятки лет не могла вернуть этот город. Карелия была с запада и частично с востока захвачена Швецией. Из-за этого с территории страны ушли практически все православные - и карелы, и русские.

До 1617 года шведы находились и в Новгороде. Город был абсолютно разорен. В нем осталось лишь несколько сотен коренных местных жителей. Кроме того, был потерян выход к Финскому заливу. Государство было сильно ослаблено. Таковы были неутешительные последствия Смутного времени.

Полезное видео

Вывод

Выход страны из Смутного времени широко отмечается в России с 2004 года. 4 ноября празднуется День народного единства. Это память о тех событиях, когда в стране было Смутное время, но народ, объединившись, не дал разрушить свою Отчизну.

Тип урока: Семинар в форме дидактической игры.

Форма урока : Заседание исследовательских отделов института истории России.

Цели урока :

• Осмыслить причины Смуты, которая явилась во многом последствием опричнины и вызванного ею экономического и социального кризиса в стране.
• Осознать, что интервенция польских и шведских феодалов угрожала Российскому государству потерей независимости, поставила страну на грань катастрофы.
• Показать, подвиг русского народа (народного ополчения из крестьян и посадских людей), спасшего Отечество от чужеземных захватчиков.

План урока:

1. Причины Смуты.
2. Правление Бориса Годунова, Федора Годунова. (1598-1605гг.)
3. Правление Лжедмитрия I (1605-1606гг.)
4. Правление Василия Шуйского. (1606-1610гг.). Лжедмитрий II (1607-1610гг.)
5. «Семибоярщина» (1610-1613гг.)
6. Борьба с польско-шведской интервенцией. Начало династии Романовых (февраль 1613 г.). Окончание Смуты и ее итоги.

Основные понятия : Смута, династический кризис, междуцарствие, самозванец, семибоярщина, интервенция, ополчение.

Учитель: Урок мы проведем в форме заседания исследовательских отделов института проблем Российской истории.

Наш институт представлен пятью исследовательскими отделами, каждый из которых занимался анализом деятельности участников данных исторических событий.

Чем конкретно занимались ваши отделы? (Обращается к руководителям отделов. )

Отдел №1 . Изучали и анализировали деятельность царя Бориса Годунова.

Отдел №2 . Анализировали деятельность Лжедмитрия I

Отдел №3. Изучали и анализировали деятельность исторических личностей: Василия Шуйского и Ивана Болотникова и Лжедмитрия II

Отдел №4 . Анализировали деятельность «боярского правительства»- «Семибоярщины», и польского короля Сигизмунда III

Отдел №5. Изучили и проанализировали этапы Национально-освободительной борьбы против иностранной интервенции. Проанализировали деятельность исторических личностей: Д. Пожарского, К. Минина, М. Романова, И. Сусанина и др.

Учитель: Задание классу: по ходу выступления исследовательских отделов заполнять таблицу «Периоды Смутного времени»

Учитель: В конце XVI в-нач. XVII в. Российское государство погрузилось в долгие годы лихолетья и тяжелых испытаний.

Этим событиям предшествовали:

14 летнее царствование Федора Ивановича (сына Ивана Грозного). По крайней мере, 13 из них фактически правителем был Борис Федорович Годунов, на сестре которого, Ирине, был женат царь.

Внешне внутренняя обстановка в стране была спокойной и стабильной – Российское государство постепенно приходило в себя после ливонской войны и опричнины Ивана Грозного. Наиболее заметными событиями тех лет были:

Загадочная смерть царевича Дмитрия 1591г. (якобы выгодная Борису Годунову).

Избрание на царство Земским собором в 1598г. Бориса Годунова из-за кончины бездетного Федора Ивановича. И три года спокойного царствования Бориса Годунова.

Однако, это внешнее спокойствие было только кажущимся. В недрах русского общества всегда дремали разрушительные силы.

Почему, какие причины выпустили эти разрушительные силы на свободу.

Отечественные историки называют 5 главных причин Смуты (Запишите их в тетрадь):

1. Резкое ухудшение положения крестьян из-за отмены Юрьева дня и введение 5-летнего срока розыска беглых.
2. Династический кризис - бездетная кончина царя Федора Ивановича. С ней, пресеклась династия Рюриковичей.
3. Борьба боярских кланов за власть. Разжигание пожара гражданской войны.
4. Стихийные бедствия – неурожай 1601г., жесточайший голод, эпидемии. Что расценивалось народом как Божья кара за злодеяния Бориса Годунова (якобы повинного в гибели царевича Дмитрия-младшего сына Ивана IV Грозного).
5. Иностранная интервенция. Насильственное вмешательство поляков и шведов во внутренние дела Российского государства.

Т.О . Называя основные причины Смуты, историки сильно расходятся во мнениях о том, сколь велико было значение каждой из них.

Слово предоставляется исследовательскому отделу, анализировавшему деятельность участников исторических событий при царе Борисе Годунове.

Исследовательский отдел №1

(выступления учащихся)

Учитель: Каковы же были итоги этого периода для дальнейшего хода событий?

(Предполагаемый ответ учащихся: в начале XVII века сложились предпосылки, которые и привели к началу Смуты (Гражданской войны)).

(Работа с таблицей).

Учитель: Теперь рассмотрим период правления Лжедмитрия I. Слово предоставляется исследовательскому отделу №2, анализировавшему период правления Лжедмитрия I.

(выступления учащихся)

Исследовательский отдел № 2

(выступления учащихся)

Таблица «Периоды Смутного времени»

Исследовательский отдел № 3

Учитель: Слово предоставляется исследовательскому отделу, анализировавшему период правления Василия Шуйского.

Историческое значение. Восстание под руководством И.И. Болотникова было вызвано усилением эксплуатации крестьян, последствиями неурожайных лет, голодом и общим ослаблением центральной власти. Это было первое крупное крестьянское выступление, гражданская война, антифеодальное движение.

Учитель: Каковы были итоги этого периода для дальнейшего хода событий?

(Ответы учащихся)

(Работа с таблицей)

Учитель: Слово предоставляется исследовательскому отделу №4 анализировавшему период правления «Семибоярщины»

Таблица «Периоды Смутного времени»

Учитель: Слово предоставляется исследовательскому отделу №4, анализировавшему период борьбы русского народа с интервенцией.

Исследовательский отдел №5

Учитель : Слово предоставляется исследовательскому отделу №5 анализировавшему решение Земского Собора - избрание на царство Михаила Романова.

(выступление учащихся)

Учитель: Для скорейшего завершения Смуты стране нужен был законный, признанный всеми слоями общества монарх. С этой целью руководители Второго ополчения уже в конце 1612 года разослали по городам грамоты с требованием выслать представителей сословий на Земский собор.

В январе 1612 года на Земский собор в Москву съехались выборные представители всех сословий России - бояре, дворяне, деятели Церкви, посадские люди, казаки, черносошные и дворцовые крестьяне. Интересы крепостных крестьян и холопов на Соборе представляли собственники земель. Никогда еще в стране не было представительного органа столь широкого состава.

У Собора была одна задача - выборы монарха.

Кандидатур на престол было несколько, начиная от иностранцев (шведский и польский принцы), сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II, и заканчивая российскими претендентами: Ф.И. Мстиславский, В.В. Голицын, Д.М. Трубецкой, Д. Пожарский, М.Романов, Д.М. Черкасский, П.Н. Пронский и др.

Первоначально члены Собора решили не избирать на русский престол иноземного представителя, отклонили кандидатуру сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II – Ивана.

В результате острых споров наиболее приемлемой оказалось кандидатура 16-летнего Михаила Федоровича Романова. Почему же выбор пал на юношу не имевшего жизненного опыта? К тому же в момент избрания его даже не было в Москве. (Он пребывал в своей вотчине в Костромском уезде). Он стал реальным претендентом не потому, что был лучше, а потому, что устроил, в конечном счете, всех.

Сын тушинского патриарха Филарета, за ним стоял ореол отца – мученика, который находился в польском плену. Возможно, сыграла свою роль и близость Михаила Романова к династии Рюриковичей, так как он приходился внучатым племенником первой жены Ивана Грозного Анастасии Романовой (Генеологическое дерево М.Романова).

Один из влиятельных бояр – выборщиков выразил их мнение так: Миша Романов молод, разумом еще не дошел и нам будет поваден.

Таким образом, избрание Романовых на царство обещало всеобщее согласие и успокоение, это произошло 21 февраля 1613года.

Земский сбор направил послов в Ипатьевский монастырь (под Костромой), где находились Михаил Романов и его мать. Инокиня Марфа, опасавшаяся за судьбу сына, дала согласие на его воцарение лишь после долгих уговоров. Россия обрела законно избранного монарха.

Оставшиеся на Русской земле польские отряды, узнав об избрании Михаила Романова на царство, попытались захватить его в родовых Костромских владениях, чтобы освободить русский престол для своего короля. Пробираясь в Кострому поляки попросили крестьянина села Домнино Ивана Сусанина показать дорогу. Согласно официальной версии, он отказался и был ими замучен, а по народной легенде, Сусанин согласился, но послал к царю предупреждение о грозящей опасности. А сам завел поляков в болото, из которого они не сумели выбраться. Осознав обман, они убили Сусанина, но и сами погибли в чаще от голода и стужи. Легенда о подвиге Сусанина послужила сюжетом для оперы М. Глинки «Жизнь за царя».

Подвиг Сусанина как бы увенчал общий патриотический порыв народа. Акт избрания царя, а потом венчания его на царство сначала в Костроме, а потом в Успенском соборе Московского Кремля означал прекращение Смуты.

Учитель : Каковы были итоги этого периода для дальнейшего хода событий? (заполнение таблицы).

Итоги Смуты:

1. Разрушение производительных сил (восстановились лишь через 50 лет).
2. Потеря территорий (побережье Финского залива, область Карелии и выход в Балтику, потеря Смоленска, Чернигова).
3. Ослабление всех государственных структур.
4. Изменена природа царской власти (царя выбрали).
5. Повысился статус церкви.

Так закончилась Смута – тяжелейшее потрясение начала XVII века, которое по своему характеру, остроте социально - политического противостояния и способам разрешения противоречий многие исследователи приравнивают к гражданской войне.

Таким образом, в основном территориальное единство России было восстановлено, хотя часть русских земель осталось за Речью Посполитой и Швецией.

После Смутного времени был сделан выбор в пользу сохранения крупнейшей на востоке Европы державы.

Таблица «Периоды Смутного времени»

Учитель (закрепление пройденного материала): Урок я хочу закончить словами древнегреческого философа Аристотеля: «Если нам известны причины, ведущие к гибели государственных устройств, то мы тем самым знаем и причины обусловливающие их сохранение».