Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -
Примечание: 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.
Эти посягательства в отличие от хищения не связаны с преступным обогащением виновных, однако их общественная опасность может быть весьма значительной. Уничтожение или повреждение имущества способно причинить существенный ущерб отношениям собственности, поскольку граждане, частные, государственные, общественные, муниципальные или иные организации лишаются при этом значительных материальных ценностей, утрачивают возможность использовать принадлежащее им имущество в соответствии с его назначением. Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). В ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривается ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Объективная сторона этого преступления выражается в уничтожении либо повреждении чужого имущества. Уничтожение означает приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность дальнейшего его использования по целевому назначению. Уничтожение аннулирует хозяйственную значимость имущества. Повреждением признается уменьшение хозяйственной ценности имущества посредством частичного приведения его в негодность. После ремонта, реставрации и т. п. свойства поврежденного имущества могут быть полностью восстановлены. Уничтожение и повреждение имущества возможно путем, как действия, так и бездействия. Применяемые при этом способы могут включать механическое или иное воздействие на предмет. В качестве предмета выступает частное, государственное, общественное или иное имущество, имеющее более или менее значительную ценность. Следует отметить, что круг вещей, предметов, относимых к такому имуществу, шире круга предметов хищения. Сюда дополнительно относятся здания, сооружения, иное недвижимое имущество. Нужно, однако, иметь в виду, что уничтожение, повреждение или разрушение некоторых видов имущества преследуется в соответствии с нормами, включенными в другие главы УК (ст. 205 и др.). Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба, а также наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Понятие значительного ущерба применительно к уничтожению или повреждению имущества в законе не раскрывается.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. Если при уничтожении или повреждении имущества виновный преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, содеянное образует терроризм (ст. 205 УК РФ).
Субъектом преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств, может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет (при отягчающих обстоятельствах ч. 2 – 14 лет). Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 167 УК РФ) признается уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Общеопасный способ предполагает использование, помимо поджога, взрыва, еще и таких способов, как затопление, обвал и т.п., создающих угрозу жизни или здоровью людей. Реальное причинение смерти человеку при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества охватывается составом данного преступления только при неосторожном отношении виновного к этому последствию. При наличии косвенного, а тем более прямого умысла по отношению к смерти человека содеянное образует совокупность умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и убийства (ст. 105 УК РФ). Под иными тяжкими последствиями понимаются: причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека либо причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более лиц; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.
Ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК, наступает с 14 лет .Объект преступления - отношения собственности.
Предмет - чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Под общеопасным способом понимается такое способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).
Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.
К иным "тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ) относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п." (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.
Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Уголовная ответственность по данной статье наступает при условии уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. По смыслу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в данном случае признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, например, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра невыключенных электроприборов, газовых плит и т. п.). Состав преступления материальный, оно признается оконченным с момента уничтожения или повреждения имущества в крупном размере.
Субъективная сторона преступления характеризуется только неосторожной формой вины.
Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.
Признаки состава этого преступления в основном повторяют признаки состава умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Отличия затрагивают деяние, размер ущерба, субъективную сторону и квалифицирующие признаки.
Деяние должно быть выражено в "обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности". Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности. К примеру, М. в состоянии опьянения в ссоре бросил кусок хлеба в супругу, но попал в горящую керосиновую лампу, которая упала и разбилась, в результате чего произошло возгорание жилого дома.
Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).
Ущерб должен быть крупным, т.е. превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный ущерб определен в твердой денежной сумме, исчисляется на момент совершения преступления и оценочным признаком не является.
Состав преступления материальный . Деяние окончено с момента причинения крупного ущерба.
Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью).
Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.
В действующей редакции ст. 168 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки.
Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ?xml:namespace>
Судья Черниговского районного суда Приморского края Г.Н. Слюсарева,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Усатенко Е.В .,
подсудимого Чевтаева Виталия Фёдоровича, 25.03.1955 года рождения, уроженца мыс. Песчаный Надеждинского района Приморского края, гражданина РФ, образования высшего, холостого, работающего ПУ-52, мастер производственного обучения, военнообязанного, ранее судимого:
13.08.2001 г. Уссурийским районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого 30.04.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающего с. Черниговка Черниговского района Приморского края ул. Красноармейская, д. 99,
защитникаВавринчук В.В.,
представившего удостоверение № 1409 и ордер № 680 ,
при секретаре Бубновой Е.В.,
а такжепотерпевшей Ситник Л.Н.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чевтаева Виталия Фёдоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Чевтаев В.Ф., в ночьс 14 на 15 января 2010 г., на почве личных, неприязненных отношений ссожительницей Климовой Г.С., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, взял на летней кухне, расположенной во дворе дома № 99 по ул. Красноармейская в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, в которой Чевтаев В.Ф. проживал со своей сожительницей, пластиковую бутылку с бензином (согласно экспертизе нефтепродуктов № 224/28-1 от 12.03.2010 г., жидкостью в бутылке, изъятой 15.01.2010 г. при осмотре места происшествия по адресу с. Черниговка ул. Красноармейская, д. 97, кв. 1, является бензин), пришёл ко двору дома 97 по ул. Красноармейская с. Черниговка, принадлежащий Ситник Л.Н., полагая, что Климова Г.С. находится в доме у Ситник Л.Н. и, надеясь на то, что Климова Г.С. выйдет из дома Ситник Л.Н. и пойдёт к себе домой, подошёл к входной двери, умышленно облил дверь бензином из пластиковой бутылки, поджог спичку, бросил горящую спичку на входную дверь квартиры №1 дома 97 по ул. Красноармейской с. Черниговка, тем самым, совершив поджог. В результате поджога было уничтожено личное имущество гр. Ситник Л.Н., находящееся на крыльце дома: ведро пластмассовое емкостью 8 литров, стоимостью 100 рублей; прищепки три комплекта по 20 шт. каждый комплект, стоимостью 60 руб. на сумму 180 руб.; три зонта, стоимостью по 50 руб., на сумму 150 руб.; туфли женские, стоимостью 800 руб.; шкаф деревянный, стоимостью 300 руб.; комплект штор, стоимостью 300 руб.; куртка осенняя, стоимостью 200 руб.; палас размером 1х1,5м., стоимостью 300 руб.; два выключателя, стоимостью по 20 руб. каждый на сумму 40 руб.; розетка, стоимостью 30 руб.; 10 метров электрического провода, стоимостью 70 руб.; 9 стёкол размером 22х28 см. и одно стекло размером 0,83х1,4 на общую сумму 575 руб.; входная деревянная дверь, стоимостью 6000 руб. Так же, в результате пожога были повреждены деревянные стены на крыльце дома, на ремонт которых Ситник Л.Н. было затрачено 4725 руб. Таким образом Чевтаев В.Ф. причинил значительный материальный ущерб Ситник Л.Н. на общую сумму 13770 руб. Согласно заключении Пожарно-технической экспертизы № 212 от 17.02.2010 г. «пожар возник с наружной стороны входной двери и стене веранды дома, причиной пожара является загорание горючих материалов веранды от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и так далее), возможно с присутствием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). ?xml:namespace>
В судебном заседании подсудимый Чевтаев В.Ф. с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебногоразбирательства, при этом пояснил, что такое решение им принято осознано и добровольно, после консультации с защитником.
После предоставленного судом перерыва для дополнительной консультации с защитником Вавринчук В.В. Чевтаев В.Ф. пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, ходатайство по-прежнему поддерживает. Просит строго не наказывать, Вину осознал, больше такого не повторится.
Защитник подсудимого Вавринчук В.В. ходатайство Чевтаева В.Ф. поддержал.
Государственный обвинительне возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
ПотерпевшаяСитник Л.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что с подсудимым помирилась, просит строгоего не наказывать, ущерб возместить.
Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ?xml:namespace>
Действия Чевтаева В.Ф. по ст. 167 ч. 2 УК РФ какумышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, квалифицированы правильно.
При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого.
К обстоятельствам смягчающим наказание суд относитраскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого рецидива преступления.
Учитывая содеянное, личность подсудимого, суд полагает наказание назначить в виделишения свободы, учитывая ходатайство потерпевшей не лишать свободы подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным наказание определить условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.
Потерпевшей Ситник Л.Н. причинён ущерб на 13770 руб., возмещён на 4725 руб., не возмещенный ущерб в сумме 9045 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить - взыскать с подсудимого.
По изложенному, руководствуясь ст., ст. 307-309, 317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Xml:namespace>
Признать Чевтаева Виталия Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначитьнаказаниена три года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев . ?xml:namespace>
Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Обязать Чевтаева В.Ф. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Взыскать с Чевтаева Виталия Фёдоровича в пользу Ситник Людмилы Николаевны в возмещение ущерба 9045 рублей.
Вещественные доказательства: фрагмент обшивки двери, пластиковую бутылку и пробку с остатками жидкости с характерным запахом бензина, два марлевых тампона - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Черниговскому муниципальному району -уничтожить по вступлении приговора в законную силу; куртку чёрного цвета, свитер бежевого цвета, трико чёрного цвета, ботинки чёрного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Черниговскому муниципальному району -по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимому Чевтаеву В.Ф.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд, через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. 1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока
тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до
трех месяцев, либо обязательными работами
на срок от ста до ста восьмидесяти часов,
либо исправительными работами на срок до
одного года, либо арестом на срок до трех
месяцев, либо лишением свободы на срок до
двух лет.
(в ред. Федерального закона от
08.12.2003 N 162-ФЗ)
2. Те же деяния, совершенные
из хулиганских побуждений, путем поджога,
взрыва или иным общеопасным способом либо
повлекшие по неосторожности смерть
человека или иные тяжкие последствия, -
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются лишением свободы на срок до
пяти лет.
Комментарий к статье 167
1.
Объективная сторона данного преступления
характеризуется уничтожением или
повреждением чужого имущества. В теории
уголовного права и судебной практике под
уничтожением понимается приведение
имущества в полную негодность, исключающую
возможность его использования по
назначению, а под повреждением - уменьшение
его хозяйственной целости, которая может
быть восстановлена в результате ремонта
(реставрации) поврежденного имущества.
2. Обязательным признаком объективной
стороны рассматриваемого преступления
являются общественно опасные последствия в
виде причинения значительного ущерба и
наличие причинной связи между уничтожением
или повреждением чужого имущества и
указанным общественно опасным
последствием.
3. Понятие значительного
ущерба в уголовно-правовой теории и
судебной практике толкуется близко к
аналогичному при краже, т.е. при этом
учитываются не только стоимость
уничтоженного или поврежденного имущества,
но и некоторые другие обстоятельства (в
первую очередь, материальное или
финансовое положение потерпевших -
физических или юридических лиц; в отличие
от п. "в" ч. 2 ст. 158 УК значительный ущерб
определяется не только в отношении
гражданина, но и применительно к другим
собственникам и законным владельцам
имущества - государственным и
муниципальным предприятиям и учреждениям,
различным коммерческим и некоммерческим
организациям и т.п.). Оценочный характер
ущерба нередко вызывает определенные
трудности его конкретизации в судебной
практике.
Так, Л. был оправдан судом
первой инстанции по обвинению в
преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК
РФ. Материалами дела установлено, что при
похищении телефонного кабеля Л. повредил
телефонные кабельные сети, на
восстановление которых ОАО "Электросвязь"
затратило около 14 тыс. руб., а областной узел
связи и радионавигации - более 53 тыс. руб.
Оправдывая Л. в связи с отсутствием в его
действиях состава преступления, суд указал,
что ущерб, причиненный им областному узлу
связи и радионавигации и ОАО "Электросвязь",
не может быть значительным, поскольку
доходы названных предприятий составили,
соответственно, свыше 3 млн. руб. и 72 млн. руб.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации,
рассмотрев дело в кассационном порядке,
признала установленным получение
потерпевшими организациями дохода в
указанных размерах, однако указала, что суд
первой инстанции не учел того, что расходы
областного узла связи и радионавигации
превысили 3 млн. руб. (прибыль же составила 286
тыс. руб.), а ОАО "Электросвязь" вообще
являлось убыточным предприятием (затраты
превысили доходную часть). Коллегия также
указала, что при оценке имущественного
ущерба не может не учитываться и мнение
потерпевшей стороны, однако при допросе в
судебном заседании перед представителями
гражданских истцов не ставился вопрос о
том, как они оценивают причиненный
предприятиям ущерб. В связи с этим коллегия
постановила, что вывод суда об отсутствии в
действиях Л. состава преступления не
основан на полном и всестороннем
исследовании материалов дела и судом не
дано надлежащей оценки по всем
обстоятельствам дела, приговор в части
оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменила и
дело направила на новое судебное
рассмотрение (БВС РФ. 2001. N 1. С. 11).
4.
Субъектом уничтожения или повреждения
имущества, совершенного без отягчающих
обстоятельств (ч. 1 ст. 167), может быть только
лицо, достигшее 16 лет (субъект,
квалифицированного преступления,
предусмотренного ч. 2 рассматриваемой
статьи УК, - лицо, достигшее 14 лет).
5.
Субъективная сторона характеризуется
умыслом (как прямым, так и косвенным). Лицо
осознает общественную опасность своего
деяния, предвидит, что в результате этого
будет уничтожено или повреждено чужое
имущество, и желает этого, или, если и не
желает, сознательно допускает причинение
значительного ущерба потерпевшему либо
безразлично относится к наступлению такого
последствия.
6. В ч. 2 ст. 167
устанавливается повышенная
ответственность за умышленное уничтожение
или повреждение чужого имущества, если эти
деяния совершены из хулиганских
побуждений, либо путем поджога, взрыва или
иным общеопасным способом, либо повлекли по
неосторожности смерть человека или иные
тяжкие последствия. Уничтожение или
повреждение чужого имущества иным (помимо
взрыва или поджога) общеопасным способом
предполагает такой способ действий,
который также создает угрозу причинения
вреда личности или другому, а не только
уничтожаемому или повреждаемому имуществу
(например, затопление, обвал). При этом
следует отметить, что судебная практика не
всякое уничтожение или повреждение
имущества путем его сожжения относит к
поджогу. Сожжение отдельных вещей и
предметов, не создавшее угрозу причинения
вреда гражданам, а равно уничтожение или
повреждение другого имущества
квалифицируется с учетом характера и
тяжести последствий данного преступления
(см. Сборник постановлений Пленумов
Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской
Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 284).
Т. был осужден за то, что, завладев
легковой автомашиной и добравшись на ней до
нужного ему населенного пункта, с целью
скрыть следы преступления путем поджога
машину уничтожил. Органы следствия и суд
эти действия (наряду с угоном)
квалифицировали как умышленное
уничтожение имущества путем поджога.
Военная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации нашла такую
квалификацию ошибочной и квалифицировала
его действия как умышленное уничтожение
или повреждение чужого имущества без
отягчающих обстоятельств, указав, что Т.
поджег угнанную автомашину на берегу озера,
в безлюдном месте, вдали от строений и его
действия не носили общеопасного характера
(Судебная практика к Уголовному кодексу
Российской Федерации. М., 2001. С. 776 - 777).
Вместе с тем судебная практика справедливо
исходит из того, что фактический размер
ущерба не влияет на оценку содеянного при
общеопасном способе умышленного
уничтожения или повреждения чужого
имущества.
Так, Ж. был признан виновным
в умышленном уничтожении чужого имущества,
совершенном путем поджога при следующих
обстоятельствах. Ночью Ж., находясь в
нетрезвом состоянии в квартире своей
сожительницы З., после ссоры с ней облил
мебельным лаком и водкой пол, палас, матрац,
перину, телевизор и другое имущество и
поджег его с целью уничтожения. Во время
возникшего пожара сгорела часть имущества
потерпевшей на сумму 123 тыс. руб.
(неденоминированных), после чего пожар был
потушен. Определением судебной коллегии по
уголовным делам областного суда приговор
был отменен и дело производством
прекращено за отсутствием в действиях Ж.
состава преступления. При этом коллегия
сослалась на то, что, по показаниям
потерпевшей, причиненный ущерб не является
для нее значительным. Судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской
Федерации, рассмотрев дело по протесту
заместителя генерального прокурора
Российской Федерации, не согласилась с
мнением областного суда, указав, что
причинение значительного ущерба в составе
квалифицированного уничтожения или
повреждения имущества не является
признаком этого преступления (он мог бы
быть признаком аналогичного преступления,
но совершенного без отягчающих
обстоятельств). Кроме того, областной суд не
дал надлежащую оценку тому, что в
результате поджога могли пострадать
спавшие в соседней комнате дети З. - ее
несовершеннолетние и малолетние сыновья.
Уходя из квартиры после поджога, Ж. детей не
разбудил и о поджоге их не предупредил.
Услышав, что Ж. выходит из квартиры,
проснувшийся несовершеннолетний сын З.
увидел в соседней комнате огонь, который с
помощью младших братьев потушил. При таких
обстоятельствах Верховный Суд, признав
решение областного суда незаконным и
необоснованным, отменил его и дело направил
на новое кассационное рассмотрение
(Законность. 1997. N 5. С. 56 - 57).
7. "Умышленное
уничтожение или повреждение отдельных
предметов с применением огня в условиях,
исключающих его распространение на другие
объекты и возникновение угрозы причинения
вреда жизни и здоровью людей, а также чужому
имуществу, следует квалифицировать по ч. 1
ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен
значительный ущерб" (Постановление Пленума
Верховного Суда РФ по делу М. и К. // БВС РФ.
2003. N 7. С. 9).
8. Квалифицированный состав
уничтожения или повреждения чужого
имущества, повлекший по неосторожности
смерть человека или иные тяжкие
последствия, характеризуется
специфическими особенностями основного
признака субъективной стороны
преступления - вины. Это преступление
является разновидностью преступлений,
совершаемых с двумя формами вины (ст. 27 УК
РФ). В подобном случае психическое
отношение виновного к совершению
уничтожения или повреждения чужого
имущества характеризуется прямым или
косвенным умыслом, а к наступлению смерти
потерпевшего или иных тяжких последствий -
только неосторожностью (легкомыслие или
небрежность).
9. Под иными тяжкими
последствиями понимается причинение вреда
здоровью гражданина, причинение
потерпевшему крупного материального
ущерба и т.д.
Дело №1-120/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Усик И.М.,
при секретаре Филипповой К.А.,
с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В.,
подсудимого Печищева П.Ю.,
защитника Биктимеровой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Печищева П.Ю.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Печищев П.Ю. 24 октября 2015 года около 02.00 часов находясь во дворе дома по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 43, имея умысел направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, подошел к автомобилю марки «Лефан Бриз» с государственным регистрационным знаком М 192 ХР 02 РУС и нанес имеющимся при себе ножом боковые удары по четырем шинам, установленным на вышеуказанном автомобиле, тем самым уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ФИО1., причинив своими действиями последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 960 рублей.
2. Печищев П.Ю. 02 марта 2016 года около 17.11 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Тюлькина, д.3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две бутылки коньяка марки «Российский 5 летний 40% Махачкалин», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 294 рубля каждая, общей стоимостью 588 рублей, после чего спрятал под куртку и пытался вынести их из магазина, однако был замечен и изобличен продавцом ФИО2, которая потребовала прекратить преступные действия. Печищев П.Ю., не реагируя на требования возвратить похищенное имущество, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 588 рублей.
Подсудимый Печищев П.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО1 (т.3 л.д. 154), представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 (т.2 л.д. 228) на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.
Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Печищева П.Ю. по эпизоду с потерпевшей ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. , как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Значительность ущерба для потерпевшей ФИО1 подтверждается материальным положением последней и размером причиненного ущерба.
По эпизоду с потерпевшим АО «Тандер» - квалифицирует по ч. 1 ст. , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3 и о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 588 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспаривается подсудимым.
При назначении наказания подсудимому Печищеву П.Ю. суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, активное способствование расследованию преступления, объяснения подсудимого в которых последний дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья, осуществляет уход за престарелой бабушкой, является сиротой.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить Печищеву П.Ю. наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. .
Оснований для применения ч. 6 ст. , ст. , а так же ст. ч. к подсудимому Печищеву П.Ю. связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. .
Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Печищева П.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. , ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить следующее наказание:
Копанцов совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.Копанцов А.С. в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, без цели сбыта для личного употребления, не позднее 18 ча...
Золотов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, дата примерно в... минут находясь в квартире № 478 д. 5 корп. 1 по адрес в адрес, имея преступный умысел, направленный на...
Наш телефон +7-905-5555-200
Санкт-Петербург
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Смирнова С.М.,
Потерпевшей Сербиной Е.В.,
Защитника - адвоката, предъявившей ордер №754187 и удостоверение №4784,
Подсудимого Кривошеева В.И.,
При секретаре Мищук И.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-268/10 в отношении:
КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА, родившегося 24 апреля 1990 года в г. Пикалево, Бокситогорского района, Ленинградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Пикалево, Ленинградской области, по улице 5-микрорайон, д. 2 кв. 17, ранее не судимого,
Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кривошеев В.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.
Подсудимый Кривошеев В.И. 31 марта 2010 года около 22 часов 40 минут, находясь у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., совершил действия, направленные на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т322 МС 98), припаркованной у указанного дома, деформировав крышу, капот, переднее правое крыло, молдинг переднего правого бампера, чем причинил потерпевшей своими действиями материальный ущерб, образованный стоимостью запасных частей в сумме 71412 рублей, стоимостью восстановительных работ в сумме 34920 рублей, стоимостью лакокрасочных и прочих расходных материалов в сумме 16650 рублей, а всего на общую сумму 122 982 рубля, который является для нее значительным.
Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Кривошеев В.И. свою вину признал полностью, и пояснил, что 31 марта 2010 года вечером поссорился со своей девушкой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вместе со своими друзьями Пахтеевым и Гонеевой употреблял спиртные напитки. События совершенного им преступления помнит плохо. Он и Пахтеев провожали Гонееву до автобусной остановки, Пахтеев и Гонеева шли несколько впереди, а он, проходя мимо дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, залез на стоявший радом автомобиль и начал по нему прыгать. Совершив несколько прыжков, он слез с автомобиля, начал догонять своих друзей, когда был задержан ранее не знакомым свидетелем Сербиным А.Н., который удерживал его до приезда сотрудников милиции. Свои действия объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения и внезапно возникшей злобой на поссорившуюся с ним девушку. Признает, что все повреждения на автомобиле потерпевшей Сербиной Е.В. образовались от его действий.
Кроме полного личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:
Показаниями потерпевшей Сербиной Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает в квартире 6 д. 39 по улице Аврова Петродворцового района Саннт-Петербурга. У нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98, которым по выданной ею доверенности управляет ее сын - Сербин Александр Николаевич. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут к ней в гости приехал ее сын на указанном автомобиле, оставил автомобиль около парадной указанного дома, при этом из окна квартиры автомобиль был виден. Примерно через полчаса после приезда сына, когда они находились на кухне, они услышал жуткий грохот с улицы, и выглянув в окно, увидели, как какой-то молодой человек прыгает по крыше их автомобиля. Сербин А.Н. сразу же выбежал из квартиры на улицу, а она через непродолжительное время выбежала за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что Сербин А.Н. удерживает на земле молодого человека, который прыгал по крыше их автомобиля. Рядом с автомобилем также находились незнакомые парень и девушка, которые явно были с молодым человеком, прыгавшим по ее автомобилю. Молодой человек, которого удерживал Сербин А.Н., пытался оказывать последнему сопротивление, а девушка пыталась причинить телесные повреждения ей - Сербиной Е.В. Осмотрев свой автомобиль, она увидела на нем повреждения: вмятину на крыше, вмятину на переднем правом крыле, вмятину на капоте, трещину на левом молдинге переднего правого бампера, передний регистрационный знак был сорван, лежал около машины. Действиями Кривошеева А.Н. ей был причинен ущерб на общую сумму 122982 рубля (стоимость согласно справки сервисного центра запасных частей и работ по ремонту автомобиля), который является для нее значительным, поскольку она имеет заработную плату в размере около 4000 рублей, а и общий доход в размере 20000 рублей.. Автомобиль она приобрела в кредит, который она до настоящего времени не выплатила. Не сомневается, что установленные на автомобиле повреждения, причинил задержанный Кривошеев В.И., поскольку на момент прибытия сына к ней домой никаких повреждений подобного рода на автомобиле не было. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, и она намерена обращаться в страховую компанию для получения соответствующих выплат.
Показаниями свидетеля Сербина А.Н., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что Сербина Е.В. приходится ему матерью. Мать доверила ему управление ее автомобилем «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98. Он проживает отдельно от матери, 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут он приехал к матери в гости домой - д. 39 к.6 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга. Автомобиль он поставил рядом с парадной указанного дома, таким образом, что он был виден из окна его квартиры. Примерно через полчаса после его приезда, неожиданно он услышал грохот, доносившийся из-под окон парадной. Выглянув в окно, увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей и девушку. Один из молодых людей прыгал по крыше автомобиля его матери, рядом с автомобилем находился второй молодой человек и девушка. Когда он выбежал на улицу, молодые люди успели отойти от автомобиля, он задержал того молодого человека, который прыгал по крыше автомобиля, девушка и второй человек находились рядом. Сербина Е.В. также вышла из дома, вместе они осмотрели повреждения на автомобиле. Задержанный, как потом выяснилась его фамилия, Кривошеев, оказывал ему сопротивление, а молодой человек и девушка пытались ему в этом содействовать. Ему удалось удержать Кривошеева до приезда милиции. Сотрудники милиции осмотрели автомобиль его матери, задержали Кривошеева В.И. и его знакомых. В процессе осмотра автомобиля он обнаружил повреждения кузова автомобиля, которых не было до происшедшего, а именно: на крыше имелась вмятина, на переднем правом крыле имелась вмятина, имелась вмятина на капоте, вмятина на переднем крыле, трещина на молдинге переднего бампера, передний регистрационный знак был сорван, находился рядом с машиной. Он не сомневается, что все указанные повреждения на автомобиле причинены Кривошеевым. На момент приезда к дому матери на автомобиле имелись незначительные вмятинки, возникшие от падений ледяной крошки, которые были зафиксированы ранее участковым уполномоченным УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга при проверке по его заявлению. Повреждения, причиненные Кривошеевым В.И., автомобилю его матери, были осмотрены сотрудниками сервисного центра, которые определили стоимость восстановительного ремонта при непосредственном осмотре автомобиля.
Показаниями свидетеля Дикушина А.А., милиционера-водителя ОВО УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что с 20 часов 00 минут 31 марта 2010 года до 08 часов 00 минут 01 апреля 2010 года, он заступил на службу в состав наряда ГЗ - 3921, совместно с водителем Ракимовым В.М. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут поступило сообщение о том, что у дома 39 по ул. Аврова в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга происходит драка. Он направился к дому по указанному адресу, где к нему около парадной этого дома обратились Сербин А.Н. и Сербина Е.В., которые прямо указали на неизвестного молодого человека, личность которого впоследствии была как Кривошеев Вячеслав Игоревич. При этом Сербин А.Н. и Сербина Е.В. сообщили о том, что Кривошеев В.И. повредил их автомобиль, прыгая по нему - по крыше и по капоту. Осмотрев автомобиль «Фольсваген Пассат», который принадлежал указанным лицам, он увидел, что автомобиль действительно поврежден, и задержал Кривошеева В.И., а также молодого человека и девушку, которые находились вместе с ним, и доставил их в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.
Показания свидетеля Скворцова А.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает по адресу в доме 5 кв.20 по улице Путешественника Козлова Петродворцового района Санкт-Петербурга. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут он вышел на улицу погулять с собакой. Проходя в сквере д. 3 по ул. Дашкевича Петродворцового района Санкт-Петербурга, услышал громкий хлопок с другой стороны улицы. Когда повернулся на звук хлопка, то увидел, что на одном из автомобилей, стоявших во дворе д. 39 по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, молодой человек стоит на капоте, прыгает по нему, а потом съезжает по капоту на землю, при этом срывает номерной знак указанной автомашины. Он находился примерно в 10-15 метрах от данного автомобиля, сигнализацию не слышал. Оказавшись на земле, данный молодой человек громко смеясь, подбежал к молодому человеку и девушке, идущим впереди него примерно в 15 метрах, те ему что-то сказали, что именно он не слышал, но они не смеялись, вели себя спокойно. Затем они втроем пошли в сторону Эрлеровского бульвара в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Когда они прошли примерно 30 метров от указанного автомобиля, из парадной д. 39 по ул. Автора, напротив которой стоял автомобиль, выбежал незнакомый ему молодой человек, который догнал двух молодых людей и девушку, схватил прыгавшего по капоту автомобиля молодого человека за ворот куртки, пытался подвести его к автомобилю. Молодой человек, повредивший автомобиль, начал оказывать сопротивление, в результате чего они оба упали на газон, так что молодой человек, задерживавший другого молодого человека, который повредил автомашину, оказался сверху. Практически сразу из указанной парадной выбежала ранее незнакомая ему женщина, которая стала кричать, что вызовет милицию. Примерно через 5-8 минут приехали сотрудники милиции. Хозяин автомашины указал сотрудникам милиции на одного из молодых людей, который повредил его автомашину, больше он ничего не слышал. После произошедшего пошел домой, он был единственным свидетелем случившегося. л.д. 60-63)
Показания свидетеля Гонеевой А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 7/1 кв. 13. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут, Пахтеев Г.А. совместно с Кривошеевым В.И. провожали ее до автобусной остановки, так как она собиралась ехать домой. Когда они проходили в одном из дворов по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, номер дома которого не знает, она с Пахтеевым Г.А. шли рядом, Кривошеев В.И. отстал от них. Они не обратили на это внимание, не поворачивались. Неожиданно она услышала три глухих удара, на которые не обернулась. Через некоторое время их догнал Кривошеев В.И., ничего не говорил, вел себя спокойно. Пахтеев Г.А. спросил у Кривошеева В.И., зачем тот повредил машину, что именно последний ответил, она не помнит. После чего их догнал ранее не знакомый молодой человек, схватил Кривошеева В.И. и повалил на землю, удерживая его до приезда сотрудников милиции. Примерно через минут 10 приехали сотрудники милиции. Ее, Пахтеева Г.А., Кривошеева В.И. и молодого человека, который задержал Кривошеева В.И. отвезли в милицию, где взяли с них объяснения, после чего отпустили. (л.д. 69-72)
Протоколом принятия устного заявления от 21 апреля 2010 года, из которого усматривается, что Сербина Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут повредило ее автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), припаркованный у дома 39 по ул. Аврова. Ущерб от повреждения автомобиля составляет 122 982 рубля, что является для нее значительным. (л.д. 12).
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что дознавателем ОД при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Савесковой С.В. 01 апреля 2010 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в присутствии понятых с участием специалиста осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат», припаркованный у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района, на котором установлены указанные выше повреждения (л.д. 13-17)
Справкой о том, что Сербина Е.В. получает заработную плату в размере 4000 рублей ежемесячно (л.д.26)
Справкой от 01 апреля 2010 года, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. - из которой усматривается, что стоимость запасных частей автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. 322 МС98), составляет 71 412 рублей, стоимость работ составляет 34 920 рублей, стоимость лакокрасочных и прочих расходных материалов составляет 16 650 рублей. л.д. 23).
Протоколом выемки, из которого усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых произведена выемка автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) у свидетеля Сербина А.Н. л.д. 113-115).
Протокол осмотра и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010 года в период 20 часов 25 минут по 21 час 00 минут осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) серебристого цвета и установлено, что у указанного автомобиля деформирован капот, сорван передний регистрационный знак, повреждено переднее правое крыло и деформирована крыша, в виде вмятины., постановлениями того же следователя от 18 июня 2010 года о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам дела, и возвращении автомобиля свидетелю Сербину А.Н. на ответственное хранение, распиской потерпевшего о приеме вещественного доказательства на ответственное хранение. л.д. 116-121, 122, 123,124)
Копией постановления участкового уполномоченного МОБ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Фокина Д.А. от 21 марта 2010 года по материалу проверки КУСП-2869, из которого усматривает, что в ходе проведенной по заявлению Сербина А.Н. проверки на 21 марта 2010 года на автомобиле «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) установлены повреждения, не совпадающие с повреждениями, обнаруженными на автомобиле при его осмотре 01 апреля 2010 года.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого Кривошеева В.И. доказанной.
Действия подсудимого Кривошеева В.И. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества - т.е. действия, повлекшие невозможность дальнейшего полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восполнены путем ремонта, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Кривошеев В.И. выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В, имея умысел на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля, принадлежащего последней, повредив указанный автомобиль, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным.
Судом установлено, что подсудимый совершал указанные действия в общественном месте, в присутствии иных лиц, нарушая тем самым общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., повреждая имущество не знакомого ему лица, поэтому суд считает, что действия по повреждения автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. совершены Кривошеевым А.И. из хулиганских побуждений.
У суда не оснований сомневаться в сумме причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена сервисным центром по просьбе потерпевшей при непосредственном осмотре автомобиля.
В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей в том числе и ст. 167 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 2500 рублей.
Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Сербиной Е.В. причине ущерб на сумму 122 982 рубля. С учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей заработную плату по основному месту работы в сумме 4000 рублей, и общий доход около 20000 рублей, с учетом значимости поврежденного имущество - единственного в семье потерпевшей транспортного средства, приобретенного в кредит, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, является для нее значительным.
Оценивая показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетелей Сербина А.Н., Дикушина А.Н., Скворцова А.В Гонеевой А.А. в ходе судебного разбирательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми. Оснований для оговора Кривошеева В.И. указанными лицами суд не усматривает.
В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетеля Сербина А.Н., свидетеля Гонеевой А.А. и свидетеля Скорцова А.В. в части, касающейся действий Гонеевой А.А. в отношении потерпевшей Сербиной Е.В. суд оценивает как не относимые к изложенному обвинению доказательствами.
Материалы дела, результаты следственных действий, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.
Показания подсудимого Кривошеева В.И. полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Подсудимый Кривошеев В.И. совершил преступление средней тяжести.
Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.
Вместе с тем, в качестве смягчающих вину подсудимого Кривошеева В.И. обстоятельств суд учитывает, что Кривошеев В.И. ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые приняты последней.
При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании для подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно и без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно, испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения в отношении Кривошеева А.И. ст. 64 УК РФ.
При назначении условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Кривошеева В.И. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) - переданный на ответственное хранение свидетелю Сербину А.Н., подлежит оставлению у последнего, при этом Сербин А.Н. должен быть освобожден от обязанности его дальнейшего хранению.
Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 596 рублей 74 копейки в виде затрат на оплату труда защитника адвоката, осуществлявшего защиту Кривошеева В.И. по назначению, подлежат взысканию с Кривошеева В.И. в доход государства с учетом того, что Кривошеев В.И. трудоспособен и иждивенцев не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кривошееву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Возложить на Кривошеева В.И. следующие обязанности в течение испытательного срока:
Ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных;
не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения Кривошеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы 596 рублей 74 копейки, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту Кривошеева В.И. по назначению, взыскать с Кривошеева В.И. в доход государства.
Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), переданный на ответственное хранение Сербину А.Н. ставить у последнего, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
