Жанр драмы очень сложен сам по себе. Автор здесь имеет очень много ограничений. Он не может напрямую высказывать свою позицию, отражая ее лишь в монологах и диалогах героев, а также в ремарках. Кроме того, автор очень ограничен во времени, ведь пьеса не может играться на сцене слишком долго. Таким образом, писатель должен суметь выбрать нужное место и момент действия, чтобы во всей полноте раскрыть тему. Для этого необходим большой талант.
Максим Горький, несомненно, обладал таким талантом. Его пьеса «На дне» охватывает целый ряд философско-социальных проблем. Его герои – босяки из ночлежки, опустившиеся на самое дно не только в социальном, но и моральном плане. Хозяева этой ночлежки в нравственном плане недалеко ушли от них. Духовное угасание своих героев Горький показывает на протяжении всей пьесы. Но окончание четвертого действия в этом произведении имеет особое значение. Финал пьесы помогает нам понять, что будет с ночлежниками дальше, как завершится их жизнь.
Безусловно, большую жалость и искреннее сочувствие вызывает у читателя Татарин. Это был, пожалуй, единственный обитатель дна, сохранивший в себе какие-то человеческие качества. Возможно, ему помогает вера: он каждый день молится. Татарин упорно работает, но по страшной случайности раздавил себе на работе руку. Скорей всего, ее придется ампутировать, а с одной рукой он уже не сможет работать. Поэтому в конце пьесы он поддается всеобщему веселью «погибших» людей, и пьянствует вместе с остальными ночлежниками.
Безусловно, одним из важнейших моментов этого действия можно назвать монолог Сатина о Человеке: «Человек – вот правда! Что такое человек?.. Это не ты, не я, не они… нет! Это ты, я, они, старик, Наполеон, Магомет… в одном!.. Понимаешь? Это огромно!… Все – в человеке, все для человека!.. Чело-век! Это – великолепно! Это звучит… гордо!». Безусловно, устами Сатина автор выражает свою позицию. Горький действительно считает, что человек – это звучит «гордо». Но что за герой произносит эти громкие слова?! Ведь Сатин сам упал на дно жизни и добровольно остался там, считая это для себя самой удобной позицией. Он невероятно пассивен в жизни… И именно он говорит о гордом человеке.
А чуть раньше этот герой размышляет о свободе человека: «Человек – свободен, он за все платит сам, и потому он – свободен!..» Да, человек свободен, но это должен быть сильный человек. Можно ли самого Сатина назвать свободным? Не думаю, он уже порабощен тем образом жизни, который выбрал для себя. Может быть, этот монолог послужит началу новой жизни?.. Хотя Горький достаточно хорошо раскрыл характер этого героя. Скорее всего, для Сатина это было временное прозрение, которое, впрочем, тот поторопится залить вином.
Также в этой части пьесы очень важен монолог Барона о «переодевании». Он воспринимает всю свою жизнь просто как смену разных видов одежды: «Учился – носил мундир дворянского института… Женился – одел фрак, потом – халат… Прожил все, что было, - носил какой-то серый пиджак и рыжие брюки… Служил в казенной палате… мундир, фуражка с кокардой… растратил казенные деньги, - надели на меня арестантский халат… потом – одел вот это…». Этим монологом Горький подчеркивает внутреннюю пустоту дворянского класса. За них всегда все делали другие, и вот, оказывается, они совсем не предназначены для самостоятельной жизни. За все время своего существования Барон лишь пассивно, точно со стороны, наблюдал за своей жизнью и «никогда и ничего не понимал». Так он и опустился на самое дно жизни, позволив внешним событиям руководить им.
В конце произведения замечается деградация Медведева. В списке действующих лиц Горький представляет его нам как полицейского, дядю Василисы и Наташи. То есть, в социальном плане он стоит выше ночлежников. К тому же это страж порядка, у него есть определенная доля власти. Но вот в финале пьесы он уже сожительствует с Квашней и пьянствует вместе с босяками. Тем самым он окончательно опустился до их уровня. Мало того, его, полицейского, бьет сожительница, таскает за волосы и ругает за пьянки. Благодаря сапожнику Алешке об этом узнает весь город. Квашня говорит сапожнику: «Зачем сор из избы выносить?.. И, опять же, обидно ему… Он от твоего разговору пить начал…». Видимо, Медведев чувствует свое нравственное падение и заливает это чувство вином.
Заканчивается пьеса трагически. Актер понимает, что никогда не сможет найти бесплатную лечебницу для алкоголиков. Последнее, что мы слышим от него – как он просит Татарина помолиться за него. Но тот отказывается. Тогда Актер выбегает в сени, чтобы больше не вернуться. В конце пьесы Барон говорит ночлежникам: «На пустыре… там… Актер… удавился!». Этот герой покончил с собой, потому что понял, что спасения ему нет. Но! Когда Лука дал ему надежду, рассказав о бесплатной клинике для алкоголиков, Актер прекратил пить и начал копить деньги! Значит, выздоровление от алкоголизма было в нем самом. Ему просто надо было поверить в себя. Но Актер не смог этого сделать.
Последней в пьесе стоит реплика Сатина в ответ на известие о смерти Актера: «Эх… испортил песню… дур-рак!». Такая реакция на смерть своего соседа по нарам нормальна для этих людей. Ведь их жизнь научила каждого думать исключительно о себе. Поэтому смерть Актера не долго будет держаться в их памяти.
Пьеса «На дне» очень интересна и необычна своими героями. На протяжении всего произведения автор раскрывает нам их характеры, моральные и нравственные устои. Безусловно, особую роль в этой пьесе играет ее финал. Именно здесь окончательно рушатся жизни всех ночлежников. Финал показывает нам безвозвратную деградацию даже тех героев, которые подавали хоть какие-то надежды на возрождение души, превращение в нормальных людей.
Макси́м Го́рький — литературный псевдоним Алексе́я Макси́мовича Пешко́ва (16 (28) марта 1868, Нижний Новгород, Российская империя — 18 июня 1936, Горки, Московская область, СССР) — русский писатель, прозаик, драматург.
Посвящаю Константину Петровичу Пятницкому
Действующие лица:
Михаил Иванов Костылев, 54 года, содержатель ночлежки.
Василиса Карповна, его жена, 26 лет.
Наташа, ее сестра, 20 лет.
Медведев, их дядя, полицейский, 50 лет.
Васька Пепел, 28 лет.
Клещ, Андрей Митрич, слесарь, 40 лет.
Анна, его жена, 30 лет.
Настя, девица, 24 года.
Квашня, торговка пельменями, под 40 лет.
Бубнов, картузник, 45 лет.
Барон, 33 года.
Сатин, Актер - приблизительно одного возраста: лет под 40.
Лука, странник, 60 лет.
Алешка, сапожник, 20 лет.
Кривой Зоб, Татарин - крючники.
Несколько босяков без имен и речей.
Анализ драмы "На дне" Горького М.Ю.
Драма по самой сути своей предназначена для постановки на сцене . Ориентация на сценическую интерпретацию ограничивает художника в средствах выражения авторской позиции. Она не может в отличие от автора эпического произведения прямо выразить свою позицию — исключения составляют лишь авторские ремарки, которые предназначены для читателя или актера , но которых не увидит зритель . Авторская позиция выражается в монологах и диалогах героев , в их действиях, в развитии сюжета. Кроме того, драматург ограничен в объеме произведения (спектакль может идти два, три, от силы четыре часа) и в числе действующих лиц (все они должны «поместиться» на сцене и успеть реализовать себя в ограниченном времени спектакля и пространстве сцены).
Именно поэтому , острое столкновение между героями по очень значимому и существенному для них поводу . В ином случае герои просто не смогут реализовать себя в ограниченном объеме драмы и сценического пространства. Драматург завязывает такой узел, при распутывании которого человек показывает себя со всех сторон. При этом в драме не может быть «лишних» героев — все герои должны быть включены в конфликт, движение и ход пьесы должен захватывать их всех. Поэтому резкая, конфликтная ситуация, разыгрывающаяся на глазах у зрителя, оказывается важнейшей чертой драмы как рода литературы .
Предметом изображения в драме Горького «На дне» (1902) становится сознание людей, выброшенных в результате глубинных социальных процессов на дно жизни . Для того чтобы воплотить подобный предмет изображения сценическими средствами, автору необходимо было найти соответствующую ситуацию, соответствующий конфликт, в результате которого наиболее полно проявились бы противоречия сознания ночлежников, его сильные и слабые стороны. Пригоден ли для этого социальный, общественный конфликт?
В самом деле, социальный конфликт представлен в пьесе на нескольких уровнях. Во-первых, это конфликт между хозяевами ночлежки супругами Костылевыми и ее обитателями . Он ощущается героями на протяжении всей пьесы, но оказывается как бы статичным, лишенным динамики, неразвивающимся . Это происходит потому, что Костылевы сами не так уж далеко в общественном плане ушли от обитателей ночлежки. Отношения между хозяевами и обитателями могут создать лишь напряжение, но не стать основой драматургического конфликта, способного «завязать» драму.
Кроме того, каждый из героев в прошлом пережил свой социальный конфликт, в результате которого и оказался на «дне» жизни, в ночлежке.
Ho эти социальные конфликты принципиально вынесены за сцену, отодвинуты в прошлое и потому не становятся основой конфликта драматургического. Мы видим лишь результат общественных неурядиц, столь трагично отразившихся на жизни людей, но не сами эти столкновения.
Наличие социального напряжения обозначено уже в самом названии пьесы . Ведь сам факт существования «дна» жизни предполагает и наличие «стремнины», верхнего ее течения, к которому и стремятся персонажи. Ho и это не может стать основанием драматургического конфликта — ведь это напряжение тоже лишено динамики, все попытки героев уйти со «дна» оказываются бесперспективными. Даже появление полицейского Медведева не дает импульса развитию драматургического конфликта.
Возможно, драму организует традиционный любовный конфликт? Действительно, такой конфликт присутствует в пьесе. Его обусловливают взаимоотношения Васьки Пепла, Василисы, жены Костылева, самого хозяина ночлежки и Наташи.
Экспозицией любовного сюжета оказывается появление в ночлежке Костылева и разговор ночлежников, из которого ясно, что Костылев ищет в ночлежке свою жену Василису, которая изменяет ему с Васькой Пеплом. Завязка любовного конфликта — появление в ночлежке Наташи, ради которой Пепел оставляет Василису . В ходе развития любовного конфликта становится ясно, что отношения с Наташей обогащают Пепла, возрождают его к новой жизни.
Кульминация любовного конфликта принципиально вынесена за сцену : мы не видим, как именно Василиса ошпаривает кипятком Наташу, лишь узнаем об этом по шуму и крикам за сценой и разговорам ночлежников. Убийство Костылева Васькой Пеплом оказывается трагической развязкой любовного конфликта.
Разумеется, любовный конфликт является и гранью социального конфликта . Он показывает, что античеловеческие условия «дна» калечат человека, и самые возвышенные чувства, даже любовь, ведут не к обогащению личности, но к смерти, увечью и каторге . Развязав таким образом любовный конфликт, Василиса выходит из него победителем, достигает сразу всех своих целей: мстит бывшему любовнику Ваське Пеплу и своей сопернице Наташе, избавляется от нелюбимого мужа и становится единовластной хозяйкой ночлежки. В Василисе не осталось ничего человеческого, и ее нравственное оскудение показывает чудовищность социальных условий, в которые погружены и обитатели ночлежки, и ее хозяева .
Ho любовный конфликт не может организовать сценического действия и стать основой драматургического конфликта хотя бы потому, что, разворачиваясь на глазах у ночлежников, он не затрагивает их самих . Они живо заинтересованы в перипетиях этих отношений, но не участвуют в них, оставаясь лишь сторонними зрителями . Следовательно, любовный конфликт тоже не создает ситуации, которая могла бы лечь в основу конфликта драматургического.
Еще раз повторим: предметом изображения в пьесе Горького оказываются не только и не столько социальные противоречия действительности или возможные пути их разрешения; его интересует сознание ночлежников во всей его противоречивости. Такой предмет изображения характерен для жанра философской драмы. Мало того, он требует и нетрадиционных форм художественной выразительности: традиционное внешнее действие (событийный ряд) уступает место так называемому внутреннему действию. На сцене воспроизводится обыденная жизнь: происходят мелкие ссоры между ночлежниками, кто-то из героев появляется и исчезает. Ho не эти обстоятельства оказываются сюжетообразующими. Философская проблематика заставляет драматурга трансформировать традиционные формы драмы: сюжет проявляется не в действиях героев, но в их диалогах; драматургическое действие переводится Горьким во внесобытийный ряд.
В экспозиции мы видим людей, в сущности, смирившихся со своим трагическим положением на дне жизни. Завязкой конфликта оказывается появление Луки. Внешне он никак не влияет на жизнь ночлежников, но в их сознании начинается напряженная работа. Лука сразу же оказывается в центре их внимания, и все развитие сюжета концентрируется именно на нем. В каждом из героев он видит светлые стороны его личности, находит ключ и подход к каждому из них. И это производит истинный переворот в жизни героев. Развитие внутреннего действия начинается в тот момент, когда герои обнаруживают в себе способность мечтать о новой и лучшей жизни.
Выясняется, что те светлые стороны, что угадал Лука в каждом персонаже пьесы, и составляют его истинную суть . Оказывается, проститутка Настя мечтает о прекрасной и светлой любви; Актер, спившийся человек, вспоминает о творчестве и всерьез задумывается о возвращении на сцену ; «потомственный» вор Васька Пепел находит в себе стремление к честной жизни, хочет уехать в Сибирь и стать там крепким хозяином .
Мечты обнаруживают истинную человеческую суть героев Горького, их глубину и чистоту .
Так проявляется еще одна грань социального конфликта: глубина личности героев, их благородные устремления оказываются в вопиющем противоречии с их теперешним социальным положением. Устройство общества таково, что человек не имеет возможности реализовать свою истинную суть.
Лука с первого момента своего появления в ночлежке отказывается видеть в ночлежниках жуликов. «Я и жуликов уважаю, по-моему, ни одна блоха — не плоха: все — черненькие, все — прыгают» — так говорит он, обосновывая свое право называть своих новых соседей «честным народом» и отвергая возражение Бубнова: «Был честной, да позапрошлой весной». Истоки такой позиции — в наивном антропологизме Луки, который полагает, что человек изначально хорош и лишь социальные обстоятельства делают его плохим и несовершенным.
Этот рассказ-притча Луки проясняет причину его теплого и доброжелательного отношения ко всем людям — в том числе и к тем, кто оказался на «дне» жизни .
Позиция Луки предстает в драме очень сложной, и авторское отношение к нему выглядит неоднозначным . С одной стороны, Лука абсолютно бескорыстен в своей проповеди и в желании пробудить в людях лучшие, скрытые до поры стороны их натуры, о которых они даже и не подозревали — столь разительно контрастируют они с их положением на самом дне общества. Он искренне желает своим собеседникам добра, показывает реальные пути достижения новой, лучшей жизни. И под воздействием его слов герои действительно переживают метаморфозу.
Актер перестает пить и копит деньги для того, чтобы отправиться в бесплатную лечебницу для алкоголиков, не подозревая даже, что она ему не нужна: мечта о возвращении к творчеству дает ему силы преодолеть свой недуг.
Пепел подчиняет свою жизнь стремлению уехать с Наташей в Сибирь и там встать на ноги.
Мечты Насти и Анны, жены Клеща , вполне иллюзорны, но и эти мечты дают им возможность ощутить себя более счастливыми.
Настя воображает себя героиней бульварных романов, проявляя в своих мечтах о несуществующем Рауле или Гастоне подвиги самопожертвования, на которые она действительно способна;
умирающая Анна, мечтая о загробной жизни, тоже отчасти уходит от ощущения безысходности: Лишь Бубнов даБарон , люди совершенно безразличные к другим и даже к себе самим, остаются глухими к словам Луки.
Позицию Луки обнажает спор о том, что такое правда , возникший у него с Бубновым и Бароном, когда последний безжалостно разоблачает беспочвенные мечты Насти о Рауле: «Вот... ты говоришь — правда... Она, правда-то, — не всегда по недугу человеку... не всегда правдой душу вылечишь...» Иными словами, Лука утверждает благотворительность для человека утешительной лжи. Ho только ли ложь утверждает Лука?
В нашем литературоведении долго господствовала концепция, согласно которой Горький однозначно отвергает утешительную проповедь Луки. Ho позиция писателя сложнее.
Васька Пепел действительно пойдет в Сибирь, но не как вольный поселенец, а как каторжник, осужденный за убийство Костылева.
Актер, потерявший веры в свои силы, в точности повторит судьбу героя притчи о праведной земле, рассказанной Лукой. Доверяя герою рассказать этот сюжет, Горький и сам в четвертом акте обыграет его, сделав прямо противоположные выводы. Лука, рассказав притчу о человеке, который, разуверившись в существовании праведной земли, удавился, полагает, что человека нельзя лишать надежды, пусть иллюзорной. Горький же через судьбу Актера уверяет читателя и зрителя в том, что именно ложная надежда может привести человека к петле. Ho вернусь к предшествующему вопросу:в чем обманул обитателей ночлежки Лука?
Актер обвиняет его в том, что он не оставил адреса бесплатной лечебницы . Все герои сходятся в том, что надежда , которую Лука вселил в их души, — ложная . Ho ведь он и не обещал вывести их со дна жизни — он просто поддержал их робкую веру в то, что выход есть и что он не заказан для них. Ta вера в себя, которая проснулась в сознании ночлежников, оказалась слишком непрочной и с исчезновением героя, который способен был поддерживать ее, тут же угасла. Все дело в слабости героев, в неспособности и нежелании их сделать хоть что-то немногое для того, чтобы противостоять безжалостным социальным обстоятельствам, обрекающим их на существование в ночлежке Костылевых.
Поэтому главное обвинение автор адресует не Луке, а героям, неспособным найти в себе силы противопоставить свою волю действительности. Так Горькому удается вскрыть одну из характерных черт русского национального характера: неудовлетворенность реальностью, резко критическое к ней отношение и полную неготовность что бы то ни было предпринять для того, чтобы эту реальность изменить . Именно поэтому столь теплый отклик находит Лука в их сердцах: ведь он объясняет неудачи их жизни внешними обстоятельствами и вовсе не склонен винить самих героев в неудавшейся жизни. И мысль о попытке как-то эти обстоятельства изменить не приходит в голову ни Луке, ни его пастве. Поэтому столь драматично переживают герои уход Луки: надежда, разбуженная в их душах, не может найти в их характерах внутренней опоры; им всегда будет необходима внешняя поддержка даже столь беспомощного в практическом смысле человека, как «беспачпортный» Лука.
Лука — идеолог пассивного сознания, столь неприемлемого для Горького.
По мысли писателя, пассивная идеология может лишь примирить героя с его нынешним положением и не подвигнет его к попытке это положение изменить, как это случилось с Настей, с Анной, с Актером. Ho кто мог возразить на это герою, кто мог бы противопоставить хоть что-то его пассивной идеологии? Такого героя в ночлежке не было. Суть в том, что дно не может выработать иной идеологической позиции, поэтому столь близки его обитателям оказываются идеи Луки. Ho его проповедь дала импульс для возникновения новой жизненной позиции. Ее выразителем стал Сатин.
Он прекрасно осознает, что его умонастроение оказывается реакцией на слова Луки: «Да, это он, старая дрожжа, проквасил нам сожителей... Старик? Он — умница!.. Старик — не шарлатан! Что такое правда? Человек — вот правда! Он это понимал... вы — нет!.. Он... подействовал на меня, как кислота на старую и грязную монету...» Знаменитый монолог Сатина о человеке, в котором он утверждает необходимость уважения вместо жалости, а жалость рассматривает как унижение, — выражает иную жизненную позицию. Ho это пока еще лишь самый первый шаг на пути формирования активного сознания, способного к изменению социальных обстоятельств.
Трагический финал драмы (самоубийство Актера) ставит перед нами вопрос о жанровой природе пьесы «На дне». Вспомню об основных жанрах драматургии. Различие между ними определяется предметом изображения. Комедия — жанр нравоописательный, поэтому предметом изображения в комедии оказывается портрет общества в негероический момент его развития. Предметом изображения в трагедии чаще всего становится трагический, неразрешимый конфликт героя-идеолога с обществом, внешним миром, непреодолимыми обстоятельствами. Этот конфликт может переместиться из сферы внешней в сферу сознания героя. В таком случае мы говорим о внутреннем конфликте. Драма — жанр, тяготеющий к исследованию философской или же социально-бытовой проблематики .
Есть ли у меня основания рассматривать пьесу «На дне» как трагедию? Ведь в таком случае я должна буду определить Актера как героя-идеолога и рассматривать его конфликт с обществом как идеологический, ибо герой-идеолог смертью утверждает свою идеологию. Трагическая гибель — последняя и часто единственная возможность не склониться перед противостоящей силой и утвердить идеи.
Думается, что нет. Его смерть — акт отчаяния и неверия в собственные силы к возрождению. Среди героев «дна» нет явных идеологов, противостоящих реальности. Мало того, их собственное положение не осмыслено ими самими как трагическое и безысходное. Они еще не достигли того уровня сознания, когда возможным оказывается трагическое мировосприятие жизни, ибо оно предполагает осознанное противостояние социальным или иным обстоятельствам.
Такого героя в ночлежке Костылева, на «дне» жизни Горький явно не находит. Поэтому логичнее будет рассматривать «На дне» как социально-философскую и социально-бытовую драму.
Размышляя о жанровой природе пьесы, нужно выяснить, какие столкновения оказываются в центре внимания драматурга, что становится главным предметом изображения. В пьесе «На дне» предметом исследования Горького становятся социальные условия русской действительности рубежа веков и ее отражение в сознании героев. При этом главным, основным предметом изображения оказывается именно сознание ночлежников и проявившиеся в нем стороны русского национального характера.
Горький пытается определить, каковы социальные обстоятельства, которые воздействовали на характеры героев. Для этого он показывает предысторию героев, которая становится ясна зрителю из диалогов персонажей. Ho важнее для него показать те социальные обстоятельства, обстоятельства «дна», в которых оказались герои теперь. Именно это их положение уравнивает бывшего аристократа Барона с шулером Бубновым и вором Васькой Пеплом и формирует общие для всех черты сознания: неприятие действительности и в то же время пассивное отношение к ней.
Внутри русского реализма начиная с 40-х годов прошлого века складывается направление, которое характеризует пафос социального критицизма в отношении к действительности. Именно это направление, которое представлено, к примеру, именами Гоголя, Некрасова, Чернышевского, Добролюбова, Писарева, получило название критического реализма .
Горький в драме «На дне» продолжает эти традиции, что проявляется в его критическом отношении к социальным сторонам жизни и во многом к героям, в эту жизнь погруженным и ею сформированным.
Типическое — не значит наиболее распространенное: напротив, типическое чаще проявляется в исключительном. Судить о типичности — значит судить о том, какие обстоятельства породили тот или иной характер, чем этот характер обусловлен, какова предыстория героя, какие повороты судьбы привели его к современному положению и определили те или иные качества его сознания.
Анализ пьесы "На дне" (оппозиция)
Чеховская традиция в драматургии Горького. Оригинально сказал Горький о новаторстве Чехова, который «убивал реализм» (традиционной драмы), поднимая образы до «одухотворенного символа» . Так был определен отход автора «Чайки» от острого столкновения характеров, от напряженной фабулы. Вслед за Чеховым Горький стремился передать неторопливый темп повседневной, «бессобытийной» жизни и выделить в ней «подводное течение» внутренних побуждений героев. Только смысл этого «течения» Горький понимал, естественно, по-своему. У Чехова — пьесы утонченных настроений, переживаний. У Горького — столкновение неоднородных мироощущений, то самое «брожение» мысли, которое наблюдал Горький в реальности. Одна за другой появляются его драмы, многие из них показательно названы «сценами»: «Мещане» (1901), «На дне» (1902), «Дачники» (1904), «Дети солнца» (1905), «Варвары» (1905).
«На дне» как социально-философская драма. Из цикла этих произведений глубиной мысли и совершенством построения выделяется «На дне». Поставленная Художественным театром, прошедшая с редким успехом, пьеса поразила «несценическим материалом» — из жизни босяков, шулеров, проституток — и своей, несмотря на это, философской насыщенностью. «Преодолеть» мрачный колорит, устрашающий быт помог особый авторский подход к обитателям темной, грязной ночлежки.
Окончательное свое название пьеса получила на театральной афише, после того как Горький перебрал другие: «Без солнца», «Ночлежка», «Дно», «На дне жизни». В отличие от первоначальных, оттеняющих трагичное положение босяков, последнее явно обладало многозначностью, воспринималось широко: «на дне» не только жизни, а в первую очередь людской души.
Бубнов говорит о себе и своих сожителях: «...все слиняло, один голый человек остался». Из-за «облинялости», утраты прежнего положения герои драмы действительно обходят частности и тяготеют к каким-то общечеловеческим понятиям. В таком варианте зримо проступает внутреннее состояние личности. «Темное царство» позволило выделить незаметный при нормальных условиях горький смысл сущего.
Атмосфера духовного разобщения людей. Роль полилога. Свойственная всей литературе начала XX в. болезненная реакция на разобщенный, стихийный мир в драме Горького приобрела редкие масштабы и убедительность воплощения. Автор передал устойчивость и предельность взаимоотчуждения постояльцев Костылева в оригинальной форме «полилога». В I акте говорят все персонажи, но каждый, почти не слушая других, — о своем. Автором подчеркнута непрерывность подобного «общения». Квашня (с ее реплики начинается пьеса) продолжает начатый за сценой спор с Клещом. Анна просит прекратить то, что длится «каждый божий день». Бубнов обрывает Сатина: «Слыхал сто раз».
В потоке отрывочных реплик и перебранки оттеняются слова, имеющие символическое звучание. Бубнов дважды повторяет (занимаясь скорняжным делом): «А ниточки-то гнилые...» Настя характеризует отношения Василисы и Костылева: «Привяжи всякого живого человека к такому мужу...» Бубнов замечает о положении самой Насти: «Ты везде лишняя». Сказанные по конкретному поводу фразы раскрывают «подтекстовой» смысл: мнимость связей, личность несчастных.
Своеобразие внутреннего развития пьесы . Обстановка меняется с появлением Луки. Именно с его помощью оживают в тайниках души ночлежников иллюзорные мечты и надежды. II и III акты драмы позволяют увидеть в «голом человеке» влечение к иной жизни. Но, основанное на ложных представлениях, оно венчается лишь несчастиями.
Роль Луки в таком исходе очень значительна. Умный, знающий старик равнодушно смотрит на свое реальное окружение, считает, что «для лучшего люди живут... По сто лет, а может быть, и больше — для лучшего человека живут». Поэтому заблуждения Пепла, Наташи, Насти, Актера его не трогают. Тем не менее Горький вовсе не ограничил происходящее влиянием Луки.
Писатель, не менее чем человеческое разобщение, не приемлет наивную веру в чудо. Именно чудесное мнится Пеплу и Наташе в некоей «праведной земле» Сибири; актеру — в мраморной лечебнице; Клещу — в честном труде; Насте — в любовном счастье. Речи Луки потому и подействовали, что упали на плодотворную почву тайно взлелеянных иллюзий.
Атмосфера II и III актов другая по сравнению с I. Возникает сквозной мотив ухода обитателей ночлежки в какой-то неведомый мир, настроение волнующего ожидания, нетерпения. Лука советует Пеплу: «...отсюда — шагом марш! — уходи! Прочь уходи...» Актер говорит Наташе: «Я — уезжаю, ухожу... <...> Ты — тоже уходи...» Пепел уговаривает Наташу: «...в Сибирь-то по своей воле надо идти... Едем туда, ну?» Но тут же звучат иные, горькие слова безысходности. Наташа: «Идти некуда». Бубнов когда-то «вовремя спохватился» — ушел от преступления и навечно остался в кругу пропойц и шулеров. Сатин, вспоминая свое прошлое, сурово утверждает: «После тюрьмы нету хода». А Клещ с болью признается: «Нет пристанища... ничего нет». В этих репликах обитателей ночлежки ощущается обманчивое освобождение от обстоятельств. Горьковские босяки в силу своей отверженности переживают эту вечную для человека драму с редкой обнаженностью.
Круг существования будто замкнулся: от равнодушия — к недостижимой мечте, от нее — к реальным потрясениям или гибели. Между тем именно в этом состоянии героев драматург находит источник их душевного перелома.
Значение IV акта. В IV акте — прежняя обстановка. И все-таки происходит нечто совершенно новое — начинается брожение ранее сонной мысли босяков. Настя и Актер впервые гневно обличают своих тупых однокашников. Татарин высказывает прежде чуждое ему убеждение: нужно дать душе «закон новый». Клещ неожиданно спокойно пытается распознать правду. Но главное выражают те, кто давно никому и ни во что не верит.
Барон, признавшись, что «никогда и ничего не понимал», раздумчиво замечает: «...ведь зачем-нибудь я родился...» Это недоумение связывает всех. А предельно усиливает вопрос «Зачем родился?» Сатин. Умный, дерзкий, он верно расценивает босяков: «тупы, как кирпичи», «скоты», ничего не знающие и не желающие знать. Потому Сатин (он «добр, когда пьян») и пытается защитить достоинство людей, открыть их возможности: «Все — в человеке, все для человека». Рассуждения Сатина вряд ли повторятся, жизнь несчастных не изменится (автор далек от любого приукрашивания). Но полет мысли Сатина завораживает слушателей. Впервые они вдруг чувствуют себя малой частицей большого мира. Актер потому и не выдерживает своей обреченности, обрывая жизнь.
Странное, до конца не осознанное сближение «горькой братии» приобретает новый оттенок с приходом Бубнова . «Где народ?» — кричит он и предлагает «петь... всю ночь», «отрыдать» свою судьбу. Вот почему на известие о самоубийстве Актера Сатин откликается резко: «Эх... испортил песню... дурак».
Философский подтекст пьесы. Пьеса Горького социально-философского жанра и при своей жизненной конкретности была устремлена, несомненно, к общечеловеческим понятиям: отчуждения и возможных контактов людей, мнимого и реального преодоления унизительного положения, иллюзий и активной мысли, сна и пробуждения души. Персонажи «На дне» лишь интуитивно прикоснулись к истине, не изжив ощущения безысходности. Такая психологическая коллизия укрупнила философское звучание драмы, раскрывшей общезначимость (даже для отверженных) и труднодостижимость подлинных духовных ценностей. Сочетание вечного и мгновенного, устойчивости и одновременно шаткости привычных представлений, малого сценического пространства (грязная ночлежка) и раздумий о большом мире человечества позволило писателю в бытовой ситуации воплотить сложные жизненные проблемы.
На дне - мое краткое изложение по главам
Действие первое
Подвал, похожий на пещеру. Потолок тяжелый, с обвалившейся штукатуркой. Свет от зрителей. Справа за загородкой каморка Пепла, рядом нары Бубнова, в углу большая русская печь, напротив дверь в кухню, где живут Квашня, Барон, Настя. За печью — широкая кровать за ситцевой занавеской. Кругом нары. На первом плане на обрубке дерева тиски с наковаленкой. Рядом сидит Квашня, Барон, Настя, читающая книгу. На кровати за занавеской тяжко кашляет Анна. На нарах рассматривает старые распоротые брюки Бубнов. Рядом с ним только что проснувшийся Сатин лежит и рычит. На печке возится Актёр.
Начало весны. Утро.
Квашня, разговаривая с Бароном, обещает уж больше никогда не выходить замуж. Бубнов интересуется у Сатина, почему тот «хрюкает»? Квашня продолжает развивать свою мысль, что она свободная женщина и никогда не согласится «в крепость себя отдать». Клещ грубо кричит ей: «Врешь! Сама обвенчаешься с Абрамкой».
Барон выхватывает у читающей Насти книгу и смеется над пошлым названием «Роковая любовь». Настя и Барон дерутся из-за книги.
Квашня ругает Клеща старым козлом, доведшим жену до смерти. Клещ лениво отругивается. Квашня уверена, что Клещ не хочет слышать правды. Анна просит тишины, чтобы спокойно умереть, Клещ нетерпеливо реагирует на слова жены, а Бубнов философски замечает: «Шум — смерти не помеха».
Квашню удивляет, как Анна жила с таким «злыднем»? Умирающая просит оставить ее в покое.
Квашня и Барон собираются на базар. От предложения поесть пельменей Анна отказывается, но Квашня все же оставляет пельменей. Барон дразнит Настю, старается её рассердить, а потом торопливо уходит за Квашней.
Окончательно проснувшийся Сатин интересуется, кто его бил накануне И за что. Бубнов рассуждает, не все ли равно, а били за карты. Актёр кричит с печи, что однажды Сатина вовсе убьют. Клещ зовет Актёра слезать с печи и приступать к уборке подвала. Актер возражает, очередь Барона. Барон, заглядывая из кухни, отговаривается своей занятостью — он идёт с Квашней на базар. Пусть Актёр поработает, ему делать нечего, или Настя. Настя отказывается. Квашня просит Актёра убрать, он не переломится. Актёр отговаривается болезнью: ему вредно дышать пылью, его организм отравлен алкоголем.
Сатин произносит непонятные слова: «сикамбр», «макробиотика», «трансцендентальный». Анна предлагает мужу поесть пельменей, оставленных Квашней. Сама она томится, предчувствуя скорый конец.
Бубнов спрашивает у Сатина, что обозначают эти слова, но Сатин уже забыл их значение, и вообще ему надоели все эти разговоры, все «человеческие слова», которые он слышал, наверное, тысячу раз.
Актёр вспоминает, что когда-то он играл в «Гамлете» могильщика, цитирует оттуда слова Гамлета: «Офелия! О, помяни меня в твоих молитвах!»
Клещ, сидя за работой, поскрипывает подпилком. А Сатин вспоминает, что когда-то в юности он служил на телеграфе, читал много книг, был образованным человеком!
Бубнов скептически замечает, что слышал эту историю «сто раз!», а вот он сам был скорняком, свое заведение имел.
Актер убежден, что образование — чепуха, главное — талант и вера в себя.
Между тем Анна просит отворить дверь, ей душно. Клещ не соглашается: ему холодно на полу, он простужен. К Анне подходит Актер и предлагает вывести в сени. Поддерживая больную, он отводит ее на воздух. Встретившийся Костылев смеется над ними, какая они «замечательная парочка».
Костылев интересуется у Клеща, не была ли здесь утром Василиса? Клещ не видал. Костылев ругает Клеща, что тот занимает в ночлежке место на пять рублей, а платит два, надо бы накинуть полтинник; «лучше петлю накинь» — парирует Клещ. Костылев мечтает, что на этот полтинник он купит масла лампадного и будет молиться за свои и чужие грехи, ведь Клещ о своих грехах не думает, вот и жену свел в могилу. Клещ не выдерживает и начинает кричать на хозяина. Вернувшийся Актёр рассказывает, что хорошо пристроил Анну в сенях. Хозяин замечает, что доброму Актёру все зачтется на том свете, но Актера больше бы устроило, если Костылев сейчас скостил ему половину долга. Костылев сразу же меняет тон и спрашивает: «Разве доброту сердца с деньгами можно равнять?» Доброта — это одно, а долг — это другое. Актёр называет Костылева шельмой. Хозяин стучится в каморку Пепла. Сатин смеется, что Пепел откроет, а Василиса у него. Костылев сердится. Открыв дверь, Пепел требует с Костылева деньги за часы и когда узнает, что тот денег не принес, — сердится и ругает хозяина. Он грубо трясет Костылева, требуя с «него долг в семь рублей. Когда хозяин уходит, Пеплу объясняют, что тот искал свою жену. Сатин удивляется, как Васька еще не прибил Костылева. Пепел отвечает, что «не станет из-за такой дряни жизнь себе портить». Сатин учит Пепла «умненько убить Костылева, потом бы жениться на Василисе и стать хозяином ночлежки». Пепла такая перспектива не радует, ночлежники все его имущество в кабаке пропьют, потому что он добрый. Пепел сердится, что Костылев его разбудил не вовремя, он как раз видел сон, что поймал огромного леща. Сатин смеется, что это не лещ был, а Василиса. Пепел посылает к черту всех вместе с Василисой. Клещ, вернувшийся с улицы, недоволен холодом. Анну он не привел — её увела Наташа на кухню.
Сатин просит у Пепла пятак, но Актер говорит, что им на двоих надо гривенник. Василий дает, пока рубля не попросили. Сатин восхищается добротой вора, «нет на свете людей лучше». Клещ замечает, что им деньги легко достаются, поэтому они и добрые. Сатин возражает: «Многим деньги легко достаются, да немногие легко с ними расстаются», он рассуждает, что если работа будет приятна, он, может быть, будет работать. «Когда труд — удовольствие, жизнь — хороша! Когда труд — обязанность, жизнь — рабство!»
Сатин и Актер уходят в кабак.
Пепел спрашивает у Клеща о здоровье Анны, тот отвечает, что скоро уже помрет. Пепел советует Клещу не работать. «А как жить?» — интересуется тот. «Живут же другие», — замечает Пепел. Клещ с презрением отзывается об окружающих, он верит, что вырвется отсюда. Пепел возражает: окружающие не хуже Клеща, а «честь и совесть им ни к чему. Их вместо сапог не оденешь. Честь да совесть тем нужна, у кого власть да сила есть».
Входит продрогший Бубнов и на вопрос Пепла о чести и совести говорит, что ему совесть не нужна: «Я — не богатый». Пепел соглашается с ним, а вот Клещ против. Бубнов интересуется: не хочет ли Клещ занять совесть? Пепел советует Клещу поговорить насчет совести с Сатиным и Бароном: они умные, хотя и пьяницы. Бубнов уверен: «Кто пьян да умен — два угодья в нем».
Пепел вспоминает, как Сатин говорил, что удобно иметь соседа совестливого, а самому быть совестливым «не выгодно».
Наташа приводит странника Луку. Тот вежливо здоровается с присутствующими. Наташа представляет нового постояльца, предлагая ему пройти на кухню. Лука уверяет: старикам — где тепло, там и родина. Наташа говорит Клещу, чтобы позже он пришел за Анной и был с нею ласков, она умирает и ей страшно. Пепел возражает, что умирать не страшно, а если Наташа его убьет, так ему еще и радостно будет умереть от чистой руки.
Наташа не хочет его слушать. Пепел восхищается Наташей. Удивляется, почему она его отвергает, все равно ведь здесь пропадёт.
«Через тебя и пропадёт», — уверяет Бубнов.
Клещ и Бубнов говорят, что, если Василиса прознает про такое отношение Пепла к Наташе, обоим не поздоровится.
На кухне Лука тянет заунывную песню. Пепел удивляется, почему на людей вдруг тоска нападает? Он кричит Луке, чтобы тот не выл. Васька любил слушать красивое пение, а этот вой навевает тоску. Лука удивлен. Он-то думал, что хорошо поёт. Лука рассказывает, что на кухне сидит Настя и плачет над книгой. Барон уверяет, что по дурости. Пепел предлагает Барону за полбутылки выпивки лаять собакой, встав на четвереньки. Барон удивлен, какая радость от этого Ваське. Ведь сейчас они ровня. Лука впервые видит барона. Графов видел, князей, а барона — впервые, «да и то испорченного».
Лука говорит, что у ночлежников хорошее житье. Но Барон вспоминает, как он, бывало, еще в постели кофе пил со сливками.
Лука замечает: люди со временем умнее становятся. «Живут все хуже, а хотят — все лучше, упрямые!» Барон интересуется стариком. Кто такой? Тот отвечает: странник. Он говорит, что все в мире странники, да и «земля наша в небе странница». Барон идет с Васькой в трактир и, прощаясь с Лукой, называет его шельмой. Входит Алеша с гармонью. Начинает кричать и юродствовать, что не хуже других, так почему Медякин не разрешает ему ходить по улице. Появляется Василиса и тоже ругается на Алешу, гонит его с глаз долой. Приказывает Бубнову гнать Алешу, если тот появится. Бубнов отказывается, но Василиса зло напоминает, что раз он из милости живет, то пусть подчиняется хозяевам.
Интересуясь Лукой, Василиса называет его проходимцем, раз у него нет документов. Хозяйка ищет Пепла и, не находя его, срывается на Бубнова за грязь: «Чтобы соринки не было!» Она зло кричит Насте, чтобы та убрала в подвале. Узнав, что сестра была здесь, Василиса еще больше сердится, кричит на ночлежников. Бубнов удивлен, сколько в этой женщине злобы. Настя отвечает, что с таким мужем, как Костылев, всякая озвереет. Бубнов поясняет: к любовнику пришла «хозяйка», не застала его на месте, поэтому и сердится. Лука соглашается убрать подвал. Бубнов узнал от Насти причину злобы Василисы: Алешка сболтнул, что Василиса надоела Пеплу, вот она и гонит парня. Настя вздыхает, что лишняя тут. Бубнов отвечает, что она везде лишняя… да и все люди на земле — лишние…
Входит Медведев и интересуется Лукой, почему его не знает? Лука отвечает, что не вся земля в его участок входит, осталось и кроме. Медведев спрашивает о Пепле и Василисе, но Бубнов отнекивается, что ничего не знает. Возвращается Квашня. Жалуется, что Медведев зовет ее замуж. Бубнов одобряет этот союз. Но Квашня объясняет: женщине лучше в прорубь, чем замуж.
Лука приводит Анну. Квашня, указывая на больную, говорит, что ее довел до смерти муВ сенях слышен шум. Костылев зовет Абрама Медведева: защитить Наташу, которую избивает сестра. Лука спрашивает Анну, что не поделили сестры. Та отвечает, что они обе сытые, здоровые. Анна говорит Луке, что он добрый и мягкий. Тот объясняет: «мяли, оттого и мягок».
Действие второе
Та же обстановка. Вечер. На нарах Сатин, Барон, Кривой Зоб и Татарин играют в карты, Клещ и Актер наблюдают за игрой. Бубнов играет в шашки с Медведевым. Лука сидит у постели Анны. Сцена слабо освещена двумя лампадами. Одна горит у картежников, другая — около Бубнова.
Татарин и Кривой Зоб поют, Бубнов тоже поет. Анна рассказывает Луке о своей тяжелой жизни, в которой ничего не помнит, кроме побоев. Лука утешает ее. Татарин кричит на Сатина, плутующего в карточной игре. Анна вспоминает, как всю жизнь голодала, боялась объесть семью, съесть лишний кусок; неужели и на том свете ее ждет мука? В подвале слышатся крики картежников, Бубнова, а потом он поет песню:
Как хотите, стерегите…
Я и так не убегу…
Мне и хочется на волю, — эх!
Цепь порвать я не могу…
Кривой Зоб подпевает. Татарин кричит, что Барон прячет карту в рукав, плутует. Сатин успокаивает Татарина, говоря, что тому известно: они жулики, почему согласился с ними играть? Барон успокаивает, что тот проиграл гривенник, а кричит на трешку. Кривой Зоб объясняет Татарину, что если ночлежники начнут честно жить, то в три дня умрут от голода! Сатин ругает Барона: образованный человек, а в карты плутовать не научился. Абрам Иваныч проиграл Бубнову. Сатин подсчитывает выигрыш — пятьдесят три копейки. Актер просит три копейки, а потом сам удивляется, зачем они ему нужны? Сатин зовет Луку в кабак, но тот отказывается. Актер хочет прочесть стихи, но с ужасом осознает, что все забыл, пропил свою память. Лука успокаивает Актера, что от пьянства лечат, только он забыл, в каком городе лечебница. Лука убеждает Актера, что он вылечится, возьмет себя в руки, снова станет хорошо жить. Анна зовет Луку поговорить с ней. Клещ стоит перед женой, потом уходит. Лука жалеет Клеща — ему плохо, Анна отвечает, что ей не до мужа. От него она и зачахла. Лука утешает Анну, что она умрет и ей полегчает. «Смерть — она все успокаивает… она для нас ласковая… Помрешь — отдохнешь!» Анна боится, что вдруг и на том свете ее ожидает мука. Лука говорит, что призовет ее Господь и скажет, что жила она трудно, пусть теперь отдохнет. Анна спрашивает, а что если она выздоровеет? Лука интересуется: для чего, на муку новую? Но Анне хочется пожить еще, она даже согласна помучиться, если потом ее ждет покой. Входит Пепел и кричит. Медведев его пытается успокоить. Лука просит помолчать: Анна умирает. Пепел соглашается с Лукой: «Тебе, дед, изволь, — уважу! Ты, брат, молодец. Врешь ты хорошо… сказки говоришь приятно! Ври, ничего… мало, брат, приятного на свете!»
Васька спрашивает Медведева, сильно ли избила Василиса Наташу? Полицейский отговаривается: «то семейное, а не его, Пепла, дело». Васька уверяет, что если он захочет, то Наташа уйдет с ним. Медведев возмущен, что вор смеет строить планы о его племяннице. Он угрожает вывести Пепла на чистую воду. Вначале Васька в запальчивости говорит: попробуй. Но потом угрожает, что если его поведут к следователю, он молчать не будет. Расскажет, что на воровство его толкали Костылев с Василисой, они же краденое сбывают. Медведев уверен: никто вору не поверит. Но Пепел уверенно говорит, что в правду поверят. Пепел и Медведеву угрожает, что его самого запутает. Полицейский уходит, чтобы не нарываться на неприятности. Пепел самодовольно замечает: Медведев побежал жаловаться Василисе. Бубнов советует Ваське поостеречься. Но Пепла, ярославского, голыми руками не возьмешь. «Ежели война — будем воевать», — угрожает вор.
Лука советует Пеплу идти в Сибирь, Васька отшучивается, что подождет, когда его повезут за казенный счет. Лука уговаривает, что такие, как Пепел, в Сибири нужны: «Там таких — надобно». Пепел отвечает, что его путь был предопределен: «Мой путь — обозначен мне! Родитель всю жизнь в тюрьмах сидел и мне то же заказал… Я когда маленький был, так уж в ту пору меня звали вор, воров сын…» Лука хвалит Сибирь, называет ее «золотой стороной». Ваське интересно, почему Лука все врет. Старик отвечает: «И чего тебе правда больно нужна… подумай-ка! Она, правда-то, может, обух для тебя…» Пепел спрашивает Луку, есть ли Бог? Старик отвечает: «Коли веришь — есть; не веришь, — нет… Во что веришь, то и есть». Бубнов идет в трактир, а Лука, хлопнув дверью, будто уйдя, осторожно забирается на печь. Василиса идет в комнату Пепла и зовет туда Василия. Он отказывается; ему все надоело и она тоже. Пепел смотрит на Василису и признается, что, несмотря на ее красоту, у него никогда не лежало к ней сердце. Василиса обижается, что Пепел ее так внезапно разлюбил. Вор объясняет, что не вдруг, души у нее нет, как звери, они с мужем. Василиса признается Пеплу, что любила в нем надежду, что вытащит он ее отсюда. Она предлагает Пеплу сестру, если он освободит ее от мужа: «Сними с меня петлю эту». Пепел усмехается: здорово она все придумала: мужа — в гроб, любовника — на каторгу, а сама… Василиса просит его помочь через своих друзей, если сам Пепел не хочет. Платой же ему будет Наталья. Василиса из ревности избивает сестру, а потом сама плачет из жалости. Тихо вошедший Костылев застает их и кричит на жену: «Нищая… свинья…»
Пепел гонит Костылева, но тот — хозяин и сам решает, где ему быть. Пепел сильно встряхивает за шиворот Костылева, но на печи шумит Лука, и Васька выпускает хозяина. Пепел понял, что Лука все слышал, а тот и не отрицает. Специально начал шуметь, чтобы Пепел не придушил Костылева. Старик советует Ваське держаться подальше от Василисы, взять Наташу, да идти с ней подальше отсюда. Пепел не может решить, как ему быть. Лука говорит, что Пепел еще молодой, успеет «бабой обзавестись, пусть лучше идет отсюда один, пока его тут не погубили».
Старик замечает, что Анна умерла. Пепел не любит покойников. Лука отвечает, что любить надо живых. Они идут в трактир сообщить Клещу о смерти жены. Актер вспомнил стихотворение Поля Беранже, которое утром хотел рассказать Луке:
Господа! Если к правде святой
Мир дорогу найти не умеет, —
Честь безумцу, который навеет
Человечеству сон золотой!
Если б завтра земли нашей путь
Осветить наше солнце забыло,
Завтра целый бы мир осветила
Мысль безумца какого-нибудь…
Наташа, слушавшая Актера, смеется над ним, а тот спрашивает, куда делся Лука? Как только станет тепло, Актер собирается ехать искать город, в котором лечат от пьянства. Он признается, что его сценический псевдоним Сверчков-Заволжский, но здесь этого никто не знает и знать не хочет, очень обидно потерять имя. «Даже собаки имеют клички. Без имени — нет человека».
Наташа видит умершую Анну и говорит об этом Актеру и Бубнову. Бубнов замечает: кашлять по ночам некому будет. Он предостерегает Наташу: Пепел «ей сломит голову», Наташе все равно от кого погибать. Вошедшие разглядывают Анну, а Наташа удивляется, что никто об Анне не жалеет. Лука объясняет, что живых надо жалеть. «Живых — не жалеем… самих себя пожалеть-то не можем… где тут!» Бубнов философствует — все умрут. Все советуют Клещу заявить о смерти жены в полицию. Тот горюет: у него лишь сорок копеек, на что хоронить Анну? Кривой Зоб обещает, что соберет по ночлежке по пятаку — гривеннику. Наташа боится идти через темные сени и просит Луку проводить ее. Старик советует ей живых бояться.
Актер кричит Луке, чтобы тот назвал город, где лечат от пьянства. Сатин убежден, что все мираж. Нет такого города. Татарин останавливает их, чтобы не кричали при мертвой. Но Сатин говорит, что мертвым все равно. В дверях появляется Лука.
Действие третье
Засоренный разным хламом пустырь. В глубине стена из огнеупорного кирпича, направо бревенчатая стена и все заросло бурьяном. Налево стена ночлежки Костылева. В узком проходе между стенами лежат доски и брус. Вечер. На досках сидят Наташа и Настя. На дровнях — Лука и Барон, рядом располагаются Клещ и Барон.
Настя рассказывает о якобы бывшем своем свидании с влюбленным в нее студентом, готовым застрелиться из-за любви к ней. Бубнов смеется над фантазиями Насти, но Барон просит не мешать врать дальше.
Настя продолжает фантазировать, что студенту родители не дают согласия на их брак, он же не может жить без нее. Она якобы нежно прощается с Раулем. Все смеются — в прошлый раз возлюбленного звали Гастоном. Настя возмущается, что ей не верят. Она утверждает: у нее была настоящая любовь. Лука утешает Настю: «Рассказывай, девушка, ничего!» Наташа успокаивает Настю, что все из зависти так ведут себя. Настя продолжает фантазировать, какие нежные слова она говорила своему возлюбленному, уговаривая его не лишать себя жизни, не огорчать горячо любимых родителей/Барон смеется — это история из книги «Роковая любовь». Лука же утешает Настю, верит ей. Барон смеется над глупостью Насти, правда, отмечая ее доброту. Бубнов удивляется: почему люди так любят вранье. Наташа уверена: оно приятнее правды. Вот и она мечтает, что завтра придет незнакомец особенный и произойдет совершенно особенное. А потом понимает, что ждать нечего. Барон подхватывает ее фразу, что ждать нечего, и он ничего уж не ждет. Все уже… было! Наташа говорит, что иной раз вообразит себя мертвой и жутко ей становится. Барон жалеет Наташу, которую мучает сестра. Та спрашивает: а кому легче?
Вдруг Клещ кричит, что не всем плохо. Если бы всем, не так обидно. Бубнов удивлен выкриком Клеща. Барон идет мириться к Насте, иначе она ему не даст на выпивку.
Бубнов недоволен тем, что люди врут. Ладно, Настя привыкла «рожу себе подкрашивать… румянец на душу наводит». А вот Лука зачем врет без всякой же пользы для себя? Лука выговаривает Барону, чтобы не бередил душу Насте. Пусть бы плакала, если хочет. Барон согласен. Наташа спрашивает Луку, почему он добрый. Старик уверен, что кому-то и добрым надо быть. «Вовремя человека пожалеть… хорошо бывает…» Он рассказывает историю, как, будучи сторожем, пожалел воров, которые лезли на дачу, охраняемую Лукой. Потом эти воры оказались хорошими мужиками. Лука делает вывод: «Не пожалей я их — они бы, может, убили меня… али еще что… А потом — суд да тюрьма, да Сибирь… что толку? Тюрьма — добру не научит, и Сибирь не научит… а человек — научит… да! Человек — может добру научить… очень просто!»
Сам же Бубнов врать не может и всегда говорит правду. Клещ вскакивает как ужаленный и кричит, где Бубнов правду видит?! «Работы нет — вот правда!» Клещ ненавидит всех. Лука и Наташа сожалеют о Клеще, напоминающем сумасшедшего. Пепел спрашивает о Клеще и добавляет, что не любит его — он больно зол и горд. Чем же гордится? Лошади самые трудолюбивые, так они что, выше человека?
Лука, продолжая разговор, начатый Бубновым о правде, рассказывает такую историю. Жил в Сибири человек, верящий в «праведную землю», которую населяют особые хорошие люди. Этот человек терпел все обиды и несправедливости в надежде, что когда-нибудь он уйдет туда, это было его любимой мечтой. А когда пришел ученый и доказал, что такой земли нет, этот человек ударил ученого, обругал его подлецом, а сам удавился. Лука говорит, что скоро уйдет из ночлежки в «хохлы», посмотреть на тамошнюю веру.
Пепел предлагает Наташе уйти с ним, она отказывается, но Пепел обещает бросить воровать, он грамотный — будет работать. Предлагает поехать в Сибирь, уверяет: надо жить иначе, чем они живут, лучше, «чтобы самого себя уважать можно было».
Его с детства называли вором, вот он и стал вором. «Назови меня по-другому, Наташа», — просит Васька. Но Наташа никому не верит, ждет чего-то лучшего, аж сердце щемит, а Ваську Наташа не любит. Временами нравится он ей, а иной раз и глядеть тошно на него. Пепел уговаривает Наташу, что со временем она его полюбит, как он ее. Наташа спрашивает с издевкой, как это у Пепла получается любить двух одновременно: ее и Василису? Пепел отвечает, что тонет, как в трясине, за что ни схватится, все гнилое. Он мог бы полюбить Василису, если бы она не была такой жадной до денег. Но ей не любви надо, а денег, воли, разврата. Пепел признается, что Наташа — другое дело.
Лука уговаривает Наташу уйти с Васькой, только почаще ему напоминать, что он хороший. А тут, с кем она живет? Ее родные — хуже волков. А Пепел — парень крепкий. Наташа не верит никому. Пепел уверен: ей одна дорога… но туда он ее не пустит, лучше убьет сам. Наташа удивлена, что Пепел еще не муж, а уже собирается ее убить. Васька обнимает Наташу, а та грозит, что если Васька ее пальцем тронет, она не будет терпеть, удавится. Пепел божится, что руки у него отсохнут, если он обидит Наташу.
Стоявшая у окна Василиса все слышит и говорит: «Вот и сосватались! Совет да любовь!..» Наташа испугана, а Пепел уверен: никто теперь не посмеет обидеть Наташу. Василиса возражает, что Василий не умеет ни обидеть, ни любить. Он больше на словах удал, чем на деле. Лука удивлен ядовитости языка «хозяйки».
Костылев гонит Наталью ставить самовар да накрывать на стол. Пепел заступается, но Наташа останавливает его, чтобы не командовал ею, «рано еще!».
Пепел говорит Костылеву, что поиздевались над Наташей и хватит. «Теперь она — моя!» Костылевы смеются: он еще не купил Наташу. Васька грозится, чтобы не очень-то веселились, как бы плакать не пришлось. Лука гонит Пепла, которого Василиса подстрекает, хочет раззадорить. Пепел грозит Василисе, а она ему говорит, что не сбудется задуманное Пеплом.
Костылев интересуется, правда ли, что Лука решил уйти. Тот отвечает, что уйдет куда глаза глядят. Костылев говорит, что нехорошо бродяжничать. Но Лука называет себя странником. Костылев ругает Луку за отсутствие паспорта. Лука говорит, что «есть люди, а есть человеки». Костылев не понимает Луку и сердится. А тот отвечает, что Костылев никогда не будет человеком, даже если ему «сам Господь Бог велит». Костылев гонит Луку, Василиса присоединяется к мужу: у Луки язык длинный, пусть убирается вон. Лука обещает уйти в ночь. Бубнов подтверждает, что всегда лучше вовремя уйти, рассказывает свою историю о том, как он, вовремя уйдя, избежал каторги. Жена его связалась с мастером-скорняком, да так ловко, что, того и гляди, отравят Бубнова, чтобы не мешался.
Бубнов бил жену, а мастер — его. Бубнов даже обдумывал, как бы «укокошить» жену, но спохватился и ушел. Мастерская была на жену записана, поэтому он оказался гол как сокол. Этому способствует и то, что Бубнов запойный пьяница и ленив очень, как он сам признается Луке.
Появляются Сатин и Актер. Сатин требует, чтобы Лука сознался во вранье Актеру. Актер не пил нынче водки, а работал — улицу мел. Он показывает заработанные деньги — два пятиалтынных. Сатин предлагает отдать ему деньги, но Актер говорит, что зарабатывает себе на дорогу.
Сатин жалуется, что продул в карты «все вдребезги». Есть «шулера поумнее меня!» Лука называет Сатина веселым человеком. Сатин вспоминает, что по молодости он был забавным, любил людей смешить, на сцене представлять. Лука интересуется, как же Сатин дошел до нынешней жизни? Сатину неприятно бередить душу. Луке хочется понять, как такой неглупый человек и вдруг попал на самое дно. Сатин отвечает, что четыре года и семь месяцев просидел в тюрьме, а после тюрьмы уже нет никуда ходу. Луке интересно, за что Сатин в тюрьму попал? Тот отвечает, что за подлеца, которого убил в запальчивости и раздражении. В тюрьме и в карты играть научился.
— Из-за кого убил? — спрашивает Лука. Сатин отвечает, что из-за родной сестры, однако он не хочет более ничего рассказывать, да и сестра девять лет назад умерла, она была славная.
Сатин спрашивает вернувшегося Клеща, почему тот такой угрюмый. Слесарь не знает, что делать, инструмента нет — все похороны «съели». Сатин советует ничего не делать — просто жить. Но Клещу стыдно за такое житье. Сатин возражает, ведь людям не стыдно, что обрекли Клеща на такое скотское существование.
Раздается крик Наташи. Ее опять бьет сестра. Лука советует позвать Ваську Пепла, и Актер убегает за ним.
В драке участвуют Кривой Зоб, Татарин, Медведев. Сатин пытается оттеснить Василису от Наташи. Появляется Васька Пепел. Он всех расталкивает, бежит за Костылевым. Васька видит, что у Наташи ноги обварены кипятком, она почти в беспамятном состоянии говорит Василию: «Возьми меня, схорони меня». Появляется Василиса и кричит, что убили Костылева. Василий ничего не понимает, он хочет отвезти Наташу в больницу, а потом рассчитаться с ее обидчиками. (На сцене гаснет свет. Слышны отдельные удивленные возгласы и фразы.) Потом Василиса кричит торжествующим голосом, что ее мужа убил Васька Пепел. Зовет полицию. Говорит, что все сама видела. Пепел подходит к Василисе, смотрит на труп Костылева и спрашивает, а не убить ли и ее, Василису? Медведев зовет полицию. Сатин успокаивает Пепла: убийство в драке не очень тяжкое преступление. Он, Сатин, тоже бил старика и готов выступить свидетелем. Пепел признается: Василиса подбивала его убить мужа. Наташа неожиданно кричит, что Пепел и ее сестра — заодно. Василисе мешали муж и сестра, вот они убили мужа и ее ошпарили, опрокинув самовар. Пепел ошеломлен обвинением Наташи. Он хочет опровергнуть это страшное обвинение. Но она не слушает и проклинает своих обидчиков. Сатин тоже удивлен и говорит Пеплу, что эта семейка «его утопит».
Наташа почти в бреду кричит, что ее сестра научила, а Васька Пепел убил Костылева, и себя просит посадить в тюрьму.
Действие четвёртое
Обстановка первого действия, но комнаты Пепла нет. За столом сидит Клещ и чинит гармонь. За другим концом стола — Сатин, Барон, Настя. Они пьют водку и пиво. На печи возится Актер. Ночь. На дворе ветер.
Клещ и не заметил, как Лука в суматохе исчез. Барон добавляет: «…яко дым от лица огня». Сатин говорит словами молитвы: «Тако исчезают грешники от лица праведных». Настя заступается за Луку, называя всех присутствующих ржавчиной. Сатин смеется: Лука для многих был как мякиш для беззубых, а Барон добавляет: «Как пластырь для нарывов». Клещ тоже заступается за Луку, называя его жалостливым. Татарин убежден, что Коран должен быть законом для людей. Клещ согласен — надо жить по законам Божеским. Настя хочет уйти отсюда. Сатин советует ей захватить с собой Актера, им по пути.
Сатин и Барон перечисляют муз искусства, никак не могут вспомнить покровительницу театра. Актер им подсказывает — это Мельпомена, называет их невеждами. Настя кричит и машет руками. Сатин советует Барону не мешать соседям делать то, что они хотят: пусть кричат, уходят неизвестно куда. Барон называет Луку шарлатаном. Настя возмущенно называет его самого шарлатаном.
Клещ замечает, что Лука «очень не любил правды, восставал против нее». Сатин кричит, что «человек — вот правда!». Старик врал из-за жалости к окружающим. Сатин говорит, что читал: есть правда утешительная, примиряющая. Но эта ложь нужна тем, кто слаб душой, кто прикрывается ею, как щитом. Кто хозяин, не боится жизни, тому ложь не нужна. «Ложь — религия рабов и хозяев. Правда — Бог свободного человека».
Барон вспоминает, что их род, вышедший из Франции, был при Екатерине богатый и знатный. Настя перебивает: все Барон выдумал. Тот сердится. Сатин успокаивает его, «…забудь о каретах дедушки… в карете прошлого — никуда не уедешь…». Сатин спрашивает Настю о Наташе. Та отвечает, что Наташа давно вышла из больницы и пропала. Ночлежники рассуждают, кто кого крепче «усадит», Васька Пепел Василису или она Ваську. Они приходят к выводу, что Василия хитрая и «вывернется», а Васька пойдет на каторгу в Сибирь. Барон опять ссорится с Настей, объясняя ей, что он не чета ему, Барону. Настя смеется в ответ — Барон живет на ее подачки, «как червь — яблоком».
Видя, что Татарин пошел молиться, Сатин говорит: «Человек — свободен… он за все платит сам, и потому он — свободен!.. Человек — вот правда». Сатин утверждает, что все люди равны. «Существует только человек, все остальное — дело его рук и его мозга. Человек! Это — великолепно! Это звучит… гордо!» Затем он добавляет, что человека надо уважать, а не унижать жалостью. Он рассказывает о себе, что он «каторжник, убийца, шулер», когда идет
18. Максим Горький. Пьеса «На дне»
Университеты Алексея Пешкова
Сегодня мы с вами будем говорить о творчестве Максима Горького, а точнее говоря, мы будем с вами разбирать коротко пьесу «На дне», написанную в 1902 году. И тут придется немножко объясниться. Мы с вами говорим в курсе этих лекций все-таки в основном о русском модернизме. Исключение – Бунин. И вот второе исключение – это Горький.
Конечно, это сделано намеренно, потому что он был настолько крупной, настолько важной фигурой, что без него обойтись совершенно невозможно. Не говоря уже о том, что Горький, конечно, испытал влияние русского, а еще в большей степени западного модернизма, прежде всего в лице Фридриха Ницше, философа.
Ну и модернисты многие, даже самые далекие биографически и творчески от Горького, тоже читали его книги внимательно, и многие, как, например, замечательный поэт, прозаик и прежде всего юморист Владислав Ходасевич, писали, какую большую роль Горький сыграл в их судьбе, в их творческом становлении.
Сначала буквально несколько слов, необходимых в той степени, в какой нам это нужно будет для анализа текста, о биографии Горького. На самом деле его фамилия была Пешков, звали его не Максим, а Алексей Максимович. Родился он в 1868 году, и родился он не в самом низу социальной лестницы, но и не на верхних ступенях. Ближе к низу.
Дед его был очень жестоким и при этом очень сильным человеком, звали его Василий Васильевич Каширин. Жили они в Нижнем Новгороде. И это время замечательно описано в одной из лучших вещей Горького – в его повести «Детство». И именно в этой повести он употребил формулу, которая будет и для нас важна и которая вообще мне кажется такой точной при описании жизни Горького: «свинцовая мерзость русской жизни».
Действительно, жили они беспросветно, жили они тяжело, дед считал каждую копейку и к маленькому Алеше Пешкову все время придирался. И уже с детства он научился ценить тех людей, которые украшают эту жизнь, которые умеют не то что исправить эту ситуацию, поди еще исправь такого человека, находящегося в силе, в семье, как Василий Васильевич Каширин, но которые умеют как-то смягчить, изменить ситуацию. И таким человеком была бабушка Горького Акулина Ивановна, которая умела привнести в эту жизнь радость. И еще раз повторю, это нам понадобится, это существенно: вот такие люди очень много значили для Алексея Максимовича.
Он окончил два класса слободского Кунавинского училища. К сожалению, в силу того, что семья, в которую он был помещен, была очень небогатой, регулярного образования он получить не смог. В 1878 году он был отправлен «в люди» – так называется вторая книга горьковской трилогии «Детство» – «В людях» – «Мои университеты».
При этом нужно, конечно, сказать, что Горький был одним из самых начитанных людей своего поколения. Он очень много читал, у него была великолепная фотографическая почти память, и современники вспоминают его за книгой очень часто. Он действительно знал очень много. Но при этом, еще раз повторю, это образование не было систематическим. Оно не было уложено на полочки, оно было отчасти таким хаотическим. Он был хаотически, но очень начитанным человеком.
Орнитологический пролог
Еще одну дату нужно упомянуть, еще одно событие, которое было в жизни Горького очень важным и нам тоже пригодится. В 1884 году Горький прочитал Маркса, и марксизм стал для него некоторой, если хотите, заменой религии. Он воспринял марксизм не просто как некоторое учение, а как программу, которую необходимо было исполнить.
И опять даже из того немногого, что мы о Горьком сказали, как кажется, понятно, почему это так произошло. Свинцовые мерзости русской жизни, тяжелое, невыносимое существование. Марксизм предлагал некоторую программу. На самом деле в XX веке это многих и многих людей заворожило. Он предлагал не просто какие-то абстрактные выходы из ситуации, а последовательную программу, шаг за шагом, как из этой тяжелой жизни можно было выбраться к свету. И Горький усвоил это мировоззрение.
И сразу я хочу обратить ваше внимание на эту вилку. Вокруг нее, собственно, и будет строиться наша интерпретация пьесы «На дне». Его мироощущение было одним, оно требовало украшения, утешения, Горький любил пусть даже и лжецов, которые хоть как-то украшали эту жизнь, хоть как-то спасали от тяжести и скуки этой жизни. А его марксистское мировоззрение, наоборот, требовало проговаривания правды, требовало беспощадности. И, собственно говоря, очень многие вещи Горького, как кажется, строятся на противоречии. Там возникает это противоречие, творчески плодотворное противоречие между мироощущением и мировоззрением. Вот с этой точки зрения давайте и попробуем взглянуть на пьесу «На дне».
Но перед этим вспомним еще один текст, довольно слабый, не очень читаемый сегодня текст Горького. Это короткая притча, которая называется «О чиже, который лгал, и о дятле – любителе истины». Это такая притча, она была написана еще совсем молодым юным Горьким в 1893 году. И там то, что потом он делал мастерски, умело, сложно выстраивая, там все это сказано, бухнуто, я бы сказал, с такой прямотой.
Главными персонажами являются две птицы. Одна из них чиж, он прилетает, он пришлый и призывает птиц, которые живут спокойно, сидя и клюя свой корм, покинуть их уютные места. Он призывает птиц, которые сидят уютно, спокойно и клюют свой корм, улететь. «Я исхожу из непоколебимого убеждения в высоком призвании птиц как конечного, самого сложного и мудрого акта в творчестве природы. Мы не должны уставать, мы должны всегда бороться и всё победить, чтоб оправдать самих себя в своих глазах, чтобы иметь право сказать: всё прошедшее, настоящее и будущее - это мы, не слепая сила стихий. Путь, по которому нам нужно идти, мне незнаком, но я уверен, что нужно идти вперёд. Там страна, достойная быть наградой за те труды, которые понесли мы в пути!»
Ну, здесь видно, какой Горький еще неуклюжий писатель. Птицы должны идти по пути, не лететь куда-то, а идти! Т.е. он берет абстрактную формулу и накладывает ее на свою орнитологическую метафору. Но – это уже важно – он проговаривает здесь важные слова. Это вообще его одна из идей, которая будет для него существенна.
И есть дятел, неприятный дятел, который долбит все время в одну точку, который осаживает этого самого чижа. «Попытка господина Чижа завоевать себе ваше внимание путём отуманивания вас блестящими и громкими фразами ясно указывает на степень высоты его мнения о вас, как о здравомыслящих существах! …никто из вас не взлетал и не может взлететь выше самого себя», – говорит этот самый дятел. И, собственно говоря, на этом нехитром противостоянии и строится текст Горького. Конечно, дятел побеждает в результате, конечно, эти птицы никуда не летят.
И этот дятел, любитель истины, и чиж, который сладко лгал, оказываются главными героями этого текста. Но, кроме того, есть еще и птицы, которые сначала воодушевляются, а потом дятел их убеждает в том, что никуда лететь не надо.
Чиж и дятел в новых декорациях
На самом деле в этой сказке, в этой притче уже во многом содержится ядро, зерно того конфликта, который потом развернется в пьесе «На дне». И развернется он в основном между двумя персонажами, одного из которых, и это вообще ключевая фигура всей пьесы, будут звать Лука. Он, конечно, выполняет роль такого чижа. Мы помним, что этот персонаж… Почему он важный, почему он существенный, почему он важнее всех? Вот они сидят в некоторой неподвижности, все эти персонажи «На дне», как те птицы на этом заборе. Появляется Лука, и он тоже преподносит каждому такую красивую историю. Он каждого пытается утешить, каждого пытается ободрить.
Дальше он исчезает. Смотрите, персонажи неподвижные, он появляется и он исчезает, и для каждого из персонажей, которые остались на этом дне, судьбы складываются по-разному, но в основном их судьбы складываются несчастно. Т.е. его, как говорят другие персонажи пьесы, «сладкая ложь» в результате ни к чему хорошему не приводит.
В роли дятла здесь выступает персонаж, которого зовут Костылев, это хозяин ночлежки. И они ведут как раз такие разговоры между собой, и их разговоры во многом напоминают то, о чем говорят чиж и дятел в притче, которую мы с вами сейчас коротко разобрали. Потому что одной из важных тем является тема «сидеть на месте или куда-нибудь устремляться?».
Костылев (подходит к Луке): Что, старичок?
Лука: Ничего, старичок!..
Костылев: Так... Уходишь, говорят?
Лука: Пора...
Костылев: Куда?
Лука: Куда глаза поведут...
Костылев: Бродяжить, значит... Неудобство, видно, имеешь на одном-то месте жить?
Лука: Под лежач камень - сказано - и вода не течет...
Костылев: То - камень. А человек должен на одном месте жить... Нельзя, чтобы люди вроде тараканов жили... Куда кто хочет - туда и ползет... Человек должен определять себя к месту... а не путаться зря на земле...
И действительно, эта тема – сидеть на месте или путешествовать в поисках прекрасного мира – важна для пьесы. Я напомню, что Актеру Лука предлагает искать, т.е. покинуть тоже это самое дно, искать какую-нибудь лечебницу, где алкоголиков приводят в нормальное состояние. Пеплу, потомственному вору, предлагает вместе с Наташей, девушкой, которая влюблена в него и в которую он влюблен, покинуть дно и отправляться в Сибирь искать там какую-то новую жизнь. И сам он покидает это место. Т.е. выход такой: искания. Нужно искать новое место, новую жизнь. Или нужно сидеть на месте и жить так, как приказано, как выпало жить.
Между ложным утешением и беспощадной правдой
Но главный конфликт пьесы – не этот конфликт. Главный конфликт другой, и Костылев хотя и важная фигура в пьесе, но отнюдь не ключевая. Ключевые персонажи там другие. И главный конфликт разворачивается в этой пьесе, заданный названием давней притчи Горького: «любитель истины» и «который лгал». Действительно, ключевой конфликт пьесы возникает между ложью и правдой. Правда или ложь – что лучше? Что помогает людям выжить, что помогает как-то спастись?
Я для начала хочу сказать, что слово «правда» - это одно из ключевых слов пьесы. Оно очень часто в пьесе повторяется, 46 раз в разных вариантах – существительное, прилагательное, образованное из него, и т.д. 46 раз. Для сравнения, слово «бедность», которое казалось тоже очень важным для этой пьесы, повторяется всего четыре раза. И тема правды и лжи возникает в самом-самом начале пьесы, когда два ее персонажа, Клещ и Квашня, ведут вот такой диалог:
Клещ: Врешь!
Квашня: Чего-о?
Клещ: Врешь! Обвенчаешься с Абрамкой...
Речь идет о том, что Квашня, которая притворяется, что она не хочет выйти замуж, в конце концов выходит замуж за полицейского. Самое интересное заключается в том, что ближе к середине пьесы герои поменяются местами, т.е. ситуация будет перевернута. Уже не Клещ будет обвинять и обличать Квашню, а Квашня будет обличать Клеща.
Квашня: Конечно! Еще бы... как же! Ты вон заездил жену-то до полусмерти...
Клещ: Молчать, старая собака! Не твое это дело...
Квашня: А-а! Не терпишь правды!
И, кажется, уже из этого обмена репликами видно, какую функцию в пьесе «На дне» играет мотив правды. Правда – это обух. Правда – это топор. Правда – это тяжелое орудие, которым персонажи гвоздят друг друга. Им и так плохо живется, им и так трудно живется, а еще они норовят друг другу сказать правду, чтобы унизить друг друга, чтобы слабого человека, с которым ты разговариваешь, сделать еще более слабым.
И в пьесе есть персонаж, который эту точку зрения выражает. Это персонаж, фамилия которого Бубно́в, или Бу́бнов. Вот он говорит очень выразительно. Он говорит так: «Мм-да!.. А я вот... не умею врать! Зачем? По-моему - вали всю правду, как она есть! Чего стесняться?». Вот этот замечательный глагол – «вали правду». Правда – это что-то, что можно валить, вываливать перед другим человеком, не стесняясь, обнажая его язвы, обнажая слабости другого человека. Вот такая правда в пьесе все время возникает.
И другой персонаж, Клещ, тот самый, который отделяет себя от всех ночлежников – он рабочий человек… Они уже потеряли свои социальные какие-то, маркированные какие-то места, роли, а он рабочий человек, он продолжает работать. В конце он отчаивается, после того как у него умирает жена, и один и его монологов звучит так: «Какая - правда? Где - правда? (Треплет руками лохмотья на себе.) Вот - правда! Работы нет... силы нет! Вот - правда! Пристанища... пристанища нету! Издыхать надо... вот она, правда! Дьявол! На... на что мне она - правда? Дай вздохнуть... вздохнуть дай! Чем я виноват?.. За что мне - правду? Жить - дьявол - жить нельзя... вот она - правда!»
Вот это «за что мне правду», т.е. правда как наказание, правда как оружие, которым слабый бьет слабейшего – это очень характерный подход Горького к этому мотиву, к этой теме. И этой правде, ужасной и страшной правде, в пьесе противостоит та ложь, которую привносит Лука.
В пьесе есть персонаж, которого зовут Актер, я уже упоминал о нем. Он произносит и никак не может вспомнить слова монолога, который он читал когда-то, когда еще был актером, а не горьким пьяницей. Монолог, который, по его словам, потрясал зрителей. Это стихотворный монолог. Здесь я хочу обратить ваше внимание вот на что: когда мы имеем дело с прозаическим текстом и в нем есть поэтическая вставка, то это почти всегда сильное место пьесы. Ну, хотя бы потому, что она обязательно останавливает внимание читателей. Это в другой форме даже записанный текст. Ну, или останавливает глаза, или слушатель тоже воспринимает это особым образом, потому что он слышит рифму. Т.е. это сильное место. Что это за сильное место? Что это за слова, которые Актер произносит?
«Старик, эй! Ты где? Я - вспомнил... слушай. (Шатаясь, делает два шага вперед и, принимая позу, читает.)
Господа! Если к правде святой Мир дорогу найти не умеет, - Честь безумцу, который навеет Человечеству сон золотой!»
Вот это действительно очень важный, ключевой фрагмент пьесы. «Честь безумцу, который навеет / Человечеству сон золотой!» Да, ложь как рай, ложь как наркотик, ложь как анестезиологическое средство, которым анестезиолог-врач пользуется для того, чтобы усыпить больного, чтобы ему не было так больно – это очень важная тема.
Ключевой монолог пьесы
И вот мы потихонечку-полегонечку приближаемся к самому интересному, кажется, ключевому месту пьесы – тому месту, тому монологу, который знают даже те, кто не помнит как следует пьесу «На дне» и мало ее читал. Его произносит персонаж, о котором мы не сказали еще ни одного слова, но который, пожалуй, является более важным, чем Бубнов, произносящий слова о беспощадной правде, более важным, чем Костылев, хозяин ночлежки, который говорит о том, что нужно сидеть на месте. Тот человек, который в итоге пьесы часто воспринимается (и, кажется, им и является) главным антагонистом, противостоящим Луке, безусловно, ключевому персонажу пьесы. Это Сатин, который уже в последнем действии, когда Лука покидает ночлежку, уходит из нее, произносит знаменитый монолог. Давайте его сейчас прочтем и попробуем поанализировать немножко.
«Сатин (ударяя кулаком по столу): Молчать! Вы - все - скоты! Дубье... молчать о старике! <Старик – это Лука ушедший. Они только что обсуждали Луку, и Барон говорил, что Лука много врал как раз.>
(Спокойнее.) Ты, Барон, - всех хуже!.. Ты - ничего не понимаешь... и - врешь! Старик - не шарлатан! Что такое - правда? Человек - вот правда! Он это понимал... вы - нет! Вы - тупы, как кирпичи... Я - понимаю старика... да! Он врал... но - это из жалости к вам, черт вас возьми! Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему... я - знаю! я - читал! Красиво, вдохновенно, возбуждающе лгут!.. Есть ложь утешительная, ложь примиряющая... ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего... и обвиняет умирающих с голода... Я - знаю ложь! Кто слаб душой... и кто живет чужими соками, - тем ложь нужна... одних она поддерживает, другие - прикрываются ею... А кто - сам себе хозяин... кто независим и не жрет чужого - зачем тому ложь? Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!»
Я прощу прощения за то, что такой большой кусок привел, но это действительно очень интересный, очень важный фрагмент текста, который, мне кажется, обязательно нужно прочесть, чтобы понять, как вообще сам Горький относится к тому, что он сделал в своей пьесе, чтобы понять, какова авторская позиция в пьесе. И обязательно нужно порефлекcировать немножко над этим текстом, обязательно нужно попытаться его понять и как-то в нем разобраться.
И первое, на что я хочу обратить ваше внимание, это на обилие в этом монологе слов, маркирующих социальность этого монолога. Здесь довольно много этих слов. Смотрите: «…ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего…» Причем мы знаем этого рабочего, это Татарин, еще один персонаж, у которого раздавлена рука и который теперь не может работать. Сатин в этом монологе поднимает образ этого смешного, нелепого человека до эмблемы: ложь, которая раздавила руку рабочего. Дальше: «обвиняет умирающих с голода» - тоже социальный мотив. Дальше: «кто независим и не жрет чужого» - опять социальный мотив. «Ложь - религия рабов и хозяев... Правда - бог свободного человека!».
Это почти что лозунг, не знаю, на какой-нибудь марксистской сходке, на марксистском митинге. Это можно было бы там спокойно произнести. При этом нужно сделать еще одно наблюдение, которое, мне кажется, очень важно и многое объясняет. Обратите внимание, что все эти социальные мотивы оказываются все собраны во второй части монолога. Во второй части монолога, действительно, подряд, как ожерелье, Горький нижет вот эти социальные слова, слова из какой-то марксистской речи.
Если же мы заговорим о первой части монолога, то там их просто нет! Там совершенно другие слова! «Вы - тупы, как кирпичи...» Жалость к ближнему возникает. Красиво, вдохновенно, возбуждающе, утешительно. Это откуда-то из другого словаря взято. И, вообще говоря, этот монолог не производит впечатления логически выстроенного текста. Ну, сами посмотрите. Он начинается с того, что Сатин начинает оправдывать Луку. Сатин начинает говорить о старике, при этом понимая, что старик лгал. «Старик не шарлатан! Что такое - правда? Человек - вот правда! Он это понимал... вы - нет!» – говорит он. – «Он врал... но - это из жалости к вам, черт вас возьми! Есть много людей, которые лгут из жалости к ближнему...»
Здесь нет оценки! Здесь нет осуждения! Здесь есть восхищение человеком… Он защищает его от Барона и восхищается человеком, который спасает людей своей ложью, который людей утешает своей ложью. И только в слове – смотрите, первый раз! – «красиво, вдохновенно, возбуждающе»… В слове «возбуждающе» впервые эта негативная оценка чуть-чуть слышится. Слово «возбуждающе» - это уже немножко… В этом есть слово «обман». Обманывая, лгут.
Дальше. «Есть ложь утешительная, ложь примиряющая…» Опять он возвращается как бы на прежние позиции. Ложь, которая спасает, ложь, которая примиряет вот этих все время ссорящихся. Они еще к тому же ведь ссорятся на протяжении всей пьесы. Они ссорятся, спорят, дерутся друг с другом… Вот это ложь, которая примиряет. Дальше идет многоточие, и потом – «ложь оправдывает ту тяжесть, которая раздавила руку рабочего», то, что мы с вами уже разбирали. Т.е. монолог получается таким склеенным, составленным как будто из двух половинок. В первой половинке этого монолога он восхищается Лукой, он защищает его, говорит о нем как об утешителе, спасителе. А во второй вдруг внезапно он перескакивает в совершенно другой регистр и этого же самого Луку за то же самое, за ложь, начинает обвинять и произносит все эти социальные необходимые рецепты, необходимые лозунги произносит.
И надо сказать, что актеры, которые играли Сатина в театре… Эта пьеса много раз ставилась, она пользовалась очень большой популярностью. Сатина играл Станиславский, например, в первой постановке, великий режиссер и актер, основатель Художественного театра. К сожалению, не сохранилась запись этого монолога в исполнении Станиславского, есть только фотография Станиславского, с пафосом его читающего.
Но зато другой актер, гениальный русский актер Евгений Евстигнеев в постановке «Современника» тоже играл эту роль, сохранилась запись. Я помню, я был на этом спектакле, где он играл Сатина. Так вот, что он делал, как он выходил из этой сложной ситуации нестыковки двух половинок монолога? Он играл так: поскольку Сатин пьет со своими друзьями, со своими товарищами по ночлежке, то он играл здесь такое легкое или не легкое опьянение. Человек в опьянении, его несет, и он говорит вещи, которые друг другу противоречат.
Да, возможно, что Горький, понимая, что логики маловато в этом монологе, возможно, что это действительно оправдано отчасти тем, что Сатин находится в ситуации, когда он не может контролировать себя, свою логику, построение своей речи. Возможно, это так. Но это, как кажется, не отвечает на ключевой вопрос: а сам Горький, вот он как? Какова его позиция? Ведь ясно, что в этом одном из немногих монологов пьесы – суть, что здесь очень важные для пьесы слова проговорены. Горький – он за кого? Он за Сатина или за Луку? А если непонятно, что говорит Сатин, то вообще что все это обозначает и как это нам понимать?
Мировоззрение против мироощущения
Я думаю, что мы в конце, в финале нашего разговора об этой пьесе можем вернуться к самому началу. Мы же с вами говорили, что мироощущение Горького ложь оправдывало. Он видел этих людей, которые своими яркими рассказами, своим ярким враньем спасали других людей от скуки, от тяжести, от невыносимого страдания этой жизни.
Уже упомянутый мной Владислав Ходасевич вспоминает в своих мемуарах о Горьком, как однажды в Италии, на Капри, их подвозил извозчик, и когда они слезали с лошади, Горький протянул ему огромную купюру, чтобы тот дал сдачи. А тот выхватил эту купюру и, нахлестывая лошадей, уехал, никакой сдачи ему не дал.
Здесь самое интересное – это реакция Горького. Горький был в восторге. Он бил себя по коленям, смеялся до слез и говорил: «Какой человек! Какой человек!» Вот оно! Т.е. человек хоть как-то, пускай он обманщик, жулик, он обманул их, денег не вернул. Но как-то в эту жизнь, в эту обыденность он привнес какую-то радость, хоть какую-то. Еще раз повторяю: мироощущение Горького, как кажется, таких людей… Они входили в составляющую тех героев, которые Горькому нравились, которыми он любовался, на которых он смотрел с восхищением.
А вот мировоззрение Горького требовало совершенно другого. Оно требовало беспощадности, требовало обличать тех, кто живет чужими соками, и оно требовало правды. Ну, я напомню здесь такую совершенно очевидную вещь, что главная большевистская газета уже в это время, уже в 1902 году, называлась «Правда». И в качестве марксиста Горький не мог просто не обличить ту самую ложь, которая была ему так близка и была такой спасительной для него как для человека.
И в этом монологе, как кажется, это замечательно, действительно замечательно и художественно замечательно получилось. Начинает за здравие – кончает за упокой. Начинает с оправдания – завершает обличением. И, как кажется, ненаучно выражаясь, мы можем совсем чуть-чуть сказать, почему эта пьеса такая гениальная, почему она даже на фоне творчества Горького… Он писал очень разные вещи, он был неровный писатель. Он написал много плохих и пьес, и книг, и очерков, и несколько прекрасных. «На дне» - это шедевр, это одно из лучших, что он написал.
Вот я думаю, что таким парадоксальным образом это в нем самом сидящее противоречие, в нем самом сидящая невозможность разрешить вопрос про правду и ложь обеспечивает объемность этой пьесе. Мы имеем дело не с агиткой, не с прямолинейным лобовым текстом, какие у Горького были – например, роман «Мать», который трудно читать, потому что это лобовой текст, где как раз нет никаких почти сложностей. Там он встал на службу большевикам и написал такое новое евангелие от коммунизма. Недаром Ленин эту книгу считал вообще одной из главных книг, которые человечество породило. «Эта штука посильнее, чем «Фауст» Гёте» - это же про Горького.
Так вот, здесь нет этой прямолинейности, для Горького характерной иногда, здесь нет этой топорности. Здесь возникает такое сложное… Мы сами не можем разобраться. Я предлагаю вам просто вспомнить свое ощущение от чтения этой пьесы, например, в школе и сложное ее обсуждение: так за кого? Вроде учитель нам говорит – Лука обличен, Лука плохой (я учился в советской школе). А во мне и в других, тех, кто прочел эту пьесу, сидит «Да нет». Он симпатичный, он самый милый, самый приятный герой этой пьесы. И вот это противоречие, это сложное такое сплетение, как кажется, и обеспечило бессмертие пьесе Максима Горького «На дне», написанной в 1902 году, которую читают, которую ставят и думаю, что будут еще читать и ставить много лет.
Лука и его автор
Там смешно на самом деле, как Лука мотивируется. Потому что, с одной стороны, его называют «Лука – старец лукавый», и там довольно много на этом построено, т.е. он лгун. С другой стороны, конечно, Лука с проекцией на евангелиста Луку, и это тоже важно. Я думаю так: там у него довольно много они об этом говорят. Как раз эталонный христианин с точки зрения начетничества такого – это Костылев. Он накидывает на них какие-то деньги дополнительные, а на эти деньги он будет покупать свечки и ставить в церкви. Вот так Горький к этому относится. А Лука – я бы сказал, что он такой пантеист скорее. Вроде Бог есть… Там он даже говорит. «Есть ли Бог?» – «Ну, если ты веришь, он для тебя есть. Если ты не веришь, его для тебя нет».
Я думаю, что опять же, здесь сам Горький никак не мог для себя решить эту проблему. Опять мировоззрение требовало от него, конечно, атеизма жесткого, а мироощущение – он хотел, ему хотелось, чтобы был бог, но Бог ему казался таким утешителем, который всех обнимает, всех может утешить… Бог карающий – это не его, такой образ он не любил. И поэтому я думаю, что нет, Лука все-таки не образцовый христианин. Я думаю, что он вообще в этих категориях не мыслил. Лука – это образцовый человек. Такой прекрасный человек, добрый, решительный, который ведет людей, который спасает, поднимает людей, совсем сбившихся с пути, я бы так сказал.
С одной стороны, это явно какая-то провинция. И, например, в Нижнем Новгороде, откуда Горький родом, когда я там был, они на самом деле до сих пор показывают: вот как раз здесь был этот подвал, в котором сидели эти персонажи все, вот здесь все произошло. Но это, конечно, действительно натяжка и преувеличение, потому что Горький стремился… Недаром пьеса даже называлась у него сначала «На дне жизни». Он потом назвал это «На дне», чтобы еще больше обобщить. Явно совершенно он стремился показать не какую-то конкретную ночлежку, а ночлежку вообще.
Известны воспоминания, что когда Станиславский как раз во МХАТе собирался ставить «На дне», им нужен был антураж, им нужно было узнать как одеваются, как они говорят. Станиславскому нужно было посмотреть, как одеваются эти люди, что они едят, как их стригут и т.д. И такой яркий, хотя очень неоднозначный человек Владимир Гиляровский, который написал потом знаменитую книжку «Москва и москвичи», повел Станиславского и Горького на Хитровку – это район Москвы, где находился знаменитый Хитровский рынок, где вот эти «хитрованцы», т.е. вот эти оборванцы, которые у Горького описаны, где они жили.
И соответственно потом Станиславский выстроил мизансцены своей пьесы и декорации делал во многом с учетом того, что он увидели на этом Хитровском рынке. Но и Хитровка тоже, естественно, не место, где живут эти люди. Т.е. какой-то опыт Горького, конечно, учтен. Возможно, что в Нижнем Новгороде он действительно что-то подобное видел. Станиславским было учтено то, что он увидел на Хитровском рынке. Но вообще сказать, что вот этот – это Сатин, а этот – Лука, насколько я понимаю, мы не можем.
С конца XIX в. он себя позиционировал как марксист. Наиболее близки ему были большевики, потому что они предлагали наиболее радикальные методы спасения от «свинцовых мерзостей русской жизни». Но у него вообще довольно сложно было, на протяжении разных лет было по-разному. Он такой был, знаете, как капризная невеста. То он был очень близко с ними, вообще их защищал, не давал никому, кто начинал про большевиков или Ленина плохо говорить, их обижать. Но, как известно, когда произошла революция, он не принял ее первоначально. Он написал цикл таких очень резких статей, которые печатались в эсеровской газете и которые потом были собраны в книжку «Несвоевременные мысли». Эта книга написана против большевиков.
А потом он просто уехал. Формально – по состоянию здоровья, а на самом деле уехал просто в эмиграцию в Италию. Но опять: с советским паспортом уехал и с определенной миссией уехал. Т.е. опять на Западе он занимал позицию сложную, скорее такую пробольшевистскую.
Ну, а про финал мы знаем: его просто, к сожалению, обманули и купили. Он вернулся в Советский Союз, поселился в роскошнейшем доме возле большой церкви Вознесения, где венчался Пушкин. И он просто закрывал глаза уже на все.
У Солженицына есть очень сильное место в книге «Архипелаг ГУЛАГ», где Горький едет по ГУЛАГу и смотрит, как там устроена система воспитания и вообще как там все сделано. Ну и понятно, ему там страшную липу, страшную показуху демонстрируют. И политические заключенные, которые сидели при царе, а потом стали сидеть при большевиках, эсеры, решили показать Горькому, что его обманывают. Их посадили в комнату, которая называлась Ленинская комната, с газетами, чтобы они сидели, когда он войдет – вот как у нас все уютно и прекрасно устроено. А до этого они умирали на трудработах, убивали их. И они, чтобы показать Горькому, что все это вранье и липа, сели с перевернутыми газетами. Они перевернули страницы газет, у них газеты были вверх ногами. Горький вошел, это увидел, подошел к одному из этих большевиков, перевернул обратно газету и вышел. И все, и ничего.
Т.е. он уже в конце жизни… Мы можем только гадать, почему. То ли это сенильность уже была, то ли он уже устал. То ли ему действительно хотелось в это поверить. Но он, конечно, уже занял такую позицию, что знание об этом, о том, какую позицию он занимал, подсвечивает, к сожалению, отношение к нему до сих пор. Я напомню, что страшная фраза, которой потом убивали людей: «Если враг не сдается, его уничтожают» - это Горький сказал.
«На дне» — сцены М. Горького. Пьеса написана в 1902 г. Первая публикация: издательство Мархлевского (Мюнхен) без указания года, под названием «На дне жизни» (в продажу поступила в конце декабря 1902 г.). Окончательное название «На дне» впервые появилось на афишах Московского Художественного театра. Публикуя пьесу, Горький не дал ей никакого жанрового определения. На афише МХТ жанр был обозначен как «сцены».
Пьеса отличается нетрадиционной, повышенной «идеологичностью», которая стала источником страстного драматизма. «Дно», выступая в различных значениях этого слова (социального низа, «глубины души», глубины понятий и нравственного падения), представлено в ней как экспериментальное пространство, в котором рассматривается человек «как он есть». Действующие лица заново пересматривают отношения «правды» и «лжи» применительно к человеку, смыслу жизни и смерти, вере и религии. Парадокс философской драмы Горького заключается в том, что о «последних» вопросах бытия рассуждают исторгнутые из общества подонки — в буквальном смысле слова. Освобожденные от «социальных одежд», иллюзий и критериев, они являются на сцену в своей сущностной наготе («Здесь господ нету... все слиняло, один голый человек остался»), являются, чтобы сказать обществу свое «нет».
Доморощенные ницшеанцы, горьковские ночлежники выступают подлинными отрицателями всех ценностей, идей и представлений, признаваемых обществом. В связи с этим Л.Н. Толстой отозвался об обитателях горьковской ночлежки как о «вселенском соборе умников». В.И. Немирович-Данченко писал о фигурах, дразнящих «презрением к вашей чистоплотности, <...> свободным и смелым разрешением всех ваших «проклятых вопросов». К.С. Станиславского восхищала в пьесе «атмосфера романтики и своеобразной дикой красоты».
В пьесе «На дне» Горький децентрализовал интригу и отказался от главного героя, найдя новое единство, объединяющее пестроту характеров, лиц, типажей. В основу сценического характера автор положил жизненную философию героя, его основную мировоззренческую установку. Перемещая центр действия от одного «минутного героя» (И.Ф. Анненский) к другому, Горький придал пьесе «На дне» не столько сюжетное, сколько идейное единство. Нерв драмы — в обнажении позиций действующих лиц, яростно защищающих свое понимание жизни. «Я» героя раскрывается как соответствие поведения — убеждению, страстно отстаиваемого в диалогах. Заряд защиты своего «я» таков, что любой спор способен вылиться в скандал, драку, поножовщину. «Равенство в нищете» подвигает героев на отстаивание собственной индивидуальной неповторимости, непохожести на остальных.
Спившийся Актер не устает подчеркивать, что у него «весь организм отравлен алкоголем» и при всяком удобном случае напоминает о своем актерском прошлом. Проститутка Настя яростно защищает свое право на «роковую любовь», вычитанную из бульварных романов. Барон, ставший ее сутенером, не прочь вспомнить о «каретах с гербами» и «кофе со сливками» по утрам. Бывший скорняк Бубнов последовательно и упрямо утверждает, что «снаружи как себя ни раскрашивай, все сотрется...», и готов презирать любого, кто мыслит иначе. Сапожник Алешка не желает, чтобы им командовали и в свои двадцать лет бьется в пьяной истерике: «...ничего не желаю! <...> На, ешь меня! А я — ничего не хочу!» Бесперспективность существования — мета «дна», отмечающая эту разнородную массу людей общностью судьбы. С особенной силой она выявляется в судьбах умирающей Анны и Наташи, которая все «ждет и ждет чего-то», мечтая о человеке, который выведет ее отсюда. Даже хозяин ночлежки Костылев и его жена Василиса («зверь-баба»), околоточный надзиратель Медведев — тоже люди «дна», обладающие весьма относительной властью над его обитателями.
Идеологом свободного «дна» выступает шулер Сатин, с презрением говорящий о всем том, что ценится людьми «приличного общества». Ему «надоели все человеческие слова» — стертые, пустые оболочки с выветрившимся содержанием. Его легкость отношения к жизни вызвана в значительной мере тем, что он бесстрашно пересек линию, разделяющую «да» и «нет», и свободно расположился «по ту сторону» добра и зла. Живописность облика, артистизм натуры, прихотливая изощренность логики, афористичность высказываний говорят о любовном отношении автора к этому образу — источнику всепроникающего антибуржуазного пафоса пьесы.
Взрывает привычную инерцию существования, провоцирует обитателей «дна» на самораскрытие, подталкивает их к действию — Лука, «старец лукавый»,(имя которого парадоксально вызывает в памяти и образ евангелиста Луки и эпитет дьявола — «лукавый»). Мысль о необходимости веры для человека — центральная в образе. Вопрос о действительном соотношении неприкрашенной, «голой» правды и «подрумянивающей» реальность лжи, он подменил проблемой «веры». Обитателей ночлежки Лука активно убеждает верить и действовать в соответствии с тем, во что смог, сумел поверить: Анну — в потустороннюю встречу с добрым и ласковым Богом; Актера — в существование бесплатных лечебниц для алкоголиков; Ваську Пепла — в хорошую, счастливую жизнь в Сибири; Наташу — в «хорошесть» Васьки. Настю он уверяет, что была у нее настоящая любовь, а Сатину советует идти к «бегунам». Свой парадоксальный, полный двусмысленности «символ веры» странник формулирует, отвечая на вопрос Васьки Пепла «Есть ли Бог?»: «Коли веришь, - есть; не веришь, нет... Во что веришь, то и есть...». В мировоззрении Луки вера выступает заменителем «окаянной», нестерпимой правды, которую не всякий человек может выдержать. Отводя вопрос о том, «что есть истина», он предлагает лечить душу — не правдой, а верой, не знанием, а действием. В зашифрованном виде эта мысль высказана им в хитрой сказочке о «праведной земле». Ответом на нее прозвучал монолог Сатина о «гордом человеке», в котором правда предназначается для «свободного человека», а ложь остается религией «рабов и хозяев».
Лука исчез из пьесы—«яко дым от лица огня», как «грешники от лица праведных», — ушел туда, где, по слухам, «веру новую открыли». А цепкие объятия «дна» задушили многих из тех, кого он так горячо убеждал «верить»: пропали Наташа, Васька Пепел, потерял надежду выбраться Клещ, повесился Актер. Люди «дна», свободные ото всего — от Бога, от других людей, от общества в целом, от собственного прошлого и от мысли о будущем — вольны «пропадать» и дальше. «Дно» — это не то, что жизнь сделала с людьми; «дно» — это то, что люди сделали (и продолжают делать) с собой и друг с другом — последний горький вывод драмы.
Премьера пьесы состоялась 18 декабря 1902 г. в Московском Художественном театре. Постановка К.С. Станиславского и В.И. Немировича-Данченко. В главных ролях: Сатин — Станиславский, Лука — И.М. Москвин, Настя — О.Л. Книппер, Барон — В.И. Качалов, Наташа — М.Ф. Андреева. В январе 1904 г. пьеса была удостоена Грибоедовской премии, высшей для драматургов награды. Спектакль МХАТ не сходил со сцены более полувека, пережив три революции и две мировые войны. Наиболее значительные другие постановки: М. Рейнгардта (1903 г., «Малый театр», Берлин); Люнье-По (1905 г., «Творчество», Париж); Г.Б. Волчек (1970 г., «Современник», Москва); Р. Оссейна (1971 г., Драматический театр, Реймс); А.В. Эфроса (1984 г., Театр на Таганке, Москва); Г.А. Товстоногова (1987, БДТ имени М.Горького, Ленинград).
Весьма сложное произведение создал Максим Горький. «На дне», краткое содержание которого нельзя передать несколькими фразами, наталкивает на философские размышления о жизни и ее смысле. Тщательно выписанные образы предлагают читателю свою точку зрения, однако, как всегда, решать необходимо только ему.
Сюжет известной пьесы
Анализ «На дне» (Горький М.) невозможен без знания сюжета пьесы. Красной нитью через все произведение проходит спор о возможностях человека и самом человеке. Действие разворачивается в ночлежке Костылевых - месте, которое словно забыто богом, оторванно от цивилизованного мира людей. Каждый обитатель здесь давно утратил профессиональные, социальные, общественные, духовные, семейные связи. Практически все они считают свое положение ненормальным, отсюда и нежелание ничего знать о соседях, определенная озлобленность, пороки. Оказавшись на самом дне, персонажи имеют свою жизненную позицию, знают только собственную правду. Может ли что-нибудь спасти их, или это потерянные души для общества?
"На дне" (Горький): герои произведения и их характеры
В ведущемся во всей пьесе споре особенно важны три жизненных позиции: Луки, Бубнова, Сатина. Все они отличаются судьбой, а их имена также символичны.
Лука считается самым сложным образом. Именно его характер наталкивает на размышления о том, что лучше - сострадание или истина. И можно ли во имя сострадания пользоваться ложью, как делает это данный персонаж? Тщательный анализ «На дне» (Горький) показывает, что Лука олицетворяет в себе именно это положительное качество. Он облегчает предсмертные муки Анны, дарит надежду Актеру и Пеплу. Однако исчезновение героя приводит других к катастрофе, которой могло бы и не быть.
Бубнов является по своей натуре фаталистом. Он считает, что человек не в силах что-нибудь изменить, а его судьба определена свыше волей господней, обстоятельствами и законами. Этот герой равнодушен к другим, к их страданиям, а также к себе самому. Он плывет по течению и даже не пытается выбраться на берег. Таким образом, автор подчеркивает опасность такого кредо.
Делая анализ "На дне" (Горький), стоит обратить внимание на Сатина, который твердо уверен в том, что человек является хозяином своей судьбы, а все - это дело его рук.
Однако, проповедуя благородные идеалы, он сам является шулером, презирает других, жаждет жить, не работая. Умный, образованный, сильный, этот персонаж мог бы выбраться из трясины, но не желает этого сделать. Его свободный человек, который, по выражению самого Сатина, «звучит гордо», становится идеологом зла.
Вместо заключения
Стоит учесть, что Сатин и Лука - герои парные, схожие. Их имена символические и неслучайные. Первый ассоциируется с дьяволом, Сатаной. Второй, несмотря на библейское происхождение имени, также служит лукавому. Завершая анализ «На дне» (Горький), хочется отметить, что автор хотел донести до нас то, что истина может спасти мир, но сострадание не менее важно. Читатель сам должен выбрать позицию, которая будет правильной для него. Однако вопрос о человеке и его возможностях все равно остается открытым.
