УЛЬЯНОВСКИЙОБЛАСТНОЙСУД

Судья ***Дело № 22-1459/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Большакова А.С., адвоката Мингачева Р.Р.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года, которым

БОЛЬШАКОВА*** С***,

оправдан по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснено Большакову А.С. право на реабилитацию в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Осужденпо ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога придомовых построек дома *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда 28 мая 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Поч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога дома *** по ул. Кулькова г. Димитровграда в период с 31 мая по 10 июня 2014 года)к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

По ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизодуподжога дома *** по ул. Тургенева г. Димитровграда 4 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

По ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога придомовых построек дома *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда)к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

По ч. 2 ст.167 УК РФ (по эпизоду поджога дома *** по ул. Матвеева г. Димитровграда 10 июня 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Большакову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения Большакову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено Большакову А.С. к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно, за счет государства. Исполнение приговора в части направления осужденного Большакова А.С. для отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по Ульяновской области. Обязать Большакова А.С. явиться в УФСИН Россиипо Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Большакову А.С. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса,суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Большаков А.С. оправдан по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФв совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога,на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором суда Большаков А.С. признан виновным в совершении трехэпизодовумышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлеклипричинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, и в совершении двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Димитровграда Чугунов П.В. выражает несогласие с приговором суда. Судом недостаточно мотивирована квалификация преступления, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре суд не дал анализа всем до­казательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства, в приговоре просто перечислены либо кратко приведено их содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, подтверждает либо опровергает каждое из них. Так, в решении суда не в полной мере оценены представленные обви­нением объективные и субъективные доказательства, в связи с чем, оценка действиям Большакова A.C. дана неверно, а по эпизоду преступления преду­смотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ он необоснованно оправдан. По приговору суда в части оправдания Большакова A.C. указано, что ущерб в размере 41 рубля нельзя признать значительным, а в случае уничто­жения сарая огнем ущерба бы для потерпевшей причинено не было. Однако, обстоятельства совершения данного преступления свидетельствуют, что в случае отсутствия на месте происшествия очевидцев возгорания, то разруши­тельная сила огня распространилось бы на весь сарай и пламя огня его унич­тожила. После уничтожения сарая, который изготовлен из деревянных кон­струкций, пламя огня приобрело бы значительную силу, а поскольку в непо­средственной близости от него находились дома и сооружения из дерева, учитывая теплое время года, то существовала реальная угроза повреждения и уничтожения их огнем. В связи с чем, по данному эпизоду в действиях Большакова A.C. содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ - покушение на умышленное уничтожение чужо­го имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Кроме того, судом назначено чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседанииапелляционной инстанции:

прокурор Чашленков Д.А. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;

осужденный Большаков А.С., адвокат Мингачев Р.Р. возражали против доводов представления, просили приговор отменить с оправданием осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы апелляционного представления о том, что оправдательный приговор по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении Большакова А.С., постановлен на неправильно оцененных доказательствах, а также о том, чтов ходе судебного разбирательства нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Напротив, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Большакова А.С.отсутствует состав данного преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно признал доказательства стороны обвинения недостаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Большакова А.С. по данному эпизоду (ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ), убедительно мотивировав свои выводы.

Все обстоятельства по делу, изложенные в апелляционном представлении, в части оправдания Большакова А.С., были представлены сторонам и исследованы в судебном заседании, они приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

Судом было установлено, что органами предварительного следствия Большаков А.С. обвинялся по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ - в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджогасарая М***,стоимостью 53 416 рулей, расположенного у дома *** по ул.Земина в г.Димитровграде. Суд пришел к обоснованному выводу о том, чтов действиях Большакова А.С. по данному эпизоду отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию.

Судом первойинстанции было достоверно установлено, что поджог данного сарая совершил Большаков А.С., что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, согласно которомудоски сарая были обуглены, заключением судебной пожарно-технической экспертизы, в соответствии с которымпричиной возникновения возгорания сарая послужило воспламенение сгораемых материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.). Вместе с тем, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ сарая составляет 41 рубль, что как верно указал суд первой инстанции нельзя признать значительным ущербом для потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании была допрошена свидетельЗ***, которая суду показывала, что дом *** по ул.Земина принадлежит ее матери М***; при поджоге сарая обуглилась лишь одна доска; данным сараем М*** не пользуется на протяжении последних 10 лет, имущества, представляющего ценность в данном сарае не имеется и даже в случае, если бы сарай полностью был уничтожен огнем, никакого ущерба для ее матери это бы не повлекло.При таких обстоятельствах суд пришел к законному выводу о том, что в действиях Большакова А.С. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, а доводы апелляционного представления об обратном несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам представления приговор в части оправдания Большакова А.С. соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда в части невиновности Большакова А.С. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы стороны обвинения, и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в части чрезмерно мягкого наказания, назначенного Большакову А.С.

При назначении Большакову А.С. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенныхпреступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление и перевоспитаниеосужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для отмены приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не имеется ввиду его законности, справедливости и соразмерности.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначилнаказание в видереального лишения свободы. При этом мотивы назначения наказания (его вида и размера), приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление в данной части также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного Большакова А.С. в совершении трехэпизодовумышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлеклипричинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а также в совершении двух эпизодов умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

Осужденный Большаков А.С. виновным себя в суде первой инстанции не признавал.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия, Большаков А.С. давал показания, согласно которым он,полностью признавая себя виновным, показывал, что они с отцом не работают и не имеют постоянного дохода, в связи с чем он придумал способ, какможно без проблем заработатьна сдаче металла. Он решил поджигатьнежилые дома,а также сараи, а потом, когда все сгорит, приходить на пепелище, выбирать там металл и сдавать его в пункт приема металла.С собой в матерчатой сумке, чтобыподжигать домаи сараи, онносилспички, зажигалку и старые газеты. Такжепоясняет,чтопостройки он поджигал только спичками и зажигалками, никакими горючими жидкостями он никогда не пользовался, на это у него нет денег. Кроме вышеуказанных домов и сараев больше он никаких домов не поджигал.

28 мая 2014 года около 13 часов он с целью поджога пришел во двор дома *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда, гдеподошел кодному из деревянных сараев, расположенных во дворе данного дома, спичками поджог газетуи засунул ее между досок деревянного сарая.Убедившись, что сарайотгазеты загорелся,и огонь начал быстро распространятьсяпо строению сарая истал переходитьна соседние постройки, он пошел домой.

По факту поджога дома *** по ул. Кульковапояснял, что он знал, что в доме никто не живет ирешилсжечь данный дом, так как думал, что он ничей.Данный дом он поджигал 4 раза. 31 мая 2014 года около 05 часов 30 минут он пришел к данному дому, перелез через забор и положил зажженную газету под стену сарая, после чего пошел домой.6 июня 2014 года, рано утром,около 05 часовонпришел к данному домуи увидел, что сарай сгорел, а также обгорелакрыша дома.Он решилопять поджечь данный дом.В доме было всего 4 комнаты. Он прошелв самую большую комнату, зажигалкой поджег на стенах обои,а также сложил часть обоев на полу и поджег их. Когда разгорелось пламя, он пошел домой, думая, что дом сгоритполностью.В тот же день около 17 часовонснова пошел к данному домуи увидел, чтоданный дом опять не сгорел полностью.Он вновь решил поджечь данный дом,в одной из маленьких комнат со стены содрал обои, сложил их на пол,и поджег. Вдругой комнате он увидел картонные коробки, которыетакже поджог спичками, а также содрал со стен обои, положил их к коробкам.Убедившись, что все вновь загорелось, он ушел оттуда домой. Через четыре дня, он снова рано утром, около 04.00 часов,увидев, что дом полностью не сгорел, он вновь решил его поджечь.В одной из комнатна полу поджег газеты, а также поджег газеты на веранде.Убедившись, что все загорелось, он ушелдомой. Неоднократно он данный дом поджигал потому, что хотел, чтобы все сгорело и потом уже собрать оттуда металлолом.Такжепояснял,чтодома он поджигал только спичками и зажигалками, никакими горючими жидкостями он никогда не пользовался, на это у него нет денег.

4 июня 2014 днемон пришел к дому *** по ул. Тургенева г. Димитровграда, так как знал, что в нем никто не проживает.Он подошелк вышеуказанному дому со стороны ул. Алтайской г. Димитровграда, достал спички, и поджег тополиный пух, которыйлежал около стены дома. Пух сразу вспыхнул. Он знал, что от этого загорится дом, т.к. пуха было очень много,не стал ждать, пока огонь перебросится на дом,ушел домой. По дороге домой, он оборачивался,видел большой столб дыма, и понял, что дом загорелся.

5 июня 2014 года около 17 часов 30 минут с целью поджога он пришел к сараям около дома *** по ул.Черемшанской г. Димитровграда.Он подошел к данным сараям,со стороныфутбольного поля, расположенного сзади школы *** поджег газету и бросилрядом с крайним сараем. Рядом с данным сараемнаходился тополиный пух и сухая трава, которые вспыхнули, и от нихзагорелся сарай.Убедившись то, что сараи загорелись,он ушел домой.

10 июня 2014 года после 10 часов с целью поджога он пришел к дому *** по ул. Матвеева г. Димитровграда. Он знал, что в доме никто не живет, так как дом сгорел ранее. Он прошел в терассу, где поджег коробки и бумагу, когда все вспыхнуло, он вышел из дома. Какая-то женщина с соседнего дома стала кричать на него. Он испугался и стал убегать. Мужчина на велосипеде пытался его задержать, но он вырвался и убежал. Через некоторое время он был задержан сотрудником полиции, который привел его к дому по ул. Матвеева и женщина с соседнего дома стала кричать, что это он поджег дом. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Свои показания Большаков А.С. подтверждал при проверке показаний на месте, при которых он показывал и рассказывал, при каких обстоятельствах он совершал поджоги.

Кроме показаний самого осужденного Большакова А.С., его вина в данном преступлении подтверждается:

по факту поджога придомовых построеку дома *** по ул. Черемшанскаяг.Димитровграда:

показаниями потерпевшей М*** которая показывала, что проживает в доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе их дома имелись сараи и гаражи. Документально сараи никак не оформлены. Один из сараев принадлежал ей. 28 мая 2014 во дворе их дома возник пожар, горели сараи. В результате пожара ее сарай со всем содержимым сгорел полностью;

показаниями потерпевшего Ш***., который показывал, что проживает в квартире *** дома *** по ул. Черемшанская г. Димитровграда. Напротив их дома располагались придомовыепостройки. Он пользовался тремя постройками -двумясараямии однимгаражом.28 мая 2014годаоколо 14.30часовему на сотовый телефонпозвонила женаи сказала,чтоих сараи игараж горит.В результате пожара, принадлежащие ему сараи и гараж, с находившимся имуществом сгорели, чем ему был причинен ущерб в сумме 58 462 рубля, который для него является значительным.Позже было установлено, что сараи загорелись в результате поджога, кто мог совершить поджог, он не знает;

показаниями потерпевшего С***.,который показывал, что он проживает в доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда, его мама С***. проживает в доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе дома его мамы имеются хозяйственные деревянныесараи.Одним из сараев пользовалась его мама, в сарае хранилось ее имущество. У него также там имелся сарай, на месте которого он построил гараж, которым пользовался и хранил имущество.28 мая 2014 года около 15 часов ему позвонила мама и сообщила, что находящийся во дворе дома сараи горят. В результате пожара сарай, принадлежащий маме сгорел полностью, также был поврежден его гараж и сгорело находящееся в нем имущество. С оценкой поврежденного и уничтоженного имущества он согласен. Позже было установлено, что был совершен поджог, кто мог его совершить, он не знает;

показаниями потерпевшего К***., который суду показывал, чтопроживает он в доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе дома имелся гараж, в котором он хранил автомашину Шевроле Klan (J 200 Lacetti ), государственный регистрационный знакА *** 73 регион, 2010 года выпуска. 28 мая 2014 годаво дворе их дома был пожар, горели придомовые постройки. В результате пожара были уничтожены многие сараи, а также был поврежден его гараж и автомобиль. С оценкой причиненного ущерба он согласен, ущерб является для него значительным. Позже было установлено, что возгорание произошло в результате поджога. Кто мог совершить поджог, он не знает;

показаниями потерпевшего Ф***., который показывал, что он проживаетв доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда. Во дворе ихдома имеются придомовые постройки в виде гаражей и сараев. Емутам принадлежали три сарая, которые 28 мая 2014 года полностью сгорели. В сараях также сгорело его имущество. С оценкой причиненного ущерба и перечнем сгоревшего имущества он согласен, ущерб для него значительный. Позже было установлено, что был совершен поджог. Кто мог совершить данный поджог ему неизвестно;

показаниями потерпевших Ш***., М***., Т***., Д***.,Т***.,М***.,А***., которые давали аналогичные показания, в части повреждения их имущества;

протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2014, согласно которому осмотренучасток местности, расположенный во дворе дома *** по ул.Черемшанской, на котором расположены хозяйственные постройки и гаражи на расстоянии 15метров от указанного дома. На момент осмотра деревянные сараи, а также находящееся в них имущество,полностью уничтожены, кирпичные гаражи имеют повреждения; автомобиль Шевролеэвакуирован в сторону дома *** по ул.Черемшанской; данный автомобиль имеет поврежденияот огня и высокой температуры;

заключениемсудебной криминалистической экспертизы № Э285 от 25.08.2014 г., согласно которому на поверхностях представленных фрагментов угля следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей, в пределах чувствительности методов исследования не обнаружено;

заключением судебной химической экспертизы № Э222от 26.06.2014 г. согласно которому на фрагментах горения, представленных на экспертизу, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горюче-смазочных материалов, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено;

заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой стоимостьавтомобиляСhevrolet Klan(J 200 Lacetti), государственный регистрационный знакА *** 73 регион, 2010 года выпуска с учетом его эксплуатациина момент совершения преступления, то есть на 28.05.2014 г. составляет 340 000рублей.Стоимость ремонтно-восстановительных работпредоставленной на экспертизу автомашинысоставляет 150 000 рублей;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №760 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г.,согласно которойрыночная стоимость поврежденного огнем сарая,принадлежащего М***,расположенного возле д.***по ул.Черемшанская г.Димитровграда,на28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;

заключениями судебной строительно-техническойэкспертизы №808и № 809,согласно которымрыночная стоимость каждого из поврежденныхогнем сараев,принадлежащих Ш***,расположенныхвозле д.***по ул.Черемшанская,на28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №765,согласно которому рыночная стоимость поврежденного огнем сарая,принадлежащего Т***,расположенного возле д.***по ул.Черемшанская,на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №766,согласно которомурыночная стоимость поврежденного огнем сарая,принадлежащего М***,расположенного возле д.***по ул.Черемшанская,на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №758,согласно которому рыночная стоимость поврежденного огнем сарая,принадлежащего С***,расположенного возле д.***по ул.Черемшанская,на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №764,согласно которому рыночная стоимость поврежденного огнем сарая,принадлежащегоШ***,расположенного возле д.***по ул.Черемшанская,на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;

заключениями судебной строительно-техническойэкспертизы №762, 805 и 806,согласно которымрыночная стоимость каждого их трех поврежденных огнем сараев,принадлежащихФ***,расположенныхвозле д.***по ул.Черемшанская,на 28.05.2014 г., составляет 5039 рублей;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №761,согласно которой рыночная стоимость поврежденного огнем гаража,принадлежащего Ш***,расположенного возле д.*** по ул.Черемшанская,на 28.05.2014 г., составляет 30 384 рубля;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №757,согласно которой рыночная стоимостьремонтно-восстановительных работгаража, принадлежащего К***,расположенного возле д.***по ул.Черемшанская,составляет25 884 рубля 13 копеек;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №767,согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работгаража, принадлежащего С***,расположенного возле д***по ул.Черемшанскаясоставляет23 093 рубля 47 копеек;

По фактуподжога дома *** и надворных построек дом *** по ул. Кульковаг. Димитровграда:

показаниями потерпевшихИ***. и Г***., которые, дав аналогичные друг другу показания, суду показывали, что у них в разных долях, совместно еще с Г*** и А***, всобственности имелсядом № *** по ул. Кулькова г. Димитровграда. Данный дом был деревянный, разделен на две части, имел два входа, к нему были пристроены кирпичные пристройки, крыша двухскатная, крытая шифером, отапливался газом. Никаких ценных вещей в доме не было. 31 мая 2014 от сотрудников полиции им стало известно, что горел их дом. Позже им стало известно, что дом горел еще несколько раз, в результате чего сгорел полностью;

показаниями потерпевшегоА***., который показывал, чтоон проживает в д. *** по ул. Кулькова г. Димитровграда. Соседний с ними дом №*** по ул. Кулькова г. Димитровградабыл пригоден для жилья, но в нем никто не жил, он был выставлен на продажу.31 мая2014около 6 часов 10 минут он увидел, что дом *** по ул. Кулькова г. Димитровграда горит. Он вызвал пожарных и стал обливать забор и свой дом водой, чтоб огонь не перекинулся на его дом. Однако до приезда пожарных огонь перекинулся через забор на его территорию и загорелись рядом с заборомнадворные постройки.

протоколом осмотра места происшествияот 31.05.2014 г,входе которого былосмотрен д.*** и д.*** по ул.Кулькова г.Димитровграда и установлено, чтоуничтожена крышасарая из шпал и его стены обуглены; дощатые стены второго сарая обгорели до земли; обуглены бревна и стена дома, расположеннаяближе к дощатому сараю, расположенные на участке дома *** по ул.Кулькова, в также при осмотре территории и надворных построек дома *** по ул.Кулькова установлено, что огнем уничтожен садовый туалет, летнийдуш, обгорела эстакада из шпал, спутниковая антенна имееттемпературное оплавление;

протоколом осмотра места происшествия от6.06.2014, согласно которому осматривался д.*** по ул.Кулькова и было обнаружено, что обуглена дверь, в комнатах имеются следы горения, на полу обгоревшие обои;

протоколом осмотра места происшествияот 10.06.2014, согласно которому дом №*** по ул.Кулькова имеет следы горения;

заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому,район очага пожара дома №*** по ул. Кулькова г. Димитровграда Ульяновской области находился в месте расположения его дощатого сарая и складированных бревен. Первоначальное горение возникло в месте расположения его дощатого сарая и складированных бревен во дворе дома №*** по ул. Кулькова. Далее огонь по сгораемым конструкциям и предметам вещной обстановки распространялся на сарай из шпал данного дома, на северную стену дома и его кровлю, а также на надворные постройки дома №*** по ул. Кулькова, а именно: летний душ, садовый туалет и эстакаду из шпал.Вероятной причиной пожара могло послужитьвоспламенение сгораемыхматериалов как от малокалорийного источника теплоты (тлеющие табачное изделие и т.п.), так и от источника открытого огня(например, пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.);

заключениемсудебнойхимическойэкспертизыи судебной криминалистической экспертизы, согласно которымна фрагментах древесины, представленных на экспертизу, следов легковоспламеняющихся жидкостей и горючей – смазочных материалов, в пределах чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы № 771-14 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г.,согласно которой рыночная стоимость поврежденного огнем дома *** по ул.Кульковаг.ДимитровградаУльяновской области,на время совершенияпреступления, составляет601647 рублей;

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №803-14 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г.,согласно которой рыночная стоимость поврежденных огнем строений дома *** по ул.Кулькова составляет:летнего душа -13 361 рубль 91 коп; летнего туалета -12 333 рубля 59 копеек;эстакады -5 530 рублей 72 копейки.

По фактуподжога дома *** по ул. Тургенева г.Димитровграда:

показаниями свидетеля Я***., который показывал, чтоявляетсястаршиминспектором ОНД по г. Димитровграду ПЧ-5. 4 июня 2014 года он по указанию диспетчера около 16 часов 30 минут выезжал на ул. Тургенева г. Димитровграда. По прибытиибыло обнаруженооткрытое горениенежилого дома №*** по ул. Тургенева г. Димитровграда.В результате пожара огнем была уничтожена кровля дома, повреждены стены дома,бывшие в употреблении вещи. На месте пожара работала следственно-оперативная группа МО МВД РФ «Димитровградский». Причинойвозгораниябыл занос огня извне (поджог);

протоколом осмотраместа происшествия, в ходе которого был осмотрен д.*** по ул.Тургенева г.Димитровграда, согласно которомуот воздействия огня уничтоженакровля дома по всей площади, обуглены внешние стены, в меньшей степени стены обуглены внутри дома; надворные постройки уничтожены огнем полностью;

заключениемсудебной криминалистическойэкспертизы № Э297 от 27.08.2014 г.,согласно которому на поверхностях представленных фрагментов угля следов горюче-смазочных материалов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено;

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № Э200 от 8.09.2014г. согласно которому районочагапожарадома№74поул.Тургенева г.Димитровграданаходился на участке местности, расположенном справа от него.Первоначальноегорение возниклонаучасткеместности,расположенного справа от дома № *** по ул. Тургенева, далееогонь по сгораемым конструкциям и предметам вещной обстановки распространился на сам дом. Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника теплоты (тлеющее табачное изделие и т.п.), так и от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.);

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы №773-14 от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г.,согласно которомурыночная стоимость поврежденного огнем дома *** по ул. Тургеневаг.Димитровграда,на время совершенияпреступления, составляет 423 518 рублей.

По фактуподжогапридомовых построек дома *** по ул. Черемшанская г. Димитровграда:

показаниями потерпевшего М***., который показывал, что проживает в доме *** поул. Черемшанской г. Димитровграда. На расстоянии 15 метров от их дома расположеныхозяйственные деревянныесараи, среди которых двапринадлежали ему.5 июня 2014 года во дворе их дома был пожар, горели сараи. В результате пожара были полностью уничтожен егосараи, в одном из которых сгорело и принадлежащее ему имущество;

показаниями потерпевшей Е***., которая показывала, что проживает в доме *** по ул. Черемшанской г. Димитровграда.Во дворе их дома имеются деревянные сараи, один из которых принадлежит ей.5 июня 2014 г. в результате пожара принадлежащий ей сарай был полностью уничтожен;

потерпевшая Р***., давала аналогичные показания;

протоколом осмотраместа происшествия,согласно которому была осмотрена территориявозле дома № *** по ул. Черемшанскаяг. Димитровграда и было установлено, что часть сараев уничтожена огнем;

заключением судебной пожарно-технической экспертизы № Э278 от 04.09.2014 г.-05.09.2014г. согласно которому район очага пожара группы сараев, расположенных возле дома № *** ул.Черемшанскаяг. Димитровграда,произошедшего 05.06.2014 года, ограничивается пространством, занимаемым сараями№ 10 и № 11.Вероятнойпричинойпожарамоглопослужитьвоспламенениесгораема материалов как от малокалорийного источника теплоты (тлеющее табачное изделие т.п.), так и от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, свеча факела и т.п.);

заключением судебных строительно-технических экспертиз, согласно которым стоимость принадлежащего М*** сарая составляет 5039 рублей;

По фактуподжогачужого имущества по ул. Матвеева г.Димитровграда:

показаниями потерпевшей Х***., которая показывала, чтопроживает в доме *** по ул. Матвеева, г. Димитровграда. Соседний с ними дом №*** по ул. Матвеева сгорел зимой 2014 года. 10 июня 2014около 10 часов она находилась во дворе и услышала шорох со стороны сгоревшего дома.Она повернулась к данному дому, спросила: «Кто там». Ейниктоне ответил, но шорох продолжался. Через какое-то время она увидела, как с участка сгоревшего дома вышел Большаков. Она спросила его, что он там делал. Ничего не ответив ей, Большаков стал убегать, а со стороны сгоревшего дома, где был дровник, пошел дым и поднялось пламя. Она поняла, что Большаков совершил поджог, стала кричать соседям. Сосед на велосипеде догнал Большакова, но тот вырвался от него и убежал. К приезду пожарных пожар с придомовых построек дома №*** перекинулся на ее придомовые постройки. В результате пожара была полностью уничтожена ее летняя кухня с находящимся в ней имуществом и сарай. С оценкой причиненного ущерба она согласна, ущерб для нее значительный. Позже Большаков был задержан их участковым и она опознала в нем парня, который выходил с соседнего участка. Она считает, что именно он совершил поджог, т.к. никого больше не было, уйти с соседнего участка, минуя ее, нельзя, дым и пламя появились после ухода Большакова;

показаниями свидетеляД***., который суду показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Димитровградский». 10 июня 2014 года он проводил личный досмотр Большакова, который подозревался всовершении поджоговжилых домов в районе старого города. С собой у Большакова находилась матерчатая сумка, в которой были обнаруженызажигалка, коробок спичек и газета;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрена территория д.*** и д.*** по ул.Матвеева,в ходе которого установлено, что обгорела крыша навеса над дровами и поверхностно обгорели дрова на участке дома №***, от огня пострадала летняя кухня,сарай и гараж, расположенные на территории дома №*** по ул.Матвеева;

заключением пожарно-технической экспертизы № Э267 от 03.09.2014 г.-04.09.2014 г., согласно которому район очага пожара дома № *** по ул. Матвеева находился в севере - западной части его двора. Далее огонь по сгораемым конструкциям и предметам вещной обстановки распространился на надворные постройки дома № *** по ул. Матвеева, а именно: летнюю кухню и сарай. Вероятными источниками возникновения пожара могли послужить как малокалорийный источник теплоты (тлеющее табачное изделие и т.п.), так и источник открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.). Вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение сгораемых материалов как от малокалорийного источника теплоты (тлеющее табачное изделие и т.п.), так и от источника открытого огня (например, пламя спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.);

заключением судебной строительно-техническойэкспертизы № 769-14от 20.11.2014 г. – 08.12.2014 г.,согласно которой стоимость поврежденных огнем надворных построек, расположенных вор дворе дома *** поул.Матвеева составляет: гаража – 28771 рубль 34 копейки; сарая – 22809 рублей; сарая (летней кухни) – 63952 рубля.

На основании вышеприведенных доказательств, а также иных исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Большакова А.С. виновным: по эпизодам поджогов придомовых построек у дома *** по ул.Черемшанской;дома №*** по ул.Кулькова в период с 31 мая по10 июня 2014 года; дома *** по ул.Матвеева по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, по эпизодам поджогов дома*** по ул.Тургенева 4 июня 2014 года; придомовых построеку дома *** по ул.Черемшанской по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяниеповлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Юридическая оценка действиям осужденного по данным эпизодам преступлений дана правильно, оснований для переквалификации действий Большакова А.С., его оправдания, прекращения уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам представления и стороны защиты приговор соответствует требованиям УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда в части виновности Большакова А.С. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом судом проверены и доводы стороны обвинения и защиты, и им дана надлежащая оценка.

Дана судом первой инстанции и надлежащая оценка версии Большакова А.С. о невиновности. Суд обоснованно посчитал ее несоответствующей действительности, поскольку она опровергается приведенными выше доказательствами. Доводы Большакова А.С. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверялись в судебном заседании и как сделал правильный вывод суд первой инстанции не нашли своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а доводы осужденного и защитника несостоятельными. Не может подтверждать версию осужденного о недозволенных методах ведения следствия и невиновности и его психическое состояние.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями части 2статьи88УПК РФ,оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в том числе и о признании недопустимым доказательств. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64,ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости или мягкости назначенного наказаниясуд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2015 года в отношении БольшаковаА*** С*** оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №1-120/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усик И.М.,

при секретаре Филипповой К.А.,

с участием государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

подсудимого Печищева П.Ю.,

защитника Биктимеровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Печищева П.Ю.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. Печищев П.Ю. 24 октября 2015 года около 02.00 часов находясь во дворе дома по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Российская, д. 43, имея умысел направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, подошел к автомобилю марки «Лефан Бриз» с государственным регистрационным знаком М 192 ХР 02 РУС и нанес имеющимся при себе ножом боковые удары по четырем шинам, установленным на вышеуказанном автомобиле, тем самым уничтожил и повредил имущество, принадлежащее ФИО1., причинив своими действиями последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 9 960 рублей.

2. Печищев П.Ю. 02 марта 2016 года около 17.11 часов, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Б. Тюлькина, д.3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа принадлежащие АО «Тандер» две бутылки коньяка марки «Российский 5 летний 40% Махачкалин», объемом 0,5 литров каждая, стоимостью 294 рубля каждая, общей стоимостью 588 рублей, после чего спрятал под куртку и пытался вынести их из магазина, однако был замечен и изобличен продавцом ФИО2, которая потребовала прекратить преступные действия. Печищев П.Ю., не реагируя на требования возвратить похищенное имущество, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым АО «Тандер» имущественный ущерб на общую сумму 588 рублей.

Подсудимый Печищев П.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Согласие государственного обвинителя, защитника, потерпевшей ФИО1 (т.3 л.д. 154), представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО3 (т.2 л.д. 228) на постановление приговора без проведения судебного разбирательства дано.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд соглашается с государственным обвинителем и действия Печищева П.Ю. по эпизоду с потерпевшей ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. , как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Значительность ущерба для потерпевшей ФИО1 подтверждается материальным положением последней и размером причиненного ущерба.

По эпизоду с потерпевшим АО «Тандер» - квалифицирует по ч. 1 ст. , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО3 и о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 588 рублей суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтвержден материалами дела и не оспаривается подсудимым.

При назначении наказания подсудимому Печищеву П.Ю. суд признает и учитывает обстоятельства смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей ФИО1, активное способствование расследованию преступления, объяснения подсудимого в которых последний дал признательные показания до возбуждения уголовного дела, его состояние здоровья, осуществляет уход за престарелой бабушкой, является сиротой.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, считает необходимым назначить Печищеву П.Ю. наказание в виде лишения свободы, которое по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает применить к нему условное осуждение, установив испытательный срок с возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. .

Оснований для применения ч. 6 ст. , ст. , а так же ст. ч. к подсудимому Печищеву П.Ю. связанных с целями и мотивами, которые могли бы существенно снизить степень общественной опасности преступления, суд не находит.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. .

Руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Печищева П.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. , ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ и назначить следующее наказание:

Копанцов совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.Копанцов А.С. в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, без цели сбыта для личного употребления, не позднее 18 ча...

Золотов М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Так он, дата примерно в... минут находясь в квартире № 478 д. 5 корп. 1 по адрес в адрес, имея преступный умысел, направленный на...

Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности

Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, -

Примечание: 2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Эти посягательства в отличие от хищения не связаны с преступным обогащением виновных, однако их общественная опасность может быть весьма значительной. Уничтожение или повреждение имущества способно причинить существенный ущерб отношениям собственности, поскольку граждане, частные, государственные, общественные, муниципальные или иные организации лишаются при этом значительных материальных ценностей, утрачивают возможность использовать принадлежащее им имущество в соответствии с его назначением. Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). В ч. 1 ст. 167 УК РФ предусматривается ответственность за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона этого преступления выражается в уничтожении либо повреждении чужого имущества. Уничтожение означает приведение имущества в полную непригодность, исключающую возможность дальнейшего его использования по целевому назначению. Уничтожение аннулирует хозяйственную значимость имущества. Повреждением признается уменьшение хозяйственной ценности имущества посредством частичного приведения его в негодность. После ремонта, реставрации и т. п. свойства поврежденного имущества могут быть полностью восстановлены. Уничтожение и повреждение имущества возможно путем, как действия, так и бездействия. Применяемые при этом способы могут включать механическое или иное воздействие на предмет. В качестве предмета выступает частное, государственное, общественное или иное имущество, имеющее более или менее значительную ценность. Следует отметить, что круг вещей, предметов, относимых к такому имуществу, шире круга предметов хищения. Сюда дополнительно относятся здания, сооружения, иное недвижимое имущество. Нужно, однако, иметь в виду, что уничтожение, повреждение или разрушение некоторых видов имущества преследуется в соответствии с нормами, включенными в другие главы УК (ст. 205 и др.). Обязательными признаками объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба, а также наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Понятие значительного ущерба применительно к уничтожению или повреждению имущества в законе не раскрывается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснил, что при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. Если при уничтожении или повреждении имущества виновный преследует цель нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, содеянное образует терроризм (ст. 205 УК РФ).

Субъектом преступления, совершенного без отягчающих обстоятельств, может быть любое лицо, достигшее возраста 16 лет (при отягчающих обстоятельствах ч. 2 – 14 лет). Квалифицированным видом преступления (ч. 2 ст. 167 УК РФ) признается уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Общеопасный способ предполагает использование, помимо поджога, взрыва, еще и таких способов, как затопление, обвал и т.п., создающих угрозу жизни или здоровью людей. Реальное причинение смерти человеку при умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества охватывается составом данного преступления только при неосторожном отношении виновного к этому последствию. При наличии косвенного, а тем более прямого умысла по отношению к смерти человека содеянное образует совокупность умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ) и убийства (ст. 105 УК РФ). Под иными тяжкими последствиями понимаются: причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека либо причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более лиц; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т. п.

Ответственность за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК, наступает с 14 лет .Объект преступления - отношения собственности.

Предмет - чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Под общеопасным способом понимается такое способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным "тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ) относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п." (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ). Уголовная ответственность по данной статье наступает при условии уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. По смыслу примечания 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в данном случае признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, например, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра невыключенных электроприборов, газовых плит и т. п.). Состав преступления материальный, оно признается оконченным с момента уничтожения или повреждения имущества в крупном размере.

Субъективная сторона преступления характеризуется только неосторожной формой вины.

Субъект преступления - лицо, достигшее возраста 16 лет.

Признаки состава этого преступления в основном повторяют признаки состава умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ). Отличия затрагивают деяние, размер ущерба, субъективную сторону и квалифицирующие признаки.

Деяние должно быть выражено в "обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности". Деяние это может быть связано как с нарушением специальных правил, установленных нормативными правовыми актами, так и с нарушением общих разумных мер предосторожности. К примеру, М. в состоянии опьянения в ссоре бросил кусок хлеба в супругу, но попал в горящую керосиновую лампу, которая упала и разбилась, в результате чего произошло возгорание жилого дома.

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Ущерб должен быть крупным, т.е. превышать двести пятьдесят тысяч рублей. Крупный ущерб определен в твердой денежной сумме, исчисляется на момент совершения преступления и оценочным признаком не является.

Состав преступления материальный . Деяние окончено с момента причинения крупного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется неосторожной формой вины (легкомыслием или небрежностью).

Субъект преступления - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет.

В действующей редакции ст. 168 УК РФ отсутствуют квалифицирующие признаки.

Если в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, наступила смерть человека, действия виновного квалифицируются по совокупности статей, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ) и уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ).

Наш телефон +7-905-5555-200

Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Смирнова С.М.,

Потерпевшей Сербиной Е.В.,

Защитника - адвоката, предъявившей ордер №754187 и удостоверение №4784,

Подсудимого Кривошеева В.И.,

При секретаре Мищук И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-268/10 в отношении:

КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА, родившегося 24 апреля 1990 года в г. Пикалево, Бокситогорского района, Ленинградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Пикалево, Ленинградской области, по улице 5-микрорайон, д. 2 кв. 17, ранее не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кривошеев В.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кривошеев В.И. 31 марта 2010 года около 22 часов 40 минут, находясь у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., совершил действия, направленные на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т322 МС 98), припаркованной у указанного дома, деформировав крышу, капот, переднее правое крыло, молдинг переднего правого бампера, чем причинил потерпевшей своими действиями материальный ущерб, образованный стоимостью запасных частей в сумме 71412 рублей, стоимостью восстановительных работ в сумме 34920 рублей, стоимостью лакокрасочных и прочих расходных материалов в сумме 16650 рублей, а всего на общую сумму 122 982 рубля, который является для нее значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Кривошеев В.И. свою вину признал полностью, и пояснил, что 31 марта 2010 года вечером поссорился со своей девушкой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вместе со своими друзьями Пахтеевым и Гонеевой употреблял спиртные напитки. События совершенного им преступления помнит плохо. Он и Пахтеев провожали Гонееву до автобусной остановки, Пахтеев и Гонеева шли несколько впереди, а он, проходя мимо дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, залез на стоявший радом автомобиль и начал по нему прыгать. Совершив несколько прыжков, он слез с автомобиля, начал догонять своих друзей, когда был задержан ранее не знакомым свидетелем Сербиным А.Н., который удерживал его до приезда сотрудников милиции. Свои действия объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения и внезапно возникшей злобой на поссорившуюся с ним девушку. Признает, что все повреждения на автомобиле потерпевшей Сербиной Е.В. образовались от его действий.

Кроме полного личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей Сербиной Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает в квартире 6 д. 39 по улице Аврова Петродворцового района Саннт-Петербурга. У нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98, которым по выданной ею доверенности управляет ее сын - Сербин Александр Николаевич. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут к ней в гости приехал ее сын на указанном автомобиле, оставил автомобиль около парадной указанного дома, при этом из окна квартиры автомобиль был виден. Примерно через полчаса после приезда сына, когда они находились на кухне, они услышал жуткий грохот с улицы, и выглянув в окно, увидели, как какой-то молодой человек прыгает по крыше их автомобиля. Сербин А.Н. сразу же выбежал из квартиры на улицу, а она через непродолжительное время выбежала за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что Сербин А.Н. удерживает на земле молодого человека, который прыгал по крыше их автомобиля. Рядом с автомобилем также находились незнакомые парень и девушка, которые явно были с молодым человеком, прыгавшим по ее автомобилю. Молодой человек, которого удерживал Сербин А.Н., пытался оказывать последнему сопротивление, а девушка пыталась причинить телесные повреждения ей - Сербиной Е.В. Осмотрев свой автомобиль, она увидела на нем повреждения: вмятину на крыше, вмятину на переднем правом крыле, вмятину на капоте, трещину на левом молдинге переднего правого бампера, передний регистрационный знак был сорван, лежал около машины. Действиями Кривошеева А.Н. ей был причинен ущерб на общую сумму 122982 рубля (стоимость согласно справки сервисного центра запасных частей и работ по ремонту автомобиля), который является для нее значительным, поскольку она имеет заработную плату в размере около 4000 рублей, а и общий доход в размере 20000 рублей.. Автомобиль она приобрела в кредит, который она до настоящего времени не выплатила. Не сомневается, что установленные на автомобиле повреждения, причинил задержанный Кривошеев В.И., поскольку на момент прибытия сына к ней домой никаких повреждений подобного рода на автомобиле не было. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, и она намерена обращаться в страховую компанию для получения соответствующих выплат.

Показаниями свидетеля Сербина А.Н., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что Сербина Е.В. приходится ему матерью. Мать доверила ему управление ее автомобилем «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98. Он проживает отдельно от матери, 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут он приехал к матери в гости домой - д. 39 к.6 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга. Автомобиль он поставил рядом с парадной указанного дома, таким образом, что он был виден из окна его квартиры. Примерно через полчаса после его приезда, неожиданно он услышал грохот, доносившийся из-под окон парадной. Выглянув в окно, увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей и девушку. Один из молодых людей прыгал по крыше автомобиля его матери, рядом с автомобилем находился второй молодой человек и девушка. Когда он выбежал на улицу, молодые люди успели отойти от автомобиля, он задержал того молодого человека, который прыгал по крыше автомобиля, девушка и второй человек находились рядом. Сербина Е.В. также вышла из дома, вместе они осмотрели повреждения на автомобиле. Задержанный, как потом выяснилась его фамилия, Кривошеев, оказывал ему сопротивление, а молодой человек и девушка пытались ему в этом содействовать. Ему удалось удержать Кривошеева до приезда милиции. Сотрудники милиции осмотрели автомобиль его матери, задержали Кривошеева В.И. и его знакомых. В процессе осмотра автомобиля он обнаружил повреждения кузова автомобиля, которых не было до происшедшего, а именно: на крыше имелась вмятина, на переднем правом крыле имелась вмятина, имелась вмятина на капоте, вмятина на переднем крыле, трещина на молдинге переднего бампера, передний регистрационный знак был сорван, находился рядом с машиной. Он не сомневается, что все указанные повреждения на автомобиле причинены Кривошеевым. На момент приезда к дому матери на автомобиле имелись незначительные вмятинки, возникшие от падений ледяной крошки, которые были зафиксированы ранее участковым уполномоченным УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга при проверке по его заявлению. Повреждения, причиненные Кривошеевым В.И., автомобилю его матери, были осмотрены сотрудниками сервисного центра, которые определили стоимость восстановительного ремонта при непосредственном осмотре автомобиля.

Показаниями свидетеля Дикушина А.А., милиционера-водителя ОВО УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что с 20 часов 00 минут 31 марта 2010 года до 08 часов 00 минут 01 апреля 2010 года, он заступил на службу в состав наряда ГЗ - 3921, совместно с водителем Ракимовым В.М. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут поступило сообщение о том, что у дома 39 по ул. Аврова в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга происходит драка. Он направился к дому по указанному адресу, где к нему около парадной этого дома обратились Сербин А.Н. и Сербина Е.В., которые прямо указали на неизвестного молодого человека, личность которого впоследствии была как Кривошеев Вячеслав Игоревич. При этом Сербин А.Н. и Сербина Е.В. сообщили о том, что Кривошеев В.И. повредил их автомобиль, прыгая по нему - по крыше и по капоту. Осмотрев автомобиль «Фольсваген Пассат», который принадлежал указанным лицам, он увидел, что автомобиль действительно поврежден, и задержал Кривошеева В.И., а также молодого человека и девушку, которые находились вместе с ним, и доставил их в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля Скворцова А.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает по адресу в доме 5 кв.20 по улице Путешественника Козлова Петродворцового района Санкт-Петербурга. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут он вышел на улицу погулять с собакой. Проходя в сквере д. 3 по ул. Дашкевича Петродворцового района Санкт-Петербурга, услышал громкий хлопок с другой стороны улицы. Когда повернулся на звук хлопка, то увидел, что на одном из автомобилей, стоявших во дворе д. 39 по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, молодой человек стоит на капоте, прыгает по нему, а потом съезжает по капоту на землю, при этом срывает номерной знак указанной автомашины. Он находился примерно в 10-15 метрах от данного автомобиля, сигнализацию не слышал. Оказавшись на земле, данный молодой человек громко смеясь, подбежал к молодому человеку и девушке, идущим впереди него примерно в 15 метрах, те ему что-то сказали, что именно он не слышал, но они не смеялись, вели себя спокойно. Затем они втроем пошли в сторону Эрлеровского бульвара в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Когда они прошли примерно 30 метров от указанного автомобиля, из парадной д. 39 по ул. Автора, напротив которой стоял автомобиль, выбежал незнакомый ему молодой человек, который догнал двух молодых людей и девушку, схватил прыгавшего по капоту автомобиля молодого человека за ворот куртки, пытался подвести его к автомобилю. Молодой человек, повредивший автомобиль, начал оказывать сопротивление, в результате чего они оба упали на газон, так что молодой человек, задерживавший другого молодого человека, который повредил автомашину, оказался сверху. Практически сразу из указанной парадной выбежала ранее незнакомая ему женщина, которая стала кричать, что вызовет милицию. Примерно через 5-8 минут приехали сотрудники милиции. Хозяин автомашины указал сотрудникам милиции на одного из молодых людей, который повредил его автомашину, больше он ничего не слышал. После произошедшего пошел домой, он был единственным свидетелем случившегося. л.д. 60-63)

Показания свидетеля Гонеевой А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 7/1 кв. 13. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут, Пахтеев Г.А. совместно с Кривошеевым В.И. провожали ее до автобусной остановки, так как она собиралась ехать домой. Когда они проходили в одном из дворов по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, номер дома которого не знает, она с Пахтеевым Г.А. шли рядом, Кривошеев В.И. отстал от них. Они не обратили на это внимание, не поворачивались. Неожиданно она услышала три глухих удара, на которые не обернулась. Через некоторое время их догнал Кривошеев В.И., ничего не говорил, вел себя спокойно. Пахтеев Г.А. спросил у Кривошеева В.И., зачем тот повредил машину, что именно последний ответил, она не помнит. После чего их догнал ранее не знакомый молодой человек, схватил Кривошеева В.И. и повалил на землю, удерживая его до приезда сотрудников милиции. Примерно через минут 10 приехали сотрудники милиции. Ее, Пахтеева Г.А., Кривошеева В.И. и молодого человека, который задержал Кривошеева В.И. отвезли в милицию, где взяли с них объяснения, после чего отпустили. (л.д. 69-72)

Протоколом принятия устного заявления от 21 апреля 2010 года, из которого усматривается, что Сербина Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут повредило ее автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), припаркованный у дома 39 по ул. Аврова. Ущерб от повреждения автомобиля составляет 122 982 рубля, что является для нее значительным. (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что дознавателем ОД при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Савесковой С.В. 01 апреля 2010 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в присутствии понятых с участием специалиста осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат», припаркованный у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района, на котором установлены указанные выше повреждения (л.д. 13-17)

Справкой о том, что Сербина Е.В. получает заработную плату в размере 4000 рублей ежемесячно (л.д.26)

Справкой от 01 апреля 2010 года, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. - из которой усматривается, что стоимость запасных частей автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. 322 МС98), составляет 71 412 рублей, стоимость работ составляет 34 920 рублей, стоимость лакокрасочных и прочих расходных материалов составляет 16 650 рублей. л.д. 23).

Протоколом выемки, из которого усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых произведена выемка автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) у свидетеля Сербина А.Н. л.д. 113-115).

Протокол осмотра и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010 года в период 20 часов 25 минут по 21 час 00 минут осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) серебристого цвета и установлено, что у указанного автомобиля деформирован капот, сорван передний регистрационный знак, повреждено переднее правое крыло и деформирована крыша, в виде вмятины., постановлениями того же следователя от 18 июня 2010 года о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам дела, и возвращении автомобиля свидетелю Сербину А.Н. на ответственное хранение, распиской потерпевшего о приеме вещественного доказательства на ответственное хранение. л.д. 116-121, 122, 123,124)

Копией постановления участкового уполномоченного МОБ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Фокина Д.А. от 21 марта 2010 года по материалу проверки КУСП-2869, из которого усматривает, что в ходе проведенной по заявлению Сербина А.Н. проверки на 21 марта 2010 года на автомобиле «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) установлены повреждения, не совпадающие с повреждениями, обнаруженными на автомобиле при его осмотре 01 апреля 2010 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого Кривошеева В.И. доказанной.

Действия подсудимого Кривошеева В.И. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества - т.е. действия, повлекшие невозможность дальнейшего полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восполнены путем ремонта, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Кривошеев В.И. выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В, имея умысел на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля, принадлежащего последней, повредив указанный автомобиль, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным.

Судом установлено, что подсудимый совершал указанные действия в общественном месте, в присутствии иных лиц, нарушая тем самым общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., повреждая имущество не знакомого ему лица, поэтому суд считает, что действия по повреждения автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. совершены Кривошеевым А.И. из хулиганских побуждений.

У суда не оснований сомневаться в сумме причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена сервисным центром по просьбе потерпевшей при непосредственном осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей в том числе и ст. 167 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 2500 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Сербиной Е.В. причине ущерб на сумму 122 982 рубля. С учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей заработную плату по основному месту работы в сумме 4000 рублей, и общий доход около 20000 рублей, с учетом значимости поврежденного имущество - единственного в семье потерпевшей транспортного средства, приобретенного в кредит, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, является для нее значительным.

Оценивая показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетелей Сербина А.Н., Дикушина А.Н., Скворцова А.В Гонеевой А.А. в ходе судебного разбирательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми. Оснований для оговора Кривошеева В.И. указанными лицами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетеля Сербина А.Н., свидетеля Гонеевой А.А. и свидетеля Скорцова А.В. в части, касающейся действий Гонеевой А.А. в отношении потерпевшей Сербиной Е.В. суд оценивает как не относимые к изложенному обвинению доказательствами.

Материалы дела, результаты следственных действий, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Кривошеева В.И. полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кривошеев В.И. совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве смягчающих вину подсудимого Кривошеева В.И. обстоятельств суд учитывает, что Кривошеев В.И. ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые приняты последней.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании для подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно и без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно, испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Кривошеева А.И. ст. 64 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Кривошеева В.И. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) - переданный на ответственное хранение свидетелю Сербину А.Н., подлежит оставлению у последнего, при этом Сербин А.Н. должен быть освобожден от обязанности его дальнейшего хранению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 596 рублей 74 копейки в виде затрат на оплату труда защитника адвоката, осуществлявшего защиту Кривошеева В.И. по назначению, подлежат взысканию с Кривошеева В.И. в доход государства с учетом того, что Кривошеев В.И. трудоспособен и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кривошееву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Кривошеева В.И. следующие обязанности в течение испытательного срока:

Ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных;
не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кривошеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы 596 рублей 74 копейки, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту Кривошеева В.И. по назначению, взыскать с Кривошеева В.И. в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), переданный на ответственное хранение Сербину А.Н. ставить у последнего, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ?xml:namespace>

Судья Черниговского районного суда Приморского края Г.Н. Слюсарева,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Черниговского района Усатенко Е.В .,

подсудимого Чевтаева Виталия Фёдоровича, 25.03.1955 года рождения, уроженца мыс. Песчаный Надеждинского района Приморского края, гражданина РФ, образования высшего, холостого, работающего ПУ-52, мастер производственного обучения, военнообязанного, ранее судимого:

13.08.2001 г. Уссурийским районным судом по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобождённого 30.04.2009 г. по отбытию срока наказания, проживающего с. Черниговка Черниговского района Приморского края ул. Красноармейская, д. 99,

защитникаВавринчук В.В.,
представившего удостоверение № 1409 и ордер № 680 ,

при секретаре Бубновой Е.В.,

а такжепотерпевшей Ситник Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чевтаева Виталия Фёдоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч. 2УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Чевтаев В.Ф., в ночьс 14 на 15 января 2010 г., на почве личных, неприязненных отношений ссожительницей Климовой Г.С., имея умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление имущественного ущерба и желая наступления указанных последствий, взял на летней кухне, расположенной во дворе дома № 99 по ул. Красноармейская в с. Черниговка Черниговского района Приморского края, в которой Чевтаев В.Ф. проживал со своей сожительницей, пластиковую бутылку с бензином (согласно экспертизе нефтепродуктов № 224/28-1 от 12.03.2010 г., жидкостью в бутылке, изъятой 15.01.2010 г. при осмотре места происшествия по адресу с. Черниговка ул. Красноармейская, д. 97, кв. 1, является бензин), пришёл ко двору дома 97 по ул. Красноармейская с. Черниговка, принадлежащий Ситник Л.Н., полагая, что Климова Г.С. находится в доме у Ситник Л.Н. и, надеясь на то, что Климова Г.С. выйдет из дома Ситник Л.Н. и пойдёт к себе домой, подошёл к входной двери, умышленно облил дверь бензином из пластиковой бутылки, поджог спичку, бросил горящую спичку на входную дверь квартиры №1 дома 97 по ул. Красноармейской с. Черниговка, тем самым, совершив поджог. В результате поджога было уничтожено личное имущество гр. Ситник Л.Н., находящееся на крыльце дома: ведро пластмассовое емкостью 8 литров, стоимостью 100 рублей; прищепки три комплекта по 20 шт. каждый комплект, стоимостью 60 руб. на сумму 180 руб.; три зонта, стоимостью по 50 руб., на сумму 150 руб.; туфли женские, стоимостью 800 руб.; шкаф деревянный, стоимостью 300 руб.; комплект штор, стоимостью 300 руб.; куртка осенняя, стоимостью 200 руб.; палас размером 1х1,5м., стоимостью 300 руб.; два выключателя, стоимостью по 20 руб. каждый на сумму 40 руб.; розетка, стоимостью 30 руб.; 10 метров электрического провода, стоимостью 70 руб.; 9 стёкол размером 22х28 см. и одно стекло размером 0,83х1,4 на общую сумму 575 руб.; входная деревянная дверь, стоимостью 6000 руб. Так же, в результате пожога были повреждены деревянные стены на крыльце дома, на ремонт которых Ситник Л.Н. было затрачено 4725 руб. Таким образом Чевтаев В.Ф. причинил значительный материальный ущерб Ситник Л.Н. на общую сумму 13770 руб. Согласно заключении Пожарно-технической экспертизы № 212 от 17.02.2010 г. «пожар возник с наружной стороны входной двери и стене веранды дома, причиной пожара является загорание горючих материалов веранды от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и так далее), возможно с присутствием интенсификатора горения (ЛВЖ, ГЖ). ?xml:namespace>

В судебном заседании подсудимый Чевтаев В.Ф. с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал свое ходатайство об особом порядке судебногоразбирательства, при этом пояснил, что такое решение им принято осознано и добровольно, после консультации с защитником.

После предоставленного судом перерыва для дополнительной консультации с защитником Вавринчук В.В. Чевтаев В.Ф. пояснил, что ему понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства. Обвинение ему понятно, ходатайство по-прежнему поддерживает. Просит строго не наказывать, Вину осознал, больше такого не повторится.

Защитник подсудимого Вавринчук В.В. ходатайство Чевтаева В.Ф. поддержал.

Государственный обвинительне возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

ПотерпевшаяСитник Л.Н. согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, пояснив, что с подсудимым помирилась, просит строгоего не наказывать, ущерб возместить.

Судом настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ?xml:namespace>

Действия Чевтаева В.Ф. по ст. 167 ч. 2 УК РФ какумышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства по делу, личность подсудимого.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относитраскаяние подсудимого, частичное возмещение ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у подсудимого рецидива преступления.

Учитывая содеянное, личность подсудимого, суд полагает наказание назначить в виделишения свободы, учитывая ходатайство потерпевшей не лишать свободы подсудимого, смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным наказание определить условно, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок.

Потерпевшей Ситник Л.Н. причинён ущерб на 13770 руб., возмещён на 4725 руб., не возмещенный ущерб в сумме 9045 руб. в силу ст. 1064 ГК РФ следует удовлетворить - взыскать с подсудимого.

По изложенному, руководствуясь ст., ст. 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Xml:namespace>

Признать Чевтаева Виталия Фёдоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ и назначитьнаказаниена три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев . ?xml:namespace>

Меру пресечения оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Обязать Чевтаева В.Ф. встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Взыскать с Чевтаева Виталия Фёдоровича в пользу Ситник Людмилы Николаевны в возмещение ущерба 9045 рублей.

Вещественные доказательства: фрагмент обшивки двери, пластиковую бутылку и пробку с остатками жидкости с характерным запахом бензина, два марлевых тампона - находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Черниговскому муниципальному району -уничтожить по вступлении приговора в законную силу; куртку чёрного цвета, свитер бежевого цвета, трико чёрного цвета, ботинки чёрного цвета, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД по Черниговскому муниципальному району -по вступлении приговора в законную силу вернуть подсудимому Чевтаеву В.Ф.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд, через Черниговский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.