Печорин и «водяное общество». Пятигорск, Елисаветинский источник, где собирается «водяное общество». Идя бульваром, Печорин встречает «большею частию семейства степных помещиков», которые провожали его взглядами «с нежным любопытством», но, «узнав армейские эполеты… с негодованием отвернулись». Мес тные дамы благосклонней, они «привыкли на Кавказе встречать под нумерованной пуговицей пылкое сердце и под белой фуражкой образованный ум. Эти дамы очень милы; и долго милы!
Печорин обгоняет толпу мужчин, которые «составляют особенный класс людей между чающими движения воды. Они пьют - однако не воду, гуляют мало, волочатся только мимоходом; они играют и жалуются на скуку. Они франты: опуская свой оплетенный стакан в колодезь кислосерной воды, они принимают академические позы…»
Описание Лермонтова этих снобов чрезвычайно метко и язвительно. И не случайно он собирает на водах настоящую «больницу»: Мери лечится от чего-то, Грушницкий и Вернер хромы, девушка-контрабандистка ведет себя как ненормальная, мальчик слеп, Вера смертельно больна… Среди них и Печорин становится «нравственным калекой», лишенным обычных человеческих чувств.
Критика встретила новое произведение неоднозначно: завязалась острая полемика. Наряду с бурными восторгами Белинского, назвавшего роман Лермонтова произведением, представляющим «совершенно новый мир искусства», увидевшего в нем «глубокое знание человеческого сердца и современного общества», «богатство содержания и оригинальность», в печати звучали голоса критиков, абсолютно не принявших роман. Один из самых ярых противников Лермонтова, некто А. С. Бурачок, утверждал, что образ главного героя романа - «эстетическая и психологическая нелепость», а в самом произведении «философии, религиозности русской народной и следов нет». Но как бы мы ни оценивали роман, нельзя не отметить то мастерство, с которым Лермонтов выписал своего главного героя. На протяжении всего произведения автор как можно полнее стремится раскрыть внутренний мир своего героя - Григория Александровича Печорина. Композиционная сложность романа неразрывно связана с психологической сложностью образа главного героя, а паноптикум «водяного общества» помогает глубже раскрыть этот образ.
Наиболее полно и глубоко внутренний мир героя раскрывается в главе «Княжна Мери». Завязкой здесь является встреча Печорина с Грушницким, знакомым юнкером. И тогда начинается очередной «эксперимент» Печорина. Вся жизнь героя представляет собой цепь экспериментов над собой и другими людьми. Цель его - постижение истины, природы человека, зла, добра,-любви. Именно так и происходит в случае с Грушницким. Почему молодой юнкер так неприятен Печорину?
Как мы видим, Грушницкий отнюдь не является злодеем, с которым стоило бы бороться. Это самый обыкновенный юноша, мечтающий о любви и о звездах на погонах. Он - посредственность, но ему присуща одна вполне простительная в его возрасте слабость - «драпироваться в необыкновенные чувства», «страсть декламировать». Он стремится играть модную среди юношей роль байронического разочарованного героя, «существо, обреченное каким-то тайным страданиям». Конечно же, читатель понимает, что это пародия на Печорина! Поэтому-то он так и ненавистен Печорину. Грушницкий как человек недалекий, не понимает отношения к нему Печорина, не подозревает, что тот уже начал своеобразную игру. Сначала Печорин даже вызывает у Грушницкого некое снисходительное чувство, так как этот юноша самоуверен и кажется себе весьма проницательным и значительным человеком. «Мне жаль тебя, Печорин» - вот как разговаривает он в начале романа. Но события развиваются так, как этого хочет Печорин. Мери влюбляется в него, забыв о Грушницком. Обуреваемый ревностью, негодованием, а затем ненавистью, юнкер вдруг открывается нам с совсем другой стороны. Он оказывается совсем не таким безобидным. Он способен быть мстительным, а потом - бесчестным, подлым. Тот, кто совсем недавно рядился в благородство, сегодня способен выстрелить в безоружного человека. Эксперимент Печорина удался! Здесь с полной силой проявились «демонические» свойства его натуры: «сеять зло» с величайшим искусством. Во время дуэли Печорин вновь испытывает судьбу, спокойно стоя лицом к лицу со смертью. Потом предлагает Грушницкому примирение. Но ситуация уже необратима, и Грушницкий погибает, испив чашу стыда, раскаяния и ненависти до конца.
Печорин и «водяное общество» в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».
Роман М.Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”- одно из лучших произведений русской литературы. Этот роман стоит
в одном ряду с такими шедеврами, как “Горе от ума”, “Евгений Онегин”, “Ревизор”. Роман был написан в эпоху, наступающую
после декабрьского восстания.
В центре романа – человек, стоящий по своему развитию выше окружающего его общества, но не умеющим найти
применение своим способностям. Автор точно вывел образ молодого человека, олицетворением которого в произведении стал
Печорин. Это умный, хорошо образованный молодой офицер, который служит на Кавказе. Он устал от светской жизни,
избаловавшей его. Герой страдает от своей неприкаянности, в отчаянии задает себе вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я
родился? Печорин – типичный герой времени, лучший представитель свой эпохи, но плата за это – его одиночество.
В первой главе романа мы видим Печорина глазами Максима Максимыча, старого офицера: “Славный был малый, только
немного странен”. Сам Максим Максимыч не в состоянии понять сложный характер героя, которого он любит и считает своим
другом. В “Беле” проявляется противоречивость героя. Характер его сложен. Герой сам говорит о себе: “ Во мне два
человека: один живет в прямом смысле этого слова, а другой мыслит и судит его…” В своих словах он скрывает суть своего
характера: его душа “испорчена светом”. По натуре своей Печорин – эгоист, об этом мы узнаем из первой повести романа.
Это качество проявляется в любви к Бэле, а также в отношении с Мери.
В повести “Максим Максимыч” автор дает портрет Печорина. Описывая внешность героя, автор подчеркивает его
аристократическое происхождение. Печорин является представителем светского общества и живет по его законам. Если в
первой повести Печорина описывает Максим Максимыч, то здесь рассказчик меняется. “Странствующий офицер: человек тонкий и
наблюдательный, рисует психологический портрет героя, отмечает главное в нем: он весь соткан из противоречий и
контрастов. “Стан его и широкие плечи доказывали крепкое сложение”, а в улыбке было что-то детское, какая-то нервическая
слабость”; “несмотря на белый цвет его волос, усы и брови его были черные”. Особое внимание уделяется описанию глаз
героя: …они не смеялись, когда он смеялся! Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском: то был
блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный”.
В “Княжне Мери” мы встречаем человека, способного на самоанализ. Здесь Печорин характеризует себя сам, он
объясняет, как сформировались у него дурные свойства: …такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице
признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились… я стал скрытен… я стал злопамятен…, я
сделался завистлив, я выучился ненавидеть, я начал обманывать, я сделался нравственным калекой. Он осознает, что прожил
жизнь пустую и бесцельную: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” Герой не видит смысла жизни. Это понимание своего
предназначения в жизни за несколько часов до возможной смерти является кульминацией не только повести “Княжна Мэри”, но
и всего романа.
Печорин-человек смелый, что проявилось в дуэли. К положительным чертам героя можно отнести и его способность
понимать и чувствовать людей. Печорин – честный, порядочный человек. Несмотря на малоприятную историю княжной Мэри,
Печорин решает сказать правду, хотя было нелегко. И в этом эпизоде проявилась его сила воли. В.Г.Белинский сравнивал
душу Печорина с высушенной зноем землей, которая после благодатных дождей” могла бы родить прекрасные цветы.
Роман М.Ю.Лермонтова ставит одну из проблем – неспособность людей этого времени к действию, порожденную их
собственной средой. Печорин – герой своего времени. Я думаю, это почетное “звание”, ведь само слово “герой”
подразумевает необычность, исключительность. В своем романе Лермонтов сумел показать не только образ героя, но и
раскрыть историю души человеческой”.
Роман М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени – целостное произведение, все части которого объединены одним
героем, причем его характер раскрывается от части к части постепенно, раскрывается от внешнего к внутреннему, от
следствия к причине, от эпического – через психологическое – к философскому.
Роман сразу же был причислен к шедеврам русской литературы.
Задачи и тесты по теме "Печорин и «водяное общество» в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»."
- Орфоэпия - Важные темы для повторения ЕГЭ по русскому языку
Уроков: 1 Заданий: 7
- Изменение глаголов прошедшего времени по родам и числам - Глагол как часть речи 4 класс
Уроков: 1 Заданий: 9 Тестов: 1
До сих пор прослеживались попытки Печорина сблизиться с людьми, далекими от его круга. Безуспешность этих попыток, как видели, объясняется не узостью героя, а ограниченностью тех, с кем сводила его судьба. В «Княжне Мэри» мы видим Печорина в кругу, социально более ему близким. Однако столкновение героя с отдельными людьми сменяется здесь конфликтом с обществом в целом. Может быть, именно поэтому «Княжна Мэри» - самая большая по объему часть романа.
Для Печорина при его одиночестве дневник, «журнал», - единственный «достойный собеседник», с которыми он может быть в полнее искренним. И еще одна ценность журнала: Это – душевная память Печорина. Жизнь его, кажется, разменивается на пустяки, и поэтому ему особенно важно увидеть смысл происходящих событий, сохранить их след, чтобы не оказаться в положении человека, состояние которого передана в стихотворении «И скучно, и грустно…».
Самолюбиво не прощая Печорину его превосходства, Грушницкий, драгунский капитан и прочие члены «водяного общества» полагают, что Печорин гордится своей принадлежностью к петербургскому свету, к гостиным, куда их не пускают. Печорин же, хотя и не может не быть ироничным по отношению к «водяному обществу», не только не гордится своим превосходством, но болезненно воспринимает это расстояние между собой и другими, ведущая к враждебности: «Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами». Первое было – грусть. «За что они меня ненавидят? - думал я – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательность. И я чувствовал, что ядовитая злость мало помалу наполняла мою душу». Переход от иронии грусти, от нее – к ядовитой злости, побуждающей действовать, чтобы не оказаться посмешищем ничтожных людей, характерен для отношений Печорина к «водяному обществу» в целом, и в частности Грушницкому.
Печорин при всей его ироничности довольно добр, он не предполагает в Грушницком способности убивать (и даже не словом, а пулей), не предполагает низости, агрессивных проявлений самолюбия.
«Врожденная страсть противоречить» в Печорине – не только признак рефлексии, постоянной борьбы в его душе, но и следствие постоянного противоборства с обществом. Окружающие так ничтожны, что Печорин постоянно хочет быть непохожим на них, поступать вопреки им, делать наоборот. Причем сам Печорин иронизирует над этим упрямством: «Присутствие энтузиазма обдает меня крещенским холодом, и, я думаю, частые сношения с вялым флегматиком сделали бы из меня страстного мечтателя.» Грушницкий несносен своей фальшивостью, позерством, претензиями, на романтизм – и Печорин в его присутствии чувствует неодолимую потребность в прозаической трезвости слов и поведения.
Согласие Грушницкого участвовать в заговоре, предложенным драгунским капитаном, пробуждает в Печорине «холодную злость», но он еще готов простить «приятелю» его мстительность, распускаемые им в городе «разные дурные слухи» - за минуту честности «Я с трепетом ждал ответа Грушницкого, холодная злость овладела мною при мысли, что если б не случай, то я мог бы сделаться посмешищем этих дураков». Если б Грушницкий не согласился, я бросился б ему на шею. Но после некоторого молчания он встал с своего места, протянул руку капитану и сказал очень важно: «Хорошо, я согласен». Законы чести не для этих людей писаны, точно также, как и не для «мирного круга честных контрабандистов».
Готовность Печорина к благодарной человечности разрушена низостью Грушницкого, согласного на обман в дуэли. Однако Печорин, как шекспировский Гамлет. Не один раз должен убедиться в том, что подлость неискоренима в этом человеке, прежде чем решится на возмездие. Жестокость Печорина вызвана оскорблённостью не за себя только -за то, что на границе жизни и смерти в Грушницком мелкое самолюбие оказывается сильнее честности, благородства.
Ноя 17 2010
Лермонтов считал своей исторической обязанностью или миссией показать русского молодого человека существом сильным, наделенным большими страстями и благородными стремлениями - «чудными обещаниями будущности», как сказано о в «Княгине Лиговской». Одно из основных, принципиальных отличий нового романа от прежних должно было заключаться в объективной подаче и в том, что в этом романе не будет того условного автора-рассказчика, который, неизвестно почему, знает каждый шаг и даже каждую мысль своего героя.
В новом романе дело должно быть поставлено так, чтобы сам узнал о существовании своего героя из чужих уст, - положение, на первый взгляд, очень острое и парадоксальное, но могущее стать вполне правдоподобным при условии удачной мотивировки. Так в роли рассказчика появился Максим Максимыч, а первой повестью, открывающей , стала «Бэла», представляющая собою сочетание двух разных, взаимно тормозящих действие жанров, из которых один служит мотивировкой для другого.
Надо добавить, что действительным рассказчиком или автором истории Бэлы является не Максим Максимыч, а ехавший «на перекладных из Тифлиса» , поскольку он, по его же словам, воспользовавшись задержкой во Владикавказе, «вздумал записывать Максима Максимыча о Бэле, не воображая, что он будет первым звеном длинной цепи повестей». Вот такой сложной оказывается при близком рассмотрении конструкция, кажущаяся при чтении столь естественной и легкой. Лермонтову надо было, с одной стороны, сохранить тональную разницу двух рассказчиков, а с другой - создать единство авторского повествовательного стиля, не дробя его на отдельные языки: «едущего на перекладных» писателя, старого штабс-капитана, разбойника Казбича, мальчишки Азамата, Бэлы и самого Печорина (слова которого, по выражению Максима Максимыча, «врезались» у него в памяти).
Таким образом, «обыкновенная до » о похищенной русским офицером черкешенке пропущена через призму с несколькими гранями, благодаря чему она доходит до читателя в виде многоцветного смыслового спектра.
О писательской профессии рассказчика «Бэлы» и «Максима Максимыча» надо еще прибавить, что эта профессия очень пригодилась для решения одной из важнейших задач романа: где-то надо было нарисовать портрет героя - тем более «героя нашего времени». Бывшая традиционной и, в сущности, не всегда нужной обязанностью, задача эта в данном случае приобрела новый и важный идейный смысл, поскольку история, рассказанная в «Бэле», возбуждает чрезвычайный интерес к Печорину как личности в целом, - одно из крупнейших художественных достижений Лермонтова. Мало того: для портрета героя найдена блестящая по остроумию и правдоподобию (а следовательно - и по убедительности) мотивировка - едущий на перекладных литератор, только что выслушавший историю Бэлы, сталкивается лицом к лицу с самим Печориным. Естественно, что он пристально всматривается в каждую черту, следит за каждым движением этого «странного» (по словам штабс-капитана) человека. И вот рисуется портрет, в основу которого положено новое представление о связи внешности человека с его характером и психикой вообще - представление, в котором слышны отголоски новых философских и естественнонаучных теорий, послуживших опорой для раннего материализма.
Итак, «Бэла» и «Максим Максимыч» дают полную экспозицию героя: от общего плана («Бэла») сделан переход к крупному - теперь пора перейти к психологической разработке. После «Бэлы» Печорин остается загадочным; критический тон штабс- капитана («Что за диво! Скажите-ка, пожалуйста… вы вот, кажется, бывали в столице, и недавно, неужто тамошняя молодежь вся такова») не оставляет, а, наоборот, усиливает эту загадочность, внося в его портрет черты несколько вульгарного демонизма. «Тамань» вмонтирована в роман как психологическое и сюжетное «противоядие» тому, что получилось в итоге «Бэлы» и «Максима Максимыча».
Уже в «Бэле» Печорин приходит к выводу, что «любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни» («невежество и простосердечие одной так же надоедает, как и кокетство другой»), но это можно отнести как раз за счет «демонизма»; в «Тамани» герой, погнавшийся было опять за «любовью дикарки», терпит полное фиаско и оказывается на краю гибели. «Ундина» оказывается подругой контрабандиста - и этот мир своеобразных хищников не имеет ничего общего с руссоистскими идиллиями «естественного человека». Совершенно естественно, что после такого фиаско Печорин оставляет мир «дикарок» и возвращается в гораздо более привычный и безопасный для него мир «знатных» барышень и барынь. Так совершается переход от «Тамани» к «Княжне Мери».
Здесь линия Печорина («кривая» его поведения), опустившаяся в «Тамани», поднимается, поскольку читатель знакомится уже не 126 М. Ю.Лермонтов только с поступками Печорина, но и с его думами, стремлениями, жалобами - и все это заканчивается многозначительным «стихотворением в прозе», смысл которого выходит далеко за пределы мелкой возни с княжной Мери и с Грушницким: «Я как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига; его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится, как ни мани его тенистая роща, как ни свети ему мирное солнце…» Однако больших бурь и битв ему не дождаться, и самое большее - что он опять, как это было уже не раз, окажется на краю гибели и не погибнет. Так мы переходим к «Фаталисту».
Как за портретом Печорина стоит целая естественнонаучная и философская теория, так за «Фаталистом» скрывается большое философско-историческое течение, связанное с проблемой исторической «закономерности», «необходимости» или, как тогда часто выражались, «судьбы», «провидения». Неудивительно, что вопрос о «судьбе» или «предопределении» оказался темой заключительной повести; удивительно или, вернее, замечательно то, как обошелся с этой философской темой, сделав ее сюжетом художественного произведения.
Не отвергая значения самой проблемы, он берет ее не в теоретическом («метафизическом») разрезе, а в психологическом - как факт душевной жизни и поведения человека - и делает совершенно неожиданный для «теоретика», но абсолютно убедительный практический (психологический) вывод: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера - напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится - а смерти не минуешь!»
Фатализм здесь повернут своею противоположностью: если «предопределение» действительно существует, то сознание этого должно делать поведение человека тем более активным и смелым. Вопрос о «фатализме» этим не решается, но обнаруживается та сторона этого мировоззрения, которая приводит не к «примирению с действительностью», а к «решительности характера» - к действию. Таким истинно художественным поворотом философской темы Лермонтов избавил свою заключительную от дурной тенденциозности, а свой роман - от дурного или мрачного финала.
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Печорин и общество. «Чужой для всех» . Литературные сочинения!/ / / «Водяное общество» в романе Лермонтова «Герой нашего времени»
« » - это роман, в котором ярко раскрыты социально–психологические проблемы. В содержание романа автор всеми силами пытается передать и описать внутренний мир главного героя, который являлся образом молодого поколения тех времен. М.Ю. Лермонтов создает разные жизненные сцены и эпизоды, в которых он показывает конфликт главного героя и окружающего его общества.
В одной из повестей романа «Княжна Мэри» личность Печорина прямо противопоставлена участникам водяного общества. Что это за общество такое? Это круг людей – местного и столичного дворянства, которые передают основные черты характера и поведения людей той эпохи. Что главенствует в таком обществе – лицемерие, наигранные эмоции, чувства зависти друг к другу, мелкие интрижки и грязные сплетни. «Водяное общество» сравнивается со светским кругом людей.
Проводя время в таком обществе, противостоит практически всем его членам. Но, есть и похожие образы. К примеру, можно отнести к пародийному персонажу, который во всем пытался подражать Печорину. Он пытался изображать чувства радости и счастья, хотя на самом деле не испытывал ни того, ни другого. Он пытается создать романические отношения, но, как только попадает в них, то сразу же теряется. Он пытается произвести впечатление на окружающих, и это доходит до карикатурностей. Поступок Грушницкого на дуэли низок и подл. Он лишает его мужского благородства и чести. Его самолюбие затмевает все остальные эмоции.
Образ Вернера можно сопоставить с образом Печорина. Они оба остроумны, оба имеют одинаковые взгляды на общество. Но, внутренний мир главного героя рвется вперед, на встречу жизни. А нутро Вернера наполнено спокойствием и пассивностью.
Несколько ярких женских образов были созданы автором для того, чтобы как можно глубже раскрыть характер главного героя. Описание самое подробное. Отношения с княжной наталкивают Печорина на создание глубоких дневниковых записей, в которых он пишет об их разговорах, в которых герой делится своим отношением к окружающим.
Дан неполно. Но, именно отношения с этой женщиной показывают читателю тот истинный факт, что Печорин не умел любить по-настоящему и совершенно не разбирался в чувствах женской любви.
После приезда Григория Александровича в Пятигорск, мы можем познакомиться с описанием семейных отношений того времени. Отдельный класс составляют статские и военные мужики. Особо пылкая речь ведется о молодежи «водяного общества». Рассказывается про их неведомую страсть к вечерним балам, к празднованиям, на которых постоянно ведутся грязные сплетки. Это провинциальное общество так походило на светское сборище таких же лицемерных и пустых людей.
Поэтому, тема «водяного общества» не зря затронута М.Ю. Лермонтовым. Он пытался раскрыть и показать сущность взаимоотношений отдельной личности и целого общества того времени и той эпохи.
