«В послелермонтовской литературе вопросы совести сделались мотивом преобладающим... И в этом смысле можно сказать, что первая русская проза - «Герой нашего времени», - утверждал В. Ф. Ходасевич. Действительно, в центре внимания автора - прежде всего нравственные проблемы, хотя Лермонтова отнюдь не назовешь моралистом или певцом добродетели. В предисловии к роману автор насмешливо отзывается о писателях, претендующих на это, и о читателях, всерьез воспринимающих нравоучения таковых: «Но не думайте, однако, чтоб автор этой книги имел когда-нибудь гордую мечту сделаться исправителем людских пороков. Боже его избави от такого невежества! Ему просто было весело рисовать современного человека...».
Только ли весело? Конечно, Лермонтова нельзя заподозрить в том, что он хотел лишь развлечь себя и своих читателей. В романе «Герой нашего времени» автор касается самых основных вопросов бытия человека в мире, заглядывает в такие глубины человеческой личности, куда позже осмеливались смотреть лишь Толстой и Достоевский. И, конечно, нравственная проблематика романа связана прежде всего с образом главного героя.
Образ Печорина - до сих пор загадка. У одних он вызывал и вызывает восхищение, у других - сострадание и жалость, у третьих - неприязнь, граничащую с ненавистью. Кто же он? Сильная личность, которой «все позволено»? Несчастный человек, обреченный на одиночество? Жертва и герой своего времени или вечный тип? По его собственному признанию, «одни скажут: он был добрый малый, другие - мерзавец. И то и другое будет ложно».
Едва ли не основная проблема в творчестве Лермонтова - проблема нравственности, то есть борьба добра и зла в человеке и мире. Добр или зол Печорин? «Я не способен к благородным порывам», - говорит он, временами сравнивая себя с вампиром.
Действительно, его мир - это «Я», и для того, чтобы занять его, Печорин затевает жестокие игры с любовью и смертью. Судьба хранит героя, за его игры расплачиваются другие: Бэла и Грушницкий - жизнью, Мери и Вера - счастьем. Печорин сравнивает себя с топором палача в руках судьбы, необходимым лицом пятого акта трагедии. Но этот безжалостный эгоист, каким он может казаться, бросается, забыв обо всем, вслед за уехавшей Верой и плачет, понимая, что больше не увидит ее. До последней минуты он предоставляет Грушницкому возможность отказаться от подлого замысла, и, если б это случилось, Печорин «бросился бы ему на шею». Расставаясь с Мери, он признается: «Еще минута, и я бы упал к ногам ее». И если он «причина несчастья других, то и сам не менее несчастлив».
Именно здесь центр нравственной проблематики романа. В какой мере человек может считать причиной собственного несчастья судьбу, и насколько он сам должен отвечать за себя и свои поступки? Извиняет Печорина то, что он сам несчастлив, или нет? На этот вопрос неоднократно пытается ответить сам герой, сделавший из собственной личности любимый предмет своих наблюдений. Он прекрасно знает себя, но, почему он именно таков, ему неизвестно. Печорин как бы существует одновременно в трех планах бытия, каждый из которых - арена борьбы добра и зла: для себя в себе самом, для других людей - в обществе и перед Богом. В соответствии с этим может быть рассмотрена нравственная проблематика романа.
Роман был назван автором «Герой нашего времени». Таким героем, своеобразным портретом, «составленным из пороков всего поколения», предстал перед читающей публикой и критикой Печорин. В герое романа многие увидели симптомы той болезни, которая поразила в тридцатые годы прошлого века лучшую часть молодого русского дворянства и породила смешных подражателей типа Грушницкого. На вопрос Максима Максимыча о столичной молодежи рассказчик ответил, «что много есть людей, говорящих то же самое... и что нынче те, которые больше всех и в самом деле скучают, стараются скрыть это несчастие, как порок». Действительно, разочарование и холодное отчаяние, исключительная сосредоточенность на собственной личности, невозможность найти применение своим силам в общественной деятельности - все это результат той мрачной эпохи, но дело не только в этом. «Во мне душа испорчена светом», - признается Печорин. В самом деле, чтобы выжить и побеждать с свете, нужно измениться, принять его правила, его систему ценностей, что немыслимо без утраты некоторых - и лучших! - человеческих качеств. Там, где любовь превратилась в «науку страсти нежной» (которую герой изучил в совершенстве), дружба - в игру на чужом самолюбии (чем и развлекается Печорин), а любое искреннее чувство считается смешным и неприличным, нельзя было быть (или казаться?) иным.
Но не только свет и общество сделали Печорина «нравственным калекой». Честь и достоинство человека, сила воли и гордый разум не позволяют ему полностью переложить ответственность на внешние обстоятельства. Печорин может казаться кем угодно, но что он сам думает о себе? Роман построен таким образом, что наше знакомство с героем становится все более близким: сначала мы слышим о нем из уст Максима Максимыча, затем видим глазами рассказчика и наконец читаем его дневник. Но даже дневник, где Печорин беспощадно искренен, где его самоанализ поистине безжалостен, не дает нам полной разгадки! Происходит нечто странное: герой здесь, казалось бы, полностью откровенен, не скрывает ни одного душевного движения, а читатель в недоумении.
Иначе и быть не может: Печорин - наиболее полное воплощение лермонтовской концепции человека, важнейшее положение которой - бесконечность личности, принципиальная невозможность окончательного определения и тем более однозначной оценки. Это не значит, что лермонтовский герой вне нравственных категорий, но он, без сомнения, не может быть назван «добрым» или «злым», не может быть обвинен или оправдан. Печорин не признает над собой человеческого суда, он знает, что ни один человек не может быть настолько лучше его, чтобы позволить себе быть судьей, поскольку каждый подотчетен в своих поступках лишь Богу.
Человек перед лицом Бога - одна из основных нравственных проблем русской литературы, а для Лермонтова, может быть, самая главная. Подобно лирическому герою Лермонтова, Печорин мог бы сказать:
И пусть меня накажет Тот,
Кто изобрел мои мученья.
Печорин приговорен высшим судом к пожизненному одиночеству, однако это одиночество, несмотря на свою безысходность, трагически прекрасно. Герой чужд христианского смирения, и героическая борьба, которую он ведет с судьбой, не надеясь ни на Бога, ни на людей, не может не вызвать уважения. И если мы пытаемся вынести окончательный нравственный приговор Печорину, пусть нас заставят отказаться от этого намерения слова Гете: «Подлинное произведение искусства, подобно произведению природы, всегда остается для нашего разума чем-то бесконечным».
Именно таким остается для нас роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
Философская проблематика романа Герой нашего времени.
Одно из определений жанра "Героя нашего времени" - философский роман.
Наличие философской проблематики и сам факт постановки философских вопросов в романе не подлежат сомнению.
Но поскольку произведение многопланово и такое жанровое определение его отнюдь не является исчерпывающим, то интересно было бы проследить, как выражена эта проблематика, как своеобразно ее художественное решение и в каком смысле можно говорить о романе как о философском.
В литературе существуют традиционно философские темы.
К ним относятся, например:
1. Тема смысла жизни. Об этом постоянно задумывается Печорин и не находит ответа. Экзистенциальная проблематика особенно важна для него, потому что не ответив на эти вопросы, он не может жить просто бытовой жизнью. Бесплодность собственного существовании при обширных дарованиях тяготит его.
2. Человек и природа (см. пейзажи, созвучные или контрастные настроению героя; философско-символический пейзаж в "Фаталисте").
3. Проблема предопределения, судьбы (фатума).
4. Размышление над теми или иными философским" универсальными категориями. Например, явление и сущность: поступки Печорина постоянно анализирую к и с этой точки зрения; он сам постоянно ищет за феноменами мира иной, скрытый смысл ("ундина", например, видится ему совсем не той, что она есть на самом деле)
Можно говорить и о философской проблематике другого рода в романе. Проблема поступка могла бы быть поставлена как социальная и даже политическая, но и романе Лермонтова она приобретает звучание психологическое и даже чисто философское.
Например, постоянно исследуются причинно-следственные связи событий и идей, событий и поступков|, роль вмешательства судьбы и доля участия самого человека в событиях. Почему из всего "веера возможностей реализовалась именно эта одна? - вполне философски) постановка вопроса. Или, с другой стороны, какое сочетание причин привело именно к такому исходу?
Например, почему Печорин не женился на княжне Мери? Можно назвать ряд причин:
а) недостаточно любил ее (или старался всеми силами убедить себя в собственном равнодушии к ней);
б) к тому же о любви вообще у него весьма своеобразные представления: "возбуждать к себе чувство любви, преданности и страха - не есть ли первый признак и величайшее торжество власти?";
в) старуха нагадала матери Печорина, что сына ожидает смерть от злой жены, и он панически боится любого намека со стороны женщины на возможность брака;
г) постоянное участие Веры в истории с Мери и давление ее на Печорина.
Мы видим сочетание этих причин, сочетание волеизъявлений разных людей и/или вмешательство судьбы. От чего зависит исход? "Не знаешь, чему верить", - лейтмотив всего романа: это говорится не только от Печорина, но и от лица повествователя. (По какому поводу это говорится? Найдите в тексте эпизод, где повествователь произносит эти слова.) Вопрос о предопределении, таким образом, не решен в романе однозначно.
Философское осмысление жизненных (и порой житейских), человеческих, более или менее простых или Ложных, понятий в высшей степени свойственно Печорину, ведь одна из главных особенностей его характера - рефлексия, стремление дойти до сути явлений. Скажем, При размышлении о закономерностях человеческих отношений он всегда готов обернуть проблему другой стороной, поставить вопрос философски, и тем самым усложнить все (в отличие от "простого человека", который бы мыслил традиционно и поверхностно): счастье: "А что такое счастье? Насыщенная гордость"; дружба: "из двух друзей всегда один раб другого"; любовь: для Печорина она имеет непосредственное ношение к власти и к страху (см. пример выше) и т. п. Заметим, что философские воззрения Печорина и автора романа могут не совпадать. Анализ текста позволяет увидеть критическое отношение автора к герою как к объекту изображения, а не своему "двойнику".
Например, Печорин любит говорить: "Я как топор в руках судьбы", - а мы видим, что в каждом конкретном случае он все делает сам, чтобы разрешить ситуацию. (Проиллюстрируйте это примерами сюжетных коллизий с контрабандистами, с Бэлой, Грушницким, княжной Мери, Вернером.)
Выясняется, что у Печорина отсутствует простое человеческое смирение, это человек, наделенный непомерной гордыней, "сверхчеловеческими" претензиями. Он не может даже признать для себя возможность таки; человеческих чувств, как любовь или дружба. В то же время убийство Грушницкого он приписывает неизбежности судьбы, хотя на самом деле у него была возможность не совершать этого поступка.
Можно сделать вывод, что философия Печорина (в смысле философствование, высказываемые им философские взгляды) нередко прикрывает собою психологию героя, а "философская проблематика романа" сама по себе гораздо шире, она включает в себя и наблюдения над Печориным извне, глазами автора и читателя
Таким образом, "Герой нашего времени" - один тех романов, где читатель приглашается к активно участию и своеобразному философскому диалогу: автор устами героя, а также при помощи эпических средств: (сюжетных поворотов, композиционно выпуклых эпизодов, событийных параллелей) ставит и решает философские вопросы, ведет спор, высказывает аргументы контраргументы, дает ложные, обманные ходы, дел отвлекающие маневры, предоставляя читателю возможность вовлечься в переживание и обдумывание проблематики, волнующей автора и его героя.
В этом смысле роман "Герой нашего времени" близок романам Достоевского,
где такого рода диалог автора с героем и обоих - с читателем становится одним из ocновных структурных принципов,
в том числе и принципов художественного воплощения философской проблематики.
Нравственные проблемы романа Лермонтова "Герой нашего времени"
Роман “Герой нашего времени” - первый в истории русской литературы реалистический роман с глубоким философским содержанием. В предисловии к роману Лермонтов пишет, что его роман - это портрет “не одного человека, а портрет, составленный из пороков всего нашего поколения в полном их развитии”.
Печорин жил в первые годы после разгрома декабрьского восстания. Это тяжелые для России годы. Лучшие люди казнены, сосланы в сибирские рудники, другие отреклись от своих вольнодумных идей. Чтобы сохранить в себе веру в будущее, найти в себе силы для деятельного труда во имя грядущего торжества свободы, нужно было иметь благородное сердце, нужно было суметь увидеть реальные пути борьбы и служения истине.
Подавляющее большинство мыслящих людей 30-х годов составляли как раз те, кто не сумел или не успел еще обрести эту ясность цели, отдать свои силы борьбе, у кого укоренившийся порядок жизни отнимал веру в целесообразность служения добру, веру в грядущее его торжество. Господствующим типом эпохи был тот тип человеческой личности, который известен в истории русской общественной мысли под горьким названием “лишнего человека”.
Печорин всецело принадлежит именно к этому типу. Перед нами молодой двадцатипятилетний человек, страдающий от своей неприкаянности, в отчаянии задающий себе вопрос: “Зачем я жил, для какой цели я родился?” Печорин - не обычный представитель светской аристократии. Он выделяется на фоне окружающих его людей своей незаурядностью. Он умеет критично подойти к любому событию, к любому человеку. Он дает четкие и меткие характеристики людям. Он быстро и верно понял Грушницкого, княжну Мери, доктора Вернера. Печорин смел, обладает большой выдержкой и силой воли. Он единственный бросается в избу, где с пистолетом сидит убийца Вулича, готовый сразить первого, кто войдет к нему. Он не обнаруживает своего волнения, когда стоит под пистолетом Грушницкого.
Печорин - офицер. Он служит, но не выслуживается. И когда он говорит: “Честолюбие у меня подавлено обстоятельствами”, - нетрудно понять, что он имеет в виду: многие как раз делали в те годы карьеру и “обстоятельства” отнюдь не препятствовали им в этом.
У Печорина деятельная душа, требующая воли, движения. Он предпочитает подставить лоб чеченским пулям, ищет забвения в рискованных приключениях, перемене мест, но все это лишь попытка как-то рассеяться, забыть об угнетающей его огромной пустоте. Его преследует скука и сознание, что жить так вряд ли “стоит труда”.
В Печорине ничто не выдает присутствия каких-либо общественных интересов. Дух скептицизма, неверия, отрицания, резко сказывающийся во всем внутреннем складе Печорина, в жестокой холодности его беспощадных афоризмов, говорит сам за себя. И недаром он часто повторяет, что “не способен к великим жертвам для блага человечества”, что он привык “сомневаться во всем”.
Главная пружина поступков Печорина - индивидуализм. Он идет по жизни, ничем не жертвуя для других, даже для тех, кого любит: он любит тоже лишь “для себя”, для собственного удовольствия. Лермонтов раскрывает индивидуализм Печорина и рассматривает не только его психологию, а определенную мировоззренческую концепцию жизни. Печорин - подлинное порождение своего времени, времени поисков и сомнений. Он находится в постоянном раздвоении духа, печать постоянного самоанализа лежит на каждом его шаге. “Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его”, - говорит Печорин.
Для Печорина не существует общественных идеалов. Какими нравственными принципами он руководствуется? “Из двух друзей всегда один раб другого”, - говорит он. Отсюда его неспособность к настоящей дружбе и любви. Он - эгоистичный и равнодушный человек, смотрящий “на страдания и радости других только в отношении к себе”. Творцом своей судьбы и единственным своим судьей Печорин считает только себя. Перед своей совестью он постоянно отчитывается, свои поступки он анализирует, пытаясь проникнуть в истоки “добра и зла”.
Историей жизни Печорина Лермонтов рассказывает о том, что путь индивидуализма противоречит природе человека, ее запросам. Подлинные радости и подлинную полноту жизни человек начинает обретать лишь там, где отношения между людьми строятся по законам добра, благородства, справедливости, гуманизма.
Как известно, роман «Герой нашего времени» состоит из повестей, каждая из которых восходит к особым жанровым разновидностям. Повесть «Бэла» представляет собой смесь очерка и романтической повести о любви «светского» человека к дикарке или дикарки к цивилизованному человеку, напоминая романтическую поэму с перевернутым сюжетом (герой не бежит в чуждую ему социально-культурную среду и не возвращается в родное лоно из чуждого окружения, а, напротив, похищенная дикарка водворяется в жилище цивилизованного человека); повесть «Максим Максимыч» – смешение своего рода «физиологического» очерка (ср. с очерком «Кавказец») с жанром «путешествия». «Журнал Печорина» относится к эпистолярному жанру и является не чем иным, как дневником-исповедью, жанром, близким к повести-исповеди или к роману-исповеди, распространенным во французской литературе («Исповедь» Жан-Жака Руссо, «Исповедь сына века» Альфреда де Мюссе). Однако вместо целостного изложения «Журнал Печорина» распадается на ряд повестей. Из них «Тамань» – смесь романтической поэмы и баллады (столкновение цивилизованного человека с условно-естественными и примитивными по своему общественному развитию людьми, окруженное атмосферой авантюрной таинственности), «Княжна Мери» – светская повесть, «Фаталист» – философская повесть, построенная на материале военного быта.
Философия, сюжет и композиция романа
Центральная философская проблема, стоящая перед Печориным и занимающая его сознание, – проблема фатализма, предопределения: предначертана ли заранее его жизненная судьба и судьба человека вообще или нет, свободен ли человек изначально или он лишен свободного выбора? От разрешения этой проблемы зависит понимание смысла бытия и предназначения человека. Так как решение проблемы Печорин возлагает на себя, то в отыскании истины он участвует весь, всем существом, всей личностью, умом и чувствами. На первый план выходит личность героя с особыми, индивидуальными душевными реакциями на окружающий мир. Мотивировки поступков и действий исходят из самой личности, уже сложившейся и внутренне неизменной. Историческая и социальная детерминированность отходит на второй план. Это не значит, что она не существует вовсе, но обусловленность характера обстоятельствами не акцентируется. Автор не раскрывает, почему, в силу каких внешних причин и влияния «среды» сложился характер. Опуская предысторию, он включает в повествование биографические вставки, которые намекают на воздействие внешних обстоятельств. Иначе говоря, автору нужна личность, уже достигшая зрелости в своем духовном развитии, но интеллектуально ищущая, взыскующая истины, стремящаяся разрешить загадки бытия. Только от героя с установившейся, но не остановившейся в своем развитии духовной и душевной организацией можно ожидать разрешения философско-психологических проблем. Процесс формирования характера Печорина под воздействием объективных, независимых от героя обстоятельств отнесен в прошлое. Теперь уже не обстоятельства создают Печорина, а он создает по своей воле нужные ему «субъективные», «вторичные» обстоятельства и в зависимости от них определяет свое поведение. Все остальные герои подчиняются власти внешних обстоятельств. Они – пленники «среды». В их отношении к действительности господствуют обычай, привычка, собственное необоримое заблуждение или мнение окружающего общества. И потому у них нет выбора. Выбор же, как известно, означает свободу. Сознательный выбор реального житейски-бытового поведения есть только у Печорина, в отличие от которого персонажи романа не свободны. Структура романа предполагает соприкосновение внутренне свободного героя с миром несвободных людей. Однако обретший внутреннюю свободу Печорин вследствие печальных опытов, каждый раз кончающихся неудачами, не может решить, действительно ли трагические или драматические результаты его экспериментов – закономерное следствие его свободной воли или его участь предначертана на небесах и в этом смысле несвободна и зависима от высших, сверхличных сил, которые зачем-то избрали его орудием зла.
Итак, в реальном мире Печорин властвует над обстоятельствами, приспосабливая их к своим целям или создавая в угоду своим желаниям. Вследствие этого он чувствует себя свободным. Но так как в результате его усилий персонажи либо гибнут, либо терпят крушение, а Печорин не имел намерения умышленно причинять им зло, но лишь влюбить в себя или посмеяться над их слабостями, то, стало быть, они подчиняются каким-то другим обстоятельствам, которые не находятся в ведении героя и над которыми он не властен. Из этого Печорин делает вывод, что, возможно, есть более мощные, чем реально-бытовые силы, от которых зависят и его судьба, и судьбы других персонажей. И тогда свободный в реально-бытовом мире, он оказывается несвободным в бытии. Свободный с точки зрения социальных представлений, он несвободен в философском смысле. Проблема предопределения предстает как проблема духовной свободы и духовной несвободы. Герой решает задачу – обладает ли он свободной волей или не обладает. Все поставленные Печориным опыты – попытки разрешить это противоречие.
В соответствии с устремлением Печорина (именно здесь наблюдается наибольшая близость героя к автору, который взволнован той же проблемой; с этой точки зрения, самопознание героя – это также и самопознание автора) создан весь сюжетно-событийный план романа, нашедший выражение в особой организации повествования, в композиции «Героя нашего времени».
Если условиться и подразумевать под фабулой совокупность развивающихся в хронологической последовательности событий и происшествий в их взаимной внутренней связи (здесь предполагается, что события следуют в художественном произведении так, как они должны были бы следовать в жизни), под сюжетом – ту же совокупность событий, происшествий и приключений, мотивов, импульсов и стимулов поведения в их композиционной последовательности (т. е. так, как они представлены в художественном произведении), то совершенно ясно, что композиция «Героя нашего времени» организует, выстраивает сюжет, а не фабулу.
Расположение повестей, согласно хронологии романа, таково: «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист», «Бэла», «Максим Максимыч», «Предисловие к «Журналу Печорина»».
В романе, однако, хронология разрушена и повести расположены по-иному: «Бэла», «Максим Максимыч», «Предисловие к «Журналу Печорина»», «Тамань», «Княжна Мери», «Фаталист». Композиция романа, как нетрудно догадаться, связана с особым художественным заданием.
Избранная автором последовательность повестей преследовала несколько целей. Одна из них состояла в том, чтобы снять напряжение с происшествий и приключений, т. е. с внешних событий, и переключить внимание на внутреннюю жизнь героя. Из реально-бытового, повседневно-житейского и событийного плана, где живет и действует герой, проблематика переведена в план метафизический, философский, бытийный. Благодаря этому интерес сосредоточен на внутреннем мире Печорина и на его анализе. Например, дуэль Печорина с Грушницким, если следовать хронологии, происходит раньше того, как читатель получает глухое известие о смерти Печорина. В этом случае внимание читателя было бы направлено на дуэль, сосредоточилось бы на самом событии. Напряжение поддерживалось бы естественным вопросом: что станется с Печориным, убьет его Грушницкий или герой останется жив? В романе Лермонтов снимает напряжение тем, что до дуэли уже сообщает (в «Предисловии к «Журналу Печорина»») о смерти Печорина, возвращающегося из Персии. Читатель заранее оповещен о том, что Печорин не погибнет на поединке, и напряжение к этому важному в жизни героя эпизоду снижено. Но зато повышено напряжение к событиям внутренней жизни Печорина, к его размышлениям, к анализу собственных переживаний. Такая установка соответствует художественным намерениям автора, который раскрыл свою цель в «Предисловии к «Журналу Печорина»"»: «История души человеческой, хотя и самой мелкой души, едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно когда она – следствие наблюдений ума зрелого над самим собою и когда она писана без тщеславного желания возбудить участие или удивление».
Прочитав это признание, читатель вправе предположить, что интерес автора сосредоточен на герое, обладающем зрелым умом, на его глубокой и тонкой душе, а не на событиях и приключениях, случившихся с ним. С одной стороны, события и происшествия – в известной мере «произведения» души Печорина, который их создает (история с Бэлой и с княжной Мери). С другой стороны, существуя независимо от Печорина, они привлекаются в той степени, в какой вызывают в нем отклик и помогают постичь его душу (история с Вуличем).
Образ Печорина
Почти все, писавшие о романе Лермонтова, упоминают об его особой игровой природе, которая связана с опытами, экспериментами, проводимыми Печориным. Автор (вероятно, таково его собственное представление о жизни) побуждает героя романа воспринимать реальную жизнь в ее естественно-бытовом течении в виде театральной игры, сцены, в форме спектакля. Печорин, гоняющийся за забавными приключениями, должными рассеять скуку и увеселить его, выступает автором пьесы, режиссером, который всегда ставит комедии, но в пятых актах они неизбежно превращаются в трагедии. Мир построен, с его точки зрения, как драма – есть завязка, кульминация и развязка. В отличие от автора-драматурга Печорин не знает, чем закончится пьеса, как не знают этого и другие участники спектакля, не подозревающие, впрочем, о том, что они играют определенные роли, что они артисты. В этом смысле персонажи романа (роман предполагает участие множества индивидуализированных лиц) не равны герою. Уравнять главного героя и невольных «актеров», открыть перед ними одинаковые возможности, сохраняя чистоту эксперимента, режиссеру не удается: «артисты» выходят на сцену всего лишь статистами, Печорин оказывается и автором, и постановщиком, и актером пьесы. Он пишет и ставит ее для себя. При этом с разными людьми он ведет себя по-разному: с Максим Максимычем – дружески и отчасти высокомерно, с Верой – любовно и насмешливо, с княжной Мери – представляясь демоном и снисходительно, с Грушницким – иронически, с Вернером – холодно, рассудочно, дружески до определенного предела и довольно жестко, с «ундиной» – заинтересованно и настороженно.
Общее его отношение ко всем персонажам обусловлено двумя принципами: во-первых, никого нельзя допускать в тайное тайных, в свой внутренний мир, ни для кого нельзя раскрывать нараспашку душу; во-вторых, человек интересен для Печорина постольку, поскольку он выступает его антагонистом или врагом. Вере, которую любит, он посвящает меньше всего страниц в дневнике. Это происходит потому, что Вера любит героя, и он об этом знает. Она не изменит и всегда будет его. На этот счет Печорин абсолютно спокоен. Печорина (его душа – душа разочарованного романтика, каким бы циником и скептиком он себя ни выставлял) люди занимают лишь тогда, когда между ним и персонажами нет мира, нет согласия, когда идет внешняя или внутренняя борьба. Спокойствие несет смерть душе, волнения, тревога, угрозы, интриги дают ей жизнь. В этом, конечно, заключены не только сильная, но и слабая стороны Печорина. Он знает гармонию как состояние сознания, как состояние духа и как поведение в мире лишь умозрительно, теоретически и мечтательно, но никак не практически. На практике гармония для него – синоним застоя, хотя в мечтах он толкует слово «гармония» иначе – как момент слияния с природой, преодоление противоречий в жизни и в своей душе. Едва наступает спокойствие, согласие и мир, все ему становится неинтересным. Это относится и к нему самому: вне битвы в душе и наяву он обыкновенен. Его удел – искать бури, искать сражений, питающих жизнь души и никогда не могущих удовлетворить ненасытную жажду размышления и действия.
В связи с тем, что Печорин – режиссер и актер на жизненной сцене, неминуемо встает вопрос об искренности его поведения и слов о себе. Мнения исследователей решительно разошлись. Что касается записанных признаний самому себе, то спрашивается, зачем лгать, если Печорин – единственный читатель и если его дневник не предназначен для печати? Повествователь в «Предисловии к «Журналу Печорина»» нисколько не сомневается в том, что Печорин писал искренно («я убедился в искренности»). Иначе обстоит дело с устными высказываниями Печорина. Одни считают, ссылаясь на слова Печорина («Я задумался на минуту и потом сказал, приняв глубоко тронутый вид»), что в знаменитом монологе («Да! такова была моя участь с самого детства») Печорин актерствует и притворяется. Другие полагают, что Печорин вполне откровенен. Поскольку Печорин – актер на жизненной сцене, то он должен надеть маску и обязан сыграть искренне и убедительно. «Принятый» им «глубоко тронутый вид» еще не означает, что Печорин лжет. С одной стороны, играя искренно, актер говорит не от себя, а от лица персонажа, поэтому его нельзя обвинить во лжи. Напротив, никто не поверил бы актеру, если бы он не вошел в свою роль. Но актер, как правило, играет роль чуждого ему и вымышленного лица. Печорин, надевая различные маски, играет себя. Печорин-актер играет Печорина-человека и Печорина-офицера. Под каждой из масок скрывается он сам, но ни одна маска не исчерпывает его. Персонаж и актер сливаются лишь частично. С княжной Мери Печорин играет демоническую личность, с Вернером – доктора, которому советует: «Старайтесь смотреть на меня как на пациента, одержимого болезнью, вам еще неизвестной, – тогда ваше любопытство возбудится до высшей степени: вы можете надо мною сделать теперь несколько важных физиологических наблюдений… Ожидание насильственной смерти не есть ли уже настоящая болезнь?» Итак, он хочет, чтобы доктор видел в нем пациента и играл роль доктора. Но он еще до того поставил себя на место пациента и в качестве доктора себя же стал наблюдать. Иначе говоря, он играет сразу две роли – пациента, который болен, и доктора, который наблюдает болезнь и анализирует симптомы. Однако, играя роль пациента, он преследует цель произвести впечатление на Вернера («Эта мысль поразила доктора, и он развеселился»). Наблюдательность и аналитическая откровенность при игре пациента и доктора совмещаются с хитростью и уловками, позволяющими расположить в свою пользу того или иного персонажа. При этом герой каждый раз искренно в этом признается и не старается скрыть свое притворство. Актерство Печорина не мешает искренности, но колеблет и углубляет смысл его речей и поведения.
Нетрудно заметить, что Печорин соткан из противоречий. Он – герой, духовные запросы которого безграничны, беспредельны и абсолютны. Силы у него необъятные, жажда жизни ненасытная, желания – тоже. И все эти потребности натуры – не ноздревская бравада, не маниловская мечтательность и не хлестаковское пошлое хвастовство. Печорин ставит перед собой цель и достигает ее, напрягая все силы души. Потом беспощадно анализирует свои поступки и бесстрашно судит себя. Индивидуальность измеряется безмерностью. Свою судьбу герой соотносит с бесконечностью и хочет разрешить коренные загадки бытия. Его ведет к познанию мира и самопознанию свободная мысль. Этими свойствами наделяются обычно именно героические натуры, не останавливающиеся перед препятствиями и жаждущие воплотить свои сокровенные желания или замыслы. Но в названии «герой нашего времени» есть, безусловно, примесь иронии, на что намекнул сам Лермонтов. Получается, что герой может выглядеть и выглядит антигероем. Точно так же он кажется необыкновенным и обыкновенным, исключительной личностью и простым армейским офицером кавказской службы. В отличие от обыкновенного Онегина, доброго малого, ничего не знающего о своих внутренних богатых потенциальных силах, Печорин их чувствует и сознает, но жизнь проживает, как и Онегин, обычно. Результат и смысл приключений каждый раз оказываются ниже ожиданий и совершенно теряют ореол необыкновенности. Наконец, он благородно скромен и испытывает «иногда» искреннее презрение к себе и всегда – к «другим», к «аристократическому стаду» и к человеческому роду вообще. Нет сомнения, что Печорин – поэтическая, артистическая и творческая натура, но во многих эпизодах – циник, наглец, сноб. И невозможно решить, что составляет зерно личности: богатства души или ее дурные стороны – цинизм и наглость, что является маской, сознательно ли она надета на лицо и не стала ли маска лицом.
Разобраться в том, где находятся истоки разочарования, цинизма и презрения, которые носит в себе Печорин как проклятие судьбы, помогают разбросанные в романе намеки на прошлое героя.
В повести «Бэла» Печорин так объясняет Максиму Максимычу в ответ на его упреки свой характер: «Послушайте, Максим Максимыч, – отвечал он, – у меня несчастный характер; воспитание ли меня сделало таким, Бог ли так меня создал, не знаю; знаю только то, что если я причиною несчастия других, то и сам не менее несчастлив; разумеется, это им плохое утешение – только дело в том, что это так».
На первый взгляд Печорин кажется никчемным человеком, испорченным светом. На самом деле его разочарование в удовольствиях, в «большом свете» и «светской» любви, даже в науках делает ему честь. Природная, естественная душа Печорина, еще не обработанная семейным и светским воспитанием, содержала высокие, чистые, можно даже предположить, идеальные романтические представления о жизни. В реальной жизни идеальные романтические представления Печорина потерпели крушение, и ему надоело все, и стало скучно. Итак, признается Печорин, «во мне душа испорчена светом, воображение беспокойное, сердце ненасытное; мне все мало: к печали я так же легко привыкаю, как к наслаждению, и жизнь моя становится пустее день ото дня…». Печорин не ожидал, что радужные романтические надежды при вступлении в общественный круг оправдаются и сбудутся, но душа его сохранила чистоту чувств, пылкое воображение, ненасытные желания. Удовлетворения же им нет. Драгоценные порывы души нуждаются в том, что быть воплощенными в благородные действия и добрые поступки. Это питает и восстанавливает затраченные на достижение их душевные и духовные силы. Однако положительного ответа душа не получает, и ей нечем питаться. Она угасает, истощается, пустеет и мертвеет. Тут начинает проясняться характерное для печоринского (и лермонтовского) типа противоречие: с одной стороны, необъятные душевные и духовные силы, жажда беспредельных желаний («мне все мало»), с другой – чувство полной опустошенности того же сердца. Д. С. Мирский сравнил опустошенную душу Печорина с потухшим вулканом, но надо бы добавить, что внутри вулкана все кипит и клокочет, на поверхности действительно пустынно и мертво.
В дальнейшем Печорин похожую картину своего воспитания развертывает перед княжной Мери.
В повести «Фаталист», где ему не надо ни оправдываться перед Максимом Максимычем, ни вызывать сострадание княжны Мери, он думает про себя: «…я истощил и жар души и постоянство воли, необходимое для действительной жизни; я вступил в эту жизнь, пережив ее уже мысленно, и мне стало скучно и гадко, как тому, кто читает дурное подражание давно ему известной книге».
Каждое высказывание Печорина не устанавливает жесткой зависимости между воспитанием, дурными чертами характера, развитым воображением, с одной стороны, и жизненной участью, с другой. Причины, определяющие судьбу Печорина, остаются все-таки невыясненными. Все три высказывания Печорина, по-разному трактуя эти причины, лишь дополняют друг друга, но не выстраиваются в одну логическую линию.
Романтизм, как известно, предполагал двоемирие: столкновение мира идеального и реального. Основная причина разочарования Печорина заключена, с одной стороны, в том, что идеальное содержательное наполнение романтизма – пустые мечтания. Отсюда беспощадная критика и жестокое, вплоть до цинизма, преследование всякого идеального представления или суждения (сравнения женщины с лошадью, издевка над романтическим нарядом и декламацией Грушницкого и пр.). С другой стороны, душевное и духовное бессилие сделало Печорина слабым перед несовершенной, как верно утверждали романтики, действительностью. Пагубность романтизма, умозрительно усвоенного и отвлеченно пережитого до срока, состоит в том, что личность не встречает жизнь во всеоружии, свежести и молодости своих естественных сил. Она не может бороться на равных с враждебной действительностью и заранее обречена на поражение. Вступая в жизнь, лучше не знать романтических идей, чем усвоить и поклоняться им в молодости. Вторичная встреча с жизнью рождает чувство пресыщенности, утомления, тоски и скуки.
Итак, романтизм подвергнут решительному сомнению в его благе для личности и ее развития. Нынешнее поколение, размышляет Печорин, потеряло точку опоры: оно не верит в предопределение и считает его заблуждением ума, но зато оно неспособно на великие жертвы, на подвиги во славу человечества и даже ради собственного счастья, зная об его невозможности. «А мы…, – продолжает герой, – равнодушно переходим от сомнения к сомнению…» без всякой надежды и не испытывая никаких наслаждений. Сомнение, означающее и обеспечивающее жизнь души, становится врагом души и врагом жизни, разрушая их полноту. Но действителен и обратный тезис: сомнение возникло тогда, когда душа пробудилась к самостоятельной и сознательной жизни. Как это ни парадоксально, жизнь породила своего врага. Как бы ни хотел Печорин отделаться от романтизма – идеального или демонического – он вынужден в своих рассуждениях обращаться к нему как исходному началу своих раздумий.
Эти рассуждения заканчиваются соображениями об идеях и страстях. Идеи имеют содержание и форму. Форма их – действие. Содержание – страсти, которые есть не что иное, как идеи при первом их развитии. Страсти непродолжительны: они принадлежат юности и в этом нежном возрасте вырываются обычно наружу. В зрелости они не исчезают, но обретают полноту и уходят в глубь души. Все эти размышления – теоретическое оправдание эгоцентризма, однако без демонического привкуса. Вывод Печорина состоит в следующем: только погрузившись в созерцание самой себя и проникшись собою, душа сможет понять правосудие Божие, т. е. смысл бытия. Собственная душа – единственный предмет интереса для зрелого и мудрого человека, достигшего философского спокойствия. Или иначе: тот, кто достиг зрелости и мудрости, понимает, что единственно достойный предмет интереса для человека – собственная душа. Только это может обеспечить ему философское спокойствие духа и установить согласие с миром. Оценка мотивов и действий души, как и всего бытия, принадлежит исключительно ей. Это и есть акт самопознания, высшее торжество сознающего себя субъекта. Однако является ли этот вывод окончательным, последним словом Печорина-мыслителя?
В повести «Фаталист» Печорин рассуждал о том, что сомнение иссушает душу, что движение от сомнения к сомнению истощает волю и вообще пагубно для человека его времени. Но вот он, спустя несколько часов, позван для усмирения пьяного казака, зарубившего Вулича. Расчетливый Печорин, принявший меры предосторожности, чтобы не стать случайной и напрасной жертвой разбушевавшегося казака, смело бросается на него и с помощью ворвавшихся казаков связывает убийцу. Отдавая себе отчет в мотивах и действиях, Печорин не может решить, верит он в предопределение или является противником фатализма: «После всего этого как бы, кажется, не сделаться фаталистом? Но кто знает наверное, убежден ли он в чем или нет?.. И как часто мы принимаем за убеждение обман чувств или промах рассудка!..» Герой находится на распутье – он не может ни согласиться с мусульманским поверьем, «будто судьба человека написана на небесах», ни отвергнуть его.
Стало быть, разочарованный и демонический Печорин – это еще не Печорин в полном объеме его натуры. Лермонтов открывает нам в своем герое и другие стороны. Душа Печорина еще не остыла, не угасла и не умерла: он способен и поэтически, без всякого цинизма, идеального или вульгарного романтизма воспринимать природу, наслаждаться красотой и любить. Есть моменты, когда Печорину свойственно и дорого поэтическое в романтизме, очищенное от риторики и декларативности, от пошлости и наивности. Вот как описывает Печорин свой приезд в Пятигорск: «Вид с трех сторон у меня чудесный. На запад пятиглавый Бешту синеет, как «последняя туча рассеянной бури», на север подымается Машук, как мохнатая персидская шапка, и закрывает всю эту часть небосклона; на восток смотреть веселее: внизу передо мною пестреет чистенький, новенький городок; шумят целебные ключи, шумит разноязычная толпа, – а там, дальше, амфитеатром громоздятся горы все синее и туманнее, а на краю горизонта тянется серебряная цепь снеговых вершин, начинаясь Казбеком и оканчиваясь двуглавым Эльбрусом. – Весело жить в такой земле! Какое-то отрадное чувство разлито во всех моих жилах. Воздух чист и свеж, как поцелуй ребенка; солнце ярко, небо синё – чего бы, кажется, больше? – зачем тут страсти, желания, сожаления?»
Трудно поверить, что это писал разочарованный в жизни, расчетливый в опытах, холодно-ироничный к окружающим человек. Печорин поселился на самом высоком месте, чтобы ему, поэту-романтику в душе, было ближе к небесам. Недаром тут упомянуты гроза и облака, которым родственна его душа. Он выбрал квартиру, чтобы наслаждаться всем огромным царством природы.
В том же ключе выдержано описание своих чувств перед дуэлью с Грушницким, где Печорин открывает свою душу и признается, что любит природу горячо и неистребимо: «Я не помню утра более глубокого и свежего! Солнце едва выказалось из-за зеленых вершин, и слияние первой теплоты его лучей с умирающей прохладой ночи наводило на все чувства какое-то сладкое томленье. В ущелье не проникал еще радостный луч молодого дня: он золотил только верхи утесов, висящих с обеих сторон над нами; густолиственные кусты, растущие в их глубоких трещинах, при малейшем дыхании ветра осыпали нас серебряным дождем. Я помню – в этот раз, больше чем когда-нибудь прежде, я любил природу. Как любопытно всматривался я в каждую росинку, трепещущую на широком листке виноградном и отражавшую миллионы радужных лучей! как жадно взор мой старался проникнуть в дымную даль! Там путь всё становился уже, утесы синее и страшнее, и наконец они, казалось, сходились непроницаемой стеной». В этом описании чувствуется такая любовь к жизни, к каждой росинке, к каждому листку, которая как будто предвкушает слияние с ней и полную гармонию.
Есть, однако, еще одно бесспорное доказательство того, что Печорин, каким нарисовали его другие и каким он видится самому себе в своих размышлениях, не сводим ни антиромантику, ни к светскому Демону.
Получив письмо Веры с извещением о срочном отъезде, герой «как безумный выскочил на крыльцо, прыгнул на своего Черкеса, которого водили по двору, и пустился во весь дух, по дороге в Пятигорск». Теперь Печорин гнался не за приключениями, теперь ни к чему были опыты, интриги, – тут заговорило сердце, и пришло ясное понимание того, что гибнет единственная любовь: «При возможности потерять ее навеки Вера стала для меня дороже всего на свете, дороже жизни, чести, счастья!» В эти минуты трезво мыслящий и ясно, не без афористического изящества излагающий свои мысли Печорин растерян от переполняющих его переживаний («одну минуту, еще одну минуту видеть ее, проститься, пожать ее руку…») и не в силах их выразить («Я молился, проклинал, плакал, смеялся… нет, ничто не выразит моего беспокойства, отчаяния!..»).
Здесь холодный и умелый экспериментатор над чужими судьбами оказался беззащитным перед собственной печальной участью – герой выведен горько плачущим, не старавшимся удержать слез и рыданий. Здесь с него снята маска эгоцентриста, и на мгновение приоткрылось его другое, может быть, настоящее, истинное лицо. Печорин впервые не подумал о себе, а думал о Вере, впервые чужую личность поставил выше своей. Ему не было стыдно за свои слезы («Мне однако приятно, что я могу плакать!»), и в этом была его нравственная, духовная победа над собой.
Родившийся до срока, он и уходит до срока, мгновенно проживая две жизни, – умозрительную и реальную. Поиски истины, предпринятые Печориным, не привели к успеху, но путь, по которому он шел, стал магистральным – это дорога свободного думающего человека, питающего надежду на собственные естественные силы и верящего, что сомнение приведет его к открытию истинного предназначения человека и смысла бытия. Вместе с тем убийственный индивидуализм Печорина, сросшийся с его лицом, по мысли Лермонтова, не имел жизненной перспективы. Лермонтов всюду дает почувствовать, что Печорин не дорожит жизнью, что он не прочь умереть, чтобы избавиться от противоречий сознания, приносящих ему страдания и мучения. В его душе живет тайная надежда, что только смерть для него – единственный выход. Герой не только разбивает чужие судьбы, но – главное – убивает себя. Его жизнь издерживается ни на что, уходит в пустоту. Он истрачивает жизненные силы понапрасну, ничего не достигая. Жажда жизни не отменяет стремления к смерти, желание смерти не истребляет чувство жизни.
Рассматривая сильные и слабые, «светлые» и «темные стороны» Печорина, нельзя сказать, что они уравновешены, но они взаимно обусловлены, неотделимы друг от друга и способны перетекать одна в другую.
Лермонтов создал первый в России психологический роман в русле народившегося и побеждавшего реализма, в котором существенную роль играл процесс самопознания героя. В ходе самоанализа Печорин подвергает проверке на прочность все духовные ценности, выступающие внутренним достоянием человека. Такими ценностями в литературе всегда считались любовь, дружба, природа, красота.
Анализ и самоанализ Печорина касается трех типов любви: к девушке, выросшей в условно естественной горной среде (Бэла), к загадочной романтической «русалке», обитающей близ вольной морской стихии («ундина») и к городской девушке «света» (княжна Мери). Каждый раз любовь не дает истинного наслаждения и кончается драматически или трагически. Печорин снова разочаровывается и впадает в скуку. Любовная игра часто создает для Печорина опасность, угрожающую его жизни. Она перерастает рамки любовной игры и становится игрой с жизнью и смертью. Так происходит в «Бэле», где Печорин может ждать нападения и от Азамата, и от Казбича. В «Тамани» «ундина» чуть не утопила героя, в «Княжне Мери» герой стрелялся с Грушницким. В повести «Фаталист» он проверяет свою способность к деятельности. Ему проще пожертвовать жизнью, чем свободой, причем так, что его жертвенность оказывается необязательной, но совершенной ради удовлетворения гордости и честолюбия.
Пускаясь в очередное любовное приключение, Печорин каждый раз думает, что оно окажется новым и необычным, освежит его чувства и обогатит его ум. Он искренне отдается новому влечению, но при этом включает рассудок, уничтожающий непосредственное чувство. Скепсис Печорина становится иногда абсолютным: важна не любовь, не правда и подлинность чувства, а власть над женщиной. Любовь для него – не союз или поединок равных, но подчинение другого человека своей воле. И потому из каждого любовного приключения герой выносит одни и те же чувства – скуку и тоску, действительность открывается ему одинаковыми банальными, тривиальными – сторонами.
Точно так же он не способен к дружбе, ибо не может поступиться частью свободы, что означало бы для него стать «рабом». С Вернером он сохраняет дистанцию в отношениях. Свою сторонность дает почувствовать и Максиму Максимычу, избегая дружеских объятий.
Ничтожность итогов и повторяемость их образует духовный круг, в котором замкнут герой, отсюда вырастает мысль о смерти, как наилучшем исходе из порочного и заколдованного, будто заранее предопределенного, круговращения. В итоге Печорин чувствует себя бесконечно несчастным и обманутым судьбой. Он мужественно несет свой крест, не примиряясь с ним и предпринимая все новые и новые попытки изменить свою участь, придать глубокий и серьезный смысл своему пребыванию в мире. Вот эта непримиренность Печорина с самим собой, со своей долей свидетельствует о неуспокоенности и значительности его личности.
В романе сообщается о новой попытке героя найти пищу для души – он отправляется на Восток. Его развитое критическое сознание не завершилось и не обрело гармонической цельности. Лермонтов дает понять, что Печорин, как и люди того времени, из черт которых составлен портрет героя, еще не в силах преодолеть состояние духовного распутья. Путешествие в экзотические, неведомые страны не принесет ничего нового, ибо убежать от себя герой не может. В истории души дворянского интеллигента первой половины XIX в. изначально заключена двойственность: сознание личности ощутило свободу воли как непреложную ценность, но приняло болезненные формы. Личность противопоставила себя окружающему и столкнулась с такими внешними обстоятельствами, которые рождали скучное повторение норм поведения, сходных ситуаций и ответных реакций на них, способных привести в отчаяние, обессмыслить жизнь, иссушить ум и чувства, подменить непосредственное восприятие мира холодным и рассудочным. К чести Печорина он ищет в жизни положительное содержание, верит, что оно есть и только ему не открылось, сопротивляется негативному жизненному опыту.
Применяя метод «от противного», есть возможность представить масштаб личности Печорина и угадать в нем скрытое и подразумеваемое, но не проявившееся положительное содержание, которое равновелико его откровенным размышлениям и видимым действиям.
Любое художественное произведение всегда много проблемно. Не является исключением и роман М. Ю. Лермонтова. Поэт старается ответить на вопросы вневременные, волнующие людей из эпохи в эпоху: что есть для человека смысл жизни, счастье, добро и зло, достоинство и честь, какое место занимает любовь и дружба. Очень важны темы, продиктованные временем, в которое живут автор и его герой: предназначение человека, свобода выбора, индивидуализм. Всем этим и определяется проблематика “Героя нашего времени”.
Как мы, читатели, можем определить круг основных вопросов гениального произведения, кто из действующих лиц наверняка поможет нам их выявить? Главный персонаж. В “Герое нашего времени” проблемы романа “высвечиваются” именно в характере Печорина, одновременно отражая и личность самого Лермонтова, и его миропонимание.
Философские проблемы в романе “Герой нашего времени”
“Зачем я жил? для какой цели я родился?” – этим вопросом задается Печорин и не может найти ответ. Напрасность существования тяготит героя, прозябание не подходит молодому человеку, который чувствует “в душе силы необъятные”.
Стараясь окунуться в полноту жизни, Печорин невольно становится виновником разрушения судеб разных людей. Погибает Бэла, судьба которой поломана в угоду эгоизму, прихоти Печорина. Максим Максимыч оскорблен душевной черствостью своего приятеля. “Честные контрабандисты” вынуждены скрыться, неизвестна судьба старухи и слепого. “Да и какое дело мне до радостей и бедствий человеческих!..” – и в этом восклицании индивидуализм Печорина становится особенно понятен. Мы, читатели, следим за тем, как изобретательно искушает Григорий Мери, не имея никаких серьезных намерений, как действует по отношению к Грушницкому, как наслаждается безраздельной властью над Верой…
“Я взвешиваю, разбираю свои собственные страсти и поступки со строгим любопытством, но без участия. Во мне два человека: один живет в полном смысле этого слова, другой мыслит и судит его…”, – читая строки журнала, мы понимаем, что индивидуализм – жизненная программа, основная движущая сила характера Печорина, он отдает себе отчет в том, что происходит. Тоскуя по “назначению высокому”, которое не смог “угадать”, главный герой романа анализирует свои действия, поступки, настроения. “Я смотрю на страдания и радости других только в отношении к себе, как на пищу, поддерживающую мои душевные силы”.
Проблематика романа “Герой нашего времени” включает и проблему предопределения человеческой судьбы, и вопрос истоков индивидуализма поколения Лермонтова. Где же берет начало индивидуализм Печорина?
В пари, предложенном поручиком Вуличем, решался вопрос, “может ли человек своевольно располагать своею жизнью”. Печорин, утверждающий, что “нет предопределения”, невольно меняет свое мнение после выстрела, – слишком уж “доказательство было разительно”. Но сразу же останавливает себя в этой вере, вспомнив, что имеет “правило ничего не отвергать решительно и ничему не вверяться слепо”. А позже, испытывая судьбу и подвергая жизнь опасности, иронизирует над убеждениями человеческими. И, как будто бросая вызов слепым верованиям, которые лишают человека свободы, свободы истинной, внутренней, четко обозначает свое подлинное миропонимание: “Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера – напротив, я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает…”
Смысл жизни, предназначение человека, свобода выбора, индивидуализм – эти философские проблемы в романе “Герой нашего времени” впервые так ясно, точно были сформулированы поэтом, именно по этой причине сочинение Лермонтова стало первым философским романом русской литературы 19 века.
Проблема счастья в “Герое нашего времени”
Вся жизнь Печорина – в поисках разгадки человеческого счастья. С интересом ведет он разговор с ундиной, поющей свою чудную песню, но легкость отношения к счастью – не для Печорина. “Где поется, там и счастливится”, “где не будет лучше, там будет хуже, а от худа до добра опять недалеко”, – такой философии Григорий не приемлет.
“Что такое счастие? Насыщенная гордость”,- пишет он в журнале. Казалось бы, у героя есть все для насыщения своей гордости: подчиняются его воле и любят люди, с которыми сводит судьба. Преданно любит Вера, покорена его обаянием и настойчивостью Мэри, с удовольствием приятельствует с Григорием Вернер, Максим Максимыч привязан к Печорину, как к сыну.
Сталкиваясь с совершенно разными персонажами, Печорин непрерывно старается насытить свою гордость, но счастья нет, вместо него раз за разом приходит скука и усталость от жизни.
Среди философских проблем проблема счастья в “Герое нашего времени” занимает важное место.
Нравственные проблемы в романе “Герой нашего времени”
Не только философские, но и нравственные проблемы в романе “Герой нашего времени” являются весьма значимыми. “Историю души человеческой” пишет Лермонтов, поэтому на страницах произведения мы наблюдаем, как решает Печорин для себя вопросы добра и зла, свободы выбора, ответственности, как размышляет над возможностью и местом в собственной жизни любви и дружбы.
Любовь, которой так жаждет и к которой стремится Григорий, для него непостижима. Его любовь “никому не принесла счастья”, потому что любил “для собственного удовольствия”, просто впитывая чувства и страдания людей, не насыщаясь ими и ничего не отдавая взамен”. Истории с Бэлой и Мери – яркое тому подтверждение.
Анализируя способность к дружбе, Печорин делает вывод, что и к ней “неспособен: из двух друзей всегда один раб другого”, рабом он быть не умеет, а управление другими считает утомительным трудом, требующим обмана. Сделавшись приятелем с доктором Вернером, Печорин так и не сможет или не захочет пустить того в свой внутренний мир – не доверяет его никому.
В душе главного героя только усталость, по его убеждению, истощены и “жар души, и постоянство воли, необходимое для действительной жизни; я вступил в эту жизнь, пережив ее уже мысленно, и мне стало скучно и гадко”.
Современность проблем романа
Многое в характере Печорина мы, читатели, не принимает, еще большего просто не можем понять. Нет смысла обвинять героя в эгоизме и индивидуализме, в том, что растратил свою жизнь на пустые страсти и прихоти. Да, главный герой таков, но случайность ли это или замысел автора?
Стоит перечитать предисловие самого Лермонтова к роману, и найти строки: “Довольно людей кормили сластями…, нужны горькие лекарства, едкие истины”. Печорин в его скептицизме искренен, он не ставит себя выше всех, а неподдельно страдает от того, что не видит выхода, не может найти идеал. Он так глубоко заглянул и исследовал собственную душу, что не питается иллюзиями, а мужественно видит себя таким, каков есть. А ведь без этого невозможно развитие, движение вперед. Являясь человеком своего времени, он отражает тот путь, который должно было проделать его поколение – отбросить романтические иллюзии, неискренние идеалы, научиться трезвому взгляду на реальность и себя самого, с тем, чтобы последующие поколения могли идти дальше, видя идеалы и цели.
“Вы мне опять скажете, что человек не может быть так дурен, а я вам скажу, что ежели вы верили возможности существования всех трагических и романтических злодеев, отчего же вы не веруете в действительность Печорина?.. Уж не оттого ли, что в нем больше правды, нежели бы вы того желали?” Вот оно, горькое лекарство – Печорин, мировоззрение которого оказывается очистительным шагом в будущее. Поэт прав, нравственность от “едких истин” выигрывает.
Философские и нравственные – таковы основные проблемы, поднятые в “Герое нашего времени”. Они заставляют нас, читателей, размышлять о собственном предназначении в жизни, о сложном соотношении мира и человека, делают это произведение живым, современным в любые времена и эпохи.
- “Эта книга испытала на себе еще недавно несчастную доверчивость некоторых читателей и даже журналов… Иные ужасно обиделись… что им ставят в пример такого безнравственного человека,...
- О герое: публика восприняла его с раздражением. Одни потому, что им в пример ставят столь безнравственного человека, другие потому, что автор якобы нарисовал свой не...
- Над романом “Герой нашего времени” М. Ю. Лермонтов работал в 1838-1840 гг. Идея его родилась еще во время ссылки писателя на Кавказ в 1838 году....
- Во всякой книге предисловие есть первая и вместе с тем последняя вещь; оно или служит объяснением цели сочинения, или оправданием и ответом на критики. Но...
- Бэла Автор едет из Тифлиса на перекладных и по дороге знакомится со штабс-капитаном Максимом Максимычем. Мужчины останавливаются в ауле, чтобы переночевать, и между ними завязывается...
- … Онегин – это русский, он возможен только в России, в ней он нужен и его встречают на каждом шагу… “Герой нашего времени” Лермонтова –...
- А, верно, она существовала и, верно, было мне назначение высокое, потому что я чувствую в душе моей силы необъятные. М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени...
- Повествование в любом художественном произведении всегда подчинено замыслу автора. В романе Лермонтова и сюжет, и характеры героев, и события направлены на раскрытие “истории души человеческой”....
- Работа Лермонтова над романом продолжалась около двух лет: 1838-1840 годы. Появился роман в печати не сразу, а выходил частями. В 1840 году вышло в свет...
- Уже Белинский говорил о том, что “Герой нашего времени” – целостное произведение. Впервые в русской литературе оно объединило социально-психологическую и нравственно-философскую проблематику. Для философско-психологического проникновения...
- Печально я гляжу на наше поколенье! Его грядущее – иль пусто иль темно, Меж тем, под бременем познанъя и сомненья, В бездействии состарится оно. М....
- Роман состоит из пяти самостоятельных глав, объединенной фигурой Печорина, общей темой, авторской идеей. Впечатление “разорванности” повествования отражает мысль о “разорванности” жизни героя, отсутствии в ней...
- Большой след в моем сознании оставил роман “Герой нашего времени” М. Ю. Лермонтова. Для меня прежде всего необычайно ценно и дорого то, что в романе...
- Реализм, как направление в литературе, имеет очень долгую историю. Еще Александр Сергеевич Пушкин изобразил сложный и противоречивый характер Евгения Онегина, главного героя одноименного романа в...
- Все поэты во все времена воспевали жен- щин, им слагали гимны, посвящали стихи, во имя женщин шли на подвиг. Женщин на- зывают прекрасной половиной человечества....
