Волшебные сказки в круге детского чтения. Список использованных источников

Согласно Конституции РФ интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 1 статьи 44). Основной закон страны относит правовое регулирование интеллектуальной собственности к ведению Российской Федерации (п. «о» статьи 71). Таим образом, охрана результатов интеллектуальной деятельности личности провозглашена и закреплена на конституционном уровне.

Основные положения, относящиеся к интеллектуальной собственности, системе ее объектов, их государственной регистрации, мерам охраны и защиты, содержатся в четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заменившей перечень отдельных нормативно-правовых актов в области правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:

• 1) произведения науки, литературы и искусства;
• 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для

• 3) базы данных;
• 4) исполнения;
• 5) фонограммы;
• 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание

организаций эфирного или кабельного вещания);

• 7) изобретения;
• 8) полезные модели;
• 9) промышленные образцы;
• 10) селекционные достижения;
• 11) топологии интегральных микросхем;
• 12) секреты производства (ноу-хау);
• 13) фирменные наименования;
• 14) товарные знаки и знаки обслуживания;
• 15) наименования мест происхождения товаров;
• 16) коммерческие обозначения.

Часть 2 той же статьи повторяет конституционное положение о том, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

Таким образом, современное законодательство об интеллектуальной собственности обеспечивает охрану нескольких достаточно разнородных групп объектов, представляющих собой результаты интеллектуальной деятельности (произведения, изобретения и т.д.) или условно приравниваемые к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (товарные знаки, фирменные наименования и др.) .

Прежде чем перейти к понятию защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, необходимо определить соотношение таких понятий как «правовая охрана» и «правовая защита». Это традиционно один из дискуссионных вопросов в научной юридической литературе, и мы предлагаем рассмотреть его применительно к объектам интеллектуальной собственности.

Большинство исследователей склоняются к тому, что «охрана» и «защита» представляют собой различные юридические категории .

Нам представляется логичной позиция ученых, которые считают охраной установление общего правового режима, а под защитой права понимают систему средств, направленных на предупреждение правонарушений и устранение их последствий .

При этом вызывает интерес формулировка А.М. Орехова, который трактует понятие защиты интеллектуальной собственности с социально-философских позиций. Так, под «защитой интеллектуальной собственности» он понимает ее ограждение от чьих-либо посягательств, а также создание условий для получения различных типов вознаграждения у индивида (или группы индивидов) - творца конкретной интеллектуальной собственности .

Близкой нам кажется позиция И.А. Близнеца о защите права как его реальном осуществлении. «В соответствии со сложившейся в российской юридической практике традицией принято различать охрану прав (установление общего правового режима) и защиту прав (меры, которые принимаются в случаях, когда гражданские права нарушены или оспорены). Если закон дает право, то он должен давать также и средства его защиты. Собственно защита права есть не что иное, как его реальное, в необходимых случаях принудительное, осуществление .

Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности представляется нам более широким понятием в сравнении с понятием «защиты» и включает в себя весь перечень мер государственно-правового регулирования, позволяющих обеспечить нормальное развитие общественных отношений в сфере интеллектуальных ресурсов и направленных на реализацию прав и законных интересов лиц, являющихся как производителями интеллектуального продукта, так и его потребителями. Категория «правовая охрана» применяется либо ко всему понятию «интеллектуальная собственность» (результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий), либо к определенной группе объектов интеллектуальной собственности (например, к средствам индивидуализации товаров), либо к конкретному объекту интеллектуальной собственности (например, к наименованию места происхождения товара).

Когда же речь идет о защите прав на объекты интеллектуальной собственности, то имеется в виду ситуация с нарушенным правом, где затронуты определенные публичные и (или) частные интересы. Поэтому использование термина «правовая защита» закономерно не в отношении объекта интеллектуальной собственности (либо всей системы объектов интеллектуальной собственности, охраняемой законодательством), а в отношении прав на этот объект. С учетом применения отраслевого принципа правового регулирования защита прав на объекты интеллектуальной собственности в той или иной мере обеспечивает определенную группу интересов, точнее, определенное соотношение интресов. Таким образом, мы с вами подошли к проблеме различных методов (или уровней) правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на основе отраслевого принципа.

Действующим законодательством предусмотрены различные способы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Это, прежде всего, гражданско- правовые, а также административно-правовые и уголовно-правовые методы, которые заключаются в установлении ответственности за нарушения в сфере интеллектуальной собственности.

Заметим, что защита прав на различные объекты интеллектуальной собственности (виды объектов) специфична и по объему защиты, и по ее содержанию. В дальнейшем это положение будет рассмотрено в рамках системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Прежде чем характеризовать понятие административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и ее место в системе общеправовой защиты необходимо раскрыть историографию вопроса.

Проблемы правовой охраны и защиты прав на объекты интеллектуальной собственности становились объектом исследований многих ученых. Первые научные труды, посвященные охране интеллектуальной собственности, были написаны еще в царской России, активно исследовались эти вопросы и в так называемый «советский период», развивается данное научное направление и в современный период, которому присущи расширение спектра и глубины исследований, а также их практическая направленность.

Среди дореволюционных исследователей следует назвать В.В. Розенберга и Я.С. Розена .

В советский период данные вопросы в различных аспектах исследовались такими учеными как С.И. Раевич , А.П. Павлинская , В.М. Сергеев , А.Н. Адуев , Н.И. Коняев , В.П. Шатров , Ю.И. Свядосц , Л.П. Саленко , Е.А. Ариевич и др.

Среди современных ученых в области правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности можно выделить отдельные группы, специализирующиеся на отдельных направлениях исследований.

Так, общие вопросы охраны интеллектуальной собственности освещаются в работах В.А. Дозорцева и А.П. Сергеева.

Большой вклад в разработку вопросов в области авторского права внес И.А. Близнец . Одним из ведущих специалистов, специализирующихся на проблемах правового регулирования интеллектуальной собственности, является Э.П. Г аврилов .

Среди других ученых следует также назвать И.А. Грингольца, В.О.

Калятина, Е.А. Павлову, С.П. Гришаева, которые занимались исследованием проблем авторского права и смежных прав.

Изучением вопросов патентного права занимались В.И. Дементьев , В.И.

Еременко, Л.А. Трахтенгерц, Н.К. Финкель.

Целый ряд авторов посвятили свои работы правовой охране и защите средств индивидуализации. Среди них следует выделить С.А. Горленко , В.В. Орлову , А.П. Рабец , И.А. Петрова , О.А. Городова , Е.А. Зайцеву , Д.А. Белову , А.Н. Григорьева .

Вопросам правовой охраны промышленных образцов посвящены труды О.Л. Алексеевой .

Проблемы формирования и развития системы правовой охраны прав интеллектуальной собственности в Европейском союзе исследовались А.И. Абдуллиным .

Международно-правовому аспекту права интеллектуальной собственности посвящены труды М.М. Богуславского и А.Л. Маковского.

В условиях разработки и принятия четвертой части ГК РФ большая часть исследований в области интеллектуальной собственности касалась гражданско- правовых аспектов ее защиты. Тем не менее, можно назвать авторов, которые в своих работах освещали вопросы административно-правовой и уголовноправовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Так, административно-правовые аспекты защиты объектов интеллектуальной собственности исследовались Д.Е. Сальновой , И.Л. Зайцевой , А.Е. Филимоновым , В.А. Лохбаумом , Ю. Гульбиным , В. Погуляевым . Среди авторов, рассматривавших вопросы уголовно-правовой защиты в сфере интеллектуальной собственности, следует выделить А.И. Гальченко , Г. Глухову , Л. Г. Мачковского , Е.В. Толстую.

В последние годы активно разрабатывается такое направление в рассматриваемой теме как защита прав интеллектуальной собственности при трансграничном перемещении. Связано это, прежде всего, с созданием и функционированием Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана. Вопросы становления и развития механизма защиты прав интеллектуальной собственности как одной из важнейших на современном этапе функций таможенных органов будут подробно рассмотрены в третьей главе работы. Данная функция таможенных органов РФ исследуется В.В. Астаниным , М. Тюниным , Е. Труниной , В.В. Дмитриевым , М.В. Долговой, Е.Ю. Измайловой , А. Никитиной и другими. Особую ценность в этом плане представляют исследования ученых-практиков, являющихся должностными лицами таможенных органов и рассматривающих практические аспекты проблем защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при перемещении через таможенную границу. К ним относятся статьи О.М. Ашуркова, С.Н. Шурыгина, Л.И. Муратовой, Е.В. Галиуллиной.

К сожалению, крайне немногочисленны работы, посвященные так называемому «ведомственному аспекту» защиты прав интеллектуальной собственности. Такие публикации интересны и полезны с практической точки зрения. Среди таких авторов-практиков назовем А. Паламарчука , исследующего вопросы защиты исключительных прав в рамках прокурорского надзора, В.В. Дорошкова , анализирующего судебную практику защиты интеллектуальной собственности.

Единичный характер имеют также исследования, посвященные использованию исключительных прав в рамках антимонопольного

рассматривались в публикациях Д. Гаврилова , Р. Попова, А. Краснова . Также крайне редко появляются работы, посвященные соотношению вопросов охраны прав интеллектуальной собственности и защиты прав потребителей. Среди них выделим статью С.В. Бутенко.

В связи с предстоящим проведением в нашей стране зимней олимпиады растет интерес ученых и практиков к проблемам защиты олимпийской и паралимпийской символики. Среди авторов многочисленных научных публикаций на эту тему назовем О.А. Городова , А. Егорову , В.Б. Сердюкову, Я.В. Сердюкову .

В течение последних лет появилось множество публикаций, связанных с темой так называемого «исчерпания прав». Это связано, прежде всего, с противоречивой судебной практикой в сфере правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при перемещении товаров через таможенную границу. Вопросы зашиты прав правообладателей при экспортно-импортных операциях будут рассмотрены в третьей главе. Отметим тот факт, что отдельные авторы, исследующие эти вопросы, предлагают разные варианты «исчерпания» вопросов «исчерпания» . Решение проблемы видится нам в применении системного подхода, объединяющего и реформирование законодательства, и развитие единообразной судебной практики, и формирование специализированных институтов гражданского общества. Данный аспект приобретает особую актуальность в условиях создания единого экономического пространства на территории Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана и унификации законодательства трех стран, в том числе и в области защиты прав интеллектуальной собственности.

Подводя итог небольшому историографическому анализу, отметим, что, несмотря на многообразие аспектов проблемы защиты интеллектуальной собственности, вопросы административно-правовой охраны рассматриваются немногочисленными авторами узко и локально, что, на наш взгляд, не позволяет выделить данный уровень защиты в качестве самостоятельной системы. Данная система включает в себя в качестве субъектов органы, осуществляющие административно-правовые функции по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, сами объекты интеллектуальной

собственности, подлежащие защите на административно-правовом уровне, и механизм защиты, имеющий свою специфику при определенных условиях (вид объекта интеллектуальной собственности, условия использования объекта интеллектуальной собственности и др.). Большинство работ по теме исследования рассматривают тот или иной элемент системы административно- правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, обусловленный классификацией объектов (защита олимпийской и

паралимпийской символики и др.), классификацией субъектов (защита прав интеллектуальной собственности таможенными органами, прокурорский надзор в сфере законодательства об интеллектуальной собственности и др.) и условиями реализации механизма защиты (защита при трансграничном перемещении, защита прав в условиях недобросовестной конкуренции и др.).

Выделение системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности позволит решить целый ряд теоретических и практических задач.

Первые связаны с определением объектного состава (классификация объектов интеллектуальной собственности, подлежащих административно- правовой защите), субъектного состава (система органов, осуществляющих административно-правовую защиту; система авторов и иных правообладателей; система общественных организаций; система рядовых потребителей продукции с использованием объектов интеллектуальной собственности) и условий реализации механизма административно-правовой защиты (выявление и пресечение административных правонарушений, применение мер административно-правовой ответственности).

Задачи практической направленности заключаются в определении условий эффективности механизмов административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности и обеспечении баланса частных и публичных интересов как результата эффективности функционирования рассматриваемой системы.

Определим место рассматриваемой системы административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в структуре системы общеправовой защиты прав интеллектуальной собственности. Для выделения особенностей данного уровня защиты дадим общую характеристику методам защиты прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с отраслевым принципом.

Защита прав на объекты интеллектуальной собственности в соответствии с действующим российским законодательством осуществляется посредством гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых методов.

Согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

При этом законодательством предусмотрен и административный порядок защиты интеллектуальных прав. Он применяется исключительно в случаях, предусмотренных ГК РФ, а именно - в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением.

В качестве государственных органов, осуществляющих защиту интеллектуальных прав в административном порядке, законодатель называет федеральные органы исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент), по селекционным достижениям, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" и иные уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия, и они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке. Следует обратить внимание на то, что административный порядок защиты интеллектуальных прав присущ не только гражданско-правовым методам защиты, но и административно-правовым, о чем будет сказано позже.

Согласно п.1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита интеллектуальных прав может осуществляться с использованием:

• 1) общих способов защиты гражданских прав - признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда и т.д. (ст. 12 ГК РФ);
• 2) специальных способов защиты, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Так, общие способы защиты применяются в случае нарушения личных неимущественных прав автора, а защита его чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в соответствии с общими правилами ст. 152 ГК РФ .

Требования по защите интеллектуальных прав предъявляются заинтересованными лицами, а именно правообладателями, организациями по управлению правами на коллективной основе, а также лицензиатами, получившими исключительную лицензию (статья 1254 ГК РФ).

Специальные методы гражданско-правовой защиты предусмотрены законодателем за нарушения исключительных прав и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ осуществляются, в частности, путем предъявления требования:

• 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
• 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
• 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
• 4) об изъятии материального носителя у нарушителя исключительного права - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
• 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Специфика гражданско-правовых методов защиты основана на базовых принципах гражданского права, целью данных методов является обеспечение, прежде всего, интересов авторов и иных правообладателей (частных интересов). Обеспечение публичных интересов при гражданско-правовой защите носит косвенный характер.

Административно-правовые и уголовно-правовые методы также отражают отраслевые принципы и обеспечивают соблюдение интересов авторов и иных правообладателей, пользователей исключительных прав (частных), неопределенного круга лиц и государства (публичных).

Эти аспекты неразрывно связаны друг с другом и являются в определенной степени предпосылкой и следствием друг друга.

В этом плане вызывает интерес мнение В.А. Дозорцева о специфической черте, присущей только исключительным правам и ослабляющей их абсолютный характер, в качестве которой выступает система ограничений таких прав, направленных на то, чтобы сбалансировать интересы авторов, иных правообладателей, отдельных пользователей исключительных прав и всего общества в целом. Сюда относятся ограниченный срок действия исключительных прав, их территориальный характер, перечни случаев свободного (без согласия правообладателя и без дополнительного вознаграждения) использования конкретных объектов исключительных прав в посвященных им специальных законах, а также предусмотренные законодательством случаи выдачи принудительных лицензий .

В условиях обострения проблем безопасности и повышения качества жизни публично-правовой аспект защиты приобретает особую актуальность, что обуславливает необходимость исследований в сфере административной и уголовной защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

По мнению А.П. Сергеева, хотя административные и уголовно-правовые меры борьбы с правонарушениями в рассматриваемой области не являются основными, иногда они оказываются более действенными средствами воздействия на нарушителей .

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, образует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ).

Уголовное законодательство также предусматривает ответственность за нарушение авторских и смежных прав, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю (статья 146 УК РФ), за незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб (статья 147 УК РФ), и др.

Гражданско-правовые, административно-правовые и уголовно-правовые методы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности имеют определенные сходные признаки. Вся эта совокупность методов представляет собой единую систему общеправовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. Данные методы, выделенные по отраслевому принципу, можно представить и как своеобразные уровни защиты. При этом уровни гражданско- правовой и уголовно-правовой защиты выходят за рамки данной работы и будут рассматриваться лишь в сравнительном контексте по отношению к административно-правовой защите.

Выделим основные признаки административно-правовых методов защиты, отличающие их от других методов.

• 1. Административно-правовые методы в отличие от гражданско-правовых методов защиты в большей степени направлены на защиту публичных интересов.
• 2. В сравнении с уголовно-правовыми методами средства административноправовой защиты имеют более широкий спектр действия.

Разграничение уголовной ответственности от административной может проводиться не только по степени общественной опасности (вредности) деяния, но и по субъектному критерию . Таким образом, расширение охвата

административной ответственности обусловлено как размером ущерба (административные правонарушения менее опасны и более распространены), так и субъектным составом (к уголовной ответственности привлекаются только физические лица, к административной - граждане, юридические лица, должностные лица).

3. Данный уровень защиты предполагает более эффективную возможность влияния на ситуацию в сфере интеллектуальной собственности. Так, если на активность позиции авторов и других правообладателей, защищающих свои права, повлиять сложно (это связано со значительными временными затратами, определенным уровнем правосознания и т.д.), то расширить полномочия определенных государственных органов, выявляющих и пресекающих

правонарушения в сфере интеллектуальной собственности, можно более оперативно.

На основании изложенного выше дадим определение понятию административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной

собственности.

Административно-правовая защита прав на объекты интеллектуальной собственности - это правоприменительная и правоохранительная деятельность специально уполномоченных государственных органов с целью выявления, пресечения административных правонарушений в области интеллектуальной собственности, восстановления нарушенных прав на объекты интеллектуальной собственности, привлечения виновных к административной ответственности и (или) создания условий для привлечения их к другому виду юридической ответственности.

Административно-правовая защита прав на объекты интеллектуальной собственности опирается на экономические, политические, организационные и правовые гарантии.

Экономические гарантии предполагают определенный уровень развития экономики, активное развитие рыночных механизмов и предпринимательства, расширение внутрихозяйственных и внешнеэкономических связей, устойчивую финансовую и денежную систему, рост благосостояния граждан, повышение качества жизни и многое другое.

Политические гарантии предусматривают определенные качественные характеристики политической системы общества: приоритет личности и гражданина в обществе и государстве; признание прав и свобод человека высшей ценностью, идеологическое разнообразие, сильную и устойчивую государственную власть, принцип разделения властей, независимость судебной власти в обществе и многое другое.

Организационные гарантии заключаются в создании и функционировании устойчивой системы правоохранительных, контролирующих, регистрирующих, инспектирующих, надзирающих и других государственных и общественных организаций. Это, прежде всего, судебные органы, а также Роспатент, прокуратура, органы внутренних дел, таможенные органы, антимонопольные органы и другие. В качестве общественных организаций, способных оказать влияние на эффективную систему административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности, следует назвать Российское авторское общество (РАО), Всероссийское общество интеллектуальной собственности (ВОИС) и другие. С развитием защитных механизмов в отношении интеллектуальной собственности в обществе роль их деятельности значительно возрастает.

Правовые гарантии можно разделить на две группы: законодательные и правоприменительные. Первые заключаются в установлении определенного уровня законодательства в области интеллектуальной собственности, соответствующего международным стандартам и правилам. Вторая группа гарантий связана с правоприменительной практикой и основана на ее совершенствовании и унификации.

На основании изложенного сделаем некоторые выводы.

В Российской Федерации действует конституционный принцип охраны интеллектуальной собственности. Основным нормативным актом,

регламентирующим общественные отношения в области интеллектуальной собственности, является четвертая часть Гражданского кодекса РФ. Принятие ее стало основой процесса кодификации законодательства в области интеллектуальной собственности, заключающегося в объединении

действовавших ранее норм, а также их совершенствовании.

Действующее российское законодательство обеспечивает охрану целой системы объектов интеллектуальной собственности, которая включает в себя результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом позиций о соотношении понятий «правовой охраны» и «правовой защиты» правовая охрана объектов интеллектуальной собственности представлена нами как система мер государственно-правового регулирования, направленных на обеспечение нормального развития общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности и оптимального соотношения частных и публичных интересов в сфере создания и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Категория «правовая охрана» применима либо ко всему понятийному блоку «интеллектуальная собственность», к отдельной группе объектов интеллектуальной собственности, либо к конкретному объекту интеллектуальной собственности.

Понятие «защиты» существенно уже понятия «охраны» и применимо в условиях нарушения установленного и охраняемого права. В связи с эти логично использовать его в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

Система правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности включает ряд уровней, выделенных по отраслевому принципу. Различные уровни защиты обеспечивают определенные группы интересов. Таким образом, соотношение частных и публичных интересов на различных отраслевых уровнях защиты отличается.

В научных исследованиях вопросов правовой охраны и защиты интеллектуальной собственности можно обозначить ряд направлений. В целом, они дифференцируются в зависимости от объекта охраны (авторское право, средства индивидуализации). Менее отчетливо можно выявить отраслевую классификацию (гражданско-правовая защита, административно-правовые методы). В современный период особую актуальность получили исследования в области правового регулирования защиты прав на объекты интеллектуальной собственности при трансграничном перемещении, а также изучение сравнительно-правовых аспектов защиты. Это обусловлено процессами формирования и функционирования Таможенного союза России, Белоруссии и Казахстана как новой формы интеграции, а также развитием международного экономического взаимодействия, важнейшим ресурсом которого стала интеллектуальная составляющая.

Обзор научной литературы по вопросам административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности позволяет сделать вывод о ее «точечности», локальном характере. Для построения целостной картины научного исследования проблемы с использованием комплексного подхода необходимо выделить в качестве объекта исследования систему административно-правовой защиты прав на объекты интеллектуальной собственности. В связи с этим возникает задача определения структуры данной системы, ее функций, характеристики ее объектного и субъектного составов, механизма ее функционирования, обеспечения его эффективности.

Национальная система законодательства предусматривает гражданско- правовые, административно-правовые и уголовно-правовые методы защиты прав на объекты интеллектуальной собственности.

Гражданско-правовая защита интеллектуальной собственности в соответствии с ГК РФ осуществляется посредством общих способов защиты гражданских прав и специальных способов защиты, предусмотренных частью четвертой ГК РФ для защиты исключительных прав. Особенностью гражданско-правовой защиты является приоритетное обеспечение частных интересов при защите прав интеллектуальной собственности.

Административно-правовые и уголовно-правовые методы обеспечивают соблюдение интересов авторов и правообладателей, конкретных пользователей исключительных прав (частных интересов), неопределенного круга лиц и государства (публичных).

Признавая гражданско-правовые методы защиты основными, нельзя не отметить действенность воздействия административных и уголовных методов защиты.

Отличительными признаками административно-правовых методов защиты, отличающими их от других методов, является их доминирующая направленность на защиту публичных интересов (в сравнении с гражданско-правовыми), более широкий диапазон действия (в сравнении с уголовно-правовыми методами), возможность более эффективного влияния на развитие общественных отношений в сфере интеллектуальной собственности.

Административно-правовая защита прав на объекты интеллектуальной собственности - это деятельность государственных органов с целью выявления, пресечения правонарушений, восстановления прав на объекты интеллектуальной собственности, привлечения виновных к административной ответственности и

Смирнов А.П. Соотношение понятий «охрана прав» и «защита прав» Электронный ресурс. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/33 l/image/33 l-123.pdf. Коняев Н.И. Право на товарный знак и промышленный образец. Куйбышев, 1984. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. - Исследовательский центр частного права - М.: Статут, 2005. Электронный ресурс. http://www.twirpx.com/file/273631/. Дата обр. 18.07.2011; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права //Проблемы современного гражданского права / Под ред. Рахмиловича В.А., Литовкина В.И. - М.: Городец,2000; Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3; Дозорцев В.А. Нарынке идей // Закон. 1993. № 2 Дозорцев В. А. Споры по авторским делам. - В кн.: Комментарий судебнойпрактики за 1980 год. М.: Юрид. лит., 1981, с. 33-52; Дозорцев В. А. Авторские правомочия. - В кн.:Проблемы современного авторского права. Межвузовск. сб. научн. трудов. Свердловск: УрГУ, 1980, с. 124-143; Дозорцев В. А. Тенденции развития советского социалистического авторского права. - В кн.: Проблемысоветского авторского права. М.: ВААП, 1979, с. 189-202; Дозорцев В. А. Авторский договор и его типы. -Сов. государство и право, 1977, № 2, с. 43-50 и др.

Данный выпуск Аналитического вестника посвящен анализу состояния и направлений совершенствования отечественного законодательства в сфере защиты и использования интеллектуальной собственности.
В статьях сборника приводится краткий обзор наиболее значимых проблем правоотношений в сфере использования результатов интеллектуальной деятельности. Анализируется опыт работы по формированию рынка интеллектуальной собственности и инновационной структуры на федеральном и региональном уровнях.
Предлагаются конкретные решения по устранению существующих в законодательстве «пробелов». Отмечается актуальность повышения эффективности использования интеллектуальной собственности для успешного социально-экономического развития России в современных условиях.
Материалы вестника могут быть полезны членам Совета Федерации, законодательным и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации в их законотворческой деятельности, а также научной общественности.

• В.И. Матвиенко, Председатель Совета Федерации Законодательные проблемы в сфере охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности
• Л.Б. Нарусова, первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по науке, образованию и информационной политике Реализация интеллектуального потенциала – важнейшее условие успешного развития России
• Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук Правовая охрана объектов интеллектуальной собственности в Российской Федерации: история вопроса
• С.А. Щукина, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации Правовое регулирование авторского права в Российской Федерации
• В.Н. Лопатин, директор Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности, председатель национального технического комитета по стандартизации «Интеллектуальная собственность», эксперт Европейской Комиссии, доктор юридических наук, профессор Приоритеты и проблемы формирования национального рынка интеллектуальной собственности как условия инновационного развития России
• Г.М. Голобокова, начальник управления по инновационной политике администрации Магаданской области, доктор экономических наук, профессор Роль университетов в реализации инновационной стратегии и формировании рынка интеллектуальной собственной
• А.А. Фаткулин, проректор по науке и инновациям Дальневосточного федерального университета, доктор технических наук, профессор
  М.И. Звонарев, начальник отдела по интеллектуальной собственности Дальневосточного федерального университета, кандидат технических наук, доцент Развитие патентно-лицензионной деятельности как инструмент инновационной инфраструктуры Дальневосточного федерального округа
• М.А. Непомилуева, студентка Высшей школы современных социальных наук (факультет МГУ) Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сфере оборонно- промышленного комплекса Российской Федерации
• Рекомендации парламентских слушаний «Проблемы правового регулирования отношений в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, созданных за счет средств федерального бюджета»

Над выпуском работали:

И.В. Бочарников, начальник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, доктор политических наук, – ответственный редактор вестника
Д.Г. Владимиров, заместитель начальника отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации, кандидат экономических наук, составитель вестника
В.Г. Гречихин, главный консультант отдела государственного строительства Аналитического управления Аппарата Совета Федерации
Л.Н. Тимофеева, советник отдела парламентских программ Аналитического управления Аппарата Совета Федерации

Проблемы защиты интеллектуальной собственности

За последние пять лет активность участников гражданского оборота, связанная с защитой своих интеллектуальных прав, и общественное правосознание в этой области заметно выросли. Это, в свою очередь, повлекло за собой многочисленные изменения законодательного регулирования, разнообразие судебной практики, повышение качества оформления и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (далее – РИД/СИ). В связи со стремительно развивающейся практикой разрешения споров в данной сфере, безусловно, на поверхность всплывают и многочисленные вопросы, требующие решений. Рассмотрим наиболее актуальные из них.

Отсутствие четких критериев для расчета и взыскания размера компенсации за нарушение исключительных прав. В соответствии с существующим регулированием за нарушение исключительного права на большинство РИД/СИ правообладатель вместо взыскания убытков имеет право требовать компенсации, рассчитываемой либо в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., либо в двойном размере стоимости права использования РИД/СИ, либо в двукратной стоимости товаров/услуг. При этом правообладатель может по своему усмотрению выбрать, в какой форме он желает взыскивать компенсацию.

В плане расчетов основные сложности возникают при заявлении требований о компенсации в первой форме. Это связано прежде всего с тем, что в законе отсутствуют четкие критерии расчета такой компенсации. Зачастую сумма требования заявляется правообладателем достаточно произвольно, без объективной независимой оценки исключительного права, что может повлечь за собой злоупотребление правами.

Нередки и обратные ситуации, когда суды, напротив, произвольно занижают размер взыскиваемой компенсации.

До недавнего времени нерешенным оставался и вопрос о том, допустимо ли судам снижать размер компенсации ниже низшего предела (10 тыс. руб.), в том числе когда общий размер взыскиваемой компенсации составит менее 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В декабре прошлого года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление № 28-П, в котором указал, что это возможно в случае наличия нескольких фактов нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав одного правообладателя на один объект интеллектуальной собственности. Вместе с тем суд при определении размера компенсации должен принимать во внимание материальное положение ответчика – ИП; факт совершения правонарушения впервые; степень разумности, осмотрительности и добросовестности; проявленные им при совершении правонарушения действия и иные обстоятельства. Несмотря на данные разъяснения, вопрос о допустимости снижения размера компенсации ниже низшего предела все равно остался открытым в отношении юридических лиц.

Отсутствие защиты прав режиссеров-постановщиков. Еще одним важным пробелом в отечественном регулировании является отсутствие защиты авторских прав театральных режиссеров-постановщиков по аналогии с существующей защитой авторских прав режиссеров аудиовизуальных произведений.

Однако в данный момент законопроект с соответствующими изменениями уже находится на рассмотрении в Государственной Думе РФ.

Проблема защиты права на неприкосновенность произведений. Очень часто на практике встает вопрос о разграничении права на переработку произведения (которое относится к исключительному праву) и права на неприкосновенность произведения (которое, в свою очередь, относится к личным неимущественным правам автора).

В законодательстве и судебной практике отсутствуют четкие критерии разграничения переработки, то есть нового произведения, созданного на основании имеющегося, от произведения, в которое внесены изменения, не влекущие создания нового произведения. Данный вопрос устанавливается только на основании экспертизы и является по этой причине очень субъективным.

Кроме того, автор, чье право на неприкосновенность нарушено, по закону имеет право, в частности, требовать компенсации морального вреда, а также запрета использования произведения в искаженном виде. При этом возможность удовлетворения требования о запрете использования произведения не ставится законодателем в зависимость от того, повлекло ли нарушение какие-либо негативные последствия для автора, например убытки или вред деловой репутации (в некоторых странах это требование есть). На практике такое положение вещей приводит к тому, что удовлетворение требований о запрете использования произведения может быть явно несоразмерным совершенному нарушению.

Вопрос параллельного импорта оригинальных товаров. В настоящее время до сих пор не решена проблема с легализацией параллельного импорта товаров.

В соответствии с существующим регулированием маркированные товары, ввезенные на территорию РФ без согласия правообладателя, признаются контрафактными даже в случае, если они являются оригинальными и сам правообладатель маркировал их товарным знаком, и влекут ответственность наравне с ввозом подделок.

Представляется, что в отношении оригинальных товаров разумнее было бы ограничить возможность применения к нарушителям ответственности без вины, а также такие меры ответственности, как изъятие и уничтожение.

Троллинг. Не менее важным является вопрос злоупотребления интеллектуальными правами со стороны правообладателей, которое может выражаться в действиях по регистрации товарных знаков лишь с намерением ограничения конкуренции на рынке; искусственного продления срока или сферы действия патентов; искусственного продления срока охраны авторского права (например, путем искусственного включения задним числом соавтора после смерти автора для продления срока действия исключительного права на произведение).

Отсутствие единообразной правоприменительной практики по оспариванию предоставления охраны объектов ИС и переходов прав на них. Прежде всего необходимо отметить существенно разные подходы в разрешении споров у судов (включая Суд по интеллектуальным правам) и Палаты по патентным спорам в части стандартов доказывания и процессуального регулирования.

Кроме того, большой проблемой является неопределенность некоторых сроков регистрации объектов и переходов права, а также рассмотрения запросов и споров.

Неэффективность системы коллективного управления авторскими правами. В настоящее время отсутствуют реально работающие механизмы коллективной защиты прав правообладателей.

Существующие аккредитованные организации не подтвердили свою эффективность в том числе в связи с отсутствием прозрачной отчетности перед правообладателями; произвольным определением размеров вознаграждений и сборов, которые большей частью оседают в таких организациях и не доходят до правообладателей; отсутствием четкого определения функций и правомочий таких организаций; отсутствием конкуренции.

Сейчас ведутся многочисленные обсуждения возможных способов реформирования существующей системы, в том числе путем создания единой организации, новой системы ежегодного аудита подобной деятельности, общественного контроля. Остается только надеяться, что новая система защиты правообладателей будет более эффективной.

www.eg-online.ru

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Секция: Юриспруденция

XXXVII Студенческая международная заочная научно-практическая конференция «Молодежный научный форум: общественные и экономические науки»

Актуальные проблемы правовой защиты прав интеллектуальной собственности

Правовая защита в сфере интеллектуальной собственности была и остается одной из приоритетных задач для любого развитого государства, а также является мощным стимулятором прогресса не только в культурной, но еще и во всех остальных областях развития общества. Развитие российского законодательства в этом направлении было вызвано активным использованием произведений науки, культуры, искусства, объектов смежных прав и других исключительных прав в гражданском обороте. Но вместе с тем, это породило ряд негативных последствий, таких как: достаточно большие денежные и временные затраты на признание авторского права, борьба интересов между авторами и другими физическими и/или юридическими лицами, огромное количество контрафактной продукции и подделок, незаконное размещение результатов интеллектуальной собственности в различных отраслях связи (особенно это заметно в сети Интернет). И, несмотря на то, что огромное количество ресурсов тратится на развитие этой отрасли права, сама она развивается намного быстрее и более непредсказуемо, в отличие от других правовых сфер. Исходя из вышеперечисленных факторов, можно сделать вывод, что высокая актуальность вопроса защиты интеллектуальных прав является бесспорной.

Практически все проблемы в правовой защите интеллектуального права можно разделить на три категории: кадровая, структурная и мотивирующая.

К кадровым проблемам относится, главным образом, нехватка экспертов и специалистов для оценки интеллектуальной собственности, а так же идентификации контрафактной продукции. Несмотря на это, имеет место быть недостаточная информированность населения в этой отрасли права, от чего только малая часть из них может самостоятельно защитить свои права. Из этого фактора вытекает низкая правовая грамотность (в силу которой правообладатели, умышленно или по неосторожности, недостаточно информируют рядовых потребителей и таким образом становятся правонарушителями, а сами потребители не изъявляют желание самостоятельно изучить законодательство); отсутствие справедливого восстановления нарушенного права; отсутствие какой-либо мотивации, нежелание самих правообладателей применять к нарушителю меры правового воздействия (из-за своего незнания правового регулирования интеллектуальной собственности и/или недооценивая его практического значения).

К этой же категории проблем можно отнести подкатегорию – бюрократическую, которая исходит из правового незнания: законодатель не предоставляет материальное обеспечение для реализации и развития защиты интеллектуальной собственности, так как он не видит критических негативных последствий, которые явно выражены в других отраслях права. И поэтому реальной и полномасштабной борьбы с интеллектуальными правонарушениями не ведется. В качестве примера можно привести не только отсутствие уголовных дел для этой категории, но еще и огромное количество примеров, когда юридические лица занимаются незаконными «рейдерскими» захватами, рост организационной и транснациональной преступности.

Следующая глобальная проблема – это структурная, целостная. После перехода нашей страны в рыночную экономику началась жестокая конкуренция и раздел, «дележ» не только имущества, но еще и результатов интеллектуальной собственности, которые были созданы прошлым поколением, из-за чего никто не думал насчет создания правовых норм, которые будут ограничивать власть и свободу тех, кто участвовал в этом. Законодательство по вопросам охраны и защиты прав интеллектуальной собственности пока находится в стадии зародыша и в современном мире не играет особой роли по поводу регулирования соответствующих отношений. Развитие данной отрасли замедлилось еще сильнее, когда Россия вступила в ВТО и взяла на себя достаточно большое количество дополнительных международных обязательств без каких-либо оговорок, которые породили ряд проблем, и хотя с 2012 года прошло много времени, некоторые проблемы еще не полностью решены. И именно поэтому, большая часть трактовки интеллектуальных прав, в том числе защиты этих прав исходило не из государственных учреждений, а из учебников. Но законодатель не регламентирует деятельность работ экспертов в этой области, не ставит единых стандартов, которыми все должны придерживаться, кроме того, отсутствуют справочные энциклопедии и другие специальные издания. И потому современные учебники не равнозначны, в них находятся разные, и часто даже противоречащие друг другу понятия и положения.

И последняя проблема по списку, но не по значению – это мотивирующая. О ней достаточно полно высказался Секретарь Пленума Верховного Суда РФ, судья Верховного Суда РФ, главный научный сотрудник Республиканского научно-исследовательского института интеллектуальной собственности (РНИИИС), доктор юридических наук, профессор Владимир Дорошков «… н есмотря на меры, предпринимаемые руководством страны, по-прежнему в Российской Федерации не наблюдается активного подъема научно-инновационной деятельности, крайне низким остается количество заявок на изобретения, продукция российской промышленности (кроме военной техники) неконкурентоспособна. Во многом это является следствием того, что в стране не стимулируется должным образом научная, инновационная и иная творческая деятельность». В. Дорошков ссылается на то, что огромное количество различных патентов, промышленных образцов и других результатов интеллектуальной деятельности импортируется в нашу страну, а импорта из нее практически нет и таким образом 90–95% всех технологий зарубежные, либо делаются по зарубежному образцу. Далее доктор наук подчеркивает актуальность этой проблемы и какие могут быть негативные последствия, связанные с этим «… в этой связи, представляется необходимым разработка системы конкретных мер, направленных на стимулирование научной, инновационной и иной деятельности по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, включая систему налоговых льгот, кредитования и т.п. Эти обстоятельства сдерживают совершенствование правовых процессов и законодательства» .

В завершение хочется сказать, что законодатель, к несчастью, не видит в этом недостатке каких-либо серьезных последствий и продолжает свой прямолинейный путь по развитию правозащитной сферы в уголовных областях и гражданской в части, совершенно забывая о интеллектуальной собственности. А ведь из-за слабого развития этой сферы и недостаточной квалификации правоохранительных органов, которые смотрят на это «сквозь пальцы», достаточно большое количество ученых не видят смысла продолжать свои исследования, если знают, что их права не будут защищаться и им придется потратить огромное количество усилий и времени, чтобы самостоятельно отстаивать свои право. Подобная ситуация и с одаренными людьми, особенно молодыми студентами, которые могут создать новое изобретение, может быть даже сделать прорыв в науке, но их новшество будет никому не нужно из-за того, что они не смогли найти достаточно хорошую и стабильную финансовую поддержку. К несчастью, многие предприниматели и инвесторы в настоящее время не заинтересованы в том, чтобы вкладываться в такие проекты – они считают их нестабильными, которые не могут «выстрелить». По их логике, лучше они будут вкладывать свои деньги и инвестиции по старой системе и получать более стабильный доход, ничем не рискуя. Так же в последнее время из-за нестабильной экономической системы в стране многие боятся заниматься исследованиями, а государство никак не спонсирует и финансово не обеспечивает их, не дает гарантий. Для того, чтобы в Россию снова вернулись молодые экспериментаторы, которые не боятся рисков, необходимо, в первую очередь – активно реформировать законодательство в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Во-вторых, государство должно наглядно показывать, что оно заинтересовано в технологическом развитии, что ученым ничего не угрожает и законодатель не будет этому развитию. На сегодняшний день Российская Федерация отдает практически все свои ресурсы на поддержание международных отношений, но будем надеяться, что в скором времени она обратит внимание и на эту проблему.

Интеллектуальная собственность: актуальные вопросы патентного и авторского права в России

Какие правовые основы и регламентирующие документы по защите интеллектуальной собственности существуют в России и насколько сегодня законодательно права на интеллектуальную собственность обеспечены?

На сегодняшний день в России все основные правовые нормы, регулирующие институт интеллектуальной собственности кодифицированы в форме единого документа, — Четвертая часть Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 1 января 2008 года. После этого события утратили силу, согласно Федеральному закону от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», многочисленные законы и нормативные акты, которые ранее регулировали правоотношения в области интеллектуальной собственности. Среди них Законы РФ «Об авторском праве и смежных правах», «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных», «О правовой охране топологий интегральных микросхем», «О селекционных достижениях», Патентный закон РФ, Закон об архитектурной деятельности, Закон о геодезии и картографии, другие нормативные акты, многочисленные указы Президента Российской Федерации. Таким образом, ч. 4 ГК призвана заменить все вышеуказанные нормативно-правовые акты и систематизировать правовую регламентацию института интеллектуальной собственности.

Следует отметить, что кодификация законодательства в сфере интеллектуальной собственности представляет собой очень важный шаг на пути к совершенствованию правовых норм в этой области. Во-первых, кодификация законодательства — это форма правотворчества, при которой правовые нормы приобретают высочайшую степень систематизации, последовательности, непротиворечивости, полноты. Во-вторых, по мнению многих специалистов, принятие ч. 4 ГК во многом отвечало задачам по достижению соответствия национального законодательства России международному. Четвертая часть ГК в большей степени гармонизирует с европейскими нормами в этой области. Хотя на этот счет есть и другие точки зрения.

Как на сегодняшний день у нас соблюдается законодательство по защите интеллектуальной собственности?

Ситуацию с соблюдением законодательства в сфере интеллектуальной собственности, иначе как катастрофической не назовешь. У подавляющей части населения все еще присутствует искреннее не понимание, почему следует платить за использование компьютерных программ, игр для ЭВМ, видеофильмов, музыкальных произведений. Особенно активно нарушаются права такой категории авторов как фотографы, музыканты, исполнители.

Хотя в последнее время в связи с желанием России вступить в ВТО ситуация несколько улучшилась, пиратство продолжает составлять единую проблему во всех областях интеллектуальной собственности. И.А.Близнец в своей книге «Интеллектуальная собственность и закон».Теоретические вопросы» отмечает, что во многих других странах ситуация с соблюдением авторских и смежных прав складывается не лучше. Принято считать, что самые большие потери от пиратства несут производители аудио- и видеопродукции и компьютерных программ. По данным Ассоциации производителей компьютерного обеспечения, уровень пиратства в ФРГ составляет 50 %, во Франции — 57 , в Великобритании и Финляндии — 43, Швейцарии и США — 35 и в Китае — 98 % .

Поддерживают ли в России идею создания патентного суда?

Прежде всего, следует отметить, что сама идея о необходимости создания и функционирования специализированного суда по интеллектуальной собственности озвучивается специалистами достаточно давно. Могу с уверенность сказать, что подавляющее большинство юристов, осуществляющих свою деятельность в сфере интеллектуальной собственности, а также теоретики права высказываются в поддержку идеи создания патентного суда в России. Аргументация, как правило, сводиться к утверждению о том, что в современном обществе, в котором динамично развиваются отношения в сфере интеллектуальной собственности, должно существовать правосудие, квалификация которого будет полностью отвечать уровню сложности патентных споров. Зачастую, арбитражные суды и суды общей юрисдикции просто физически (загруженность иными гражданскими делами) не могут разобраться в особенностях патентного законодательства.

Можно ли зарегистрировать патент, не выставляя его на «всеобщее обозрение»? То есть обязательная ли открытая публикация патента?

Законом предусмотрена обязательная процедура публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец. В этом нет ничего негативного. Более того, такая процедура служит дополнительной мерой по защите прав авторов.

Установлено, что федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности публикует в официальном бюллетене сведения о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, включающие имя автора (если автор не отказался быть упомянутым в качестве такового), имя или наименование патентообладателя, название и формулу изобретения или полезной модели либо перечень существенных признаков промышленного образца и его изображение.

После публикации сведений о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки и отчетом об информационном поиске.

Как распорядится изобретением нескольким авторам?

Законом установлено, что граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Каждый из соавторов вправе использовать изобретение, полезную модель или промышленный образец по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Как защитить изобретение от контрафактного использования за рубежом?

Это проблема является наиболее сложной в настоящее время. Как правило, возможность защитить свои права в иностранном государстве напрямую связана с наличием двух или многосторонних международных договоров о сотрудничестве. Но даже если таковых нет, то в любом случае, следует обращаться в судебные и правоохранительные органы иностранного государства, где был зафиксирован факт нарушения.

Что делать, если неправомерно используется запатентованное изобретение?

В числе общих советов можно порекомендовать следующее: прежде всего, необходимо зафиксировать сам факт нарушения, т.е. факт неправомерного использования изобретения. Для этого можно прибегнуть к таким методам фиксации как фото- видеосъемка, составление актов и протоколов. Не следует также забывать и об использовании свидетельских показаниях как доказательства фактов нарушения. После этого можно смело переходить к претензионному (досудебному) этапу и требовать в добровольном порядке прекратить нарушать права и выплатить компенсацию. Если взаимопонимания достичь не получиться, то следует обращаться в суд с иском, а также в правоохранительные органы с жалобой или заявлением.

Можно ли запатентовать идею?

Далеко не каждая идея может быть признана объектом патентных прав. Можно сказать даже более категорично: патентуются не идеи, а конкретные результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, которые отвечают требованиям ГК к изобретениям и полезным моделям (а в сфере художественного конструирования — к промышленным образцам). Иными словами, если идею можно представить в виде изобретения, полезной модели или промышленного образца, то такой результат интеллектуальной деятельности можно защитить с помощью патента, да и то, только в том случае, если будут иметь место условия патентоспособности.

В частности, изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Соответствие изобретения критериям патентоспособности определяется уполномоченным государственным органом.

Где сложнее всего контролировать соблюдение авторского права?

Вне всякого сомнения, сложнее всего охранять авторские права в сети Интернет. Это вызвано, прежде всего, спецификой виртуального пространства, его глобальным характером, огромными скоростями обмена информации, и тем, что информация выражается в цифровом виде. Проблема настолько стоит остро, что рядом специалистов высказываются мысли о том, что традиционные национальные системы законодательства вообще не могут эффективно регулировать отношения в сфере авторских прав в Интернете.

По мнению профессора права Питтсбургского университета США Памелы Самуэльсон, вопреки искреннему стремлению владельцев прав и законодателей расширить существующие правовые режимы для защиты авторского права в киберпространстве, следует признать вероятность того, что закон не сможет защитить их в цифровой среде в той же степени, что в материальном мире. Как сказал Николас Негропонте, глава мультимедийной лаборатории Массачусетского технологического института, «доступ к битам (т. е. к произведениям в цифровой форме) принципиально отличается от доступа к атомам (т. е. к материально осязаемому воплощению произведений, например в виде книг или компакт-дисков)». Он один из тех, кто не видит блестящего будущего у традиционного законодательства по авторскому праву.

Обращаясь к вышеуказанным проблемам, Комиссия Европейского сообщества еще в июле 1995 г. приняла «Зеленую книгу авторского права и смежных прав в информационном обществе».

В данном случае речь должна идти об ответственности, которую предусмотрело законодательства за нарушение авторских прав. В настоящее время, за подобные нарушения предусмотрена уголовная, административная и гражданская ответственность. В зависимости от степени общественной опасности нарушения, размера вреда причиненного авторам произведений применяется тот или иной вид ответственности. В частности, в рамках гражданского законодательства предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

В двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Полагаю, что на платных сайтах на порядок легче организовать механизм контроля и охраны авторских прав. Система оплаты права пользоваться сайтом может предусматривать механизм четкой идентификации пользователя. Например, весьма полезными будут такие меры как, регистрация с указанием паспортных данных, заключение договора оферты на пользование ресурсами сайта, оплата услуг по использования ресурсов сайта через официальные учреждения (банки, почтовые отделения и т.п.). Все это позволит исключить такой признак виртуального пространства как анонимность, которая, зачастую, играет не последнюю роль при выборе: нарушать авторские прав или нет!

На бесплатных же сайтах, как правило, отсутствует эффективная система учета пользователей, что уже само себе является благоприятным условием для всякого рода нарушений.

Сегодня, информация - основной актив бизнеса. Любая компания имеет в своей информационной системе базу данных в том или ином виде. Если данные будут украдены, обнародованы или станет известен сам факт хищения, то к финансовым потерям добавится урон имиджа компании или торговой марки. Как фирме сохранить то, что она имеет?

Вопрос, как мне кажется, лежит не в области юриспруденции. Проблема сохранности и недопущении хищения информации, — это больше проблема техническая и организационная. Из традиционных мер могу предложить пользоваться системами шифрования информации, а также организовать безопасную систему доступа к информации сотрудников компании, чтобы избежать утечки информации.

Как защитить права на оригинальную дизайнерскую разработку?

Статья 1259 ГК предусматривает, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Таким образом, права на произведение дизайна уже защищены в силу закона. Если автор желает получить дополнительную защиту своих прав, и избавить себя от возможны попыток в будущем оспорить его право авторства, то рекомендую, воспользоваться такими способами защиты как депонирование произведения и регистрации объектов интеллектуальной собственности. Это можно осуществить через нотариуса либо воспользовавшись услугами многочисленных обществ по охране авторских прав. Я бы рекомендовал использовать нотариальный способ защиты.
Кроме того, в некоторых случаях дизайнерские разработки могут защищаться законом как промышленные образцы.

Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо. Оно останется у автора даже в том случае, если он передаст другому лицу исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца может быть передано другому лицу – Патентообладателю. Условия использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, в том числе и выплаты вознаграждения, регулируются договором об отчуждении исключительного права.

Если изобретение, полезная модель или промышленный образец были созданы работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то в этом случае, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента будет принадлежать работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора — судом.

Расписка об ответственности за ребенка Материал (5 класс) на тему: Расписка об ответственности родителей Предварительный просмотр: МБОУ Александровская ООШ Уведомление родителей (законных представителей) об ответственности за […]

Курсовая работа

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Введение.. 3

Глава 1. Система законодательства об охране интеллектуальной собственности.. 5

1.1. Интеллектуальная собственность: понятие и виды.. 5

1.2. Международное законодательство об охране интеллектуальной собственности. 11

1.3. Интеллектуальная собственность как объект охраны по российскому законодательству. 14

Глава 2. Проблемы защиты прав интеллектуальной собственности в России.. 20

2.1. Анализ проблем защиты коммерческой тайны.. 20

2.2. Проблема охраны произведений и фонограмм в Интернете. 27

Заключение.. 33

Разработка частноправового понятия собственности была завершена только в конце классического периода (III в. н.э.), обычным обозначением собственности с того времени, по мнению многих юристов, является термин proprietas . Некоторые юристы, например, Д.В. Дождев, рассматривают как наиболее общее обозначение права собственности термин dominium . Этим термином Дождев называет и само полномочие, и объекты, на которые оно распространяется. Что касается proprietas , то это слово употребляется исключительно в главе об узуфрукте.

Классическая юриспруденция понимала собственность как неограниченное и исключительное правовое господство лица над вещью, как право, свободное от ограничений по своему существу и абсолютное по своей защите.

При этом право владения (jus possidendi ) предусматривало правомочие собственника, заключающееся в том, что собственник имеет право фактически обладать своей вещью, правомочие собственник может осуществлять не только самолично, а и передать право владения другим лицам (например, по договору), сохраняя при этом право собственности на вещь. Право пользования (jus utedi ) заключалось в том, что собственник имеет право извлекать из вещи полезные качества, получать доходы и приращения от нее. Право распоряжения (jus abutendi ) заключалось в том, что собственник мог определять правовую судьбу вещи, т.е. отчуждать, завещать, устанавливать сервитуты в пользу других лиц и т. п. Решить правовую судьбу вещи - это значит определить ее правовой статус, изменить его по своему усмотрению и т.п., т.е. изменить или прекратить отношения собственности.

В России термин «собственность» впервые стал использоваться лишь во второй половине ХVШ в., при Екатерине II (тогда как до этого царь, олицетворявший собой государство, мог произвольно изъять любое имущество у любого своего подданного). В XIX веке оформляется понимание правомочий собственника как «триады» возможностей. Впервые оно было законодательно закреплено в 1832 г. в ст. 420 т. X ч. 1 Свода законов Российской империи, откуда затем по традиции перешло и в Гражданские кодексы 1922 и 1964 гг., в Основы гражданского законодательства 1961 и 1991 гг., и в ныне действующий Гражданский кодекс Российской Федерации.

Институт собственности в отечественном законодательстве формировался постепенно. ГК РСФСР 1922 г. содержал всего несколько статей, посвященных данному институту, а статья 52 различала собственность: а) государственную (национализированную и муниципализированную), б) кооперативную, в) частную.

В Основах гражданского законодательства СССР и союзных республик институт права собственности был значительно расширен и содержал уже 13 статей.

В советской литературе собственность со стороны ее экономической сущности определялась через такие категории, как производственные отношения, присвоение, владение, пользование и распоряжение. Впервые определение сущности собственности через присвоение представлено у А.В. Венедиктова. Он же указал многозначность понятия присвоения: присвоение как процесс труда, процесс обмена веществ между человеком и природой; присвоение как совокупность всех общественно-производственных отношений и, наконец, присвоение как отношение индивида или коллектива к средствам и продуктам производства как к своим. С.Н. Братусь рассматривал собственность как состояние присвоенности материальных благ , так как собственность фиксирует распределение предпосылок и результатов общественного производства . Н.Д. Егоров считал, что собственность представляет собой общественное отношение, образующееся в результате устранения индивидов (коллективом, обществом) всех третьих лиц от присваиваемых им материальных благ .

Основы гражданского законодательства 1961 г., ГК РСФСР 1964 г., гражданские кодексы союзных республик 1963-1964 гг. и Конституция СССР 1977 г. однозначно закрепляли ведущую роль и главенство государственной собственности. Государство регулировало и планировало все, в том числе и развитие других форм собственности.

Серьезные изменения в подходах к институту права собственности, его содержанию и регулированию произошли с принятием в 1990 году Закона «О собственности в СССР» . Закон установил, что собственность в СССР выступает в формах собственности граждан, коллективной и государственной собственности (ст.4). Кроме того, допускалось создание на их основе смешанных форм собственности, в том числе собственности совместных предприятий с участием советских и иностранных юридических лиц и граждан. Тогда же впервые появляется термин «интеллектуальная собственность. В статье 2 Закона «О собственности в СССР» было указано, что «отношения по созданию и использованию изобретений, открытий, произведений науки, литературы, искусства и других объектов интеллектуальной собственности регулируются специальным законодательством Союза ССР, союзных и автономных республик».

Как определяет интеллектуальную собственность Конвенция, учреждающая ВОИС?

Назовите ключевые признаки ИС, выделяемые ведущими юристами?

Назовите основные группы объектов ИС и раскройте состав этих групп.

Охарактеризуйте основные фазы инновационного процесса и назовите время появления тех или иных объектов ИС в нем.

В чем состоит отличительная особенность авторского права?

Чем отличаются приобретаемые права на изобретения, полезные модели и ноу-хау от прав на объекты авторского права?

Лекция 4. Основные проблемы регулирования интеллектуальной собственности в стране. Краткая характеристика изобретательства в ссср и проблем «внедрения» разработок

Происходящая в последние годы в России дискуссия о том, кто является субъектом права на интеллектуальную собственность (ИС), созданную, в первую очередь, за счет средств государственного бюджета – государство или хозяйствующий субъект-разработчик, в определенной степени отражает сложность правовой природы института «интеллектуальная собственность», различие в толковании этого понятия в российском и иностранном патентном праве, недостатками действующего российского законодательства, а также отсутствием экономических механизмов и традиций управления ИС в целом.

Проблема собственности на объекты ИС является одной из базисных проблем развития в России рыночной экономики. Для инвестора, особенно иностранного, разработчика технологии и хозяйствующего субъекта, планирующего ее использование, вопрос собственности является главным моментом в основе принятия решения об инвестировании в исследования и разработки либо в приобретение созданной технологии. Неясность или спорность правовой природы интеллектуальной собственности и ее правообладателя как субъекта правоотношений создает неуверенность и неопределенность в правовых и экономических отношениях, что сдерживает инвестиции и инновационную активность.

Урегулирование вопросов, связанных с правами на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, особенно важно в свете развития связей между наукой и промышленностью. Поскольку сегодня около 70% организаций сферы науки находятся в государственной собственности и в значительной степени финансируются из средств бюджета, то при кооперации с промышленностью и для стимулирования с ее стороны инвестиций вопрос об интеллектуальной собственности должен решаться на ясной правовой основе, не подлежащей спорному толкованию. Пока этого нет, не будет и единой «инновационной цепочки». По различным оценкам в России используется от 8% до 10% инновационных идей и проектов, и в то же время в Японии реализуется 95% инноваций, в США – 62% 26 .

Особое внимание к объектам ИС, созданным полностью или частично за счет средств государственного бюджета, отнюдь неслучайно: именно государственное финансирование остается одним из главных источников поддержки научных исследований и разработок. На его долю приходится более 55% суммарных внутренних затрат на исследования и разработки. При этом, по оценкам экспертов, около 90% существующих объектов интеллектуальной собственности создано полностью или частично за счет бюджетных средств.

В настоящее время законодательная и экономическая среда таковы, что остается неопределенным, каким образом государство будет распоряжаться интеллектуальной собственностью, которой оно может владеть, как вовлекать ее в хозяйственный оборот, обеспечивая использование ИС для модернизации технологической базы российской экономики и существенного повышения конкурентоспособности отечественных товаров.

Экономическая и правовая неясность характерна и для ситуации смешанного финансирования, когда средства выделяются из нескольких источников, а ведь такой метод финансирования НИОКР в настоящее время встречается чаще всего. Поэтому совершенствование действующего законодательства в области охраны и закрепления прав на интеллектуальную собственность, созданную за счет бюджетных средств, а также формирование механизмов, стимулирующих ее коммерциализацию, являются сегодня актуальными задачами. При этом правовая охрана объектов ИС, на которой часто акцентируется внимание, является необходимым, но недостаточным условием для эффективного использования результатов интеллектуальной деятельности, даже находящихся в государственной собственности. Преимущественное закрепление прав на ИС за государством не решит и не может решить проблему ее коммерциализации.

Следует отметить, эти проблемы берут свое начало в советской системе изобретательской и внедренческой деятельности, поэтому есть смысл проанализировать особенности существовавшей тогда системы правового и экономического регулирования процессов создания и внедрения изобретений.

В СССР система создания, правовой охраны и использования изобретений составляла важную часть правовой и экономической системы страны и рассматривалась как инструмент ускорения научно-технического прогресса (НТП), т.к. позволяла «создавать машины, приборы, материалы и технологические процессы, превосходящие по своим технико-экономическим показателям лучшие отечественные и мировые достижения» 27 .Изобретательское дело было одним из элементов социалистической системы хозяйствования и его задача состояла в обеспечении планомерного роста и совершенствования производства на базе НТП. Специфика социалистической системы состояла в полной централизации управления как собственно изобретательской деятельностью, так и процессами внедрения новых разработок. Правового понятия «интеллектуальная собственность» как института рыночной экономики, естественно, не существовало, и изобретение не считалось товаром. Поэтому факт его создания и даже правовая охрана не порождали у создателя изобретения (автора или организации – разработчика) исключительных прав на него. Такое право могло принадлежать только государству, и изобретение автоматически закреплялось за ним и поступало в общественное пользование. В условиях общественной собственности на средства производства государство рассматривало изобретения в качестве государственной собственности, что выражалось в формах охранных документов, главной из которых было авторское свидетельство на изобретение.

Институт авторского свидетельства, характерный только для социалистической (административной) системы экономики, был введен еще «Положением об изобретениях» 30 июня 1919 г., подписанным В.И. Лениным. Этот декрет и сформулировал основные социалистические принципы охраны изобретений.

Особенностью советского периода было также то, что развитие рассматриваемой сферы деятельности было подчинено в первую очередь задаче обеспечения функционирования военно-промышленного комплекса (ВПК). Основное число изобретений было получено в отраслевом секторе науки и в академических учреждениях, которые в значительной мере были вовлечены в оборонные исследования. В целом по стране 75% выполнявшихся исследований и разработок были связаны с «оборонкой». В университетах и политехнических институтах создавалось не более 3% всех изобретений 28 . Таким образом, лучшие идеи использовались преимущественно для наращивания оборонного потенциала страны.

Теоретически законодательство СССР декларировало равное право автора «по своему выбору требовать либо признания только своего авторства, либо признания за ним авторства и предоставления исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдавалось авторское свидетельство, во втором случае – патент» 29 . На практике более 95% изобретений защищались авторскими свидетельствами 30 .

Таким образом, именно государство являлось единственным субъектом права на использование изобретений, защищенных авторскими свидетельствами, а все изобретения составляли общее достояние государства и общества. Естественно, такие изобретения не закреплялись в собственности за предприятием (организацией), его создавшим. Последнее могло выступать только в качестве заявителя, на имя которого выдавалось свидетельство о создании изобретения.

Организации-пользователи наделялись правом простого использования изобретения. Предоставляя (делегируя) право на неограниченное и беспрепятственное использование любому и каждому предприятию (организации), государство не наделяло их исключительными правами. Поэтому для использования таких изобретений не требовалось какого-либо разрешения (лицензии).

Автор, «выбирая» такую форму охраны, как авторское свидетельство, отказывался от владения, пользования и распоряжения правами на изобретение, тем самым осуществляя передачу государству исключительные права. В этом случае (как бы «за это») автор мог «требовать… предоставления ему прав и льгот, предусмотренных действующим законодательством» 31 . На практике доплаты были очень небольшими, и «среднестатистический» размер авторского вознаграждения составлял 50 рублей.

К патентной форме охраны государство относилось отрицательно. Патенты, как правило, получали иностранные заявители. Государство также продавало лицензии за рубеж по достаточно низким ценам. В этом случае авторы изобретения и организации, в которых они работали, получали скромные премии.

В порядке исключения советские граждане могли получить патент, но только «на совместное изобретение, созданное в связи с выполнением служебного задания при осуществлении экономического сотрудничества советских организаций с организациями зарубежных стран» 32 . На некоторые виды изобретений патент вообще не мог быть выдан – только авторское свидетельство 33 . Число патентов было небольшим: так, например, в период с 1981 г. по 1988 г. советским заявителям было выдано только 16 патентов.

Таким образом, передача изобретений для использования отечественным контрагентам осуществлялась в советское время в форме «внедрения» изобретений. Поскольку исключительное право на использование изобретений номинально принадлежало государству, на практике это означало предоставление государством права на использование любого изобретения любому предприятию, организации, учреждению без каких-либо разрешений со стороны организации-разработчика и заключения лицензионных соглашений.

Централизованное «внедрение» изобретений в промышленность происходило, как правило, в директивном порядке, поскольку в отсутствие конкуренции промышленные предприятия не были заинтересованы во внедрении, а покупателей никто не спрашивал, нравится ли им выпускаемая продукция или нет. В итоге проблема «внедрения» результатов исследований и разработок была одной из наиболее болезненных в советской экономике. Соответственно, сроки внедрения были очень большими, особенно в сравнении с аналогичными сроками коммерциализации разработок в капиталистических странах. Если в таких странах, как США и Германия, период коммерциализации (рассчитываемый как период времени между моментом подачи заявки на изобретение и датой первого использования изобретения в экономике) составлял в 1990 году немногим более года, в СССР он был равен четырем годам 34 .

Для ускорения внедрения разработок в СССР создавались специальные организационные формы – научно-производственные объединения (НПО), а позднее – межотраслевые научно-технические комплексы (МНТК). Это была попытка преодолеть ведомственно-организационные барьеры за счет объединения «под одной крышей» научно-исследовательских организаций и промышленных предприятий. Кардинально это проблему не решало, т.к. принципы командной экономики распространялись и на эти структуры, но эффект от деятельность НПО все же был: так, период внедрения в таких организациях составлял не четыре, а три года.

Слабая восприимчивость производства к инновациям нередко официально трактовалась как показатель низкой эффективности науки и её оторванности от запросов производства. В действительности качество изобретений было очень неодинаковым. Дело в том, что данные об изобретательской активности использовались в качестве важного показателя в соцсоревнованиях, которые устраивались между различными организациями ведомств, например, в системе Минвуза. Кроме того, расчету подлежала экономическая эффективность от внедрения изобретений. От этого также зависело место в соцсоревновании, а также отчасти – размер вознаграждения изобретателям. Вычислять экономическую эффективность надо было по весьма запутанным методикам, и далеко не все организации им строго следовали.

В борьбе за победу в социалистическом соревновании количество было значительно важнее качества, а о коммерческом потенциале изобретений вообще никто не думал. Существовала практика неформального общения ученых с чиновниками Госкомизобретений, последние могли дать советы по корректировке оформления заявки и процедурам ее прохождения – так, чтобы авторское свидетельство на какое-либо изобретение было получено. Поэтому к статистическим данным 35 об изобретательской активности в СССР (табл. 3) надо относиться с большой осторожностью, принимая во внимание вышеназванные факторы.

В конце 80-х гг. стало ясно, что социалистическая система хозяйствования дает сбои, и потребовалось создание новой правовой среды для ускорения внедрения изобретений. 31 мая 1991 года был принят Закон СССР «Об изобретениях в СССР», который заложил правовую основу для перехода к рыночным механизмам в сфере создания и использования промышленной собственности, а также для защиты экономических интересов их разработчиков – хозяйствующих субъектов. В качестве такой основы выступила единая патентная форма охраны изобретений.

Патент, как охранный документ исключительного права, предоставлял его обладателю «возможность использовать изобретение по своему усмотрению…, а также запрещать использование изобретения …без согласия патентообладателя» 36 . Имущественные отношения по поводу использования изобретений, охраняемых патентами, приобретали, таким образом, товарный характер. Данный Закон, по существу, был гармонизирован с основными положениями патентных законов промышленно развитых стран.

Вместо административных понятий «внедрение» и «использование» (в рамках изобретательского права СССР) было введено понятие «исключительное право на использование» и «передача права на использование» изобретения 37 (в рамках патентного права СССР), под которым стало пониматься «введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом». Также было введено понятие «лицензионный договор», который являлся формой передачи прав на использование изобретения. Все эти нормы в той или иной степени вошли в дальнейшем в Патентный закон РФ.

Таблица 3

Показатели изобретательства и рационализации в народном хозяйстве СССР за 1975–1988 гг.

Закон просуществовал недолго. После распада СССР сложилось кризисное положение, когда во всех новых независимых государствах, включая Россию, отсутствовали законы об охране промышленной собственности.

Попытки создания межгосударственной патентной системы, принятия Конвенции (или даже Временного соглашения) об охране промышленной собственности результатов не дали. Новые независимые государства пошли по пути создания национальных патентных законодательств.

Министерство образования Республики Мордовия

ГБОУ РМ СПО (ССУЗ) «Зубово-Полянский педагогический колледж»

Контрольная работа

По дисциплине: «Детская литература»

Заочная форма обучения

Специальность: 050144 «Дошкольное образование»

Студентки 4 курса: Ларионовой Т.В.

Преподаватель: Андронов В.Г.

«Зубово-Поляна»

Тема 3.Волшебные сказки в детском чтении.

1.Отличительные особенности волшебной сказки.

2.Сказочный герой русских волшебных сказок.

3. Поэтика волшебной сказки.

4.Анализ сказки «Хаврошечка».

5. Значение сказки в воспитании детей.

Литература:

Аникин. В. П. русские народные пословицы, поговорки, загадки и детский фольклор. –М., 1987.

Аникин В.П. Русская народная сказка. Пособие для учителя. -М.,1989.

Нагишкин Д.Н. Сказка и жизнь. -М., 1997.

Литвинов З.М. Народно-поэтическое творчество в изданиях для детей.

В кн. Вопросы детской литературы. -М., 1983.

1.Отличительные особенности волшебной сказки.

Волшебные сказки зародились в глубокой древности. В самых ранних письменных источниках обнаруживаются их следы, причем они появляются повсюду, где есть язык. Мы, очевидно, сталкиваемся с вариантом проблемы, стоящей перед археологией и сравнительным языкознанием – необходимостью сделать выбор между независимой эволюцией (или, точнее, самозарождением) сходных явлений; происхождением от общего прототипа; и распространением (в разное время) из одного или нескольких центров культуры. Любые споры чаще всего зависят от того, что спорщики (одна сторона или обе) стараются излишне упростить явление. Спор между приверженцами трех перечисленных теорий не является исключением. История сказок, вероятно, сложнее, чем история физического развития рода человеческого, и столь же сложна, как история языка. Все три способа – самозарождение сюжетов, происхождение от общей прарелигии и заимствования – очевидно, сыграли свою роль в формировании сложной структуры сказки.

Из трех способов самозарождение сюжетов – основной, самый важный, а потому, естественно, и самый загадочный. Для создателя сказок, точнее, сказителя два других способа в известной степени шаг назад. Теория "заимствований" или миграции в пространстве произведений искусства, в том числе и волшебной сказки, попросту переносит вопрос о происхождении данного вида искусства в другое место. В этом предполагаемом центре культуры, откуда и происходит заимствование, находится точка, где некогда жил создатель-демиург. То же самое получается и с мифологической теорией единой прарелигии и праязыка: следуя по этому пути в глубь веков, мы, в конце концов, доберемся до древнего первопорядка. Если же считать, что время от времени независимо друг от друга в разных местах зарождались сходные идеи, сюжеты и приемы, то следует допустить существование не одного, а нескольких демиургов, что, впрочем, ничуть не приблизит нас к пониманию их дара.

2.Сказочный герой русских волшебных сказок.

В волшебной сказке перед слушателем возникает иной, чем в сказках о животных, особый, таинственный мир. В нем действуют необыкновенные фантастические герои, добро и правда побеждают тьму, зло и ложь.

"Это мир, где Иван-царевич мчится по темному лесу на сером волке, где страдает обманутая Аленушка, где Василиса Прекрасная приносит от Бабы Яги палящий огонь, где отважный герой находит смерть Кащея Бессмертного"..1

Некоторые из волшебных сказок тесно связаны с мифологическими представлениями. Такие образы, как Морозко, Водяной, Солнце, Ветер, связаны со стихийными силами природы. Наиболее популярными из русских сказок являются: "Три царства", "Волшебное кольцо", "Перышко Финиста – ясна сокола", "Царевна-лягушка", "Кащей Бессмертный", "Марья Моревна", "Морской царь и Василиса Премудрая", "Сивка-Бурка", "Морозко" и др.

Герой волшебной сказки – мужественный, бесстрашный. Он преодолевает все препятствия на своем пути, одерживает победы, завоевывает свое счастье. И если в начале сказки он может выступать как Иван- дурак, Емеля-дурак, то в конце обязательно превращается в красавца и молодца Ивана-царевича. На это обратил в свое время внимание А.М. Горький:

"Герой фольклора – "дурак", презираемый даже отцом и братьями, всегда оказывается умнее их, всегда победитель всех житейских невзгод".2

Положительному герою всегда помогают другие сказочные персонажи. Так, в сказке "Три царства" герой выбирается на белый свет с помощью чудесной птицы. В других сказках героям помогают и Сивка-Бурка, и Серый волк, и Елена Прекрасная. Даже такие персонажи, как Морозко и Баба Яга, помогают героям за их трудолюбие, воспитанность. Во всем этом выражены народные представления о человеческой морали и нравственности.

Рядом с основными героями в волшебной сказке всегда чудесные помощники: Серый волк, Сивка-Бурка, Объедало, Опивало, Дубыня и Усыня и др. Они владеют чудесными средствами: ковер-самолет, сапоги-скороходы, скатерть-самобранка, шапка-невидимка. Образы положительных героев в волшебных сказках, помощники и чудесные предметы выражают народные мечты.

Образы женщин-героинь волшебных сказок в народном представлении необыкновенно красивы. О них говорят: "Ни в сказке сказать, ни пером описать". Они мудры, владеют колдовской силой, обладают недюжинным умом и находчивостью (Елена Прекрасная, Василиса Премудрая, Марья Моревна).

Противники положительных героев – темные силы, страшные чудовища (Кащей Бессмертный, Баба Яга, Лихо одноглазое, Змей Горыныч). Они жестоки, коварны и алчны. Так выражается представление народа о насилии и зле. Их облик оттеняет образ положительного героя, его подвиг. Сказочники не жалели красок, чтобы подчеркнуть борьбу между светлым и темным началами. По своему содержанию и по своей форме волшебная сказка несет элементы чудесного, необычного. Композиция волшебных сказок отлична от композиции сказок о животных. Некоторые волшебные сказки начинаются с присказки – шутливой прибаутки, не связанной с сюжетом. Цель присказки – привлечь внимание слушателей. За ней следует зачин, начинающий повествование. Он переносит слушателей в сказочный мир, обозначает время и место действия, обстановку, действующих лиц. Завершается сказка концовкой. Повествование развивается последовательно, действие дается в динамике. В структуре сказки воспроизводятся драматически напряженные ситуации.

В волшебных сказках троекратно повторяются эпизоды (с тремя змеями бьется на Калиновом мосту Иван-царевич, трех прекрасных царевен спасает Иван в подземном царстве). В них используются традиционные художественные средства выразительности: эпитеты (конь добрый, молодецкий, луг зеленый, травы шелковые, цветы лазоревые, море синее, леса дремучие), сравнения, метафоры, слова с уменьшительными суффиксами. Эти особенности волшебных сказок перекликаются с былинами, подчеркивают яркость повествования.

3. Поэтика волшебной сказки.

У волшебных сказок строгая и стройная композиция. Она в основном держится на единстве идеи, пронизывающей весь рассказ. При этом сюжет может становиться очень сложным, включать множество побочных ходов, но все действия в сказке основаны на стремлении главного героя к цели. Очень часто, когда герой оказывается близок к цели, повествование вдруг делает поворот к неудаче, начинается новый цикл приключений и поисков. Сказка неизменно разрешается благоприятным исходом для положительного героя.

Лучшие волшебные сказки характеризуются традиционными формулами присказки, зачина, повествования и концовки. Иногда сказка начинается с присказки, которая не связана с фабулой сказки. Цель присказки – показать мастерство сказочника, подготовить аудиторию к слушанию сказки. Присказка – необязательная часть волшебной сказки, она может быть короткой: «Дело было на море, на окияне, на острове Буяне, среди воды, где деревья росли», или развернутой: «Начинается сказка от Сивки, от Бурки, от вещей каурки. На море, на океане, на острове Буяне стоит бычок печеный, возле него лук толченый; шли три молодца, зашли да позавтракали, а дальше идут – похваляются, сами собой забавляются. Это присказка, сказка будет впереди!».

За присказкой следует сказочный зачин, который своей неопределенностью снимает вопрос о достоверности событий. Зачин указывает фантастическое место («В некотором царстве, в некотором государстве»), фантастическое время («При царе Горохе») и называет героев («Жил-был царь и было у него три сына»). После зачина следует основная повествовательная часть сказки. Повествование ведется при помощи многочисленных художественных приемов, один из них – сказочные формулы или общие места: «скоро сказка сказывается, да не скоро дело делается», «утро вечера мудренее», «такая краса, что не в сказке сказать, ни пером описать» и др. Структура сказки подчинена созданию драматически напряженных ситуаций, что подчеркивает повтор событий. Чаще всего событие повторяется три раза – троичность действия, возможно троекратное повторение эпизода с наращением эффекта, этот прием придает сказке характерную эпичность, замедленность в развитии действия. В сказке встречаются и многократные повторы.

Волшебные сказки иногда очень большие по объему, чему способствует использование приема «нагромождение однородных действий». В сказке «Марья Моревна» этот прием используется неоднократно, в ней как бы соединены несколько сюжетов. Идейная направленность сказки обусловила и контрастную обрисовку достоинств героя и пороков его врагов, поэтому контрастность – один из основных художественных приемов в сказке. Психологические характеристики элементарны, одни всегда положительные, другие – отрицательные. Действующих лиц немного, только те, которые принимают активное участие в действии. Характеры героев не изменяются, проявляются не в рассуждениях, а в действии, в поступках. Волшебная сказка не останавливается перед прямой идеализацией героя и героини.

Для сказочного сюжета характерен прием «отраженного действия», основанный на том, что если герой в начале сказки великодушно оказывает кому-то помощь, то впоследствии ему платят добром («Волшебное кольцо», «По щучьему велению») . В волшебных сказках встречается и прием «ступенчатое сужение образа» (например, описание места, где спрятана смерть Кощея – от описания острова, где растет дуб... до кончика иглы). В драматически напряженных местах сказка прибегает к повторности описания, к рифмованному параллелизму («конь бежит, земля дрожит», «пестом погоняет, помелом ему подметает»). В сказке широко используется ретардация, замедление в развитии действия, чему способствует использование повторов, троичность действия, а также драматический и живой диалог, который повторяется без изменений на протяжении повествования.

Сказка обычно заканчивается концовкой, которая, как и присказка, часто шутлива, ритмична, рифмована: «и я там был, мед-вино пил, по губам текло, в рот не попало», «вот сказка, а мне бубликов связка». Назначение концовки – вернуть слушателя из сказочного мира в реальный. Присказки, зачины и концовки имеют довольно устойчивый текст и представляют собой своего рода формулы.

Язык волшебной сказки приближен к разговорной речи, в ней используются, как и во всех фольклорных произведениях, постоянные эпитеты (море синее, лес дремучий), тавтологические сочетания (диво-дивное, чудо-чудное), сросшиеся синонимы (путь-дороженька, грусть-тоска). Текст сказки насыщен пословицами, поговорками, загадками.

4.Анализ сказки «Хаврошечка».

Эта добрая волшебная сказка о тяжелой доле сиротки Хаврошечки. Несмотря на все причиненные ей тяготы и обиды, главная героиня всегда добра, терпелива и послушна – именно такая нравственная чистота всегда воспевается в русских сказках. Полный вариант сказки построен по всем требованиям этого жанра: во-первых, начинается с присказки «Есть на свете люди хорошие, есть и похуже, а есть и такие, которые своего брата не стыдятся», во-вторых, повествование ведется в замедленном темпе благодаря троекратным повторяющимся сюжетным линиям (три раза ходят сестры подсматривать за Хаврошечкой, три раза усыпляет она их глазки), в-третьих, повторения сопровождаются количественным увеличением глазков (сначала один, потом два, затем три глазка), что создают особую напряженность действия. Язык сказки народный, много просторечных слов и выражений, например: заморили, бьют-журят, велено, сработано, тяжко, жить-поживать и т.д. Кроме того, в тексте встречается много рифмованных фраз, что создает особую напевность и музыкальность повествования: «она и ткет, она и прядет, она и прибирает, она и за все отвечает», «у ворот сидеть да на улицу глядеть», «Меня бьют-журят, хлеба не дают, плакать не велят», «Сестры хотели их сбить – листья глаза засыпают, хотели сорвать – сучья косы расплетают». Плавности и напевности содержания служат слова с уменьшительно-ласкательным значением: коровка, шейка, глазок, коровушка-матушка, Крошечка-Хаврошечка, косточки, яблочки, веточки и т.д. Есть места в тексте, где определение ставится после определяемого слова, например: яблочки наливные, листочки золотые – это тоже создает особую напевность сказки.

В сокращенном варианте отсутствует присказка, нет описания того, что Хаврошечка осталась сиротой, и какие тяготы выпали на ее долю в людях. Кроме того, сказка переделана, и вместо трех дочерей – Одноглазки, Двуглазки и Триглазки – мы видим только одну дочку. Не убаюкивает Хаврошечка ее глазки, а дочка сама притворяется спящей. Нет замедленности, напряженности действия, все события происходят быстро, без сильных переживаний героев. Просторечных слов и выражений намного меньше, чем в полном варианте содержания сказки. Не хватает рифмованных выражений, которые придавали бы тексту особую напевность и музыкальность. Малое количество слов с уменьшительно-ласкательным значением также не служат плавности и напевности содержания. Диалоги Хаврошечки с коровушкой сокращены, не ощущается то горе, которое испытывает сиротка при прощании. Описание того, как ухаживала Хаврошечка за косточками коровушки, а затем и описание яблоньки также дано в сокращенном варианте. Скудно, в нескольких словах дана картина того, как сестра кинулась срывать яблочко для молодца, без детального описания, без подробностей того, как яблонька не давала ей этого сделать. И хотя концовка звучит так же, как и в полном варианте: «И стали они в добре поживать, лиха не знать», но нет по прочтении сказки удовлетворения, ощущения справедливости от того, что вознаграждена Хаврошечка по заслугам за свои преследования и мытарства, потому как не вызывает этот текст сильных эмоций и переживаний в процессе чтения.

Таким образом, нам удалось выяснить, что сказка «Крошечка- Хаврошечка» в сокращенном варианте потеряла свою самобытность, напевность, музыкальность. Кроме того, скудность содержания, быстрое развитие действия делает это произведение менее интересным, содержательным, не вызывает сильных сопереживаний читателя к героине.

5. Значение сказки в воспитании детей.

Сказки известны нам с детства и уже тысячи лет передаются из поколения в поколение. Сказки - это просто неисчерпаемый кладезь народной мудрости, на которой воспитывались наши предки. Волшебный мир сказок, их замысловатые сюжеты и сказочные герои, которые так нравятся детям, могут использоваться для решения целого ряда задач: воспитание в детях всего доброго и положительного, стремления к образованию, развитие самостоятельной личности и общей коррекции поведения.Ребенок очень эмоционален, поэтому любая, даже мелочная на наш взгляд проблема, является для него серьезным испытанием. Он ищет помощи у родителей, однако зачастую мы ограничиваемся умными фразами, брошенными вскользь, которые такому малышу просто непонятны.Ребенок закрывается в себе, оставаясь наедине со своей проблемой, решить которую он самостоятельно просто не в состоянии. Так развивается чувство неполноценности, проблемы общения, как с родными, так и со сверстниками, появляются новые страхи. Однако мы, родители, несем огромную ответственность за психическое состояние своего ребенка, но часто не можем самостоятельно найти подход к нему, достучаться до недр его подсознания. Как найти и донести до ребенка выход из сложившейся ситуации и предотвратить излишние переживания? В этом поможет связь волшебного мира сказок с реальным миром ребенка, которая связывает его события, мысли, поведение со сказочными персонажами. Расшифровав скрытый смысл сказки, опытный психолог сумеет увидеть все возможные пути решения проблем ребенка и применить всю мудрость, скрытую в сказке, к его поведению в дальнейшем. Хотя сказки начинают интересовать малыша лишь к двухлетнему возрасту, еще с пеленок ему можно рассказывать незамысловатые истории, поскольку именно с них начинается знакомство ребенка с окружающим миром. Чем же сказки так интересны ребенку? В них простой и всегда понятный ему сюжет - это не заставляет малыша усиленно размышлять над событиями; сказка всегда подсказывает верные пути решения проблемы, олицетворяя в себе добро и зло, и, как правило, ребенок всегда представляет себя в роли положительного героя, различая при этом, что такое хорошо. Вы можете рассказать и обсудить с ребенком уже существующую сказку; нарисовать с ним наиболее понравившийся момент; самостоятельно выдумать сказку, в которой все события и персонажи будут похожи на реальный мир ребенка и где, в конце концов, сказочный герой побеждает и находит решение всех проблем; инсценировать сказку как самим, так и с помощью кукольных игрушек. Увлекаясь рассказом, ребенок будет благодарен вам за поддержку, а счастливый конец сказки придаст ему уверенности в собственных силах, вселит надежду на скорейшее разрешение его проблем. Ведь в сказках всегда есть выход из трудной ситуации, всегда есть право выбора и всегда есть возможность своего неповторимого творчества. Чем дольше ваш ребенок будет верить в чудеса, тем оптимистичнее и радостней будет его реальность.

Описание работы

Волшебные сказки зародились в глубокой древности. В самых ранних письменных источниках обнаруживаются их следы, причем они появляются повсюду, где есть язык. Мы, очевидно, сталкиваемся с вариантом проблемы, стоящей перед археологией и сравнительным языкознанием – необходимостью сделать выбор между независимой эволюцией (или, точнее, самозарождением) сходных явлений; происхождением от общего прототипа; и распространением (в разное время) из одного или нескольких центров культуры.