Last edited by 8 years, 9 months ago

81. Проблема толерантности в современном обществе. Значение толерантности в современном мире.

План

1. Понятие (определение и история формирования)

2. Подходы (аксиологический, идеально-типический, онтолого-историцистский, конфликтный) (может и не надо рассказывать)

3. Значение толерантности (для общества в целом и в сфере политики)

4. Проблема толерантности (нынешняя ситуация, делающая ее актуальной; парадоксы толерантности)

1. Понятие

А. Определение

Толерантность (от лат. tolerantia - терпимость) - качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равнодойстойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия, вызванного всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ жизни, убеждения и т.п.). Т. предполагает настроенность на понимание и диалог с другим, признание и уважение его права на отличие. (Р.Р. Валитова, Новая философская энциклопедия)

«Т. - это признание и уважение прав и свобод человека, которые, несмотря на все различия, должны быть одинаковыми для всех » (Л.М. Романенко)

Т. называет «странной ценностью воздержания от применения своей силы во вред принципиально неприемлемому отклонению» (М.Б. Хомяков),

Б. История термина

Изначально слово tolerantia означало пассивное терпение, добровольный перенос страданий. Но уже в 16 веке понималось и как "позволение", "сдержанность". Особенное распространение приобрело в конце 20 века в связи с проблемами взаимодействия различных культур, мультикультурализма и т.д.

2. Подходы

Всего в научной литературе мы можем выделить четыре методологических подхода к толерантности: 1) аксиологический; 2) идеально-типический, приверженцы которого (например, Джон Ролз и другие представители деонтологического либерализма) видят в толерантности некий моральный идеал, к достижению которого обществу необходимо стремиться; 3) онтолого-историцистский, рассматривающий толерантность как определённый способ сосуществования групп в истории; а также 4) «конфликтный» исследовательский подход, который в отечественной науке подробно разрабатывается Борисом Капустиным, а на западе его придерживаются Шанталь Муфф и Славой Жижек, Эрнесто Лаклау. Чаще всего данную категорию рассматривают как ценность-в-себе или как один из исторических видов политической практики.

1) Аксиологический подход трактует толерантность как «ценность-в-себе» (для Г.Маркузе – «цель-в-себе», для Питера П. Николсона – «благо-в-себе») или, по крайней мере, как одну из ценностей либеральной демократии.

Герберт Маркузе в 60-е годы прошлого века обратил внимание на то, что в современном ему либеральном обществе пропадают субъекты политики. Ранее толерантность служила защитой силам освобождения. Затем политическую борьбу заменили политические технологии. Общество претендует на то, что оно толерантно, но поскольку в нём отсутствуют реальные оппоненты, толерантность превращается в апологетику статус-кво и идеологию подавления, т.к. подлинные политические субъекты находятся вне границ дозволенного, вне терпимости. Практикуемая общая толерантность - кажущаяся. И если во времена Локка вне границ терпимости находились атеисты, магометане и паписты, то во времена Маркузе – безработные, нетрудоспособные и проч. социальные аутсайдеры, представители расовых, этнических, сексуальных и др. меньшинств.

Моральные теоретики толерантности для разрешения вышеописанного парадокса в процессе аргументации, как правило, незаметно подменяют эту категорию каким-либо иным, близким по смыслу, но все же не абсолютно тождественным понятием. Под толерантностью они понимают, например, уважение к личности человека или к разнообразию культур.

2) В основе идеально-типического подхода лежит берущий своё начало от Канта нормативно-рационалистический взгляд на толерантность, основанный на концепции естественных неотчуждаемых индивидуальных прав. Кант уходит от проблемы моральной общности индивидов благодаря тому, что сформулированные им законы морали и, прежде всего, категорический императив, действуют в универсальном мире. Однако общение людей – то, что, согласно Канту, является «величайшей целью человеческого предназначения» - это «отношения особенного к особенному, не редуцированные к абстрактной всеобщности».

3) Онтолого-историцистский подход использует Майкл Уолцер в своём исследовании, посвящённом пяти режимам толерантности, иногда к нему прибегают другие коммунитаристы и мультикультуралисты, а также все те авторы, которые апеллируют к нелиберальным основаниям толерантности. Ценность его умаляется тем, что по большому счёту его приверженцы низводят теорию толерантности до описания исторических примеров толерантных режимов.

Майкл Уолцер, понимая, что толерантность легче всего практиковать в условиях «чётко обозначенных и общепризнанных отношений господства и подчинения», всё же призывает стремиться к «взаимному уважению». Он подчёркивает необходимость толерантности, «замешанной на некоторой комбинации любопытства и восторженности». С точки зрения Уолцера вполне оправданы меры позитивной дискриминации: «пока не разорвана связь между классовой и групповой принадлежностью, ни о каком уважении или терпимости речи тут идти не может». Хотя он признаёт, что подобные меры, как правило, лишь усиливают нетерпимость, особенно на первоначальном этапе.

4) При конфликтном подходе толерантность - это не отмена "борьбы", не противоположность ей, а ни что иное, как борьба, но в известных границах, которые нельзя определить априорно, поскольку их задает практика борьбы.

Борис Капустин предлагает не отбрасывать радикально идею универсальности как таковую, замыкаясь в горизонте существующего «здесь и сейчас» частного «мы», а поставить на место трансцендентной и метаисторической универсальности «действительную историческую универсальность», позиционно дистанцироваться по отношению к культурной традиции, поскольку без подобной дистанции (по Ю. Хабермасу) вообще невозможна какая-либо рефлексия.

Поэтому Борис Капустин (вслед за И. Берлиным), в отличие от Джона Грея, последовательно отстаивает точку зрения, что «толерантность и индифферентность - не просто различные, а взаимоисключающие понятия», поскольку в своих развитых формах толерантность предполагает «не пассивное безразличие, а активное взаимопризнание оппонентов именно в качестве оппонентов, каждый из которых привержен не только своим собственным ценностям, отличающим его от других, но и общей для всех ценности свободы». По его мнению, толерантный субъект, отстаивая свои ценности, считая их «истинными», а убеждения другого - заблуждениями, оценивает свою истину ниже свободы другого самому осуществлять свой выбор, и признаёт, что ценности настолько многообразны, что они не могут быть идеально согласованы друг с другом.

3. Значение толерантности

А. Значение толерантности для общества (Р.Р. Валитова, Новая философская энциклопедия)

Необходимое условие общетсвенного единения людей различных верований, культурных традиций, полит. убеждений

Ключевой принцип гражданского общества

Б. Значение толерантности в политике (И.Г. усачев, Политическая энциклопедия, 1994)

Условие упорядоченных отношений как внутри государства, так и между гос-вами

Условие установления результативных контактов между обществ. организациями, партиями и гос-вами

Особое значение проявление выдержки, умение быть толерантным играт при полит. переговорах (умение выслушать мнение противополож. стороны, обдумать его)

Т. необходима при поиске полит. союзников

4. Проблема толерантности

А. Современная ситуация делающая проблему толерантности актуальной

Можно рассказать о процессах глобализации, которые привели к тому, что

а) даже западноевропейские общества, которые ранее были моноэтничными, становится политэтничными. Представители разных этносов и конфессий вынуждены жить совместно.

б) резко интенсифицировались контакты между даже удаленными друг от друга странами как на частном, так и на полит. уровне

в) в условиях многополярности невозможно полностью игнорировать интересы других религий и стран.

(от Ильинской:)

Современный кризис капитализма тоже объясняется утратой тех традиционных моральных установок, которые изначально породили данный феномен.
Другой особенностью постсовременности является «текучесть» её социальной ткани. Ещё в индустриальном обществе каждый индивид заполнял собой строго определённое место, занимал некую фиксированную позицию в составе более или менее стабильной окружающей обстановки, демаркационные линии между организациями и их подструктурами были жёстко определены в пространстве. В условиях постсовременности, по утверждению Сейлы Бенхабиб, большинство из нас является членами более чем одного сообщества, более чем одной языковой (и даже этнической) группы.
В условиях сжатия пространства и времени, в которых приходится действовать индивидам сейчас, они произвольно выбирают моральную систему координат, актуализируя в тот или иной момент времени одну из своих идентичностей.

Б. Парадоксы толерантности

Суть парадоксов: а) можно и нужно быть толерантным к тем взглядам и традициям, которые сами по себе исключают толерантность, б) не приводит ли толерантность к кризису нравственных оснований культуры

(Примеры от Ильинской)

а) В данном ряду можно упомянуть также практики нанесения ритуальных увечий, иные формы членовредительства, чрезмерную жестокость и истязания детей в процессе домашнего воспитания у приверженцев некоторых сект, т.е. такие культурные проявления, которые несовместимы с основными ценностями либеральной демократии. Несмотря на устное осуждение и уголовную наказуемость подобного рода домашних практик, общество, как правило, «не замечает» домашнего насилия. Во Франции, например, по свидетельству Майкла Уолцера, внутри иммигрантских африканских общин негласно процветает публично осуждаемое ритуальное уродование половых органов новорожденным девочкам. Так же «вполне терпимым» является домашнее истязание собственных и усыновлённых детей среди членов ряда религиозных сект в США. Общественность периодически узнаёт о том, что происходит «за высоким забором приватности», тогда, когда дети погибают или получают жестокие увечья, а их личность непоправимо травмируется. Причина такой терпимости, как мы полагаем, проста: дети не представляют группы, которая борется за свои интересы. Кроме того, согласно либеральной традиции, дети (в отличие от женщин) ещё не достигли «нравственной зрелости» и не способны к автономии или самозаконодательству.
б) Возникает парадоксальная ситуация, когда часть представителей сообщества вынуждены жить по нормам, которые они не признают в качестве «своих». Другая, «современная» часть сообщества, постепенно утрачивает свои нравственные ориентиры, поскольку современная мораль возможна лишь до тех пор, пока её питают нерефлексируемые установки, заимствованные из морали традиционной для данного сообщества. Подобное утверждение легче всего проиллюстрировать на примере института семьи (переживающем сегодня серьёзный кризис), поскольку именно семейные ценности веками воспринимались как нравственные, семья была важнейшим институтом социализации в традиционном обществе и т.д. Однополая любовь, с точки зрения традиционного сознания, была аморальной, поскольку подрывала жизнеспособность общества, в котором главной задачей семьи было общественное воспроизводство. Сегодня, благодаря возможности искусственного оплодотворения, «выращивания детей в пробирке», суррогатного материнства и проч., однополая пара вполне может иметь детей. Но семья и в настоящее время является первичным институтом социализации. Ребёнок, воспитанный однополыми родителями, очевидно, будет иметь иные стандарты брачного поведения, нежели тот, что был рождён и воспитан гетеросексуальной парой.

В. Позиция Ильинской (вот Ильинской, а лучше, наверно, высказать собственное мнение)

Мы присоединяемся к консервативной точке зрения Джона Грея относительно преимуществ толерантности в виду того, что она, в отличие от рациональных проектов по переустройству мира, не борется с заблуждениями. Толерантность как добродетель, свойственная людям, осознающим своё несовершенство, далека от требований по закреплению неких предпочтений с помощью особых прав или привилегий, а также от попыток привить всем некий образ жизни. Она просто позволяет уживаться друг с другом тем людям, которые могут умерить свои требования и терпеливо сносить различия. Политика постсовременной толерантности – это не политика требований по реализации мнимых прав, а практика взаимных уступок и компромиссов в процессе достижения соглашений, подходящих на сегодня, а не на все времена. Однако терпимость возможна лишь там, где присутствует хотя бы минимальный общественный консенсус по вопросам общественной морали , единство цели в делах общества, которое вполне возможно и без единства убеждений: толерантный субъект, отстаивая свои ценности, считая их «истинными», а убеждения другого - заблуждениями, должен осознавать, что ценности настолько многообразны, что они не могут быть идеально согласованы друг с другом, и оценивать свою истину ниже свободы другого самостоятельно осуществлять свой выбор.
Сегодня быть терпимым – одно из требований общественной морали «цивилизованного» человечества. Воспитанному и образованному индивиду демонстрировать проявления нетерпимости просто неприлично. Но идиллическая картина толерантности нарушается тогда, когда толерантный субъект сталкивается с «истинным» моральным субъектом, с его традиционно замкнутым, целостным и потому нетерпимым моральны м сознанием...

Родительское собрание

ПРОБЛЕМА ТОЛЕРАНТНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

«Если я не такой, как ты, то я этим не оскорбляю тебя, а одариваю».

Антуан Сент – Экзюпери.

Вот уже несколько лет мы живем в 21 веке. Прогресс, экономика, новые компьютерные системы – все на службе человека. Казалось бы, жизнь должна быть размереннее, увереннее, радостнее. Но, однако, в современном обществе происходит активный рост агрессивности, экстремизма, конфликтов. Почему? Толерантно ли общество или нет? Какие проблемы толерантности в современном обществе существуют?

Толерантность во все времена считалась человеческой добродетелью. Она подразумевала терпимость к различиям среди людей, умение жить, не мешая другим, способность иметь права и свободы, не нарушая права и свобод других. Толерантность также является основой демократии и прав человека, нетерпимость в обществе приводит к нарушению прав человека, насилию и вооруженным конфликтам.

Нетерпимость общества это слагаемое нетерпимости его граждан. Фанатизм, стереотипы, оскорбления или шутки на расовую тему - конкретные примеры выражения нетерпимости, которые ежедневно имеют место в жизни части людей. Нетерпимость ведет только к встречной нетерпимости. Она заставляет своих жертв искать формы отмщения. Для того, чтобы бороться с нетерпимостью индивидуум должен осознавать связь между своим поведением и порочным кругом недоверия и насилия в обществе. Каждый из нас должен задаться вопросом: толерантен ли я? Вешаю ли я ярлыки на людей? Не отвергаю ли я тех, кто не похож на меня? Не виню ли я их в своих бедах?

Для того чтобы понять сущность, уровень и особенности проявления толерантности современного российского общества необходимо, прежде всего, четко определить значение самого термина «толерантность».

Толерантность трактуется как «…качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равнодостойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия, вызванное всем тем, что знаменует в другом иное (внешность, манера речи, вкусы, образ жизни, убеждения). Толерантность предполагает настроенность на понимание и диалог с другим, признание и уважение его прав на отличие».

«Толерантность -терпимость к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, мнениям, идеям, верованиям».

Таким образом, основной смысл толерантности – терпимость к «чуждому», «иному». Это качество присуще как отдельной личности, так и конкретному коллективу, той или иной социальной группе, обществу в целом.

Рассматривая проблему толерантности, следует сразу же сделать два важных замечания. Во-первых, под «чуждыми», «иными» не подразумеваются идеи, поведение, поступки, обряды, которые неминуемо ведут к деградации, к разрушению социального, духовного. Безусловной проблемой в данном случае является то, что на практике не всегда сразу же и однозначно выявляется их катастрофическая, негативная ценность. Отсюда и трудности в оценках этих идей, и соответственно личностные общественные сложности в формирования определённого к ним отношения. С другой стороны, не следует забывать, что именно толерантное отношение, лишённое желания сразу же запретить, заклеймить и позволяет выявить подлинную сущность «иного». Из этого вытекает и другое замечание. Толерантность не предполагает обязательного отказа от критики, от дискуссии, и тем более от собственных убеждений.

В настоящее время проблема формирования толерантности стоит особенно остро. Это объясняется целым рядом причин: резкое расслоение мировой цивилизации по экономическим, социальным и другим признакам и связанный с этим рост нетерпимости; развитие религиозного экстремизма; обострение межнациональных отношений, вызванное локальными войнами; проблемами беженцев.

Как отмечал отечественный философ Ю.А.Шрейдер: «Самая страшная, из грозящих нам катастроф, это не только атомная, тепловая и тому подобные варианты физического уничтожения человечества на Земле, сколько антропологическая - уничтожение человеческого общества в человеке».

Для проращивания идей толерантности необходимы условия, но вовремя посеянные семена обязательно взойдут. Важно осознанно и целенаправленно «сеять», и тогда нам не придётся «тащить траву из земли», а когда придёт весна и пригреет солнышко, она вырастет сама. Более того, важно посмотреть на них с позиций системного подхода, вскрывающего взаимозависимости и взаимовлияния систем разного уровня.

Исходные принципы толерантности:

1) отказ от насилия как неприемлемого средства приобщения человека к какой-либо идее;

2) добровольность выбора , акцент на искренности его убеждений, «свобода совести». Подобно тому, как в христианстве «проповедь и пример» являются способами обращения в свою веру, идея толерантности может стать своеобразным ориентиром, своего рода флагом движения, объединяющим единомышленников. При этом не следует осуждать или винить тех, кто ещё не «просвещён»;

3) умение принудить себя, не принуждая других. Страх и принуждение извне не способствует в целом сдержанности и терпимости, хотя в качестве воспитательного фактора в определённый момент дисциплинирует людей, при этом формируя определённые нравы;

4) подчинение законам, традициям и обычаям, не нарушая их и удовлетворяя общественные потребности. Подчинение законам, а не воле властелина или большинства представляется важным фактором развития и движения в нужном направлении;

5) принятие Другого , который может отличаться по разным признакам – национальным, расовым, культурным, религиозным и т.д. Толерантность каждого способствует равновесию целостности общества, раскрытию всей полноты его частей и достижению «золотой середины» на основе золотого правила нравственности.

Итак, в настоящее время имеет большое значение осознание важности феномена толерантности для нашего общества. Проблема воспитания толерантности должна объединить людей разных, прежде всего, специалистов разных направлений и уровней – психологов, педагогов, воспитателей, руководителей, лидеров и рядовых специалистов, а также представителей разных возрастных групп.

Одним из принципов толерантности является «умение принудить себя, не принуждая других», что подразумевает не принуждение, насилие, а лишь добровольное, осознанное самоограничение. Невольно приходит в голову притча о мудреце, к которому мать привела своего сына-сладкоежку и просила убедить его не есть сладкого. Мудрец велел прийти им через месяц. «Не ешь сладкого», - сказал мудрец, обращаясь к мальчику. «Что же ты не сказал этого сразу, зачем заставил ждать целый месяц?» - возмутилась женщина. И тут мудрец признался, что не мог этого сделать потому, что в то время сам ел сладкое. Именно это и есть пример толерантности, самоограничение, требующее начинать с себя лично. Думаю, что способность собственным поведением и примером привлечь других на позиции толерантности является исходно необходимой и весьма важной для развития толерантности.

РОДИТЕЛЬСКОЕ СОБРАНИЕ

03.06.2011г.

Повестка дня

1. Профилактика безопасности дорожного движения.

Инспектор ГИБДД Уланова С.Г.

1. Проблема толерантности в обществе.

Соц. педагог Литягина И.В.

1. Подведение итогов 2010 – 2011 уч.г.

Зам директора по УПР Шкуратова Н.А.

1. Распространение памятки для родителей о Законе МО № 176 от 24.12.2010г. «О защите несовершеннолетних от угрозы алкогольной зависимости и профилактике алкоголизма среди несовершеннолетних в МО»

Соц. педагог Литягина И.В.

1. Разное.

ПРОТОКОЛ

1. По первому вопросу заслушали выступление инспектора ГИБДД Улановой С.Г., которая напомнила присутствующим правила пользования скутерами и мотоциклами: возраст, с которого можно ездить на данных транспортных средствах; правила дорожного движения необходимо знать всем участникам дорожного движения. Рассказала о ситуации с дорожно-транспортным травматизмом в Серпуховском районе. Ответила на вопросы родителей.
2. По второму вопросу заслушали социального педагога Литягину И.В. (доклад прилагается).
3. По третьему вопросу заслушали зам. директора по УПР Шкуратову Н.А., которая проинформировала родителей об окончании 2010-2011уч.г. Учащиеся 3 курса сдали экзамены в марте, сейчас проходят производственную практику и готовятся к защите дипломной работы. Учащиеся 2 курса сдают экзамены по общеобразовательным предметам. Далее они будут проходить производственную практику. Учащиеся 1 курса продолжают теоретическое обучение, с 10 июня у них начнется производственная практика. У основной массы учащихся 1-2 курсов производственная практика пройдет в мастерских училища, но если есть возможность устроить учащегося на практику на производство, то это можно сделать, оформив договор и принеся его в училище. 28 июня выпускной вечер. Летние каникулы у учащихся 1 и 2 курсов с 01 июля по 31 августа.
4. По четвертому вопросу заслушали социального педагога Литягину И.В., которая напомнила родителям содержание Закона МО № 176 от 24.12.2010г. «О защите несовершеннолетних от угрозы алкогольной зависимости и профилактике алкоголизма среди несовершеннолетних в МО». Раздала присутствующим памятки для родителей, в которых содержатся выписки из вышеупомянутого закона.
5. Заслушали социального педагога Литягину И.В., которая рассказала родителям, что учащиеся будут привлекаться к ремонтным работам (штукатурка, покраска) и работам по благоустройству училища (мытье окон, полов, оформление клумб). Родители не возражали против этого. Все присутствующие дали согласие на привлечение учащихся к этим видам работ.

Обострение в последнее время интереса к проблеме толерантности - заметная сторона как обыденного, так и теоретического сознания. Этот интерес имеет важные политические и культурологические основания. В массовом сознании доминирует суждение, что именно толерантности в мире не хватает. В то же время растет понимание того, что толерантность нельзя рассматривать как панацею от всех бед современного мира. Невооруженным взглядом можно видеть, что нетерпимость к различиям (расовым, этническим, религиозным, возрастным, гендерным и т.д.) может привести людей к катастрофическим последствиям. Однако нельзя не видеть и то, что попустительство и снисхождение могут не в меньшей степени сотрясти человеческий мир. Так что проблема толерантности не так проста, как может показаться на первый взгляд.

Плюрализм ценностей и размытость норм в современной культуре определили необходимость разработки самого понятия толерантность. Проблема толерантности сейчас оказывается предметом внимания многих наук и в каждой из них этот термин наполняется собственным специфическим содержанием. Так, с точки зрения этики толерантность представляет собой норму цивилизованного компромисса между конкурирующими культурами и готовность к принятию иных взглядов. В политической науке толерантность - это готовность власти допускать инакомыслие в обществе. С философских позиций толерантность выступает как мировоззренческая категория, отражающая универсальное правило активного отношения к другому. В «Новой философской энциклопедии» (2001, т. IV, с. 75) дается следующее определение: «Толерантность - качество, характеризующее отношение к другому человеку как к равно-достойной личности и выражающееся в сознательном подавлении чувства неприятия чужого».

Слово?толерантность? своими корнями восходит к латинскому языку. Латинский термин "tolerantia" означал "выносливость", "пассивное терпение", "добровольное перенесение страданий". В 16 в. добавляются другие значения: "позволение", "сдержанность", "уступка в вопросе религиозной свободы". В традиционном понимании слово толерантность воспринимается как терпимость к чужому поведению, чужому мнению, чужим верованиям. Такая трактовка представляется слишком аморфной и нуждается в конкретизации.

Толерантность является ценностью, необходимой и фундаментальной для реализации прав человека и достижения мира. В своей основной форме толерантность есть признание за другими права на уважение их личности и самоидентичности. Впервые новоевропейские политические и социальные ценности, утвердившиеся в Новое время в процессе развития свободного предпринимательства, демократизации политики и власти, и послужившие основой для сегодняшних международных стандартов прав человека, были определены в призыве к толерантности как фундаментальной ценности для установления нового общественного порядка. Западные политические мыслители ясно выразили идею необходимости толерантности для общества, которое уже не могло быть терпимым к нетерпимости и вражде, вызванной религиозными войнами XVI-XVII вв. Именно признание толерантности в качестве необходимого условия мира между народами помогло сложиться той исторической атмосфере, благодаря которой появились первые европейские декларации прав, ставшие предтечей Всеобщей Декларации прав человека, принятой 10 декабря 1948 г.

Толерантность отнюдь не может выступать в роли вечной абстрактной ценности или какого-то категорического императива, которому надо следовать автоматически, вне связи с конкретно-исторической ситуацией. У толерантности есть история и она показывает, что на определенном этапе существования человеческого общества никакой толерантности не существовало. Затем в контексте определенных исторических реалий возникло требование толерантности. Но, возникнув раз, оно уже не уходило из этики западного мира, однако содержание этого понятия изменялось от века к веку. Толерантность - это идея не последнего времени. Напротив, исследовате ли истории этого термина подчеркивают, что толерантность была принципом межрелигиозного диалога уже в средневековье. Необходимость доказывать свою правоту не силой, а словом требовала внимания к чужому мнению и раз вивала различные истолкования. Исторически первой и доминирующей формой проявления толерантности является веротерпимость. Осмысление проблемы толерантности как свободы совести характерно для гуманистов (Э. Роттердамский, Т. Мор) и деятелей Реформации (М. Лютер). Раскол западного христианства на католичество и протестантизм привел к необходимости обсуждать проблему сосуществования разных церквей, разных религиозных убеждений. Эту проблему особенно остро ставит Дж. Локк в своем «Послании о веротерпимости» (1689), которое классики идеологии либерализма называют манифестом толерантности. В нем раскрываются не только ее принципы, но и указываются условия, в которых она возможна: гражданское общество, государство, признающее высшей целью своего развития благо отдельного гражданина, церковь, образованная как свободное сообщество свободных граждан. Локку было важно отстоять права новых протестантских движений, появление и существование которых напрямую было связано с возникновением буржуазной культуры и идеологии индивидуализма. Главный аргумент Локка в защиту веротерпимости сводится к утверждению фундаментальной иррациональности принуждения к вере. Такое принуждение попросту не достигает своей цели, так как не способно убедить человека искренне принять навязываемое ему убеждение. Отказ от насилия как средства приобщения человека к вере и акцент на искренности убеждений при условии добровольного вступления в общину верующих - вот два основных аргумента в пользу толерантности в 17 в. В трудах Локка толерантность обретает черты теории, именно поэтому с его именем связывают истоки концептуального обоснования этого понятия и первую стадию в развити проблематики толерантности.

В эпоху Просвещения в 18 в. происходит теоретическое осмысление и практическое воплощение принципа толерантности. Благодаря просветителям понятие?толерантность? прочно вошло в политический словарь.

В 19 в. проблема толерантности получила разработку в либеральной философии, где она понималась как выражение внутренней и внешней свободы, как способность к продуманному выбору между альтернативными точками зрения и способами поведения. Работа Дж. Ст. Милля (1806-1873) «О свободе» (1859) рассматривается как вторая стадия в развитии проблематики толерантности. В ней толерантность напрямую связывается с принципом справедливости и свободы. Общество предлагает человеку определенные правила общежития и навязывает тип поведения, который лишает характер индивидуальности. Поэтому, по мнению Милля, в том, что касается его самого лично, индивид должен быть вполне самодержавен. Человек не может отказаться от стереотипов, ведь стандарты поведения образуют поле свободы для индивида в том плане, что поведение других прогнозируемо, и каждый знает, чего ждать от другого, но при этом должна сохраняться возможность развития индивидуальности. Индивид понимается у Милля как "абсолютный суверен" над своей собственной жизнью, а потому толерантность к его мнению и поведению естественно вытекает из принципов индивидуальной автономии и свободы. Индивидуальную свободу Милль определяет как право гражданина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда. Свобода может быть ограничена только принципом не нанесения вреда другим членам общества. Милль полагал, что люди в толерантном отношении должны быть равны, т.е. субъект и объект толерантности не должны страдать от толерантной стратегии поведения.

Уже на этом этапе развития теории толерантности можно выделить два основных направления в определении содержания этого понятия. Во-первых, толерантность рассматривается как принцип диалога, отношения между определенными социальными группами или общественными объединениями. Во-вторых, толерантность трактуется как право отдельного человека не изменять своим ценностям, своему характеру, если это не нарушает свободу других и правила поведения в обществе, т.е. толерантность видится условием развития индивидуальности.
Такая интерпретация толерантности подверглась существенной критике в XX в., когда встал вопрос не только о сосуществовании народов и религиозных конфессий в Европе, но и возникла проблема сосуществования различных этнических общностей в рамках отдельных государств, правовая система которых ориентирована на демократические принципы. Миграционные процессы, развившиеся после второй мировой войны, привели к столкновению культурных стереотипов, которые до этого взаимодействовали вполне мирно. Встал вопрос о ценности толерантности, коль скоро она приводит к нарушению традиционных культурных приоритетов. В результате начинают разрабатываться новые подходы к пониманию толерантности в рамках плюралистического общества, что нашло свое яркое отражение в сочинении Джона Роулса «Теория справедливости» (1971), которое признается третьей стадией в развитии либеральной теории толерантности. Принцип толерантности у Роулса диктуется его концепцией?справедливости как честности?, основанной на фундаментальном равенстве всех членов общества. Для того, чтобы найти принципы справедливости, человеку следует ставить себя в ситуацию, при которой он должен договариваться с другими о том, что является справедливым. В такой ситуации люди руководствовались бы принципом максимизации минимального, т.е. выбирали бы такое общественное устройство, которое обеспечивало бы максимальное благосостояние минимально обеспеченных его членов. Толерантность же здесь является одним из основных условий справедливости. Дело в том, что в любых политических дискуссиях человек не может руководствоваться своими частными соображениями о том, что является благом для всего человечества, ибо это противоречило бы изначальному положению, в котором выбираются принципы справедливости. Для политических дискуссий, по Роулсу, верен принцип?пре-восходства права над благом?, по сути дела, и представляющий собой конкретизацию принципа толерантности.

Другой представитель либеральной традиции толерантности Питер Ни-колсон в своей фундаментальной статье «Толерантность как моральный идеал» (1985) определяет толерантность как отношение, в основе которого лежат шесть характеристик:

1. Отклонение. То, к чему относятся толерантно, отклоняется от того, о чем субъект толерантности думает как о должном, либо от того, что он делает как должное.
2. Важность. Предмет отклонения не тривиален.
3. Несогласие. Толерантный субъект морально не согласен с отклонением.
4. Сила. Субъект толерантности обладает силой, необходимой для попытки подавить или предотвратить или помешать предмету толерантности.
5. Не-отторжение. Тем не менее, субъект толерантности не употребляет своей силы, позволяя тем самым существовать отклонению.
6. Благость. Толерантность верна, а толерантный субъект благ. Эта характеристика является дискуссионной.

В итоге «толерантность есть добродетель воздержания от употребления силы для вмешательства во мнение или действие другого, хотя бы они и отклонялись в чем-то важном от мнения или действия субъекта толерантности и хотя последний морально не согласен с ними». Кроме того, толерантность является благом. Однако, указывая на теоретическую возможность понимания толерантности как самостоятельного блага, Николсон на деле очень мало говорит о том, как оно вообще возможно. Ведь если толерантность есть благо-в-себе, то она не нуждается в каком-либо обосновании этой ее благости. Между тем благость толерантности является наиболее дискуссионной ее характеристикой. Если ценность толерантности для своего утверждения в обществе нуждается в философском обосновании, как можно говорить о ее внутренней благости? Поэтому теоретики предпочитают говорить об уважении личности при моральном несогласии с мнениями или поступками этой личности. Эта формула напоминает христианскую заповедь о ненависти к греху, но любви к грешнику. Однако история показывает опасность такого понимания, ведь совершенно не ясно, почему уважение к личности должно препятствовать борьбе с мнениями или поступками этой личности; точно так же любовь к грешнику не мешала Инквизиции искоренять ересь и даже побуждала ее к этому. Понимание этой опасности заставляет вводить принцип уважения к правам человека, концепция которых воскрешает принцип автономии индивида Милля и вновь уводит нас от интерпретации толерантности как блага в себе.

У последователей либеральной концепции толерантности с ее ярко выраженной индивидуалистской направленностью возникло много критиков, которые утверждали, что толерантность не может выступать в качестве общечеловеческой ценности. Каждый человек является представителем определенного этноса, определенного социального слоя, определенного региона и т.д., поэтому невозможно заставить его принять принцип толерантности, если он не очевиден как безусловно ценный. Стала обсуждаться необходимость изучения социальных практик утверждения справедливости и толерантного общения, сформировавшихся в различных культурах, с тем, чтобы находить пути установления принципов межнационального и межконфессионального общения.

Современное критическое отношение к ценности толерантности берет свое начало от брошюры Герберта Маркузе «Критика чистой толерантности» (1969). В ней автор утверждает, что в современном мире толерантность, утратив связь с истиной, перестала быть "революционной добродетелью", а превратилась в "чистую толерантность", которая содействует скорее сохранению статус-кво, нежели изменению существующего порядка. А это служит приговором для "репрессивной толерантности" и побуждает искать иную, "дискримини-рующую толерантность".

В последние годы в современной политической философии ценность толерантности критикуется как со стороны политически левых, так и со стороны политически правых философов. На сегодняшний день не существует какой-то разработанной законченной теории, которая явилась бы ответом на эту критику. Между тем целый ряд философов в настоящее время работает над разрешением этой проблемы. В современной литературе о толерантности в связи с этим все больше говорят о мультикультурализме как о принципе, который предполагает возможность автономного развития разных общностей в рамках одного общества, сохранения разнообразия существующих в обществе ценностей и идеалов, способов организации жизненного пространства. Принцип мульти-культурализма ставит проблему плюрализма оснований толерантности и исключает возможность найти единую формулу толерантности, с которой согласились бы все. Попытку создания такой плюралистической теории толерантности предпринял Майкл Уолцер в своей книге «О толерантности» (1997). Автор пишет, что толерантность «обеспечивает саму жизнь, ибо преследование часто ведется до смерти; кроме того, она обеспечивает общественную жизнь, жизнь тех разнообразных сообществ, в которых живем мы все». Исходя из этого, Уол-цер формулирует прекрасный афоризм: «Толерантность делает возможным существование различий; различия же обусловливают необходимость толерантности». Толерантность Уолцер рассматривает как целый спектр отношений: 1) покорное принятие ради мира; 2) пассивное, расслабленное безразличие; 3) принципиальное признание того, что другой имеет права, даже если он пользуется ими непривлекательным способом; 4) открытость другим, любопытство; 5) одобрение различия. Толерантность возможна лишь в условиях мирного сосуществования групп людей с различной историей, культурой и идентичностью. Разрабатывая проблему сосуществования, автор называет и исследует пять?толерантных режимов?: многонациональные империи, консоциативные режимы, международное сообщество, национальные государства и иммигрантские сообщества. Ввиду этого разнообразия Уолцер высказывает мысль о том, что практические вопросы толерантности, такие, как проблемы религии, образования и гендера, должны по-разному решаться в различных политических и культурных контекстах.

В современной философии толерантность понимается как весьма проблематичное, противоречивое и даже парадоксальное понятие. Логическая парадоксальность толерантности состоит в противоречивости утверждения благости воздержания от предотвращения морального зла. Британская исследовательница Сьюзен Мендус в своей, ставшей для современной теории толерантности классической, монографии «Толерантность и границы либерализма» (1989) иллюстрирует данный парадокс словами Боссюэта: «у меня есть право преследовать тебя, потому что я прав, а ты нет». Другой британский философ морали Б. Уильямс заявляет, что, поскольку толерантность требуется лишь для того, к чему нельзя относиться толерантно, она представляет собой некоторую?невоз-можную добродетель?. Логическая парадоксальность толерантности порождает трудности практического применения этого понятия к явлениям общественной жизни (например, наркомания и педофилия). Эти трудности приводят многих современных философов к концепции толерантности как инструментальной ценности, т.е. того, что способствует достижению другой, более весомой по своему значению ценности. В силу этого толерантность рассматривается не как цель, а как средство, как минимальное требование к общественным отношениям. Только в условиях толерантного общества может быть осуществлено полное раскрытие действительных возможностей человека и общества.

История толерантности как теоретической проблемы и современные дискуссии в этой области указывают на то, что толерантность в настоящее время не может рассматриваться исключительно как модный лозунг или как дань политической моде. Сейчас особенно остро встают следующие вопросы: как можно сформировать толерантное отношение? как можно решить проблему межнациональных конфликтов? какова должна быть стратегия толерантности сегодня? каковы пределы толерантности? В современной теории толерантности однозначных ответов на поставленные вопросы нет. Да и сама теория толерантности, которая отвечала бы особенностям современного мультикультурно-го плюралистического общества и процессам глобализации и обеспечивала бы необходимый политический и моральный консенсус в таком обществе, все еще не разработана. Дискуссии о толерантности как ценности продолжаются. Толерантность остается одной из самых противоречивых ценностей современного общества. Однако эта противоречивость не снижает ее значения, а скорее отражает крайнюю сложность того мира, в котором обречен жить современный человек. Можно согласиться с немецкой исследовательницей А. Фромман, которая утверждает, что толерантность - это очень тяжело.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бондырева С.К., Колесов Д.В. Толерантность (введение в проблему). - М., 2003.
2. Век толерантности. - 2001. - Вып. 1-2.
3. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. - 1997. - № 11.
4. Лингвокультурологические проблемы толерантности: Тез. докл. меж-дунар. конф. Екатеринбург, 24-26 окт., 2001 г. - Екатеринбург, 2001.
5. Логика толерантности и права: Материалы науч. конф. Екатеринбург, 24-25 декабря 2001 г. - Екатеринбург, 2002.
6. На пути к толерантному сознанию. - М., 2000.
7. Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. - Екатеринбург, 2002.
8. «Послание о веротерпимости» Джона Локка: точки зрения / Общ. ред. М.Б. Хомякова. - Екатеринбург, 2002.
9. Риэрдон Б.Э. Толерантность - дорога к миру. - М., 2001.
10. Скворцов Л.В. Толерантность: иллюзия или средство спасения // Октябрь. - 1997. - № 3.
11. Толерантность // Современный философский словарь. - М., 2004. - С. 726-730.
12. Толерантность. Исследования, переводы, информация о книгах. Вестник Уральского межрегионального института общественных наук. - 2001. - № 1.
13. Толерантность в контексте многоукладности российской культуры: Тезисы междунар. науч. конф. 29-30 мая 2001 г. - Екатеринбург, 2001.
14. Толерантность в обществе различий: Коллективная монография / Под ред. В.Е. Кемерова, Т.Х. Керимова, А.Ю. Зенковой. - Вып. 15. - Екатеринбург, 2005.
15. Толерантность в современной цивилизации: Материалы междунар. конф. Екатеринбург, 14-19 мая 2001 г. / Под ред. М.Б. Хомякова. - Екатеринбург, 2001.
16. Толерантность и ненасилие: теория и международный опыт: Материалы Зимней школы молодых преподавателей Урало-Сибирского региона (Екатеринбург, янв.-февр. 2000). - Екатеринбург, 2000. - Ч. 1-2.
17. Толерантность и образование: современные проблемы формирования толерантного сознания: Коллективная монография / Отв. ред. А.В. Перцев. - Екатеринбург, 2006.
18. Толерантность и полисубъектная социальность. - Екатеринбург, 2001.
19. Толерантность и согласие. - М., 1997.
20. Толерантность: Материалы школы молодых ученых «Россия - Запад: философские основания социокультурной толерантности». - Екатеринбург, 2001.
21. Уолцер М. О терпимости / Пер. с анг. И. Мюрнберг. - М., 2000.
22. Философские и лингвокультурологические проблемы толерантности: Коллективная монография / Отв. ред. Н.А. Купина и М.Б. Хомяков. - М., 2005.
23. Хомяков М.Б. Проблема толерантности в христианской философии. - Екатеринбург, 2000.

А. А. Погодина

Te hominem esso memento!

(Помни, что ты (только) человек)

Слова этого эпиграфа заимствованы из речи, произносимой в процессе триумфального ритуала в далекой древности. Тогда они звучали как предостережение в адрес тиранов. Сегодня же эти слова могут звучать как жизненный принцип любого человека, независимо от его социального статуса, места проживания, пола, нации и возраста. Данный принцип предостерегает любое человеческое дитя от насилия, давая понять, что человек не обладает абсолютной властью над другим, не имеет права порабощать, вмешиваться в мир другого и насильственно изменять этот мир. Человек не властен над мыслью, действием, жизнью другого человека. Данная сентенция особенно актуальна для полинационального государства, каким и является Россия.

Однако бытует мнение, что монокультура, в отличие от поликультуры, в своей основе "деструктивна, патологична, ведет к маргинализации, пограничности, государственному продуцированию законов насилия и жестокости, дегуманизации социума и самой себя" .

В подобных государствах человеку не всегда предоставляется возможность интеграции в различные социальные общности. Существует одна, "единственно верная" культура с четкими правилами, нормами, мировоззренческими идеями. Если человек иного склада мышления и ему не близки эти "постулаты жизни", он либо становится диссидентом, своеобразным "аутсайдером общества", либо "перешагивает" через свои жизненные принципы и благополучно вливается в общество. Следует ли из этого высказывания вывод о том, что монокультура проигрывает поликультуре в процессе создания благоприятных условий для успешной социализации своих граждан? Отнюдь нет. Поликультурное, полинациональное государство имеет в этом процессе свои весьма серьезные проблемы. В одном ареале, в одном государстве "соседствуют" различные культуры с абсолютно разными подчас не только культурными ценностями и социальным опытом, но и с биологическими различиями (генетические особенности, специфика гормональных процессов, специфика питания), с особенностями в психической структуре личности (темперамент, акцентуации характера, особенности становления основных психических процессов и т. д.). В любом из этих аспектов любая нация, народность оригинальны. Подобная оригинальность сохраняется даже в процессе многовековой миграции целых народов. Ассимилируясь в ту или иную полиэтническую среду, народ сохраняет свою специфику, оригинальность. Примером такого явления могут быть многовековой процесс расселения евреев в поликультурные государства Запада, Востока (основной принцип: "Принимать культуру других народов, сохраняя свою") или же современные русские, армянские, украинские кварталы в городах США.

Однако в современных условиях социально-экономической дестабилизации стремление сохранить оригинальность той или иной нацией, народностью характеризуется иногда негативными проявлениями.

Особенно ярко эти проявления заметны в современной России. Постоянная миграция других этносов на ее территорию вызывает у русских людей опасение, страх за ущемление их "национального достоинства". Оттенки этого опасения различны: от индифферентности до конфликтов, от холодного безразличия до явления ксенофобии (страха, иногда ненависти по отношению к людям иной нации). Отчасти эти проявления являются своеобразной защитной реакцией, а иногда они инициированы самими представителями иных этносов. Так или иначе человек (в частности русский человек) забывает, что он всего лишь человек и не обладает правом на осуждение, злость, ненависть, ущемление жизни другого.

Эта "забывчивость" ведет к возникновению непреодолимого чувства агрессии, жестокости и ненависти среди людей, шовинистических и фашистских идей в обществе. Следствиями являются кровопролитные распри, войны, погромы, террористические выпады "псевдолюдей" против мирных граждан. Последние мировые события разгулявшегося терроризма - своеобразный показатель нравственной патологичности поликультуры. Стоит задуматься хотя бы над тем фактом, что наиболее кощунственным террористическим нападениям подвергаются две поликультурные супердержавы - Россия и США.

Встает вопрос: возможно ли в таких условиях говорить о проблеме толерантности? Какое, например, толерантное отношение может быть к террористам, убийцам ни в чем неповинных людей? Ответ на этот вопрос не лежит на поверхности, а сама проблема достаточно противоречива. Однако данный вопрос не может остаться и не остается риторическим. Его решают многие ученые-теоретики и практики, люди, не равнодушные к тому, что происходит с родом homo sapiens. Попытаемся внести и свою лепту в решение этого вопроса и начнем с определения основополагающей категории.

Во многих культурах понятие "толерантность" является своеобразным синонимом "терпимости": лат. - tolerantia - терпение; англ. - tolerance, toleration, нем. - Toleranz, фран. - tolerance. В процессе историко-культурного развития и становления философской мысли категория "терпимости" ("толерантности") претерпевала изменения. Это является естественным явлением, так как менялось и само общество, во главу угла в человеческих взаимоотношениях ставились разные идеи.

В эпоху XIX в. глагол "терпеть" насчитывал множество лексем (26) и выражал различные значения: выносить, страдать, крепиться, стоять не изнемогая, выжидать чего-то, допускать, послаблять, не спешить, не гнать и т. д.. Несмотря на многозначность, категория "терпимость" имеет созерцательную, пассивную характеристику, направленность.

Подобная характеристика понятия сохранилась и в современных словарях. В "Толковом словаре русского языка" под редакцией Ушакова Д. Н. категория "толерантности" полностью отождествляется с категорией "терпимость". В "Словаре иностранных слов и выражений" понятие также определяется как "терпимость к чужим мнениям, верованиям, поведению, снисходительность к чему-либо или кому-либо" . В том же словаре появляются еще два определения, связанные с биологосоциальным аспектом рассмотрения проблемы:

Более пассивную направленность можно проследить при анализе определения "толерантность" в "Толковом словаре иноязычных слов" . В данном источнике понятие "толерантности" связано с абсолютной "потерей способности к выработке антител" (медико-биологический аспект).

Характеристика определения "толерантность" видоизменяется в преамбуле Устава ООН: "... проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи" . Здесь понятие приобретает не только действенную, социально активную окраску, но и рассматривается как условие успешной социализации (интеграции в систему общественных отношений), заключающееся в умении жить в гармонии и со своим внутренним миром, и с миром людей (микро- и макросредой).

Гармония отношений подразумевает под собой прежде всего уважение субъектами друг друга. Такую смысловую нагрузку несет определение "толерантность", предлагаемое американским словарем "American Heritage Diction-ary": "Толерантность - способность к признанию или практическое признание и уважение убеждений и действий других людей". Данную ссылку на американский словарь дает мальтийский исследователь Кеннет Уэйн в статье "Образование и толерантность". В своей статье ученый приходит к выводу, что определение "толерантность" в американском словаре неполно, так как это "не просто признание и уважение убеждений и действий других людей, а признание и уважение других людей, которые отличаются от нас самих, признание как отдельных личностей, так и социальных или этнических групп, к которым они принадлежат" .

Для полинационального государства это особенно актуально, так как объект нетерпимости - представители конкретных этносов. Однако вновь перед нами уравнение по крайней мере с двумя неизвестными: первое - все ли люди, непохожие на нас, могут быть признаны как отдельные личности, социальные группы; второе - всегда ли уважение - снисходительность к другим и отсутствие личных ценностных ориентаций. Дать ответ на этот вопрос нам поможет отечественная политическая энциклопедия: "Толерантность политическая - непременное требование в отношениях всех активных участников общественной жизни, осознающих необходимость упорядоченных цивилизованных отношений как внутри государства, так и между государствами".Это определение подсказывает нам решение проблемы поиска первого неизвестного: толерантность распространяется на лиц (группу лиц), стремящихся к позитивному взаимодействию, упорядоченным отношениям, не нарушающим общечеловеческие законы бытия, не причиняющим вред другим лицам при реализации собственных свобод. Подобная логика рассуждения может встретить массу нареканий, ибо она подтверждает новозаветный принцип " око за око, зуб за зуб". А мы знаем, что в жизни, отвечая злом на зло, болью на боль, хорошего результата добиться нельзя. Ученый-политолог из Оксфорда Джонатан Ролз предполагает, что "общество имеет право на подавление и притеснение неадекватного субъекта только в целях самозащиты, когда этот неадекватный субъект демонстрирует нетерпимость, угрожающую общественному порядку" . Сложно не согласиться с данным высказыванием, но дополнить его все же можно. Прежде чем применять какие-либо меры по самозащите, следует проанализировать сложившуюся критическую ситуацию, постараться выявить причины, приведшие к ней (мотивы неадекватного поведения). И если хотя бы на мгновение возникает мысль о том, что неадекватность действия вызвана нашим поведением, нашей идеологией, то ни о какой тактике самозащиты речи быть не может. Причина негативных проявлений других в нас самих, в нашей нетерпимости, когда-либо продемонстрированной. Все тот же Джонатан Ролз утверждает, что "людям, проявляющим нетерпимость, не следует жаловаться, если по отношению к ним продемонстрирована нетерпимость..." .

Социальная толерантность (от лат. tolerantia - терпение, выносливость) - социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям, вероисповеданию, национальности; толерантность заключается в осознании и предоставлении другим их права жить в соответствии с собственным мировоззрением и служить ценностям их самобытной культуры. Толерантность означает принятие, правильное понимание и уважение других культур, способов самовыражения и проявления человеческой индивидуальности. Толерантное отношение рассматривается как социальная ценность, обеспечивающая права человека, свободу и безопасность. Толерантность также не признаёт национализма.

В соответствии с Декларацией принципов толерантности (ЮНЕСКО, 1995 г.) толерантность определяется следующим образом:

· ценность и социальная норма гражданского общества, проявляющаяся в праве всех индивидов гражданского общества быть различными, обеспечении устойчивой гармонии между различными конфессиями, политическими, этническими и другими социальными группами, уважении к разнообразию различных мировых культур, цивилизаций и народов, готовности к пониманию и сотрудничеству с людьми, различающимися по внешности, языку, убеждениям, обычаям и верованиям.

Характеристика определения толерантности в Преамбуле Устава ООН звучит следующим образом: «проявлять терпимость и жить вместе, в мире друг с другом, как добрые соседи». Здесь лексема получает не только действенную, социально активную окраску, но и рассматривается как условие успешной социализации (интеграции в систему общественных отношений), заключающееся в умении жить в гармонии, как с самим собой, так и с миром людей (микро- и макросредой).

В отличие от «терпимости» (терпеть- «не противодействуя, не жалуясь, безропотно переносить, сносить что-то бедственное, тяжелое, неприятное»), толерантность (в современный язык слово пришло из англ. tolerance ) - готовность принимать поведение и убеждения, которые отличаются от собственных, даже если вы не соглашаетесь или не одобряете их.

Решающей главой в истории толерантности явился кромвелевский период английской истории 17 в. В то время среди различных пуританских сект, входивших в армию Кромвеля, только индепенденты и левеллеры были заинтересованы в свободе и терпимости. Согласно их взглядам, ни одно убеждение не может быть настолько непогрешимым, чтобы ему в жертву можно было принести другие убеждения, существующие в сообществе. Джон Солтмарш, один из видных защитников толерантности в эпоху Кромвеля, говорил: «Твои доводы будут столь же темны для меня, как мои доводы для тебя, пока Господь не откроет нам глаза».

В целом толерантность была установлена как в Англии, так и в Америке не столько в качестве идеального принципа, сколько по необходимости - когда было разрушено монолитное единство общества. Оказалось, что в обществе будет больше мира, если не пытаться навязывать ему сверху религиозного единства.

Примечательно, что проблема толерантности впервые возникла в западной цивилизации именно на религиозном уровне, а религиозная толерантность положила начало всем другим свободам, которые были достигнуты в свободном обществе. Иногда полагают, что нет ничего труднее, чем быть терпимым в отношении людей, придерживающихся иных религиозных убеждений. Это суждение зиждется на допущении, что религия в основе своей фанатична, и это отчасти верно в том смысле, что религия означает всецелую самоотдачу личности. В идеале вера должна порождать милосердие, а не фанатизм, поскольку она приводит к сопоставлению фрагментарных и ограниченных ценностей с абсолютным и божественным.

Однако на деле религиозный человек может легко впасть в соблазн освящения своих ограниченных ценностей светом того абсолюта, которому он предан, и при этом еще призвать в союзники Бога. Так что религия иногда может содействовать углублению и ужесточению фанатизма, каким бы он ни был - культурным, государственным или этническим.

Эпоха Просвещения 18 в., которую часто наделяют духом толерантности, породила очень опасный якобинский фанатизм рационалистического типа. Единственным видным представителем толерантности в ту эпоху был Вольтер. Ему приписывают изречение: «Я не согласен с тем, что вы говорите, но пожертвую своей жизнью, защищая ваше право высказывать собственное мнение»,- афоризм, в котором выражена классическая теория толерантности. Взгляды Вольтера сложились, когда он наблюдал за событиями в Англии, где в 17 в. в условиях религиозного плюрализма и религиозной толерантности был достигнут гражданский мир и установилась общая атмосфера милосердия.

Фактически любое убеждение - религиозное, политическое или культурное - может привести к нетерпимости, если не остается никакого сомнения в непогрешимости идей, в которые мы верим, и в ложности тех взглядов, которые нами оспариваются. Политическая свобода предполагает, что мы в достаточной степени доверяем нашим политическим оппонентам, чтобы позволить им организоваться, провести выборную кампанию и сформировать новое правительство. Экономическая свобода предполагает терпимость к конкурирующим экономическим интересам. Конкуренция способствует образованию более гармоничного сообщества и стимулирует инициативу индивидов и социальных групп.

Терпимость в отношении людей, принадлежащих к другой национальности, предполагает, что мы сознаем существование скрывающихся под различиями сходств и тождеств; например, сознаем принадлежность отдельных групп к человечеству в целом. Толерантность в отношении людей, которые отличаются от нас своими убеждениями и привычками, требует понимания того, что истина не может быть простой, что она многолика, и что существуют другие взгляды, способные пролить свет на ту или иную ее сторону. Способность постигать разнообразные аспекты истины или осознавать ограниченность истин, в которые мы сегодня верим, появляется благодаря рациональному и терпеливому анализу трудностей, с которыми сталкивается любое познание, а также духу религиозного смирения, готовому признать условный и исторический характер самой «абсолютной» из всех истин.

Хотя толерантность, или способность установить и сохранить общность с людьми, отличающимися от нас в каком-либо отношении, должна считаться добродетелью, столь же редкой, сколь высока ее ценность (поскольку человек от природы склонен к общности на основе родового сознания), она все же имеет два недостатка. Один из них - склонность к безразличному отношению к ценностям, питающим убеждения. «Толерантность - это добродетель людей, которые ни во что не верят», - говорил по этому поводу Г.К.Честертон.

Другой недостаток - необходимость установления минимальных моральных стандартов, серьезное нарушение которых не допускается сообществом; и необходимость защиты сообщества от заговоров и измены - особенно от измены, во главе которой стоят фанатичные и тоталитарные политические движения, стремящиеся к уничтожению свободы и справедливости. Но даже в этой сфере, где в качестве нормы выступает нетерпимость к нетерпимости, необходимо сохранять осторожность, чтобы простое отклонение от традиции не принималось за измену фундаментальным ценностям свободы и толерантности.

В психологии, как и в других областях научного знания, следует различать обыденные и собственно научные определения толерантности. Однако в современной психологической литературе провести данное различение крайне затруднительно, достаточно привести лишь некоторые определения толерантности: «ценность взаимодействия в условиях противоречия»; «принятие иных, отличающихся от твоих собственных, интересов и целей»; «дружелюбие, спокойствие, мирная настроенность, антипод агрессивности, злобности и раздражительности»; «способность выслушивать, пытаться вынести из полученной информации зерна разума и уживаться с различными точками зрения, как бы выслушанное ни противоречило собственным воззрениям»; «стремление к согласию, бесконфликтность». Все эти определения могут служить в равной степени как обыденными, так и научными дефинициями психологического феномена толерантности.

Дифференцированное понимание феномена толерантности , в состав которого входят:

естественная (натуральная) толерантность - открытость, любознательность, доверчивость, - свойственная маленькому ребенку и еще не ассоциирующаяся с качествами его «Я»;

моральная толерантность - терпение, терпимость, ассоциируемая с личностью («внешним Я» человека);

нравственная толерантность - принятие, доверие, ассоциируемая с сущностью или «внутренним Я» человека.

Толерантность первого типа - это естественное и безусловное принятие другого человека, отношение к нему как к самодостаточному и самоценному существу. Такая толерантность имеет место в жизни маленького ребенка, у которого процесс становления личности (процесс персонализации) еще не привел к расщеплению индивидуального и социального опыта, к формированию «персоны» или «фасада», к возникновению «двойного стандарта», к существованию обособленных планов поведения и переживания.

Толерантность второго типа характерна для личностного способа существования, она является производной процесса персонализации и, в возрастном аспекте, в той или иной степени присуща большинству взрослых людей. «Толерантная» личность стремится сдерживаться, используя механизмы психологических защит (рационализации, проекции и т.д.). Однако за своим «фасадом» она скрывает собственную нетерпимость- нарастающее напряжение, невысказанное несогласие, подавленную агрессию. Это по сути дела скрытая, отсроченная внутренняя агрессия. Хотя такая «терпимость» выглядит на первый взгляд лучше, чем «нетерпимость», и то, и другое являются, тем не менее, однопорядковыми и одноприродными явлениями. В этом смысле можно сказать, что такая толерантность- обратная сторона нетерпимости, различных форм насилия и манипулирования человеком, игнорирования его субъектных характеристик, всего того, что так деструктивно действует на отношения между людьми.

Толерантность третьего типа построена на принятии человеком как окружающих, так и самого себя, на взаимодействии с внешним и внутренним миром в принимающей, диалогической манере. В противоположность насилию и манипулированию такое взаимодействие предполагает как уважение ценностей и смыслов, значимых для другого, так и осознание и принятие собственного внутреннего мира, своих собственных ценностей и смыслов, целей и желаний, переживаний и чувств. Для человека, обладающего толерантностью этого типа, напряжения и конфликты вовсе не исключены, можно сказать, он постоянно живет в ситуации напряженного существования, не боится быть лицом к лицу с этим напряжением, достойно выдерживать и принимать его как безусловную экзистенциальную данность. Это подлинная, зрелая, действительно позитивная толерантность, основанная (в отличие от толерантности первого и второго типа) на гораздо более полном осознании и принятии человеком реальности.