От всички произведения на Островски, пиесата "Гръмотевичната буря" предизвика най-голям резонанс в обществото и най-разгорещените спорове в критиката. Това се обяснява както с характера на самата драма (остротата на конфликта, трагичния му изход, силния и оригинален образ на главния герой), така и с епохата, в която е написана пиесата - две години преди премахването на крепостничеството. и свързаните с това реформи в обществено-политическия живот на Русия. Това беше епоха на социален подем, разцвет на свободолюбивите идеи и засилена съпротива срещу „тъмното царство“ във всичките му проявления, включително в семейната и битовата сфера.

От тази гледна точка към драмата подходи Н.А. Добролюбов, който дава най-пълния и подробен анализ на него. В главната героиня Катерина Кабанова той видя радостно явление, предвещаващо близкия край на царството на тираните. Подчертавайки силата на характера на Катерина, той подчертава факта, че дори ако една жена, тоест най-потиснатият и безсилен елемент от обществото, се осмели да протестира, тогава „тъмното царство“ ще дойде в „последните времена“. Заглавието на статията на Добролюбов перфектно изразява нейния основен патос.

Най-последователният противник на Добролюбов беше D.I. Писарев. В статията си той не само не е съгласен с Добролюбов при оценката на образа на Катерина, но напълно го развенчава, като се фокусира върху слабостите на героинята и заключава, че цялото й поведение, включително самоубийството, не е нищо повече от „глупост и абсурд“ , Трябва обаче да се има предвид, че Писарев прави своя анализ след 1861 г. и след появата на произведения като „Бащи и синове“ на Тургенев и „Какво да се прави?“ Чернишевски. В сравнение с героите на тези романи - Базаров, Лопухов, Кирсанов, Рахметов, Вера Павловна и други, в които Писарев намери идеала си за демократичен революционер - Катерина на Островски, разбира се, беше голям губещ.

Полемична по отношение на Добролюбов е и статията на А.А. Григориев, един от водещите руски критици от средата на 19 век, който заема позицията на "чистото изкуство" и последователно се противопоставя на социологическия подход към литературата. За разлика от мнението на Добролюбов, Григориев твърди, че в творчеството на Островски и по-специално в пиесата „Гръмотевичната буря“ основното не е осъждането на социалната система, а въплъщението на „руската националност“.

Големият руски писател И.А. Гончаров даде напълно положителна рецензия на пиесата, като точно и кратко описа основните й предимства. М. М. Достоевски, брат на великия руски писател Ф. М. Достоевски, анализира подробно характера на Катерина във всичките му противоречия и, дълбоко симпатизирайки на героинята, заключи, че това е истински руски характер, 77, И. Мелников-Печорски, писател-народник, в своя преглед на характера на „ Гръмотевичната буря” се доближава до позицията на Добролюбов, който смята за най-важен мотив в тази пиеса протестът срещу тиранията. В тази статия трябва да се обърне внимание на подробен анализ на героите на Феклуши и Кулигин и значението на тяхната опозиция.

Читателите на „Современник“ може би си спомнят, че оценихме Островски много високо, като установихме, че той много пълно и изчерпателно успя да изобрази основните аспекти и изисквания на руския живот 1 . Други автори вземат определени явления, временни, външни изисквания на обществото и ги изобразяват с по-голям или по-малък успех, като например искането за справедливост, религиозна толерантност, стабилна администрация, премахване на данъчното земеделие, премахване на крепостничеството и т.н. , Други автори взеха по-вътрешна страна на живота, но се ограничиха до много тесен кръг и забелязаха явления, които далеч нямаха национално значение. Такова е например изобразяването в безброй истории на хора, които са превъзхождали в развитието си средата си, но са лишени от енергия, воля и загиват в бездействие. Тези истории бяха важни, защото ясно изразяваха непригодността на средата, която пречи на добрата дейност, и макар и смътно възприеманото изискване за енергично прилагане на практика на принципи, които ние признаваме за истина на теория. В зависимост от разликата в таланта, историите от този вид са имали повече или по-малко значение; но всички те съдържаха недостатъка, че попадаха само в малка (сравнително) част от обществото и нямаха почти нищо общо с мнозинството. Да не говорим за масата от хора, дори в средните слоеве на нашето общество виждаме много повече хора, които все още трябва да придобият и разберат правилните концепции, отколкото тези, които не знаят какво да правят с придобитите идеи. Следователно смисълът на тези истории и романи остава много специален и се усеща повече за кръг от определен тип, отколкото за мнозинството. Човек не може да не признае, че работата на Островски е много по-плодотворна: той улови такива общи стремежи и нужди, които проникват в цялото руско общество, чийто глас се чува във всички явления на нашия живот, чието задоволяване е необходимо условие за по-нататъшното ни развитие . Съвременните стремежи на руския живот в най-широк мащаб намират израз в Островски, като комик, от отрицателна страна. Като рисува ярка картина на фалшиви взаимоотношения с всичките им последствия, той служи като ехо на стремежи, които изискват по-добра структура. Произволът, от една страна, и липсата на съзнание за личните права, от друга, са основите, върху които се крепи цялата грозота на взаимоотношенията, развити в повечето комедии на Островски; изисквания на закона, законност, уважение към човека - това чува всеки внимателен читател от дълбините на този позор. Е, ще отречете ли огромното значение на тези изисквания в руския живот? Не признавате ли, че такъв фон от комедии отговаря на състоянието на руското общество повече от всяко друго в Европа? Вземете историята, припомнете си живота, огледайте се - навсякъде ще намерите оправдание за думите ни. Тук не е мястото да се впускаме в исторически изследвания; Достатъчно е да се отбележи, че нашата история до ново време не допринесе за развитието на чувството за законност у нас, не създаде силни гаранции за личността и даде обширно поле за произвол. Този вид историческо развитие, разбира се, доведе до упадък на обществения морал: уважението към собственото достойнство беше изгубено, вярата в правото и следователно съзнанието за дълг отслабнаха, произволът беше потъпкан от дясното, хитростта беше подкопана от произвола . Някои писатели, лишени от чувство за нормални нужди и объркани от изкуствени комбинации, признавайки тези несъмнени факти, искаха да ги легитимират, да ги прославят като норма на живот, а не като изкривяване на естествените стремежи, породени от неблагоприятното историческо развитие. Но Островски, като човек със силен талант и следователно чувство за истина? с инстинктивна склонност към естествени, здравословни изисквания, той не можеше да се поддаде на изкушението и неговият произвол, дори и най-широкият, винаги се оказваше, в съответствие с действителността, тежък, грозен, беззаконен произвол - и в същността на винаги може да се чуе протест срещу нея. Той знаеше как да почувства какво означава такава широта на природата и я заклейми и оклевети с няколко вида и името на тиранията.

Но той не е измислил тези типове, както не е измислил думата „тиранин“. Той взе и двете в самия живот. Ясно е, че животът, който е осигурил материалите за такива комични ситуации, в които често са поставяни тираните на Островски, животът, който им е дал прилично име, вече не е напълно погълнат от тяхното влияние, но съдържа заложбите на по-разумно, законно , правилен ред на нещата. И наистина, след всяка пиеса на Островски всеки усеща това съзнание в себе си и, оглеждайки се около себе си, забелязва същото у другите. Следвайки тази мисъл по-внимателно, вниквайки в нея по-дълго и по-дълбоко, забелязвате, че това желание за нова, по-естествена структура на отношенията съдържа същността на всичко, което наричаме прогрес, съставлява пряката задача на нашето развитие, поглъща целия труд на нови поколения. Накъдето и да погледнете, навсякъде виждате пробуждането на индивида, представянето на неговите законни права, протест срещу насилието и тиранията, в по-голямата си част все още плах, неясен, готов да се скрие, но все пак вече забелязващ съществуването си.

В Островски намирате не само моралната, но и битовата, икономическата страна на въпроса и това е същността на въпроса.При него ясно виждате как тиранията се крепи на дебела кесия, която се нарича "Божия благословия", и как хората са безотговорни към него се определя от материалната зависимост от него. Освен това виждате как тази материална страна доминира над абстрактната страна във всички ежедневни отношения и как хората, лишени от материална сигурност, ценят малко абстрактните права и дори губят ясно съзнание за тях. Наистина, добре охраненият човек може да разсъждава спокойно и разумно дали трябва да яде такова и такова ястие; но гладният човек се стреми към храна, където и да я види и каквато и да е тя. Това явление, което се повтаря във всички сфери на обществения живот, е добре забелязано и разбрано от Островски и пиесите му показват на внимателния читател по-ясно от всякакви разсъждения как се присажда система на беззаконие и груб, дребен егоизъм, установен от тиранията. върху тези, които страдат от него; как те, ако задържат повече или по-малко остатъците от енергия в себе си, се опитват да я използват, за да придобият възможност за самостоятелен живот и вече не разбират нито средствата, нито правата. Разработихме тази тема твърде подробно в предишните ни статии, за да се върнем към нея отново; Освен това, припомняйки си аспектите на таланта на Островски, които се повтарят в „Гръмотевичната буря“, както и в предишните му творби, все пак трябва да направим кратък преглед на самата пиеса и да покажем как я разбираме.

Още в предишните пиеси на Островски забелязахме, че това не са комедии на интригата и не комедии на характера, а нещо ново, на което бихме дали името „животни пиеси“, ако не беше твърде широко и следователно не съвсем определено. Искаме да кажем, че на преден план винаги стои обща, независеща от нито един от героите житейска ситуация. Той не наказва нито злодея, нито жертвата; И двамата са ви жалки, често и двамата са смешни, но чувството, което събужда у вас пиесата, не е директно адресирано към тях. Виждате, че положението им доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази ситуация. Самите тирани, срещу които вашите чувства естествено трябва да се възмущават, след внимателно изследване се оказват по-достойни за съжаление, отколкото вашия гняв: те са добродетелни и дори умни по свой начин, в границите, предписани им от рутината и поддържани от тяхната позиция; но това положение е такова, че пълното, здравословно човешко развитие е невъзможно в него.

По този начин борбата, изисквана от теорията от драмата, се провежда в пиесите на Островски не в монолозите на героите, а във фактите, които ги доминират. Често самите комедийни герои нямат ясно или дори никакво съзнание за значението на тяхното положение и тяхната борба; но от друга страна, борбата много ясно и съзнателно се води в душата на зрителя, който неволно се бунтува срещу ситуацията, която поражда подобни факти. И затова никога не смеем да считаме за ненужни и излишни онези герои в пиесите на Островски, които не участват пряко в интригата. От наша гледна точка тези лица са също толкова необходими за пиесата, колкото и главните: те ни показват средата, в която се развива действието, рисуват ситуацията, която определя смисъла на дейността на главните герои в пиесата. . За да познавате добре жизнените свойства на едно растение, е необходимо да го изучавате в почвата, върху която расте; Когато бъдете откъснати от пръстта, ще имате формата на растение, но няма да разпознаете напълно живота му. По същия начин няма да разпознаете живота на обществото, ако го разглеждате само в преките взаимоотношения на няколко индивида, които по някаква причина влизат в конфликт помежду си: тук ще има само деловата, служебната страна на живота, докато имаме нужда от ежедневната му среда. Аутсайдери, неактивни участници в драмата на живота, очевидно заети само със собствения си бизнес, често имат такова влияние върху хода на бизнеса само със своето съществуване, че нищо не може да го отрази. Колко горещи идеи, колко обширни планове, колко ентусиазирани пориви рухват от един поглед върху равнодушната, прозаична тълпа, минаваща покрай нас с презрително безразличие! Колко чисти и добри чувства замръзват в нас от страх, за да не бъдем осмивани и мъмрени от тази тълпа! И от друга страна, колко много престъпления, колко много пориви на произвол и насилие са спрени пред решението на тази тълпа, винаги привидно равнодушна и податлива, но в същността си много непреклонна в онова, което някога е признала от нея. Ето защо за нас е изключително важно да знаем какви са представите на тази тълпа за добро и зло, какво смятат за истина и какво лъжа. Това определя нашето виждане за позицията, в която се намират главните герои на пиесата, а оттам и степента на нашето участие в тях.

В „Гръмотевичната буря“ необходимостта от така наречените „ненужни“ лица е особено видима: без тях не можем да разберем лицето на героинята и лесно можем да изкривим смисъла на цялата пиеса.

„Гръмотевичната буря“, както знаете, ни представя идилията на „тъмното царство“, която Островски малко по малко ни осветява с таланта си. Хората, които виждате тук, живеят на благословени места: градът стои на брега на Волга, целият в зеленина; от стръмните брегове се виждат далечни пространства, покрити със села и ниви; благословен летен ден просто те привлича към брега, към въздуха, под открито небе, под този бриз, който духа освежаващо от Волга... И жителите наистина понякога се разхождат по булеварда над реката, въпреки че имат вече разгледахме по-отблизо красотата на гледките към Волга; вечер сядат на развалините при портата и водят благочестиви разговори; но прекарват повече време вкъщи, вършат домакинска работа, хранят се, спят - лягат си много рано, така че е трудно за несвикналия човек да издържи такава сънлива нощ, каквато са си поставили. Но какво да правят, освен да не спят, когато са сити? Техният живот тече толкова гладко и спокойно, никакви интереси на света не ги смущават, защото те не ги достигат; кралства могат да рухнат, нови държави могат да се отворят, лицето на земята може да се променя както си иска, светът може да започне нов живот на нова основа - жителите на град Калинов ще продължат да съществуват в пълно неведение за останалите на света. От време на време в тях ще проникне неясен слух, че Наполеон с двадесет езика се надига отново или че Антихристът е роден; но те също така приемат това по-скоро като любопитно нещо, като новината, че има страни, където всички хора имат кучешки глави: те ще поклатят глави, ще изразят изненада от чудесата на природата и ще отидат да си вземат закуска... От млад възраст те все още показват известно любопитство, но нямат къде да получат храна: информацията идва до тях, сякаш в древна Русия, само от скитници, а дори и сега няма много истински; човек трябва да се задоволява с онези, които „сами, поради своята слабост, не са ходили далеч, но са чули много“, като Феклуша в „Гръмотевичната буря“. Само от тях калиновци научават за случващото се по света; иначе щяха да си помислят, че целият свят е същият като техния Калинов и че е абсолютно невъзможно да се живее различно от тях. Но информацията, предоставена от Феклуши, е такава, че не е в състояние да вдъхнови голямо желание да заменят живота си с друг. Феклуша принадлежи към патриотична и силно консервативна партия; тя се чувства добре сред набожните и наивни калиновци: почитат я, лекуват я, снабдяват я с всичко необходимо; тя може сериозно да увери, че самите й грехове се случват, защото тя е по-висока от другите смъртни: „обикновените хора, казва тя, всеки е объркан от един враг, но за нас, странни хора, на които са определени шестима, на които са определени дванадесет , така че имаме нужда всички те да бъдат преодолени." И те й вярват. Ясно е, че един обикновен инстинкт за самосъхранение трябва да я накара да не каже добра дума за това, което се прави в други страни. И всъщност, чуйте разговорите на търговците, филистимците и дребните служители в пустинята на областта - има толкова много удивителна информация за неверни и мръсни кралства, колко много истории за онези времена, когато хората са били изгаряни и измъчвани, когато разбойници ограбваха градове и т.н., – и колко малко информация има за европейския живот, за най-добрия начин на живот! Всичко това води до това, което Феклуша казва толкова положително: „Бла-алепие, скъпа, бла-алепие, чудна красота! Какво да кажем – живеете в обетованата земя!“ Несъмнено излиза така, след като осъзнаете какво се случва в други страни. Чуйте Feklush:

„Казват, че има такива страни, мило момиче, където няма православни царе, а салтаните управляват земята. В една земя на трона седи турският салтан Махнут, а в друга - персийският салтан Махнут; и те, мило момиче, съдят всички хора и каквото и да съдят, все е неправилно, И те, мило момиче, не могат да съдят нито един случай справедливо - такава им е границата. Нашият закон е праведен, но техният , скъпи, несправедливи; че според нашия закон така излиза, а според техния всичко е обратното. И всичките им съдии в техните страни също са неправедни: така че, мило момиче, те пишат в молбите си: „Съди ме, несправедлив съдия!“ Освен това има земя, където всички хора имат кучешки глави.

„Защо правиш това с кучетата?“ – пита Глаша. „За изневяра“, отговаря кратко Феклуша, смятайки всякакви допълнителни обяснения за ненужни. Но Глаша е щастлива от това; в вялата монотонност на живота и мислите й е приятно да чуе нещо ново и оригинално. В душата й вече смътно се пробужда мисълта: „че хората обаче живеят различно от нас; Разбира се, тук е по-добре, но кой знае! В крайна сметка и тук нещата не са добре; но ние все още не знаем много добре за тези земи; чуваш нещо само от добри хора...” И в душата се прокрадва желанието да се знае все по-задълбочено. Това ни става ясно от думите на Глаша след заминаването на скитника: „Ето други земи! В света няма чудеса! И ние седим тук и не знаем нищо. Хубаво е също, че има добри хора: не, не, и ще чуете какво става по този широк свят; Иначе щяха да умрат като глупаци.” Както можете да видите, неправдата и изневярата на чуждите земи не предизвикват ужас и възмущение у Глаша; тя се интересува само от нова информация, която й изглежда като нещо мистериозно - "чудеса", както тя се изразява. Виждате, че тя не се задоволява с обясненията на Феклуша, които само събуждат в нея съжаление за нейното невежество. Тя очевидно е на половината път към скептицизма 4 . Но къде може да запази недоверието си, когато то непрекъснато се подкопава от истории като тази на Феклушин? Как да стигне до правилните понятия, дори само до разумни въпроси, когато любопитството й е заключено в кръг, който се очертава около нея в града на Калинов? Нещо повече, как би могла да се осмели да не вярва и да не задава въпроси, когато по-възрастните и по-добри хора така положително се успокояват в убеждението, че възприетите от тях концепции и начин на живот са най-добрите в света и че всичко ново идва от злите духове? Страшно и трудно е за всеки новодошъл да се опита да се противопостави на изискванията и вярванията на тази тъмна маса, ужасна в своята наивност и искреност. Нали тя ще ни прокълне, ще избяга като от чума - не от злоба, не от сметки, а от дълбоко убеждение, че сме сродни с Антихриста; Все още е добре, ако ги смята за луди и им се подиграва.-..Тя търси знания, обича да разсъждава, но само в определени граници, предписани й от основни понятия, в които разумът е уплашен. Можете да предадете някои географски познания на жителите на Калиновски; но не засягайте факта, че земята стои на три стълба и че в Йерусалим има пъпа на земята - те няма да ви го дадат, въпреки че имат същата ясна концепция за пъпа на земята като тях на Литва в „Гръмотевичната буря“. „Какво е това, братко мой?“ – пита един цивилен друг, сочейки снимката. „И това е литовска разруха“, отговаря той. - Битка! Вижте! Как се биеха нашите с Литва.” - „Какво е Литва?“ „Значи Литва“, отговаря обяснителят. „И казват, братко мой, падна ни от небето“, продължава първият; но на събеседника му това не му пука: „Ами от небето, та от небето“, отговаря той... Тогава жената се намесва в разговора: „Обяснете пак!“ Всеки знае какво идва от небето; и където имаше някаква битка с нея, там бяха изсипани могили за памет. - „Какво, братко! Толкова е точно!“ – възкликва напълно доволен питащият. И след това го попитайте какво мисли за Литва! Всички въпроси, зададени тук от хора от естествено любопитство, имат подобен резултат. И това изобщо не е така, защото тези хора са били по-глупави, по-невежи от много други, които срещаме в академиите и учените общества. Не, работата е там, че по своето положение, по своя живот под игото на произвола всички те са свикнали да виждат безотчетност и безсмислие и затова им е неудобно и дори смело да търсят упорито разумни основания за каквото и да било. Задайте въпрос - ще има още за отговор; но ако отговорът е, че „пушката е сама, а минометът е сам“, тогава те вече не смеят да измъчват повече и смирено се задоволяват с това обяснение. Тайната на такова безразличие към логиката се крие преди всичко в отсъствието на всякаква логика в житейските отношения. Ключът към тази тайна ни дава например следната реплика на Дивия в „Гръмотевичната буря“. Кулигин в отговор на неговата грубост казва: „Защо, сър Савел Прокофич, искате да обидите един честен човек?“ Дикой отговаря на това:

„Ще ви дам доклад или нещо такова!“ Не давам сметка на никой по-важен от теб. Искам да мисля за теб по този начин и мисля така. За другите вие ​​сте честен човек, но аз мисля, че сте разбойник - това е всичко. Искаше ли да чуеш това от мен? Така че слушайте! Казвам, че съм разбойник и това е краят! Е, ще ме съдиш ли или нещо подобно? Знаеш, че си червей. Ако искам, ще се смиля, ако искам, ще смажа.”

Какви теоретични разсъждения могат да оцелеят там, където животът се основава на такива принципи! Липсата на всякакъв закон, на каквато и да е логика – това е законът и логиката на този живот. Това не е анархия 5 , а нещо много по-лошо (въпреки че въображението на образования европеец не може да си представи нищо по-лошо от анархията). В анархията няма начало: всеки е добър в собствения си пример, никой не нарежда на никого, всеки може да отговори на заповедта на друг, че не искам да те познавам, и така всеки е пакостлив и не е съгласен за нищо, което може . Положението на едно общество, подложено на такава анархия (ако такава анархия е възможна) е наистина ужасна. Но представете си, че същото това анархистко общество беше разделено на две части: едната си запази правото да бъде пакостлива и да не познава никакви закони, а другата беше принудена да признае за закон всяка претенция на първата и кротко да понася всичките й капризи, всичките й безчинства ... Не е ли вярно, че това беше, щеше ли да е още по-лошо? Анархията щеше да си остане същата, защото все още нямаше да има разумни принципи в обществото, пакостите ще продължават както преди; но половината от хората ще бъдат принудени да страдат от тях и постоянно да ги хранят със себе си, със своето смирение и раболепие. Ясно е, че при такива условия злодеянието и беззаконието биха придобили размери, каквито никога не биха могли да имат при обща анархия. Всъщност, каквото и да си кажете, човек сам, оставен на себе си, няма да се заблуждава много в обществото и много скоро ще почувства нуждата да се съгласи и да се споразумее с другите за общото благо. Но човек никога няма да изпита тази необходимост, ако намира в много други като себе си обширно поле за упражняване на своите капризи и ако в тяхното зависимо, унизено положение вижда постоянно укрепване на своята тирания. По този начин, имайки общо с анархията липсата на какъвто и да е закон и право, задължителни за всички, тиранията по същество е несравнимо по-ужасна от анархията, защото дава на злото повече средства и обхват и кара повече хора да страдат - и е дори по-опасна в това уважение.което може да продължи много по-дълго. Анархията (повтаряме, ако изобщо е възможна) може да служи само като преходен момент, който с всяка стъпка трябва да се рационализира и да води към нещо по-разумно; тиранията, напротив, се стреми да се легитимира и да се утвърди като непоклатима система. Ето защо, наред с толкова широката концепция за собствената си свобода, тя все пак се опитва да вземе всички възможни мерки, за да остави тази свобода завинаги само за себе си, за да се предпази от всякакви смели опити. За да постигне тази цел, изглежда признава някои по-високи изисквания и въпреки че самият той прави компромиси с тях, той твърдо ги защитава пред другите. Няколко минути след забележката, в която Дикой така решително отхвърли, в полза на собствената си прищявка, всички морални и логически основания за преценка на човек, същият този Дикой напада Кулигин, когато той произнася думата електричество, за да обясни гръмотевичната буря.

„Е, защо не си разбойник – вика, – гръмотевична буря ни пращат за наказание, за да я усетим, а искаш да се защитиш, Бог да ме прости, с колове и пръти някакви. Какъв си ти, татарин или какво? Татар ли си? О, кажи: татар?

И тук Кулигин не смее да му отговори: „Искам да мисля така и го правя, и никой не може да ми каже.“ Къде отиваш - той дори не може да си представи собствените си обяснения: приемат те с ругатни и дори не те оставят да говориш. Неволно спираш да резонираш тук, когато юмрукът отговаря на всяка причина и накрая юмрукът винаги остава прав...

Но – прекрасно нещо! - в своето неоспоримо, безотговорно тъмно господство, давайки пълна свобода на своите капризи, загърбвайки всички закони и логика, тираните на руския живот започват обаче да изпитват някакво недоволство и страх, без да знаят какво и защо. Всичко изглежда същото, всичко е наред: Дикой се кара на когото си иска; когато му казват: "Как така в цялата къща никой не може да ти угоди!" - отговаря той самодоволно: „Ето ти!“ Кабанова все още държи децата си в страх, принуждава снаха си да спазва всички етикети на древността, яде я като ръждясало желязо, смята се за напълно непогрешима и се отдава на различни феклуши. Но всичко е някак неспокойно, не им е добре. Освен тях, без да ги пита, е израснал друг живот, с различно начало, и макар да е далече и още не се вижда ясно, вече предчувства и праща лоши видения на тъмната тирания на тираните. Те яростно търсят своя враг, готови да нападнат най-невинния, някой си Кулигин; но няма нито враг, нито виновник, когото да унищожат: законът на времето, законът на природата и историята взимат своето и старите Кабанови дишат тежко, чувствайки, че има сила, по-висока от тях, която не могат да преодолеят , до които дори не могат да се доближат ноу как. Те не искат да се поддават (и още никой не иска отстъпки от тях), но те се свиват, свиват: преди искаха да установят своята система на живот завинаги неразрушима, а сега също се опитват да проповядват; но надеждата вече ги изневерява и те по същество се тревожат само за това, което ще се случи през живота им. железници и т.н., - тя пророчески отбелязва: „И по-лошо ще бъде, скъпи“. „Просто нямаше да доживеем това", отговаря с въздишка Феклуша. „Може би ще го доживеем", пак фаталистично казва Кабанова, разкривайки съмненията и несигурността си. Защо се тревожи? Хората пътуват с железниците, "Какво е добро за нея?" Но вижте: тя, „дори със злато да я обсипете“, няма да върви по измислицата на дявола; и хората пътуват все повече и повече, без да обръщат внимание на нейните проклятия; Не е ли тъжно, не е ли доказателство за нейното безсилие? Хората научиха за електричеството - май тук има нещо обидно за Дивите и Кабанови? Но виждате ли, Дикой казва, че „гръмотевична буря ни е изпратена като наказание, за да се почувстваме“, но Кулигин не чувства или чувства нещо съвсем нередно и говори за електричество. Не е ли това своеволие, не е ли пренебрежение към силата и важността на Дивия? Те не искат да вярват в това, което той вярва, което означава, че и те не му вярват, смятат се за по-умни от него; Помислете до какво ще доведе това? Нищо чудно, че Кабанова казва за Кулигин:

„Сега дойдоха времената, какви учители се появиха! Щом един старец мисли така, какво да искаме от младите!“

А Кабанова е много сериозно разстроена за бъдещето на стария ред, с който е надживяла века. Тя предусеща техния край, опитва се да запази значението им, но вече усеща, че към тях няма предишно уважение, че се запазват неохотно, само неволно и че при първа възможност ще бъдат изоставени. Самата тя някак беше загубила част от рицарския си плам; Тя вече не се грижи със същата енергия за спазването на старите обичаи; в много случаи тя се е предала, преклонила се е пред невъзможността да спре потока и само отчаяно наблюдава как той малко по малко залива цветните цветни лехи на нейните причудливи суеверия . Както последните езичници преди властта на християнството, така и поколението на тираните, попаднало в хода на нов живот, увяхва и се заличава. Те дори нямат решимостта да участват в пряка, открита борба; те само се опитват по някакъв начин да излъжат времето и да се излеят в безплодни оплаквания за новото движение. Тези оплаквания винаги се чуваха от старите хора, защото новите поколения винаги внасяха нещо ново в живота, противно на стария ред; но сега оплакванията на тираните придобиват особено мрачен, погребален тон. Единствената утеха на Кабанова е, че по някакъв начин с нейна помощ старият ред ще продължи до нейната смърт; и там - каквото и да стане - тя няма да види. Изпращайки сина си на пътя, тя забелязва, че всичко не се прави както трябва: синът й дори не се покланя в краката й - точно това трябва да се изисква от него, но самият той не се сети за това ; и той не „нарежда“ на жена си как да живее без него и не знае как да нарежда и когато се разделя, не изисква тя да се поклони до земята; и снахата, като изпрати мъжа си, не вие ​​и не лежи на верандата, за да покаже любовта си. Ако е възможно, Кабанова се опитва да възстанови реда, но вече чувства, че е невъзможно да се води бизнес напълно по стария начин; например по отношение на виенето на верандата, тя забелязва снаха си само под формата на съвет, но не смее да поиска спешно...

Докато старите умират, дотогава младите ще имат време да остареят - възрастната жена може да не се тревожи за това. Но, разбирате ли, за нея всъщност не е важно, че винаги има кой да пази реда и да учи неопитните; Тя има нужда именно тези порядки винаги да бъдат ненарушими, точно тези понятия, които тя признава за добре, за да останат неприкосновени. В тяснотата и грубостта на своя егоизъм тя не може да се издигне дори дотам, че да се примири с тържеството на принципа, дори и с жертването на съществуващите форми; а това не може да се очаква от нея, тъй като тя всъщност няма принцип, няма общо убеждение, което да ръководи живота й. Кабанови и Дикие сега работят усилено, за да гарантират, че вярата в тяхната сила ще продължи. Те дори не очакват да подобрят делата си; но те знаят, че тяхното своеволие все още ще има много поле, докато всички са плахи пред тях; и затова са толкова упорити, толкова арогантни, толкова заплашителни дори в последните минути, от които вече малко са им останали, както самите те чувстват. Колкото по-малко чувстват истинска власт, толкова повече са поразени от влиянието на свободния, здрав разум, който им доказва, че са лишени от всякаква рационална опора, толкова по-нагло и безумно отричат ​​всички изисквания на разума, поставяйки себе си и своите произвол на тяхно място. Наивността, с която Дикой казва на Кулигин:

„Искам да те смятам за измамник и го правя; и не ми пука, че си честен човек, и не давам сметка на никого защо мисля така” - тази наивност не би могла да се изрази в целия си тираничен абсурд, ако Кулигин не я беше извикал с скромна молба: „Ама защо обиждате един честен човек?..“ Дикой, разбирате ли, иска да пресече всеки опит да му се иска сметка още от първия път, иска да покаже, че е над не само отчетността. , но и обикновената човешка логика. Струва му се, че ако той признае над себе си законите на здравия разум, общи за всички хора, тогава неговото значение ще пострада значително от това. И в повечето случаи това наистина се оказва така – защото твърденията му са в разрез със здравия разум. Тук в него се заражда вечно недоволство и раздразнителност. Самият той обяснява ситуацията си, когато говори колко трудно му е да дава пари.

„Какво ми казваш да правя, когато сърцето ми е такова! В крайна сметка вече знам какво трябва да дам, но не мога да направя всичко с добро. Ти си ми приятел и трябва да ти го дам, но ако дойдеш да ме поискаш, ще ти се скарам. Ще дам, ще дам, но ще ви се скарам. Затова, щом ми споменете за пари, вътрешностите ми ще пламнат; Разпалва всичко отвътре и това е всичко... Е. и по това време никога не бих проклинал човек за нищо.

Даването на пари, като материален и визуален факт, дори в съзнанието на Дивия събужда известен размисъл: той осъзнава колко е абсурден и обвинява за това, че „сърцето му е такова!“ В други случаи той дори не осъзнава напълно своята абсурдност; но поради същността на характера си той определено трябва да изпитва същото раздразнение при всеки триумф на здравия разум, както когато трябва да раздава пари. Трудно му е да плаща поради тази причина: от естествен егоизъм той иска да се чувства добре; всичко около него го убеждава, че това хубаво нещо идва от парите; оттук и пряката привързаност към парите. Но тук неговото развитие спира, неговият егоизъм остава в границите на индивида и не иска да знае отношението си към обществото, към ближните. Има нужда от повече пари - той знае това и затова би искал само да ги получи, а не да ги раздава. Когато в естествения ход на нещата се стигне до връщане, той се ядосва и ругае: приема го като нещастие, като наказание, като пожар, наводнение, глоба, а не като правилно, законно плащане за какво другите правят за него. Във всичко е същото: ако желае добро за себе си, той иска пространство, независимост; но той не иска да знае закона, който определя придобиването и използването на всички права в обществото. Той иска само повече, колкото се може повече права за себе си; когато е необходимо да ги признае за другите, той смята това за посегателство върху личното му достойнство и се ядосва и се опитва по всякакъв начин да забави въпроса и да го предотврати. Дори когато знае, че абсолютно трябва да се предаде и че ще се предаде по-късно, той пак ще се опита да причини пакост първи. „Ще дам, дам, но ще те напсувам!“ И трябва да се предположи, че колкото по-значително е издаването на пари и колкото по-спешна е нуждата от тях, толкова по-силно Дикой псува... От това следва, че - първо, ругатните и цялата му ярост, макар и неприятна, не са особено ужасни и които, страхувайки се от тях, Ако се беше отказал от парите и мислеше, че е невъзможно да ги получи, щеше да постъпи много глупаво; второ, че би било напразно да се надяваме на поправянето на Дивия чрез някакво предупреждение: навикът да се заблуждава е толкова силен у него, че той му се подчинява дори въпреки гласа на собствения си здрав разум. Ясно е, че никакви разумни убеждения няма да го спрат, докато към тях не се свърже външна сила, която е осезаема за него: той се кара на Кулигин, без да обръща внимание на никаква причина; и когато веднъж го напсува хусар на ферибот, на Волга, той не посмя да се свърже с хусаря, но отново изнесе обидата си у дома: две седмици след това всички се криеха от него по тавани и килери. .

Много дълго се занимавахме с доминиращите лица от „Гръмотевичната буря“, защото според нас историята, която се разигра с Катерина, зависи в голяма степен от позицията, която неизбежно се пада на нейната участ сред тези лица, в начина на живот. която се е установила под тяхно влияние. „Гръмотевичната буря“ без съмнение е най-решаващото произведение на Островски; взаимоотношенията на тирания и безгласието са доведени до най-трагични последици; и при всичко това повечето от онези, които са чели и гледали тази пиеса, са съгласни, че тя създава по-малко сериозно и тъжно впечатление от другите пиеси на Островски (да не говорим, разбира се, за неговите скици от чисто комичен характер). Има дори нещо освежаващо и окуражаващо в The Thunderstorm. Това „нещо” според нас е фонът на пиесата, посочен от нас и разкриващ несигурността и близкия край на тиранията. Тогава самият образ на Катерина, нарисуван на този фон, също ни вдъхва с нов живот, който ни се разкрива в самата й смърт.

Факт е, че образът на Катерина, както е представен в „Гръмотевична буря“, е стъпка напред не само в драматургията на Островски, но и в цялата ни литература. Тя отговаря на новата фаза на нашия народен живот, тя отдавна е изисквала своето прилагане в литературата, около нея са се въртели най-добрите ни писатели; но те умееха само да разбират неговата необходимост и не можеха да проумеят и почувстват същността му; Островски успя да направи това.

Руският живот най-накрая стигна дотам, че добродетелните и уважавани, но слаби и безлични същества не задоволяват общественото съзнание и се признават за нищожни. Изпитвах спешна нужда от хора, макар и по-малко красиви, но по-активни и енергични. Невъзможно е да се направи друго: щом съзнанието за истината и правилното, здравият разум се събуди в хората, те със сигурност изискват не само абстрактно съгласие с тях (което добродетелните герои от предишни времена винаги блестяха толкова много), но и тяхното въвеждане в живота, в дейността. Но за да ги съживите, е необходимо да преодолеете много препятствия, представени от Дивия, Кабанови и др.; За да преодолеете препятствията, имате нужда от предприемчиви, решителни и упорити характери. Необходимо е общото търсене на истина и закон, което най-после пробива в хората през всички бариери, поставени от Дивите тирани, да бъде въплътено в тях, слято с тях. Сега голямата задача беше как да формираме и проявим характера, изискван от нас от новия обрат на социалния живот.

Руският силен характер в „Гръмотевичната буря” не се разбира и изразява по същия начин. На първо място, той ни поразява с противопоставянето си на всички тирани принципи. Не с инстинкта за насилие и разрушение, но и не с практическата сръчност да урежда собствените си дела за високи цели, не с безсмислен, дрънкащ патос, но не и с дипломатична, педантична пресметливост, той се появява пред нас. Не, той е концентриран и решителен, непоколебимо верен на инстинкта на естествената истина, изпълнен с вяра в нови идеали и безкористен в смисъл, че би предпочел да умре, отколкото да живее според тези принципи, които са отвратителни за него. Той се ръководи не от абстрактни принципи, не от практически съображения, не от мигновен патос, а просто от природата, от цялото си същество. Тази почтеност и хармония на характера е неговата сила и съществена необходимост във време, когато стари, диви взаимоотношения, загубили всяка вътрешна сила, продължават да се държат от външна, механична връзка. Човек, който само логично разбира абсурдността на тиранията на Диких и Кабанов, няма да направи нищо срещу тях, просто защото пред тях всякаква логика изчезва; никакви силогизми 7 няма да убедят веригата, така че да се скъса върху затворника, кулата, за да не нарани прикования; Така че няма да убедите Дивия да действа по-мъдро и няма да убедите семейството му да не слуша капризите му: той ще ги набие всичките и това е всичко, какво ще направите по въпроса? Очевидно е, че характерите, които са силни от една логическа страна, трябва да се развиват много слабо и да имат много слабо влияние върху цялостната дейност, където целият живот се управлява не от логиката, а от чист произвол.

Решителният, цялостен руски характер, действащ сред Дивите и Кабанови, се появява в Островски в женски тип и това не е лишено от сериозно значение. Известно е, че крайностите се отразяват от крайности и че най-силният протест е този, който накрая се надига от гърдите на най-слабия и най-търпеливия. Областта, в която Островски наблюдава и ни показва руския живот, не се отнася до чисто обществените и държавни отношения, а се ограничава до семейството; в семейството, кой носи тежестта на тиранията повече от всичко друго, ако не жената? Кой чиновник, работник, слуга на Дивия може да бъде толкова подтикнат, потиснат и отчужден от неговата личност като съпругата му? Кой може да изпита толкова скръб и възмущение срещу абсурдните фантазии на един тиранин? И в същото време кой по-малко от нея има възможност да изрази мърморенето си, да откаже да направи това, което й е отвратително? Слугите и чиновниците са свързани само финансово, по човешки; те могат да напуснат тиранина веднага щом намерят друго място за себе си. Съпругата, според преобладаващите концепции, е неразривно свързана с него, духовно, чрез тайнството; независимо какво прави съпругът й, тя трябва да му се подчинява и да споделя безсмислен живот с него. И дори ако най-накрая можеше да си тръгне, къде щеше да отиде, какво би направила? Кудряш казва: „Дивият има нужда от мен, така че не се страхувам от него и няма да му позволя да си позволява волности с мен.“ Лесно е за човек, който е осъзнал, че другите наистина имат нужда от него; но жена, съпруга? Защо е необходимо? Дали тя, напротив, не отнема всичко от съпруга си? Съпругът й дава място за живеене, дава й вода, храни я, облича я, защитава я, осигурява й позиция в обществото... Обикновено не я ли смятат за бреме за мъжа? Не казват ли благоразумните хора, като възпират младите да се оженят: „Жена ти не е лапта, не можеш да я изхвърлиш от краката“? И според общото мнение, най-важната разлика между съпругата и обувката е, че тя носи със себе си цял товар от грижи, от които съпругът не може да се отърве, докато обувката дава само удобство, а ако е неудобно, лесно може да бъде изхвърлен... Попадайки в такава ситуация, жената, разбира се, трябва да забрави, че е същият човек, със същите права като мъжа. Тя може само да се деморализира и ако личността в нея е силна, тогава да стане склонна към същата тирания, от която е страдала толкова много. Това виждаме например в Кабаниха. Нейната тирания е само по-тясна и по-малка и затова, може би, дори по-безсмислена от тази на човека: нейните размери са по-малки, но в нейните граници, върху тези, които вече са попаднали в нея, тя има още по-непоносимо въздействие. Дикой псува, Кабанова мрънка; ще го убие и това е, но тази дълго и безмилостно гризе жертвата си; вдига шум заради фантазиите си и е по-скоро безразличен към вашето поведение, докато не го докосне; Глиганът е създал за себе си цял свят от специални правила и суеверни обичаи, за които тя стои с цялата глупост на тиранията.Като цяло, в една жена, дори която е достигнала позицията на независима и измамна практикуваща тирания, човек може винаги виждайте нейното сравнително безсилие, следствие от нейното вековно потисничество: тя е по-тежка, по-подозрителна, по-бездушна в исканията си; Тя вече не се поддава на разумни разсъждения, не защото го презира, а по-скоро защото се страхува, че не може да се справи с него: „Ако започнете, казват те, разсъждения и какво ще излезе от това, те просто ще сплетят плитка това” и в резултат на това тя стриктно се придържа към старите времена и различни инструкции, предадени й от някаква Феклуша...

От това става ясно, че ако една жена иска да се освободи от такава ситуация, тогава нейният случай ще бъде сериозен и решаващ. На никой Кудряш не струва нищо да се кара с Дикий: и двамата се нуждаят един от друг и следователно няма нужда от особен героизъм от страна на Кудряш, за да представи исканията си. Но шегата му няма да доведе до нищо сериозно: той ще се скара, Дикой ще го заплаши, че ще го предаде като войник, но няма да го даде, Кудряш ще бъде доволен, че го е захапал, и нещата отново ще си продължат както преди. Не е така с жената: тя трябва да има много силен характер, за да изрази своето недоволство, своите изисквания. При първия опит ще я накарат да се почувства, че е нищо, че могат да я смажат. Тя знае, че това наистина е така и трябва да се примири с това; иначе ще изпълнят заканата срещу нея - ще я бият, ще я затворят, ще я оставят да се покае, на хляб и вода, ще я лишат от дневна светлина, ще опитат всички домашни лекове от доброто старо време и накрая ще я доведат до подчинение . Жена, която иска да стигне докрай в бунта си срещу потисничеството и тиранията на своите старейшини в руското семейство, трябва да бъде изпълнена с героична саможертва, трябва да вземе решение за всичко и да бъде готова на всичко. Как може да понесе себе си? Откъде тя има толкова много характер? Единственият отговор на това е, че естествените стремежи на човешката природа не могат да бъдат напълно унищожени. Нещата са стигнали до точката, в която вече не е възможно да издържи на унижението си, така че тя се измъква от него, вече не въз основа на съображения кое е по-добро и кое по-лошо, а само от инстинктивно желание за това, което е поносимо и възможно. Природата тук замества съображенията на разума и изискванията на чувството и въображението: всичко това се слива в общото усещане на организма, който се нуждае от въздух, храна и свобода. Тук се крие тайната на целостта на героите, появяващи се в обстоятелства, подобни на тези, които видяхме в „Гръмотевичната буря“, в средата около Катерина.

По този начин появата на женски енергичен характер напълно съответства на ситуацията, до която е доведена тиранията в драмата на Островски. Стигна се до крайност, до отричане на всякакъв здрав разум; Тя е повече от всякога враждебна към естествените изисквания на човечеството и се опитва по-яростно от всякога да спре тяхното развитие, защото в техния триумф вижда приближаването на неизбежното си унищожение. Чрез това още повече предизвиква ропот и протест и у най-слабите създания. И в същото време тиранията, както видяхме, загуби своята самоувереност, загуби своята твърдост в действията и загуби значителна част от силата, която съдържаше в всяването на страх у всички. Следователно протестът срещу него не се заглушава в самото начало, а може да се превърне в упорита борба. Тези, които все още имат сносен живот, не искат да рискуват такава борба сега, с надеждата, че тиранията така или иначе няма да живее дълго. Съпругът на Катерина, младият Кабанов, въпреки че страда много от старата Кабаниха, той все още е по-свободен: може да изтича до Савел Прокофич за питие, ще отиде в Москва от майка си и ще се обърне там на свобода, а ако е лошо, наистина ще има стари жени, значи има на кого да излее сърцето си - ще се хвърли на жена си... Така че живее за себе си и култивира характера си, не става за нищо, все с тайната надежда, че ще някак си се освободи. За жена му няма надежда, няма утеха, тя не може да си поеме дъх; ако може, нека живее без да диша, забрави, че има свободен въздух в света, нека се отрече от природата си и се слее с капризния деспотизъм на старата Кабаниха. Но пепелният въздух и светлина, противно на всички предпазни мерки на умиращата тирания, нахлуват в килията на Катерина, тя усеща възможността да задоволи естествената жажда на душата си и не може повече да остане неподвижна: тя се стреми към нов живот, дори ако трябва да умре в този импулс. Какво значение има смъртта за нея? Все пак тя не смята растителността, която я сполетя в семейство Кабанов, за живот.

Катерина изобщо не принадлежи към буйния герой, никога неудовлетворен, който обича да унищожава на всяка цена. Против; Това е предимно творчески, любящ, идеален характер. Тя е странна, екстравагантна от гледна точка на другите; но това е така, защото тя по никакъв начин не може да приеме техните възгледи и наклонности. Тя взема материали от тях, защото няма откъде другаде; но тя не прави заключения, а сама ги търси и често стига до заключение, което изобщо не е това, на което се спират. В сухия, еднообразен живот на нейната младост, в грубите и суеверни представи на средата, тя постоянно умееше да вземе това, което беше в съгласие с нейните естествени стремежи към красота, хармония, доволство, щастие. В разговорите на скитниците, в поклоните и оплакванията тя виждаше не мъртва форма, а нещо друго, към което сърцето й непрестанно се стремеше. На тяхна основа тя изгради един различен свят за себе си, без страсти, без нужда, без скръб, свят, изцяло посветен на доброто и удоволствието. Но какво е истинско благо и истинско удоволствие за един човек, тя не можеше да определи сама; Ето защо тези внезапни импулси на някакви необясними, неясни стремежи, които тя си спомня:

„Понякога се случваше рано сутринта да отида в градината, слънцето тъкмо изгряваше, и аз падах на колене, молех се и плачех, а аз самата не знам за какво се моля и за какво плача; така ще ме намерят. И за какво се молих тогава, какво поисках, не знам; Нямам нужда от нищо, всичко ми стига."

В мрачната атмосфера на новото семейство Катерина започна да усеща недостатъчността на външния си вид, с който преди смяташе да се задоволява. Под тежката ръка на бездушната Кабаниха няма място за светлите й видения, както няма свобода за нейните чувства. В пристъп на нежност към мъжа си, тя иска да го прегърне - възрастната жена вика: „Защо се мотаеш на врата си, безсрамник? Поклони се в краката ти!“ Тя иска да остане сама и да тъгува тихо, както преди, но свекърва й казва: „Защо не виеш?“ Тя търси светлина, въздух, иска да мечтае и да се весели, да полива цветята си, да гледа слънцето, Волга, да изпраща поздрави на всички живи същества - но тя е държана в плен, постоянно я подозират, че е нечиста, покварени намерения. Тя все още търси убежище в религиозната практика, в ходенето на църква, в душеспасителни разговори; но и тук вече не намира същите впечатления. Убита от ежедневния си труд и вечно робство, тя вече не може да сънува със същата яснота ангели, пеещи в прашен стълб, огрян от слънцето, не може да си представи райските градини с техния невъзмутим вид и радост. Всичко около нея е мрачно, страшно, от всичко лъха студ и някаква неустоима заплаха: лицата на светците са толкова сурови, и църковните четива са толкова заплашителни, и историите на скитниците са толкова чудовищни... Те все още са същите по същество, те изобщо не са се променили, но тя самата се е променила: тя вече няма желание да изгражда въздушни видения и смътното въображение за блаженство, на което се е наслаждавала преди, не я задоволява. Тя узря, в нея се събудиха други желания, по-истински; не познавайки друга кариера освен семейството, друг свят освен този, който се е развил за нея в обществото на нейния град, тя, разбира се, започва да разпознава от всички човешки стремежи този, който е най-неизбежен и най-близо до тя - желанието за любов и преданост. В миналото сърцето й беше твърде пълно с мечти, тя не обръщаше внимание на младите хора, които я гледаха, а само се смееше. Когато се омъжи за Тихон Кабанов, тя също не го обичаше; Тя все още не разбираше това чувство; Те й казаха, че всяко момиче трябва да се омъжи, показаха Тихон като бъдещ съпруг и тя се омъжи за него, оставайки напълно безразлична към тази стъпка. И тук също се проявява една особеност на характера: според обичайните ни представи трябва да й се противопостави, ако има решителен характер; но тя дори не мисли за съпротива, защото няма достатъчно причини за това. Тя няма особено желание да се омъжи, но също така не изпитва отвращение към брака; В нея няма любов към Тихон, но няма любов и към никой друг. Засега не й пука, затова ви позволява да правите с нея каквото искате. В това не може да се види нито безсилие, нито апатия, а само липса на опит и дори твърде голяма готовност да направиш всичко за другите, без да се грижиш малко за себе си. Тя има малко познания и много лековерие, поради което засега не се противопоставя на околните и решава да издържи по-добре, отколкото да ги злобее. Но когато разбере от какво има нужда и иска да постигне нещо, тя ще постигне целта си на всяка цена: тогава силата на нейния характер ще се прояви напълно, а не ще се губи в дребни лудории. Отначало, поради вродената доброта и благородство на душата си, тя ще положи всички възможни усилия, за да не нарушава спокойствието и правата на другите, за да получи това, което иска, при възможно най-голямо съответствие с всички изисквания, които са наложено й от хора, свързани по някакъв начин с нея; и ако успеят да се възползват от това първоначално настроение и решат да й доставят пълно удовлетворение, тогава ще е добре и за нея, и за тях. Но ако не, тя няма да се спре пред нищо - закон, родство, обичай, човешки съд, правила на благоразумието - всичко изчезва за нея пред силата на вътрешното привличане; тя не щади себе си и не мисли за другите. Точно това беше изходът, който се откри пред Катерина и нищо друго не можеше да се очаква предвид ситуацията, в която се намираше.

Чувството на любов към човек, желанието да се намери сроден отговор в друго сърце, нуждата от нежни удоволствия естествено се отвориха в младата жена и промениха нейните предишни, неясни и безплодни мечти. „През нощта, Варя, не мога да спя, казва тя, все си представям някакъв шепот: някой ми говори толкова нежно, като гукане на гълъб. Вече не мечтая, Варя, за райски дървета и планини, както преди; но сякаш някой ме прегръща толкова топло, страстно или ме води нанякъде, а аз го следвам, вървя...” Тя осъзна и улови тези сънища доста късно; но, разбира се, те я преследваха и измъчваха много преди тя самата да успее да си даде сметка за тях. При първата им проява тя веднага насочила чувствата си към това, което й било най-близко – към съпруга си. Дълго време тя се опитваше да свърже душата си с него, да се увери, че с него няма нужда от нищо, че в него е блаженството, което тя така нетърпеливо търси. Тя гледаше със страх и недоумение на възможността да потърси взаимна любов в някой друг освен него. В пиесата, която заварва Катерина още в началото на любовта й към Борис Григорич, все още личат последните, отчаяни усилия на Катерина - да направи съпруга си мил. Сцената на сбогуването й с него ни кара да почувстваме, че дори и тук не е загубено за Тихон, че той все още може да запази правата си върху любовта на тази жена; но същата тази сцена, в кратки, но остри очертания, ни предава цялата история на мъченията, които Катерина е била принудена да издържи, за да отблъсне първото си чувство от съпруга си. Тук Тихон е простодушен и вулгарен, съвсем не злобен, а изключително безгръбначно същество, което не смее да направи нищо напук на майка си. А майката е бездушно същество, жена-юмрук, която въплъщава любовта, религията и морала в китайските церемонии. Между нея и съпругата си Тихон представлява един от многото жалки типове, които обикновено се наричат ​​безобидни, въпреки че в общ смисъл те са толкова вредни, колкото и самите тирани, защото служат като техни верни помощници. Самият Тихон обича жена си и би бил готов да направи всичко за нея; но потисничеството, под което е израснал, така го обезобразява, че в него не може да се развие никакво силно чувство, никакво решително желание.Той има съвест, има желание за добро, но той постоянно действа срещу себе си и служи като покорен инструмент на своето майка дори в отношенията му с жена ми.

Но новото движение на живота на хората, за което говорихме по-горе и което се отрази в характера на Катерина, не е като тях. В тази личност виждаме едно вече зряло искане за правото и пространството на живота, произтичащо от дълбините на целия организъм. Тук вече не ни се явява въображение, не слухове, не изкуствено възбуден импулс, а жизнената необходимост на природата. Катерина не е капризна, не флиртува с недоволството и гнева си - това не е в нейната природа; тя не иска да прави впечатление на другите, да се изтъква и да се хвали. Напротив, тя живее много мирно и е готова да се подчини на всичко, което не противоречи на нейната природа; нейният принцип, ако можеше да го разпознае и дефинира, би бил да смущава другите с личността си възможно най-малко и да нарушава общия ход на нещата. Но, като признава и уважава стремежите на другите, тя изисква същото уважение към себе си и всяко насилие, всяко ограничение я възмущава дълбоко, дълбоко. Ако можеше, тя би прогонила от себе си всичко, което живее неправилно и вреди на другите; но не можейки да направи това, тя тръгва по обратния път - самата тя бяга от разрушители и нарушители. Само да не се подчини на принципите им, противни на нейната природа, само да не се примири с неестествените им искания и какво щеше да излезе - дали по-добра съдба за нея или смърт - това вече не я интересува: и в двата случая избавление за нея.

Катерина, принудена да търпи обиди, намира сили да ги търпи дълго време, без напразни оплаквания, полусъпротива и всякакви шумни лудории. Тя търпи, докато в нея не проговори някакъв интерес, особено близък до сърцето й и законен в очите й, докато такова изискване на нейната природа не бъде обидено в нея, без чието задоволяване тя не може да остане спокойна. Тогава тя няма да гледа нищо. Тя няма да прибягва до дипломатически трикове, до измами и хитрости - това не е силата на нейните естествени стремежи, които, незабелязано от самата Катерина, тържествуват в нея над всички външни изисквания, предразсъдъци и изкуствени комбинации, в които е оплетен животът й. Забележете, че теоретично Катерина не можеше да отхвърли нито една от тези комбинации, не можеше да се освободи от никакви назадничави мнения; тя тръгна срещу всички тях, въоръжена само със силата на чувствата си, инстинктивното съзнание за своето пряко, неотменимо право на живот, щастие и любов...

Това е истинска сила на характера, на която можете да разчитате във всеки случай! Това е висотата, до която нашият национален живот достига в своето развитие, но до която малцина в нашата литература успяха да се издигнат и никой не умееше да се задържи на нея така добре, както Островски. Той чувстваше, че не абстрактните вярвания, а житейските факти контролират човека, че не начинът на мислене, не принципите, а природата са необходими за възпитанието и проявата на силен характер, и той знаеше как да създаде човек, който служи като представител на велика национална идея, без да носи големи идеи нито на езика, нито в главата, самоотвержено отива до края в неравна борба и умира, без изобщо да се обрече на висока себеотрицание. Нейните действия са в хармония с нейната природа, те са естествени за нея, необходими, тя не може да се откаже от тях, дори това да има най-пагубни последици.

В ситуацията на Катерина виждаме, че напротив, всички „идеи“, внушени в нея от детството, всички принципи на средата, се бунтуват срещу нейните естествени стремежи и действия. Ужасната борба, на която е осъдена младата жена, се разиграва във всяка дума, във всяко движение на драмата и тук се проявява пълното значение на въвеждащите герои, за които Островски е толкова упрекван. Вгледайте се добре: виждате, че Катерина е възпитана в представи, идентични с представите на средата, в която живее, и не може да се отрече от тях, без да има никакво теоретично образование. Разказите на скитниците и внушенията на нейното семейство, макар да ги обработваше по свой начин, не можеха да не оставят грозна следа в душата й: и наистина, виждаме в пиесата, че Катерина, загубила своите светли мечти и идеал, възвишени стремежи, запазила едно нещо от възпитанието си едно силно чувство - страх от някакви тъмни сили, нещо непознато, което не можела нито да си обясни добре, нито да отхвърли. Тя се страхува за всяка своя мисъл, за най-простото чувство очаква наказание; струва й се, че гръмотевичната буря ще я убие, защото е грешница; картината на огнен ад на църковната стена й се струва предвестник на нейните вечни мъки... И всичко около нея поддържа и развива този страх в нея: Феклуши отиват в Кабаниха, за да говорят за последните времена; Дикой настоява, че гръмотевичната буря ни е изпратена като наказание, за да се чувстваме; пристигналата дама, всяваща страх у всички в града, се появява няколко пъти, за да извика над Катерина със зловещ глас: „Всички ще горите в неугасим огън“. Всички наоколо са изпълнени със суеверен страх и всички наоколо, в съгласие с концепциите на самата Катерина, трябва да гледат на чувствата й към Борис като на най-голямото престъпление. Дори дръзкият Кудряш, духът на тази среда, дори открива, че момичетата могат да излизат с момчета колкото си искат - това е добре, но жените трябва да бъдат затворени. Това убеждение е толкова силно в него, че след като научи за любовта на Борис към Катерина, той, въпреки своята дързост и някакво възмущение, казва, че „този въпрос трябва да бъде изоставен“. Всичко е против Катерина, дори собствените й представи за добро и зло; всичко трябва да я принуди да заглуши поривите си и да изсъхне в студения и мрачен формализъм на семейната немота и смирение, без никакви живи стремежи, без воля, без любов или да се научи да мами хората и съвестта. Но не се страхувайте за нея, не се страхувайте дори когато говори против себе си: тя може или да се подчини за известно време, или дори да прибегне до измама, точно както реката може да се скрие под земята или да се отдалечи от коритото си; но течащата вода няма да спре и няма да се върне обратно, но все пак ще стигне до своя край, до мястото, където може да се слее с други води и да се стече заедно към водите на океана. Ситуацията, в която живее Катерина, я налага да лъже и мами: „Без това не може – казва й Варвара, – помни къде живееш; Цялата ни къща почива на това. И не бях лъжец, но научих, когато се наложи.” Катерина се поддава на позицията си, излиза при Борис през нощта, крие чувствата си от свекърва си десетина дни... Може да си помислите: ето още една жена, която се е объркала, научила се е да мами семейството си и ще тайно се развратничи, фалшиво галейки съпруга си и носейки отвратителна маска на кротка жена! Би било невъзможно да я обвиняваме точно за това: положението й е толкова трудно! Но тогава тя щеше да е един от десетките хора от типа, който вече е толкова изтъркан в историите, които показват как „околната среда изяжда добрите хора“. Катерина не е такава; развръзката на нейната любов в цялата домашна обстановка е видима предварително, дори когато тя едва подхожда към въпроса. Тя не се занимава с психологически анализ и следователно не може да изрази фини наблюдения за себе си; това, което тя казва за себе си, означава, че тя силно се изявява пред нея. И при първото предложение на Варвара за среща с Борис тя крещи: „Не, не, недей! Какво, дай Боже: ако го видя дори веднъж, ще избягам от къщи, за нищо на света няма да се прибера!“ В нея не говори разумната предпазливост, а страстта; и е ясно, че колкото и да се сдържа, страстта е по-висока от нея, по-висока от всичките й предразсъдъци и страхове, по-висока от всички внушения, които е чувала от детството си. Целият й живот лежи в тази страст; цялата сила на нейната природа, всичките й живи стремежи се сливат тук. Това, което я привлича в Борис, е не само фактът, че го харесва, че той и на външен вид, и на говор не е като другите около нея; Тя е привлечена от него от нуждата от любов, която не е намерила отговор в съпруга й, и обиденото чувство на съпруга и жена, и смъртната меланхолия на нейния монотонен живот, и желанието за свобода, пространство, горещо, неограничена свобода. Тя продължава да мечтае как може да „лети невидимо, където си поиска“; и тогава идва такава мисъл: „Ако зависеше от мен, сега щях да се возя по Волга, на лодка, с песни или на добра тройка, прегръщайки се ...“ - „Само не със съпруга си“, Варя й казва, а Катерина не може да скрие чувствата си и веднага се отваря към нея с въпроса: „Откъде знаеш?“ Ясно е, че забележката на Варвара й обясни много: докато разказваше сънищата си толкова наивно, тя още не разбираше напълно значението им. Но една дума е достатъчна, за да даде на мислите й сигурността, която тя самата се страхуваше да им даде. Досега тя все още можеше да се съмнява дали това ново чувство наистина съдържаше блаженството, което тя толкова болезнено търсеше. Но веднъж изрекла думата на тайната, тя няма да се откаже от нея дори в мислите си. Страхът, съмнението, мисълта за греха и човешката присъда - всичко това идва на ум, но вече няма власт над нея; Това е само формалност, за да изчистите съвестта си. В монолога с ключа (последния във второ действие) виждаме жена, в чиято душа вече е направена опасна крачка, но която иска само някак да „разговори” себе си.

Борбата всъщност вече е приключила, остава само малко мисъл, старите парцали все още покриват Катерина и тя малко по малко ги хвърля от себе си... Краят на монолога издава сърцето й: „Каквото и да стане, аз Ще видя Борис“, завършва тя, след като в забрава от предчувствие той възкликва: „О, само ако нощта можеше да настъпи скоро!“

Такава любов, такова чувство няма да съжителства в стените на къщата на Кабанов с преструвки и измама.

И със сигурност не се страхува от нищо, освен да бъде лишена от възможността да види избраника си, да говори с него, да се наслади на тези летни нощи с него, на тези нови чувства за нея. Съпругът й пристигна и животът й стана труден. Трябваше да се крие, да се хитрува; тя не го искаше и не можеше да го направи; тя трябваше да се върне отново към безчувствения си, мрачен живот - това й се стори по-горчиво от преди. Нещо повече, трябваше да се страхувам всяка минута за себе си, за всяка своя дума, особено пред свекърва ми; трябваше да се страхува и от страшно наказание за душата... Това положение беше непоносимо за Катерина: дни и нощи тя все мисли, страдаше, превъзнасяше въображението си, вече по-горещо, и краят беше такъв, че не можеше да издържи - пред очите на целия народ, претъпкан в галерията на старинната църква, се разкая за всичко на съпруга си. Волята и спокойствието на бедната жена ги няма: преди поне не можеха да я упрекват, въпреки че тя чувстваше, че е напълно права пред тези хора. Но сега, по един или друг начин, тя е виновна пред тях, тя наруши задълженията си към тях, донесе скръб и срам на семейството; Сега най-жестокото отношение към нея вече има причини и оправдание. Какво остава за нея? Да съжалява за неуспешния опит да се освободи и да напусне мечтите си за любов и щастие, както вече беше напуснала дъговите мечти за прекрасни градини с небесно пеене. Всичко, което й остава, е да се подчини, да се откаже от самостоятелния живот и да стане безпрекословен слуга на свекърва си, кротка робиня на съпруга си и никога вече да не се осмелява да прави опити да разкрие исканията си... Но не , това не е персонажът на Катерина; Не тогава в него се отрази новият тип, създаден от руския живот, само за да се отрази в безплоден опит и да загине след първия неуспех. Не, тя няма да се върне към стария си живот; ако тя не може напълно законно и свято да се наслади на чувството си, на волята си, посред бял ден, пред очите на всички, ако й изтръгнат това, което е намерила и което й е толкова скъпо, тогава тя не иска нищо в животът, тя дори не иска животът иска.

И мисълта за горчивината на живота, която ще трябва да изтърпи, измъчва Катерина до такава степен, че я потапя в някакво полутрескаво състояние. В последния момент всички домашни ужаси проблясват особено ярко във въображението й. Тя крещи: „И ще ме хванат и ще ме приберат насила!.. Бързо, бързо...“ И работата свърши: тя вече няма да бъде жертва на бездушна свекърва, няма да изнемогвам по-дълго затворена с безгръбначен и отвратителен съпруг. Освободена е!...

Такова освобождение е тъжно, горчиво; но какво да се прави, когато няма друг изход. Добре, че горката жена намери решителност поне да вземе този ужасен изход. Това е силата на характера й, затова „Гръмотевичната буря” ни прави освежаващо впечатление, както казахме по-горе. Без съмнение би било по-добре, ако Катерина можеше да се отърве от мъчителите си по друг начин или ако тези мъчители можеха да я променят и помирят със себе си и с живота. Но нито едното, нито другото е в реда на нещата.

Вече казахме, че този край ни се струва доволен; лесно е да се разбере защо: то отправя ужасно предизвикателство към властта на тиран, той му казва, че вече не е възможно да се върви по-далеч, невъзможно е да се живее повече с неговите насилствени, умъртвяващи принципи. В „Катерина“ виждаме протест срещу концепциите за морал на Кабанов, протест, доведен докрай, прокламиран едновременно под домашни мъчения и над бездната, в която се хвърли бедната жена. Тя не иска да се примири с това, не иска да се възползва от мизерната растителност, която й се дава в замяна на живата й душа.

Но дори и без никакви възвишени съображения, просто от човечност, за нас е радостно да видим избавлението на Катерина - дори и чрез смъртта, ако не е възможно другояче. По този въпрос имаме ужасни доказателства в самата драма, които ни казват, че да живееш в „тъмното кралство“ е по-лошо от смъртта. Тихон, хвърляйки се върху трупа на жена си, изваден от водата, крещи в самозабрава: „Браво на теб, Катя! Защо останах на света и страдах!“ Това възклицание завършва пиесата и ни се струва, че нищо не би могло да бъде измислено по-силно и по-правдиво от такъв край. Думите на Тихон дават ключ към разбирането на пиесата за тези, които дори не биха разбрали нейната същност преди това; те карат зрителя да мисли не за любовна връзка, а за целия този живот, където живите завиждат на мъртвите и дори какви самоубийства! Строго погледнато, възклицанието на Тихон е глупаво: Волга е близо, кой му пречи да се втурне, ако животът е болен? Но това е неговата мъка, това е, което му е трудно, че не може да направи нищо, абсолютно нищо, дори това, което признава за своя доброта и спасение. Тази морална поквара, това унищожение на човека ни засяга по-тежко от всяко, дори и най-трагичното събитие: там виждате едновременна смърт, край на страданието, често избавление от нуждата да служите като жалък инструмент на някаква мерзост; и тук - постоянна, гнетяща болка, отпускане, полутруп, гниещ жив дълги години... И като си помисля, че този жив труп не е един, не е изключение, а цяла маса от хора, подложени на развращаващото влияние на Дивите и Кабанов! И да не се надяват на избавление за тях е, разбирате ли, ужасно! Но какъв радостен, свеж живот ни вдъхва един здрав човек, намиращ в себе си решимостта на всяка цена да сложи край на този гнил живот!

Бележки

1 Това се отнася за статия N,A. Добролюбов „Тъмното царство“, също публикувана в „Съвременник“.

2 Индиферентизъм – безразличие, безразличие.

3 Идилия - щастлив, блажен живот; в този случай Добролюбов използва тази дума иронично,

4 Скептицизмът е съмнение.

5 Анархия - анархия; тук: липсата на всякакъв организиращ принцип в живота, хаос.

6 Резонирайте – тук: разсъждавайте разумно, докажете мнението си.

7 Силогизмът е логически аргумент, доказателство.

8 Впечатление - да се хареса, да впечатли,

9 Издигам – тук: възбуждам.

Със страст, от любов (италиански)

свободомислещ (френски)

СТАТИЯ N.A. ДОБРОЛЮБОВ „ЛЪЧ СВЕТЛИНА В ТЪМНОТО КРАЛСТВО“

гръмотевична буря Островски Добролюбов

В началото на статията Добролюбов пише, че „Островски има дълбоко разбиране за руския живот“. След това той анализира статии за Островски от други критици, като пише, че им „липсва пряк поглед върху нещата“.

След това Добролюбов сравнява „Гръмотевичната буря” с драматичните канони: „Тема на драмата непременно трябва да бъде събитие, в което виждаме борбата между страстта и дълга – с нещастните последици от победата на страстта или с щастливите, когато дългът победи. ” Освен това драмата трябва да има единство на действието и да е написана на висок литературен език. „Гръмотевичната буря“ в същото време „не удовлетворява най-съществената цел на драмата – да възпита уважение към моралния дълг и да покаже вредните последици от увличането от страстта. Катерина, тази престъпница, ни се явява в драмата не само не в достатъчно мрачна светлина, но дори с мъченически блясък. Тя говори толкова добре, страда толкова жалко, всичко около нея е толкова лошо, че вдигате оръжие срещу нейните потисници и така оправдавате порока в нейно лице. Следователно драматургията не изпълнява своето високо предназначение. Цялото действие е мудно и бавно, защото е претрупано със сцени и лица, които са напълно ненужни. И накрая, езикът, на който говорят героите, надхвърля всяко търпение на добре възпитан човек.”

Добролюбов прави това съпоставяне с канона, за да покаже, че подходът към произведението с готова представа какво трябва да бъде показано в него не дава истинско разбиране. „Какво да мислим за мъж, който, като види красива жена, изведнъж започва да резонира, че фигурата й не е като тази на Венера Милоска? Истината не е в диалектическите тънкости, а в живата истина за това, което обсъждате. Не може да се каже, че хората са зли по природа и затова не могат да се приемат за литературните произведения принципи като например, че порокът винаги тържествува, а добродетелта се наказва.”

„На писателя досега е отредена малка роля в това движение на човечеството към природните начала“, пише Добролюбов, след което припомня Шекспир, който „премести общото съзнание на хората на няколко нива, до които никой не се е издигал преди него. ” След това авторът се обръща към други критични статии за „Гръмотевичната буря“, по-специално от Аполон Григориев, който твърди, че основната заслуга на Островски се крие в неговата „националност“. „Но от какво се състои националността, Григориев не обяснява и затова забележката му ни се стори много смешна.“

Тогава Добролюбов стига до определянето на пиесите на Островски като цяло като „пиеси на живота“: „Искаме да кажем, че при него общата ситуация на живота е винаги на преден план. Той не наказва нито злодея, нито жертвата. Виждате, че положението им доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази ситуация. И затова никога не смеем да считаме за ненужни и излишни онези герои в пиесите на Островски, които не участват пряко в интригата. От наша гледна точка тези лица са също толкова необходими за пиесата, колкото и главните: те ни показват средата, в която се развива действието, изобразяват ситуацията, която определя смисъла на дейността на главните герои в пиесата. .”

В „Гръмотевичната буря“ е особено видима нуждата от „ненужни“ лица (второстепенни и епизодични персонажи). Добролюбов анализира репликите на Феклуша, Глаша, Дикий, Кудряш, Кулигин и др. Авторът анализира вътрешното състояние на героите от „тъмното царство“: „всичко е някак неспокойно, не им е добре. Освен тях, без да ги питаме, е израснал друг живот, с различно начало, и макар още да не се вижда ясно, вече изпраща лоши видения към тъмната тирания на тираните. А Кабанова е много сериозно разстроена за бъдещето на стария ред, с който е надживяла века. Тя предусеща техния край, опитва се да запази значимостта им, но вече усеща, че към тях няма предишно уважение и че при първа възможност ще бъдат изоставени.”

След това авторът пише, че „Гръмотевичната буря“ е „най-решаващото произведение на Островски; взаимоотношенията на тиранията са доведени до най-трагични последици; и въпреки всичко, повечето от тези, които са чели и гледали тази пиеса, са съгласни, че дори има нещо освежаващо и окуражаващо в Гръмотевичната буря. Това „нещо” според нас е фонът на пиесата, посочен от нас и разкриващ несигурността и близкия край на тиранията. Тогава самият образ на Катерина, нарисуван на този фон, също ни вдъхва с нов живот, който ни се разкрива в самата й смърт.”

По-нататък Добролюбов анализира образа на Катерина, възприемайки го като „стъпка напред в цялата ни литература“: „Руският живот стигна дотам, че се почувства необходимостта от по-активни и енергични хора“. Образът на Катерина е „непоколебимо верен на инстинкта на природната истина и безкористен в смисъл, че за него е по-добре да умре, отколкото да живее под онези принципи, които са му отвратителни. В тази цялост и хармония на характера се крие неговата сила. Свободен въздух и светлина, противно на всички предпазни мерки на умиращата тирания, нахлуват в килията на Катерина, тя се стреми към нов живот, дори и да трябва да умре в този импулс. Какво значение има смъртта за нея? Все пак тя не смята живота за растителността, която я сполетя в семейство Кабанови.

Авторът анализира подробно мотивите на действията на Катерина: „Катерина изобщо не принадлежи към буйния характер, недоволна, която обича да руши. Напротив, това е предимно творчески, любящ, идеален характер. Затова се старае да облагородява всичко във въображението си. Чувството на любов към човек, нуждата от нежни удоволствия естествено се отвори в младата жена. Но това няма да е Тихон Кабанов, който е „твърде потиснат, за да разбере естеството на емоциите на Катерина: „Ако не те разбирам, Катя“, казва й той, „няма да чуеш дума от теб, нека само обич, или в противен случай ще го направиш сам." ти се катериш." Така обикновено разглезените натури преценяват силната и свежа природа.”

Добролюбов стига до извода, че в образа на Катерина Островски е въплътил голяма популярна идея: „в други творения на нашата литература силните герои са като фонтани, зависими от външен механизъм. Катерина е като голяма река: равно, добро дъно - тече си спокойно, срещат се големи камъни - прескача ги, скала - каскадира, преграждат я - бушува и пробива на друго място. То бълбука не защото водата внезапно иска да вдигне шум или да се ядоса на препятствията, а просто защото има нужда от това, за да изпълни естествените си изисквания - за по-нататъшен поток.

Анализирайки действията на Катерина, авторът пише, че смята бягството на Катерина и Борис за възможно най-доброто решение. Катерина е готова да избяга, но тук възниква друг проблем – финансовата зависимост на Борис от чичо му Дикий. „По-горе казахме няколко думи за Тихон; Борис е същият, по същество, само че е образован.”

В края на пиесата „ние сме доволни да видим избавлението на Катерина – дори и чрез смъртта, ако другояче е невъзможно. Да живееш в „тъмното кралство“ е по-лошо от смъртта. Тихон, хвърляйки се върху трупа на жена си, изваден от водата, крещи в самозабрава: „Браво на теб, Катя! Но защо останах на света и страдах!“ Това възклицание завършва пиесата и ни се струва, че нищо не би могло да бъде измислено по-силно и по-правдиво от такъв край. Думите на Тихон карат зрителя да мисли не за любовна връзка, а за целия този живот, в който живите завиждат на мъртвите.

В заключение Добролюбов се обръща към читателите на статията: „Ако нашите читатели открият, че руският живот и руската сила са призвани от художника в „Гръмотевичната буря“ за решаваща кауза и ако усетят законността и важността на този въпрос, тогава ние сме доволни, независимо какво казват нашите учени и литературни съдници."

Статията „Лъч светлина в тъмно царство“ е за творбата на Островски „Гръмотевичната буря“, която несъмнено се е превърнала в класика на руската литература. В първата част авторът говори за дълбокото разбиране на Островски за живота на руския народ. След това той се опитва да направи задълбочен анализ на статии, написани от други критици за личността на Островски, като същевременно отбелязва факта, че тези статии не разглеждат директно много неща, които са фундаментални.
Авторът прави известно сравнение на произведението „Гръмотевичната буря“ с общоприетите стандарти на драмата. Добролюбов разглежда установения в литературата принцип за темата на драматичното произведение, изразен от самото главно събитие, както и описание на борбата между дълга и страстта, водеща във финала нещастен край, ако страстта победи, и обратното - щастлив, ако се окаже по-силен за дълго време. Освен това драмата трябва да представя едно действие, написано на красив литературен език. Добролюбов, отбелязва факта, че „Гръмотевичната буря“, според целта, поставена в нея, не се вписва в концепцията за драма, която със сигурност трябва да накара човек да почувства известно уважение към дълга в целия му морален смисъл, като същевременно изобличава вредното увлечение със страст . В „Гръмотевичната буря“ можем да видим главния герой не в достатъчно тъмни тонове и мрачни цветове, въпреки че според всички правила, установени за драмата, тя е „престъпник“, но в Островски сме принудени да изпитваме състрадание към нея и тази сянка на мъченичеството, която възниква от читателя, е разгледана подробно в статията на Добролюбов. Островски успя да изрази ярко как Катерина страда и говори красиво; виждаме я в най-тъмната среда и неволно започваме да оправдаваме порока, обединявайки се срещу нейните мъчители. В резултат на това драмата не носи основното си смислово натоварване и не изпълнява предназначението си. Самото действие в „Гръмотевичната буря” протича някак бавно и несигурно. Няма бурни и ярки сцени, а натрупването на много герои води до „летаргия“ на цялото произведение. Самият език не издържа на критика, тъй като не позволява дори на най-търпеливия, добре образован читател да го издържи.

Добролюбов специално привежда този сравнителен анализ на „Гръмотевичната буря“ към установените стандарти, тъй като стига до извода, че готовата стандартна идея за това какво трябва да бъде в едно произведение не позволява да се създаде истинско отражение на нещата. Какво бихте казали за мъж, който среща красиво момиче и започва да казва, че фигурата й не е толкова добра в сравнение с Венера Милоска? - Точно така поставя въпроса Добролюбов, когато говори за стандартизирането на подхода към литературната творба. Истината е в истината и живота, а не в диалектическите нагласи. Невъзможно е да се каже, че човекът е зъл по природа и следователно не може да се каже, че в една книга доброто трябва винаги да побеждава или порокът да губи.

Добролюбов отбелязва, че на писателите дълго време е отреждана много малка роля в движението на човека към неговите корени - първоначалното начало. Той припомня великия Шекспир и казва, че именно той е първият, който издига човечеството на ново ниво, което е просто недостъпно преди него. След това авторът преминава към други критични статии за „Гръмотевичната буря“. Той споменава Аполон Григориев, който говори за основната заслуга на Островски в националността на неговото творчество. Добролюбов задава въпроса в какво се състои самата „националност”? Самият автор отговаря на поставения въпрос и казва, че г-н Григориев не ни дава обяснение на това понятие и следователно самото това твърдение може да се счита само за смешно, но нищо повече.

В следващата част на статията Добролюбов казва, че самите произведения на Островски са „пиеси на живота“. Той разглежда живота като цяло и не се опитва съзнателно да накаже злодея или да направи праведния щастлив. Той гледа на състоянието на нещата и го кара или да съчувства, или да отрича, но не оставя никого безразличен. Невъзможно е да се считат за излишни онези, които не участват в самата интрига, защото без тях тя би била невъзможна.

Добролюбов анализира изявленията на така наречените малолетни лица: Глаша, Кудряшка и много други. Той се опитва да разбере вътрешното им състояние, техния свят и как виждат реалността около тях. Той разглежда всички тънкости на самото „тъмно кралство“. Той казва, че животът на тези хора е толкова ограничен, че те не забелязват, че около тях има друга реалност. Виждаме авторския анализ на загрижеността на Кабанова за въпроса какво е бъдещето на старите традиции и порядки.

Освен това Добролюбов отбелязва факта, че „Гръмотевичната буря“ е най-решаващото произведение от всички, написани от Островски. Самите взаимоотношения и тиранията на тъмното кралство са доведени до най-трагичните последици от всички възможни. Почти всеки запознат със самото произведение обаче забелязва, че в него се долавя някакъв полъх на новост – авторът решава, че това се крие във фона на пиесата, в „ненужните“ хора на сцената, във всичко, което подсказва предстоящото край на стария ред и тирания. А смъртта на Катерина - тя открива някакво ново начало на фона, който сме обозначили.

Не може да има статия на Добролюбов, без да се анализира образът на самата главна героиня - Катерина. Той описва този образ като някаква нестабилна, все още нерешителна „крачка напред“ в цялата руска литература. Животът на руския народ изисква появата на по-решителни и активни хора, казва Добролюбов. Самият образ на Катерина е пропит от естествено разбиране и интуитивно възприемане на истината, той е безкористен, тъй като Катерина предпочита смъртта, отколкото живота при стария ред. В самата хармония на почтеността се крие мощната сила на характера на героинята.

Освен образа на Катерина, Добролюбов разглежда подробно нейните действия и мотивите им. Той отбелязва, че тя не е бунтовник по природа, не изисква унищожение и не показва пристрастно недоволство. Тя е по-скоро творец, който иска да обича. Именно тези наклонности обясняват желанието й по някакъв начин да облагороди всичко в собствения си ум. Тя е млада и желанието за нежност и любов е естествено за нея. Въпреки това, Тихон е толкова фиксиран и потиснат, че няма да може да разбере тези чувства и желания на Катерина. Самият той говори за това: „По някаква причина, Катя, не те разбирам...“.

В крайна сметка, разглеждайки образа на Катерина, Добролюбов открива, че в нея Островски е въплътил самата идея за руския народ, за която той говори доста абстрактно, сравнявайки Катерина с плоска и широка река, която има плоско дъно и тече плавно около срещаните камъни. Самата тази река шуми само защото е необходима по естествената природа на нещата и нищо повече.

Анализирайки действията на Катерина, Добролюбов стига до извода, че бягството на нея и Борис е единственото правилно решение. Катерина може да избяга, но зависимостта на Борис от неговия роднина показва, че той самият е същият като Тихон, само че по-образован.
Краят на пиесата е трагичен и радостен едновременно. Да се ​​отървем от оковите на тъмното кралство, макар и по този начин, е основната идея на самата творба. Самият живот в това тъмно кралство е невъзможен. Дори Тихон, когато изваждат трупа на жена му, крещи, че тя вече е добре, и задава въпроса: „Ами аз?“ Самият този вик и финалът на пиесата дават ясно разбиране за силата и истината на края. Думите на Тихон ни карат да мислим не за обичайната любовна връзка и мрака на финала, а за свят, в който живите завиждат на мъртвите.
В заключителната част на статията авторът се обръща към читателя с думите, че ще бъде доволен, ако тези, които четат, смятат руския живот и сила за решаващи, и също така ги призовава да почувстват важността и законността на този въпрос.

Моля, имайте предвид, че това е само кратко резюме на литературната творба „Лъч светлина в тъмно кралство“. Това резюме пропуска много важни точки и цитати.

(„Гръмотевична буря“, драма в пет действия от А. Н. Островски. Санкт Петербург, 1860 г.)

Малко преди „Гръмотевичната буря“ да се появи на сцената, ние разгледахме много подробно всички произведения на Островски. Искайки да представим описание на таланта на автора, след това обърнахме внимание на явленията от руския живот, възпроизведени в неговите пиеси, опитахме се да разберем общия им характер и да разберем дали смисълът на тези явления в действителност е същият, какъвто ни се струва в творчеството на нашия драматург. Ако читателите не са забравили, тогава стигнахме до резултата, че Островски има дълбоко разбиране на руския живот и голяма способност да изобразява остро и живо най-важните му страни. „Гръмотевичната буря“ скоро послужи като ново доказателство за валидността на нашето заключение. Тогава искахме да говорим за това, но почувствахме, че ще трябва да повторим много от предишните си съображения и затова решихме да запазим мълчание за „Гръмотевичната буря“, оставяйки читателите, които поискаха нашето мнение, да проверят тези общи забележки, които ние говори за Островски няколко месеца преди появата на тази пиеса. Решението ни се потвърди още повече, когато видяхме, че във всички списания и вестници се появиха редица големи и малки рецензии относно „Гръмотевичната буря“, тълкуващи въпроса от най-различни гледни точки. Мислехме, че в тази маса статии най-накрая ще се каже нещо повече за Островски и значението на неговите пиеси от това, което видяхме в критиците, които бяха споменати в началото на първата ни статия за „Тъмното кралство“. С тази надежда и със съзнанието, че собственото ни мнение за смисъла и характера на творбите на Островски вече е изразено съвсем определено, сметнахме за най-добре да оставим анализа на „Гръмотевичната буря“.

Но сега, отново срещайки пиесата на Островски в отделна публикация и спомняйки си всичко, което е писано за нея, намираме, че не би било излишно да кажем няколко думи за нея. Това ни дава основание да добавим нещо към нашите бележки за „Тъмното кралство“, да допълним някои от мислите, които изразихме тогава, и – между другото – да обясним накратко с някои от критиците, които ни благоволиха за пряка или косвена злоупотреба.

Трябва да отдадем справедливост на някои от критиците: те знаеха как да разберат разликата, която ни разделя от тях. Упрекват ни, че възприемаме лошия метод да изследваме творчеството на един автор и след това в резултат на това изследване да казваме какво съдържа и какво е съдържанието му. Те имат съвсем различен метод: първо си казват това трябва дасъдържащи се в произведението (според техните концепции, разбира се) и до каква степен всички в следствие наистина е в него (отново в съответствие с техните концепции). Ясно е, че при такава разлика във възгледите те гледат с възмущение на нашите анализи, които един от тях оприличава на „търсене на морал в басня“. Но ние много се радваме, че разликата най-накрая е открита и сме готови да издържим всякакви сравнения. Да, ако желаете, нашият метод на критика също е подобен на намирането на морално заключение в басня: разликата, например, се прилага към критиката на комедиите на Островски и ще бъде толкова голяма, колкото комедията се различава от баснята и доколкото човешкият живот, изобразен в комедиите, е по-важен и по-близък до нас от живота на магарета, лисици, тръстики и други герои, изобразени в басните. Във всеки случай според нас е много по-добре да анализираме една басня и да кажем: „Това е моралът, който съдържа, и този морал ни изглежда добър или лош и ето защо“, вместо да решаваме от самото начало : тази басня трябва да съдържа такъв и такъв морал (например уважение към родителите) и ето как трябва да се изрази (например под формата на пиленце, което не се подчини на майка си и падна от гнездото); но тези условия не са изпълнени, моралът не е същият (например небрежността на родителите към децата) или е изразен по грешен начин (например в примера с кукувица, която оставя яйцата си в гнездата на други хора), което означава, че баснята не е подходяща. Неведнъж сме виждали този метод на критика да се прилага към Островски, въпреки че никой, разбира се, няма да иска да го признае и също ще ни обвиняват от болна глава на здрава, че започваме да анализираме литературни произведения с предварително възприети идеи и изисквания. Междувременно това, което е по-ясно, не казаха ли славянофилите: необходимо е да се изобрази руският човек като добродетелен и да се докаже, че коренът на всяко добро е животът в старите дни; в първите си пиеси Островски не се съобразява с това и затова "Семейна картина" и "Свои хора" са недостойни за него и могат да се обяснят само с факта, че той все още имитира Гогол по това време. Но не викаха ли западняците: трябва да учат в комедията, че суеверието е вредно, а Островски с камбанен звън спасява един от героите си от смърт; всеки трябва да бъде научен, че истинското добро е в образованието, а Островски в своята комедия опозорява образования Вихорев пред невежия Бородкин; Ясно е, че „Не се качвай на собствената си шейна“ и „Не живей както искаш“ са лоши пиеси. Но нали привържениците на артистизма провъзгласяват: изкуството трябва да служи на вечните и универсални изисквания на естетиката, а Островски в „Доходно място“ свежда изкуството до обслужване на жалките интереси на момента; затова „Печелившо място“ е недостойна за изкуство и трябва да се класифицира като обвинителна литература! .. И г-н Некрасов от Москва не твърди ли: Болшов не трябва да буди съчувствие у нас, и все пак 4-то действие на „Неговите хора“ е написано, за да събуди у нас съчувствие към Болшов; затова четвъртото действие е излишно!.. И г-н Павлов (N.F.) не се ли изви, като изясни следните точки: руският народен живот може да даде материал само за фарсови представления; в него няма елементи, за да се конструира от него нещо в съответствие с “вечните” изисквания на изкуството; очевидно е следователно, че Островски, който черпи сюжета от живота на обикновените хора, не е нищо повече от писател-фарс... И не направи ли друг московски критик такива изводи: драмата трябва да ни представи герой, пропит с възвишени идеи ; героинята на „Гръмотевичната буря“, напротив, е напълно пропита с мистицизъм и следователно не е подходяща за драма, защото не може да събуди нашето съчувствие; затова “Гръмотевичната буря” има само значението на сатира, а и това не е важно и т.н., и т.н....

Който е следил какво се пише за „Гръмотевичната буря“, лесно ще си спомни още няколко подобни критики. Не може да се каже, че всички те са написани от хора, които са били напълно окаяни психически; Как да си обясним липсата на пряк поглед върху нещата, който във всичките прави впечатление на безпристрастния читател? Без съмнение това трябва да се отдаде на старата критическа рутина, останала в много глави от изучаването на художествената схоластика в курсовете на Кошански, Иван Давидов, Чистяков и Зеленецки. Известно е, че според тези уважавани теоретици критиката е приложение към добре познато произведение на общи закони, изложени в курсовете на същите теоретици: тя се вписва в законите - отлично; не пасва - лошо. Както можете да видите, това не беше лоша идея за застаряващите стари хора: докато този принцип е жив в критиката, те могат да бъдат сигурни, че няма да бъдат смятани за напълно изостанали, каквото и да се случи в литературния свят. В края на краищата законите на красотата са установени от тях в техните учебници, въз основа на тези произведения, в красотата на които те вярват; докато всичко ново се преценява въз основа на законите, които те са утвърдили, дотогава само това, което е в съответствие с тях, ще бъде признато за елегантно, нищо ново няма да посмее да претендира за своите права; старите хора ще бъдат прави, като вярват на Карамзин и не признават Гогол, тъй като уважаваните хора, които се възхищаваха на имитаторите на Расин и се караха на Шекспир като пиян дивак, следвайки Волтер, смятаха, че са прави, или се прекланяха пред Месиад и на тази основа отхвърлиха Фауст. Рутините, дори и най-посредствените, няма какво да се страхуват от критиката, която служи като пасивна проверка на непоколебимите правила на глупавите учени - и в същото време най-талантливите писатели няма какво да се надяват на нея, ако донесат нещо ново и оригинален в изкуството. Те трябва да се противопоставят на цялата критика на „правилната“ критика, да я напукят, да си създадат име, да я напукят, да основат школа и да гарантират, че някой нов теоретик ще започне да ги взема предвид, когато изготвя нов кодекс на чл. Тогава критиката смирено ще признае заслугите им; а дотогава тя трябва да бъде в положението на нещастните неаполитанци в началото на този септември - които, макар и да знаят, че Гарибалди няма да дойде при тях днес или утре, но все пак трябва да признаят Франциск за свой крал, докато негово кралско величество е доволен да напуснеш столицата си.

Изненадани сме как почтени хора се осмеляват да признаят толкова незначителна, толкова унизителна роля на критиката. В края на краищата, като го ограничават до прилагането на „вечните и общи“ закони на изкуството към частни и временни явления, чрез това те обричат ​​изкуството на неподвижност и придават на критиката напълно заповедно и полицейско значение. И мнозина правят това от дъното на сърцето си! Един от авторите, за когото изразихме мнението си, някак непочтително ни напомни, че неуважителното отношение към съдия от съдия е престъпление. О, наивен автор! Колко е изпълнен с теориите на Кошански и Давидов! Той приема доста сериозно вулгарната метафора, че критиката е трибунал, пред който авторите се явяват като обвиняеми! Вероятно приема за чиста монета и мнението, че лошата поезия е грях срещу Аполон и че лошите писатели се давят в река Лета за наказание!.. Иначе как да не се види разликата между критик и съдник? Хората биват изправени пред съда по подозрение за престъпление или престъпление и зависи от съдията да реши дали обвиняемият е прав или не; Наистина ли се обвинява в нещо един писател, когато го критикуват? Изглежда времената, когато писането на книги се смяташе за ерес и престъпление, отдавна са отминали. Критикът казва мнението си, независимо дали харесва или не харесва нещо; и тъй като се предполага, че той не е празен приказлив, а разумен човек, той се опитва да изложи причини защо смята едното за добро, а другото за лошо. Той не смята мнението си за решаваща присъда, задължителна за всички; Ако вземем сравнение от правната сфера, то той е повече юрист, отколкото съдия. Заел определена гледна точка, която му се струва най-справедлива, той излага на читателите подробностите по случая, както ги разбира, и се опитва да внуши у тях своето убеждение в полза или против анализирания автор. От само себе си се разбира, че той може да използва всички средства, които намери за подходящи, стига те да не изкривяват същността на въпроса: той може да ви доведе до ужас или нежност, до смях или сълзи, да принуди автора да направи признания, че са неблагоприятни за него или носят невъзможно е да се отговори. От критиката, извършена по този начин, може да се получи следният резултат: теоретиците, след като се консултират с учебниците си, все още могат да видят дали анализираната работа е в съответствие с техните фиксирани закони и, играейки ролята на съдници, да решат дали авторът е прав или грешно. Но е известно, че в публичното производство често има случаи, когато присъстващите в съда далеч не симпатизират на решението, което се произнася от съдията в съответствие с някои членове на кодекса: общественото съзнание разкрива в тези случаи пълно противоречие с членове на закона. Същото може да се случи още по-често, когато се говори за литературни произведения: и когато критикът-защитник правилно постави въпроса, групира фактите и хвърли върху тях светлината на определено убеждение, общественото мнение, без да обръща внимание на кодексите на литературата, вече ще знае какво иска, задръжте.

Ако се вгледаме внимателно в дефиницията на критиката като „изпитание” на авторите, ще открием, че тя много напомня на понятието, което се свързва с думата "критика" нашите провинциални дами и млади дами и които нашите романисти се подиграваха така остроумно. Дори и днес не е необичайно да се срещнат семейства, които гледат на писателя с известен страх, защото той „ще им напише критика“. Нещастните провинциалисти, които някога са имали такава мисъл в главите си, наистина представляват жалък спектакъл от подсъдими, чиято съдба зависи от почерка на писалката на писателя. Гледат го в очите, смущават се, извиняват се, правят резерви, сякаш наистина са виновни, очакващи екзекуция или милост. Но трябва да се каже, че такива наивни хора сега започват да се появяват в най-отдалечените пустини. В същото време, тъй като правото „да се осмелите да имате собствена преценка“ престава да бъде притежание само на определен ранг или позиция, а става достъпно за всеки, в същото време в личния живот се появява повече солидност и независимост , по-малко безпокойство пред всеки външен съд. Сега те изразяват мнението си, просто защото е по-добре да го декларират, отколкото да го крият, те го изразяват, защото смятат обмена на мисли за полезен, признават правото на всеки да излага мнението и исканията си и накрая дори го смятат за задължение на всеки да участва в общото движение, като съобщава своите наблюдения и съображения, които са в нечия власт. Това е много далеч от съдията. Ако ви кажа, че сте загубили кърпичката си по пътя или че отивате в грешната посока, където трябва да отидете и т.н., това не означава, че сте мой ответник. По същия начин няма да бъда ваш обвиняем в случай, че започнете да ме описвате, като искате да дадете представа за мен на вашите познати. Влизайки за първи път в ново общество, знам много добре, че те правят наблюдения за мен и формират мнение за мен; но трябва ли наистина да си представям себе си пред някакъв ареопаг - и да треперя предварително в очакване на присъдата? Несъмнено за мен ще се правят коментари: едни, че имам голям нос, други, че брадата ми е рижа, трети, че вратовръзката ми е лошо вързана, четвърти, че съм мрачен и т.н. Ами нека забележете ги, какво ме интересува това? В крайна сметка червената ми брада не е престъпление и никой не може да ме пита защо се осмелявам да имам толкова голям нос.Така че няма какво да мисля за това, дали харесвам фигурата си или не, въпрос на вкус , и мога да изразя мнение за това, което не мога да забраня на никого; и от друга страна, няма да ме нарани, ако забележат мълчаливостта ми, ако наистина мълча. Така първата критична работа (в нашия смисъл) - забелязването и посочването на факти - се извършва напълно свободно и безобидно. След това другата работа - съдейки по факти - продължава по същия начин, за да остави този, който съди, на напълно равен шанс с този, за когото съди. Това е така, защото, когато изразява своето заключение от известни данни, човек винаги се излага на преценка и проверка на другите по отношение на справедливостта и валидността на неговото мнение. Ако например някой, въз основа на факта, че вратовръзката ми не е вързана много изящно, реши, че съм зле възпитан, тогава такъв съдия рискува да даде на другите не много високо разбиране на неговата логика. По същия начин, ако някой критик упреква Островски за това, че лицето на Катерина в „Гръмотевичната буря“ е отвратително и неморално, тогава той не вдъхва много доверие в чистотата на собственото си морално чувство. И така, докато критикът посочва фактите, анализира ги и прави свои изводи, авторът е в безопасност и самата материя е в безопасност. Тук можете да претендирате само когато критикът изопачава фактите и лъже. И ако той излага правилно материята, то с какъвто и тон да говори, до каквито и изводи да стигне, от неговата критика, както от всяко свободно разсъждение, подкрепено с факти, винаги ще има повече полза, отколкото вреда - за самия автор , ако е добър, и в никакъв случай за литературата - дори авторът да се окаже лош. Критиката - не съдебна, а обикновена, както ние я разбираме - е добра, защото дава на хората, които не са свикнали да съсредоточават мислите си върху литературата, така да се каже, извлечение от писателя и по този начин улеснява разбирането на природата и смисъла от творбите му. И щом писателят бъде разбран правилно, скоро ще се създаде мнение за него и ще бъде въздадена справедливост за него, без никакво разрешение от почтените съставители на кодексите.

Добролюбов има предвид Н. П. Некрасов (1828–1913), литературен критик, чиято статия „Произведения на Островски“ е публикувана в сп. „Атенеум“, 1859 г., № 8.

Статията на Н. Ф. Павлов за „Гръмотевичната буря“ е публикувана в рептилския вестник „Наше време“, субсидиран от Министерството на вътрешните работи. Говорейки за Катерина, критикът твърди, че „писателят от своя страна направи всичко възможно и не беше негова вина, ако тази безскрупулна жена се появи пред нас в такава форма, че бледността на лицето й ни се стори евтина обличане” („Наше време”, 1860, No 1, с. 16).

Става дума за А. Палховски, чиято статия за „Гръмотевичната буря“ се появява във вестник „Московский вестник“, 1859 г., № 49. Някои писатели, включително ап. Григориев, бяха склонни да видят в Палховски „ученика и сеида” на Добролюбов. Междувременно този въображаем последовател на Добролюбов зае точно противоположни позиции. Така например той пише: „Въпреки трагичния край, Катерина все още не предизвиква съчувствието на зрителя, защото няма какво да съчувства: нямаше нищо разумно, нищо хуманно в действията й: тя се влюби в Борис за нищо причина, без причина.” , разкая се без причина, без причина, хвърли се в реката без причина, без причина. Ето защо Катерина няма как да бъде героиня на драма, но тя служи като отлична тема за сатира... И така, драмата "Гръмотевичната буря" е драма само по име, но по същество е сатира, насочена срещу двама ужасни злини, дълбоко вкоренени в „тъмното кралство“ „- срещу семейния деспотизъм и мистицизъм“. Рязко разграничавайки се от своя въображаем ученик и вулгаризатор, Добролюбов полемично нарича статията си „Лъч светлина в тъмното царство“, тъй като в рецензията на А. Палховски са отбелязани следните редове: „няма смисъл да избухвате с гръм срещу Катерина. : те не са виновни за това, което са направили от тях е среда, в която още не е проникнал нито един лъч светлина” (“Московский вестник”, 1859, № 49).

Добролюбов има предвид Н. А. Милър-Красовски, авторът на книгата „Основни закони на образованието“, който в писмото си до редакцията на „Северна пчела“ (1859, № 142) протестира срещу подигравателното тълкуване на неговия труд от рецензент на "Съвременник" (1859, № VI). Авторът на този преглед беше Добролюбов.

Състав

Резюме на статията на N.A. Добролюбова

„ЛЪЧ СВЕТЛИНА В ТЪМНОТО КРАЛСТВО“

1. Заслуги на А. Н. Островски

2. Отличителни черти на характера на Катерина

3. Оценка на „тъмното царство“

4. Изводи, до които стига критикът

Островски има дълбоко разбиране за руския живот и голяма способност да изобразява остро и ярко най-важните му аспекти.

Внимателно разглеждайки съвкупността от неговите произведения, ние откриваме, че инстинктът за истинските нужди и стремежи на руския живот никога не го е напускал; понякога не изглеждаше на пръв поглед, но винаги беше в основата на творбите му.

Искането за законност, уважението към личността, протестът срещу насилието и произвола откривате в много литературни произведения; но в тях в по-голямата си част въпросът не се провежда жизнено, практически; усеща се абстрактната, философска страна на въпроса и всичко се извежда от нея, посочва се правото, но се оставя реалната възможност без внимание. При Островски не е така: при него намираш не само моралната, но и битово-икономическата страна на въпроса и това е същината на въпроса. В него ясно виждате как тиранията се крепи на дебела кесия, която се нарича „Божия благословия“ и как безотговорността на хората към нея се определя от материалната им зависимост от нея. Освен това виждате как тази материална страна доминира над абстрактната страна във всички ежедневни отношения и как хората, лишени от материална сигурност, ценят малко абстрактните права и дори губят ясно съзнание за тях. Всъщност, добре охраненият човек може да разсъждава спокойно и разумно дали трябва да яде такова и такова ястие; но гладният човек се стреми към храна, където и да я види и каквато и да е тя. Това явление, което се повтаря във всички сфери на обществения живот, е добре забелязано и разбрано от Островски и пиесите му показват по-ясно от всякакви разсъждения как една система на беззаконие и груб, дребен егоизъм, установен от тиранията, се присажда върху онези, които страдат от него; как те, ако задържат повече или по-малко остатъците от енергия в себе си, се опитват да я използват, за да придобият възможност за самостоятелен живот и вече не разбират нито средствата, нито правата.

При Островски на преден план винаги е общата житейска среда, независима от нито един от героите. Той не наказва нито злодея, нито жертвата; И двамата са ви жалки, често и двамата са смешни, но чувството, което събужда у вас пиесата, не е директно адресирано към тях. Виждате, че положението им доминира над тях и ги обвинявате само, че не показват достатъчно енергия, за да излязат от тази ситуация. Самите тирани, срещу които вашите чувства естествено трябва да се възмущават, след внимателно изследване се оказват по-достойни за съжаление, отколкото вашия гняв: те са добродетелни и дори умни по свой начин, в границите, предписани им от рутината, поддържана от тяхната позиция; но това положение е такова, че пълното, здравословно човешко развитие е невъзможно в него.

Така борбата в пиесите на Островски се води не в монолозите на героите, а във фактите, които ги доминират. Аутсайдерите имат причина за появата си и дори се оказват необходими за пълнотата на пиесата. Неактивните участници в драмата на живота, очевидно заети само със собствения си бизнес, често имат такова влияние върху хода на бизнеса само със своето съществуване, че нищо не може да го отрази. Колко горещи идеи, колко обширни планове, колко ентусиазирани пориви рухват от един поглед върху равнодушната, прозаична тълпа, минаваща покрай нас с презрително безразличие! Колко чисти и добри чувства замръзват в нас от страх, за да не бъдем осмивани и мъмрени от тази тълпа. И от друга страна, колко много престъпления, колко много пориви на произвол и насилие са спрени пред решението на тази тълпа, винаги привидно равнодушна и податлива, но в същността си много непреклонна в онова, което някога е признала от нея. Ето защо за нас е изключително важно да знаем какви са представите на тази тълпа за добро и зло, какво смятат за истина и какво лъжа. Това определя нашето виждане за позицията, в която се намират главните герои на пиесата, а оттам и степента на нашето участие в тях.

Катерина се ръководи изцяло от природата си, а не от дадени решения, тъй като за решенията би трябвало да има логични, солидни основи, а въпреки това всички принципи, които й се дават за теоретични разсъждения, са решително в противоречие с естествените й наклонности. Ето защо тя не само не заема героични пози и не изрича думи, доказващи силата на характера й, но дори напротив, тя се появява под формата на слаба жена, която не знае как да устои на желанията си и се опитва за да оправдае героизма, който се проявява в нейните действия. Тя не се оплаква от никого, не обвинява никого и нищо подобно дори не й идва на ум. В нея няма злоба, няма презрение, няма нищо, с което обикновено се парадират разочарованите герои, които доброволно напускат света. Мисълта за горчивината на живота, която ще трябва да изтърпи, измъчва Катерина до такава степен, че я потапя в някакво полутрескаво състояние. В последния момент всички домашни ужаси проблясват особено ярко във въображението й. Тя крещи: „Ще ме хванат и ще ме приберат насила!.. Бързо, бързо...“ И работата приключи: тя вече няма да бъде жертва на бездушна свекърва, няма повече да изнемогвам затворена с безгръбначен и отвратителен съпруг. Освободена е!...

Такова освобождение е тъжно, горчиво; но какво да се прави, когато няма друг изход. Добре, че горката жена намери решителност поне да вземе този ужасен изход. Това е силата на характера й, затова „Гръмотевичната буря” ни прави освежаващо впечатление.

Този край ни изглежда радостен; лесно е да се разбере защо: то отправя ужасно предизвикателство към властта на тиран, той му казва, че вече не е възможно да се върви по-далеч, невъзможно е да се живее повече с неговите насилствени, умъртвяващи принципи. В „Катерина“ виждаме протест срещу концепциите за морал на Кабанов, протест, доведен докрай, прокламиран едновременно под домашни мъчения и над бездната, в която се хвърли бедната жена. Тя не иска да се примири с това, не иска да се възползва от мизерната растителност, която й се дава в замяна на живата й душа.

Добролюбов оценяваше Островски много високо, намирайки, че той много пълно и изчерпателно успя да изобрази основните аспекти и изисквания на руския живот. Някои автори взеха частни явления, временни, външни изисквания на обществото и ги изобразиха с по-голям или по-малък успех. Други автори гледат по-вътрешно на живота, но се ограничават в много тесен кръг и забелязват явления, далеч от национално значение. Работата на Островски е много по-плодотворна: той улови такива общи стремежи и нужди, които проникват в цялото руско общество, чийто глас се чува във всички явления на нашия живот, чието задоволяване е необходимо условие за нашето по-нататъшно развитие.