Jedna od inovativnih i zanimljivih tema u književnosti 60-ih bila je tema logora i staljinističkih represija.

Jedno od prvih dela napisanih na ovu temu bile su „Kolimske priče“ V. Šalamova. V. Šalamov je pisac teške stvaralačke sudbine i njegovo delo je daleko od toga engleske bajke. I sam je prošao kroz logorske tamnice. Svoju stvaralačku karijeru započeo je kao pjesnik, a kasnih 50-ih i 60-ih godina okrenuo se prozi. Njegove priče sa dovoljnom dozom iskrenosti prenose život u logoru, s kojim je pisac bio upoznat iz prve ruke. U svojim pričama mogao je dati živopisne skice tih godina, prikazati slike ne samo zatvorenika, već i njihovih čuvara, zapovjednika logora u kojima je morao sjediti. Ove priče rekreiraju užasne logorske situacije - glad, degeneraciju, ponižavanje ljudi od strane brutalnih kriminalaca. “Kolyma Tales” istražuje sudare u kojima zatvorenik “pliva” do sedžde, do praga nepostojanja.

Ali glavna stvar u njegovim pričama nije samo prenošenje atmosfere užasa i straha, već i prikaz ljudi koji su u to vrijeme uspjeli zadržati najbolje ljudske kvalitete u sebi, spremnost da pomognu, osjećaj da jesi. ne samo kotačić u ogromnoj mašini potiskivanja, i iznad svega, osoba u čijoj duši živi nada.

Predstavnik memoarskog pokreta „logorske proze“ bio je A. Zhigulin. Žigulinova priča "Crno kamenje" složeno je i dvosmisleno djelo. Ovo je dokumentarni i umjetnički narativ o djelovanju KPM-a (Komunističke omladinske partije), u kojoj je bilo trideset dječaka koji su se u romantičnom porivu udružili da se svjesno bore protiv oboženja Staljina.

Konstruisana je kao autorovi memoari o mladosti. Stoga, za razliku od djela drugih autora, u njemu ima dosta takozvane „kriminalne romanse“. Ali u isto vrijeme, Zhigulin je uspio precizno prenijeti osjećaj tog doba. Sa dokumentarnom tačnošću, pisac piše o tome kako je nastala organizacija i kako je istraga sprovedena. Pisac je vrlo jasno opisao vođenje ispitivanja: „Istraga je uglavnom vođena podlo... Podlo su vođene i bilješke u zapisnicima o ispitivanju. To je trebalo da bude zapisano od reči do reči – kako je optuženi odgovorio. Ali istražitelji su našim odgovorima uvijek davali potpuno drugačiju boju. Na primjer, ako sam rekao: „Komunistička omladinska partija“, istražitelj je zapisao: „Antisovjetska organizacija KPM“. Ako sam rekao "sastanak", istražitelj je napisao "sastanak". Zhigulin kao da upozorava da je glavni zadatak režima bio da „pronikne u misao“ koja nije ni rođena, da je prodre i zadavi do njene kolevke. Otuda prethodna okrutnost samopodešavajućeg sistema. Za igranje sa organizacijom, poludjetinjasta igra, ali smrtonosna za obje strane (za što su obje strane znale) - deset godina zatvorsko-logorske noćne more. Ovako funkcioniše totalitarni sistem.

Još jedno upečatljivo djelo na ovu temu bila je priča G. Vladimova „Vjerni Ruslan“. Ovo djelo je napisano po stopama i u ime psa, posebno dresiranog, obučenog da vodi zatvorenike pod pratnjom, „izbere“ iz iste gomile i prestigne stotine milja ludaka koji su riskirali da pobjegnu. Pas je kao pas. Ljubazna, inteligentna, puna ljubavi osoba više nego što sam voli svoju rodbinu i sebe, stvorenje predodređeno naredbama sudbine, uslovima rođenja i odrastanja i logorske civilizacije koja mu je zadesila da nosi odgovornosti stražara, i , ako je potrebno, dželat.

U priči Ruslan ima jednu proizvodnu brigu za koju živi: to je da se održava red, elementarni red, a zatvorenici održavaju ustaljeni red. Ali istovremeno, autor ističe da je po prirodi previše ljubazan (hrabar, ali ne agresivan), pametan, razuman, ponosan, u najboljem smislu riječi, spreman je na sve za dobro svog vlasnika , čak i da umrem.

Ali glavni sadržaj Vladimirovljeve priče je upravo da pokaže: ako se nešto dogodi, a ovaj slučaj se predstavio i poklopio s našim vremenom, sve najbolje sposobnosti i sposobnosti ne samo psa, već i čovjeka. Najsvetije namjere se prebacuju, ne znajući, od dobra do zla, od istine do obmane, od privrženosti čovjeku na sposobnost da se čovjeka zamota, uhvati za ruku, za nogu, uhvati za grlo, rizikujući, ako je potrebno, sopstvenu glavu, i pretvoriti glupu gomilu zvanu “ljudi”, “ljudi” u skladnu fazu zatvorenika – u formaciju.

Nesumnjivi klasik „lagerske proze“ je A. Solženjicin. Njegovi radovi na ovu temu pojavili su se na kraju odmrzavanja, od kojih je prva bila priča "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". U početku je priča čak nazvana na logorskom jeziku: "Shch-854. (Jedan dan zatvorenika)". U malom „vremenskom prostoru“ priče spajaju se mnoge ljudske sudbine. To su, pre svega, kapetan Ivan Denisovich i filmski reditelj Cezar Marković. Vrijeme (jedan dan) kao da teče u prostor logora, u njega je pisac usredsredio sve probleme svog vremena, cjelokupnu suštinu logorskog sistema. Temi Gulaga posvetio je i svoje romane “U prvom krugu”, “Odjel za rak” i veliku dokumentarnu i umjetničku studiju “Arhipelag Gulag”, u kojima je predložio svoj koncept i periodizaciju terora koji se odvijao u zemlja nakon revolucije. Ova knjiga se zasniva ne samo na ličnim utiscima autora, već i na brojnim dokumentima i pismima-memoarima samih zatvorenika.

MINISTARSTVO OPĆEG I STRUČNOG OBRAZOVANJA SVERDLOVSKA
PODRUČJA
DRŽAVNI BUDŽET STRUČNO OBRAZOVANJE
OSNIVANJE SVERDLOVSKOG REGIJA
„SVERDLOVSKI REGIONALNI MUZIČKI I ESTETSKO PEDAGOŠKI
KOLEŽ"

PORTFOLIO (MASICA PROJEKTA)

„Logorska“ proza ​​A. Solženjicina

“Arhipelag Gulag”, romani “U prvom krugu”, “Odjel za rak”.

Semestarski ispit Odp.02 Literatura

Sapozhnikova Ekaterina Anatolyevna

Specijalitet 44.02.02

"NASTAVA U OSNOVNIM RAZREDIMA"

Grupa br. 14,

Supervizor:

nastavnik najviše kategorije

Sorokozherdieva Elena Alexandrovna

Uvod…………………………………………………………………………………………….5
Biografija A.I. Solženjicin………………………………………………………….6
1. “Arhipelag GULAG”…………………………………………………………………………..7-9
2. “U prvom krugu”……………………………………………………..10-12
3. “Odjel za rak”………………………………………………………………….13-15 Zaključak…………………………………………………………… …………………………………………..…16
Spisak referenci…………………………………………………………17

Pasoš projekta

Uvod

Rad A. I. Solženjicina je čitava era. Njegova djela su dokumentarni dokaz tragičnih činjenica sovjetskog doba. Pisao je o onome o čemu su se mnogi plašili pisati u to vreme: o realnosti totalitarnog režima, o tome koliko je koštalo ljude da izgrade „svetlu budućnost“ i da li je ona zaista obećavala da će biti tako svetla. U svojim radovima A.I. Solženjicin postavlja važne probleme koji su aktuelni u svakom trenutku: problem pojedinca u totalitarnoj državi, problem savesti i morala. Izuzetak nisu bili romani „U prvom krugu“, „Odeljenje za rak“ i proza ​​„Arhipelag Gulag“.

Najstrašniji trenutak u životu pisca počeo je u trenutku kada su mu lekari rekli da ima rak i da mu preostaje manje od mesec dana života. U blizini smrti, u iščekivanju svoje sudbine, A. I. Solženjicin je vidio priliku da postavi najvažnija, konačna pitanja ljudskog postojanja. Prije svega, o smislu života. Bolest ne vodi računa o društvenom statusu, indiferentna je prema ideološkim uvjerenjima, strašna je zbog svoje naglosti i činjenice da sve čini jednakima prije smrti. Ali AI Solženjicin nije umro, uprkos uznapredovalom malignom tumoru, i verovao je da „život koji mu se vratio od tada ima ugrađenu svrhu“. Nakon otpuštanja iz Taškentskog onkološkog centra 1955. godine, A.I. Solženjicin je odlučio da napiše priču o ljudima na ivici smrti, o njihovim posljednjim mislima i postupcima. Ideja je realizovana tek skoro deset godina kasnije. Tako je nastao roman “Odeljenje za rak”.

U romanu “U prvom krugu” jedna od važnih tema je problem moralnog izbora čoveka. Ovaj roman je doživio više od jednog izdanja. Djelo nije moglo biti objavljeno dugo vremena zbog specifičnosti sadržaja. Oslikavao je čitavu podlogu života pre 1953. Tek za vreme „odmrzavanja“ Solženjicin je pokušao da objavi roman tako što ga je uredio (promenivši radnju). I tek 1968. godine pisac je sve vratio na svoje mjesto.

"Arhipelag GULAG". Ova knjiga ne samo da opisuje život u zatvorima tokom teških godina za Rusiju, već analizira i „eru kulta ličnosti“. Glavna poruka ili pouka u ovom djelu je istina. Pisac čitaocima nudi istinu o tome šta se dogodilo u Sovjetskom Savezu za vrijeme Staljinove vladavine. Veliki A.I. Solženjicin je napisao da u njegovom delu nema izmišljenih priča, sve što je napisano u njegovoj knjizi je istina.

Biografija A.I. Solženjicin

Aleksandar Isaevič Solženjicin (1918-2008) - ruski pisac, istoričar, politička ličnost. Rođen 11. decembra 1918. godine u gradu Kislovodsku. Aleksandrov otac je umro prije nego mu se sin rodio. Siromašna porodica preselila se u Rostov na Donu 1924. godine, gde je Aleksandar išao u školu.

Međutim, nakon što se zainteresovao za književnost, nakon što je završio školu, upisao je Fizičko-matematički fakultet Univerziteta u Rostovu. Proučavanje egzaktnih nauka nije odvlačilo pažnju od književnih vježbi. U biografiji Aleksandra Isajeviča Solženjicina, 1941. je obilježena njegovim diplomiranjem na univerzitetu (sa odlikom). Godinu dana prije toga, oženio se Reshetkovskaya. Godine 1939. Aleksandar je upisao Moskovski institut za filozofiju, književnost i istoriju, ali je prekinuo studije zbog rata.

Solženjicinova biografija je u potpunosti prožeta interesovanjem za istoriju njegove zemlje. S početkom rata, uprkos lošem zdravstvenom stanju, nastojao je da ode na front. Posle poziva i godinu dana službe upućen je u Kostromsku vojnu školu, gde je dobio čin potporučnika. Aleksandar Solženjicin je bio komandant zvučno-izviđačke baterije od 1943. godine. Za vojne zasluge odlikovan je sa dva počasna ordena, a kasnije je postao potporučnik, zatim kapetan. U tom periodu u biografiji Aleksandra Isajeviča Solženjicina napisana su mnoga književna djela (posebno dnevnici).

Bio je kritičan prema Staljinovoj politici i, u pismima svom prijatelju Vitkeviču, osudio je iskrivljeno tumačenje lenjinizma. Zbog toga je uhapšen i osuđen na 8 godina logora. Tokom godina osude u biografiji Aleksandra Solženjicina, obavljen je mukotrpan rad na djelima „Ljubavi revoluciju“, „U prvom krugu“, „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“, „Tenkovi znaju istinu“ . Godinu dana prije puštanja na slobodu (1953.), Solženjicinu je dijagnosticiran rak. Nakon toga je poslan u egzil u južni Kazahstan. Godine 1956. pisac je pušten i nastanio se u Vladimirskoj oblasti. Tamo je upoznao bivšu ženu, koja se od njega razvela prije puštanja na slobodu i ponovo se oženio.

Solženjicinove publikacije, prožete gnevom na partijske greške, uvek su bile žestoko kritikovane. Autor je morao mnogo puta da plati za svoju političku poziciju. Njegova djela su zabranjena. A zbog romana "Arhipelag Gulag" Solženjicin je ponovo uhapšen i proteran. Težak život velikog pisca okončan je 3. avgusta 2008. godine usled zastoja srca.

"Arhipelag GULAG"

1967

Arhipelag Gulag je sistem logora rasprostranjenih po cijeloj zemlji. “Domorodci” ovog arhipelaga bili su ljudi koji su bili uhapšeni i kojima je suđeno nepravedno. Ljudi su hapšeni, uglavnom noću, i polugoli, zbunjeni, ne shvatajući svoju krivicu, bacani su u strašnu logorsku mašinu za mlevenje mesa. Pisac Aleksandar Solženjicin bio je jedan od njih. Pisma koja je sa fronta slao prijateljima i rođacima optuživali su ga za „kontra“. Često su sadržavale skrivenu kritiku Staljina, koga je Aleksandar Solženjicin nazvao „kumom“. Sovjetska kontraobavještajna služba uhapsila je Solženjicina. Kao rezultat toga, izgubio je čin kapetana i dobio 8 godina popravnog rada bez prava na povratak iz izbjeglištva. On je odlučio da podigne zavjesu na dio staljinističkog kaznenog sistema pisanjem besmrtne knjige „Arhipelag Gulag“.

Osnova za sva hapšenja bio je Pedeset osmi član, sastavljen od četrnaest tačaka, sa kaznom zatvora od 10, 15, 20 i 25 godina, i uništio je živote mnogih građana RSFSR-a koji poštuju zakon. Deset godina je dato samo djeci. Svrha istrage prema Odjeljku 58 nije bila dokazivanje krivice, već da se slomi nečija volja. U tu svrhu je široko korišteno mučenje, koje je bilo ograničeno samo maštom istražitelja. Protokoli o uviđaju su sačinjeni na način da je uhapšeni nesvjesno povukao druge za sobom. Aleksandar Solženjicin je takođe prošao kroz sličnu istragu. Kako ne bi naudio drugima, potpisao je optužnicu kojom je osuđen na deset godina zatvora i vječni progon.

Istorija arhipelaga počela je 1917. godine „crvenim terorom“ koji je proglasio Lenjin. Ovaj događaj je postao „izvor“ iz kojeg su logori punili „rijeke“ nevino osuđenih ljudi. Dolaskom Staljina na vlast izbila su suđenja visokog profila. Iza procesa visokog profila krili su se mnogi tajni poslovi koji su ispunili Arhipelag. Pored toga, uhapšeni su mnogi „narodni neprijatelji“, prognani su čitavi narodi, a razvlašteni seljaci prognani u sela. Rat nije zaustavio ove tokove, naprotiv, pojačali su se zbog rusificiranih Nijemaca, glasinara i ljudi koji su bili u zarobljeništvu ili iza linija. Posle rata pridružili su im se emigranti i pravi izdajnici - Vlasovci i Krasnovski kozaci.

Prvo „ostrvo“ arhipelaga nastalo je 1923. godine na mestu Soloveckog manastira. Tada su se pojavili TONS (zatvori specijalne namjene). Ljudi su do arhipelaga dolazili na različite načine: u kočijama, parobrodima i pješice. Uhapšeni su prevoženi u zatvore u “lijevcima” (crnim kombijima). Ulogu luka Arhipelaga imali su transferi, privremeni logori koji su se sastojali od šatora, zemunica, baraka ili parcela na otvorenom. Solženjicin je posetio tranzitnu stanicu Krasnaja Presnja 1945. godine. Iseljenici, seljaci i “mali narodi” prevozili su se crvenim vozovima. Najčešće su se takvi vozovi zaustavljali na praznom mjestu, usred stepe ili tajge, a osuđenici su sami izgradili logor. Posebno važni zatvorenici, uglavnom naučnici, transportovani su specijalnim konvojima. Ovako je prevezen Solženjicin. Sebe je nazvao nuklearnim fizičarem, a nakon Krasne Presnje prevezen je u Butirki.

Zakon o prisilnom radu usvojio je Lenjin 1918. godine. Od tada su „domaći“ Gulaga korišćeni kao besplatna radna snaga. Popravni radni logori su ujedinjeni u GUMSak (Glavna uprava logora), nakon čega je nastao GULag (Glavna uprava logora). Najstrašnija mjesta na arhipelagu bili su SLONOVOVI - Sjeverni logori posebne namjene.

Zatvorenicima je postalo još teže nakon uvođenja petogodišnjih planova. Prvi petogodišnji plan označio je početak „velikih građevinskih projekata“. Zatvorenici su gradili autoputeve, željeznice i kanale golim rukama, bez opreme i novca. Ljudi su radili 12-14 sati dnevno, lišeni normalne hrane i tople odjeće. Ovi građevinski projekti odnijeli su hiljade života. Nije bilo spasa, ali je bilo gotovo nemoguće otrčati “u prazninu” bez nade pomoći. Stanovništvo koje živi van logora praktično nije znalo šta se dešava iza bodljikave žice. Osim toga, dobro su platili za hvatanje onih koji su pobjegli iz logora.

Do 1937. Arhipelag se proširio na cijelu zemlju. Kampovi za 58. pojavili su se u Sibiru, na Dalekom istoku i u centralnoj Aziji. Svaki kamp su vodila dva šefa: jedan zadužen za proizvodnju, drugi za rad. Život “aboridžina” sastojao se od gladi, hladnoće i beskrajnog rada. Glavni posao zarobljenika bila je sječa drva, koja se tokom rata zvala “suvo pogubljenje”. Zatvorenici su živjeli u šatorima ili zemunicama, gdje je bilo nemoguće sušiti mokru odjeću. Ove kuće su često bile pretresane, a ljudi su iznenada premješteni na druge poslove. U takvim uslovima, zatvorenici su se vrlo brzo pretvarali u „nasilnike“. Medicinska jedinica logora praktično nije učestvovala u životima zatvorenika. Tako je u logoru Burepolomsky u februaru svake noći umrlo 12 ljudi, a njihove stvari su ponovo korištene. Zatvorenice su lakše podnosile zatvor od muškaraca, a u logorima su umirale brže. Najljepše su uzele logorske vlasti i "moroni", ostali su otišli na opšte poslove. Ako je žena zatrudnjela, slala se u poseban logor. Majka se, nakon što je završila dojenje, vratila u logor, a dijete je završilo u sirotištu. Godine 1946. stvoreni su ženski logori, a ukinuta je ženska sječa. U kampovima su boravili i “mladi”, djeca do 12 godina. Postojale su i posebne kolonije za njih. Još jedan “lik” logora bio je logorski “moron”, osoba koja je uspjela dobiti lak posao i toplo, dobro hranjeno mjesto. Uglavnom, preživjeli su. Do 1950. logori su bili ispunjeni "narodnim neprijateljima." Sovjetski ljudi nisu znali ništa, a to je bio Gulag. Neki zatvorenici su, međutim, ostali lojalni partiji i Staljinu do posljednjeg. Od takvih ortodoksnih ljudi ispali su doušnici ili seksualni radnici - oči i uši Cheka-KGB-a. Pokušali su da regrutuju i Solženjicina. Potpisao je obavezu, ali se nije upustio u otkazivanje. Osoba koja je doživjela kraj kazne rijetko je izlazila na slobodu. Često je postajao ponavljač. Zarobljenici su mogli samo pobjeći.

Staljin se nije zaustavio u logorima. 17. aprila 1943. godine uvodi prinudni rad i vješala, a žene su osuđene na prinudni rad. U osnovi, izdajnici su postali osuđenici: policajci, „njemačko leglo“, ali prije su bili i sovjetski ljudi. Razlika između logora i teškog rada počela je da nestaje 1946. Godine 1948. nastala je svojevrsna fuzija logora i teškog rada - Specijalni logori. U njima je sjedio cijeli 58. Zatvorenici su pozivani po brojevima i davali im se najteži posao. Solženjicin je dobio specijalni logor Stepnoy, zatim Ekibastuz. Svaki „domorodac“ Arhipelaga suočio se sa izgnanstvom nakon završetka mandata. Sve do 1930. godine to je bio „minus“: oslobođeni je mogao birati svoje mjesto stanovanja, s izuzetkom nekih gradova. Nakon 1930. egzil je postao zaseban tip izolacije, a od 1948. postao je sloj između zone i ostatka svijeta. Svaki prognanik je u svakom trenutku mogao da se vrati u logor. Neki su odmah dobili kaznu u obliku progonstva - uglavnom razvlašteni seljaci i mali narodi. Solženjicin je završio svoj mandat u regionu Kok-Terek u Kazahstanu. Izgnanstvo iz 58. počelo je da se uklanja tek nakon 20. kongresa. Oslobođenje je također bilo teško preživjeti. Osoba se promijenila, postala stranac za svoje najmilije i morala je kriti svoju prošlost od prijatelja i kolega.

Istorija specijalnih logora nastavljena je nakon Staljinove smrti. 1954. su se spojili, ali nisu nestali. Nakon puštanja na slobodu, Solženjicin je počeo da dobija pisma modernih „domorodaca“ sa Arhipelaga, koji su ga ubeđivali: Gulag će postojati sve dok postoji sistem koji ga je stvorio.

"U prvom krugu"

1958

Dana 24. decembra 1949., u pet sati uveče, državni savetnik drugog reda Innokentij Volodin umalo nije istrčao niz stepenice Ministarstva inostranih poslova, iskočio na ulicu, uzeo taksi, pojurio duž centra Moskve. ulicama, izašao na Arbatu, ušao u telefonsku govornicu u blizini bioskopa Hudožestvenni" i nazvao broj američke ambasade. Diplomac Više škole, sposoban mladić, sin poznatog oca poginulog u građanskom ratu (njegov otac je bio jedan od onih koji su rasturili Ustavotvornu skupštinu), zet tužioca za posebne slučajeve , Volodin je pripadao najvišim slojevima sovjetskog društva. Međutim, prirodna pristojnost, zajedno sa znanjem i inteligencijom, nije dozvolila Inocentu da se u potpunosti pomiri sa poretkom koji je postojao na jednoj šestini zemlje.

Odlazak u selo, kod strica, koji je Inocentu pričao o nasilju nad zdravim razumom i čovječanstvom koje je sebi dozvolila radnička i seljačka država, konačno mu je otvorio oči. U razgovoru sa ujakom Inokentijem, takođe je razgovarao o problemu atomske bombe: koliko bi strašno bilo da je SSSR nabavi. Nešto kasnije, Innocent je saznao da je sovjetska obavještajna služba ukrala crteže atomske bombe od američkih naučnika. Upravo je to Volodin telefonom pokušao reći američkoj ambasadi. Koliko su mu vjerovali i koliko je njegov poziv pomogao cilju mira, Inoćentije, nažalost, nije saznao.

Poziv su, naravno, snimile sovjetske obavještajne službe i imao je efekat eksplozije bombe. Izdaja! Strašno je prijaviti veleizdaju Staljinu. Opasno je izgovarati riječ "telefon" pod Staljinom. Činjenica je da je još u januaru prošle godine Staljin naredio razvoj posebne telefonske veze: posebno kvalitetne, kako bi se moglo čuti kao da ljudi razgovaraju u istoj prostoriji, a posebno pouzdane, tako da ne može biti saslušan. Posao je poveren posebnom naučnom objektu u blizini Moskve, ali se pokazalo da je zadatak težak, svi rokovi su prošli, a posao se jedva kretao. I bilo je vrlo neprikladno da se pojavio ovaj podmukli poziv u tuđu ambasadu. U blizini stanice metroa Sokolniki uhapšena su četvorica osumnjičenih, ali je svima jasno da oni s tim nemaju nikakve veze. Krug osumnjičenih u Ministarstvu vanjskih poslova je mali - pet do sedam ljudi, ali je nemoguće sve uhapsiti. Morate identificirati glas pozivaoca. Nameće se ideja da se ovaj zadatak poveri istoj specijalnoj ustanovi koja se nalazi u blizini Moskve.

Marfinov predmet je takozvana šaraška. Svojevrsni zatvor u kojem se skuplja cvijet nauke i tehnike sa svih ostrva Gulaga za rješavanje važnih i tajnih tehničkih i naučnih problema. Sharashki su pogodni za sve. Za državu. Ovdje slava i novac nikome ne prijete, jedno pola čaše pavlake, a drugo pola čaše pavlake. Svi rade. Šaraška je najbolji od zatvora, prvi i najmekši krug pakla, gotovo raj: topao, dobro nahranjen, nema potrebe da se radi na strašnom teškom radu. Osim toga, muškarci, sigurno odsječeni od svojih porodica, od cijelog svijeta, od bilo kakvih problema izgradnje sudbine, mogu se prepustiti slobodnim ili relativno slobodnim dijalozima. Pod jedrenim svodom tavanice lebdi duh muškog prijateljstva i filozofije. Možda je to blaženstvo koje su svi antički filozofi uzalud pokušavali definirati.

Njemački filolog Lev Grigorijevič Rubin bio je na frontu major u "odjelu za dezintegraciju neprijateljskih trupa". Iz logora za ratne zarobljenike odabrao je one koji su bili voljni da se vrate kući da sarađuju sa Rusima. Rubin se nije borio samo sa Njemačkom, ne samo da je poznavao Njemačku, već je i volio Njemačku. Nakon januarske ofanzive 1945. dozvolio je sebi da posumnja u parolu “krv za krv i smrt za smrt” i završio je iza rešetaka. Sudbina ga je dovela u šarašku. Lična tragedija nije slomila Rubinovu vjeru u budući trijumf komunističke ideje i u genijalnost Lenjinovog projekta. Rubin je, čak i u zarobljeništvu, nastavio vjerovati da crveni uzrok pobjeđuje, a da su nevini ljudi u zatvoru bili samo neizbježna nuspojava velikog istorijskog pokreta. Na ovu temu Rubin je vodio teške razgovore sa svojim drugovima šaraškom. I ostao je vjeran sebi. U šaraški, Rubin se bavi „tipovima zvuka“, problemom traženja pojedinačnih karakteristika govora uhvaćenih u grafičkoj slici. Od Rubina se traži da uporedi glasove onih koji su osumnjičeni za izdaju sa glasom osobe koja je uputila podmukli poziv. Rubin s velikim entuzijazmom preuzima zadatak. Prvo, ispunjen je mržnjom prema čovjeku koji je želio spriječiti domovinu da preuzme najnaprednije oružje. Drugo, ove studije bi mogle biti početak nove nauke sa ogromnim izgledima.

Mnogi drugi zatvorenici šaraške takođe sami rešavaju problem takve saradnje. Ilarion Pavlovič Gerasimović je otišao u zatvor „zbog sabotaže“ 1930. godine, kada su svi inženjeri bili zatvoreni. Izašao je 1935. godine, došla mu je verenica Nataša i postala mu žena. Povratak u Lenjingrad. Hilarion je postao grobar i preživio na račun tuđe smrti. I prije kraja blokade bio je u zatvoru zbog namjere da izda svoju domovinu. Sada, na jednom od datuma, Natasha se molila da završi neki super važan zadatak, a onda bi se rok smanjio. Sačekaj još tri godine, otpuštena je sa posla neprijateljske žene, i više nije imala snage... Nakon nekog vremena, Gerasimoviču se ukazala srećna prilika: da napravi noćnu kameru za dovratnike za fotografisanje svi dolaze i odlaze. Hoće li: prijevremeno puštanje na slobodu. Ali on je ipak odgovorio: „Stvaranje ljudi u zatvor nije moja specijalnost! Dosta je što smo bili zatvoreni...”

Rubinov prijatelj-neprijatelj u sporovima, Sologdin, također računa na prijevremeno puštanje na slobodu. Razvija, tajno od svojih kolega, poseban model enkodera, čiji je nacrt gotovo spreman da se stavi na sto nadređenih. Polaže prvi ispit i dobija zeleno svetlo. Put ka slobodi je otvoren. Ali Sologdin nije siguran da je potrebno sarađivati ​​s komunističkim obavještajnim službama. Nakon još jednog razgovora s Rubinom, koji je završio velikom svađom među prijateljima, shvata da se ni najboljim komunistima ne može vjerovati. Sologdin spaljuje svoj crtež. Potpukovnik Yakonov, koji je već izvijestio vrhove o uspjesima, dolazi u neopisiv užas. Iako Sologdin objašnjava da je shvatio grešku svojih ideja, potpukovnik mu ne vjeruje. Sologdin, koji je već dva puta bio u zatvoru, razumije da ga čeka treći mandat. Sologdin popušta i obavezuje se da sve uradi za mesec dana.

Gleb Neržin, još jedan Rubinov i Sologdinov prijatelj i sagovornik, postaje žrtva intriga koje u šaraški vode dve konkurentske laboratorije. Odbija da se preseli iz jedne laboratorije u drugu. Dugogodišnje djelo propada: tajno zabilježeno istorijsko i filozofsko djelo. Nemoguće ga je dovesti do faze na koju će Neržin sada biti poslan. Ljubav umire: Neržin u poslednje vreme oseća nežna osećanja prema besplatnoj laboratorijskoj asistentkinji Simočki, koja uzvraća. Simočka nikada u životu nije imala vezu sa muškarcem. Ali Neržin neočekivano dobija sastanak sa svojom ženom, koju dugo nije video. I on odlučuje da napusti Simočku.

Rubinovi napori su urodili plodom: krug osumnjičenih za izdaju se suzio na dvije osobe. U tom trenutku, shvativši da njegovim naporima nevina osoba odlazi u pakao Gulaga, Rubin je osjetio užasan umor. Sjećao se svojih bolesti, svog mandata i teške sudbine revolucije. Innokenti Volodin je uhapšen nekoliko dana pre odlaska na službeni put u inostranstvo - u tu istu Ameriku.

Mnogi likovi romana suočeni su s problemom moralnog izbora. Dakle, Nerzhin, Sologdin, Gerasimovich radije se vrate u logor, ali ne iznevjeravaju svoja uvjerenja. Ne kompromituju savjest, iako znaju da ih čeka težak rad, glad, a možda i smrt. Posebno je zanimljiva slika Inoćentija Volodina, zapravo centralnog lika romana. Ovaj uspješni mladić, sa istaknutom karijerom diplomate, riskira sve kako bi spriječio prijenos materijala potrebnih za stvaranje atomske bombe sovjetskim obavještajnim službama.

Tako je Solženjicin pokazao da u bilo kojim uslovima, u svakom trenutku, osoba može ostati ličnost, može se boriti protiv moćnog sistema koji uništava pojedinca i izvojevati moralnu pobjedu nad njim.

"Odjel za rak"

1966

U “Odjelu za rak”, koristeći primjer jednog bolničkog odjeljenja, Solženjicin prikazuje život cijele države. Socio-psihološku situaciju tog doba, njegovu originalnost autor uspijeva prenijeti na tako naizgled mali materijal kao što je slika života nekolicine pacijenata oboljelih od raka koji su se voljom sudbine našli u istoj bolničkoj zgradi. Svi heroji nisu samo različiti ljudi sa različitim karakterima; svaki od njih je nosilac određenih tipova svijesti generiranih u eri totalitarizma. Takođe je važno da svi junaci budu izuzetno iskreni u izražavanju svojih osećanja i odbrani svojih uverenja, jer su pred licem smrti.

Sve je okupila ova strašna zgrada - trinaesta, kancerogena. Progonjeni i progonitelji, ćutljivi i veseli, vrijedni radnici i kradljivci - sve ih je okupio i obezličio, svi su sada samo teško bolesni, istrgnuti iz uobičajenog okruženja, odbacili i odbacili sve poznato i poznat. Sada nemaju drugi dom, drugi život. Dolaze ovamo sa bolom, sa sumnjom - rak ili ne, da žive ili umru? Međutim, niko ne razmišlja o smrti, ona ne postoji.

Oleg Kostoglotov, bivši zatvorenik, samostalno je odbacio postulate zvanične ideologije. Šulubin, ruski intelektualac, učesnik Oktobarske revolucije, predao se, spolja prihvatajući javni moral, i osudio sebe na četvrt veka duševne muke. Rusanov se pojavljuje kao „svetski lider“ nomenklaturnog režima. Ali, uvijek striktno slijedeći partijsku liniju, on često koristi datu mu moć u lične svrhe, miješajući ih s javnim interesima. Vjerovanja ovih heroja su već u potpunosti formirana i više puta se testiraju tokom diskusija.

Preostali junaci su uglavnom predstavnici pasivne većine koji su prihvatili službeni moral, ali su prema njemu ili ravnodušni ili ga ne brane tako revnosno. Čitavo djelo predstavlja svojevrsni dijalog u svijesti, odražavajući gotovo čitav spektar životnih ideja karakterističnih za to doba. Eksterno blagostanje sistema ne znači da je on lišen unutrašnjih kontradikcija. Upravo u ovom dijalogu autor vidi potencijalnu priliku da izliječi rak koji je zahvatio cijelo društvo.

Rođeni u istoj eri, junaci priče donose različite životne izbore. Istina, ne shvaćaju svi da je izbor već napravljen. Efrem Poddujev, koji je živio svoj život onako kako je želio, odjednom shvata, okrećući se Tolstojevim knjigama, svu prazninu svog postojanja. Ali uvid ovog heroja je kasno. U suštini, problem izbora se susreće sa svakom osobom svake sekunde, ali od mnogih opcija odluke samo je jedna ispravna, od svih puteva u životu, samo je jedna do srca. Demka, tinejdžerka na životnoj raskrsnici, shvata potrebu za izborom. U školi je upijao zvaničnu ideologiju, ali je na odjelu osjećao njenu dvosmislenost, slušajući vrlo kontradiktorne, ponekad međusobno isključive izjave svojih susjeda. Sukob pozicija različitih heroja događa se u beskrajnim sporovima koji utiču na svakodnevne i egzistencijalne probleme.

Kostoglotov je borac, neumoran je, bukvalno napada svoje protivnike, izražavajući sve što je postalo bolno tokom godina prisilnog ćutanja. Oleg se s lakoćom odbija od svake zamjerke, jer njegove argumente teško dobiva sam, a misli njegovih protivnika najčešće su inspirisane dominantnom ideologijom. Oleg ne prihvata čak ni stidljiv pokušaj kompromisa od strane Rusanova.... A Pavel Nikolajevič i njegovi istomišljenici ne mogu da prigovore Kostoglotovu, jer nisu spremni da sami brane svoja uverenja. Država je to uvijek radila umjesto njih.

Rusanovu nedostaje argumenata: navikao je da shvata da je u pravu, oslanjajući se na podršku sistema i ličnu moć, ali ovde su svi jednaki pred neminovnom i neminovnom smrću i jedni pred drugima. Kostoglotovljevu prednost u ovim sporovima određuje i to što on govori iz pozicije žive osobe, dok Rusanov brani stanovište bezdušnog sistema. Šulubin samo povremeno izražava svoje misli, braneći ideje „moralnog socijalizma“. Upravo se oko pitanja morala postojećeg sistema u konačnici vrte svi sporovi u Domu. Iz Šulubinog razgovora sa Vadimom Zacirkom, talentovanim mladim naučnikom, saznajemo da je, po Vadimovom mišljenju, nauka odgovorna samo za stvaranje materijalnog bogatstva, a moralni aspekt naučnika ne treba da brine. Demkin razgovor sa Asjom otkriva suštinu obrazovnog sistema: učenike od detinjstva uče da razmišljaju i deluju „kao svi drugi“. Država, uz pomoć škola, uči neiskrenosti i usađuje školarcima iskrivljene ideje o moralu i etici.

U usta Avijete, kćeri Rusanova, nadobudne pjesnikinje, autor stavlja zvanične ideje o zadacima književnosti: književnost mora oličiti sliku „srećnog sutra“, u kojem se ostvaruju sve nade današnjice. Talenat i veština pisanja, naravno, ne mogu se porediti sa ideološkim zahtevima. Najvažnije za pisca je odsustvo „ideoloških dislokacija“, pa književnost postaje zanat koji služi primitivnim ukusima masa. Ideologija sistema ne podrazumijeva stvaranje moralnih vrijednosti za kojima žudi Šulubin, koji je iznevjerio svoja uvjerenja, ali nije izgubio vjeru u njih. Razumije da je sistem sa pomjerenom skalom životnih vrijednosti neodrživ. Tvrdoglavo samopouzdanje Rusanova, Šulubinove duboke sumnje, Kostoglotovljeva nepopustljivost su različiti nivoi razvoja ličnosti u totalitarizmu. Sve ove životne pozicije diktiraju uslovi sistema, koji ne samo da sebi stvara željezni oslonac od ljudi, već stvara uslove za potencijalno samouništenje.

Sva tri heroja su žrtve sistema, jer je Rusanovu oduzeo sposobnost samostalnog razmišljanja, primorao Šulubina da napusti svoja uverenja i oduzeo slobodu Kostoglotovu. Svaki sistem koji tlači pojedinca unakaže duše svih svojih podanika, čak i onih koji mu vjerno služe. 3. Dakle, sudbina osobe, prema Solženjicinu, zavisi od izbora koji sama osoba napravi. Totalitarizam postoji ne samo zahvaljujući tiranima, već i zahvaljujući pasivnoj i ravnodušnoj većini, „gomili“. Samo izbor pravih vrijednosti može dovesti do pobjede nad ovim monstruoznim totalitarnim sistemom. I svako ima priliku da napravi takav izbor.

Zaključak

Solženjicin je uveren da je jedini efikasan način borbe protiv zla moralno poboljšanje, duhovni rast, mukotrpno, marljivo kovanje duše, potraga za gledištem koje će postati draže od samog života. Tako smo u toku detaljne analize tipologije romanskih junaka, koji predstavljaju različite tipove ruskog nacionalnog karaktera, ispitali specifičnosti autorske i herojske formulacije i rješenja vječnih pitanja egzistencije – problema vanjskog. i unutrašnja sloboda, smisao života i moralni izbor.

Glavna tema rada A. I. Solženjicina je razotkrivanje totalitarnog sistema, dokaz nemogućnosti ljudskog postojanja u njemu. Ali istovremeno se u takvim uslovima, prema A. I. Solženjicinu, najjasnije manifestuje ruski nacionalni karakter. Narod zadržava snagu i moralne ideale - to je njihova veličina. Romani postavljaju problemepatriotizam, odnosi između države i pojedinca. Treba napomenuti da Solženjicinovi junaci spajaju najveću tragediju postojanja i životoljublja, kao što se u stvaralaštvu pisca spajaju tragični motivi i nada u bolji život, u snagu narodnog duha.

Spisak referenci 4. Ranchin A.M. – Analiza “Arhipelaga Gulag” A. I. Solženjicina

Kažnjenička proza" ruskih pisaca 19. veka, prototip "logorske proze". 19. str.

§ 1 Žanrovska originalnost „kažnjeničke proze“ 19. veka.S. 24

§ 2 Slika Mrtve kuće na slici

F. M. Dostojevski, P. F. Jakubovič, A. P. Čehov.S. 41

§ 3 Problem prirode i ljudske slobode u „kažnjeničkoj prozi“ 19. veka.S. 61

§ 4 Motivi usamljenosti i paradoksi ljudske psihe

§ 5 Tema dželata i egzekucije u „kažnjeničkoj prozi“ 19. veka.S. 98

Slika logora kao slike apsolutnog zla u „logorskoj prozi“ 20. veka.S. 111

§1 Žanrovska originalnost i karakteristike ispoljavanja autorske pozicije u „logorskoj prozi“ 20. veka.S. 114

§2 Tema Kuće mrtvih u „lagorskoj prozi“

XX vijek.S. 128

§3 Problem ljudske moralne snage u logorskom svijetu.S. 166

§4 Problem konfrontacije između „društveno bliskih“ i inteligencije.S. 185

§5 Tema pogubljenja u „logorskoj prozi“ 20. veka. .WITH. 199

Uvod u disertaciju 2003, sažetak o filologiji, Malova, Julia Valerievna

Danas postaje očigledno da se „logorska proza” čvrsto ustalila u književnosti, poput seoske ili vojne proze. Svjedočenja očevidaca koji su nekim čudom preživjeli, pobjegli i ustali iz mrtvih i dalje oduševljavaju čitatelja svojom golom istinom. Pojava ove proze jedinstvena je pojava u svjetskoj književnosti. Kako je primetio Ju. Sohrjakov, ova proza ​​se pojavila zahvaljujući „intenzivnoj duhovnoj želji da se sagledaju rezultati grandioznog genocida koji je izvršen u zemlji tokom celog dvadesetog veka“ (125, 175).

Sve što je napisano o logorima, zatvorima, ogradama svojevrsni su istorijski i ljudski dokumenti koji daju bogatu hranu za razmišljanje o našem istorijskom putu, prirodi našeg društva i, što je najvažnije, prirodi samog čovjeka, što je najjasnije manifestuje se upravo u vanrednim okolnostima, kakve su bile strašne godine zatvora, zatvora, teškog rada i Gulaga za pisce „logora“.

Zatvori, zatvori, logori nisu novi izum. Postoje još od vremena starog Rima, gdje je kazna bila protjerivanje, deportacija, „praćeno okovanjem i zatvaranjem“ (136, 77), kao i doživotno progonstvo.

U Engleskoj i Francuskoj, na primjer, vrlo čest oblik kazne za kriminalce, s izuzetkom zatvora, bila je takozvana kolonijalna deportacija: u Australiju i Ameriku iz Engleske, u Francuskoj - progon na galije, u Gvajanu i Novi Caledonia.

U carskoj Rusiji osuđenici su slani u Sibir, a kasnije na Sahalin. Na osnovu podataka koje je u svom članku naveo V.

Šapošnjikova, saznali smo da je 1892. godine u Rusiji bilo 11 kažnjeničkih zatvora i zatvora, u kojima je bilo držano ukupno 5.335 ljudi, od čega 369 žena. „Vjerujem da će ovi podaci“, piše autor članka, „izazvati sarkastičan osmijeh kod onih koji su nam dugi niz godina ubijali u glavu tezu o nevjerovatnim okrutnostima carske autokratije i nazivali predrevolucionarnu Rusiju ništa drugo nego zatvor naroda” (143, 144).

Progresivni, prosvijećeni dio ruskog društva 19. vijeka je patio jer su u zemlji, čak iu udaljenim Nerčinskim rudnicima, ljudi držani u pritvoru, okovani i podvrgnuti tjelesnom kažnjavanju. A prvi, najaktivniji molioci za ublažavanje sudbine osuđenih bili su pisci koji su stvorili čitav jedan pokret u ruskoj književnosti, koji je bio prilično snažan i zapažen, jer su tome doprinijeli mnogi književni umjetnici prošlog stoljeća: F. M. Dostojevski, P. F. Jakubovič, V. G. Korolenko, S. V. Maksimov, A. P. Čehov, L. N. Tolstoj. Ovaj pravac se uslovno može nazvati „kažnjeničkom prozom“.

Osnivač ruske „kažnjeničke proze“ je, naravno, F. M. Dostojevski. Njegove Bilješke iz Kuće mrtvih šokirale su Rusiju. Bilo je to kao živo svjedočanstvo iz “svijeta izopćenika”. Sam Dostojevski je s pravom bio iznerviran što se njegovo djelo čitalo kao direktan dokaz okrutnog postupanja prema zatvorenicima, zanemarujući njegovu umjetničku prirodu i filozofska pitanja. D. I. Pisarev bio je prvi od kritičara koji je čitaocima otkrio ideološku dubinu djela i povezao sliku Kuće mrtvih s različitim društvenim institucijama Rusije.

N. K. Mihajlovski je takođe dao visoku ocenu Beleškama iz Kuće mrtvih. Iako je imao generalno negativan stav prema delu Dostojevskog, on je istovremeno pravio izuzetke za Mrtvu kuću. Činjenica da je „Beleške“ definisao kao delo „harmoničke“ i „proporcionalne“ strukture zahteva posebnu pažnju i pažljivo proučavanje savremenih istraživača sa ove tačke gledišta.

Moderni istraživač V. A. Nedzvetsky u članku "Poricanje ličnosti: ("Bilješke iz kuće mrtvih" kao književna distopija)" napominje da se osuđenički zatvor u Omsku - "Kuća mrtvih" - postepeno "transformira" iz institucije za posebno opasne kriminalce. u minijaturu cijele zemlje, čak i čovječanstva.” (102, 15).

N. M. Čirkov u svojoj monografiji „O stilu Dostojevskog: pitanja, ideje, slike“ „Beleške iz Mrtvačke kuće“ naziva „pravim vrhuncem stvaralaštva Dostojevskog“ (140, 27), delo koje je po snazi ​​jednako „samo Danteovom paklu .” I ovo je zaista „pakao“ na svoj način“, nastavlja istraživač, „naravno, drugačijeg istorijskog doba i sredine“ (140, 27).

G. M. Friedlander u monografiji „Realizam Dostojevskog“, osvrćući se na „Bilješke iz Mrtvačke kuće“, bilježi „spoljnu smirenost i epsku svakodnevicu“ (138, 99) narativa. Naučnik napominje da Dostojevski sa strogom jednostavnošću opisuje prljavo, zaglušujuće okruženje zatvorske barake, ozbiljnost prinudnog rada i tiraniju predstavnika uprave opijenih moći. G. M. Friedlander također primjećuje da su stranice posvećene zatvorskoj bolnici „napisane s velikom snagom“. Scena s pacijentom koji je umro u okovima naglašava umrtvljujuće utiske ambijenta Kuće mrtvih.

Članak I. T. Mišina „Problemi romana F. M. Dostojevskog „Bilješke iz mrtvačke kuće” takođe se fokusira na „sličnost” teškog rada: Dostojevski, pričama o zločinima osuđenika, dokazuje da isti zakoni važe i izvan nje. zidove zatvora” (96, 127 ). Korak po korak, analizirajući rad. Istraživač zaključuje da nije moguće utvrditi gdje je više samovolje: u teškom radu ili u slobodi.

U studiji Yu. G. Kudryavtseva „Tri kruga Dostojevskog: na osnovu događaja. Privremeno. Vječni” autor se detaljno zadržava na prirodi zločina. Naučnik napominje da autor "bilješki" u svakom zatvoreniku pronalazi nešto ljudsko: u jednom - snagu duha, u drugom - ljubaznost, blagost, lakovjernost, u trećem - radoznalost. Kao rezultat toga, piše Yu. G. Kudryavtsev, u zatvoru ima ljudi koji nisu nimalo gori od onih izvan zatvora. A ovo je zamjeranje pravdi, jer najgori ipak mora biti u zatvoru.

Istom problemu zločina i kazne posvećene su monografije T. S. Karlove „Dostojevski i ruski sud” i A. Bačinina „Dostojevski: metafizika zločina”.

Monografije O. N. Osmolovskog „Dostojevski i ruski psihološki roman” i V. A. Tunimanova „Delo Dostojevskog (1854-1862)” detaljne su i duboke po sadržaju i razmišljanjima. O. Osmolovski je sasvim ispravno primijetio da su za Dostojevskog psihološka situacija koju je junak doživio, njeno moralno značenje i rezultati bili od najveće važnosti. Fenomene ljudske psihologije, njene izuzetne manifestacije, osećanja i doživljaje Dostojevski prikazuje u krajnje naglašenom obliku. Dostojevski prikazuje junake u trenucima psihičkih previranja, ekstremnih psiholoških manifestacija, kada njihovo ponašanje nije podložno razumu i otkriva temeljne temelje ličnosti. V. A. Tunimanov, detaljno se zadržavajući na analizi psihološkog stanja dželata i žrtve, takođe skreće pažnju na kritično stanje duše krvnika i žrtve.

U članku istraživača L.V. Akulove „Tema teškog rada u djelima Dostojevskog i Čehova“ povlače se paralele između djela dva velika pisca u njihovom prikazu teškog rada kao pravog zemaljskog pakla. Članci A. F. Zakharkina „Sibir i Sahalin u djelima Čehova”, Z. P. Ermakove „Ostrvo Sahalin” u „Arhipelagu Gulag” A. Solženjicina” posvećeni su istom problemu smrti osobe u Domu Smrt. G. I. Princeva u svom istraživanju disertacije „Sahalinski radovi A. P. Čehova početkom i sredinom 90-ih. (Ideje i stil)” ponavlja gore navedene studije da Sahalin nije mjesto ispravljanja, već samo sklonište moralnog mučenja.

G. P. Berdnikov u monografiji „A. P. Čehov. Ideološka i kreativna traganja“ daje detaljnu analizu djela i otkriva njegovu problematiku. A.F. Zakharkin takođe vrlo jasno prati „pravednost slike teškog rada, izgnanstva, naselja koju je nacrtao Čehov u esejima „Ostrvo Sahalin“ (73, 73). Istraživač sasvim ispravno smatra da je jedinstvenost knjige „potpuno odsustvo fikcije u njoj“. Koristeći razotkrivanje biografije lika kao umjetničko sredstvo, autor pokušava „saznati i utvrditi društvene uzroke zločina“ (73, 80-81).

Osuđeničku prozu odlikuje raznovrsnost žanrova i obilježja ispoljavanja autorske pozicije. Radovi V. B. Šklovskog „Za i protiv: Dostojevskog“, E. A. Akelkine „Bilješke iz kuće mrtvih: primjer holističke analize umjetničkog djela“, disertacije M. Gigolove „Evolucija pripovjedača heroja u djela F. M. Dostojevskog 1845-1865“, N. Živopupova „Ispovjedna naracija i problem autorske pozicije („Bilješke iz podzemlja“ F. M. Dostojevskog)“, članak B B. Kataeva „Autor na ostrvu Sahalin“ i u priči „Gusev“.

Uticaj Dostojevskog na književnost 20. veka jedan je od glavnih problema moderne književne kritike. Izuzetno je važno i pitanje uticaja dela velikog ruskog pisca na književnost 19. veka, posebno na delo P. F. Jakuboviča.

A. I. Bogdanovich je dao visoku ocenu romanu, napominjući da je Melšin-Jakubovičovo delo napisano „sa neverovatnom snagom“ (39, 60).

Moderni istraživač V. Šapošnjikov u članku „Od „Kuće mrtvih” do arhipelaga GULAG” prati evoluciju od „Kuće mrtvih” do arhipelaga GULAG na primerima dela Dostojevskog, Jakuboviča i Solženjicina. , napomenuo je da je slika šefa zatvora Shelaevskaya Lučezarova u Jakubovićevom romanu prototip budućih Gulaga "kraljeva".

A. M. Skabičevski, razmišljajući o odnosu mase osuđenika prema plemićima, primetio je veću inteligenciju Šelajevske španke od zatvorenika Dostojevskog. Kritičar to objašnjava reformama koje je sprovela vlada: ukidanjem kmetstva, uvođenjem opšte vojne obaveze i ublažavanjem preterane vojne discipline. To je dovelo i do činjenice da se „sve manje nesvjesno povrijeđenih ljudi koji stoje na više moralnom nivou počinju uključivati ​​u populaciju osuđenika“ (121, 725). Skabičevski potvrđuje svoju tezu sljedećim činjenicama iz romana: Dostojevski piše da u zatvoru nije bilo uobičajeno govoriti o svojim zločinima. Yakubovich je bio zapanjen koliko su zatvorenici voljeli da se hvale svojim avanturama, opisujući ih do najsitnijih detalja.

Sam P. Yakubovich posebno je isticao orijentaciju na „Bilješke iz Mrtvačke kuće“, smatrajući to nedostižnim vrhuncem ruske „kažnjeničke proze“. Pozajmivši gotov žanrovski model koji je razvio Dostojevski, Jakubovič je stvorio djelo koje odražava stvarnu sliku ruske osuđeničke stvarnosti 80-90-ih godina 19. stoljeća.

Dugi niz godina, tema teškog rada i izgnanstva ostala je „vlasništvo“ predrevolucionarne Rusije. Pojava u štampi priče A. I. Solženjicina "Jedan dan iz života Ivana Denisoviča" 1964. godine signalizirala je da se zavjesa koja skriva tajno područje sovjetske stvarnosti počela podići. Svojom pričom A. Solženjicin je postavio temelje za novi pravac u sovjetskoj književnosti, kasnije nazvan „logorska proza“.

Po našem mišljenju, termin „tema kampa“ prvi je iznio V. T. Shalamov. U svom manifestu „O prozi“ on piše: „Takozvana logorska tema je veoma velika tema koja može da primi stotinu pisaca poput Solženjicina i pet pisaca poput Lava Tolstoja“ („O prozi“ -17, 430).

Nakon objavljivanja svjedočanstava zatvorenika Staljinovih logora na stranicama periodike, fraza "logorska proza" počela se koristiti u modernoj književnoj kritici. Na primjer, postoji niz radova u čijem je naslovu ovaj termin prisutan: u članku L. Timofejeva, na primjer, „Poetika logorske proze“, u studiji O. V. Volkove „Evolucija logora Tema i njen uticaj na rusku književnost 50-ih - 80-ih“, u delu Ju. Sokrjakova „Moralne lekcije „logorske“ proze“. Termin „logorska proza” se takođe široko koristi u disertaciji I. V. Nekrasove „Varlam Šalamov - prozaista: (Poetika i problematika)”. Mi, sa svoje strane, takođe smatramo da je upotreba termina „lagorska proza“ sasvim legitimna.

Temu kampa A. I. Solženjicin istražuje na nivou različitih žanrova – priča, dokumentarnog pripovedanja velikih razmera („umetničko istraživanje“ – kako ga definiše sam pisac).

V. Frenkel je primetio radoznalu, „kao da je strukturu korak po korak“ (137, 80) Solženjicinove teme logora: „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča“ - logor, „U prvom krugu“ - „Šaraška“ , “Odjel za rak” - izbjeglištvo, bolnica, “Matreninov dvor” je sloboda, ali volja bivšeg prognanika, sloboda na selu, ne razlikuje se mnogo od izbjeglištva. Solženjicin stvara, takoreći, nekoliko koraka između posljednjeg kruga pakla i „normalnog“ života. A u „Arhipelagu” su sakupljeni svi isti koraci, a osim toga, otvara se dimenzija istorije, a Solženjicin nas vodi duž lanca koji je vodio do Gulaga. Istorija „tokova“ represije, istorija logora, istorija „organa“. Naša istorija. Iskričavi cilj - usrećiti cijelo čovječanstvo - pretvorio se u svoju suprotnost - u tragediju osobe bačene u "kuću mrtvih".

Nema sumnje da „logorska proza” ima svoje karakteristike, koje su samo njoj svojstvene. U svom manifestnom članku „O prozi“ V. Šalamov je proklamovao principe takozvane „nove proze“: „Pisac nije posmatrač, nije gledalac, već učesnik u drami života, učesnik ne u krinkom pisca, a ne u ulozi pisca.

Pluton se diže iz pakla, a ne Orfej koji silazi u pakao.

Ono što je neko propatio svojom krvlju izlazi na papir kao dokument duše, preobražen i obasjan ognjem talenta” („O prozi” -17, 429).

Prema definiciji V. Šalamova, njegove „Kolimske priče” su živopisan primer „nove proze”, proze „živog života, koji je u isto vreme transformisana stvarnost, preobraženi dokument” („O prozi” -17 , 430). Pisac smatra da je čitalac izgubio nadu da će u fikciji naći odgovore na „vječna” pitanja, a odgovore traži u memoarskoj literaturi, u koju je povjerenje neograničeno.

Pisac takođe primećuje da naracija u „Kolimskim pričama“ nema nikakve veze sa esejem. Tu su esejistički komadi isprepleteni „za veću slavu dokumenta“ („O prozi“ -17, 427). U „Kolimskim pričama“ nema opisa, zaključaka, niti novinarstva; čitava je poenta, prema piscu, „u prikazivanju novih psiholoških obrazaca, u umjetničkom istraživanju strašne teme“ („O prozi“ -17, 427). V. Šalamov je pisao priče koje se nisu razlikovale od dokumenta, od memoara. Po njegovom mišljenju, autor svoj materijal mora istraživati ​​ne samo umom i srcem, već „svakom porom svoje kože, svakim živcem“ („O prozi“ -17, 428).

A u višem smislu, svaka priča je uvek dokument – ​​dokument o autoru, a to svojstvo, primećuje V. Šalamov, čini da u „Kolimskim pričama” vidimo pobedu dobra, a ne zla.

Kritičari su se, uočavajući umeće, originalnost stila i stila pisaca, okrenuli poreklu ruske „kažnjeničke proze“, „Beleškama iz Mrtvačke kuće“ Dostojevskog, kao što to čini A. Vasilevski. Dostojevskog je nazvao „slavnim osuđenikom“, a svoj roman je definisao kao „knjigu koja je postavila temelje čitavoj ruskoj „logorskoj prozi“ (44, 13).

Članci o razvoju „logorske proze“ komparativne prirode prilično su duboki i zanimljivi. Na primjer, u članku Ju. Sohrjakova „Moralne lekcije „logorske“ proze“ urađena je komparativna analiza djela V. Šalamova, A. Solženjicina, O. Volkova. Kritičar primećuje da u delima „logorskih“ pisaca stalno nailazimo na „reminiscencije na Dostojevskog, pozivanje na njegove „Beleške iz mrtvačke kuće“, koje se ispostavljaju kao polazište u umetničkoj računici“ (125, 175) . Dakle, postoji postojano komparativno razumijevanje naše prošlosti i sadašnjosti.

V. Frenkel u svojoj studiji pravi uspešnu komparativnu analizu dela V. Šalamova i A. Solženjicina. Kritičar primećuje jedinstvenost hronotopa V. Šalamova – „u Šalamovljevim pričama nema vremena“ (137, 80), dubina pakla iz kojeg je on sam čudom izašao je konačna smrt, nema mostova između ovog ponora i ponora. svet živih ljudi. Ovo je, kaže V. Frenkel, najviši realizam Šalamovljeve proze. A. Solženjicin „ne pristaje da ukine vreme” (137, 82), u svojim delima obnavlja vezu vremena koja je „svima nama neophodna” (137, 82).

Nemoguće je ne primetiti članak V. Šklovskog „Istina Varlama Šalamova“. Glavna pažnja kritičara je posvećena problemu ljudskog morala, koji se ogleda u delima Varlama Šalamova. E. Šklovski govori o moralnom uticaju svoje proze na čitaoce, zadržavajući se na kontradiktornosti: čitalac u V. T. Šalamovu vidi nosioca određene istine, a sam pisac se snažno odrekao poučavanja i učenja svojstvenih ruskoj klasičnoj književnosti. Kritičar ispituje karakteristike svjetonazora i pogleda na svijet V. Šalamova i analizira neke od njegovih priča.

L. Timofejev se u svom članku „Poetika „kampske proze““ u velikoj meri bavi umetničkim svojstvima proze V. Šalamova. Kritičar s pravom smatra da je kompoziciona osnova Kolimskih priča smrt, koja je, po njegovom mišljenju, odredila njihovu umjetničku novinu, kao i odlike hronotopa.

Nažalost, malo je djela o romanu O. Volkova “Uroni u tamu”.

Među njima, prije svega, želio bih napomenuti članak E. Šklovskog „Formula konfrontacije“. Kritičar posebno ističe lirsku mekoću romana, u kojoj „nema ni Šalamove gorčine. niti tragedija Solženjicinovog „Arhipelaga“, koja uništava dušu. Sadrži suptilno, ponekad neskriveno lirsko prihvatanje života - uprkos sudbini! Oprosti joj” (148, 198). Prema E. Shklovsky, narativ nesumnjivo ublažava odraz pristojnosti, iskrenosti, nesebičnosti ljudi koje je O. Volkov sreo tamo gdje je mrak bio spreman da se zatvori nad njegovom glavom, njegovu vlastitu sposobnost da se raduje malim uspjesima koje je poslala Sudbina i cijeni ih . Kritičar to vidi kao „formulu konfrontacije“ patrijarha naše moderne književnosti O. V. Volkova.

Istraživač L. Palikovskaja, u članku „Autoportret s omčom oko vrata“ ocjenjuje rad O. V. Volkova kao pokušaj da objasni i svoju sudbinu i sudbinu Rusije. Autor daje zapažanja o figurativnoj strukturi djela. Prema istraživaču, riječ “mrak” u naslovu ima više značenja: to je “mrak” lične sudbine autora, “mrak” opšteg siromaštva i bezakonja, međusobnog nepovjerenja i sumnje. Ali ono što je najvažnije, „u lingvističkoj terminologiji, dominantno značenje je „tama” kao suprotnost duhovnoj svetlosti” (107, 52). Istraživač definira glavnu ideju djela na sljedeći način: izvori svih budućih nevolja leže u zaboravu univerzalnog ljudskog morala, afirmaciji primata materijalnih vrijednosti nad duhovnim.

Relevantnost rada je, prije svega, posljedica temeljnih promjena koje su se dogodile u društvenoj, političkoj i kulturnoj sferi ruske stvarnosti krajem 20. stoljeća. Kao što su u prvim godinama sovjetske vlasti pokušavali da predaju zaboravu dostignuća, istraživanja, otkrića napravljena u carskoj Rusiji, tako i sada - posebno krajem 80-ih - početkom. 90-ih XX vijek - postalo je moderno osuđivati ​​sa tribina i sa stranica novina i časopisa otkrića i dostignuća ostvarena tokom godina sovjetske vlasti. U međuvremenu, nije sve bilo tako dobro i prosperitetno u predrevolucionarnoj Rusiji. Oduvijek su postojali zatvori i zatvori i boravak u njima bio je jednako težak kao iu bilo koje drugo vrijeme. Zato nam se činilo mogućim i zanimljivim da uporedimo dela pisaca 19. i 20. veka, da pronađemo dodirne tačke, da saznamo kojim umetničkim sredstvima nam autor prenosi promenu psihološkog stanja osoba koja se nađe s druge strane bodljikave žice.

Radovi koje smo odabrali, po našem mišljenju, karakterišu čitava doba naše istorije: 40-50-te. XIX vijek (predreformski period). Ovaj period u našoj studiji predstavlja roman F. M. Dostojevskog „Bilješke iz Mrtve kuće“. Radovi P. F. Yakubovicha „U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika" i putne bilješke A.P. Čehova "Ostrvo Sahalin" karakteriziraju 90-te godine 19. vijeka (postreformski period), predvečerje prve ruske revolucije. I konačno, 30-40-e godine 20. veka (procvat kulta ličnosti J. V. Staljina) predstavljaju dela A. I. Solženjicina „Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” i „Arhipelag Gulag”, „Kolimske priče ” V. T. Šalamova i roman O. V. Volkova “Uroni u tamu”.

Naučna novina predložene disertacije je u tome što se po prvi put pokušava uporediti djela posvećena teškom radu i izbjeglištvu sa djelima pisaca koji su bili zatočenici Gulaga, kao i estetika i poetika kod pisaca. ' prikaz osobe koja se našla u takvim uslovima.

Teorijsku i metodološku osnovu istraživanja disertacije činili su radovi domaćih književnika, filozofa, kritičara, specijalista: D. I. Pisareva, M. M. Bahtina, I. Iljina, N. A. Berdjajeva, L. Ya. Ginzburga, O. R. Latsisa, G. M. Friedlender, V. B. Shklovsky, V. Ya. Kirpotin, G. P. Berdnikov, V. B. Shklovsky, V. S. Solovyov.

Metodološki pristup proučavanju formiranja i razvoja „logorske proze“ u ruskoj književnosti 19.-20. stoljeća temelji se na metodama proučavanja umjetničkog djela koje je povezano s korištenjem komparativno-historijskog, problemsko-tematskog i istorijsko-deskriptivnog. pristupe proučavanju književnosti. Koristi se leksičko-semantički pristup koji pretpostavlja mogućnost da se kroz proučavanje sredstava umjetničkog izražavanja dođe do razumijevanja posebnosti stvaralačkog mišljenja pisaca.

Naučni i praktični značaj studije određen je mogućnošću korišćenja njenih teorijskih odredbi i empirijskog materijala pri proučavanju problema savremene ruske književnosti. Korištenje teza i zaključaka moguće je pri održavanju kursa predavanja, pri izradi posebnih kurseva, obrazovnih i metodičkih pomagala i preporuka, pri izradi programa, udžbenika i antologija o ruskoj književnosti za univerzitete i srednjoškolce.

Rad je testiran na odsjeku Mordovskog državnog univerziteta po imenu N.P. Ogarev. Izvještaji o temi studije rađeni su na XXIV, XXV i XXVI Ogarevskim čitanjima, na I i II konferencijama mladih naučnika, te na izbornoj nastavi u gimnaziji i liceju.

Predmet i predmet istraživanja. Predmet proučavanja je ruska „logorska proza“ 19.-20. Predmet istraživanja je formiranje i razvoj ruske „logorske proze“ 19.-20.

Ciljevi rada imaju za cilj stvaranje holističke slike o nastanku i razvoju ruske „lagerske proze“ 19.-20. pojašnjenje stajališta pisaca o problemu mogućeg popravljanja zatvorenika u logoru (teški rad, progonstvo) i mogućnosti njegovog moralnog oživljavanja.

Realizaciji ovih ciljeva podređeni su sljedeći zadaci:

1. Utvrditi porijeklo i dalji razvoj ruske „logorske proze“ 19.-20. vijeka.

2. Otkriti žanrovsku posebnost „logorske“ proze i karakteristike ispoljavanja autorske pozicije u analiziranim delima.

Navedeni niz zadataka odredio je strukturu disertacije koja se sastoji od uvoda, dva poglavlja, zaključka i liste literature.

Zaključak naučnog rada disertaciju na temu „Formiranje i razvoj „logorske proze“ u ruskoj književnosti 19.-20.

ZAKLJUČAK

Na osnovu navedenog, mogu se izvući sljedeći zaključci.

Zatvor, prinudni rad i izgnanstvo u ruskoj književnosti su više nego opsežna tema, koja seže, možda, do „Života protojereja Avvakuma“. Ako fikciji dodamo dokumentarne dokaze, memoare i novinarstvo, onda je ovo zaista bezgranični ocean. Hiljade stranica memoara decembrista, "Bilješke iz Mrtvačke kuće" F. M. Dostojevskog, "U svijetu prognanika" P. F. Jakuboviča, "Ostrvo Sahalin" A. P. Čehova, "Arhipelag Gulag" A. I. Solženjina "Ostrvo Sahalin" A. I. Solženjina. , „Kolimske priče” V. T. Šalamova, „Strma staza” F. A. Ginzburga, „Uroni u tamu” O. V. Volkova, „Zekameron 20. veka” V. Kresa i mnoge druge umetničke i dokumentarne studije oblikuju i ocrtavaju ovo ogromno, važna tema za Rusiju.

F. M. Dostojevski, koji je postao osnivač ruske „kažnjeničke proze“, postavio je u svom ispovjednom romanu važne probleme kao što su problem zločina i kazne, problem ljudske prirode, njegove slobode, problem odnosa između naroda i inteligencije. , problem dželata i dželata.

Pisac posebnu pažnju posvećuje pitanju štetnog uticaja Kuće mrtvih na ljudski moral; ujedno, pisac primjerima potvrđuje da težak rad ne može od čovjeka napraviti zločinca ako to ranije nije bio. F. M. Dostojevski ne prihvata neograničenu moć koja se daje jednoj osobi nad drugom. On tvrdi da tjelesno kažnjavanje ima štetan učinak na psihičko stanje krvnika i žrtve.

Bez sumnje, zatvor ne može od dobrog čovjeka napraviti negativca, zločinca. Međutim, on ostavlja trag na osobi koja na ovaj ili onaj način dođe u kontakt s njim. Nije slučajno što junak-pripovjedač nakon odlaska s teškog rada nastavlja izbjegavati ljude, kao što je navikao na teškom radu, i na kraju poludi. Shodno tome, boravak u Kući mrtvih ostavlja trag na duši bilo koje osobe. Dostojevski je, naime, 150 godina prije V. Šalamova, izrazio ideju o apsolutno negativnom iskustvu logora.

Roman P. F. Yakubovicha “U svijetu odbačenih” je memoarsko-fantastični prikaz njegovih iskustava. Pozajmivši gotov žanrovski model, P. F. Jakubovič je u svom romanu dao realističnu sliku osuđeničke ruske stvarnosti, pokazao nam je kako se promenila kazna 50 godina nakon boravka Dostojevskog u njoj. Jakubovič jasno daje do znanja da je Dostojevski imao sreću da se na teškom radu sretne s najboljim predstavnicima ruskog naroda, dok je Jakubovičev teški rad bio sačinjen od „ološa s narodnog mora“. U romanu postoji takva kategorija kriminalaca kao što su skitnice. Ovo su svojevrsni prototipovi nasilnika koji su se pojavili 30-ih godina. godine 20. veka u Gulagu. U osuđeničkom komandantu Lučezarovu jasno se mogu uočiti crte gulaških „kraljeva“ – komandanta logora.

Umetničkim novinarstvom A.P. Čehov je nastavio i razvio ono što je započeo Dostojevski. Pisac se pred nama pojavljuje kao naučnik i pisac u isto vreme, kombinujući naučni materijal sa suptilnim prikazom ljudskih karaktera. Sveukupnost činjenica, epizoda i pojedinačnih „priča” neodoljivo svjedoče o štetnom utjecaju Kuće mrtvih; u tom smislu Čehovljevo djelo odzvanja romanom Dostojevskog, posebno u prikazu teškog rada kao pravog zemaljskog pakla. Ova se slika više puta pojavljuje na stranicama Čehovljevog djela. Poput Dostojevskog, Čehov ističe negativan uticaj tjelesnog kažnjavanja na psihičko stanje dželata i žrtava. Pisac smatra da su i oni sami i društvo krivi za zločine koje su počinili kriminalci. Čehov je glavno zlo vidio u običnih baraka, u doživotnoj kazni, u društvu koje gleda ravnodušno i naviklo se na to zlo. Svako treba da ima osećaj odgovornosti, smatrali su pisci, i niko ne bi trebalo da ima iluzije o sopstvenoj nevinosti u onome što se dešava.

Unutrašnji književni obrazac koji je nastao prije nekoliko stoljeća takav je da književnost karakterizira kontinuitet i obnavljanje. Pa čak i ako nemamo direktno autorsko priznanje uticaja ovog ili onog književnog izvora na njegovo delo, onda se posredno, „skriveno“, ta interakcija uvek „manifestuje“, jer tradicija može spontano ući u književno stvaralaštvo, bez obzira na autorovo namjere.

Pisci - hroničari Gulaga, „Virgilije nove proze“, više puta se okreću djelu „zatvorskih hroničara“ 19. stoljeća na stranicama njihovih memoara o Staljinovim logorima.

Prije svega, u prikazu najstrašnije grozote koja se može zamisliti na zemlji - ljudskog života u najgoroj verziji neslobode, djela pisaca dva vijeka spaja humanistička orijentacija, vjera u čovjeka i težnja za slobodom. U svojim delima pisci 19. i 20. veka beleže stalnu čovekovu težnju za slobodom, koja se izražavala na različite načine: kod Dostojevskog i Čehova - bekstvo, ilegalna trgovina vinom, kartanje, nostalgija; za Solženjicina i Šalamova - pokušaj bekstva, pokušaj da se „promeni njihova sudbina“.

Čovjekoljublje i vjera u čovjeka, u mogućnost njegovog duhovnog i moralnog preporoda, izdvajaju djela Dostojevskog, Čehova, Solženjicina i Volkova. Čovjekoljublje i vjera u čovjeka natjerali su Čehova da otputuje na Sahalin. Solženjicin je direktno ukazao da mu je zatvor pomogao da „izraste dušu“ i da se okrene veri. O.V. Volkov - pravoslavni hrišćanin - povezuje svoje spasenje, "uskrsnuće iz mrtvih" upravo sa verom. V. Šalamov, naprotiv, kaže da mu nije Bog, već stvarni ljudi pomogli da prođe kroz pakao logora Kolyma. Tvrdio je, ne bez osnova, da u logoru korupcija obuhvata sve: i komandante i zarobljenike. A. Solženjicin je polemisao sa njim u svom umetničkom istraživanju, dokazujući da ličnost autora „Kolimskih priča“ služi kao primer za suprotno, da sam Varlam Tihonovič nije postao „doušnik“, ni doušnik, ni lopov. . U stvari, A. Solženjicin je izrazio ideju A.P. Čehova i F.M. Dostojevskog: težak rad (logor, izgnanstvo) ne može od čoveka napraviti zločinca ako ga ranije nije bio, a korupcija može zahvatiti čoveka čak i na slobodi.

Značajan doprinos A.P. Čehova i P.F. Jakuboviča beletristici je slika osuđenika i podzemlja, nakon F.M. Dostojevskog. „Svet lopova“ Čehov i Jakubovič prikazuju nemilosrdno, u svoj svojoj raznolikosti i ružnoći, ne samo kao proizvod određenog društvenog klasnog društva, već i kao moralni i psihološki fenomen. Autori, odličnim grupisanjem činjenica i ličnih zapažanja, prikazuju pravi život i pokazuju praktičnu neprikladnost zatvora i ostrva.

Najstrašnije u zločinačkom svijetu nije čak ni to što je bjesomučno okrutan, monstruozno nemoralan, što su u njemu izopačeni svi zakoni prirode i čovjeka, što je skup svakojakih nečistih stvari, nego što je jednom u ovog svijeta, čovjek se nađe u ponoru, iz kojeg nema načina da izađe. Sve to potvrđuju jasni primjeri logorskih pisaca. Poput pipaka džinovske hobotnice, lopovi, “društveno bliski”, svojim su mrežama zapleli čitavu logorsku vlast i uz njihov blagoslov preuzeli kontrolu nad cjelokupnim logorskim životom. U bolnicama, u kuhinji, u činu predradnika, svuda su vladali kriminalci. U svojim „skicama zločinačkog svijeta“ V. T. Šalamov, s pedantnošću istraživača, reproducira psihologiju zatvorenika, njegove principe, odnosno njihovo odsustvo.

I ako je ruska klasična književnost vjerovala u ponovno rođenje zločinca, ako je Makarenko afirmisao ideju o mogućnosti prevaspitavanja rada, onda V. T. Šalamov, „Eseji o podzemnom svijetu“, ne ostavlja nadu za „preporod“ zločinca. Štaviše, on govori o potrebi da se uništi "lekcija", jer psihologija kriminalnog svijeta štetno djeluje na mlade, nezrele umove, trujući ih kriminalnom "romansom".

Radovi o logorima 20. vijeka odražavaju one iz 19. u njihovom prikazu teškog rada (logori, izgnanstvo, zatvor) kao „Kuće mrtvih“, zemaljskog pakla. Odjekuje misao o svjetskoj prirodi logora (teški rad, izgnanstvo), kopija „slobodnog“ života Rusije.

Crvena nit koja se provlači kroz sva njegova djela je misao Dostojevskog o sklonostima zvijeri koje postoje u svakom čovjeku, o opasnosti opijenosti vlašću koja se daje jednoj osobi nad drugom. Ova ideja se u potpunosti odražava u „Kolimskim pričama“ V. Šalamova. Smirenim, sniženim tonom, koji je u ovom slučaju umjetničko sredstvo, pisac nam otkriva šta može donijeti „krv i moć“, koliko nisko može pasti „kruna stvaranja“ prirode, Čovjek. Govoreći o zločinima koje su ljekari počinili nad pacijentima, možemo razlikovati dvije kategorije - zločin po djelu („Šok terapija“) i zločin po nečinjenju („Riva-Rocci“).

Radovi logorskih pisaca su ljudski dokumenti. Stav V. Šalamova da pisac nije posmatrač, već učesnik u životnoj drami, u velikoj meri je odredio i prirodu njegove proze i prirodu mnogih drugih dela logorskih pisaca.

Ako je Solženjicin uveo u javnu svijest ideju o dotadašnjem tabuu, nepoznatom, onda je Shalamov donio emocionalno i estetsko bogatstvo. V. Šalamov je za sebe odabrao umjetnički stav „na rubu“ – sliku pakla, anomalije i transcendencije ljudskog postojanja u logoru.

O. Volkov posebno napominje da vlast, koja je odabrala nasilje kao svoj instrument, negativno utiče na ljudsku psihu, na njegov duhovni svijet, krvavim odmazdama gura narod u strah i tišinu i uništava koncepte. dobra i zla u njima.

Dakle, ono što je u ruskoj književnosti započela „Mrtva kuća“, nastavljeno je književnošću pod nazivom „lagorska proza“. Voleo bih da verujem da ruska „logorska proza“, ako pod tim podrazumevamo priče o nevinim političkim zatvorenicima, ima samo jednu budućnost – da se uvek iznova priseća strašne prošlosti. Ali zatvora je uvijek bilo i uvijek će ih biti, i uvijek će biti ljudi u njima. Kao što je Dostojevski ispravno primetio, postoje zločini koji se svuda u svetu smatraju neospornim zločinima i smatraće se takvima „sve dok čovek ostaje ličnost“. A čovječanstvo, pak, tokom svoje viševjekovne istorije nikada nije našlo nikakav drugi (ako ne spominjemo smrtnu kaznu) način zaštite od onih koji zadiru u zakone ljudskog društva, iako je korektivna vrijednost zatvora, kao što imamo gledano iz gore navedenog, vrlo, vrlo sumnjivo.

I u tom smislu, „lagorska proza“ uvijek ima budućnost. Književnost nikada neće izgubiti interesovanje za osobu u zatočeništvu, krivu ili nevinu. A Bilješke iz Kuće mrtvih - sa svojim očajničkim vjerovanjem u mogućnost spasa - ostat će pouzdan vodič za mnoge, vrlo različite pisce.

Spisak naučne literature Malova, Julia Valerievna, disertacija na temu "Ruska književnost"

1. Bunin I. A. Prokleti dani: Dnevnički zapisi / Ivan Bunin. Tula: Priok. knjiga izdavačka kuća, 1992.-318 str.

2. Volkov O. V. Uranjanje u tamu M.: Sov. Rusija, 1992.-432 str.

3. Ginzburg E. Strmi put: Hronika vremena kulta ličnosti / Evgenija Ginzburg. M.: Sov. pisac, 1990. - 601 str.

5. Dostojevski F. M. Bilješke iz Mrtve kuće // Zbirka F. M. Dostojevskog. op. U 15 tomova T. 3. M-J1: Umetnički. lit., Lenjingrad. odjel, 1972- P.205-481

6. Kress V. Zecameron 20. stoljeća: roman / Vernoy Kress. M.: Umetnik. lit., 1992.-427 str.

7. Memoari decembrista. Sjever Društvo.-M.: Moskovski državni univerzitet, 1981.-400 str.

8. Memoari decembrista. Jug Društvo.-M.: MSU, 1981.-351 str.

9. Murzin N.P. Prizori iz života // Ural.-1988.-br.9-11; br. 9.-S. 132-152; br. 10,-S. 155-176; br. 11.-P.145-167.

10. Yu. Serebryakova G. Tornado // Uspon.- 1988.-br.7.-S. 20-72.

11. Solženjicin A. I. Arhipelag Gulag // Solženjicin A. I. Mala sabrana djela. T. 5.-M.: INCOM NV, 1991. -432 str.; T. 6. -M.: INCOM NV, 1991.-432 e.; T. 7.-M.: INCOM NV, 1991.-384 str.

12. Solženjicin A. I. Jedan dan Ivana Denisoviča // Solženjicin A. I. Mala sabrana djela. T. 3. M.: INCOM NV, 1991, str. 5-111.

13. Taratin I. F. Izgubljene godine života // Volga.-br.5.-P.53-85.

14. Crna knjiga Oluja neba: sub. dokument podaci//Moskva.-1991.-br.1.-S. 142-159.

15. Čehov A. P. Ostrvo Sahalin // Čehov A. P. Kompletna djela i pisma u 30 tomova. Djela u 18 tomova. T. 14-15. With. 41-372.

16. Šalamov V. T. Kolyma priče. -M.: Sovremennik, 1991. -526 str.

17. Shalamov V. T. Nekoliko mojih života: Proza. Poezija. Esej. M.: Republika, 1996. -479 str.

18. Yakubovich P. F. U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika. T. 1-2. -M-L.: Umetnička književnost, Lenjingrad. odjel, 1964.-T. 1.-419 e.; T. 2.-414 str.

19. Yakushkin I. D. Memoari. Članci. Datumi.-Irkutsk: Vost-Sib. Book izdavačka kuća, 1993.-400 str.1.

20. Akatkin V. M. Poslednji dani Rusije („Prokleti dani“ I. Bunina) // Filološke beleške: Bilten za proučavanje književnosti i lingvistike: broj 1. Voronjež: Izdavačka kuća Voronjež, Univerzitet, 1993. - str. 69-78.

21. Akelkina T. I. Neke karakteristike naracije u "Bilješkama iz mrtvačke kuće" // Problemi metode i žanra. 7. izdanje. Tomsk, 1980. - P. 92-102.

22. Akelkina E. A. Bilješke iz Mrtve kuće F. M. Dostojevskog: Primjer holističke analize umjetničkog djela: Udžbenik. pomoć studentima Philol. fak. Omsk: Izdavačka kuća Omskog državnog univerziteta, 2001. - 32 s.

23. Akulova L. V. Tema teškog rada u delima F. M. Dostojevskog i A. P. Čehova // Metoda, pogled na svet i stil u ruskoj književnosti 19. veka. M., 1988. -S.

24. Akulova L. V. F. M. Dostojevski i A. P. Čehov: (Tradicije Dostojevskog u Čehovljevom djelu): Sažetak. dis. .cand. Philol. nauke: 10.01.01. -M., 1988.-24 str.

25. Altman B. Dostojevski: po prekretnicama imena. Saratov: Izdavačka kuća Saratov. Unta, 1975.-279 str.

26. Andreev Yu. Razmišljanja o priči A. Solženjicina „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” u kontekstu književnosti ranih 60-ih // Duga, Kijev, 1991.-br.6.-S. 109-117.

27. Andreevič Eseji o aktuelnoj ruskoj književnosti // Život. 1900. - br. 4. - P. 310-335; br. 6.-S. 274-282.

28. Apuhtina V. A. Koncept ličnosti u modernoj sovjetskoj prozi (60-80-e) // Ideološka i umjetnička raznolikost sovjetske književnosti 60-80-ih. M.: MSU, 1991. - str. 77-84.

29. Bakhtin M. M. Problem sadržaja, materijala i forme u verbalnom umjetničkom stvaralaštvu // Bakhtin M. M. Književnokritički članci, - M.: Khudozh. lit., 1986. str. 26-89.

30. Bakhtin M. M. Problem teksta u lingvistici, filologiji i drugim humanističkim znanostima: Iskustvo u filozofskoj analizi // Bakhtin M. M. Književnokritički članci. M.: Umetnik. lit., 1986. - P. 473-500 str.

31. Bahtin M. M. Problemi poetike Dostojevskog, ur. 4.-M.: Sov. Rusija, 1979.-320 str.

32. Bakhtin M. M. Estetika verbalnog stvaralaštva. M.: Umetnik. lit., 1979.423 str.

33. Belaya G. Moralni svijet umjetničkih djela // Pitanja književnosti. 1983. - br. 4. - str. 19-52.

34. Berdnikov G. P. A. P. Čehov. Ideološke i kreativne potrage. 3rd. izd., rev. - M.: Umetnik. lit., 1984.-511 str.

35. Berdjajev N. A. Poreklo i značenje ruskog komunizma // Junost.-1989.-br.11.-S. 80-92.

36. Berdjajev N. A. Sudbina čovjeka u modernom svijetu: ka razumijevanju naše ere // Berđajev N. A. Filozofija slobodnog duha. M.: Republika, 1994. -S. 320-435.

37. Bachinin V.A. Dostojevski: metafizika zločina (umjetnička fenomenologija ruskog postmodernizma) - Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sankt Peterburga. unta, 2001.-407 str.

38. Bitov A. Novi Robinzon: (Uz 125. godišnjicu objavljivanja “Bilješki iz Mrtvačke kuće”) // Znamya.-1987.-Knj. 12.-S. 221-227.

39. Bogdanovich A.I. Godine prekretnice 1895-1906: Sat. kritičan Art. Sankt Peterburg, 1906, - S.

40. Bondarenko V. G. Nečešljane misli. M.: Sovremennik, 1989. -223 str.

41. Bocharov A.G. Dva odmrzavanja: vjera i zbrka // Oktobar.-1991.-br.6.-P. 186.

42. Bocharov A. G. Kako je književnost živa?: Modernost i književni proces. M.: Sov. Pisac, 1986, - 400 str.

43. Vainerman V. Dostojevski i Omsk. Omsk. knjiga izdavačka kuća, 1991.-128 str.

44. Vasilevsky A. “Posebne bilješke o izgubljenim ljudima” // Det. lit.-1991.-br.8.-S. 13-17.

45. Vasilevsky A. Patnja sjećanja // Pogledaj: Kritika. Kontroverza. Publikacije. Vol. Z.-M.: Sov. pisac, 1991.-S. 75-95.

46. ​​Vasiljev V. Satanizam u književnosti: tragedija realizma. // Mlada garda.-1992.-br.2.-S. 217-258.

47. Vasiljeva O. V. Evolucija teme logora i njen uticaj na rusku književnost 50-80-ih // Bilten Univerziteta Sankt Peterburg. Ser. 2. Broj 4.-1996.-P. 54-63.

48. Vigerina J1. I. “Bilješke iz Mrtve kuće” F. M. Dostojevskog: (Ličnost i ljudi): Sažetak. dis. . dr.sc. Philol. nauke: 10.01.01. Sankt Peterburg, 1992. - 16 str.

49. Vinogradov I. Solženjicin umjetnik // Kontinent.-1993.-br.75.-S. 25-33

50. Vozdvizhensky V. Put do kasarne // Sa različitih gledišta: Oslobađanje od fatamorgana: Socijalistički realizam danas.-M.: Sov. pisac, 1990.-S. 124-147.

51. Voznesenskaya T. Logorski svijet Aleksandra Solženjicina: tema, žanr, značenje // Književni pregled - 1999. - Br. 1. - S. 20-24.

52. Volkova E.V. Tragični paradoks Varlama Shalamova. M.: Republika, 1998.-176 str.

53. Volkova E. V. Dvoboj riječi s apsurdom // Pitanja književnosti.-1997,-br.6.-S. 3-55.

54. Volkov O. V. Put do spasenja: Razgovor sa ruskim piscem O. Volkovom / Snimio A. Segen. // Naš suvremenik.-1991.-br.4.-S. 130-133.

55. V. F. Čudan kult // Ruski glasnik.-1897.-T. 274.-P.229-260.

56. Gaiduk V. K. A. P. Čehov, ruski klasici i Sibir // O Čehovljevoj poetici. -Irkutsk: Izdavačka kuća Irkut. Univ., 1993, str. 59-65.

57. Gernet M.N. Istorija kraljevskog zatvora: U 5 tomova T. 5 - M.: Pravna literatura, 540 str.

58. Gigolov M. G. Evolucija junaka-pripovjedača u djelima F. M. Dostojevskog 1845-1865: Autorski sažetak. dis. .cand. Philol. nauke: 10.01.01. Tbilisi, 1984, -24 str.

59. Ginzburg L. Ya. O dokumentarnoj literaturi i principima izgradnje karaktera // Issues. lit.-1970.-br.7.-P.62-91.

60. Ginzburg L. Ya O psihološkoj prozi. L.: Sov. pisac, Lenjingrad. odjel, 1971.-464 str.

61. Golovin K.F. Ruski roman i rusko društvo. Ed. - 2. - Sankt Peterburg, 1904, -520 str.

62. Gromov E. Tragični umetnik Rusije // V. Šalamov Nekoliko mojih života: Proza. Poezija. Esej. M.: Republika, 1996.-S. 5-14.

63. Deržavin N. S. "Kuća mrtvih" u ruskoj književnosti 19. veka. Pg, 1923.28 str.

64. Dolinjin A. S. Dostojevski i drugi: Članci i studije o ruskoj klasičnoj književnosti. L.: Umetnik. lit., Lenjingrad. odjel, 1989.-478 str.

65. Djužev Ju. Ruski prelom // Sever.-1993.-br.2.-S. 138-148.

66. Elizavetina G. G. „Posljednji aspekt u polju romana.“: (Ruski memoari kao predmet književnog istraživanja) // Pitanja nauke o književnosti.-1982.-br.10.-P. 147-171.

67. Ermakova Z. P. „Ostrvo Sahalin” A. P. Čehova u „Arhipelagu Gulag” A. I. Solženjicina // Filologija. Saratov, 1998, - Br. 2.-P.88-96.

68. Esipov V. Norma književnosti i norma bića: Beleške o književnoj sudbini Varlama Šalamova. // Slobodna misao.-1994.-№4.-S. 41-50.

69. Zhbankov D. N., Yakovenko V. I. Tjelesno kažnjavanje u Rusiji u današnje vrijeme. M., 1899.- 212 str.

70. Zolotussky I. Kolaps apstrakcija // Sa različitih gledišta: Oslobađanje od fatamorgana: Socijalistički realizam danas. M.: Sov. pisac, 1990. - str. 238-239.

71. Ivanova N. Zatvorenici i stražari // Ogonyok.-1991.-br.11.-S. 26-28.

72. Ivanova N. B. Vaskrsenje potrebnih stvari. M.: Moskovski radnik, 1990. -217 str.

73. Ivanova N. Proći kroz očaj // Mladost.-1990-br.1.-P.86-90.

74. Ilyin I. A. Put duhovne obnove // ​​Ilyin I. A. Soch. u 2 toma T. 2, -Religijska filozofija. M.: Medium, 1994. - P. 75-302.

75. Karlova T. S. Dostojevski i ruski dvor. Kazanj: Izdavačka kuća Kazan, univerzitet, 1975.-166 str.

76. Karyakin Yu. F. Dostojevski uoči 21. veka. M.: Sov. pisac, 1989. 650 str.

78. Kirpotin V. Ya. Dostojevski šezdesetih godina. M.: Umetnik. lit., 1966. -559 str.

79. Kodan S. V., Šostakovič B. S. Sibirsko političko izgnanstvo u unutrašnjoj politici autokratije (1825-1861) // Prognani revolucionari u Sibiru u 19. veku. feb. 1917 - sub. naučnim tr. - Vol. 12. -Irkutsk: Izdavačka kuća Irkut. Univ., 1991. - str. 82-94.

80. Kostomarov N. I. Pobuna Stenke Razina - Sankt Peterburg, 1859. -237 str.

81. Kudryavtsev Yu. G. Tri kruga Dostojevskog: Događaji. Privremeno. Eternal. -M.: Moskovska izdavačka kuća. Univerzitet, 1991. -400 str.

82. Latinsko-ruski rječnik / Ed. O. Petuchenko M.: Obrazovanje, 1994.

83. Latynina A. Slom ideokratije: od “Jedan dan u životu Ivana Denisoviča” do “Arhipelaga Gulag” A. I. Solženjicina. II Litre. prikaz.-1990.-br.4.-S. 3-8.

84. Latsis O. R. Prekretnica: Iskustvo čitanja neklasifikovanih dokumenata. M.: Politizdat, 1990. -399 str.

85. Lexin Yu. Iznad svega ljudskog // Znanje je moć. -1991 -Br. 6.-S. 77-82.

86. Lifshits M. O priči A. I. Solženjicina "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"; O rukopisu A. I. Solženjicina „U prvom krugu“: čl. //Pitanje lit.-1990.-br.7.-S. 73-83.

87. Lihačev D. S. Književnost je stvarnost - književnost. - L.: Sov. pisac, Lenjingrad. odjel, 1981. - 216 str.

88. EZ.Marinina S. Istoriju treba razumjeti // Litar, pregled.-1990.-br.8.-str. 5-16.

90. Milyukov A. Književni susreti i poznanstva. Sankt Peterburg, 1890.- 281 str.

91. Mišin I. T. Umjetničke karakteristike “Bilješki iz mrtve kuće” F. M. Dostojevskog // Naučne bilješke Armavira, ped. in-ta. T. 4. Izd. 2., 1962. -S. 21-42.

92. Mikhailovsky N.K. Surovi talenat // N. Mikhailovsky Književna kritika: Art. o ruskoj književnosti 19. početka. XX vijek. - L.: Umetnik. lit, Lenjingrad. odjel, 1989. - str. 153-234.

93. Molčanova N. Potencijal žanra: O pitanju žanrovskih i stilskih karakteristika priča V. Šalamova // Bilten Moskovskog univerziteta. Ser.: Istorija, lingvistika, književna kritika.-1990.-br.4.-Str. 107-110.

94. Mochulsky K. Dostojevsky. Život i umjetnost. Pariz, 1980. - 230 str.

95. Muravjov N.V. Naši zatvori i zatvorsko pitanje // Ruski bilten. -1878.-T. 134.-S. 481-517.

96. Murin D.N. Jedan sat, jedan dan, jedan život osobe u pričama A. Solženjicina // Književnost u školi.-1990.-br.5.-str. 103-109.

97. Nedzvetsky V. A. Poricanje ličnosti: („Bilješke iz mrtve kuće” kao književna distopija) // Izv. RAS. Ser. književnost i jezik.-1997.-T. 56.-№6.-S. 14-22.

98. Nježna A. Korijenska tema // Litar. prikaz.-1987.-br.5.-S. 69-70.

99. Nekrasova I.V. Varlam Šalamov prozaik: Poetika i problemi.: Sažetak autora. dis. .cand. Philol. nauka: 10.01.01, - Samara, 1995.-15 str.

100. Nikitin A. Čovek bez lica // Pisac i vreme: sub. dokument proza. -M.: Sov. pisac, 1983. str. 219-288.

101. Osmolovsky O. N. Dostojevski i ruski psihološki roman. -Chisinau: Shtinnitsa, 1981. 166 str.

102. Palikovskaya L. Autoportret s omčom oko vrata // Litar. Pregled.-1990,-br.7.-S. 50-53.

103. Pereverzev V. F. Kreativnost Dostojevskog. Kritično kratki članak. -M., 1912. -369 str.

104. Prepiska između V. Šalamova i N. Mandeljštama // Znamya.-1992.-br.2.1. str. 158-177.

105. Pereyaslov N. Ljudi su ih zvali: "Oče." // Moskva.-1993.-br.8,-S. 181-185.

106. Pisarev D.I. Mrtvi i umirući / D.I. Pisarev Književna kritika. U 3 toma T. 3.-L.: Khudozh. lit., Lenjingrad. odjel, 1981.-S. 50-116.

107. Pisma Varlama Šalamova Aleksandru Solženjicinu // Znamya.-1990.-br.7.-S. 77-82.

108. Posse V. Pregled časopisa / L. Melshin. U svijetu izopćenika. Bilješke bivšeg osuđenika" // Rusko bogatstvo.-1912.-Knj. 10. str. 56-75.

109. Princeva G.I. Sakhalinn djela A.P. Čehova početkom i sredinom 90-ih. (Ideje i stil): Sažetak. dis. .cand. Philol. nauke: 10.01.01, - M„ 1973.-18 str.

110. Prišvin M. M. „Kakva Rusija ostaje nakon demona“: Iz dnevničkih zapisa o F. M. Dostojevskom // Prijateljstvo naroda.-1996.-br.11.- P. 179-202.

111. RedkoA. E. P. Ya. i Melshin // Rusko bogatstvo.-1911.-br.4.1. str. 101-117.

113. Selivsky V. Na grobu P.F. Yakubovicha // Rusko bogatstvo.-1911.-br.4,-P. 126-133.

114. Semanova M. L. Rad na knjizi eseja // U Čehovljevom kreativnom laboratoriju.-M.: Nauka, 1974.-P. 118-161.

115. Sirotinskaya I. O Varlamu Šalamovu // Litar, pregled.-1990.-br.10,-P. 101-112.

116. Skabichevsky A. M. Težak rad prije 50 godina i sada // Skabichevsky A. M. Kritičke crtice, publikacije, eseji, književna sjećanja. U 2 toma T. 2.-Sankt Peterburg, 1903.-S. 685-745.

117. Solženjicin A., Medvedev R. Dijalog iz 1974: Objavljivanje pisma A. Solženjicina „Pismo liderima Sovjetskog Saveza“ iz 1973. i odgovora R. Medvedeva na njega „Šta nas čeka?“ od 1974. //Dijalog.-1990.-br.4.-Str. 81-104.

118. Solovjov V.S. O hrišćanskom jedinstvu Reprint, reprodukcija izd. 1967, Brisel.-.[Chernivtsi].-1992.-492 str.

119. Solovjov S. M. Vizuelna sredstva u delima F. M. Dostojevskog: Eseji. M.: Sov. pisac, 1979. - 352 str.

120. Sokhryakov Yu. Moralne pouke „logorske“ proze // Moskva.-1993,-br.1.-S. 175-183.

121. Struve N. Solženjicin // Liter. Novine. -1991.-No.28.

122. Surganov V. Jedan ratnik u polju: O knjizi A. I. Solženjicina „Arhipelag Gulag”. II Litar, prikaz.-1990,- br.8.-S. 5-13.

123. Sukhikh I. N. "Ostrvo Sahalin" u djelima A. P. Čehova // Rus. lit.-1985.-br.Z.-S. 72-84.

124. Telitsyna T. Slike u "arhipelagu GULAG" A. I. Solženjicina // Filološke nauke.-1991.-br.5.-S. 17-25.

125. Teofilov M.P. „Bilješke iz Mrtve kuće“ F.M. Dostojevskog. Poetika i problemi: Autorski apstrakt. dis. .cand. Philol. nauka: 10.01.01.-Voronjež, 1985.-20 str.

126. Timofejev L. Poetika „logorske proze” // Oktobar.-1991.-br.3.1. str. 182-195.

127. Tolstoj L.N. Šta je umjetnost? // Tolstoj L. N. Complete. zbirka op. U 22 sveske T.15-Sv. o umetnosti i književnosti. M.: Umetnik. lit., 1983. - str. 41-221. T. 17-18 - Pisma. - Str. 876.

128. Kengirova teška pitanja: kroz stranice „Arhipelaga Gulag“ A. I. Solženjicina. // listopad.-1990.-br.12.-S. 179-186.

129. Tunimanov V. A. Djelo Dostojevskog (1854-1862). -L.: Nauka, Lenjingrad. odjel, 1980. 295 pp.

130. Udodov B. Problemi teorije eseja // Podem.-1958.-br.3,- str.148-153

132. Frenkel V. U posljednjem krugu: Varlam Šalamov i Aleksandar Solženjicin // Daugava. -Riga, 1990.-br.4.-S. 79-82.

133. Friedlander G. M. Realizam Dostojevskog. M-L.: Nauka, 1964. -403 str.

134. Čalmajev V. A. Solženjicin. Život i umjetnost. M.: Obrazovanje, 1994.-246 str.

135. Čirkov N. M. O stilu Dostojevskog: pitanja, ideje, slike. M.: Nauka, 1967.-303 str.

136. Čudakov A.P. Čehovljeva poetika. M.: Nauka, 1971. - 291 str.

137. Čulkov G. M. Kako je radio Dostojevski. M: Nauka, 1939.-148 str.

138. Šapošnjikov V. Od mrtve kuće do Gulaga: (O „kažnjeničkoj prozi” 19.-20. veka) // Daleki istok.-1991.-br.11.-P. 144-152.

139. Shentalinsky V. Uskrsnula riječ // Novi svijet.-1995.-br.Z.-S. 119-151.

140. Shereshevsky L. Pakao ostaje pakao // Litar, recenzija. 1994. - br. 5/6. -WITH. 91-94.

141. Šijanova I. A. Tipologija „izopćenika” u ruskoj književnosti 19. veka i roman L. N. Tolstoja „Uskrsnuće”: Sažetak autora. dis. Kandidat filoloških nauka nauka: 10.01.01, - Tomsk, 1990, - 18 str.

142. Shklovsky V. B. Za i protiv: Dostojevski // Shklovsky V. B. Collection. Op. U 3 toma T.Z.-M.: Khudozh. lit., 1974.-816 str.

143. Shklovsky E. Istina Varlama Shalamova // Prijateljstvo naroda.-1991.- br. 9,-P.254-263.

144. Shklovsky E. Formula konfrontacije // Listopad.-1990.-br.5.-S. 198-200.

145. Schrader Yu. Granica moje savjesti // Novi svijet.-1994.-br.12.-S. 226-229.

146. Šumilin D. A. Tema stradanja i oživljavanja ličnosti u „arhipelagu GULAG” // Književnost u školi.-1998.-br.8.-P. 36-43.

147. Yadrintsev N. Situacija prognanika u Sibiru // Bilten Evrope.-1875.-T.11-12. T. 11.-P.283-312; T.12.-P.529-550.

Članak je objavljen u časopisu "Bilten Kemerovskog državnog univerziteta", broj 2-4 (62) / 2015. Elektronska verzija na sajtu univerziteta.

„Kampska proza“ u kontekstu ruske književnosti dvadesetog veka: pojam, granice, specifičnosti

Proučavanje djela iz tematskog smjera logorske proze provodi se od kasnih 1980-ih godina. sljedeći domaći književnici: O. V. Vasiljeva, E. Volkova, V. Esipov, L. V. Zharavina, Yu. V. Malova, A. V. Safronov, I. Sukhikh i drugi, međutim, nije identificiran niti jedan koncept „logorske proze“, budući da predmet istraživanja postaju uglavnom pojedinačni autori ili djela, bez pristupa smjeru u cjelini. Stoga je svrha našeg članka da sumira različite pozicije kako bi ukazala na granice i sadržaj ove definicije, kao i da identifikuje specifične karakteristike pravca.
U Rusiji logorsko iskustvo nekoliko generacija nije dovoljno shvaćeno i istinski doživljeno, ne posvećuje mu se toliko pažnje koliko bi neki istraživači željeli. Prema E. Mikhailiku (Australija), „Čini se da glavna publika logorske literature ne želi ne samo da polemizira, već i općenito da se suoči sa bilo kakvom indirektno izraženom tvrdnjom da je društvo čiji je dio ispalo iz istorije i izgubio je ostatke društvenih veza, i samoj joj je potrebna etička i društvena evolucija.” U zapadnoj kulturi, istoričari, filozofi i filolozi se mnogo češće okreću ovoj temi. „Dakle, 90-ih godina. XX vijek U Francuskoj je nastao nezavisni pokret: „estetika nestanka“ (a u odnosu na tekstove preživjelih logoraša – „Lazareva estetika“), osmišljen ne samo da analizira niz umjetničkih izjava o logorima smrti i zločinima fašizma, ali nastojeći da shvati prekid senzualnosti koji se dogodio sredinom 20. stoljeća u Evropi koja je doživjela katastrofu." U Poljskoj proučavaju (uključujući i školske) djela poljske logorske proze, na primjer, knjigu Tadeusza Borowskog, Krystyn Olszewski i Janusz Nel Siedlecki „Bili smo u Auschwitzu“, objavljenu u Minhenu 1946. Iako sklonost ka zaboravu može biti viđeno i u Poljskoj, budući da 2015. „Rusija nije dobila zvaničnu pozivnicu za 70. godišnjicu oslobođenja Aušvica od poljske strane: događaj je postao nedržavni“. D. A. Ardamatskaya je istakla važnost prevazilaženja transcendentalnog iskustva i unutrašnje suštine pisanja logorske proze: „sami dokazi su najvažnija komponenta odraza katastrofalnog iskustva, odupirući se istorijskoj amneziji“. Refleksija i sjećanje na iskustva postaju osnova za pisanje djela koja utjelovljuju transcendentalno iskustvo osobe u apsurdnoj stvarnosti.
Zadržimo se na dva pregledna članka posvećena logorskoj prozi. Godine 1989. pojavio se prvi pregledni članak I. Sukhikha. Ispituje sljedeća djela: „Kolimske priče” V. T. Šalamova, „Neizmišljeni” L. Razgona, „Crno kamenje” A. Žigulina, „Život i sudbina” V. Grosmana. Istraživač sve autore koji pripadaju ovom pravcu smatra sljedbenicima metode “nove proze” V. T. Shalamova, karakteriše ih kao Vergilija, a sam logor kao pakao, “kuću mrtvih”, označavajući tematsku zajednicu i filozofsku orijentaciju. : „Razmatranje kao bezumetnička autobiografska pripovijest „nove proze“ neprestano postavlja ključna pitanja o prirodi čovjeka i čovjeka.” Slijedeći V. Šalamova, I. Sukhikh koristi termin „nova proza“. Istraživač Yu. V. Malova potvrđuje početak samog pojma logorska proza ​​u eseju „O prozi“ V. Šalamova. U njemu pisac koristi sintagmu „tema logora“, tada se pravac počinje nazivati ​​logorskom prozom, možda u odnosu na koncept osuđeničke proze.
U članku iz 1996. O. V. Vasiljeva pokušava ući u trag evoluciji teme logora. Ona uzima priču A. Solženjicina „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” kao poentu otvaranja teme. Sledećeg na redu ona stavlja V. Šalamova, koji se „svesno nadograđuje“ na svog prethodnika. Istraživač smatra da su narativi oba autora izuzetno slični, samo naglašavajući razlike u uglovima gledanja na iskustvo logora: V. Šalamov uzima ekstremne, ekstremne situacije, a Solženjicin uzima „statistički prosječan“ logor političkih zatvorenika. Sljedeća faza u razvoju teme je „Vjerni Ruslan“ G. Vladimova, gdje je logor opisan očima psa čuvara. Ovaj autor je otklonio konfrontaciju pojedinca i sistema, jer se „lični početak pojedinca pokazao toliko potisnut i potisnut od strane države da je konfrontacija „osoba – država“ izgubila smisao“. Zatim O. V. Vasiljeva ispituje priču S. Dovlatova „Zona“, koja je u modernoj literaturi praktički zaokružila logorsku temu, kombinujući i miješajući sve što je bilo povezano s logorom u stvarnom i umjetničkom svijetu, uključujući i pozicije njegovih prethodnika. Općenito, moguće je identificirati ono što istraživač bilježi kod svih pisaca: pakao i apsurd logorske stvarnosti. Ali ona takođe napominje da je, zapravo, ovaj pravac samo potvrdio tip prosečnog čoveka, kao u vojnoj i seoskoj prozi.
U djelu iz 2006. O. V. Vasiljeva i A. V. Savelyeva odvojeno se bave temom logora u djelima M. Kuraeva (priča „Noćna straža“, 1988); smatraju ga, slijedeći S. Dovlatova, pisca koji je ironičnost uveo u strip. perspektiva na ideju osobe sovjetske ere, otkrivajući na lakši način tragediju logorskog pitanja. M. Kuraev, po njihovom mišljenju, takođe odbija da definiše osobu kroz koncepte „loše“ i „dobro“, pokazuje njegovu svestranost: „stvorio je model multipolarnog kosmosocija, kada percepcija, procena, svest o bilo kom fenomenu ovisi o mnogim razlozima: tački vida, oštrini vida, uvjerenjima onoga koji opaža, njegovim željama, njegovim vještinama, pa čak i doba dana.”
N.V. Ganushchak, proučavajući rad V.T. Shalamova, poetiku logorske proze označava kao globalnu, sveljudsku temu: „Pisac smatra logor svojevrsnim modelom ljudskog života, kada se donose njegovi vjekovni sukobi i kontradikcije i pogoršano do krajnjih granica.”
Yu. V. Malova smatra logorsku prozu nastavkom tradicije „kažnjeničke proze“ 19. veka, posebno se oslanjajući na motive „Kuće mrtvih“ F. M. Dostojevskog: „Dela o logorima 20. veka. eho 19. u prikazu teškog rada (logori, izgnanstvo, zatvor) kao „Kuće mrtvih“, zemaljskog pakla. Odjekuje misao o svjetskoj prirodi logora (teški rad, izgnanstvo), kopija „slobodnog“ života Rusije. Ističe historizam ovog smjera.
Kontinuitet tradicije logorske proze od osuđeničke proze razmatra i istraživač A. Yu. Mineralov na primjeru refleksije “Bilješki iz mrtvačke kuće” F. M. Dostojevskog i “Ostrvo Sahalin” A. P. Čehova u dela 20. veka.
I. V. Nekrasova, sumirajući iskustva istraživača u monografiji iz 2003., a posebno mišljenje D. Lekukha, opisuje dva pravca logorske proze 20. stoljeća. A. I. Solženjicin se smatra osnivačem „stvarno-istorijskog“ pravca; početak drugog, „egzistencijalnog“ pravca postavio je V. T. Šalamov. Odlikuje se „autorovom željom da istraži „čoveka u ograničenoj situaciji“. Nakon Šalamova, prema istraživaču, pravac je nastavio S. Dovlatov. „Realno-istorijsko traži krivicu u spoljašnjem: u boljševizmu, u gaženju Boga, u iskrivljavanju suštine čoveka - u bilo čemu, ali ne u sebi. Egzistencijalni pravac nalazi hrabrosti da prizna: zlo je proizvod čovjeka, ono je jedna od komponenti njegove prirode” [cit. od: 18, str. 36]. Dakle, D. Lekukh suprotstavlja dva pravca kroz definiciju osobe i njene volje da prihvati odgovornost za ono što joj se dešava.
I. V. Nekrasova smatra da je rad V. Šalamova i njegova „nova proza“ osnova „egzistencijalnog“ pravca. Pod „novom prozom“ sam pisac je razumeo specifičnu novu metodu prevođenja životnog iskustva u umetničku formu, po rečima N. E. Tarkana, ovo je „Dokumentarnost povezana sa psihologizmom jedna je od izuzetnih karakteristika Šalamovljevih priča, koje je nazvao „novim „proza“.
M. Mihejev koncept antikatarze koji je predložio naziva ključnom tačkom „nove proze“. „Naprava se sastoji u tome da se čitalac očigledno prenosi na mesto ubijene osobe, odnosno na mesto neimenovanog „ja“ koji je posmatrao ovo ubistvo... Autor svesno utiče na osećanja čitaoca, terajući ga da doživi olakšanje. za "ja" - ali u isto vrijeme i kajanje. Odnosno, antikatarza je još teže iskustvo umjesto olakšanja, ili nova anksioznost, anksioznost, sumnja - koja prati lokalno olakšanje." Primjere antikatarze možemo pronaći u radovima koje razmatramo. U ciklusu „Uskrsnuće ariša“ V. T. Šalamova, upečatljiv primjer je priča „Tišina“, gdje se pripovjedač raduje tišini koja je nastala nakon samoubistva dosadnog sektaša koji je pjevao psalme i hvalospjeve. Ne doživljava trenutak smrti, to je već uobičajeno za junake logorske proze, razmišlja o hitnom: sada treba tražiti novog partnera. U “Nomadizmu do smrti” V. Maksimova, jedan od junaka ubija čovjeka da bi uzvratio na kartama. I za sve je ovo normalan događaj, logorsko ubistvo je čak postalo razlog za nadu da će se „zalijepiti” grupni slučaj i dobiti nagrada iz opere Ždan.
A. V. Safronov, u članku iz 2013. godine, sa interesantne tačke gledišta razmatra niz pisaca logorske proze (I. M. Guberman, D. Yu. Ševčenko, E. V. Limonov), počevši od „Arhipelaga Gulag“ A. Solženjicina. Istraživač otkriva karakteristike putopisnog žanra koji je naslijedila logorska proza, počevši od „kažnjeničke“ literature, posebno „Ostrva Sahalin“ A. P. Čehova:
“1) “Put”, “put”, “ruta” u ulozi kompozicione dominante - junaci “lagorske proze” doslovno moraju na “putovanje”: neki u Sibir, neki na Daleki istok, neki u Solovetska ostrva...
2) Percepcija zatvora ili logora kao posebnog svijeta, nezavisne države, „nepoznate zemlje“.
3) Narativ „o starosedeocima” (zatvorenici): istorija, hijerarhija društva „domorodaca”, galerija tipova zatvora i logora, proučavanje uzroka zločina; odnosi između “lopova” i “politike”, estetike i filozofije života; jezik, folklor“.
Godinu dana ranije, isti istraživač je objavio udžbenik, gdje je posebno poglavlje posvećeno logorskoj prozi druge polovine 20. stoljeća. Ovaj priručnik sadrži definiciju pravca: „Pod „logorskom prozom“ podrazumevamo tematsku granu (struju) ruske umetničke i dokumentarne proze, koja je nastala tokom „Hruščovske odmrzavanja“, koja je usvojila tradicije „kažnjeničke proze“ 19. stoljeće, ... zasnovano na tradiciji “etnografskog realizma” i putopisnog žanra. U odnosu na radove ovih autora, moguće je koristiti i termin „esej – zločin“. “Kampska proza” je predstavljena u žanrovima memoara, dnevnika, bilješki, uspomena, autobiografija.” Naglasak je posebno stavljen na tradiciju putopisnog žanra i esejistike, s čime se ne možemo složiti, jer je kampska proza ​​prije svega beletristično djelo. Na primer, V. Šalamov je tvrdio da njegove priče nemaju nikakve veze sa esejem: „Proza „KR“ nema nikakve veze sa esejem. Radovi eseja su tu isprepleteni radi veće slave dokumenta, ali samo tu i tamo svaki put kada je datiran i izračunat. - Živi život je na papiru na potpuno drugačiji način nego u eseju. U “KR” nema opisa, nema digitalnog materijala, nema zaključaka, nema novinarstva. U "KR" je poenta u prikazu novih psiholoških obrazaca, u umjetničkom istraživanju strašne teme, a ne u formi "informacija", ne u prikupljanju činjenica. Iako je, naravno, svaka činjenica u “KR” nepobitna.”
Hajde da sumiramo ključne tačke koje su identifikovali istraživači koji karakterišu pravac
logorske proze i koji se ogledaju i u radovima koje smo uzeli na analizu.
1. Prostor logora kao pakao, „kuća mrtvih“, apsurd logorske stvarnosti (O. V. Vasiljeva, Yu. V. Malova, A. Yu. Mineralov, E. Mikhailik, I. Sukhikh).
2. Nove informacije o čovjeku i njegovom ponašanju (N.V. Ganuschak, E. Mikhailik, I.V. Nekrasova, I. Sukhikh, N.E. Tarkan).
3. Odraz principa “nove proze” koje je izveo V. T. Šalamov (I. V. Nekrasova, I. Sukhikh, N. E. Tarkan).
4. Autobiografija (E. Mikhailik, A. V. Safronov, I. Sukhikh).
5. Dokumentarac, historizam (Yu. V. Malova, A. V. Safronov, N. E. Tarkan).
6. Autorova refleksija (D. A. Ardamatskaya).
7. Logor kao poseban svijet, ostrvo (A. V. Safronov).
Nisu sve ove točke dovoljno detaljne; na primjer, mnogi istraživači spominju ljudsko ponašanje u logorskoj stvarnosti, ali ne navode karakteristične osobine koje se manifestiraju u logoru. Samo O.V. Vasiljeva izričito navodi da djela logorske proze pokazuju tip prosječne osobe, sa čime se ne možemo složiti, jer u različitim djelima osoba pokazuje različite aspekte sebe. A u “Uskrsnuću ariša” glavnog junaka, koji je pobjegao iz pakla i piše poeziju, ne možemo smatrati prosječnom osobom. Također nam je od posebnog interesa istražiti refleksivnu prirodu logorske proze, koja se ogleda u metatekstualnoj strukturi djela koja smo preuzeli. Osvrćući se na sledeća dela logorske proze: „Vaskrsnuće ariša” (1965. - 1967.) V. Šalamova, „Zona” (1964. – 1989.) S. Dovlatova i „Nomadizam do smrti” (1994.) V. Maksimov, ističemo umjetničku sliku zone koju oličavaju pisci različitih logorskih iskustava. Napisane su u različito vrijeme, pripadaju različitim književnim pokretima, logorski doživljaj je prikazan iz različitih uglova i u različitim obima, ali svi pripadaju tematskom pravcu logorske proze sa svojim karakterističnim osobinama.
Na osnovu ovih radova želio bih detaljnije razmotriti opće točke: poseban prostor logora, osobu u situaciji neslobode, refleksivnu prirodu narativa.
Kamp je drugi, odvojeni svijet, ostrvo. Unatoč činjenici da je Kolima geografski poluostrvo i susjedno kontinentu, u umjetničkom svijetu logorske proze postaje ostrvo odvojeno od kopna. To se posebno jasno manifestira u radovima V. Shalamova, što primjećuju i neki istraživači, na primjer, N. L. Leiderman: „Koncentracioni logor koji je zamijenio cijelu zemlju, zemlja pretvorena u ogroman arhipelag“; M. Brewer: „Takođe se često naziva „ostrvo“, a ostatak prostora je „kopno“ ili „kopno“. Tamo, na kopnu, žive "na vrhu", a po analogiji, Kolima je na samom dnu, "u paklu". U priči “Za pismo” glavni lik ide da dobije
pismo koje mu je poslato prvi put nakon 15 godina. Do pisma stiže za nekoliko dana, pređe 500 km i usput proda gotovo sve svoje dragocjenosti. A junak čak ni ne ide na ovo teško putovanje do slobode, onda će se morati ponovo vratiti. U priči „Boris Južanin“ autor objašnjava da se „središnji delovi Rusije u Kolimi nazivaju „kopno“, iako Kolima nije ostrvo, već region na poluostrvu Čukotka – ali sahalinski rečnik, koji se prevozi samo parobrodima, višednevni morski put - sve to stvara iluziju ostrva. Psihološki nema iluzije. Kolima je ostrvo. Odatle se vraćaju na “kopno”, na “kopno”. I kopno i kopno su rečnik svakodnevnog života: časopis, novine, knjiga.”
Slika logora u ovim radovima opisana je kao pakao na zemlji, što su neki istraživači već potvrdili, gdje apsurd postaje norma postojanja, a smrt prelazi iz egzistencijalnog koncepta u sferu svakodnevnog života. Sam S.D. Dovlatov, analizirajući svoje prethodnike i njihovu percepciju logora, piše ono što je postalo udžbenički izraz: „Prema Solženjicinu, logor je pakao. Mislim da smo pakao mi sami.” . Ali u ovom slučaju, uprkos postmodernom karakteru “Zone”, Dovlatovljevom smijehu i glumi, njegov koncept je još depresivniji: ako smo pakao mi, ljudi, sve, onda pakao nije samo logor, pakao je cijeli svijet, osim neprijateljskog: "S obje strane bana širio se jedan i bezdušan svijet." “Svijet u kojem sam se našao je bio užasan”, više puta naglašava junak “Zone”. Kamp je sistem koji djeluje ne samo unutar određene zone, već i unutar zemlje i cijelog svijeta.
U tom pogledu postaje karakteristično i iskustvo junaka romana V. Maksimova „Nomadizam do smrti“, za koga se svi poredci sveta u svim vremenima vide samo kao varijante logorskog sistema, u kome se smenjuju stražari i zatvorenici. Cijeli svijet je opisan kao zamka za čovjeka, njime dominira snaga prirode i svemira, čak i “osvijetljeni logor” izgleda “kao model igračke, na brzinu sastavljen slučajnom rukom”. Kao rezultat toga, za heroja je svijet “ogromna mišolovka” koja se zatvara, a jedini izlaz iz nje je smrt (za heroja - samoubistvo).
U ovom prostoru se može pratiti posebna psihologija osobe koja se nađe u pograničnom području, pokušavajući razumjeti sebe. Ključ postaje filozofsko razumijevanje osobe u situaciji neslobode. V. Šalamov u svom eseju „O prozi” piše da njegove priče „pokazuju nove psihološke obrasce, novo ponašanje u čoveku svedeno na nivo životinje – međutim, životinje su napravljene od najboljeg materijala i ni jedna životinja ne podnosi muke. da je osoba pretrpela. Novo u ljudskom ponašanju, novo - uprkos ogromnoj literaturi o zatvorima i zatvoru." U priči „Termometar Griške Loguna“ V. Šalamov ističe da je moć glavni kriterijum pokvarenosti ljudske duše: „Moć je korupcija. Zvijer oslobođena s lanca, skrivena u ljudskoj duši, traži pohlepno zadovoljenje svoje vječne ljudske suštine u batinama i ubistvima.” Drugi primjer je priča “Vjeverica”, gdje gomila ljudi ubija životinju tek tako, prema životinjskoj prirodi čovjeka žednog ubistva.
Prema S. Dovlatovu, „Zlo je određeno situacijom, potražnjom i funkcijom njegovog nosioca. Osim toga, postoji faktor slučajnosti. Nesrećni stjecaj okolnosti. Pa čak i - loš estetski ukus”; “Čovjek se pod uticajem okolnosti mijenja do neprepoznatljivosti. A posebno u logoru." Situacija kontroliše čovekov izbor, a zlo uvek postoji u njemu, baš kao i dobro. Tipičnim primjerom dualnosti u "Zoni" može se smatrati situacija s jednim od likova - Vokhrovets Jegorov, čija supruga nije mogla spavati zbog lajanja psa čuvara logora. I upravo je upucao psa. U stvari, počinio je ubistvo u dobru svrhu. A i sam glavni lik prolazi težak put tokom služenja u kriminalnom logoru: od intelektualca naivnog knjiškog mentaliteta, prožetog romantičnim motivima, do do tada nezapamćenog pada za njega (njegovog susreta s prostitutkom). U posljednjoj noveli i sam se nalazi pod pratnjom, postajući zarobljenik.
I. Sukhikh, u monografiji posvećenoj djelu S. Dovlatova, analizirajući ideju osobe u „Zoni“, također govori o prethodnoj tradiciji: „Solženjicin je potpuno siguran da je osoba koja je sačuvala Boga u njegova duša će izdržati svaku muku, pobijediti, pobijediti... Čovjek može biti ubijen, ali ne može biti slomljen." Prema V. Šalamovu, ako je „čovek ipak nešto zadržao u sebi, to znači da je jednostavno bio malo pretučen. Obrazovno „okruženje je zaglavljeno“ kod Šalamova se transformiše u apsolutnu, ropsku zavisnost čoveka od totalitarne celine. Stoga su Šalamovljeve priče „zabeleške sa onoga sveta“ čoveka koji nikada nije pobegao, nikada se nije vratio iz pakla. Tako se pozicija S. Dovlatova nalazi na neki način između dvije krajnosti, i „Čovjek čovjeku... kako da to bolje kažem – tabula rasa. Drugim riječima, bilo šta."
Od tri pisca koje razmatramo, V. Maksimov izriče najtežu kaznu osobi, prikazujući osobu suštinski slabom, bespomoćnom u svijetu mišolovke. On ide dalje, s jedne strane, i ispada donekle sličan S. Dovlatovu u trenutku utvrđivanja suštine ličnosti u zavisnosti od okolnosti, s druge strane, slaže se sa V. Shalamovim u nemoći kulture. (civilizacija), čiji gubitak razotkriva sve osnovno u čovjeku. Jedan od heroja (doktor u kampu) je siguran: „Gladni su svi isti, naša kultura, dragi prijatelju, takva je, lagana šminka na običnom majmunu ne izdrži prvi ozbiljniji test poput snijega ili kiše.“
Tri pisca spaja i motiv stvaralaštva koji odražava promišljanje njihovih života i istorije zemlje. Oni tumače ne samo tekstove, već i stvarnost, shvatajući je i doživljavajući kroz umetničke slike, što nam omogućava da ova dela posmatramo na metatekstualnom nivou.
Prvo, svi glavni likovi djela koja smo snimili su pisci. Junak V. Šalamova piše poeziju i odraz je autora Šalamova. On je pjesnik, poezija postaje njegov spas, bijeg iz pakla stvarnosti.
Struktura „Zone“ u početku ima metatektalni karakter: pisac junaka sabira svoje stare pripovetke u jedinstvenu celinu, a tekst nastaje kao pred našim očima. Njegov junak se ne osvrće samo na prošlost, već i na životni proces, što se ponekad odražava u njegovom pogledu na sebe iz trećeg lica: „Kada su me pretukli u blizini berze drva u Ropčinsku, moja svest je delovala gotovo mirno: „A čovjeka tuku čizmama. Pokriva rebra i stomak. Pasivan je i trudi se da ne izazove bijes mase... Kakve, međutim, podle face! Ovaj Tatar ima vidljive olovne plombe...” Strašne stvari su se dešavale svuda okolo."
U “Nomadizmu do smrti” V. Maksimova, junak ne samo da razmišlja o svom životu, već je i autor istorijskog romana o svom ocu i istoriji Rusije. Sama struktura demonstrira tehniku ​​“tekst u tekstu”. A. V. Baklykov žanr „Nomadizacija do smrti“ definiše kao „filološki roman“: „Prisustvo brojnih lirskih digresija u romanu „Nomadizacija do smrti“ i upotreba tehnike „roman u romanu“, koju glavni junak navodno piše, omogućava nam da govorimo o važnosti teme kreativnosti, psihologiji kreativnog procesa, što omogućava da se žanrovska raznolikost djela definira kao „filološki roman“.
Drugo, sva tri rada su konstruirana kao opis prošlosti kroz sadašnjost, što diktira refleksivnost autorovog narativa. „Uskrsnuće ariša“ počinje pričom „Put“, u kojoj događaji odražavaju poslednje godine zatočeništva V. Šalamova u logoru, i od ove tačke on razmatra put od samog početka svog dolaska u logor ( priča „Pristanište pakla“). U S. Dovlatovu je sama struktura konstrukcije prikazana u vidu pisama izdavaču sa dodatkom kratkih priča o iskustvu stražara u logoru. Roman V. Maksimova strukturiran je kao niz promjenjivih opisa događaja iz sadašnjosti i prošlosti, ispresijecanih umetcima “romana u romanu” samog junaka, koji svoj roman piše pred očima čitaoca, a također i komentariše na njemu.
Treće, kreativnost postaje odlučujući vektor za junake djela „logorske proze“, kao i za same pisce, koji logorski period svog života doživljavaju stavljajući ga na papir. U “Uskrsnuću ariša” samo kreativni ljudi koji stvaraju nešto novo mogu da se odupru uništenju. Za Sergeja Dovlatova logorsko iskustvo postalo je jedan od podsticaja za početak spisateljske karijere, a njegov junak kroz kreativnost preispituje svoje životne principe. Za junaka romana “Nomadizam do smrti” kreativnost je profesija, ona mu pomaže da se održi neko vrijeme, ali na kraju junak ipak bira smrt.
Naznačimo, možda, nepotpunu listu pisaca čija su djela uvrštena u krug logorske proze: G. Vladimov, O. Volkov, E. Ginzburg, V. Grossman, S. D. Dovlatov, A. Zhigulin, V. Kress, M. Kuraev, V. E. Maksimov, L. Razgon, A. Sinyavsky, A. I. Solzhenitsyn, V. T. Shalamov.
Na osnovu analize studija posvećenih logorskoj prozi i radova koje smo uzeli kao primjer („Uskrsnuće ariša“ V. Šalamova, „Zona“ S. Dovlatova i „Nomadizam do smrti“ V. Maksimova), kao i poređenje dobijenih zaključaka, pokušaćemo da damo definiciju pojma „logorska proza“.
Dakle, logorska proza ​​je tematski trend koji se manifestirao u razvoju ruskog književnog procesa kasnih 50-ih - 90-ih godina. XX vijeka, stvarajući umjetničku sliku logora u kreativnoj refleksiji pisaca (očevidaca, posmatrača izvana, onih koji uopće nisu vidjeli ili proučavali iz arhiva, sjećanja), sa karakterističnim osobinama koje su mu svojstvene.
1. Opšte teme i pitanja: zatvor, zona/logor, sistem Gulaga u cjelini, nesloboda, egzistencijalni motivi, percepcija smrti i života, materijalnog i duhovnog.
2. Autobiografska priroda narativa, koja je posljedica ličnog iskustva pisaca.
3. Dokumentarnost i povezanost sa istorijom (logori su postojali i razvijali se u određenom istorijskom periodu), ali je dokumentarni film više poetski, umjetnički oličen dokument o čovjeku i njegovim osjećajima.
4. Specifičnost opisa, svakodnevna percepcija stvarnosti (kao posljedica dokumentacije).
5. Umjetnička slika logora, rekreirana u pojedinačnim autorskim slikama svijeta.
6. Poseban prostor: kamp je kao ostrvo, odvojen od kopna, Moskve i slobodnog života; slika zone kao pakla, “mrtva kuća”; slika logora kao nepotrebne egzistencije sa obrnutim konceptima vrijednosti.
7. Posebna psihologija osobe koja se zatekla u pograničnom području, pokušavajući razumjeti „novi“ svjetski poredak i sačuvati individualne crte, svoje granice; filozofsko razumijevanje čovjeka u situaciji neslobode.
8. Posebno autorovo promišljanje teksta, zasnovano na vlastitom iskustvu, odražava psihičke i moralne promjene ljudske duše nakon proživljenog pakla logorskog života.
Napominjem da ne pretendujemo da budemo jedinstveni po karakteristikama koje smo dali, budući da naš materijal ne ispunjava cijeli pravac logorske proze, ali se mnoge osobine ogledaju u radovima drugih autora koji nisu razmatrani od strane nas.

Književnost

1. Ardamatskaya D. A. Varlam Šalamov i poetika nakon Gulaga // Bilten Lenjingradskog univerziteta. A. S. Puškin. 2013. T. 2. br. 2. str. 137 - 143.
2. Ardamatskaya D. A. Filozofija "nakon Gulaga": razumijevanje istorijske katastrofe // Studia Culturae. 2013. br. 16. str. 256 - 264.
3. Baklykov A.V. Žanrovska originalnost romana Vladimira Maksimova „Nomadizam do smrti“: apstrakt. ...dis. dr.sc. Philol. Sci. Tambov, 2000.
4. Bruer M. Slika prostora i vremena u logorskoj literaturi: „Jedan dan iz života Ivana Denisoviča” i „Kolimske priče” // Zbornik Šalamov. M., 2011. Broj 4. str. 143 - 151.
5. Vasiljeva O. V. Evolucija teme logora i njen uticaj na rusku književnost 50-ih - 80-ih // Bilten Univerziteta Sankt Peterburg. 1996. Ser. 2. Izdanje. 4 (br. 23). str. 54 - 63.
6. Vasiljeva O. V., Savelyeva A. V. Tema logora u prozi Mihaila Kurajeva. Sankt Peterburg, 2006. 43 str.
7. Ganuschak N.V. Kreativnost Varlama Shalamova kao umjetnički sistem: apstrakt. dis. ...cand. Philol. Sci. Tjumenj, 2003. 26 str.
8. Dovlatov S. Zona: (Bilješke upravnika) // Dovlatov S. Sabrana djela: u 4 sveska; comp. A. Yu. Arev. Sankt Peterburg: Azbuka, Azbuka-Atticus, 2014. T. 2. P. 5 - 196.
9. Zaitseva A. R. Metafizika smrti u prozi Varlama Shalamova // Bilten Baškirskog univerziteta. 2005. T. 10. br. 2. str. 67 - 71.
10. Leiderman N. L. „U ledeno doba mećave“ (V. Šalamov. „Kolimske priče“) // Leiderman N. L. Postrealizam: teorijski esej. Ekaterinburg, 2005. str. 139 - 174.
11. Lekukh D. “Pakao smo mi sami...” // Književne novine. 1991. 11. januar.
12. Maksimov V. E. Nomadizam do smrti // Maksimov V. E. Favoriti. M., 1994. S. 523 - 735.
13. Malova Yu. V. Formiranje i razvoj „logorske proze“ u ruskoj književnosti 19. - 20. vijeka: apstrakt. ...dis. dr.sc. Philol. Sci. Saransk, 2003.
14. Mineralov A. Yu. Zapletno-figurativna tradicija „Kažnjeničkog logora“ u ruskoj prozi 20. veka. // Bilten Kemerovskog državnog univerziteta za kulturu i umjetnost. 2012. br. 18. str. 106 - 112.
15. Mikhailik E. U kontekstu književnosti i istorije // Shalamov collection. Vologda: Griffin, 1997. Vol. 2. str. 105 - 129.
16. Mikhailik E. Ne odražava i ne baca senke: „zatvoreno“ društvo i logorska literatura // Nova književna revija. 2009. br. 100. str. 356 - 375.
17. Mikheev M. O „novoj“ prozi Varlama Šalamova // Pitanja književnosti. M., 2011. Br. 4. str. 183 - 214.
18. Nekrasova I.V. Sudbina i kreativnost Varlama Šalamova: monografija. Samara: Izdavačka kuća SGPU, 2003. 204 str.
19. Safronov A.V. Žanrovska originalnost ruske dokumentarne fantastike (eseji, memoari, „logorska“ proza): obrazovno-metodološki priručnik; Ryaz. stanje Univerzitet nazvan po S. A. Yesenina. Rjazanj, 2012. str. 49 - 86.
20. Safronov A.V. Posle „arhipelaga“ (poetika logorske proze kasnog 20. veka) // Bilten Rjazanskog državnog univerziteta. S. A. Yesenina. 2013. br. 3 (40). str. 139 - 154.
21. Sukhikh I. Sergej Dovlatov: vrijeme, mjesto, sudbina. Sankt Peterburg: Azbuka, 2010. 288 str.
22. Sukhikh I. Ova tema je stigla. // Star. 1989. br. 3. str. 193 - 200.
23. Tarkan N. E. Karakteristike poetike V. Šalamova „Kolimske priče” // Problemi slavenske kulture i civilizacije: materijali X internacionale. naučno-praktična konf. 22. maj 2008. Ussuriysk, 2008. str. 322 - 326.
24. Temnova A. Logorska proza: specijalni izvještaj. Emitovanje od 18.01.15. Način pristupa: http://www.vesti.ru/videos/show/vid/633010/
25. Shalamov V. T. Uskrsnuće ariša // Shalamov V. T. Sabrana djela: u 6 tomova + svezak 7, dop. T. 2: Ogledi o kriminalnom svijetu; Uskrsnuće ariša; Rukavica, ili KR-2; Anna Ivanovna: Play / komp. gotova tekst, cca. I. Sirotinskaya. M.: Klub knjiga Knigovek, 2013. str. 105 - 280.
26. Shalamov V. T. O prozi // Shalamov V. T. Sabrana djela: u 6 tomova + tom 7, dop. T. 5: Eseji i bilješke; Sveske 1954 - 1979 / comp. pripremljeno tekst, cca. I. Sirotinskaya. M.: Klub knjiga Knigovek, 2013. str. 144 - 157.

Starikova Ljudmila Semenovna - aplikant na Katedri za novinarstvo i rusku književnost 20. veka na Kemerovskom državnom univerzitetu, [email protected]

* Ovaj rad nije naučni rad, nije završni kvalifikacioni rad i rezultat je obrade, strukturiranja i formatiranja prikupljenih informacija namenjenih upotrebi kao izvoru materijala za samostalnu pripremu nastavnih radova.

Uvod.

Razlozi za okretanje ovoj temi. Ciljevi i zadaci

Glavni dio

Nekoliko riječi o piscima. Značaj Solženjicina i Šalamova u književnosti i razvoju društvene misli u zemlji.

Sudbina knjige "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

a) vrijeme i prostor u umjetničkom djelu;

b) “logor očima čovjeka.” Uloga epizoda u otkrivanju sadržaja.

3) V.T.Šalamov. Sudbina knjiga

a) priča “Stlannik” Tehnika poređenja kao sredstvo otkrivanja karaktera i stanja osobe;

b) autobiografska priroda priča.

4) Iskustvo komparativne prirode dela Solženjicina i Šalamova

III. Zaključak.

Bibliografija

Ciljevi i zadaci.

Pokažite značaj Solženjicina i Šalamova u književnosti i razvoju društvene misli u zemlji.

Pokažite novinarski kvalitet i privlačnost priča čitatelju.

Analizirajte pojedine epizode, njihovu ulogu u ukupnom sadržaju naracije, uporedite likove u delima Solženjicina i Šalamova: portret, lik, radnje...

Na osnovu djela Solženjicina i Šalamova, prikažite tragičnu sudbinu osobe u totalitarnoj državi.

Uvod.

...Ljudi duha i intelekta

Moraju biti svjesni svoje nezavisnosti

i sloboda, sopstvena odlučnost iznutra,

ali i svoju društvenu misiju, svoju

poziva da služim cilju pravde

kroz vaše misli i kreativnost.

Od toga zavisi budućnost čovečanstva

Hoće li biti ujedinjeni u miru

Duhovni i društveni pokret,

A stvaranje je pošteno i humano...

K. Berdyaev.

Tema ropstva, zatvora ili zatvora, nije bila otkriće književnosti 20. veka. Poreklo ove književne tradicije su „Bilješke iz Mrtve kuće“ F.M. Dostojevskog. Ali nikada prije ova tema nije zauzela tako veliko mjesto u književnom toku. Politika i književnost su se usko ispreplele tek u 20. veku.

Sada je literatura o logoru ogromna, najpoznatija su djela Solženjicina, Šalamova, Snjegova. Zadržao bih se na djelima dvojice pisaca – osnivača logorske proze. Želeo sam da saznam ne samo o književnom podvigu dvojice pisaca, već i da zamislim istoriju ove teme, karakteristike njenih umetničkih rešenja i njeno mesto u duhovnom životu našeg naroda 60-ih i danas.

“Logorska proza” je pojam iz 20. vijeka. “Bilješke iz Mrtve kuće” F. M. Dostojevskog također su govorile o njegovim iskustvima na teškom radu, ali nije bilo definicije “logora”. Nije bilo logora kao masovnog fenomena, a ipak su postavili temu rada.

Glavni dio.

Nekoliko riječi o piscima.

A.I. Solženjicin.

Rođen 1918. u Kislovodsku. Diplomirao na Univerzitetu u Rostovu. 1941. odlazi na front, 1945. godine, kada su ga već hapsili kapetani (vojna cenzura), otvaraju se njegova pisma bliskom prijatelju u kojima se nalazi negativna ocjena Lenjina i Staljina. Do 1953. držan je u općim i specijalnim logorima.

1956. rehabilitovan je i radi kao učitelj u Rjazanju. Godine 1962. časopis "Novi svijet" objavio je djelo "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča". Solženjicin doživljava neviđeni kreativni nalet: u isto vreme počinje: „Arhipelag GULAC“ (materijali stižu od bivših zatvorenika iz cele zemlje).

Godine 1964. pisac je nominovan za Lenjinovu nagradu, ali je nije dobio zbog promene političkog kursa. Godine 1966., posljednji put, bilo je moguće objaviti priču u sovjetskoj štampi.

Godine 1970. Solženjicin je dobio Nobelovu nagradu, koju nije mogao lično dobiti.

U to vrijeme u SSSR-u se pojačala kampanja protiv pisca, jer dao je dozvolu za objavljivanje u Parizu knjige "14. avgust" i kasnije - "Arhipelag GULAC", u kojoj je prikazana istorija represija u SSSR-u od 1918. godine.

1974. godine pisac je protjeran iz zemlje. Dugo je živio i radio u SAD-u. Perestrojka je dovela do toga da je 1990. Solženjicin vraćen u sovjetsko državljanstvo, a 1994. vratio se u domovinu.

Sudbina knjige "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča"

“Nisam dugo čitao ovako nešto. Dobar, čist, veliki talenat, bez laži..." Ovo je prvi utisak A.T. Tvardovskog, koji je pročitao rukopis ove priče. Tvardovski je uložio nevjerovatne napore da osigura da Solženjicinova priča ugleda svjetlo dana.

Varlaam Šalamov je napisao: „Dragi Aleksej Isaakoviču! Nisam spavao dvije noći čitajući priču, čitajući je, prisjećajući se…”

"Bio sam zapanjen, šokiran", napisao je Vjačeslav Kondratjev o svojim utiscima. – jednom u životu sam tako istinski shvatio da istina može..."

Nakon 22. Kongresa, kada je N.S. Hruščov pokrenuo „Žestoki napad na Staljina“, Solženjicin je odlučio da pokloni rukopis „Šč-854“, što je bio originalni naziv priče u časopisu „Novi svet“. Ovo je bilo prvo djelo u sovjetskoj fikciji o Staljinovim logorima.

Priča "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča."

Vrijeme i prostor u umjetničkom djelu.

Čitajući djelo, zanimalo me je da saznam o autorovom odnosu prema svojim likovima: autor se prema nekim likovima odnosi sa simpatijom, prema drugima s ironijom, a prema drugima neprijateljski. Odlučio sam razmisliti o tome šta objašnjava izbor Šuhova za ulogu središnjeg lika.

Nakon čitanja priče, postavio sam sebi nekoliko pitanja:

1) Šta spašava osobu u neljudskom životu? (na primjeru logora u kojem je bio zatvoren Šuhov)

2) Šta održava život u kampu? Šta čoveka drži u životu?

3) Koju ulogu igra biografija likova u priči?

4) Koji je moralni podtekst situacije: Šuhov - Cezar.

Analiza rada

„Logor očima seljaka“, rekao je Lev Kopelev, predajući Solženjicinov rukopis Tvardovskom. Da, kroz oči Šuhova, jer bismo očima Buinovskog ili Cezara drugačije videli logor. Logor je poseban svijet sa svojim „pejzažom“, svojom realnošću: zona, zonska svjetla, kule, stražari na kulama, barake, klapne, bodljikava žica, BUR, šef režima, stan sa izlaz, puna kaznena ćelija, zatvorenici, jakna od crnog graška sa brojem, obroci, činija kaše, stražari, pretres, psi, kolona, ​​predmet, predradnik, predradnik... Solženjicin ponovo stvara detalje logorski život: vidimo šta i kako zatvorenici jedu, šta puše, gde puše, kako spavaju, šta nose, oblače i obuvaju, gde rade, kako razgovaraju među sobom i sa svojim nadređenima, šta razmislite o slobodi, čega se najviše boje i čemu se nadaju. Autor piše tako da život zatvorenika učimo ne spolja, već iznutra, od „njegovog“.

Solženjicin je na stranicama svojih radova stvorio sliku ogromne impresivne moći - „Arhipelag GULAG“. Dokumentarni film “Izabrani” prikazuje Solženjicinovu kartu arhipelaga Gulag. Na jednoj od njegovih tačaka je kamp “Jedan dan...”.

Tvardovski je smatrao "uspješnim izborom heroja". Prema autoru, „slika Ivana Denisoviča nastala je od vojnika Šuhova, koji se s njim borio u sovjetsko-nemačkom ratu (i nikada nije bio zatvoren), opšteg iskustva zatvorenika i ličnog iskustva autora u Specijalnom logoru kao zidar. Ostala lica su iz logorskog života, sa svojim autentičnim biografijama.”

Govoreći o logoru i logorašima, Solženjicin ne piše o tome kako su tamo patili, već o tome kako su uspeli da prežive, očuvajući se kao ljudi. Šuhov je zauvek zapamtio reči svog prvog starešine, starog logorskog vuka Kuzemina: „U logoru ovaj umire: ko liže zdele, ko se nada sanitetskoj jedinici, a ko ide da kuca na kuma.

U "Jednom danu..." postoje osobe o kojima autor govori sa velikim simpatijama: to su brigadir Tjurin, Šuhov, konjički čin Buinovski, Letonac Kildigs, Senka Klevšin. Pisac ističe još jednog heroja, bez imena. Samo pola stranice zauzima priča o “visokom, ćutljivom starcu”. Proveo je bezbroj godina u zatvorima i logorima, nijedna amnestija ga nije dotakla. Ali nisam izgubio sebe.

Lice mu je bilo iscrpljeno, ali ne do slabosti onesposobljenog fitilja, već do tesanog, tamnog kamena. A po njegovim rukama, krupnim, ispucalim i crnim, bilo je jasno da nije imao mnogo vremena za sve godine koliko je bio moron.”

"Šupci" - logorske "aristokrate" - lakeji: kasarni redar, nadzornik Dair, "posmatrač" Škuropatenko, frizer, računovođa, jedan od KVCH - "prvi gadovi koji su sjedili u zoni, ovi vrijedni radnici su ove ljude smatrali nižim od sranja .”

Kao što vidimo, moralni aspekt je veoma snažno izražen u autorskim karakteristikama, kratkim i štedljivim. Posebno je uočljivo u scenama sukoba: Buinovski - Volkova, predradnik - Tjurin - predradnik Der. Važne su i kratke epizode koje otkrivaju odnose između zatvorenika: Šuhov - Cezar, Šuhov - Senka Klevšin. Najbolje stranice priče su one epizode koje prikazuju rad 104. brigade.

Sudbine junaka priče nas uvjeravaju da je Solženjicin započeo istoriju totalitarizma ne od 1937. godine, već od prvih postoktobarskih godina. O tome govore i logorski uslovi zatvorenika. Bezimeni „visoki, tihi starac” je u zatvoru od ranih sovjetskih godina. Prvi Šuhovljev predradnik, Kuzemin, uhapšen je u „godini velike prekretnice“, a poslednji, Tjurin, 1933. godine, u „godini pobede kolektivnog sistema“. Nagrada za hrabrost u nemačkom zarobljeništvu bila je desetogodišnja kazna za Senku Klevšin... Razmišljajući o njima, sa sećanjima na njih, Solženjicin je započeo rad na svojoj glavnoj knjizi „Arhipelag Gulag“, koja se otvara posvetom:

DEDICATE

svima koji nisu imali dovoljno života

pričaj o tome.

I neka mi oproste

da nisam sve video

Nisam se setio svega

Nisam sve shvatio

Nekoliko riječi o piscu Varlamu Šalamovu.

Rođen 1907. godine u Vologdi. Njegov otac, čovjek progresivnih pogleda, održavao je kontakte sa prognanima koji su živjeli u Vologdi. Narod Narodna Volja postaje Varlamov mladalački ideal – žrtvovanje svog podviga, herojstvo otpora punoj moći autokratske države. Godine 1926. Šalamov je upisao sovjetski pravni fakultet Moskovskog državnog univerziteta, aktivno učestvovao na skupovima, književnim debatama i čitanjima poezije. Dana 19. februara 1929. Šalamov je uhapšen zbog distribucije Lenjinove oporuke - "pisma kongresu" - i osuđen na tri godine logorskog zatvora. Godine 1932. vratio se u Moskvu i radio u časopisima. Godine 1937. ponovo je uhapšen i proveo je 17 godina u logorima Kolima. U julu 1956. rehabilitovan je i vraćen u Moskvu. Piše pesme koje objavljuju u Znamjama, Moskvi i Junosti.

Njegove priče o Kolimskom životu se ne objavljuju, one se vraćaju; umro je 1982. godine, a da svoje “Kolimske priče” nikada nije objavio.

O sudbini knjige

Eseji iz logorskog života distribuirani su u samizdatu 1978. U Londonu izlazi posebna knjiga Šalamovljevih priča. U Tolkinoj domovini 1987. godine pojavljuju se njegovi prvi radovi iz „Kolimskih sveska“.

Kolimski ep V. T. Šalamova uključuje zbirke priča i eseja: „Kolimske priče“, „Leva obala“, „Skice podzemnog sveta“... Ima veliko delo „Anti-rimski“; u tragičnoj epopi Kolimskih priča nema fikcije.

Priča “Stlanik” V. T. Šalamova

Bolje je umrijeti stojeći nego živjeti na kolenima.

Priču „Stlanik“ napisao je ruski pisac Varlam Tihonovič Šalamov pedesetih godina našeg veka, za vreme njegovog boravka u Kalinjinskoj oblasti, i pripada ciklusu „Kolimske priče“. Kao i mnogi drugi pisci tog vremena, Varlam Tihonovič je postao žrtva totalitarizma. Beskrajna izgnanstva, rudnici zlata, tajga službena putovanja, bolnički kreveti... Godine 1949. na Kolimi je prvi put počeo da snima svoja dela. U dokumentarnoj i filozofskoj prozi, Šalamov je izrazio cjelokupno bolno iskustvo nadljudskih suđenja u Staljinovim logorima maksimalne sigurnosti. Glad, hladnoća, batine i poniženja prestali su tek nakon što je pisac rehabilitovan 1956. godine. Ali ovaj događaj, nažalost, nije bio kraj svih preživjelih patnji. Kao pisca, autora mnogih promišljenih djela, čekalo ga je najgore: bojkot raznih književnih publikacija, potpuno zanemarivanje kreativnosti. Šalamovljeve priče nisu objavljene. To je bilo motivisano činjenicom da im je nedostajao entuzijazam, samo apstraktni humanizam. Ali kako je osoba koja je toliko patila od ovog režima mogla pjevati njegove pohvale? Uprkos činjenici da su njegove priče urednici stalno vraćali, nastavio je da piše. Teško zdravstveno stanje mu nije dozvoljavalo da to sam uradi, pa je diktirao svoje pesme i memoare. Samo pet godina nakon pisčeve smrti, 1987. godine, objavljeni su njegovi prvi radovi: radovi iz Kolimskih sveska. Među njima je i priča koju recenziram.

Elf patuljak je drvo tajge, srodnik cedra, raste, zahvaljujući svojoj nepretencioznosti, na planinskim padinama, prianjajući korijenjem za kamenje. Značajan je po svojoj sposobnosti da reaguje na uslove okoline. U očekivanju hladnog vremena ili snježnih padavina, pritiska se na površinu i širi se. Ovo je doslovno značenje priče, njena tema. Ali čini mi se da ovo drvo nije samo prognoza vremena za Šalamova. On piše da je patuljasti patuljak jedino zimzeleno drvo u ovim sjevernim krajevima, drvo nade. Snažan, tvrdoglav, nepretenciozan, on je kao čovjek ostavljen sam u borbi protiv stihije. Ljeti, kada druge biljke pokušavaju procvjetati što je brže moguće, nadmašujući jedna drugu, patuljak je, naprotiv, nevidljiv. On je nepokolebljivi ideolog borbe, zagrljen toplim duhom ljeta, ne prepušta se iskušenju i ne izdaje svoja načela. Stalno je budan i spreman da se žrtvuje elementima. Nije li to slično ljudima? Sjećate li se kako je Boris Pasternak bio ponižen? A malo kasnije, činilo se, u sasvim drugom trenutku, maltretiranje Andreja Dmitrijeviča Saharova? Da, ovi ljudi su preživjeli, iako su bili pogrešno shvaćeni od većine i odbačeni. Ali mnogi drugi su se slomili pod jarmom totalitarnog sistema. Jesu li bili nevjerni svojim idealima ili jednostavno previše povjerljivi? Možda su zaista izblijedjele i za sobom ostavile samo izumrlu, hladnu šumu?

Šalamov je pisao o patuljku kao o drvetu koji ima previše povjerenja: čim zapalite vatru u njegovoj blizini, ono odmah podiže svoje pahuljaste zelene grane. Vatra će se ugasiti, a patuljasto drvo, uznemireno prevarom, će se spustiti, prekriveno snijegom. Prema autoru, ljudska osećanja nisu tako istančana. Ali uprkos tome, ljudi prečesto ostaju prevareni. Ako se drvo nakon ovoga može vratiti u svakodnevni život, onda je to rijetko čovjek u stanju. Pojava požara u životu kedrovine može se, po mom mišljenju, uporediti s periodom Hruščovljevog "odmrzavanja". Koliko je ljudi tada postalo žrtvama prevare i izdaje!

Kao što je Šalamov napisao, osoba ima samo pet čula. Da, možda nisu dovoljni da prepoznaju promjene koje se dešavaju okolo, ali su sasvim dovoljne da proniknu u hiljade koje su posjedovale pisca. Nakon čitanja priče shvatila sam važnost nade i vjere u najbolje za čovjeka. Kao klica, zimzeleno drvo, koje se probija kroz mećavu i hladnoću do sunčeve svetlosti, nada u ljudskom umu tera ga da veruje i brani svoje ideale. Nije ni čudo što kažu da je posljednja umrla. Osim toga, nisam mogao a da ne pomislim na ogromnu hrabrost i usamljenog drveta tajge i mnogih ljudi koji se bore za pravdu. Pregled je studija koja sadrži kritičku procjenu. Moja buntovna priroda bi mi svakako mogla pomoći u kritikama, ali samo kada se s nečim ne slažem. Ovo naizgled apstraktno djelo sadrži toliko skrivenih značenja i raznih argumenata s kojima se jednostavno ne mogu raspravljati, da mogu samo u potpunosti podijeliti svoje mišljenje sa autorom. Ako je kritika pozitivna, onda je recenzija bila uspješna. I na kraju, želim da kažem da bi bilo divno kada bi vatra u duši svakog borca ​​za pravdu gorjela vrela i sjajna poput drva za ogrjev sa divnog drveta tajge.

Iskustvo komparativne prirode djela Solženjicina i Šalamova.

Zaključak.

1) Knjige Šalamova i Solženjicina su knjige upozorenja. Monstruozni eksperiment nad čovječanstvom nema pravo na postojanje, režim totalitarne države je užasan i okrutan. Trebamo biti zahvalni ljudima koji su preživjeli nehumane uslove i rekli svijetu istinu o političkim zatvorenicima.

2) Za Šalamova i Solženjicina je važno da čitaoce učine učesnicima u onome što se dešava ovde i sada, da stvore iluziju prisustva. Pažnja prema osobi.

Zadatak Šalamova je da odgovori na pitanje: može li čovjek izdržati više od bilo koje životinje, posebno kada je u pitanju '38.

3) Knjige potisnutih pisaca doživljavamo kao dokumente nastale na biografskom materijalu. To su “Strma ruta” E, Ginsburg, “Crno kamenje” A. Zhigulina. Istovremeno sa ovim radovima, u godinama perestrojke, objavljeni su „Deca Arbata” A. Rybakova, „Fakultet nepotrebnih stvari” Y. Dombrovskog, „Verni Ruslan” G. Vladimirova.

I ovo nisu svi radovi. To znači da je tema i dalje relevantna i za pisce i za čitaoce.

Bibliografija.

A.I. Solženjicin "Jedan dan u životu Ivana Denisoviča."

V. T. Šalamov „Kolimske priče“.

S. Averintsev Magazin "Novi svijet" 1998 br. 12.

E. Volkova “Varlam Šalamov: dvoboj riječi sa apsurdom.”

Časopis "Pitanja književnosti" 1997 br. 6.

N.A. Berdlev “Sudbina čovjeka u modernom svijetu”

Časopis "Novi svijet" 1990 br. 1.

A. Latynina “Solženjicin i mi”

Časopis "Novi svijet" 1990 br. 1.

Rječnik za ovu temu.

TOTALITARAN, -aya, -oe; –ren, –rna (knjiga). Zasnovan na potpunoj dominaciji države nad svim aspektima društvenog života, nasilju, uništavanju demokratskih sloboda i prava pojedinca. T. način rada. Totalitarna država.

DIKTATURA, i.

1. Državna vlast koja osigurava potpunu političku dominaciju određene klase, stranke, grupe. Fašista D. D. proletarijata(u Rusiji: moć radničke klase koju je proglasila boljševička partija).

2. Neograničena moć zasnovana na direktnom nasilju. Vojno selo

REPRESIJA, -i, i., obično pl. Kaznena mjera koju donose vladine agencije. Budite predmet odmazde. Žrtve represije.

UŽAS, -ah, m.

1. Zastrašivanje političkih protivnika, izraženo u fizičkom nasilju, do i uključujući uništavanje. Politička t. Pojedinačna t.(pojedinačna djela političkih ubistava).

2. Teško zastrašivanje, nasilje. T. tyrant.

adj. terorista, -aya, -oe (do 1 vrijednosti). T. akt.

GULAG, -a, m. Skraćenica: glavna uprava logora, kao i široka mreža koncentracionih logora tokom masovnih represija. Zatvorenici Gulaga.

ZEK, –a, m.(jednostavno). Isto kao i zatvorenik.