Места расселения земледельческих племен. Ранние отечественные земледельческо-скотоводческие цивилизации

У меня были серьезные опасения насчет режима Гитлер-Гальдер, ставшего новым Верховным командованием сухопутных сил, потому что я понимал, насколько они не подходят друг другу. В нашем узком кругу фюрер часто резко высмеивал достоинства Гальдера и обзывал его «мальчишкой». Даже если эта неприятная привычка избирать отсутствующих офицеров мишенью для своих насмешек была не самой ужасной для такого человека, как Гитлер, – поскольку избежать его насмехательств удалось только нескольким людям, – мне казалось весьма сомнительным, можно ли вообще впрягать в одно ярмо эту пару. Я сам предлагал Гитлеру назначить начальником Генерального штаба армии Йодля, так как он хорошо его знал и уважал; а на его место посоветовал назначить генерала фон Манштейна, в качестве начальника нашего оперативного штаба – то есть начальником Генерального штаба вооруженных сил, с новым определением его обязанностей передо мной, как начальником Верховного командования. Что удивительно, Гитлер не отмахнулся от моего предложения, но сказал, что сначала он хочет обсудить это со Шмундтом и хорошо обдумать. Вскоре Шмундт, не ссылаясь на какие-либо обсуждения между ними, сообщил мне, что Гитлер хочет оставить Йодля в ОКБ и решил работать с Гальдером: скорее всего, все будет в порядке, поскольку все, что он может сказать о Гальдере, это то, что он честный, верный, надежный и послушный.

Мне было ясно только одно (и Шмундт ничем не смог умалить это мнение): что, несмотря на огромное уважение Гитлера к Манштейну, он в значительной степени боялся его; он боялся его независимых взглядов и силы личности. Когда я доверительно сообщил Йодлю о моем предложении, он разделил мое мнение: «С Манштейном он никогда не сработается». Когда решение уже было принято, я приложил все усилия, чтобы поддержать позицию Гальдера перед фюрером, помогая ему и давая инструкции, наводя на желания Гитлера, когда я знал о них, и давая дельные советы. Я делал все, что было в моих силах, чтобы укрепить прочное доверие между ними.

Так или иначе, но это было и в моих собственных интересах, так как именно мне постоянно приходилось переживать и возмещать последствия каждого скрытого кризиса доверия. Постепенно мне уже стало надоедать быть мишенью оскорблений от всех и каждого и быть виноватым всякий раз, когда Гитлер обнаруживал, что лицо того или иного генерала ему уже больше не нравится.

В середине декабря, после нашего возвращения в Берлин с заседания рейхстага 11 декабря погода изменилась радикально всего лишь за несколько дней, после грязи и слякоти наступили дьявольские холода со всеми сопутствующими и катастрофическими последствиями для наших войск, одетых только в подобие зимнего обмундирования. Но хуже всего, однако, было то, что вдобавок к поломкам автотранспорта железнодорожная система было полностью остановлена: немецкие локомотивы и их водонапорные башни просто замерзли.

Перед лицом этой ситуации первый приказ Гитлера на Восточном фронте был: «Стоять на месте и ни шагу назад!» Причиной этого было то, что он правильно понимал, что отвод войск, пусть даже всего на несколько миль, будет равнозначен списанию всех наших тяжелых вооружений, а в этом случае можно было считать потерянными и сами войска, так как без тяжелого вооружения они были абсолютно беззащитны, не говоря уже о том, что артиллерию, противотанковые пушки и транспорт заменить было нечем. По сути, не было другого решения, кроме как стоять на месте и сражаться, иначе армия вынуждена была бы отступать без оружия и разделить судьбу Наполеона в 1812 г. Естественно, это не мешало хорошо подготовленному и ограниченному отводу войск на более оборудованные оборонительные позиции, при условии, что передислокация будет оставаться под нашим надежным контролем.

В то время как по обе стороны фронта эти две огромные армии просто замерзали, западнее Москвы и в центральном секторе группы армий «Центр» локальные кризисы начали приводить к столкновениям.

Как-то вечером при мне фюреру позвонил фельдмаршал фон Клюге и с горечью пожаловался на генерал-полковника Гепнера, который приказал своей армии отступить на некоторое расстояние, вопреки приказу фюрера, в результате чего подверг серьезной опасности расположенный рядом северный фланг армии фон Клюге. Фюрер вышел из себя и приказал немедленно отстранить Гепнера от командования армией и уволить его из вооруженных сил за намеренное и обдуманное неповиновение; Гальдер в это время находился в штаб-квартире военного министерства, так что он при этом не присутствовал. Фюрер весь вечер бушевал в нашем читальном зале, проклиная своих генералов, которые не желали подчиняться. Он должен показать им пример – он должен объявить всем, как он поступил с Гепнером за невыполнение его приказа дня, чтобы предупредить всех тех, кто осмеливается по своей прихоти игнорировать его прямые приказы.

Подобный случай произошел и с Гудерианом на Рождество и Новый год. Он командовал 2-й танковой армией, которая наступала на Москву с южного направления, через Тулу, только для того, чтобы буквально намертво вмерзнуть в лед. Группа армий [«Центр»], с разрешения фюрера, планировала отвести его армию на запад, чтобы закрыть брешь на юге 4-й армии фон Клюге. Гудериан, однако, разработал свою собственную программу, включавшую отступление на юг вдоль своего предыдущего маршрута наступления, этап за этапом, после того как он взорвал большую часть своих танков, которые намертво вмерзли в грязь. Фельдмаршал фон Клюге тщетно пытался повлиять на Гудериана, последний отказался выполнить данный ему «невыполнимый» приказ отступления. Фон Клюге потребовал уволить этого генерала, что Гитлер сразу же и сделал: Гудериан был вызван в штаб-квартиру фюрера.

Я присутствовал на этой встрече Гитлера и Гудериана . Он упрямо держался в ответ на все уговоры и увещевания Гитлера, отвечая, что не считает этот приказ группы армий необходимым или обоснованным, а также не согласен с доводами фюрера; для него, как он объяснил, важнее всего благополучие его войск, он старался поступать в соответствии с этим и был твердо убежден и теперь, что он поступил правильно. В конце концов фюрер сдался и, сохраняя абсолютное спокойствие, отпустил Гудериана, посоветовав ему съездить куда-нибудь подлечиться после такой чудовищной нервной нагрузки. После этого Гудериан ушел в долгосрочный отпуск; он ужасно страдал от вынужденного бездействия.

Третий подобный случай произошел в январе 1942 г. с генерал-полковником Штраусом, командующим 9-й армией на левом фланге группы армий «Центр». В этот раз это были командующий 6-й группой армий генерал Ферстер и один из его дивизионных командующих, у которых, по-моему, совершенно сдали нервы, и их отправили обратно домой. Я бы не хотел вдаваться в детали этой жаркой оборонительной баталии и прискорбных обстоятельств, ставших причиной этих отставок; совершенно очевидно, что тут произошла несправедливость в результате ошибочных донесений ВВС.

Однако было бы не вполне правдой, если бы я недостаточно четко заявил здесь о том, что нам удалось предотвратить беду только благодаря постоянно демонстрируемой Гитлером силе воли, упорству и беспощадной жестокости. Если бы необъективный и эгоистичный план по выходу из кризиса, выдуманный усталыми и апатичными фронтовыми генералами группы армий «Центр», напуганными ужасным холодом, не был блокирован безжалостным и бескомпромиссным сопротивлением и железной волей фюрера, немецкую армию в 1941 г. неминуемо постигла бы судьба [французов] в 1812 г.

На этот счет я могу высказаться совершенно определенно, поскольку я сам был свидетелем тех ужасных недель. Все наши тяжелые орудия, все наши танки, весь наш транспорт был бы брошен на поле боя. Войска бы поняли, что они фактически беззащитны, и тогда они бы бросили свои винтовки и пулеметы и побежали от наступающего им на пятки беспощадного врага.

Под этим бременем, вызывающим у всех нас серьезную тревогу, мы встретили безрадостное Рождество в штаб-квартире фюрера. Я устроил короткую вечеринку в большой столовой охранного подразделения для унтер-офицеров и подразделений, прикрепленных к штаб-квартире фюрера, а также и для их офицеров, где я выступил с речью о нашей борьбе на Восточном фронте и о нашей любви к отчизне. На каждом лице лежала мрачная тень тревоги, благоговейно, но грустно мы начали петь «Священная ночь, безмолвная ночь».

В начале января 1942 г. на всем Восточном фронте удалось провести перегруппировку от наступательного порядка, характерного до начала декабря, к относительно упорядоченному оборонительному фронту. Но ни о какой зимней передышке не могло быть и речи. Русские были чрезвычайно активны, а в нескольких местах вдоль фронта, особенно там, где он был очень сильно ослаблен потерями в людях и технике и удерживался фактически только несколькими аванпостами, им удалось перейти в наступление. Теперь инициативу проявлял противник; мы были вынуждены вернуться к оборонительным диспозициям и расплатиться за это отнюдь не малыми потерями.

В феврале мне пришлось сопротивляться новой программе Шпеера, нового рейхсминистра по вооружению и снабжению (д-р Тодт погиб в авиакатастрофе в начале этого месяца на аэродроме штаб-квартиры фюрера), эта программа предписывала незамедлительный отзыв с фронта четверти миллиона солдат сухопутных войск, которые должны быть предоставлены для военного производства. Это стало началом борьбы за людские ресурсы, борьбы, которая так никогда и не кончилась. Во время первых зимних месяцев сухопутные войска потеряли более ста тысяч человек, а за декабрь – январь 1941-1942 гг. – еще вдвое больше.

Сокращение численного состава дивизий с девяти до семи батальонов было неизбежным, хотя основные посягательства были направлены только на нестроевые войска снабжения, «хвост» армии, который был радикально сокращен. Это первое наступление на меня в феврале 1942 г. обозначило для меня начало бесконечной и мучительной борьбы с гражданскими властями военной экономики за людские ресурсы, чтобы сохранить личный состав для обеспечения боеспособности вооруженных сил и прежде всего численности самой армии.

По сравнению с сухопутными войсками потребности в свежей живой силе флота и ВВС были минимальными, тогда как для войск СС она резко взлетала по кривой, это был ненасытный сифон, снимающий сливки немецкой молодежи. С помощью фюрера, действуя открытыми и тайными, легальными и нелегальными пропагандистскими методами, а также тактикой косвенного давления, войска СС переманили в свои ряды всю элиту немецкой молодежи, эту лучшую половину, из которой бы вышли замечательные полководцы и офицеры для армии.

Все мои протесты фюреру были бесполезны; он отказывался сделать хоть что-нибудь в ответ на мои аргументы. Даже упоминание этой темы вызывало у него вспышки раздражения: он знает о нашей неприязни и антипатии к его войскам СС, потому что они – элита, говорил он, элита, которая придерживается тех же политических взглядов, что и он сам, и его неизменным стремлением остается направить в войска СС столько лучших молодых людей со всей страны, сколько найдется для этого добровольцев – и никаких ограничений на их число быть не должно.

Мое возражение, что методы вербовки довольно часто бывают сомнительными и даже незаконными, например подкуп, не принесло ничего, кроме очередного бесконтрольного взрыва и требования доказать свое утверждение – чего я конечно же не мог предоставить, чтобы оградить моих информаторов, по большей части отцов и учителей старшей школы, от преследований государственной тайной полиции.

И нечего удивляться, что боеспособность армии, которая давно уже потеряла своих храбрых молодых офицеров и командиров, опускалась все ниже и ниже всякий раз, когда у нее отбирали наиболее ценное пополнение, если затыкать бреши в ее рядах приходилось в основном нарастающим числом бывших резервных рабочих с военных заводов, которые считали, что им уже давно удалось ускользнуть от войны и всех ее ужасов, и которые теперь вновь были отправлены на фронт, несомненно со смешанными чувствами. Вдобавок к этому армия получала дополнительные силы, необходимые для пополнения ее постоянно сокращающихся частей, путем так называемого «прочесывания» в самой Германии и среди бесчисленных формирований и частей того, что эвфемистически называлось «информационной зоной», концепция, которая вполне справедливо пользовалась сомнительной репутацией. Я не собираюсь тут тратить слова на обсуждение ценности таких пополнений; конечно, кое-какие достойные бойцы и возвращались обратно на фронт, особенно из военных госпиталей Германии, но большую их часть совершенно не радовало их положение. И нечего удивляться, что боевой дух войск и их готовность к самопожертвованию постоянно падали.

Как фронтовик Первой мировой войны, фюрер, без сомнения, заглушал в себе подобные мысли, но он всегда утешался верой в то, что и противник должен быть, по крайней мере, в таком же затруднении, если и не в худшем, чем мы.

Шпеер всегда умел добиться того, чтобы различные предприниматели военной экономики, включая и государственный сектор – государственные железные дороги, почтовое министерство и т. д., – имели право освобождать только тех людей, чьи заслуги были наименее важными, удерживая для себя самых ценных рабочих; таким образом они могли придерживаться количества – по крайней мере, приблизительно – требуемой квоты. Понятно, что рабочие, которых легче освобождали, также не были и хорошими солдатами, они конечно же уже не были молодыми и активными людьми с военной подготовкой.

В ту пору Заукель, генеральный уполномоченный по использованию рабочей силы, должен был искать пополнение для брешей, возникших в военной экономике, по большей части неквалифицированными рабочими из Германии и оккупированных территорий. И не кто иной, как сам Заукель, не только разделял мое мнение по этой проблеме, но и откровенно сообщил мне, что в этом «деле» вооруженные силы всегда были обмануты и что военная индустрия не только сбрасывала нам никчемную рабочую силу, но на самом деле часто утаивала высококвалифицированных рабочих – охраняя и защищая их от воинского призыва – и все из-за своего неприкрытого эгоизма, намереваясь использовать их где-нибудь в другом месте. Заукель назвал число людей, незаконно уклонившихся от военной службы, минимум в полмиллиона, в основном те, кто мог бы стать превосходными солдатами.

Но что означали эти недостающие люди для Восточного фронта? Это простая арифметика: сто пятьдесят дивизий по три тысячи человек в каждой должны были увеличить личный состав армии на пятьдесят процентов. Вместо этого ее сокращающиеся части латали денщиками, обозниками и т. п., в то время как в части снабжения набирали добровольцев из русских военнопленных.

Я всегда был первым, кто понимал, что не только сохранение, но и максимально возможное увеличение военного производства – это необходимое условие для ведения войны, поскольку пополнение изношенного и устаревшего оснащения является обязательным для поддержания боеспособности войск; я прекрасно понимал, чем дольше затягивается эта война, чем больше она начинает походить на статичные боевые действия Первой мировой, с их колоссальными расходами оружия и боеприпасов, тем больше должны быть наши расходы на оснащение и вооружение. Но, несмотря на все это, я всегда верил, что в конечном счете воюющий этим оружием солдат является основным наиважнейшим элементом в боеспособной армии и что ее боевой дух зависит именно от него. Без него даже обладание самым лучшим оружием и самой обеспеченной армией в мире будет слабой компенсацией.

Для modus operandi Гитлера было характерно достигать максимального успеха, натравливая противостоящие стороны друг на друга, в данном случае столкнув министра снабжения по материальному вопросу со мной, как начальником Верховного командования вооруженных сил, по вопросу людских ресурсов; он потребовал от каждого из нас того, что, как он знал и сам, было невыполнимо, а затем предоставил нам воевать из-за этого. Мне были нужны солдаты, Шпееру – рабочие военных заводов; я хотел подкрепления постоянно снижающейся боеспособности фронта, Шпеер хотел избежать снижения военного производства и конечно же увеличить его в соответствии с данными ему приказами. Обе эти задачи были взаимоисключающими и невыполнимыми, если бы генеральному уполномоченному по использованию рабочей силы не удалось бы добыть рабочих. Маленькое чудо, что нам со Шпеером удалось припереть Заукеля к стенке, поскольку я не мог получить солдат, пока Шпеер не получит замены тех рабочих, кто был призван на военную службу, поскольку никого из них он освободить не мог, до того как прибудет их замена.

Когда Шпеер обвинял вооруженные силы перед Гитлером, утверждая, что слишком много людей находятся в «хвосте» армии, во внутренних частях, в ВВС, лечатся в госпиталях, в восстановительных подразделениях, в информационных зонах и т. д., его протесты принимались; но, когда я заявлял, что военная экономика накапливает и утаивает рабочую силу, чтобы всегда быть готовой ко всяким случайностям – работам в дополнительные смены, сверхурочным заказам и т. п., – меня осыпали бранью, потому что я, как дилетант, ничего не смыслю в промышленном производстве; мне велели прочесать «информационные зоны» – там прячутся сотни тысяч уклонистов и тунеядцев. Это было бесконечным перетягиванием каната, поскольку лук был натянут слишком сильно, хотя рациональное использование военной и промышленной рабочей силы еще не достигло окончательного предела своих возможностей. Человеческое несовершенство и эгоизм непосредственных участников помешали этому.

Черное лето 1942 г.

Я мог бы написать целую книгу только об одной этой трагедии последних трех лет войны, даже не исчерпав тему до конца. Последствия дефицита живой силы в армии совершенно ясно выявляются следующими статистическими данными: число ежемесячных потерь армии составляло в обычное время – не считая крупных сражений – в среднем 150-160 тыс. человек, из которых в среднем можно было заменить только 90-100 тыс. человек. Число рекрутов одной возрастной группы во время последующих нескольких лет составляло 550 тыс. человек; таким образом, поскольку по особому приказу войска СС получали сверх того 90 тыс. добровольцев (но такого числа никогда не набиралось), ВВС – 30 тыс. и столько же военно-морской флот, то это уже составляло почти одну треть от одновозрастной группы.

Только с началом весенней распутицы, где-то в апреле 1942 г., наступления, проводимые русскими по всей линии Восточного фронта, стали ослабевать. Было совершенно очевидно, что их целью являлось не дать нам настоящей передышки, создавая кризисные моменты, атакуя нас то здесь, то там, без видимой стратегической цели. Единственные по-настоящему опасные ситуации, с тактической точки зрения, представляли собой глубокие клинья южнее Орла и Демьянский котел. В то время как последний был в конечном итоге сдан, появилась возможность начать окружение на юге, восточнее Полтавы, тем более что погодные условия и состояние почвы позволили нам начать операцию примерно на четыре недели раньше, чем на центральном и северном участках фронта, к тому же русские вынудили нас, предложив нам стратегически значимую цель, сконцентрировав здесь свои войска и усиливая свои атаки. Соответственно Гитлер решил предварить спланированную лично им летнюю операцию независимым наступлением против русского клина под Полтавой.

Совершенно очевидно, что разработанный Гитлером план операции – а он был его единственным создателем – не затрагивал какое-либо дальнейшее продолжение общего наступления по всему Восточному фронту, ввиду острого дефицита людских ресурсов, и из-за необходимости обеспечивать оборону на всех остальных участках; по этой причине он выбрал прорыв на северном фланге группы армий «Юг», командование которой принял фельдмаршал фон Бок после смерти Рейхенау . После танкового прорыва на Воронеж эта группа армий, постоянно усиливая свой северный фланг, должна была прорвать русский фронт вдоль Дона и продвинуться этим флангом к Сталинграду, в то время как ее южный фланг должен был выдвинуться на Кавказ, захватить нефтяные месторождения на его южных склонах и завладеть горными перевалами.

В то время как все силы, которые можно было снять по Восточному фронту, особенно танковые армии, должны были отводиться для этой операции, одновременно нужно было оккупировать Крым, чтобы с Керченского полуострова переправиться в нефтяные районы Кавказа; военное министерство запланировало эту операцию на начало марта.

Самым важным в этой операции для Гитлера было ввести русских в заблуждение насчет своих действительных намерений наступлением на Воронеж, примерно посередине между Москвой и Донецким бассейном, чтобы у них создалось впечатление продуманного захода на север, к Москве, и этим обманом заставить сосредотачивать их резервы там. Затем он планировал перерезать многочисленные железные дороги, идущие с севера на юг и соединяющие Москву с индустриальными и нефтяными регионами, а потом внезапно повернуть на юг вдоль Дона, чтобы захватить сам Донецкий бассейн, взять под контроль кавказские нефтяные месторождения и блокировать под Сталинградом речную транспортную связь с внутренней Россией по Волге; потому что по этой реке сотни танкеров поставляли в Россию нефть из Баку. Наши союзные войска из Румынии, Венгрии и Италии должны были служить прикрытием растянувшемуся северному флангу нашей армии, вдоль Дона, служившего естественным препятствием, силами примерно тридцать дивизий, предполагалось, что они будут защищены от нападения этой рекой.

Еще в октябре , во время моей поездки в Бухарест на парад по случаю взятия Одессы, я подробно обсуждал с Антонеску военную помощь румынских вооруженных сил на 1942 г. Опьяненного своим успехом в Бессарабии и взятием Одессы – давняя румынская мечта, – Антонеску было нетрудно уговорить на это: вновь не обошлось без торгов, его войска были выторгованы на наше оружие и боеприпасы, но больным местом все еще оставалось венское решение, вынуждавшее Румынию уступить Венгрии фактически большую часть Трансильвании.

Поэтому Антонеску требовал, чтобы Венгрия предоставила эквивалентный контингент войск на 1942 г. Если же последняя не станет вносить заметный вклад, то он видел в этом опасность для Румынии, так как придется улаживать с Венгрией старые счеты: последняя поддерживала большую концентрацию войск на границе с Румынией, поэтому Румыния должна было сделать то же самое и на своей границе, что значительно уменьшило бы ее вклад в войну с Россией.

Я возразил, что во время войны с Советским Союзом, которая освободит обе эти страны от огромной угрозы большевизма, любые разговоры о войне между Румынией и Венгрией были сплошным безумием; но мое заявление не возымело на него никакого эффекта, даже несмотря на то, что страшную опасность, нависшую над этими двумя странами, удалось устранить только несколькими неделями ранее. А может быть, на самом деле все это произошло из-за того, что они все теперь были такими агрессивными?

В любом случае, Антонеску обещал свое дальнейшее участие в нашей войне с Россией контингентом из пятнадцати дивизий, если мы гарантируем их модернизацию и полное оснащение, с чем я, естественно, согласился, как бы трудно это для нас ни было. На самом деле насытить румынскую армию оказалось намного легче, поскольку она с самого начала была хорошо экипирована стандартным вооружением французского военного производства, и к тому же мы много раз удовлетворяли их требования из захваченных нами военных трофеев.

Моя поездка в Бухарест состоялась потому, что Гитлер отклонил их приглашение, а Геринг не хотел ехать, поскольку он рассердил Антонеску из-за поставок нефти из Румынии; в результате ехать пришлось мне, как представителю немецких вооруженных сил на параде победы. Меня, как гостя юного короля, разместили в королевском дворце, где, вместе с Антонеску, я был представлен королю и королеве-матери (супруге изгнанного короля, который давно нашел ей замену в лице своей любовницы, мадам Лупеску). Двадцатиоднолетний король был высоким, стройным и красивым юношей, еще слегка неловким в своих манерах, но не неприятным; королева-мать оставалась все еще довольно привлекательной и мудрой женщиной. Антонеску положил конец нашей поверхностной беседе с ними, заметив, что нам пора отправляться на парад и предваряющую его церемонию награждения.

Несколько раз Антонеску спросил мое мнение об этом параде, который по немецким стандартам был более чем несовершенен. Я поспешно заверил его, что, несомненно, нельзя брать за стандарт большие германские парады, проводимые в мирное время, тем более что эти войска только что прибыли прямо с фронта; я сказал, что все дело здесь не в их строевой подготовке, а в выражении их лиц, с которым они вглядываются в своих верховных руководителей; и что оно произвело на меня весьма благоприятное впечатление .

В результате моих переговоров в Будапеште было больно задето тщеславие Муссолини тем, что не только Румыния, но и Венгрия станет содействовать нам в русской кампании 1942 г.: он не мог допустить такого позора для Италии. Поэтому он предложил добровольно предоставить нам десять пехотных дивизий; от такого предложения фюрер едва ли мог отказаться. По данным нашего генерала в Риме, генерала фон Ринтелена, это должны были быть элитные дивизии, включая четыре или шесть альпийских дивизий, во всяком случае, лучшее, что было у итальянцев. Проблемы с транспортом не позволили нам перебросить их до наступления лета, поскольку наши железные дороги прежде всего должны были обеспечивать сосредоточение германских сил для летнего наступления.

Возможности железнодорожной транспортной системы никогда не соответствовали потребностям вооруженных сил и военной экономики, несмотря на то что рейхсминистерство железных дорог тратило огромное количество материалов на ее реконструкцию и направляло на это лучших инженеров и директоров. Работу железных дорог зимой 1941/42 г. можно было назвать просто ужасной; с декабря 1941 г. по март 1942 г. ситуация стала настолько критической, что только учреждение специальной автотранспортной организации смогло предотвратить полное крушение системы необходимого снабжения наших войск. 1 января 1942 г. министр Дорпмюллер [рейхсминистр транспорта] и его заместитель Кляйнман провели весь день с раннего утра до позднего вечера в штаб-квартире фюрера. Час за часом они совещались со мной и фюрером, а потом был вызван еще и начальник военного транспорта, генерал Герке. Ситуация требовала принятия специальных мер, и особенно для защиты локомотивов и водокачек, которые совершенно не подходили для минусовых температур в этот необычайно холодный период. В такие дни бывали случаи, что локомотивы выходили из строя сотнями; немецкие паровозы были совершенно не рассчитаны на такой климат; мы были вынуждены перешивать все железнодорожные пути на стандартную германскую колею, потому что нам не удалось захватить практически никакого русского подвижного состава.

Начальник военного транспорта горько жаловался – и справедливо – на рейхсминистерство железнодорожных путей, что оно не заменяет вышедшие из строя локомотивы, поскольку их недостаточная морозоустойчивость не являлась его виной. Вечером под председательством фюрера было принято только одно возможное решение: рейхсминистерство железнодорожных путей должно принять на себя ответственность за всю систему железнодорожных путей на оккупированной территории России, вплоть до конечных станций снабжения, с которых грузы будут распределяться по фронтовым складам; начальник военного транспорта больше не должен нести ответственность за эту сеть.

На первый взгляд это было единственным верным решением, поскольку иначе управление всей транспортной системой на оккупированной территории было бы делом начальника военного транспорта. Но генерал Герке был достаточно умен, чтобы согласиться с этим предложением фюрера, поскольку у министра транспорта имелись совершенно другие способы устранения задержек и поэтому он, Герке, теперь больше за это уже не отвечал. Вместо этого от министра потребовали ежедневно докладывать лично фюреру о том, какое количество загруженных составов он передал начальнику военного транспорта на конечных станциях. Следующие данные смогут дать некоторое представление о масштабе этой проблемы: потребность самих сухопутных сил (то есть без учета ВВС) в сутки составляла 120 эшелонов, это если не проводились особые операции, когда повышалась потребность в поставках боеприпасов и в санитарном транспорте; но пропускная способность железных дорог даже и с величайшими усилиями могла в итоге составить только 100 составов в день и только на короткий период. Кроме того, происходили сильные колебания в численности эшелонов из-за бесконечных задержек, связанных с действиями партизан; часто за одну ночь взрывали свыше сотни участков железнодорожных путей.

Весеннее наступление в районе Полтавы началось в самый последний момент перед тем, как глубокие русские клинья могли прорвать нашу слабую и весьма растянутую оборону. Фельдмаршал фон Бок хотел использовать предоставленные ему для контрнаступления подкрепления – часть из которых еще только подтягивалась, – чтобы защитить опасную зону, где прорыв русских казался наиболее неизбежным; но фюрер, как главнокомандующий сухопутными войсками, настаивал на начале контрнаступления, с таким расчетом, чтобы нанести удар в самый корень клина противника и порвать их «связки»; он хотел вырезать этот гнойник. Фон Бок, с другой стороны, боялся, что предпринимать такие попытки уже слишком поздно.

Тут вмешался Гитлер и просто приказал выполнить эту операцию так, как он сказал. Он оказался прав, в результате всего за час кризиса битва привела к окончательному поражению русских, и нам удалось захватить неожиданно огромное количество пленных.

Мне осталось не так уж много времени, поэтому я не стану описывать развитие наступательной операции Гитлера, которая застопорилась на Кавказе и под Сталинградом – что стало началом волны против нас с востока. Я бы хотел ограничить мою повесть только несколькими особенными эпизодами и собственными впечатлениями этого периода.

Первым, и совершенно необъяснимым, эпизодом была публикация в газетах западных держав точной копии нашего плана нападения. По крайней мере, одна фраза фюрера из «базовой директивы» была воспроизведена настолько точно, что совершенно не оставалось сомнений, что где-то в цепочке произошло предательство. Подозрение фюрера пало на штабы, и предварительное расследование выявило новые факты: он вновь стал обвинять Генеральный штаб, который, как он говорил, мог быть единственным источником этой измены.

На самом деле, как обнаружилось следующей зимой, виновником предательства оказался офицер из оперативного штаба военно-воздушных сил, служивший в их разведывательном отделе, который установил контакт со шпионской сетью врага. На большом процессе в рейхстрибунале в декабре 1942 г. был вынесен ряд приговоров, поскольку удалось раскрыть действовавшую в Берлине крупную организацию предателей и шпионов. Хотя в нее по большей части были вовлечены гражданские люди, как мужчины, так и женщины, самым важным источником военных сведений для врагов был этот офицер ВВС, подполковник Шульце-Бойзен и его жена. Но до того, как это выяснили, Гитлер продолжал осыпать бранью совершенно невиновный Генеральный штаб сухопутных войск.

Вторая беда произошла, когда самолет офицера штаба дивизии потерпел аварию на нейтральной полосе Восточного фронта; он вез личный приказ фюрера для генерала корпуса армии Штумме о его действиях во время большого наступления, которое должно было начаться всего через несколько дней. Несчастный офицер сбился с курса и вместе с документами попал в руки к русским; сам он был убит на месте. Негодование Гитлера против замешанных в этом деле – командующего генерала, начальника штаба и командира дивизии – в итоге привело к военному суду перед военным рейхстрибуналом под председательством Геринга. Благодаря ему и моему собственному участию эти обвиняемые офицеры были оправданы и вновь возвращены на службу на других должностях. Достойный генерал Штумме был убит в бою несколькими месяцами позже, будучи представителем Роммеля в Северной Африке.

После трехдневного сражения нам наконец-то удалось прорваться к Воронежу, и теперь началась битва в самом городе за переправу через Дон; тогда-то и стали возникать первые опасения насчет правильного руководства фон Боком группой армий, поскольку, по мнению Гитлера, он слишком завяз в сражениях, вместо того чтобы повернуть на юг (совершенно не беспокоясь о судьбе Воронежа или о своих флангах и тылах) и завоевывать территорию вдоль Дона настолько быстро, насколько это возможно.

В его ссорах с Гальдером я вновь видел нарастающий кризис руководства и посоветовал фюреру самому вылететь к фельдмаршалу фон Боку и лично обсудить с ним это. Мое предложение было принято. Я сопровождал фюрера в этом полете, в то время как Гальдер предоставил штабного офицера из оперативного департамента военного министерства. Как обычно, фюрер обрисовал фон Боку свою базовую стратегию и обсудил с ним, вполне дружелюбно, каким способом он хотел бы продолжить эту операцию.

Все стороны были весьма дружелюбны, что, я должен признать, разочаровало меня, поскольку фюрер только слегка коснулся того вопроса, который прежде всего занимал его и который он еще днем так уверенно заклеймил как грубейшую ошибку. Меня это очень рассердило, и, что весьма необычно, меня покинула моя обычная сдержанность, и я прямо сказал Боку о том, что хотел фюрер, надеясь, что последний теперь также выскажет ему свои претензии более ясно. Но этот момент прошел незамеченным, поскольку все стали подниматься на обед. Мне все-таки удалось найти возможность сказать начальнику штаба группы армий, генералу фон Зодернштейну, вполне открыто, почему фюрер прилетел сам лично и что было у него на уме.

После обеда, который прошел в той же любезной атмосфере, что и совещание, мы вылетели обратно в штаб-квартиру фюрера.

Итог всего этого был отрицательным: уже на следующий день, когда Гальдер выступал на совещании, Гитлер вновь начал ругаться на непокорных и некомпетентных руководителей группы армий: но виноват в этом был только сам фюрер, я сам был очевидцем того, как он ходил вокруг да около, вместо того чтобы ясно выразить то, что он хочет. Поэтому нам – Гальдеру, Йодлю и мне – вновь пришлось смириться с этим.

Я упомянул этот эпизод только потому, что я очень хорошо знал эту слабость Гитлера при «ведении переговоров» с далекими от него, но занимающими высокие посты генералами. У меня сложилось впечатление, что он был весьма смущен и потому был вынужден принимать не свойственную ему позицию скромной сдержанности, в результате чего эти генералы, которые довольно редко встречались с ним, совершенно не могли понять всей сложности ситуации. Они даже представить себе не могли, что их подозревали в неповиновении и неуважении к Гитлеру как к фюреру и Верховному главнокомандующему вооруженными силами. В этом отношении – не говоря уже о его врожденной подозрительности – Гитлер был весьма чувствителен и обидчив. Таким образом начали зарождаться предпосылки к увольнению фон Бока, и уже через несколько недель его заменил фельдмаршал барон фон Вейхс.

Для операции на Кавказе предназначалась заново сформированная группа армий «А», для которой уже был подготовлен оперативный штаб. Возник вопрос о подходящем главнокомандующем для этой группы; Гальдер и я – совершенно независимо друг от друга – предложили имя фельдмаршала Листа. Гитлер колебался и никак не мог решиться, в то же время и не объясняя, что он имел против него. Наконец, когда на принятие решения уже не оставалось времени, мы вместе с Гальдером поговорили с Гитлером об этом, и после длительных колебаний он дал свое согласие. Но при первой же операции, проведенной этой группой армий, когда она продвинулась за Ростов и готовилась развернуться в глубь Кавказского района, возникла новая волна необоснованных обвинений против Листа: тотчас же возникли заявления, что он помешал танковым соединениям СС прорваться к Ростову или начал слишком поздно и атаковал слишком осторожно и т. д., хотя каждый из нас знал, что он действовал согласно отдававшимся ему приказам.

Через несколько недель Лист прибыл с докладом в штаб-квартиру фюрера в Винницу; я сам был в Берлине, но по возвращении был вынужден выслушивать жалобы Гитлера, что это я несу ответственность за то, что предложил имя этого неподходящего человека, поскольку он производил самое наихудшее впечатление, кроме того, совершенно не ориентирующегося: он явился к нему, принеся карту, напечатанную в масштабе один к миллиону, и даже не отметил на ней никакие диспозиции своих войск, и т. д., и т. п. А когда я возразил, что он, Гитлер, сам специально запретил возить подробные карты на самолетах, он яростно обернулся ко мне и закричал, что Геринг также присутствовал на этом совещании с Листом и тоже был весьма возмущен всем этим.

Неудачный полет, совершенный Йодлем в горнострелковый корпус, базировавшийся преимущественно на Кавказе и ведущий сражения за горные перевалы, ведущие к Черному морю, вывел этот кризис на максимум. Йодль подробно переговорил с командующим этим горно-стрелковым корпусом генералом Конрадом и с фельдмаршалом Листом о безнадежности ситуации, и по возвращении он этим же вечером доложил фюреру, что вынужден был согласиться с мнением Листа, что поставленная перед ним задача была невыполнима. Я опущу подробности этого дела – Йодль, может быть, расскажет о них лучше, чем я. В любом случае, доклад Йодля – который на самом деле не представлял ничего, кроме мнения самого Йодля и Листа, – лишил фюрера дара речи, а затем вызвал ужасающую вспышку ярости. Это опять произошло из-за кризиса доверия и патологических подозрений, что его генералы в заговоре против него и пытаются саботировать его приказы, находя этому, по его мнению, жалкие отговорки. Им овладела idee fixe захватить прибрежную дорогу вдоль Черного моря и над западным отрогом кавказских гор; он считал, что его генералы не могли понять все достоинства этой стратегии и по этой причине противостояли ему. Чего он совершенно не хотел понимать, это того, что огромные трудности материального и технического снабжения из-за горных дорог делали эту операцию совершенно невыполнимой.

В результате его необузданная ярость обернулась против Йодля и меня – поскольку я с самого начала готовил эту поездку Йодля; мне было приказано на следующий день вылететь в Сталино к Листу и сообщить ему, чтобы он оставил командование группой армий и вернулся домой ожидать соблаговоления фюрера.

Я так никогда не узнал, кто баламутил воду против Листа, командующего армией наивысшего калибра, который продемонстрировал свои достоинства во Франции и на Балканах. По-моему, эта охота на ведьм началась с политической стороны, от Гиммлера или Бормана; по-другому это не объяснить.

Последствия описываемых событий отразились уже и в других местах: Йодль должен был исчезнуть, хотя я и защищал его, беря всю ответственность на себя; несмотря на то что моя репутация была подорвана, мне все равно отказали в увольнении или переводе на другую должность, даже несмотря на то, что Геринг обещал мне добиться этого от фюрера. Мы больше не обедали с ним за одним общим столом, и на всех наших обсуждениях присутствовали стенографисты. Только 30 января 1943 г. он вновь снизошел до того, чтобы пожать нам с Йодлем руки.

Даже начальнику Генерального штаба Гальдеру не удалось остаться незатронутым в этой шумихе вокруг Листа. Операции, как на самом Кавказе, так и севернее его, совершенно не удовлетворили амбициозные планы Гитлера, а атаки русских на группу армий «Юг» западнее и южнее Москвы привели к тяжелому положению; на самом деле эти атаки были предприняты для того, чтобы ослабить давление на русских на южном секторе фронта.

Гальдер верно описал общее положение как далеко не удовлетворительное, несмотря на громадные территории, завоеванные во время нашего наступления. Гальдер, так же как Йодль и я, хотел увидеть, где русские выявят свои стратегические резервы, в добавление к тем распознаваемым и очевидным очагам наступления; по его мнению, эти резервы все еще не были брошены на весы. К тому же русские приемы ведения войны во время нашего большого наступления на юге приобрели новый характер: по сравнению с предыдущими действиями по окружению, количество попавших к нам пленных оставалось относительно малым. Противник заблаговременно ускользал из расставленного нами для него капкана и в качестве стратегической обороны использовал бескрайние просторы своей территории, уклоняясь от наших сил и избегая губительных действий. Только под Сталинградом и в самом городе, а также на горных перевалах противник оказал наиболее упорное сопротивление, так как он больше не должен был бояться тактического окружения.

Хотя ядро 6-й армии под командованием Паулюса и смогло достигнуть – весьма надеясь на силу наших союзников, расположенных вдоль Дона и усиленных отдельными немецкими дивизиями, – района Сталинграда, его войска были слишком растянуты, чтобы провести что-то еще, кроме локальных наступлений на нефтяных месторождениях и под Сталинградом; чрезмерно растянутый фронт уже больше не мог осуществлять сокрушительные атаки. Гальдер верно осознавал опасность, грозящую донскому флангу, который на юге от Воронежа удерживали венгры и итальянцы, а на западе от Сталинграда – румыны. Фюрер никогда не упускал из виду возможную угрозу донскому флангу, его вера в союзников была довольно слабой, но он весьма высоко оценивал оборонительные достоинства Дона как преграды, по крайней мере до тех пор, пока он не замерзнет, так что он считал такой риск оправданным.

Хотя Гитлер и терпел сотрудничество с Гальдером, скорее из здравого смысла, чем из-за доверия или даже из личной симпатии, между ними отмечалась явная отчужденность, нарастающая напряженность отчасти выражалась в его резком обращении с Гальдером и отчасти в неприятной критике в его адрес, а иногда даже и в неистовых ссорах. Мы все видели, как Гитлер высказывал свое разочарование по поводу того, как было прекращено наступление, и призывов о помощи групп армий «Север» и «Центр» – безнадежно сражавшихся и отчаянно защищавшихся, – призывов, которые Гальдер подчеркивал и обращал на них его особое внимание.

Гитлеру было необходимо хоть на кого-то излить свою злость. Во время его споров с Йодлем и мной он уже показывал свою неспособность управлять своими чувствами. Его невыносимую раздражительность по большей части можно было отнести за счет жаркого континентального климата Винницы, которого он не переносил и который буквально ударял ему в голову, как несколько раз объяснял мне профессор Моррель. Медикаменты здесь были бесполезны; и даже постоянное кондиционирование в его бункере и в рабочем кабинете только на время облегчало его дискомфорт.

Кроме этого, любая ситуация только укрепляла в нас молчаливое понимание, что громадное количество людей и материалов, которые мы вкладывали без всякой надежды на возмещение, не шли ни в какое сравнение с небольшими до настоящего времени потерями русских. Почти каждый день Гальдер ждал новых данных о имеющихся у противника боеспособных формированиях стратегического резерва, о производстве противником танков и запасных частей (по данным генерала Томаса) и о мощностях военной промышленности на Урале (вновь по данным Томаса) и т. д.; и фюрер приходил в ярость, опровергая эти данные.

Отныне мне запретили распространять «пораженческие» доклады генерала Томаса: они были полнейшей иллюзией, он не потерпит этого и т. д. Он стал критиковать Гальдера все чаще и чаще, поскольку тот был пессимистом, пророчащим гибель, заражающим главнокомандующих своими стенаниями и т. д. И в тот момент я понял, что колесо вновь прокрутилось на полный цикл: опять искали козла отпущения, и кого-то опять отправят в утиль.

Когда Гитлер, в присутствии генерала Шмундта, сообщил мне, что он больше не хочет работать с Гальдером, я вновь нарушил свое твердое решение, принятое после несчастного происшествия с фельдмаршалом Листом, никогда больше никого ни на какую должность не предлагать. Я просто не смог и дальше сидеть сложа руки и закрывать глаза на то, к чему все это в конце концов приведет: я энергично поддержал генерала Манштейна в качестве преемника Гальдера; Гитлер отклонил мое предложение, на этот раз объяснив это тем, что он не может обойтись без него как командующего. После продолжительных обсуждений я более настойчиво предложил генерала Паулюса и получил категоричное «нет». Паулюс, сказал он, займет должность генерала Йодля после битвы за Сталинград; это уже было решено, так как он больше не намерен работать с Йодлем; он уже пришел к этому решению и обсудил этот вопрос со Шмундтом. Последний на следующий день должен был вылететь в Париж и доставить сюда генерала Цейтцлера, начальника штаба «Запад» под командованием фон Рундштедта; он хочет сделать Цейтцлера новым начальником Генерального штаба. Я считал, что Цейтцлер был просто незаменим на западе, и настойчиво предупредил не отзывать его оттуда ввиду сложившейся там ситуации; это не тот человек, которого ищет фюрер, он не подходит ему, сказал я, и добавил, что я могу судить так, потому что я очень хорошо знаю Цейтцлера, хотя я и считаю его выдающимся военным и блестящим начальником штаба группы армий.

Но на мой совет внимания не обратили; было очевидно, что фюрер и Шмундт были заодно, и последний совершил свою миссию в Париже.

В этот же день Гитлер при мне вызвал к себе Гальдера. Фюрер произнес длинную речь, в ходе которой он объяснил, что он больше не может работать с ним и решил найти другого начальника Генерального штаба. Гальдер выслушал эту тираду без единого слова, затем встал и вышел из кабинета, сказав: «Я ухожу».

Через два дня началась эпоха Цейтцлера, в тесном сотрудничестве со Шмундтом, который, следовательно, и стоял за этим выбором. Цейтцлер справедливо привлек к себе внимание фюрера: в польскую кампанию он был начальником штаба группы армий, а в западную кампанию – начальником штаба танковой группы Клейста, во время прорыва через Седан на Абвилль; особенно он проявил себя как организатор атлантической береговой обороны, сыгравшей важную роль в успешной обороне Дьеппа во время британского рейда летом 1942 г. Когда все было закончено, у меня в конечном счете остался более чем академический интерес к тому, кого выберут в начальники Генерального штаба сухопутных войск, поскольку я уже давно хотел увидеть кого-нибудь, кто будет пользоваться доверием фюрера, занимая эту руководящую должность в армии.

Ничто не могло принести мне большего облегчения, чем возможность прекратить эту ежедневную борьбу с недоверием фюрера.

Йодль и я также надеялись в дальнейшем на плодотворное сотрудничество с ним, поскольку Цейтцлер несколько лет был оперативным офицером Йодля и был не только хорошо знаком с основными концепциями объединенного командования вооруженных сил, но и на самом деле был одним из ее самых первых сторонников. Нас ожидало первое и самое печальное разочарование, когда мы увидели в точности обратное тому, на что мы надеялись: Цейтцлер не только сам отделился от нас, но и стремился во что бы то ни стало отстранить нас – и даже более, чем до этого, – от принятия решений по Восточному фронту, посредством частых уединенных совещаний с Гитлером a deux о ситуации на Восточном фронте; без сомнения, он считал, что Йодля интересовали исключительно другие театры военных действий; а что еще более очевидно, он боялся нашего влияния на фюрера – весьма прискорбная и ограниченная точка зрения.

Летом 1942 г. в Северной Африке триумфальная кампания Роммеля с одной лишь легкой пехотной и двумя танковыми дивизиями, с помощью участвующих в операции итальянских частей и при великолепной поддержке воздушной группы Кессельринга привела к неожиданной победе. И теперь сам Роммель, организовавший оборону завоеванного сектора, западнее Александрии, и всего лишь за год поднявшийся от генерал-лейтенанта до фельдмаршала, срочно нуждался в возвращении в Германию, чтобы восстановить свое здоровье, сильно подорванное тропическим климатом. Невозможно даже предположить, чего этот храбрый и пользующийся высоким покровительством танковый полководец мог бы достичь, сражайся он своими войсками на том театре войны, где должна было решиться судьба Германии.

Новый начальник Генерального штаба сухопутных войск получил тяжелое наследие: вдоль северных отрогов Кавказских гор велись горячие и бесплодные бои, неустойчивая обстановка сложилась вдоль слабого участка фронта в степях между этими горами и Сталинградом, тяжелейшие бои под Сталинградом и в самом городе, серьезнейшая опасность нависла над нашими союзниками, удерживающими фронт вдоль Дона. И самым важным из всех был тревожный вопрос: где русские собираются начать свое контрнаступление? И где их стратегические резервы?

Битва за Сталинград поглощала одну дивизию за другой, притягивая их, как мотыльков на пламя свечи: хотя и удалось достичь Волги с севера и юга от Сталинграда и в самом городе, жесточайшие и яростные бои за каждый дом велись по всему городу и его многочисленным промышленным районам. Мучительно достигнутое продвижение, блестящие оборонительные победы на севере города между петлями Волги и Дона укрепили нашу решимость захватить Сталинград – цель, которая временами казалась такой близкой. Естественно, к этому стремился каждый офицер и каждый солдат армии Паулюса – завершить их кампанию абсолютной победой. Я не буду утверждать, способствовало ли наше Верховное главнокомандование [т. е. Гитлер] и до какой степени последовавшей за этим катастрофе.

В ноябре началось контрнаступление [русских] с превосходного, со стратегической точки зрения, положения, сначала опрокинувшее румынскую армию и таким образом вышедшее глубоко во фланг 6-й армии. Все шло к окружению армии Паулюса в Сталинграде. Только одно решение могло предотвратить катастрофу: оставить Сталинград и использовать всю Сталинградскую армию для прорыва с боями на запад.

Все ужасающие события, что последовали в результате полного окружения армии Паулюса в Сталинграде в январе 1943 г. – запрет на прорыв, для которого было уже слишком поздно, тщетная попытка обеспечить снабжение этой армии с воздуха, запоздалое контрнаступление с совершенно недостаточными силами, чтобы освободить 6-ю армию, – глубоко врезались в мою память. Я не могу обрисовать эту драму во всех ее красках: для этого мне не хватает материалов...

Сдача Сталинграда была тяжелым ударом для нашего авторитета; истребление целой армии и сложившаяся в результате этой потери обстановка означали неудачу, созвучную с крушением нашей кампании 1942-1943 гг., несмотря на всю гениальность, с которой она была задумана и рождена. Совершенно неудивительно, что наши критики раскричались еще больше, и русские получили громаднейший стимул для ведения своей войны; мы разыграли наш последний козырь и проиграли.

Какой бы ни был итог попытки спасти из Сталинграда армию Паулюса, на мой взгляд, был только единственный способ предотвратить тотальное поражение, ожидавшее нас в восточной кампании: санкционировать стратегическое отступление всех наших войск до наикратчайшего фронта: на линию от Черного моря или Карпатских гор до Чудского озера. Отстроить и укрепить линию фронта, как линию обороны, и удерживать ее всеми доступными силами, соразмерно укрепляя прибывающими резервами, – это, по-моему, не было невыполнимо.

На этом месте ранние воспоминания фельдмаршала Кейтеля прерываются. Двумя днями позже фельдмаршалу Кейтелю был вынесен смертный приговор, и все последующие десять дней он лихорадочно описывал события, происходившие в штаб-квартире фюрера в апреле 1945 г. после начала окончательного краха Германии, – последние восемнадцать дней Третьего рейха. Сам Кейтель был повешен 16 октября 1946 г., до того, как он успел проверить свою рукопись.

К началу III тысячелетия до н. э. в среде первобытного населения Южной и Средней Европы возникла земледельческо-скотоводческая культура, вскоре распространившаяся до Рейна на западе и до Днепра на востоке.

Найденные при исследовании поселений этих племен каменные и костяные мотыги, серпы с кремневыми лезвиями и остатки злаков - пшеницы, проса и ячменя-не оставляют сомнений в том, что примитивное мотыжное земледелие занимало важное место в их хозяйстве. Найденные на поселениях кости, а также изображения животных свидетельствуют о том, что этим племенам были известны все основные виды домашнего скота: свинья, крупный и мелкий рогатый скот и лошадь. Охота, рыболовство и собирательство имели в хозяйстве несравненно меньшее значение. Прочная оседлость, поселения, состоящие из жилищ, обычно соединенных друг с другом переходами или же достигающих огромных размеров, разнообразнейшая глиняная посуда, женские статуэтки и другие черты культуры дополняют картину жизни и быта древних земледельческо-скотоводческих племен Южной и Средней Европы. Культура земледельческо-скотоводческих племен, обитавших в III тысячелетии до н. э. по Дунаю, в поречье Днестра и Буга и по правобережью Среднего Днепра, получила наиме­нование трипольской (от с. Триполье Киевской области, где археологом В. В. Хвойко в 90-х годах прошлого столетия впервые были открыты памятники этой культуры). Трипольская культура привлекала к себе внимание многочисленных исследователей, но лишь в советское время, благодаря систематическим раскопкам, проведенным Т. С, Пассек, Е. Ю. Кричевским, С. Н. Бибиковым и другими русскими и украинскими археологами, удалось собрать большой материал, в свете кото­рого древние земледельческо-скотоводческие племена юго-запада РОССИИ получили всестороннее освещение. Раскопки поселений земледельческо-скотоводческих племен показали, что культура этих племен существовала здесь в течение Длительного отрезка времени-с начала III и до первой четверти II тысячелетия до н. э., причем советским археологам удалось установить два основных этапа развития трипольской культуры и создать периодизацию ее памятников. Наиболее ранние поселения трипольской культуры открыты по Днестру и в бассейне Южного Буга. Особое внимание вызывают раскопки М. Л. Макаровича поселений у с. Греновка и Сабатиновка II на Южном Буге, около Псрвомайска, раскопки С. Н. Бибикова у с. Лука-Врублевецкая на Днестре около Каменец-Подольска и раскопки Т. С. Пассек у с. Берново-Лука.

Раннетрипольские поселения обычно располагаются на берегу реки, на первой надпойменной террасе. Для раннетрипольского времени характерны и большие многоочажные жилища, состоящие из углубленных в почву полуземлянок, и наземные глинобитные жилища, однако полуземлян­ки являются преобладающим типом, происхождение которого относится еще ко времени раннего неолита. В жилищах найдены разнообразные орудия из кремня и сланца, в том числе кремневые вкладыши серпов, орудия из рога и кости, богато орнаментированная глиняная посуда и глиняные статуэтки, главным образом женские. Трехцветная расписная посуда в раннетрипольское время не является характерной.

Некоторые особенности культуры, как, например, характер углубленного и каннелированного орнамента глиняной посуды и статуэток, сближают культуру обитателей раннетрипольских поселений с неолитическими земледельческими племенами Балканского полуострова и в то же время связывают их с древним Средиземноморьем.

По мнению некоторых исследователей, земледельческо-скотоводческие племена нового каменного века, жившие в междуречье Дуная и Днепра, были не только тесно связаны со Средиземноморьем, но и имели южное происхождение.

Несколько позднее земледельческо-скотоводческие трипольские племена (поселения которых обнаружены в громадном количестве) распространились по течению Среднего Днепра, Южного Буга, Днестра и Прута.

В это время поселения трппольских племен располагались обычно на возвышенных местах, имевших в III тысячелетии до н. э. преимущественно лесостепной характер. Люди сооружали свои жилища на пологих склонах вблизи дубовых зарослей, на удобных для мотыжной обработки мягких лёссочерноземных почвах, в то время лишь превращавшихся в черноземные. Поселения состояли из большого числа жилищ с глиняными полами и стенами и с легкими двускатными перекрытиями, опирающимися на деревянные столбы. Жилища имели удлиненпо-прямоугольпую форму и самые разнообразные размеры: от 6 до 150 кв. м. Однако особенно характерны для трипольских поселений большие дома с несколькими печами.

Для изучения поселений трипольских племен особенно большое зна­чение имеют раскопки поселения в урочище Коломийщина близ с. Халепье Киевской области. Здесь на высоком плато правого берега Днепра в слое чернозема были обнаружены остатки 39 прямоугольных глинобитных жилищ, располагавшихся двумя концентрическими кругами так, что внутри поселения оставалась свободная площадь, видимо для загона скота. В жилищах были найдены остатки глинобитных печей, полов, стен и перегородок, обломки глиняных сосудов, орудия из камня и кости, каменные зернотерки, кости животных и пр.

Среди каменных орудий, встречающихся на трипольских поселениях, особенно часты каменные мотыги, насаживавшиеся на деревянную рукоятку. Земледелие трипольских племен было мотыжным. Земля взрыхлялась каменными, костяными и роговыми мотыгами, а также заостренными палками. Понятно, что такое земледелие стояло еще очень далеко от настоящего полевого земледелия, возникшего гораздо позднее, в эпоху металла, и связанного с появлением пахотных орудий - плуга и сохи.

О культурных растениях, известных трппольцам, можно судить по отпечаткам соломы и половы на глине и по обуглившимся зернам, уцелевшим в некоторых сосудах. Оказалось, что в числе культурных растений имелись пшеница, просо и ячмень. Менее достоверно наличие в качестве культурного растения ржи. Жатва производилась при помощи костяных или деревянных с кремневыми вкладышами серпов, причем стебли среза­лись под самыми колосьями. Зернотерки, служившие у трипольских племен для измельчения зерна, обычно встречаются внутри жилищ; они ино­гда вмазывались в пол или укреплялись на особой глиняной подставке. Зерно хранилось в особых ямах-хранилищах, обмазанных глиной, или в больших сосудах. Для выпечки хлеба служили глиняные печи, которых было по несколько в каждом трппольском жилище.

Судя по этнографическим параллелям, примитивное земледелие трипольского типа могло существовать лишь как коллективное производство. Оно требовало объединенных усилий всех обитателей дома - мужчин и женщин.

Не меньшее значение в этот период в хозяйстве трипольских племен имело скотоводство. Кости, найденные в трипольских поселениях, в подав­ляющем большинстве принадлежат домашним животным. На поселении Коломийщина у с. Халепье костей домашних животных было примерно в 20 раз больше, чем костей диких животных. Следовательно, охота имела второстепенное значение. Преобладали кости домашнего быка, меньше было костей козы и свиньи. Остатки диких животных представлены костя­ми косули, оленя, лося и бобра.

Примерно такой же была статистика костей, обнаруженных при исследовании других многочисленных трипольских поселений, в которых встречались также всегда и кости домашней собаки. По всей вероятности, в конце III тысячелетия до н. э. трипольским племенам стала знакома и домашняя лошадь, известная в диком состоянии и раньше как объект охоты.

Для трипольского скотоводства было характерно бесстойловое содержание скота. Внутреннее пространство поселения, окруженное расположенными по кругу жилищахми, являлось открытым загоном для скота. Численность стада была ограничена этим примитивным состоянием скотоводства. О незначительной роли охоты в трипольском хозяйстве говорят сравнительно редкие находки кремневых наконечников стрел.

Следует все же отметить, что в различных районах распространения трипольских племен роль охоты не была одинаковой. Так, например, раскопки последних лет в бассейне Среднего Днестра на поселении у с. Поливанов Яр (Кельменецкого района Черновицкой области УССР) обнаружили среди каменных орудий большое количество кремневых наконечников дротиков и стрел. Анализы остатков угля показали, что в трипольское время в Поднестровье значительные пространства были покрыты лиственными лесами. Выделяются такие породы, как дуб, граб, вяз и ива. В этих лесах на Днестре водились такие животные, как благородный олень, косуля, кабан, на которых человек охотился.

Незначительную роль в хозяйстве трипольских племен играло и рыболовство. Трипольские поселения далеко не всегда были связаны с крупным водным потоком, часто располагаясь по соседству с ручейками. Естествен­но, что возможности рыболовства в этих условиях были весьма ограничены. Однако в тех случаях, когда трипольские поселения располагались на берегу реки, как, например, у сс. Берново-Лука, Солончени, Лука-Врублевецкая на Днестре, рыболовство было более распространено. Так, в землянках Берново-Лука в культурном слое обнаружены кости и позвонки двух пород рыб - сома и вырезуба, костяные и медные рыболовные крючки, глиняные грузила от сетей.

Оседлый образ жизни трипольских племен благоприятствовал расцвету гончарного искусства. По технике изготовления, богатству форм.

разнообразию и совершенству орнаментации трииольская керамика за­нимает одно из первых мест среди глиняной посуды первобытных племен Европы. Большие, грушевидной формы, сосуды использовались для хранения зерна или каких-либо жидкостей. Широкогорлые сосуды служили для хранения кусков мяса и других продуктов. Имелись особые горшки для варки пищи. Молочное хозяйство располагало целым набором крынок, кувшинов, чашек и сосудов с отверстиями, служивших для изготовления сыра.

За последние годы советским ученым удалось на основе детального изучения трипольской керамики и наблюдений при раскопках многослойных трипольских поселений выделить характерные комплексы керамических изделий для всех основных этапов развития трипольской культуры. Так, в керамике раннетрипольских племен обычно преобладают сосуды с углубленной спиральной орнаментацией и тонкостенные хорошо полированные сосуды с каннелированной поверхностью.

Позднее, под влиянием восточного Средиземноморья, у трипольских племен наряду с прежней техникой украшения сосудов широкое распространение получила посуда из хорошо отмученной глины, крепкого обжига, с росписью в виде спирали, нанесенной двумя или тремя красками (красной, черной и белой). В поздний период существования трипольской культуры трехцветная роспись в керамике постепенно исчезла, и сосуды обычно расписывались одной черной, реже черной и красной краской. Появились сосуды, украшенные оттисками веревочки.

Горшки для варки пищи изготовляли из особой массы с примесью мелко­толченых раковин и орнаментировались зазубренным краем раковины, ноттисками ногтей и т. д.

Трехцветные расписные узоры, украшающие трипольские сосуды, очень напоминают расписную керамику Семиградья, среднего Дуная и Северной Греции.

Географическая близость к передовым цивилизациям Передней Азии и восточного Средиземноморья, под влиянием которых находились трипольские племена, имевшие, вероятно, южное происхождение, сказалась, между прочим, и в том, что даже в самых ранних трипольских поселениях сделаны отдельные находки медных орудий - шилья, рыболовные крючки. Медь была, таким образом, известна трипольскому населению, но являлась еще очень редким и, безусловно, привозным со стороны материалом.

Медные орудия изготовлялись холодной ковкой из самородной меди без всяких примесей.

На среднем и позднем этапах развития трипольской культуры количество медных орудий увеличивается и наряду с медными шильями, рыболовными крючками, бусами появляются медные ножи, клиновидные топоры, долота и т. п.

Находки из меди свидетельствуют о широком межплеменном обмене, существовавшем в то время у трипольских племен с племенами, жившими в районе Прикарпатья, где имелась медь, и со средиземноморскими странами и Малой Азией.

Однако основные орудия труда трипольских племен на протяжении всей их истории были кремневыми, сланцевыми, костяными и роговыми. На трипольских родовых поселениях на Днестре обнаружены места их производства, которые обычно находились около жилищ. На поселении Поливанов Яр в одной из таких «мастерских» было открыто свыше 3000 отбросов производства - кремневые желваки, отщепы, осколки всех размеров, десятки заготовок грубого макролитического облика, нуклеусы, отбойники, наконец, сотни кремневых и сланцевых орудий разных типов я назначения. Все это дает возможность предполагать, что древние обитатели поселения Поливанов Яр изготовляли эти орудия не только для своего хозяйства, но и для обмена с соседями. Богатейшие выходы кремня и сланцев на Днестре и по его притокам служили древнему человеку в неолитическую эпоху необходимой базой для создания на месте поселений «мастерских» для изготовления кремневых и сланцевых орудий. Многочисленность и разнообразие форм трипольских орудий из раскопок поселений на Днестре указывают, насколько разнообразными были функции этих орудий, а следовательно, показывают и большую сложность и разви­тость всей хозяйственной жизни трипольских племен. Среди трипольских орудий известны каменные и роговые мотыги для обработки земли, каменные зернотерки, кремневые вкладыши-серпы, кремневые топоры для раскалывания и сланцевые тесла для обработки дерева, кремневые скребки, сверла, ножи, пилки для обработки кости и кожи, точильные камни для шлифования топоров и костяных проколок, наконечники дротиков и стрелков.

Основой общественного строя трипольских племен были матриархальнородовые отношения. И ничто не свидетельствует так ярко о прочности родовых отношений, как трипольские коллективные жилища.

Они принадлежали нескольким парным семьям, составлявшим общину матриархально-родового типа наподобие общин ирокезов, обитавших в больших коллективных домах.

Для трипольжого домостроительства характерны вариации в величине жилищ, от самых незначительных до очень крупных, связанные с постепенным ростом родовых общин. Очень характерны также многоочажность и многокамерность в таких жилищах, расположение вещей внутри дома группами, иногда и наличие нескольких входов, что указывает на сочетание первобытно-общинного родового хозяйства с раздельным обитанием парных семей в общем жилище.

Жилища имели, как правило, еще и хозяйственное деление. В одной части жилища сосредоточивались печи и очаги, в другой - зернотерки и сосуды для хранения зерна, в третьей - материалы для изготовления орудий труда и так далее, что подчеркивает общность домашнего хозяйства трипольцев, несмотря на существование отдельных парных семей. Единым коллективом являлась и община, объединявшая всех жителей одного поселения, внутреннее пространство которого служило общинным загоном для скота.

Об идеологических представлениях трипольских племен можно судить по различным памятникам культа, найденным при раскопках. Таким памятником культа является орнаментация глиняных сосудов, составлявшая сложные и довольно устойчивые орнаментальные построения, имеющие, несомненно, определенный религиозно-магический смысл.

Изображения деревьев, домашних животных и людей на сосудах сочетаются со спиралями, концентрическими кругами с крестами, змеевидными лентами, различными загадочными знаками, и вся эта религиоз­ная символика скорее всего выражает представления солярно-космического культа, столь естественного для древних земледельцев.

При раскопках трипольских поселений часто встречаются глиняные статуэтки, изображающие обнаженную человеческую фигуру. В подавляющем большинстве случаев эти статуэтки воспроизводят фигуру женщины, значительно реже они имеют или мужские признаки, или признаки обоих полов одновременно.

Можно думать, что в этих статуэтках выражен характерный для первобытного строя культ предков, причем особое значение имеют здесь-изображения матери-родоначальницы. Тотемические представления передают глиняные статуэтки, изображающие различных, чаще всего домашних животных.

В отдельных случаях в глину, из которой были изготовлены статуэтки, замешивались зерна пшеницы или же дробленые зерна в виде муки крупного помола. В этом можно видеть проявление особого земледельческого культа, имевшего целью вызвать плодородие нолей.

Интересными памятниками культа являются глиняные крестообразные жертвенники, обнаруженные во Владимировне, а также глиняные модели жилищ, найденные в Попудне, Сушковке, Владимировке и др.

Многочисленные традиции в области культуры, начало которых было положено трипольскими и близкими им балканскими и дунайскими племенами, сохранялись в северо-западном Причерноморье в течение длительного времени. Их изучение приводит к выводу, что древние земледельческие племена - балканские, дунайские и трипольские - являются предками обширной группы фракийских или дако-фракийских племен, хорошо известных авторам I тысячелетия до н. э. и начала нашей эры, а позднее, возможно, поглощенных славянами.

К северу от трипольских племен, в Подолье и на Волыни, а также в бассейне Вислы, Одера и Эльбы в III тысячелетии до н. э. жили другие племена, знакомые со скотоводством и земледелием, составлявшие ряд значительно отличающихся одна от другой локальных групп. В целом их культура отличается от трипольской, хотя некоторые племена и занимались земледелием. Они не порывали с древними способами добычи средств существования - охотой и рыбной ловлей. В условиях лесных почв при технике каменного века земледелие не могло иметь у них столь серьезного значения, как у трипольских племен. Поэтому на первое место в их хозяйстве постепенно выдвигалось скотоводство.

Полагают, что трипольские и другие близкие им земледельческоското-водческие племена пришли с юга, среднеевропейские же племена были прямыми потомками древнего местного населения, постепенно освоившими новые формы хозяйства, прежде всего скотоводство.

На поселениях, принадлежавших этим племенам, встречаются остатки обширных жилищ, нередко несколько углубленных в землю. Среди каменных орудий обычны топоры - необходимое вооружение обитателей лесной полосы, каменные мотыги, зернотерки, стрелы с кремневыми наконечниками и др. Повсюду была распространена глиняная посуда, однако более скромная и не такая разнообразная, как у трипольцев, нередко полушаровидных или шаровидных форм. Иногда на поселениях встречаются грубые женские статуэтки из глины. На Волыни и Подолье северные соседи трипольцев известны главным образом по захоронениям последних столетий III тысячелетия до н. э. Захоронения совершались иногда в могилах, обложенных каменными плитами или же покрытых курганной насыпью. Рядом с умершим ставили глиняные сосуды и клали каменные топоры. Здесь же встречаются кости животных, главным образом домашних - коровы и свиньи, и остатки пищи.

В конце III тысячелетия до н. э. в Средней Европе, занятой земледельческо-скотоводческими племенами, появилось население с преобладанием скотоводческого хозяйства, с особой культурой и особыми нормами быта. В археологической литературе новые племена получили наимено­вание племен «шнуровой керамики», так как их глиняная посуда обычно украшена узорами из оттисков шнура. На территории РОССИИ новые племе­на распространились не только по Подолью и Волыни, где издавна обитало население, близкое среднеевропейскому, но и в области Подне-стровья и Среднего Поднепровья, где жило в предшествующее время трипольское население, и севернее - в Верхнем Поднепровье, юго-восточной Прибалтике, а также Верхнем и Среднем Поволжье.

По мнению западноевропейских археологов, племена «шнуровой керамики» являлись в Средней Европе пришельцами, вытеснившими и ассимилировавшими местное неолитическое население. Археологи немецкой националистической школы считали центром происхождения этих племен Данию и южную Скандинавию и рассматривали племена «шнуровой керамики» в качестве древнейших германцев. Польские ученые горячо оспаривали это мнение, указывая, что племена «шнуровой керамики» были распространены в тех местах, которые впоследствии стали известны главным образом как славянские, и поэтому в этих племенах следует видеть древнейших славян. Английский археолог Г. Чайлд утверждал, что новые племена распространились по Средней Европе не с севера, а с юга, из областей, примыкающих к Черному морю.

В работах советских археологов вопрос о появлении в Средней и Восточной Европе скотоводческого населения с новой культурой получил другое освещение. Было обращено внимание на то, что племена «шнуровой керамики» на обширной территории их распространения отнюдь не однородны; они образуют несколько локальных групп, несущих в своей культуре черты глубоких местных традиций. Изучение этих групп привело к мысли, что племена «шнуровой керамики» являются непосредственными потомками неолитических племен Средней Европы, Волыни и Подолья, перешедших ранее других в эпоху раннего металла, к новому образу жизни - к пастушеству - и значительно расширивших в этот период €вою территорию.

На Волыни новые племена известны с первой половины II тысячелетия до н. э. главным образом по материалам погребений, представляющих собой каменные ящики (кисты), скрытые под курганной насыпью. Поселения волынских племен в настоящее время исследованы еще мало.

В небольшом каменном ящике у Войцеховки, близ Житомира, имелось два отделения. В одном был похоронен в сидячем положении мужчина;

по обеим сторонам от него находились скелеты двух женщин, около них - двух детей, а еще дальше - двух подростков. Наконец, в другом, меньшем отделении был погребен мужчина, может быть, раб. Каменные ящики, следовательно, являлись коллективными семейными могилами, свидетельствующими о патриархальном строе. Погребение мужчины сопровождалось погребением его жен, детей, может быть, рабов. Некоторые волынские племена практиковали обряд трупосожжения: остатки сожженных трупов складывались в погребальные урны.

Обряд сожжения умерших, распространенный у волынских и днепровских племен, точно так же как и у некоторых племен Повисленья, привлекает наше особенное внимание потому, что.в последующее время, в течение многих веков, этот обряд являлся одним из наиболее характерных этнографических признаков славянской культуры. Ниже речь пойдет о том, что на основе волынских и днепровских племен, широко расселившихся в течение II тысячелетия до н. э. в бассейне Днепра, возникли все те племенные группы I тысячелетия до н. э. и последующих веков, принадлежность которых к славянским племенам находит все большее и большее подтверждение.

Вещи, находимые в могилах волынских племен, немногочисленны, но зато крайне характерны. В могилы клали кремневые топоры, кривые ножи и наконечники стрел из кремня, глиняные сосуды шаровидной формы, ожерелья из просверленных кабаньих и медвежьих клыков, янтарные подвески и пояса с костяными пряжками. Формы найденных здесь вещей характерны для племен со скотоводческим и охотничьим хозяйством.

У племен, обитавших в Среднем Поднепровье, также были распространены два погребальных обряда: трупоположения и трупосожжения.

При раскопках кургана у Стретовки Киевской области были найдены следы пепла и несколько обожженных косточек. Здесь же располагались по кругу семь сосудов со шнуровым узором. В одном из них - пережженные кости. Наряду с этим здесь известен погребальный обряд, возможно заимствованный у первобытного населения степей. Умерших помещали в прямоугольные и округленные ямы, иногда облицованные деревом и покрытые деревянной крышей. Такая могила, очевидно, воспроизводила жилой деревянный дом. Сверху насыпался курган. Как и в степных областях Северного Причерноморья, в среде днепровских племен было распространено ритуальное окрашивание умерших в красный цвет путем засылания охрой, что в Западной Украине и на Волыни встречалось крайне редко.

В курганах днепровских племен находят сосуды в виде кубков и сферические кругл од онные сосуды, столь характерные и для волынских племен. Умерших хоронили в меховых, шерстяных или кожаных одеждах, иногда в меховых шапках. В могилы клали каменные боевые секиры, кремневые топоры, ноши, стрелы, копья, мелкие кремневые орудия. Ожерелья состояли из зубов волка, лисицы, клыков кабана или костяных бус.

Земледельческо-скотоводческие и скотоводческие племена «шнуровой керамики» представляют большой интерес как наиболее вероятные предки ряда древних и современных народов Средней Европы, относящихся к индо­европейской группе, - славян, германцев, иллирийцев и, повидимому, лето-литовцев. К этому вопросу мы возвратимся в последующем изложении.

В Европе развитое земледелие возникло ещё в период неолита. Но переход к веку металла, хотя у некоторых племён они произошёл рано (III тысячелетие до н. э.), ещё не привёл и здесь к коренным изменениям в общественно-экономических отношениях.

Племена Кавказа в период энеолита.

Крупнейший центр медного производства находился на границе Азии и Европы - на Кавказе. Этот центр имел особенно большое значение потому, что Кавказ был непосредственно связан с передовыми странами тогдашнего мира - с рабовладельческими государствами Передней Азии.

Добытые в Закавказье материалы древнейших земледельческих поселений типа Шенгавит (Армянская ССР) позволяют говорить о наличии там ещё в начале III тысячелетия земледельческой культуры, в известной мере связанной с центрами древнего Востока. Поселения типа Шенгавит находят и на Северном Кавказе (Каякентский могильник и поселения около Дербента).

Культурный подъём и связи с древневосточными центрами через Закавказье особенно рельефно выявляются на Северном Кавказе по обнаруженным там в начале XX в. замечательным курганам у Майкопа и станицы Новосвободной. Установленные этими раскопками параллели с культурой древнего города Двуречья - Лагаша (серебряныевазы и их орнаментация), большое сходство скульптуры быков и львов, а также розеток и медных топоров с памятниками другого древнего города Двуречья -Ура (периода так называемой I династии), формы булавок из Новосвободной, аналогичные найденным в городе Кише в Двуречье, и, наконец, бусы, совершенно сходные с найденными в Кише и в древнейших слоях древнеиндийского города Мохенджо-Даро, свидетельствуют, что Майкопский курган и курган у станицы Новосвободной относятся примерно к середине III тысячелетия до н. э.

К этому времени на Северном Кавказе происходят крупнейшие изменения в производстве и культуре. Это особенно ярко видно при сравнении материалов из Нальчикского селища и могильника с материалами из Долинского поселения близ Нальчика и из больших кубанских курганов.

Нальчикский могильник и селище относятся к самому началу энеолита на Северном Кавказе. Там был обнаружен всего лишь один медный предмет. Глиняная посуда весьма грубая. Скотоводство было развито ещё незначительно. О земледелии нет никаких данных. Все орудия сделаны из камня, имеют весьма архаический, неолитический облик и характерны для охотничье-рыболовческого быта. Украшения также сохраняют прежний, неолитический характер. Некоторые находки вместе с тем, может быть, говорят уже о каких-то связях с Закавказьем и Двуречьем. В Нальчикском могильнике найдена серповидная пластина-кулон, совершенно аналогичная шумерским, сделанным из агата. С шумерскими же (например, из города Лагаша) сходна и каменная сверлёная булава.

Никаких следов хижин в Нальчикском поселении найдено не было. Очевидно, укрытием для его обитателей служили лёгкие шалаши.

Совершенно иную картину представляет поселение в Долинском. Его обитатели жили в прочных хижинах с плетёными стенами, обмазанными глиной. Среди большого числа каменных орудий найдено много зазубренных пластинок, служивших лезвиями серпов. Найдены также мотыги и зернотёрки, свидетельствующие о развитии мотыжного земледелия. О земледелии говорят и зерновые ямы возле хижин. В это же время развивалось и скотоводство. О большом развитии гончарного мастерства свидетельствует посуда, которая стала более разнообразной; наряду со всевозможными мелкими сосудами выделывались большие корчаги, совершенно аналогичные найденной в Майкопском кургане.

Но особенно высокого развития достигло в это время изготовление медных орудий. В Майкопском и Новосвободненском курганах найдено большое количество медных орудий - топоры, мотыги, тёсла, ножи, кинжалы, вилы, черешковые копья -таких форм, которые характерны для Двуречья и для культуры острова Крита XXVI-XXIII вв. до н. э.

Общий подъём культуры в значительной мере определял и установление связей с древневосточными центрами, что в свою очередь способствовало дальнейшему развитию культуры Северного Кавказа. Эти связи помимо сходства форм медных орудий и отмеченных выше аналогий в украшениях и формах серебряных сосудов проявляются также в изобразительном искусстве: в рисунках, гравированных на серебряных майкопских вазах, в скульптурных фигурах быков, в барельефных изображениях львов и розеток, украшающих костюм и пышный погребальный балдахин. Самое богатство погребального инвентаря и огромные размеры северокавказских больших курганов, выделяющихся на общем фоне скромных рядовых погребений, особенно подчёркивают глубину изменений, происходивших тогда на Кавказе в общественном строе местных племён,- древнее единство рода нарушалось, появлялось общественное неравенство, начала выделяться родо-племенная знать. Северный Кавказ в это время, в середине III тысячелетия до н. э., по темпам развития, безусловно, далеко обогнал другие области материковой Европы.

Раскопки в Грузии, в курганах Армении и Азербайджана (например, в Нагорном Карабахе) раскрывают историю древних, повидимому ещё матриархальных, общин, основой хозяйства которых были земледелие и скотоводство, возникшие в Закавказье в неолитический период и получившие в III тысячелетии до н. э. дальнейшее развитие. При этом памятники медного века Закавказья очень сходны с памятниками того же времени на территории Передней Азии. Памятники Закавказья вместе с тем отличаются определённым своеобразием, указывающим на самостоятельность развития племён, населявших этот район. Нет никакого сомнения в том, что население Закавказья в ещё большей степени, чем племена Северного Кавказа, использовало достижения культуры народов Двуречья. Закавказье служило основным центром добычи обсидиана, из которого в первой половине III тысячелетия особенно охотно выделывали орудия в различных областях Двуречья и в Эламе. Население Закавказья служило передатчиком южных изделий на север. Повидимому, только случайностью объясняется, что в Закавказье до сих пор не открыты энеолитические памятники, столь же замечательные, как Майкопский курган Северного Кавказа.

Развитие земледелия в районах Нижнего Дуная и Преднестровья.

Другой энеолитический центр возник в Средней и Южной Европе. В плодородных местностях Нижнего Дуная и По днестровья ещё в конце IV и в первой половине III тысяче летия жившие здесь племена занимались наряду с охотой и домашним скотоводством также примитивным земледелием.

Первобытная мотыга - массивная палка с привязанным к ней костяным, роговым или каменным наконечником - служила здесь единственным орудием обработки почвы. Если принять во внимание плотность травяного покрова среднеевропейских степей и Поднестровья, то можно легко представить себе, какой огромный труд должны были затрачивать первые земледельцы для возделывания почвы.

Эти земледельцы уже жили не в разбросанных по дюнам на берегах рек и озёр стоянках охотников и рыболовов с их временными жилищами - землянками, а в прочных зимних хижинах, составлявших большие поселения. Во многих районах этой части Европы население столетиями оставалось на одном и том же месте, обрабатывая окрестные участки. На Нижнем Дунае, в северной, а также средней части Болгарии, в Венгрии, в северо-восточной части Югославии, в Румынии и Молдавии от этих поселений остались мощные напластования, достигающие нескольких метров толщины и образующие «жилые холмы», мало чем отличающиеся от тех теплей - холмов Передней Азии, которые хранят в себе остатки древних поселений начала медного века. Наиболее яркими примерами этих поселений являются «жилые холмы» так называемой нижнедунайской культуры Болгарии, поселение Винча в Югославии, посёлок Турдош в Южной Венгрии. Во второй половине III тысячелетия здесь очень высокого уровня достигает производство медных изделий. Так называемый «медный век» Венгрии представлен в это время орудиями, не уступающими китайским и малоазийским.

Трипольекая культура.

Особенно детально изучена культура этого типа по так называемым трипольским поселениям Украины, Северной Румынии и Молдавии (Трипольскими они названы по месту первых находок, сделанных украинским археологом В. В. Хвойко близ села Большое Триполье, Киевской области.).

В Северной Румынии, близ сёл Извоар и Кукутени, и на Украине по Днестру, близ сёл Дарабани, Незвишки, у Поливанова Яра и в ряде других мест сожены остатки трипольских поселений. Изучение этих посёлков показало, что население жило здесь длительное время. Первые дома были построены в начале III тысячелетия, однако в ряде поселений жизнь продолжалась примерно до XVII в. до н. э. За этот огромный промежуток времени жизнь трипольцев изменялась. Особенно это заметно в отношении металлургии; если в древнейших слоях Кукутени встречаются только отдельные следы изготовления медных изделий, то в позднейших слоях встречаются уже бронзовые орудия и оружие, сходные с бронзовыми изделиями других центров Средней Европы. Изменялась и замечательная трипольская посуда, которая первоначально украшалась резными полосами и лентами, а позднее богато расписывалась сложными красочными узорами.

Трипольские племена занимали первоначально сравнительно ограниченную территорию в Восточном и Юго-Восточном Предкарпатье. Их древнейшие поселения не распространялись восточнее Южного Буга. Однако достигнутый уровень развития экономики и культуры позволил им во второй половине III тысячелетия до н. э. освоить обширные территории правобережной Украины, вплоть до Днепра, продвинуться на юг до Дуная и строить свои поселения на западе - в Трансильвании до реки Олт. На севере границей трипольских поселений служит река Тетерев. В Польше они встречаются в районе Кракова.

Трипольские поселения состояли из домов, расположенных по кругу. Иногда таких кругов несколько. Если допустить одновременность существования всех домов, то некоторые поселения, например поселение у села Владимировки на Украине, в районе Умани, состояло почти из двухсот домов, расположенных по шести концентрическим кругам. Центр трипольских поселений Украины обычно не застраивался; на обширной площади стояли лишь один-два больших дома, повидимому служивших местом собраний обитателей посёлка для обсуждения общинных дел.

Трипольский наземный глинобитный дом состоял из нескольких помещений, часть которых служила для жилья, а остальные составляли кладовые для запасов. В каждой комнате стояла топившаяся по-чёрному глиняная печь, рассчитанная на выпечку хлеба, находились крупные сосуды для хранения зерна и зернотёрки; в глубине комнаты, у окна, помещался глиняный алтарь с расставленными на нём статуэтками женских божеств. Устройство дома позволяет предполагать, что в нём обитало несколько семейных пар. Сам же посёлок являлся объединением родственных семей, включавших несколько поколений во главе со старшим в роде. Широко развитый культ женщины-матери позволяет полагать, что обитатели трипольских посёлков ещё не перешли ту ступень развития первобытно-общинного строя, которая характеризуется наивысшим развитием материнского рода. Лишь в XVIII-XVII вв. до н. э. у трипольских племён усиливается значение в их хозяйстве скотоводства, возрастает роль мужчины и появляются, особенно в погребальном обряде, черты, позволяющие говорить о переходе этих племён к патриархату.

Энеолит в Западной Европе.

Племена Южной и Средней Европы по уровню своего развития мало отличались от трипольцев. Для многих из этих племен характерен значительный объем производства медных изделий. В горах Средней Европы, особенно в Рудных, уже в III тысячелетии до н. э. с успехом стали разрабатываться месторождения меди, послужившие потом надолго рудной базой для Средней Европы.

Земледельческие племена, обитавшие к северу от бассейна Среднего Дуная, также жили в больших посёлках, в больших домах с несколькими печами или очагами. Особенно характерны в этом отношении так называемые леншельские и иорданмюльские поселения Верхней Австрии, Чехословакии, Северной Венгрии, Южной Германии и Юго-Западной Польши. В альпийской зоне Северной Италии, Австрии, Германии и Швейцарии ту же по существу картину хозяйства и общественного устройства позволяют реконструировать свайные поселения на озёрах. Население областей Франции, особенно в первой половине III тысячелетия до н. э., отличалось сравнительно более низким уровнем развития производительных сил. Население, оставившее памятники так называемой сено-уазо-марнской культуры, знало, повидимому, земледелие, возникшее здесь ещё в весьма раннее время неолита, однако оно не являлось основной отраслью"их хозяйства. Попрежнему значительную роль играла охота, попрежнему люди обитали в землянках. То же самое следует сказать и о районах Германии, расположенных между Эльбой и Одером. Только во вторую половину III тысячелетия здесь усиливается роль земледелия и скотоводства.

Во второй половине III тысячелетия заметнее развивается материальная культура в областях по верхнему и среднему течению Рейна. В этой"части Германии и Франции наряду с открытыми поселениями возникают обширные укреплённые убежища, в которых в случае опасности укрывались жители окрестных поселений. Такие укрепления иногда достигают огромных размеров (например, Майенское и Урмицкое), хотя постоянно обитаемый посёлок на их территории по своим размерам ничем не отличается от соседних, неукреплённых поселений. Таким образом, обширная укреплённая площадь была рассчитана лишь на временное пребывание жителей окрестных посёлков, и громадные оборонительные сооружения (для их постройки в Урмице было перерыто 60 тыс. куб. м земли и воздвигнуты прочные бревенчатые башни и палисады) сооружались силами всего населения окрестных посёлков. Эти укреплённые убежища, невидимому, являлись центрами объединения родовых посёлков и свидетельствуют о высоком уровне развития племенной жизни.

Особая культура развивалась в северных областях Франции и Германии. Наиболее характерным здесь является район Нормандии и Бретани, где в период энеолита наибольшего развития достигла так называемая мегалитическая культура.

Земледельческая в своей основе, она также характеризуется развитием племенных объединений, с которыми связаны мегалитические (т. е. построенные из огромных камней) сооружения. Они воздвигались в память о выдающихся жителях рода или племени (менгир), в качестве родовой усыпальницы (дольмен) или в виде родо-племенного святилища (кромлех) (Менгир - одиночно поставленный большой камень. Дольмен - склеп из больших каменных плит. Кромлех - сооружение из менгиров, поставленных по кругу.). Большое число этих сооружений и огромный вес камней, из которых они состояли, с несомненностью говорят о том, что такие сооружения могли осуществляться лишь силами целого племени.

Большое сходство с жизнью племён мегалитической культуры представляла жизнь населения Северной Испании.

Пиренейский полуостров в период энеолита являлся едва ли не самым значительным центром меднорудного производства в Западной Европе. Здесь, особенно между Альмерией и Картахеной, находилась сплошная цепь посёлков металлургов.

В этой области в каждой раскопанной древней хижине археологи находят медную руду, обломки глиняных тиглей для плавки меди, слитки меди, приготовленные для обмена; груды шлака и битых тиглей красноречиво говорят о многовековом и широком развитии производства меди, рассчитанном отнюдь не только на местные нужды. Отсюда медь шла во Францию (где только в Марнских горах имелись очень небольшие собственные разработки), в Северную Европу и, невидимому, на Апеннинский полуостров и в Грецию. Находки в Испании расписных сосудов и красной керамики, весьма сходной и с южноиталийской и с эгейской, свидетельствуют о древних связях между собой этих районов Европы. С другой стороны, эти связи ярко показывают распространение во многие области Западной и Средней Европы, а также в Северную Италию и на острова Средиземного моря своеобразных так называемых «колоколовидных» сосудов, первоначальным центром изготовления которых были южные и восточные районы Испании.

Культура сваиных поствоек.

Ярким памятником жизни в энеолитический период земледельческо-скотоводческих племен Европы являются знаменитые свайные поселения в Швейцарии и в соседних с ней областях, известные сейчас в количестве четырёхсот. Древнейшие свайные постройки относятся к III тысячелетию до н. э. Остальные существовали в начале II тысячелетия, когда уже в большей части Европы происходит переход к бронзовому веку.

В свайных постройках найдено огромное число каменных и костяных орудий - топоров, долот и тёсел, служивших для обработки дерева. Многие из них были закреплены в деревянные рукоятки при посредстве специальных муфт или втулок из рога. Благодаря консервирующему действию болотных почв и торфа сохранилось множество деревянных орудий и предметов домашнего быта - деревянная посуда, столы, скамейки, части ткацких станков, лодок, веретён, луков и прочих изделий. Сохранились также зёрна растений, остатки сетей, тканей и прочих материалов, бесследно исчезающих в обычных условиях. Это позволяет с большой полнотой и точностью восстановить жизнь и культуру жителей свайных поселений, основой существования которых было главным образом разведение домашнего скота и земледелие.

Домашних животных было известно пять видов: быки, свиньи, козы, овцы и собаки. Все эти животные были мелкой породы. Возникновение таких пород животных объясняется, как полагают, тяжёлыми условиями, в которых они существовали, и в первую очередь плохим уходом и недостаточным питанием.

Землю обрабатывали мотыгами из дерева, камня, кости или рога оленя. Мотыгами разрыхляли землю на освобождённых от леса участках вблизи озёр. Хлеб жали кремнёвыми серпами. Зерно вымолачивали деревянными колотушками и растирали в муку или крупу на каменных ручных зернотёрках овальной формы. Вблизи свайных жилищ в болотной почве сохранились следы мякины, смешанной с зёрнами сорных растений. Уцелели даже выпеченные жителями свайных поселений хлебцы, имевшие форму маленьких круглых лепёшек. Лепёшки были изготовлены из пшеницы, проса и ячменя. Сеяли также горох, чечевицу, морковь, пастернак, мак и лён. Существовали и плодовые деревья - яблони, разводился виноград. Сохранились остатки специальных сверлильных станков с лучком, которыми сверлили отверстия в камне. Таким же лучковым сверлом добывали огонь. Лён пряли при помощи деревянных веретён, на которые надевались глиняные кружки-пряслица, служившие маховичками. Ткани вязали из ниток деревянными вязальными крючками, их ткали также на примитивном ткацком станке. Выделывались глиняные сосуды различной формы.

При таком уровне развития хозяйства естественным было и существование первобытного натурального обмена: имелась потребность в материалах, которых не было в данном районе, и, очевидно, существовали некоторые излишки продуктов скотоводства. В свайных постройках Западной Швейцарии встречаются длинные пластинчатые ножи и шлифованные топоры, изготовленные из своеобразного желтоватого кремня, который добывался и обрабатывался на Нижней Луаре, во Франции. Оттуда такие изделия расходились также в другие области Франции, нынешней Бельгии и Голландии. Население свайных швейцарских построек получало также янтарь из Прибалтики, средиземноморские кораллы и раковины. Однако обмен имел ещё очень ограниченные масштабы и, конечно, не мог содействовать разложению первобытно-общинного строя.

Свайные постройки наглядно свидетельствуют о прочности и силе первобытнообщинных порядков. Чтобы вырубить и заострить каменными топорами сотни и тысячи свай, доставить их к берегу озера, а затем вбить в топкую почву, требовалось огромное количество рабочих рук. Должен был существовать стройно организованный и дружный коллектив. В те отдалённые времена подобным коллективом могла быть только родовая община, спаянная коллективным производством и нерасторжимыми кровными узами.

Каждое свайное поселение и каждая деревня древних земледельцев и скотоводов каменного века представляли собой одно сплочённое целое. Все члены этого объединения общими усилиями строили среди озёр своё гнездо, сообща защищали его от нападения врагов. Они вместе распахивали свои поля, совместно убирали урожай, вместе справляли свои общинные праздники и торжества.

Разделение труда внутри общины имело, очевидно, естественный характер. Мужчины занимались охотой, рыбной ловлей, выполняли самые тяжёлые физические работы, в особенности расчистку почвы под посевы и обработку пахотной земли; они строили дома и вбивали сваи, выделывали из камня и кости орудия труда, деревянную утварь. Женщины ухаживали за посевами, жали, молотили, растирали зерно на зернотёрках, пекли хлеб, запасали продукты впрок, собирали дикорастущие съедобные травы, плоды и ягоды. Вероятно, они же приготовляли одежду, делали глиняную посуду.

Общественными делами посёлка, в том числе организацией труда, как и в других подобных обществах, повидимому, руководил совет взрослых членов общины, а повседневная жизнь шла под управлением выборных старшин и вождей.

Следует отметить, что такие же свайные постройки найдены и в других областях Европы - в Северной Италии, Южной Германии, Югославии и в Северной Европе - от Ирландии до Швеции. Имеются их остатки и на севере СССР, в Вологодской области и на Урале. Таково, например, свайное поселение на реке Модлоне (Вологодская область). Оно было расположено на узком мыске, образованном рекой Модлоной и впадающей в неё рекой Перечной. Раскопками обнаружено два ряда домов, основанием которых служили вбитые в землю сваи.

Все дома в плане приближались к четырёхугольнику. Стены были сделаны из плетня, крышу покрывала берёста. На полу домов и между домами найдены различные изделия из кости, камня и дерева. Найдены также янтарные украшения восточнобалтийского происхождения.

В целом древний посёлок на Модлоне даёт картину такой же крепко сплочённой общинной жизни, как и другие, описанные выше свайные поселения конца каменного века.

Племена южнорусской степи в III тысячелетии.

Степные пространства между реками Днепром и Уралом в первой половине III тысячелетия были заселены племенами, которые занимались охотой и рыболовством и оставили нам до н. э. курганы в степных просторах по Волге и Дону, в левобережной Украине, в излучине и в низовьях Днепра. Под этими курганами находят погребения в простых грунтовых ямах. В «ямных» курганах более позднего происхождения найдены кости домашних животных, остатки повозок - признаки, свидетельствующие о начало скотоводства, а также отдельные поделки из меди.

В приморской зоне ещё целиком сохранялся неолитический быт. Жизнь её населения ярко отразил Мариупольский могильник, оставленный на самом берегу Азовского моря племенем, жившим главным образом рыболовством и охотой, ещё не знавшим металла и сохранявшим в своих обрядах, в быту, в одежде те же черты неолитической поры, которые мы отмечали на Северном Кавказе по материалам Нальчикского поселения и могильника. Здесь архаизм этого быта был ещё более глубок; племенами, жившими в приморской зоне, ещё не было освоено даже производство глиняной посуды.

Только во второй половине III тысячелетия-несомненно, в связи с тем подъёмом, который наметился в экономике Северного Кавказа, - начинает быстрее развиваться и население азово-черноморских, прикубанских и прикаспийских степей.

Этот новый этап в истории племён, живших на нашем Юге в период энеолита, представлен так называемыми катакомбными курганами в степях между Волгой и Днепром (Название происходит от способа погребения в этих курганах: оно производилось в своего рода катакомбах - камерах, выкапывавшихся в одной из стенок в нижней части входного колодца погребения.). В это время там жили племена, тесно связанные с Северным Кавказом. Они восприняли достижения кавказских племён в металлургии меди, в земледелии и скотоводстве. Племена эти, невидимому, образовали несколько объединений, в известной мере отличавшихся друг от друга по деталям своей культуры. При этом можно заметить, что катакомбные погребения встречаются на востоке в более древнее время, чем на западе.

Расселение племен на запад.

Создаётся впечатление, что племена, оставившие нам катакомбные погребения, распространялись с востока на запад в течение XXIII в. до н. э. и следующих столетий. На западе они вошли в столкновение с трипольскими племенами, оттеснили их со Среднего Днепра и проникли в Польшу, где мы также находим погребения, в которых встречается керамика, близкая к керамике, характерной для катакомбных курганов и для Северного Кавказа.

Причину такого широкого расселения племён, оставивших катакомбные курганы, нужно искать в характере их хозяйства. Начинался процесс развития скотоводства, племена становились более подвижными; земледелие в их жизни играло меньшую роль. Потребности кочевого скотоводства вызывали переселения на больших пространствах. Из-за пастбищ возникали военные столкновения. Следует заметить, что приручение животных и охрана стад были делом мужчин. Поэтому скот принадлежал мужчине и наследовался не материнским родом, а сыновьями мужчины. Это приводило постепенно к концентрации имущества в отдельных семьях и в конце концов раскалывало родовую общину, которой противостояла теперь большая патриархальная семья. Её составляли несколько поколений прямых родственников по отцовской линии, находившихся под властью старейшего. Рост богатства и появление имущественного неравенства влекли за собой и появление рабства. Это отмечено частым насильственным погребением в катакомбах невольниц вместе с мужчиной. Скот был здесь первой формой богатства, позволившей накапливать значительные излишки.

Проникновение на запад племён, оставивших катакомбные курганы, не ограничивалось территорией Польши. Катакомбные погребения прослеживаются вплоть до Словении. Так называемый шнуровой орнамент на местной посуде был самым тесным образом связан с орнаментацией сосудов из катакомбных курганов. Этот орнамент был распространён в конце III тысячелетия до н. э. на территории нынешних Венгрии, Австрии (в Зальцбурге) и северной части Югославии.

В начале II тысячелетия до н. э. в Европе, особенно в Северной и Средней, была широко распространена шнуровая орнаментация посуды. В ряде областей появились амфоры северокавказских форм (например, саксо-тюрингская керамика), а также распространились типичные для ямных и катакомбных погребений украшения, прежде всего жезловидные булавки.

Значительные изменения происходят в хозяйстве населения указанной зоны. Там развивается скотоводство и во многих районах оно становится основной отраслью хозяйства. Изменяются в этом направлении хозяйство и культура более древних племенных объединений. Одновременно аналогичные изменения происходят и на территории, ещё недавно занятой племенами, создавшими трипольскую культуру.

Все эти факты говорят о том, что в конце энеолита Европа переживала глубокие изменения, вызванные проникновением на запад из степей Восточной Европы населения, несшего с собой много нового в технике, в сельском хозяйстве, в керамическом производстве и других областях культуры. Это подтверждает предположение некоторых исследователей-языковедов, что племена, говорившие на древнейших индоевропейских языках, - восточного происхождения, и это объясняет наличие родственных языков индоевропейской семьи на огромных пространствах от Инда до Западной Европы.

В Средней Европе и на Рейне племена, пришедшие с востока, встречались и смешивались с другой, западной группой племён, распространявшейся, повидимому, из Испании (так называемые «племена кол околовидных кубков»). Это смешение могло сыграть решающую роль в процессе распространения дальше на запад индоевропейских языков, подчинявших и здесь старые языки неолитической Европы и формировавших новые языки - кельтской и других древних западноевропейских групп индоевропейской семьи языков.

Аналогичный процесс происходил в начале II тысячелетия и в лесостепной зоне Восточной Европы. Сюда также проникли южные племена, связанные с днепровскодеснинской группой среднеднепровских племён. Их продвижение отмечено ранними памятниками так называемой фатьяновской культуры, открытыми сначала в Брянской, а затем в Московской области(Культура названа фатьяновской по месту находок у села Фатьяново, около города Ярославля.). Позднее они распространились по всему Волг-Окскому междуречью, развивая здесь ещё неизвестные местному неолитическому обществу скотоводство, высокие формы металлургии и керамического мастерства. Однако здесь их судьба была иной, чем в Западной Европе. В лесных областях Волго-Окского междуречья они не смогли успешно применить свои южные формы хозяйства и были поглощены местными неолитическими племенами. Только наиболее восточная их часть, заселившая территорию современной Чувашии и Нижнее Прикамье, продолжала существовать и впоследствии.

ДОКЛАД НА ТЕОРЕТИЧЕСКОМ СЕМИНАРЕ, ПРОЧИТАННЫЙ В ИНСТИТУТЕ АРХЕОЛОГИИ АН СССР 31 МАРТА 1960 Г.

Недавно советская научная общественность отметила 75-летие со дня выхода в свет сочинения, которое В. И. Ленин охарактеризовал как «одно из основных сочинений современного социализма» - книги Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства, в связи с исследованием Л. Г. Моргана». В этой книге дан образец научного, материалистического исследования первобытной истории человечества. В. И. Ленин говорит об этом сочинении как о труде, в котором «можно с доверием отнестись к каждой фразе, с доверием, что каждая фраза сказана не наобум, а на основании громадного исторического и политического материала» .

Для нас, археологов, особую важность имеет изложенная в этой книге периодизация истории первобытного общества, разделение всей истории человечества на три периода: дикость, варварство, цивилизация и каждого из двух первых периодов - на три ступени сообразно с успехами в производстве средств к жизни . Морган, по словам Энгельса, «был первый, кто со знанием дела попытался внести в предысторию человечества определенную систему, и до тех пор, пока значительное расширение материала не заставит внести изменения, предложенная им периодизация несомненно останется в силе» .

Периодизация Моргана - Энгельса приобрела признание археологов - первобытников разных стран и остается в силе, несмотря на расширение материалов, несмотря на открытие новых, ранее не известных культур. В то же время она служит предметом нападок со стороны врагов марксизма.

В качестве примера современной буржуазной критики периодизации Моргана - Энгельса как устаревшей и эволюционистской можно привести статью К. Нарра «Начало земледелия и скотоводства. Старые вопросы и новые находки и исследования»: «Особенно для тех исследователей, которые придерживаются концепций, подобных концепции Л. Генри Моргана, которые еще пользовались его давно устаревшей системой для периодизации доистории и ранней истории (с тремя этапами «дикости», «варварства» и «цивилизации») и замкнулись в вышеуказанных соображениях, большой неожиданностью было видеть, как распались казавшиеся прочными основания «неолита»; эргологические и экономические критерии более не согласуются, так как у вновь открытых, уже производящих пищу обитателей отсутствует керамика!» .

Энгельс характеризует период варварства как «период введения скотоводства и земледелия, период усвоения методов повышения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности» . В этот период человечество делает целый ряд очень важных шагов на пути прогресса. Они включают: введение гончарного искусства; приручение домашних животных, возделывание съедобных растений; употребление кирпича-сырца (адоба) и камня для постройки домов, выплавку и обработку металла; изобретение буквенного письма и применение его для записывания словесного творчества. Археология позволяет установить как, когда и где были сделаны человечеством эти шаги на пути прогресса.

Со времени Моргана («Anciet Society» в 1877 г.) наличие керамики было признаком «нижней стадии варварства». У археологов была тенденция очень высоко оценивать появление этой черты. При раскопках за последнюю четверть века в Телль эс Султане (Иерихон) в Палестине , Джармо в Иракском Курдистане , Хирокитии на Кипре в Кили Гхул Мохаммед в Белуджистане и Хуака Приета в Перу были обнаружены постоянные поселения с хорошо выраженными жилыми сооружениями, жители которых уже сделали важные шаги на пути производства пищи, но еще не знали керамики. С другой стороны, известны примеры собирателей пищи, использующих керамику. Нам кажется, что появление или отсутствие керамики не всегда может считаться определяющим признаком в установлении стадии развития. В связи с этим встает вопрос о том, что период варварства не всегда можно начинать с появления керамики, с введения гончарного искусства. В некоторых районах начало периода варварства характеризуется введением скотоводства и земледелия. Одновременно человек начинает строить дома из сырцового кирпича и камня. И лишь позже оседлое земледельческо-скотоводческое население, живущее в прочно построенных домах, начинает изготовлять керамику.

Итак, период варварства - это, прежде всего, период земледелия и скотоводства, что полностью соответствует цитированной выше характеристике, данной Энгельсом. Между периодами дикости и варварства - важное качественное изменение. Это качественное изменение и является первым крупным общественным разделением труда.

Имея в распоряжении лишь данные индоевропейского языкознания для Старого Света, свидетельствовавшие о выделении арийских пастушеских племен, Энгельс полагал, что «пастушеские племена выделились из остальной массы варваров» . Это событие начинает среднюю ступень варварства в Старом Свете. Мы же можем считать, что выделение земледельческих племен начинает ту же ступень в Новом.

У нас нет сейчас данных, чтобы противопоставлять ход общественное развития в западном и восточном полушариях. Поэтому мы говорим, что первое общественное разделение труда, взятое во всемирно-историческом масштабе, было выделением земледельческо-скотоводческих племен.

Вопрос о том, что раньше - земледелие со скотоводством (чистого земледелия мы не знаем) или скотоводство,- далеко не простой вопрос, который дебатируется до сих пор и до сих пор не может считаться окончательно разрешенным.

Существует гипотеза, по которой скотоводство и номадное состояние племен существовали в Центральной Азии с очень отдаленных времен. Защищают ее в основном представители немецкой исторической школы, в частности Фриц Флор и В. Шмидт . Недавно в защиту этой гипотезы выступил Г. Польхаузен с «теорией сопровождения» . Согласно ей охотники на крупных животных, кочующих стадами по тундре, арктическим и бореальным степям, перешли к сопровождению этих стад, а затем и к скотоводству кочевого типа.

По другой гипотезе скотоводство возникло на Ближнем Востоке в земледельческих общинах и затем распространилось в степях. Согласно взглядам родоначальника этой гипотезы Э. Хана земледельцы, по всей вероятности, из сакральных побуждений приручали животных своего окружения и, таким образом, стали зачинателями скотоводства. Скотоводство скоро сделало население самостоятельным и позволило заселять области, где земледелие было невозможно. Этой теории придерживаются Коте, Латтимор, Рих. Бердслей. Наиболее спорно в этой теории утверждение о сакральных основаниях, побудивших земледельцев к одомашниванию животных. Энгельс был, безусловно, прав, указывая на более реалистические основания.

Археологический материал, как кажется, свидетельствует о большей вероятности гипотезы Э. Хана (в ее реалистическом аспекте). Так, зоолог Ч. Рид пишет со ссылкой на Фюрера-Хаймендорфа, что «хотя собака появилась с доагрикультурным охотником, основные пищевые животные всегда появлялись у ранних земледельцев, а приручение лошади и северного оленя… произошло относительно поздно и не имело никакого влияния на древнейшие сельскохозяйственные общины и на их непосредственные исторические дериваты» .

Во всяком случае, первый крупный рогатый скот был одомашнен в земледельческо-скотоводческих общинах, чего, кажется, нельзя сказать о мелком рогатом скоте, но к этому вопросу мы еще вернемся, когда будем говорить о неравномерности процесса развития человеческого общества с начала первого общественного разделения труда.

Первое крупное общественное разделение труда - выделение земледельческо-скотоводческих племен - было переходом к новому периоду в истории человечества - к периоду варварства и имело огромное значение. Человечество смогло перейти от простого присвоения готовых продуктов природы к производству пищи. Отсюда - решающее значение этого события для дальнейшего развития общества.

Западные археологи вслед за Чайлдом часто употребляют его выражение «неолитическая революция», данное по аналогии с индустриальной революцией в Англии для обозначения понятия первого общественного разделения труда. Чайлд пишет: «Я всегда старался настаивать на утверждении, что эта «революция» была… медленным, непрерывным процессом, чья кульминация могла быть определена только произвольно» . По Чайлду, неолитическая революция должна занимать, по крайней мере, много десятилетий, возможно, много веков.

Разрабатывая подробно понятие «неолитическая революция» в книге «Man Makes Himself», Чайлд пишет: «Первая революция, которая трансформировала человеческую экономику, дала человеку контроль над его собственным запасом пищи» .

Задача настоящей статьи - показать, где, когда и как произошло первое общественное разделение труда и каковы его первоочередные следствия.

Энгельс говорит, что первое крупное общественное разделение труда было выделением из остальной массы варваров пастушеских племен с новой экономикой .

Мог ли произойти процесс образования земледельческо-скотоводческих племен всюду в человеческой ойкумене? Первое необходимое условие происхождения земледелия - растения, которые можно культивировать, и первое необходимое условие возникновения скотоводства - животные, которых можно одомашнить. И эти необходимые условия были не везде.

Обратимся к естественным наукам.

Вот уже более ста лет, как археология и ботаника, изучающая культурные растения, вступили в очень плодотворный союз, когда в конце 50-х годов прошлого века в швейцарских свайных постройках было найдено много злаков. Этим союзом обе науки обязаны О. де Гееру. Для определения места происхождения земледелия особенно важны генетика и география растений; первая определяет возможности эволюции видов и сферу возможных предков, а вторая - сферу распространения возможных диких прародителей растений, обрисовывая районы, в которых только и могла начаться культивация. Советские географы растений во главе с Н. И. Вавиловым очень много сделали для определения центров происхождения земледелия. Заслуги их признаны всем миром. Так, один из крупнейших современных специалистов по происхождению культурных растений, Э. Шиманн пишет, что «доклад Н. И. Вавилова о «Географических центрах наших культурных растений» на конгрессе генетиков в 1927 г. дал огромный импульс как общему исследованию культурных растений, так и новые мысли о проблематике прапшениц» .

Естественные науки говорят, что огромные пространства Центральной Азии, Европы, влажных субтропиков с плодороднейшими почвами, занимающие треть суши земного шара, должны быть исключены из области возникновения древнейшего земледелия. «В сущности, только узкая полоса суши земного шара сыграла основную роль в истории земледелия», - пишет Н. И. Вавилов . Он указывает, что вся мировая земледельческая культура сложилась в семи основных очагах земного шара, которые сами по себе занимают очень ограниченную территорию. Но насколько эти очаги или центры самостоятельны или первичны?

Кажется, можно выделить три совершенно самостоятельных центра происхождения земледелия.

Первый центр-центр происхождения пшениц, ржи, льна, люцерны и многих плодовых деревьев, винограда, многих огородных растений - юго-западноазиатский, включающий Внутреннюю и Восточную Анатолию, Иран, Центральную Азию, а также Сирию и Палестину. С этим центром связаны крупный рогатый скот, овца, коза и один вид свиньи.

Второй центр - юго-восточноазиатский: полуостров Индокитай - родина риса, культуры, питающей половину человечества, соевых бобов сахарного тростника, хлопчатника, мангровых. На этом центре настаивают Соэр и Кун; они объединяют два центра Вавилова, с которыми связано одомашнивание другого вида свиней - Sus vittattus.

Третий независимый очаг возникновения земледелия - это центральноамериканский центр, объединяющий южномексиканский и перуанский центры Вавилова. Этот очаг дал человечеству кукурузу, хлопчатник, какао, фасоль, картофель. В Перу были одомашнены лама - альпака, морская свинка.

Существование таких совершенно независимых центров происхождения земледелия доказывает единство закономерностей развития всего человечества.

Земледельческая культура, раз образовавшись, распространяется иа центров независимого возникновения в окружающие области; создаются вторичные, несамостоятельные очаги. Таковы, например, средиземноморский и абиссинский.

Для средиземноморского очага Н. И. Вавилов отмечал, что «большинство полевых (и стало быть, древнейших.- В. Т.) растений в нем заимствовано из других очагов» . Растения же, характерные для него и лишь ему свойственные, - маслина, инжир, рожковое дерево - явление более позднее.

Теперь большинство ботаников считает дикий эммер прародителем культурных тетраплоидных пшениц. Место его культивации мы должны искать внутри ареала распространения этого вида от Сирии и Палестины до Ирана и Ирака. Наиболее вероятно, что культивация его началась в нескольких местах в пределах этой сферы.

Абиссинский очаг происхождения эммера (по Вавилову) очень сомнителен и с биологических, и с археологических позиций как самостоятельный и независимый очаг происхождения земледелия. Н. И. Вавилов отмечает, что археологическое доказательство глубокой древности, абиссинского культурного очага отсутствует. Укажем, что и биологических доказательств немного. В Абиссинии нет диких пшениц и ячменя, а чисто абиссинские растения, тефф (Eragrostis abyssinica), нуга (Guizotia abyssiniса) не вышли за пределы свой родины .

С начала первого общественного разделения труда процесс развития человечества становится неодинаковым. На это указывает Энгельс, для Старого и Нового Света. Различие это проявляется, во-первых, в том, что возникают центры производящего хозяйства, как уже указывалось, в то время как остальная часть человечества продолжает оставаться еще на стадии собирательства.

Во-вторых, неравномерность процесса развития человечества состоит в том, что появление самих центров производящего хозяйства далеко не одновременно. Древнейший и наиболее важный центр возникновения земледелия и скотоводства - переднеазиатский. Как древнейший, он может показать нам весь процесс возникновения земледелия и скотоводства, поэтому мы и будет заниматься им в дальнейшем.

В-третьих, неодинаковость развития человечества с начала первого общественного разделения труда сказывается еще и в том, что в некоторых местах скотоводство, видимо, возникает раньше, чем земледелие. Свидетельство этого изредка обнаруживается в пещерах Южного Прикаспия , в кухонных кучах Северной Африки, в раннем тарденуазе или советерри Франции (Couzol de Gramat, Тевьек) и древнем Хортуме у Аркела, где встречаются кости одомашненных овец и коз.

Ближневосточный центр - центр происхождения древнейших культурных растений - пшеницы и ячменя и древнейших домашних животных - овцы, козы, крупного рогатого скота и свиньи.

Род пшеницы Turgidum делится на три генетические группы: диплоидную, клетки которой содержат по 2 группы из 7 хромосом, тетраплоидную (соответственно 4 группы) и гексаплоидную (6 групп). Диплоидная группа состоит из однозернянки, тетраплоидная включает полбу (эммер), тургидум, твердую пшеницу, гексаплоидная - хлебные мягкие пшеницы Тг. vulgare, Compactum, Spelta.

Бее пшеницы, кроме однозернянки, связаны своим происхождением с Тг. dicoccoides, диким эммером, распространенным от Сирии и Палестины до Ирана и Ирака.

Гексаплоидные голозерные пшеницы, как предполагали одно время, появились в Центральной Азии, где может быть установлен центр их множественности. Их происхождение приписывалось хромосомной аберрации в эммере. Дж. Персиваль указал , что трава могла быть вовлечена в гибридизацию с эммером, чтобы дать мягкие пшеницы. Если это так, то место происхождения сдвигается на запад, в Закавказье, где ареалы эммера и Aegilops частично совпадают. Гексаплоидные пшеницы, по мнению Г. Хельбека , появляются спорадически с самого начала земледелия, но как ненормальности; лишь при перенесении в другую среду они получили высокое развитие. Перенесение в Египет оказалось неудачным, и в династическом периоде в Египте мягких пшениц нет, а в Европу - удачным. Всякий раз, когда могут установить действительный вариант голозерных пшениц в древних находках с достаточной достоверностью, она оказывается карликовой мягкой пшеницей Тг. compactum. Древнейшая находка - неолит эль-Омари в Египте. Есть она в халколите Малой Азии, в Хараппе в Индии и в неолите Европы от Дуная до Швейцарии. В памятниках михельсбергской культуры найдена целая группа морфологически различных типов.

Однозернянка, видимо, - единственный вид, который совершенно независим в биологическом поведении. Ее нельзя скрестить ни с какой другой пшеницей. Дикая однозернянка распространена в одном варианте на Балканах, а в другом - от Малой Азии до Палестины и Ирана. В диком виде встречается вместе с эммером, но редко в больших количествах, часто - в слоях раннего бронзового века Трои, в Западной Малой Азии.

Древнейшие находки - в Хаме, в слое IV тысячелетия, и в Джармо, где она сопровождает эммер.

Дикий ячмень растет от Средней Азии до Марокко, и, следовательно, он мог быть культивирован в любом месте в этой полосе; но, поскольку нет ни одной древней культуры, базирующейся на одном ячмене, неизбежен вывод, что за пшеницей человек сделал первый шаг и к его культивации.

Ааронзон, открывший дикий эммер, называет его «растением скальных почв», которое «избегает широких равнин и степей», а растет «в трещинах скал, в местах, где земля над камнем появляется лишь в виде тонкого слоя, в самых сухих, совершенно сожженных местах безо всякой защиты и постоянно в обществе Hordeum spontaneum» .

Дикая пшеница растет в средних широтах, обычно 750-900 м выше уровня моря, предпочтительно на сухих и солнечных склонах; ячмень - примерно на высоте 800 м. И лишь в этих экологических условиях они могли быть культивированы.

Обратившись к зоологии, чтобы получить ответ на вопрос о вероятном районе одомашнивания козы, овцы, крупного рогатого скота и свиньи, мы окажемся в некотором затруднении, поскольку многие вопросы здесь не разрешены, не всегда достоверно известны дикие предки названных животных и соответственно проблематичен район доместикации .

Ближайшим живым сородичем домашней козы или большинства коз считается безоарная коза Capra hircus aegagrus. Но для нее характерны саблеобразно изогнутые рога, а у домашних коз - обычно закрученные. Поэтому некоторые специалисты полагают, что предком домашних коз была вымершая теперь коза Capra prisca Adametz с закрученными рогами. Другие ученые сомневаются в существовании таковой. Во всяком случае, безоарная коза найдена на Крите и на Кикладах и от Малой Азии до Пакистана по всему Ближнему Востоку. Одомашнена коза была очень рано: кости домашней козы найдены уже в Джармо .

Дикий предок домашней овцы - Ovis ammon Linne в Европе живет лишь на Сардинии и на Корсике; далее область его распространения начинается на Кипре и в Малой Азии и простирается до Центральной Азии. Лишь находки плейстоценовых костей дикой овцы известны Европе. Овца была одомашнена, вероятно, столь же рано, как и коза. Но свидетельства этого пока очень скудны, и находки древнейших сделаны в Амуке.

В недавнее время очень много дебатировался вопрос о происхождении домашнего крупного рогатого скота (Bos taurus) от длиннорогого или короткорогого предка (Bos primigenius, Bos brachyceros) и о возможности того, что короткорогие животные были коровами, а длиннорогие - быками. Вполне вероятно, правы исследователи, которые, подобно Амшлеру, считают Bos brachyceros разновидностью или расой одного вида - Bos primigenius . Свидетельства доместикации этого вида относятся к сравнительно позднему периоду - Халафскому .

В основу типов домашней свиньи, видимо, легли различные подвиды дикой свиньи Северной Африки и Европы. Уже с археологической точки зрения крайне невероятно происхождение европейской домашней свиньи от Sur scrofa vittattus, юго-восточноазиатского подвида, предполагаемое некоторыми учеными . Наиболее раннее свидетельство доместикации свиньи находили в Амуке А .

Итак, предки двух древнейших одомашненных пищевых животных - дикие овцы и козы - живут преимущественно в Передней Азии важный факт, который ясно следует из сказанного выше, а предки крупного рогатого скота и свиньи - и в Передней Азии.

Ближневосточный центр включает всю область холмистых флангов, горные долины и равнины между гор, которые окружают великую систему орошения рек Тигра и Евфрата. Все первичные оседлые земледельческо-скотоводческие поселения собраны внутри естественной зоны произрастания пшеницы и ячменя и обитания овцы, козы, свиньи и крупного рогатого скота, в довольно высоких долинах, в предгорьях и между гор. И развитие должно было ограничиваться этой областью вплоть до того, как произошли необходимые мутации и гибридизации, чтобы культивируемые растения стало возможно удалить из их естественной среды. По Брейдвуду, высокие плато Анатолии и Ирана не входили в первоначальный фокус развития.

Это основные положения «теории холмистых предгорий», которая представляется теперь наиболее вероятной. Но существует и другая теория, называемая «оазисной». Она восходит к ранним работам известного климатолога Брукса, в которых постулировалось, что новые послеледниковые распространения атлантических ветров якобы повлекли за собой высушивание североафриканоких и западноазиатских районов. Культурно-исторические выводы из этой теории сделаны археологами - особенно Чайлдом и историками - Тойнби. Согласно их мнению, люди и животные отступали в оазисы и речные долины, а за этим тесным сосуществованием последовали одомашнивание и культивация. Но с возрастанием археологического знания речные долины были отсюда исключены.

Профессор-зоолог Чарльз Рид, критикуя оазисную теорию, указывает, что биологически неверным было бы ожидать, что тенденцией животных, пригодных для одомашнивания, было двигаться вниз, к оазисам и речным долинам, с наступлением засушливого климата; всякое такое отступление шло бы вверх, в холмистые страны с достаточным количеством дождевых осадков. Далее, он указывает, что сторонники оазисной теории или теории «тесноты» не учитывают колебаний температуры и количества осадков в постплювиальный период в Африке и Юго-Западной, Азии, которые имели глубокие экологические последствия. Нет никакого свидетельства о доместикации в самое засушливое время, и лишь когда начался период более высокой влажности (7000-4500 гг. до н. э.), началась и доместикация .

Рассматривая археологические материалы, относящиеся к первому общественному разделению труда в древнейшем центре возникновения земледелия и скотоводства, мы убеждаемся, что они могут быть разделены на две стадии: стадию зарождающегося земледелия и одомашнивания животных и стадию первичных оседлых земледельческо-скотоводческих поселений .

Вторая стадия, представляющая уже результаты первого общественного разделения труда в древнейшем центре, достаточно хорошо известна по материалам поселений, лежащих в основании теллей Передней Азии; первая стадия известна гораздо хуже. Причина состоит в том, что в самом начале новой стадии производства пищи орудия, свойственные новой экономике, не развивались в виде стабильных и технологически характерных форм. Культуру земледельцев трудно узнать, пока они не создали стандартизованных, не исчезающих со временем, орудий для возделывания почвы, жатвы или сбора урожая. Установление существования скотоводства очень затруднено на сухих почвах, где кости истлевают, и внутри естественных районов обитания животных, пригодных для одомашнивания. Критериев распознания одомашнивания по костям животных почти нет. Иное дело, если животное не свойственно биотипу, в котором оно найдено, как козы и овцы для низменной полосы Южного Прикаспия, где они появляются явно уже в одомашненном виде .

К стадии зарождающегося земледелия и одомашнивания можно отнести те комплексы, которые включают предметы, косвенно указывающие на зарождающееся производство нищи, - и сделанные человеком, и естественные. К первым относятся серпы или лезвия серпов, зернотерки, песты, ручные мельницы, и пр., ко вторым - остатки злаков, кости, если они (по определению специалистов) могут принадлежать одомашненным животным.

К стадии первичных земледельческо-скотоводческих поселений относятся материалы, добытые из оснований теллей - жилых холмов. Естественно, когда археолог доходит до нижних горизонтов, раскоп его суживается до размеров колодца. Отсюда - известная ограниченность наших знаний этих памятников. Установление постоянных поселений и появление керамики - основные критерии начала данной стадии.

К этой стадии относятся такие поселения, как Хассуна и Матарра в Северной Месопотамии (неолит и протохалколит), Мерсин , Амук А-В а Сирии и Киликии, керамический неолит А Иерихона , Сиалк I в Иране . Это явно земледельческие поселения с серпами, зернотерками, запасом зерна, мотыгами (в Хасеуне), скотоводческие (кости крупного рогатого скота, овец, коз, свиней), с домами из кирпича-сырца или утоптанной глины. Все эти поселения отличаются следами одних и тех же возделываемых растений и одомашненных животных, общими архитектурными обычаями и строительной техникой, общим способом изготовления керамики, ее орнаментацией, общим типом кремневых и шлифованных каменных орудий труда. Поэтому некоторые археологи говорят о районе общей, совместной традиции . Эти черты общности, однако, не означают единое начало в одном благоприятном месте; они доказывают лишь существование взаимных связей и быстрое распространение тех или иных достижений в одинаковых природных и экономических условиях.

Другие ученые, - например, Чайлд и Кеньон, - говорят, о большом числе мелких начал общей экономики, причем некоторые из них, видимо, терпят неудачу и погибают. Но и эти ученые подчеркивают невозможность связать эти отдельные ветви и вывести их из одного общего ствола развития. Стадия первичных оседлых земледельческо-скотоводческих поселений в древнейшем центре происхождения производящей экономики относится, согласно радиокарбонным датам, к VI-V тысячелетиям до н. э.

В Палестине к стадии зарождающегося земледелия и скотоводства относятся материалы натуфийской и тахунийской культур. Исследования К. Кеньон в 1952-1957 гг. в Телль эс Султане (Иерихон) показали, что, по крайней мере, часть натуфийцев и тахунийцев была создателем высокой культуры, жила в обширных поселениях (до 10 акров--40 тыс. кв. м), обнесенных мощными стенами с башнями, в хорошо построенных домах из сырцового кирпича. Установлены следующие слои.

Фаза В - докерамический неолит - характеризуется хорошо построенными домами с большими прямоугольными комнатами, прямолинейны¬ми и вертикальными стенами и широкими дверями. Стены сооружены из кирпича, напоминающего по форме уплощенные сигары с вершинами, снабженными вертикальным зигзагообразным узором из отпечатков ногтя большого пальца. Стены и полы покрыты тонкой гипсовой обмазкой, кремовой или розоватой по цвету, лощеной до блеска. Дома - значительной величины; при них - небольшие дворики.

По кремневому инвентарю - это классический неолит Палестины (тахунийская культура). Данная стадия насчитывает в Иерихоне до 26 строительных горизонтов. Крайне интересны относящиеся к фазе В находки. 10 черепов с лицом, «восстановленным» в гипсе. Лица раскрашены, глаза сделаны из раковин. Находка - явное свидетельство культа предков. Датирована фаза В (по Си) 5850±160 лет до н. э. и 6250 г. до н. э.

Более ранняя фаза А - также докерамический неолит - характеризуется округлыми в плане домами из типичных «плосковыпуклых» кирпичей. Полы жилищ делались ниже уровня окружающей почвы. Открыта стена, защищавшая поселение (высота - 6 м) и перед ней - выбитый в скале ров шириной 8 м и глубиной 2,5 м. Стена снабжена конусовидной башней (диаметр основания - 12 м, диаметр верхней сохранившейся части - 9 м, высота - 9 м). Внутри башни оказалась лестница из 22 превос¬ходно отделанных каменных ступеней. Стена датируется 6770 ±210 лет до н. э.

Ниже залегали протонеолитические слои, образующие основное ядро телля, состоящие из бесчисленных последовательно сменявшихся полов с легкими холмиками - остатками хижин.

В северном конце телля найдены мезолитические слои, по материалу соответствующие первой стадии натуфийской культуры. Их даты: F-69- -9850 ±240 лет до н. э., F-72-9800 ±240 лет до н. э.

Многочисленные находки злаков еще не определены, но уже выяснено, что среди костных остатков есть кости потенциально одомашненных животных - свиньи, овцы, козы и быка. Профессор F. Zeuner нашел свидетельство одомашнивания коз . Были домашние кот и собака .

Для Европы на большую древность земледельческой культуры, по сравнению с культурой керамического неолита, впервые обратил внимание В. Милойчич. Об этом сначала свидетельствовали находки пыльцы пшеницы в Вюртемберге (Федерзее), Чехии (Коммернское озеро), Австрии (Милльштетское озеро в Каринтии), Швейцарии (Бургешское озеро) и др., относящиеся к середине атлантического периода и даже времени бореального максимума.

Только в 1956 г. гипотеза о докерамическом земледельческом неолите получила подтверждение благодаря раскопкам В. Милойчича в Фессалии, во время которых в глубоких слоях телля у Лариссы обнаружены слои с находками зерен злаков и костей домашних животных с остатками постоян¬ных и прочных построек, с домами типа полуземлянок и наземных жилищ . С тех пор ряд поселений докерамического неолита был найден в Юго-Восточной Европе, в первую очередь - Теохарисом в Фессалии, в Сескло и Берчу - в Румынии , причем в неолитической датировке последних некоторые ученые сомневаются .

Первое общественное разделение труда, переход к земледелию и скотоводству, т. е. к производящей экономике, привели к невиданному до тех пор росту производительных сил и, как последствие этого, к значительному возрастанию населения.

Величина общины собирателей ограничивается доступным запасом пищи, количеством дичи, рыбы, съедобных кореньев и плодов на ее терри¬тории. И как бы человек ни старался, он не может увеличить добычи: вся¬кое улучшение техники, повышение интенсивности охоты и собирательства приводит к прогрессирующему истреблению дичи, к уменьшению ее коли¬чества. При новой экономике возникли огромные возможности увеличения количества пищи; нужно лишь больше сеять и больше обрабатывать земли, чтобы получить больший запас пищи.

Присваивающей экономике свойственна очень низкая плотность населения (например, у аборигенов Северной Америки нормальная плотность населения - от 0,05 до 0,1 на 1 кв. милю). Производящая экономика повышает плотность населения. На островах Тихого океана в неолитических обществах плотность населения достигала 30 человек и более на 1 кв. милю, хотя здесь количество земли ограничено.

Рост населения отражался не столько на расширении поселений, сколько на увеличении их числа. Ведь при отсутствии средств перевозки продуктов поселения должны были размещаться вблизи полей, половина которых к тому же лежала под парами. Поэтому население в одном месте ограничивалось определенным количеством (300-400 человек), а избыток его принуждал создавать новое поселение.

Очень рано начинается освоение аллювиальных долин, которые человек мог заселить, лишь овладев земледелием. «Земледелие не было «изобретением» народа, живущего рядом с одной из великих рек - Нилом, Тигром, Евфратом, Индом. Никто не стал бы опускаться в высыхающую болотистую страну Южной Месопотамии, чтобы практиковать земледелие, пока он еще не у зал, каково оно. Только после этого он мог узнать и возможности дельты» . Движение ранних земледельцев вниз, в глинистые низины Тигра и Евфрата, в Южную Месопотамию приурочено к концу фазы Хассуна или раннему Халафу. В конце Халафского периода Нижняя Месопотамия уже заселена носителями культуры Эриду, но они не были там первым населением. Многочисленные находки микролитов (известные раньше и сделанные недавно) указывают на существование здесь более ранней культуры, вероятно, собирателей .

Продвижение культурных растений вниз, в аллювиальные долины с совершенно иными природными условиями (почвой, количеством осадков и пр.), с необходимостью искусственного орошения, оказало огромное влияние на эти растения, расшатало их наследственность и послужило импульсом для ряда мутаций. Вероятно, это резкое изменение экологии и вызвало к жизни разновидности, среди которых оказались устойчивые и более приспособленные к новым условиям. Г. Хельбек полагает, что таким путем возник шестирядный ячмень из двурядного культурного ячменя, открытого им в Джармо .

Совсем недавно получены свидетельства о другом пути расселения - вдоль южного побережья Анатолии, где при разведках открыта древнейшая расписная керамика и более древняя нерасписная керамика типа неолитической из Мерсины. Раскопки в Хаджиларе Дж. Меллаарта позволяют связать древнейшую культуру расписной керамики типа Сескло в Греции с переднеазиатскои расписной керамикой .

Гораздо менее известен третий путь расселения - через Киренаику по северному побережью Африки до Танжера. Но, видимо, об этом свидетельствуют результаты раскопок пещеры Haua Fteah в Киренаике и пещеры в Танжере.

«Земледельцы, которые выращивали традиционные злаки и пасли традиционных животных, пересекли египетскую долину, чтобы заселить плодородные долины и равнины Северной Африки»,- пишет известный антрополог К. Кун , принимавший участие в раскопках пещеры в Танжере в 1947 г. Этим, конечно, не исчерпываются все вероятные пути заселения, но в названных выше процесс проявился, пожалуй, наиболее ясно и четко.

Само расселение - далеко не простая миграция. Это сложный процесс, который лишь в последнее время начал более или менее определяться в глазах археологов благодаря новым открытиям, заполнившим существенные пробелы в знании.

С самого начала на этот процесс воздействуют, с одной стороны, разделяющие факторы (периферизация и локализация), а с другой, - объединяющие (общая традиция и диффузия). Но первые сразу же получают перевес, и в результате - распад расселяющейся культуры на локальные группы; чем позже ступень, тем больше таких групп возникает. Первоначально эти группы не имеют резких границ, черты одной постепенно увеличиваются, черты другой постепенно уменьшаются. Но чем дальше они расходятся, тем сильнее обособляются, тем резче становятся границы. Образуются новые, почти независимые, самостоятельные центры .

Так, очень рано Средиземноморье становится центром керамики импрессо, вторичным центром, генетически связанным, вероятнее всего, с Сирийско-Киликийским неолитом. Действительно, в культуре Стентинелло, Мольфетта, Иберо-Мавританском неолите, в пещерах Каталонии и Валенсии, в Оцаки-Магула в Греции, в Красной и Зеленой пещерах в Черногории и Герцеговине найдена характерная керамика этого типа.

Балканский полуостров, становится центром древнейшей культуры расписной керамики: Сескло в Греции, Старчево в Сербии, Кремиковцы и Караново I в Болгарии, Главанешты в Румынии - вот названия отдельных локальных культур, входящих в этот центр, который, вероятно, связан генетически с Амуком В - Мерсином. В материалах этого круга культур мы находим эммер и однозернянку. Время существования этого центра - V тысячелетие до н. э.

Несомненно, с двумя указанными выше центрами связана генетически культура Кереш, а центр Сескло-Старчево-Кереш стал генетическим предком культуры линейно-ленточной керамики. С этой культурой новая, производящая экономика распространилась на огромные пространства Средней Европы - от Рейна на западе до Верхнего Днепра на востоке. Время ее существования по Си - вторая половина V тысячелетия и рубеж V и IV тысячелетий до н. э.

Лишь позже (уже во времена второй дунайской культуры) лендельская культура или ее ответвления в Чехии и Моравии (моравская расписная и нерасписная керамика) дали начало образованию первой северной земледельческо-скотоводческой культуры - культуры воронковидных кубков, принеся на берега Балтийского моря новую форму экономики, эммер, однозернянку, карликовую мягкую пшеницу, голозерный ячмень, т. е. древнейшие злаки, культивировавшиеся в древнейшем центре возникновения земледелия, проделавшие столь большой путь со своей первоначальной родины и настолько изменившие свою экологию, что растения предгорий Ближнего Востока стали растениями равнин Северной Европы. Это произошло в начале суббореального периода или около середины IV тысячелетия до н. э. по Си.

Распространение новых, прогрессивных методов экономики не обязательно связывать с расселением; оно могло осуществляться и путем влияния со стороны земледельцев, скотоводов и путем заимствования со стороны собирателей. Так оно распространялось всегда, когда бок о бок жили племена, стоящие на различных ступенях развития.

Классический и ясный пример - заимствование населением, оставившим культуру Эртебелле хлебных злаков и домашних животных. С. Беккер, известный датский археолог, отмечает, что культура Эртебелле, несколько веков сохраняя характер охотничьей культуры, приобретает полированные орудия, культурные злаки, домашних животных и керамику .

Первое общественное разделение труда сделало возможным регулярный обмен. Во-первых, земледельческо-скотоводческие племена производили средства к жизни, качественно иные, чем племена собирателей, и, во- вторых, они могли производить этих средств больше, чем им было нужно для поддержания жизни. Этот излишек был еще мал, но уже его существование имело огромное значение.

Самым ранним предметом обмена на Ближнем Востоке был обсидиан. Он встречен уже в Джармо. По технологическим свойствам обсидиана можно установить, что он распространялся из нескольких центров.

Каждая группа простых производителей была экономически независимой от каких-либо соседей и теоретически могла существовать в полной изоляции. Тем не менее полная изоляция никогда не была реальна. Обмен осуществлялся и между соседними племенами, и этапным путем. На неолитическом поселении у Фаюмского озера есть раковины из Красного и Средиземного морей. В неолитической Европе прекрасные свидетельства обмена - браслеты из раковин Spondylus Gaederopus в Юго-Восточной и Средней Европе, распространенные, главным образом, вдоль великого дунайского пути . Находки кладов заставляют думать, что велся обмен готовыми украшениями.

Племена - носители культуры воронковидных кубков разрабатывали залежи янтаря. В разных местах найдены клады, содержащие до 13 ООО янтарных бусин.

Еще Г. Коссина указывал на широкую область распространения орудий из полосатого галицийского кремня . Орудия из кремня, добываемого в Южной Дании, распространены вплоть до Северной Швеции .

Польские ученые составили карту распространения кремня из Кшеменок Опатовских .

Работа Энгельса показала, что первое общественное разделение труда создало условия, необходимые для второго крупного общественного разделения труда, для отделения ремесла от земледелия. Каждый член общества стал теперь производить продуктов больше, чем было необходимо для поддержания его существования. Этот излишек позволил выделиться специалистам, которые могли заниматься исключительно своим ремеслом и не участвовать в совместном добывании пищи остальными членами общества. «С разделением производства на две крупные основные отрасли, земледелие и ремесло, возникает производство непосредственно для обмена, - товарное производство, а вместе с ним и торговля не только внутри племени и на его границах, но уже и заморская», - писал Энгельс .

Лишь тогда, после второго общественного разделения, на высшей ступени варварства возникает город как качественно иная категория. Город определяется не величиной места, им занятого, не количеством его населения и не укреплениями. Многие неолитические и средневековые деревни в Европе и Азии имели стены, но это не делало их городами. Город характерен совершенно иным населением, чем в деревне. В нем основной элемент- не земледельцы, рыболовы и охотники, а профессиональные правители, должностные лица, духовенство, ремесленники и купцы, которые не добывают себе пищу, а живут на пище, добываемой для них землепашцами и скотоводами, главным образом, вне города. «Нет никакого засвидетельствованного примера общины дикарей, цивилизующейся, принимающей городскую жизнь или изобретающей письмо. Где бы города ни были построены, деревни дописьменных крестьян существовали прежде. Таким образом, цивилизация где бы и когда бы она ни возникла, следовала за варварством» . Эти слова были написаны Чайлдом в 1950 г. в статье «Городская революция». Через 3-4 года после этого были открыты укрепленные поселения, объявленные городом, а их культура - цивилизацией, и эти города и их цивилизация оказались якобы созданными дикарями.

Между тем из всего сказанного выше ясно, что мы не можем вместе с К. Кеньон и М. Уилером считать поселения доисторического Иерихона А и В городом и даже зарождающимся городом, а культуру их обитателей - цивилизацией. Подобные утверждения ведут к отрицанию закономерности общественного развития. Недаром против них столь резко выступили такие крупные археологи, как Брейдвуд , Чайлд и Вулли . «Цивилизация появилась как особое усиление культурной активности, возможности для которой создало эффективйое производство пищи» .

Город как таковой начинает складываться в убейдской культуре и ярко предстает в протописьменный период ок. 3400 г. до н. э. В это время гончарный круг уже вошел в употребление. Появились перевозочные средства (на колесах), изобиловали специальные ремесла. Здесь мы уже находимся на рубеже цивилизации и видим такие ее признаки, как гончарный круг, приготовление растительного масла и вина, развитую обработку металлов, переходящую в художественное ремесло; здесь уж известны повозки и боевые колесницы, письменность, зачатки архитектуры как искусства и город с зубчатыми стенами и башнями, т. е. все те признаки, которые Энгельс считает характерными для этого периода .

1. В. И. Левин. Сочинения, 4-е изд. т. 29 стр. 436.
2. В. И. Ленин. Там же.
3. Ф. Энгельс. Происхождение семьи, частной собственности и государства. 1952, стр. 20.
4. Там же.
5. «Paideuma», VII, 2, November, 1959, стр. 84.
6. Ф. Энгельс. Указ. соч., стр. 26.
7. К. М. Kenyon. Jericho and its setting in Near Eastern history. «Antiquity», N 120, 1956; ее же. Earliest Jericho. «Antiquity», N 129, 1959; ее же. Some observations on the beginnings of settlement in the-Near East. JRAJ, v. 89, part 1, 4959; ee жe. Digging of Jericho. London, 1957 и предварительные отчеты о раскопках ежегодно с 1952 г. по 1957 г. в «Palestine Exploration Quarterly».
8. R. a. L. Вraіdwооd. Jarmo. A village of early farmers in Iraq. «Antiquity», N 96, 1950; R. J. Вгaіdwооd. From cave to village in Prehistoric Iraq. BASOR, N 124, 1951; его же. The Iraq-Jarmo project of the Oriental Institute of the University of Chicago. Season 1954-1955,Sumer“, X, N 2, 1954; его же. Near Eastern prehistory. «Science», v. 127, N 3312, 1958. Уже во время печатания работы вышел окончательный отчет о раскопках: R. J. Вгaіdwооd. а. Вг. Howe. Prehistoric investigations in Iraqi Kurdistan. The Oriental Institute of the University of Chicago. Studies in Ancient Oriental Civilization. N 31, Chicago, 1960.
9. H. И. Вавилов. Проблема происхождения мирового земледелия в свете современных исследований. М.- Л., 1932. Ниже, при описании «центров» земледелия и скотоводства мы придерживаемся историко-географических областей, не определяя их современным политико-административным делением.
10. Н. И. Вавилов. Указ. соч., стр. 9.
11. О вторичном характере абиссинского центра см. Е. Schiemann. Entstehung der Kulturpflanzen. «Ergebnisse der Biologie», XIX, Berlin, 1943, стр. 521-522.
12. Н. Pohlhausen. Jager, Hirten und Bauern in der aralo-kaspischen Mittelsteinzeit, 35 BRGK, 1954, Berlin, 1956, стр. Іисл.
13. J. Peгсіval. The wheat plant. London, 1921.
14. H. Helbaek. Archaeology and agricultural botany. Ninth Annual Report of the Institute of Archaeology, London, 1953, стр. 44-58; его же. Domestication of food plants in the Old World. «Science», v. 130, № 3378, 1959, стр. 359-372; его же. How farming began in the Old World. «Archaeology», v. 12, № 3, 1959; e г о ж e. Die Palaoeth- nobotanik des Nahen Ostens und Europas. Opuscula Ethnologica Memoriae Ludovici Biro sac¬ra. Budapest, 1959, стр. 265-289.
15. H. Helbaek. Ecological effect of irrigation in Ancient Mesopotamia. «Iraq», XXII, «Ur in Retrospect», 1960, стр. 187-195.
16. Опубликованы предварительно в AS, VIII, 1958; IX, i1959; X, 1960; XI, 1961.
17. С. Сооn. The story of man. Nem York, 1954, стр. 146.
18. Ср. E. F. Neustupny. Zur Entstehung der Kultur mit kannelierter Keramik. «Slovenska Archeologia», VI1-2, 1959, стр. 260.
19. Вршник - культура Старчево III (?), поселок около Штипа: по Гейдельбергской лаборатории -4915 ± 150 лет до н. э. Горнья Тузла, округ Тузла - культура Старчево III: Gro-2059-4449±75 лет до «. э. (Н. Quitta. Zur Frage der alteren Bandkeramik in Mitteleuropa. PZ, XXXVII, 1960). Датировка культуры линейно-ленточной керамики доказывается целым рядом дат, в том числе - Вестеррегельн, округ Штасфурт: Gro-223-4250 ± 200 лет до н. э., и датировкой перехода от Винчи А к Винчи В, соот¬ветствующего переходу от культуры Кереш к культуре ранней Винчи, в которой появ¬ляются первые импортные, линейно-ленточные черепки,- 4010 ± 85 лет до н. э. Ср. Н. Т. Waterboik. The 1959 Carbon-14 Symposium at Groningen. «Antiquity», XXXIV, № 133, I960, стр. 15 « сл.
20. R. J. Вгaіdwооd. Jericho and its setting…, стр. 73-80.
21. V. G. Сhilde. Civilization, cities and towns. «Antiquity», № 12)1, 1957, стр. 34)-38.
22. L. Woolley. The first towns? «Antiquity», JVTa 120, 1956, стр. 224, 225.
23. R. J. Вraіdwооd. Near Eastern prehistory, стр. 1419.
24. Ф. Энгельс. Указ. соч., стр. 25.

РАННИЕ ОТЕЧЕСТВЕННЫЕ ЗЕМЛЕДЕЛЬЧЕСКО-СКОТОВОДЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

Введение

1 Становление отечественных цивилизаций Древнего мира. Неолитическая революция

2 Основные черты развития ранних отечественных цивилизационных центров Древнего мира

3 Особенности охраны памятников истории ранних отечественных земледельческо-скотоводческих цивилизаций

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Первой, древнейшей социально-экономической формацией был первобытнообщинный строй. Он продолжался со времени становления человека до перехода к классовому обществу и, следовательно, был наиболее длительной в истории человечества эпохой, что обусловлено медленным темпом развития общества на его первых этапах. Все стадии первобытнообщинного строя объединяет коллективный характер производства и потребления, вызванный тем, что производительные силы были еще весьма неразвиты. Именно поэтому дальнейшее развитие производительных сил, переход от типично первобытного потребляющего хозяйства к хозяйству производящему, разделение труда (прежде всего выделение скотоводческих и земледельческих народов) усложнило всю систему общественных отношений и в конечном итоге привело к переходу к иным типам общественного развития.

Общепринято разделение первобытного общества на периоды по основным материалам, которые использовались для изготовления орудий труда: каменный век, энеолит (меднокаменный век) - переходный от каменных орудий к металлическим, бронзовый век и ранний железный век. Эта периодизация, естественно, не означает, что в каменном веке не изготавливали орудия из дерева и кости, а в эпоху бронзы - из камня. Речь идет о преобладании того или иного материала.

Таблица 1. СОВРЕМЕННАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПЕРВОБЫТНОГО ОБЩЕСТВА ПО МАТЕРИАЛУ ОРУДИЙ ТРУДА

1 Становление отечественных цивилизаций Древнего мира. Неолитическая революция

Расселение первобытного человека на территории Российской Федерации происходило в эпоху древнего каменного века (палеолит), характеризовавшегося преимущественным использованием камня для изготовления орудий труда и оружия. Применялись также дерево, кость и другие материалы. Основными занятиями небольших человеческих групп были охота и собирательство. Следы обитания древнего человека, пришедшего из Закавказья, обнаружены на Северном Кавказе и в Прикубанье. Стоянки мустьерской культуры палеолита (100-35 тыс. лет назад) обнаружены археологами в среднем Поволжье и других регионах. Открытия погребений, по мнению учёных, свидетельствуют о развитии религиозных верований. В верхнем или позднем палеолите (40-35 - 10 тыс. лет назад) люди современного типа (кроманьонцы) жили в отдельных районах Восточной Европы и Сибири (Приуралье, Печора, Западно-Сибирская низменность, Забайкалье, долина средней Лены). Им принадлежат многочисленные археологические памятники (Авдеевская стоянка, Сунгирь, Костенки, Мальта, Буреть и др.). Коллективы кровных родственников по материнской или отцовской линиям (род) жили в условиях последнего (валдайского) оледенения. Приспосабливаясь к суровым природным условиям, они совершенствовали технику обработки камня, кости и др., осваивали строительство жилищ; вводили специализацию в охоту и другие промыслы. В этот период преобладала охота на крупных млекопитающих: мамонтов, пещерных медведей и др. Осмысление окружающего мира отразилось в памятниках скульптуры и в пещерной живописи (Капова пещера).

В период среднего каменного века (мезолит) люди адаптировались к изменявшимся природным условиям, связанным с отступлением ледника и формированием современного рельефа, климата, растительного и животного мира. Небольшие группы охотников и рыболовов продвигались в районы, освободившиеся от оледенения. С изобретением лука и стрел в охоте большое место приобрела добыча средних и мелких млекопитающих, водоплавающей птицы; значительные площади внутренних водоёмов способствовали развитию рыболовства. К этому периоду исследователи относят возникновение групповых могильников (Оленеостровский могильник и др.).

На последней стадии каменного века (неолит) началось складывание отраслей производящего хозяйства: земледелия и скотоводства. В изготовлении каменных орудий применялись шлифовка и полировка, а также пиление и сверление. Возникли гончарное производство, прядение и ткачество. Для передвижения использовались челны, лыжи, сани. К концу неолита появились отдельные изделия из меди. В ходе усложнения родового общества появились объединения отдельных родов - племена. При этом группы племён вели однотипное хозяйство, что подтверждается раскопками и исследованиями ямочно-гребенчатых и других археологических культур неолита (льяловская, балахнинская и др.).

В эпоху медного века (энеолит) земледелие, скотоводство и металлургия меди развивались первоначально в южных районах Евразии. В 4-2-м тыс. до н. э. поселения оседлых земледельцев и скотоводов существовали на Северном Кавказе; Украине, Молдавии (трипольская культура); степях Юга России (ямная культура) и др.

Согласно новейшим данным археологии, древнейшие следы обитания человека на территории России относятся ко дошелльскому времени (3 - 2 млн лет назад) и обнаружены в Сибири, на Северном Кавказе и в Прикубанье. В частности, стоянки Богатыри и Родники на Тамани возрастом 1,5 млн лет. Стоянки следующего этапа, шелльского (730-350 тыс. лет назад) обнаружены в Воронежской, Калужской, Тульской, Волгоградской областях. Примерно 150 тыс. лет назад ашельские культуры сменились мустьерскими. Стоянки этого типа широко распространены по европейской части России. На протяжении указанных культур развивался и физический тип человека - местные виды австралопитеков, позже - архантропы, палеоантропы (включая свои виды «неандертальцев»), которых сменил человек современного типа неоантроп.

В России находится древнейшая в мире стоянка неоантропов - Костёнки в Воронежской области (50 тыс. лет назад). Расселяясь, неоантропы сформировали первую археологическую культуру неоантропов - костёнковско-стрелецкую культуру (50 - 30 тыс. лет назад, стоянки: Маркина Гора, 44 - 34 тыс. лет до н. э., Воронежская область; Елисеевичи, 35 - 25 тыс. до н. э., Брянская область; Сунгирь, 28 - 20 тыс. до н. э., Владимирская область и др.). Её генетическим наследником является костёнковско-авдеевская культура, досуществовавшая до эпохи мезолита. К этой культуре относятся стоянки: Гагарино, 22 - 21 тыс. до н. э., Липецкая область; Зарайск, 22 - 21 тыс. до н. э., Московская область; Авдеево, 22 - 21 тыс. до н. э., Курская область; Юдиново, 14 - 13 тыс. до н. э., Брянская область и др. Антропологический тип человека - европеоиды.

НЕОЛИТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ (neolitic revolution) – произошедший в позднепервобытном обществе революционный переворот в производстве, связанный, как правило, с переходом от присваивающего к производящему хозяйству и создавший предпосылки для формирования раннеклассового общества.

Термин «неолитическая революция» ввел в 1949 английский археолог Гордон Чайлд, близкий по своим концептуальным предпочтениям к марксизму и предложивший термин по аналогии с марксистским понятием «промышленная революция». Эта революция, по Чайлду, «трансформировала человеческую экономику, дала человеку контроль над его собственным запасом продовольствия», создав тем самым условия возникновения цивилизации. Поскольку понятие «промышленная революция» к середине 20 в. уже стало общепринятым, то и термин «неолитическая революция» быстро завоевал популярность. Другие варианты названий этого исторического события (например, «революция в производстве пищи», «земледельческая революция») не получили поддержки специалистов.

В настоящее время неолитическая революция считается одним из трех главных революционных изменений в экономике – наряду с промышленной и научно-технической революциями.

Изучение археологических материалов (особенно, по Америке) и быта сохранившихся отсталых народов показало, однако, что жесткая связь между социальной стратификацией и переходом к производящему хозяйству встречается отнюдь не везде. Известны народы, которые продолжали заниматься присваивающим хозяйством, но уже далеко ушли от первобытного равенства. Например, индейцы Аляски 18–19 вв. занимались в основном рыболовством и охотой, однако ко времени прихода европейцев у них уже существовали такие институты как вождества, войны между племенами, патриархальное рабство.

Для объяснения этого противоречия следует обратить внимание на самые общие признаки производящего хозяйства, выделенные советским историком В.М. Бахтой:

оседлость;

создание и хранение запаса;

интервал в последовательность работ;

цикличность труда;

расширение спектра деятельности.

Из этих пяти признаков для развития социальной стратификации достаточно лишь трех – 1-ого, 2-ого и 5-ого. Наиболее важным является признак (2): именно накопление редких материальных благ (прежде всего, пищи) дает начало делению на богатых и бедных. Поэтому советский историк В.А. Башилов еще в 1980-е предложил понимать под неолитической революцией переход от производства прожиточного минимума к стабильному производству прибавочного продукта независимо от того, при каких именно формах хозяйства происходит данный переход.

Логика концепции В.А. Башилова такова. До неолитической революции производство избыточного продукта происходило случайно и неустойчиво, поскольку не было технологий длительного сохранения дефицитной пищи. Когда же открывают способы длительного хранения запасов пищи (копчение, соление и т.д.), то сразу возникает мощный стимул не поедать немедленно всю добычу, как это происходило в раннепервобытном обществе, а накапливать ее на «черный день». Владельцы большего запаса могут гарантировать стабильный уровень жизни не только самим себе, но и своим близким. Поэтому они приобретают более высокий социальный статус. Накопление богатства стимулирует грабительские набеги на соседние племена, чтобы отнять их накопления. Таким образом, для формирования социального расслоения могут возникнуть достаточные условия даже при сохранении присваивающего хозяйства.

Тезис о стабильном производстве прибавочного продукта может быть воспринят как указание на повышение в процессе неолитической революции уровня и качества жизни: до нее люди жили-де на грани голодной смерти, а после этого в результате перехода к более прогрессивным технологиям жизнь стала более изобильной. Такое понимание было широко распространено до 1970-х, когда американский антрополог Маршалл Салинз доказал его ошибочность.

В своей монографии Экономика каменного века (1973) М. Салинз, обобщая этнографическую и историческую информацию, сформулировал парадоксальный вывод: ранние земледельцы трудились больше, но имели уровень жизни ниже, чем позднепервобытные охотники и собиратели. Известные в истории раннеземледельческие народы работали, как правило, гораздо большее число дней, чем тратили на добывание пищи дожившие до 20 в. первобытные охотники и собиратели. Представление о голодной жизни отсталых народов также оказалось очень сильно преувеличенным – у земледельцев голодовки носили более тяжелый и регулярный характер. Дело в том, что при присваивающем хозяйстве люди забирали у природы далеко не все, что она могла им дать. Причина тому – не мнимая лень отсталых народов, а специфика их образа жизни, не придающая значения накоплению материального богатства (которое к тому же часто и невозможно накапливать из-за отсутствия технологий длительного хранения пищи).

Возникает парадоксальный вывод, который называют «парадоксом Салинза»: в ходе неолитической революции совершенствование аграрного производства ведет к ухудшению уровня жизни. Можно ли в таком случае считать неолитическую революцию прогрессивным явлением, если она понижает уровень жизни? Оказывается, можно, если рассматривать критерии прогресса более широко, не сводя их только к среднедушевому потреблению.

В чем именно заключалась прогрессивность неолитической революции, можно объяснить по модели, которую предложили американские экономисты-историки Дуглас Норт и Роберт Томас (см . рис.).

В раннепервобытном обществе господствовала общая собственность: из-за немногочисленности населения доступ к охотничьим угодьям и местам рыбной ловли был открыт всем без исключения. Это означало, что существовало общее право на использование ресурса до его захвата (захватит тот, кто будет первым) и индивидуальное право на использование ресурса после захвата. В результате каждое племя, собирающее добычу с очередного участка, куда оно перекочевало, было заинтересован в хищническом потреблении ресурсов общего доступа «здесь и сейчас», без заботы о воспроизводстве. Когда ресурсы территории истощались, ее покидали и уходили на новое место.

Такая ситуация, когда каждый пользователь озабочен максимизацией личной сиюминутной выгоды без заботы о завтрашнем дне, экономисты называют трагедией общей собственности. Пока природные ресурсы были изобильны, проблем не возникало. Однако их истощение из-за роста населения привело примерно 10 тыс. лет назад к первой в истории революции в производстве и в социальной организации общества.

Согласно парадоксу Салинза, охота и иные виды присваивающего хозяйства обеспечивали куда более высокую производительность труда, чем земледелие. Поэтому пока демографическая нагрузка на природу не превышала некоторого порогового значения (на рис. – величина qd), первобытные племена не занимались производящим хозяйством, даже если для этого были подходящие условия (скажем, пригодные для культивирования растения). Когда же из-за истощения природных ресурсов производительность труда охотников начала падать, то рост населения требовал перехода с охоты на земледелие (на графике – с первоначально более высокого уровня VMPh на траекторию более низкого VMPa), либо вымирания охотников от голода. В принципе возможен и третий выход - остановить демографическое давление у критического предела. Однако первобытные люди редко прибегали к нему из-за непонимания экологических закономерностей.

Чтобы перейти от охоты к земледелию, необходимы коренные изменения отношений собственности. Земледелие – принципиально оседлый вид деятельности: в течение многих лет или постоянно земледельцы эксплуатируют один и тот же участок земли, урожай с которого зависит не только от погоды, но и от действий людей. Плодородная земля становится редким ресурсом, требующим защиты. Возникает необходимость защищать обрабатываемые земли от попыток их захвата чужаками и разрешать поземельные конфликты между соплеменниками. В результате начинает складываться государство как институт, главной экономической функцией которого является защита прав собственности.

Д. Норт и Р. Томас предложили считать главным содержанием Первой экономической революции (так они назвали неолитическую революцию) появление прав собственности, закрепляющих исключительные права индивида, семьи, рода или племени на землю . Преодоление трагедии общей собственности позволило остановить падение предельного продукта труда, стабилизировало его.

Таблица 2. ПОВЫШЕНИЕ ПЛОТНОСТИ И МАССЫ НАСЕЛЕНИЯ В ХОДЕ НЕОЛИТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Прогресс развития общества в ходе неолитической революции проявляется, таким образом, не непосредственно в росте среднедушевого уровня жизни, а в повышении плотности и численности населения (Табл. 3). Согласно оценкам, переход от охоты и собирательства к земледелию позволил повысить плотность населения в сотни раз. Поскольку этот переход происходил далеко не во всех регионах планеты, то рост общей численности населения планеты происходил более медленно – не в сотни, а только в десятки раз.

Следует учитывать, что в разных регионах планеты неолитическая революция происходила асинхронно и с различной региональной спецификой. Выделяют три древнейших первичных очага:

Передняя Азия (территория современных Ирана, Ирака, Турции, Иордании), где к 7-6 тыс. до н.э. сложилось земледельческо-скотоводческое хозяйство (выращивание пшеницы, ячменя и гороха, разведение коз) и появились первые города планеты (Чатал-Гуюк, Джармо, Иерихон);

Мезоамерика (территория Мексики), где к концу 3 – началу 2 тыс. до н.э. сложилась земледельческая экономика, основанная на выращивании маиса; территория Перу, где ко второй половине 2 тыс. до н.э. формируется экономика оседлого земледелия (культивирование маиса) при сохранении большого значения рыболовства.

Неолитическая революция в каждом из первичных центров протекала долго, в течение 2–4 тысячелетий. Когда же новая производящая экономика начала распространяться из этих центров в окрестные регионы, то перенимание уже накопленного производственного и социального опыта резко сокращало время перехода. В современном мире отсталые народы, не пережившие неолитической революции, сохранились лишь в глухих уголках планеты с особыми природно-климатическими условиями.

2. Основные черты развития ранних отечественных цивилизационных центров Древнего мира

В 1-й половине 1-го тыс. до н. э. на значительной территории России (кроме северных и северо-восточных районов) распространилась металлургия железа, в связи с чем ускорилось разложение первобытно-общинных отношений. При этом на Севере - в тайге и тундре, в суровых природных условиях, сохранялся архаический первобытный уклад. На Северном Кавказе орудия из железа создавались с 9-6 вв. до н. э. под влиянием железоделательного и кузнечного производства Закавказья. Переход к производству железа прослежен на материале кобанской, срубной, абашевской и других культур. Становление железного века в причерноморских степях совпало с пребыванием там киммерийцев, а затем скифов. Образовалось 2 хозяйственных уклада: скотоводческо-кочевой в степях и оседло-земледельческий в лесостепях. Появление ремесленных центров, перераставших в городские, при значительном военном потенциале способствовало возникновению у скифов государства. Скифская и скифообразные культуры 7-4 вв. до н. э. на территории Юго-Восточной Европы составляли западную часть большой культурно-исторической общности, сформировавшейся в основном в среде кочевых скотоводческих племён Евразии (т. н. скифо-сибирская культурно-историческая общность).

В 6-5 вв. до н. э. на северном и восточном побережье Чёрного моря возникли античные города, объединившиеся в 5 в. до н. э. в Боспорском государстве, в которое вошли также синды, меоты и др. племена. Греческие рабовладельческие города были очагами высокой античной культуры, они устанавливали тесные экономические, политические и культурные связи со скифами и другими народами. В 4 в. до н. э. началось передвижение из Приуралья в Поволжье сарматских племён. Сарматы разгромили скифов и в 3 в. до н. э. расселились в степях Северного Причерноморья и на Северном Кавказе. В степной зоне к рубежу 2-1 вв. до н. э. стала господствующей сарматская культура. Скифское государство, существовавшее со 2 в. до н. э. в основном на территории Крыма и по берегам нижнего Днепра, испытывало влияние античных городов и сарматской культуры.

Железоделательное производство развивалось в лесостепной и лесной зонах бассейна Днепра. Население зарубинецкой культуры (2 в. до н. э.-2 в. н. э.) в верхней и средней частях Северного Поднепровья и Подесенья соотносится одними учёными с племенами балтов, другими - с праславянами. В лесной территории Восточной Европы с 8 в. до н. э. по 6-7 вв. н. э. существовали культуры, связанные с различными этносами. На территории Волго-Окского междуречья обнаружены памятники дьяковской культуры, к Югу и Востоку от среднего течения Оки и до Волги (бассейны рек Цна, Мокша, Сура) распространялась Городецкая культура. Носителями этих культур были угро-финские племена, предки мери, веси, мещеры, муромы и мордвы. Представители ананьинской культуры (8-3 вв. до н.э.) занимали левобережье Средней Волги и Прикамье. Их считают предками удмуртов и коми. С 8-5 вв. до н. э. шло освоение железа на Дальнем Востоке. Здесь формировались очаги чёрной металлургии.

В процессе великого переселения народов в Северное Причерноморье в 3 в. н. э. пришли готы, в 375 - гунны. Античные города прекратили своё существование. Во 2-й половине 3 в. в степи и лесостепи от левых притоков Днепра до Дуная распространилась полеэтничная черняховская культура. Её носителями были даки, геты, сармато-аланы, поздние скифы, готы, славяне. С середины 1-го тыс. н. э. происходило разложение первобытно-общинных отношений у многих земледельческих и скотоводческих народов, живших на территории Восточной Европы и Сибири. В 550-562 союз кочевых племён аваров переселился из Приуралья и Поволжья на Северный Кавказ и в Северное Причерноморье. В середине 6 в. в Центральной Азии племенным союзом тюрков было создано государство - Тюркский каганат, сыгравший важную роль в консолидации тюркоязычного населения Евразии. В 60-х гг. 6 в. тюрки разгромили государство эфталитов в Средней Азии. На рубеже 6-7 вв. возникли Восточно-Тюркский и Западно-Тюркский каганаты. В 638-926 в Южном Приморье существовало государство племени мохэ и другое -Бохай, успешно боровшееся с императорами танского Китая. Во 2-й половине 6 в. из Зауралья на Северный Кавказ переселились тюркоязычные болгарские племена баланджар. В 1-й трети 7 в. в Приазовье возникло государственное образование Великая Болгария. В середине 7 в. кочевые и полукочевые племена Нижнего Поволжья, Северного Кавказа, Приазовья и донских степей были включены в Хазарский каганат. Финно-угорские племена Среднего Поволжья и выходцы из Великой Болгарии создали в 10 в. государство - Волжско-Камскую Булгарию. На рубеже 9-10 вв. происходил процесс образования государства у аланов на Северном Кавказе.

3 Особенности охраны памятников истории ранних отечественных земледельческо-скотоводческих цивилизаций

Археологические памятники бронзового века обнаружены почти на всей территории Евразии. К 1-й половине 3-го тыс. до н. э. относятся памятники бронзового века на Кавказе, в Северном Причерноморье и др. В конце 3-го -1-й четверти 2-го тыс. до н. э. технологию выплавки бронзы освоили племена лесостепной и лесной зон Восточной Европы, Западной Сибири, Алтайско-Саянского региона. Сохранялась в основном первобытно-общинная форма социальной организации. Учёные установили существование в бронзовом веке самостоятельных обособленных территориально групп населения со своеобразными особенностями духовной и материальной культуры (культурные группы, археологические культуры, культурно-исторические общности). В южной зоне (Кавказ, Средняя Азия, отчасти Южная Сибирь) возникали земледельческо-скотоводческие комплексы с развитым ремесленным производством. В степной, лесостепной и отчасти в лесной зонах преобладал скотоводческий тип хозяйства со вспомогательной ролью земледелия. В лесной (таёжной) зоне скотоводство сочеталось с охотой и рыболовством. Существовали долговременные поселения, где развивалось ремесленное производство. В раннем бронзовом веке в Закавказье и на Северо-Восточном Кавказе существовала куро-аракская земледельческо-скотоводческая культура. Поддерживались связи с цивилизациями Ближнего Востока. В позднем бронзовом веке в центральных районах Кавказа распространилась кобанская культура. На территории степей Восточной Европы жили скотоводческие племена ямной культурно-исторической общности, возникшей ещё в медном веке. В конце 3-го - середине 2-го тыс. до н. э. в Верхнем и Среднем Поволжье и междуречье Оки и Волги жили носители фатьяновской и балановской культур. В лесостепной зоне Подонья, Среднего Поволжья и на Южном Урале в середине 2-го тыс. до н. э. обитали племена абашевской культурно-исторической общности, для которых характерен высокий уровень развития металлургии, базировавшейся на уральских и поволжских месторождениях меди. Во 2-й половине 2-го - начале 1-го тыс. до н. э. на территории от Приуралья до Левобережья Днепра размещались скотоводческо-земледельческие племена срубной культурно-исторической общности. Сейминско-турбинский культурный комплекс, зародившийся в районе Саяно-Алтая, распространился на тысячи километров к Западу. В Сибири к энеолиту - раннему этапу бронзового века относилась афанасьевская культура в верховьях Енисея и алтайских степях, к раннему бронзовому веку - глазковская культура в Прибайкалье и ымыяхтахская культура в бассейне средней Лены. Распространение металлургии в Восточной Сибири связано с влиянием окуневской культуры, предположительно, сформировавшейся в Минусинской котловине и вытесненной на Восток племенами андроновской культурно-исторической общности. Андроновские племена занимали во 2-й половине 2-го - начале 1-го тыс. до н. э. территорию от Урала до Енисея и от таёжной зоны до северных районов Средней Азии (Алексеевское поселение и др.). Карасукская культура (13-8 вв. до н. э.) обнаружена в верховьях Енисея, Оби, в Саяно-Алтайском регионе. На Юге Дальнего Востока во 2-й половине 2-го - начале 1-го тыс. до н. э. существовали синегайская, лидовская, эворонская и другие культуры. В бронзовом веке усилился процесс общественного разделения труда, возрос обмен между племенами. Ремесло стало самостоятельной сферой производства. Главы крупных патриархальных семей обладали значительными богатствами; усилилась имущественная дифференциация, участились столкновения между племенами. В бронзовом веке возникли союзы племён, описанные позднее античными историками и географами.

В окрестностях горного Прикраснодарья, северо-западной части Причерноморья, республике Адыгее получили распространение дольмены - мегалитические ритуальные и погребальные сооружения. В основном они располагаются в горно-лесной зоне. Дольмены появились на западном Кавказе около 5 000 лет назад в эпоху ранней бронзы. В последние годы достаточно литературы по этим загадочным представителям дольменной культуры, памятникам археологии мирового значения. Наиболее известными массовыми дольменными поселениями в пределах маршрутов выходного дня являются Новосвободненское (более 400 шт.), Детуакско-Даховское (около 120 шт.); в районе г. Собер-Баш некоторые исследователи подсчитали около 40 дольменов. В дол. р. Абин найдено до трех десятков гробниц, а невдалеке от пос. Пшада водят экскурсии к 9 дольменам.

В этом районе скифская культура (VII - IV вв. до н.э.) представлена памятниками, получившими мировое признание - Воронежские, Елизаветинские курганы, которые дали эталонные образцы древнего искусства звериного стиля. Эти находки хранятся в Золотой кладовой Государственного Эрмитажа, государственном музее Востока.

В эпоху раннего железного века (VIII - IV вв. до н.э.) в бассейне р. Кубани и Приазовье складывается яркая культура меотов - племен земледельцев и скотоводов, рыбаков и ремесленников. Они оставили после себя многочисленные укрепленные городища - Елизаветинское, Васюринско-Воронежские, Старокорсунское на правом берегу Кубани, Тенгинские на р. Лабе, Степные I - III в Приазовье и др.

Богатейшие каменные гробницы синдо-меотской знати были найдены в Елизаветинских, Семибратних, Карагодеуаших курганах.

Западная часть Краснодарского края - единственное место в Российской Федерации, где расположены памятники античности: городища Фанагория (столица Азиатского Боспора) и Гермонасса (Тамань), город Горгиппия (г. Анапа), Таманский Толос и резиденция Хрисалиска (пос. «За Родину» Темрюкского района), древнейшие корабельные стоянки у мысов Тузла и Панагия.

Заключение

Итак, на основании проведенного теоретического анализа в контрольной работе сформированы следующие выводы.

Периодизация истории Древнего мира представляет сложную и еще не решенную до конца научную проблему. Существует множество подходов к периодизации истории. В данной работе рассмотрена следующая схема:

I. Древнейший этап, длившийся примерно 1,5 – 2 миллиона лет, охватывает начальные фазы антропогенеза. Низшая ступень дикости, время предыстории хозяйства и материальной культуры;

II. Этап охватывал значительную часть каменного века (ранний палеолит) и продолжался более 1 млн. лет. Примитивно-присваивающий этап, соответствовал средней ступени дикости;

III. Появление человека современного вида и ранние этапы его истории (поздний палеолит, мезолит, в некоторых областях земли весь неолит). Время развитого присваивающего хозяйства, ступень высшей дикости;

IV. Накопление опыта воспроизводства жизненных благ, начало одомашнения растений и животных, при сохранении в целом присваивающего типа хозяйства (поздний мезолит – ранний неолит). Низшая ступень варварства;

V. VIII–V тыс. до н. э. – начало эпохи производящего хозяйства, соответствующей средней и высшей ступеням варварства;

VI. В IV–III тыс. до н. э. на основе развития производительных сил и производственных отношений при ирригационном земледельческом хозяйстве возникают первые цивилизации, знаменующие собой окончательное разложение первобытного и становление классового общества.

VII. На рубежах эпохи бронзы и раннего железа началось развитие кочевничества, что представляло собой очередной крупный этап в разделении труда.

В контрольной работе рассмотрены основные земледельческо-скотоводческие центры Древнего мира.

В Российской Федерации, как и в других странах, действует законодательство, регламентирующее защиту памятников истории, в том числе истории Древнего мира.

Западная часть Краснодарского края - единственное место в Российской Федерации, где расположены памятники античности

Список использованной литературы

1. Массон В.М. Проблема неолитической революции в свете новых данных археологии. – Вопросы истории. 1970. № 6

2. Башилов В.А. Темпы исторического процесса в важнейших центрах «неолитической революции». – В кн.: Исторические судьбы американских индейцев. Проблемы индеанистики. М., 1985

3. Салинз М. Экономика каменного века. М., 1999

4. Коротаев А.В. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М., 2003

5. Беда А.М. Культурно-исторические ритмы (таблицы). М., 1995.

6. История России / Под общ. ред. В.В. Рыбникова. Саратов, 1997

7. Михайлова Н.В., Беда А.М., Журов А.Н. Памятники прошлого: Охрана исторического наследия. М., 1997.

8. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций: Учебное пособие для вузов. М., 1994.