Powieść I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” powstała w 1860 roku, w okresie zniesienia pańszczyzny, na styku dwóch epok: epoki liberalnej szlachty i epoki zwykłych demokratów. Zmiany te doprowadziły do ​​pojawienia się „nowego” bohatera w rosyjskim społeczeństwie i literaturze drugiej połowy XIX wieku.

W powieści Turgieniewa takim bohaterem jest Jewgienij Bazarow.

Po raz pierwszy spotykamy Bazarowa w posiadłości Kirsanov. „Eugeniusz” – mówi Arkady o Bazarowie – „jest nihilistą - osobą, która nie kłania się żadnej władzy i nie przyjmuje na wiarę ani jednej zasady”. Bazarov naprawdę wierzy, że tylko nauki przyrodnicze mogą prowadzić do postępu, a sztuka i ludzkie uczucia tylko utrudniają rozwój społeczeństwa. Moim zdaniem Bazarow na pierwszy rzut oka nie budzi sympatii.

Jeśli chodzi o miłość, Bazarow mówi, że to niewybaczalny nonsens i śmieci. Traktuje kobiety z cynizmem, dlatego Bazarow, spotykając po raz pierwszy Annę Siergiejewnę Odintsową, mówi o niej: „Co za figura! Ona nie jest jak inne kobiety!” Jednak stopniowo, niespodziewanie dla samego bohatera, w jego duszy zaczynają budzić się czułe uczucia wobec tej nieznanej mu jeszcze kobiety. Miłość łamie Bazarowa, który jest pewny swoich przekonań, ale nawet brak wzajemności Odintsowej nie pozbawia bohatera dumy. „... Nie będę prosić o jałmużnę” – mówi Annie Siergiejewnej.

W wyniku tych wydarzeń u Bazarowa trwa wewnętrzny konflikt. Jego życie przestaje ulegać własnej teorii, miłość zaprzecza poglądom Bazarowa, ale on nie zdradza swojej teorii, czując nawet zbliżającą się śmierć.

I. S. Turgieniew nie akceptuje koncepcji swojego bohatera, ale szanuje jego siłę ducha i chęć osiągnięcia celu.

Zatem Bazarow jest w rzeczywistości wrażliwą i kochającą naturą, skorodowaną realizmem i cynizmem. Autor nie pokazuje nam życia Bazarowa, ale bardzo obrazowo opisuje, jak umiera, a to wystarczy, aby zrozumieć, jaką moc miał bohater. „Umrzeć tak, jak umarł Bazarow, to już wyczyn” – powiedział o bohaterze krytyk Pisarev.

Aktualizacja: 27.06.2018

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

Pytanie

Jak odebrałeś ostatnie strony powieści? Jak się poczułeś po śmierci Bazarowa?

Odpowiedź

Głównym uczuciem, jakie budzą w czytelnikach ostatnie strony powieści, jest uczucie głębokiej ludzkiej litości, że taka osoba umiera. Emocjonalny wpływ tych scen jest ogromny. AP Czechow napisał: "Mój Boże! Cóż to za luksus „Ojcowie i synowie”! Przynajmniej krzyknij „strażnik”. Choroba Bazarowa była tak ciężka, że ​​osłabłem i czułem się, jakbym się od niego zaraził. A koniec Bazarowa?.. Diabeł wie, jak to się stało. Po prostu genialne.”

Pytanie

Jak zmarł Bazarow? (Rozdział XXVII)

„Bazarow z każdą godziną czuł się coraz gorzej; choroba nabrała szybkiego przebiegu, co zwykle ma miejsce w przypadku zatrucia chirurgicznego. Nie stracił jeszcze pamięci i nie rozumiał, co do niego mówiono; nadal walczył.

„Nie chcę mieć urojeń” – szepnął, zaciskając pięści. „Co za bzdury!” A potem powiedział: „No cóż, odejmij dziesięć od ośmiu, ile wyjdzie?” Wasilij Iwanowicz chodził jak szalony, proponując najpierw jedno lekarstwo, potem drugie, i nic nie zrobił, tylko zakrywał synowi nogi. „Owiń zimne prześcieradła… wymiotne… plastry musztardowe na brzuch… upuszczanie krwi” – ​​powiedział z napięciem. Lekarz, którego błagał, aby został, zgodził się z nim, podał pacjentowi lemoniadę, a dla siebie poprosił albo o słomkę, albo o „wzmacniająco-rozgrzewającą”, czyli wódkę. Arina Własjewna siedziała na niskiej ławce niedaleko drzwi i wychodziła tylko od czasu do czasu, żeby się pomodlić; kilka dni temu lusterko wyślizgnęło jej się z rąk i stłukło, a ona zawsze uważała to za zły znak; Sama Anfisushka nie wiedziała, jak jej cokolwiek powiedzieć. Timofeich poszedł do Odintsowej.”

„Noc nie była dobra dla Bazarowa... Dręczyła go silna gorączka. Rano poczuł się lepiej. Poprosił Arinę Własiewną, aby uczesała mu włosy, pocałował ją w rękę i wypił dwa łyki herbaty”.

„Zmiana na lepsze nie trwała długo. Ataki choroby wznowiły się.”

"Skończyłem. Wpadłem pod koło. I okazuje się, że nie było już co myśleć o przyszłości. Starą rzeczą jest śmierć, ale dla każdego jest to coś nowego. Nadal się nie boję… a potem nadejdzie utrata przytomności i pierdolić! (Machnął słabo ręką.)”

„Bazarowowi nie było już przeznaczone się obudzić. Wieczorem stracił całkowitą przytomność, a następnego dnia zmarł.”

Pytanie

Dlaczego di. Pisariew powiedział: „Umrzeć tak, jak umarł Bazarow, to tyle samo, co dokonać wielkiego wyczynu…”?

Odpowiedź

Ostatnią próbą dla Bazarowa jest śmiertelna choroba. W obliczu nieuniknionej siły natury odwaga, siła, wola, szlachetność i człowieczeństwo manifestują się w pełni. To jest śmierć bohatera, i to heroiczna śmierć.

Nie chcąc umierać, Bazarow walczy z chorobą, utratą przytomności i bólem. Do ostatniej chwili nie traci jasności umysłu. Pokazuje siłę woli i odwagę. Sam niemal co godzinę stawiał trafną diagnozę i obliczał przebieg choroby. Czując nieuchronność końca, nie stchórzył, nie próbował oszukiwać samego siebie i co najważniejsze pozostał wierny sobie i swoim przekonaniom.

„...teraz naprawdę piekielny kamień nie jest potrzebny. Jeśli zostałem zarażony, teraz jest już za późno.

„Staruszku” – zaczął Bazarow ochrypłym i powolnym głosem – „moja sprawa jest beznadziejna. Jestem zarażony i za kilka dni mnie pochowacie”.

„Nie spodziewałem się, że umrę tak szybko; To wypadek, szczerze mówiąc bardzo nieprzyjemny.

„Siła, siła” – powiedział – „wciąż tu jest, ale musimy umrzeć!.. Stary człowiek przynajmniej zdołał odzwyczaić się od życia, a ja... Tak, śmiało, spróbuj zaprzeczyć śmierci . Ona ci się wypiera i tyle!”

Pytanie

Według wierzeń wierzących, przyjmującym komunię, otrzymywały odpuszczenie wszystkich grzechów, a ci, którzy nie przyjęli komunii, popadali w wieczne męki w piekle. Czy Bazarow zgadza się, czy nie, na przyjęcie komunii przed śmiercią?

Odpowiedź

Aby nie urazić ojca, Bazarow „w końcu powiedział”: „Nie odmawiam, jeśli może to cię pocieszyć”. A potem dodaje: „…ale wydaje mi się, że nie ma jeszcze powodu się spieszyć. Sam mówisz, że jestem lepszy. To zdanie to nic innego jak grzeczna odmowa spowiedzi, bo jeśli ktoś czuje się lepiej, to nie ma potrzeby wzywać księdza.

Pytanie

Czy sam Bazarow wierzy, że jest lepszy?

Odpowiedź

Wiemy, że sam Bazarow dokładnie obliczył przebieg choroby. Dzień wcześniej mówi ojcu, że „jutro lub pojutrze jego mózg zrezygnuje”. „Jutro” już nadeszło, najwyżej został jeszcze dzień i jeśli będziesz czekać dłużej, ksiądz nie będzie miał czasu (Bazarow jest precyzyjny: tego dnia „do wieczora popadł w zupełną nieprzytomność, a następnego dnia umarł”). Nie można tego inaczej rozumieć jako inteligentnej i delikatnej odmowy. A kiedy ojciec nalega, aby „wypełniać chrześcijański obowiązek”, staje się surowy:
„Nie, poczekam” – przerwał Bazarow. - Zgadzam się z Tobą, że nadszedł kryzys. A jeśli ty i ja się myliliśmy, cóż! w końcu nawet nieświadomi otrzymują komunię.
- Zlituj się, Jewgieniju...
- Poczekam. A teraz chcę spać. Nie przeszkadzaj mi".

A w obliczu śmierci Bazarow odrzuca przekonania religijne. Dla słabego człowieka wygodnie byłoby je przyjąć, wierzyć, że po śmierci może pójść „do nieba”; Bazarow nie daje się temu zwieść. A jeśli rzeczywiście udzielą mu komunii, będzie to nieświadome, jak przewidywał. Nie ma tu żadnej woli: jest to akt rodziców, którzy znajdują w tym ukojenie.

Odpowiadając na pytanie, dlaczego śmierć Bazarowa należy uznać za bohaterską, D.I. Pisarew napisał: „Ale patrzeć śmierci w oczy, przewidywać jej podejście, nie próbując się oszukiwać, pozostać wiernym sobie do ostatniej chwili, nie osłabiać się i nie bać się – to kwestia silnego charakteru… takiego osoba, która wie, jak umrzeć spokojnie i stanowczo, nie cofnie się przed przeszkodą i nie będzie kulić się w obliczu niebezpieczeństwa”.

Pytanie

Czy Bazarow zmienił się przed śmiercią? Dlaczego jeszcze przed śmiercią zbliżył się do nas?

Odpowiedź

Umierający Bazarow jest prosty i ludzki: nie ma już potrzeby ukrywać swojego „romantyzmu”. Nie myśli o sobie, ale o swoich rodzicach, przygotowując ich na straszny koniec. Prawie jak Puszkin bohater żegna się z ukochaną i mówi językiem poety: „Dmuchnij w gasnącą lampę i pozwól jej zgasnąć”.

Wreszcie wypowiedział „inne słowa”, których wcześniej się bał: „...kochałem cię!.. Żegnaj... słuchaj... ja cię wtedy nie całowałem...” „I głaskaj twoją matkę. W końcu takich ludzi jak oni nie można znaleźć w twoim wielkim świecie w ciągu dnia…” Miłość do kobiety, synowska miłość do ojca i matki łączą się w świadomości umierającego Bazarowa z miłością do ojczyzny, do tajemniczej Rosji, która dla Bazarowa pozostaje nie do końca rozwiązaną zagadką: „Tutaj jest las”.

Przed śmiercią Bazarow stał się lepszy, bardziej ludzki, bardziej miękki.

Pytanie

Za życia Bazarow umiera w wyniku przypadkowego skaleczenia palca, ale czy śmierć bohatera w powieści jest przypadkowa?

Dlaczego Turgieniew kończy swoją powieść sceną śmierci głównego bohatera, pomimo jego wyższości nad innymi bohaterami?

Odpowiedź

O swoim odejściu Bazarow mówi: „Rosja mnie potrzebuje… Nie, najwyraźniej nie jestem potrzebny. A kto jest potrzebny?

Każda fabuła i zabieg kompozycyjny ujawniają zamierzenia ideologiczne pisarza. Śmierć Bazarowa, z punktu widzenia autora, jest w powieści naturalna. Turgieniew określił Bazarowa jako postać tragiczną, „skazaną na zagładę”.

Powody śmierci bohatera są dwie – jego samotność i wewnętrzny konflikt. Obydwa te powiązane ze sobą powody były częścią intencji autora.

Pytanie

Jak Turgieniew ukazuje samotność bohatera?

Odpowiedź

Konsekwentnie we wszystkich spotkaniach Bazarowa z ludźmi Turgieniew pokazuje, że nie można na nich polegać. Pierwsi odpadają Kirsanowowie, potem Odintsowa, potem rodzice, potem Fenechka, prawdziwych uczniów nie ma, Arkady też go opuszcza, aż w końcu dochodzi do ostatniego i najważniejszego starcia z Bazarowem przed śmiercią - starcia z ludzie.

„Czasami Bazarow chodził do wsi i jak zwykle żartując, wdał się w rozmowę z jakimś chłopem.
-O czym rozmawialiście?
- Wiadomo, mistrzu; czy on naprawdę rozumie?
- Gdzie zrozumieć! - odpowiedział drugi mężczyzna i potrząsając kapeluszami i ściągając szarfy, oboje zaczęli rozmawiać o swoich sprawach i potrzebach. Niestety! wzruszając pogardliwie ramionami, wiedząc, jak rozmawiać z chłopami, Bazarow (jak się przechwalał w sporze z Pawłem Pietrowiczem), ten pewny siebie Bazarow nawet nie podejrzewał, że w ich oczach jest jeszcze czymś w rodzaju głupca...

Nowi ludzie wyglądają na samotnych w porównaniu do zdecydowanej większości reszty społeczeństwa. Jest ich oczywiście niewielu, tym bardziej, że są to pierwsi nowi ludzie. Turgieniew ma rację, ukazując jej samotność wśród miejscowej i miejskiej szlachty, słusznie pokazuje, że tutaj nie znajdzie ona pomocników.

Główny powód śmierci bohatera Turgieniewa można nazwać społeczno-historycznym. Okoliczności życia Rosjan w latach 60. nie dawały jeszcze szansy na fundamentalne zmiany demokratyczne, na realizację planów Bazarowa i jemu podobnych.

„Ojcowie i synowie” wywołali ostre kontrowersje w całej historii literatury rosyjskiej XIX wieku. A sam autor ze zdumieniem i goryczą zatrzymuje się przed chaosem sprzecznych ocen: pozdrowień od wrogów i policzków od przyjaciół.

Turgieniew wierzył, że jego powieść posłuży zjednoczeniu sił społecznych Rosji, że społeczeństwo rosyjskie posłucha jego ostrzeżeń. Ale jego marzenia się nie spełniły.

„Śniła mi się ponura, dzika, wielka postać, na wpół wyrosła z ziemi, silna, zła, wyczerpana, a mimo to skazana na śmierć, bo wciąż stoi na progu przyszłości”. JEST. Turgieniew.

Ćwiczenia

1. Podziel się swoimi odczuciami na temat powieści.
2. Czy bohater wzbudził Twoją sympatię czy antypatię?
3. Czy w Twoim wyobrażeniu o nim współistnieją następujące jego oceny i definicje: mądry, cynik, rewolucjonista, nihilista, ofiara okoliczności, „geniusz”?
4. Dlaczego Turgieniew prowadzi Bazarowa na śmierć?
5. Przeczytaj swoje miniaturowe eseje.

Dwudziesty siódmy grudnia.

Kompozycja.

Bazarov to „nowy człowiek”.

(na podstawie powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”).

Powieść I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie” powstała w czasie, gdy podnoszono kwestię zniesienia pańszczyzny, gdy istniały sprzeczności między liberałami i demokratami. Właśnie w tym czasie - czasie reform politycznych i wstrząsów społecznych, w Rosji wyłania się nowa warstwa burżuazyjno-kapitalistyczna, a wśród młodzieży studenckiej szerzy się ideologia nihilizmu. Powieść odzwierciedla walkę dwóch obozów społeczno-politycznych, które rozwinęły się w Rosji w latach 60. XIX wieku. Pisarz ukazał typowy konflikt epoki i poruszył szereg aktualnych problemów, w szczególności kwestię charakteru i roli „nowego człowieka” – postaci w okresie rewolucyjnej sytuacji lat 60.

Wyrazicielem idei demokracji rewolucyjnej był Jewgienij Bazarow, bohater, któremu w powieści przeciwstawia się liberalna szlachta. Jest głównym i jedynym wyrazicielem ideologii demokratycznej, Bazarow to nowa osoba, przedstawiciel tych młodych przywódców, którzy „chcą walczyć”, „nihilistów”. Jest zwolennikiem nowego życia i do końca pozostaje wierny swoim przekonaniom.

Turgieniew napisał: „Główna postać, Bazarow, była wzorowana na jednej osobowości młodego lekarza prowincjonalnego, która mnie uderzyła. Ten niezwykły człowiek ucieleśniał tę ledwo narodzoną, wciąż fermentującą zasadę, która później otrzymała nazwę nihilizmu. Wrażenie, jakie wywarła na mnie ta osobowość, było bardzo silne, a jednocześnie nie do końca jasne. A w nowej powieści Turgieniewa głównym bohaterem był przedstawiciel tych „nowych ludzi”. Stosunek Turgieniewa do „nowego człowieka” był, jak sam stwierdził, nie do końca jasny: Bazarow był jego „wrogiem”, do którego czuł „mimowolny pociąg”. Turgieniew wyjaśniając swoją pracę napisał: „Cała moja historia skierowana jest przeciwko szlachcie jako klasie zaawansowanej”. „To triumf demokracji nad arystokracją”.

Bazarow jest ukazany przez Turgieniewa jako zwolennik najbardziej „całkowitego i bezlitosnego zaprzeczenia”. Bazarow zaprzecza wszystkiemu – a przede wszystkim autokracji, pańszczyźnie i religii. Wszystko, co jest generowane przez brzydki stan społeczeństwa. Turgieniew powiedział o Bazarowie: „Jest uczciwy, prawdomówny i demokrata w najdrobniejszym szczególe... jeśli nazywa się go nihilistą, to należy czytać: rewolucyjny”

Jak przedstawiono Bazarowa – „nowego człowieka”. Człowiek ludowy, wnuk kościelnego orającego ziemię, syn biednego lekarza okręgowego, student Bazarow „posiadał szczególną zdolność wzbudzania zaufania w ludziach niższych, choć nigdy im nie pobłażał i nie traktował ich niedbale."

Demokracja Bazarowa wyraźnie odzwierciedla się w jego mowie, działaniach, cechach charakteru i światopoglądzie. Turgieniew namalował pamiętny portret plebsu Bazarowa: jego twarz „długa i szczupła, z szerokim czołem,... dużymi zielonkawymi oczami i zwisającymi bokobrodami koloru piasku... ożywiał spokojny uśmiech i wyrażał pewność siebie i inteligencja." Jego chód jest „pewny i szybki, odważny”, a długie i gęste ciemnoblond włosy „nie zakrywały dużych wybrzuszeń przestronnej czaszki”. Ubiera się prosto i w przeciwieństwie do arystokraty Pawła Pietrowicza, który „dużo grzebał w toalecie”, wyraźnie nie dba o swoje „ubranie”. Przychodzi do wsi do Kirsanowów „w długiej szacie z frędzlami”; pozdrawiając ojca Arkadego, wyciąga do niego „gołą czerwoną rękę”, która najwyraźniej nigdy nie widziała rękawiczek.

Bazarow mówi jasno i prosto: „Evgeny Vasiliev” – pozdrawia ojca Arkadego; wyraża swoje myśli z surową i odważną bezpośredniością, bez wykrętów i bez zmuszania się do udawanej grzeczności. Widać to wyraźnie z ocen, jakie wystawia ludności wrogiego obozu, „panom feudalnym”: Paweł Pietrowicz to dandys, „zjawisko archaiczne”, „idiota”; Nikołaj Pietrowicz jest „dobrym człowiekiem”, ale „jego piosenka jest śpiewana”; Mówi do Arkadego: „Jesteś duszą łagodną, ​​niechlujem…”; „...nawet jeszcze do nas nie dotarłeś…”

Jego zainteresowania są na ogół zbieżne z zainteresowaniami ówczesnej oświeconej młodzieży: interesuje się naukami przyrodniczymi, czyta dzieła niemieckich „wulgarnych materialistów” – nadąża za duchem czasu. Bazarow jest nihilistą, czyli osobą, która nie przyjmuje niczego za pewnik i odrzuca autorytety i zasady. Zaprzecza Puszkinowi i to bezpodstawnie. W szczególności romantyczny światopogląd dostaje od niego: „bzdura, zgnilizna, kunszt”, „studiujesz anatomię oka: skąd bierze się to… tajemnicze spojrzenie?” Według Bazarowa wszystkie ludzkie problemy wynikają z niesprawiedliwej struktury społeczeństwa i całkowicie zaprzeczył roli osobowości i indywidualnej psychologii, wierząc, że wystarczy jeden okaz ludzki, aby osądzić wszystkich.

Bazarow przeszedł trudną, trudną szkołę życia, która go wzmocniła. Bazarow ukończył uniwersytet, ale nie wziął od rodziców „dodatkowego grosza” na swoją edukację. Bazarow swoją wiedzę, a ma bardzo rozległą wiedzę, zawdzięcza sobie samemu. Dlatego z dumą deklaruje: „Każdy człowiek powinien się kształcić, no cóż, przynajmniej tak jak ja na przykład…”

Bazarow nie goni za wygodą ani bogactwem materialnym: „Ty i on… nie stójcie na ceremonii. To wspaniały facet, taki prosty...” – mówi o nim Arkady.

Bazarow jest wrogiem nauki abstrakcyjnej, oderwanej od życia. Jest za nauką, która byłaby zrozumiała dla ludzi. Bazarow jest pracownikiem nauki, jest niestrudzony w swoich eksperymentach, całkowicie pochłonięty swoim ulubionym zawodem. Praca, ciągła aktywność to jego „żywioł”. Po przybyciu na wakacje do posiadłości Kirsanovów od razu zabiera się do pracy: zbierania zielników, przeprowadzania eksperymentów fizycznych i chemicznych. Bazarow z nieukrywaną pogardą traktuje tych, którzy żyją nic nie robiąc.

Fabuła powieści opiera się na zderzeniu Bazarowa ze światem arystokratów. Turgieniew od razu pokazuje, że Bazarow jest człowiekiem pracy, obcy mu arystokratyczna etykieta i konwencje. To właśnie w starciu z różnymi przeciwstawnymi mu postaciami ujawniają się niezwykłe cechy Bazarowa: w sporach z Pawłem Pietrowiczem - dojrzałość umysłu, głębia osądu i nieprzejednana nienawiść do panowania i niewolnictwa; w relacjach z Arkadim – umiejętność przyciągania na swoją stronę młodych ludzi, bycia nauczycielem, wychowawcą, uczciwym i nieprzejednanym w przyjaźni; w odniesieniu do Odintsowej - umiejętność głębokiej i prawdziwej miłości, integralność natury, siła woli i poczucie własnej wartości.

Turgieniew testuje Bazarowa najpierw miłością, potem śmiercią. Obserwuje z zewnątrz, jak jego bohater zachowuje się w takich sytuacjach. Miłość do Odincowej, inteligentnej, dumnej, silnej kobiety, dorównującej samemu Bazarowowi, pokonuje zasady nihilizmu (ale miłość nazywał „śmieciami”, gardził uczuciami romantycznymi, uznawał tylko miłość fizjologiczną, ale zakochawszy się, nagle poczułeś ze strachem romantyzm w sobie). W scenie umierania Bazarow do końca pozostaje wierny swoim ideałom, nie załamuje się, z dumą patrzy śmierci w oczy – przyszedł tylko po to, by „oczyścić miejsce innym”.

Śmierć Bazarowa jest uzasadniona na swój sposób. Tak jak w miłości nie można było doprowadzić Bazarowa do „ciszy błogości”, tak w zamierzonych sprawach musiał pozostać na poziomie jeszcze nie zrealizowanych, pielęgnowanych, a zatem nieograniczonych aspiracji. Bazarow musiał umrzeć, żeby pozostać Bazarowem. W ten sposób Turgieniew oddaje samotność swojego poprzednika-bohatera. Śmierć Bazarowa jest końcem jego tragicznego życia. Na zewnątrz ta śmierć wydaje się przypadkowa, ale w istocie była to logiczna konkluzja wizerunku Bazarowa. Przygotowuje go cały przebieg narracji. Zmęczenie, samotność i melancholia bohatera nie mogły mieć innego skutku. Bazarow umiera zupełnie sam. I tylko „dwóch już zniedołężniałych starców – mąż i żona” przychodzą na „mały wiejski cmentarz”.

Autor tworzy tragiczne znaczenie obrazu Bazarowa: jego samotność, odrzucenie otaczającego go świata, niezgoda psychiczna – wszystko to łączy się w jednego bohatera. To ciężki ciężar, który nie każdy może unieść z poczuciem własnej wartości, które jest nieodłączne od Bazarowa. W powieści Bazarow nie ma ani jednej osoby o podobnych poglądach. Tylko karykaturalne postacie Sitnikowa i Kuksziny, a nawet Arkadego, którego w młodości porywały niezwykłe pomysły. Bazarow jest samotny w życiu osobistym. Jego starzy rodzice prawie się go boją, w związku z Odintsovą zawodzi. Bazarow powiedział kiedyś Arkademu: „Kiedy spotkam osobę, która nie podda się przede mną, zmienię zdanie o sobie”. I taka osoba została znaleziona - to Odintsova.

Jako prawdziwy artysta i twórca Turgieniew potrafił odgadnąć nastrój swoich czasów, pojawienie się nowego typu, typu demokratycznego plebsu, który zastąpił szlachetną inteligencję. Za pomocą umiejętnie dobranych detali Turgieniew tworzy wygląd jednego z „nowych ludzi”. Bazarov ma niezależną naturę, nie kłaniającą się żadnemu autorytetowi, ale poddającą wszystkie myśli osądowi. Rewolucja w duszy Bazarowa następuje pod wpływem tragicznej miłości do Odintsowej – zaczyna zdawać sobie sprawę z obecności w swojej duszy romantyka, co wcześniej było dla niego nie do pomyślenia. Bazarow jest zdolny do duchowej ewolucji, czego dowodem są jego uczucia do Odintsowej, a także scena śmierci. W scenach wyznania miłości Bazarowa emocje biorą górę nad rozsądkiem.

Jewgienij Bazarow to główny bohater powieści I. S. Turgieniewa „Ojcowie i synowie”, „Rosyjski Hamlet”, przedstawiciel nowych i bardzo silnych przekonań inteligenckiej Rosji połowy XIX w. – nihilista. Zaprzecza wzniosłej zasadzie duchowej, a wraz z nią poezji, muzyce i miłości, ale głosi wiedzę i na jej podstawie rekonstrukcję świata. Bazarow jest zwykłym człowiekiem, studentem medycyny, chociaż ma już około 30 lat. On jest tzw „wieczny student”, który studiuje latami, zawsze przygotowując się do prawdziwej aktywności, ale nigdy się do niej nie zabiera.

Evgeniy przyjechał na wakacje ze swoim przyjacielem Arkadym Kirsanovem do swojej posiadłości. Pierwsze spotkanie z Jewgienijem ma miejsce na stacji, gdzie ojciec Arkadego spotyka się z młodymi mężczyznami. Portret Bazarowa w tym momencie jest wymowny i od razu daje uważnemu czytelnikowi pewne wyobrażenie o bohaterze: czerwone ręce - przeprowadza wiele eksperymentów biologicznych, intensywnie zajmuje się praktyką; szata z frędzlami - codzienna swoboda i zaniedbanie tego, co zewnętrzne, a także niestety bieda. Bazarow mówi trochę arogancko („leniwo”), na jego twarzy widać ironiczny uśmiech wyższości i protekcjonalności wobec wszystkich.

Pierwsze wrażenie nie jest mylące: Bazarov naprawdę uważa wszystkich, których spotyka z nami na kartach powieści, za podłych siebie. Są sentymentalni – on jest praktykiem i racjonalistą, oni kochają piękne słowa i pompatyczne wypowiedzi, do wszystkiego przywiązują wzniosłość – mówi prawdę i wszędzie widzi prawdziwy powód, często niski i „fizjologiczny”.

Wszystko to jest szczególnie widoczne w sporach z Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem, „rosyjskim Anglikiem”, wujkiem Arkadego. Paweł Pietrowicz mówi o wzniosłym duchu narodu rosyjskiego, Jewgienij odpowiada, przypominając o synowej, pijaństwie i lenistwie. Dla Kirsanova sztuka jest boska, ale dla Bazarowa „Rafael nie jest wart ani grosza”, bo jest bezużyteczny w świecie, w którym jedni mają głód i infekcje, inni mają śnieżnobiałe mankiety i poranną kawę. Jego podsumowanie sztuki: „Przyzwoity chemik jest dwadzieścia razy bardziej przydatny niż jakikolwiek poeta”.

Ale przekonania bohatera zostają dosłownie zniszczone przez samo życie. Na balu prowincjonalnym Bazarow poznaje Annę Odintsową, bogatą i piękną wdowę, którą najpierw charakteryzuje na swój sposób: „Ona nie jest taka jak inne kobiety”. Wydaje mu się (Evgeny chce, żeby tak było), że odczuwa wyłącznie cielesny pociąg do Odintsowej, „zew natury”. Okazuje się jednak, że inteligentna i piękna kobieta stała się dla Bazarowa koniecznością: chce ją nie tylko całować, ale też z nią rozmawiać, patrzeć na nią...

Bazarow okazuje się „zarażony” romantyzmem, czemu stanowczo zaprzecza. Niestety, dla Odintsowej Evgeny stał się czymś w rodzaju żab, które sam wyciął do eksperymentów.

Uciekając od uczuć, od siebie, Bazarow udaje się do rodziców na wieś, gdzie leczy chłopów. Otwierając zwłoki tyfusu, rani się skalpelem, ale nie kauteryzuje rany i zostaje zarażony. Wkrótce Bazarow umiera.

Charakterystyka bohatera

Śmierć bohatera to śmierć jego idei, przekonań, śmierć wszystkiego, co dawało mu wyższość nad innymi, w co tak bardzo wierzył. Życie dało Jewgienijowi, jak w bajce, trzy próby o coraz większej złożoności - pojedynek, miłość, śmierć... On - a raczej jego przekonania (a tym właśnie jest, bo „sam się stworzył”) - nie może wytrzymać żadnego z nich.

Czym jest pojedynek, jeśli nie wytworem romantyzmu, a już na pewno nie zdrowego życia? A jednak Bazarow zgadza się na to – dlaczego? W końcu to kompletna głupota. Coś jednak uniemożliwia Jewgienijowi odrzucenie wyzwania Pawła Pietrowicza. Pewnie honor, z którego drwi tak samo jak ze sztuki.

(„Bazarow i Odintsova”, artysta Ratnikov)

Drugą porażką jest miłość. Rządzi Bazarowem, a chemik, biolog i nihilista nie mogą z nią nic zrobić: „Krew mu zapłonęła, gdy tylko o niej przypomniał... Zawładnęło nim coś innego, na co nigdy nie pozwolił…”

Trzecią porażką jest śmierć. Przecież nie przyszła tu z woli starości czy przypadku, ale niemal celowo: Bazarow doskonale wiedział, jakie niebezpieczeństwo grozi skaleczeniem zwłok tyfusu. Ale nie przyżegał rany. Dlaczego? Ponieważ w tym momencie kierowało nim najniższe z „romantycznych” pragnień – zakończyć wszystko na raz, poddać się, przyznać się do porażki. Eugeniusz tak bardzo cierpiał z powodu udręki psychicznej, że rozum i krytyczne kalkulacje były bezsilne.

Zwycięstwo Bazarowa polega na tym, że ma inteligencję i siłę, aby przyznać się do upadku swoich przekonań. Na tym polega wielkość bohatera, tragedia obrazu.

Wizerunek bohatera w pracy

Pod koniec powieści widzimy, jak wszystkie postacie są w jakiś sposób ułożone: Odintsova wyszła za mąż dla wygody, Arkady jest szczęśliwy po mieszczańsku, Paweł Pietrowicz wyjeżdża do Drezna. I tylko „namiętne, grzeszne, buntownicze serce” Bazarowa ukryło się pod zimną ziemią, na wiejskim cmentarzu porośniętym trawą…

Ale on był z nich najuczciwszy, najbardziej szczery i silny. Jego „skala” jest wielokrotnie większa, możliwości są większe, a mocne strony niezmierzone. Ale tacy ludzie nie żyją długo. Albo dużo, jeśli skurczą się do rozmiarów Arkadego.

(Ilustracja V. Perowa do powieści Turgieniewa „Ojcowie i synowie”)

Śmierć Bazarowa jest także konsekwencją jego fałszywych przekonań: po prostu nie był gotowy na „cios” miłości i romansu. Nie miał siły przeciwstawić się temu, co uważał za fikcję.

Turgieniew tworzy portret kolejnego „bohatera czasu”, nad którego śmiercią wielu czytelników płacze. Ale „bohaterowie czasu” - Oniegin, Peczorin i inni - są zawsze zbędni, a bohaterowie tylko dlatego, że wyrażają niedoskonałość tego czasu. Bazarow według Turgieniewa „stoi u progu przyszłości”, jego czas jeszcze nie nadszedł. Ale wydaje się, że dla takich osób jeszcze nie przyszła i nie wiadomo, czy będzie…

Elena ROMANICZEWA

Przygotowuję się do pisania

Słowa ogólne, czyli Roman I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie” na lekcjach powtórkowych

„Temat jest sformułowany w oparciu o literaturę rosyjską XIX wieku (wskazano pracę)” - tak brzmi jeden z tematów egzaminacyjnych w najbardziej ogólnym sformułowaniu. Podkreślę: ogólnie. A to oznacza nie tylko, że może to być cokolwiek, ale także, że „ogólne słowa”, w jakich zostanie to podane, mają zastosowanie do każdego dzieła. A jeśli tak, to może wtedy nie powinieneś się bać. Jeśli student wie, co i jak analizować w tekście literackim, to w zasadzie nie ma dla niego znaczenia, z jakim tekstem będzie pracować. Jednak niestety jestem tego pewien: po opublikowaniu listy jedna z najpopularniejszych gier przedegzaminacyjnych „Zgadywanie” rozpoczęła się z udziałem uczniów, rodziców i korepetytorów, co w dużej mierze polegało na wymyślaniu jak największej liczby tematów w miarę możliwości dla wszystkich dzieł rosyjskiej literatury klasycznej zawartych w „Obowiązkowym minimum…” i powtarzaj je przez ostatnie 2-3 miesiące. Praca, powiedzmy sobie szczerze, jest nieatrakcyjna, bo przytłaczająca: „Nie da się ogarnąć ogromu”. Dlatego nie będziemy się w to angażować. Przecież czas przeznaczony na powtórzenia powinien i powinien być wykorzystany bardziej produktywnie, a do tego przede wszystkim trzeba odpowiedzieć na pytanie, jak powtórzyć. Praca z konkretnym tekstem literackim powinna być tak zorganizowana, aby uczeń nie tylko zapamiętał kluczowe problemy danego utworu, ale także opanował sam algorytm powtórzeń, czyli mógł samodzielnie pracować z innym utworem, do którego po prostu zabrakło „za mało” czasu na lekcji.

Aby opanować algorytm takiej pracy, trzeba bardzo dobrze zrozumieć, co w trakcie przygotowań wymaga ponownego przemyślenia, na czym należy się skupić. Do takich elementów szkolnej praktyki studiowania utworu zalicza się tradycyjnie: tematykę, problemy utworu; konflikt i gatunek; system obrazów artystycznych; fabuła i kompozycja; stanowisko autora i sposoby jego wyrażania. Oczywiście taki podział artystycznej całości na „elementy” jest bardzo warunkowy i można dyskutować o ich hierarchii, ale sama technika „definiowania elementów” jest metodycznie uzasadniona, gdyż z jednej strony jest uniwersalna i ma zastosowanie do każdego dzieła sztuki, z drugiej – powtarzanie każdego konkretnego tekstu staje się aspektowe: na lekcji przygotowanie odbywa się nie dla każdego konkretnego tematu, ale dla całej grupy tematów. Jeśli dokładnie przeanalizujemy nawet bardzo szeroką ich listę pod kątem jakiegokolwiek zastosowania, przekonamy się, że wszystkie preparaty można pogrupować wokół wyznaczonych przez nas stężeń. Aby jednak nasze „ogólne słowa” nie pozostały tylko słowami, spróbujemy, kierując się zaproponowanym schematem, pokazać, jak można zorganizować powtórzenie powieści I.S. Turgieniew „Ojcowie i synowie”.

Ale najpierw jeszcze jedna uwaga wstępna. Dlaczego do powtórzenia wybraliśmy ten tekst literacki? Po pierwsze i „najważniejsze”, bo w ostatnich latach zainteresowanie tą powieścią zauważalnie spadło. A powodem jest wąskie skupienie się na badaniu dzieła (ze względów obiektywnych i subiektywnych), gdy konflikt „ojców i synów” rozpatrywany jest jedynie jako odzwierciedlenie walki dwóch sił społecznych, które wyłoniły się w okresie przed -dekada reform, czyli w istocie powieść jest badana właśnie w tym aspekcie , w jakim ją postrzegali jego współcześni i który najpełniej znalazł odzwierciedlenie w artykułach D.I. Pisarewa. To właśnie ten poziom tematycznego i problematycznego charakteru powieści jest opanowany w szkole wystarczająco szczegółowo, dlatego w naszym artykule poruszymy go tylko pokrótce, identyfikując jedynie najtrudniejsze „punkty”. Zatrzymamy się także mniej szczegółowo na odwiecznym konflikcie pokoleń, konflikcie w sensie dosłownym, a nie w przenośni, a naszą uwagę skupimy na tym, co sprawia, że ​​„Ojcowie i synowie” są powieścią „wieczną” (N.N. Strachow), interesującą dla dzisiejszego współczesnego świata. czytelnika, co jest w tej pracy skorelowane z wewnętrznym światem współczesnego człowieka. W suchym, metodycznym języku nazywa się to aktualizacją klasyki. Aby tak się stało, podczas lekcji powtórkowych należy zainteresować uczniów nowym podejściem do tekstu literackiego, który nazywa się „pozytywnym psychicznie”.

Gdzie zacząć? Zawsze powtarzam moim studentom: jeśli nie wiesz od czego zacząć analizę, przejdź do tytułu. Faktem jest, że w prawie wszystkich dziełach klasycznych jest to znaczące. W tytule powieści I.S. Turgieniew jest antytezą i to właśnie ta technika artystyczna determinuje temat i problemy dzieła, system obrazów, konflikt i kompozycję jako całość.

Zacznijmy od najważniejszego, czyli od tematów i problemów. O czym jest powieść? O sytuacji w Rosji, która rozwinęła się na przełomie lat 50. i 60. ubiegłego wieku, kiedy jedną siłę społeczną – liberalną szlachtę – zastąpiła inna – powszechnych demokratów, oraz o bezwarunkowym zwycięstwie demokracji nad arystokracją. Czy to jest w pracy? Niewątpliwie. Ale jeśli ograniczymy się do tej definicji, oznacza to, że powieść jest beznadziejnie przestarzała: współczesny człowiek może uzyskać więcej informacji o tym okresie historii Rosji z podręczników historycznych i encyklopedii. Ale nadal z zainteresowaniem śledzimy spory między Pawłem Pietrowiczem a Bazarowem. Swoją drogą, o co te spory? O arystokracji i dobru publicznym, o pożytecznej działalności i „fundamentach” społeczeństwa, o sztuce i nauce? Ale spór o herbatę w rozdziale dziesiątym to tylko jeden z przejawów wewnętrznego sporu. Yu.M. zwrócił na to uwagę w jednym ze swoich artykułów. Łotman: „Porównując Bazarowa z Pawłem Pietrowiczem Kirsanowem, „sadzając” ich przy jednym stole i „zmuszając” do kłótni, Turgieniew stworzył twórcze dialogi, ponieważ obiektywnie, historycznie, spór między Kirsanowem a Bazarowem ma charakter poszukiwania prawda." Rzeczywiście, w tym sporze, jak i w całej powieści, poruszane są odwieczne problemy cywilizacji i natury, kultury, miłości i miejsca człowieka w świecie. A sama potyczka wydaje się nie wynikać z woli Pawła Pietrowicza - wydaje się być podyktowana historią: w końcu Kirsanov rozpoczyna spór ze względu na te same podstawy, które osobiście nie dają mu niczego poza „szacunkiem do samego siebie” ”. Dlatego Paweł Pietrowicz „zachwiał się” i dlatego „strasznie jest to powiedzieć”, czyli wskazać, czemu Bazarow zaprzecza. Ale młodzi niczego się nie boją, stąd „protekcjonalna” postawa młodszego pokolenia wobec starszego pokolenia, którą w dużej mierze zarażeni są wszyscy bohaterowie: tutaj Arkady z aprobatą zgadza się z propozycją Bazarowa, aby Nikołaj Pietrowicz Byuchnerow przeczytał „Materię i siłę” ” zamiast swojego ukochanego Puszkina i Kirsanova seniora, mimowolnie Ten, który podsłucha rozmowę przyjaciół, z goryczą powie swojemu bratu, że stali się „emerytami”, i zawoła z oburzeniem: „Dlaczego poszedł dalej? I czym on się od nas tak bardzo różni?” Przy okazji zauważmy: z jakiegoś powodu autor zauważa w postaci Pawła Pietrowicza „młodzieńcze dążenie do góry”, zapał, z jakim spieszy się w obronie swoich zasad, jest naprawdę młodzieńczy. Ale tak naprawdę, jeśli się nad tym zastanowić: w końcu ojcowie też byli kiedyś dziećmi i też zaczynali swoje życie, kwestionując wartości poprzedniego pokolenia, ale oni dojrzeli i stali się mądrzejsi. Bunt został zastąpiony „haniebną roztropnością” - i wyrosło nowe pokolenie „dzieci”, które we właściwym czasie staną się także ojcami i wszystko się powtórzy. Zauważmy: w tytule powieści znajduje się trzecie słowo – zjednoczenie, a zignorowanie go oznacza zignorowanie autorskiej koncepcji dzieła: w tytule powieści Turgieniewa, jak w tytule „Zbrodni i kary” Dostojewskiego , „Wojna i pokój” Tołstoja, jego rolą jest łączenie, a nie dzielenie I choć wyższość Bazarowa, który najpełniej ucieleśniał poglądy „dzieci”, nad wszystkimi bohaterami powieści jest niewątpliwie, „ojcowie” mają swoją prawdę: nie można odmówić miłości, sztuki, natury, piękna, jak robi to główny bohater. Nie można zatem zaprzeczyć powiązaniu pokoleń - wszak mimo wszystko istnieje, jest ono, zdaniem Turgieniewa, zdeterminowane przez samą naturę. Bazarow zdawał się zerwać to połączenie, stąd jego bezlitosne i powszechne zaprzeczenie, które nie zna granic. Ale wieczny cykl ludzkiego życia okazał się silniejszy niż jego egoistyczne pragnienia i „zepchnął” Bazarowa najpierw w samotność, a potem w zapomnienie: „Bez względu na to, jakie namiętne, grzeszne, zbuntowane serce kryje się w grobie, kwiaty rosną na nim spokojnie patrzą na nas swoimi niewinnymi oczami: mówią nam nie tylko o pokoju wiecznym, o tym wielkim pokoju „obojętnej” natury; mówią także o wiecznym pojednaniu i życiu nieskończonym”.

Co jakiś czas, co przenika całe dzieło, ujawnia się jeden z poziomów konfliktu w powieści, który oczywiście można określić jako światopoglądowy. Jego uchwała znajduje się w 24. rozdziale, który opowiada o pojedynku Bazarowa i Kirsanova. Ten epizod nie jest przypadkiem, ale naturalną konsekwencją całego biegu wydarzeń w powieści. „Pojedynek... można w pewnym stopniu wytłumaczyć jedynie ciągłym antagonizmem waszych wzajemnych poglądów” – tak Nikołaj Pietrowicz ustali przyczynę pojedynku. Nas będzie jednak interesować nie sama walka, ale jej skutki. Zwróćmy uwagę na rozmowę obu braci pod koniec rozdziału:

„- Wyjdź za Fenechkę... Ona cię kocha, jest matką twojego syna.

Nikołaj Pietrowicz cofnął się o krok i złożył ręce.

– To mówisz, Paweł? Ty, którego zawsze uważałem za najzagorzalszego przeciwnika takich małżeństw! Powiedziałeś to! Ale czy nie wiesz, że tylko z szacunku do ciebie nie dopełniłem tego, co tak słusznie nazwałeś moim obowiązkiem?

- Na próżno mnie w tym przypadku szanowaliście... Zaczynam myśleć, że Bazarow miał rację, zarzucając mi arystokratyzm. Nie, drogi bracie, wystarczy, że się załamiemy i pomyślimy o świecie: jesteśmy już ludźmi starymi i pokornymi; Nadszedł czas, abyśmy odłożyli na bok wszelką próżność”.

To całkiem oczywiste: Kirsanov junior przyznał się do porażki i „opuścił flagę przed radykałem”. Jednak historia się nie kończy - w finale rozbrzmiewa również głos autora: „Pawel Pietrowicz zwilżył czoło wodą kolońską i zamknął oczy. Oświetlona jasnym światłem dnia, jego piękna, wychudła głowa leżała na białej poduszce, jak głowa zmarłego... Tak, to był martwy człowiek. Ostatnie zdanie jest ostatnim punktem sporu między bohaterami i zostało postawione przez autora, który otwarcie przedstawił swoje stanowisko, jakby nagle porzucając obiektywny sposób narracji i otwarcie „wchodząc” w tekst.

Został już ukończony, ale powieść trwa. Jedynie konflikt zewnętrzny okazał się rozwiązany. W ostatnich rozdziałach Turgieniew skupia uwagę czytelnika na innym konflikcie – wewnętrznym. Jego echa pojawiały się już wcześniej. Przypomnijmy sobie postać mężczyzny, która błysnęła w scenie pojedynku i została wspomniana dwukrotnie. Albo rozmowa z Arkadijem pod stogiem siana (rozdział 21): „...mówiłeś dzisiaj, przechodząc obok chaty naszego starszego Filipa, - jest taka ładna, biała, - więc powiedziałeś, Rosja wtedy osiągnie doskonałość, kiedy w tym ostatnim będzie takie miejsce dla chłopa i każdy z nas musi się do tego przyczynić... Ale nienawidziłem tego ostatniego chłopa, Filipa czy Sidora, za którym muszę się pochylić, a który nawet nie chce podziękować ty do mnie... dlaczego mam mu dziękować? Cóż, będzie mieszkał w białej chacie, a ze mnie wyrośnie łopian; No i co dalej?” Pomyślmy o tych słowach głównego bohatera: przecież otwierają one nowy poziom konfliktu w dziele. Widzimy: Bazarow za wszelką cenę stara się podporządkować swoje działania swoim przekonaniom. I wydają się być niezwykle jasne: musimy coś zrobić, uwolnić ludzi. Ale jeśli „ta sama wolność, o którą troszczy się rząd, na nic nam się nie przyda, bo nasz chłop chętnie się okrada, żeby w karczmie upić się narkotykami”, i nawet sam chłop w końcu to zrobi, nie rozpoznać „swoich” u Bazarowa: „Wiadomo, mistrzu; czy on rozumie?” - co wtedy? I wtedy okazuje się: żeby to zrobić, trzeba wiedzieć po co, jaki jest cel, jak go osiągnąć. A to wszystko słowa, które nie pochodzą ze słownika Bazarowa. Nie mów, ale rób różne rzeczy. Ale dlaczego? Po co? Okazuje się, że bohater wpada w błędne koło wątpliwości i zaprzeczeń. A potem jest miłość...

W ten sposób stopniowo wychodzą na pierwszy plan sprzeczności dojrzewające w duszy bohatera. Jest to konflikt między przekonaniami Bazarowa a jego ludzką naturą. Bazarow stara się trzymać swoich przekonań, jednak im dalszy rozwój wydarzeń, tym staje się to trudniejsze. I w zasadzie nic się nie dzieje. Bohater wraca do rodzinnego gniazda, ale „opuściła go gorączka pracy”. Przed nami... kolejny Bazarow. Nagle stopniowo zaczyna zdawać sobie sprawę, że człowiek potrzebuje nie tylko tego, co przynosi konkretne, materialne korzyści, że w życiu jest coś więcej niż tylko „uczucia”, ale nadal walczy… ze sobą. Wielki, jak mówi Dostojewski, serce Bazarowa zmaga się ze swoją „rozsądną” teorią. Tak więc na kartach powieści pojawia się obraz człowieka, który według krytyka Nikołaja Strachowa próbował przezwyciężyć sprzeczność między siłami życia, które go zrodziły i zdominowały, a chęcią ujarzmienia tych sił . A autor „pokazał nam, jak te siły ucieleśniają się w Bazarowie, w tym samym Bazarowie, który im zaprzecza; pokazał nam, jeśli nie potężniejsze, to bardziej otwarte, wyraźniejsze ich ucieleśnienie w zwykłych ludziach otaczających Bazarowa. Bazarow to tytan, który zbuntował się przeciwko matce ziemi; bez względu na to, jak wielka jest jego siła, świadczy to jedynie o wielkości siły, która go urodziła i karmi, ale nie jest równa sile jego matki. Tak czy inaczej, Bazarow i tak jest pokonany; pokonani nie przez oblicza i przypadki życia, ale przez samą ideę tego życia” – pisze N.N. Strakh.

Życie pokonało teorię, a śmierć Bazarowa nie jest przypadkiem, ale konsekwencją artystycznej logiki powieści. Wydaje się, że śmierć wywyższa bohatera. „Umrzeć tak, jak umarł Bazarow” – powie D.I. Pisarev: „to jak dokonanie wyczynu”. Rzeczywiście, przedstawienie ostatnich dni życia bohatera ujawnia bohaterskie i tragiczne zasady jego charakteru: „Wyobraziłem sobie postać ponurą, dziką, a jednak skazaną na śmierć, ponieważ stoi na progu przyszłości” (Turgieniew) . A przyszłość jest negacją teraźniejszości, co oznacza, że ​​\u200b\u200bnadejście jakiejkolwiek nowej ery zrodzi Bazarowów - ludzi, których nihilizm będzie najbardziej kompletny i bezlitosny. Dlatego debaty na temat nihilizmu to nie tylko debaty o przyszłości Rosji, ale refleksje na temat tego, czy istnieje granica zaprzeczenia i co stanie się z człowiekiem, jeśli „przekroczy” tę granicę.

„Już podejmują realne ryzyko” – tak ojciec Aleksiej ocenia grę głównego bohatera. „Władze napoleońskie, ojcze, napoleońskie” – rozwinie tę myśl ojciec Bazarowa. Tym samym stopniowo, niemal przerywaną linią, w powieści zostanie wskazany jeden z kluczowych wątków epoki.

Konflikt powieści w dużej mierze determinował nie tylko jej gatunek (w „Ojcach i synach” można odnaleźć cechy zarówno powieści społecznej, jak i moralno-filozoficznej, psychologicznej), ale także system obrazów artystycznych. Jest zbudowany na zasadzie „Bazarow i…”: Bazarow i „ojcowie”, Bazarow i rodzice, Bazarow i „towarzysze broni”, Bazarow i Odintsova… Kontrasty są oczywiste, ale nie zapominajmy że ogólnie rzecz biorąc, wszyscy bohaterowie na stronach powieści są ze sobą porównywani.

Tutaj Nikołaj Pietrowicz Kirsanow jest dżentelmenem „około czterdziestu lat”, a jego brat Paweł Pietrowicz nazywany jest „arystokratą”. Czy to przypadek? Wystarczy porównać ich biografie, żeby się przekonać: wcale. Ale oto jeszcze jeden szczegół (w „lakonicznych” powieściach Turgieniewa jest to szczególnie istotne): w opowieści o życiu obu braci wspomniany jest rok 1848. Po śmierci żony Nikołaj Pietrowicz „wyjeżdżał za granicę, żeby choć trochę się rozproszyć... ale potem nadszedł rok 1948. Nieuchronnie wrócił do wioski.” Najpierw
W 1948 roku starszy brat otrzymał wiadomość o śmierci księżnej R. i przyjął zaproszenie brata do zamieszkania na Maryinie. Zwróćmy uwagę na słowa Turgieniewa: „Różnica w położeniu obu braci była zbyt duża. W 1948 roku różnica ta zmalała: Mikołaj Pietrowicz stracił żonę, Paweł Pietrowicz stracił pamięć, po śmierci księżniczki starał się o niej nie myśleć”. Ale ta data jest znacząca nie tylko dla powieści, jest istotna dla kontekstu dzieła Turgieniewa jako całości. Przypomnijmy zakończenie „Rudina”: „W upalne popołudnie 26 czerwca 1848 roku w Paryżu, kiedy powstanie „warsztatów narodowych” zostało już prawie stłumione, w jednej z ciasnych uliczek przedmieścia św. Batalion armii liniowej Antoniego zajął barykadę…” I tego samego dnia zmarł główny bohater powieści, „człowiek lat 40.”, Dmitrij Rudin. A bohaterowie innej powieści, bracia Kirsanov, którzy również uważają się za ludzi lat 40., wyjeżdżają na wieś. Z jednej strony jest to oczywiście działanie: tak zrobiło wielu szanujących się szlachetnych intelektualistów. A z drugiej: „...szanujesz siebie i siedź spokojnie; Co z tego dobrego dla bien społeczeństwa? Nie szanowałbyś siebie i nie zrobiłbyś tego samego. Czy w słowach Bazarowa nie słychać wyraźnie wyroku w sprawie „ojców”? W powieści pojawiają się dwa zwroty, a ich proste porównanie pozwala pojąć prawo konstruowania tekstu literackiego jako integralnej jedności, w której istotny jest każdy szczegół, w którym szczegół otwiera drogę do całości, a całość może być zrozumiany poprzez szczegóły. I to prawo dotyczy nie tylko powieści Turgieniewa, ale ogólnie tekstów literackich.

Wróćmy jednak do „ojców” i… „dzieci”. Oto pierwszy z nich: „Służący, w którym wszystko: turkusowy kolczyk w uchu i wielokolorowe pomady i dworne ruchy ciała, słowem wszystko eksponowało człowieka najnowszego, ulepszonego pokolenia, wyglądał protekcjonalnie wzdłuż drogi...” I tu też jest drugi: jeden z młodych, ubrany w „słowiańsko-węgierski” i zostawiający Bazarowowi wizytówkę „z zakrzywionymi rogami i z nazwiskiem Sitnikov, z jednej strony w Francuski, z drugiej strony słowiańskim pismem”. Stosunek autora do tych „młodych ludzi” jest dość oczywisty. I choć ci dwaj w ogóle epizodyczni bohaterowie nigdy nie spotkają się na kartach powieści, wyraźnie podkreśla się ich podobieństwo: obaj chcą „odpowiadać” nowemu czasowi, dotrzymać mu kroku, ale dla obu nie jest to wewnętrzne ważne są przekonania, ale forma i wygląd. Może dlatego ciągnie ich do Bazarowa, aby wypełnić swoją duchową pustkę.

Poprzez porównanie głównego bohatera z „studentami” zdaje się ujawniać autentyczność i prawdziwość jego przekonań. Jasne jest, co autor myśli o „nihilistach”. A jego bohater? „Potrzebujemy Sitnikowów. Rozumiem to, potrzebuję takich idiotów. To naprawdę nie jest rzeczą bogów palić garnki!” – to reakcja na pojawienie się obok niego tych osób. I słowa, które po nim nastąpiły: „Hej, hej!…” – pomyślał Arkady i wtedy na chwilę ukazała mu się cała bezdenna otchłań dumy Bazarowa. - Więc jesteśmy z tobą bogami? to znaczy, że jesteś bogiem, a ja czyż nie jestem głupcem?” - pomóż nam inaczej spojrzeć na relacje Bazarowa z jego „towarzyszami broni” i zrozumieć jego stosunek do ludzi w ogóle, który wypływa z głowy, a nie z serca. I jak tu nie wspomnieć innego bohatera „idei” - Rodiona Romanowicza Raskolnikowa! I jak w takim razie rozumieć inną uwagę Bazarowa: „Chcę zadzierać z ludźmi, a nawet karcić ich i zadzierać z nimi”? Tylko dwa wyrażenia, a za nimi kryje się „przepaść przestrzenna”.

W istocie dążymy do powtórzenia powieści, kierując się autorską logiką konstruowania tekstu, opartą w dużej mierze na „zbliżaniu tego, co odległe”. Oto jeszcze dwaj bohaterowie, a raczej dwie bohaterki, które nigdy nie spotkają się na kartach powieści: Fenechka i Odintsova. To niesamowite, że prosta Fenechka przyciąga do niej ludzi jak magnes: Nikołaj Pietrowicz odnajduje w niej szczęście, Paweł Pietrowicz odnajduje w niej cechy tajemniczej księżniczki R. i nie tylko stwierdza: „Och, jak kocham to puste stworzenie, ” Paweł jęknął Pietrowicz, ze smutkiem zakładając ręce za głowę. „Nie będę tolerować bezczelnej osoby, która odważy się dotknąć…” Niewykorzystane uczucie Bazarowa również spada na nią. Dlaczego? Tak, ponieważ ma coś, czego nie ma Anna Sergeevna Odintsova - duchowe ciepło. Stąd różnica nawet w ich pokojach. Porządek w pokoju Feneczki jest w jakiś sposób przytulny i przytulny, podczas gdy w pokoju Odintsowej jest zimno.

W ten sposób dochodzimy do jednego z kluczowych problemów powieści – problemu testowania bohatera miłością. Fabuła i kompozycja powieści w dużej mierze zależą od jej ujawnienia. Centralne miejsce w powieści zajmuje opowieść o związku Bazarowa z Odincową (rozdziały 14–18). To przede wszystkim mówi o tym, jak ważne było dla autora pokazanie Bazarowa w takiej sytuacji. A porażka w miłości nie jest konsekwencją jego duchowej niższości. Umysł Bazarowa zmaga się z uczuciem, które go ogarnęło, ale okazało się ono silniejsze od jego teorii. „Moim zdaniem lepiej kruszyć kamienie na chodniku, niż pozwolić kobiecie wziąć choćby czubek palca” – powie Bazarow Arkademu, a Feneczka nieco później przyzna: „I znam rękę, która chce aby mnie powalił swoim palcem.” Po raz pierwszy słowa Bazarowa zaprzeczają jego słowom. Życie zwyciężyło: „...ja się nie złamałem, więc ta mała kobietka mnie nie złamie. Amen! To koniec!" - Bazarow ogłosi i... uda się do posiadłości Odintsowej. Ale umysł Odintsowej okazał się silniejszy niż rodzące się uczucie, „brakowało jej” po prostu życia. Dowodem na to jest scena w pokoju Odintsowej.

Epizod ten zdaje się dzielić powieść na dwie części, które pozwalają pełniej zrozumieć osobowość bohatera i zobaczyć, jak zmienia się jego duchowy wygląd. Akcja rozpoczyna się wiosną i kończy sześć miesięcy później, licząc wydarzenia z epilogu. Ta opowieść o krótkim odcinku życia bohatera zorganizowana jest w dwa kręgi jego podróży. Jednak w miarę rozwoju fabuły samo pojęcie „ścieżki” nabiera w powieści treści metaforycznej. Autor opowie nam o drodze życia braci Kirsanov, autor opowie nam historię Odintsovej, Fenichki i tajemniczej księżniczki R. Dowiemy się, jak i dlaczego Arkady i Bazarov się rozejdą, o próbach, jakie spadną na bohatera, o próbach przyjaźni, miłości, samotności i śmierci. Nie jest to jednak odcinek kończący powieść. Jak wszystkie dzieła Turgieniewa, zakończy się epilogiem, którego rolę przypisuje rozdziałowi 28. Zakończy wszystkie wątki powieści i opowie losy wszystkich jej bohaterów.

Co ciekawe, rozdział ten otoczony jest dwoma krajobrazami, które nadają całościowy ton emocjonalny narracji i pozwalają przenieść przemyślenia na temat bohaterów na inny poziom. Ustaliło to już zakończenie poprzedniego rozdziału: „Ale południowy upał mija, przychodzi wieczór i noc, a potem wracają do cichego schronienia, gdzie wyczerpani i zmęczeni słodko śpią”. Jednak ten liryzm i smutek, które przenikają opowieść o przyszłym życiu Pawła Pietrowicza, w ostatnim rozdziale ustępują miejsca ironii, gdy chodzi o Sitnikową, Kukszinę i… Odintsową („Anna Siergiejewna niedawno wyszła za mąż nie z miłości, ale z przekonania... dla mężczyzny jeszcze młodego, miłego i zimnego jak lód. Żyją ze sobą w wielkiej zgodzie i będą żyć może do szczęścia... może do miłości"), i sięgną wysoko patos w finale, gdzie znów jest otwarcie, mocno i głos autora zabrzmi potężnie: „Czyż miłość, święta, oddana miłość nie jest wszechmocna? O nie!" Miłość – i to jest najskrytsza myśl autora – to nie tylko ludzkie uczucie, to wielkie prawo natury, któremu podlega „życie i porusza się”. To miłość, zdaniem autora, zbawia świat.

Zatem w finale stanowisko autora zostaje otwarcie wyrażone, w powieści jednak pojawiają się inne, w tym pośrednie, formy wyrazu. Należą do nich wybór tytułu i imienia bohatera (Evgeniy znaczy „szlachetny”, ale jak to imię łączy się z nazwiskiem Bazarov?), jego portretu, dobór i układ postaci zdeterminowany konfliktem i sposobem jego rozdzielczość, krajobraz i wnętrze, odmowa otwartego wtargnięcia w myśli i uczucia bohatera, szczegóły. O niektórych z nich już rozmawialiśmy, nauczyciel decyduje, ile szczegółów należy omówić inne.

Nasze konsultacje nie pretendują oczywiście do wyczerpującej interpretacji powieści i wiele zapewne pozostało poza naszym polem widzenia. Zatem praktycznie nic nie powiedzieliśmy ani o rodzicach Bazarowa, ani o Matwieju Iljiczu Kolazinie, postaci, która niejednokrotnie pojawiała się na łamach „Ojców i synów”; tylko krótko wspomnieli o Arkadim, całkowicie „zapominając” o Katii, pomijając niektóre wątki poboczne… Jednym słowem, tę listę można ciągnąć w nieskończoność… Nasze zadanie było nieco inne: pokazać nauczycielowi możliwe „uniwersalne sposoby” powtórzenia, a uczniowie – aby pomóc zrozumieć „dziwne zbieżności”, które przenikają powieść.

Podsumowując, zaproponujemy dwa tematy, nad którymi naszym zdaniem będą interesujące studenci: „Dwa kręgi podróży Bazarowa” oraz „Ojcowie i synowie” I.S. Powieść Turgieniewa „Wieczna”. Ta ostatnia definicja nie została przez nas wymyślona, ​​ale została zaczerpnięta z artykułu N.N. Strakhova: „Turgieniew… miał dumny cel – wskazać to, co wieczne w doczesności – i napisał powieść, która nie była postępowa, nie wsteczna, ale, że tak powiem, wieczna… Gogol powiedział o swoim „Inspektorze Generale”, że jest w nim jedna uczciwa osoba – śmiech, dokładnie tak samo o „Ojcach i synach” można powiedzieć, że jest w nich twarz, która stoi ponad wszystkimi twarzami, a nawet ponad Bazarowem – życie”. Wydaje nam się, że tym cytatem należałoby zakończyć rozmowę o powieści.