Królewscy nosiciele pasji. Dlaczego kanonizowano cesarza Mikołaja II i jego rodzinę? Prawosławni przeciwko Mikołajowi II: dlaczego car został uznany za świętego

PODSTAWY DO KANONIZACJI RODZINY KRÓLEWSKIEJ
Z RAPORTU MŁODZIEŻY METROPOLITYCZNEJ KRUTICKIEGO I KOLOMEŃSKIEGO,
PRZEWODNICZĄCY KOMISJI SYNODALNEJ DS. KANONIZACJI ŚWIĘTYCH

Zgodnie z definicją Soboru Biskupów z dnia 31 marca do 4 kwietnia 1992 r. Komisja Synodalna ds. Kanonizacji Świętych została poinstruowana „w celu zbadania wyczynów nowych rosyjskich męczenników, aby rozpocząć badania materiałów związanych z męczeństwem Rodziny Królewskiej. ”

Za główne zadanie Komisja w tej sprawie uznała obiektywne rozważenie wszelkich okoliczności życia członków Rodziny Cesarskiej w kontekście wydarzeń historycznych i ich kościelnego rozumienia poza stereotypami ideologicznymi, które panowały w naszym kraju na przestrzeni ostatnich dziesięcioleci. Komisja kierowała się troską duszpasterską, aby kanonizacja Rodziny Królewskiej w zastępie nowych męczenników rosyjskich nie była powodem ani argumentem do walki politycznej lub konfrontacji światowych, ale przyczyniła się do zjednoczenia ludu Bożego w wierze i pobożność. Staraliśmy się także uwzględnić fakt kanonizacji rodziny królewskiej przez Rosyjski Kościół na Obczyźnie w 1981 r., co wywołało daleką od jednoznaczności reakcję zarówno wśród rosyjskiej emigracji, której część przedstawicieli nie widziała wówczas w tym wystarczająco przekonujących podstaw , a w samej Rosji, nie mówiąc już o takich, które nie mają historycznych analogii w Cerkwi prawosławnej, decyzji Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej Poza Rosją, jak włączenie rzymskokatolickiej rzymskokatolickiej służącej Alojzego Jegorowicza Truppa i luterańskiej goflektress Jekateriny Adolfovna Schneider wśród kanonizowanych, którzy przyjęli męczeństwo sługi królewskiego wraz z rodziną królewską.

Już na pierwszym posiedzeniu Komisji po Soborze zaczęliśmy badać religijne, moralne i państwowe aspekty panowania ostatniego cesarza z dynastii Romanowów. Dokładnie przestudiowano następujące tematy: „Prawosławny pogląd na działalność państwową cesarza Mikołaja II”; „Cesarz Mikołaj II i wydarzenia 1905 roku w Petersburgu”; „O polityce kościelnej cesarza Mikołaja II”; „Przyczyny abdykacji cesarza Mikołaja II z tronu i prawosławny stosunek do tego aktu”; „Rodzina królewska i G.E. Rasputina”; „Ostatnie dni rodziny królewskiej” i „Stosunek Kościoła do niesienia namiętności”.

W latach 1994 i 1997 zapoznałem członków Rad Biskupów z wynikami badań powyższej tematyki. Od tego czasu w badanym zagadnieniu nie pojawiły się żadne nowe problemy.

Przypomnę podejście Komisji do tych kluczowych i złożonych tematów, których zrozumienie jest niezbędne członkom Rady Biskupów przy podejmowaniu decyzji w sprawie kanonizacji Rodziny Królewskiej.

Argumenty przeciwników kanonizacji rodziny królewskiej, bardzo różniące się treścią religijną i moralną oraz poziomem kompetencji naukowych, można sprowadzić do listy konkretnych tez, które zostały już przeanalizowane w źródłach historycznych opracowanych przez Komisję i na do Twojej dyspozycji.

Jednym z głównych argumentów przeciwników kanonizacji rodziny królewskiej jest twierdzenie, że śmierci cesarza Mikołaja II i członków jego Rodziny nie można uznać za śmierć męczeńską za Chrystusa. Komisja, po dokładnym rozważeniu okoliczności śmierci rodziny królewskiej, proponuje przeprowadzenie jej kanonizacji jako świętych nosicieli pasji. W literaturze liturgicznej i hagiograficznej Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego zaczęto używać słowa „nosiciel pasji” w odniesieniu do rosyjskich świętych, którzy naśladując Chrystusa, cierpliwie znosili cierpienia fizyczne, moralne i śmierć z rąk przeciwników politycznych.

W historii Kościoła rosyjskiego takimi nosicielami pasji byli święci szlachetni książęta Borys i Gleb (+1015), Igor Czernigowski (+1147), Andriej Bogolubski (+1174), Michaił Twerskoj (+1319), Carewicz Dymitr (+ 1591). Wszyscy, swoim wyczynem nosicieli pasji, pokazali wysoki przykład chrześcijańskiej moralności i cierpliwości.

Przeciwnicy tej kanonizacji starają się doszukiwać przeszkód w gloryfikacji Mikołaja II w faktach związanych z jego polityką państwową i kościelną.

Polityka kościelna cesarza nie wykraczała poza tradycyjny synodalny system rządzenia Kościołem. Jednak to właśnie za panowania cesarza Mikołaja II hierarchia kościelna, która do tej pory przez dwa stulecia oficjalnie milczała w sprawie zwołania soboru, miała okazję nie tylko do szerokiej dyskusji, ale także praktycznego przygotowania się do zwołania soboru. zwołanie Rady Lokalnej.

Cesarz przykładał dużą wagę do potrzeb Cerkwi prawosławnej i hojnie ofiarował pieniądze na budowę nowych kościołów, także poza granicami Rosji. W latach jego panowania liczba kościołów parafialnych w Rosji wzrosła o ponad 10 tysięcy, otwarto ponad 250 nowych klasztorów. Cesarz osobiście brał udział w wznoszeniu nowych świątyń i innych uroczystościach kościelnych.

Ich głęboka religijność odróżniała parę cesarską od przedstawicieli ówczesnej arystokracji. Edukacja dzieci rodziny cesarskiej była przepojona duchem religijnym. Wszyscy jej członkowie żyli zgodnie z tradycjami pobożności prawosławnej. Obowiązkowe uczestnictwo w nabożeństwach w niedziele i święta oraz post w czasie postu były integralną częścią ich życia. Osobista religijność cara i jego żony nie polegała na prostym trzymaniu się tradycji. Podczas licznych podróży para królewska odwiedza kościoły i klasztory, oddaje cześć cudownym ikonom i relikwiom świętych oraz odbywa pielgrzymki, jak miało to miejsce w 1903 r. podczas gloryfikacji św. Serafina z Sarowa. Krótkie nabożeństwa w kościołach dworskich nie zadowalały cesarza i cesarzowej. Specjalnie dla nich nabożeństwa odbywają się w katedrze Carskiego Sioła Fiodorowskiego, zbudowanej w stylu staroruskim. Cesarzowa Aleksandra modliła się tu przed mównicą z otwartymi księgami liturgicznymi, uważnie obserwując nabożeństwo.

Osobista pobożność Władcy przejawiała się w tym, że w latach jego panowania kanonizowano więcej świętych niż w dwóch poprzednich stuleciach, kiedy to wywyższono jedynie 5 świętych. Za ostatniego panowania św. Teodozjusz z Czernihowa (1896), św. Serafin z Sarowa (1903), Święta Księżna Anna Kaszyńska (przywrócenie kultu w 1909 r.), Św. Jozaf z Biełgorodu (1911), św. Hermogenes z Moskwy ( 1913), św. Pitirima z Tambowa (1914), św. Jana z Tobolska (1916). Jednocześnie cesarz zmuszony był wykazać się szczególną wytrwałością, starając się o kanonizację św. Serafina z Sarowa, świętych Jozafata z Biełgorodu i Jana z Tobolska. Mikołaj II bardzo czcił świętego sprawiedliwego ojca Jana z Kronsztadu. Po błogosławionej śmierci król nakazał ogólnokrajowe modlitewne upamiętnienie zmarłego w dniu jego spoczynku.

Jako polityk i mąż stanu cesarz działał w oparciu o swoje zasady religijne i moralne. Jednym z najczęstszych argumentów przeciwko kanonizacji cesarza Mikołaja II są wydarzenia z 9 stycznia 1905 roku w Petersburgu. W historycznych informacjach Komisji w tej sprawie wskazujemy: po zapoznaniu się wieczorem 8 stycznia z treścią petycji Gapona, która miała charakter rewolucyjnego ultimatum, nie pozwalającego na podjęcie konstruktywnych negocjacji z przedstawicielami robotników, suweren zignorował ten dokument, nielegalny w formie i podważający prestiż już chwiejących się w warunkach wojen władzy państwowej. Przez cały 9 stycznia 1905 roku Władca nie podjął ani jednej decyzji, która determinowałaby działania władz w Petersburgu mające na celu stłumienie masowych protestów robotników. Rozkaz otwarcia ognia wydał nie cesarz, ale komendant petersburskiego okręgu wojskowego. Dane historyczne nie pozwalają dopatrzyć się w poczynaniach Władcy w dniach styczniowych 1905 roku świadomej złej woli skierowanej przeciwko ludowi i wyrażającej się w konkretnych grzesznych decyzjach i działaniach.

Od początku I wojny światowej car regularnie podróżował do Kwatery Głównej, odwiedzając jednostki wojskowe czynnej armii, punkty opatrunkowe, szpitale wojskowe, tylne fabryki, słowem wszystko, co odegrało rolę w prowadzeniu tej wojny.

Od samego początku wojny cesarzowa poświęciła się rannym. Po ukończeniu kursów pielęgniarskich wraz z najstarszymi córkami, wielkimi księżnymi Olgą i Tatianą, przez kilka godzin dziennie opiekowała się rannymi w infirmerii Carskie Sioło.

Cesarz postrzegał swą kadencję jako Naczelnego Wodza jako wypełnienie moralnego i narodowego obowiązku wobec Boga i ludu, jednakże zawsze wystawiając czołowych specjalistów wojskowych z szeroką inicjatywą w rozwiązywaniu całego zakresu problemów wojskowo-strategicznych i operacyjnych kwestie taktyczne.

Oceny Mikołaja II jako męża stanu są skrajnie sprzeczne. Mówiąc o tym, nie wolno nam nigdy zapominać, że rozpatrując działalność państwa z chrześcijańskiego punktu widzenia, należy oceniać nie tę czy inną formę struktury państwa, ale miejsce, jakie konkretna osoba zajmuje w mechanizmie państwa. Ocenie podlega stopień, w jakim dana osoba potrafiła ucieleśniać ideały chrześcijańskie w swojej działalności. Należy zaznaczyć, że Mikołaj II traktował obowiązki monarchy jako swój święty obowiązek.

Charakterystyczna dla niektórych przeciwników kanonizacji cesarza Mikołaja II chęć przedstawienia jego abdykacji z tronu jako przestępstwa kościelno-kanonicznego, na wzór odmowy przedstawiciela hierarchii kościelnej ze stanu kapłańskiego, nie może być uznana za mającą jakiekolwiek poważne podstawy. W kanonach kościelnych nie określono statusu kanonicznego władcy prawosławnego namaszczonego do Królestwa. Dlatego próby wykrycia elementów pewnej zbrodni kościelno-kanonicznej w abdykacji cesarza Mikołaja II od władzy wydają się nieudane.

Jako czynniki zewnętrzne, które powołały do ​​życia Akt abdykacji, który miał miejsce w życiu politycznym Rosji, należy przede wszystkim podkreślić gwałtowne pogorszenie sytuacji społeczno-politycznej w Piotrogrodzie w lutym 1917 r., niezdolność rządu do opanowania sytuacji w stolicy, które rozprzestrzeniło się w szerokich warstwach społeczeństwa przekonanie o konieczności rygorystycznych konstytucyjnych ograniczeń władzy monarchicznej, pilne żądanie Przewodniczącego Dumy Państwowej M.V. Rodzianko, abdykacja cesarza Mikołaja II od władzy w imię zapobieżenia wewnętrznemu chaosowi politycznemu w warunkach wojny na wielką skalę w Rosji, niemal jednomyślne poparcie udzielone przez najwyższych przedstawicieli rosyjskich generałów żądaniu Prezydenta Państwa Duma. Należy także zaznaczyć, że Akt abdykacji został przyjęty przez cesarza Mikołaja II pod presją radykalnie zmieniających się okoliczności politycznych w niezwykle krótkim czasie.

Komisja wyraża opinię, że sam fakt abdykacji tronu cesarza Mikołaja II, mający bezpośredni związek z jego przymiotami osobistymi, jest w ogólności wyrazem ówczesnej sytuacji historycznej w Rosji.

Podjął tę decyzję jedynie w nadziei, że ci, którzy chcieli go usunąć, będą mogli nadal z honorem kontynuować wojnę i nie zrujnują sprawy ocalenia Rosji. Bał się wówczas, że odmowa podpisania wyrzeczenia doprowadzi do wojny domowej na oczach wroga. Car nie chciał, żeby z jego powodu przelano choćby kroplę rosyjskiej krwi.

Motywy duchowe, dla których ostatni władca Rosji, nie chcąc przelewać krwi swoich poddanych, zdecydował się na abdykację z tronu w imię pokoju wewnętrznego w Rosji, nadają jego działaniu prawdziwie moralny charakter. To nie przypadek, że podczas dyskusji w lipcu 1918 roku na Radzie Rady Lokalnej nad kwestią upamiętnienia pogrzebu zamordowanego Władcy, Jego Świątobliwość Patriarcha Tichon podjął decyzję o powszechnym odprawianiu nabożeństw żałobnych z okazji upamiętnienia Mikołaja II jako cesarz.

Bardzo mały krąg ludzi mógł bezpośrednio komunikować się z Władcą w nieformalnej atmosferze. Każdy, kto znał jego życie rodzinne z pierwszej ręki, zauważył niesamowitą prostotę, wzajemną miłość i harmonię wszystkich członków tej zżytej Rodziny. Jej centrum stanowił Aleksiej Nikołajewicz, w nim skupiały się wszystkie przywiązania, wszystkie nadzieje.

Okolicznością, która zaciemniła życie rodziny cesarskiej, była nieuleczalna choroba Dziedzica. Ataki hemofilii, podczas których dziecko doznało dotkliwych cierpień, powtarzały się kilkukrotnie. We wrześniu 1912 roku w wyniku nieostrożnego ruchu doszło do krwawienia wewnętrznego, a sytuacja była na tyle poważna, że ​​obawiano się o życie carewicza. Modlitwy o jego powrót do zdrowia odprawiano we wszystkich kościołach w Rosji. Charakter choroby stanowił tajemnicę państwową, a rodzice często musieli ukrywać swoje uczucia, uczestnicząc w codziennym, pałacowym życiu. Cesarzowa dobrze rozumiała, że ​​medycyna była tu bezsilna. Ale dla Boga nie ma nic niemożliwego. Będąc głęboko religijną, całym sercem oddała się żarliwej modlitwie w nadziei na cudowne uzdrowienie. Czasami, gdy dziecko było zdrowe, wydawało jej się, że jej modlitwa została wysłuchana, ale ataki powtarzały się, co napełniało duszę matki niekończącym się smutkiem. Była gotowa uwierzyć każdemu, kto był w stanie pomóc jej w żałobie, w jakiś sposób złagodzić cierpienie syna.

Choroba carewicza otworzyła drzwi do pałacu chłopowi Grigorijowi Rasputinowi, któremu przeznaczone było odegrać swoją rolę w życiu rodziny królewskiej i losach całego kraju. Najistotniejszym argumentem przeciwników kanonizacji rodziny królewskiej jest sam fakt ich komunikacji z G.E. Rasputin.

Relacje między cesarzem a Rasputinem były złożone; usposobienie do niego łączyło się z ostrożnością i wątpliwościami. „Cesarz kilkakrotnie próbował pozbyć się „starca”, ale za każdym razem wycofywał się pod naciskiem cesarzowej ze względu na potrzebę pomocy Rasputina w uzdrowieniu Dziedzica”.

W stosunkach z Rasputinem był element ludzkiej słabości, kojarzony u cesarzowej z głębokim poczuciem nieuleczalności śmiertelnej choroby syna, u cesarza zaś z chęci utrzymania pokoju w Rodzinie poprzez współczujące podporządkowanie się. z matczynymi mękami cesarzowej. Nie ma jednak powodów, aby w stosunkach rodziny królewskiej z Rasputinem widzieć oznaki duchowych złudzeń, a tym bardziej niedostatecznego zaangażowania Kościoła.

Podsumowując badania działalności państwowej i kościelnej ostatniego cesarza rosyjskiego, Komisja nie znalazła w samej tej działalności wystarczających podstaw do jego kanonizacji.

W życiu cesarza Mikołaja II były dwa okresy o nierównym czasie trwania i znaczeniu duchowym - czas jego panowania i czas jego uwięzienia. Komisja dokładnie zbadała ostatnie dni rodziny królewskiej, związane z cierpieniami i męczeństwem jej członków.

Cesarz Mikołaj Aleksandrowicz często porównywał swoje życie do prób cierpiącego Hioba, w którego kościelny dzień pamięci się urodził. Przyjąwszy swój krzyż jak biblijny sprawiedliwy, zniósł wszystkie zesłane mu próby stanowczo, pokornie i bez cienia szemrania. To właśnie ta wielkoduszność objawiła się ze szczególną wyrazistością w ostatnich dniach życia cesarza. Od chwili abdykacji naszą uwagę przyciągają nie tyle wydarzenia zewnętrzne, co wewnętrzny stan duchowy Władcy.

Władca, podejmując, jak mu się wydawało, jedyną słuszną decyzję, doświadczył jednak poważnej udręki psychicznej. „Jeśli jestem przeszkodą na drodze do szczęścia Rosji i wszystkie siły społeczne stojące obecnie na jej czele poproszą mnie, abym opuścił tron ​​​​i przekazał go mojemu synowi i bratu, to jestem gotowy to zrobić, jestem nawet gotowy oddać nie tylko Królestwo, ale i życie za Ojczyznę. Myślę, że nikt, kto mnie zna, nie wątpi w to” – powiedział cesarz generałowi D.N. Dubensky.

„Suwerenny cesarz Mikołaj Aleksandrowicz, który widział wokół siebie tyle zdrady… zachował niezachwianą wiarę w Boga, ojcowską miłość do narodu rosyjskiego i gotowość oddania życia dla honoru i chwały Ojczyzny”. Dnia 8 marca 1917 r. komisarze Rządu Tymczasowego po przybyciu do Mohylewa ogłosili za pośrednictwem generała M.V. Aleksiejewa o aresztowaniu władcy i konieczności udania się do Carskiego Sioła. Po raz ostatni zwraca się do swoich żołnierzy, wzywając ich do lojalności wobec Rządu Tymczasowego, tego samego, który go aresztował, aby wypełniali swój obowiązek wobec Ojczyzny aż do całkowitego zwycięstwa.

Konsekwentnie i metodycznie mordując wszystkich członków rodziny cesarskiej, którzy wpadli w ich ręce, bolszewicy kierowali się przede wszystkim ideologią, a w dalszej kolejności kalkulacjami politycznymi – wszak w powszechnej świadomości cesarz nadal pozostawał Pomazańcem Bożym, a cała rodzina królewska symbolizowała odchodzącą Rosję i Rosję niszczoną. 21 lipca 1918 roku Jego Świątobliwość Patriarcha Tichon w swoim słowie wygłoszonym podczas Boskiej Liturgii w moskiewskiej katedrze kazańskiej zdawał się odpowiadać na te pytania i wątpliwości, które osiemdziesiąt lat później Kościół rosyjski starał się zrozumieć: „Wiemy, że on (cesarz Mikołaj II – M.Yu..), abdykując z tronu, uczynił to mając na uwadze dobro Rosji i z miłości do niej.”

Większość świadków ostatniego okresu życia Męczenników Królewskich mówi o więźniach domu gubernatora tobolskiego i domu Ipatiewa w Jekaterynburgu jako o osobach, które cierpiały i pomimo wszystkich kpin i obelg prowadziły pobożne życie. W rodzinie królewskiej, która znalazła się w niewoli, widzimy ludzi, którzy szczerze starali się wcielać w życie przykazania Ewangelii.

Rodzina cesarska spędzała dużo czasu na wnikliwej lekturze Pisma Świętego, a także na regularnym – niemal bezkrytycznym – uczęszczaniu na nabożeństwa.

Dobroć i spokój ducha nie opuściły Cesarzowej w tym trudnym czasie. Cesarz, z natury powściągliwy, czuł spokój i samozadowolenie przede wszystkim w swoim wąskim kręgu rodzinnym. Cesarzowa nie lubiła interakcji społecznych i balów. Jej surowe wychowanie było obce moralnemu rozluźnieniu panującemu w środowisku dworskim, a religijność cesarzowej nazywano dziwactwem, a nawet hipokryzją. Listy Aleksandry Fiodorowna ukazują całą głębię jej uczuć religijnych – ile w sobie siły ducha, żalu nad losem Rosji, wiary i nadziei na Bożą pomoc. I bez względu na to, do kogo pisała, znajdowała słowa wsparcia i pocieszenia. Listy te są prawdziwymi świadectwami wiary chrześcijańskiej.

Pocieszenie i siłę w znoszeniu smutków dawały więźniom lektura duchowa, modlitwa, adoracja i obcowanie ze Świętymi Tajemnicami Chrystusa. Wielokrotnie w listach Cesarzowej mowa jest o życiu duchowym jej i innych członków Rodziny: „W modlitwie jest pocieszenie: współczuję tym, którzy uważają, że modlitwa jest niemodna i zbędna…”. W innym liście pisze: „ Panie, pomóż tym, którzy nie mogą pomieścić miłości Boga w zatwardziałych sercach, którzy widzą tylko zło i nie starają się zrozumieć, że to wszystko przeminie; Nie może być inaczej, przyszedł Zbawiciel i dał nam przykład. Kto podąża Jego drogą, podążając za miłością i cierpieniem, rozumie całą wielkość Królestwa Niebieskiego.

Dzieci cara wraz z rodzicami znosiły wszelkie upokorzenia i cierpienia z łagodnością i pokorą. Arcykapłan Afanasy Bielajew, który spowiadał dzieci cara, napisał: „Wrażenie [ze spowiedzi] było takie: daj Boże, żeby wszystkie dzieci były tak wysokie moralnie, jak dzieci byłego cara. Taka dobroć, pokora, posłuszeństwo woli rodzicielskiej, bezwarunkowe oddanie woli Bożej, czystość myśli i zupełna nieznajomość ziemskich brudów – namiętnych i grzesznych – pisze – wprawiła mnie w zdumienie i totalne zakłopotanie: czy to konieczne jest przypomnienie mi, jako spowiednikowi, grzechów, być może im nieznanych, i sposobu nakłonienia ich do pokuty za znane im grzechy”.

W niemal całkowitej izolacji od świata zewnętrznego, w otoczeniu niegrzecznych i okrutnych strażników, więźniowie Domu Ipatiewa wykazują niezwykłą szlachetność i jasność ducha.

Ich prawdziwa wielkość nie wynikała z królewskiej godności, ale z niesamowitej wysokości moralnej, na którą stopniowo się wznosili.

Wraz z rodziną cesarską rozstrzelano także ich sługi, którzy poszli za swoimi panami na wygnanie. Z uwagi na fakt, że dobrowolnie pozostali w rodzinie królewskiej i przyjęli męczeństwo, zasadne byłoby postawienie kwestii ich kanonizacji; im, oprócz tych rozstrzelanych wraz z rodziną cesarską przez doktora E.S. Botkin, dziewczyna z pokoju cesarzowej A.S. Demidova, nadworny kucharz I.M. Kharitonov i lokaj A.E. W skład trupy wchodzili pomordowani w różnych miejscach i w różnych miesiącach 1918 r., adiutant generalny I.L. Tatishchev, marszałek książę V.A. Dołgorukow, „wujek” spadkobiercy K.G. Nagorny, lokaj dziecięcy I.D. Sednev, druhna cesarzowej A.V. Gendrikova i goflectress E.A. Schneidera. Nie wydaje się możliwe, aby Komisja podjęła ostateczną decyzję co do istnienia podstaw do kanonizacji tej grupy świeckich, którzy w ramach służby sądowej towarzyszyli rodzinie królewskiej w okresie jej uwięzienia i doświadczyli przemocy śmierć. Komisja nie posiada informacji o powszechnym modlitewnym wspominaniu imiennie tych świeckich. Ponadto niewiele jest informacji na temat życia zakonnego i ich osobistej pobożności. Komisja doszła do wniosku, że najwłaściwszą formą uhonorowania chrześcijańskiego wyczynu wiernych sług Rodziny Królewskiej, którzy podzielili jej tragiczny los, mogłoby być dziś utrwalenie tego wyczynu w życiu Królewskich Męczenników.

Temat kanonizacji cesarza Mikołaja II i członków rodziny królewskiej był szeroko omawiany w latach 90. w szeregu publikacji w prasie kościelnej i świeckiej. Zdecydowana większość książek i artykułów autorów religijnych popiera ideę gloryfikacji Królewskich Męczenników. W wielu publikacjach można znaleźć przekonującą krytykę argumentacji przeciwników kanonizacji.

Do Jego Świątobliwości Patriarchy Aleksego II, Świętego Synodu i Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych skierowano wiele apeli, zatwierdzając wnioski wydane w październiku 1996 r. przez Komisję ds. Kanonizacji Świętych dotyczące gloryfikacji Męczenników Królewskich.

Do Synodalnej Komisji ds. Kanonizacji Świętych wpłynęły także apele rządzących biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, w których w imieniu duchowieństwa i świeckich wyrazili aprobatę dla wniosków Komisji.

W niektórych diecezjach kwestia kanonizacji była omawiana na spotkaniach diecezjalnych, dekanalnych i parafialnych. Wyrazili jednomyślne poparcie dla idei gloryfikacji Królewskich Męczenników. Do Komisji wpłynęły także apele od poszczególnych duchownych i świeckich, a także grup wiernych z różnych diecezji, popierających kanonizację Rodziny Królewskiej. Na niektórych z nich znajdują się podpisy kilku tysięcy osób. Wśród autorów takich apeli są rosyjscy emigranci, a także duchowni i świeccy bratnich Kościołów prawosławnych. Wiele osób, które skontaktowały się z Komisją, opowiedziało się za szybką i pilną kanonizacją Królewskich Męczenników. Ideę konieczności szybkiego uwielbienia cara i królewskich męczenników wyrażało wiele organizacji kościelnych i publicznych.

Szczególnie cenne są publikacje i apele kierowane do Komisji i innych władz kościelnych, zawierające świadectwa cudów i pełnej łaski pomocy poprzez modlitwy do Męczenników Królewskich. Mówią o uzdrowieniach, zjednoczeniu rozdzielonych rodzin, ochronie majątku kościelnego przed schizmatykami. Szczególnie liczne są dowody na spływanie mirry z ikon z wizerunkami cesarza Mikołaja II i królewskich męczenników, na zapach i cudowne pojawienie się krwawych plam na twarzach ikon królewskich męczenników.

Chciałbym poruszyć kwestię szczątków rodziny królewskiej. Państwowa Komisja „do zbadania zagadnień związanych z badaniami i ponownym pochówkiem szczątków cesarza Rosji Mikołaja II i członków jego rodziny”, jak wiadomo, zakończyła swoje prace 30 stycznia 1998 r. Komisja Państwowa uznała za prawidłowe wnioski naukowe i historyczne wyciągnięte podczas śledztwa Republikańskiego Centrum Badań Sądowych i Prokuratury Generalnej Federacji Rosyjskiej w sprawie przynależności rodziny królewskiej i jej pracowników do szczątków znalezionych w pobliżu Jekaterynburga. Wątpliwości pojawiły się jednak w związku ze znanymi wnioskami śledczego Sokołowa, który już w 1918 r. zeznał, że wszystkie ciała rodziny cesarskiej i jej służby zostały poćwiartowane i zniszczone. Święty Synod na swoim posiedzeniu w dniu 26 lutego 1998 r. wydał orzeczenie w tej sprawie i doszedł do następującego wniosku:

„2. Ocena wiarygodności wniosków naukowych i śledczych oraz świadczenie o ich nienaruszalności lub niezaprzeczalności nie należy do kompetencji Kościoła. Naukowa i historyczna odpowiedzialność za wnioski dotyczące „szczątek jekaterynburskich” przyjęte w toku śledztwa i badań spada w całości na Republikańskie Centrum Badań Sądowych i Prokuraturę Generalną Federacji Rosyjskiej.

3. Decyzja Komisji Państwowej o uznaniu szczątków znalezionych w pobliżu Jekaterynburga za należące do rodziny cesarza Mikołaja II wzbudziła poważne wątpliwości, a nawet konfrontacje w Kościele i społeczeństwie.”

Od tego czasu, o ile nam wiadomo, nie pojawiły się żadne nowe wyniki badań naukowych w tym zakresie, „szczątki jekaterynburskie” pochowane 17 lipca 1998 r. w Petersburgu nie mogą dziś być przez nas uznawane za należące do rodziny królewskiej .

Kult Rodziny Królewskiej, zapoczątkowany przez Jego Świątobliwość Patriarchę Tichona w modlitwie pogrzebowej i słowie wygłoszonym podczas nabożeństwa żałobnego w katedrze kazańskiej w Moskwie w intencji zamordowanego cesarza trzy dni po morderstwie w Jekaterynburgu, trwał – pomimo panującej ideologii – przez kilka dziesięcioleci sowieckiego okresu naszej historii. Duchowni i świeccy modlili się do Boga o spokój pomordowanych, członków rodziny królewskiej. W domach w czerwonym narożniku można było zobaczyć fotografie rodziny królewskiej, a ostatnio powszechne stały się ikony przedstawiające Królewskich Męczenników. Obecnie takie ikony znajdują się w niektórych klasztorach i kościołach wielu diecezji Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego. Modlitwy kierowane do nich oraz rozmaite dzieła muzyczne, filmowe i literackie odzwierciedlają cierpienie i męczeństwo rodziny królewskiej. Nabożeństwa pogrzebowe odprawiane są za nią wszędzie i coraz częściej. Wszystko to świadczy o rosnącej czci zamordowanej rodziny królewskiej w całej Rosji.

Komisja w swoim podejściu do tego tematu starała się zapewnić, że gloryfikacja Królewskich Męczenników była wolna od jakichkolwiek powiązań politycznych lub innych. W tym względzie wydaje się konieczne podkreślenie, że kanonizacja monarchy nie jest w żaden sposób związana z ideologią monarchiczną, a ponadto nie oznacza „kanonizacji” monarchicznej formy rządów, którą można oczywiście traktować odmiennie . Działalności głowy państwa nie można wyrywać z kontekstu politycznego, nie oznacza to jednak, że Kościół dokonując kanonizacji cara czy księcia, jak to miało miejsce w przeszłości, kieruje się względami politycznymi czy ideologicznymi. Tak jak dokonane w przeszłości akty kanonizacji monarchów nie miały charakteru politycznego, tak bez względu na to, jak stronniczy wrogowie Kościoła interpretowali te wydarzenia w swoich tendencyjnych ocenach, tak nadchodząca gloryfikacja Królewskich Męczenników nie będzie i powinna nie ma charakteru politycznego, gdyż wysławiając świętą, Kościół nie prześladuje celów politycznych, których w rzeczywistości z natury rzeczy nie ma, lecz świadczy przed ludem Bożym, który już czci sprawiedliwego człowieka, że ​​asceta kanonizuje naprawdę miłego Boga i staje za nami przed Tronem Bożym, niezależnie od tego, jakie stanowisko zajmował w swoim ziemskim życiu: czy był jednym z tych małych, jak święty sprawiedliwy Jan z Rosji, czy jednym z możnych tego świata jak święty cesarz Justynian.

Za wieloma cierpieniami, jakich doświadczyła rodzina królewska w ciągu ostatnich 17 miesięcy jej życia, które zakończyły się egzekucją w piwnicy domu Ipatiewa w Jekaterynburgu w nocy 17 lipca 1918 r., widzimy ludzi, którzy szczerze starali się urzeczywistniać przykazania Ewangelię w swoim życiu. W cierpieniach zniesionych przez rodzinę królewską w niewoli z łagodnością, cierpliwością i pokorą, w ich męczeństwie objawiło się zwycięskie światło wiary Chrystusa, tak samo jak jaśniało w życiu i śmierci milionów prawosławnych chrześcijan, którzy cierpieli prześladowania za Chrystus w XX wieku.

To właśnie rozumiejąc ten wyczyn rodziny królewskiej, Komisja, przy całkowitej jednomyślności i za zgodą Świętego Synodu, uznaje za możliwe gloryfikowanie na Soborze nowych męczenników i wyznawców Rosji pod postacią niosącego pasję cesarza Mikołaj II, cesarzowa Aleksandra, carewicz Aleksy, wielkie księżne Olga, Tatiana, Maria i Anastazja.

Energiczna działalność na rzecz ochrony dobrego imienia cesarza Mikołaja II ze strony reżysera Aleksieja Uchitela z jego filmem „Matylda”, do którego opracowania przyczynili się działacze prawosławni, część duchowieństwa, a nawet deputowani do Dumy Państwowej na czele z Natalią Pokłońską, stworzyła iluzję wśród opinii publicznej że bycie prawosławnym oznacza bycie prawosławnym.Cesarz rosyjski nie może żyć bez lęku. Jednak w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej istniały i nadal istnieją odmienne opinie na temat jego świętości.

Przypomnijmy, że Mikołaj II, jego żona, cztery córki, syn i dziesięciu sług zostali kanonizowani w 1981 roku przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną poza Rosją jako męczennicy, a następnie w 2000 roku rodzina królewska została uznana za świętych nosicieli pasji i przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną Patriarchatu Moskiewskiego. Sobór Biskupów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej podjął tę decyzję dopiero za drugim podejściem.

Po raz pierwszy mogło się to wydarzyć na soborze w 1997 r., ale potem okazało się, że kilku biskupów, a także część duchowieństwa i świeckich była przeciwna uznaniu Mikołaja II.

Sąd Ostateczny

Po upadku ZSRR życie kościelne w Rosji nabrało tempa, a oprócz przywracania kościołów i otwierania klasztorów kierownictwo Patriarchatu Moskiewskiego stanęło przed zadaniem „uzdrowienia” schizmy z białymi emigrantami i ich potomkami łącząc się z ROCOR.

Przyszły patriarcha Cyryl, który wówczas stał na czele wydziału zewnętrznych stosunków kościelnych, stwierdził, że kanonizując w 2000 r. rodzinę królewską i inne ofiary bolszewików, wyeliminowana została jedna ze sprzeczności między obydwoma Kościołami. I rzeczywiście, sześć lat później Kościoły ponownie się zjednoczyły.

„Gloryfikowaliśmy rodzinę królewską właśnie jako nosicieli pasji: podstawą tej kanonizacji była niewinna śmierć przyjęta przez Mikołaja II z chrześcijańską pokorą, a nie działalność polityczna, która była dość kontrowersyjna. Nawiasem mówiąc, ta ostrożna decyzja nie odpowiadała wielu, ponieważ niektórzy w ogóle nie chcieli tej kanonizacji, a niektórzy domagali się kanonizacji władcy jako wielkiego męczennika, „rytualnie męczennika przez Żydów”, powiedział wiele lat później członek Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych Arcykapłana Gieorgija Mitrofanowa.

I dodał: „Trzeba pamiętać, że ktoś w naszym kalendarzu, jak się okaże na Sądzie Ostatecznym, nie jest święty”.

„zdrajca państwa”

Najwyższymi przeciwnikami kanonizacji cesarza w hierarchii kościelnej w latach 90. byli metropolici petersburscy i Ładoga Jan (Snychew) oraz metropolici Niżnego Nowogrodu i Arzamas Nikołaj (Kutepow).

Dla biskupa Jana największą obrazą cara była abdykacja tronu w krytycznym dla kraju momencie.

„Powiedzmy, że czuł, że stracił zaufanie ludzi. Powiedzmy, że doszło do zdrady stanu – zdrady inteligencji, zdrady wojskowej. Ale ty jesteś królem! A jeśli dowódca cię oszuka, usuń go. Musimy wykazać się stanowczością w walce o państwo rosyjskie! Niedopuszczalna słabość. Jeśli masz cierpieć do końca, to na tronie. I ustąpił z władzy i przekazał ją w zasadzie Rządowi Tymczasowemu. A kto to skomponował? Masoni, wrogowie. Tak otworzyły się drzwi do rewolucji” – oburzył się w jednym z wywiadów.

Metropolita Jan zmarł jednak w 1995 roku i nie był już w stanie wpłynąć na decyzje innych biskupów.

Metropolita Mikołaj z Niżnego Nowogrodu, weteran Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, który walczył pod Stalingradem, do niedawna zaprzeczał świętości Mikołaja II, nazywając go „zdrajcą państwa”. Tuż po soborze w 2000 r. udzielił wywiadu, w którym wprost stwierdził, że głosował przeciwko decyzji o kanonizacji.

„Widzicie, nie poczyniłem żadnych kroków, bo skoro ikona już powstała, gdzie, że tak powiem, siedzi Car-Ojciec, to po co się wypowiadać? Zatem problem został rozwiązany. Zdecydowano beze mnie, zdecydowano bez ciebie. Kiedy wszyscy biskupi podpisali akt kanonizacji, zauważyłem obok mojego obrazu, że podpisuję wszystko z wyjątkiem trzeciego akapitu. Trzecim punktem był Car-Ojciec i nie pisałem się za jego kanonizacją. Jest zdrajcą państwa. Można powiedzieć, że sankcjonował upadek kraju. I nikt mnie nie przekona, że ​​jest inaczej. Musiał użyć siły, nawet odebrać sobie życie, bo wszystko zostało mu przekazane, ale uznał za konieczne ucieczkę pod spódnicę Aleksandry Fiodorowna” – przekonywał hierarcha.

Jeśli chodzi o prawosławnych „za granicą”, biskup Mikołaj wypowiadał się o nich bardzo ostro. „Nie trzeba dużej inteligencji, żeby stamtąd uciec i szczekać” – stwierdził.

Królewskie grzechy

Wśród krytyków kanonizacji cesarza znalazł się Aleksiej Osipow, profesor teologii w Moskiewskiej Akademii Teologicznej, który mimo braku święceń cieszy się dużym autorytetem wśród części prawosławnych i biskupów: kilkudziesięciu obecnych biskupów to po prostu jego uczniowie. Profesor napisał i opublikował cały artykuł zawierający argumenty przeciwko kanonizacji.

Tym samym Osipow wprost wskazał, że car i jego krewni zostali kanonizowani przez ROCOR „głównie z powodów politycznych”, a po rozpadzie ZSRR te same motywy panowały w Rosji, a wielbiciele Mikołaja II bez powodu przypisują cesarza za największą osobistą świętość i rolę odkupiciela grzechów narodu rosyjskiego, co z teologicznego punktu widzenia jest herezją.

Profesor Osipow przypomniał także, jak Rasputin zhańbił rodzinę królewską i wtrącił się w prace Świętego Synodu, a car nie zniósł „antikanonicznego przywództwa i administrowania Kościołem przez laika, wprowadzonego na wzór protestancki”.

Osobno skupił się na religijności Mikołaja II, która zdaniem Osipowa „miała wyraźnie wyrażony charakter mistycyzmu międzywyznaniowego”.

Wiadomo, że cesarzowa Aleksandra Fiodorowna gardziła duchowieństwem rosyjskim, nazywając członków Synodu „zwierzętami”, ale gościła na dworze różnego rodzaju magików, którzy przeprowadzali seanse spirytystyczne dla pary cesarskiej i innych szarlatanów.

„Ten mistycyzm odcisnął piętno na całym duchowym nastroju cesarza, czyniąc go, według słów protoprezbitera Jerzego Szawelskiego, „fatalistą i niewolnikiem swojej żony”. Chrześcijaństwo i fatalizm są nie do pogodzenia” – zauważa profesor.

Podobnie jak metropolici Jan i Mikołaj, Osipow upierał się, że cesarz swoją abdykacją „zniósł autokrację w Rosji i w ten sposób otworzył bezpośrednią drogę do ustanowienia rewolucyjnej dyktatury”.

„Żaden z obecnie kanonizowanych świętych nowych męczenników Rosji - patriarcha Tichon, metropolita Beniamin z Petersburga, arcybiskup Tadeusz (Uspienski), metropolita Piotr (Poljanski), metropolita Serafin (Cziczagow), ten sam Hilarion Trójcy - żaden z nich nazywał króla świętym nosicielem namiętności. Ale mogli. Co więcej, decyzja Świętego Synodu o abdykacji władcy nie wyrażała najmniejszego żalu” – podsumowuje Aleksiej Osipow.

„Mądra decyzja”

Przeciwnicy kanonizacji byli nie tylko w Rosji, ale także za granicą. Wśród nich jest były książę, arcybiskup San Francisco Jan (Szachowski). Już pierwszy prymas ROCOR-u metropolita Antoni (Chrapowicki), członek Świętego Synodu, świadek rewolucji i jeden z najbardziej szanowanych hierarchów swoich czasów, nawet nie myślał o kanonizacji cara, biorąc pod uwagę jego tragiczną śmierć jako zapłatę za „grzechy dynastii”, której przedstawiciele „szalenie ogłaszali się głównymi Kościołami”. Dla wyznawców metropolity Antoniego ważniejsza okazała się jednak nienawiść do bolszewików i chęć podkreślenia ich okrucieństwa.

Biskup Maksymilian z Wołogdy opowiedział później reporterom, jak metropolita Mikołaj i inni przeciwnicy kanonizacji cara znaleźli się na soborze w 2000 roku w mniejszości.

„Przypomnijmy Sobór Biskupów w 1997 r., na którym poruszano kwestię kanonizacji męczenników królewskich. Następnie materiały zostały już zebrane i dokładnie zbadane. Część biskupów twierdziła, że ​​należy gloryfikować suwerena-cesarza, inni opowiadali się za czymś przeciwnym, zaś większość biskupów zajęła stanowisko neutralne. Decyzja w sprawie kanonizacji męczenników królewskich mogła wówczas zapewne doprowadzić do podziałów. A Jego Świątobliwość [patriarcha Aleksy II] podjął bardzo mądrą decyzję. Powiedział, że uwielbienie powinno nastąpić na Soborze Jubileuszowym. Minęły trzy lata i kiedy rozmawiałem z biskupami, którzy byli przeciwni kanonizacji, zauważyłem, że ich zdanie się zmieniło. Ci, którzy się wahali, opowiadali się za kanonizacją” – zeznał biskup.

Tak czy inaczej przeciwnicy kanonizacji cesarza pozostali w mniejszości, a ich argumenty poszły w zapomnienie. Chociaż soborowe decyzje są wiążące dla wszystkich wierzących i obecnie nie mogą sobie pozwolić na otwarte nie zgadzanie się ze świętością Mikołaja II, sądząc po dyskusjach w RuNet wokół „Matyldy”, wśród prawosławnych nie osiągnięto całkowitej jednomyślności w tej kwestii.

Dysydenci w Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej

Ci, którzy nie są gotowi podziwiać ostatniego cara, idąc za przykładem Natalii Pokłońskiej, wskazują na szczególną rangę świętości, w której został uwielbiony - „nosiciel pasji”. Wśród nich jest protodiakon Andrei Kuraev, który w rozmowie z SNEG.TV opowiadał o mitologizacji postaci Mikołaja II.

„Specjalna ranga świętości, w której uwielbiono Mikołaja II - „nosiciela pasji” - nie jest męczennikiem, nie drugą wersją Chrystusa, który rzekomo wziął na siebie grzechy całego narodu rosyjskiego, ale osobą, która była w stanie aby nie rozgoryczyć się w sytuacji aresztowania i postępować jak chrześcijanin, przyjąć wszystkie smutki, które go spotkały. Mogę zaakceptować tę wersję, ale niestety nasz rosyjski maksymalizm zaczyna działać dalej: na tę podstawę zaczynają już być dodawane ogromne warstwy mitologii. Moim zdaniem wkrótce będziemy mieli dogmat o niepokalanym poczęciu Mikołaja II” – powiedział.

„Skandale wokół Matyldy pokazują powszechne żądanie, aby była świętą nie tylko w chwili śmierci, ale zawsze. Jednak na soborze w 2000 roku podkreślono, że jego gloryfikacja jako nosiciela pasji nie oznacza ani kanonizacji monarchicznego typu rządów jako takiego, ani konkretnie typu rządów Mikołaja II jako cara. Oznacza to, że świętość nie jest w królu, ale w człowieku o imieniu Nikołaj Romanow. Dziś zupełnie o tym zapomniano” – dodał duchowny.

Również protodiakon Andrey Kuraev odpowiedział na to pytanie twierdząco
SNEG.TV, czy kanonizacja rodziny królewskiej była warunkiem zjednoczenia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej i Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej za Granicą. „Tak, to prawda, i oczywiście pod wieloma względami ta kanonizacja miała charakter polityczny” – zauważył Kurajew.

Komisja Świętości

Aby lepiej zrozumieć, kogo w Kościele nazywa się nosicielami pasji, warto sięgnąć do oficjalnych wyjaśnień Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych. W latach 1989–2011 na jego czele stał metropolita Juwenalij z Krutitsky i Kołomna, w tym czasie kanonizowano 1866 ascetów pobożności, w tym 1776 nowych męczenników i spowiedników, którzy cierpieli w latach władzy sowieckiej.

W swoim raporcie na Soborze Biskupów w 2000 roku – tym samym, na którym rozstrzygnięto kwestię rodziny królewskiej – biskup Juvenaly stwierdził, co następuje: „Jednym z głównych argumentów przeciwników kanonizacji rodziny królewskiej jest twierdzenie, że śmierć cesarza Mikołaja II i członków jego rodziny nie może być uznana za męczennika za Chrystusa. Komisja, po wnikliwym rozważeniu okoliczności śmierci rodziny królewskiej, proponuje przeprowadzenie jej kanonizacji jako świętych nosicieli pasji. W literaturze liturgicznej i hagiograficznej Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zaczęto używać słowa „nosiciel pasji” w odniesieniu do tych rosyjskich świętych, którzy naśladując Chrystusa, cierpliwie znosili cierpienia fizyczne, moralne i śmierć z rąk przeciwników politycznych.

„W historii Kościoła rosyjskiego takimi nosicielami pasji byli święci szlachetni książęta Borys i Gleb (1015), Igor Czernigowski (1147), Andriej Bogolubski (1174), Michaił Twerskoj (1319), Carewicz Dymitr (1591). Wszyscy oni, swoim wyczynem nosicieli pasji, dali wspaniały przykład chrześcijańskiej moralności i cierpliwości” – zauważył.

Propozycję przyjęto, a sobór podjął decyzję o uznaniu cesarza, jego żony i dzieci za świętych nosicieli pasji, mimo że Sobór Biskupów Kościoła Rosyjskiego za Granicą w 1981 r. uznał już całą rodzinę królewską, a nawet jej sługi jako „pełnoprawnych” męczenników, wśród których był katolicki lokaj Alojzego Trupy i luterańska goflektress Ekaterina Schneider. Ten ostatni zmarł nie wraz z rodziną królewską w Jekaterynburgu, ale dwa miesiące później w Permie. Historia nie zna innych przykładów kanonizacji katolików i protestantów przez Cerkiew prawosławną.

Nieświęci Święci

Tymczasem kanonizacja chrześcijanina do rangi męczennika lub nosiciela namiętności w niczym nie wybiela całej jego biografii. Tak więc święty nosiciel pasji, wielki książę Andriej Bogolubski w 1169 r. Nakazał szturm na Kijów - „matkę rosyjskich miast”, po czym bezlitośnie splądrowano i zniszczono domy, kościoły i klasztory, co wywarło straszliwe wrażenie na jego współczesnych.

Na liście świętych męczenników można znaleźć także ludzi takich jak Barbarzyńca z Łukasza, który przez pierwszą część swojego życia zajmował się rabunkiem, rabunkiem i morderstwem, a potem nagle uwierzył w Boga, pokutował i zmarł w wyniku wypadku – przechodzący kupcy wzięli go w wysokiej trawie za niebezpiecznego, do którego zastrzelono zwierzę. A według Ewangelii pierwszy wszedł do nieba złodziej ukrzyżowany po prawicy Chrystusa, który sam uznał słuszność wydanego na niego wyroku, ale na kilka godzin przed śmiercią zdołał pokutować.

Uporczywy fakt, że większość życia i całe panowanie cesarza Mikołaja, aż do jego abdykacji i wygnania, wcale nie stanowiła przykładu świętości, został otwarcie uznany na soborze w 2000 roku. „Podsumowując badania działalności państwowej i kościelnej ostatniego cesarza rosyjskiego, Komisja nie znalazła w samej tej działalności wystarczających podstaw do jego kanonizacji. Wydaje się konieczne podkreślenie, że kanonizacja monarchy nie jest w żaden sposób związana z ideologią monarchiczną, a na pewno nie oznacza „kanonizacji” monarchicznej formy rządów” – podsumował wówczas metropolita Juwenały.

Kanonizacja rodziny królewskiej- wysławianie jako prawosławnych świętych ostatniego cesarza Rosji Mikołaja II, jego żony i pięciorga dzieci, rozstrzelanych w piwnicy domu Ipatiewa w Jekaterynburgu w nocy z 16 na 17 lipca 1918 r.

W 1981 roku zostali kanonizowani jako męczennicy przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną za granicą, a w 2000 roku, po długich sporach, które wywołały znaczny oddźwięk w Rosji, zostali kanonizowani przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną i obecnie są przez nią czczeni jako „Królewscy nosiciele pasji”.

Kluczowe daty

• 1918 – egzekucja rodziny królewskiej.
• W 1928 roku zostali kanonizowani przez Kościół Katakumbowy.
• W 1938 roku zostali kanonizowani przez Serbską Cerkiew Prawosławną (fakt ten kwestionuje profesor A.I. Osipow). Pierwsze informacje o wiernych zwracających się do Synodu Kościoła Serbskiego z prośbą o kanonizację Mikołaja II pochodzą z 1930 roku.
• W 1981 roku zostali gloryfikowani przez Kościół Rosyjski na Obczyźnie.
• Październik 1996 - Komisja ROC ds. gloryfikacji Męczenników Królewskich przedstawiła swój raport
• 20 sierpnia 2000 roku Rosyjska Cerkiew Prawosławna kanonizowała nowych świętych męczenników i wyznawców Rosji, objawionych i nieujawnionych.

Dzień Pamięci: 4 lipca (17) (dzień egzekucji), a także wśród Soboru Nowych Męczenników – 25 stycznia (7 lutego), jeżeli dzień ten przypada na niedzielę, a jeżeli nie, to w najbliższą niedzielę po 25 stycznia (7 lutego).

Tło

Wykonanie

W nocy z 16 na 17 lipca 1918 r. Romanowów i ich służbę rozstrzelano w piwnicy Domu Ipatiewa na rozkaz „Uralskiej Rady Delegatów Robotniczych, Chłopskich i Żołnierskich”, na której czele stali bolszewicy.

Niemal natychmiast po ogłoszeniu egzekucji cara i jego rodziny w warstwach religijnych społeczeństwa rosyjskiego zaczęły pojawiać się nastroje, które ostatecznie doprowadziły do ​​kanonizacji.

Trzy dni po egzekucji, 8 (21 lipca 1918 r.), podczas nabożeństwa w katedrze kazańskiej w Moskwie, patriarcha Tichon wygłosił kazanie, w którym nakreślił „istotę duchowego wyczynu” cara i postawę cara kościoła do kwestii egzekucji: „Któregoś dnia wydarzyła się straszna rzecz: zastrzelono byłego władcę Mikołaja Aleksandrowicza... Musimy, przestrzegając nauk słowa Bożego, potępić tę rzecz, w przeciwnym razie krew wystrzału spadnie na nas, a nie tylko na którzy to popełnili. Wiemy, że abdykując z tronu, uczynił to mając na uwadze dobro Rosji i z miłości do niej. Po abdykacji mógł znaleźć bezpieczeństwo i w miarę spokojne życie za granicą, jednak tego nie zrobił, chcąc cierpieć z Rosją. Nie zrobił nic, aby poprawić swoją sytuację i z rezygnacją pogodził się z losem”. Ponadto patriarcha Tichon pobłogosławił arcypasterzy i pastorów, aby odprawili nabożeństwa żałobne za Romanowów.

Charakterystyczny dla ludu niemal mistyczny szacunek dla namaszczonego świętego, tragiczne okoliczności jego śmierci z rąk wrogów i litość, jaką budziła śmierć niewinnych dzieci – wszystko to stało się składnikami, z których stopniowo nie wyrósł stosunek do rodziny królewskiej jako ofiary walki politycznej, ale jako chrześcijańskich męczenników. Jak zauważa Rosyjska Cerkiew Prawosławna, „kult rodziny królewskiej zapoczątkowany przez Tichona trwał – pomimo panującej ideologii – przez kilkadziesiąt lat sowieckiego okresu naszej historii. Duchowni i świeccy modlili się do Boga o spokój pomordowanych, członków rodziny królewskiej. W domach w czerwonym rogu widniały fotografie rodziny królewskiej. Nie ma statystyk mówiących o powszechności tego kultu.

W środowisku emigracyjnym nastroje te były jeszcze bardziej widoczne. W prasie emigracyjnej pojawiały się np. doniesienia o cudach dokonywanych przez męczenników królewskich (1947, patrz niżej: Zapowiadane cuda męczenników królewskich). Metropolita Antoni z Souroża w wywiadzie z 1991 roku, charakteryzującym sytuację wśród rosyjskich emigrantów, zwraca uwagę, że „wielu za granicą uważa ich za świętych. Ci, którzy należą do kościoła patriarchalnego lub innych kościołów, odprawiają na ich cześć nabożeństwa pogrzebowe, a nawet nabożeństwa modlitewne. A prywatnie uważają się za wolnych i mogą się do nich modlić”, co jego zdaniem jest już lokalną czcią. W 1981 r. rodzina królewska została uwielbiona przez Kościół na Obczyźnie.

W latach 80. w Rosji zaczęto słyszeć głosy o oficjalnej kanonizacji przynajmniej rozstrzelanych dzieci (w przeciwieństwie do Mikołaja i Aleksandry ich niewinność nie budzi wątpliwości). Wspomniano o ikonach malowanych bez błogosławieństwa kościelnego, na których przedstawiono tylko one, bez rodziców. W 1992 r. kanonizowana została siostra cesarzowej, wielka księżna Elżbieta Fiodorowna, kolejna ofiara bolszewików. Przeciwników kanonizacji było jednak wielu.

Argumenty przeciwko kanonizacji

• Śmierć cesarza Mikołaja II i członków jego rodziny nie była męczeństwem za Chrystusa, a jedynie represjami politycznymi.
• Nieudana polityka państwa i kościoła cesarza, w tym takie wydarzenia jak Chodynka, Krwawa Niedziela i masakra Leny oraz niezwykle kontrowersyjna działalność Grigorija Rasputina.
• Abdykację namaszczonego króla z tronu należy uznać za przestępstwo kościelno-kanoniczne, na wzór odmowy przedstawiciela hierarchii kościelnej ze stanu kapłańskiego.
• „Religijność pary królewskiej, przy całym jej na pozór tradycyjnym prawosławiu, nosiła wyraźnie wyrażony charakter mistycyzmu międzywyznaniowego”.
• Aktywny ruch na rzecz kanonizacji rodziny królewskiej w latach 90. nie miał charakteru duchowego, ale polityczny.
• „ani święty patriarcha Tichon, ani święty metropolita Beniamin z Piotrogrodu, ani święty metropolita Piotr z Krutica, ani święty metropolita Serafin (Chichagov), ani święty arcybiskup Tadeusz, ani arcybiskup Hilarion (Troicki), którzy bez wątpienia , nie zostaną wkrótce kanonizowani, ani inni hierarchowie obecnie wysławiani przez nasz Kościół, nowi męczennicy, którzy znali znacznie więcej i lepiej niż my obecnie, osobowość byłego cara – nikt z nich nigdy nie wyrażał myśli o nim jako o świętej męce -nosiciel (wówczas można było to jeszcze wypowiedzieć pełnym głosem)”
• Głębokie zdziwienie budzi także odpowiedzialność za „najcięższy grzech królobójstwa, jaki ciąży na wszystkich narodach Rosji”, jak głoszą zwolennicy kanonizacji.

Rosyjska Cerkiew Prawosławna poza Rosją

W 1981 roku Rosyjska Cerkiew Prawosławna za Granicą kanonizowała Mikołaja i całą rodzinę królewską. W tym samym czasie kanonizowano nowych rosyjskich męczenników i ascetów tamtych czasów, w tym patriarchę Moskwy i Wszechrusi Tichona (Bellawina).

ROC

Oficjalny kościół tego ostatniego podnosił kwestię kanonizacji straconych monarchów (co oczywiście było związane z sytuacją polityczną w kraju). Rozważając tę ​​kwestię, zetknęła się z przykładem innych cerkwi, reputacją, jaką już dawno zaczęli cieszyć się w oczach wierzących ci, którzy zginęli, a także faktem, że byli oni już wychwalani jako lokalnie czczeni święci w diecezje Jekaterynburga, Ługańska, Briańska, Odessy i Tulczyna Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

W 1992 roku decyzją Soboru Biskupów z dni 31 marca – 4 kwietnia powierzono Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych „badając wyczyny nowych rosyjskich męczenników, rozpocznij badanie materiałów związanych z męczeństwem rodziny królewskiej”. W latach 1992–1997 Komisja pod przewodnictwem Metropolitan Juvenaly poświęciła rozważeniu tego tematu 19 posiedzeń, pomiędzy którymi członkowie komisji przeprowadzili dogłębne prace badawcze w celu zbadania różnych aspektów życia rodziny królewskiej. Na Soborze Biskupów w 1994 r. w raporcie przewodniczącego komisji przedstawiono stanowisko w sprawie szeregu zakończonych do tego czasu badań.

Wyniki prac Komisji zostały przedstawione Świętemu Synodowi na posiedzeniu w dniu 10 października 1996 r. Opublikowano raport, w którym podano stanowisko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w tej sprawie. W oparciu o ten pozytywny raport możliwe stały się dalsze kroki.

Główne punkty raportu:

• Kanonizacja nie powinna dostarczać powodów ani argumentów w walkach politycznych lub konfrontacjach światowych. Przeciwnie, jego celem jest wspieranie zjednoczenia ludu Bożego w wierze i pobożności.
• W związku ze szczególnie aktywną działalnością współczesnych monarchistów Komisja szczególnie podkreśliła swoje stanowisko: „Kanonizacja monarchy nie jest w żaden sposób związana z ideologią monarchiczną, a ponadto nie oznacza „kanonizacji” monarchicznej formy rządów. .. Wychwalając świętego, Kościół nie realizuje celów politycznych... ale świadczy ludowi Bożemu, który już czci sprawiedliwego człowieka, że ​​asceta, którego kanonizuje, naprawdę podoba się Bogu i staje przed Tronem Bożym za nas bez względu na jaką pozycję zajmował w swym ziemskim życiu”.
• Komisja zauważa, że ​​w życiu Mikołaja II były dwa okresy o nierównym czasie trwania i znaczeniu duchowym - czas jego panowania i czas jego uwięzienia. W pierwszym okresie (sprawowania władzy) Komisja nie znalazła wystarczających podstaw do kanonizacji, drugi okres (cierpienia duchowe i fizyczne) jest dla Kościoła ważniejszy i dlatego skupiła na nim swoją uwagę.

Na podstawie argumentów uwzględnionych przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną (patrz niżej), a także dzięki prośbom i cudom Komisja sformułowała następujący wniosek:

W 2000 roku na Soborze Biskupów Cerkwi Rosyjskiej dokonano kanonizacji rodziny królewskiej przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną w ramach Soboru Nowych Męczenników i Wyznawców Rosji, objawionej i nieujawnionej (w sumie 860 osób). Ostateczna decyzja zapadła 14 sierpnia na naradzie w sali Katedry Chrystusa Zbawiciela i do ostatniej chwili nie było wiadomo, czy kanonizacja nastąpi. Głosowali poprzez stanie, a decyzja została podjęta jednomyślnie. Jedynym hierarchą kościelnym, który wypowiadał się przeciwko kanonizacji rodziny królewskiej, był metropolita Nikołaj (Kutepow) z Niżnego Nowogrodu: „ Kiedy wszyscy biskupi podpisali akt kanonizacji, zauważyłem obok mojego obrazu, że podpisuję wszystko z wyjątkiem trzeciego akapitu. Trzecim punktem był Car-Ojciec i nie pisałem się za jego kanonizacją. ...jest zdrajcą stanu. ...on, można by rzec, usankcjonował upadek kraju. I nikt mnie nie przekona, że ​​jest inaczej.„Ceremonia kanonizacyjna odbyła się 20 sierpnia 2000 r.

Z „Aktu soborowej gloryfikacji nowych męczenników i wyznawców rosyjskiego XX wieku”:

Argumenty za kanonizacją brane pod uwagę przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną

• Okoliczności śmierci- cierpienie fizyczne, moralne i śmierć z rąk przeciwników politycznych.
• Powszechna cześć ludowa królewscy nosiciele pasji byli jednym z głównych powodów ich uwielbienia jako świętych.
• „Apele poszczególnych duchownych i świeckich, a także grup wiernych z różnych diecezji, popierające kanonizację Rodziny Królewskiej. Na niektórych z nich znajdują się podpisy kilku tysięcy osób. Wśród autorów takich apeli są rosyjscy emigranci, a także duchowni i świeccy bratnich Kościołów prawosławnych. Wiele osób, które skontaktowały się z Komisją, opowiedziało się za szybką i pilną kanonizacją Królewskich Męczenników. Ideę konieczności szybkiego uwielbienia cara i królewskich męczenników wyrażało wiele organizacji kościelnych i publicznych”. Według Metropolitan Juvenaly w ciągu trzech lat wpłynęło 22 873 próśb o gloryfikację rodziny królewskiej.
• « Świadectwa cudów i pełnej łask pomocy poprzez modlitwę do Męczenników Królewskich. Mówią o uzdrowieniach, zjednoczeniu rozdzielonych rodzin, ochronie majątku kościelnego przed schizmatykami. Szczególnie liczne są dowody na spływanie mirry z ikon z wizerunkami cesarza Mikołaja II i królewskich męczenników, na zapach i cudowne pojawienie się krwawych plam na twarzach ikon królewskich męczenników”.
• Osobista pobożność władcy: cesarz przywiązywał dużą wagę do potrzeb Cerkwi prawosławnej, hojnie ofiarowując ją na budowę nowych kościołów, także poza granicami Rosji. Ich głęboka religijność odróżniała parę cesarską od przedstawicieli ówczesnej arystokracji. Wszyscy jej członkowie żyli zgodnie z tradycjami pobożności prawosławnej. W latach jego panowania kanonizowano więcej świętych niż w poprzednich dwóch stuleciach (w szczególności Teodozjusz z Czernigowa, Serafin z Sarowa, Anna Kaszyńska, Jozaf z Biełgorodu, Hermogenes z Moskwy, Pitirim z Tambowa, Jan z Tobolska).
• „Polityka kościelna cesarza nie wykraczała poza tradycyjny synodalny system rządzenia Kościołem. Jednak to właśnie za panowania cesarza Mikołaja II hierarchia kościelna, która do tej pory przez dwa stulecia oficjalnie milczała w sprawie zwołania soboru, miała okazję nie tylko do szerokiej dyskusji, ale także praktycznego przygotowania się do zwołania soboru. zwołania Rady Lokalnej.”
• Działalność cesarzowej i dowodzonej. księżniczki jako siostry miłosierdzia w czasie wojny.
• „Cesarz Nikołaj Aleksandrowicz często porównywał swoje życie do prób cierpiącego Hioba, w którego kościelny dzień pamięci się urodził. Przyjąwszy swój krzyż jak biblijny sprawiedliwy, zniósł wszystkie zesłane mu próby stanowczo, pokornie i bez cienia szemrania. To właśnie ta wielkoduszność objawiła się ze szczególną wyrazistością w ostatnich dniach życia cesarza. Od chwili abdykacji naszą uwagę przyciągają nie tyle wydarzenia zewnętrzne, ile wewnętrzny stan duchowy Władcy”. Większość świadków ostatniego okresu życia Męczenników Królewskich mówi o więźniach domu gubernatora tobolskiego i domu Ipatiewa w Jekaterynburgu jako o osobach, które cierpiały i pomimo wszystkich kpin i obelg prowadziły pobożne życie. „Ich prawdziwa wielkość nie wynikała z królewskiej godności, ale z niesamowitej wysokości moralnej, na jaką stopniowo się wznosili”.

Odrzucenie argumentów przeciwników kanonizacji

• Winy za wydarzenia Krwawej Niedzieli nie można zrzucać na cesarza: „Rozkaz otwarcia ognia wydał żołnierzom nie cesarz, lecz dowódca petersburskiego okręgu wojskowego. Dane historyczne nie pozwalają dopatrzyć się w poczynaniach Władcy w dniach styczniowych 1905 roku świadomej złej woli skierowanej przeciw ludowi i wyrażającej się w konkretnych grzesznych decyzjach i działaniach.”
• Nie należy brać pod uwagę winy Mikołaja jako nieudanego męża stanu: „trzeba oceniać nie tę czy inną formę rządów, ale miejsce, jakie konkretna osoba zajmuje w mechanizmie państwowym. Ocenie podlega stopień, w jakim dana osoba potrafiła ucieleśniać ideały chrześcijańskie w swojej działalności. Należy zaznaczyć, że Mikołaj II obowiązki monarchy traktował jako swój święty obowiązek”.
• Abdykacja ze stopnia cara nie jest przestępstwem wobec Kościoła: „charakterystyczna dla niektórych przeciwników kanonizacji cesarza Mikołaja II chęć przedstawienia jego abdykacji tronu jako przestępstwa kościelno-kanonicznego, na wzór odmowy przedstawiciela hierarchii kościelnej ze stanu kapłańskiego, nie można uznać za mającą jakiekolwiek poważne podstawy. W kanonach kościelnych nie określono statusu kanonicznego władcy prawosławnego namaszczonego do Królestwa. Dlatego próby wykrycia elementów pewnej zbrodni kościelno-kanonicznej w abdykacji cesarza Mikołaja II od władzy wydają się nieudane”. Wręcz przeciwnie, „Pobudki duchowe, dla których ostatni władca Rosji, nie chcąc przelać krwi swoich poddanych, zdecydował się abdykować z tronu w imię pokoju wewnętrznego w Rosji, nadają jego działaniu prawdziwie moralny charakter”.
• „Nie ma powodu, aby w stosunkach rodziny królewskiej z Rasputinem widzieć oznaki duchowego złudzenia, a tym bardziej niedostatecznego zaangażowania Kościoła”.

Aspekty kanonizacji

Pytanie o oblicze świętości

W prawosławiu istnieje bardzo rozwinięta i starannie opracowana hierarchia obliczy świętości – kategorie, na które zwyczajowo dzieli się świętych w zależności od ich uczynków za życia. Kwestia, do jakich świętych należy zaliczyć rodzinę królewską, budzi wiele kontrowersji wśród różnych ruchów Kościoła prawosławnego, które mają odmienną ocenę życia i śmierci rodziny.

• Nosiciele pasji– opcja wybrana przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną, która nie znalazła podstaw do kanonizacji jako męczenników. W tradycji (hagiograficznej i liturgicznej) Kościoła rosyjskiego pojęcie „nosiciela pasji” używane jest w odniesieniu do tych rosyjskich świętych, którzy „naśladując Chrystusa, cierpliwie znosili cierpienia fizyczne, moralne i śmierć z rąk przeciwników politycznych. W historii Kościoła rosyjskiego takimi nosicielami pasji byli święci szlachetni książęta Borys i Gleb (+1015), Igor Czernigowski (+1147), Andriej Bogolubski (+1174), Michaił Twerskoj (+1319), Carewicz Dymitr (+ 1591). Wszyscy oni, swym wyczynem nosicieli namiętności, dali wspaniały przykład chrześcijańskiej moralności i cierpliwości”.
• Męczennicy– pomimo zakwalifikowania śmierci rodziny królewskiej jako męczeństwa (patrz wyżej definicja Soboru Biskupów), aby zostać zaliczonym do tej rangi świętości, trzeba cierpieć właśnie za świadczenie o swojej wierze w Chrystusa. Mimo to ROCOR w 1981 r. gloryfikował rodzinę królewską w tym właśnie obrazie świętości. Powodem tego było przerobienie tradycyjnych zasad kanonizacji w przebraniu męczenników przez uciekającego z ZSRR arcykapłana Michaiła Polskiego, który opierając się na uznaniu „władzy radzieckiej” w ZSRR za zasadniczo antychrześcijańską, uznawali za „nowych rosyjskich męczenników” wszystkich prawosławnych chrześcijan zabitych przez urzędników państwowych w Rosji Sowieckiej. Co więcej, w jego interpretacji, męczeństwo chrześcijańskie zmywa z człowieka wszystkie poprzednie grzechy.

• Wierny- najczęstsze oblicze świętości dla monarchów. W Rosji epitet ten stał się nawet częścią oficjalnego tytułu wielkich książąt i pierwszych carów. Jednakże nie jest ono tradycyjnie używane w odniesieniu do świętych kanonizowanych jako męczennicy lub nosiciele pasji. Kolejnym ważnym szczegółem jest to, że osoby, które w chwili śmierci miały status monarchy, są gloryfikowane w szeregach wiernych. Mikołaj II, abdykując z tronu, na polecenie profesora Moskiewskiej Akademii Teologicznej A.I. Osipowa, stworzył pokusę dla wierzących, nie wytrwawszy, zgodnie ze słowem Ewangelii, do końca (Mt 10,22). Osipow uważa również, że podczas abdykacji tronu nastąpiło także wyrzeczenie się łask otrzymanych, zgodnie z nauką Kościoła, podczas stworzenia świata w chwili koronacji królestwa. Mimo to w radykalnych kręgach monarchistycznych Mikołaj II cieszy się szacunkiem wśród wiernych.
• Również w kręgach radykalnych monarchistów i pseudoortodoksyjnych epitet „ Odkupiciel" Przejawia się to zarówno w pisemnych apelach kierowanych do Patriarchatu Moskiewskiego przy rozpatrywaniu kwestii kanonizacji rodziny królewskiej, jak i w niekanonicznych akatystach i modlitwach: „ O najwspanialszy i chwalebny Car-Odkupiciel Mikołaj" Jednak na spotkaniu duchowieństwa moskiewskiego patriarcha Aleksy II jednoznacznie wypowiedział się o niedopuszczalności tego, mówiąc, że „ jeśli w jakiejś świątyni zobaczy księgi, w których Mikołaj II nazywany jest Odkupicielem, uzna rektora tej świątyni za głosiciela herezji. Mamy jednego Odkupiciela – Chrystusa».

Metropolita Sergiusz (Fomin) w 2006 roku wypowiadał się z dezaprobatą o ogólnokrajowej, soborowej kampanii pokuty za grzech królobójstwa, prowadzonej przez szereg kręgów niemal ortodoksyjnych: „ Kanonizacja Mikołaja II i jego rodziny jako nosicieli pasji nie zadowala świeżo upieczonych fanatyków monarchii„i nazwał takie upodobania monarchiczne” herezja panowania" (Powodem jest to, że twarz nosicieli pasji nie wydaje się monarchistom wystarczająco „solidna”).

Kanonizacja sług

Oprócz Romanowów rozstrzelano także czterech ich sług, którzy poszli za swoimi panami na wygnanie. Kanonizowała ich rosyjska Cerkiew prawosławna wraz z rodziną królewską. Z kolei Rosyjska Cerkiew Prawosławna wskazuje na błąd formalny, jaki Kościół za granicą popełnił wbrew zwyczajowi podczas kanonizacji: „Należy zauważyć, że decyzja, która nie ma historycznych analogii w Cerkwi prawosławnej, o włączeniu do kanonizowanych, którzy przyjęli męczeństwo wraz z rodziną królewską, królewskiego sługi rzymskokatolickiego Alojzego Jegorowicza Truppa i luterańskiej czarodziejki Jekateriny Adolfowna Schneidera”.

Stanowisko samego Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w sprawie kanonizacji sług jest następujące: „Z uwagi na fakt, że dobrowolnie pozostali w rodzinie królewskiej i przyjęli męczeństwo, zasadne byłoby postawienie kwestii ich kanonizacji”.. Oprócz czterech strzałów w piwnicy Komisja wspomina, że ​​na tej liście powinni byli znaleźć się „zabici” w różnych miejscach i w różnych miesiącach 1918 r.: adiutant generalny I. L. Tatishchev, marszałek książę V. A. Dołgorukow, „wujek” dziedzica K. G. Nagorny, lokaj dziecięcy I. D. Sednev, druhna honorowa cesarzowej A. V. Gendrikovej i goflektress E. A. Schneider. Komisja stwierdziła jednak, że „nie wydaje się możliwe podjęcie ostatecznej decyzji co do istnienia podstaw do kanonizacji tej grupy świeckich, którzy towarzyszyli rodzinie królewskiej w ramach pełnienia służby dworskiej”, gdyż brak jest informacji o szerokie modlitewne upamiętnienie tych sług przez wiernych, ponadto brak jest informacji o ich życiu religijnym i pobożności osobistej. Ostateczny wniosek był następujący: „Komisja doszła do wniosku, że najwłaściwszą formą uhonorowania chrześcijańskiego wyczynu wiernych sług Rodziny Królewskiej, którzy podzielili jej tragiczny los, może być dziś utrwalenie tego wyczynu w życiu Królewskich Męczenników”..

Ponadto istnieje inny problem. O ile rodzina królewska jest kanonizowana jako nosiciele pasji, o tyle nie można uwzględnić służby, która cierpiała w tej samej randze, gdyż – jak stwierdził w wywiadzie jeden z członków Komisji – „ranga nosicieli pasji została obniżona stosowane od czasów starożytnych jedynie wobec przedstawicieli rodów wielkoksiążęcych i królewskich.” .

Reakcja społeczeństwa na kanonizację

Pozytywny

• Kanonizacja rodziny królewskiej wyeliminowała jedną ze sprzeczności między Kościołem rosyjskim i rosyjskim za granicą (który dokonał ich kanonizacji 20 lat wcześniej) – zauważył w 2000 roku przewodniczący wydziału zewnętrznych stosunków kościelnych metropolita smoleński i kaliningradzki Cyryl. Ten sam punkt widzenia wyraził książę Mikołaj Romanowicz Romanow (przewodniczący Stowarzyszenia Domu Romanowów), który jednak odmówił udziału w akcie kanonizacji w Moskwie, powołując się na swoją obecność na ceremonii kanonizacyjnej, co odbyła się w 1981 roku w Nowym Jorku przez ROCOR.
• Andriej Kurajew: „kanonizowano nie obraz panowania Mikołaja II, ale obraz jego śmierci… Wiek XX był straszny dla rosyjskiego chrześcijaństwa. I nie można tego tak zostawić bez wyciągnięcia wniosków. Ponieważ była to epoka męczenników, kanonizację można było prowadzić dwojako: próbować gloryfikować wszystkich nowych męczenników (...) Albo kanonizować pewnego Nieznanego Żołnierza, czcić jedną niewinnie straconą rodzinę kozacką, a wraz z nią miliony innych. Ale ta droga do świadomości kościelnej byłaby prawdopodobnie zbyt radykalna. Co więcej, w Rosji zawsze istniała pewna tożsamość „car-ludu”.

Współczesny kult rodziny królewskiej przez wierzących

Kościoły

• Na cmentarzu w Zagrzebiu wzniesiono kaplicę-pomnik zmarłego rosyjskiego emigranta Mikołaja II i jego dostojnej rodziny (1935)
• Kaplica ku pamięci cesarza Mikołaja II i króla Serbii Aleksandra I w Harbinie (1936)
• Kościół św. Car-Męczennik i św. Nowi Męczennicy i Wyznawcy w Villemoisson we Francji (lata 80.)
• Świątynia Suwerennej Ikony Matki Bożej Żukowskiej
• Kościół św. Car Męczennik Mikołaj w Nikolskoje
• Kościół Świętych Królewskich Pasjonatów Mikołaja i Aleksandry, wieś. Sertołowo
• Klasztor ku czci Świętych Królewskich Nosicieli Pasji w pobliżu Jekaterynburga.

Ikony

• Ikony przesyłania strumieniowego mirry
• Ikona strumieniowania mirry w Butowie
• Ikona płynąca mirrą w kościele św. Mikołaja Cudotwórcy w Biriulowie
• Ikona puszczania mirry Olega Belczenki (pierwsza wzmianka o puszczaniu mirry w domu pisarza A.V. Dyakowej z 7 listopada 1998 r., czyli przed kanonizacją rodziny królewskiej), znajduje się w kościele św. Mikołaja w Pyzhi
• Ikona krwawienia
• Pachnąca ikona

Ikonografia

Istnieje zarówno zbiorowy obraz całej rodziny, jak i każdego członka z osobna. W ikonach modelu „obcego” do Romanowów dołączają kanonizowani słudzy. Nosicieli pasji można przedstawić zarówno we współczesnych strojach z początków XX w., jak i w szatach stylizowanych na starożytną Ruś, nawiązującą stylistyką do szat królewskich z parsunami.

Postacie świętych Romanowów znajdują się także w wielofigurowych ikonach „Katedra Nowych Męczenników i Wyznawców Rosji” oraz „Katedra Świętych Patronów Myśliwych i Rybaków”.

Zwłoki

Patriarcha Aleksy w przeddzień posiedzeń Soboru Biskupów w 2000 roku, który dokonał aktu gloryfikacji rodziny królewskiej, mówił o szczątkach znalezionych w pobliżu Jekaterynburga: „Mamy wątpliwości co do autentyczności szczątków i nie możemy zachęcać wierzących do oddawania czci fałszywym relikwiom, jeśli w przyszłości zostaną za takie uznane”. Metropolita Juwenalij (Pojarkow), powołując się na wyrok Świętego Synodu z 26 lutego 1998 r. („Ocena wiarygodności wniosków naukowych i śledczych oraz dowodów na ich nienaruszalność lub niezaprzeczalność nie należy do kompetencji Kościoła. Naukowe i historyczna odpowiedzialność za osoby przyjęte w trakcie śledztwa „i zbadania wniosków dotyczących „szczątków jekaterynburskich” w całości spoczywa na Republikańskim Centrum Medycznych Badań Sądowych i Prokuraturze Generalnej Federacji Rosyjskiej. Decyzja Państwowej Komisji o identyfikacji szczątków odnaleziona pod Jekaterynburgiem jako należąca do rodziny cesarza Mikołaja II wywołała poważne wątpliwości, a nawet konfrontacje w Kościele i społeczeństwie.”), donosił Soborowi Biskupów w sierpniu 2000 roku: „„Szczątki jekaterynburskie” pochowane 17 lipca 1998 r. w Petersburgu nie mogą być dziś przez nas uznane za należące do rodziny królewskiej.”

Wobec takiego stanowiska Patriarchatu Moskiewskiego, które od tego czasu nie uległo zmianom, szczątki zidentyfikowane przez komisję rządową jako należące do członków rodziny królewskiej i pochowane w lipcu 1998 r. w Soborze Piotra i Pawła nie cieszą się kultem Kościoła jako święte relikwie.

Jako relikwie czczone są relikwie o wyraźniejszym pochodzeniu, jak na przykład włosy Mikołaja obcięte w wieku trzech lat.

Ogłoszono cuda męczenników królewskich

Cudowne ocalenie setek Kozaków. Artykuł o tym wydarzeniu ukazał się w 1947 roku w rosyjskiej prasie emigracyjnej. Zawarta w nim historia sięga czasów wojny domowej, kiedy oddział Białych Kozaków, otoczony i zepchnięty przez Czerwonych na nieprzejezdne bagna, wezwał na pomoc nie gloryfikowanego jeszcze oficjalnie carewicza Aleksieja, gdyż według pułkowego ksiądz, ks. Eliasza w tarapatach należało się modlić do księcia, jak do atamana wojsk kozackich. Na zarzut żołnierzy, że rodzina królewska nie została oficjalnie uwielbiona, ksiądz rzekomo odpowiedział, że gloryfikacja następuje z woli „ludu Bożego”, a pozostałym przysiągł, że ich modlitwy nie pozostaną bez odpowiedzi, i rzeczywiście: Kozakom udało się przedostać przez bagna uznane za nieprzejezdne. Liczby ocalonych za wstawiennictwem księcia nazywane są - „ 43 kobiety, 14 dzieci, 7 rannych, 11 starców i inwalidów, 1 ksiądz, 22 Kozaków, łącznie 98 osób i 31 koni».

Cud suchych gałęzi. Jeden z ostatnich cudów uznanych przez oficjalne władze kościelne miał miejsce 7 stycznia 2007 roku w kościele Przemienienia Pańskiego klasztoru Savvino-Storozhevsky w Zwienigorodzie, który był niegdyś miejscem pielgrzymek ostatniego cara i jego rodziny. Chłopcy z klasztornego sierocińca, którzy przybyli do świątyni na próbę tradycyjnego przedstawienia bożonarodzeniowego, rzekomo zauważyli, że z długo uschniętych gałęzi leżących pod szkłem ikon królewskich męczenników wypuściło siedem pędów (według liczby twarzy przedstawionych na ikona) i wytwarzała zielone kwiaty o średnicy 1-2 cm przypominające róże, a kwiaty i gałąź mateczna należały do ​​różnych gatunków roślin. Jak wynika z publikacji nawiązujących do tego wydarzenia, nabożeństwo, podczas którego umieszczono gałązki na ikonie, odbyło się na Pokrovie, czyli trzy miesiące wcześniej.

Cudownie wyrosłe kwiaty, w liczbie czterech, umieszczono w gablocie z ikoną, gdzie do Świąt Wielkanocnych „w ogóle się nie zmieniły”, natomiast na początku Wielkiego Tygodnia Wielkiego Postu nagle wypuściły zielone pędy, osiągające długość do 3 cm Wybuchł, kolejny kwiat odłamał się i został posadzony w ziemi, gdzie przekształcił się w małą roślinkę. Nie wiadomo, co stało się z pozostałą dwójką.

Z błogosławieństwem ks. Savvy ikona została przeniesiona do Katedry Narodzenia Najświętszej Marii Panny, do kaplicy Savvin, gdzie najwyraźniej pozostaje do dziś.

Zejście cudownego ognia. Podobno cud ten miał miejsce w katedrze klasztoru Świętego Iveron w Odessie, kiedy podczas nabożeństwa 15 lutego 2000 r. Na ołtarzu świątyni pojawił się język śnieżnobiałego płomienia. Według zeznań Hieromnicha Piotra (Gołubienkowa):

Cudowny obraz. W lipcu 2001 roku w katedrze klasztornej wsi Bogolubskoje, w górnej półkuli sufitu, stopniowo zaczął pojawiać się wizerunek z koroną na głowie, w którym rozpoznano ostatniego króla z dynastii Romanowów. Według świadków nie da się czegoś takiego sztucznie stworzyć, gdyż wieś jest stosunkowo niewielka i wszyscy się tu znają, a ponadto nie da się ukryć takich prac budując w nocy rusztowania aż do sufitu , a jednocześnie pozostawienie niezauważonym byłoby niemożliwe . Dodaje się również, że obraz nie pojawił się natychmiast, ale pojawiał się stale, jak na kliszy fotograficznej. Według parafian Kościoła Świętego Bogolubskiego proces ten nie zakończył się na tym, ale po prawej stronie ikonostasu stopniowo zaczął pojawiać się wizerunek królowej Aleksandry Fiodorowna i jej syna.

Sceptyczne postrzeganie cudów

Profesor MDA A.I. Osipow pisze, że oceniając doniesienia o cudach związanych z rodziną królewską, należy wziąć pod uwagę, że takie „ fakty same w sobie wcale nie potwierdzają świętości tych (osoby, wyznania, religii), przez kogo i gdzie one występują, oraz że takie zjawiska mogą zachodzić także na mocy wiary – „według wiary waszej niech wam się stanie” ( Mateusza 9:29), a także przez działanie innego ducha (Dzieje Apostolskie 16:16-18), „aby zwieść, jeśli to możliwe, nawet wybranych” (Mateusz 24:24), a być może z innych, wciąż nieznanych powodów nas».

Osipow zwraca także uwagę na następujące aspekty norm kanonicznych dotyczących cudów:

• Do uznania przez Kościół cudu konieczne jest zeznanie rządzącego biskupa. Dopiero po tym można mówić o naturze tego zjawiska – czy jest to cud boski, czy zjawisko innego rzędu. W przypadku większości opisanych cudów związanych z królewskimi męczennikami takich dowodów nie ma.
• Uznanie kogoś za świętego bez błogosławieństwa rządzącego biskupa i decyzji soboru jest aktem niekanonicznym, dlatego wszelkie odniesienia do cudów królewskich męczenników przed ich kanonizacją należy traktować ze sceptycyzmem.
• Ikona jest wizerunkiem ascety kanonizowanego przez Kościół, dlatego też cuda z tych namalowanych przed oficjalną kanonizacją ikon są wątpliwe.

„Rytuał pokuty za grzechy narodu rosyjskiego” i nie tylko

Od końca lat 90. co roku w dni poświęcone rocznicom urodzin „cara-męczennika Mikołaja” przez niektórych przedstawicieli duchowieństwa (w szczególności archimandrytę Piotra (Kuchera)), w Taininsky (obwód moskiewski), o godz. pod pomnikiem Mikołaja II autorstwa rzeźbiarza Wiaczesława Klykowa odbywa się specjalny „Rytuał pokuty za grzechy narodu rosyjskiego”; organizację wydarzenia potępiła hierarchia Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej (patriarcha Aleksy II w 2007 r.).

Wśród niektórych prawosławnych chrześcijan w obiegu znajduje się koncepcja „cara Odkupiciela”, zgodnie z którą Mikołaj II jest czczony jako „odkupiciel grzechu niewierności swego ludu”; koncepcja ta nazywana jest przez niektórych „królewską herezją odkupieńczą”

Według zgodnej opinii obserwatorów kluczowym wydarzeniem obradującego w Moskwie Soboru Biskupów Kościoła Rosyjskiego była kwestia kanonizacji ostatniego cesarza Rosji Mikołaja II i jego rodziny. W ciągu ostatnich kilku dni temu tematowi poświęcone były główne artykuły wiadomości telewizyjnych oraz pierwsze strony gazet i magazynów. Dramat sytuacji potęgował fakt, że do ostatniej chwili nie było wiadomo, czy nastąpi kanonizacja królewskich nosicieli pasji.

Niektóre siły próbowały nawet wywrzeć masową presję informacyjną na Patriarchat Moskiewski, aby zapobiec kanonizacji. W swoim raporcie z otwarcia Soboru 13 sierpnia Jego Świątobliwość Patriarcha celowo zdystansował się od wszelkich opinii na ten temat, stwierdzając: „Nie narzucałbym nikomu swojego sądu na ten temat. Proponuję szczególnie dokładnie to przedyskutować i zastanowić się, jak przekazać tę trudną kwestię woli Bożej”.

Sprawa kanonizacji nowych męczenników została rozstrzygnięta dzisiaj, 14 sierpnia, na Soborze Biskupów. W sali Katedry Chrystusa Zbawiciela, gdzie przewodniczący Synodalnej Komisji ds. Kanonizacji, Metropolita Krutitsky i Kołomna, złożył raport, byli obecni tylko biskupi. O godz. 17.20 otrzymaliśmy informację z Sali Rady, że kilka minut temu została podjęta ostateczna pozytywna decyzja w sprawie kanonizacji. W poprzedzającej debacie głos zabrało około 60 biskupów, którzy ze łzami w oczach mówili o konieczności uwielbienia króla-męczennika i jego rodziny. Tylko jeden biskup z zachodniej Ukrainy wyraził pewne wątpliwości. Głosowali na stojąco, a sala soborów kościelnych, pełna stałych biskupów, lepiej niż jakiekolwiek słowa świadczyła o świętości królewskich nosicieli pasji. Decyzja została podjęta jednomyślnie.

Sobór podjął także decyzję o kanonizacji 860 osób spośród ogromnej liczby nowych męczenników i wyznawców Rosji, którzy cierpieli za Chrystusa w XX wieku. W skład Soboru weszło także wielu miejscowo czczonych świętych. Cerkiewna uroczystość kanonizacji zastępu nowych męczenników rosyjskich odbędzie się w Katedrze Chrystusa Zbawiciela drugiego dnia Przemienienia Pańskiego, 20 sierpnia. Następnie nowo uwielbieni święci, w tym nosiciele pasji: car Mikołaj, caryca Aleksandra, carewicz Aleksy, księżniczki Olga, Tatiana, Maria, Anastazja, będą mieli opracowane nabożeństwa, spisane żywoty i pobłogosławione ikony w celu oddania czci w całym kościele. Kanonizacja oznacza, że ​​Kościół świadczy o bliskości tych ludzi z Bogiem i modli się do nich jako do swoich patronów.

W szczególności Akt Soboru brzmi: „W ostatnim prawosławnym monarchie rosyjskim i członkach jego Rodziny widzimy ludzi, którzy szczerze starali się wcielić w życie przykazania Ewangelii. W cierpieniach zniesionych przez rodzinę królewską w niewoli z łagodnością, cierpliwością i pokorą, podczas jej męczeństwa w Jekaterynburgu w nocy 4 (17) lipca 1918 r., objawiło się zwycięskie światło wiary Chrystusa.

Wcześniej królewscy męczennicy byli wychwalani jako lokalnie czczeni święci w diecezjach Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w Jekaterynburgu, Ługańsku, Briańsku, Odessie i Tulczynie. Byli czczeni jako święci w Kościele serbskim. Wśród ludzi Kościoła cześć dla rodziny królewskiej, jak zauważył w jednym ze swoich raportów metropolita Yuvenaly, rozpoczął Jego Świątobliwość Patriarcha Tichon w modlitwie pogrzebowej i przemówieniu wygłoszonym na nabożeństwie żałobnym za zamordowanego cesarza trzy dni po morderstwie w Jekaterynburgu, „i kontynuowano – pomimo panującej ideologii – przez kilkadziesiąt lat sowieckiego okresu naszej historii.” W ostatnich latach odnotowano wiele cudów i uzdrowień dzięki modlitwom do królewskich męczenników. Wśród wiernych krążyły portrety, a nawet ikony rodziny królewskiej, które można było oglądać nie tylko w domach, ale także w kościołach. Wszystko to świadczyło o powszechnej, popularnej czci królewskich nosicieli pasji, co było jednym z głównych powodów ich uwielbienia jako świętych. Według kanonów kościelnych obecność relikwii świętego w czasie jego kanonizacji nie jest konieczna.

Prawosławie 2000

Historia życia nosicieli pasji królewskiej i ich kanonizacja są w naszym kraju znane każdemu, dlatego też wokół ich gloryfikacji przez Kościół pojawiają się pytania, które można by zadać w odniesieniu do wielu innych świętych, gdyby historie ich życia były bardziej powszechnie znany.

Staraliśmy się zebrać najczęstsze pytania i udzielić na nie odpowiedzi.

Pomógł nam w tym Arcykapłan Gieorgij Mitrofanow, członek Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego.

Dlaczego kanonizowano rodzinę królewską?

Fakty historyczne nie pozwalają nam mówić o członkach rodziny królewskiej jako o chrześcijańskich męczennikach. Męczeństwo zakłada możliwość zbawienia życia przez wyrzeczenie się Chrystusa. Rodzina władcy została zamordowana dokładnie tak samo, jak rodzina władcy: ludzie, którzy ją zabili, byli dość zsekularyzowani w swoim światopoglądzie i postrzegali ich przede wszystkim jako symbol imperialnej Rosji, której nienawidzili.

Rodzina Mikołaja II jest uwielbiona w obrzędzie niesienia męki, charakterystycznym szczególnie dla Kościoła rosyjskiego. Ranga ta jest tradycyjnie używana do kanonizacji rosyjskich książąt i władców, którzy naśladując Chrystusa, cierpliwie znosili cierpienia fizyczne i moralne lub śmierć z rąk przeciwników politycznych.

Do Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych przekazano pięć raportów poświęconych badaniu działalności państwowej i kościelnej ostatniego władcy Rosji. Komisja uznała, że ​​działalność cesarza Mikołaja II sama w sobie nie daje wystarczających podstaw zarówno do jego kanonizacji, jak i kanonizacji członków jego rodziny. Jednak raportami, które przesądziły o ostatecznej – pozytywnej – decyzji Komisji, były raporty szósty i siódmy: „Ostatnie dni rodziny królewskiej” oraz „Stosunek Kościoła do męki.
„Większość świadków mówi o więźniach domów gubernatora tobolskiego i Ipatiewa Jekaterynburga” – podkreśla raport „Ostatnie dni rodziny królewskiej”, „jako ludzi cierpiących, ale podporządkowanych woli Bożej. Pomimo wszystkich kpin i zniewag, jakich doświadczyli w niewoli, prowadzili pobożne życie i szczerze starali się urzeczywistnić w nim przykazania Ewangelii. Za wieloma cierpieniami ostatnich dni rodziny królewskiej dostrzegamy zwycięskie zło światła prawdy Chrystusowej”.

To ostatni okres życia członków rodziny królewskiej, spędzony w niewoli, oraz okoliczności ich śmierci dają poważne podstawy do gloryfikowania ich jako nosicieli pasji. Coraz bardziej zdawali sobie sprawę, że śmierć jest nieunikniona, ale udało im się zachować duchowy spokój w swoich sercach i w chwili męczeństwa nabyli umiejętność przebaczania swoim oprawcom. Przed abdykacją władca powiedział generałowi D.N. Dubenskiemu: „Jeśli jestem przeszkodą dla szczęścia Rosji i wszystkie siły społeczne, które obecnie na jej czele, proszą mnie, abym opuścił tron ​​​​i przekazał go mojemu synowi i bratu, to ja jestem gotowy to zrobić, jestem gotowy nie tylko królestwo, ale i życie oddać za Ojczyznę.

Kilka miesięcy później cesarzowa Aleksandra napisała w niewoli w Carskim Siole: „Jak się cieszę, że nie jesteśmy za granicą, ale z nią [Ojczyzną] przechodzimy przez wszystko. Tak jak chcesz dzielić się wszystkim z ukochaną chorą osobą, wszystkiego doświadczyć i czuwać nad nim z miłością i wzruszeniem, tak samo jest z Ojczyzną.

Czy kanonizacja władcy oznacza, że ​​Kościół oficjalnie popiera ideę monarchiczną i linię polityczną ostatniego cesarza?

Obie notatki historyczne dotyczące Mikołaja II i jego życia dają dość powściągliwą, a czasem krytyczną ocenę jego działalności państwowej. Jeśli chodzi o wyrzeczenie się, było to zdecydowanie działanie politycznie błędne. Niemniej jednak wina władcy jest w pewnym stopniu odkupiona przez motywy, którymi się kierował. Pragnienie cesarza, aby zapobiec konfliktom społecznym poprzez abdykację, jest uzasadnione z moralnego punktu widzenia, ale nie ze stanowiska politycznego…

Gdyby Mikołaj II siłą stłumił rewolucyjne powstanie, przeszedłby do historii jako wybitny mąż stanu, ale raczej nie zostałby świętym. Składając dokumenty do kanonizacji, Synodalna Komisja ds. Kanonizacji nie zignorowała kontrowersyjnych epizodów jego panowania, w których ujawniły się najgorsze strony jego osobowości. Ale ostatni rosyjski cesarz został kanonizowany nie ze względu na swój charakter, ale ze względu na męczeństwo i pokorną śmierć.

Nawiasem mówiąc, w historii Kościoła rosyjskiego nie ma wielu kanonizowanych władców. A spośród Romanowów kanonizowany był tylko Mikołaj II - to jedyny przypadek w ciągu 300 lat dynastii. Nie ma więc „tradycji kanonizacji monarchów”.

A co z Krwawą Niedzielą, spirytualizmem i Rasputinem?

Materiały Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji rodziny Mikołaja II zawierają notatki historyczne, które oddzielnie omawiają wszystkie te problemy. Krwawa niedziela 9 stycznia 1905 r., problem stosunku władcy i cesarzowej do Rasputina, problem abdykacji cesarza – wszystko to oceniane jest z punktu widzenia tego, czy uniemożliwia to kanonizację, czy też nie.

Jeśli weźmiemy pod uwagę wydarzenia z 9 stycznia, to przede wszystkim musimy wziąć pod uwagę, że mamy do czynienia z masowymi zamieszkami, które miały miejsce w mieście. Stłumiono je w sposób nieprofesjonalny, ale naprawdę była to masowa, nielegalna demonstracja. Po drugie, władca nie wydał tego dnia żadnych zbrodniczych rozkazów – przebywał w Carskim Siole i został w dużej mierze wprowadzony w błąd przez Ministra Spraw Wewnętrznych i burmistrza Petersburga. Mikołaj II uważał się za odpowiedzialnego za to, co się stało, stąd tragiczny wpis w swoim pamiętniku, który pozostawił wieczorem tego dnia, gdy dowiedział się o tym, co się wydarzyło: „Ciężki dzień! Na skutek chęci przedostania się robotników do Pałacu Zimowego w Petersburgu doszło do poważnych zamieszek. Żołnierze musieli strzelać w różnych miejscach miasta, było wielu zabitych i rannych. Panie, jakie to bolesne i trudne!”

Wszystko to pozwala nieco inaczej spojrzeć na postać ostatniego króla. Kościołowi nie spieszy się jednak z usprawiedliwianiem Mikołaja II we wszystkim. Kanonizowany święty nie jest bezgrzeszny. Dramat męki, „niestawiania oporu śmierci” polega właśnie na tym, że to właśnie słabi ludzie, którzy często wiele zgrzeszyli, znajdują siłę, aby pokonać słabą naturę ludzką i umrzeć z imieniem Chrystusa ich usta.

Dlaczego słudzy rodziny królewskiej, którzy zostali rozstrzelani wraz z nią, nie zostali kanonizowani? I ogólnie, czym wyczyn rodziny Mikołaja II różni się od wyczynu setek tysięcy, którzy przyjęli tę samą śmierć, ale nie zostali uwielbieni przez Kościół?

Słudzy rodziny królewskiej zginęli jako ludzie, którzy wypełnili swój obowiązek zawodowy wobec władcy. Zasługują na kanonizację, problem jednak w tym, że Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie wypracowała jeszcze obrzędu gloryfikującego świeckich, którzy przyjmują męczeństwo, pozostając jednocześnie wiernymi swemu urzędowemu lub moralnemu obowiązkowi. Kwestia gloryfikacji osób, które niewinnie zginęły w latach niepokojów i represji politycznych, z pewnością zostanie w przyszłości rozwiązana: wiek XX stworzył precedens – miliony ludzi świeckich zostało męczennikami. I Kościół o nich pamięta.

Cesarz zrzekł się tronu, przestał być pomazańcem Bożym, dlaczego więc Kościół twierdzi, że stał się odkupicielem grzechów całego ludu?

Ale tutaj chodzi właśnie o pozakościelne rozumienie problemu. Kościół nigdy nie nazwał cesarza Mikołaja II odkupicielem grzechów narodu rosyjskiego, gdyż dla chrześcijanina jest tylko jeden Odkupiciel – sam Chrystus. Podobne idee, a także idea konieczności niesienia narodowej skruchy za zamordowanie rodziny królewskiej, były nie raz potępiane przez Kościół, gdyż stanowi to bardzo charakterystyczny przykład uzupełnienia chrześcijańskiego rozumienia świętość z nowymi znaczeniami pochodzenia filozoficznego i politycznego.

Rehabilitacja

W czerwcu 2009 roku Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej przeprowadziła rehabilitację członków rodziny Romanowów. Zgodnie z art. 1 i ust. „c”, „e” art. 3 ustawy Federacji Rosyjskiej „O rehabilitacji ofiar represji politycznych” Biuro Prokuratora Generalnego postanowiło zrehabilitować Michaiła Aleksandrowicza Romanowa, Elizawietę Fiodorowna Romanową, Siergieja Michajłowicza Romanowa, Iwana Konstantinowicza Romanowa, Konstantina Konstantinowicza Romanowa, Igora Konstantinowicza Romanowa, Elena Petrovna Romanova, Vladimir Pavlovich Paley, Yakovleva Var Varu, Yanysheva Ekaterina Petrovna, Remez Fedor Semenovich (Michajłowicz), Kalin Ivan, Krukovsky, dr Gelmerson i Johnson Nikolai Nikolaevich (Brian).

„Analiza materiałów archiwalnych pozwala stwierdzić, że wszystkie powyższe osoby poddane zostały represjom w postaci aresztowań, deportacji oraz przebywania pod dozorem władz Czeka bez postawienia zarzutów popełnienia określonego przestępstwa ze względów klasowych i społecznych, ” powiedział oficjalny przedstawiciel agencji Interfax Biuro Prokuratora Generalnego Marina Gridneva. Wcześniej szefowa rodu Romanowów, wielka księżna Maria Władimirowna, zwróciła się do Prokuratury Generalnej z prośbą o rehabilitację członków rodziny królewskiej.

(37 głosów, średnia: 4,22 z 5)

Uwagi

17 lutego 2019 2:02

Spróbujcie modlić się do naszego suwerennego cesarza Mikołaja 2 i jego rodziny. Proś o pomoc w każdej potrzebie. Wtedy od razu będzie jasne dla wszystkich, dlaczego został kanonizowany. Dziwnie jest tu widzieć spór o świętość lub nieświętość cara, wiedząc, że on i jego rodzina zostali brutalnie zamordowani przez ateistów i zdrajców narodu rosyjskiego. Wygląda na to, że prawosławni chrześcijanie komunikują się na ortodoksyjnej stronie internetowej. I takie dziwne spory.

8 sierpnia 2018 18:40

W historii nic nie dzieje się samo, wszystko ma swoje korzenie i swój początek:
1. Zniesienie pańszczyzny w 1861 r. nastąpiło bez przydziału ziemi chłopom.

2. Zatrudnienie chłopów (budowa dróg kolejowych) za Aleksandra II i
Aleksandra III.

3. Formacja kraju z rolniczego na przemysłowy (budowa kopalń, fabryk, statków, Przedsiębiorstwo Żeglugi Morza Północnego, wydobycie ropy naftowej, hutnictwo, dalsza budowa kolei, początek budowy samolotów itp.), zgodnie Aleksander III i Mikołaj II.

4. Zbudowano Kolej Transsyberyjską i Chińską Kolej Wschodnią. Wiązało się to z dużym poborem podatków z Zachodu.
Rosja świetnie rozpoczęła mecz. Mieszkańcy Zachodu (w szczególności Churchill) powiedzieli: „Kolejne 10 lat takiego wzrostu w Rosji i nigdy go nie dogonimy, ponieważ Rosja na zawsze dystansuje się od Zachodu.

4. Po zakończeniu I wojny światowej Rosja musiała zasiąść na ławce zwycięzców, co dało jej jeszcze większe korzyści. Anglia obiecała już Rosji Cieśninę Gibraltarską, co zapewniło temu krajowi bezcłowy handel z Zachodem.
Ale była abdykacja Mikołaja II, a potem: wojna domowa, zniszczenia, II wojna światowa, zboże i wolontariat Chruszczowa, stagnacja, pierestrojka, Afganistan, dwie wojny czeczeńskie i putinizm (wszystko to wynikało z siebie). Kiedy to rozwiążemy, wie tylko Bóg i czy w ogóle to rozwiążemy?
Tak właśnie stało się z Rosją po abdykacji Mikołaja II.
W historii nie ma trybu łączącego, ale wyraźnie widać, że wszystkie kłopoty Rosji rozpoczęły się po abdykacji naszego ostatniego cara, Mikołaja II. Czy zatem zasłużył na kanonizację jako święty!?

31 lipca 2018 21:33

kiedy rozstrzelano Mikołaja i jego rodzinę, byli już zwykłymi obywatelami od 1,5 roku /co ma z tym wspólnego rodzina królewska/

26 lipca 2018 16:39

Nie uznaję go za świętego!

26 lipca 2018 16:30

Źle się spisali, kanonizując go i czyniąc go świętym! ludzie byli po prostu podzieleni! Mam więc pytanie, uczyńmy ze Stalina świętego, mimo że opuścił kraj z bronią nuklearną i potężną gospodarką, mimo że był okrutnym władcą!? A Mikołaj II zrujnował kraj i przegrał wojnę . wszystko da się zrozumieć w porównaniu! Oglądam film Dlaczego św. Mikołaj 2. Jest w nim mnóstwo pół-nonsensów – z niektórymi się zgadzam, z innymi nie! Oczywiście jest świetny w tym, że odmawia ucieczki za granicę i przyznaje się do błędów, ale to nie czyni go świętym!

22 lipca 2018 10:58

Proszę powiedzieć, w 1905 r., na czyj rozkaz rozstrzelano robotników w Petersburgu? na czele kolumny stał ksiądz, a ludzie nieśli ikony i śpiewali modlitwy.

27 stycznia 2018 23:03

Święci to ci, którzy służą Chrystusowi „w powołaniu, w jakim zostali powołani”, „do końca, mimo wszystko, nie zdradzając tego, co zostało im powierzone”. Dzieło, które mi powierzyłeś, ukończyłem”.

29 grudnia 2017 12:40

Czy istnieje procedura unieważnienia kanonizacji???

25 listopada 2017 13:40

Szanowni Państwo, wszystko jest bardzo proste: każdy Kościół jest przede wszystkim organizacją polityczną, mającą swoje własne, nieoczywiste i niepubliczne cele. Nic więc dziwnego, że tak kontrowersyjna decyzja o kanonizacji rodziny centralnej. To decyzja czysto polityczna!

18 listopada 2017 9:39

Na pytanie „Po co?” dobrze odpowiada pytanie „Kiedy?” W sierpniu 2000 r., kiedy obecny Prezydent został Prezydentem.

18 listopada 2017 9:21

Tracą z oczu fakt, że 8 marca 1917 r. aresztowano Mikołaja II
jego osobisty adiutant generalny i jego osobista kompania kawalerów św. Jerzego
pałacowego grenadiera życia, przy dźwiękach Marsylianki, rozmieszczonego nad Kwaterą Główną
czerwone sztandary. Straż, generałowie, Duma Państwowa z
oligarchowie, armia, Kozacy i proletariusze, góra i dół, lewica i
prawicowcy, przyszli „czerwoni”, „biali” i inni, o których mowa
nieprzydatność Mikołaja 2 jako monarchy była jednomyślna. Nawet
poszukiwany był „front wielkoksiążęcy” jego rodzeństwa, matki i wujków
wypędź takiego autokratę. A po aresztowaniu przez kolejne półtora roku były obywatel
car był marynowany, przekazywany z rąk do rąk różnym komitetom,
i nikt nie zdecydował się pomóc, dopóki nie odnaleziono mścicieli. Jak mogli
Czy wszyscy ci współcześni się mylą?

12 listopada 2017 20:20

Przepraszam za szorstkość poprzedniego komentarza, najwyraźniej nie jestem jeszcze chrześcijaninem. Myślę, że my wszyscy, Rosja, jesteśmy synem marnotrawnym, który nie odszedł jeszcze do Ojca. A jeśli wszyscy grzeszymy, jak możemy kogokolwiek winić?

11 listopada 2017 17:42

Kiedy Chrystus obiecał zniszczyć Izrael i został on zniszczony po 70 latach, kim on był – księgowym? Kiedy policzyli sprawiedliwych w Sodomie, kim on był? Nie jesteśmy lepsi od Izraela i Sodomy. Bóg jest miłością – to jest prawda chrześcijańska, a to oznacza nasze napomnienie i edukację. Tylko niewidomy mógł nie zobaczyć takiego napomnienia w Rosji w XX wieku (100 milionów ludzi).

10 listopada 2017 22:40

Powstaje jeszcze trudniejsze pytanie. Kiedy Kościół zostanie uwielbiony jako święty, przestaje modlić się za osobę i zaczyna prosić świętego. Jeżeli doszło do przedwczesnego rozpoznania, to stąd pozbawiamy tę osobę pomocy, a stamtąd pomocy nie otrzymamy. A jak poprosić o pomoc członków rodziny?

10 listopada 2017 20:34

1917 - Rosyjska powódź! Wielu księży podziela tę opinię. A zaczęło się to w XVII wieku. W tym samym czasie przewidywano koniec dynastii Romanowów. Głową Kościoła jest Chrystus, a nie król! Próba przejęcia władzy nad Kościołem przez państwo (Romanowów) doprowadziła do powszechnego odstępstwa od wiary. Wszystkie klasy i stany zostały zdradzone i dlatego dopuszczono do tego Potopu. Mikołaj 2 nie okazał się Noem, choć wiedział, że koniec się zbliża. Szkoda wszystkich, bo potop jeszcze się nie skończył!

5 listopada 2017 9:16

A dla mnie Mikołaj 2 jest po prostu jak ostatni car w historii, ale w żadnym wypadku nie jest święty.

30 października 2017 20:24

Tak, jest święty. A co z rozstrzelaniem kilkuset osób podczas pokojowego marszu w styczniu 1905 roku?

15 października 2017 11:05

Chrystus nauczył nas oceniać po owocach. Co widzimy: społeczeństwo jest podzielone. Oliwy do ognia dolały filmy Matylda, „Carebożnica” Pokłońskiej i „Państwo chrześcijańskie” z podpaleniami. Okazuje się, że jest to pierwszy cesarz kanonizowany przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Dlaczego więc nie Aleksander 1, dlaczego nie potraktować poważnie Starszego Fiodora Kuźmicza? Mężczyzna był dręczony grzechem ojcobójstwa i przez wiele lat modlił się o niego przed Bogiem. Oto przykład świętego człowieka. Pozostaje tylko przeprowadzić badanie DNA.

14 października 2017 20:36

Bóg! Cóż za kupa śmieci w tych komentarzach. Panowie, którzy nie podajecie dłoni, jeśli nie chcecie uznać cara za świętego, to proszę, nie uznajcie go, nie módlcie się, nie uważajcie się za prawosławnych. Ale przynajmniej miej takt, żeby milczeć! I powściągnij swoje pragnienie ekstatycznego obmycia kości człowieka, który dawno temu został zabity przez ateistów. I pamiętajcie, że nasz Kościół nikogo nie kanonizuje od razu! Aby tak się stało, muszą zaistnieć cuda dokonane przez tę osobę; dowód jego prawego życia; jest tego dużo więcej... I zaczynasz mówić o czymś, o czym nie masz zielonego pojęcia. Hierarchowie kościelni wiedzą lepiej. Skończyli seminarium i mają znacznie większe doświadczenie duchowe. Nie, nie możesz się powstrzymać od nauczania profesjonalistów. Wstydź się.

6 października 2017 20:11

Co pojąć? Obraz olejny Rezultatem przywództwa jest koniec imperium, rodzina zostaje rozstrzelana, nie ma ekstremistów.

5 października 2017 15:01

Każdemu, kto w swojej ciemności mnoży bluźnierstwa przeciwko Cesarzowi i Jego rodzinie, powiem: wasze osądy opierają się na tym, kim byli ci, którzy was karmili przez 100 lat, którzy chcieli zrobić z was głupie bydło, a tych zniszczyć. którzy się nie zgadzają, jak święci nosiciele pasji! I ku mojemu smutkowi zauważam, że jak dotąd radzą sobie dobrze. Pomyśl, czyje „cud” przeżuwasz, póki jest jeszcze czas. A gdy już to zrozumiecie, zacznijcie szukać, czytać, oglądać, rozumieć... A gdy to zrozumiecie, módlcie się i proście o przebaczenie.
Tak, diabeł rzeczywiście jest potężny. Ale Bóg jest silniejszy!
Przebacz nam, Władco!

4 października 2017 12:00

Z jakiegoś powodu wszystkim tutaj (i nie tylko) brakuje jednego istotnego niuansu. Głową państwa był Mikołaj II Romanow. To wielka odpowiedzialność. Odpowiedzialność za miliony swoich poddanych i losy kraju. Każda głowa państwa jest odpowiedzialna za wszystko, co dzieje się w tym państwie (oczywiście w zasadzie). Mikołaj wziął na siebie tę odpowiedzialność dobrowolnie, jednak – jak pokazują lata nieudolnego panowania – nie sprostał jej zadaniu. Jeśli nie możesz sobie poradzić, odejdź. Nie wyjechał jednak sam aż do samego końca, aż do lutego 1917 roku, kiedy to faktycznie został do tego zmuszony.
Ale niekompetentne rządy nie są problemem; problemem jest to, że rezultatem jego rządów była śmierć i męki milionów Rosjan. Włącznie z tymi, którzy byli torturowani i tymi, którzy zostali niewinnie zabici!
Dlaczego więc taka osoba została kanonizowana? Bo siedział spokojnie z rodziną w Tobolsku, a potem w Jekaterynburgu, podczas gdy Rosja już dławiła się krwią Rosjan zabijających się nawzajem?
Istnieje prawne pojęcie czynu przestępczego. Być może Mikołaj nie dopuścił się czynów przestępczych. Ale dopuścił się przestępczej bierności i dlatego osobiście nigdy nikogo nie przekonam, że ma czyste ręce. Ale osoba o nieczystych rękach nie może być świętą!

P.S. I nie trzeba mówić, że – mówią – nie podpisał tych czy innych zarządzeń i dekretów, że został wprowadzony w błąd i oszukany. Chciałbym móc to wszystko rozgryźć. Z jakiegoś powodu nikt nie wprowadził w błąd Aleksandra III.
I nie trzeba mu przypisywać zasługi za to, że nie uciekł za granicę. Nie mógł biegać! To jest mit, fikcja. Został aresztowany 9 marca, a Aleksandrę jeszcze wcześniej aresztował Korniłow. Jak miałby biegać? Na koniu czy co? I dlatego siedział i czekał słabo i spokojnie na swój los, tak jak słabo i spokojnie rządził krajem przez dziesięciolecia, pozwalając, aby wszystko toczyło się swoim biegiem.

28 września 2017 16:02

Istnieje poczucie, że Mikołaj 2 został mianowany świętym. Garść zastrzeżeń, specjalnych wyjaśnień, założeń. To nie na poważnie.

17 września 2017 18:24

Majakowski napisał, że jeśli gwiazdy się zapalą -
Czy to oznacza, że ​​ktoś tego potrzebuje? Na pewno ludzie nie potrzebują kanonizacji i świętości Mikołaja II. Kościół tego potrzebuje. Dlaczego? To wielka tajemnica, ale moim zdaniem kryje się tu jakaś wielościeżka.

17 września 2017 15:55

Kanonizowany był także Carewicz Dymitr. Nie wiadomo nawet na pewno, czy zginął niewinnie. A według dowodów historycznych jego charakter był podobny do ojca Iwana Groźnego (uwielbiał patrzeć na tortury zwierząt, a nawet sam miał w tym swój udział). I ogólnie był nieślubny, to znaczy nie miał specjalnego prawa do tronu. Ale dla kościoła to nie ma znaczenia, rzecz niesamowita.

14 września 2017 16:12

Za swoje męczeństwo został kanonizowany człowiek, który w wielkim stopniu przyczynił się do śmierci Imperium Rosyjskiego, przywódca przeciętny i po prostu nie najbardziej bezgrzeszny. A miliony, które zmarły zarówno za jego panowania, jak i po nim, to po prostu „szare masy” niegodne kanonizacji!? Tak, kościół jest sprawiedliwy, nic nie można powiedzieć: burżuazja wsiada do nieba bez kolejki – to twoje motto.

14 września 2017 11:22

Ksiądz Jerzy jak zwykle wszystko napisał znakomicie, każde jego słowo jest wyważone, ale jednocześnie poddane pewnej wewnętrznej cenzurze, co zresztą jest zrozumiałe, bo zobowiązuje go oficjalne stanowisko. Jednocześnie nie można zaprzeczyć, że Mikołaj II jest postacią kontrowersyjną i niejednoznaczną, o czym świadczą przynajmniej te dyskusje. Kanonizacja żadnego świętego nigdy nie była postrzegana przez ludzi tak odmiennie. Nie wiemy na pewno, co dokładnie wydarzyło się w Domu Ipatiewa – większość dokumentów nie została jeszcze odtajniona i nie zostanie odtajniona, dopóki sprawa jest na tyle pilna; co do szczątków nie ma pewności nawet Rosyjska Cerkiew Prawosławna . Jak możemy mówić o morderstwie, skoro nie znaleziono zwłok? Na podstawie notatek Jurowskiego? Dziennik domu specjalnego przeznaczenia? To nawet zabawne... Czy są zeznania nie uczestników przestępstwa, a niezainteresowanych świadków? Z tego co wiem (mogę się mylić) nie. Powstaje pytanie: czy to nie za wcześnie? Może warto najpierw poczekać przynajmniej na ostateczną odpowiedź w sprawie odnalezionych kości? Nie kwestionuję świętości rodziny królewskiej, ale nie mogę jej zaakceptować bezwarunkowo, nawet gdybym chciał. Faktem jest, że Mikołaj II i jego rodzina byli ludźmi bardzo życzliwymi i pobożnymi. Komisja Kanonizacyjna nie znalazła jednak wystarczających podstaw do kanonizacji rodziny królewskiej, badając życie cesarza, cesarzowej i ich dzieci, przed abdykacją króla z tronu, lecz znalazła takie podstawy, badając ostatni okres życia rodzina królewska – najbardziej mało znane, niejasne, kontrowersyjne i upolitycznione (z punktu widzenia czasu interpretacji) strony ich życia. Rehabilitacja polityczna nie mogła nie wpłynąć na szybką gloryfikację, gdyż reszta straconych w domu Ipatiewa nie została gloryfikowana, bazując na stanowisku księdza Jerzego, w rzeczywistości z powodu biurokracji kościelnej - nie udało im się jeszcze wymyślić i zatwierdzić obrzęd gloryfikacji świeckich) Gloryfikacja rodziny królewskiej była częścią politycznej rehabilitacji i potępienia pierwszych krwawych lat sowieckich, ale kwestia świętości, z mojego skromnego punktu widzenia, nie została jeszcze rozwiązana w pełni zbadane.

19 sierpnia 2017 23:48

Dmitrij, Mikołaj II i jego rodzina do końca wierzyli, że zostaną zbawieni. Początkowo Kiereński obiecał wysłać ich na Krym, a później do Anglii, ale wysłał ich do Tobolska. Potem Vyrubova przygotowała spisek, ale to chyba wszystko. Nie masz wiedzy. Cesarz nie skazał swojej rodziny na śmierć. Nic nie można było zrobić. Nikt nie chciał ich ratować!!!

17 sierpnia 2017 21:50

Ci, którzy są przeciwni kanonizacji, najwyraźniej nie znają całej prawdy i nie czytają mądrych książek... Zanim potępisz, dojdź do sedna prawdy. Rodzina królewska nie opuściła Rosji. Nie zdradziłem cię. Chociaż nie byli to rasowi Rosjanie!!! Tak należy kochać Rosję! Ci, którzy twierdzą, że Mikołaj II „zabił” swoją rodzinę, są w wielkim błędzie! Przeczytaj eseje zachodnich emigrantów, którzy byli świadkami całej akcji. Zwróć szczególną uwagę na wspomnienia Iwana Soloniewicza. Mam nadzieję, że po tym wszyscy zrozumieją i będą się wstydzić swojego stosunku do Mikołaja i jego wyniesienia do Oblicza Świętych. A w przyszłości, zanim kogoś osądzisz, zastanów się, czy jesteś gotowy poświęcić siebie i swoją rodzinę w imię Ojczyzny. Lub przy najmniejszej okazji uciekniesz jak „szczury ze statku”.

3 sierpnia 2017 10:22

Dwa cytaty: „Nie ma «tradycji kanonizacji monarchów»”.

„Jak zauważył arcykapłan Georgij Mitrofanow, członek Synodalnej Komisji ds. Kanonizacji Świętych, „ranga nosicieli namiętności była od czasów starożytnych przypisywana jedynie przedstawicielom rodzin wielkoksiążęcych i królewskich”. Zdecyduj więc już, czy istnieje, czy nie...

3 sierpnia 2017 4:29

Czy wykonywanie obowiązków zawodowych z chrześcijańską pokorą przeszkadza w kanonizacji jako nosiciela pasji? Śmieszny...

A fakt, że Aleksandra Fiodorowna do końca życia uważała Rasputina za świętego i duchowego mentora i nigdy nie żałowała swoich złudzeń, w żaden sposób nie stoi na przeszkodzie jej kanonizacji? Jeszcze bardziej zabawne.

27 maja 2017 3:54

Włodzimierz. I nie popadajmy w sformułowania w stylu: Za wszystkie swoje błędy zapłaciłem świadomie, życiem i życiem całej mojej rodziny. Od kiedy zabijanie rodziny stało się praktyką ortodoksyjną? Może po to? Zakaz. Wszystko? Co nie jest zgodne z Twoją opinią. Czy to obraźliwy język?)). Zróbmy to w ten sposób. Istnieją dwie diametralnie różne opinie. W świetle tej samej koncepcji naszego prawosławia. W jednym. Kanonizacja Mikołaja II. W innym przepowiedziano mu wszystkie kręgi piekielne. Dwie skrajności religijne naszej religii prawosławnej. Raj? Albo piekło? Pytanie. Które z tych pojęć jest bardziej obraźliwe? I dziwne, że dla osoby religijnej koncepcja, że ​​ktoś zasługuje na patelnię w piekle, jest obraźliwa.

26 maja 2017 0:54

Zapłać za swoje błędy. Potrzebuję tego w życiu. A nie życie twojej rodziny. Swoją biernością Mikołaj praktycznie zabił swoją rodzinę, którą mógł wysłać za granicę. Nawet jeśli wbrew ich woli. Jest mało prawdopodobne, aby wyczyn odkupienia polegał na skazaniu niewinnych dzieci na śmierć. Z takim samym sukcesem. Nikołaj mógł sam zabić swoją rodzinę. I idź sam na pluton egzekucyjny. Niestety w ortodoksji karzą jedynie morderstwo bezpośrednie. Oraz za śmierć z powodu bezczynności karnej. Nie podlegają karze.(Bezczynność przestępcza to umyślne, bierne zachowanie osoby, polegające na tym, że dana osoba nie wykonuje lub nienależycie wykonuje powierzony jej obowiązek, w wyniku czego wyrządzana jest szkoda przedmiotom ochrony lub powstaje zagrożenie wyrządzenia takiej szkody lub pozostawienia w niebezpieczeństwie). A ponieważ dla Mikołaja przedmiotem ochrony była jego rodzina. Wtedy Mikołaj, z jakąkolwiek gotowością, mógł sam udać się do ołtarza ofiarnego. Po pierwsze, ochrona rodziny. Dla mnie to tak, jakby patelnia Nikołaja piszczała. Ale jego rodzina to naprawdę pasjonaci. Którzy zaakceptowali swoją śmierć od rodaków, ze względu na motywy polityczne, złośliwość i podstęp.

20 marca 2017 6:29

Nie ma i nie może być na ziemi ludzi całkowicie bezgrzesznych. Święci nie rodzą się, lecz stają się poprzez uświadomienie sobie swoich grzechów i wyrzeczenie się ich (oczywiście z Bożą pomocą). Złodziej ukrzyżowany obok Chrystusa, pokutując, poszedł do raju. Nasze życie jest tak skonstruowane – za wszystko trzeba płacić. Mikołaj || Za wszystkie swoje błędy zapłacił świadomie, życiem i życiem całej swojej rodziny, choć miał możliwość wyjazdu za granicę.To jest jego wyczyn pokuty. Komu wiele dano, od tego wiele będzie się wymagać. Zrozumiał to. Prawdopodobnie Pan przyjął jego ofiarę, skoro Kościół go skierował. Okazuje się więc, że pokuta oczyszcza i uświęca – rezultat życia. Tego życzę wszystkim.

12 lutego 2017 20:12

Tak, ostatni cesarz został męczennikiem, ale nie z własnej woli! Zginęły miliony ludzi o znacznie czystszych duszach, ale z jakiegoś powodu kanonizowano cesarza.Myślę, że nie należało tego robić, gdyż wszystkie argumenty przeciw równoważy jeden argument – ​​poniósł męczeństwo! Ale ilu ludzi w Rosji doznało nie mniej niż męczeństwa od 1905 do 1945 roku?!
Okazuje się więc, że Mikołaj 2 swoją świętość zawdzięcza swojemu stanowisku!
Jeśli w biografii kandydata do świętości jest choćby najmniejsza skaza, to nie należy nawet rozważać takiej kandydatury! Nie dlatego, że jest to osoba zła, ale dlatego, że reputacja Świętego nie powinna budzić najmniejszych wątpliwości!