Osoba, która nie zaprzecza istnieniu Boga. Agnostyk: kim jest i jakie są jego główne różnice w stosunku do ateisty

Niektórzy ludzie wierzą w Boga, inni nie. Wiara w ogóle jest dość dziwną rzeczą. Mam dość skomplikowany stosunek do religii. Najczęściej w ogóle o tym nie mówię; wierzący są niezwykle zdenerwowani w stosunku do tych, którzy myślą obiektywnie w tej kwestii. Jeśli mnie uporczywie pytają, to mówię agnostyk. I co to jest?
Wszyscy wiemy, kim jest wierzący, wszyscy wiemy, kim jest ateista.
Ale kim jest agnostyk? Chcę rzucić trochę światła na ten kierunek ludzkiego myślenia. Na początek powiem, że wielu naukowców i inżynierów to w zasadzie agnostycy (choć mogą nie znać tego terminu lub używać go niezwykle rzadko).

Dziś chcę przytoczyć tutaj wywiad, który może dać wyobrażenie o tej koncepcji.

Ale zacznijmy nasze badania od Wikipedii.
Agnostycyzm (od starogreckiego ἄγνωστος – niepoznawalny, nieznany) to kierunek w filozofii, który uznaje za niemożliwe obiektywne poznanie otaczającej rzeczywistości poprzez własne doświadczenie. Zatem agnostycyzm kwestionuje prawdę lub możliwość udowodnienia lub obalenia twierdzeń z jakiejś dziedziny, zwłaszcza metafizyki i teologii.

Wywiad telewizyjny z 1953 r. (Co to jest agnostyk? // Bertrand Russell: His works, t. 11: Last Philosophical Testament, 1943-68. - wyd. J.G. Slater. - L.-NY.: Routledge, 1997).

Co to jest agnostyk?

Agnostyk uważa za niemożliwe poznanie prawdy w sprawach istnienia Boga i życia wiecznego, z którymi utożsamiane jest chrześcijaństwo i inne religie. Albo, jeśli w ogóle nie jest to niemożliwe, to przynajmniej nie wydaje się to możliwe w chwili obecnej.

Czy agnostycy są ateistami?

NIE. Ateista, podobnie jak chrześcijanin, wierzy, że można dowiedzieć się, czy Bóg istnieje, czy nie. Według chrześcijanina wiemy, że Bóg istnieje; zdaniem ateisty wiemy, że Boga nie ma. Agnostyk wstrzymuje się z oceną, twierdząc, że nie ma wystarczających podstaw ani do potwierdzenia, ani do zaprzeczenia. Jednocześnie agnostyk może wierzyć, że istnienie Boga, choć nie jest niemożliwe, jest mało prawdopodobne; może nawet uważać to istnienie za niewiarygodne do tego stopnia, że ​​nie warto rozważać go w praktyce. W tym przypadku nie jest mu daleko od ateizmu. Jego stanowisko może przypominać ostrożny stosunek filozofa do starożytnych bogów greckich. Gdybym został poproszony o udowodnienie, że Zeus, Posejdon, Hera i inni olimpijczycy nie istnieją, trudno byłoby mi podać przekonujące argumenty. Agnostyk może uważać istnienie chrześcijańskiego Boga za tak niewiarygodne, jak istnienie bogów olimpijskich; w tym przypadku zajmuje praktycznie pozycję ateisty.

Agnostyk nie uznaje żadnych „autorytetów” w takim znaczeniu, jakie nadają temu słowu ludzie religijni. Uważa, że ​​człowiek powinien sam decydować, jak postępować. Oczywiście opiera się na opiniach innych, ale w tym przypadku musi wybrać osoby, których opinie weźmie pod uwagę, a nawet ta opinia nie będzie dla niego bezsporna. Nie może nie zauważyć, że tak zwane Prawo Boże cały czas się zmienia. Biblia mówi, że z jednej strony kobieta nie powinna wychodzić za mąż za brata swego zmarłego męża, a z drugiej, że w pewnych okolicznościach jest do tego zobowiązana. Jeśli masz nieszczęście być bezdzietną wdową i niezamężnym szwagrem, to logicznie rzecz biorąc, niemożliwe jest dla ciebie uniknięcie nieposłuszeństwa Prawu Bożemu.

Skąd wiesz, co jest dobre, a co złe? Co agnostyk uważa za grzech?

Agnostyk nie ma takiej samej pewności co niektórzy chrześcijanie co do tego, co jest dobre, a co złe. Nie wierzy, jak kiedyś wierzyła większość chrześcijan, że ludziom, którzy nie podzielają poglądów rządu w kontrowersyjnych kwestiach teologicznych, powinna grozić bolesna śmierć. Jest przeciwny prześladowaniom i stara się powstrzymywać od osądów moralnych.

Jeśli chodzi o grzech, uważa tę koncepcję za bezużyteczną. Przyznaje oczywiście, że niektóre zachowania mogą być pożądane, a inne nie, ale wierzy, że kara za niepożądane zachowanie może być jedynie środkiem korygującym lub odstraszającym; nie należy go narzucać tylko wtedy, gdy zło musi oczywiście cierpieć. To właśnie wiara w środki karne doprowadziła do stworzenia piekła. Koncepcja grzechu wyrządziła wiele zła, łącznie z tym.

Czy agnostyk robi, co mu się podoba?

Z jednej strony nie; z drugiej strony każdy robi co mu się podoba. Załóżmy na przykład, że nienawidzisz kogoś tak bardzo, że chciałbyś go zabić. Dlaczego tego nie zrobisz? Możesz powiedzieć: „Ponieważ religia mówi mi, że morderstwo jest grzechem”. Jednak statystycznie rzecz biorąc, agnostycy nie zabijają częściej niż ktokolwiek inny; w rzeczywistości jeszcze mniej prawdopodobne. Powstrzymują się od zabijania z tych samych powodów, co wszyscy inni. I niewątpliwie najskuteczniejszym z tych powodów jest strach przed karą. W środowisku bezprawia, takim jak gorączka złota, każdy może popełnić morderstwo, chociaż w normalnych okolicznościach ludzie ci przestrzegaliby prawa. Powstrzymuje ich nie tylko możliwość ścigania z mocy prawa, ale także obawa, że ​​zbrodnia zostanie ujawniona i samotność, na jaką skazuje się przestępca, zmuszony do noszenia maski nawet w obecności bliskich osób, aby unikaj ich nienawiści. Poza tym istnieje coś takiego jak „sumienie”. Jeśli kiedykolwiek myślałeś o morderstwie, możesz być przerażony myślą o ostatnich chwilach swojej ofiary lub widoku martwego ciała. Oczywiście wszystko to zależy od tego, czy żyjesz w społeczeństwie przestrzegającym prawa, ale istnieje wystarczająco dużo niereligijnych powodów, aby stworzyć i utrzymać takie społeczeństwo. Mówiłem, że z drugiej strony każdy robi, co mu się podoba. Tylko idiota spełnia każdą swoją zachciankę, lecz każde pragnienie jest zawsze powstrzymywane przez jakieś inne pragnienie. Skłonności aspołeczne danej osoby mogą być powstrzymywane przez pragnienie podobania się Bogu, ale mogą być również powstrzymywane przez pragnienie zadowolenia przyjaciół, zdobycia szacunku w społeczeństwie lub przezwyciężenia pogardy dla siebie. Jeśli jednak nie ma on takich aspiracji, wówczas abstrakcyjne idee dotyczące moralności nie wystarczą, aby utrzymać go w tych ramach.

Jak agnostyk postrzega Biblię?

Agnostyk traktuje Biblię dokładnie w taki sam sposób, w jaki traktują ją oświeceni duchowni. Nie wierzy, że został stworzony z boskiej inspiracji; uważa jego wczesne dzieje za legendarne i nie bardziej prawdziwe niż wiersze Homera; Uważa, że ​​jej nauki moralne są częściowo słuszne, a częściowo całkowicie nie do przyjęcia. Oto przykład: Samuel nakazał Saulowi zabić nie tylko wszystkich mężczyzn, kobiety i dzieci w obozie wroga, ale także owce i inne zwierzęta gospodarskie. Saul jednak pozostawił owcę przy życiu, za co musimy go potępić. Nigdy nie byłem zachwycony, że prorok Elizeusz przeklął dziecko, które się z niego śmiało, i nie mogłem uwierzyć, że (jak mówi Biblia) łaskawy Pan wysłał dwa niedźwiedzie, aby zabijały dzieci.

Jak agnostyk postrzega Jezusa, Niepokalane Poczęcie i Trójcę Świętą?

Ponieważ agnostyk nie wierzy w Boga, nie uważa Jezusa za Boga. Większość agnostyków podziwia życie i nauki Jezusa opisane w Ewangeliach, ale nie bardziej niż biografię jakiejkolwiek innej osoby. Niektórzy postawią go na tym samym poziomie co Buddę, niektórzy z Sokratesem, a jeszcze inni z Abrahamem Lincolnem. Nie uważają tego, co głosił, za bezsporne, gdyż nie przyjmują tego jako absolutnego autorytetu. Uważają, że narodziny z dziewicy to doktryna zaczerpnięta z mitologii pogańskiej, gdzie takie zjawiska nie były rzadkością. (Według legendy Zaratustra narodził się z dziewicy; babilońska bogini Isztar nazywana jest Świętą Dziewicą). Agnostycy nie mogą wierzyć w to, podobnie jak w Trójcę, ponieważ jest to niemożliwe bez wiary w Boga.

Czy agnostyk może być chrześcijaninem?

Słowo „chrześcijanin” miało w różnych czasach różne znaczenia. Przez wiele stuleci od czasów Chrystusa oznaczało osobę wierzącą w Boga i nieśmiertelność oraz uważającą Chrystusa za Boga. Ale unitarianie, chociaż nie wierzą w boskość Chrystusa, niemniej jednak nazywają siebie chrześcijanami, a większość współczesnych ludzi nie nadaje słowu „Bóg” tak jednoznacznego znaczenia, jak kiedyś. Wielu, gdy mówi, że wierzy w Boga, nie ma już na myśli człowieka ani Trójcy, ale jakąś niejasną tendencję, siłę lub immanentny cel ewolucji. Inni idą jeszcze dalej i przez chrześcijaństwo rozumieją jedynie system norm etycznych, które bez zrozumienia historii przypisują wyłącznie chrześcijanom.

Wspomniałam w swojej książce, że świat potrzebuje „miłości, chrześcijańskiej miłości czy współczucia”, co skłoniło wielu do założenia, że ​​zmieniłem swoje poglądy, chociaż w rzeczywistości zawsze mogłem to powiedzieć. Jeśli przez chrześcijanina rozumiemy osobę kochającą bliźniego, głęboko współczującą cierpieniu, osobę, która gorąco pragnie uwolnić świat od okrucieństwa i zniewag, które go zniekształcają w naszych czasach, to oczywiście można słusznie nazwać ja chrześcijanin. Zatem z tego punktu widzenia „chrześcijan” znajdziesz wśród agnostyków znacznie więcej niż wśród wierzących. Ale ja ze swojej strony nie mogę zaakceptować takiej definicji. Wśród innych zarzutów można postawić zarzut, że obrazi to Żydów, buddystów, mahometan i wszystkich innych niechrześcijan, którzy, jak pokazuje historia, wykazali nie mniejsze niż chrześcijanie pragnienie okazania tych samych cnót, które niektórzy współcześni chrześcijanie zuchwale przypisują jedynie swoim własną religię. Wierzę też, że wszyscy, którzy w przeszłości nazywali się chrześcijanami, a także większość tych, którzy tak się nazywają w naszych czasach, wiarę w Boga i nieśmiertelność uznają za obowiązkowe chrześcijanina. W świetle tego nie mogę nazywać siebie chrześcijaninem i muszę powiedzieć, że agnostyk nie może być chrześcijaninem. Ale jeśli słowo „chrześcijaństwo” nabierze jedynie ogólnego znaczenia pewnego rodzaju kodeksu moralnego, to oczywiście agnostyka można nazwać chrześcijaninem.

Czy agnostyk zaprzecza, że ​​człowiek ma duszę?

To pytanie nie będzie miało dokładnego znaczenia, dopóki nie zdefiniujemy słowa „dusza”. Wierzę, że oznacza to, ogólnie rzecz biorąc, coś niematerialnego, istniejącego przez całe życie człowieka, a nawet, dla wierzących w nieśmiertelność, nadal istniejącego w przyszłości. Jeśli o to właśnie chodzi, to agnostyk raczej nie uwierzy, że dana osoba ma duszę. Ale spieszę dodać, nie oznacza to, że agnostyk musi być materialistą. Wielu agnostyków (w tym ja) ma takie same wątpliwości co do ciała, jak co do duszy, ale to długa historia, która wciąga nas w chwasty metafizyki. Muszę zauważyć, że zarówno materia, jak i świadomość są po prostu wygodnymi symbolami rozumowania, a nie rzeczami, które faktycznie istnieją.

Czy agnostyk wierzy w życie po śmierci, w niebie i piekle?

Rozwiązaniem może być kwestia istnienia życia po śmierci. Zdaniem wielu, możliwym sposobem dowodu mogą być badania fizyczne lub seanse spirytystyczne. Agnostyk będzie powstrzymywał się od wypowiadania się na temat życia wiecznego, dopóki dowody za lub przeciw nie zostaną przekonujące. Ja ze swojej strony uważam, że nie ma wystarczających powodów, aby wierzyć w życie po śmierci, ale jeśli pojawią się akceptowalne dowody, zawsze jestem gotowy przyjąć argumenty. Niebo i piekło to inna sprawa. Wiara w piekło wiąże się z przekonaniem, że grzech powinien zostać ukarany, niezależnie od tego, czy chodzi o reformę, czy z innego powodu. Rzadko agnostyk w to wierzy. Jeśli chodzi o niebo, być może pewnego dnia jego istnienie zostanie udowodnione poprzez seanse spirytystyczne, jednak większość agnostyków nie widziała jeszcze takiego dowodu, więc nie wierzą w niebo.

Czy zaprzeczając istnieniu Boga nie boisz się Jego gniewu?

Oczywiście że nie. Zaprzeczam także istnieniu Zeusa, Jowisza, Odyna i Brahmy, ale nie sprawia mi to żadnego kłopotu. Jak widzę, całkiem spora część ludzkości nie wierzy w Boga i jednocześnie nie podlega żadnej karze. A gdyby Bóg istniał, nie byłby na tyle próżny, aby obrazić się od tych, którzy wątpią w Jego istnienie.

Jak agnostycy wyjaśniają piękno i harmonię natury?

Nie rozumiem, gdzie można szukać tego „piękna” i „harmonii”. Jeśli mówimy o królestwie zwierząt, to zwierzęta bezlitośnie eksterminują się nawzajem. W większości albo stają się ofiarami innych zwierząt, albo powoli umierają z głodu. Jeśli chodzi o mnie, nie widzę w tasiemcu żadnego szczególnego piękna ani harmonii. I nie mówcie, że to stworzenie zostało nam zesłane jako kara za nasze grzechy, gdyż jest ono znacznie częstsze wśród zwierząt niż wśród ludzi. Myślę, że osoba, która zadała mi to pytanie, miała raczej na myśli piękno rozgwieżdżonego nieba. Musimy jednak pamiętać, że gwiazdy od czasu do czasu eksplodują, zamieniając wszystko, co je otacza, w niestabilną mgłę. W każdym razie piękno jest subiektywne i istnieje tylko w umyśle patrzącego.

Jak agnostycy tłumaczą cuda i inne przejawy wszechmocy Boga?

Agnostycy nie uznają „cudów”, jeśli oznacza to coś sprzecznego z prawami natury. Wiemy, że uzdrowienie przez wiarę zdarza się od czasu do czasu i w żadnym wypadku nie jest cudowne. W Lourdes niektóre choroby można wyleczyć, innych nie. Te, które można wyleczyć w Lourdes, prawdopodobnie wyleczy każdy lekarz, do którego pacjent ma zaufanie. Jeśli chodzi o inne cuda, jak na przykład zatrzymanie słońca przez Jezusa, agnostyk zaprzecza im jako legendom i zauważa, że ​​w każdej religii jest wystarczająco dużo takich legend. Homer ma tyle cudownych dowodów na istnienie greckich bogów, ile jest dowodów na istnienie Boga chrześcijańskiego w Biblii.

Religia sprzeciwia się podłym i okrutnym namiętnościom. Jeśli porzucimy zasady religijne, czy ludzkość będzie mogła istnieć?

Nie można zaprzeczyć istnieniu podłych i okrutnych namiętności, ale nie mogę znaleźć w historii dowodów na to, że religia przeciwstawia się tym namiętnościom. Wręcz przeciwnie, sankcjonuje je i daje ludziom możliwość oddawania się im bez wyrzutów sumienia. Dotkliwe prześladowania były w chrześcijaństwie znacznie częstsze niż gdziekolwiek indziej. To bezwarunkowa, dogmatyczna wiara usprawiedliwia prześladowania. Dobroć i tolerancja rosną proporcjonalnie tylko wtedy, gdy zanika ta bezwarunkowa wiara. Obecnie wyłoniła się nowa religia dogmatyczna, a mianowicie komunizm. Agnostyk sprzeciwia się temu, podobnie jak każdemu systemowi dogmatów. Opresyjny charakter współczesnego komunizmu dokładnie przypomina opresyjny charakter chrześcijaństwa w poprzednich stuleciach. To, że chrześcijaństwo osłabiło prześladowania, zawdzięczamy głównie wolnomyślicielom, którzy sprawili, że dogmatyści stali się mniej dogmatyczni. Gdyby pozostali tak dogmatyczni jak poprzednio, nadal uważano by za słuszne palenie heretyków na stosie. Duch tolerancji, uważany przez niektórych współczesnych chrześcijan za wyłącznie chrześcijański, jest w rzeczywistości wynikiem przejawiania charakteru dopuszczającego wątpliwości i podejrzliwego wobec zapewnień. Wydaje mi się, że każdy, kto bezstronnie spojrzy na minione stulecia, dojdzie do wniosku, że religia spowodowała więcej cierpień, niż im zapobiegła.

Jaki jest sens życia agnostyka?

Na to pytanie chciałbym odpowiedzieć pytaniem: co oznacza wyrażenie „sens życia”? Wierzę, że kryje się za tym jakiś wspólny cel. Nie wydaje mi się, żeby życie w ogóle miało jakiś cel. To się po prostu dzieje. Ale każdy indywidualny człowiek ma swój własny cel i w agnostycyzmie nie ma nic, co zmuszałoby ludzi do porzucenia tych celów. Oczywiście nie mogą powiedzieć z całą pewnością, że osiągnęli oczekiwane rezultaty; ale miałbyś złą opinię o żołnierzu, który odmówiłby walki, gdyby nie był pewien zwycięstwa. Osoba, która potrzebuje religii do wsparcia własnych dążeń, jest osobą nieśmiałą i nie mogę jej stawiać na tym samym poziomie, co osobę, która postanawia coś zrobić, choć przyznaje się do możliwości porażki.

Czy wyrzeczenie się religii nie oznacza również wyrzeczenia się małżeństwa i czystości?

Tu znowu trzeba odpowiedzieć pytaniem: czy pytający wierzy, że małżeństwo i czystość przyczyniają się do ziemskich radości istnienia, czy też zadając cierpienie tu na ziemi otwierają drogę do nieba? Każdy, kto podziela drugi punkt widzenia, niewątpliwie uzna, że ​​agnostycyzm prowadzi do profanacji tzw. cnoty, ale będzie musiał przyznać, że tak zwana cnota nie przyczynia się do szczęścia ludzkości w życiu ziemskim. Jeśli wręcz przeciwnie, przyjmuje pierwszy pogląd, a mianowicie, że istnieją świeckie argumenty przemawiające za małżeństwem i czystością, musi także przyznać, że te same argumenty przemówią do agnostyka. Agnostycy jako tacy nie mają określonych poglądów na temat moralności seksualnej. Większość z nich jednak zdaje sobie sprawę, że istnieją przekonujące argumenty przeciwko niepohamowanemu pobłażaniu seksualnemu. Argumenty te mają jednak w ich mniemaniu charakter świecki i nie wynikają z żadnych przykazań boskich.

Czy wiara tylko w myślenie nie jest niebezpiecznym credo? Czy brak prawa duchowego i moralnego nie czyni myślenia niedoskonałym i gorszym?

Żadna inteligentna osoba, agnostyk czy nie, nie wierzy w „samo myślenie”. Myślenie wiąże się z faktami rzeczywistości, z których część wynika z obserwacji, a część z logicznego wnioskowania. Pytanie o istnienie życia wiecznego, podobnie jak pytanie o istnienie Boga, dotyczy faktów rzeczywistości, a agnostyk uważa, że ​​należy je rozstrzygnąć w taki sam sposób, jak pytanie, czy jutro będzie zaćmienie Księżyca. Jednak same fakty rzeczywistości nie wystarczą, aby wywołać działanie, ponieważ nie mówią nam, do jakich celów powinniśmy dążyć. Jeśli chodzi o cele, potrzebujemy czegoś poza logicznym rozumowaniem. Dla agnostyka cele te są podyktowane jego własnym sercem, a nie poleceniami z góry. Weźmy ten przykład: załóżmy, że zdecydujesz się pojechać pociągiem z Nowego Jorku do Chicago; użyjesz logiki swojego umysłu, aby dowiedzieć się, kiedy ten pociąg odjedzie. Osoba, która wyobraża sobie, że da sobie radę bez harmonogramu, opierając się na jakimś wglądzie lub intuicji, wyda się raczej głupia. Ale żaden harmonogram nie powie mu, że bardziej poprawne byłoby jego użycie; w tym celu osoba będzie musiała wziąć pod uwagę inne fakty rzeczywistości. Jednak za faktami rzeczywistości kryją się cele, do osiągnięcia których uważa się za konieczne, a te, zarówno dla agnostyka, jak i dla kogokolwiek innego, nie należą do sfery rozumu, choć w niczym mu nie zaprzeczają. Mam na myśli obszar emocji, uczuć i pragnień.

Czy uważasz, że wszystkie religie są formą przesądów lub dogmatów? Które istniejące religie najbardziej szanujesz i dlaczego?

Wszystkie wielkie religie intencjonalne, które objęły dużą liczbę ludzi, zbudowane są mniej więcej na dogmatach, ale „religia” to słowo o jasno określonym znaczeniu. Na przykład konfucjanizm można nazwać religią, chociaż nie oznacza to dogmatu. W niektórych formach liberalnego chrześcijaństwa element dogmatu jest ograniczony do minimum. Spośród wielkich religii, które istniały w historii, wolę buddyzm, zwłaszcza w jego wczesnych przejawach, ponieważ praktycznie nie było prześladowań.

Komunizm, podobnie jak agnostycyzm, jest przeciwny religii – czy agnostycy są komunistami?

Komunizm nie jest przeciwny religii. Wypowiada się wyłącznie przeciwko chrześcijaństwu, takiemu jak mahometanizm. Komunizm, przynajmniej w formie proklamowanej przez rząd radziecki i partię komunistyczną, jest nowym systemem dogmatów szczególnie niebezpiecznego i okrutnego rodzaju. Dlatego każdy prawdziwy agnostyk musi się temu sprzeciwić.

Czy agnostycy uważają, że nauka i religia są nie do pogodzenia?

Odpowiedź zależy od tego, co rozumiemy przez „religię”. Jeśli mamy na myśli jedynie system norm moralnych, to jest on zgodny z nauką. Jeśli mamy na myśli system dogmatów uznawany za bezsprzecznie prawdziwy, to jest on niezgodny z duchem nauki, który nie pozwala na przyjmowanie faktów rzeczywistości bez dowodu, a także uważa, że ​​całkowita pewność jest prawie niemożliwa.

Co może Cię przekonać o istnieniu Boga?

Myślę, że gdybym usłyszał głos z nieba, który przepowiedziałby wszystko, co mnie spotka w ciągu najbliższych 24 godzin, łącznie z wydarzeniami, które wydawałyby mi się mało prawdopodobne, i gdyby wszystkie te przepowiednie się spełniły, to może przynajmniej bym się przekonał przynajmniej w przypadku istnienia jakiejś wyższej inteligencji. Mógłbym wymienić jeszcze jakiś inny dowód tego rodzaju, ale o ile mi wiadomo, taki dowód nie istnieje.
Tłumaczenie: Maria Desyatova

Chcieć wiedzieć więcej? ( Russell B. Czy jestem ateistą czy agnostykiem?)
Apel o tolerancję wobec nowych dogmatów

Mówię jako człowiek, który w zamierzeniach ojca miał zostać racjonalistą. Był takim samym racjonalistą jak ja teraz, ale zmarł, gdy miałem trzy lata, a Sąd Lorda Kanclerza zadecydował, że powinienem mieć udział w dobrodziejstwach chrześcijańskiej edukacji.

Myślę, że być może sędziowie mogli tego od tego czasu żałować. Wcale nie poszło tak, jak tego oczekiwali. Byłoby może smutno, gdyby oświata chrześcijańska miała zaniknąć, bo wtedy nie byłoby już nikogo, kto kształciłby racjonalistów.

Pojawiają się jako reakcja na system edukacyjny, który uważa za zupełnie naturalne, że ojciec może nakazać swojemu synowi wychowywanie, powiedzmy, w duchu sekty mugoltońskiej lub w duchu jakiegoś innego nonsensu, ale nie powinien tego robić w w każdym razie należy go przedstawiać jako osobę myślącą racjonalnie. Za moich czasów uważano to za przestępstwo.

Biskupi i grzech

Odkąd zostałem racjonalistą odkryłem, że nadal istnieje szerokie pole do praktycznego zastosowania poglądów racjonalistycznych na świecie, nie tylko w kwestiach geologii, ale także w takich problemach, jak rozwody i kontrola urodzeń, a także w kwestii sztucznego zapłodnienia, które pojawiło się całkiem niedawno, we wszystkich tych sprawach, w których biskupi mówią nam, że coś jest grzechem śmiertelnym, ale jest to grzech śmiertelny tylko dlatego, że jest o tym jakiś tekst w Biblii. Jest to grzech śmiertelny nie dlatego, że komuś wyrządza krzywdę, nie o to chodzi. Dopóki ludzie będą twierdzić, że nie należy czegoś robić tylko dlatego, że w Biblii znajduje się odpowiedni tekst, i dopóki Parlament będzie o tym przekonany, dopóty będzie ogromna potrzeba stosowania racjonalizmu w praktyce. Jak wiecie, wpadłem w poważne kłopoty w Stanach Zjednoczonych po prostu dlatego, że w niektórych kwestiach praktycznych argumentowałem, że biblijne stwierdzenia etyczne nie są przekonujące i że w niektórych przypadkach należy postąpić inaczej, niż mówi Biblia. Na tej podstawie sąd uznał, że nie nadaję się do nauczania na uniwersytetach w Stanach Zjednoczonych, zatem mam pewne utylitarne powody, aby przedkładać racjonalizm nad inne poglądy.

Nie bądź zbyt pewny siebie!

Kwestia zdefiniowania racjonalizmu wcale nie jest łatwa. Nie sądzę, że można to zdefiniować poprzez zaprzeczenie temu czy innemu dogmatowi chrześcijańskiemu. Całkiem możliwe jest być całkowitym i absolutnym racjonalistą w prawdziwym tego słowa znaczeniu, a jednocześnie akceptować pewne dogmaty. Pytanie brzmi, w jaki sposób dochodzi się do określonej opinii, a nie jaka jest jej treść. Najważniejsze, o czym jesteśmy przekonani, to wyższość rozumu. Jeśli rozsądek prowadzi Cię do ogólnie przyjętych wniosków, świetnie, nadal jesteś racjonalistą. Moim zdaniem najważniejsze jest, aby argumenty opierać się na takich podstawach, jakie są przyjęte w nauce, a jednocześnie nie należy przyjmować niczego jako całkowicie prawdziwego, a jedynie możliwie w większym lub mniejszym stopniu. Myślę, że brak całkowitej pewności jest jednym z głównych składników racjonalności.

Dowód na Boga

Jest jedno praktyczne pytanie, które często mnie niepokoi. Za każdym razem, gdy udaję się do innego stanu, do więzienia lub innego podobnego miejsca, zawsze jestem pytany o moje przekonania religijne. Nigdy nie wiem, czy powinienem powiedzieć „agnostyk”, czy „ateista”. To bardzo trudne pytanie i sądzę, że niektórzy z Was również się z nim spotkali. Jako filozof, gdybym przemawiał do publiczności składającej się ze wszystkich filozofów, musiałbym określić siebie jako agnostyka, ponieważ nie sądzę, aby istniały jakiekolwiek argumenty, którymi można by udowodnić, że Bóg nie istnieje.

Z drugiej strony, gdybym miał wywrzeć dobre wrażenie na przeciętnym człowieku ulicy, zmuszony byłbym powiedzieć, że jestem ateistą, bo mówiąc, że nie mogę udowodnić, że Boga nie ma, muszę dodać że tak samo nie mogę, mogę udowodnić, że homeryccy bogowie nie istnieją.

Nikt z nas poważnie nie rozważa możliwości istnienia homeryckich bogów; ale gdybyś podjął się logicznego uzasadnienia faktu, że Zeusa, Hery, Posejdona i reszty bogów nie ma, uznałbyś to za zadanie piekielne. Po prostu nie dałoby się skonstruować takiego dowodu.

Dlatego też, mówiąc filozoficznym słuchaczom o bogach olimpijskich, powiedziałbym, że jestem agnostykiem. Ale, ogólnie rzecz biorąc, myślę, że każdy z nas, odnosząc się do tych bogów, powiedziałby, że są ateistami. Myślę, że mówiąc o Bogu chrześcijańskim, powinniśmy podążać tą samą drogą.

Sceptycyzm

Istnieje taki sam stopień prawdopodobieństwa i możliwości istnienia boga chrześcijańskiego, jak w przypadku bogów homeryckich. Nie potrafię udowodnić, że bóg chrześcijański czy bogowie homeryccy nie istnieją, ale nie sądzę, aby możliwość ich istnienia była alternatywą godną poważnego rozważenia. Dlatego uważam, że w dokumentach, które są mi w tych sprawach ofiarowane, bardziej słuszne byłoby napisanie „ateista”, chociaż jest to problem bardzo złożony i czasami mówię to, a czasami inaczej, nie kierując się jakąś jasną zasadą . Kiedy przyznaje się, że nic nie jest pewne, to, jak sądzę, należy także przyznać, że pewne rzeczy są bardziej prawdopodobne niż inne. To, że zebraliśmy się tu dziś wieczorem, jest bardziej pewne niż to, że ta czy inna partia może rościć sobie prawo do prawdy. Oczywiście istnieją stopnie prawdopodobieństwa i należy bardzo ostrożnie podkreślać ten fakt, gdyż w przeciwnym razie można popaść w absolutny sceptycyzm, a taki sceptycyzm byłby całkowicie jałowy i całkowicie bezużyteczny.

Prześladowanie

Trzeba pamiętać, że niektóre rzeczy są znacznie bardziej możliwe niż inne i mogą być na tyle oczywiste, że w praktyce nie warto pamiętać, że nie są one całkowicie pewne, z wyjątkiem przypadków prześladowań. Jeśli dojdzie do tego, że za niewiarę można kogoś spalić na stosie, warto pamiętać, że w końcu może okazać się, że ma rację i nie warto za nim gonić.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli ktoś mówi na przykład, że Ziemia jest płaska, szczerze życzę, aby mógł szerzyć swoją opinię tak bardzo, jak mu się podoba. Oczywiście może mieć rację, ale nie sądzę. Myślę, że w praktyce znacznie lepiej jest wierzyć, że Ziemia jest okrągła, choć oczywiście możemy się mylić. Dlatego też wydaje mi się, że naszym celem nie powinien być całkowity sceptycyzm, ale nauka o stopniach prawdopodobieństwa.

Ogólnie rzecz biorąc, uważam, że takie nauczanie jest tym, czego świat naprawdę potrzebuje. Świat jest pełen nowych dogmatów. Stare dogmaty mogą umrzeć, ale powstają nowe dogmaty i ogólnie uważam, że szkoda wyrządzona dogmatowi jest wprost proporcjonalna do jego nowości. Nowe dogmaty są znacznie gorsze od starych.

Słowa „ateista” i „agnostyk” mają wiele różnych znaczeń skojarzenia i znaczenia.

Kiedy kwestionuje się istnienie Boga, sam przedmiot debaty jest złożony i często źle rozumiany.

Bez względu na to, jakie mają powody i jak na tę sprawę patrzą, agnostycy i ateiści różnią się znacznie, ale jednocześnie mają wiele cech wspólnych.

Wiele osób, które zaczynają nazywać siebie agnostykami, odrzuca również termin „ateista”, mimo że technicznie rzecz biorąc ma on do nich zastosowanie.

Rozumiemy różnice między tym, co to znaczy być ateistą a byciem agnostykiem, i zostawmy wszelkie uprzedzenia i błędne interpretacje.
Kto jest ateistą?

Ateista to osoba, która nie wierzy w żadnych bogów. To bardzo proste pojęcie, ale często jest błędnie interpretowane. Z tego powodu istnieje wiele innych definicji.

Ateizm – brak lub brak wiary w bogów, lub wątpliwości co do ich istnienia.

Najbardziej precyzyjna definicja może być następująca: ateistą jest każdy, kto nie zgadza się z twierdzeniem, że „istnieje co najmniej jeden bóg”. To stwierdzenie nie jest wypowiadane przez ateistów. Bycie ateistą nie oznacza, że ​​jesteś osobą aktywną czy nawet świadomą. Wystarczy, że nie „potwierdzisz” osądu wydanego przez innych.

Co to jest agnostyk?

Agnostyk - każdy, kto nie twierdzi, że wie czy są jacyś bogowie, czy nie. Idea ta jest również dość prosta, ale może być również błędnie rozumiana jako ateizm.

Jednym z głównych problemów jest to, że ateizm i agnostycyzm dotyczą tej samej kwestii dotyczącej istnienia bogów. Należy wziąć pod uwagę, że ateizm oznacza, że ​​człowiek nie wierzy w istnienie Boga, a agnostycyzm oznacza, że ​​człowiek nie wierzy w istnienie Boga. że człowiek nie wie, czy Bóg istnieje. Wiara i wiedza są ze sobą powiązane, ale mimo to są odrębnymi pojęciami.

Istnieje prosty test, który pozwala sprawdzić, czy jesteś agnostykiem, czy nie. Czy wiesz na pewno, że istnieją jacyś bogowie? Jeśli tak, to nie jesteś agnostykiem, ale teistą lub osobą wierzącą. Czy jesteś pewien, że bogowie nie istnieją lub w ogóle nie mogą istnieć? Jeśli tak, to nie jesteś agnostykiem, ale ateistą.

Jeśli nie byłeś w stanie odpowiedzieć „tak” na którekolwiek z poprzednich pytań, oznacza to, że jesteś osobą, która może wierzyć lub nie w jednego lub więcej bogów. Ponieważ jednak tacy ludzie również nie twierdzą, że są pewni swojej wiedzy, są agnostykami. Pytanie tylko brzmi, czy są to agnostyczni teiści, czy agnostyczni ateiści.

Agnostyk-teista czy agnostyk-ateista?

Agnostyk ateista nie wierzy w żadnych bogów, natomiast agnostyk teista wierzy w istnienie przynajmniej jednego boga. Jednakże obaj nie mogą twierdzić, że posiadają jakąkolwiek wiedzę na poparcie tego przekonania. Zasadniczo otwarte pozostaje jeszcze jedno pytanie: dlaczego są agnostykami?

Fakt ten wydaje się sprzeczny i trudny, ale w rzeczywistości jest całkiem łatwy i logiczny. Niezależnie od tego, czy agnostycy wierzą, czy nie, mogą śmiało zgodzić się, że nie mogą wiedzieć na pewno, co jest prawdą, a co fałszem. Zasadę tę można zastosować relatywnie do każdego innego tematu, gdyż wiara w coś nie jest tym samym, co dokładna wiedza lub prawda.

Kiedy już stanie się jasne, że ateizm jest po prostu brak wiary w jakichkolwiek bogach staje się również jasne, że agnostycyzm nie jest „trzecią drogą” między ateizmem a teizmem, jak wielu jest przyzwyczajonych myśleć. Wiara w Boga i brak wiary w Boga nie wyczerpuje wszystkich możliwości.

Agnostycyzm odnosi się do nie o wierze w Boga, ale o wiedzy. Pojęcie to zostało pierwotnie ukute w celu opisania pozycji osoby, która nie może twierdzić, że wie na pewno, czy bogowie istnieją, czy nie. Termin ten nie miał na celu opisania osoby, która znalazła alternatywę pomiędzy posiadaniem lub brakiem określonego przekonania.

A mimo to wiele osób czuje błędne wrażenieże agnostycyzm i ateizm to pojęcia wykluczające się. Ale dlaczego? Nie ma słowa „nie wiem”, które logicznie wykluczałoby „wierzę”.

Wręcz przeciwnie, wiedza i przekonania są nie tylko zgodne, ale często są ze sobą powiązane, ponieważ nieznajomość czegoś jest często powodem, aby nie wierzyć.

W większości przypadków dobrym pomysłem jest nieprzyjmowanie, że twierdzenie jest prawdziwe, chyba że masz wystarczające dowody, aby opisać je jako wiedzę lub prawdę. Za dobry przykład opisu takiej sytuacji można uznać sąd, w którym sędzia orzeka o winie oskarżonego na podstawie obecności określonych dowodów.

Warto zaznaczyć, że istnieją podwójne standardy jeśli chodzi o ateistów i agnostyków. Ze strony wierzących często zdarza się, że mają gorszy stosunek do osób twierdzących, że nie wierzą w Boga (czyli ateistów), natomiast agnostycy są postrzegani przychylniej.

Niektórzy ludzie przedstawiają swój pogląd na religię jako agnostycyzm. Co to oznacza, słowo, które dla wielu jest niejasne i agnostyków, spróbujmy zrozumieć.

Termin „agnostycyzm” pochodzi od starożytnego greckiego słowa ἄγνωστος, przetłumaczonego na rosyjski i oznaczającego niepoznawalny, nieznany. Pojęcie to było używane przez filozofów do określenia teorii poznania świata, która uważała, że ​​poznanie otaczającego nas świata jest zasadniczo niemożliwe.

Początków agnostycyzmu można doszukiwać się już w filozofii starożytnej, w szczególności u sofisty Protagorasa, który twierdził o niemożności sprawdzenia realności istnienia bogów, a także w starożytnym sceptycyzmie. Starożytny indyjski filozof Sanjaya Belatthaputta, który podobnie jak Protagoras żył w V wieku p.n.e., wyraził agnostyczny punkt widzenia na istnienie życia po śmierci. A w Rygwedzie jest hymn Nasadya Sukta (angielski) rosyjski. z agnostycznym punktem widzenia na kwestię pochodzenia świata.

Agnostycyzm jako taki powstał pod koniec XIX wieku w przeciwieństwie do idei filozofii metafizycznej, która aktywnie zajmowała się badaniem świata poprzez subiektywne rozumienie idei metafizycznych, często bez obiektywnego przejawu i potwierdzenia.

Oprócz agnostycyzmu filozoficznego istnieje także agnostycyzm teologiczny. W teologii agnostycy dzielą religię na dwa odrębne elementy: kulturowy i etyczny, oparty na moralnych zasadach ludzkiego postępowania w społeczeństwie, oraz mistyczny, który obejmuje, patrząc z punktu widzenia prawosławia, sakramenty Kościoła, życie wieczne, świat anielski i, oczywiście, sam Stwórca wszystkich rzeczy. Agnostycy nie przywiązują dużej wagi do tego drugiego składnika.

Naukowa zasada agnostycyzmu głosi, że każde doświadczenie zdobyte w procesie poznania jest nieuchronnie zniekształcane przez świadomość podmiotu, dlatego żaden podmiot nie jest w zasadzie w stanie pojąć dokładnego i pełnego obrazu świata. Zasada ta nie przeczy wiedzy, a jedynie wskazuje na zasadniczą niedokładność jakiejkolwiek wiedzy i niemożność pełnego poznania świata. Zaprzeczając Panu Bogu, który swoim Prawem daje nam wskazówki dotyczące zrozumienia świata, agnostycy wpędzają się w ślepy zaułek, gdzie nie ma Boskiej Prawdy.

Sam termin „agnostycyzm” został ukuty w 1869 r. Po zostaniu członkiem Towarzystwa Metafizycznego Huxley napisał co następuje: „Kiedy osiągnąłem dojrzałość intelektualną i zacząłem się zastanawiać, czy jestem ateistą, teistą czy panteistą, materialistą czy idealistą, chrześcijaninem czy wolnomyślicielem , doszłam do wniosku, że żadne z tych imion nie jest dla mnie odpowiednie, z wyjątkiem ostatniego. Jego zdaniem agnostyk to osoba, która nie zaprzecza istnieniu jakichkolwiek bogów, ale też nie opowiada się po stronie żadnej religii czy wiary.

Rewolucyjny anarchista P.A. Kropotkin był pewien, że nie ma agnostyków jako takich, ale są ateiści, którzy próbowali ukryć swoje zaprzeczenie Bogu nowym terminem. Oto co napisał: „Słowo «agnostycy» zostało po raz pierwszy ukute przez małą grupę pisarzy niereligijnych podczas spotkania z wydawcą magazynu XIX-wiecznym Jamesem Knowlesem, który wolał nazwę «agnostycy», czyli ci, którzy zaprzeczają gnozie, mianem ateistów .”

I to w sumie prawda, bo... Agnostycy uznają istnienie Boga tylko dlatego, że skoro człowiek nie jest w stanie zrozumieć świata, to nie wie na pewno, czy Bóg istnieje, czy nie. Wyraźnie zaprzeczając Bogu, zaprzeczyliby sobie. To ich jedyna różnica od ateistów, którzy są pewni braku Stwórcy. „Mówię, że agnostycyzm, choć chce być czymś szczególnym od ateizmu, wysuwając wyimaginowaną niemożność poznania, w istocie jest tym samym, co ateizm, ponieważ korzeniem wszystkiego jest nieuznanie Boga” – napisał L. Tołstoj .

Należy zauważyć, że agnostycy są krytykowani zarówno z punktu widzenia filozofii religijnej, jak i z punktu widzenia materializmu. Oto na przykład, co powiedział o nich W. Uljanow: „Agnostycyzm to oscylacja między materializmem a idealizmem, tj. w praktyce występuje oscylacja pomiędzy nauką materialistyczną a klerykalizmem. Do agnostyków zaliczają się zwolennicy Kanta (Kantystów), Hume’a (pozytywistów, realistów itp.) i współczesnych „Machistów”.

Jednak nadal istnieje różnica między ateistami i agnostykami. Faktem jest, że ateiści mają własne pojęcie „wiary”: wierzą, że Boga nie ma. Wierzą tak mocno, że nie każdy prawosławny chrześcijanin może twierdzić, że jego wiara w Boga jest silniejsza niż wiara ateisty pod Jego nieobecność. Agnostycy nie mają żadnego pojęcia, bo według ich wypowiedzi nic na świecie nie jest jasne i niezrozumiałe. Niezależnie od tego, czy Bóg istnieje, czy nie. Pomysł zaprzeczania wszystkiemu na tej podstawie, że nadal nie da się niczego dokładnie poznać, jest zasadą agnostyków, którzy w rzeczywistości są ludźmi ciągle wahającymi się i niezdecydowanymi, niezdolnymi do wzięcia pełnej odpowiedzialności za swoje myśli i czyny. Przecież oni sami twierdzą, że nikt nie wie nic pewnego, a zwłaszcza tego, czy w danej sytuacji zachowa się prawidłowo, czy nie. I nie ma znaczenia, czy sprawa dotyczy światopoglądów religijnych, czy po prostu spraw życiowych.

Idee filozofii metafizycznej, która aktywnie zajmowała się badaniem świata poprzez subiektywne rozumienie idei metafizycznych, często bez obiektywnego przejawu i potwierdzenia.

Oprócz agnostycyzmu filozoficznego istnieje agnostycyzm teologiczny i naukowy. W teologii agnostycy oddzielają kulturowy i etyczny składnik wiary i religii, uznając ją za rodzaj świeckiej szkoły moralnego postępowania w społeczeństwie, od mistycznego (kwestie istnienia bogów, demonów, życia pozagrobowego, rytuały religijne) i nie przywiązują dużą wagę do tego ostatniego. W teorii poznania istnieje agnostycyzm naukowy, który sugeruje, że skoro doświadczenie zdobywane w procesie poznania jest nieuchronnie zniekształcane przez świadomość podmiotu, podmiot ten w zasadzie nie jest w stanie pojąć dokładnego i pełnego obrazu świata. Zasada ta nie przeczy wiedzy, a jedynie wskazuje na zasadniczą niedokładność jakiejkolwiek wiedzy i niemożność pełnego poznania świata.

Fabuła

Termin ten został ukuty przez angielskiego zoologa, profesora Thomasa Henry'ego Huxleya w 1869 roku, kiedy Towarzystwo Metafizyczne zaprosiło Huxleya do wzięcia udziału w jego spotkaniach. „Kiedy osiągnąłem dojrzałość intelektualną” – pisze Huxley – „i zacząłem się zastanawiać, czy jestem ateistą, teistą czy panteistą, materialistą czy idealistą, chrześcijaninem czy wolnomyślicielem, doszedłem do wniosku, że nikt z nich mi odpowiadały.” Imiona, z wyjątkiem ostatniego. Według jego definicji, agnostyk– to osoba, która nie zaprzecza istnieniu bogów, ale też nie staje po stronie żadnej religii czy wiary. Agnostyk to także osoba, która nie zaprzecza istnieniu bogów, ale też go nie potwierdza, gdyż jest przekonana, że ​​pierwotny początek rzeczy jest nieznany, gdyż nie można go poznać – ani w momencie rozwoju, ani ogólnie. Termin odnoszący się do nauk Herberta Spencera, Williama Hamiltona (Język angielski) Rosyjski, George'a Berkeleya, Davida Hume'a itp.

P. A. Kropotkin podaje swoją wersję pochodzenia tego terminu: „Słowo „agnostycy” zostało po raz pierwszy wprowadzone do użytku przez małą grupę niewierzących pisarzy, która zebrała się u wydawcy czasopisma „Dziewiętnaste stulecie” Jamesa Knowlesa którzy woleli nazwę „agnostycy”, czyli ci, którzy zaprzeczają gnozie, od nazwy ateiści.

Agnostycyzm można odnaleźć już w filozofii starożytnej, w szczególności u sofisty Protagorasa, który twierdził o niemożności sprawdzenia realności istnienia bogów, a także w starożytnym sceptycyzmie. Starożytny indyjski filozof Sanjaya Belatthaputta Sanjaya Belatthaputta), który podobnie jak Protagoras żył w V wieku p.n.e., wyrażał agnostyczny punkt widzenia na istnienie jakiegokolwiek życia po śmierci. W Rygwedzie znajduje się hymn zwany Nasadya Sukta. (Język angielski) Rosyjski z agnostycznym punktem widzenia na kwestię pochodzenia świata.

Stosunek do religii

Witam, drodzy czytelnicy bloga. Jeśli zastanawiasz się, kim jest agnostyk, odpowiedź jest prosta. Jest to osoba wyznająca światopogląd agnostycyzmu ().

Z kolei słowo „agnostycyzm” pochodzi ze starożytnej greki i oznacza w tłumaczeniu "niepoznawalny". Oznacza to, że obiektywnego świata wokół nas w zasadzie nie można poznać poprzez subiektywną percepcję (oczy, uszy, mózg), gdyż takie postrzeganie może zniekształcać rzeczywistość.

Nadal nic nie jest jasne? Rozwiążmy to krok po kroku.

Kim są agnostycy?

Każdy może być agnostykiem. , niektóre poglądy polityczne. „Atrakcją” jest to, że ludzie starają się poznać prawdę i sens istnienia, wybierając dostępne metody. Ale każde przekonanie wymaga dowodów. Jeśli tezy nie da się obalić ani udowodnić, nie ma mowy o osądzaniu, bo każda ze stron może mieć rację.

Podajmy przykład: nie wiadomo, czy Bóg istnieje, jego istnienie nie zostało udowodnione ani obalone. Agnostyk nie chce podążać za osądami większości, niezależnie od „obozu”, jest gotowy o czymś porozmawiać, mając dobre powody.

Dość często zwolennicy takiego światopoglądu całkowicie porzucają filozofowanie, ponieważ zjawiska tego po prostu nie da się dokładnie zdefiniować. Nie powinieneś myśleć, że agnostycy to jakieś „krakersy”, których nie obchodzi nic poza tym, co codzienne. Po prostu nie przejmują się chwilami, które ich bezpośrednio nie dotyczą, nie martwią się o sens istnienia.

W której agnostycy nie są ateistami w czystej postaci, ale coś pomiędzy nim a wierzącym. Uważają, że człowiek nie może wiedzieć wszystkiego ze względu na swoje ograniczenia i subiektywność (nie jest faktem, że to, co widzisz oczami i przetwarzasz w mózgu, tak właśnie wygląda).

Z definicji żaden system nie jest w stanie pojąć samego siebie. Co możemy powiedzieć o boskości i prawdziwej naturze rzeczy. Dlatego agnostycy, nie wierząc w Boga, nie zaprzeczają jego istnieniu, ponieważ ani jednego, ani drugiego nie da się udowodnić. Głupotą jest zaprzeczanie czemuś, czego nie jesteś w stanie zrozumieć. Ale oni też nie mogą w to uwierzyć ze względu na swój szczególny światopogląd.

Ciekawe: termin pojawił się dzięki profesorowi Thomasowi Henry'emu Huxleyowi. Stało się to w roku 1869. Angielski zoolog zdał sobie sprawę: nie zaprzecza istnieniu bogów (nie jest ateistą), ale nie chce przyjąć żadnej wiary.

Agnostycyzm można znaleźć w filozofii starożytnej (Protagoras, Sagjay, Belatthaputt). Istnieje opinia, że ​​ruch ten wywodzi się ze sceptycyzmu i jest agnostykiem synonim sceptyka.

Wprowadzenie do światopoglądu agnostycyzmu

Agnostycyzm nie jest religią, ale... Istnieje kilka opartych na faktach odpowiedzi na pytanie „co to jest i kim są agnostycy?” Rodzaj listy kontrolnej umożliwiającej identyfikację w sobie początków takiego postrzegania świata:

1. Agnostycy rozumieją: współczesna ludzkość postrzega otaczający nas świat stronniczo.
2. Nie są przyzwyczajeni do narzucania opinii, podnoszenia absolutnego zrozumienia rzeczywistości.
3. Taka osoba jest przekonana, że ​​każdy ma swoją prawdę, nie ma powodu „łamać włóczni” ani się kłócić. Rzeczywistość wciąż jest niezrozumiała.

Agnostycyzm - wiara w naukę, wiedzę. Prawdziwe jest to, co można jasno wyjaśnić, udowodnić i uzasadnić. Zdaniem agnostyków niemożliwe jest rozważanie takich kwestii jak:

1. Istnienie Boga.
2. Kosmici.
3. Reinkarnacja.
4. Duchy.

Kwestię filozoficzną można omawiać, ale nie można jej udowodnić. Zwolennik tego paradygmatu „wierzy” jedynie w naukowe, społecznie uzasadnione eksperymenty, pozostawiając innym teoretyczne formaty pseudonaukowe. Nie w zasadach agnostyków udowadniać, kwestionować, oczekują tego samego od innych, nie tolerując „wciągania” do swojego obozu.

Pamiętacie stare dobre przysłowie, że prawda rodzi się w sporze? Dla agnostyków jest to przekonanie fałszywe. Wiedza jest obiektywna, a „wierzę” / „nie wierzę” to uproszczone odpowiedzi dla tych, którzy nie chcą stawić czoła prawdzie i szukać dowodów.

Istnieje opinia, że ​​filozofia agnostycyzmu nie przyczynia się do postępu, ponieważ nie próbuje znaleźć odpowiedzi na nowe pytania, ale wszystko jest nieco inne. Wręcz przeciwnie, agnostycy:

1. Nie kierują się opinią innych ludzi.
2. Szanują naukę i starają się znaleźć w niej odpowiedzi.
3. Narzucone władze są im obce. Mówiąc o tym, kim są i jakich ludzi warto zwrócić uwagę: dla dowolnej religii nie jest „wygodną” osobowością, gdyż we wspólnocie religijnej ważna jest wspólnota ocen, natomiast dla agnostyka jest to praktycznie niemożliwe.

Warto wiedzieć: jeśli zwrócisz się ku filozofii, to agnostycyzm jest równy sceptycyzm w wiedzy, . Agnostycy wątpią w obiektywną rzeczywistość. Przypomnij sobie stwierdzenia Protagorasa: wszystko jest takie, jakim się wydaje.

Agnostycyzm zniechęca do poszukiwania uniwersalnej podstawy. Lenin uważał, że światopogląd ten charakteryzuje się niezdecydowaniem intelektualnym, co nie przeszkadza wielu wielkim ludziom w dzieleniu się swoimi poglądami.

Świat przez pryzmat agnostycyzmu

Studiując historię, znajdziesz nazwiska wielu agnostyków. Einsteina, Bertranda Russella, Kanta, Darwina. Są różni, ale jednoczą się stałość wyroku. To jest dobre i złe jednocześnie. Często przekonania agnostyczne zachęcają do nie zagłębiania się w istotę problemu, co prowadzi do przykrych konsekwencji (konfliktów, choć agnostycy ich nie znoszą).

Jeśli przeszukasz Internet w poszukiwaniu definicji tego, czym jest agnostyk, możesz znaleźć wiele ciekawych interpretacji i wiele uproszczeń. Często wszystko sprowadza się do tego, że są to ludzie, którzy przede wszystkim dążą do niezależności wniosków, które mogą być zbieżne lub całkowicie sprzeczne z ogólnie przyjętymi w społeczeństwie sądami.

To tylko jedna strona medalu, ponieważ duży wpływ ma środowisko i okoliczności. Rzecz w tym, że agnostycy nie mają „encyklopedii” ze schematycznymi odpowiedziami na pytania retoryczne, które można by im zadać. Ich poglądy mogą być niezależne i jednocześnie sprzeczne, ponieważ zawsze nie można uważać się za słusznego ze względu na:

1. Brak środków.
2. Minimalna wiedza w danej branży.
3. Niewystarczająca motywacja.

Podsumowując, powiedzmy: ten pogląd reprezentuje stabilny światopogląd. Jego istotą jest to, że nie da się obiektywnie poznać otaczającego nas świata. Nie ma prawdy absolutnej, musisz się z tym pogodzić. Ważne jest, aby zrozumieć: agnostycyzm nie jest nauką, ponieważ istnieje już pilna potrzeba udowodnienia prawdziwości faktów.

Powodzenia! Do zobaczenia wkrótce na stronach bloga

Możesz obejrzeć więcej filmów, przechodząc do

Możesz być zainteresowany

Co to jest epistemologia Kto jest ojcem chrzestnym – definicja pojęcia, role i obowiązki Marginalny lub wyrzutek społeczeństwa Czym są plastry – do czego służą, czy mogą wyrządzić krzywdę i czym się różnią Kim jest osoba transpłciowa i jak ludzie się nią stają? Archaizmy są językiem naszych przodków