Co oznacza słowo semantyczny? Co to jest semantyka? Znaczenia terminów i przykłady

SEMANTYKA

SEMANTYKA

Gałąź semiotyki i logiki zajmująca się badaniem wyrażeń językowych do wyznaczonych obiektów i wyrażonej treści. Kwestie semantyczne poruszano już w starożytności, ale dopiero na przełomie XIX i XX wieku. w pracach C. Pierce’a, F. de Saussure’a i C. Morrisa S. zaczęła nabierać kształtu jako niezależna dyscyplina. Najbardziej konsekwentny i dokładny rozwój otrzymał układ logiczny, zorientowany na główny kształt. w językach sformalizowanych. Znaczący wkład w jego powstanie wnieśli G. Frege, B. Russell, A. Tarski, R. Carnap i in. Wyniki uzyskane za pomocą logiki logicznej w odniesieniu do języków sformalizowanych wykorzystuje się także w badaniu właściwości semantycznych języków naturalnych.
W logice logicznej zwyczajowo wyróżnia się dwa obszary badań: teorię odniesienia (oznaczania) i teorię znaczenia. Teoria odniesienia bada związek wyrażeń językowych z wyznaczonymi przedmiotami; jej główne kategorie to: „ ”, „oznaczenie”, „wykonalność”, „ ”, „ ”, „ ” itp. Teoria odniesienia służy jako podstawa teorii dowodu w logice. Teoria znaczenia stara się odpowiedzieć na pytanie, czym są wyrażenia językowe, kiedy wyrażenia mają identyczne znaczenie (synonimy), w jaki sposób znaczenia są ze sobą powiązane itp. Znaczącą rolę w rozwoju semantyki logicznej odegrało omówienie paradoksów semantycznych, które służą jako ważne kryterium akceptowalności każdej teorii semantycznej.

Filozofia: słownik encyklopedyczny. - M.: Gardariki. Edytowany przez A.A. Iwina. 2004 .

SEMANTYKA

(z grecki- oznaczające), sekcja logiczna (lub metalogika) oraz semiotyka, poświęcona analizie zespołu wzajemnie powiązanych pojęć, z których centralnymi są pojęcia znaczenia i sensu. Cała problematyka S. wyraża się w pytaniach w formie: co oznacza to lub pojęcie? (termin) lub oświadczenie (rekord, tekst, formuła), jak należy je rozumieć? Pytania takie pojawiają się przede wszystkim w odniesieniu do logiki ogólnej. koncepcje („”, „”, „dopasowanie”, „logiczne” i T. P.) i na tej podstawie - do właściwej semantyki. pojęcia i terminy („ ”, „ ”, „wykonalność”, „oznaczenie”, „nazwa”, „znaczenie”), a także do samych pojęć „”, „znaczenie” i „interpretacja”.

W formalizacjach. języków, okazuje się, że jest to przedmiot, w związku z którym stawiane jest pytanie o jego znaczenie i znaczenie dział znak, kombinacja symboli lub k.-l. itp. fragment tekstu. Według koncepcji J. S. Milla i Fregego znak grający w formalizm. Rola terminu w języku (analogicznie do podmiotu gramatycznego, dopełnienia lub podmiotu jakiegoś zdania), służy jako nazwa jakiegoś obiektu (nazywa lub oznacza ten przedmiot) lub klasa (zestawy, agregaty) rzeczy. Znalezienie oznaczenia (znaczenie podmiotu) Dla k.-l. nadaje stworzeniom określoną nazwę. informacji na temat tej nazwy, ale nie wyczerpuje związanej z nią semantyki. problematyczny: denotacja wskazuje zakres pojęcia oznaczanego daną nazwą, ale nie wyjaśnia jego treści. Nazwa ma określone znaczenie, określone przez zespół charakteryzujących ją cech, a znaczenie to nie tylko nie zakłada wiedzy, ale nawet istnienia denotacji tej nazwy. Imię oznaczające (nazewnictwo) jego oznaczenie wyraża pewne znaczenie; to znaczenie ma określać denotację, będąc jej pojęciem. Jest oczywiste, że to samo oznaczenie można zdefiniować za pomocą różnych pojęć. Jednocześnie różne nazwy, zwane w tym przypadku synonimami, mogą mieć to samo znaczenie. Wejście T. O. na zbiorze nazw danego języka relacja synonimii jest relacją równoważności, tj. to jest refleksyjne (każde imię jest synonimem samego siebie), symetrycznie (wyrażenia „o jest synonimem e” i „in jest synonimem a” są równoważne) i przechodnio (te same słowa są ze sobą synonimami).

Cała ta semantyka. koncepcje wywodzą się z „atomowych” obiektów formalizacji. języki - znaki i nazwy w bardziej złożone kombinacje symboli - zdania wyrażające stwierdzenia, dla których pojęcie prawdy jest definiowane w odpowiednich metajęzykach (i kłamstwa), a dalej - ogólnie o rachunku różniczkowym, dla którego wprowadzono pojęcie interpretacji.

Opracowany w pracach Tarskiego, Carnapa i itp. system tak zwana ekstensjonalny (cm. Rozszerzalność) semantyczny cechy opisujące język za pomocą t.zr. zakres pojęć („oznaczenie”, „nazwa”, „prawda”), „buduje” na koncepcji znaczenia (oznaczenie) i tworzy, według Kuyana, teorię odniesienia (teoria notacji). Znacznie mniej rozwinięta część zmysłu S, która interpretuje intencjonalność (cm. Intensywność) właściwości języków (systemy znaków), poświęcony jest pojęciom charakteryzującym języki t.zr. treść pojęć („znaczenie”, „”, „znaczenie”, „synonimia”, „podążanie”). O ile pierwszą grupę pojęć wprowadza się w oparciu o czysto konwencjonalną ideę nadawania znaczeń, o tyle druga grupa pojęć ma w pewnym sensie wyjaśnić istotę symboliki – co należy rozumieć w języku niezależnie od oznaczeń używany.

Język formalizacji S. języki z kolei można sformalizować. Sformalizowany system został opracowany w szczególności przez Amera. logik J. Kemeny. Oparte na pomysłach sowy Sformalizowana logika D. A. Bochvara jest konstruowana przy użyciu środków logiki wielowartościowej; również zajmuje się tego typu badaniami.

Filozoficzny słownik encyklopedyczny. - M .: Encyklopedia radziecka. Ch. redaktor: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

SEMANTYKA

SEMANTYKA, także semazjologia (od grecki sema – znak), (od łac. signum – znak) – nauka o znaczeniu, relacji pomiędzy znakami, tj. między słowami i zdaniami oraz ich znaczenie; cm. LOGISTYKA.

Filozoficzny słownik encyklopedyczny. 2010 .

SEMANTYKA

w logice (gr. σημαντικός - znaczenie, od σημαίνω - znaczenie) - dział logiki zajmujący się badaniem znaczeń pojęć i sądów, zwłaszcza podczas zapisywania ich w formie tzw. Wyrażeń. systemy formalne (patrz Składnia w logice). Do zadań S. należy przede wszystkim wyjaśnienie takiej ogólnej logiki. pojęcia, „jako „znaczenie”, „korespondencja”, „podmiot”, „zbiór”, „”, „interpretacja” itp. Ważne u S. są kwestie rozróżnienia zakresu pojęcia od treści pojęcia , pomiędzy wartością prawdziwości sądu a znaczeniem sądu.Właściwości związane z zakresem pojęcia i znaczeniem prawdziwości sądu nazywane są ekstensjonalnymi, a właściwościami związanymi z treścią pojęcia i znaczeniem wyroku nazywane są intencjonalnymi.Tak więc sądy „dwa razy dwa równa się cztery” i „Wołga wpada do Morza Kaspijskiego” są ekstensywnie równoważne (ich wartości logiczne są zbieżne), różnią się intencjonalnie (mają różne znaczenia).

Problemy symboliczne zyskują swoje dokładne znaczenie w związku z konstrukcją i badaniem systemów formalnych. Podczas badań K.-L. formalny system semantyczny. problemy pojawiają się, gdy system otrzymuje interpretację, tj. jest interpretowany jako odzwierciedlający pewną teorię merytoryczną lub dziedzinę nauki, dzięki której wyrażenia tego systemu nabierają znaczenia (znaczenia). Sam system w tym przypadku nazywa się semantyczny lub interpretowany. Badając systemy formalne, przedmiotem analizy są ogólne pytania dotyczące relacji pomiędzy systemem formalnym a jego interpretacjami. I tak, u S. badane są takie problemy, jak prawdy (zgodność formuł lub zdań systemu semantycznego z „stanem rzeczy” w przedstawianym obszarze), problemy związane z relacją znaku do znaczonego, problem ustalanie znaczenia wyrażeń systemowych itp. S. w tym przypadku nie da się oddzielić od składni, którą w naturalny sposób uzupełnia. (Istnieją pytania zarówno syntaktyczne, jak i semantyczne. Na przykład jedna z definicji kompletności systemu formalnego mówi, że system jest kompletny, jeśli dodanie do jego aksjomatów wzoru niebędącego twierdzeniem sprawia, że ​​system niespójna; definicja ta sama w sobie ma składnię. Jednakże pojęcie spójności, które jest w niej zasadniczo użyte, można zdefiniować także semantycznie). Jednak w przeciwieństwie do składni, składnia traktuje wyrażenia systemów formalnych nie tylko jako takie, ale jako zapisy sądów i pojęć. Zapis określonego pojęcia (dla uproszczenia, pojedynczy) można uznać za nazwę obiektu wchodzącego w zakres tego pojęcia. W ten sposób powstaje trójczłonowa zgodność (często nazywana „głównym trójkątem semantycznym”) pomiędzy podmiotem, treścią pojęcia i nazwą. Aby podkreślić związek pierwszego i drugiego terminu z trzecim, nazywa się je podmiotem (lub denotacją) nazwy i koncepcją nazwy. Tak więc imiona „A.S. Puszkin” i „autor „Eugeniusza Oniegina”” mają te same przedmioty, ale różne koncepcje.

Wiele ważnych problemów ma charakter logiczny. S. są tradycyjne. Jednak tradycyjne idee (zwłaszcza autorzy greccy i średniowieczni) uzyskali mniej więcej pełną i rozwiniętą dopiero końcówkę XIX – początek. XX wiek w pracach G. Fregego, B. Russella i logików szkoły lwowsko-warszawskiej. A. Tarski położył podwaliny pod systematyczność budowa nowoczesnych logiczny S. (1929), którą rozwinął w późniejszych utworach. Podstawowy Tarski poświęca swoją uwagę analizie semantycznej. pojęć („prawda”, „definicja”, „wykonalność”, „oznaczenie” itp.) i doprecyzowanie możliwości ich zdefiniowania. Zdaniem Tarskiego, semantyczny. pojęcia można definiować tylko dla języków sformalizowanych, tj. języki zbudowane jako pewien rój (interpretowane). W celu ustalenia semantyki koncepcje niesformalizowane, m.in. języków naturalnych, konieczne jest konstruowanie języków sformalizowanych, które są przybliżeniami do danego języka. Jak pokazał Tarski, próba zdefiniowania semantyki. pojęcia, w szczególności pojęcie prawdy, w systemie języka, w którym się pojawiają, nieuchronnie prowadzi do pojawienia się paradoksów semantycznych, takich jak paradoks „Kłamcy”. Dlatego, aby określić semantykę Oprócz badanego, czyli przedmiotu, języka należy wprowadzić pojęcia, w których należy przeprowadzić rozumowanie na temat semantyki określonej za jego pomocą. pojęcia języka obiektowego. Twórczość Tarskiego wywarła wpływ na R. Carnapa, który najbardziej rozwinięty system semantyki stworzył w serii prac pod ogólnym tytułem „Studies in Semantics” (1942–47). W. Quine kontrastuje swoje stanowisko z poglądami Carnapa i Tarskiego. Dzieli to, co zwykle rozumie S. na dwie części: teorię znaczenia i teorię desygnacji. Pierwszą charakteryzują takie pojęcia, jak „znaczenie”, „synonimia” (patrz Synonimy), „znaczenie”, „podążanie”. Drugie to pojęcia „oznaczenia”, „nazwy”, „prawdy”. Zdaniem Quine'a te dwie dyscypliny tak bardzo się od siebie różnią, że niewłaściwe jest łączenie ich pod ogólną nazwą C. Quine za mniej lub bardziej rozwiniętą z nich uważa teorię notacji, do której zalicza m.in. większość prac Tarskiego Pracuje. J. Kemeny w swojej pracy „Nowe podejście do semantyki”, „T. J. Symbolic Logic”, 1956, t. 21, nr 1–2) zaproponował nowy system sformalizowanych S. Buduje, w którym pojęcia „modelowego ” i „interpretacja”. Opierając się na koncepcji interpretacji, Kemeny wprowadza analizę. i syntetyczne twierdzenia: analityczność ma miejsce we wszystkich interpretacjach danego rachunku różniczkowego, natomiast tylko w pewnej danej interpretacji. Zgodnie z tym pojęcia zdefiniowane w kategoriach wszelkich interpretacji należą do tego, co Quine nazwał teorią znaczenia, a pojęcia zdefiniowane w kategoriach jednej interpretacji należą do teorii desygnacji. Zobacz także Semiotyka.

Oświetlony.: Finn V.K., O niektórych koncepcjach semantycznych języków prostych, w: Logical science. wiedza, M., 1965; Smirnova E. D., Języki sformalizowane i logiczne, ibid.; Ajdukiewicz K., Sprache und Sinn, "Erkenntnis", 1934, Bd 4, ; Church A., Carnap's „Wprowadzenie do semantyki”, „The Philosophical Review”, 1943, t. 11 (52), nr 3; Linsky L., Semantyka i filozofia języka, Urbana, 1952; Frege G., Tłumaczenia z pism filozoficznych, Oxf., 1952.

Encyklopedia filozoficzna . W 5 tomach - M .: Encyklopedia radziecka. Pod redakcją F. V. Konstantinowa. 1960-1970 .

SEMANTYKA

SEMANTYKA – zajmująca się badaniem znaków i systemów znakowych z punktu widzenia ich znaczenia, rozpatrywana jest w ramach semiotyki (nauki o systemach znakowych) wraz z jej dwoma pozostałymi działami: syntaktyką i pragmatyką. Pierwsza z nich bada relacje znaków między sobą (składnia), druga - relacje między znakami a podmiotami je wytwarzającymi i interpretującymi, natomiast semantyka rozpatruje znaki w ich relacji do wyznaczonych (nie mających charakteru znakowego) obiektów. Najważniejszym przedmiotem badań semantyki jest i dlatego jest ona integralną częścią językoznawstwa (jako semantyka języków naturalnych) i logiki (jako semantyka języków formalnych). Problemy semantyczne pojawiające się zarówno w logice, jak i językoznawstwie są wyrazem ogólnego filozoficznego problemu związku myślenia i bytu. Pytanie, w jakim stopniu język jest w stanie wyrazić myśli pozajęzykowe, jest ściśle skorelowane z pytaniem, czy myślenie rozumie przedmiot zewnętrzny wobec niego. Spośród głównych poglądów na naturę znaku, leżących u podstaw konstrukcji semantycznych, należy wyróżnić te, które zostały sformułowane na przełomie XIX i XX wieku. w pracach G. Frege kf.de Saussure. Ich koncepcje (w dużej mierze przeciwstawne sobie) nadal determinują metody badawcze i terminologię w językoznawstwie i logice. Frege ma teorię potrójnej natury znaku językowego. Sam znak (pojedynczy) po pierwsze wskazuje na przedmiot (znaczenie znaku), po drugie na pojęcie odpowiadające przedmiotowi oznaczonemu (znaczenie znaku). Wpisano tak. rozróżnienie sensu i znaczenia stało się później kluczowe dla wielu teorii logicznych i językowych, które jednak przyjęły inną koncepcję niż koncepcja Fregego. W przypadku oznaczonego przedmiotu używa się określeń „desygnat”, „denotacja”, „designatum”. To, co Frege nazywał „sensem”, jest czasami nazywane „sensem”. Jednak interpretacja tych terminów przez różnych badaczy jest bardzo zróżnicowana. Para „ekstensjonalność” – „intencja” jest często używana także do wyrażenia wprowadzonego przez Fregego rozróżnienia semantycznego. Frege wprowadził także rozróżnienie między znaczeniem a znaczeniem zdań językowych, argumentując, że w przypadku szerokiej klasy zdań znaczenie jest prawdą lub fałszem. Wskazywał także na takie konstrukcje językowe, które mają znaczenie, ale go nie mają (np. wypowiedzi o fikcyjnych przedmiotach).

Według Fregego podstawą każdego aktu psychicznego jest chęć wyrażenia niezależnie istniejącego przedmiotu, który w języku jest oznaczony jego nazwą i o którym mówi jego pojęcie. Saussure postrzega naturę znaku jako podwójną, nazywając znak jednością znaczącego i oznaczonego. To drugie oznacza dokładnie to, co Frege nazwał znaczeniem, ale podejście Saussure’a jest zasadniczo odmienne. O właściwościach semantycznych języka decyduje fakt, że jest on systemem. Znaki istnieją tylko w relacji do siebie i to właśnie te relacje, a nie z bytami pozajęzykowymi, decydują o znaczeniu znaku. Dlatego w Saussure'u całkowicie nie ma semantyki referencyjnej. Jest to nadal podzielane przez wielu lingwistów (głównie francuskich). Greimas i Kurte nazywają „wyłączenie desygnatu warunkiem koniecznym rozwoju językoznawstwa”.

Podejście Saussure’a jest językowym korelatem tej postawy filozoficznej, która stara się wykluczyć z rozważań kategorię istoty. Została rozwinięta na przykład w szkole marburskiej, dla której filozofów kryterium obiektywności wiedzy nie jest stosunek wiedzy do przedmiotu „rzeczywiście istniejącego” (co jest całkowicie niemożliwe do ustalenia), ale wewnętrzna spójność wiedzy samo. Ten ostatni rozumiany jest jako zbiór relacji elementów zdeterminowanych (podobnie jak jednostki języka u Saussure’a) jedynie poprzez ich miejsce w systemie i wzajemne relacje.

W logice i matematyce opracowano aparat analityczny pozwalający opisać semantykę języków formalnych. Aparat ten opiera się na pojęciu interpretacji. To drugie polega na tym, że każdą nazwę (stałą indywidualną) języka wiąże się z jakimś obiektem z danego zbioru, a każde wyrażenie językowe (stała predykatu) z jakąś relacją obiektów tego samego zbioru. Najważniejszym elementem semantyki języków formalnych jest pojęcie prawdy, które uważane jest za formalne, poprawnie skonstruowane wyrażenie języka. Niezbędne w tym przypadku jest wprowadzenie metajęzyka. Tylko za jego pomocą można opisać dziedzinę przedmiotów, wyznaczyć funkcję interpretacyjną i wyciągnąć wnioski dotyczące prawdziwości wyrażeń językowych. Formalne podstawy do rozróżnienia języka przedmiotowego od metajęzyka uzyskał A. Tarehim. Późniejszy rozwój logiki (S. Krinke, R. Martin, P. Woodruff) doprowadził jednak do konstrukcji języków „semantycznie zamkniętych”, czyli takich, które same w sobie zawierają umiejętność wyciągania wniosków na temat właściwości semantycznych (w szczególności o prawda) wyrażeń językowych. Cechą wspólną każdego podejścia formalnego jest jednak konieczność wyrażania obiektów pozajęzykowych za pomocą języka (nawet metajęzyka). Badanie semantyki właściwości okazuje się zatem badaniem relacji między znakami, a nie relacji między znakiem a przedmiotem niemającym charakteru znaku. To. semantyka zamienia się w syntaktykę.

Opisując semantykę języka naturalnego, lingwiści odwołują się także do koncepcji zależności funkcjonalnej, realizując schemat bardzo podobny do schematu interpretacji języków formalnych. W tym przypadku posługuje się aparatem kategorii semantycznych wprowadzonym przez K. Aidukiewicza (patrz: Teoria kategorii semantycznych). Najprostsze kategorie to nazwa i . Pierwsze ma przedmiot jako rozszerzenie, drugie ma znaczenie prawdy lub fałszu. Intensywność znaku językowego należącego do tych kategorii jest funkcją (w ścisłym, mnogościowym sensie - D. Lewis, a jeszcze wcześniej R. Carnap), która odpowiada jego przedłużeniu. Bardziej złożone powstają z najprostszych zgodnie z zasadami składni i muszą zawierać wszystkie możliwe formy gramatyczne. O ich semantyce decyduje konstrukcja intencji, które również są funkcjami, tyle że bardziej złożonymi. Charakter intencji jest często definiowany na różne sposoby. N. Chomsky widzi w nich wrodzone wzorce działania, tkwiące w ludzkiej psychice. R. Montague przedstawia je jako obiektywne byty idealne, które są ujmowane przez świadomość.

Zasadniczo w logice opisującej języki formalne i w językoznawstwie badającym język naturalny wprowadza się te same procedury: ustanawianie funkcjonalnego związku pomiędzy wyrażeniami językowymi a „rzeczywistymi” obiektami i relacjami. Logika jednak (i ​​to w jeszcze większym stopniu) wymaga jednoznacznego opisu (znowu językiem) zarówno funkcji, jak i obszarów interpretacji. W językoznawstwie, gdy mówimy o funkcji interpretacyjnej (intencji), można domniemywać pewną funkcję poznawczą (wcale nie opisaną wprost) pełnioną przez native speakera, który wytwarza i interpretuje znaki. Jeśli zatem logika przybliża semantykę do syntaktyki, to językoznawstwo zamienia ją w pragmatykę. Ta „utrata” semantyki występuje w tych teoriach, które mają istotny element nauczania Fregego: język jest uważany za wyrażający byty pozajęzykowe, to znaczy za reprezentację obiektywnej rzeczywistości. Teorie takie próbują ustalić związek między myślą a tym, co nie do pomyślenia, co rodzi naturalne trudności. Alternatywą dla fregowskiego rozumienia semantyki (oprócz wspomnianej powyżej szkoły Saussure'a) jest teoria prymitywów semantycznych (A. Wierzbicka). Ma to bezpośredni związek z nauką R. Kartezjusza, że ​​wszystko, co złożone, można sprowadzić do prostych, intuicyjnie zrozumiałych i niewymagających wyjaśnień. Jeszcze więcej odsłania teoria prymitywów semantycznych z filozofii G. Leibniza, gdyż można ją przedstawić jako rozwinięcie jego próby stworzenia cechy uniwersalnej. Według Wierżbickiej każdy jest konstrukcją zbudowaną z dość prostych elementów według znanych zasad. Znaczenie dowolnej konstrukcji językowej jest jasne w takim stopniu, w jakim jest wyjaśniona procedura konstrukcyjna, a także znaczenie tych elementów. Te ostatnie, zwane prymitywami semantycznymi, są intuicyjnie jasne. Nie wymagają uciekania się do specjalnych technik (na przykład wprowadzania intencji i rozszerzeń), ponieważ ich znaczenie jest całkowicie przejrzyste i nie wymaga żadnego wyrazu. Ważne jest, aby liczba tych prymitywów była niewielka i aby ich numeracja była łatwa do osiągnięcia.

Dosł.: Shreider Yu.A. Logika systemów znakowych. M., 1974; Semiotyka (zbiór prac; red. Yu. S. Stepanov). M., 1983; Smirnova E. D. Logika i

Wydaliśmy nową książkę „Marketing treści w mediach społecznościowych: jak dostać się do głów obserwujących i sprawić, by zakochali się w Twojej marce”.

Semantyka serwisu to słowa kluczowe odpowiadające odpowiednim zapytaniom wyszukiwanym przez użytkowników, na podstawie których budowana jest struktura konkretnego zasobu.

Więcej filmów na naszym kanale - ucz się marketingu internetowego z SEMANTICA

Słowa kluczowe nie istnieją samodzielnie, ale tworzą połączoną sieć, która w pełni obejmuje wszystkie zapytania związane z tematyką portalu. W ten sposób tworzony jest rdzeń semantyczny, w którym znajdują się wszystkie zapytania istotne dla danej witryny.

Przyjrzyjmy się semantyce promocji strony internetowej na przykładzie.

Tworzysz zasoby sieciowe. Użytkownik wpisuje zapytanie: „Jak zrobić stronę internetową”. Jeśli Twoja witryna nie odpowiada na to pytanie, oznacza to problemy z semantyką, tj. źle skomponowałeś rdzeń semantyczny, bez czego trudno wypromować stronę i wynieść ją na TOP wyników wyszukiwania według interesujących Cię słów kluczowych.

Jaka jest semantyka witryny

Optymalizacją wyszukiwarek podlega każdy rodzaj aktywności prezentowanej w Internecie. Do kluczowych narzędzi, za pomocą których prowadzona jest promocja, należy semantyka serwisu czy utworzenie rdzenia semantycznego dla konkretnego zasobu. To jest lista kombinacji słów i wyrażeń, które w pełni opisują temat i tematykę zasobu. Rozmiar jądra zależy od wielkości projektu. Zadanie opracowania semantyki witryny jest uważane za istotne i pożądane, gdy jej właściciel decyduje się na promocję w wyszukiwarkach w celu zwiększenia ruchu klientów.

Jak zebrać semantykę dla witryny

Aby poprawnie skomponować rdzeń semantyczny, należy wziąć pod uwagę dwie kwestie:

1. Czego potrzebuje grupa docelowa?
2. Jakie usługi i produkty będziesz sprzedawać.

Komponując rdzeń semantyczny i opartą na nim strukturę serwisu, należy pamiętać o ważnych faktach:

• Treść musi spełniać oczekiwania użytkowników zasobów.
• Strona internetowa jest odpowiedzią na pytanie odwiedzającego.
• Witryna jako całość powinna zapewniać maksymalne odpowiedzi na wszystkie pytania na ten temat.
• Pełna semantyka serwisu powtarza jego strukturę.

Główne grupy żądań według częstotliwości

W procesie tworzenia semantyki promocji witryny konieczne jest zrozumienie częstotliwości zapytań, które mogą różnić się cechami promocji na nich, ale ogólnie przyczyniają się do wzrostu ruchu.

Atrakcja:

• Wysoka częstotliwość;
• średnia częstotliwość;
• żądania o niskiej częstotliwości.

Podział ten ma na celu zrozumienie struktury witryny jako całości, tworzenia metatagów i wyszukiwania zapytań w celu wewnętrznej optymalizacji strony.

Kluczowe zasady semantyki

• Jedno żądanie – jedna strona. Niemożliwe jest, aby jedno żądanie odpowiadało kilku stronom zasobu. Ale jednej stronie można przypisać kilka kluczy do promocji.
• Rdzeń semantyczny powinien obejmować wszystkie typy zapytań według częstotliwości.
• W procesie porządkowania żądań w grupy konieczne jest uwzględnienie tylko tych, które służą do promowania konkretnej strony.

Na górze Yandex mogą znajdować się tylko 1-2 miejsca na dany temat, co zwiększa konkurencję. Ponadto Yandex.Direct i inne narzędzia reklamowe przesuwają w dół organiczne wyniki wyszukiwania. W takim przypadku sama semantyka nie wystarczy do skutecznej optymalizacji witryny.

Etapy tworzenia rdzenia semantycznego

1. Zrób listę produktów, usług i innych informacji omawianych w witrynie. Analizuj potencjalnych gości i ogólnie grupę docelową. Na przykład sprzedając drogie towary, nie ma sensu używać zwrotu „kup tanio” itp.
2. Wybierz zapytania pasujące do Twojego tematu. Weź pod uwagę wszystkie zapytania, jakie mogą pojawić się przy wyszukiwaniu oferty w serwisie.
3. Wybierz zapytania z wyszukiwarek korzystających ze specjalnych usług (na przykład Yandex.Wordstat).
4. Filtruj żądania. Wyeliminuj puste frazy i powtórzenia. Połącz wszystkie listy wyrażeń zebrane na różne sposoby w celu późniejszej analizy. Użyj specjalnych programów. Najpopularniejszym jest Key Collector.
5. Grupuj żądania w osobne kategorie, według których będą promowane sekcje i strony danego zasobu.

Jak zdobyć dodatkowe przewagi nad konkurencją

Pytanie, jak zebrać semantykę witryny, nie może zostać rozwiązane poprzez wybranie samych zapytań. Aby promować, musisz poprawnie używać tagów SEO. Zawierają kluczowe dane dla wyszukiwarek, których nie zaleca się ignorować.

Tagi SEO dla semantyki witryny:

• Tytuł – tytuł strony wyświetlany w pasku stanu. Tytuł musi być jasny, bo przyciąga uwagę użytkowników.
• Opis – krótka treść strony. Tag ma wartość usługową – wspomaga wyszukiwarkę w procesie wyszukiwania.
• IMG – tekstowy opis obrazu na stronie.
• A – znacznik linku.
• Noindex – stosowany, gdy indeksowanie strony serwisu nie jest potrzebne przez pewien okres.
• Robots – tag, który przekazuje instrukcje robotowi wyszukującemu.
• Revesit – określenie częstotliwości indeksowania zasobów dla robota.

Niezwykle ważna jest umiejętność tworzenia semantyki serwisu i w trakcie pracy kierowanie się ustalonymi standardami. To znacznie uprości proces i pomoże wyeliminować wiele problemów związanych z optymalizacją witryny pod kątem wyszukiwania.

Stworzywszy raz semantykę, nie pozostawiaj jej bez zmian przez dłuższy czas. Nowe produkty i usługi pojawiają się regularnie, a stare tracą na aktualności. Dlatego warto nie tylko wiedzieć, jak opracować semantykę witryny, ale także aktualizować ją raz na sześć miesięcy lub rok, aby wprowadzać nowe zapytania i usuwać stare, które straciły na aktualności.

Yu S. Stiepanow.

Semantyka języka rosyjskiego

(z greckiego σημαντικός - oznaczający) - 1) wszelka treść, informacja przekazywana przez język lub którąkolwiek z jego jednostek (słowo, forma gramatyczna słowa, słowo z czymkolwiek, zdanie); 2) dział językoznawstwa zajmujący się badaniem tych treści i informacji; 3) jedna z głównych gałęzi semiotyki.

Semantyka (w pierwszym znaczeniu) jest systemem niesztywnie określonym. Bezpośrednio obserwowalna komórka semantyki - słowo o pełnym znaczeniu (na przykład rzeczownik, czasownik, przysłówek, przymiotnik) - jest zorganizowana zgodnie z zasadą „trójkąta semantycznego”: element zewnętrzny- ciąg dźwięków lub znaków graficznych (znaczeń) - połączonych w umyśle i systemie językowym z jednej strony z temat rzeczywistości(rzecz, zjawisko, proces, znak), zwane w teorii semantyki denotacją, desygnacją, natomiast - z koncepcja lub pomysł na ten temat, zwane znaczeniem, znaczeniem, intencją, znaczonym. Ten diagram podsumowuje relacje semantyczne; bardziej kompletny system podano w art. Pojęcie. Ponieważ możliwe jest połączenie słowa z przedmiotem tylko pod warunkiem, że przedmiot zostanie w jakiś sposób rozpoznany przez osobę, denotacja, podobnie jaksignificatum, jest pewnym odzwierciedleniem (reprezentacją) klasy jednorodnych obiektów w świadomości, jednak w odróżnieniu odsignificatum, odbicie to ma minimalną liczbę cech identyfikacyjnych, często niesystematycznych i nie pokrywających się z koncepcją. Przykładowo dla słowa „prosta” sygnifikatywem (pojęciem) jest „najkrótsza odległość między dwoma punktami”, natomiast denotacja kojarzona jest wyłącznie z ideą „linii, która nie odchyla się ani w prawo, ani w lewo”. w lewo, ani w górę, ani w dół” (znaczenie i intencja zwykle w takim czy innym stopniu zbliżają się do koncepcji naukowej). Istnieją również słowa, które mają głównie charakter denotatywny (odnoszący się), takie jak zaimki, imiona osobowe i słowa, które mają głównie znaczenie znaczące (niereferencyjne, niedenotacyjne), takie jak rzeczowniki abstrakcyjne.

Inną uniwersalną komórką semantyki jest zdanie (zdanie), które rozróżnia także denotację (lub desygnat) jako oznaczenie faktu rzeczywistości oraz znaczenie (czyli znaczenie) odpowiadające sądzie o tym fakcie. Denotacja i znaczenie w tym sensie odnoszą się do zdania jako całości. W odniesieniu do części zdania zwykle podmiot (lub podmiot) ma charakter denotatywny, referencyjny, a orzeczenie (lub orzeczenie) jest znaczące.

Semantyka wszystkich jednostek językowych jest zorganizowana podobnie jak słowo i zdanie. Rozbija się na dwie sfery – podmiotową, czyli denotatywną (ekstensjonalną), semantykę oraz sferę pojęć, czyli znaczeń – semantykę znaczącą (intensywną). Terminy „semantyka ekstensjonalna” i „semantyka intensjonalna” sięgają opisu odrębnego pojęcia-słownika, gdzie już w tradycji logiki średniowiecznej zakres pojęcia (tj. zakres jego zastosowań do przedmiotów, podmiotu) objęty obszar) nazwano terminem extensio „rozszerzenie”, a pojęcia treści (czyli zbiór możliwych do wyobrażenia cech) – słowem intensio „napięcie wewnętrzne”. Sfery denotatywna i sygnifikatywna semantyki w językach naturalnych (w przeciwieństwie do niektórych specjalnych języków sztucznych) zbudowane są dość symetrycznie, natomiast sfera sygnifikatywna (pojęciowa) w dużej mierze kopiuje w swojej strukturze sferę denotatywną (podmiotową). Nie ma jednak między nimi całkowitej paralelizmu, a szereg kluczowych problemów semantyki rozwiązuje się jedynie w odniesieniu do każdego obszaru z osobna. Zatem obiektywna, czyli denotatywna, synonimia, ekstensjonalna tożsamość wyrażeń językowych niekoniecznie pociąga za sobą znaczącą, czyli pojęciową, synonimię, tożsamość intencjonalną i odwrotnie. Na przykład słowa „trucizna” i „trucizna” w języku rosyjskim oznaczają to samo zjawisko - „trującą substancję” (są ekstensywnie identyczne), ale mają inną treść pojęciową, inne znaczenie (różne intencjonalnie): nie można powiedzieć „Niektóre choroby leczy się trucizną” Z drugiej strony wyrażenia „siły zbrojne” i „armia, marynarka wojenna, lotnictwo” (trzy ostatnie słowa razem wzięte) są celowo identyczne, ale niekoniecznie zamienne: można powiedzieć „Petya służy w siłach zbrojnych”, ale ty nie mogę - „Petya służy w armii, siłach powietrznych i marynarce wojennej”. Semantyka słów i zdań jest postrzegana przez native speakerów w pewnym stopniu bezpośrednio, na czym polega komunikacja.

Za pomocą analizy językowej można ustalić semantykę części słowa - morfemów i części zdania - zwrotów syntagmicznych. Morfemy pełnych słów – korzenie i afiksy – niosą ze sobą dwa różne typy znaczeń. Korzenie wyrażają tak zwaną wartość rzeczywistą - główną część leksykalne znaczenie tego słowa np. w języku rosyjskim korzenie krasn – „pojęcie zaczerwienienia”, dvig – „pojęcie ruchu” itp. Afiksy wyrażają znaczenia gramatyczne, które z kolei dzielą się na dwa typy: jeden tzw kategoryczny, służą do uogólniania wartości rzeczywistych, zaliczając je do najbardziej ogólnych kategorii; dzwonili inni relacyjny,wewnątrzjęzykowy,syntaktyczny służą do łączenia słów i innych znaczących części zdania. Relacyjne znaczenia gramatyczne są ściśle związane z morfologią danego języka i z reguły mają charakter narodowy i historyczny. Należą do nich cechy koordynacji, kontroli, systemu przypadków, „koordynacji czasów” (consecutio temporum) itp. Znaczenia kategoryczne obejmują „podmiot – orzeczenie” (lub „nazwa – czasownik”), „podmiot – dopełnienie”, „aktywność – brak aktywności ', 'ożywienie - nieożywienie', 'pewność - niepewność', 'zbywalność - niezbywalna przynależność', 'działanie - stan' itp.; Poślubić także rodzaje rzeczowników, liczby, czasu czasownika, wielkości liter itp. W przeciwieństwie do relacyjnych, wartości kategoryczne tworzą systemy sparowanych opozycji z pozytywnych i negatywnych członków, opozycji i zawsze tworzą hierarchię. Są uniwersalne (patrz Uniwersalia językowe) i kojarzą się przede wszystkim z uniwersalnymi prawami konstrukcji zdań (wypowiedzeń) we wszystkich językach (morfologia każdego języka w tym przypadku działa jedynie jako „technika” ich projektowania). Zatem w zależności od tego, jaka opozycja kategoryczna jest realizowana w zdaniu, istnieją trzy główne typy zdań, które w dużej mierze determinują różnicę między trzema głównymi typami języka: opozycja „podmiot - dopełnienie” określa mianownik typu zdania i typ języka (zob. System mianownikowy); opozycja „aktywność - bezczynność” podmiotu określa typ aktywny (patrz System aktywny); charakterystyczna jest opozycja „podmiot aktywny i przedmiot nieaktywny” (w pewnym stopniu można to uznać za połączenie dwóch poprzednich cech) struktura ergatywna oferuje. Kategoryczne znaczenia gramatyczne działają więc jednocześnie zarówno jako kategorie relacyjne, syntaktyczne, jak i jako elementarne cechy semantyczne, semy w leksykonie; na przykład w języku rosyjskim animacja rzeczowników działa w leksykonie jako specjalna kategoria (seme) i wymaga specjalnego rodzaju zgodności - kontroli w syntagmie w zdaniu; w języku gruzińskim tzw. czasowniki odwrotne (czasowniki uczuć itp.) stanowią specjalną kategorię leksykonu i wymagają specjalnej konstrukcji zdania.

Relacje semantyczne są opisywane przez semantykę jako gałąź językoznawstwa z różnych punktów widzenia. W stronę paradygmatów obejmują grupy słów w systemie językowym, których podstawą jest przeciwstawienie - synonimia, antonimia, hiponimia, paronimia, gniazdo słów, rodzina słów, grupa leksykalno-semantyczna, a także najbardziej ogólne grupowanie słów - pole. Wyróżnia się dwa główne typy pól: 1) kombinacje słów w odniesieniu do jednego obszaru tematycznego - pola tematyczne, czyli denotacyjne, np. oznaczenia kolorów, nazwy roślin, zwierząt, wagi i miary, czas itp.; 2) kombinacje słów w odniesieniu do jednej sfery idei lub pojęć - pól pojęciowych lub znaczących, na przykład określeń stanów umysłu (uczucia radości, smutku, obowiązku), procesów myślowych, percepcji (wzrok, zapach, słuch, dotyk), możliwości, konieczność itp. W polach tematycznych słowa organizowane są przede wszystkim według zasady „przestrzeni” i według zasad relacji rzeczy: część i całość, funkcja (cel) i jej argumenty ( producent, agent, narzędzie, wynik); w polach pojęciowych - głównie zgodnie z zasadą „czasu” i zgodnie z zasadami relacji pojęć (podporządkowanie, hiponimia, antonimia itp.). Relacje paradygmatyczne są formalizowane za pomocą matematycznej teorii mnogości.

Do syntagmatyki grupowanie słów według ich położenia w mowie względem siebie ( zgodność, układ). Podstawą tych relacji jest dystrybucja (por. Analiza dystrybucyjna). Formuje się je za pomocą matematycznej teorii prawdopodobieństwa, podejścia statystyczno-probabilistycznego, rachunku predykatów i rachunku zdań oraz teorii algorytmów.

Korelując wyniki opisu semantyki w paradygmatyce i syntagmatyce, ujawniają się niektóre ich wspólne cechy, obecność niezmienników semantycznych, a także mniejszych i bardziej uniwersalnych niż słowo jednostek semantycznych - cechy semantyczne lub semes (zwany także składnikiem, czasami parametrem lub funkcją semantyczną). Główne semy w leksykonie pokrywają się z kategorialnymi znaczeniami gramatycznymi w gramatyce (gramemach). W paradygmatyce seme utożsamia się z minimalnym znakiem sprzeciwu, a w syntagmatyce - z minimalnym znakiem zgodności. Na przykład czasowniki „palić” i „palić” w paradygmatyce przeciwstawia się na podstawie „stanu” - „powołanie do życia, przyczyna tego stanu”, a w syntagmatyce jeden z tych znaków w czasowniku „palić” wymaga podmiot czynny zdolny do przyczynowania się („osoba”, „wróg”, „palacz” itp.), natomiast w przypadku czasownika „palić” jeden z tych znaków wymaga stanu podmiotu („węgiel”, „rękopis”, „wieś” itp.). Zatem zdanie zawsze zawiera jakąś wspólną cechę podmiotu i orzeczenia – składnik semantyczny (seme).

Semantykę słów w różnych językach można w dużej mierze sprowadzić do różnych zestawów tych samych lub podobnych cech semantycznych. Na przykład zestaw cech: 1) „formacja stała”, 2) „w ciele zwierzęcia, w mięsie”, 3) „w ciele ryby, w rybie”, 4) „w składzie roślina, w roślinie” – dystrybuowane w języku rosyjskim inaczej niż po francusku. Pierwszą, drugą, trzecią charakterystykę podsumowano w języku rosyjskim słowem „kość”, pierwszą, czwartą - słowem „ost”; w języku francuskim 1., 2. - w słowie os, 1., 3., 4. - w słowie arete. Pola w semantyce są ostatecznie zorganizowane również na podstawie podobieństw i różnic nie słów, ale cech semantycznych, dzięki czemu to samo słowo może zostać zawarte (według różnych cech) w kilku polach semantycznych.

Semantyka języka naturalnego utrwala rezultaty refleksji i poznania obiektywnego świata osiągane w praktyce społecznej ludzi. W ten sposób kultura europejska wykształciła pojęcia „być”, „mieć”, „czas”, „przeszłość”, „teraźniejszość”, „przyszłość”, „forma”, „treść” i inne, które wyrażają się poprzez odpowiadające im słowa i formy gramatyczne w każdym języku europejskim. Te same pojęcia w tej samej kombinacji cech mogą nie występować w innych językach; na przykład w języku Hopi (języku Indian północnoamerykańskich) nie ma rzeczowników typu „wiosna”, „zima”, „teraźniejszość”, „przyszłość”, a odpowiadające im (ale nie identyczne) pojęcia są przekazywane w języku forma przysłówków - „kiedy jest ciepło” itp.; „deszcz” – przedmiot w językach indoeuropejskich – jest klasyfikowany jako proces (dosł. – „pada”) w indiańskim języku Hupa. Jednocześnie opozycja przedmiotu i procesu, przedmiotu i atrybutu jest obiektywna i uniwersalna – w każdym języku istnieją jako przeciwieństwo nazwy i orzeczenia w zdaniu. Zatem słownictwo, unikalne w skali narodowej i historycznie zmienne, działa również jako „technika” projektowania bardziej uniwersalnych i historycznie stabilnych bytów semantyki, podlegających jedynie podstawowym prawom ewolucji.

O semantyce zdania (wypowiedzi) decyduje z jednej strony obszar tematyczny (który w różnych rejonach świata może być różnie konstruowany, por. np. kontrast pomiędzy „aktywną” zasadą człowieka a „nieaktywna” zasada naturalna w „aktywnych” językach Indian amerykańskich), z drugiej strony, z tym samym celem komunikacyjnym dla wszystkich języków świata. To ostatnie decyduje o jego uniwersalnych cechach. W zdaniu tworzą się wzorce relacji między podmiotem a orzeczeniem, które są wspólne dla wszystkich języków. Tam też mają swoje źródło uniwersalne prawa historycznych zmian w semantyce: powstawanie subiektywnych wyrażeń językowych i odmiennych od nich wyrażeń predykatowych: metaforyzacja znaczeń leksykalnych, która zachodzi odmiennie w pozycji podmiotu i w pozycji orzeczenia; przeniesienie znaczenia leksykalnego zgodnie z funkcją językową (np. oznaczenie procesu może zawsze przekształcić się w oznaczenie wyniku, por. „organizacja” jako proces i „organizacja” jako wynik, instytucja) itp.

Podobieństwo znaczeniowe, intencjonalne zdań z możliwymi różnicami w podmiocie oznaczenia (denotacji, desygnacie) jest źródłem istnienia przekształceń (przykładowo: „Robotnicy budują dom” – „Dom jest budowane przez robotników”, tzw. przemiana głosu); bliskość zdań na temat oznaczenia różniących się znaczeniem jest źródłem istnienia peryfraz (przykładowo: „Piotr kupuje coś od Iwana” - „Iwan sprzedaje coś Piotrowi”), Stosunki zdań jak w paradygmacie (np. np. tożsamość intencjonalna i ekstensjonalna) oraz w syntagmatyce (np. łączenie zdań w tekście) stanowią główny kierunek badań naukowych w zakresie semantyki zdań.

Różnica między pojęciami paradygmatyki, syntagmatyki itp. (stosowanymi jednocześnie we współczesnym językoznawstwie) była początkowo kojarzona z różnymi podejściami w historii semantyki jako nauki.

Semantyka jako nauka (podobnie jak semantyka języka) charakteryzuje się kumulacyjnym typem rozwoju: etapy powstawania nauki układają się w jej stałe trendy.

Semantyka jako nauka zaczęła się rozwijać w drugiej połowie XIX w., kiedy to w oparciu o pionierskie idee W. von Humboldta, wyrażone na początku stulecia, opracowano podstawowe koncepcje językowe i epistemologiczne H. Steinthala, A. A. Potebnyi. i V. Wundt pojawili się zdeterminowani 1. etap w rozwoju semantyki, którą można nazwać psychologiczną i ewolucyjną. Etap ten charakteryzuje się szerokim ewolucyjnym (ale nie zawsze specyficznie historycznym) podejściem do kultury i asymilacją semantyki językowej z psychologią ludzi. Jedność semantyki wyjaśnia się powszechnymi prawami psychologicznymi ludzkości, a różnice wyjaśnia się różnicą w „psychologii narodów”. Według nauk Potebnyi myślenie ewoluuje w ścisłym związku z językiem, według wzorców, które mają charakter semantyczny (tj. w rozumieniu Potebnyi psychologiczny, ale nie logiczny). Najważniejszą z prawidłowości są ciągłe podstawienia znaków, które występują zarówno w słowie („wewnętrzna forma słowa”), jak i w zdaniu („zastąpienie części mowy”). Potebnya jako pierwszy uzasadnił te tezy licznymi faktami. Podobnie jak Wundt patrzył na te wzorce w ścisłym związku z „życiem ludowym”, co przejawia się także w dziedzinie folkloru i „psychologii ludowej” (wiele poglądów Potebnyi niemal dosłownie pokrywa się z poglądami historyka literatury A. N. Weselowskiego w książce z zakresu poetyki historycznej). Słabością poglądów teoretycznych tego okresu jest odmowa uwzględniania wzorców logicznych na rzecz wyłącznie psychologicznych i niewystarczająca dbałość o konkretną historię, która została zepchnięta na dalszy plan przez idee ewolucji ogólnej i uniwersalnej typologii. W XX wieku globalne idee ewolucji i typologii stały się punktem wyjścia dla koncepcji „językowego obrazu świata” (neohuboldtyzm w Niemczech, koncepcje E. Sapira i B. L. Whorfa w USA itp.), dla zasadniczej koncepcję semantyczno-syntaktyczną I. I. Meszchaninowa, ale doprowadziły także do porzucenia specyficznych badań historycznych nad semantyką w postaci morfologii i słownictwa w „nowe nauczanie o języku” N. Ya Marra. Jednak Marr jest odpowiedzialny za uogólnienie zasady „semantyki funkcjonalnej”, tj. Przeniesienie nazwy ze starego obiektu na nowy, który zaczął pełnić funkcję tego pierwszego w kulturze materialnej (na przykład rosyjski konserwowanie nóż, wyłącznik młotek; Staroindyjski takṣ = „ciąć, rąbać” odzwierciedla wczesny etap tego indoeuropejskiego korzenia, podczas gdy łac. tex- 'tkać' - późniejszy etap, kiedy terminy tkania gałązek przeniesiono na tkactwo).

Drugi etap, porównawczo-historyczny, odznaczał się wydzieleniem semantyki na specjalny obszar językoznawstwa pod nazwą „ semazjologia„(w pracach M. M. Pokrowskiego i innych rosyjskich i niemieckich naukowców) lub „semantyka” (początkowo w 1883 r. w pracach M. Breala, a następnie innych francuskich lingwistów). Okres ten charakteryzuje się wprowadzeniem do semantyki ogólnych zasad konkretnych historycznych badań porównawczych i próbą sformułowania – w większości udanej – historycznych praw semantyki. W ten sposób Pokrowski sformułował następujące podstawowe zasady: 1) prawa semantyki ujawniają się nie w pojedynczych słowach, ale w grupach i systemach słów, w „polach słów”; 2) grupy te są dwojakiego rodzaju: skojarzenia wewnątrzjęzykowe, według „sfer reprezentacji” (lub we współczesnej terminologii, znaczenia) i skojarzenia pozajęzykowe, według obszarów tematycznych, na przykład pojęć „uczciwy”, „rynkowy” ”, „gry i spektakle”, „wagi i miary” itp. W stowarzyszeniach pozajęzykowych istnieją specyficzne wzorce historyczne związane z przemysłowym i społecznym życiem społeczeństwa: w stowarzyszeniach wewnątrzjęzykowych działają inne, psychologiczne wzorce; można je łączyć, co w szczególności prowadzi do konceptualizacji świata duchowego na wzór materii (przykładowo filozoficzny termin „materia” wywodzi się z łacińskiego materia „drewno, podstawa pnia” i ten sam rdzeń co rosyjskie „matka”), zob. powyżej o kopiowaniu świata obiektywnego w sferze znaczeniowej semantyki; 3) uniwersalne, głównie syntaktyczne, wzorce związane np. z konstrukcją i transformacją zdań (wypowiedzeń). przejście od abstrakcji procesu, od czasownika, do oznaczenia materialnego rezultatu procesu, przedmiotu: „instytucja” „zakład” → „instytucja” „organizacja publiczna lub państwowa”. Pozajęzykowe skojarzenia słów i wzorce semantyki stały się głównym przedmiotem badań naukowców skupionych wokół pisma „Wörter und Sachen” („Słowa i rzeczy”, 1909–).

Historyczne podejście porównawcze jest dalej rozwijane we współczesnych badaniach, głównie w powiązaniu z badaniami etymologii. Opierając się na koncepcjach „semantyki funkcjonalnej” i „pól”, O. N. Trubaczow (1966) pokazał masowe przejście starożytnych indoeuropejskich terminów określających tkactwo i produkcję ceramiki na tkactwo; zobacz także: pod jego redakcją wielotomowa publikacja „Słownik etymologiczny języków słowiańskich. Prasłowiański Fundusz Leksykalny”, w. 1-15, 1974-88; „Słownik indoeuropejskich terminów społecznych” E. Benveniste, t. 1-2, 1969; „Słownik historyczny i etymologiczny języka osetyjskiego” V. I. Abaev, t. 1-3, 1958-79, „Język indoeuropejski i Indoeuropejczycy” T. V. Gamkrelidze i Vyach. Słońce. Ivanova, t. 1-2, 1984 itd. Szczególną gałęzią są badania pojęć kultury duchowej, które w Rosji zapoczątkowały „Badania filologiczne” J. Grotha (1873), a w ZSRR kontynuowane były przez prace: V. V. Winogradow, Yu Sorokin, V. V. Veselitsky, R. A. Budagov, Yu. A. Belchikov i inni.

Uniwersalne podejście syntaktyczne, zarysowane dopiero na tym etapie, zostało w pełni rozwinięte później.

Trzeci etap zaczyna się około lat 20. XX wiek Charakteryzuje się zbieżnością semantyki z logiką i filozofią, orientacją na składnię, dlatego można ją nazwać syntaktyczno-semantyczną lub logiczno-semantyczną. Etap ten charakteryzuje się następującymi podstawowymi założeniami teoretycznymi: 1) świat obiektywny jest rozpatrywany nie jako zbiór „rzeczy”, ale jako zbiór zachodzących zdarzeń lub „faktów”, zatem główną komórką semantyki nie jest słowo - nazwa rzeczy, ale stwierdzenie faktu - zdanie; 2) niektóre słowa języka mają bezpośrednie „wyjścia” do rzeczywistości pozajęzykowej, można je zdefiniować w kategoriach obserwowalnych obiektów lub faktów, np. „las”, „hałasować”, „dzieci”, „chodzić”: „w lesie jest głośno”, „dzieci idą”; inne słowa i wyrażenia języka można zdefiniować jedynie poprzez ich wewnątrzjęzykowe przekształcenia dokonane za pomocą zdania, na przykład „hałas”, „spacer” są definiowane poprzez „szum lasu”, „spacer dzieci” i ostatecznie można je sprowadzić do „w lesie jest głośno”, „dzieci idą”; 3) w tym ostatnim przypadku główną metodą analizy jest charakter względnego rozmieszczenia takich słów i wyrażeń w zdaniu i w mowie w ogóle - ich rozkład, a także wzajemne przekształcenia - przekształcenia (patrz. Metoda transformacji), parafrazy, funkcje; 4) opis znaczeń pierwotnych, wyjściowych, do których sprowadzają się pozostałe, stanowi zadanie specjalne – tzw. ustalenie „prymitywów semantycznych”. Te poglądy językowe ukształtowały się, a odpowiadające im zadania zostały postawione i rozwiązane w ścisłym związku z ewolucją ogólnych poglądów metodologicznych na język (por. Metodologia w językoznawstwie, metoda w językoznawstwie). Powstały one początkowo w językoznawstwie angloamerykańskim, gdzie okazały się ściśle związane z ogólną ewolucją pozytywizmu logicznego – od „atomizmu logicznego” B. Russella i wczesnego L. Wittgensteina (dzieła z lat 20. XX w.) po „ logiczna analiza języka” z lat 50.-70. x lat (dzieła Wittgensteina, A. J. Ayera, W. O. Quine’a, J. R. Searle’a, P. F. Strawsona, Z. Vendlera i in.). We wczesnym okresie kojarzonym z atomizmem logicznym dominowała chęć ustalenia pewnych wyrażeń „pierwotnych”, „rdzeń” itp. (głównie zdań), z których poprzez różne przekształcenia można było wyprodukować inne wyrażenia. W późniejszym okresie, związanym z analizą logiczną, ugruntował się pogląd „znaczenia jako użycia” („Znaczenie nie jest jakimkolwiek przedmiotem związanym z danym słowem; znaczeniem słowa jest jego użycie w języku” – teza Wittgensteina). Istnieje bezpośredni związek między tym stwierdzeniem a koncepcją dystrybucji w semantyce wśród amerykańskich lingwistów: znaczenie słowa to całość jego otoczenia innymi słowy, wraz z którą słowo to występuje, gdy jest używane w języku. Pomimo ograniczeń takiego rozumienia znaczenia, dystrybutywna analiza znaczenia odegrała rolę w rozwoju semantyki i jako szczególna technika jest nadal stosowana.

Na początku lat 70., głównie w językoznawstwie sowieckim, dzięki krytyce analizy dystrybucyjnej przez językoznawców radzieckich, ukształtowało się bardziej harmonijne i kompletne, kompleksowe podejście do zjawisk semantycznych. Z jednej strony badane są obiektywne, pozajęzykowe, denotatywne powiązania między słowami a innymi znakami i stwierdzeniami, odzwierciedlenie rzeczywistości w ich semantyce, do czego stosuje się specjalne metody (patrz tezaurus, Metoda analizy komponentów, Opozycje) w pracach Yu. N. Karaulova, L. A. Novikova, A. A. Ufimtsevy i innych. Z drugiej strony bada się ich powiązania wewnątrzjęzykowe, do czego w pracach wykorzystuje się inne metody (analiza transformacji, analiza dystrybucyjna, parafraza) V. A. Zvegintseva, Yu. D. Apresyan, N. D. Arutyunova, E. V. Paducheva, O. N. Seliverstova itp. W tym przypadku główną orientacją nie jest analiza abstrakcyjnego, izolowanego zdania, ale rozważenie zdania w prawdziwej mowie, w dialogu lub tekstu, biorąc pod uwagę pragmatykę języka. Trwają badania nad tzw. semantyką gramatyczną, głównie semantyką form morfologicznych (A. V. Bondarko, T. V. Bulygina i in.). Poszukiwanie „prymitywów semantycznych” pozostaje samodzielnym zadaniem semantyki (np. praca A. Wierzbickiej).

• Grota Tak, badania filologiczne. Materiały do ​​słownika, gramatyki i historii języka rosyjskiego, wyd. 4, St. Petersburg, 1999;
• Weselowski A.N., Poetyka historyczna, Leningrad, 1990;
• Pokrowski M. M., Wybrane prace z zakresu językoznawstwa, M., 1999;
• Nowość w językoznawstwie, w. 2 - Problem znaczenia. M., 1992;
• Sorokin Yu.S., Rozwój słownictwa rosyjskiego języka literackiego lat 90. XX wieku, M.-L., 1995;
• Trubaczow O. N., Terminologia rzemieślnicza w językach słowiańskich. (Etymologia i doświadczenie rekonstrukcji grupowej). M., 1996;
• Ufimcewa A. A., Słowo w leksykalno-semantycznym systemie języka, M., 1998;
• Budagów R. A., Historia słów w historii społeczeństwa, M., 1991;
• Szmelew D.N., Problemy semantycznej analizy słownictwa. M., 1993;
• Apresjan Yu.D., Semantyka leksykalna. Synonimiczne środki języka, M., 1994;
• Biełczikow Yu.A., Rosyjski język literacki drugiej połowy XX wieku, M., 1994;
• Benveniste E., Językoznawstwo ogólne, przeł. z francuskiego, M., 1994;
• Zasady i metody badań semantycznych, M., 1996;
• Arutyunova N.D., Zdanie i jego znaczenie. Problemy logiczno-semantyczne, M., 1996;
• Karaulow Yu N., Ideografia ogólna i rosyjska, M., 1976; Nominacja językowa. Pytania ogólne, M., 1997;
• Winogradow V.V., Wybrane prace. Leksykologia i leksykografia, M., 1997;
• Bondarka A.V., Znaczenie i znaczenie gramatyczne. L., 1988;
• Mulud N., Analiza i znaczenie, przeł. z francuskiego, M., 1999;
• Nowość w językoznawstwie obcym, w. 10 - Semantyka językowa, M., 1981;
• Stiepanow Yu.S., Imiona. Predykaty. Oferuje. Gramatyka semiologiczna, M.. 2000.

Semiotyka
Podstawy
Osobowości
Koncepcje
Inny

Fundacja Wikimedia. 2010.

Zobacz, czym jest „Semantyka” w innych słownikach:

Dział semiotyki i logiki badający związek wyrażeń językowych z wyznaczonymi przedmiotami i wyrażaną treścią. Kwestie semantyczne poruszano już w starożytności, ale dopiero na przełomie XIX i XX wieku. w pracach C. Pierce'a, F. de Saussure'a, C. ... ... Encyklopedia filozoficzna

Zobacz Semazjologię. Encyklopedia literacka. Przy 11 tomach; M.: Wydawnictwo Akademii Komunistycznej, Encyklopedia Radziecka, Fikcja. Pod redakcją VM Fritsche, AV Lunacharsky. 1929 1939. semantyka... Encyklopedia literacka

- [Słownik słów obcych języka rosyjskiego

W programowaniu system reguł interpretacji poszczególnych konstrukcji językowych. Semantyka określa znaczenie semantyczne zdań w języku algorytmicznym. W języku angielskim: Semantyka Zobacz także: Języki programowania Słownik finansowy Finam... ... Słownik finansowy

semantyka- i, f. semantyczny f. 1. językowy Znaczenie semantyczne (słowa, figury retorycznej itp.). Semantyka słowa. BAS 1. Od 1718 r. regularnie odbywały się na dworze i w domach szlacheckich zgromadzenia i posiedzenia Rady Najbardziej Pijanej. semantyka, która pozostaje w... ... Historyczny słownik galicyzmów języka rosyjskiego

Semazjologia, znaczenie, znaczenie Słownik rosyjskich synonimów. semantyka rzeczownik, liczba synonimów: 8 znaczenie (27) ... Słownik synonimów

Treść artykułu

SEMANTYKA, w najszerszym tego słowa znaczeniu – analiza relacji między wyrażeniami językowymi a światem rzeczywistym lub wyobrażonym, a także samej tej relacji (por. wyrażenia typu semantyka słowa) i całość takich relacji (można więc mówić o semantyce określonego języka). Zależność ta polega na tym, że wyrażenia językowe (słowa, frazy, zdania, teksty) oznaczają to, co jest w świecie – przedmioty, cechy (lub właściwości), działania, sposoby wykonywania działań, relacje, sytuacje i ich sekwencje. Termin „semantyka” wywodzi się z greckiego rdzenia związanego z ideą „oznaczenia” (por. semantikos „oznaczający”). Związek między wyrażeniami języka naturalnego a światem rzeczywistym lub wyobrażonym bada semantyka językowa, która jest gałęzią językoznawstwa. Semantyka to także jeden z działów logiki formalnej, który opisuje związek pomiędzy wyrażeniami sztucznych języków formalnych a ich interpretacją w określonym modelu świata. Artykuł ten dotyczy semantyki językowej.

Semantyka, jako dziedzina językoznawstwa, odpowiada na pytanie, w jaki sposób człowiek, znając słowa i reguły gramatyczne dowolnego języka naturalnego, jest w stanie przekazać za jego pomocą różnorodne informacje o świecie (w tym o swoim własnym świecie wewnętrznym), nawet jeśli spotyka się z nimi po raz pierwszy z takim zadaniem, oraz zrozumieć, jakie informacje o świecie zawierają jakiekolwiek wypowiedzi kierowane do niego, nawet jeśli słyszy je po raz pierwszy.

Składnik semantyczny od dawna uznawany jest za niezbędny element pełnego opisu języka – gramatyki. Różne teorie języka wnoszą swój wkład w kształtowanie ogólnych zasad opisu semantycznego. Na przykład dla gramatyk generatywnych zasady konstruowania komponentu semantycznego zostały ustalone przez amerykańskich lingwistów J. Katza i J. Fodora, a następnie rozwinięte przez R. Jackendoffa, a dla gramatyk (modeli) języka „Znaczenie – Tekst” ", odpowiedni komponent opracowali przedstawiciele moskiewskiej szkoły semantycznej: Yu D. Apresyan, A. K. Zholkovsky, I. A. Melchuk i inni. Element semantyczny koniecznie zawiera słownik (leksykon), w którym każde słowo ma znaczenie, tj. każde słowo jest powiązane z jego znaczeniem w danym języku oraz zasadami kombinacji (interakcji) znaczenia słów, z których powstaje znaczenie bardziej złożonych konstrukcji, zwłaszcza zdań.

Znaczenie słowa w słowniku opisuje się za pomocą definicji słownikowej, czyli interpretacji, która jest wyrażeniem w tym samym języku naturalnym lub w specjalnie opracowanym do tego celu sztucznym języku semantycznym, w którym znaczenie interpretowanego słowa jest przedstawione w sposób bardziej szczegółowo (jawnie) i, najlepiej, ściśle. A więc znaczenie rosyjskiego słowa licencjat w słowniku semantyczny element opisu języka rosyjskiego można przedstawić, podobnie jak w zwykłych słownikach objaśniających, w formie zwykłego rosyjskiego wyrażenia „mężczyzna, który osiągnął wiek odpowiedni do zawarcia małżeństwa, nie jest i nigdy nie był żonaty ” lub w formie hasła w specjalnym języku semantycznym, na przykład (l X) [CZŁOWIEK ( X) & MĘŻCZYZNA ( X) i DOROŚLI ( X) & (ŻONATY ( X)]. Istnieje wiele różnych sztucznych języków semantycznych i mają one bardzo różną strukturę.

Jak widać z powyższych przykładów, przy interpretacji znaczeń słów i wyrażeń przy użyciu języka naturalnego, powstałe wyrażenia, a także ich poszczególne składniki, jeśli są wymienione osobno, są zwykle pisane w pojedynczych cudzysłowach; w słownikach tego nie robią, bo z samej konstrukcji hasła słownikowego wynika już, że na prawo od słowa będącego wejściem do hasła w słowniku objaśniającym znajduje się interpretacja tego słowa (). Wyrażenia języka naturalnego, które interpretują znaczenie zdań, są zwykle pisane w podwójnym cudzysłowie. Pisanie wyrazów języka naturalnego wielkimi literami i używanie łączników w nietypowych miejscach oznacza, że ​​słowa te w tym nagraniu są elementami języka sztucznego, który może nie pokrywać się z językiem naturalnym; więc MAŁŻEŃSTWO to jeden element, a nie trzy słowa; zmienny X oraz znak spójnika & są również elementami sztucznego języka. Sztuczne języki można wykorzystać do interpretacji znaczeń zarówno słów, jak i zdań. Niezależnie od tego, czy do interpretacji używany jest język naturalny, czy sztuczny, w stosunku do języka, którego wyrażenia są interpretowane, ma on status metajęzyka (od greckiego meta „po”), tj. język, w którym mówi się danym językiem; język naturalny może zatem być metajęzykiem sam w sobie. Elementami metajęzyka mogą być także (i często są np. w słownikach ilustrowanych) różnego rodzaju obrazy graficzne – diagramy, rysunki itp.

O tym, jak tworzone są definicje słownikowe i jakie stawiane im wymagania, omówimy poniżej.

Składnik semantyczny pełnego opisu języka jest modelem tej części wiedzy językowej, która jest związana z relacją między słowami a światem. W modelu tym należy wyjaśnić empirycznie ustalone zjawiska, takie jak równoważność (synonimia), niejednoznaczność (polisemia), anomalia semantyczna (w tym niespójność i tautologia) wyrażeń językowych. Łatwo więc sprawdzić, że dla wszystkich rosyjskojęzycznych jest to zdanie Nosił kapelusz z szerokim rondem oznacza ten sam stan rzeczy co zdanie Miał na sobie szeroki kapelusz pola. Uważa się, że fakt ten znajduje odpowiednie odzwierciedlenie w semantycznym elemencie opisu języka, jeśli biorąc interpretacje znaczeń odpowiednich słów ze słownika i postępując zgodnie z wyraźnie określonymi zasadami łączenia znaczeń, otrzymamy to samo zapisy semantyczne, zwane „reprezentacjami semantycznymi” lub „interpretacjami semantycznymi” tych zdań. W ten sam sposób wszyscy rosyjskojęzyczni zgodzą się z tym zdaniem Odwiedzanie krewnych może być męczące oznacza dwie różne możliwości: możliwość zmęczenia podczas odwiedzania krewnych i możliwość zmęczenia podczas przyjmowania krewnych, którzy Cię odwiedzili. Oznacza to, że w części semantycznej tego zdania należy porównać dwie różniące się od siebie reprezentacje semantyczne, w przeciwnym razie nie będzie to adekwatne odzwierciedlenie wiedzy semantycznej o języku rosyjskim.

Semantyka jako niezależna dyscyplina językowa pojawiła się stosunkowo niedawno, bo pod koniec XIX wieku; Sam termin „semantyka” na określenie gałęzi nauki został po raz pierwszy wprowadzony w 1883 r. przez francuskiego językoznawcę M. Breala, który interesował się historycznym rozwojem znaczeń językowych. Do końca lat pięćdziesiątych XX wieku powszechnie używano wraz z nim terminu „semazjologia”, obecnie zachowanego jedynie jako niezbyt popularna nazwa jednej z gałęzi semantyki. Jednak kwestie związane z zarządzaniem semantyką zostały podniesione i w taki czy inny sposób rozwiązane w najstarszych znanych nam tradycjach językowych. Przecież jednym z głównych powodów, który zmusza nas do zwrócenia uwagi na język, jest brak zrozumienia, co oznacza skierowana do nas wypowiedź ustna lub pisemna (tekst) lub jej część. Dlatego w nauce języka od dawna ważne miejsce zajmuje interpretacja poszczególnych znaków lub całych tekstów – jedno z najważniejszych zajęć z zakresu semantyki. Tak więc w Chinach nawet w czasach starożytnych powstały słowniki zawierające interpretacje hieroglifów. W Europie filolodzy starożytni i średniowieczni sporządzali glosy, tj. interpretacja niezrozumiałych słów w zabytkach pisanych. Prawdziwie szybki rozwój semantyki językowej rozpoczął się w latach sześćdziesiątych XX wieku; Obecnie jest to jedna z centralnych sekcji nauki o języku.

W europejskiej tradycji naukowej kwestię relacji między słowami a „rzeczami”, przedmiotami, do których się one odnoszą, po raz pierwszy postawili starożytni filozofowie greccy, jednak do dziś różne aspekty tej relacji są wciąż wyjaśniane. Rozważmy bardziej szczegółowo relację słowa do „rzeczy”.

Słowa pozwalają wspominać rzeczy zarówno w ich obecności, jak i pod ich nieobecność – wspominać nie tylko o tym, co jest „tu”, ale także o tym, co jest „tam”, nie tylko teraźniejszości, ale także przeszłości i przyszłości. Oczywiście słowo to po prostu hałas, którego zaczęto używać do mówienia o czymś; Hałas ten sam w sobie nie ma żadnego znaczenia, lecz nabywa je poprzez użycie w języku. Kiedy uczymy się znaczenia słów, uczymy się nie jakiegoś faktu natury, takiego jak prawo grawitacji, ale pewnego rodzaju zgodności co do tego, jakie dźwięki zwykle korelują z jakimi rzeczami.

Słowa języka używane w mowie zyskują przypisanie lub odniesienie do obiektów świata, o których się wypowiada. Inaczej mówiąc, mają zdolność „odnoszenia się” do przedmiotów, wprowadzania tych obiektów (oczywiście w idealnej formie) do świadomości adresata. (Oczywiście trafniejsze byłoby stwierdzenie, że mówiący za pomocą słów może „odwoływać się” do tego czy innego fragmentu świata.) Byt w świecie, do którego odnosi się to słowo, nazywany jest jego desygnatem. Jeśli więc opisując komuś jakieś wydarzenie, powiem: Wczoraj posadziłem drzewo pod moim oknem, potem słowo drzewo odnosi się do pojedynczego bytu – tego jedynego w swoim rodzaju drzewa, które wczoraj zasadziłem pod swoim oknem. Można powiedzieć, że to słowo drzewo w tym stwierdzeniu mam na myśli to właśnie drzewo, które zasadziłem. Być może ta prawdziwa indywidualna istota jest znaczeniem tego słowa drzewo?

Przedstawiciele tego stosunkowo młodego nurtu w semantyce, zwanego zwykle „semantyką silną” (w tym „semantyką formalną” i innymi odmianami semantyki modelowo-teoretycznej, kierując się logiką formalną w rozstrzyganiu kwestii natury relacji między językiem a językiem) świata), dałoby pozytywną odpowiedź na to pytanie. W każdym razie z punktu widzenia „silnej semantyki” celem semantycznego opisu języka jest zapewnienie, że każde wyrażenie językowe otrzyma interpretację w takim czy innym modelu świata, tj. aby można było ustalić, czy jakiś element (lub konfiguracja elementów) modelu świata odpowiada temu wyrażeniu, a jeśli tak, to któremu. Dlatego problemy odniesienia (powiązania ze światem) są w centrum uwagi „silnej semantyki”.

Natomiast bardziej tradycyjna „słaby semantyka”, badając relację między językiem a światem, rezygnuje z bezpośredniego odniesienia do rzeczywistego stanu rzeczy w tym świecie. Rozpoznaje przedmiot swoich badań – znaczenie wyrażenia językowego – nie element (fragment) samego świata, do którego to wyrażenie się odnosi, ale sposób, w jaki to robi – owe reguły użycia, wiedząc, jakie rodzimy mówiący w określonej sytuacji jest w stanie albo za pomocą tego wyrażenia zrealizować odniesienie do świata, albo zrozumieć, do czego ono się odnosi. W przyszłości będziemy rozważać problemy semantyki z tego stanowiska.

Jeśli ktoś chce wymyślić procedurę stosowania słów do świata, może mu się początkowo wydawać, że dla każdego realnego bytu musi istnieć jakieś słowo. Gdyby jednak tak było, liczba potrzebnych do tego słów byłaby tak nieskończona, jak nieskończona jest liczba rzeczy i stosunków w przyrodzie. Gdyby każde drzewo na świecie wymagało osobnego słowa, wówczas potrzeba byłoby kilku milionów słów dla samych drzew, a także dla wszystkich owadów, wszystkich źdźbeł trawy itp. Gdyby od języka wymagano przestrzegania zasady „jedno słowo – jedna rzecz”, wówczas używanie takiego języka byłoby niemożliwe.

Tak naprawdę są słowa (stosunkowo niewiele), które tak naprawdę odnoszą się do jednej rzeczy i nazywa się je nazwami własnymi, np. Hans Christian Andersen Lub Pekin. Jednak większość słów nie odnosi się do pojedynczej osoby lub rzeczy, ale do grupy lub klasy rzeczy. Nazwa ogólna drzewo jest używany do określenia każdej z wielu miliardów rzeczy, które nazywamy drzewami. (Są też słowa określające podklasy drzew - klon,brzozowy,wiąz itd. - ale to są nazwy mniejszych klas, a nie pojedynczych drzew.) Uruchomić to nazwa klasy działań, którą można odróżnić od innych działań, takich jak czołganie się lub chodzenie. Niebieski to nazwa klasy kolorów, które płynnie zmieniają kolor na zielony na jednym końcu i niebieski na drugim. Powyżej to nazwa klasy relacji, a nie nazwa własna, dla relacji pomiędzy lampą na moim suficie a moim biurkiem, ponieważ odnosi się to także do relacji pomiędzy lampą na twoim suficie a twoim biurkiem, a także do niezliczoną ilość innych relacji. W ten sposób języki osiągnęły niezbędną oszczędność dzięki zastosowaniu nazw klas. Klasę, czyli zbiór bytów, w odniesieniu do których można zastosować dane wyrażenie językowe (w szczególności słowo), nazywa się denotacją lub rozszerzeniem tego wyrażenia (często jednak termin „denotacja” używany jest także jako synonim wprowadzonego powyżej terminu „odnośnik”). W jednym z istniejących podejść do ustalania znaczenia słowa w semantyce znaczeniem jest właśnie denotacja – zbiór bytów, które można oznaczyć danym słowem. Bardziej powszechne jest jednak inne rozumienie znaczenia, w którym utożsamia się je z warunkami jego stosowalności.

To, co pozwala nam używać stosunkowo małej liczby słów do określenia tak wielu rzeczy, to podobieństwo. Rzeczy, które są do siebie dostatecznie podobne, nazywamy tą samą nazwą. Drzewa różnią się od siebie wielkością, kształtem i rozmieszczeniem liści, ale mają pewne podobne cechy, które pozwalają nazwać je drzewami. Chcąc zwrócić uwagę na różnice w obrębie tej gigantycznej klasy ogólnej, szukamy bardziej szczegółowych podobieństw w obrębie mniejszych grup i w ten sposób identyfikujemy poszczególne gatunki drzew. Wreszcie, jeśli mamy zamiar wielokrotnie wspominać jakieś drzewo, możemy mu nadać odpowiednią nazwę (np. Wiąz na Powarskiej) podobnie jak nazywamy dziecko lub zwierzę.

Oprócz osiągniętej oszczędności zasobów językowych istnienie nazw rodzajowych ma jeszcze jedną zaletę: podkreśla podobieństwa między rzeczami, które pod wieloma względami różnią się od siebie. Pomorzanie i charty rosyjskie nie są do siebie zbyt podobne, ale oba należą do klasy psów. Hotentot i amerykański producent różnią się pod wieloma względami fizycznie i duchowo, ale obaj należą do klasy mężczyzn. Jednakże istnienie rzeczowników pospolitych niesie ze sobą również możliwą wadę: bezkrytyczne wrzucanie do jednego worka odmiennych rzeczy może zmusić nas do uwzględnienia jedynie podobieństw między rzeczami, a nie różnic, i w związku z tym nie myśleć o cechach odróżniających, które charakteryzują tę lub inną indywidualną rzecz jako jednostkę, ale o etykietę stojącą na tej rzeczy (tj. termin ogólny mający zastosowanie do wszystkich rzeczy tej samej klasy). „Kolejny emeryt” – myśli sprzedawczyni, myśląc wyłącznie etykietami i stereotypami.

Te podobieństwa między rzeczami istnieją oczywiście w naturze przed naszym użyciem języka i niezależnie od niego. Ale to, które z niezliczonych podobieństw rzeczy stanie się podstawą klasyfikacji, zależy od ludzi i ich zainteresowań. Biolodzy zwykle na podstawie budowy szkieletu dzielą ptaki i ssaki na określone gatunki i podgatunki: jeśli ptak ma jedną budowę kostną, to zalicza się go do klasy X, a jeśli ma inną, to do klasy Y. Byłoby to możliwe klasyfikować ptaki nie według budowy szkieletu, ale według koloru: wtedy wszystkie żółte ptaki otrzymałyby jedną nazwę rodzajową, a wszystkie czerwone ptaki otrzymałyby inną, niezależnie od innych cech. Biolodzy nie klasyfikowali jeszcze zwierząt w ten sposób, głównie dlatego, że potomstwo regularnie ma tę samą budowę szkieletu co rodzice, a nie ten sam kolor, a biolodzy chcieliby mieć możliwość nadawania potomstwu tego samego imienia co rodzicom. Jest to jednak decyzja podjęta przez ludzi, a nie przez naturę; rzeczy naturalne nie pojawiają się przed nami z etykietami informującymi, do jakich sekcji klasyfikacji się zaliczają. Różne grupy ludzi o różnych zainteresowaniach klasyfikują rzeczy w różny sposób: zwierzę może zostać sklasyfikowane przez biologów w jednej kategorii klasyfikacyjnej, przez producentów futer w innej, a garbarzy w jeszcze innej.

Zaliczenie obiektów naturalnych do nagłówków klasyfikacyjnych często nie jest trudne. Na przykład zwierzęta zwane psami zazwyczaj mają długi nos, szczekają i machają ogonem, gdy są szczęśliwe lub podekscytowane. Rzeczy wykonane przez ludzi często dość łatwo można przypisać do konkretnych kategorii: ten budynek należy do klasy domów (mieszkalnych), następnie do klasy garaży, a tamten do klasy szop itp. Ale tutaj pojawia się problem: jeśli ktoś, powiedzmy, mieszka w garażu lub stodole, to czy ta konstrukcja nie jest także jego domem? Jeśli garaż był kiedyś używany do przechowywania samochodów, ale w ostatnich latach służył do przechowywania drewna na opał, czy teraz jest to szopa? Czy konstrukcję przypisujemy do określonej klasy na podstawie jej wyglądu, czy też na podstawie celu, dla którego została pierwotnie stworzona, czy może na podstawie tego, do czego jest obecnie wykorzystywana? Oczywiście sposób przyporządkowania konkretnego obiektu do klasy zależy od kryterium, jakim się posługujemy, a kryterium dobieramy w zależności od tego, jaki rodzaj grupowania nas najbardziej interesuje.

DEFINICJA SŁOWNIKOWA

Kiedy używamy rzeczowników pospolitych, natychmiast pojawia się oczywiste pytanie, jakie będą nasze kryteria użycia takiego słowa: jakie warunki należy spełnić, aby określić, kiedy powinniśmy użyć tego konkretnego słowa, a nie innego? Jesteśmy przekonani, że obiekty rzeczywistości wykazują między sobą podobieństwa, tj. wspólne cechy. Niezależnie od tego, ile cech łączy dany przedmiot z innym przedmiotem, cechami definiującymi (wyróżniającymi) przedmiotu są tylko te cechy, bez których dane słowo w ogóle nie ma zastosowania do danego przedmiotu. Nie nazwiemy figury geometrycznej trójkątem, jeśli nie będzie ona miała trzech następujących cech: jest figurą (1) płaską, (2) zamkniętą, (3) ograniczoną trzema liniami prostymi. Cechy warunkujące możliwość zastosowania słowa w całości tworzą jego znaczenie (termin ten wprowadził do użytku średniowieczny scholastyk Jan z Salisbury), czyli – innymi słowy – jego intencję.

W odróżnieniu od denotacji słowa, która jest klasą obiektów lub sytuacji nazwanych tym słowem, znaczącym nie jest sama klasa, ale te cechy, na podstawie których te obiekty/sytuacje są łączone w daną klasę i przeciwstawiane członkom danej klasy. inne zajęcia. W tradycyjnej semantyce za znaczenie słowa w języku uważa się jego znaczenie, a nie denotację. Jednocześnie uważa się, że słowo to odnosi się do „rzeczy” (oznaczenia) nie bezpośrednio, ale pośrednio, poprzez znaczący, rozumiany jako pojęcie o danej klasie rzeczy, istniejące w umyśle człowieka.

Wielu naukowców dostrzega obecnie potrzebę rozróżnienia między językowym znaczeniem słowa a treścią mentalną związaną z tym słowem - pojęciem. Zarówno znaczenie językowe, jak i pojęcie są kategoriami myślenia. Obydwa są odbiciami świata w naszej świadomości. Są to jednak różne rodzaje refleksji. Jeżeli pojęcie jest pełnym (na danym poziomie poznania) odbiciem w świadomości cech określonej kategorii przedmiotów lub zjawisk, wówczas znaczenie językowe ujmuje jedynie ich cechy wyróżniające. A więc w znaczeniu tego słowa rzeka obejmuje takie „cechy różnicujące” pojęcie rzeki, jak „zbiornik”, „niezamknięty”, „pochodzenie naturalne”, „wystarczająco duże rozmiary”, zgodnie z którymi obiekt nazywany rzeka, różni się od obiektów tzw rów, drogą morską, staw, jezioro, strumień. Pojęcie rzeki obejmuje, oprócz danych, inne cechy, na przykład „zasilanie z powierzchni i podziemnego przepływu jej dorzecza”. Można powiedzieć, że znaczenie tego słowa odpowiada „naiwnemu”, codziennemu pojęciu podmiotu (w przeciwieństwie do naukowego). Ważne jest, aby cechy przedmiotu zawarte w znaczeniu określonego słowa nie pokrywały się z cechami tworzącymi odpowiednią koncepcję naukową. Klasyczny przykład rozbieżności między znaczeniem językowym, które ucieleśnia naiwną ideę rzeczy, a odpowiednią koncepcją naukową podał rosyjski językoznawca L.V. Shcherba: „Naukowa idea linii prostej (linii) to ustalona w definicji, którą podaje geometria: „Linia prosta to najkrótsza odległość między dwoma punktami”. Ale wyrażenie linia prosta w języku literackim ma znaczenie, które nie pokrywa się z tą naukową koncepcją. W życiu codziennym nazywamy linią prostą, która nie odchyla się ani w prawo, ani w lewo (ani w górę ani w dół).”

Zatem opisanie znaczenia jakiegoś słowa w języku, czyli jego interpretacja, oznacza wyliczenie w takiej czy innej formie wszystkich tych cech „rzeczy”, które indywidualnie stanowią warunki konieczne, a łącznie wystarczające do oznaczenia jej danym słowem . To właśnie takie cechy wyróżniające (definiujące, charakterystyczne) należy uwzględnić w definicjach słów w słownikach objaśniających.

Cechy obiektu, które nie są zawarte w jego definicji słownikowej, nazywane są cechami towarzyszącymi. Jeżeli ten atrybut posiadają wszystkie przedmioty, do których odnosi się dane słowo, to taki atrybut nazywa się uniwersalnym atrybutem towarzyszącym. Tak więc, jeśli wzór chemiczny H 2 O zostanie uznany za definicję wody, wówczas takie znaki, jak zamarzanie w temperaturze zera stopni Celsjusza, przezroczystość i posiadanie określonej masy na jednostkę objętości będą uniwersalnymi znakami towarzyszącymi wodzie, ponieważ każde wystąpienie wody ma te właściwości. Test na to, czy dana cecha ma charakter odróżniający, polega na tym: czy gdyby tej cechy nie było, mimo że wszystkie inne były obecne, czy nadal klasyfikowalibyśmy ten przedmiot w klasie X? Jeśli odpowiedź jest negatywna, znak ten jest charakterystyczny.

Istnieje wiele takich kombinacji cech, dla których nie uważamy za konieczne wymyślanie słowa. Na przykład możemy nadać ogólną nazwę wszystkim stworzeniom, które mają cztery nogi i pióra; Ponieważ jednak nie znaleźliśmy jeszcze żadnego stworzenia posiadającego taką kombinację znaków, nie uważamy za wskazane nadawanie jakiejkolwiek ogólnej nazwy takiemu stworzeniu. Wymyślając nazwę rodzajową przypisaną do dowolnego obiektu, który ma daną kombinację cech, uzgadniamy definicję, a kiedy ustalamy lub przekazujemy, która kombinacja cech została już nazwana danym słowem, wówczas przekazujemy definicję. Definicje umowne, podobnie jak zamówienia i założenia, nie są ani prawdziwe, ani fałszywe; ale definicje zawarte w przekazie mają właściwość prawdy/fałszu, gdyż stwierdzenie, że w danym języku dane słowo jest już używane do określenia dowolnego przedmiotu, który ma określony zestaw cech, jest albo prawdziwe, albo fałszywe.

To znaczenie terminu „definicja” lub „definicja” jest najbardziej ogólne, a słowniki starają się dostarczać nam definicje właśnie w tym sensie. Ponieważ takie definicje stanowią próbę precyzyjnego sformułowania znaczenia słowa, można je nazwać znaczącym lub desygnatywnym. Jednak zdefiniowanie znaczenia słowa w najszerszym możliwym sensie oznacza w jakiś sposób wskazanie, co to słowo ogólnie oznacza. Istnieje kilka sposobów osiągnięcia tego celu. Przyjrzyjmy się im w kolejności.

Definicje znaczące lub desygnacyjne.

Tradycyjnie najdokładniejszym sposobem określenia znaczenia słowa jest określenie listy cech, jakie musi posiadać obiekt, aby dane słowo (lub fraza) można było do niego zastosować. Dokładnie to zrobiliśmy powyżej w przykładach z „trójkątem” lub „rzeką”. Nazywa się to definicją desygnatywną; mówi się, że słowo oznacza te cechy, jakie musi posiadać przedmiot, aby słowo to mogło się do niego odnosić.

Definicja denotatywna.

Dość często (jeśli nie przez większość czasu) ludzie nie mają jasnego zrozumienia, jakie są cechy wyróżniające coś; wiedzą tylko, że to słowo odnosi się do pewnych konkretnych osób. „Nie wiem, jak zdefiniować pojęcie ptaka” – mógłby ktoś powiedzieć, „ale wiem, że wróbel to ptak, kos to ptak i papuga Polly też jest ptakiem”. Głośnik wymienia pewne osoby lub podklasy, do których stosuje się to określenie; te. wspomina o niektórych denotacjach tego słowa, aby zinterpretować jego znaczenie.

Oczywiście, jako sposób interpretacji tego, co zwykle oznacza słowo, taka definicja jest mniej zadowalająca niż podanie znaczenia. Jeśli znamy znaczenie słowa, znamy zasadę jego użycia (podobną do tej, jaką próbują podawać w słownikach) - wiemy, w jakich warunkach dane słowo należy zastosować w danej sytuacji. Ale kiedy nauczymy się jednego, dwóch, a nawet stu denotacji słowa, nie wiemy, do jakich innych rzeczy można je zastosować, ponieważ nie mamy jeszcze ogólnej reguły. Jeśli ktoś wie, że wróble i kosy to ptaki, to nie wie jeszcze, do jakich innych rzeczy odnosi się to słowo ptak. Po stu przypadkach, po rozważeniu, jakie cechy wspólne mają wszystkie wskazane rzeczy, będzie można dojść do pewnego wniosku; ale w najlepszym razie będzie to oparte na wiedzy przypuszczenie. Po zarejestrowaniu setek przypadków pojawienia się ptaków możemy stwierdzić, że ptak to coś, co lata. Oczywiście ten wniosek będzie fałszywy: nietoperze latają, ale nie są ptakami, a strusie są ptakami, ale nie latają. Tego nie można się dowiedzieć z denotacji, chyba że tak się złożyło, że w denotacji wymieniono strusie; ale nawet to nie oznaczałoby znajomości zasad używania tego słowa ptak; można jedynie stwierdzić, że jakakolwiek byłaby to zasada, nie obejmuje ona takiej cechy jak zdolność latania.

Co więcej, istnieją również słowa, które w ogóle nie mają denotacji. O ile wiadomo, elfy i ciasteczka nie istnieją w naturze; dlatego te słowa nie mają żadnych denotacji w prawdziwym świecie. Zgadzamy się, że istnieją one jedynie w ludzkiej wyobraźni – można powiedzieć, że tylko wyrażenia mają denotacje wizerunek elfa I obraz brownie. Jednak te słowa również mają znaczenie i gdyby jakikolwiek czytelnik irlandzkich mitów miał okazję spotkać te stworzenia, wiedziałby, jak odróżnić jedno od drugiego. Pomimo tego, że słowa te nie mają denotacji, mają bardzo jasne definicje znaczeniowe, dzięki czemu każde stworzenie posiadające wymagane cechy charakterystyczne może zostać zidentyfikowane jako elf lub ciastko.

Definicje ostensywne.

Definicja ostensywna jest podobna do definicji denotatywnej, tyle że zamiast podawać przykłady ptaków (co byłoby pozbawione sensu, gdyby słuchacz nie poznał wcześniej znaczenia słów wróbel I drozd) pokazuje lub prezentuje te przykłady. Każde dziecko, które uczy się znaczenia słów, robi to za pomocą definicji ostensywnych. Dla kogoś, kto nie zna z góry znaczenia żadnego słowa, inne słowa nie pomogą.

Są słowa, których znaczenia ludzie zwykle uczą się ostensywnie, chociaż można się ich nauczyć w inny sposób. Co oznacza to słowo sześciokąt, możemy się tego dowiedzieć z jego znaczącej definicji: „każda płaska, zamknięta figura posiadająca sześć boków będących liniami prostymi” - ale możemy się tego również nauczyć z pokazanego nam rysunku sześciokąta. Są jednak słowa, których znaczenia najwyraźniej można się nauczyć jedynie ostensywnie, jak na przykład nazwy naszych najprostszych wrażeń zmysłowych. Czy osoba niewidoma od urodzenia może dowiedzieć się, co oznacza dane słowo? czerwony, gdyby nigdy nie widział ani jednego przykładu czerwieni? Czy ktoś może zrozumieć co to jest ból Lub gniew, jeśli sam nigdy nie doświadczył tych uczuć? Słowa nie mogą zastąpić wrażeń; pomagają nam jedynie zidentyfikować wrażenia, które już otrzymaliśmy.

Z drugiej strony są też słowa, których znaczenia nie da się pokazać ani wskazać, lecz trzeba je określić werbalnie, tj. używając innych słów lub czasami używając kombinacji słów z gestami: rzeczywistość,istnienie,pojęcie,wyjaśnienie oraz większość terminów używanych w niektórych abstrakcyjnych dyscyplinach, takich jak filozofia.

Informacje powiązane z danym słowem nie ograniczają się do jego znaczenia. Słowa mają także konotacje (czasami nazywane także skojarzeniami semantycznymi), które nie wchodzą w zakres znaczeń słów sensu stricto i tym samym nie znajdują odzwierciedlenia w ich interpretacjach. Konotacje słowa to nieistotne, ale trwałe znaki wyrażanego pojęcia, które w danej kulturze przypisywane są odpowiedniemu przedmiotowi lub zjawisku rzeczywistości. Przykładem konotacji są znaki „uporu” i „głupoty” w słowie osioł, słowem oznaka „monotoniczności”. zrzędzić, jednym słowem oznaki „szybkości” i „nietrwałości”. wiatr.

Zatem rozważany jest najdokładniejszy lub w każdym razie preferowany sposób określania znaczenia słowa w semantyce (a przynajmniej do niedawna był rozważany) cm. LINGWISTYKA KOGNITYWNA) określająca listę cech, jakie musi posiadać przedmiot, aby dane słowo (lub fraza) można było do niego zastosować. Ale w jaki sposób identyfikuje się cechy składające się na interpretację?

RELACJE SEMANTYCZNE

Identyfikacja cech stosowanych w interpretacji wyrazu odbywa się na podstawie porównania tego wyrazu z innymi wyrazami mu bliskimi znaczeniowo, tj. związane z tym samym tematem lub obszarem koncepcyjnym. Aby oznaczyć grupę słów, które korelują z tym samym polem idei i jakby bez śladu dzielą ją na części odpowiadające znaczeniom tych słów, niemiecki językoznawca J. Trier wprowadził pojęcie pola semantycznego. Przykłady pól semantycznych: pole czasu, pole zwierząt gospodarskich, pole nazw pokrewieństwa, pole oznaczeń kolorów, pole czasowników ruchu, pole przyimków kierunkowych itp. W polu semantycznym słowa są ze sobą powiązane relacjami semantycznymi. Ustalanie rodzajów takich relacji i identyfikacja ich obecności pomiędzy słowami w obrębie określonych pól semantycznych jest tradycyjnie uważana za jedno z głównych zadań semantyki leksykalnej.

W słownictwie zwyczajowo wyróżnia się następujące typy relacji semantycznych.

Synonimia.

Do tego typu zaliczają się relacje oparte na całkowitej lub częściowej zbieżności wartości. Wyrazy połączone relacją synonimii nazywane są synonimami. W zależności od tego, czy w ogóle dopuszczalne są różnice w znaczeniu słów, a jeśli tak, to jakiego rodzaju różnice są dozwolone, rozróżnia się odmiany synonimii i synonimów. Relacja pełnej lub dokładnej synonimii łączy słowa, które nie wykazują żadnych różnic semantycznych. Dokładna synonimia jest zjawiskiem rzadkim, które zwykle tłumaczy się redundancją kodowania tej samej treści różnymi środkami formalnymi. Przykłady kandydatów na dokładne synonimy w języku rosyjskim: hipopotam - hipopotam; rzucać - rzucać;patrz patrz; plebiscyt – referendum; wszędzie Wszędzie; zasnąć – zasnąć. Jeśli znaczenia dwóch słów pokrywają się we wszystkim z wyjątkiem elementów ekspresyjno-wartościujących ich znaczenia, wówczas łączącą je relację nazywamy synonimią (ekspresyjno-)stylistyczną. Przykładowe synonimy ekspresyjno-stylistyczne: uciekaj - uciekaj - uciekaj lub angielski policjant – policjant"policjant".

Wyrazy, których znaczenie jest dość zbliżone, ale zawierają także cechy je odróżniające, nazywane są quasi-synonimami. Na przykład słowa te są quasi-synonimiczne zamówienie I popyt: jedno i drugie oznacza zachęcenie adresata do podjęcia działania, które z punktu widzenia motywatora musi on wykonać. Ale jeśli zamówienie może być tylko ten, kto w taki czy inny sposób kontroluje sytuację (dzięki swojemu autorytetowi, statusowi społecznemu lub po prostu broni w rękach), wówczas popyt może ktoś, kto nie jest panem sytuacji, ale uważa, że ​​w tym przypadku prawo lub inna norma prawna jest po jego stronie. Zatem może to zrobić zwykła osoba, której paszport zabrał policjant popyt, ale nie zamówienie zwróć go temu drugiemu. Wśród odmian quasi-synonimii wyróżniają się hiponimia i niezgodność.

Hiponimia.

Relacja hiponimiczna, czyli rodzaj-gatunek, łączy wyraz oznaczający rodzaj bytów lub zjawisk ze słowami oznaczającymi gatunki wyróżniające się w obrębie tego rodzaju. Słowa w parach są połączone tą relacją drzewo - dąb; krewny - siostrzeniec;kolor niebieski;ruszaj się - idź;naczynie - szkło. Słowo wyrażające pojęcie bardziej ogólne w tego typu zależnościach semantycznych nazywa się hipernimem, a słowo oznaczające konkretny przypadek, rodzaj określonego rodzaju przedmiotu lub zjawiska nazywa się hiponimem. Słowa, które mają wspólny hipernim, nazywane są kohiponimami (lub kohiponimami). Tak, słowo drzewo jest hipernimem w odniesieniu do słów dąb,popiół,brzozowy,palma,saxaul itp., które są kohiponimami.

Niezgodność

jest związkiem między kohiponimami. Zatem w odniesieniu do niezgodności istnieją słowa matka I ojciec,Iść I uruchomić,słodki I słony i tak dalej. Słowa te są niekompatybilne w tym sensie, że nie mogą jednocześnie charakteryzować tego samego zjawiska i odnosić się do tego samego przedmiotu. Inaczej mówiąc, denotacje (ekstensjonały) słów połączonych relacją niezgodności nie przecinają się, mimo że ich znaczenia mają część wspólną – zespół cech składających się na znaczenie ich wspólnego hiperonimu. Na tym polega różnica między niezgodnością a prostą różnicą w znaczeniu. Tak, słowa młody człowiek I poeta mają różne znaczenia, ale nie łączy ich relacja niezgodności (wielu młodych ludzi i poetów może się krzyżować), natomiast słowa młody człowiek I starzec niezgodne w znaczeniu. Słowa mogą znajdować się w relacji niezgodności nawet w przypadku, gdy w języku nie ma słowa wyrażającego ogólne pojęcie rodzajowe, którego typy te słowa oznaczają. Na przykład nie ma słowa, które wyrażałoby ogólne pojęcie słów znajdujących się w relacji niezgodności świetny uczeń,dobry facet,uczeń C itp.

Relacja część-całość

kojarzy nazwę obiektu z nazwami jego części składowych. Tak, słowo drzewo połączone relacją „część - całość” słowami oddział,arkusz,pień,korzenie. W różnica w stosunku do przedstawicieli określonego gatunku, z których każdy jest również przedstawicielem odpowiedniego rodzaju (na przykład dąb / brzoza / olcha i tak dalej. istota drzewa), żadna z części całości nie jest sama całością (np oddział, żaden arkusz, żaden pień, żaden korzenie nie jedz drzewo).

Antonimia.

Relacja ta opiera się na opozycji pojęć wyrażonych słowami. Trzy główne typy antonimii różnią się charakterem przeciwieństwa. Relacja komplementarności, czyli antonimii dopełniającej, zakłada sytuację, w której stwierdzenie, co oznacza jeden z antonimów, pociąga za sobą zaprzeczenie znaczenia drugiego, np. suchy – mokry,śpij - nie śpij,z – bez. Komplementarność można uznać za szczególny przypadek niezgodności, gdy pewien obszar treści wspólny dla dwóch słów jest całkowicie rozdzielony pomiędzy ich znaczeniami. Relacja antonimii wektorów łączy wyrazy oznaczające działania wielokierunkowe: wlecieć - wylecieć,przywitaj się - pożegnaj się,zamrażać - rozmrażać i tak dalej. Relacja antonimii przeciwstawnej łączy słowa, których znaczenie obejmuje wskazanie przeciwległych stref skali odpowiadających określonemu wymiarowi lub parametrowi obiektu lub zjawiska, na przykład takiemu jak rozmiar, temperatura, natężenie, prędkość itp. Innymi słowy, ten typ antonimii jest charakterystyczny dla słów o znaczeniu „parametrycznym”: duży mały,szerokie wąskie,ciepło - mróz,wysoki niski,czołgać się - latać(o czasie) itp. W przeciwieństwie do antonimii dopełniającej, słowa powiązane tą relacją nie obejmują swymi znaczeniami całej skali, gdyż jej środkowa część jest wskazywana przez inne wyrażenia.

Konwersja.

Ta relacja semantyczna może łączyć słowa oznaczające sytuacje, w których liczba uczestników wynosi co najmniej dwa. Konwersje to słowa opisujące tę samą sytuację, ale widziane z punktu widzenia różnych uczestników: wygrana przegrana,powyżej pod,mieć – należeć,młodszy starszy i tak dalej. Zatem ten sam stan rzeczy można opisać jako X wyprzedza Y o 10 punktów, I jak Y jest 10 punktów za X, ale w pierwszym przypadku z powodu użycia czasownika iść do przodu przedstawiony jest główny bohater X, a w drugim czasownik zostawać w tyle stawia drugiego uczestnika w centrum uwagi – Y.

Oczywiście omówione powyżej zależności nie wyczerpują zbioru systemowych relacji semantycznych między słowami w języku. Wiele innych relacji, które Yu.D. Apresyan nazwał relacjami pochodności semantycznej, identyfikuje się i opisuje w modelu „znaczenie - tekst” jako funkcje leksykalne - zamienniki, które porównują dowolne słowo, do którego w zasadzie mają zastosowanie, z innym słowem (słowa ), w pewien sposób z nim powiązany znaczeniowo. Na przykład funkcja leksykalna Sing odwzorowuje słowo oznaczające jednorodną całość, słowo oznaczające jeden element lub kwant tej całości. Tak, śpiewaj ( Koraliki) = koralik; Śpiewać ( flota) = statek; Śpiewać ( pocałunek) = pocałunek itp., a funkcja leksykalna Able i łączy nazwę sytuacji z nazwą typowej właściwości i-tego uczestnika tej sytuacji. Tak, potrafię 1 ( płakać) = płaczliwy; Zdolny 2 (transport)= przenośny.

METODY BADAŃ SEMANTYCZNYCH

Semantyka wykorzystuje szeroką gamę metod badawczych – od ogólnonaukowych metod obserwacji (w tym introspekcji, która w semantyce odgrywa najważniejszą rolę, czyli obserwacji własnego świata wewnętrznego), modelowania i eksperymentu, po metody prywatne, często bazujące na dorobku nauki pokrewne - np. logika (analiza presupozycyjna) i psychologia (różne rodzaje eksperymentów skojarzeniowych). Najbardziej znaną z aktualnych metod semantycznych jest metoda analizy składowej.

Analiza wartości komponentów

w najszerszym znaczeniu jest to zestaw procedur, w wyniku których słowo jest porównywane z jego definicją, która jest ustrukturyzowanym zestawem elementów semantycznych, w taki czy inny sposób ustalających warunki zastosowania danego słowa.

Aby dać wyobrażenie o analizie składowej znaczenia jako metodzie uzyskiwania słownikowej definicji słowa, zademonstrujemy jeden z jej wariantów na konkretnym przykładzie analizy znaczenia słowa czasopismo. Najpierw musisz znaleźć słowo lub frazę oznaczającą rodzaj rzeczy, której rodzajem są czasopisma. To zdanie byłoby czasopismo. Znaczenie tego rodzajowego w odniesieniu do słowa czasopismo nazwa (hiperonim) będzie pierwszym elementem semantycznym zawartym w definicji słowa czasopismo. Element ten – „publikacja periodyczna” – odzwierciedla cechy, jakie czasopismo ma wspólne z innymi rzeczami tego samego rodzaju (cechami tymi są m.in. „edycja” i „okresowość” – doprecyzuj, tj. wyraźne wyrażenie jako część frazy czasopismo). Nazywa się takie cechy wchodzące w skład znaczenia słowa integralna semantykaoznaki. Teraz musisz znaleźć wszystkie słowa oznaczające inne rodzaje czasopism i porównując w myślach obiekty oznaczone tym słowem czasopismo, z wyznaczonymi przez każdy z nich przedmiotami, w celu określenia tych cech, którymi czasopisma różnią się od innych typów periodyków. Nazywa się takie cechy wchodzące w skład znaczenia słowa różnicowe cechy semantyczne. Oprócz czasopisma czasopisma są gazety, biuletyny I katalogi. Czasopisma różnią się od gazet tym, że są oprawione. Jeżeli publikacja drukowana nie jest oprawiona, nie można jej nazwać czasopismem. Czasopisma różnią się od biuletynów i katalogów pod innym względem nie formą publikacji, ale jej treścią: jeśli w czasopismach publikowane są przede wszystkim teksty o tematyce publicystycznej, ale także naukowej lub beletrystycznej (artykuły, eseje, reportaże, felietony, wywiady, opowiadania, a nawet rozdziały powieści), wówczas biuletyny tworzone są przede wszystkim w celu publikacji dokumentów urzędowych (ustaw, dekretów, instrukcji itp.) tworzonych przez organizacje publikujące biuletyny, a także informacji referencyjnych dostarczanych przez te organizacje oraz katalogów - w celu publikacji danych o towarach lub usługach oferowanych przez konkretną firmę. Zatem w interpretacji tego słowa czasopismo należy uwzględnić dwa elementy, odpowiadające dwóm różnicującym cechom wyznaczonej klasy obiektów, charakteryzującym je od strony wyglądu i od strony treści.

Jeden z kierunków w ramach składowej analizy znaczeń, opracowany w pracach A. Wieżbitskiej i jej zwolenników, wynika z faktu, że znaczenia wszystkich słów we wszystkich językach można opisać za pomocą tego samego ograniczonego zestawu kilku kilkanaście elementów, nierozkładalnych jak atomy w fizyce, prymitywów semantycznych odpowiadających znaczeniom słów rzekomo występujących w dowolnym języku i stanowiących jego podstawę pojęciową. Do prymitywów semantycznych zalicza się „ja”, „ty”, „ktoś”, „coś”, „ludzie”, „myślę”, „mówię”, „wiem”, „czuję”, „chcę”, „to” ”, „to samo” „, „inne”, „jeden”, „dwa”, „wiele”, „wszystko”, „zrób”, „zdarza się”, „nie”, „jeśli”, „może”, „lubię” ”, „ponieważ” , „bardzo”, „kiedy”, „gdzie”, „po”, „przed”, „pod”, „powyżej”, „mają części”, „rodzaj (coś)”, „dobrze”, „źle” , „duży”, „mały” i być może jeszcze kilka innych. Kierunek ten rozwija idee filozofów Oświecenia (Kartezjusz, Newton, Leibniz), którzy próbowali opracować specjalny język myślenia (lingua mentalis), za pomocą którego można było interpretować znaczenia wszystkich słów w języku potocznym.

Analiza składowa znaczeń wyrazów przyczyniła się do penetracji eksperymentalnych metod badawczych do semantyki.

Eksperyment z semantyki.

Podobnie jak dawniej, główną metodą identyfikacji znaczenia słowa w semantyce leksykalnej pozostaje introspekcja, tj. obserwacja lingwisty dotycząca tych idealnych bytów, które w jego umyśle kojarzą się z danym słowem. Naturalnie, jeśli przedmiotem badań semantycznych jest język ojczysty, to językoznawca, będąc jego rodzimym użytkownikiem, może opierać się na własnej znajomości języka i wyciągać wnioski na temat znaczenia słowa, opierając się na własnej intuicji, na tym, jak on sam tego słowa używa i rozumie. W przypadku badania semantyki języka obcego analiza semantyczna musi koniecznie opierać się na pewnym zbiorze zastosowań badanych słów wraz z ich kontekstami, zaczerpniętych z różnych tekstów mowy ustnej i pisanej, uznawanych za wiarygodne przykłady języka obcego. odpowiedni język literacki lub którykolwiek z jego podjęzyków. Zarówno te poprawne użycia słowa, które językoznawca sam generuje, jak i te, które wydobywa z tekstów, tworzą, że tak powiem, „pozytywny” materiał językowy, poprzez zrozumienie, które językoznawca formułuje dla siebie hipotezę o znaczeniu wyrażeń będących badane.

Eksperyment z semantyką służy potwierdzeniu lub obaleniu hipotez semantycznych stawianych na podstawie obserwacji użycia słów uznawanych za prawidłowe. Lingwista może eksperymentować ze swoją świadomością językową, jeśli uczy się swojego języka ojczystego, oraz ze świadomością innych rodzimych użytkowników języka (co jest konieczne w przypadku nauki języka obcego).

Najważniejszy rodzaj eksperymentu w semantyce (w językoznawstwie rosyjskim, po raz pierwszy zaproponowany przez akademika L.V. Szczerbę w 1931 r. w artykule O potrójnym aspekcie zjawisk językowych i o eksperymencie w językoznawstwie) polega na tym, że badacz, aby sprawdzić słuszność swoich założeń na temat znaczenia danego słowa, musi spróbować użyć tego słowa w innych kontekstach niż te, w których zostało już odnalezione. Uzyskany w wyniku takiego eksperymentu materiał językowy będzie zawierał obok poprawnych, możliwych fraz z danym wyrazem, także niepoprawne, odbiegające od normy i z tego powodu nigdy nie spotykane w tekstach ucieleśniających normę językową. Te błędne zwroty tworzą tzw. „materiał języka negatywnego”, którego rola w badaniach semantycznych jest ogromna, gdyż na ich podstawie można zidentyfikować te elementy znaczenia słowa, które uniemożliwiają jego użycie w danym kontekście. (Negatywny materiał językowy znajduje się w tekstach dzieł literackich, których autorzy posługują się naruszeniem normy językowej jako środkiem artystycznym, por. np. następujące semantycznie anomalne - co zwykle oznacza się gwiazdką przed odpowiednim ekspresja językowa - frazy z dzieł Andrieja Płatonowa: *Byli obecni na tym spotkaniu już wcześniej; * Umrishchev wyjął spod stołu następną książkę i zainteresował się nią; gwiazdka przed wyrażeniem językowym wskazuje na jego niepoprawność z punktu widzenia normy językowej.) Innymi słowy, podczas eksperymentu tego typu, jak opisano, językoznawca generuje zwroty semantycznie anomalne z danym wyrazem i sprawdza, czy na podstawie Dzięki jego założeniu na temat znaczenia określonego słowa można wyjaśnić anomalię jego użycia w danym kontekście. Jeśli to możliwe, potwierdza to hipotezę, jeśli nie, należy doprecyzować hipotezę wyjściową.

Na przykład, jeśli założymy, że znaczenie czasownika sugerować (X oferuje Y P) zawiera komponent „X uważa, że ​​Y może być zainteresowany P”, jak wskazują typowe zastosowania, takie jak Zaprosił mnie do gry w szachy / (drink)herbata / Ciekawa praca itp., wówczas zastąpimy to słowo w kontekstach, w których X nie może w żaden sposób uznać, że proponowane działanie leży w interesie Y, na przykład w kontekście, w którym X w sposób niegrzeczny namawia Y do opuszczenia lokalu, wierząc, że Y nie zrobi tego z własnej woli. Wyrażenie * Kazał mi wyjść wyraźnie anomalne, co w naturalny sposób wyjaśnia pierwotna hipoteza i tym samym ją potwierdza. Podobnie nietypowe zdanie *Więzień wyłamał w nocy kraty w oknie swojej celi i uciekł potwierdza założenie, że przedmiotem działania podział muszą być wykonane z kruchego materiału, ponieważ to brak tej właściwości w żelaznych kratach więziennych w naturalny sposób wyjaśnia nieprawidłowe użycie czasownika w tym kontekście.

Inny rodzaj eksperymentu polega na wykorzystaniu samych przedmiotów lub zjawisk fizycznych objętych denotacją słowa. Jednak w wielu przypadkach same obiekty można zastąpić ich wizerunkami. Zazwyczaj tego typu eksperymenty przeprowadzane są z udziałem informatorów native speakerów i mają na celu ustalenie, jaki konkretny parametr obiektu lub zjawiska determinuje możliwość użycia określonego słowa do jego oznaczenia. Typowy przykład takiego eksperymentu opisano w pracy amerykańskiego językoznawcy W. Labova Struktura znaczeń denotatywnych(1978, przekład rosyjski 1983), poświęcony badaniu znaczeń słów oznaczających naczynia w różnych językach. Eksperyment polega na pokazaniu informatorowi różnych zdjęć naczyń w losowej kolejności i poproszeniu go o podanie nazwy kolejnego naczynia. Na obrazach zmieniają się następujące parametry: stosunek szerokości naczynia do wysokości; kształt (miskowy, cylindryczny, stożek ścięty, pryzmat); obecność/brak uchwytu; obecność/brak nogi. Oprócz samych obrazów zmienia się także „kontekst”, w jakim pojawia się przedmiot: 1) „neutralny”, tj. wyjść z sytuacji; 2) „kawa” – nazwać naczynie w sytuacji, gdy ktoś mieszając cukier łyżką, pije kawę z tego naczynia; 3) „jedzenie” – naczynie stoi na stole i jest wypełnione puree ziemniaczanym; 4) „zupa”; 5) „kwiaty” – na półce przedstawiono naczynie z kwiatami. Zróżnicowany był także materiał, o którym informatorom przekazywano ustnie. Analiza odpowiedzi informatorów pozwala zidentyfikować zależność użycia każdego słowa od określonych właściwości denotacji. Te właściwości, a także ich odzwierciedlenie w umysłach native speakerów, będą kandydatami na zróżnicowane elementy semantyczne składające się na znaczenie danego słowa. Wśród nich wyróżnia się komponenty kategoryczne, które tworzą warunki niezbędne do użycia danego słowa. Na przykład angielski czara„szkło” ma „obecność łodygi” jako cechę kategoryczną: jeśli naczynie nie ma łodygi, to słowo czara nigdy nie jest używane w odniesieniu do tego. Innym rodzajem składników jest probabilizm: wykazują one właściwości, które zwykle, choć nie zawsze, mają denotację oznaczaną danym słowem. Na przykład statek oznaczony angielskim słowem filiżanka„kubek” zwykle ma uchwyt, ale jak pokazał eksperyment, obecność tej cechy nie jest konieczna, aby nazwać naczynie tą nazwą.

W ramach analizy składowej opracowano szereg różnego rodzaju testów semantycznych, które służą zarówno identyfikacji określonych cech semantycznych słowa, jak i testowaniu hipotez semantycznych. Wielki wkład w ich rozwój wnieśli E. Bendix i J. Leach. Na przykład istotą „testu swobodnej interpretacji” jest poproszenie informatora o zinterpretowanie (wyjaśnienie, wyjaśnienie) tego lub innego wyrażenia lub różnicy między dwoma wyrażeniami. Lingwista zwraca się do informatora z pytaniami typu: „Co to oznacza?” lub „Gdybyś usłyszał, jak ktoś to powiedział, jak myślisz, co by miał na myśli?”

Jeśli chcemy znaleźć różnicę semantyczną między dwoma słowami, wówczas konstruujemy wyrażenia testowe jako pary minimalne, to znaczy muszą pasować we wszystkim z wyjątkiem jednego słowa. Jeśli więc jesteśmy zainteresowani, jaka jest różnica między znaczeniami słów zapytać I zamówienie, zwracamy się do informatora z pytaniem: „Jaka jest różnica w znaczeniu pomiędzy Poprosił mnie, abym to zrobił I Kazał mi to zrobić„? Test ten można zastosować na etapie formułowania hipotezy semantycznej.

Gdy mamy już hipotezę, jej poprawność można sprawdzić za pomocą bardziej rygorystycznych testów z kilkoma alternatywnymi odpowiedziami, na przykład za pomocą „testu implikacji”, w którym informator proszony jest o ocenę, czy stwierdzenie P jest prawdziwe, gdy stwierdzenie Q jest prawdziwe. Zdanie Q zawiera wówczas badane słowo, a wypowiedź P wyraża zamierzony składnik znaczenia tego słowa. Jeśli więc założymy, że znaczenie czasownika zamówienie(X rozkazuje Y do Z) zawiera element „X uważa, że ​​Y jest zobowiązany zrobić Z”, pytamy informatora: „Pod warunkiem, że stwierdzenie Rozkazał mi zostać Czy poniższe stwierdzenie jest prawdziwe: On rozważa,że powinnam zostać? Jeśli przynajmniej 80% informatorów udzieli na to pytanie pozytywnej odpowiedzi, wówczas uznaje się to za dowód na to, że badany element semantyczny faktycznie występuje w znaczeniu badanego czasownika.

Czynniki komplikujące.

W świetle powyższego może się wydawać, że każde słowo ma jedno jasne i określone znaczenie denotacyjne, które można nadać za pomocą ścisłej reguły desygnacyjnej, mówiącej dokładnie, w jakich warunkach należy tego słowa używać. Ale w rzeczywistości sytuacja wcale nie jest taka prosta.

Niejasność.

Wiele słów (być może nawet większość słów) jest używanych w więcej niż jednym znaczeniu. Słowo cebula może być użyte zarówno do określenia rośliny ogrodowej z jadalną cebulą i jadalnymi rurkowatymi liśćmi, jak i do oznaczenia starożytnej broni służącej do rzucania strzałami. angielskie słowo piła używane do określenia określonego narzędzia (piły) oraz jako forma czasownika w czasie przeszłym Widzieć"Widzieć". Ta sama sekwencja dźwięków w takich przypadkach okazuje się być skorelowana z zupełnie różnymi znaczeniami, a brak jakiegokolwiek związku między tymi znaczeniami daje powód, aby widzieć w tych i podobnych przypadkach nie jedno słowo o różnych znaczeniach, ale kilka różnych słów, które przypadkowo się pokrywają w formie (być może z jakiegoś punktu; na przykład w słowie cebula 2 „broń” historycznie miała nosowy dźwięk, który później zbiegł się ze zwykłym [u] w słowie cebula 1 „roślina”). Takie słowa nazywane są homonimami, a odpowiadający im rodzaj niejednoznaczności nazywa się homonimią. W przypadku innego rodzaju niejednoznaczności, zwanego polisemią lub polisemią, znaczenia określonego słowa, choć różne, są ze sobą powiązane, czyli innymi słowy, mają znaczącą część wspólną. Na przykład rosyjski kreacja i angielski kreacja może oznaczać zarówno sam proces „tworzenia”, jak i jego rezultat – „to, co powstaje”. Słowo film może oznaczać „film”, „teatr, w którym wyświetlane są filmy” lub „rodzaj sztuki, którego filmy są dziełami”. Polisemia nie niszczy tożsamości słowa, które jest uważane za integralną, ale polisemantyczną jednostkę języka. Homonimia i polisemia z reguły nie powodują zamieszania; ze względu na wystarczające zróżnicowanie znaczeń kontekst zwykle wskazuje zamierzone znaczenie słowa. Ale w innych przypadkach znaczenia są tak blisko siebie, że mówiący, znając te znaczenia, może łatwo „przeskakiwać” od jednego do drugiego. Zatem o osobie, która ma na półkach tysiące fizycznie różnych książek, reprezentujących identyczne, niesprzedane egzemplarze wydania swojego rękopisu, można powiedzieć, że ma jedną książkę lub że ma tysiąc książek, w zależności od tego, czy użyto tego słowa książka w znaczeniu typu (publikacja książki, ucieleśniona w wielu egzemplarzach) lub w znaczeniu instancji (sam w sobie domniemany przedmiot fizyczny; to przeciwieństwo, znane z semiotyki, czasami wyrażane jest bez tłumaczenia: typ – znak). To jest ten sam autobus,który idzie z metra obok parku? Niektórzy powiedzą tak, niektórzy powiedzą nie. Ale spór ten będzie czysto werbalny: jeśli przez „ten sam autobus” rozumiemy fizycznie ten sam pojazd, to dokładna odpowiedź prawdopodobnie będzie negatywna; jeśli chodzi o autobus tej samej trasy, to odpowiedź ma pełne prawo być pozytywna. Kiedy pojawiają się takie przypadki niejednoznaczności, ważne jest, aby zrozumieć, że można je rozwiązać poprzez dokładne rozróżnienie różnych znaczeń przypisywanych użytemu słowu lub wyrażeniu. Spory słowne powstają, gdy ludzie myślą, że nie zgadzają się co do faktów, podczas gdy w rzeczywistości ich nieporozumienia powstają tylko dlatego, że pewne słowa kluczowe mają dla stron dyskutujących różne znaczenie. Oczywiście o absolutyzację semantycznych przyczyn sporów i konfliktów, jak czynili przedstawiciele popularnej w latach 30.–60. w Stanach Zjednoczonych szkoły „semantyki ogólnej” (jej założycielem był A. Korzybski, a jej najważniejszymi przedstawicielami byli S. Hayakawa i A. Rapoport), Nie warto, ale prawie zawsze przydatne jest sprawdzenie, czy użycie wyrażeń językowych o znacząco różnych znaczeniach nie kryje się za nieporozumieniem.

Najczęstszy rodzaj niejednoznaczności występuje, gdy słowo jest używane w przenośni. Ostry nóż- jest to nóż, który dobrze tnie, pikantny ser Tak naprawdę nie podcina języka, ale wydaje się, że tak. Słowo lis w dosłownym użyciu oznacza gatunek ssaka, ale w użyciu przenośnym ( Jest przebiegłym lisem) to słowo oznacza osobę zdradziecką. W ten sposób powstają pary takie jak angielski. Stół w jadalni"stół do jadalni" - tabela statystyk„tabela statystyczna”; Twój cień"Twój cień" - jest jedynie cieniem samego siebie„został po nim tylko cień”; chłodny wieczór„zimny wieczór” fajne przyjęcie"zimne ramię"; wyżej na niebie„wyżej na niebie” – wyższe ideały„najwyższe ideały” itp. W większości tych przypadków kontekst wyraźnie określa, czy użycie jest dosłowne, czy przenośne.

Metafora.

Chociaż słowo przenośne nabiera co najmniej jednego dodatkowego znaczenia i staje się w tym sensie dwuznaczne, wyrażenia przenośne często pozwalają nam mówić o rzeczach, dla których inaczej nie moglibyśmy znaleźć odpowiednich słów. Ponadto są one zwykle bardziej żywe i wyraziste niż wyrażenia dosłowne. Dotyczy to zwłaszcza metafor. W tym przypadku słowo leksykalnie kojarzone z jednym przedmiotem myśli służy do określenia innego przedmiotu myślenia. Rozmawiać o plotkujące płomienie(Język angielski) plotka o płomieniach,listy„plotka o ogniu”; w tłumaczeniu rosyjskim występują dwie metafory, ale jedna z nich, „języki płomieni”, jest znana i słabo rozumiana; takie metafory nazywane są też konwencjonalnymi lub „martwymi” – o czym mowa w następnym akapicie), Walt Whitman posługuje się metaforą słowo związane z pogawędką rozpowszechniającą plotki i oznaczające żywy trzask ognia. W przypadku metaforycznego użycia słowa jego znaczenie przenośne wyznaczane jest poprzez zachowanie pewnego podobieństwa do dosłownego znaczenia tego słowa i nie może być rozumiane w oderwaniu od znaczenia dosłownego. Metaforyczne znaczenie metafory Whitmana opisującej hałas, z jakim pędzą płomienie, mogłoby nas ominąć, gdybyśmy nie znali lub nie mogli pomyśleć o dosłownym znaczeniu tego słowa plotki„rozmowa, plotka, plotka”. Zaproponowane tutaj parafrazy nie wyczerpują złożonych relacji pomiędzy dosłownym i przenośnym znaczeniem słów i oczywiście nie są w stanie odtworzyć psychologicznego efektu postrzegania słowa użytego w taki sposób, że konfrontuje nas ono z naszą wcześniejszą wiedzą na temat jego dosłownego znaczenia. Jest to charakterystyczne dla metafory zwielokrotnienie potencjału semantycznego.

Metafory, które zaczynają być wielokrotnie używane w mowie potocznej, tracą swoje dosłowne znaczenie; tak się do nich przyzwyczailiśmy, że przechodzimy od razu do ich przenośnego znaczenia. Większość ludzi, słysząc angielski. bałwan„głupiec, tępak” (dosł. „głupiec”), myślą bezpośrednio o kimś głupim, wcale nie korelując tego słowa z jakąkolwiek głupotą jakiegokolwiek prawdziwego drewnianego klocka. Tak, słowo bałwan utraciła charakterystyczną dla metafor twórczą, obrazotwórczą funkcję i zamieniła się w „martwą metaforę”. Wiele słów jest tak przesiąkniętych metaforycznym użyciem, że słowniki opisują jako znaczenia dosłowne to, co kiedyś było znaczeniem przenośnym. To jest angielski sposób. kaptur„maska, maska, dach załogi, ptasi grzebień, pokrywa, pokrywa, czapka, maska ​​silnika”, które stało się oznaczeniem metalowej powierzchni pokrywającej mechanizm samochodu od góry. Stare znaczenie tego słowa kaptur„czapka” nadal istnieje, a wiele jej przenośnych znaczeń sprawia, że ​​słowo jest „semantycznie złożone”. Oczywiście, że słowo kaptur ma również zastosowanie przenośne, na przykład jako część słowa złożonego oszukać„wprowadzać w błąd, oszukiwać, oszukiwać”. W XVII wieku słowo wyjaśnić„wyjaśnić, zinterpretować” zachowało jeszcze resztki swojego dosłownego znaczenia w języku łacińskim (z którego zostało zapożyczone) – „ujawnić, rozwinąć”, więc można go było zastosować w zdaniu typu Lewa ręka wyjaśniła się w dłoni„Lewa ręka rozluźniona w dłoń”. Dziś pierwotne, dosłowne znaczenie tego słowa wyjaśnić całkowicie ustąpił miejsca znaczeniu, które powstało jako przenośne, ekspansywne użycie. Historia wielu słów wyraźnie pokazuje, jak ważną rolę odgrywa metafora w zmianie semantycznej.

Brak precyzji.

Najbardziej irytujące problemy dla semantyki stwarza komplikujący czynnik, jakim jest niejasność. Niejasne jest przeciwieństwem dokładnego. Niejasne słowa są nieprecyzyjne w odniesieniu do świata, który mają opisywać. Mogą jednak być niedokładne na kilka różnych sposobów.

Najprostszy rodzaj niejasności powstaje w wyniku braku wyraźnej granicy między stosowalnością a niemożnością zastosowania słowa. Jeden element jest wyraźnie zabarwiony żółty kolorze, drugi jest równie wyraźnie zabarwiony Pomarańczowy; ale gdzie narysować wyraźną linię podziału między nimi? Czy to, co leży pośrodku, nazwać żółtym czy pomarańczowym? A może warto wprowadzić nową koncepcję żółto-pomarańczowej? Ale to nie rozwiąże tej trudności, ponieważ pojawi się pytanie, gdzie wyznaczyć granicę między pomarańczą a żółto-pomarańczową itp. Kiedy sama natura daje nam ciągłość, w ramach której chcemy dokonać pewnego rozróżnienia, wówczas każdy moment, w którym spróbujemy dokonać tego rozróżnienia, będzie nieco arbitralny. Użycie słowa „to” zamiast „tamto” wydaje się sugerować wyraźny punkt przejściowy, chociaż w naturze go nie ma. Słowa skalarne (skorelowane z pewną skalą) - np powolny I szybko, łatwy I trudny, solidny I miękki ilustrują tego typu niejasności.

Zdarza się, że warunki użycia słowa opisuje się wieloma kryteriami. To nie to samo, co dwuznaczność, w której słowo jest używane w kilku różnych znaczeniach. Nie oznacza to jednak również, że aby użyć słowa, musi zostać spełniony pewien zestaw warunków, ponieważ w normalnym przypadku odbywa się to bez jakiejkolwiek niejasności. Trzy warunki użycia tego słowa zostały już wspomniane powyżej trójkąt, ale słowo trójkąt nie jest niejasne, ale dokładne. Przez „wielość kryteriów” rozumie się fakt, że nie ma jednego zestawu warunków, które determinowałyby jego użycie w tym samym znaczeniu, w jakim trzy wymienione powyżej warunki określają użycie słowa trójkąt; Co więcej, może się okazać, że nie ma ani jednego warunku, który trzeba spełnić, aby użycie słowa było możliwe. Stworzenia, które nazywamy psy z reguły są pokryte sierścią, potrafią szczekać, machać ogonami, biegać na czterech nogach itp. Ale pies z trzema nogami to nadal pies; pies, który nie potrafi szczekać, może również pozostać psem (jest to rasa afrykańska Basenji) itp. Znak A może być nieobecny, podczas gdy obecne są znaki B, C i D; cecha B może być nieobecna, podczas gdy cechy A, C i D są obecne, itd. Żadne z nich nie jest konieczne; wystarczy kombinacja innych. Tutaj załamuje się samo rozróżnienie między cechami odróżniającymi i towarzyszącymi; zamiast tego mamy pewien zbiór, swego rodzaju kworum (wymaganą liczbę) cech, których obecność jest konieczna, aby dane słowo dało się zastosować do danego podmiotu. Do uznania posiedzenia Senatu za otwarte wymagane jest kworum senatorów, jednakże nie ma senatora, którego obecność jest konieczna, jeżeli obecna jest minimalna wymagana liczba innych senatorów. Jest to wymagane kworum.

Sytuację dodatkowo komplikują następujące okoliczności. (1) Czasami nie ma określonej liczby cech tworzących ten zbiór kworum: jedyne, co możemy powiedzieć to to, że im bardziej cechy danej rzeczy mają właściwość „X-owości”, tym częściej jesteśmy skłonni używać jej do oznaczenia słowo „X”. (2) Nie można również powiedzieć, że wszystkie te znaki mają tę samą wagę. Mówienie tego kogoś mądry(inteligentny), przywiązujemy większą wagę do umiejętności rozwiązywania nowych problemów w porównaniu do pamięci. (3) Niektóre cechy mogą występować w różnym stopniu: np. prawie każdy jest w stanie w jakiś sposób poradzić sobie z rozwiązywaniem problemów, jednak im wyższy stopień tej umiejętności, tym umysł(inteligencja). Im wyraźniejszy znak „X”, tym większa pewność, że słowo „X” można zastosować.

Nie tylko słowo, które próbujemy zdefiniować, może być niejasne; słowa, za pomocą których to definiujemy, mogą być również niejasne. język angielski słowo morderstwo oznacza „celowe zabijanie” w przeciwieństwie do zabójstwo„rozlew krwi”, w którym zabójstwo ma charakter zabójstwa lub następuje w wyniku wypadku; Ale czy wystarczy, aby działanie uznać za dobrowolne, że jest zamierzone, czy też konieczne jest też, aby było przemyślane (zaplanowane)? A kiedy w ogóle coś można nazwać morderstwem? Jeśli ktoś przez zaniedbanie pozwolił innej osobie umrzeć lub nie uratował innej osoby w sytuacji, w której mógł ją uratować, to czy ją zabił? Czy żona zabija męża, doprowadzając go do samobójstwa? Wrażenie precyzji, jakie powstaje przy konstruowaniu ściśle sformułowanej definicji, może być złudne, gdyż niejasność charakteryzująca interpretowane słowo może pojawić się ponownie w znaczeniach słów, za pomocą których próbujemy skonstruować definicję, abyśmy faktycznie nie ponieśli szkody przez jakąkolwiek niejasność. pozbądźmy się tego.

Czasami w praktyce nie musimy zabiegać o większą dokładność. Kiedy ktoś mówi: Korytarz prowadzi w głąb budynku, a następnie niespójność czasownika Zostawić z oznaczeniem obiektu stacjonarnego w ogóle nie przeszkadza w zrozumieniu. Czasami rzeczywiście powinniśmy być bardziej precyzyjni, ale stan naszej wiedzy nie pozwala nam niczego doprecyzować. Jednak w większości przypadków niejasne opisy są nadal lepsze niż brak opisów; austriacki filozof L. Wittgenstein, który kiedyś twierdził coś przeciwnego (jego teza Traktat logiczno-filozoficzny mówi: „O czym nie można mówić, o tym należy milczeć”). Pod koniec życia porzucił swoje radykalne stanowisko.

Znaczenie zdań.

Słowa i wyrażenia łączą się ze sobą, tworząc zdania – jednostki semantyczne, których najczęściej używamy w mowie potocznej. Wyrazy w zdaniu należy łączyć według pewnych zasad gramatycznych, innych dla każdego języka. Na przykład zdanie w języku angielskim musi zawierać minimum gramatyczne składające się z podmiotu i orzeczenia. Łańcuch słów Chodząc, jedząc, siedziałem cicho(możliwe, że w dosłownym tłumaczeniu „Walking and eat sat spokojny”) składa się ze słów, ale nie tworzy zdania angielskiego, choćby dlatego, że nie ma podmiotu. Oprócz tych minimalnych wymagań znaczenie muszą mieć całe zdania, a nie tylko słowa je tworzące. Sobota w łóżku„Saturday is in bed” składa się ze słów, które tworzą zdanie poprawne gramatycznie, ale zdanie to prawdopodobnie zostanie odebrane jako pozbawione znaczenia.

Tak jak słowa nazywają rzeczy (rzeczy w szerokim znaczeniu, w tym cechy, relacje, działania itp.), tak zdania nazywają to, co można nazwać stanami rzeczy. Kot leży na dywaniku wymienia jeden stan rzeczy i Pies leży na dywaniku nazywa inny stan rzeczy. Są oczywiście też zdania, które nie opisują żadnych stanów rzeczy: wiemy, co to znaczy Kot szczekał, choć zdanie to nie opisuje żadnego istniejącego (i, o ile nam wiadomo, żadnego wcześniej istniejącego) stanu rzeczy. Zdania oznaczają nie tylko rzeczywiste stany rzeczy, ale także możliwe (lub, unikając dwuznacznego określenia „możliwy”, można by powiedzieć, „wyobrażalne stany rzeczy”, choć określenie „wyobrażalny” niesie ze sobą nowe trudności). Zdanie nie musi określać żadnego obecnego lub przeszłego stanu rzeczy, ale kiedy używamy zdania, musimy wiedzieć, jaki stan rzeczy musiałoby się nazywać nasze zdanie, gdyby taki stan rzeczy istniał. Uważamy, że oferta Sobota w łóżku nie ma sensu, ponieważ nie istnieje żaden możliwy do wyobrażenia stan rzeczy, który w zasadzie mógłby zostać opisany tym zdaniem. Nie mogąc sobie wyobrazić takiego stanu rzeczy, mówimy: „To nie ma sensu”, „To jest absurd” lub „To nie ma sensu”.

Zdania wewnętrznie sprzeczne są bezsensowne, ponieważ nie ma możliwego stanu rzeczy, który mogłyby opisać. Oferta Narysował kwadratowe koło wewnętrznie sprzeczne, ponieważ definicje słów kwadrat I koło są ze sobą niezgodne. Zamierzam zmienić przeszłość wewnętrznie sprzeczne, ponieważ przeszłość odnosi się do tego, co już się wydarzyło i do jakiej osoby pójście zrobić, odnosi się do przyszłości.

Zdania zawierające tzw. błędy kategorii są pozbawione sensu, choć nie mogą zawierać żadnej bezpośredniej sprzeczności. Czerwień należy do kategorii koloru, okrągła do kategorii konturu. Pioruny należą do kategorii zdarzeń fizycznych, a myśli do kategorii zdarzeń mentalnych. Wszystko to należy do kategorii rzeczy lub bytów tymczasowych, natomiast liczby i uniwersalia filozoficzne należą do kategorii bytów nieczasowych. Wszelkie próby przypisania właściwości należącej do jednej kategorii obiektowi należącemu do innej kategorii prowadzą do nonsensu. Jeśli powiemy Sobota nie leży w łóżku, byłby to błąd kategorii. Nie chodzi o to, że bardziej charakterystyczne dla szabatu jest to, że nie kładziemy się do łóżka, niż że jesteśmy w łóżku; polega to na tym, że koncepcja przebywania w łóżku w ogóle nie odnosi się do dni tygodnia. Podobnie zdanie nie ma sensu Numer 7 – zielony ponieważ przymiotnik zielony dotyczy tylko obiektów fizycznych, a nie liczb. Równie bezsensowne ze względu na obecność błędów kategorii są zdania takie jak Nierówności kwadratowe trafią do wyścigów konnych, Teorie zjadają kwasowość, Zielone pomysły śpią wściekle, Usłyszała kolor, Niebieski to liczba pierwsza.

Literatura:

Szmelew D.N. Zagadnienia analizy semantycznej słownictwa. M., 1973
Novikov Los Angeles Semantyka języka rosyjskiego. M., 1982
Bendix E. Empiryczne podstawy opisu semantycznego
Naida Yu.A. Procedury analizy struktury składowej znaczenia odniesienia. – W książce: Nowości w językoznawstwie obcym. Tom. XIV. M., 1983
Katz J. Teoria semantyczna. – W książce: Nowości w językoznawstwie obcym. Tom. Kh. M., 1985
Wasiliew L.M. Nowoczesna semantyka językowa. M., 1990
Stiepanow Yu.S. Semantyka. – Językowy słownik encyklopedyczny. M., 1990
Apresyan Yu.D. Wybrane prace, t. 1. Semantyka leksykalna. Synonimiczne środki językowe. M., 1995
Wieżbicka A. Język. Kultura. Poznawanie. M., 1995