Gdzie jest związek pomiędzy żartem a krytyką tekstu? Ona jest najbardziej bezpośrednia. Jako dzieci nie umiemy żartować, żeby wszyscy uznali to za zabawne. Ponieważ zawsze jest cel żartów – ośmieszenie. Celem tym jest inna osoba, a żart najczęściej rani jej uczucia. Ściśle mówiąc, wyśmiewanie, które widzisz w szkołach, jest kiepską parodią żartu. W końcu każdy śmieje się z dobrego dowcipu.

Co to ma wspólnego z krytyką tekstu?

Krytykować można każdego i wszystko. Każda osoba, która przeczyta pierwszą napotkaną wiadomość, ma moc rozbicia jej na kawałki. Tutaj czasownik jest błędny, tutaj jest słowo wodne, które można łatwo usunąć, a tam autor popełnił błąd. Mam wrażenie, że to raczej drobne ugryzienia, ataki, a nie pełnoprawna krytyka.

Krytycy- osobna warstwa ludzi. Niektórzy krytykują filmy, inni krytykują muzykę, a jeszcze inni krytykują książki. W ogóle nie rozumiem, jak można krytykować książkę. Dlatego nie będę mówił o „wielkich” krytykach. Porozmawiamy o pisarzach i copywriterach pracujących w Internecie oraz o „małych” krytykach żyjących w każdym z nas.

W świecie twórców stron internetowych istnieje jedna interesująca technika – sprzedawanie krytyki. Celem osoby posługującej się krytyką sprzedażową jest zwrócenie na siebie uwagi poprzez analizę materiału innego autora. Tekst może już był na stronie sprzedażowej, ale pojawia się mądry krytyk i znajduje jego problematyczne obszary.

Krytyk, który sprawdzi się jako ekspert i nawiąże kontakty biznesowe, otrzyma zamówienie, a właściciel tekstu zwiększy sprzedaż. Opinia eksperta jest zawsze cenna. Ale nie każdy wie, jak wykorzystać krytykę.

Sprzedawanie krytyki tekstu – 7 powodów, dla których nie warto „gryźć”

Kiedy krytykować tekst? To jest ważne pytanie. Musisz zadać sobie to pytanie, zanim zaczniesz pisać analizę do artykułu lub druzgocącą recenzję książki. Nie zawsze trzeba krytykować, bo można wyrazić swoją ocenę.

Słowa „ocena” i „krytyka” są synonimami. Jednak moim zdaniem mają one różne znaczenia. Ocena – podobało mi się to i tamto, ale to nie podobało mi się, bo...

Zawsze możesz wyrazić swoją ocenę bez pytania. Chcieli pisać, to pisali. Kiedy tekst jest krytykowany, wywracają go na lewą stronę, analizują każde słowo – bo każde krytyka musi być konkretna. Ocena jest zawsze mile widziana, ale otwarta recenzja tekstu nie zawsze jest właściwa.

Kiedy lepiej nie krytykować tekstu:

• Jeśli autor nie prosił o krytykę, wówczas nie ma potrzeby „rozcinania” jego materiału. W ostateczności prześlij swoją recenzję autorowi w wiadomościach prywatnych - będzie przydatna i poprawna.

Działa to również w przypadku krytyki sprzedaży. Znajdujesz tekst sprzedażowy i sprzedajesz swoje usługi jeden na jednego. Wystarczy napisać, jak możesz poprawić tekst, aby sprzedaż wzrosła. Pokaż się jako ekspert i znajdź nowego klienta. Sami przedsiębiorcy często proszą o krytykę swojej strony internetowej lub tekstu. Poszukaj forów przedsiębiorców na żywo i sprzedawaj swoją wiedzę.

1. Nie mogę znaleźć prawdziwego problemu z tekstem. Osoba ta uznała, że ​​Twoje uwagi są nieco przesadzone – ekspert nie robi góry z kretowiska. To zabawne, ale w tekście trudniej znaleźć słonia niż muchę, ale też działa lepiej.
2. Nie ma uzasadnienia dla Twojej opinii - nie ma faktów. Każda osoba ma swoje zdanie. Może nie pokrywać się to z opinią całego świata. Opinia jednego zawsze przegrywa ze zdaniem większości, dlatego ważne jest, aby uzasadnić swoją opinię i poprzeć ją faktami.
3. Nie da się wszystkiego zmieścić w jednym, zwięzłym przekazie.. Zwięzłość jest niezwykle przydatna, jeśli chodzi o krytykę. Nikt nie lubi być krytykowany. Im dokładniej wyrazisz swoją myśl, tym łatwiej ją dostrzeżesz i tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że zostaniesz źle zrozumiany.
4. Brak rozwiązania problemu. Sprzedająca krytyka to bezpłatna, uzasadniona i jasna rada dotycząca rozwiązania problemu znalezionego w tekście. Po znalezieniu problemu i zebraniu pieniędzy na jego rozwiązanie zachowujesz się jak zwykły sprzedawca z zewnątrz. Znajdź dwa problemy - jeden rozwiąż za darmo, a drugi podpowiedz.
5. Nie da się obejść bez negatywnej krytyki. Przedsiębiorca, podobnie jak autor materiału tekstowego, kocha swój tekst. Trzeba nauczyć się krytykować tekst w sposób pozytywny, aby nikogo nie urazić, ale udzielić przydatnych rad.
6. Nie ma celu końcowego. Jeśli marnowałeś czas na krytykowanie materiałów innych osób bez celu. Aby pogłaskać swoją dumę, dlaczego nie ograniczysz się do swojej oceny? Krytyka artykułów na blogach to krytyka, która działa gorzej niż konstruktywna analiza materiału.

Czy da się pozyskać klientów poprzez krytykę w innych obszarach? Tak to mozliwe. Ludzie boleśnie reagują na krytykę i znalezione problemy. Tak działa 80% firm. Im bardziej realny jest problem, tym większa szansa, że ​​dana osoba będzie chciała go rozwiązać przy pomocy Twoich usług.

Czytelniku, dziękuję!

Anna Golubkowa

Ankudinov, Shiryaev, Toporov, Arbitman i inni: ANNA GOLUBKOVA o stanie rzeczy w warsztacie krytycznym

Obecnie mamy w zwyczaju krytykować krytykę literacką absolutnie wszystkich obozów i niemal wszystkich stanowisk literackich. „Nie mamy rozsądnej krytyki literackiej” – mówią popularni poeci. „Och, nie mamy odpowiedniej krytyki literackiej” – wzdychają za nimi bardzo znani prozaicy. „Nie mamy kompetentnej krytyki literackiej” – powtarzają wydawcy i redaktorzy grubych magazynów. I w pewnym sensie wszyscy, być może, nawet mają rację. Jest tylko jedno małe „ale”: wszyscy, którzy się wypowiadają, wcale nie mają na myśli tego, że tak naprawdę nie mamy krytyki literackiej, ale że nie ma takiej krytyki, która im się podoba. Tak samo, gdy jakaś znana literatka w wywiadzie zauważa, że ​​nie mamy do czynienia z krytyką, oznacza to po prostu, że krytycy albo piszą o tej osobie niewiele, albo piszą coś, czego on sam nie chciałby o sobie czytać. Osobiście przez te wszystkie lata nie spotkałem się jeszcze ze skargami zwykłych czytelników, że strasznie brakuje im artykułów krytyki literackiej. Z jakiegoś powodu wszelkie skargi na krytykę i krytykę wyrażane są wyłącznie przez pisarzy, którzy uważają się za niedocenianych i uważają, że krytyka literacka mogłaby wypełnić tę egzystencjalną lukę.

Ale jaki wpływ tak naprawdę krytyczna ocena może mieć na wzrost popularności literatury? Jakie są ogólne zadania krytyki literackiej? Zanim odpowiemy na te pytania, przyjrzyjmy się znaczeniu tego terminu.

W artykule „Krytyk języka rosyjskiego dekadencja„a” („Russian Word”, 29.09.1909) V.V. Rozanov podał całkowicie obszerną, choć nieco idealistyczną definicję: „Krytyk to stworzenie rzadkie aż do ekskluzywności, a nawet dziwne: bardziej kocha cudzy umysł niż jego własne, czyjaś wyobraźnia bardziej niż jego własna, czyjeś życie jest wspanialsze niż twoje własne.<…>Istotą krytyki jest wyrzeczenie się siebie i swojego w literaturze. Krytyk to mnich, który „nie ma nic własnego”. Istota krytyki wynika niemal z rzadkiego połączenia największej wrażliwości na słowa i „dźwięcznych kombinacji”, największej wrażliwości na myśl i jej kombinacje, z całkowitą niemocą twórczą, słabością i tandetą. Wielki krytyk rodzi się wtedy, gdy jedna rzecz wznosi się do nieskończoności, a druga spada do zera. Będzie trawił, odgrzewał, przetapiał na nowo to, co mu obce: funkcję rzadką i strasznie potrzebną w społeczeństwie, w historii, w literaturze, dla której prawie nie rodzi się mistrzów. Geniusz nie rodzi się po to. Dla nas był to tylko Bieliński. I wieczna pamięć o nim. Pozostali w istocie „naśladowali krytykę”, ale w istocie byli „sami pisarzami”. „Sam pisarz” jest zupełnie nie do pogodzenia z krytyką: to nie są różne powołania; to są powołania, z których jedno zabija drugie, niepokoi, zatruwa”.

Jednak to stwierdzenie wskazuje tylko na jeden skrajny punkt, choć opinia ta jest jedną z najbardziej rozpowszechnionych. Do tej pory uważamy, że krytyk ma obowiązek uczciwie przyzwyczaić się do dzieła, które analizuje i odkładając na bok swoje „ja”, pisać obiektywnie, bez złości i stronniczości. Oczywiście w rzeczywistości taki altruizm, jak słusznie zauważył Rozanov, jest niezwykle rzadki. Na przeciwnym biegunie znajduje się Oscar Wilde ze swoim esejem „Krytyk jako artysta”, w którym krytyka jawi się jako najwyższa forma sztuki. Przecież zarówno pisarz, jak i artysta mają do czynienia z surową rzeczywistością, a krytyk z rzeczywistością już przekształconą przez sztukę. W tej interpretacji sam krytyk musi być przede wszystkim artystą i oczywiście nie wymaga się od niego obiektywizmu. Utwór cudzy pełni w tym przypadku jedynie rolę materiału dla własnych konstrukcji artystycznych (swoją drogą, do mniej więcej tego typu krytyki zaliczały się także artykuły o własnej literaturze Rozanowa). Pomiędzy tymi dwoma skrajnymi punktami mieści się cała różnorodność wypowiedzi krytycznych z ich zupełnie odmiennymi formami, gatunkami, motywacjami autora, początkowym stopniem wykształcenia krytyka, jego gotowością przyjęcia cudzego słowa i cudzej poetyki itp.>

Opisana powyżej sytuacja odnosi się do epoki sprzed stu lat, chociaż pod względem terminologicznym definicje te, moim zdaniem, są obecnie dość aktualne. W czasach sowieckich krytyka nie była ani jedna, ani druga, ponieważ powierzono jej zadanie ideologicznego kierownictwa literaturą. Tutaj – z nielicznymi wyjątkami – nie było miejsca ani na obiektywną analizę, ani na jakąkolwiek autoekspresję. Krytyka zmieniała się wraz z linią partii i w ten czy inny sposób próbowano dostosować do tej linii całą oficjalną literaturę. Współcześni pisarze, a zwłaszcza wydawcy, chcą, aby krytycy pełnili przede wszystkim rolę PR, podczas gdy funkcjonariusze literaccy uważają, że krytycy pod ich ścisłym kierownictwem powinni być zaangażowani w strukturyzację procesu literackiego. Czy krytyka spełnia te zadania? Możemy z całą pewnością powiedzieć, że nie. PR jest dziedziną zupełnie specyficzną, mającą niewiele wspólnego z krytyką jako taką. Znamy kilka udanych projektów PR literackiego, ale w żadnym z nich element krytyczny nie odegrał znaczącej roli. Jeśli chodzi o strukturyzację procesu literackiego, to w warunkach bardzo skromnego wynagrodzenia za pracę krytyczną żadnej z kluczowych postaci tworzących nasz klimat literacki nie udało się dotychczas zmusić krytyków do pisania tak, jak im się podoba i o kim potrzebują. Niektórzy krytycy są bardziej lojalni wobec tych kluczowych postaci, inni mniej, ale generalnie cała społeczność krytyczna jest w większości amorficzna, anarchiczna i żyje własnym, odrębnym życiem, a w niektórych momentach tym życiem – niemal według Wilde’a – jest bardzo pośrednio powiązany z literaturą współczesną.

Są też oczywiście redaktorzy grubych magazynów, którzy potrzebują krytyki, aby wypełnić odpowiednie działy swoich publikacji. Moim zdaniem to grubym czasopismom powinniśmy być wdzięczni za zachowanie krytyki literackiej w jej tradycyjnej formie – czyli w formie mniej lub bardziej obiektywnego artykułu, napisanego w neutralnym emocjonalnym tonie i spójnego stylistycznie. Nadmierna naukowość, a także nadmierny eseizm są z reguły starannie wykluczane przez redaktorów z takich artykułów. I najprawdopodobniej widać w tym bezpośrednią relikt rzekomo dawno minionej epoki sowieckiej. Krytyka ta jest konwencjonalna nie tylko stylistycznie, ale także w wyborze przedmiotu. Tym samym w pełni oddaje hierarchiczną równowagę sił wewnątrz wspólnoty literackiej, która jednak dla przeciętnego czytelnika wcale nie jest interesująca. Co rodzi logiczne pytanie: kto czyta tę krytykę i komu ona w ogóle jest potrzebna? Odpowiem na to pytanie nieco później. Na razie powiem tak: wcale nie uważam, że posiadanie takiej wyspy literackiego poważania jest czymś złym. W końcu zanim będziesz mógł odmówić hierarchii, musisz ją najpierw zbudować.

Ale obok krytyki grubopisowej, z jej dość sztywno określonymi normami stylistycznymi, zauważalne są inne zjawiska. Na przykład krytyka filologiczna, która właściwie jest dość bliska artykułowi naukowemu (jest to gatunek odrębny i zupełnie szczególny). Bardzo widoczni są tutaj Alexander Zhitenev, Kirill Korchagin, Lev Oborin, Denis Larionov. Krytyka tego rodzaju często wywołuje ataki ze względu na jej ciężki, „akademicki” styl, ale nie jest to moim zdaniem powód, aby odmawiać jej prawa do istnienia. Istnieje krytyka bardziej eseistyczna i, co dziwne, często piszą ją także filolodzy - Wiktor Iwanów, Oleg Dark, a jeszcze bliżej samej prozy są krytyczne eksperymenty Aleksandra Ułanowa i Siergieja Sokołowskiego. Alexander Skidan niezwykle skutecznie łączy naukową wnikliwość i eseistyczną lekkość pisarstwa. Listę aktorów i postaci pola krytycznego można by ciągnąć długo i proszę, żebyście nie obrazili się na tych, o których nie wspomniano – w przyszłości mam nadzieję rozwodzić się nad tym zagadnieniem znacznie bardziej szczegółowo i dopiero wtedy przeczytaj ponownie i przeanalizuj wszystkich, nikt nie pozostanie bez uwagi, nie bój się (lub odwrotnie, bój się). Teraz chcę rozwodzić się nad kilkoma nietypowymi przypadkami, które wykraczają poza zakres krytyki grubych magazynów i służą wydawcom błyszczącymi projektami PR.

Po pierwsze, jest to Kirill Ankudinov, którego recenzje zwykle podkreślają sytuację osobistą i doświadczenie biograficzne autora. Wydaje mi się, że wyrażenie „A w naszej litosferze „Oszten” stało się już popularne. W swoich artykułach i recenzjach Kirill Ankudinov wypowiada się z pozycji naiwnego czytelnika z prowincji, który bardzo dobrze opanował szkolny program literatury i teraz pilnie weryfikuje za jego pomocą wszystko, co napisano w grubych czasopismach. I w sumie wszystko byłoby tutaj w porządku, gdyby nie jedna mała rozbieżność - w końcu Kirill Ankudinov nie jest naiwnym czytelnikiem prowincjonalnym, ale kandydatem nauk filologicznych, którego wiedza w teorii powinna być znacznie szersza niż Program nauczania w szkole radzieckiej. Czy jego pozycja naiwnego czytelnika jest szczera, czy też jest to dobrze odegrana rola? Bardzo liczę na to drugie, bo w pierwszym przypadku musielibyśmy wystawić naszemu wyższemu wykształceniu filologicznemu najniższą ocenę. Szczególnie wielkim sukcesem krytyka jest pomieszanie dwóch kategorii teoretycznych, gdyż chcąc nadać swoim artykułom jeszcze bardziej naiwny charakter, Ankudinow nieustannie określa klasycyzm literacki jako romantyzm, czyli przypisuje romantyzmowi strukturalne cechy klasycyzmu. To oczywiście posunięcie prawdziwego mistrza.

Drugim przykładem jest Wasilij Sziryajew, który stale publikuje w magazynie „Ural” w rubryce „Krytyka poza formatem”. Ta krytyka jest tak poza formatem, że nie jest jeszcze pożądana nigdzie poza magazynem Ural. Oczywiście, jeśli potraktujemy teksty Shiryaeva szczególnie jako krytykę, natychmiast pojawi się wiele pytań na ich temat. A najważniejsze jest to, dlaczego dobrze wykształcony autor, zdolny do najbardziej subtelnej wielopoziomowej analizy, woli od tej analizy szczere i raczej niegrzeczne przekomarzanie się zarówno z literaturą w ogóle, jak i z innymi krytykami, to znaczy zamiast pracować z narzędziami jubilerskimi w rzeczywistości wbija kule w podkłady za pomocą młota. Wydaje mi się jednak, że artykuły i notatki Sziryajewa nadal nie są krytyką, ale raczej prozą postmodernistyczną. Co więcej, moim zdaniem sam autor nie jest w pełni świadomy tej wartości swojego tekstu. Jednocześnie dekonstrukcji całego współczesnego dyskursu literackiego i krytycznego dokonuje Szirajew tak umiejętnie i dokładnie, że aż dziw bierze, dlaczego nie zaangażował się jeszcze w prace nad antologią Translit. I właśnie ten obraz Kamczadala (ile tu podobieństw literackich!), siedzącego na Kamczatce w swojej wiosce Wulkanny i wysyłającego stamtąd swoje krytyczne przesłania na kontynent, został do tego celu wyjątkowo trafnie wybrany.

Jeśli Wasilija Sziryajewa ze swoimi eksperymentami można jeszcze zaliczyć do krytycznych enfant-terrible, to petersburskiego krytyka Wiktora Toporowa nie można nazwać inaczej niż dziadkiem-strasznym. Co ciekawe, autor ten przeszedł odwrotną ewolucję – zwykle okres burzy i stresu przypada na młode lata, jednak tutaj zwrot w stronę pisarstwa prowokacyjnego nastąpił w latach, że tak powiem, dojrzałych. Gleb Morev w swoim dawno temu artykule nazwał Toporowa krytykiem-gopnikiem. Ale nie wszystko tu jest takie proste, bo Wiktor Toporow czytał niemieckich ekspresjonistów, a nawet ich tłumaczył, czego prawdziwy Gopnik, jak by się wydawało, nigdy by nie zrobił. A jednak Morev ma rację: Toporow po mistrzowsku posługuje się metodami zbiorowych potyczek, przybliżając społeczeństwu tematy, o których nie jest zwyczajowo dyskutowane w przestrzeni publicznej. Jego schemat działania nie jest nawet pozbawiony swoistego psychologizmu: Toporow stara się znaleźć w biografii (a nie w tekście!) autora jakieś czułe miejsca, drwiąco się nimi bawi, wystawia na widok publiczny i, jeśli mu się to uda, ciesząc się publicznym cierpieniem z powodu dumy urażonego autora. Jednak ten schemat ma również swoje wady - w przypadkach, gdy obiekt jest bardziej złożony lub Toporow nie jest osobiście zaznajomiony, nie działa. Myślę, że wielu się ze mną nie zgodzi, ale całkiem szczerze uważam Wiktora Toporowa za genialnego felietonistę literackiego. Jego artykuły nie są konwencjonalną krytyką (jako analityk tekstu, zwłaszcza poetyckiego, Toporow jest komicznie bezradny), ale felietony, i to bardzo gorliwe, oparte na materiale literatury współczesnej. Kiedy Toporow stara się działać na tradycyjnym polu krytyki, a zwłaszcza realizować jakiś pozytywny program literacki, nie osiąga zauważalnego rezultatu. Jest mało prawdopodobne, aby ktokolwiek mógł od razu przypomnieć sobie udane projekty redakcyjne Toporowa (dla mnie w ogóle ich nie było). Obie nagrody, w które jest zaangażowany – hałaśliwy Narodowy Bestseller i marginalna Nagroda Poetycka Grigoriewa – nabrały kawiarnianego tonu. Teksty Strasznego Dziadka, w których przedstawia swój pozytywny program – niezależnie od tego, czy jest to polityczny, czy literacki – są nudne, monotonne i, moim zdaniem, nie wykraczają poza poziom przeciętnego felietonizmu. I tylko w dziedzinie obciążającego felietonu literackiego nie ma wątpliwości, że Wiktor Toporow nie ma sobie równych.

I na koniec nie mogę nie wspomnieć o urzekającym krytyku, grzmocie Związku Pisarzy w Saratowie, Romanie Arbitmanie, czyli Lwie Gurskim, alias Rustamie Światosławowiczu Katsie. Z jednej strony nic nie stoi na przeszkodzie, aby Arbitman publikował w grubych pismach (w rzeczywistości publikuje tam dość często, całkowicie wpasowując się w styl grubego pisma), z drugiej strony niekontrolowane zapędy twórcze tego krytyka prowadzą czasami do łamanie wszelkiego rodzaju konwencji, a owoce tego autor musi wydrukować inspirację osobno. Nie będę pamiętać „Historii prozy radzieckiej”, która od lat zwodzi wszystkich miłośników tego typu literatury (podobno na niektórych uniwersytetach prowadzono nawet wykłady na temat tej książki), zapamiętam jedynie małą broszurkę „ Spojrzenie na współczesną literaturę rosyjską: przewodnik dla czytelnika” (Saratow, 2008). Książka składa się z krótkich notatek krytycznych, w których autor parodiuje styl stylistyczny analizowanych autorów. We wstępie ironicznie stwierdza się, że doświadczony recenzent wcale nie musi czytać książki – „wystarczy rzucić okiem na nazwisko autora, tytuł, okładkę”; oto Arbitman jako R.S. Katsa ogląda te okładki. W efekcie recenzja zamienia się w prawdziwe dzieło sztuki, notabene nie pozbawione postmodernistycznego zabarwienia. Jednak w klasycznych recenzjach Arbitmana pojawiają się elementy obrazowości artystycznej – groteski, hiperboli, absurdalnych porównań, które pomagają mu dostrzec wszelkie absurdy logiczne i stylistyczne analizowanego tekstu.

Jak widzimy, nawet ten bardzo krótki przegląd pokazuje, że sytuacja z krytyką literacką w naszym kraju wcale nie jest tak beznadziejna, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. Oczywiście przy jakimkolwiek rozumieniu tego terminu nie można porzucić związku literatura/krytyka, a w każdym razie – zarówno jako próba obiektywnego namysłu, jak i jako doświadczenie subiektywnego opisu – krytyka zawsze pozostaje powiązana z literaturą współczesną. I choć (wiem z doświadczenia) o niedostatecznie utalentowanej książce nie da się napisać dobrego artykułu, to jednak sądząc po praktyce Romana Arbitmana i Wasilija Sziryajewa, istnieją odpowiednie sposoby radzenia sobie z tego rodzaju dziełami. Należy również zauważyć, że grube czasopisma, również ze względu na swoje ubóstwo, nadają jedynie pewną formę chaotycznemu ruchowi krytycznemu, ale jest mało prawdopodobne, aby nim faktycznie kierowały. Oczywiście redaktorzy zawsze starają się zamawiać recenzje najważniejszych, ich zdaniem, nowości książkowych. Nie można jednak zapominać, że postawa redakcyjna musi przede wszystkim pokrywać się z chęcią autora napisania recenzji, a nie zawsze tak się dzieje. Moim zdaniem w takich warunkach nie może istnieć mafia literacka, bo ostatecznie redaktorzy i tak muszą się zajmować tym, co mają, a nie tym, co chcieliby opublikować.

Poza tym krytyka u nas uważana jest za zawód znacznie mniej prestiżowy niż sama twórczość, a krytyk to coś w rodzaju personelu obsługi, swego rodzaju sprzątacza literackiego, zobowiązanego do sprzątania stosów śmieci pozostawionych przez znakomitych poetów i prozaików. W związku z tym, w przeciwieństwie do prawdziwych talentów, które zalewają redakcje swoimi nieśmiertelnymi dziełami, autorzy z jakiegoś powodu nie ustawiają się w krytycznych działach grubych magazynów. Co więcej, jak wiem bardzo dobrze z własnego doświadczenia (i to w obu przypadkach), tak naprawdę to nie krytycy chodzą i sprzątają śmieci po poetach i prozaikach, ale poeci i prozaicy bardzo szybko biegną za krytykami w nadzieję, że otrzymam chociaż jakąś recenzję. I jeśli nominalnie punkt widzenia zarysowany przez Rozanova nadal dominuje w naszym kraju, to faktycznie sytuacja jest bliższa tej, którą opisał Oscar Wilde, czyli to krytycy, wraz z redaktorami i wydawcami, są obecnie uprzywilejowanym literackim warstwa.

A teraz o najważniejszej rzeczy - o tym, kto tu właściwie czyta krytykę literacką, skoro zwykli czytelnicy najwyraźniej wcale się nią nie interesują. Ale ilu mamy tych „zwykłych czytelników”, skoro wokół nas są tylko osobowości twórcze, tylko poeci i prozaicy?! Tak więc ci poeci i prozaicy czytają krytykę i to bardzo uważnie. A biorąc pod uwagę ich całkowitą liczbę, możemy śmiało powiedzieć, że czytelnictwo krytyków jest dość duże, w przeciwieństwie do tych samych poetów i prozaików. Zatem, drodzy przyjaciele, jeśli chcecie mieć publiczność, piszcie krytykę. Jeśli chcesz być wyrafinowanym estetą, pisz krytykę. Jeśli chcesz, żeby Cię usłyszano, napisz krytykę. Jeśli chcesz być poszukiwany, pisz krytykę. Jeśli chcesz mieć wagę i wpływ w literaturze, pisz krytykę. W końcu czy Oscar Wilde nie powiedział, że to my, krytycy, jesteśmy prawdziwymi artystami?

I osobiście uważam, że miał całkowitą rację.

Krytyka z greckiego „kritice” – demontować, oceniać, już w starożytności pojawiła się jako wyjątkowa forma sztuki, z czasem stając się prawdziwym zajęciem zawodowym, które przez długi czas miało charakter „stosowany”, mający na celu ogólną ocenę dzieła, zachęcając lub wręcz przeciwnie, potępiając opinię autora, a także czy polecić książkę innym czytelnikom.

Z biegiem czasu ten ruch literacki rozwijał się i doskonalił, rozpoczynając swój rozwój w okresie europejskiego renesansu i osiągając znaczną wysokość pod koniec XVIII i na początku XIX wieku.

Na terytorium Rosji rozwój krytyki literackiej nastąpił w połowie XIX wieku, kiedy stała się ona wyjątkowym i uderzającym zjawiskiem w literaturze rosyjskiej, zaczęła odgrywać ogromną rolę w życiu społecznym tamtych czasów. W pracach wybitnych krytyków XIX wieku (V.G. Belinsky, A.A. Grigoriev, N.A. Dobrolyubov, D.I. Pisarev, A.V. Druzhinin, N.N. Strakhov, M.A. Antonovich) stwierdzono, że jedynie szczegółowy przegląd dzieł literackich innych autorów, analiza osobowości głównych bohaterów, omówienie założeń i idei artystycznych, a także wizja i osobista interpretacja całego obrazu współczesnego świata jako całości, jego problemów moralnych i duchowych oraz sposobów ich rozwiązywania. Artykuły te są wyjątkowe pod względem treści i siły oddziaływania na umysły opinii publicznej, a dziś należą do najpotężniejszych narzędzi wpływania na życie duchowe społeczeństwa i jego zasady moralne.

Rosyjscy krytycy literaccy XIX wieku

Kiedyś wiersz A. S. Puszkina „Eugeniusz Oniegin” otrzymał wiele różnorodnych recenzji od współczesnych, którzy nie rozumieli genialnych innowacyjnych technik autora w tym dziele, które ma głębokie, autentyczne znaczenie. To właśnie temu dziełu Puszkina poświęcono 8. i 9. artykuły krytyczne „Dzieł Aleksandra Puszkina” Bielińskiego, który postawił sobie za cel ujawnienie związku wiersza z przedstawionym w nim społeczeństwem. Głównymi cechami wiersza, podkreślanymi przez krytyka, są jego historyzm i prawdziwość odzwierciedlenia rzeczywistego obrazu życia społeczeństwa rosyjskiego tamtej epoki; Bieliński nazwał go „encyklopedią życia rosyjskiego” i ma charakter wysoce ludowy. i pracy narodowej.”

W artykułach „Bohater naszych czasów, twórczość M. Lermontowa” i „Wiersze M. Lermontowa” Bieliński dostrzegł w twórczości Lermontowa zupełnie nowe zjawisko w literaturze rosyjskiej i uznał zdolność poety do „wydobywania poezji z prozy życia i wstrząsa duszami swoim wiernym przedstawieniem.” W twórczości wybitnego poety odnotowuje się pasję myśli poetyckiej, w której poruszane są wszystkie najpilniejsze problemy współczesnego społeczeństwa; krytyk nazwał Lermontowa następcą wielkiego poety Puszkina, zauważając jednak zupełne przeciwieństwo ich poetycki charakter: w pierwszym wszystko jest przesiąknięte optymizmem i opisane w jaskrawych kolorach, w drugim jest odwrotnie — styl pisania charakteryzuje się mrocznością, pesymizmem i żalem z powodu utraconych szans.

Wybrane prace:

Nikołaj Aleksandrowicz Dobrolubow

Wybitny krytyk i publicysta połowy XIX wieku. N. A Dobrolyubov, zwolennik i uczeń Czernyszewskiego, w swoim krytycznym artykule „Promień światła w ciemnym królestwie” na podstawie sztuki Ostrowskiego „Burza z piorunami” nazwał to najbardziej decydującym dziełem autora, w którym poruszono bardzo ważne „bolesne” ”problemy społeczne tamtych czasów, a mianowicie zderzenie osobowości bohaterki (Kateriny), która broniła swoich przekonań i praw, z „ciemnym królestwem” – przedstawicielami klasy kupieckiej, wyróżniającymi się ignorancją, okrucieństwem i podłością. Krytyk widział w opisanej w sztuce tragedii przebudzenie i nasilenie protestu przeciwko uciskowi tyranów i ciemiężycieli, a w obrazie głównego bohatera ucieleśnienie idei wyzwolenia wielkiego ludu.

W artykule „Co to jest oblomovizm”, poświęconym analizie dzieła Goncharowa „Oblomov”, Dobrolyubov uważa autora za utalentowanego pisarza, który w swojej twórczości pełni rolę zewnętrznego obserwatora, zapraszając czytelnika do wyciągnięcia wniosków na temat jej treści. Główny bohater Obłomow porównuje się z innymi „zbędnymi ludźmi swoich czasów” Peczorinem, Onieginem, Rudinem i według Dobrolyubova jest uważany za najdoskonalszego z nich, nazywa go „nicością”, ze złością potępia jego cechy charakteru (lenistwo, apatia ku życiu i refleksji) i uznaje je za problem nie tylko jednej konkretnej osoby, ale całej rosyjskiej mentalności jako całości.

Wybrane prace:

Apollo Aleksandrowicz Grigoriew

Sztuka „Burza z piorunami” Ostrowskiego wywarła głębokie i entuzjastyczne wrażenie na poecie, prozaiku i krytycy A. A. Grigoriewie, który w artykule „Po „burzy” Ostrowskiego. Listy do Iwana Siergiejewicza Turgieniewa” nie polemizuje z opinią Dobrolubowa, ale w jakiś sposób koryguje jego sądy, na przykład zastępując termin tyrania pojęciem narodowości, które jego zdaniem jest nieodłącznie związane z narodem rosyjskim.

Wybrana praca:

D. I. Pisariew, „trzeci” wybitny krytyk rosyjski po Czernyszewskim i Dobrolubowie, również poruszył temat obłomowizmu Goncharowa w swoim artykule „Oblomow” i uważał, że koncepcja ta z powodzeniem charakteryzuje istotną wadę rosyjskiego życia, która zawsze będzie istniała, wysoko ceniona tę pracę i uznał ją za istotną dla każdej epoki i każdej narodowości.

Wybrana praca:

Słynny krytyk A.V. Druzhinin w swoim artykule „Obłomow”, powieść I.A. Goncharowa, zwrócił uwagę na poetycką stronę charakteru głównego bohatera, właściciela ziemskiego Obłomowa, która wywołuje w nim nie uczucie irytacji i wrogości, ale nawet pewną sympatię. Za główne pozytywne cechy rosyjskiego właściciela ziemskiego uważa czułość, czystość i łagodność duszy, na tle którego lenistwo natury jest postrzegane bardziej tolerancyjnie i traktowane jako pewna forma ochrony przed wpływem szkodliwych działań „aktywne życie” innych postaci

Wybrana praca:

Jednym ze słynnych dzieł wybitnego klasyka literatury rosyjskiej I.S. Turgieniewa, który wywołał burzliwą reakcję opinii publicznej, była napisana w 1862 roku powieść „Ojcowie i synowie”20. W krytycznych artykułach „Bazarow” D. I. Pisarewa, „Ojcowie i synowie” I. S. Turgieniewa” N. N. Strachowa oraz M. A. Antonowicza „Asmodeusz naszych czasów” wybuchła gorąca dyskusja na temat tego, kogo należy uważać za główny bohater twórczości Bazarowa – błazen lub ideał do naśladowania.

N.N. Strakhov w swoim artykule „Ojcowie i synowie” I.S. Turgieniew” dostrzegł głęboką tragedię wizerunku Bazarowa, jego witalność i dramatyczny stosunek do życia i nazwał go żywym ucieleśnieniem jednego z przejawów prawdziwego rosyjskiego ducha.

Wybrana praca:

Antonowicz postrzegał tę postać jako złą karykaturę młodszego pokolenia i zarzucał Turgieniewowi odwrócenie się plecami do demokratycznie myślącej młodzieży i zdradę swoich dotychczasowych poglądów.

Wybrana praca:

Pisariew widział w Bazarowie użyteczną i prawdziwą osobę, która jest w stanie zniszczyć przestarzałe dogmaty i przestarzałe autorytety, torując w ten sposób drogę do powstania nowych, zaawansowanych idei.

Wybrana praca:

Powszechne powiedzenie, że literaturę tworzą nie pisarze, a czytelnicy, okazuje się w 100% prawdziwe, a o losach dzieła decydują czytelnicy, od których postrzegania zależą przyszłe losy dzieła. To krytyka literacka pomaga czytelnikowi wyrobić sobie osobistą ostateczną opinię na temat konkretnego dzieła. Krytycy zapewniają także pisarzom nieocenioną pomoc, gdy dają im wyobrażenie o tym, jak zrozumiałe są ich dzieła dla publiczności i jak prawidłowo postrzegane są myśli wyrażone przez autora.

KRYTYKA, -I, I.

1. Dyskusja, analiza czegoś. w celu oceny zalet, wykrycia i skorygowania niedociągnięć. Rozwiń krytykę i samokrytykę. Bądź krytykowany. □ Potrzebujemy ostrej krytyki biznesowej ludzi w pracy – zarówno partyjnych, jak i bezpartyjnych. Kirow, Artykuły i przemówienia 1934. || Razg. Negatywna ocena czegoś. Jego przeszłość jest nieznana. Obecnie jest osobą niezadowoloną, która wszystko ostro krytykuje. Nowikow-Priboj, Podwodniki.

2. Badania, naukowa weryfikacja autentyczności, poprawności czegoś. Krytyka tekstu. Krytyka źródeł historycznych.

3. Specjalny gatunek literacki poświęcony analizie dzieł literackich, artystycznych, naukowych i innych. Krytyka literacka. Krytyka teatralna. □ Krytyka jest nauką o odkrywaniu piękna i wad dzieł sztuki i literatury. Puszkin, O krytyce. Nauczanie aspirujących pisarzy, jak pisać prosto, jasno i kompetentnie, jest jednym z obowiązków krytyki. M. Gorki, O literaturze.

4. Zebrane Krytycy. Daremnie krytyka, wykorzystując siłę słowa drukowanego, zajmowała bojowe stanowisko wobec teatru; Na próżno daje się ponieść roli oskarżyciela. Stanisławski, Z notatek o krytyce teatralnej.

5. Przestarzały Artykuł krytyczny. Kiedy [wiersz] ukazał się w 1820 r., ówczesne czasopisma były mniej więcej pełne krytyków 131 protekcjonalny. Puszkin, Przedmowa do drugiego wyd. „Rusłana i Ludmiła”. „Obłomow” niewątpliwie wywoła wiele krytyki. Dobrolyubov, Co to jest oblomowizm?

Poddaj się krytyce- krytykować.
Nie wytrzymuje (żadnej) krytyki; poniżej wszelkiej krytyki- o czymś niespełniających najłagodniejszych wymagań.

[Z greckiego κριτική – sztuka rozkładania, oceniania]

Źródło (wersja drukowana): Słownik języka rosyjskiego: W 4 tomach / RAS, Instytut Lingwistyki. badania; wyd. A. P. Evgenieva. - wyd. 4, usunięte. - M.: Rus. język; Zasoby poligraficzne, 1999; (wersja elektroniczna):

„Jak wiecie, Paul Feig nie tylko wystawia komedie kobiece, koryguje płeć w różnych gatunkach rozrywki, które tradycyjnie były zdominowane przez mężczyzn – szpiegowskie filmy akcji, filmy o kumplach, komedie science-fiction i epickie komedie imprezowe.

Ofiara to oczywiście film noir, w którym Feig daje jasno do zrozumienia (niezbyt subtelnie), że widział nie tylko Podwójne zabezpieczenie, ale także Diablice Clouzota.

I od razu staje się jasne, że postać Kendricka skończy w roli kubka, który dał się nabrać na przynętę femme fatale, albo jej wybawiciela, albo, jak to najczęściej bywa w tych filmach, kubka, który naiwnie uważa się za wybawiciela.

Anton Dolin, Meduza:

„Reżyser Paul Feig jest centralną postacią nowej fali hollywoodzkiego feminizmu, dowcipnie i trafnie interpretując z filmu na film miejsce kobiet we współczesnym społeczeństwie i tradycyjnym systemie gatunków filmowych. Jego spóźniony (Feig trafił do wielkiego kina dzięki serialom) debiut fabularny „Druhny w Vegas” był znakomitą odpowiedzią na obsceniczne „męskie” komedie o utracie dziewictwa. „Gliniarze w spódnicach” zmierzyli się z filmem o kumplach gliniarzy, „Szpieg” zmierzył się z mitem o Jamesie Bondzie, a „Pogromcy duchów” to remake kultowej serii z lat 80. w reżyserii kobiet. Ten obraz nie wydawał się całkowicie udany; Figa nie przewyższyła uroku oryginalnego źródła.

W „A Simple Favor” powraca na bardziej znane mu współczesne ziemie i zostaje całkowicie zrehabilitowany.

Ujęcie najpierw komedii psychologiczno-psychologicznej, a następnie intrygi detektywistycznej z wpisami na blogu „dla matek” pozwala na dokonanie uogólnienia: Fig nie mówi o femme fatale, jego materiałem jest złożoność każdej osoby jako takiej, a zwłaszcza kobiet, którymi jesteśmy przyzwyczajeni do wpychania się w określoną rolę.

Alisa Taezhnaya, „Wioska”:

„Reżyser A Simple Favor, Paul Feig, wraz z Juddem Apatowem przez ostatnią dekadę wymyślali na nowo amerykańską komedię głównego nurtu: Druhny, Policjanci w spódnicach i najnowsze Pogromcy duchów to jego dzieło. Nowy film słusznie jest promowany w kasie jako „film o ciemnej stronie Paula Feiga”.

„A Simple Favor”, będący filmem pozbawionym bezpośrednich żartów, świetnie wpisuje się w charakter komiksu: kontrastuje z Kendrickiem i Lively, którzy mają odmienne charyzmy, od niechcenia żartują z obłudnej rodziny, cytuje „Zaginioną dziewczynę” i „Dziewczyna z pociągu” nie pozbawiona jest ironii i wypowiada się na temat ludzi, którzy dla pieniędzy są gotowi się powiesić.

Jest tu mnóstwo drobiazgów, które przyciągają wzrok. „The Request” bardziej przypomina dziwną kryminał z lat 70. i 80. niż sztampowy produkt współczesnego box office’u.”

Denis Ruzaev, Lenta:

„Udający film akcji, Ultimate Fighting to przecież dramat o przetrwaniu w nieznośnych okolicznościach życiowych, w dodatku oparty na bestsellerowych wspomnieniach prawdziwego Billy’ego Moore’a. Jeśli jednak Moore naturalistycznie podkreślił egzotykę swoich przeżyć w tajskiej strefie (nie bez powodu jego książka, nawet dziesięć lat po publikacji, cieszy się ogromnym zainteresowaniem we wszystkich księgarniach turystycznych w Tajlandii), to Jean-Stéphane Sauveur, choć znany z filmów o kolumbijskich wojnach narkotykowych („kartel z Medellín”) i afrykańskich dzieci-żołnierzach („Johnny Mad Dog”), tutaj reżyseruje niemal impresjonistycznie. Kamera albo traci ostrość, gdy tylko Billy znajdzie i zażyje dawkę, potem udaje jej się zarysować przestrzeń wolności nawet w nieludzkich ciasnych warunkach strefy Bangkoku, a także w scenach walk na ringu i treningu ich uczestników, nabiera niemal uroczystej intonacji, gloryfikującej fizyczność”.

Ilja Knapski, KinoPoisk:

„W filmie Sauvaire’a uderza fizyczność filmu: przed walką po twarzy Moore’a przesuwają się duże pociągnięcia kremu; Tajskie plecy pokryte tatuażami nieustannie wkradają się w kadr, próbując zasłonić całą akcję; krew tryska z gardła bohatera w przededniu ważnego meczu. Wprowadzając widza w trans swoim niemal dokumentalnym realizmem, „Modlitwa przed świtem” (oryginalny tytuł filmu – Notatka „Afishy”) doskonale wpisuje się w galaktykę najlepszych współczesnych filmów więziennych, takich jak np. , „Od dzwonu do dzwonu” Davida Mackenziego.

Todd McCarthy, reporter Hollywoodu:

„London Fields” ma kuszącą obsadę najwyższej klasy gwiazd i zdumiewa ogromną różnicą jakościową pomiędzy powieścią a jej filmową adaptacją. Debiut reżysera teledysków Matthew Cullena to kompletna katastrofa od początku do końca, możliwie najdokładniej brutalizująca znakomitą powieść Martina Amisa z 1989 roku.<...>

Filmowi nie udało się w tak kompleksowy sposób uchwycić cudów prozy Amisa, że ​​chyba nie warto wyszczególniać jego ogólnych wad.

Zauważamy jednak jedynie dwa oczywiste niedociągnięcia, które w żaden sposób nie mają bezpośredniego związku z samą powieścią. Po pierwsze, obraz wygląda po prostu monstrualnie, począwszy od miernych efektów specjalnych, po bardzo żmudną pracę scenografów, która nawet luksusowe miejsca zamienia w coś nieestetycznego. Po drugie, wszyscy wykonawcy grają bez oczywistego wzajemnego zrozumienia.<...>Nicola [Six] dla [Amber Heard] to jedno z głównych wyzwań twórczych w jej karierze i biorąc pod uwagę wszystko, nie byłoby do końca sprawiedliwe obwinianie Heard za to, że nie uratowała filmu, mimo że gra główną rolę, – przecież ona nie ma nikogo, to nie pomogło.

Anna Kuzmina, kino-teatr.ru:

„Rola Nicoli Six grozi, że stanie się najlepszą rolą Amber Heard, która w tym benefisie pokazała absolutnie wszystkie aspekty aktorskiej natury: piękny tyłek, umiejętność pozowania, niewinny wygląd i drapieżny uśmiech. Rola zimnego manipulatora, który umiejętnie rozpala w mężczyznach namiętność, pasowała aktorce jak ulał.

Kamera Guillermo Navarro nie pozostawia w spokoju jej smukłej twarzy, podziwia jej figurę, szturcha ją w szyję w ekstremalnych zbliżeniach.

Film wciąga widza w siebie, usypia go lektorem, dosłownie zanurza w tekście przyszłej książki, pokazując ogromne, pełnoekranowe słowa na migoczącym monitorze laptopa [pisarza Samsona] Younga, pisząc jednocześnie powieść z wydarzeniami, które obserwuje.”