W I. Lenina
Mniej znaczy więcej
1923
W kwestii udoskonalenia naszego aparatu państwowego Rabkrin powinien moim zdaniem nie kierować się ilością i nie spieszyć się. Mieliśmy dotychczas tak mało czasu na myślenie i troskę o jakość naszego aparatu państwowego, że zasadna byłaby obawa o jego szczególnie poważne przygotowanie, o skupienie w Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej materiału ludzkiego o prawdziwie nowoczesnej jakości, czyli nie pozostając w tyle za najlepszymi modelami zachodnioeuropejskimi. Oczywiście, jak na republikę socjalistyczną, jest to warunek zbyt skromny. Ale pierwsze pięć lat napełniło nasze głowy nieufnością i sceptycyzmem. Jesteśmy mimowolnie przepojeni tą cechą w stosunku do tych, którzy mówią za dużo i za łatwo, na przykład o kulturze „proletariackiej”: nam na początek wystarczyłaby prawdziwa kultura burżuazyjna, na początek obeszłoby się bez szczególnie frotte kultur porządku przedburżuazyjnego, tj. kultury biurokratycznej, pańszczyźnianej itp. W sprawach kultury najbardziej szkodliwy jest pośpiech i zamaszystość. Wielu naszych młodych pisarzy i komunistów powinno o tym pamiętać.
A w kwestii aparatu państwowego trzeba teraz wyciągnąć wniosek z dotychczasowych doświadczeń, że lepiej zwolnić.
Sprawy z naszym aparatem państwowym są na tyle smutne, żeby nie powiedzieć obrzydliwe, że trzeba najpierw dokładnie przemyśleć, jak sobie poradzić z jego mankamentami, pamiętając, że te niedociągnięcia mają swoje korzenie w przeszłości, która choć wywrócona do góry nogami, nie została wyeliminowana, ma nie stać się przeszłością, kulturą, która odeszła już w odległą przeszłość. To o kulturę stawiam tutaj pytanie, bo w tych sprawach za osiągnięte należy uznać jedynie to, co stało się częścią kultury, życia codziennego, nawyków. Ale u nas, można powiedzieć, dobro w strukturze społecznej nie jest przemyślane do ostatniego stopnia, nie zrozumiane, nie odczute, pochopnie uchwycone, nie sprawdzone, nie sprawdzone, nie potwierdzone doświadczeniem, nie utrwalone itp. Inaczej nie mogło być oczywiście w epoce rewolucyjnej i przy tak zawrotnym tempie rozwoju, które w ciągu pięciu lat doprowadziło nas od caratu do ustroju sowieckiego.
Musimy dojść do siebie na czas. Trzeba być przepojonym zbawienną nieufnością wobec pospiesznego posuwania się naprzód, wszelkich przechwałek itp. Musimy pomyśleć o sprawdzeniu tych kroków naprzód, które głosimy co godzinę, wykorzystujemy każdą minutę, a potem co sekundę, udowadniając ich kruchość, niegodność i niezrozumiałość. Najbardziej szkodliwą rzeczą byłby pośpiech. Najniebezpieczniej byłoby polegać na tym, że przynajmniej coś wiemy, lub że mamy znaczną liczbę elementów do zbudowania aparatu naprawdę nowego, naprawdę godnego miana socjalistycznego, sowieckiego itp.
Nie, mamy śmiesznie mało takich aparatów i nawet ich elementów, a trzeba pamiętać, że na jego stworzenie nie trzeba tracić czasu, a trzeba spędzić wiele, wiele, wiele lat.
Jakich elementów potrzebujemy, aby stworzyć to urządzenie? Tylko dwa. Po pierwsze, robotnicy pasjonujący się walką o socjalizm. Elementy te nie są wystarczająco oświecone. Chcieliby dać nam najlepszą maszynę. Ale nie wiedzą, jak to zrobić. Nie mogą tego zrobić. Nie rozwinęli jeszcze w sobie takiego rozwoju, kultury, która jest do tego konieczna. A do tego potrzebna jest kultura. Nic nie da się tu zrobić bezczelnością, presją, zręcznością, energią, ani żadną z najlepszych cech ludzkich w ogóle. Po drugie, elementy wiedzy, edukacji, szkolenia, których mamy śmiesznie mało w porównaniu ze wszystkimi innymi państwami.
I tutaj nie wolno nam zapominać, że wciąż jesteśmy zbyt skłonni rekompensować tę wiedzę (lub wyobrażać sobie, że da się to zrekompensować) zapałem, pośpiechem itp.
Musimy za wszelką cenę postawić sobie zadanie unowocześnienia naszego aparatu państwowego: po pierwsze studiować, po drugie studiować, a po trzecie studiować, a potem zadbać o to, aby nauka nie pozostała martwą literą lub modnym w naszym kraju frazesem (a to, prawdę mówiąc, zdarza się szczególnie często wśród nas), aby nauka naprawdę weszła w ciało i krew, zamieniła się w integralny element życia codziennego w sposób całkowicie i realny. Słowem, trzeba przedstawiać nie te żądania, jakie stawia burżuazyjna Europa Zachodnia, ale takie, które są godne i przyzwoite do przedstawienia krajowi, który postawił sobie za zadanie przekształcenie się w kraj socjalistyczny.
Wnioski z tego, co zostało powiedziane: musimy uczynić Rabkrin, jako narzędzie doskonalenia naszego aparatu, instytucją prawdziwie wzorową.
Aby osiągnął wymaganą wysokość, należy przestrzegać zasady: przymierzyć siedem razy, przyciąć raz.
Aby to osiągnąć, konieczne jest, aby to, co najlepsze w naszym systemie społecznym, zostało zastosowane z największą starannością, rozwagą i świadomością przy tworzeniu nowego Komisariatu Ludowego.
W tym celu konieczne jest, aby najlepsze elementy, jakie istnieją w naszym systemie społecznym, a mianowicie: po pierwsze: zaawansowani robotnicy, a po drugie, elementy prawdziwie oświecone, za które można ręczyć, że ani słowa nie będą brać za pewnik, ani słowa nie będą być wypowiadane wbrew sumieniu - nie boją się przyznać do żadnych trudności i nie boją się żadnej walki, aby osiągnąć cel, który sobie poważnie postawili.
Już od pięciu lat zajmujemy się ulepszaniem naszego aparatu państwowego, ale to tylko zamieszanie, które w ciągu pięciu lat pokazało tylko swoją nieprzydatność, a nawet bezużyteczność, a nawet szkodliwość. Podobnie jak próżność, nadawała nam pozory pracy, podczas gdy w rzeczywistości zatykała nasze instytucje i nasze mózgi.
Wreszcie musi się to zmienić.
Musimy przyjąć zasadę: mniej liczb jest lepszych, ale wyższa jakość. Musimy przyjąć taką zasadę: lepiej za dwa, a nawet trzy lata, niż w pośpiechu, bez nadziei na zdobycie solidnego materiału ludzkiego.
Wiem, że tę zasadę będzie trudno utrzymać i zastosować w naszej rzeczywistości. Wiem, że odwrotna zasada przedostanie się do naszego kraju z tysiącami luk prawnych. Wiem, że trzeba będzie stawić gigantyczny opór, że trzeba będzie wykazać się diabelskim uporem, że praca tutaj, przynajmniej przez pierwsze lata, będzie cholernie niewdzięczna; niemniej jednak jestem przekonany, że tylko taką pracą uda nam się osiągnąć nasz cel i tylko osiągając ten cel, stworzymy republikę naprawdę godną miana sowieckiej, socjalistycznej itp., itp., itp.
Bieżąca strona: 1 (książka ma w sumie 1 stronę)
Czcionka:
100% +
W I. Lenina
Mniej znaczy więcej
1923
W kwestii udoskonalenia naszego aparatu państwowego Rabkrin powinien moim zdaniem nie kierować się ilością i nie spieszyć się. Mieliśmy dotychczas tak mało czasu na myślenie i troskę o jakość naszego aparatu państwowego, że zasadna byłaby obawa o jego szczególnie poważne przygotowanie, o skupienie w Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej materiału ludzkiego o prawdziwie nowoczesnej jakości, czyli nie pozostając w tyle za najlepszymi modelami zachodnioeuropejskimi. Oczywiście, jak na republikę socjalistyczną, jest to warunek zbyt skromny. Ale pierwsze pięć lat napełniło nasze głowy nieufnością i sceptycyzmem. Jesteśmy mimowolnie przepojeni tą cechą w stosunku do tych, którzy mówią za dużo i za łatwo, na przykład o kulturze „proletariackiej”: nam na początek wystarczyłaby prawdziwa kultura burżuazyjna, na początek obeszłoby się bez szczególnie frotte kultur porządku przedburżuazyjnego, tj. kultury biurokratycznej, pańszczyźnianej itp. W sprawach kultury najbardziej szkodliwy jest pośpiech i zamaszystość. Wielu naszych młodych pisarzy i komunistów powinno o tym pamiętać.
A w kwestii aparatu państwowego trzeba teraz wyciągnąć wniosek z dotychczasowych doświadczeń, że lepiej zwolnić.
Sprawy z naszym aparatem państwowym są na tyle smutne, żeby nie powiedzieć obrzydliwe, że trzeba najpierw dokładnie przemyśleć, jak sobie poradzić z jego mankamentami, pamiętając, że te niedociągnięcia mają swoje korzenie w przeszłości, która choć wywrócona do góry nogami, nie została wyeliminowana, ma nie stać się przeszłością, kulturą, która odeszła już w odległą przeszłość. To o kulturę stawiam tutaj pytanie, bo w tych sprawach za osiągnięte należy uznać jedynie to, co stało się częścią kultury, życia codziennego, nawyków. Ale u nas, można powiedzieć, dobro w strukturze społecznej nie jest przemyślane do ostatniego stopnia, nie zrozumiane, nie odczute, pochopnie uchwycone, nie sprawdzone, nie sprawdzone, nie potwierdzone doświadczeniem, nie utrwalone itp. Inaczej nie mogło być oczywiście w epoce rewolucyjnej i przy tak zawrotnym tempie rozwoju, które w ciągu pięciu lat doprowadziło nas od caratu do ustroju sowieckiego.
Musimy dojść do siebie na czas. Trzeba być przepojonym zbawienną nieufnością wobec pospiesznego posuwania się naprzód, wszelkich przechwałek itp. Musimy pomyśleć o sprawdzeniu tych kroków naprzód, które głosimy co godzinę, wykorzystujemy każdą minutę, a potem co sekundę, udowadniając ich kruchość, niegodność i niezrozumiałość. Najbardziej szkodliwą rzeczą byłby pośpiech. Najniebezpieczniej byłoby polegać na tym, że przynajmniej coś wiemy, lub że mamy znaczną liczbę elementów do zbudowania aparatu naprawdę nowego, naprawdę godnego miana socjalistycznego, sowieckiego itp.
Nie, mamy śmiesznie mało takich aparatów i nawet ich elementów, a trzeba pamiętać, że na jego stworzenie nie trzeba tracić czasu, a trzeba spędzić wiele, wiele, wiele lat.
Jakich elementów potrzebujemy, aby stworzyć to urządzenie? Tylko dwa. Po pierwsze, robotnicy pasjonujący się walką o socjalizm. Elementy te nie są wystarczająco oświecone. Chcieliby dać nam najlepszą maszynę. Ale nie wiedzą, jak to zrobić. Nie mogą tego zrobić. Nie rozwinęli jeszcze w sobie takiego rozwoju, kultury, która jest do tego konieczna. A do tego potrzebna jest kultura. Nic nie da się tu zrobić bezczelnością, presją, zręcznością, energią, ani żadną z najlepszych cech ludzkich w ogóle. Po drugie, elementy wiedzy, edukacji, szkolenia, których mamy śmiesznie mało w porównaniu ze wszystkimi innymi państwami.
I tutaj nie wolno nam zapominać, że wciąż jesteśmy zbyt skłonni rekompensować tę wiedzę (lub wyobrażać sobie, że da się to zrekompensować) zapałem, pośpiechem itp.
Musimy za wszelką cenę postawić sobie zadanie unowocześnienia naszego aparatu państwowego: po pierwsze studiować, po drugie studiować, a po trzecie studiować, a potem zadbać o to, aby nauka nie pozostała martwą literą lub modnym w naszym kraju frazesem (a to, prawdę mówiąc, zdarza się szczególnie często wśród nas), aby nauka naprawdę weszła w ciało i krew, zamieniła się w integralny element życia codziennego w sposób całkowicie i realny. Słowem, trzeba przedstawiać nie te żądania, jakie stawia burżuazyjna Europa Zachodnia, ale takie, które są godne i przyzwoite do przedstawienia krajowi, który postawił sobie za zadanie przekształcenie się w kraj socjalistyczny.
Wnioski z tego, co zostało powiedziane: musimy uczynić Rabkrin, jako narzędzie doskonalenia naszego aparatu, instytucją prawdziwie wzorową.
Aby osiągnął wymaganą wysokość, należy przestrzegać zasady: przymierzyć siedem razy, przyciąć raz.
Aby to osiągnąć, konieczne jest, aby to, co najlepsze w naszym systemie społecznym, zostało zastosowane z największą starannością, rozwagą i świadomością przy tworzeniu nowego Komisariatu Ludowego.
W tym celu konieczne jest, aby najlepsze elementy, jakie istnieją w naszym systemie społecznym, a mianowicie: po pierwsze: zaawansowani robotnicy, a po drugie, elementy prawdziwie oświecone, za które można ręczyć, że ani słowa nie będą brać za pewnik, ani słowa nie będą być wypowiadane wbrew sumieniu - nie boją się przyznać do żadnych trudności i nie boją się żadnej walki, aby osiągnąć cel, który sobie poważnie postawili.
Już od pięciu lat zajmujemy się ulepszaniem naszego aparatu państwowego, ale to tylko zamieszanie, które w ciągu pięciu lat pokazało tylko swoją nieprzydatność, a nawet bezużyteczność, a nawet szkodliwość. Podobnie jak próżność, nadawała nam pozory pracy, podczas gdy w rzeczywistości zatykała nasze instytucje i nasze mózgi.
Wreszcie musi się to zmienić.
Musimy przyjąć zasadę: mniej liczb jest lepszych, ale wyższa jakość. Musimy przyjąć taką zasadę: lepiej za dwa, a nawet trzy lata, niż w pośpiechu, bez nadziei na zdobycie solidnego materiału ludzkiego.
Wiem, że tę zasadę będzie trudno utrzymać i zastosować w naszej rzeczywistości. Wiem, że odwrotna zasada przedostanie się do naszego kraju z tysiącami luk prawnych. Wiem, że trzeba będzie stawić gigantyczny opór, że trzeba będzie wykazać się diabelskim uporem, że praca tutaj, przynajmniej przez pierwsze lata, będzie cholernie niewdzięczna; niemniej jednak jestem przekonany, że tylko taką pracą uda nam się osiągnąć nasz cel i tylko osiągając ten cel, stworzymy republikę naprawdę godną miana sowieckiej, socjalistycznej itp., itp., itp.
Wierzę, że teraz wreszcie nadszedł czas dla naszego aparatu państwowego, kiedy trzeba nad nim należycie, z całą powagą popracować, a być może najbardziej szkodliwą cechą tej pracy będzie pośpiech. Dlatego naprawdę przestrzegałbym przed zwiększaniem tych liczb. Wręcz przeciwnie, moim zdaniem tutaj należy szczególnie skąpić liczb. Porozmawiajmy bezpośrednio. Komisariat Ludowy Komisariatu Robotniczo-Chłopskiego nie cieszy się obecnie nawet cieniem władzy. Wszyscy wiedzą, że nie ma instytucji gorzej ugruntowanych niż nasz Inspektorat Robotniczo-Chłopski i że w nowoczesnych warunkach nie ma o co prosić tego Komisariatu Ludowego. Musimy o tym mocno pamiętać, jeśli naprawdę chcemy za kilka lat postawić sobie za cel stworzenie instytucji, która po pierwsze musi być wzorowa, po drugie musi budzić we wszystkich bezwarunkowe zaufanie, a po trzecie udowadniać każdemu, że potrafimy naprawdę uzasadniał pracę tak wysokiej instytucji, jak Centralna Komisja Kontroli. Moim zdaniem należy natychmiast i nieodwołalnie znieść wszelkie ogólne standardy dotyczące liczby pracowników. Musimy dobierać pracowników Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego w sposób zupełnie szczególny i tylko na podstawie najsurowszych testów. Po co właściwie tworzyć Komisariat Ludowy, w którym praca byłaby jakoś wykonywana, znowu nie budząc w sobie najmniejszego zaufania, w którym słowo cieszyłoby się nieskończenie małą władzą? Myślę, że uniknięcie tego jest naszym głównym zadaniem w ramach tego rodzaju restrukturyzacji, o którym teraz myślimy.
Robotnicy, których przyciągamy jako członkowie Centralnej Komisji Kontroli, muszą być nieskazitelni jako komuniści i myślę, że jeszcze długo nad nimi musimy pracować, aby nauczyć ich metod i zadań swojej pracy. Ponadto pewna liczba pracowników sekretariatu powinna być asystentami w tej pracy, od których konieczne będzie wymaganie potrójnej kontroli przed przydzieleniem ich do służby. Wreszcie ci urzędnicy, których postanawiamy w drodze wyjątku natychmiast umieścić na stanowiskach pracowników Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego, muszą spełniać następujące warunki:
po drugie, muszą zdać egzamin znajomości naszego aparatu państwowego;
po trzecie, muszą zdać egzamin znajomości podstaw teorii z zakresu naszego aparatu państwowego, znajomości podstaw nauk o zarządzaniu, pracy biurowej itp.;
po czwarte, muszą współpracować z członkami Centralnej Komisji Kontroli i ze swoim sekretariatem, abyśmy mogli ręczyć za pracę całego tego aparatu jako całości.
Wiem, że żądania te zakładają nieracjonalnie wysokie warunki i bardzo jestem skłonny obawiać się, że większość „praktyków” w Inspektoracie Robotniczo-Chłopskim uzna te żądania za niespełnione lub będzie się z nich śmiać z pogardą. Ale pytam któregoś z obecnych przywódców Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego lub kogokolwiek z nim powiązanego, czy może mi z całą szczerością powiedzieć, jaka jest praktyczna potrzeba istnienia takiego Komisariatu Ludowego, jak Inspektorat Robotniczo-Chłopski? Myślę, że to pytanie pomoże mu znaleźć poczucie proporcji. Albo nie angażować się w jedną z reorganizacji, których było nas tak wiele, w tak beznadziejne przedsięwzięcie jak Inspektorat Robotniczo-Chłopski, albo naprawdę powinniśmy postawić sobie za zadanie stworzenie w powolny, trudny, niezwykły sposób , nie bez licznych kontroli, coś naprawdę wzorowego, zdolnego wzbudzić szacunek każdego i wszystkich, i to nie tylko dlatego, że wymagają tego stopnie i tytuły.
Jeśli nie masz cierpliwości, jeśli nie poświęcisz tej sprawie kilku lat, to lepiej w ogóle się tym nie zajmować.
Moim zdaniem z tych instytucji, które już stworzyliśmy pod względem wyższych instytutów pracy itd., wybierz minimum, sprawdź całkowicie poważne podejście i kontynuuj pracę tylko tak, aby rzeczywiście stała na szczycie współczesnej nauki i dawała nam wszystkie swoje gwarancje. Wtedy za kilka lat nie będzie utopią mieć nadzieję na instytucję, która będzie w stanie wykonywać swoje zadanie, czyli pracować systematycznie, stabilnie, ciesząc się zaufaniem klasy robotniczej, Rosyjskiej Partii Komunistycznej i całej masy ludności naszej republiki, w celu ulepszenia naszego aparatu państwowego.
Działania przygotowawcze do tego mogłyby rozpocząć się już teraz. Gdyby Komisariat Ludowy Rabkrina zgodził się z planem prawdziwej transformacji, mógłby teraz rozpocząć działania przygotowawcze, aby pracować systematycznie aż do ich całkowitego zakończenia, bez pośpiechu i bez odmowy powtarzania tego, co zostało już zrobione.
Każde połowiczne rozwiązanie w tym przypadku byłoby niezwykle szkodliwe. Wszelkie standardy robotników Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego, oparte na jakichkolwiek innych przesłankach, opierałyby się w istocie na starych rozważaniach biurokratycznych, na starych przesądach, na tym, co już zostało potępione, co budzi powszechną kpinę itp.
W zasadzie pytanie jest takie.
Albo pokażcie teraz, że naprawdę nauczyliśmy się czegoś w kwestii budowania państwa (nie jest grzechem nauczyć się czegoś w ciągu pięciu lat), albo że nie jesteśmy na to dojrzali; i wtedy nie powinieneś zabierać się do pracy.
Myślę, że przy takim materiale ludzkim, jakim dysponujemy, nie byłoby nieskromnością założyć, że nauczyliśmy się już na tyle, aby systematycznie i na nowo budować przynajmniej jeden Komisariat Ludowy. To prawda, że ten Komisariat Ludowy powinien określić cały nasz aparat państwowy jako całość.
Ogłoś teraz konkurs na kompilację dwóch lub więcej podręczników na temat organizacji pracy w ogóle, a zwłaszcza pracy kierowniczej. Jako podstawę możemy posłużyć się książką Jermańskiego, którą już mamy, choć – jak powiemy w nawiasie – wyróżnia się on oczywistą sympatią dla mienszewizmu i nie nadaje się do stworzenia podręcznika odpowiedniego dla władzy radzieckiej. W takim razie możesz wziąć za podstawę najnowszą książkę Kierzentsewa; Wreszcie, niektóre z dostępnych korzyści cząstkowych również mogą się przydać.
Wyślij kilka przeszkolonych i sumiennych osób do Niemiec lub Anglii w celu zebrania literatury i zbadania tego zagadnienia. O Anglii wspominam na wypadek, gdyby wysyłka do Ameryki lub Kanady okazała się niemożliwa.
Powołać komisję do opracowania wstępnego programu egzaminów dla kandydatów na pracowników Rabkrin; także na kandydata na członka Centralnej Komisji Kontroli.
Te i podobne prace nie będą oczywiście komplikować ani Komisarza Ludowego, ani członków Kolegium Rabkrin, ani Prezydium Centralnej Komisji Kontroli. Równolegle konieczne będzie powołanie komisji przygotowawczej, która zajmie się poszukiwaniem kandydatów na stanowiska członków Centralnej Komisji Kontroli. Mam nadzieję, że mamy teraz więcej niż wystarczającą liczbę kandydatów na to stanowisko, zarówno wśród doświadczonych pracowników wszystkich wydziałów, jak i wśród uczniów naszych sowieckich szkół. Nie byłoby słuszne wykluczanie z góry tej czy innej kategorii. Prawdopodobnie będziemy musieli preferować różnorodny skład tej instytucji, w której musimy szukać połączenia wielu cech, połączenia nierównych zasług, więc tutaj będziemy musieli popracować nad zadaniem ułożenia listy kandydatów. Na przykład byłoby wysoce niepożądane, gdyby nowy Komisariat Ludowy był tworzony według jednego szablonu, powiedzmy, z rodzaju ludzi o charakterze urzędników, lub z wyjątkiem osób o charakterze agitatorów, lub z wyjątkiem ludzie, których charakterystyczną cechą jest towarzyskość lub umiejętność przenikania do kręgów, co nie jest szczególnie typowe dla tego typu pracowników itp.
* * *
Myślę, że najlepiej wyrażę swój punkt widzenia, porównując mój plan z instytucjami akademickimi. Członkowie Centralnej Komisji Kontroli będą musieli systematycznie, pod kierunkiem swojego prezydium, przeglądać wszystkie pisma i dokumenty Biura Politycznego. Jednocześnie będą musieli odpowiednio rozdzielić swój czas pomiędzy indywidualną pracę przy sprawdzaniu dokumentów w naszych instytucjach, od najmniejszych i prywatnych po najwyższe instytucje rządowe. Wreszcie do kategorii ich pracy należeć będą zajęcia teoretyczne, czyli teoria organizacji pracy, której zamierzają się poświęcić, oraz zajęcia praktyczne pod kierunkiem albo starych towarzyszy, albo nauczycieli wyższych instytutów organizacji pracy .
Myślę jednak, że nigdy nie będą mogli ograniczyć się do tego rodzaju pracy naukowej. Razem z nimi będą musieli przygotować się do pracy, którą nie wahałbym się nazwać przygotowaniem do złapania, nie powiem oszustów, ale coś w tym rodzaju, i wymyślania specjalnych sztuczek, aby zatuszować swoje kampanie, podejścia, itp.
Jeżeli w instytucjach Europy Zachodniej takie propozycje wywołałyby bezprecedensowe oburzenie, poczucie moralnego oburzenia itp., to mam nadzieję, że nie jesteśmy jeszcze na tyle biurokratyczni, aby być do tego zdolni. W naszym kraju NEP nie nabył jeszcze takiego szacunku, aby obrażać się na myśl, że kogoś tu można złapać. Nasza Republika Radziecka została zbudowana tak niedawno i jest tam taka góra śmieci, że obraziłaby się myśl, że wśród tych śmieci można za pomocą jakichś sztuczek, za pomocą rozpoznania, przeprowadzić wykopaliska, mające czasem na celu raczej odległych źródeł lub w sposób dość okrężny, ledwo komukolwiek przychodzi to do głowy, a jeśli tak, to można być pewnym, że wszyscy będziemy się z takiej osoby śmiać serdecznie.
Mamy nadzieję, że nasz nowy Rabkrin pozostawi po sobie jakość, którą Francuzi nazywają pruderie 1
Ostentacyjna cnota, przesadna skromność, niedostępność.
Które możemy nazwać śmieszną afektacją lub śmieszną zarozumiałością, a które w ostatnim stopniu gra na korzyść całej naszej biurokracji, zarówno sowieckiej, jak i partyjnej. Powiedzmy w nawiasie, że biurokrację mamy nie tylko w instytucjach sowieckich, ale i partyjnych.
Jeśli napisałem powyżej, że powinniśmy uczyć się i studiować w instytutach wyższej organizacji pracy itp., wcale nie oznacza to, że rozumiem to „nauczanie” w jakikolwiek sposób szkolny lub że ograniczam się do myślenia o nauczanie wyłącznie w sposób szkolny. Mam nadzieję, że ani jeden prawdziwy rewolucjonista nie będzie mnie podejrzewał, że „ucząc” w tym przypadku odmówiłem zrozumienia jakiejś półżartowskiej sztuczki, jakiejś przebiegłości, jakiejś sztuczki czy czegoś w tym rodzaju. Wiem, że w uporządkowanym i poważnym państwie zachodnioeuropejskim pomysł ten wywołałby prawdziwy horror i żaden przyzwoity urzędnik nie zgodziłby się nawet na jego dyskusję. Mam jednak nadzieję, że nie staliśmy się jeszcze wystarczająco biurokratyczni i że omawianie tego pomysłu będzie dla nas jedynie zabawą.
Właściwie dlaczego nie połączyć biznesu z przyjemnością? Dlaczego nie wykorzystać jakiegoś humorystycznego lub półżartowego dowcipu, aby ukryć coś śmiesznego, szkodliwego, półśmiesznego, półszkodliwego itp.?
Wydaje mi się, że nasz Inspektorat Robotniczo-Chłopski wiele zyska, jeśli weźmie pod uwagę te rozważania, a lista incydentów, dzięki którym nasza Centralna Komisja Kontroli lub jej koledzy z Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej zdobyli kilka ich najwspanialsze zwycięstwa zostaną wzbogacone wieloma przygodami naszych przyszłych „robotników i inspektorów robotniczych” i „tsekakistów” ”w miejscach, o których nie jest całkiem jasno wspomniane w formalnych i prymitywnych podręcznikach.
* * *
Jak można połączyć instytucje partyjne z sowieckimi? Czy jest tu coś nie do przyjęcia?
Stawiam to pytanie nie w swoim imieniu, ale w imieniu tych, którym wspomniałem powyżej, mówiąc, że mamy biurokratów nie tylko w sowieckich, ale także w instytucjach partyjnych.
Dlaczego w istocie nie połączyć obu, jeśli wymagają tego interesy sprawy? Czy ktoś zauważył, że w takim Komisariacie Ludowym jak Ludowy Komisariat Spraw Zagranicznych takie połączenie przynosi skrajne korzyści i jest praktykowane od samego początku? Czy Biuro Polityczne nie omawia z partyjnego punktu widzenia wielu mniejszych i większych kwestii dotyczących „poruszeń” z naszej strony w odpowiedzi na „posunięcia” obcych mocarstw, mających na celu uniemożliwienie ich, no cóż, przebiegłości, delikatnie mówiąc przyzwoicie? Czy to elastyczne połączenie Rady i Partii nie jest źródłem niezwykłej siły w naszej polityce? Myślę, że to, co się usprawiedliwiło, utrwaliło w naszej polityce zagranicznej i stało się już zwyczajem, tak że nie ma wątpliwości w tym zakresie będzie co najmniej tak samo właściwe (a myślę, że będzie znacznie bardziej właściwe) w odniesieniu do cały nasz aparat państwowy. Ale Rabkrin jest oddany całemu naszemu aparatowi państwowemu, a jego działalność powinna dotyczyć wszystkich bez wyjątku instytucji państwowych, zarówno lokalnych, jak i centralnych, komercyjnych, czysto biurokratycznych, oświatowych, archiwalnych, teatralnych itp. D. - jednym słowem wszyscy bez najmniejszego wyjątku.
Dlaczego dla instytucji o tak szerokim zakresie działania, która w dodatku wymaga ogromnej elastyczności w formach działania, dlaczego nie miałaby pozwolić na swego rodzaju połączenie kontrolującej instytucji partyjnej z kontrolującą sowiecką instytucją?
Nie widziałbym w tym żadnych przeszkód. Co więcej, uważam, że takie połączenie jest jedyną gwarancją udanej pracy. Myślę, że wszelkie wątpliwości w tej sprawie wypełzają z najbardziej zakurzonych zakątków naszego aparatu państwowego i że należy na nie odpowiedzieć tylko jednym: kpiną.
* * *
Kolejna wątpliwość: czy wygodnie jest łączyć działalność edukacyjną z działalnością oficjalną? Wydaje mi się, że jest to nie tylko wygodne, ale i konieczne. Ogólnie rzecz biorąc, udało nam się zarazić zachodnioeuropejską państwowością, z całym rewolucyjnym podejściem do niej, szeregiem najbardziej szkodliwych i absurdalnych uprzedzeń, a po części zostaliśmy tym zarażeni świadomie przez naszych drogich biurokratów, nie bez celowych spekulacji na tym, że na wzburzonych wodach takich przesądów wielokrotnie uda im się złowić ryby; i w tej błotnistej wodzie łowili ryby do tego stopnia, że tylko zupełnie ślepi spośród nas nie widzieli, jak powszechnie uprawiano to łowienie.
W całej dziedzinie stosunków społecznych, gospodarczych i politycznych jesteśmy „strasznie” rewolucyjni. Ale w obszarze honorowania rangi, przestrzegania form i rytuałów pracy biurowej, nasz „rewolucjonizm” często zastępuje najbardziej zatęchły rutynizm. Niejednokrotnie można tu zaobserwować najciekawsze zjawisko, jak w życiu społecznym największy skok do przodu łączy się z potworną nieśmiałością w obliczu najmniejszych zmian.
Jest to zrozumiałe, ponieważ najśmielsze kroki naprzód nastąpiły w obszarze, który od dawna był domeną teorii, znajdował się w obszarze, który był uprawiany głównie, a nawet prawie wyłącznie teoretycznie. Rosjanin odciągnął duszę od znienawidzonej biurokratycznej rzeczywistości w kraju za niezwykle śmiałymi konstrukcjami teoretycznymi, dlatego te niezwykle śmiałe konstrukcje teoretyczne nabrały u nas niezwykle jednostronnego charakteru. Współistnieliśmy z teoretyczną odwagą w konstrukcjach ogólnych i niezwykłą nieśmiałością w stosunku do niektórych z najbardziej błahych reform klerykalnych. Z śmiałością niespotykaną w innych państwach rozwijała się jakaś wielka ogólnoświatowa rewolucja ziemska, a w pobliżu zabrakło wyobraźni na jakąś dziesięciostopniową reformę klerykalną; zabrakło wyobraźni i cierpliwości, aby zastosować do tej reformy te same ogólne przepisy, które dawały tak „genialne” rezultaty w zastosowaniu do kwestii ogólnych.
I dlatego nasz obecny sposób życia w zadziwiający sposób łączy w sobie cechy desperackiej odwagi z nieśmiałością myślenia w obliczu najmniejszych zmian.
Myślę, że nigdy nie było inaczej podczas żadnej naprawdę wielkiej rewolucji, ponieważ naprawdę wielkie rewolucje rodzą się ze sprzeczności między starym, między tymi, które mają na celu rozwinięcie starego, a najbardziej abstrakcyjnym pragnieniem nowego, które powinno być już na tyle nowe, że nie ma w nim ani jednego ziarenka starego, nie było żadnego.
A im bardziej stroma będzie ta rewolucja, tym dłużej będzie trwał cały szereg takich sprzeczności.
* * *
Musimy zachować najwyższą ostrożność, aby zachować władzę naszych robotników, aby utrzymać nasze drobne i drobne chłopstwo pod jego władzą i pod jego przywództwem. Plusem z naszej strony jest to, że cały świat zmierza obecnie w stronę ruchu, który powinien dać początek ogólnoświatowej rewolucji socjalistycznej. Ale wadą po naszej stronie jest to, że imperialistom udało się podzielić cały świat na dwa obozy, a podział ten komplikuje fakt, że Niemcom, krajowi prawdziwie zaawansowanego rozwoju kapitalistycznego kulturowego, niezwykle trudno jest obecnie wznieść się na poziom ostatni stopień. Wszystkie kapitalistyczne potęgi tak zwanego Zachodu dziobią ją i uniemożliwiają jej powstanie. Z drugiej strony cały Wschód, z setkami milionów pracującej, wyzyskiwanej ludności, doprowadzonym do ostatniego stopnia ludzkiej skrajności, znajduje się w warunkach, w których jego sił fizycznych i materialnych nie można porównywać z siłami fizycznymi, materialnymi i militarnymi którekolwiek ze znacznie mniejszych państw Europy Zachodniej.
Interesuje nas taktyka, którą my, Rosyjska Partia Komunistyczna, my, rosyjski rząd radziecki, musimy stosować, aby zapobiec zmiażdżeniu nas przez zachodnioeuropejskie państwa kontrrewolucyjne. Aby zapewnić nam egzystencję aż do następnego starcia militarnego pomiędzy kontrrewolucyjnym, imperialistycznym Zachodem a rewolucyjnym i nacjonalistycznym Wschodem, pomiędzy najbardziej cywilizowanymi państwami świata a zacofanymi państwami Wschodu, które jednak stanowią większość , ta większość potrzebuje czasu, aby się ucywilizować. Brakuje nam także cywilizacji, aby przejść bezpośrednio do socjalizmu, chociaż mamy ku temu przesłanki polityczne. Dla naszego zbawienia powinniśmy trzymać się tej taktyki lub przyjąć następującą politykę.
Trzeba starać się zbudować państwo, w którym robotnicy zachowaliby przywództwo nad chłopami, zaufanie chłopów do siebie, a przy największej oszczędności usunęliby ze swoich stosunków społecznych wszelkie ślady wszelkich ekscesów.
Musimy zredukować nasz aparat państwowy do maksymalnej oszczędności. Trzeba usunąć z niej wszelkie ślady ekscesów, których tak wiele w niej pozostało z carskiej Rosji, z jej aparatu biurokratyczno-kapitalistycznego.
Czy nie będzie to królestwo chłopskiej ciasnoty?
NIE. Jeśli utrzymamy kierownictwo chłopstwa w klasie robotniczej, będziemy mogli kosztem największych i największych oszczędności ekonomicznych w naszym państwie zapewnić, że każda najmniejsza oszczędność zostanie zachowana na rozwój naszego wielkiego przemysłu maszynowego, na rozwój elektryfikacji, hydrotorfii, na ukończenie Wołchowstroja i tak dalej.
To i tylko to będzie naszą nadzieją. Tylko wtedy będziemy mogli przesiąść się, mówiąc obrazowo, z jednego konia na drugiego, a mianowicie z chłopa, chłopa, zubożałego konia, z konia gospodarczego, przeznaczonego dla zrujnowanego chłopskiego kraju, na konia, którego szukamy i nie możemy powstrzymać się od szukania dla siebie proletariatu, na koniu wielkiego przemysłu maszynowego, elektryfikacji, Wołchowstroja itp.
W ten sposób łączę w myślach ogólny plan naszej pracy, naszą politykę, naszą taktykę, naszą strategię z zadaniami zreorganizowanego Inspektoratu Robotniczo-Chłopskiego. To jest, moim zdaniem, uzasadnienie tych wyjątkowych obaw, tej wyjątkowej uwagi, jaką trzeba poświęcić Inspektoratowi Robotniczo-Chłopskiemu, stawiając go na wyjątkowej wysokości, dając mu głowę z uprawnieniami KC itp. i tak dalej.
Uzasadnieniem tym jest to, że tylko poprzez maksymalne oczyszczenie naszego aparatu, poprzez maksymalne ograniczenie wszystkiego, co nie jest w nim absolutnie konieczne, będziemy w stanie na pewno się utrzymać. Co więcej, będziemy w stanie utrzymać się nie na poziomie drobnochłopskiego kraju, nie na poziomie tego ogólnego ograniczenia, ale na poziomie, który stale wznosi się ku wielkiemu przemysłowi maszynowemu.
Oto wzniosłe zadania, jakie marzę dla naszego Rabkrina. Dlatego planuję dla niego połączenie najbardziej autorytatywnej elity partyjnej ze „zwykłym” Komisariatem Ludowym.
W I. Lenina
Mniej znaczy więcej
1923
W kwestii udoskonalenia naszego aparatu państwowego Rabkrin powinien moim zdaniem nie kierować się ilością i nie spieszyć się. Mieliśmy dotychczas tak mało czasu na myślenie i troskę o jakość naszego aparatu państwowego, że zasadna byłaby obawa o jego szczególnie poważne przygotowanie, o skupienie w Inspekcji Robotniczo-Chłopskiej materiału ludzkiego o prawdziwie nowoczesnej jakości, czyli nie pozostając w tyle za najlepszymi modelami zachodnioeuropejskimi. Oczywiście, jak na republikę socjalistyczną, jest to warunek zbyt skromny. Ale pierwsze pięć lat napełniło nasze głowy nieufnością i sceptycyzmem. Jesteśmy mimowolnie przepojeni tą cechą w stosunku do tych, którzy mówią za dużo i za łatwo, na przykład o kulturze „proletariackiej”: nam na początek wystarczyłaby prawdziwa kultura burżuazyjna, na początek obeszłoby się bez szczególnie frotte kultur porządku przedburżuazyjnego, tj. kultury biurokratycznej, pańszczyźnianej itp. W sprawach kultury najbardziej szkodliwy jest pośpiech i zamaszystość. Wielu naszych młodych pisarzy i komunistów powinno o tym pamiętać.
A w kwestii aparatu państwowego trzeba teraz wyciągnąć wniosek z dotychczasowych doświadczeń, że lepiej zwolnić.
Sprawy z naszym aparatem państwowym są na tyle smutne, żeby nie powiedzieć obrzydliwe, że trzeba najpierw dokładnie przemyśleć, jak sobie poradzić z jego mankamentami, pamiętając, że te niedociągnięcia mają swoje korzenie w przeszłości, która choć wywrócona do góry nogami, nie została wyeliminowana, ma nie stać się przeszłością, kulturą, która odeszła już w odległą przeszłość. To o kulturę stawiam tutaj pytanie, bo w tych sprawach za osiągnięte należy uznać jedynie to, co stało się częścią kultury, życia codziennego, nawyków. Ale u nas, można powiedzieć, dobro w strukturze społecznej nie jest przemyślane do ostatniego stopnia, nie zrozumiane, nie odczute, pochopnie uchwycone, nie sprawdzone, nie sprawdzone, nie potwierdzone doświadczeniem, nie utrwalone itp. Inaczej nie mogło być oczywiście w epoce rewolucyjnej i przy tak zawrotnym tempie rozwoju, które w ciągu pięciu lat doprowadziło nas od caratu do ustroju sowieckiego.
Musimy dojść do siebie na czas. Trzeba być przepojonym zbawienną nieufnością wobec pospiesznego posuwania się naprzód, wszelkich przechwałek itp. Musimy pomyśleć o sprawdzeniu tych kroków naprzód, które głosimy co godzinę, wykorzystujemy każdą minutę, a potem co sekundę, udowadniając ich kruchość, niegodność i niezrozumiałość. Najbardziej szkodliwą rzeczą byłby pośpiech. Najniebezpieczniej byłoby polegać na tym, że przynajmniej coś wiemy, lub że mamy znaczną liczbę elementów do zbudowania aparatu naprawdę nowego, naprawdę godnego miana socjalistycznego, sowieckiego itp.
Nie, mamy śmiesznie mało takich aparatów i nawet ich elementów, a trzeba pamiętać, że na jego stworzenie nie trzeba tracić czasu, a trzeba spędzić wiele, wiele, wiele lat.
Jakich elementów potrzebujemy, aby stworzyć to urządzenie? Tylko dwa. Po pierwsze, robotnicy pasjonujący się walką o socjalizm. Elementy te nie są wystarczająco oświecone. Chcieliby dać nam najlepszą maszynę. Ale nie wiedzą, jak to zrobić. Nie mogą tego zrobić. Nie rozwinęli jeszcze w sobie takiego rozwoju, kultury, która jest do tego konieczna. A do tego potrzebna jest kultura. Nic nie da się tu zrobić bezczelnością, presją, zręcznością, energią, ani żadną z najlepszych cech ludzkich w ogóle. Po drugie, elementy wiedzy, edukacji, szkolenia, których mamy śmiesznie mało w porównaniu ze wszystkimi innymi państwami.
I tutaj nie wolno nam zapominać, że wciąż jesteśmy zbyt skłonni rekompensować tę wiedzę (lub wyobrażać sobie, że da się to zrekompensować) zapałem, pośpiechem itp.
Musimy za wszelką cenę postawić sobie zadanie unowocześnienia naszego aparatu państwowego: po pierwsze studiować, po drugie studiować, a po trzecie studiować, a potem zadbać o to, aby nauka nie pozostała martwą literą lub modnym w naszym kraju frazesem (a to, prawdę mówiąc, zdarza się szczególnie często wśród nas), aby nauka naprawdę weszła w ciało i krew, zamieniła się w integralny element życia codziennego w sposób całkowicie i realny. Słowem, trzeba przedstawiać nie te żądania, jakie stawia burżuazyjna Europa Zachodnia, ale takie, które są godne i przyzwoite do przedstawienia krajowi, który postawił sobie za zadanie przekształcenie się w kraj socjalistyczny.
Wnioski z tego, co zostało powiedziane: musimy uczynić Rabkrin, jako narzędzie doskonalenia naszego aparatu, instytucją prawdziwie wzorową.
Aby osiągnął wymaganą wysokość, należy przestrzegać zasady: przymierzyć siedem razy, przyciąć raz.
Aby to osiągnąć, konieczne jest, aby to, co najlepsze w naszym systemie społecznym, zostało zastosowane z największą starannością, rozwagą i świadomością przy tworzeniu nowego Komisariatu Ludowego.
W tym celu konieczne jest, aby najlepsze elementy, jakie istnieją w naszym systemie społecznym, a mianowicie: po pierwsze: zaawansowani robotnicy, a po drugie, elementy prawdziwie oświecone, za które można ręczyć, że ani słowa nie będą brać za pewnik, ani słowa nie będą być wypowiadane wbrew sumieniu - nie boją się przyznać do żadnych trudności i nie boją się żadnej walki, aby osiągnąć cel, który sobie poważnie postawili.
Już od pięciu lat zajmujemy się ulepszaniem naszego aparatu państwowego, ale to tylko zamieszanie, które w ciągu pięciu lat pokazało tylko swoją nieprzydatność, a nawet bezużyteczność, a nawet szkodliwość. Podobnie jak próżność, nadawała nam pozory pracy, podczas gdy w rzeczywistości zatykała nasze instytucje i nasze mózgi.
Wreszcie musi się to zmienić.
Musimy przyjąć zasadę: mniej liczb jest lepszych, ale wyższa jakość. Musimy przyjąć taką zasadę: lepiej za dwa, a nawet trzy lata, niż w pośpiechu, bez nadziei na zdobycie solidnego materiału ludzkiego.
Wiem, że tę zasadę będzie trudno utrzymać i zastosować w naszej rzeczywistości. Wiem, że odwrotna zasada przedostanie się do naszego kraju z tysiącami luk prawnych. Wiem, że trzeba będzie stawić gigantyczny opór, że trzeba będzie wykazać się diabelskim uporem, że praca tutaj, przynajmniej przez pierwsze lata, będzie cholernie niewdzięczna; niemniej jednak jestem przekonany, że tylko taką pracą uda nam się osiągnąć nasz cel i tylko osiągając ten cel, stworzymy republikę naprawdę godną miana sowieckiej, socjalistycznej itp., itp., itp.
Koniec fragmentu wprowadzającego.
Tekst dostarczony przez liters LLC.
Za książkę możesz bezpiecznie zapłacić kartą bankową Visa, MasterCard, Maestro, z konta telefonu komórkowego, z terminala płatniczego, w sklepie MTS lub Svyaznoy, za pośrednictwem PayPal, WebMoney, Yandex.Money, QIWI Wallet, kart bonusowych lub inna wygodna dla Ciebie metoda.
Mniej znaczy więcej
Mniej znaczy więcej
Tytuł artykułu (1923) V.I. Lenina (1870-1924).
Fraza ta jest symbolem pierwszeństwa jakości nad ilością.
Encyklopedyczny słownik skrzydlatych słów i wyrażeń. - M.: „Zablokowana prasa”. Wadim Sierow. 2003.
Zobacz, co „Mniej znaczy lepiej” znajduje się w innych słownikach:
Przysłówek, liczba synonimów: 1 lepsza mała ryba niż duży karaluch (1) Słownik synonimów ASIS. V.N. Trishin. 2013… Słownik synonimów
Przysłówek, liczba synonimów: 1 mniej znaczy lepiej (1) Słownik synonimów ASIS. V.N. Trishin. 2013… Słownik synonimów
lepsza- , porównywać Sztuka. do przysł. Cienki. ** Mniej znaczy więcej. // Tytuł artykułu W.I. Lenina (1923). Aforyzm powstał w oparciu o przysłowie „Lepiej późno niż wcale” oraz w oparciu o slogany Gribojedowa „W większej liczbie, po niższej cenie”. ◘ W… … Słownik objaśniający języka Rady Deputowanych
Lepiej mały Taszkent- niż zażartowała Wielka Syberia. o upodobaniach do czegoś. co ja.; Mniej znaczy lepiej... Słownik rosyjskiego argotu
tak dużo/mniej/lepiej, jak to możliwe...- wyrażenie przysłówkowe Nie wymaga interpunkcji. Znów wdrapał się na bagno, starając się jak najmniej pluskać w wodzie, a w jednym miejscu spadł przez okno tak bardzo, że prawie zniknął całkowicie, głową do przodu. V. Bykov, Stado wilków. „Ale trzeba po prostu... ... Słownik-podręcznik dotyczący interpunkcji
Przysłówek, liczba synonimów: 1 będziesz jechał ciszej (1) Słownik synonimów ASIS. V.N. Trishin. 2013… Słownik synonimów
Dużo to nie mało- lepiej coś mieć. więcej niż mniej... Przemówienie na żywo. Słownik wyrażeń potocznych
- (Bovidae)** * * Rodzina byków, czyli byków, to największa i najbardziej zróżnicowana grupa parzystokopytnych, obejmująca 45-50 współczesnych rodzajów i około 130 gatunków. Krowy tworzą naturalną, jasno określoną grupę. Nieważne jak... ...Życie zwierząt
SERCE- SERCE. Spis treści: I. Anatomia porównawcza........... 162 II. Anatomia i histologia........... 167 III. Fizjologia porównawcza....... 183 IV. Fizjologia.................... 188 V. Patofizjologia.............. 207 VI. Fizjologia, pat.... ... Wielka encyklopedia medyczna
- - urodzony 26 maja 1799 r. w Moskwie, przy ulicy Niemieckiej, w domu Skworcowa; zmarł 29 stycznia 1837 w Petersburgu. Ze strony ojca Puszkin należał do starej rodziny szlacheckiej, wywodzącej się, według genealogii, od potomka „z… ... Duża encyklopedia biograficzna
Książki
- , Martina Biaugo, Jordana Milne’a. „Świetnie! Mniej, ale lepiej to wspaniała książka, która inspiruje nową falę przedsiębiorczości. Czytaj dalej i przygotuj się na dramatyczne zmiany w swoim życiu. „Stephen Covey Jr., autor…
- Mniejszy, ale lepszy. Trzeba pracować nie 12 godzin, ale głową, Byaugo M.. „Świetnie!” Mniej, ale lepiej” to wspaniała książka, która inspiruje nową falę przedsiębiorczości. Przeczytaj i przygotuj się na imponujące zmiany w życiu.” Niesamowita ilość...
