Krytyka literacka XX wieku. Evgeniya Ivanovakrytyka literacka w gazetach i czasopismach początku XX wieku

Wstęp

Idee dotyczące istoty krytyki literackiej i artystycznej we współczesnych koncepcjach teoretycznych (B. I. Bursov, V. I. Kuleshov, V. V. Kozhinov, A. S. Kurilov, G. N. Pospelov, V. E. Khalizev, Yu. I. Surovtsev, A. G. Bocharov, V. P. Muromsky). Aspekty naukowe, dziennikarskie i artystyczne w krytyce, możliwość ich odmiennych relacji. Wartościująca strona krytyki, skupiająca się na bieżącym procesie literackim i jego bieżących zadaniach.

Współczesne relacje między krytyką a dyscyplinami literackimi. Klasyfikacja literaturoznawstwa i krytyki według kryteriów metodologii i techniki, według objętości i przedmiotu badań, według ich celów, aspektów i gatunków.

Konieczność studiowania historii krytyki, aby zrozumieć warunki istnienia literatury i jej rozwoju.

Krytyka literacka jako wyraz samoświadomości społeczeństwa i literatury w ich ewolucji. Krytyczne rozumienie literatury rosyjskiej po 1917 roku, bezpośredni wpływ na nią.

Przedmiotem badań w ramach zajęć są platformy społeczne i literackie stowarzyszeń i krytyków literackich, formułowanie przez nie problemów metodologicznych i teoretyczno-krytycznych, zasady wartościowania dzieł literackich; dzieła najwybitniejszych lub najbardziej charakterystycznych autorów swoich czasów; gatunki, kompozycję i styl dzieł krytycznych, a także fakty z historii krytyki literackiej, w zależności od stopnia wpływu akademickiej krytyki literackiej na współczesną krytykę literacką w danym okresie historycznym, na ich mniej lub bardziej aktywne oddziaływanie.

Zasadnicza różnica między sytuacją życiową i literacką po 1917 roku a sytuacją na przełomie XIX i XX wieku. Krytyka jako integralna część procesu literackiego, uzależniona od warunków społecznych w większym stopniu niż literatura.

Problem periodyzacji krytyki literackiej w Rosji po 1917 r. Chronologiczne granice głównych etapów jej istnienia: od 1917 r. do połowy lat 50. XX wieku. - czas stopniowego umacniania i utrwalania totalitarnych postaw społecznych, nacjonalizacji wszystkich dziedzin życia, w tym literatury i krytyki; od drugiej połowy lat 50. do drugiej połowy lat 80. – czas stopniowej sprzeczności, odwrotów, eliminacji świadomości totalitarnej, jej wszechstronnego kryzysu; z drugiej połowy lat 80. – czas upadku totalitarnego socjalizmu, ostrej walki zwolenników różnych dróg rozwoju Rosji, poszukiwania miejsca literatury i krytyki literackiej w nowej sytuacji społecznej i początku ich istnienie całkowicie niezależne od instytucji państwowych.

Identyfikacja okresów znacząco różniących się od siebie w ramach dużych etapów historycznych. Czas wojny domowej – rozłam w społeczeństwie i literaturze, podział krytyków ze względu na ich stosunek do rewolucji: na tych, którzy ją akceptowali, tych, którzy jej nie akceptowali, i tych, którzy byli zdecydowanie apolityczni. Wielokrotne ograniczenie możliwości publikacji. Pierwsza połowa lat 20. - względna równowaga przeciwstawnych nurtów w krytyce, stosunkowo szerokie kontakty pisarzy rosyjskich z literaturą rosyjską za granicą (fenomen rosyjskiego Berlina). Druga połowa lat 20. - początek lat 30. - wymuszone ukształtowanie monistycznej koncepcji literatury radzieckiej i związanej z nią krytyki, wyparcie autorów o niezależnych poglądach, w tym o orientacji marksistowskiej. lata 30 - utrwalenie postaw totalitarnych, podczas gdy najlepsi krytycy i niektóre czasopisma starają się zachować twarz; maksymalne osłabienie krytyki podczas masowych represji wobec inteligencji. Lata Wielkiej Wojny Ojczyźnianej to względna, częściowa emancypacja myśli literackiej przy praktycznej niemożności przywrócenia dawnego potencjału krytyki. Druga połowa lat 40. - początek lat 50. - skrajny upadek literatury i krytyki, wszechogarniający dogmatyzację i mitologizację świadomości publicznej, tylko częściowo zachwiany w 1954 roku.

Druga połowa lat 50-tych. - czas pierwszego, szybko zahamowanego wzrostu świadomości społecznej, jej przejawów w literaturze i krytyce, czas rozpoczęcia stopniowego przezwyciężania przez wielu pisarzy szeregu postaw totalitarnych. lata 60 - lata kształtowania się kierunków w krytyce literackiej, aktywny opór nie tylko pojedynczych pisarzy wobec przestarzałych dogmatów, zauważalny wzrost profesjonalizmu krytyki, a zwłaszcza krytyki literackiej. Lata 70-te - pierwsza połowa lat 80-tych. - stagnacja społeczna, tłumienie sprzeciwu i jednocześnie znaczny wzrost poziomu literatury, która spotkała się z ostrożniejszą i wyważoną krytyką niż wcześniej. 1986-1987 - początek „głasnosti”, odrodzenie nowo dozwolonego „antystalinizmu”; 1988-1989 - usunięcie podstawowych ograniczeń cenzury, bardziej złożone zróżnicowanie świadomości społecznej, początek jej „deleninizacji”, utrwalenie szerokiego pluralizmu opinii i odzwierciedlenie tego procesu w krytyce, „powrót” rosyjskiej diaspory; po roku 1991 – czasie reform społecznych – osłabienie polemiki w krytyce literackiej (w przeciwieństwie do polityki), jej próbach odnalezienia swojego specyficznego podmiotu i czytelnika bez wcześniejszej „walki” ideologicznej o nią.

Przedmiot obejmuje studiowanie nie tylko tego, co najlepsze w historii krytyki, ale także tego, co najbardziej charakterystyczne, które wywarło wpływ (w tym bardzo negatywny) na proces literacki lub stało się jego właściwym przejawem. O ile to możliwe, brany jest pod uwagę stopień dostępności poszczególnych publikacji dla studentów.

Krytyka literacka od 1917 r. do początków lat 30. XX w.

Szczególne warunki istnienia krytyki literackiej w okresie popaździernikowym. Proces „nacjonalizacji” literatury i próby przekształcenia krytyki w sposób organizowania literackiego „biznesu”. Stopniowy charakter tego procesu, jego przyspieszenie pod koniec lat 20. XX w. Zderzenie intencji władzy z niezwykle liczną i pstrokatą kompozycją uczestników krytycznych bitew – ludzi o różnym poziomie kultury estetycznej i wielobarwnym spektrum obu orientacji moralnych (od tradycyjnej gotowości służenia społeczeństwu po żarliwe pragnienie władzy) i społeczno-politycznej (od odrzucenia rewolucji po romantyczne złudzenia jej kosztem). Wpływ na rozwój krytyki literackiej w latach 20. XX wieku. taki fakt jak istnienie stowarzyszeń i grup literackich. Ich charakterystyka.

Przemówienia W. I. Lenina, L. D. Trockiego, G. E. Zinowjewa, L. B. Kamieniewa, N. I. Bucharina i innych przywódców bolszewickich na tematy literatury i polityki kulturalnej. Wpływ książki Trockiego „Literatura i rewolucja” (1923) na poglądy na temat literatury porewolucyjnej i na terminologię krytyki. Wprowadzenie takich pojęć jak „pisarz proletariacki”, „pisarz chłopski”, „towarzysz podróży”. Są one szeroko rozpowszechniane, także w prasie partyjnej i dokumentach urzędowych. Używanie tych pojęć na potrzeby walki grupowej. Wpływ założeń metodologicznych szeroko rozumianego socjologizmu wulgarnego zarówno na interpretację pojęć, jak i na stosunek do możliwości twórczych pisarza. „Wypracowujący” ton krytyki „Napostowskiego” i Rappowskiego (B. Wolin, L. Sosnowski, G. Lelevich, L. Averbakhi i in.).

Próby przeciwdziałania dyktaturze władzy i obrony niezależności sztuki. Sprzeciw wobec rządu bolszewickiego, egofuturysta V. R. Chovin i jego niezależny magazyn „Book Corner”. „Heretyckie” artykuły E. I. Zamiatina (1884-1937), jego potępienie dogmatyzmu, obrona idei nieskończoności rozwoju (obraz rewolucji, która nie zna „ostatniej liczby”), odrzucenie oportunizmu . „Boję się” (1921) - prognoza możliwej degradacji literatury rosyjskiej w przypadku utraty przez nią duchowej niezależności. Koncepcja „neorealizmu” jako sztuki syntetyzującej dorobek srebrnej epoki z tradycjami literatury klasycznej. Obrona form konwencjonalnych w sztuce i krytyka tendencji naturalistycznych. Recenzje aktualnej literatury. Problemy poetyki w artykułach Zamiatina. Jego wymuszone odejście od krytyki. Przemówienia L. N. Luntsa (1901-1924) i jego obrona estetycznej wartości wewnętrznej i autonomii sztuki; problemy kompozycji fabuły w artykułach Luntza. Choroba, wyjazd na Zachód, przedwczesna śmierć. Obrona estetycznej autonomii sztuki i żądanie, aby w centrum uwagi badaczy znalazła się estetyczna analiza formy (B. M. Eikhenbaum, Yu. N. Tynyanov, V. B. Shklovsky). Afirmacja duchowej wolności artysty w wystąpieniach krytycznych członków grupy „Pereval” (druga połowa lat 20. XX w.).

Uchwała Komitetu Centralnego RCP (b) z 18 czerwca 1925 r. „W sprawie polityki partii w dziedzinie fikcji” i jej wpływu na sytuację krytyczną. Nasilenie zjawisk kryzysowych w życiu literackim. Stopniowe wypieranie niezależnej krytyki. Zaprzestanie wydawania szeregu czasopism - „Russian Contemporary”, „Rosja” („Nowa Rosja”) itp.

Krytyczna kampania 1929 r. rozpoczęta przez RAPP przeciwko Evg. Zamiatin, B. Pilnyak, M. Bułhakow, A. Płatonow, I. Kataev, Artem Vesely i in. Upadek szkoły formalnej w atmosferze powszechnego upolitycznienia życia. „Pomnik błędu naukowego” W. Szkłowskiego (1930). Proces „Przepustki” w Akademii Komunistycznej (1930). Losy metodologii W. Perewierzewa: porażka jego szkoły na przełomie lat 20. i 30. XX wieku;

zaprzeczenie nie tylko „wulgarnemu” (abstrakcyjnemu) socjologizmowi, ale także pozytywnym aspektom systemu Pereverzeva (poszukiwanie artystycznej specyfiki zarówno formy, jak i treści dzieła, chęć całościowej analizy, odrzucenie ilustracyjności w literaturze i zastąpienie artyzmu „stosownością”).

Zatwierdzanie kryteriów politycznych przy ocenie dzieła sztuki. Głoszona przez krytyków RAPP idea wzmożenia walki klasowej w literaturze i losy Majakowskiego. Uchwała Komitetu Centralnego Ogólnozwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików „W sprawie restrukturyzacji organizacji literackich i artystycznych” (1932) i rozwiązaniu RAPP. Niespełnione nadzieje środowiska literackiego na poprawę atmosfery literackiej. Utworzenie literackiego „ministerstwa” - jednego Związku Pisarzy Radzieckich.

Krytyka literacka: najważniejsze „ośrodki” wypowiedzi krytycznych, zagadnienia, najważniejsi przedstawiciele, gatunki i formy. „Synkretyzm” myśli krytycznej: połączenie w działalności krytyków wypowiadających się w tym momencie funkcji rzeczywistych krytycznych z rozwiązywaniem problemów metodologicznych, teoretycznych i historyczno-literackich.

Rola literackich działów krytycznych czasopism („Krasnaja Nov”, „Lef”, „Nowy Świat”, „Młoda Gwardia”, „Październik”, „Russian Contemporary”) oraz specjalnych czasopism społeczno-politycznych i literackich („Print and Rewolucja”, „Na służbie”, „Na stanowisku literackim”) w rozwoju metodologii krytyki i rozwiązywaniu najważniejszych problemów teoretycznych w rozwoju literatury, w ocenie aktualnego procesu literackiego i twórczości poszczególnych jego uczestników. Portret literacki, artykuł problemowy, recenzja jako dominujące gatunki literackie w czasopismach. Badanie aktualnego procesu literackiego w artykułach poglądowych. Problemowo-tematyczna perspektywa analizy. Artykuły A. V. Łunaczarskiego („Rewolucja październikowa i literatura”, 1925; „Etapy wzrostu literatury radzieckiej”, 1927), A. K. Woronskiego („Z współczesnych nastrojów literackich”, 1922; „Prozaicy i poeci kuźni” ”, 1924), V. P. Połonski. Pierwsze próby przeglądu historycznoliterackiego nowej literatury w ciągu dziesięciu lat jej istnienia (Wiacz. Połoński, A. Leżniew).

Publikacja zbioru artykułów krytycznych jako szeroko rozpowszechniona forma holistycznego wyrazu stanowiska estetycznego krytyka. Książki A. Worońskiego, D. Gorbowa, A. Leżniewa, L. Awerbacha, A. Łunaczarskiego, W. Szkłowskiego i innych.

Dyskusja jako forma rozwoju myśli krytycznej danej epoki i możliwość jej wpływu na rozwój literatury. Zakres poruszanej problematyki: problem różnicowania procesu literackiego i ocena miejsca pisarza w literaturze współczesnej; związek sztuki z rzeczywistością i pytanie o cel sztuki.

Relacja racjonalnego i irracjonalnego w procesie twórczym, warunkowe i życiowe formy uogólnień; problematyka osobowości i zasady przedstawiania osoby; problem bohatera czasu;

zrozumienie orientacji tematycznej i problemowej literatury współczesnej; problemy gatunku i stylu; próby scharakteryzowania nowej metody literatury radzieckiej. Znaczący wkład w krytykę poetów i prozaików.

Wystąpienia krytyczne przedstawicieli przedpaździernikowych szkół poetyckich jako ogniwo łączące dwie epoki rozwoju literatury. Proza krytyczna A. A. Bloka (1880-1921). Kulturologiczna koncepcja historii. Figuratywne i pojęciowe zasady interpretacji zjawisk literackich. Afirmacje o proroczych możliwościach sztuki tragicznej. Problem „korzyści” i wolności artysty.

Literacka działalność krytyczna V. Ya Bryusova (1873-1924). Postawienie problemu nowego typu kultury. Interpretacja symboliki, futuryzmu i oczekiwanych wierszy poetów proletariackich jako „wczoraj, dziś i jutro poezji rosyjskiej”. Negatywny stosunek do poetyckiego formalizmu, do czystego obrazowania imagistów. Prognoza połączenia wszystkich ruchów literackich w jeden nurt o nowej treści i formie. Abstrakcyjny historyzm metody krytycznej Bryusowa.

Wydanie „Listów o poezji rosyjskiej” (1923) N. S. Gumilowa. Ich znaczenie dla rozwoju kultury poetyckiej lat 20. XX wieku. Krótkie recenzje w almanachach „Warsztatu Poetów”, artykuły M. A. Kuźmina z początku lat 20. XX w. - próbki smaku i estetyki krytycy.

Proza krytyczna O. E. Mandelstama (1891-1938) jest artystyczną próbą zrozumienia kataklizmów swojego stulecia w globalnym kontekście kulturowo-historycznym, a jednocześnie w aspekcie filologicznym. Deklaracja końca „odśrodkowej” powieści europejskiej. Teza o rewolucyjnym „klasycyzmie”. Paradoksalny charakter krytycznej postawy Mandelstama (książka „O poezji”, 1928).

Czołowi krytycy lat 20. i początku 30. XX wieku.

Krytyka edukacyjna i propagandowa A. V. Łunaczarskiego (1875–1933). Proklamacja „kultury proletariackiej” jako spadkobierczyni kultury światowej. Wiara w wielkość artystycznych osiągnięć przyszłości i uznanie wagi tradycji klasycznych. Względna tolerancja i szerokość w podejściu Łunaczarskiego jako męża stanu do różnych ruchów w sztuce. Poparcie dla realizmu, krytyka najbardziej „lewicowych” i formalistycznych zjawisk w literaturze. Artykuły o najwybitniejszych pisarzach radzieckich. Wysunięcie na pierwszy plan twórczości M. Gorkiego, W. Majakowskiego, M. Szołochowa. Rozwój problemów teorii współczesnej literatury radzieckiej. Artykuł „Lenin i literaturoznawstwo” (1932) stanowi pierwszą próbę systematycznego uzasadnienia leninizmu jako nowej metodologii badania kultury i wpływów partii na nią. Dziennikarski charakter krytyki Łunaczarskiego. Elementy uproszczonego socjologizmu w punktach wyjścia wielu artykułów.

A.K. Woronski (1884–1937) - redaktor pierwszego radzieckiego „grubego” magazynu „Krasnaja listopad” (1921–1927). Teoretyczne i literackie poglądy Worońskiego oraz stanowisko krytyków grupy „Pereval”. Uznanie sztuki za szczególną formę poznania i twórczego poznawania rzeczywistości. Teoria „wrażeń bezpośrednich”, odrzucenie dydaktyki i ilustracyjności w literaturze. Wysoki gust estetyczny Worońskiego. Ochrona dziedzictwa klasycznego. Preferowanie przez krytyka twórczości „towarzyszy podróży” jako najbardziej utalentowanych pisarzy danego czasu; obrona zasad realistycznych w literaturze;

koncepcja „nowego realizmu”, teza o potrzebie historyzmu. Ostra polemika z „napostowizmem” i „nalitpostowizmem”, chęć ochrony i zachowania wszystkiego, co wartościowe artystycznie. Portret literacki jako preferowany przez Worońskiego gatunek krytyki konkretnej. Hołd dla ówczesnych uprzedzeń w ocenie niektórych aspektów twórczości S. Jesienina, Ew. Zamiatina. Wymuszone odejście Worońskiego od krytyki i dziennikarstwa.

V. P. Polonsky (1886–1932) - redaktor publikacji krytyczno-bibliograficznej „Print and Revolution” (1921–1929) i „Nowy Świat” (1926–1931) - najpopularniejszego magazynu drugiej połowy lat dwudziestych. Przyciąganie do „Nowego Świata” utalentowanych pisarzy – z różnych grup i „dzikich” (niezależnych), oddanych ich artykuły Połonskiego. Mechaniczny podział krytyka na „artyzm” i „ideologię” pomiędzy „towarzyszami podróży” a pisarzami proletariackimi zostaje w praktyce przezwyciężony. Konsekwentne dążenie do obiektywizmu w ocenach ideologicznych i estetycznych. Szczególna dbałość o język i obrazowość dzieł, analityczny i systematyzujący dar krytyka. Polemika z teoriami „napostovstvo” i „lefs”. Praca magisterska na temat „realizmu romantycznego”. Artykuł „Twórczość artystyczna a klasy społeczne. O teorii porządku społecznego” (1929). Odrzucenie intuicjonizmu w badaniu „Świadomość i kreatywność” (1934).

A. Leżniew (pseudonim A. Z. Gorelik, 1893-1938) – czołowy teoretyk i krytyk „Przełęczy”. Idea „socjalizmu z ludzką twarzą” stanowi dla A. Leżniewa pozycję wyjściową w ocenie nurtów sztuki współczesnej jako specyficznego sposobu artystycznego i wyobrażeniowego odtwarzania rzeczywistości, obrony roli intuicji w twórczości proces, idea twórczości „organicznej”. Walka o realizm z codziennością. Udoskonalenie i uzasadnienie twórczych zasad „Perevalu” („nowy humanizm”, „szczerość”, „mozartyzm”, „kultura estetyczna”); ich zastosowanie w ocenie dzieł literatury nowożytnej, kategoria osobowości, zwłaszcza osobowości epoki przejściowej, w estetyce Leżniewa, problematyka indywidualności twórczej i gatunek portretu literackiego Leżniewa (artykuły poświęcone B. Pasternakowi, V. Majakowski, L. Seifullina).

Idea krytyki jako żywego uczestnika procesu literackiego, który „nie tylko studiuje, ale także buduje”. Walka z oportunizmem, z „salieryzmem”. Porównaj z „rzemiosłem”, „pracą”, „techniką” - „kreatywności”, „intuicją”, „inspiracją”. Ostra ocena ewolucji Majakowskiego w drugiej połowie lat dwudziestych. Twórczość Pasternaka i jej ewolucja w interpretacji A. Leżniewa. „Portret” sztuki „lewicowej” w interpretacji krytyka. Kategoria „porządku społecznego” a problem wolności artysty. Polemiki z dehumanizacją sztuki, z racjonalizacją i utylitaryzmem w wypowiedziach krytyków Rappa. Odrzucenie przez A. Leżniewa wulgarnego socjologizmu, sąsiadującego z jego własnymi dążeniami do znalezienia „socjologicznego odpowiednika” twórczości. Stworzenie pierwszego eseju na temat historii rozwoju literatury popaździernikowej: „Literatura dekady rewolucyjnej (1917-1927)” (wraz z D. Gorbowem). odejście A. Leżniewa w stronę krytyki literackiej; dzieła literackie z lat 30. jako rozwój

koncepcje estetyczne Lata 20

D. A. Gorbov (1894-1967) - teoretyk i krytyk grupy Pereval, stały przeciwnik LEF i RAPP. Tradycje „krytyki organicznej” Al. Grigoriew w twórczości D. Gorbowa. Obrona praw „twórczości organicznej” w polemice z racjonalistycznymi teoriami sztuki jako teoretyczne uzasadnienie możliwości jej „organizacji”. Walka z postrzeganiem sztuki jako „dziennikarstwa drugiej kategorii”, „służebnicy polityki”. Zatwierdzenie specyfiki twórczości

Tradycyjnie używa się znacznie późniejszego terminu obrazowego, który rozprzestrzenił się po „praskiej wiośnie” 1968 roku.

proces nieba. Wizerunek Galatei jest symbolem wewnętrznej wolności artysty. Promowanie „twórczości organicznej” jako kryterium artyzmu. Wystąpienia D. Gorbowa w obronie kontrowersyjnych dzieł lat 20. XX w.: „Zazdrość” Y. Oleshy, „Złodziej” L. Leonowa itp. Grawitacja w kierunku dzieł łączących podejście krytyczne i historyczno-literackie (artykuły o ścieżce twórczej L. Leonowa, M. Gorkiego). Pierwsza (i jedyna) w historii krytyki sowieckiej próba uznania literatury emigracyjnej za część ogólnego procesu literackiego lat dwudziestych XX w., obejmująca jej recenzję w książce „Literatura dekady rewolucyjnej” („W kraju i za granicą” ). Gorbowa teoria „jednego strumienia” jako próba przeciwstawienia się idei konsolidacji literackiej hasłu zaostrzenia walki klasowej. Krytyk wcześnie zdawał sobie sprawę z niemożności kontynuowania działalności literackiej.

Krytyka lat 20 w interpretacjach twórczości najwybitniejszych uczestników procesu literackiego i jej wpływie na ich twórczy wygląd i losy.

Krytyka lat 20 w próbach oceny głównych nurtów rozwoju literatury. Wpływ krytyki na proces literacki.

Krytyka literacka lat 30

Rola krytyki w latach 30. w ustanawianiu nowych form relacji pomiędzy literaturą a władzą, w opracowywaniu normatywnych kryteriów oceny dzieła, w tworzeniu „niealternatywnego” modelu literatury.

Działy literacko-krytyczne w czasopismach i ich brak jasny wyrażoną twarz. Pojawienie się specjalnych publikacji literackich: „Gazeta Literacka” (od 1929 r.), „Literatura i marksizm” (1928–1931), „Książka i rewolucja proletariacka” (1932–1940), „Studia Literackie” (1930–1941), „Krytyk literacki” (1933–1940) i dodatek do niego „Przegląd Literacki” (1936–1941).

Zmiana osób działających na arenie krytyki literackiej i artystycznej.

Dyskusja krytyczna jako przejście od sytuacji lat 20. i początku 30. XX wieku. formą rozwoju krytycznego myślenia, która stała się formą jego zduszenia. Pojawienie się nowej formy dyskusji – „dyskusji” z ustalonym rozwiązaniem.

Dyskusja o „ludziach Zachodu” i „Soilersach” oraz o problemie „realizmu i formalizmu w literaturze”. Przemówienia W. Szkłowskiego, niedz. Wiszniewski i in. Spory wokół postaci Dos Passosa, Joyce'a i Prousta i ich wpływ na literaturę współczesną. „Westernizm” a problemy modernizmu i „formalizmu”. Stanowisko M. Gorkiego („O prozie”, „O punkcie i garbie”) i „przechodnia” I. Katajewa („Sztuka u progu socjalizmu”). Próba A. Łunaczarskiego przeciwstawienia się niebezpieczeństwu upraszczania i wyrównywania sztuki, które powstało w procesie walki z „formalizmem” („Myśli o mistrzu”, 1933). Rola dyskusji w twórczych eksperymentach w literaturze i tworzeniu estetycznej „monofonii” (ew. Zamiatin).

Dyskusja 1933-1934 o tendencjach w literaturze radzieckiej. Zaprzeczenie A. Fadeeva możliwości istnienia w nim różnych kierunków twórczych. Obrona zasady różnorodności kierunków w przemówieniach V. Kirshona. Zatwierdzenie w rozwoju procesu literackiego idei jedności literatury radzieckiej.

Zderzenie „innowatorów” (W. Wiszniewski, N. Pogodin) i „konserwatystów” (W. Kirshon, A. Afinogenow) wśród dramaturgów. Kontrast psychologicznych i dziennikarskich interpretacji nowoczesności i jego wpływ na losy dramatu psychologicznego.

Dyskusja na temat zasad generalizacji w literaturze. Nowa fala wyjątkowo rozumianego zbliżenia z rzeczywistością w latach pierwszej pięciolatki, bogactwo form dokumentalnych, zwłaszcza esejów, i próba późniejszego uogólnienia tej ścieżki opanowywania rzeczywistości teoria „literatury” fakt." Sztuczny tłumienie form konwencjonalnych.

Dyskusja o powieści historycznej w 1934 roku i początek „rehabilitacji” wątków historycznych w literaturze.

Dyskusja 1932-1934 o języku fikcji. Stanowisko F. Panferowa i A. Serafimowicza („O pisarzach „lizanych” i „nielizanych””, „Odpowiedź dla M. Gorkiego”). Protest przeciwko naturalistycznym i sztucznie stylizowanym tendencjom w sferze wypowiedzi artystycznej w przemówieniach M. Gorkiego („List otwarty do A.S. Serafimowicza”, „O języku”) i A. Tołstoja („Czy siła Mużika jest konieczna?”). Negatywny skutek dobrych intencji: zniwelowanie mowy artystycznej w literaturze, począwszy od drugiej połowy lat 30.

Znaczenie I Zjazdu Pisarzy Radzieckich (1934) dla krytyki literackiej. Zagadnienia twórczości artystycznej w raporcie M. Gorkiego. Utopijne nadzieje uczestników kongresu na rozkwit literatury, niedocenianie jej poprzedniego okresu.

Różnorodność form działalności krytycznej i publicystycznej M. Gorkiego i jego rola w powstaniu i rozwoju krytyki literackiej i artystycznej. Wystąpienia pisarza w krytyce przeciwstawiają się podejściu formalistycznemu i prymitywnie socjologicznemu. Walka z „grupizmem” i jego wpływem na ocenę konkretnego zjawiska twórczego. Gorkiego o istocie socrealizmu, który odnosi się głównie do przyszłości i jego ciągłości z dziedzictwem klasycznym, o historyzmie, o romansie w literaturze radzieckiej, o prawdzie rzeczywistości i fikcji artystycznej. Gorkie oceny twórczości S. Jesienina, M. Prishvina, L. Leonova, Vs. Iwanow, F. Gładkow i in. Niesprawiedliwe potępienie A. Biełego, B. Pilniaka i znacznej części pisarzy przedrewolucyjnych. Zbyt hojne awanse na rzecz młodzieży literackiej i nie do końca ujawnione przez Gorkiego zrozumienie kryzysu literatury radzieckiej w ostatnich dwóch latach jego życia.

Krytyka i jej rozwój w okresie pokongresowym. Nowe nazwy. „Specjalizacja” przedstawicieli myśli estetycznej: redystrybucja sił na rzecz teorii i historii literatury, zubożenie działów krytyki literackiej „grubych” pism.

Wznowienie dyskusji o „formalizmie” w literaturze w 1936 roku w postaci kategorycznych studiów wielu pisarzy i artystów oraz ich „skruchy”. Wątpliwości co do zasadności istnienia różnych form i stylów artystycznych; próba ugruntowania spojrzenia na sztukę radziecką jako sztukę codziennej wiarygodności; ostateczne wyparcie konwencjonalnych form obrazu. Uboczną produktywną tendencją w interpretacji formalizmu jest teza o formalizmie jako podporządkowaniu życia „formułom”, które je upraszczają i otwierają drogę lakierowanie i bezkonfliktowość(I. Kataev „Art ludzie socjalistyczni”).

Potwierdzenie tendencji normatywistycznych w krytyce, ich wpływ na ocenę dzieł dotykających głębokich sprzeczności rzeczywistości. Przewaga krytycznego patosu w dyskusji o twórczości I. Ehrenburga („Drugi dzień”), L. Leonowa („Skutarevsky” i „Droga do oceanu”), M. Szołochowa („Cichy Don”), A. Płatonowa . Deformacja wyobrażeń o prawdzie artystycznej, roli tragizmu, prawie do ukazywania życia prywatnego. Pojawił się pod koniec lat 30. koncepcje bezkonfliktowości w literaturze.

Rola pisma „Krytyk Literacki” (1933-1940) w zrozumieniu życia literackiego naszych czasów. Krytycy pisma: W. Aleksandrow, Juzowski, K. Zelinski, A. Gurvich, W. Goffenschefer, E. Usiewicz i in. Struktura pisma, jego kierunek (walka z wulgarnym socjologizmem, głoszenie zasada „konkretnej krytyki” opartej na specyfice dzieła sztuki) i wewnętrzna niekonsekwencja w realizacji głoszonych założeń (ton „oskarżycielski”, stanowcze wyroki). Krytyka ilustratywności, deklaratywności i schematyzmu w dziełach literackich. Rzeczywiste rozpoznanie na łamach magazynu stanu kryzysowego literatury radzieckiej. Kontrowersje wokół pisma, wyolbrzymianie popełnianych przez nie błędów (przemówienia W. Ermiłowa, M. Serebryanskiego, W. Kirpotina), interpretowanie zasług „Krytyka Literackiego” (uczciwe, profesjonalne analizy) jako niedopuszczalnych odstępstw od czystości ideologicznej, oskarżenia pod adresem „grupy” Lu-kacha – Lifshits (aktywni autorzy pisma, jego teoretycy). Artykuł w Gazecie Literackiej z 10 sierpnia 1939 r. i artykuł wstępny w czasopiśmie Krasnaja Nov pod tym samym tytułem „O szkodliwych poglądach krytyka literackiego” (1940) – i zamknięcie pisma.

A.P. Płatonow (1899-1951) – największy pisarz-krytyk lat 30., który w swoich artykułach deklarował o dobrodziejstwach socjalizmu, wielkości Lenina (ale nie Stalina), a jednocześnie konsekwentnie kierował się moralnością uniwersalną, oraz a nie socjologiczne kryteria oceny jakiegokolwiek materiału literackiego, twórczość jakichkolwiek pisarzy od Puszkina do N. Ostrowskiego. Preferowanie zasady afirmatywnej w literaturze XIX wieku. krytyczny. Paradoksalna zbieżność odległych dziedzin literatury i życia w artykułach Płatonowa. Naturalnym połączeniem jest dla niego myśl o człowieku i myśl o osobowości twórczej, aktywnie tworzącej zarówno wartości duchowe, jak i materialne.

Próby krytyki lat 30. podsumować doświadczenia związane z rozwojem literatury porewolucyjnej. Książka A. Selivanovsky'ego „Eseje o historii rosyjskiej poezji radzieckiej” (1936), artykuły V. Pertsova „Ludzie dwóch planów pięcioletnich” (1935), „Osobowość i nowa dyscyplina” (1936) itp. Połączenia stworzyć historię literatury radzieckiej, historię literatur republik wchodzących w skład ZSRR. Niedokończone doświadczenie tworzenia kroniki literatury radzieckiej na przestrzeni dwudziestu lat w „Krytyce Literackiej” (1937).

Krytyka lat 30 oraz stworzenie normatywnego systemu wartościowania dzieła sztuki (model dzieła na tle modelu literatury socrealizmu).

Krytyka lat 30 w ocenie twórczości najwybitniejszych uczestników procesu literackiego. Tworzenie „klipu” „klasyków” literatury radzieckiej.

Krytyka lat 30 w interpretacji procesu literackiego. Jej odpowiedzialność za zniekształcenia i deformacje rozwoju literackiego:

tendencja do upraszczania sztuki; rozwój idei o afirmatywnej naturze socrealizmu i popieraniu dzieł „lakierowanych”, sprzeciw wobec prawdy artystycznej; strach przed złożonymi, niejednoznacznymi postaciami.

Śmierć wielu krytyków literackich w wyniku masowych represji.

Krytyka lat 40. i pierwszej połowy lat 50

Lata Wojny Ojczyźnianej i pierwsza dekada powojenna (1946-1955) były okresem wyjątkowo niekorzystnym dla krytyki literackiej i artystycznej. Osłabienie krytyki w latach 40., redukcja personelu w wyniku kampanii rozwojowych i represji w drugiej połowie lat 30., pobór do wojska i straty wojenne. Brak poważnych, żywych poszukiwań metodologicznych, dominacja dogmatów stalinowskich, przezwyciężona aż do śmierci Stalina (1953) jedynie w niektórych wypowiedziach literackich o charakterze ogólnym i poszczególnych przykładach „konkretnej” krytyki. Samouwielbienie oficjalnego społeczeństwa i literatury, sprzeciw wszystkiego, co rosyjskie i radzieckie („socjalistyczne”), wszystkiemu, co obce („burżuazyjne”).

Osłabienie bazy wydawniczej krytyki wraz z początkiem wojny, zamknięciem szeregu czasopism. Brak głębokich prac analitycznych i uogólniających. Wychodząc na czoło dziennikarskiej krytyki literackiej. Uproszczenie podejścia i interpretacji w krytyce, przeznaczone dla jak najszerszego grona odbiorców, mające na celu osiągnięcie natychmiastowych efektów propagandowych. Obiektywno-historyczna możliwość wyjaśnienia tej sytuacji w czasie wojny.

Poglądy na temat związku krytyki właściwej z publicystyką i krytyką literacką, jednomyślne żądanie ich aktualności i aktualności (artykuł A. Surkowa „Do towarzyszów krytyków”, 1942; przemówienie A. Fadejewa „Zadania krytyki artystycznej w naszych czasach” ”, 1942; artykuł redakcyjny gazety „Literatura i sztuka” z 18 czerwca 1942 r. „Inspirować do zwycięstwa wszelkimi środkami sztuki”; artykuł B. Eikhenbauma „Porozmawiajmy o naszym rzemiośle”, 1943), powszechne uznanie wielkie niedociągnięcia krytyki bez obiektywnego wyjaśnienia ich przyczyn (artykuły „Literatura i sztuka”: „Wyższy poziom warsztatu artystycznego”, „O krytyce artystycznej”, 1943).

Głównymi motywami krytyki literackiej podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej są patriotyzm, bohaterstwo i hart moralny bohaterów literackich jako ucieleśnienie najważniejszej rzeczy w człowieku sowieckim i pierwotnych cech rosyjskiego charakteru narodowego. Przekształcenie tych cech w główne kryteria oceny dzieł literackich. Pozytywne skutki zmiany kryteriów socjologicznych lat 20-30. narodowo-patriotyczny: witalno-praktyczny - wzmacniający spójność społeczeństwa w obliczu ogromnego niebezpieczeństwa, kształtujący w nim postawę optymistyczną - i etyczno-estetyczny - faktyczne uznanie na granicy życia i śmierci uniwersalnych wartości ludzkich (dom, rodzina, lojalność, przyjaźń, bezinteresowność, pamięć, proste, czysto osobiste uczucia, odpowiedzialność wobec towarzyszy, rodaków, wobec całego narodu); motyw wstydu z powodu odwrotu i porażki, poważnych cierpień i doświadczeń; problemy prawdy artystycznej i humanizmu poruszane przez A. Surkowa, A. Fadejewa, L. Leonowa, M. Szołochowa.

Próby kierownictwa Związku Pisarzy całościowego zrozumienia literatury lat wojny. Artykuły, przemówienia, sprawozdania, sprawozdania A. Fadejewa, A. Surkowa, N. Tichonowa 1942-1944; artykuły L. Timofeeva „Literatura radziecka i wojna” (1942), L. Leonowa „Głos ojczyzny” (1943). „Spotkanie twórczo-krytyczne” na temat literatury o Wojnie Ojczyźnianej (1943).

Rozszerzenie zasady tematycznej klasyfikacji dzieł okresu wojny. Artykuły A. Fadeeva „Wojna patriotyczna i literatura radziecka”, V. Kozhevnikova „Temat główny”, artykuły redakcyjne „Literatura i sztuka” - „Temat sztuki”, „Gazeta Literacka” - „Temat morski w literaturze”, „Bohaterstwo Pracy”, dyskusja „Wizerunek oficera sowieckiego w fikcji roku 1944” itp.; stwierdzenie o słabym uwzględnieniu w literaturze tematu frontu domowego, zawarte w przemówieniach A. Fadejewa, A. Surkowa, N. Tichonowa i uczestników dyskusji wokół książki M. Shaginyana „Temat życia wojskowego” (1944). Recenzje literatur narodowych, czasopism, prasy frontowej w gazecie „Literatura i Sztuka” (1943-1944). Wsparcie dla szeregu słabych prac ze względu na aktualność tematu. Pewne rozwinięcie tematu krytyki: artykuły V. Yana „Problem powieści historycznej”, S. Marshaka „O naszej satyrze”, S. Michałkowa „Książka dla dzieci. Przegląd literatury dziecięcej o tematyce wojennej.”

Dzieła, które wzbudziły największe zainteresowanie i najszerszą prasę: „Front” A. Korneyczuka, „Naród rosyjski”, „Dnie i noce”, wiersze K. Simonowa, „Inwazja” L. Leonowa, „Autostrada Wołokołamska” A. Becka, „Ludzie nieśmiertelni” V. Grossmana, „Zoja” M. Aligera. Podkreślanie sukcesów poezji i publicystyki (A. Tołstoj, I. Erenburg i in.). Rozpoznanie tekstów patriotycznych A. Achmatowej, opowieści wojenne A. Płatonowa. Artykuł K. Fedina o przedstawieniu na podstawie sztuki M. Bułhakowa „Ostatnie dni (Puszkin)” (1943).

Nasilenie krytyki zawodowej w latach 1944-1945. Wzrost liczby problematycznych artykułów i dyskusji. Dominacja małych gatunków krytyki przez całą wojnę, niemożność stworzenia dużych monografii krytyki literackiej. Literackie artykuły krytyczne w gazetach masowych: „Prawda”, „Izwiestia”, „Komsomolska Prawda”, „Krasnaja Zwiezda”, wydawnictwach wojskowych.

Zagadnienia przeszłości i teraźniejszości literatury rosyjskiej w wystąpieniach pisarzy i krytyków. Raport A. N. Tołstoja „Ćwierć wieku literatury radzieckiej” (1942) zawierający próbę określenia specyfiki radzieckiej literatury wielonarodowej jako zasadniczo nowego zjawiska artystycznego, z periodyzacją jej rozwoju na przestrzeni 25 lat. Charakterystyka raportu z doświadczeń literatury radzieckiej. oświadczenie o jego ścisłym związku z życiem ludu, pojawieniem się nowego bohatera. Artykuł P. Pawlenki „Dziesięć lat” (1944) z okazji rocznicy I Kongresu Pisarzy - definicja pozytywnego wkładu lat 30-40. w literaturę i jej niezrealizowany potencjał. Artykuły z 1943 r. w gazecie „Literatura i sztuka”: redakcyjny - „O rosyjskiej dumie narodowej”, V. Ermilov „O tradycjach dumy narodowej w literaturze rosyjskiej” i „Obraz Ojczyzny w twórczości poetów radzieckich” - z pozytywną charakterystyką jako W. Majakowski, N. Tichonow, A. Twardowski i S. Jesienin – zmieniając niektóre szacunki w oparciu o poprzednią metodologię „jednolitego przepływu”.

Wysokie oceny w krytyce okresu Wojny Ojczyźnianej za dziedzictwo artystyczne, zwłaszcza twórczość pisarzy rosyjskich XIX wieku, m.in. F. M. Dostojewskiego, A. F. Pisemskiego, N. S. Leskowa.

Krytycy literaccy i literaturoznawcy, którzy wypowiadali się w krytyce tego czasu: V. Alexandrov, N. Vengrov, A. Gurvich, V. Ermilov, E. Knipovich, V. Pertsov, L. Polyak, L. Timofeev, V. Shcherbina i inne Brak wśród krytyków zawodowych niekwestionowanych liderów procesu literackiego.

Potępianie twórczości niektórych pisarzy (L. Kassila, K. Paustowskiego, W. Kaverina, B. Ławreniewa) za sztuczność lub „piękność” w przedstawianiu wojny. Powrót technik opracowania do krytyki od końca 1943 r., zakulisowa interwencja Stalina w losy szeregu dzieł i ich autorów. Kampania przeciwko M. Zoszczence dotycząca opowiadania psychologicznego „Przed wschodem słońca”, zarzucająca mu „samokopanie” i brak uczuć obywatelskich. Zniesławienie niepublikowanych dzieł A. Dowżenki („Zwycięstwo”, „Ukraina w ogniu”), który odważył się mówić o prawdziwych przyczynach porażek Armii Czerwonej. Potępienie antytotalitarnej baśni „Smok” E. Schwartza, prawdziwe wspomnienia K. Fedina o „braciach Sera-Pion” - „Gorky wśród nas” (1944), niektóre wiersze, w tym O. Berggoltsa i V. Inber – za „pesymizm” i „podziw dla cierpienia”.

Aktywizacja myśli literackiej na fali uniesienia moralnego po Zwycięstwie, zainteresowanie nią wśród szerszego środowiska literackiego. Wystąpienia w Gazecie Literackiej jesienią 1945 r. G. A. Gukowskiego, B. M. Eikhenbauma, B. S. Meilacha, A. I. Bieletskiego z nawoływaniem do opracowania systemu teorii literatury i stworzenia historii literatury rosyjskiej w jej pozytywnej treści. Prawdziwe sukcesy w teorii i historii literatury. Propaganda V. O. Pertsova i V. N. Orłowa (1945-1946) poezji Jesienina i Bloka jako osiągnięć kultury współczesnej. Krytyczne wsparcie dla młodych poetów biorących udział w Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej, zainteresowanie twórczością W. Panowej, uznanie przez A. Twardowskiego znaczenia niedocenianego wcześniej „Wasilija Terkina”.

Komplikacje sytuacji politycznej i gwałtowny wzrost ideologicznego, ujawniającego przede wszystkim charakter krytyki w okresie wybuchu zimnej wojny, po wytchnieniu pierwszego roku pokoju. Zależność losów pisarzy od osobistych upodobań, upodobań i podejrzliwości kremlowskiego dyktatora. Uchwały Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Komunistycznej Partii Bolszewików 1946-1952. o tematyce literackiej, artystycznej i wydawniczej, reportaż A. A. Żdanowa na temat czasopism „Zwiezda” i „Leningrad” (1946). Demagogiczne hasła tych dokumentów i ich pogromowy charakter.

Powrót surowego socjologizmu, który faktycznie doprowadził oficjalną krytykę do głoszenia idei zarówno społecznej, jak i narodowej wyższości ZSRR i Rosji nad innymi krajami i narodami. Potępienie „hobby” pisarzy i artystów o tematyce historycznej, wezwanie do refleksji nad nowoczesnością. Wyjaśnianie rzeczywistych i wyimaginowanych braków i przeoczeń w literaturze wyłącznie na podstawie subiektywnych powodów.

Gwałtowny wzrost dogmatyzmu w krytyce, czysto polityczne kryterium „braku pomysłów” (ekskomunika z literatury M. Zoszczenki i A. Achmatowej, wyrzuty pod adresem B. Pasternaka, I. Selwińskiego itp.). Nowa fala „opracowań”, odejście od pozytywnych ocen okresu wojny i pierwszych miesięcy powojennych, kontynuacja kampanii przeciwko krytykowanym wcześniej pisarzom. Pouczająca krytyka w prasie partyjnej pierwszej wersji „Młodej gwardii” Fadejewa;

przerabiając powieść pod jej naciskiem. Słodka idealizacja zastanej rzeczywistości przez krytyków, załagodzenie tragedii i sprzeczności życia. Odrzucenie dzieł prawdziwych, głębokich: artykuł W. Jermiłowa „Oszczercza historia A. Płatonowa” w „Gazecie Literackiej” z 4 stycznia 1947 r. na temat opowiadania „Rodzina Iwanowa”, krytyka M. Isakowskiego zarzucająca mu pesymizm ze względu na wiersz „Wrogowie spalili swój dom…”, tłumienie wiersza A. Twardowskiego „Dom przy drodze” itp.

Całkowita nieprzewidywalność tego czy innego ostracyzmu z literackiego, a często nawet politycznego punktu widzenia. Głośne potępienie tak różnych dzieł, jak opowiadanie E. Kazakewicza „Dwa w stepie”, opowiadania Yu Janowskiego, serialowa powieść W. Katajewa „O władzę sowietów!”, Komedia V. Grossmana „Jeśli wierzysz pitagorejczykom ” i jego powieść „W słusznej sprawie” ”, wiersz V. Sosyury „Kochaj Ukrainę” oraz cykl wierszy K. Simonowa „Z tobą i bez ciebie” (A. Tarasenkow oskarżył Simonowa o prymitywny erotyzm za wiersz „Mężczyźni są odzwyczajeni od kobiecych pieszczot”). Ostrożny stosunek do opowiadania W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”, który otwiera nowy nurt w prozie wojskowej; wyjątkowy fakt krytyki opowiadania po przyznaniu za niego Nagrody Stalina (1946). Wywyższenie dzieł słabych, lakierowanych, ahistorycznych, często nagradzanych Nagrodami Stalina.

Kampania przeciwko „kosmopolityzmowi” i „burżuazyjnemu nacjonalizmowi”, w szczególności przeciwko „grupie antypatriotycznej” krytyków teatralnych na przełomie lat 40. i 50. XX wieku.

Wyparcie z literatury i sztuki nie tylko wielu wątków historycznych, ale także Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (do połowy lat 50.) na skutek propagandy „majestatycznej” nowoczesności. Schematyzacja aktualnego procesu literackiego, stosowanie tych samych klisz przy charakteryzowaniu współczesnych prozaików i poetów, „listowe” podejście do nich. Oportunistyczne stanowisko wielu krytyków, niechęć do wypowiadania się na temat dzieła przed jego oficjalną oceną, gwałtowna zmiana ocen na przeciwne. Odpływ dużej części krytyki w stronę krytyki literackiej.

Utrwalenie idei „dwóch nurtów” w historii literatury rosyjskiej. Modernizacja świadomości pisarzy klasycznych, „podciąganie” ich do Dekabryści, a zwłaszcza rewolucyjni demokraci, interpretowali w wielu dziełach także schematycznie i ahistorycznie, czyli przekształcenie literaturoznawstwa w zły rodzaj krytyki. Dominacja w krytyce literackiej gatunku monografii opisowych bez analizy światopoglądu pisarzy, wyjaśnianie twórczości Gorkiego i innych artystów jako ilustrujących idee polityczne. Nienaukowe, ostro negatywne oceny spuścizny A. N. Veselovsky'ego i szeregu dzieł współczesnych filologów: V. M. Zhirmunsky'ego, V. Ya. Proppa i innych Spadek poziomu krytyki literackiej z nieuniknionymi odpowiednimi konsekwencjami dla krytyki.

Czysto scholastyczna dyskusja w prasie drugiej połowy lat 40. i początku lat 50. obejmująca partyjne, metodologiczne i teoretyczne problemy krytyki i krytyki literackiej: przynależność sztuki do nadbudowy, metoda socrealizmu, jej istota i czas pojawienia się, typowe. Normatywność większości dzieł tego rodzaju. Debata na temat teorii dramatu w 1948 roku. Krytyka „teorii braku konfliktu”, jej sprzeczności. Trzy interpretacje bezkonfliktowości: precyzyjna, dosłowna, odrzucająca prymitywne dzieła werniksowane; klasyfikacja jako utworów bezkonfliktowych na tematy o charakterze osobistym i uniwersalnym; wymóg niezbędnej demonstracji zwycięskiej walki „nowych, zaawansowanych” z zacofaniem, z „ludźmi zgniłymi”, która utrzymywała w społeczeństwie atmosferę podejrzliwości i nietolerancji.

Deklaracje płynące z góry na początku lat 50. o potrzebie sowieckiej satyry. Wypowiedzi krytyczne na temat „idealnego bohatera”, literatury „wakacyjnej” i inne wypowiedzi oficjalnego optymizmu

o charakterze logicznym; zgodność z nimi w istniejących wyobrażeniach o współczesnym „romantyzmie”.

Próby zrozumienia i przemyślenia procesu literackiego w latach 1952-1954, przed II Zjazdem Pisarzy Radzieckich. Krytyczne uznanie „Rosyjskiego Lasu” L. Leonowa, prace W. Owieczkina i W. Tendryakowa na temat wsi. Potępiając większość współczesnej literatury, artykuł W. Pomerantsewa „O szczerości w literaturze” (1953), odrzucony przez krytyków i większość pisarzy jako „Perewalski” i antypartyjny. Ironiczne ujawnienie całej lakierowanej literatury o wsi w zasadniczym artykule F. Abramowa „Ludzie wsi kołchozowej w prozie powojennej” (1954) i jego ówczesne odrzucenie.

Pierwsze „miękkie” usunięcie A. Twardowskiego ze stanowiska redaktora naczelnego „Nowego Świata” za publikację niestandardowych, ostrych artykułów W. Pomerantsewa, F. Abramowa, M. Lifshitsa i M. Szczegłowa (1954). Negatywne i ostrożne podejście krytyków do „Odwilży” I. Ehrenburga i „Pory roku” V. Panowej, inne przejawy bezwładności myślenia.

Dyskusje na temat autoekspresji poety jako godnego uczynienia ze swego wewnętrznego świata przedmiotu sztuki, o tzw. „szkole Twardowskiego” („wiejskiej szkole”), którą uważano za dominującą w poezji. Zbiór artykułów „Rozmowa przed Kongresem” (1954), zawierający artykuły przedstawicieli skłóconych, przeciwnych stron.

Podsumowanie wyników 20-letniego rozwoju literatury radzieckiej i pewne obawy dotyczące jej aktualnego stanu w raporcie A. Surkowa z II Kongresu Pisarzy ZSRR. Raport specjalny o krytyce i krytyce literackiej (B. Rurikov). Seria śmiałych wystąpień na II Zjeździe, ich antylakiernicza i antyrobotnicza orientacja, uznanie wielkich mankamentów krytyki i konieczność wspólnego za nie odpowiadania. Zachowanie części nieuczciwych zapisów i ocen, m.in. dotyczących „Pass”.

Tragicznie sprzeczna rola A. Fadejewa, szefa Związku Pisarzy do 1953 r.: szczere współczucie dla najlepszych poetów i pisarzy oraz wdrażanie w literaturze wskazówek stalinowsko-żdanowskich. Artykuły i reportaże K. Simonowa – zarówno pogromowe, jak i oficjalne, oraz broniące pisarzy i poetów atakowanych, kwestionujące najohydniejsze dogmaty. Zasługą A. Fadiejewa i K. Simonowa jest odsunięcie najbardziej oportunistycznych i pozbawionych zasad czołowych krytyków lat 40. od aktywnej działalności krytyki literackiej. - V. Ermilova (1950).

Inni krytycy lat 40. - pierwszej połowy 50.: A. Tarasenkov, A. Makarov, T. Trifonova, T. Motyleva, A. Belik, B. Platonov, G. Brovman, G. Lenoble, B. Kostelyanets, E Surkow, W. Ozerow, B. Sołowjow, L. Skorino, B. Rurikow, W. Smirnova, B. Runin.

Twórczość literacka i krytyczna M. A. Szczeglowa (1925-1956) - artykuły 1953-1956. Subtelna analiza dzieł, która w tamtym czasie sprawiała wrażenie wzmożonej krytyki estetycznej. Głębokość rozważań teoretyczno-krytycznych M. Szczeglowa. Cechy jego historyzmu, jedność podejść etycznych i estetycznych, antycypujące metodologię krytyki „Nowego Świata” lat 60. Różnorodność tematyczna i gatunkowa artykułów Szczeglowa, odrodzenie eseistycznej zasady w krytyce („Statki Aleksandra Greena”, 1956), żywy, nieskrępowany styl.

Krytyka drugiej połowy lat 50. i 60. XX wieku

Zamknięty raport N. S. Chruszczowa na temat „kultu jednostki” Stalina na XX Zjeździe KPZR i ogromny oddźwięk publiczny tego wydarzenia. Kontynuowany przez całą drugą połowę lat 50. i 60. XX wieku. sprzeczny, pełen wzlotów i upadków proces walki pomiędzy zwolennikami demokratyzacji, emancypacji ludzkiej świadomości a strażnikami totalitarnych podstaw i dogmatów. Proces ten odbywa się głównie w ramach ideologii komunistycznej. Skupienie uwagi środowiska literackiego na wielkich problemach życia społeczno-politycznego i duchowego ludu, a jednocześnie gwałtowne zwiększenie uwagi na indywidualność człowieka. Kontynuacja częściowo osłabionej konfrontacji z Zachodem i jej wpływu na stosunek do szeregu nowych zjawisk w literaturze i krytyce oraz konfrontacji różnych nurtów społecznych i literackich.

Nasilenie przejawów nowatorskiego, niekonwencjonalnego myślenia w odniesieniu do przeszłości w latach 1956 – początek 1957. Pogłębianie i narastanie oporu wobec jednostronnego i ceremonialnego przedstawiania życia w literaturze.Artykuły A. Krona w zbiorze „Literacka Moskwa” (1956) , B. Nazarow i O. Gridneva w „Kwestiach filozoficznych” (1956. nr 5) przeciwko biurokratycznemu zarządzaniu literaturą. „Notatki literackie” redaktora naczelnego „Nowego Świata” (1956. nr 12) K. Simonowa i pierwsza wydrukowana w nich polemika z artykułami w prasie partyjnej końca lat 40. XX wieku. o „Młodej Gwardii” A. Fadejewa i o „antypatriotycznej grupie” krytyków teatralnych; Artykuł Simonowa w „sieci bezpieczeństwa” „O realizmie socjalistycznym” (Nowy Świat. 1957. nr 3). Antydogmatyczna, krytyczna postawa w artykułach i wystąpieniach ustnych V. Tendryakova, V. Cardina, A. Karaganowa, I. Erenburga, V. Ketlinskiej, V. Kaverina, T. Trifonowej, L. Czukowskiej, M. Aligera i innych Przeciwdziałanie im stronie G. Nikołajewa, Niedz. Kochetov, N. Gribaczow, D. Eremin, K. Zelinsky, M. Aleksiejew i inni.

Niespójność względnej demokratyzacji społeczeństwa po XX Zjeździe KPZR i jej odbicie w życiu literackim. Zachowanie wielu postaw z dotychczasowej polityki kulturalnej, totalne przywództwo partyjne w literaturze. Podejrzliwy stosunek do wszystkiego, co budziło zainteresowanie na Zachodzie. Masowa ostra krytyka powieści „Nie samym chlebem” W. Dudincewa, opowiadań „Dźwignie” A. Jaszyna i „Własna opinia” D. Granina, wiersza „Siedem dni tygodnia” S. Kirsanowa, opublikowany przez magazyn „Nowy Świat”, zbiór „Literacka Moskwa” (tom 2). Obciążający pisarzy o niezależnym stanowisku dążącym do „realizmu krytycznego”. Stłumienie pierwszej fali prób demokratyzacji życia literackiego za pomocą prasy partyjnej, m.in. artykułów w czasopiśmie „Komunista” (1957. nr 3, 10) „Partia i zagadnienia rozwoju literatury i sztuki radzieckiej” oraz „O leninowskie zasady literatury i sztuki”. Osobisty udział N. S. Chruszczowa w walce „przeciwko rewizjonistom, którzy próbowali zaatakować linię partyjną” (przemówienie na III Kongresie Pisarzy ZSRR, 1959). Oficjalne wyjaśnienia pytań o typizację, o Leninowskie rozumienie kultury, o przynależność partyjną i swobodę twórczą, talent i światopogląd, narodowe cechy sztuki w czasopiśmie „Komunista” w latach 1955-1957. Ograniczenia krytyki przeszłości historycznej w uchwale Komitetu Centralnego KPZR z 30 czerwca 1956 r. „O przezwyciężeniu kultu jednostki i jego konsekwencjach” oraz artykułach w prasie partyjnej.

Wydarzenia o przeciwstawnym charakterze i znaczeniu w życiu kulturalnym końca lat 50.: uchwała „W sprawie sprostowania błędów w ocenie oper „Wielka Przyjaźń”, „Bogdan Chmielnicki” i „Z całego serca””, powrót A. Twardowskiego do „Nowego Świata” (1958), wybór „liberalnie” K. Fedina na pierwszego sekretarza zarządu Związku Pisarzy ZSRR (1959) i ekskomunika B. Pasternaka ze literatury z licznymi i hałaśliwymi demaskowaniami go jako „zdrajcy” w przemówieniach osób, które nie czytały powieści „Doktor Żywago” ( 1958), dekret „O książce „Nowość o Majakowskim”, który uniemożliwia prawdziwie naukowe badanie życie i twórczość poety (1959), aresztowanie powieści V. Grossmana „Życie i los” (1960) itp. Pojawienie się nowych czasopism i almanachów. „Młodzież” i odrestaurowana „Młoda Gwardia”, pod redakcją W. Katajewa i A. Makarowa. Wydawanie od 1957 roku gremium literacko-krytycznego i literackiego „Pytania o literaturę”, w pierwszym numerze deklaracja przeciw etykietowaniu i opracowywaniu. Utworzenie Związku Pisarzy RFSRR. Poruszanie kwestii krytyki, recenzowania nowości literackich w raporcie L. Sobolewa z jego pierwszego zjazdu (1959). Uznanie utrzymującego się „opóźnienia” krytyki i dyskusji na ten temat na łamach magazynu „Październik”; artykuł K. Zelinskiego „Paradoks krytyki” (1959-1960). Dyskusja na temat stanu krytyki w gazecie „Literacka Rosja” (styczeń 1964).

Literatura połowy i końca lat 50. w lustrze krytyki: powszechna lub powszechna oficjalna akceptacja „Losu człowieka” i drugiej księgi „Dziewczej gleby wywróconej” M. Szołochowa, wiersz A. Twardowskiego „Poza odległością”, Powieści G. Nikołajewej „Bitwa w drodze”, niedz. „Bracia Erszow” Kochetowa, „W stronę świtu” W. Kożewnikowa, opowiadanie A. Czakowskiego „Rok życia”; potępienie „Powieść sentymentalna” W. Panowej, opowiadanie „Cal ziemi” G. Baklanowa, sztuki A. Wołodina „Pięć wieczorów” i „Goście” L. Zorina za pozornie zbyt intymne ton wypowiedzi lub niewystarczające poczucie obywatelstwa i optymizmu. Przeciwne wypowiedzi na temat opowiadania W. Niekrasowa „W moim rodzinnym mieście”.

Rozwój naukowej myśli estetycznej i stopniowe wzmacnianie wymagań estetycznych w krytyce literackiej. Krytyka i teoria:

publikacja w prasie powszechnej materiałów z dyskusji naukowej „Problemy realizmu w literaturze światowej”, która zapoczątkowała konkretne historyczne podejście do pojęć „metoda” i „realizm”

(1957); ogólnie rutynowe wyobrażenia o socrealizmie (dzieła B. Bursowa, W. Ozerowa i in.).

Jedność i różnorodność wielonarodowej literatury radzieckiej w dyskusjach drugiej połowy lat 50. i początku lat 60. Książka G. Lomidze „Jedność i różnorodność” (1957). Formuła „jedność w różnorodności” zaproponowana przez L. Nowiczenkę w raporcie „O różnorodności form artystycznych w literaturze socrealizmu” (1959). Spekulatywne wykorzystanie przez szereg krytyków tezy o różnorodności w polemice z artykułem W. Niekrasowa „Słowa „wielkie” w „proste”” (Sztuka kina. 1959. nr 5-6), skierowane przeciwko patosowi w sztuce . Liczne sprzeciwy wobec klasyfikacji literatury XIX-XX w. z punktu widzenia skali przedstawienia faktów i wydarzeń (Sarnov B. „Glob” i „mapa dwuukładowa” // Gazeta Literacka. 1959. 9 lipca ).

Aktualizowanie zagadnień historii literatury radzieckiej w krytyce drugiej połowy lat 50. Podkreślał przeciwstawienie historyzmu i dogmatyzmu. Przemyślenie tradycji. Przywrócenie w historii literatury i włączenie wcześniej zakazanych nazw do aktualnego procesu literackiego. Ich sprzeciw wobec oficjalnych władz i reakcja na to w duchu „liberalno-konserwatywnym”: artykuły A. Mieczenki „Historyzm i dogmat” (1956), A. Makarowa „Rozmowa o”

(1958) - przestrogi przed „hobbymi”, które spowalniały rozwój historii literatury XX wieku, ale zapobiegały ewentualnej czysto negatywnej reakcji ze strony urzędników. Pełniejsze i głębsze przyswojenie przez społeczeństwo duchowego i estetycznego doświadczenia rosyjskiej klasyki, włączenie F. M. Dostojewskiego do jego pełnych przedstawicieli. Ponowne rozważenie podejścia do dziedzictwa naukowego A. N. Veselovsky'ego. Zapoznanie czytelników z literaturą zagraniczną XX wieku, przełamaniem „żelaznej kurtyny” i wpływem tego faktu na świadomość młodego pokolenia. Pozytywne oceny w krytyce literatury zagranicznej XX wieku.

Reedycja z lat 50. i 60. XX wieku. prace A. Łunaczarskiego, A. Worońskiego, W. Połońskiego, I. Biespalowa, A. Seliwanowskiego. Pierwsze studia nad historią krytyki sowieckiej.

Heterogeniczność życia duchowego społeczeństwa i polityki kulturalnej lat 60. Ich względna liberalizacja w pierwszej połowie dekady i ograniczenie skutków „odwilży” w drugiej. Utrzymanie w procesie literackim nurtów wygenerowanych przez krytykę „kultu jednostki” do 1970 r., głównie dzięki stanowisku „Nowego Świata” pod redakcją A. Twardowskiego. Rosnąca tendencja do myślenia w dużej skali historycznej w powiązaniu z utopijnymi nadziejami na szybką społeczną (komunistyczną) i naukowo-technologiczną transformację wszystkiego pokój. Dyskusja na temat końca lat 50. „Czym jest nowoczesność?” (zbiór pod tym samym tytułem, 1960). Pojawienie się definicji „sześćdziesiątek” w artykule art. Rasadina „Lata sześćdziesiąte. Książki o młodym współcześni” (Młodzież 1960. nr 12). Spory o pokolenia pisarzy radzieckich, przede wszystkim o „czwarte pokolenie” (definicja A. Makarowa i F. Kuzniecowa) – „młodą prozę” i poezję. Obawy starszych krytyków dotyczące przepaści i opozycji międzypokoleniowej, nadmierna ich zdaniem pasja do modernizmu i „srebrnego wieku” literatury rosyjskiej, orientacja na literaturę zachodnią. Poparcie N. S. Chruszczowa dla krytyki „chłopców”. Szczególna pozycja A. N. Makarowa: realna pomoc utalentowanej młodzieży, bliska szerokiemu czytelnikowi (dzieła „Ścisłe życie”, „Za pięć lat”, „Wiktor Astafiew” itp.) Oraz sprzeciw wobec bezkrytycznej wiary w to, co „ napisane”, nieznajomość życia, pochopne i jednoznaczne wnioski (wewnętrzna recenzja książki L. Anninsky’ego „The Nut Kernel”). Napływ dużego młodego uzupełnienia do krytyki: I. Zolotussky, F. Kuznetsov, A. Marchenko, D. Nikolaev, St. Rassadin, W. Kozhinov, A. Urban, O. Michajłow i in. Publikacja w 1962 r. zbioru artykułów młodych krytyków „W stronę przyszłości”.

Polaryzacja literackich sił krytycznych po nowej, bardziej zdecydowanej krytyce kultu jednostki Stalina na XXII Zjeździe KPZR (1961). „Nowy Świat” jest najkonsekwentniejszym organem literackim realizującym tę linię. Szczególna uwaga czytelników na część krytyczną magazynu. Autorzy działu: V. Lakshin, I. Vinogradov, V. Kardin, St. Rasadin, Yu-Burtin, I. Dedkov, F. Svetov, N. Ilyina i inni;

starsi „mieszkańcy nowego świata”: A. Dementyev, I. Sats, A. Kondratovich. Otwarcie dzieła A. Sołżenicyna przy czasopiśmie; przyjęcie „Jeden dzień z życia Iwana Denisowicza” przez oficjalną krytykę, podyktowaną względami oportunistycznymi (artykuł W. Jermiłowa w „Prawdzie”, łączący historię Sołżenicyna z ilustracyjną i propagandową opowieścią W. Kożewnikowa „Poznaj Balujewa”); późniejszy wzrost roszczeń wobec Sołżenicyna, polemika W. Lakszyna z „wrogami” „Iwana Denisowicza”. Nominacja przez Nowy Świat dzieł A. Sołżenicyna i S. Załygina („Nad Irtyszem”) do Nagrody Lenina; niepowodzenie tej próby nomenklatury przy wsparciu L. I. Breżniewa. Krytyka innych opowiadań Sołżenicyna. Dyskusje w Związku Pisarzy za zamkniętymi drzwiami na temat jego niepublikowanych najważniejszych dzieł.

Inne dzieła, które nie zostały zaakceptowane przez oficjalną krytykę w latach 60.: opowiadania i eseje podróżnicze V. Niekrasowa, wspomnienia I. Ehrenburga, „Bilet gwiazdowy” V. Aksenowa, „Bądź zdrowy, uczniu!” B. Okudżawy i zbiór „Karty Tarussa”, „Żywy” B. Mozhajewa, „Siedem w jednym domu” W. Semina, opowiadania wojenne W. Bykowa itp. Kampania 1963 r. przeciwko E. Jewtuszence. Zjadliwa krytyka w „Nowym Świecie” wielu dzieł ilustracyjnych, deklaratywnych, normatywnych w prozie i poezji; Do tego pryncypialna, czasem drobiazgowa analiza mankamentów nawet autorów obiektywnie bliskich czasopismu. Przewaga recenzji zjadliwych i krytycznych w Nowym Świecie. Ciągłe polemiki z oficjalną krytyką, zwłaszcza z autorami pisma „Październik” (redaktorem naczelnym Vs. Kochetovem), którzy są bardziej konserwatywni i wierni stalinowskim dogmatom, ale także bardziej bezpośredni od przywódców ideologicznych kraju. Postawa bezstronności w artykule „Prawdy” z 27 stycznia 1967 r. „Kiedy się jest w tyle”, rzekomo skierowanym w równym stopniu przeciwko „Nowemu Światowi”, jak i „Październikowi”.

Podnoszenie profesjonalizmu i obiektywizmu krytyki literackiej w ogóle. Szczęśliwe losy literackie Ch. Ajtmatowa (Nagroda Lenina 1963). Uwaga krytyki, choć nie tylko z pozytywnymi ocenami, skierowana jest do początkujących V. Belov, V. Rasputin. Ogólne uznanie dzieł uznawanych wcześniej za dyskusyjne (dzieła V. Panovej).

Dojrzałe dzieła A. N. Makarowa (1912–1967). Droga krytyka od broszury o powieściach lakierowych S. Babajewskiego (1951), nie pozbawiona oportunistycznych „Rozmów przy okazji”, do szczegółowych i obiektywnych badań lat 60. Jego główne zainteresowania: poezja, proza ​​wojskowa, twórczość młodych. „centrowe” stanowisko krytyka, wypowiadającego się z punktu widzenia wielomilionowego czytelnika. Ważone, szczegółowe oceny. Sposób przemyślanej, spokojnej rozmowy z czytelnikiem. Zaangażowanie w analityczne komentowanie tekstów literackich, dbałość o szczegóły i słowa. Odkrycie nowych nazwisk pisarzy, zainteresowanie ich przyszłymi losami - Gatunek recenzji wewnętrznej w spuściźnie Makarowa Wpływ porad krytyka na autorów dzieł. Niektóre z dogmatycznych sądów Makarowa stanowią hołd dla panujących idei historycznych i literackich.

Przekształcenie „Nowego Świata” w korpus legalnej opozycji po zmianie kierownictwa politycznego kraju (1964) i odejściu nowych przywódców z linii XX-XXII Zjazdów Partii. Potwierdzenie wierności dotychczasowemu kursowi w artykule A. Twardowskiego „Z okazji rocznicy” (1965. nr 1). Kontrowersje wokół powieści M. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, która miała nowoczesny wydźwięk. Artykuł I. Winogradowa (1968) o starej opowieści W. Niekrasowa „W okopach Stalingradu”, mającej na celu obronę artystycznych zasad współczesnej prozy wojskowej („porucznika”). Apele Nowego Świata do opinii czytelników, komentarz do ich listów V. Lakshin. Starcia wokół dzieł A. Sołżenicyna „Dwór Matrenina” i W. Semina „Siedem w jednym domu”. Główne problemy dyskusji pomiędzy czasopismami o przeciwnych kierunkach: „prawda stulecia” i „prawda faktu”, „prawda okopowa”;

współczesny bohater to „prosty człowiek” lub „bohater z tunelem czasoprzestrzennym” (zarzuty kierowane pod adresem „nowoświatowców” o „deheroizację” literatury radzieckiej, o odrzucenie stanowiska społecznie czynnego); hasło obywatelskie. Ścisłe przeplatanie się etyki i estetyki w artykułach Nowego Świata. Ich żywy, swobodny styl nie jest stylizowany na potoczny czy narodowy.

Pojawienie się nielegalnej opozycji wobec reżimu w kręgach literackich. Pierwszym faktem ścigania za dzieła literackie jest „sprawa” A. Sinyavsky'ego i Y. Daniela (1966). Reakcje wielu osobistości kultury na niego są diametralnie przeciwne. Twórczość A. Sinyavsky'ego na zakończenie eseju „Wędrówka z Puszkinem”.

Rozprzestrzenianie się sprzeciwu. Zniknął od końca lat 60. z krytyki i historii literatury nazwisk pisarzy na wygnaniu i na emigracji.

Próby łączenia przez krytykę sowiecką klasowego podejścia do życia i literatury z podejściem uniwersalnym, rozumianym jako duchowo-moralne (F. Kuzniecow). Rozpowszechnienie się kryterium „duchowości” na początku lat 70.

Pozycja pisma „Młoda Gwardia” od połowy lat 60-tych. (redaktor naczelny A. Nikonow) - wyraźna preferencja stabilnych narodowych wartości duchowych nad klasowymi i społecznymi. Antycypacja tego stanowiska we wcześniejszej krytyce (artykuł D. Starikova „Z refleksji na wiosnę”, 1963), krytyce literackiej (książka M. Gusa „Idee i obrazy Dostojewskiego”, 1963; krytyka tego stanowiska w rękopisie A. Makarowa ), dziennikarstwo („Dialog” V. Soloukhin, 1964; spór z nim B. Mozhaev i A. Borshchagovsky). Dyskusja na temat „trawy” i „asfaltu”. Wystąpienia W. Kożinowa, M. Łobanowa przeciwko poezji „popowej”. Aktywizacja metodologii ludzi neo-gleby w „Młodej Gwardii”:

naukowo wrażliwe, niewystarczająco historyczne, ale naprawdę dyskusyjne i oryginalne artykuły M. Lobanova i V. Chalmaeva z końca lat 60-tych. Krytyka ich ze stanowisk oficjalnych podczas dyskusji o narodowości. Paradoksalny, związany z trudną sytuacją „Nowego Świata”, jego udziałem w tej kampanii wraz z „Październikiem” jest artykuł A. Dementiewa „O tradycji i narodowości” (1969, nr 4). Opinia A. Sołżenicyna na temat debaty w 1969 r. („Cielę zderzyło się z dębem”). Wykorzystanie literackiej i politycznej oficjalności faktów z tej dyskusji: poprzedzający „list 11” w Ogonyoku przeciwko Nowemu Światowi, studium A. Dementiewa, a także krytycy Młodej Gwardii, V. Iwanow w „Komuniście” (1970 nr 17). Rozproszenie redakcji „Nowego Świata” i odejście z niej Twardowskiego (1970).

Krytyka i krytyka literacka lat 60. Wybitne osiągnięcia krytyki literackiej na tle krytyki: twórczość M. M. Bachtina, D. S. Lichaczewa, W. M. Żyrmuńskiego, N. I. Konrada, Yu. M. Łotmana, S. G. Bocharowa i innych. Wpływ krytyki literackiej na krytykę, autorzy działający zarówno naukowo, jak i naukowo. krytyka. Szeroka akceptacja historyzmu naukowego i artystycznego. Próby stawiania dużych problemów teoretycznych w artykułach skierowanych do szerokiego grona czytelników, w szczególności problemu istnienia odmian literatury o nieporównywalnych wymaganiach co do głębokości i powagi dzieł (I. Rodnyanskaya „O fikcji i „ścisłej” sztuce ”, 1962; V. Kozhinov „Poezja jest lekka i poważna”, 1965). Dyskusja na temat języka dzieł współczesnych, skierowana głównie przeciwko żargonowi „młodej prozy”. Krytyka demonstracyjnie oryginalnej i niekonwencjonalnej książki V. Turbina „Towarzysz Czas i Towarzysz Sztuka” (1961), ponieważ pozytywna opinia autora o formach nierealistycznych i teza o nienowoczesności psychologizmu.

Interpretacja tradycji jako ciągłości przez głowy „ojców” - od „dziadków” po „wnuki” (A. Woznesenski). Stała ostrożność wobec modernizmu i jego tradycji w twórczości A. Mieczenki i innych krytyków. Obrona realizmu (bez „definicji”) w „Nowym Świecie”. Oskarżenia przeciwników pisma pisarzy mu bliskich o naturalizm. Gorąca dyskusja pod koniec lat 60. koncepcja „romantyzmu socjalistycznego” zaproponowana przez A. Ovcharenko. Stwierdzenie wyjątkowości metody literatury radzieckiej w twórczości Yu.Barabasza, B. Byalika i in. Propozycje L. Jegorowej, G. Pospelowa i M. Chrapczenki, które pozostały bez konsekwencji, uznania pewnego pluralizmu literatury metody literatury radzieckiej w jej rozwoju historycznym.

Krytyka lat 70. i pierwszej połowy lat 80

Wzmocnienie regulacji w dziedzinie literatury: zakaz niektórych tematów, zwłaszcza z historii ZSRR, kanonizacja oficjalnych poglądów na ten temat, zwiększenie ceremonialnego tonu w propagandzie i krytyce drugiej połowy lat 60. i 70. Prawie całkowite zniknięcie w latach 70-tych. negatywne recenzje, standaryzacja tego gatunku. Nieuwaga wielu organów prasowych na krytykę literacką.

Podnoszenie poziomu wykształcenia społeczeństwa i szybki rozwój zainteresowań humanitarnych wraz ze stagnacją w psychologii społecznej. „Boom książkowy” Ogólny wzrost poziomu artystycznego w literaturze lat 70. i początku 80., która nabrała zdrowego impulsu lat 60. Dominacja zagadnień moralnych w literaturze poważnej i krytyce, ich pragnienie filozofii w latach 70-80. w konsekwencji niezrealizowania wielu potencjałów społeczno-politycznych. Obiektywna potrzeba wzmocnienia działalności interpretacyjnej, istotne zmiany stanu krytyki i niemożność pełnego zaspokojenia tej potrzeby w atmosferze stagnacji.

Uchwała Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) i środki organizacyjne jej realizacji: zwiększenie stabilnego „obszaru” dla artykułów krytycznych w magazynach i gazetach specjalistycznych i masowych, wydawanie „Przeglądu Literackiego” i „W świecie” Książki”, liczne zbiory artykułów, wykorzystanie środków technicznych do promocji literatury, stworzenie warunków do kształcenia zawodowych krytyków w Związku Pisarzy i Instytucie Literackim, organizowanie spotkań i seminariów z zakresu krytyki literackiej, w tym kursu „ Historia rosyjskiej krytyki sowieckiej” w programach studiów uniwersyteckich, badania naukowe w tym zakresie (równolegle z systematycznym studiowaniem historii rosyjskiej krytyki literackiej w związku ze wzrostem „samoświadomości” nauki), nowa seria poświęcona krytyce w wydawnictwach domów, znacznie szersze recenzowanie i komentowanie dzieł krytycznych oraz przyznawanie za nie nagród (na gruncie ideologicznym). Uchwała „O pracy z twórczą młodzieżą” (1976). Wznowione w 1978 r. wydawanie pisma „Studia Literackie” jest jedynym organem, który równolegle z publikacją stale krytykuje twórczość początkujących autorów. Ignorowanie twórczości młodych ludzi przez „czcigodnych” krytyków i dla przeciwwagi prowadzenie seminariów dla młodych krytyków oraz wydawanie zbiorów „Młodzi o Młodych”. Przesadne nadzieje na odkrycie nowych nazw. Spory o „pokolenie czterdziestolatków” na początku lat 80. (V. Bondarenko, Vl. Gusiew - - z jednej strony, I. Dedkov - z drugiej).

Pojawienie się literackich monografii krytycznych o najsłynniejszych pisarzach. Niewystarczająca uwaga krytyków na dzieła A. Wampilowa, W. Szukszyna, Yu Trifonowa została zrekompensowana głównie po ich śmierci. Popularyzacja przez W. Kożinowa poezji N. Rubcowa, A. Prasołowa i innych przedstawicieli „cichego liryzmu” („termin” L. Ławlinskiego). Spokojna i życzliwa postawa krytyki wobec twórczości pisarzy i poetów, która wcześniej budziła wątpliwości i obawy, stała się znana: twórczość W. Semina, nowe opowiadania W. Bykowa i w ogóle proza ​​„porucznika”; przyznawanie wysokich nagród za dzieła prozy wojskowej i „wiejskiej”; wzajemne kroki władz i przedstawicieli poezji „głośnej”, „popowej”; częściowe oficjalne uznanie od 1981 r. dzieła W. Wysockiego. Stosunkowo umiarkowane nawroty krytyki reasekuracyjnej wraz z pojawieniem się „Białego parowca” Ch. Ajtmatowa (1970), powieści S. Zalygina „Opcja południowoamerykańska” (1973), Y. Bondarewa „Brzeg” (1975), F. Abramowa „Dom” (1978), opowiadanie W. Rasputina „Pożegnanie z Materą” (1976), niezauważone wznowienie powieści W. Dudincewa „Nie samym chlebem”. Jednocześnie niemal całkowite stłumienie dysydenckiego ruchu literackiego, kampania oszczerstw wobec A. Sołżenicyna i jego wydalenie z kraju (1974).

Ocenić ogólny poziom aktualnej literatury. Bogactwo artykułów poświęconych dorobkowi literackiemu lat 70. Teza A. Bocharowa o „zmęczeniu” „wiejską” i prozą wojskową. Prognozy na przyszłość literatury (Yu. Andreev, Yu. Kuzmenko, uczestnicy dyskusji o poezji w 1977 r.). Krytyczne uznanie na początku lat 80. złożone, potencjalnie bardzo kontrowersyjne nowe dzieła dla zideologizowanej świadomości monistycznej: powieści Ch. Aitmatova, S. Zalygina itp.

Główne dyskusje w krytyce lat 70. - 80.: o syntezie w literaturze, o światowym procesie literackim XX w., o „prozie wiejskiej” (najsurowsza ocena w przemówieniu A. Prochanowa), o stanie i perspektywach literatury poezja , o nowych zjawiskach w dramacie i poezji lat 80., o narodowości i masowości itp. Sztuczność i tortura wielu dyskusji, brak w nich autentycznego dialogu, a często zasadniczy spór, zamykanie działów nie tak w wyniku rozwiązywania problemów, ale w zależności od naturalnego „wydechu” dyskusji. Brak koordynacji między krytykami i nierówna recenzja dzieł literackich.

Z propagandą i kontrpropagandą wiąże się gwałtowny wzrost zainteresowania metodologią w ramach monizmu ideologicznego. Faktyczne oddzielenie krytyki literackiej i metodologii krytyki literackiej jako odrębnej dyscypliny od pierwotnego synkretyzmu z teorią literatury. Duże zainteresowanie teorią krytyki. Celowa walka z „metodologią burżuazyjną”, której idea rozprzestrzeniła się na niemal całą zachodnią krytykę i krytykę literacką. Zapoznanie się z myślą literacką krajów socjalistycznych na przykładach krytyki „sekretarskiej”.

Preferencje tematyczne problematyczne krytyków lat 70. i 80.:

pierwotna uwaga na metodologię, dla niektórych problemy ogólne i teoretyczne; chęć połączenia tych problemów z bardziej szczegółowymi analizami innych; koncentrując się m.in. na analizie dzieł tego czy innego rodzaju literackiego. Krytycy, nawet ci o bliskich zainteresowaniach i obszarach, charakteryzują się różną dokładnością metodologiczną i głębokością analizy.

Orientacje metodologiczne lat 70. - pierwszej połowy lat 80. Oficjalną linią kierownictwa Związku Pisarzy jest akceptacja obecnej sytuacji jako całości, metodologiczny „empiryzm”. Uwzględnienie w jednym rzędzie prawdziwych artystów i pisarzy ilustracyjnych, czasem preferowanie tych drugich (V. Ozerov, A. Ovcharenko, I. Kozlov, V. Chalmaev itp.). Bardziej konsekwentna preferencja utalentowanych pisarzy i poetów w twórczości E. Sidorowa, I. Zolotuskiego, L. Anninsky'ego, Al. Michajłowa i in. Rzeczywiste stwierdzenie stagnacji społecznej jako dynamicznego rozwoju, teoria wypierania problemów „chleba powszedniego” przez problemy „chleba duchowego” w artykułach i książkach F. Kuzniecowa.

Próby wyjaśnienia specyfiki literatury współczesnej w globalnej skali czasu i kultury (A. Metchenko. V. Kovsky, Yu. Andreev). Połączenie metodologicznego „empiryzmu” z większym niezadowoleniem z tego, co udało się osiągnąć w literaturze (A. Bocharov, G. Belaya, V. Piskunov); echa tradycji krytyki „Nowego Świata” lat 60. z jej wymagalnością (I. Dedkov, A. Turkov, A. Latynina, N. Ivanova). Znaczące milczenie niektórych byłych „Nowych Światowców”, niemożność bezpośredniego wyrażenia przez nich swoich poglądów na temat materiału współczesnej literatury. Dla czytelników ukryte jest przyjście na chrześcijaństwo I. Winogradowa, F. Swietowa. Ogólnochrześcijańskie stanowisko I. Zołotuskiego, ukryte pod „duchowością” i jego bezkompromisowość wobec pretensjonalnej nudy. Techniki subiektywno-skojarzeniowe, „artystyczno-dziennikarskie” i „artystyczno-naukowe” w krytyce (L. Anninsky, G. Gachev, V. Turbin).

Przejście oficjalno-dogmatycznego stanowiska „Października” Kochetowa do pism „Młoda Gwardia” pod przewodnictwem An. Iwanow i „Ogonyok”, pod red. A. Sofronowa. Połączenie tych postaw z tendencjami „chłopskiego” ludu. Bezpośrednie wsparcie ilustracyjności i deklaratywności (B. Leonov, G. Gots, A. Baigushev);

nieanalityczne, emocjonalne i publicystyczne oceny poetów bliskich światopoglądowi (Ju. Prokuszew, P. Wychodcew i in.). Dział krytyczny „Naszego Współczesnego”, następcy „Młodej Gwardii” A. Nikonowa, najbardziej kontrowersyjnego pisma lat 70. i 80. XX wieku. Jego ostro polemiczna obrona narodowości chłopskiej czy narodowej, odrzucenie zapisów o „dwóch kulturach” w każdej kulturze narodowej. Konsekwentna ochrona i promocja wartości rosyjskiej kultury narodowej

i pasja. Wzajemne, stronnicze ataki krytyków przy niemal całkowitym braku negatywnych recenzji dzieł literackich, pochwałach książek bezradnych artystycznie, w tym także tych pisanych przez „urzędników” literackich.

Kontynuacja rozwoju krytyki literackiej, ściśle związanej z dziennikarstwem (S. Zalygin, V. Shukshin, Y. Trifonov, Y. Bondarev i in.). Szokujące „rewelacje” władz w przemówieniach Yu Kuznetsova, art. Kuniajewa. Odwoływanie się do opinii czytelników, publikacja listów i zbiorów listów od czytelników. Spotkania pisarzy i krytyków z zespołami przedsiębiorstw i innymi społecznościami czytelniczymi jako sposób na dosłowne przybliżenie literatury do życia.

Wymagania dotyczące ideologicznej aktywizacji krytyki w przededniu upadku reżimu komunistycznego, w kontekście skomplikowanej sytuacji politycznej na przełomie lat 70. i 80. XX wieku. Uchwała Komitetu Centralnego KPZR „W sprawie dalszego doskonalenia pracy ideologicznej, politycznej i oświatowej” (1979), niepokojące notatki w materiałach XXVI Zjazdu KPZR dotyczące sztuki i literatury (1981). Próby osiągnięcia efektywności pracy ideologicznej i dokumentów KPZR pozbawionych w pierwszej połowie lat 80. znaczenia praktycznego. Wzywa do wzmacniania „ofensywnego” charakteru ideologii komunistycznej, także w krytyce literackiej.

Wypowiedzi w dokumentach partyjnych, prasie partyjnej i krytyce literackiej o odstępstwach od metodologii marksistowsko-leninowskiej, o tendencjach „nahistorycznych”, pozaklasowych w literaturze i krytyce, o elementach poszukiwania Boga, idealizacji patriarchatu, rzekomo błędnej interpretacji niektórych okresów Rosyjska i radziecka historia i zjawiska literackie, a także klasyka krytyczna, o konieczności przezwyciężenia charakterystycznej dla wielu pisarzy „infantyczności” i „nieczytelności światopoglądowej”. Niezróżnicowane podejście do subiektywnych, metodologicznie bezradnych artykułów i oryginalnych, niezwykłych, obywatelsko odważnych wystąpień. Połączenie mocnych i słabych stron dzieł, które wywołało kampanie krytyczne: postawienie najważniejszego problemu narodowej wyjątkowości historii i kultury Rosji - oraz wygładzenie rzeczywistych sprzeczności społecznych, kategoryczna ocena narodów europejskich w V. Artykuł Kożinowa „I każdy język będzie mnie nazywał…” (1981), potępienie rewolucyjnego podziału narodu, przymusowej kolektywizacji i nieufności do wszystkiego, co przychodzi z Zachodu, ahistoryczne porównanie odmiennych wydarzeń i faktów w M. artykuł Łobanowa „Wyzwolenie” (1982) itp.

Artykuły Yu Surovtseva, Yu Lukina, F. Kuznetsova, P. Nikolaeva, G. Belaya, V. Oskotsky, S. Chuprinin przeciwko pewnym dyskusyjnym przemówieniom – zarówno ich słabym, jak i niektórym mocnym stronom. Brak dowodów przejawiający się w polemikach na tle ideologicznym w szeregu dzieł (Yu. Lukin, Yu. Surovtsev), uproszczenie i częściowe wypaczenie stanowisk strony przeciwnej (V. Oskotsky), idealizacja stanu społeczeństwa na poziomie moment i uniknięcie szczegółowego omówienia trudnych zagadnień historii ZSRR, dogmatycznych wyobrażeń o naturze literatury współczesnej, niezrozumienia specyfiki sztuki (A. Jezuitow), odrodzenia zasady „dwóch nurtów” w historii literatury i jej przeniesienie do czasów współczesnych, wulgaryzacja pojęcia „klasa” (F. Kuzniecow, Ju. Surowcew).

Teoretyczne problemy podnoszone przez krytyków w latach 70-80: realizm socjalistyczny i literatura socjalistyczna, granice „otwartości” socrealizmu jako metody (z powodów antydogmatycznych, ale naiwnej teorii ciągłego odnawiania się socrealizmu i w konsekwencji , jego wieczne zachowanie w przyszłości i teraźniejszości - „związanie z całą prawdziwą sztuką”), nowoczesny „romantyzm”, związek między tym, co uniwersalne, historyczne i specyficznie społeczne w sztuce, ideał estetyczny, temat artystyczny, nowoczesność bohater i jego korelacja z bohaterem literatury lat 20-30-XX, konflikt, fabuła, styl, poszczególne gatunki i odmiany gatunkowe (powieść historyczna, filozoficzna, polityczna), tradycje narodowe i przypadki ich dogmatyzacji, szczególnie jedność artystyczna wielonarodowego ZSRR literatura i tożsamość narodowa, związek doświadczeń i wartości przeszłości z wartościami i poszukiwaniami teraźniejszości, wpływ rewolucji naukowo-technicznej na literaturę itp. Ignorowanie przez wielu krytyków specjalnych pojęć i terminów.

Odwołanie, czasem wymuszone, krytyków literackich do popularnej krytyki literackiej (I. Winogradow, Św. Rasadin, W. Nepomniaszczy, A. Marczenko, L. Anninski i in.). Zaprzeczanie lub umniejszanie orientacji krytycznej w rosyjskiej literaturze klasycznej XIX w., uparcie realizowanej w artykułach i książkach W. Kożinowa, M. Łobanowa, I. Zolotusskiego, Y. Loschitsa, Y. Selezniewa, M. Lyubomudrowa i innych Obiektywna potrzeba podkreślenia pozytywnej treści klasyki i tendencyjnej interpretacji klasycznych obrazów o wydźwięku polemicznym. Spory wokół książek „ZhZL”, ich poparcie N. Skatov, Sun. Sacharowa, A. Lanszczikowa i krytyka A. Dementiewa, F. Kuzniecowa, P. Nikołajewa, W. Kuleszowa, G. Berdnikowa w artykule redakcyjnym w czasopiśmie „Komunista” (1979. nr 15); artykuły B. Bialika, M. Chrapczenki.

Zwiększanie zainteresowania krytyków indywidualnościami twórczymi przedstawicieli ich warsztatu. Kreacja w latach 80. ich krytyczne „portrety”.

Większa dbałość o poetykę dzieł krytycznych. Fikcjonalizacja stylu, tendencja do tworzenia „wizerunku autora”. Rozwój kompozycji gatunkowej krytyki. Znacząco wzrosła liczba recenzji, obejmując jedynie 10-12% nowości książkowych. Rozróżnienie recenzji od mikrorecenzji („Panorama” w „Przeglądzie Literackim”). Wzmocnienie gatunku uwagi krytycznej, zwykle polemicznej. Aktywacja problematycznego artykułu i portretu twórczego. Rozprzestrzenianie się gatunków zbiorowych: dyskusja „z różnych punktów widzenia”, „okrągłe stoły” i szerokie, długotrwałe dyskusje problemowe (lub pseudoproblemowe). Zwiększone roszczenia autorskich zbiorów artykułów i recenzji do charakteru monograficznego. Zróżnicowany charakter ocen w zależności od gatunku krytyki: często arbitralny i niemal całkowicie pozytywny w recenzjach, bardziej rygorystyczny i zrównoważony w recenzjach i artykułach problemowych, analiza zarówno dorobku literatury, jak i jej braków w dużych gatunkach krytycznych, w tym zbiorowych. Stosowanie form „ozdobnych” (dialog, list, pamiętnik, wkładki poetyckie).

Krytyka drugiej połowy lat 80. – początku lat 90

„Pierestrojka” jako próba ustanowienia odgórnego „socjalizmu z ludzką twarzą”. Początek głasnosti. Pierwsze zmiany w życiu kulturalnym, które nastąpiły głównie od końca 1986 roku.

Zwiększanie liczby publikacji o literaturze w czasopismach, zwiększanie ich problematyki™ i nasilenia. Utworzenie nowych organizacji publicznych zrzeszających osobistości kultury, omówienie ich roli i celów.

Zmiany w kierownictwie Związku Literatów i jego lokalnych organizacjach, Radzie Krytyki i Studiów Literackich, redaktorach naczelnych i zespołach redakcyjnych szeregu wydawnictw literackich i artystycznych, intensyfikacja ich działalności, gwałtowny wzrost nakładów wielu wydawnictw nich pod koniec lat 80.

Zatwierdzenie w prasie wysoce krytycznej orientacji pierwszych dzieł okresu „pierestrojki” - W. Rasputina, W. Astafiewa, Ch. Ajtmatowa. Dostrzeżenie przez część krytyków i pisarzy artystycznych słabości „gorących” dzieł, przez innych ignorowanie ich.

Domaga się podwyższenia kryteriów oceny dzieł literackich. Omówienie kwestii premii dla nich. Ogólne stwierdzenia o dominacji szarości. Zauważalne zmniejszenie liczby pochwał na cześć piastujących „stanowiska” literackie. Bezwładność ich bezimiennej krytyki (w ujęciu ogólnym lub w formie podpowiedzi) i pojawienie się od początku 1988 roku pierwszych wyroków z konkretnie wymienionymi adresatami.

Ogromna liczba publikacji o W. Wysockim w latach 1986–1988. Pojawienie się artykułów o A. Galiczu, Yu Vizborze i innych twórcach „piosenki artystycznej”. Spory o młodych poetów – „meta-metaforystów”. Nowe nazwiska pisarzy zauważone przez krytykę: S. Kaledin, V. Pietsukh. T. Tołstaja, E. Popow, Walery Popow i inni.

Przywrócenie niezasłużenie „wykluczonych”. z rosyjskiej i sowieckiej kultury imion i dzieł, pewne polemiczne skrajności przy komentowaniu ich w masowych publikacjach. Najbardziej żarliwa dyskusja krytyczna, w tym krytyka czytelnicza, na temat publikacji dzieł nieznanych wcześniej szerokiemu gronu odbiorców. Gwałtowny wzrost zainteresowania opinii publicznej i literatury „białymi plamami” historii ZSRR od jesieni 1986 r. Odrzucenie przez wielu pisarzy stwierdzeń P. Proskurina na temat „nekrofilii” we współczesnej literaturze i sztuce. „Antykult” 1987. Wstępne zróżnicowanie pisarzy na kategorie „stalinistów” i „antystalinistów”. Hałaśliwy, ale krótkotrwały sukces powieści A. Rybakowa „Dzieci Arbatu” wspiera krytykę szeregu dzieł, przede wszystkim na zasadzie tematycznej.

Stanowiska metodologiczne i problemy krytyki. Odejście od aktywnej pracy w krytyce bojowników na rzecz „jedynej prawdziwej” metodologii (F. Kuzniecow, Ju. Surowcew, P. Nikołajew i in.). Bezwarunkowa dominacja dziennikarskiego aspektu krytyki. Duży oddźwięk mają zasady Sjubowa dotyczące „prawdziwej” krytyki, wzorowane na artykułach „Novomira” z lat 60. (Nowy Świat. 1987. nr 6). Chłodny stosunek do tej propozycji L. Anninsky'ego, I. Winogradowa, który opowiadał się za absolutnym, swobodnym pluralizmem metodologicznym i innych krytyków. Porównanie okresów dziejów Stalina i Breżniewa, usłyszane po raz pierwszy w artykule Yu.Burtina „Do Was, z innego pokolenia…” (październik 1987 r. nr 8), jest krokiem w stronę negacji całego społecznego system.

Przemówienia pisarzy: W. Astafiewa, W. Biełowa, W. Rasputina, J. Bondariewa, S. Załygina, Ch. Ajtmatowa, A. Adamowicza i in.. Systematyczne publikowanie listów czytelników w różnorodnych publikacjach.

Rozmieszczenie gatunku „notatki polemiczne”. Wzajemne wyrzuty autorów w prasie, często o charakterze osobistym, spory o szczegóły z niewystarczającą aktualnością początkowych stanowisk. Apeluje I. Winogradow, A. Łatynina, D. Urnow o większą konceptualizację krytycznych przemówień literackich. Diametralnie przeciwstawne oceny twórczości Ch. Ajtmatowa, A. Bitowa, W. Bykowa, D. Granina, A. Beka, A. Rybakowa, Y. Trifonowa, Y. Bondarewa, powieści W. Biełowa „Wszystko przed nami” , sztuki M. Shatrova, twórczość wielu poetów i publicystów w różnych czasopismach.

Dosłowne odrodzenie i wzmocnienie dawnych zasad „nowego świata” (V. Lakshin, V. Cardin, B. Sarnov, S. Rasadin, N. Ivanova, T. Ivanova). Bardziej wyważone, choć mniej krzykliwe i zauważalne w porównaniu z krytyką typu „Ogonykowskiego”, wypowiedzi A. Bocharowa, E. Sidorowa, Al. Michajłow, G. Belaya, V. Piskunov, E. Starikova. Aktywizacja twórczości „czterdziestoletnich” krytyków S. Chuprinina i Vl. Nowikowa.

Zbliżenie stanowisk pism „Nasz Współczesny” i „Młoda Gwardia”. Krytycy „Młodej Gwardii”: A. Ovcharenko, V. Bushin, A. Bai-gushev, V. Khatyushin i in. Zbliżenie ich stanowisk do oficjalnych wytycznych z poprzedniego okresu, ale z orientacją na rosyjski patriotyzm narodowy . Pragnienie najpoważniejszych autorów pisma „Nasz współczesny” (W. Kożinowa, A. Łanszczikowa) zrozumienia społecznych przyczyn wydarzeń historycznych, które zadecydowały o losach ludzi i z tego punktu widzenia oceny prac o „białe plamy” historii ZSRR. Sprzeczność szeregu wniosków praktycznych, przemówień „Młodej Gwardii”, „Naszego Współczesnego” i „Moskwy” z wieloma dziełami opublikowanymi w okresie „pierestrojki”. Spory wokół „Doktora Żywago” B. Pasternaka, twórczości pisarzy z rosyjskiej diaspory (trzecia fala emigracji).

Próby L. Ławlińskiego, D. Urnowa, A. Łatyniny zajęcia „centrowego” stanowiska w starciach literackich i publicystycznych. Propozycja A. Łatyniny powrotu do ideologii i polityki klasycznego liberalizmu (Nowy Świat. 1988. nr 8), bardziej radykalna niż obrona „socjalizmu z ludzką twarzą”, ale niezrozumiała i nie doceniana w ogniu kontrowersji. Rola opublikowanych w Rosji w 1989 r. dzieł W. Grossmana i A. Sołżenicyna w przełamywaniu złudzeń społeczeństwa co do natury ustroju socjalistycznego. Obiektywnie zachodząca, choć przez nikogo nieuznawana, zbieżność stanowisk demokratycznego „Sztandaru” i patriotycznego „Naszego Współczesnego” (organów reprezentujących przeciwne tendencje w krytyce) w tak istotnej kwestii – stosunku do przeszłości upadającego społeczeństwa system. Świadomość głównych przeciwstawnych kierunków na przełomie ostatnich dekad stulecia istoty ich różnic społeczno-politycznych:

albo uznanie wyłącznie wyjątkowej drogi historycznej Rosji i przewagi wartości transpersonalnych (ludowych w „Naszych współczesnych”, państwowych w „Młodej Gwardii”) nad jednostkowo-osobowymi, albo demokratycznej zasady pierwszeństwa jednostki i uznanie zasadniczo jednej drogi ludzkości, którą powinna podążać Rosja. Nakładanie się podstawowych rozbieżności ideologicznych, społeczno-politycznych na codzienne i psychologiczne preferencje, upodobania i antypatie.

Zmniejszenie się krytyki liczby sporów bezpośrednio o nowinki literackie, przy jednoczesnym wzroście, przede wszystkim w „Październiku” i „Znamyi”, samej krytyki estetycznej i filozoficznej, a nie tylko upolitycznionej krytyki dziennikarskiej.

Nieufność wobec krytyki przełomu lat 80-90. do abstrakcyjnego teoretyzowania. Emocjonalne rozwiązanie problemów metody artystycznej w krytyce drugiej połowy lat 80.

Rewizja podstawowych wartości literatury rosyjskiej XX wieku. Ostra ocena drogi literatury radzieckiej w artykułach M. Chudakowej, W. Wozdwiżeńskiego, E. Dobrenki i innych.Niehistoryczne skrajności, zbyt emocjonalne, zdecydowanie ostre ataki, szczególnie w nieprofesjonalnej krytyce, na M. Gorkiego, W. Majakowskiego , M. Szołochow i inni wcześniej bezwarunkowo szanowani pisarze. Odrzucenie tego rodzaju wypowiedzi w artykułach V. Baranowa, Ad. Mikhailova, S. Borovikova itp. Okresowe pojawianie się nowych, czysto odkrywczych artykułów, które cieszą się stosunkowo niewielkim zainteresowaniem czytelników.

Większa uwaga poświęcona gatunkom krytyki. Rosnące znaczenie gatunku artykułu problemowego. Wybrane recenzje produktów magazynu według miesięcy. Coroczne przeglądy literatury, ankiety dotyczące stanu czasopism, współczesnej krytyki i publicystyki, dane socjologiczne dotyczące popularności niektórych dzieł i periodyków wśród czytelników.

Krytyka po 1991 roku

Zanik tradycyjnego „procesu literackiego” dla Rosji w okresie poradzieckim. Gwałtowne osłabienie w społeczeństwie zainteresowania literaturą i krytyką, spowodowane przyczynami zarówno natury materialnej, jak i intelektualno-duchowej. Utrata literackocentryzmu przez świadomość społeczną w warunkach wyzwolenia myśli humanitarnej i praktyczna trudność jej samorealizacji, brak „wydarzeń” literackich i społecznych, które przyciągałyby wzmożoną uwagę szerokiego czytelnika. Spadek w drugiej połowie lat 90-tych. 50-60-krotny nakład czasopism „Nowy Świat”, „Znamya” itp., przy zachowaniu wszystkich głównych publikacji literackich i artystycznych epoki sowieckiej, a nawet ich archaicznych, zideologizowanych nazw. Prawie całkowite zniknięcie książek krytyków o współczesnych pisarzach, recenzje w wielu czasopismach. Powstanie nowych czasopism specyficznie literackich (w 1992 r. „Nowy Przegląd Literacki” bez przeglądów literatury aktualnej), dominacja samej krytyki literackiej w „Kwestiach Literatury” i „Przeglądzie Literackim” (powstałym w latach 70. jako czasopismo czysto literackie) -krytyczny), inne przejawy zbieżności krytyki i krytyki literackiej są podobne do sytuacji na Zachodzie.

Ogólna orientacja kulturowa wielu czasopism, dystrybucja lekkiej popularyzacji. Przeniesienie uwagi masowego czytelnika z magazynu na gazetę. Działalność w zakresie krytyki niektórych gazet niewyspecjalizowanych, przede wszystkim „Niezawisimaja Gazieta” (od 1991 r.), odpowiedzi na „nurt” – liczne nowe dzieła – bez poważnych prób określenia kierunków rozwoju literatury jako całości, w tym faktycznego apel do elitarnego czytelnika w nieskrępowanej formie charakterystycznej dla publikacji masowych (A. Nemzer, A. Archangielski i in.).

Utrata wiodącej pozycji przez byłych krytyków „lat sześćdziesiątych” (z wyjątkiem L. Anninsky'ego). Potępienie „lat sześćdziesiątych” przez wielu młodych krytyków.

Demarkacja na początku lat 90-tych. publikacje tradycyjne „z kierunkiem” („Nowy Świat”, „Znamya”, „Nasz Współczesny”, „Izwiestia”, „Kontynent”, nowojorski „New Journal” itp.) oraz publikacje o stanowisku otwarcie relatywistycznym („Niezawisimaja Gazeta”, „Moskowski Komsomolec”, „Składnia” itp.), oparty na zabawnym, niezwykle swobodnym podejściu do wszelkich stanowisk społecznych i literackich (artykuł S. Chuprinina „Pierworodni wolności”, 1992).

Rozłam Związku Pisarzy i izolowane istnienie dwóch nowych związków. Ostateczne porzucenie publikacji demokratycznych od polemiki z czasopismami typu „Młoda Gwardia” (które zajmowały stanowisko stalinowskie pierwszych lat powojennych), próby okiełznania problematyki narodowej w publikowanych artykułach bez nacjonalizmu (artykuły N. Iwanowej, A. Panczenki w „Znamyi” z 1992 r.), a wraz z nią afirmacja wartości czysto zachodnich (literatura jako sprawa prywatna, człowiek i bohater literatury jako osoba prywatna – „Śmierć bohatera” P. Weila ). Nieudane doświadczenie krytyków „Sztandaru” w odnalezieniu nowego wroga – „narodowego liberalizmu” w osobie „Nowego Świata” S. Załygina, rozróżnienie między N. Iwanową a wł. Nowikowa z „partii magazynowych” Sacharowa (z przewagą idei praw człowieka) i Sołżenicyna (z przewagą idei ponadosobowej, etatystycznej). Przemówienie N. Iwanowej w „Nowym Świecie” w 1996 r. (nr 1).

Dystrybucja wydawnictw małonakładowych, np. almanachów, bez stałej cykliczności, będących często organami środowisk literackich, w tym także tych zdecydowanie antytradycjonistycznych. Bardzo swobodne, „obalające” podejście do klasycznej literatury rosyjskiej w publikacjach D. Galkowskiego, A. Ageeva, E. Lamporta, I. Solonevicha i innych. Deideolog Znamya. 1996. nr 3).

Krytyka „powrotu” (diaspora rosyjska)

W niniejszym rozdziale nie podejmuje się próby prześledzenia spójnej historii krytyki literackiej rosyjskiej diaspory: możliwości jej studiowania przez studentów ogranicza niekompletność i względna przypadkowość przedruków emigracyjnych dzieł krytycznych w „pierestrojce” i „postpieriestrojce” Rosji (dotyczy to zwłaszcza krytyki ostatnich dziesięcioleci). Wskazano główne różnice między krytyką emigracyjną a krytyką radziecką (nie tylko ideologiczną) oraz pewne tendencje w jej ewolucji i indywidualne jej przedstawiciele.

Praktyczne trudności istnienia krytyki na emigracji: ograniczone fundusze i czytelnictwo. Rzadkie możliwości publikacji książek o krytyce literackiej, a nawet publikacji dużych artykułów w czasopismach, przewaga w krytyce pierwszej fali emigracji artykułów prasowych, na ogół małych form o szerokiej tematyce (artykuły problemowe, portrety twórcze w małych formach krytycznych ), chęć recenzentów wykraczania poza ocenę jednego dzieła (gatunek krótkiego artykułu recenzyjnego). Syntetyczny charakter krytyki emigracyjnej: mniejsze rozróżnienie na krytykę i krytykę literacką niż w przedrewolucyjnej Rosji i ZSRR, a także krytykę zawodową, filozoficzną (religijno-filozoficzną) i artystyczną (pisarską), publicystykę i pamiętniki (wyraźny wyraz zasada personalno-autobiograficzna zawarta w wielu artykułach i książkach), zmieniając poetów w krytyków w pełnym tego słowa znaczeniu:

V. F. Chodasevich, G. V. Adamovich to najbardziej znani i autorytatywni krytycy rosyjskiej diaspory. Brak wyraźnej zmiany okresów w twórczości wielu krytyków powoduje, że ich twórczość na tym polu – w przeciwieństwie do większości wybitnych krytyków radzieckich – trwa od wielu dziesięcioleci (G. Adamowicz, V. Veidle, N. Otsup, F. Stepun itp.). Brak polemiki na temat ogólnych problemów metodologicznych i teoretyczno-literackich przy większym niż w Rosji sowieckiej zróżnicowaniu politycznym i ideologicznym krytyków.

Zainteresowany stosunek zarówno do literatury emigracyjnej, jak i sowieckiej, stale pojawiające się pytanie o zalety i perspektywy jednego lub drugiego, rozwiązywane w duchu antyradzieckim, „proradzieckim” lub rzadziej pojednawczym, biorąc pod uwagę przewagę samego czynnika artystycznego. Najbardziej nie do pogodzenia stanowiska wobec literatury radzieckiej zajmują stanowiska I. A. Bunina, Antona Krainiego (Z. N. Gippiusa), W. Nabokowa. Idea specjalnej misji emigracji rosyjskiej jako strażnika kultury narodowej. Jednym z wczesnych przejawów przeciwnego stanowiska jest artykuł D. Światopełka-Mirskiego „Literatura rosyjska po 1917 r.” (1922). Polemika M. L. Słonima z Antonem Krainy w artykule „Literatura żywa i umarli krytycy” (1924), jego deklaracja Paryża „nie stolicy, ale dzielnicy literatury rosyjskiej”, podkreślająca ciągłość wczesnej literatury porewolucyjnej w Rosji od czasów przedwojennych. -literatura rewolucyjna („Dziesięć lat literatury rosyjskiej”), książka „Portrety pisarzy radzieckich” (Paryż, 1933) zawierająca eseje na temat twórczości S. Jesienina, W. Majakowskiego, B. Pasternaka, E. Zamyatina, Vs. Iwanow, P. Romanow, A. Tołstoj, M. Zoszczenko, I. Ehrenburg, K. Fedin, B. Pilnyak, I. Babel, L. Leonow, z Pasternakiem woleli od pozostałych poetów, którzy przeżyli.

Gorzkie refleksje W. Chodasiewicza na temat losów literatury rosyjskiej w ogóle („Krwawe jedzenie”), a zwłaszcza w XX wieku, uznanie nieuchronności ogromnej i długiej pracy na rzecz przywrócenia kultury rosyjskiej po dziesięciu latach władzy bolszewickiej (artykuł „ 1917-1927”), trudne dla obu konsekwencje podziału literatury narodowej na dwie gałęzie („Literatura na obczyźnie”, 1933). G. Adamowicza o różnicy między emigracją rosyjską a jakąkolwiek inną, o śmierci Rosji – całego „kontynentu”; polemika z Chodasiewiczem na temat literatury specyficznie emigracyjnej (książka „Samotność i wolność”, 1954). Książka krytyki literackiej Gleba Struwego „Literatura rosyjska na obczyźnie” (Nowy Jork, 1956; wyd. 2, Paryż, 1984) z elementami krytycznych recenzji literackich; wniosek o istotnej przewadze literatury emigracyjnej nad literaturą radziecką i nadzieja autora na ich przyszłe połączenie.

Emigracja rosyjska przeniosła definicję „epoki srebrnej” z poezji drugiej połowy XIX wieku. o literaturze i kulturze przełomu XIX i XX wieku (N. Otsup, D. Światopełk-Mirski, N. Bierdiajew). Zrozumienie tragicznych losów S. Jesienina, W. Majakowskiego, A. Biełego, M. Tswietajewy, B. Pasternaka w związku z losami Rosji i literatury rosyjskiej: artykuły R. Yakobsona „O pokoleniu, które zmarnowało swoich poetów” ( 1931), F. Stepuna „B. L. Pasternaka” (1959) itd. Konkluzja Nikity Struwe o końcu wraz ze śmiercią A. Achmatowej (1966) wielkiej literatury rosyjskiej, istniejącej od półtora wieku od czasów Puszkina.

Eurazjatyzm i szerzenie uznania ZSRR wśród emigrantów, które zrodziły się w latach 40. XX wieku. „Sowiecki patriotyzm”. Najwybitniejszym krytykiem wśród Eurazjatów jest książę D. Światopełk-Mirski. Jego artykuły przepełnione są sympatią dla literatury radzieckiej i ZSRR. Jego repatriacja w 1932 r. i przemiana w sowieckiego krytyka D. Mirskiego. Artykuły o poezji, udział w dyskusji o powieści historycznej (1934). Rozczarowanie perspektywami literatury radzieckiej, sprzeciw wobec „Ostatniego z Udege” A. Fadejewa (1935) i ataki krytycznej biurokracji na D. Mirskiego. Aresztowanie i śmierć w obozie.

Powieść Fadeeva „Zniszczenie” wywarła duże wrażenie na krytykach emigracyjnych. Poparcie W. Chodasiewicza dla twórczości M. Zoszczenki jako demaskującej społeczeństwo sowieckie. Artykuły M. Cwietajewy „Epic i teksty współczesnej Rosji” (1933), „Poeci z historią i poeci bez historii” (1934). „Odkrycie” A. Płatonowa jako pisarza i krytyka G. Adamowicza. Recenzje czasopism radzieckich w krytyce obcych krajów, recenzje nowych dzieł radzieckich pisarzy i poetów. Gorąca sympatia wielu emigrantów do ZSRR podczas II wojny światowej i wysoka ocena I. Bunina „Wasilija Terkina” A. Twardowskiego. Upadek nadziei emigrantów na ocieplenie atmosfery w ZSRR w latach powojennych.

Oceny twórczości pisarzy i poetów rosyjskiej diaspory. I. Bunin i D. Mereżkowski jako dwaj kandydaci do Nagrody Nobla;

przyznanie Nagrody Bunina w 1933 r. Popularność I. Szmeleva i M. Aldanowa w różnych środowiskach emigracyjnych. Oskarżenia Szmelowa o reakcyjne zachowanie radykalnych pisarzy. Wyjątkowo wysoką ocenę twórczości Szmelewa wyraził najbardziej charakterystyczny przedstawiciel krytyki religijnej i filozoficznej, prawosławny ortodoks I. A. Iljin. Oskarża Mereżkowskiego i pod wieloma względami całą nieortodoksyjną myśl humanitarną o moralne przygotowanie bolszewizmu. Badania I. Ilyina „O ciemności i oświeceniu. Książka Krytyka artystyczna. Bunina. Remizow. Szmelewa” (Monachium, 1959; M., 1991). Pozytywna charakterystyka starszych rosyjskich pisarzy emigracyjnych G. Adamowicza ze sceptycznym podejściem do autentyczności obrazu „Świętej Rusi” Szmeleva. Izolacja M. Cwietajewy na wygnaniu. Krytyczne uznanie W. Chodasiewicza za pierwszego poetę rosyjskiej diaspory, a po jego śmierci – G. Iwanowa.

Izolacja większości starszych pisarzy w swoim kręgu, niewystarczająca dbałość o twórczość młodych ludzi, tłumaczona początkowymi nadziejami na szybki powrót do Rosji po upadku bolszewików i przywrócenie normalnej ciągłości życiowej (G. Adamowicz). Zasługi W. Chodasiewicza, który w przeciwieństwie do wielu innych wspierał twórczość Sirina (W. Nabokowa) i – z zastrzeżeniami – niektórych młodych poetów. W interpretacji powieści Sirin przez Chodasiewicza jest element subiektywizmu, widząc w nich bohatera-„artystę”. Przeważnie przyjazne recenzje krytyków na temat twórczości G. Gazdanowa (z przesadą w nich „proustowskiego” początku) i B. Popławskiego. Kontrowersje wokół „młodej literatury”: wystąpienia M. Aldanowa, G. Gazdanowa, M. Osorgina, M. Tsetlina, Y. Terapiano;

książka V. Varshavsky’ego „The Unnoticed Generation” (Nowy Jork, 1956).

Świadomość krytyki zalet emigracji: brak nacisków politycznych, zachowanie przygotowanego czytelnictwa, ciągłość tradycji, kontakt z literaturą europejską (F. Stepun, G. Adamovich, V. Veidle).

Zagadnienia teoretyczne, literackie i kulturowe w artykułach głównych krytyków rosyjskiej diaspory. V. Chodasevich o nierozłączności życia i sztuki w symbolice, o kinie jako wyrazie początku antykultury, o oryginalności literatury pamiętnikowej, powieści historycznej, literatury artystycznej i filozoficznej, „głupiej” poezji itp. G. Adamowicz o potrzeba odejścia od „atrybutów konwencji artystycznych”, od literatury, chwytów formalnych (potępienie „formizmu”) na rzecz spontaniczności i prostoty; zatwierdzenie intymnej, pamiętnikowej formy wiersza. Krytyka neoklasycznych nurtów w młodej poezji, głoszenie drogi od Puszkina do Lermontowa, dla odzwierciedlenia kryzysowego stanu jednostki i świata. Poeci „noty paryskiej” i programu G. Adamowicza; V. Veidle’a o „notacie paryskiej” i „smutku Montparnasse”. Polemika Adamowicza i Chodasiewicza na temat „człowieczeństwa” i „umiejętności”, „szczerości” i dyscypliny poetyckiej.

Eseje pisarzy: M. Osorgin, G. Gazdanov, V. Nabokov (autorzy: D. S. Mirsky, V. Nabokov).

„Czym jest socrealizm” (1957) Abrama Tertza (Andriej Siniawski) to pierwsze przemówienie radzieckiego pisarza-dysydenta w prasie zachodniej podczas „odwilży”. Emigracja w latach 60. Łuk. Bielinkowa, autora książek o Yu Tynyanovie i Yu Oleshy z roszczeniami moralnymi do tych pisarzy i jego odrzuceniem zachodniego liberalizmu.

Trzecia fala emigracji i zachowanie w niej śladów sytuacji literackiej, która rozwijała się w ZSRR od drugiej połowy lat 60. Konfrontacja tendencji westernizujących i „glebowych”, ich wyraz w konfrontacji pism „Syntax” M. Rozanowej i „Kontynent” W. Maksimowa. Brak krytyków jako takich wśród trzeciej fali emigrantów, nowa zbieżność krytyki i krytyki literackiej, często upolitycznionej.

Pierwsze wypowiedzi krytyków sowieckich (1987) o celowości powrotu do literatury radzieckiej niektórych utworów „wykluczonych” z niej, tworzonych przez emigrantów trzeciej fali. Oddanie im głosu w numerze 1 czasopisma „Literatura Zagraniczna” z roku 1988, a co za tym idzie szybkie zniesienie granic pomiędzy literaturą radziecką a literaturą emigracyjną. Gorące dyskusje wokół „Spacerów z Puszkinem” A. Siniawskiego i udziału w nich A. Sołżenicyna. Prace nad dziełem Sołżenicyna opublikowanym w Rosji na przełomie lat 80. i 90.: Rosjanie A. Latynina, P. Palamarchuk, W. Chalmaev, potomek emigrantów N. Struve, Szwajcar Georges Niva.

Zanik zasadniczych różnic pomiędzy prasą rosyjską i emigracyjną po 1991 roku. Publikacje krytyków rosyjskich w wydawnictwach zachodnio-rosyjskojęzycznych i emigrantów w wydawnictwach rosyjskich. Na czele nowego („moskiewskiego”) wydania „Kontynentu” stoi ortodoksyjny liberał, były „Nowomiret” z lat sześćdziesiątych I. Winogradow. Stała (od 78. numeru) rubryka „Służba Bibliograficzna Kontynentu”. Publikacja w Rosji zbioru artykułów N. Struve „Prawosławie i Kultura” (1992).

Większość pism emigracyjnych utraciła swoją tożsamość wobec braku utartego wizerunku wroga. Powtarzanie przez byłych „sowietologów” na Zachodzie tego, przez co przeszła radziecka krytyka w latach „pieriestrojki”. Najaktywniej publikowali krytycy-emigranci w „pierestrojce” i „popierestrojce” Rosji: P. Weil i A. Genis, B. Groys, G. Pomerants, B. Paramonow i in. Cudzoziemcy – „sowietolodzy” i uczeni rosyjscy w prasa rosyjska: W. Strada, K. Clark, A. Flak-ser i in. Dostępność publikacji emigracyjnych dla czytelnika rosyjskiego i brak szerokiego zainteresowania nimi w związku z nowym stanem świadomości społecznej i literackiej w Rosji.

Gazety:„Biuletyn Europy” – liberalny

« Rosyjskie bogactwo” – populista.

„Nowa droga” – symboliści.

- Symboliści mają mniejszy nakład.

Głównym „grubym magazynem” jest miesięcznik. Krytyka zajmowała ważne miejsce po dziennikarstwie. Trójca. Grube magazyny zawierają pomysły. Czasopisma: liberalne i konserwatywne. Michajłowski. Gazeta staje się popularna, co oznacza, że ​​krytyk może wyrobić sobie markę.

- krytyka gazety jest krótka (skrócona, szybka odpowiedź).

-Czukowski, Pilski.

- krytyka stanowi naruszenie przez władze.

-klasa urzędników literackich.

Biurokratyzacja literatury zahamowała jej rozwój. Zinaida Gippius. Walka z krytyką konserwatystów i liberałów.

-chęć krytyków do unikania wiążących opinii. Gronfelda.

- krytyk próbował zrozumieć i opisać.

- zrozumienie pisarza jest ważniejsze niż ocenianie i wydawanie osądów.

-Gronfeld: własny gust estetyczny.

Koniec: nowe pomysły na powrót do krytyki.

Woroński jest krytykiem literackim.

Woronski został wydalony z seminarium duchownego.

Wierzył, że chodzi o odtworzenie rzeczywistości realnej w rzeczywistość estetyczną.

Oparcie się na wartościach literatury klasycznej jest podstawą nowego podejścia do sztuki.

Walka klas nie przyczynia się do rozwoju ludzkości.

Bronił starych kanonów literatury.

Badał narodziny formy sztuki i jej związek z rzeczywistością. Głównym tematem jego artykułów.

Opierał się na twórczości Plechanowa (dominacja codzienności, głód realizmu, naturalizm, siła artystycznej generalizacji: miejsce, sceneria).

Wzywał pisarzy do takiego realizmu, który potrafiłby połączyć życie codzienne z fikcją.

Jego pozycja była zagrożona.

Jego materiały były agresywne.

Był dla pisarzy innych podróżników.

Poruszył problem prawdy obiektywnej zawartej w obrazie artystycznym.

Zaproponował, że napisze prawdę.

Rozwinął ideę prawdziwej krytyki. Twierdził, że nie ma literatury proletariackiej. Prawie wyrzucony z partii. Opowiadał się za zaangażowaniem inteligencji w literaturę sowiecką. Był bolszewikiem. Redaktor pierwszego grubego sowieckiego magazynu „Krasnaya Nov”. Bronił zasad realistycznych w literaturze.

Krytyka literacka okresu sowieckiego.

W krytyce radzieckiej szczególne znaczenie zyskuje partyjna orientacja przemówień krytycznych, dokładność marksistowsko-leninowskiego przygotowania krytyka, kierującego się w swoich działaniach metodą realizmu socjalistycznego (patrz realizm socjalistyczny) - główną metodą twórczą całej literatury radzieckiej znaczenie. Uchwała Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej” (1972) stwierdzała, że ​​obowiązkiem krytyki, poprzez głęboką analizę wzorców współczesnego procesu artystycznego, jest przyczynianie się wszelkimi możliwymi sposobami do umacniania leninowskich zasad partii. przynależności państwowej i narodowościowej, do walki o wysoki poziom ideologiczny i estetyczny sztuki radzieckiej oraz do konsekwentnego przeciwstawiania się ideologii burżuazyjnej

Radziecka kultura literacka, w sojuszu z kulturą literacką innych krajów wspólnoty socjalistycznej i marksistowską kulturą literacką krajów kapitalistycznych, aktywnie uczestniczy w międzynarodowej walce ideologicznej, przeciwstawia się burżuazyjnym koncepcjom estetycznym, formalistycznym, które starają się wykluczać literaturę z życia publicznego i kultywować elitarna sztuka dla nielicznych; przeciw rewizjonistycznym koncepcjom „realizmu bez brzegów” (R. Garaudy, E. Fischer), wzywającym do pokojowego współistnienia ideologicznego, czyli do kapitulacji ruchów realistycznych przed burżuazyjnym modernizmem; przeciwko lewicowo-nihilistycznym próbom „likwidacji” dziedzictwa kulturowego i wymazania wartości edukacyjnej literatury realistycznej. W 2. połowie XX w. W prasie postępowej różnych krajów nasiliły się badania poglądów W. I. Lenina na literaturę.

Jednym z palących problemów współczesnej krytyki literackiej jest stosunek do literatury socrealizmu. Metoda ta ma w zagranicznej krytyce zarówno obrońców, jak i nieprzejednanych wrogów. Wypowiedzi „sowietologów” (G. Struve, G. Ermolaev, M. Hayward, J. Rühle i in.) dotyczące literatury socrealizmu są skierowane nie tylko przeciwko metodzie artystycznej, ale w istocie - przeciwko tym relacjom społecznym i idee, które zadecydowały o jego powstaniu i rozwoju.

M. Gorki, A. Fadeev i inni pisarze swego czasu uzasadniali i bronili zasad socrealizmu w krytyce sowieckiej. Radziecka krytyka literacka aktywnie walczy o ugruntowanie w literaturze socrealizmu, który wzywa do łączenia trafności ocen ideologicznych i głębi analizy społecznej z rozeznaniem estetycznym, szacunkiem dla talentu i owocnymi poszukiwaniami twórczymi. Oparta na dowodach i przekonująca krytyka literacka ma szansę wpłynąć na bieg rozwoju literatury, na przebieg procesu literackiego jako całości, konsekwentnie wspierając zaawansowane tendencje i odrzucając tendencje obce. Krytyka marksistowska, oparta na naukowych metodach obiektywnych badań i żywym interesie publicznym, przeciwstawia się krytyce impresjonistycznej, subiektywistycznej, która uważa się za wolną od spójnych koncepcji, holistycznego spojrzenia na rzeczy i świadomego punktu widzenia.

Radziecka krytyka literacka walczy z krytyką dogmatyczną, która wywodzi się z z góry przyjętych, apriorycznych sądów o sztuce i dlatego nie jest w stanie pojąć samej istoty sztuki, jej myśli poetyckiej, postaci i konfliktów. W walce z subiektywizmem i dogmatyzmem autorytetu zyskuje krytyka – o charakterze społecznym, naukowo-twórczym w metodzie, analityczna w technikach badawczych, kojarzona z szerokim gronem czytelników.

W związku z odpowiedzialną rolą krytyki w procesie literackim, w losach książki i autora, ogromnego znaczenia nabiera kwestia jej odpowiedzialności moralnej. Zawód ten nakłada na krytyka istotne obowiązki moralne i zakłada fundamentalną uczciwość argumentacji, zrozumienie i takt wobec pisarza. Wszelkiego rodzaju przesady, arbitralne cytaty, zawieszanie „etykiet”, bezpodstawne wnioski są niezgodne z samą istotą krytyki literackiej. Bezpośredniość i surowość w sądach o literaturze rzemieślniczej to cecha wrodzona zaawansowanej krytyce rosyjskiej od czasów Bielińskiego. W krytyce nie powinno być miejsca, jak stwierdzono w uchwale Komitetu Centralnego KPZR „O krytyce literackiej i artystycznej”, na pojednawczą postawę wobec mariażu ideologicznego i artystycznego, subiektywizmu, uprzedzeń przyjacielskich i grupowych. Niedopuszczalna jest sytuacja, gdy artykuły lub recenzje „... mają charakter jednostronny, zawierają bezpodstawne komplementy, sprowadzają się do pobieżnego powtórzenia treści dzieła i nie dają wyobrażenia o jego prawdziwym znaczeniu i wartość” („Prawda”, 1972, 25 stycznia, s. 1).

Naukowa przekonywalność argumentacji w połączeniu z partyjną stanowczością sądu, ideologicznym trzymaniem się zasad i nienagannym gustem artystycznym stanowi podstawę moralnego autorytetu radzieckiej krytyki literackiej i jej wpływu na literaturę.

Literaturoznawstwo w poszczególnych krajach można znaleźć w działach Literatura i Literaturoznawstwo w artykułach o tych krajach.

- Rewolucja Październikowa.

- proces nacjonalizacji literatury.

- pisarz proletariacki, pisarz chłopski, towarzysz podróży (walka grupowa).

- wypierając niezależną krytykę.

- substytucja artyzmu w literaturze. (znaczenie).

- chęć całościowej analizy.

- akceptacja kryteriów politycznych przy ocenie książki.

- utworzenie ministerstwa literatury.

- przewaga gatunków: dosł. Portret, artykuł problematyczny, recenzja.

- pierwsze próby przeglądu historycznoliterackiego.

- publikację zbioru artykułów krytycznych.

- dyskusja - jako forma oddziaływania krytycznego myślenia.

- problem bohatera czasu. (problem osobowości i zasady przedstawiania osoby).

Walka Worońskiego o wolną krytykę. Mandelstam, Bryusow.

Okres odwilży i poodwilży w krytyce literackiej.

Okres odwilży.

Okres po śmierci Stalina.

Osłabienie władzy totalitarnej

Względna wolność słowa

Potępienie kultu jednostki

Cenzura osłabła

Mandelstama i Balmonta

Blok i Jesienin zaczęto publikować stosunkowo

Magazyn „Nowy Świat” Twardowski

Proza oficerska – prawda o wojnie.

Koniec odwilży, dojście Breżniewa do władzy.

Zamek rzeczywistości

Wszystkie formy sztuki przeżywają renesans

Krytyk ma prawo popełniać błędy i swoje prawo do nich uzasadnia.

Chruszczow (prostota krytycznej oceny)

Strona musi ocenić prace.

Strategia krytyczna: identyfikacja braków w tekście, sposoby ich poprawiania. Prognoza przyszłej ścieżki autora

Hackowskie teksty

· Wynalazek pełnego dobrostanu (pokazywanie życia poprzez kluski)

· Brak ukazywania mankamentów współczesnej rzeczywistości

· Losowy wybór faktów współczesnej rzeczywistości

Różne pozycje w magazynach:

Pisarze i czytelnicy nie zgadzają się z tym

Okres po rozmrożeniu.

- atmosfera pesymizmu

- problem alkoholizmu

- trend regeneracyjny

- wizerunek Stalina

- cenzura się nasila

- pojawia się koncepcja rozmów w kuchni

- brak naukowego rozwoju teorii krytyki

- większość krytyki jest oficjalna

Styl: krytyka nie ma charakteru politycznego, oceny są niejasne, dominuje gatunek recenzji pochwalnych. Kożekow jest krytykiem i ideologiem. Wczytaj w tekst spójność narodową i kulturową. Krytyk-ekspert: o gustach się nie dyskutuje. Wyrok nie może być ostateczny. Astafiew.

16. Krytyka literacka przełomu XX i XXI wieku.

Pojawienie się metakrytyki

Liberalne grube magazyny

Kryzys tożsamości w krytyce

Spadek nakładów grubych czasopism

Krytyk zadaje pytanie: kim jestem?

Metakrytyka (negatywna)

Niezależne myślenie (propaganda)

Krytyka analityczna: obraz władzy, wszechwiedzący krytyk zostaje odrzucony. Zadaniem krytyka jest analiza elementów procesu literackiego.

Czytelnik jako współbadacz.

Kostyrko: krytyka zależy od literatury.

Rodnyanskaya: krytyk musi opierać się na swoich przekonaniach.

3 strategie: restauratorska, naprawcza, analityczna.

Każda rozmowa o okresie rozkwitu kultury rosyjskiej na początku XX wieku w taki czy inny sposób opiera się na „srebrnym wieku” kultury rosyjskiej, wszystko, co wykracza poza jej granice, ląduje w cieniu. Częściowo jest to prawda, symbolika, akmeizm i futuryzm odegrały ogromną rolę w rozwoju sztuki w właśnie zakończonym stuleciu, a ponieważ w czasach sowieckich zakazano rozmów na ten temat, literaturoznawcy i krytycy spieszą się, aby dać im to, co im się należy. zasługiwać.

Składając hołd literaturze „Srebrnego Wieku”, nie możemy zapominać, że nawet w okresie swojej świetności literatura ta pozostawała zjawiskiem kameralnym, o małym czytelnictwie, co łatwo dostrzec porównując dane statystyczne dotyczące zapotrzebowania czytelniczego na pisma symbolistyczne z zapotrzebowanie na czasopisma w innych kierunkach. Z raportów Biblioteki Cesarskiej w Petersburgu wynika, że ​​pierwsze miejsca popularności podzieliły liberalny „Biuletyn Europy” i populistyczny „Russian Wealth”, ale kojarzony z symbolistami magazyn „Nowa Droga” zajął 13. miejsce, magazyn „Wagi” - 30. i magazyn World of Art w ogóle nie zostały uwzględnione w tych statystykach, ponieważ obejmowały czasopisma, o które proszono ponad 100 razy. Nakład publikacji symbolistycznych również różnił się znacząco: o ile w 1900 r. nakład „Wiestnika Ewropy” wynosił 7 tys., o tyle nakład pisma „Symbolista” Libra wahał się od półtora do dwóch tysięcy. A zbiory symbolistów jeszcze bardziej nie były w stanie nadążyć za nakładem almanachów Gorkiego „Wiedza” - tam stosunek byłby oczywiście prawie jeden do dwudziestu, oczywiście nie na korzyść symbolistów.

Tak więc literatura „srebrnej epoki” była małą wyspą, otoczoną „inną literaturą”, przekonaną, że kontynuuje „najlepsze tradycje literatury rosyjskiej”, wyznającą „uczciwy ludzki kierunek”, uosabiany przez cienie Bielińskiego , Dobrolubow i Czernyszewski. Miał swoje władze, swoich idoli, tutaj wzniosła się gwiazda Maksyma Gorkiego, Leonida Andriejewa, Aleksandra Kuprina, nie mówiąc już o uznanych autorytetach Czechowa i Tołstoja. Literatura początku XX wieku jako całość rozwijała się zgodnie z inercją nabytą w poprzednich dziesięcioleciach i rządziła swoimi niepisanymi prawami.

Począwszy od lat 60. XIX w. głównym ośrodkiem jednoczącym życie społeczne i polityczne stał się tzw. „Gruby Magazyn”, miesięcznik posiadający rozbudowane działy polityczno-społeczne, który niczym lokomotywa ciągnął ze sobą poezję i prozę . Czasopisma niemal całkowicie zastąpiły salony literackie, które w poprzednich epokach odgrywały znacznie ważniejszą rolę. W latach 90. XIX w. salony literackie zajmowały wyraźnie podrzędną pozycję, albo istniały przy czasopismach, jako jedna z form cotygodniowych spotkań pisarzy przy redakcji, albo pozostawały formą zrzeszania poetów – „Piątków ”Ja Połonskiego i kontynuujące je „piątki” K. Słuczewski. O znaczeniu tych tomików poezji decydował między innymi fakt, że „grube czasopisma” z reguły nie przywiązywały wagi do wierszy, drukowano je, jak je nazywano, „w ramach tymczasowej przerwy”.

Krytyka, która odegrała tu dość znaczącą rolę, na łamach grubego magazynu odczuwana była zupełnie inaczej. W swoim znaczeniu pojawiło się zaraz po dziennikarstwie, a czasem się z nim zlewało, jak miało to miejsce w pismach rozwijających tradycje lat sześćdziesiątych, jak np. „Russian Wealth”: jej lider N.K. Michajłowski często pisał artykuły na tematy literackie. Ale właśnie dlatego, że krytyce przywiązywano tak dużą wagę, podporządkowano ją ogólnemu stanowisku publikacji. Działy dziennikarskie wyznaczyły „linię ogólną”, określiły stanowisko pisma w zasadniczych kwestiach społecznych, linię tę podjęły i rozwinęły recenzje prasy rosyjskiej i zagranicznej, recenzje wewnętrzne, ale nie mniej istotne były sekcje krytyczne pisma. ma na celu wzmocnienie rezonansu. L.D. Trocki trafnie nazwał „grube czasopisma” „laboratoriami, w których rozwijały się tendencje ideologiczne”.

Rzeczywiście, to pisma końca XIX i początku XX wieku przede wszystkim wspierały podział myśli społecznej na dwa walczące obozy, wywodzące się z tych samych lat 60. – liberalny (inaczej nazywany postępowym) i konserwatywny (odpowiednio reakcyjny). Niepisany kod epoki zmuszał przedstawicieli walczących stron do wyrażania przeciwstawnych opinii we wszystkich kwestiach o jakiejkolwiek fundamentalnej naturze, nie tylko politycznej, ale także literackiej.

„Rosyjski miesięcznik” – napisał V.G. Korolenko w nekrologu N.K. Michajłowskiego, to nie tylko zbiór artykułów, nie repozytorium czasem zupełnie odmiennych opinii, nie recenzja w sensie francuskim. Niezależnie od kierunku, do którego należy, stara się zapewnić jakąś jednolitą całość, odzwierciedlającą jeden system poglądów, jednolity i harmonijny”. samego N. K Jeszcze bardziej stanowczo wypowiedział się w tej sprawie Michajłowski. „W sprawach literackich autokracja jest konieczna. Nie można dopuścić do niezgody” – tak swoje stanowisko wyraził pamiętnikarz. W rezultacie krytyk na łamach grubego pisma częściej okazywał się chórzystą i śpiewakiem, częściej „trzymał nutę”, niż nadawał ton; publicyści z reguły byli na pozycji solistów .

W latach 90. gazeta stała się rywalem pisma grubego, które w porównaniu z magazynami miało szersze grono czytelników, co pozwoliło krytykowi szybko wyrobić się na rynku, dlatego też stała współpraca w gazecie była marzeniem wielu pisarzy. Jedyną rzeczą, która różniła się zasadniczo od krytyki czasopism, była wymuszona zwięzłość. Gruby magazyn nauczył mnie pisać bez względu na długość artykułu, powoli i dokładnie, z cytatami i parafrazami. Nie jak gazeta – wymagała zwięzłej i szybkiej odpowiedzi. Znany aforyzm Własa Doroszewicza: „Kochanie, oni nie czytają długich rzeczy” stał się swego rodzaju mottem krytyków młodszego pokolenia, które zaczęło występować jako krytycy na łamach gazet, takich jak Korney Czukowski i Piotr Pilski i częściowo A. Izmailow.

W przeciwnym razie gazeta w skompresowanej formie kopiowała wszystkie elementy „grubego magazynu”. „Reżyseria” była dla nich w takim samym stopniu charakterystyczna, jak dla czasopism, swoboda krytyka w ramach jakiejkolwiek publikacji miała charakter względny i była raczej formą „świadomej konieczności”. Całkowicie podporządkowując sobie literaturę, „kierunek” zahamował jej rozwój, zamieniając ją w swego rodzaju wydział. W artykule dziennikarza P. Pankratjewa pisarzy i urzędników porównano do przedstawicieli zawodów pokrewnych: „Słuchając z zamkniętymi oczami czytania dowolnego artykułu, nie znając formatu papieru, okładki ani czcionki, łatwo odgadniesz, w jakim wydanie, w którym zostało wydrukowane. Przechodząc do innej redakcji, często w zupełnie innym kierunku, pisarze zaczynają myśleć i czuć zgodnie z okolicznościami nowej sytuacji... Obecnie ukształtowała się szczególna klasa pisarzy oficjalnych, która szybko rośnie... publikowanie w aktualnych publikacjach oraz w osobnych wydaniach wyjaśnień projektów szefa, z motywami pragnień tego działu ”

Ten proces „biurokratyzacji” literatury uchwycił i zahamował rozwój literatury; wydawca almanachu „Rosyjscy symboliści”, Walery Bryusow, bardzo ucierpiał z powodu krytyki, napisał w jednym z wstępnych szkiców: „Nasi krytycy literaccy żyją osobno : każdy ma swój zamek – magazyn lub gazetę; Walczą ze sobą bezlitośnie, ale wszyscy bacznie obserwują przejeżdżające karawany. Kłopot dla odważnych podróżników, którzy nie zapewnili sobie czyjegoś potężnego mecenatu; katastrofa dla grupy młodych pisarzy, którzy chcą pójść własną drogą! Oczekuje się ich, obserwuje się ich, urządza się na nich zasadzki, a ich śmierć jest z góry przewidziana”.

Towarzyszka Bryusowa w symbolice, Zinaida Gippius, oceniła sytuację w podobny sposób: „Literatura, dziennikarstwo, pisarze - jesteśmy ostrożnie podzieleni na dwie części i zawiązani w dwie torby, na jednej jest napisane: „konserwatyści”, z drugiej - „ liberałowie”. Gdy tylko dziennikarz otworzy usta, z pewnością wyląduje w jakiejś torbie. Są też tacy, którzy swobodnie wchodzą do torby i czują się tam świetnie i spokojnie. Tych, którzy są powolni, zachęca się pchnięciami. Na razie dekadentów pozostawiają wolnymi, uznając ich za nieszkodliwych – dla nich, jak mówią, prawo nie jest spisane”.

Symboliści, czyli dekadenci, jak nazywali ich krytycy, jako pierwsi wkroczyli do literatury bez wsparcia partii literackich i zrobili to świadomie. I trzeba powiedzieć, że rozpoczęta przez symbolistów walka z barierami literackimi miała konsekwencje dla całej krytyki i literatury początku XX wieku, która odbywała się pod znakiem wyzwolenia spod dyktatury partii i ruchów literackich. Pokolenie krytyków, które rozpoczynało karierę twórczą w latach 90. XX w., starało się uciec od obowiązujących opinii, dlatego pojawienie się kilku, niepowiązanych ze sobą, krytyków nowego typu było swoistym znakiem czasów.

Zejście z utartego szlaku nie zawsze odbywało się w sposób demonstracyjny, czasem było też okradane różnego rodzaju formułami pojednawczymi i towarzyszyło okrężnym manewrom. Jak udało się połączyć „zachowania ojców” z nowymi poszukiwaniami estetycznymi, można prześledzić losy dwóch krytyków, z których każdy na swój sposób był związany z populizmem – Arkadego Gornfelda (1867–1941) i Iwanowa-Razumnika (pseudonim Razumnik Wasiljewicz Iwanow, 1878-1946). Arkadego Gornfelda można słusznie nazwać jednym z najbardziej utalentowanych, choć niemal niezauważonych krytyków lat 900. Rozgłos przyszedł do niego już w czasach sowieckich - w związku z głośnym skandalem wokół tłumaczenia powieści Charlesa de Costera „Till Eulenspiegel”.

W czasach sowieckich Gornfeld nie mógł już zajmować się krytyką, zbyt wielu innych chłopców śpiewało inne piosenki, ale przed rewolucją, a dokładniej do zamknięcia pisma „Russian Wealth” w 1918 roku, był tu stałym pracownikiem i systematycznie publikował na swoich łamach artykuły krytyczne i recenzje dotyczące nowych książek oraz noty bibliograficzne, najczęściej, jak to było w zwyczaju w tym czasopiśmie, bez podpisu. Ta anonimowość, a także brak publicystycznego temperamentu, chęć hałaśliwych przemówień i zaciekłych polemik sprawiły, że jego obecność na łamach pisma była ledwo zauważalna. Niewiele osób wyobrażało sobie jego pozycję jako krytyka, choć przy bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że w dużej mierze pozostawała ona w sprzeczności z programowymi założeniami estetycznymi publikacji. Gornfeld był początkowo dość sceptyczny wobec krytyki rewolucyjno-demokratycznej. „Nie tylko miałem do czynienia z pisarewizmem już w gimnazjum, ale estetyka Czernyszewskiego wydawała mi się wówczas teoretycznym nieporozumieniem”. Gornfeld nie starał się jednak zidentyfikować tych różnic i potępił serię artykułów Akima Wołyńskiego, z których później powstała jego książka „Krytycy rosyjscy” (St. Petersburg, 1896); To umożliwiło mu dołączenie do populistycznego dziennika, gdzie wkrótce stał się jednym z czołowych pracowników, a w latach 900. jednym z przywódców rosyjskiego bogactwa.

Gornfeld określił siebie jako „osiemdziesięciolatka, który nie porzucił dziedzictwa lat sześćdziesiątych i zabiegał jedynie o niektóre jego modyfikacje” oraz „rozsądnego indywidualistę”. Dlatego wolał nie zabierać głosu w szeregu zagadnień programowych pisma, można by rzec, unikając omawiania „świadectw ojców” i skupiając się na temacie w miarę neutralnym – poetyce i teorii literatury, popularyzacji myśli zachodnioeuropejskiej i kultura itp.

W tej dziedzinie dano mu swobodę oceny ze względu na to, że nie należały one do zasad pisma; tam, gdzie sam Gornfeld nie podzielał założeń redakcyjnych, konsekwentnie unikał polemik. „To dla ciebie żadna tajemnica” – przyznał N.K. Michajłowskiego w 1896 r. – że nie zgadzam się z redaktorami w kwestiach teoretycznych mojej specjalności – poetyki. Ale najważniejsi są dla mnie ludzie…” „Cicha herezja” połączona z osobistym szacunkiem dla przywódców „Rosyjskiego Bogactwa” umożliwiła długoterminową współpracę w tym czasopiśmie, ale nie przyczyniła się do pełnej samorealizacji. Jako krytyk ukazał się w zbiorach artykułów, takich jak „Na Zachodzie” (St. Petersburg, 1910), „O pisarzach rosyjskich” (St. Petersburg, 1912), „Drogi twórczości” (P., 1922). ), „Odpowiedzi bojowe na tematy pokojowe” (L., 1924), „Męka słowa” (M.-L., 1927) itp.

Gornfeld nazwał wybitnego językoznawcę AA swoim nauczycielem. Potebnya, którego wykłady z teorii literatury słuchane na Uniwersytecie w Charkowie, stały się początkiem „zwrotu w życiu” i skłoniły Gornfelda do opuszczenia wydziału prawa i studiowania filozofii, estetyki, psychologii, ostatecznie wybierając literaturę jako główny kierunek życia; Gornfeld pozostawił po swoim nauczycielu wspaniałe wspomnienia. Jak wiadomo, A. Potebnya zajmował honorowe miejsce wśród tych, których niektórzy poeci symbolistyczni nazywali swoimi nauczycielami, przede wszystkim Andrei Bely i Vyach. Iwanowa, na których wywarła wpływ nauka Potebnyi o wewnętrznej formie słowa. Ale Gornfeld nie szukał w nich sojuszników, poetycka kultura symboliki okazała się mu obca, jedyny wyjątek zrobił dla Fiodora Sołoguba, ale nie cenił go za nowy stosunek do słowa.

Metodologia jego podejścia do literatury w swych cechach definiujących położyła podwaliny nie tyle pod krytykę, ile pod krytykę literacką, a nawet teorię literatury. Z natury był teoretykiem, z gatunku krytykiem. W jego sądach o pisarzach na pierwszy plan wysuwało się zainteresowanie poetyką, strukturą dzieła literackiego. Jednak w tamtych czasach historia i teoria literatury, poetyka nie była konceptualizowana jako samodzielne obszary wiedzy o literaturze, czego sam Gornfeld był świadomy, nazywając jeden z działów swojego zbioru artykułów „W stronę przyszłej teorii literatury”.

Patos Gornfelda nie zawsze był patosem krytyka – on właśnie starał się przekonać, udowodnić, wyjaśnić, a nie inspirować. Jednocześnie obcy był mu gatunek „rozmów o”, gdy dzieła literackie pozwalają krytykowi sprowadzić rozmowę do kręgu ulubionych tematów krytyka. Nie mniej obce były mu aspiracje czysto eseistyczne, jego artykuły są proste w swojej konstrukcji, z reguły stanowią szczerą relację i refleksję na temat tego, co przeczytał. W przemówieniu do czytelnika otwierającym zbiór artykułów Gornfelda „Książki i ludzie” zapytał czytelników właśnie o to – „że dla nich ważne są nie jego wnioski, ale jego argumenty, nie jego końcowe oceny, ale bieg myśli w którym te oceny dojrzewały.” .

Dla Gornfelda każdy pisarz jest twórcą szczególnego świata artystycznego, którego strukturę i kompozycję, a także powiązania z innymi światami twórczymi, on jako krytyk stara się zrozumieć i opisać. Jednocześnie przynależność pisarza do tego czy innego kierunku była dla Gornfelda prawie nieistotna: napisał jeden z najlepszych artykułów o słowianofilskim S.T. Aksakowa i równie wspaniały artykuł o dekadenckim Fiodorze Sołogubie. Dwóch tak przeciwstawnych pisarzy mogło znaleźć w nim subtelnego interpretatora, gdyż z natury był przede wszystkim analitykiem; ważniejsze było dla niego zrozumienie pisarza niż ocenianie, wydawanie sądów itp.

Gornfeld wysoko cenił Feta, którego w latach sześćdziesiątych znał więcej z parodii D. Minaeva. Duża część krytycznej działalności Gornfelda stanowiła odstępstwo od „linii ogólnej”, brakowało im jednak zapału polemicznego i patosu przewartościowania. W swoich sympatiach Gornfeld kierował się wyłącznie osobistym gustem estetycznym, wszystkie przypadkowe momenty były mu obce. Dlatego krytyk Gornfeld wywołał życzliwą reakcję Walerego Bryusowa, który zauważył jego wolność „od z góry przyjętych opinii”, Innokentego Annensky’ego i wielu innych współczesnych.

Iwanow-Razumnik, który należał do tego samego młodego pokolenia populistycznej krytyki co Gornfeld, był pod wieloma względami jego antypodem. Przede wszystkim Iwanow-Razumnik miał zupełnie inny temperament, temperament publicysty i polemisty, i starał się wdawać we wszelkie polemiki.

W dziedzinie ideologii Iwanow-Razumnik starał się podkreślić, że opierał się na populizmie, który nazwał „ogromnym i potężnym nurtem rosyjskiej myśli społecznej” od Hercena po Michajłowskiego. Iwanow-Razumnik był jednym z autorytatywnych popularyzatorów dziedzictwa A.I. Herzen, badacz i wydawca dzieł V.G. Bielińskiego, a po rewolucji badacz twórczości i wydawca dzieł M.E. Saltykov-Szchedrin.

Iwanow-Razumnik oddzielił własne stanowisko od klasycznego populizmu, nazywając go „nowym populizmem” i podkreślając chęć wniesienia świeżego nurtu do krytyki populistycznej, połączenia jej z nurtem nowych idei estetycznych. „Nowy populizm” Iwanowa-Razumnika miał być „krokiem poza linię wyznaczoną przez „wcześniej urodzonych”. Nie zrzekł się dziedzictwa, ale starał się je uzupełnić, nalewając nowe wino do swoich starych bukłaków. „Głównym nerwem poszukiwań estetycznych Iwanowa-Razumnika była chęć osiągnięcia syntezy „przepowiadania i nauczania” starej literatury rosyjskiej z jednej strony i ruchów twórczych XX wieku z drugiej” – charakteryzuje to M.G. neopopulizm. Petrowa.

Zatem populistyczne „przepowiadanie i nauczanie” według Iwanowa-Razumnika nie powinno „wykluczać kreatywności i poszukiwań”, etyczny patos literatury, jej walka o wartości moralne może współistnieć z innowacjami estetycznymi.

Co prawda czytelnika łatwo można przekonać, że w krytycznych artykułach Iwanowa-Razumnika było więcej „przepowiadania i nauczania” niż zrozumienia nowej estetyki. Mimo że w swoich recenzjach krytycznych niezmiennie zwracał uwagę na nowo publikowane dzieła symbolistów, w okresie przedrewolucyjnym często się z nimi kłócił, a później dość monotonnie je wychwalał. W swoich dziełach z okresu sowieckiego uznał nawet symbolikę za główne osiągnięcie literatury rosyjskiej XX wieku, a swoje artykuły o Andrieju Biełym i Aleksandrze Błoku połączył w zbiór zatytułowany „Szczyty”.

O jego głębokim rozumieniu symboliki nie trzeba jednak mówić, nie akceptował zbyt wiele: mistyczne poszukiwania symbolistów, a także ruch religijno-filozoficzny początku XX wieku były mu zupełnie obce. Jego artykuły z zakresu filozofii religii nie wzniosły się ponad poziom marksistowskiej polemiki z nią, gdyż nie akceptował aksjomatów idealistycznego światopoglądu, o których pisał z pewną dumą. I w ogóle, mając dobry gust literacki i umiejętność oddzielania w literaturze ziarna od plew, pisał o tym dość monotonnie. Posiadający artystyczną czujność i wrażliwość V.V. Rozanov tak wspominał o swoich „dwóch niesamowicie wielkich felietonach”: „Iwanow-Razumnik był od urodzenia przeznaczony: 1) zostać pisarzem, 2) bardzo rozsądnym, prawie mądrym i 3) nie mieć ani odrobiny poetyckiego uczucia. Co robić: los, imię.

„Brak uczucia poetyckiego” nie polegał na tym, że Iwanow-Razumnik został pozbawiony poczucia autentyczności w sztuce, ale na tym, że literatura pozostawała dla niego przede wszystkim wyrazicielem pewnych idei, czyli ideologii i on sam był bardziej nauczycielem życia niż krytykiem. Właśnie z tego powodu nie mógł współpracować w „Rosyjskim Bogactwie”, gdzie w ubiegłym stuleciu zajęte były odpowiednie nisze nauczycieli i ideologów. MG Petrova, bardzo autorytatywna badaczka twórczości Iwanowa-Razumnika, uważa, że ​​rola ideologa „przerosła jego siły wyraźnie”, ale uczciwie trzeba przyznać, że z powodzeniem spełniał tę rolę w niemal wszystkich nowo powstających publikacjach Orientacja socjalistyczno-rewolucyjno-populistyczna, w której był jednym z kierowników działów literackich – w czasopiśmie „Testamenty” (1912-1914), w gazetach socjalistyczno-rewolucyjnych „Delo Naroda” i „Znamya Truda” (1917-1918), w zbiory „Scytowie” (1916–1918) itp. wraz z rolą głównego krytyka.

Do tej pory w dziennikarstwie Iwanowa-Razumnika nie ma nic oryginalnego, poza abstrakcyjnymi hasłami rewolucyjnymi, ale dziennikarstwo to wywarło magiczny wpływ na jego współczesnych, wokół niego niezmiennie gromadziły się najlepsze siły literackie. Na łamach „Testamentów” udało mu się zgromadzić wokół siebie wielu młodych pisarzy, którzy wówczas stali się szczególnie sławni - M. Prishvin, Sergeev-Tsensky, B.K. Zajcewa, E.A. Zamiatina i inni.

Podczas rewolucji i pierwszych lat porewolucyjnych tacy znani poeci jak Andriej Bieły, Siergiej Jesienin, Nikołaj Klyuev, Siergiej Klychkov, pisarz Aleksiej Remizow, artysta K.S. zjednoczyli się wokół deklaracji Iwanowa-Razumnika na łamach antologii „Scytyjczycy” . Petrov-Vodkin i inni; Zamierzał do nich dołączyć Aleksander Blok, który również doświadczył silnego wpływu Iwanowa-Razumnika. Pisarz E.G., związany z „Scytami” Lundberg pisał o swoim niewątpliwym przywództwie: „Wieczorami u Iwanowa-Razumnika nie tylko podaje się literaturę, ona ją tworzy – zwłaszcza w długie noce, kiedy jeden z gości pozostaje twarzą w twarz z właścicielem”; Dla Andrieja Biełego Iwanow-Razumnik przez wiele lat pozostawał jednym z głównych powierników. Tym samym jego rola jako krytyka nie ograniczała się do artykułów.

Iwanow-Razumnik nazwał swoje podejście do literatury współczesnej „krytyką filozoficzno-etyczną”, „której celem nie jest analiza psychologiczna czy estetyczna (jest to środek jedynie przypadkowy), ale ujawnienie tego, co stanowi „żywą duszę” każdego dzieła , określenie „filozofii” autora, „patosu” jego twórczości…” Uparcie podkreślał filozoficzny charakter własnej krytyki: „Istnieje każda krytyka – estetyczna, psychologiczna, społeczna, socjologiczna, etyczna; a każdy z nich jest bardzo potrzebny w procesie pracy krytyka. Są dzieła, do których wystarczy zastosować tylko jedno z tych kryteriów; ale spróbuj ograniczyć się do krytyki estetycznej lub psychologicznej podczas studiowania Króla Leara lub Fausta! Dlatego samą szeroko rozumianą krytykę filozoficzną można uznać za dość ogólny punkt widzenia”. Rzeczywiście, jego najlepsze artykuły, tworzące zbiór „O sensie życia”, poświęcony twórczości Fiodora Sołoguba, Leonida Andriejewa i Lwa Szestowa, pisarzy, dla których „kwestia sensu życia jest podstawą całego rozumienia świata”, stawia w centrum dyskusji dokładnie to, jak odpowiedzieć każdemu z tych pisarzy na kluczowe filozoficzne pytanie dotyczące ludzkiej egzystencji.

W „Dziejach rosyjskiej myśli społecznej” swój własny system poglądów nazwał „indywidualizmem filozoficzno-historycznym”, a w książce „O sensie życia” wymyślił dla niego nowy termin – „subiektywizm immanentny”. Ten immanentny subiektywizm wysunął własną koncepcję celu życia ludzkiego, zgodnie z którą ludzka egzystencja „nie ma obiektywnego celu w przyszłości, cel jest w teraźniejszości…”. Celem życia było samo życie. Iwanow-Razumnik rozwinął tę niezbyt bogatą koncepcję, zaczerpniętą od Hercena, na wielu stronach z zapałem i patosem, co spotkało się z dużym odzewem wśród czytelników. W artykułach Iwanowa-Razumnika nie było innej filozofii niż pochwała człowieka, wiara w jego siłę i moc, która nie wzniosła się w duchu ponad deklaracje Gorkiego: „człowiek brzmi dumnie!” Niemniej jednak jego artykuły krytyczne, będące długim i niekończącym się monologiem na temat niektórych dzieł literackich, wypełnionym retorycznym okrzykiem, cieszyły się popularnością, a na początku XX wieku był wpływowym i autorytatywnym krytykiem.

Krytyka Iwanowa-Razumnika odegrała ważną rolę w popularyzacji twórczości wielu pisarzy, a dla symbolistów miała szczególne znaczenie, gdyż promowała ich na łamach tych publikacji, w których nie były publikowane, pomagając im w ten sposób otworzyć wąskie grono czytelników własnych czasopism i zainteresowanie ich twórczością nowych ludzi.

Jednak zarówno Iwanow-Razumnik, jak i Arkadij Gornfeld jako krytycy nie dążyli organizacyjnie do wyjścia poza ugruntowaną tradycję, raczej starali się ją przeforsować. Wśród krytyków, którzy zaczynali w latach 900., byli tacy, którzy mając wszelkie powody, aby zająć honorowe miejsce w nowym ruchu literackim, woleli zachować niezależną pozycję w procesie literackim. Do takich krytyków należał Julius Aikhenvald (1872-1928), który miał wszelkie możliwości, aby stać się autorem publikacji symbolistycznych. Aikhenvald miał wiele wspólnego z symbolistami - był człowiekiem Zachodu w swoich poglądach, doskonałym koneserem literatury zachodnioeuropejskiej i miał poważne wykształcenie filozoficzne. Krytyk Aikhenwald miał negatywny stosunek do krytyki rewolucyjno-demokratycznej, wysoko cenił poetów kręgu Afanasego Feta - Apolla Majkowa, Jakowa Połonskiego, twórczość Aleksieja Tołstoja i innych poetów, można rzec, których znaczenie docenili po raz pierwszy Symboliści. Krytyka Aikhenvalda „pasowała” gatunkowo do eseizmu symbolistów i nie bez powodu często stawiano go na równi z krytykiem symbolisty Innokentym Annenskim.

Jednak sam Aikhenwald nie dążył do zawarcia tego taktycznie korzystnego sojuszu, woląc utorować sobie własną drogę do literatury. Jego samostanowienie jako krytyka zakończyło się w 1906 r. wraz z wydaniem pierwszego numeru książki „Sylwetki pisarzy rosyjskich”, a w 1910 r. ukazały się dwa kolejne numery „Sylwetki”, jednocześnie „Studia o pisarzach zachodnich” pojawił się; po ich wydaniu współcześni zaczęli pisać o Aikhenwaldzie jako o krytyku impresjonistycznym. Wybrany przez niego gatunek „sylwetek” czy „studiów”, oferujący czytelnikom nie tyle portret, co szkic, pociągnięcia do portretu, nie mógł być bardziej spójny z zadaniami krytyki impresjonistycznej. „W przypadku impresjonisty literatura wpływa nie tylko na jej stronę czysto estetyczną” – pisał o swojej metodzie, „ale na wszechstronną pełnię jej cech charakterystycznych, jako zjawisko moralne, intelektualne, jako żywą całość”. Tworząc swoje sylwetki, Aikhenwald wykorzystywał różnorodne informacje - biograficzne, psychologiczne, obserwacje twórczości artystycznej. Jako krytyk stronił od scjentyzmu i klasyfikacji, był konsekwentnym przeciwnikiem jednolitego podejścia do dzieł sztuki.

Inną nazwą, którą Aikhenwald określał swoje credo, jest metoda immanentna, „kiedy badacz organicznie uczestniczy w twórczości artystycznej i zawsze pozostaje w jej wnętrzu, a nie na zewnątrz. Metoda krytyki immanentnej (o ile można w ogóle mówić o metodzie, która, jak widzieliśmy, nie ma w ogóle charakteru naukowego) – metoda ta odbiera pisarzowi to, co pisarz daje i osądza go, jak chciał Puszkin, według własnych praw, pozostaje we własnej mocy.”

Uznając społeczną rolę sztuki i obecność w niej treści moralnych, Aikhenwald odmawiał uznania utylitarnego, użytkowego charakteru dzieł sztuki i odmawiał ich oceniania z punktu widzenia korzyści społecznej lub jakiejkolwiek innej.

Aikhenwald oddzielił swoją metodę od tzw. „czystej sztuki”, od estetyzmu, który rozważa twórczość artystyczną i ocenia ją z punktu widzenia kryteriów czysto artystycznych. Jego podejście do literatury w dzisiejszym języku można nazwać „powolnym czytaniem” lub „bliskim czytaniem”, ponieważ termin wymyślony przez amerykańską szkołę nowej krytyki jest tłumaczony na język rosyjski. Jedynie Aikhenwald nie traktował swojego „powolnego czytania” jako metody, był to sposób na „wspólnotę z literaturą”, by użyć jego określenia, a on sam zachowywał się w swoich artykułach nie jako naukowiec, ale jako wykwalifikowany czytelnik, jako mediator opracowujący i kontynuujący tekst literacki.

Artykuły Aikhenvalda czyta się niezwykle łatwo, gdyż ich autor w żaden sposób nie oddziela się od czytelnika, nie są przeładowane linkami, wszystkie fakty są w nich przedstawione tak, jakby były znane dosłownie każdemu od dzieciństwa. Gdy jednak przeciwnicy zaatakowali jego „sylwetkę” Bielińskiego, odpowiadał szczegółowo i z odniesieniami do każdego z nich, wykazując się tak dogłębną znajomością tekstów i biografii rosyjskiego krytyka, że ​​przewyższyła prawie wszystkich, którzy mu się sprzeciwiali , mimo że wśród nich byli opatentowani specjaliści i wydawcy dzieł Bielińskiego. Zatem pozorna łatwość jego pisania była wynikiem żmudnej analizy materiału.

Ogólnie rzecz biorąc, fundament, na którym wyrósł ten impresjonizm, miał bardzo szczególny charakter. W dwóch pierwszych wydaniach Sylwetek Aikhenwald nie próbował formułować cech własnego podejścia do literatury, wprowadzenie teoretyczne pojawiło się dopiero w trzecim wydaniu i może być dość zagadkowe dla czytelnika. Przede wszystkim dlatego, że w przeciwieństwie do „sylwetek” i „szkiców” we wstępie znalazły się długie dyskusje na temat różnych szkół i metodologii studiowania literatury, odniesienia do autorytetów uczonych zachodnioeuropejskich, już sam styl tego wstępu zdawał się należą do innej osoby. Tutaj po raz pierwszy na powierzchnię wyszło to, co kryło się za lekkością jego „sylwetek” – jego ogromna erudycja filozoficzna: zanim został krytykiem, Aikhenwald był tłumaczem dzieł Schopenhauera i jego biografii, współpracownikiem pisma „Pytania” Filozofii i Psychologii” oraz sekretarz Moskiewskiego Koła Filozoficznego. Być może dlatego jego impresjonistyczna krytyka tak swobodnie poruszała się na falach literatury, bo była to tylko widoczna część góry lodowej, wsparta ogromną erudycją, która nie wyszła na powierzchnię?

Kluczowym momentem w działalności krytycznej Aikhenvalda była publikacja w wydaniu z 1913 roku „Sylwetki Bielińskiego”, w której podjęto bezprecedensową w tamtych czasach próbę spojrzenia na dziedzictwo twórcy rewolucyjnej krytyki demokratycznej nie przez warstwy i mity o jego trwałym znaczeniu, ale ze świeżym spojrzeniem. Wyglądało na to, że Aikhenvald nie wyznaczył żadnych specjalnych zadań mających na celu zmiażdżenie autorytetu lub jego ponowną ocenę. Było to „powolne czytanie” dzieł twórcy krytyki rewolucyjno-demokratycznej, porównywanie ocen i sądów, poszukiwanie ich źródeł, z których większość pochodziła z zaprzyjaźnionego kręgu Bielińskiego. Efekt był niesamowity: autorytet krytyka został na naszych oczach zachwiany. Esej zaczyna się tak: „Beliński jest legendą. Myśl, że słyszy się o nim z wychwalających ust innych ludzi, zostaje w dużej mierze zniszczona, gdy bezpośrednio podchodzi się do jego książek. Czasem tchnie w nich dreszcz poszukiwań, płonie ogień przekonania, jaśnieje piękna i mądra fraza, ale to wszystko bezradnie tonie w wodach przygnębiającej gadatliwości, urażającego braku myślenia i nieustannych sprzeczności…” i tak dalej w tym duch.

Ale właśnie dlatego, że w eseju przedstawiono głównie wnioski i opinie, czyli rezultaty „powolnej lektury”, a nie podstawę, na której je uzyskano, zwolennicy Bielińskiego, przyzwyczajeni do przeklinania cienia i klękania przed nazwiskiem nauczyciela, zaatakował równie bezpodstawne nadużycie Aikhenvalda. Charakter zarzutów jasno ilustrują tytuły artykułów: „Beliński to mit” (Pawel Sakulin), „Prawda czy fałsz?” (Iwanow-Razumnik), „Czy zdemaskowano Bielińskiego?” (N.L. Brodsky), „Pan Aikhenvald koło Belinsky” (Evg. Lyatsky).

Ogromna liczba podobnych ataków została przeprowadzona ustnie. „Moja żona i ja” – wspomina pisarz Borys Zajcew – „byliśmy kiedyś obecni podczas jego bitwy o Bielińskiego (w Moskwie, w klubie nauczycielskim). Nauczyciele gimnazjów atakowali go w niekończących się łańcuchach. Siedział cicho, nieco blady. Jak odpowie Julij Iwajewicz? - zapytaliśmy siebie szeptem. Wstał i doskonale kontrolując wzbierające w nim podniecenie, strzelił do wszystkich, jeden po drugim, z bliska. Dosłownie zmiotł swoich wrogów precyzyjnymi, jasnymi argumentami, bez jakiejkolwiek chamstwa i złośliwości…” Dokładnie tymi samymi precyzyjnymi argumentami Aikhenwald zmiotł tych, którzy mu się sprzeciwiali, pisząc w swojej książce „Spór o Bielińskiego”.

Wydawałoby się, że nie była to pierwsza próba obalenia Bielińskiego, już w połowie lat 90. na łamach „Severny’ego Vestnika” ukazała się seria artykułów Akima Wołyńskiego, która później opracowała jego książkę „Krytycy rosyjscy” (St. Petersburg, 1896). Ale Wołyński krytykował rewolucyjnych demokratów z bardzo specyficznego stanowiska - z powodu braku podstaw filozoficznych, solidnych kryteriów itp. w ich krytyce próbował skierować rosyjską krytykę na nową drogę, wzywając do opracowania solidnych koncepcji i kryteriów. Aikhenwald poszedł zupełnie inną drogą: zasugerował, aby zamiast przyswajać gotowe opinie, po prostu przeczytać, o czym te opinie mówią.

W swojej działalności krytycznej Aikhenwald nie wiązał się wyłącznie z nowoczesnością, nie wznosił bariery między krytyką a historią literatury. Znaczna część jego sylwetek poświęcona jest pisarzom XIX wieku – od Batiushkowa po Garszyna, tak więc w całościowym odczytaniu trzy numery sylwetek odzwierciedlają jego koncepcję rozwoju literatury rosyjskiej na przestrzeni niemal stulecia. Nie wszystko w tych esejach jest jednakowej wartości – za to pozbawione są banałów i banałów; samego Aikhenvalda, obok Innokentego Annensky’ego, można nazwać jednym z najwybitniejszych eseistów początku XX wieku.

Przechodząc do krytyków, którzy zaczynali swoją karierę na łamach gazet, jeszcze raz chciałbym podkreślić, że krytycy czasopism, w porównaniu z nimi, stanowili swego rodzaju arystokrację, która miała okazję dość długo zastanawiać się nad swoimi artykułami , nawet nad nimi popracuj. Ci, którzy pisali do gazet, byli pozbawieni takiego luksusu, ich twórczość rozwijała się w ścisłym uścisku terminów i tomów.

Aleksandra Izmailowa (1873-1921), obok Piotra Pilskiego (1979-1941) i Korneya Czukowskiego (1882-1969), można nazwać najwybitniejszymi spośród tych, którzy debiutowali w latach 900. i którym przede wszystkim zawdzięczają swoją sławę.

Przez długi czas panował zwyczaj bezkrytycznego odrzucania tej krytyki, istniała oczywiście krytyka marksistowska ze swoimi sprawdzonymi kryteriami, które nie bały się wieczności. „Cechą charakterystyczną prasy burżuazyjnej XIX wieku” – napisał G.M. Friedlandera w „Historii krytyki rosyjskiej” było to, że /.../ pojawia się w niej typ krytyka feuilletonistycznego, ściśle związanego z gazetą, pracującego ze świadomym uwzględnieniem „na przekór dnia” i interesów generała publicznej, pisząc swoje artykuły w sposób zgryźliwy, dowcipny /…/. Do takich krytyków i felietonistów należał A.A. Izmailov, a także młody K.I. Czukowski /…/ Często działalność krytyków feuilletonistycznych miała wręcz bulwarowy charakter (P. Pilsky). /…/ Sam Izmailow bardzo trafnie scharakteryzował zwyczajowy gatunek swoich krytycznych przemówień, nadając jednemu ze swoich esejów podtytuł „reportaż fikcyjny”. Ze względu na to, że A. Izmailow opublikował jeden ze swoich esejów opatrzony podtytułem „reportaż fikcyjny”, w czasach sowieckich był traktowany jako krytyk półtabloidowy, choć określenia „feuilleton”, „reportaż”, „fikcja” miały wówczas inny sens i nie wyklucza poważnej rozmowy o literaturze.

Jedyne, co można zarzucić Izmailowowi, to nieco rozproszony charakter jego działalności literackiej - próbował się nie tylko jako krytyk, ale także jako poeta, jako prozaik, jako dramaturg i biograf A.P. Czechow. Choć później Korney Czukowski prześcignie nawet Izmailowa pod względem obfitości i różnorodności gatunków literackich, stanie się to po rewolucji i będzie częściowo wymuszone. A w przypadku Izmailowa problemem jest nie tyle różnorodność gatunków literackich, ile fakt, że jakoś się ze sobą nie zgadzały. Posiadając zacięcie i gust krytyczny, pisał i publikował prozę bardzo słabą i poezję całkowicie schematyczną, parodystę zjadliwego i ostrego, jako krytyk preferował artykuły gloryfikujące. Co prawda, czasami w swoich recenzjach prasowych łączył, podobnie jak Wiktor Burenin, krytyczne oceny z wstawianymi parodiami, codziennymi szkicami, a nawet anegdotami, ale te krytyczne koktajle nigdy nie miały takiej ostrości Burenina.

Główną zaletą mozaikowych w podejściu do literatury artykułów Izmailowa jest obfitość w nich subtelnych i trafnych obserwacji w ramach dostępnego mu zakresu literackiego. Niestety, zbyt wiele w literaturze XX wieku okazało się poza jej granicami - prawie wszystkie dzieła symbolistów, wśród których zrobił wyjątek dla Walerego Bryusowa, ale nawet wtedy jego powieść „Ognisty anioł” znalazła się wśród śmiercionośne podróbki „Wędrowca Melmonta” Mathurina i „Eliksiru Szatana” Hoffmanna. Jednak w warunkach epoki przejściowej, jaką niewątpliwie był przedrewolucyjny okres literatury XX wieku, jego krytyka przyczyniła się do zakorzenienia nowych koncepcji literackich.

Sam Izmailow zdawał sobie sprawę ze szczególnego znaczenia, jakie nabrała krytyka na początku XX wieku: „Krytyk nie ma prawie nic do roboty, gdy w literaturze królują pojęcia podbite /.../ Ale są czasy rewolucji i buntu, burz i katastrofy statków, czasy zwrotów i kryzysów, kiedy rewizji ulega wszystko, co dominujące koncepcje literackie, chwieją się fundamenty, zmieniają się formy, nowe roszczenia do całkowitego obalenia tego, co było wczoraj. W epoce niestabilności umysłów wartość krytyki wzrasta do wartości kreatywności.

Wspieranie nowych trendów literackich, promowanie tworzenia nowych koncepcji - tak Aleksander Izmailow rozumiał swoje zadania jako krytyka. Był dumny, że w swoich sądach nie opierał się ani na programach partyjnych, ani na autorytetach: „Ludziom partyjnym, przyzwyczajonym niezmiennie dopytywać się o parafię, do której należy krytyk, pragnę odpowiedzieć – jestem jeden z nich. Moje poglądy na literaturę, moje relacje z autorami nie są podyktowane ideami socjaldemokratycznymi, kadeckimi ani żadnymi innymi ideami politycznymi. Absolutnie nie rozumiem, jak ten obszar może stykać się z obszarem swobodnej oceny krytycznej. Literatura to literatura, a polityka to polityka i teraz na szczęście nie trzeba już tego udowadniać, jak ostatnio”.

Nie trzeba dodawać, że deklaracje Izmailowa nie były zbyt bogate w idee estetyczne, ale oparta na nich krytyka była bliższa literaturze i jej zadaniom niż krytyka poszukująca tła społecznego i interesów klasowych, niż krytyka czyniąca z literatury służebnicę dziennikarstwa. Krytyka ta oddała pisarzom nieocenioną przysługę, pomogła znaleźć wspólny język z czytelnikiem, jak to się mówi, „zasiała to, co rozsądne, dobre, wieczne”. A co najważniejsze, budowała szacunek dla literatury jako takiej, wolnej od długów wobec ideologii.

Nazwiska dwóch innych krytyków prasowych, Piotra Pilskiego i Korneya Czukowskiego, często wymawiano razem, gdyż w latach 1910-tych obaj należeli do tych, którzy nie tyle tworzyli i odkrywali nazwiska literackie, ile miażdżyli uznane autorytety, a przynajmniej potrafili wyrządzić całkiem spore szkody czułe ciosy w nie. Ale pomimo tego, że przed rewolucją ścieżki Czukowskiego i Pilskiego często krzyżowały się na łamach niektórych publikacji, byli oni raczej antypodami niż bliźniakami.

O początkach literackiej drogi Piotra Pilskiego można powiedzieć słowami Gogola: „Początki mojego bohatera są mroczne i skromne”. Należał do tych literackich wędrowców, których ruchów w przestrzeni i przejść od publikacji do publikacji nie zadali sobie trudu udokumentowania ani biografowie, ani bibliografowie. Nazwisko Pilskiego pojawiło się po raz pierwszy w latach 90. w środowisku literackim Walerego Bryusowa, w epoce, gdy przygotowywał się on do debiutu jako „rosyjski symbolista”. Pilski w żaden sposób nie wiązał swojego nazwiska z początkami symboliki, ale uważał się za zaangażowanego w nowatorskie poszukiwania tamtej epoki. W opublikowanym już na emigracji eseju wspomnieniowym o Bryusowie Pilski określił punkt wyjścia swojego credo jako krytyka: „To było tak, jakbyśmy wszyscy przygotowywali się do roli prokuratorów literackich. Nadal by! W ławie potępionych przez nas siedziała cała najnowsza literatura tamtych czasów, całe dziennikarstwo, wszystkie miesięczniki tego spokojnego, tego strasznego czasu! I krytyka! Tak! Tak! Wydawało nam się, innowatorom, nam, młodym paladynom – i nie bez powodu! - że pierwszy wróg, który zostanie pokonany, musi paść w krytycznej bastylii. „Nic bezkrytycznego! - krzyknęliśmy. - Żądamy dowodu! Niech krytyka będzie jak jeden długi łańcuch twierdzeń! Niech jego tekst będzie dowodem. Niech każdy z nich zakończy się zwycięstwem: „Co trzeba było udowodnić”! Wymagamy matematycznej precyzji! Żądamy dowodu geometrycznego! Tak sformułowaliśmy nasze zadanie.”

Za tym łańcuchem wykrzykników i niezbyt poważnym tonem kryje się bowiem jeden z najważniejszych problemów, jakie rozwiązywali początkujący krytycy: poszukiwanie nowego argumentu, nowego systemu dowodowego i perswazji czytelnika. Krytyka oparta na „świadectwach ojców”, oprócz tych testamentów, otrzymała system miar i wag, uświęconych tradycją, a zatem nie wymagała ponownego rozpatrywania. Odrzucając te założenia, konieczne było stworzenie tego systemu na nowo i wykazanie, że może on służyć jako miara zjawisk literackich.

Nie można jednak powiedzieć, że znana obecnie część krytycznej działalności Pilskiego była silnie skupiona wokół problemu dowodu. Jako krytyk Piotr Pilsky lubił raczej wypowiadać się niż przekonywać. Jeśli chodzi o perswazję, jego ostry styl pomógł mu bardziej niż argumentacja. Ale opinia publiczna była z tego zadowolona. Pisarzom też to odpowiadało, niemal wszyscy w recenzjach artykułów Pilskiego używali określenia „genialny”. W swoim rymowanym eseju autobiograficznym „Królewska Leandra”, napisanym w „strofie Oniegina”, Igor Siewierianin pozostawił jeden przykład takiej recenzji:

Pilski już świeci,
A przeciętny mieszkaniec Rylska mruży oczy
Oczy czytające złą broszurę
Bardziej błyskotliwy niż epolet...

Scharakteryzowano tu nie tylko styl krytycznych przemówień Pilskiego, ale także główny krąg podziwiających go czytelników, wśród których honorowe miejsce zajmował „Everyman w Rylsku”. Sam krytyk poważnie traktował swoją rolę legislatora moralności literackiej i dlatego tak często w artykułach Pilskiego martwił się, aby nie dopuścić do tego, aby pisarze odeszli od wartości liberalnych i nie popadli w reakcjonizm (artykuł o Wiktorze Bureninie) – było to przejaw odpowiedzialności za kulturę.

Nieodzownym elementem artykułów Pilskiego były zwroty typu: „Pamiętam, że siedzieliśmy (nazwy rzek...)”, „podróżowaliśmy…”, „spotkaliśmy się…”. Zdawało się to sugerować, że Chlestakow „był w przyjaznych stosunkach z Puszkinem”, ale kryło się w tym coś innego – zainteresowanie osobowością pisarza, chęć zrozumienia twórczości jako przejawu tej osobowości. Można powiedzieć, że Pilsky interesował się pisarzami nie mniej niż książkami.

A na emigracji, kiedy po raz pierwszy zaczął prowadzić „siedzący” tryb życia, od początku lat dwudziestych do końca życia, publikując niemal wyłącznie w ryskiej gazecie Segodnya, jednym z głównych tematów stały się wspomnienia przedrewolucyjnej literatury i pisarzy prawie wszystkich jego esejów. Rozpoczynając od włączenia wspomnień do tekstów artykułów, Piotr Pilski przygotował następnie książkę „Mglisty świat”, w recenzji której Marek Aldanow napisał: „Cechy jego talentu, niezwykła pamięć, która zachowała wszystko, od najdrobniejszych rysów pojawienie się dawno nieistniejących ludzi w żartach opowiadanych wiele lat temu czyni jego książkę niezwykle interesującą.

Do zapamiętywania bardzo wiele przyczynił się styl życia Pilskiego – można powiedzieć, że był on zawsze w centrum życia literackiego. „Miał maniery i zwyczaje bohemy” – wspominał Marek Słonim, „spędzał dni i noce w kawiarniach i restauracjach, uwielbiał rozmowy do rana w jakimś „klubie literacko-artystycznym”, uwielbiał dreszczyk emocji przy winie, atmosferę przyjaźni, sporów i kłótni, skrzyżowania dowcipów i fraszek, gry flirtu i zakochania, chaosu i tłumu przypadkowych przyjęć i niezobowiązujących hulanek. Miał niespokojny, włóczęgowski charakter i nie potrafił długo usiedzieć w jednym miejscu. Pilsky nieustannie zmieniał miasta i publikacje... I jaką ogromną liczbę różnorodnych wrażeń zebrał przez wiele lat wędrówek. Lubił sobie powtarzać: „Jestem osobą doświadczoną, ale mam doświadczenie niespotykane…”. Niedawno historyk literatury z Rygi Jurij Abyzow zebrał wszystkie felietony Pilskiego związane ze wspomnieniami i niejako przygotował dla autora książkę wspomnień o postaciach kultury XX wieku, pełną żywych i znaczących cech i szczegółów.

Krytyka w rodzaju Pilskiego nie tylko nie miała tradycji literackiej, ona jej nie stworzyła, ale odegrała ważną rolę w procesie literackim, wprowadzając pisarza do szerszej publiczności i zamieniając krytyka w swego rodzaju literackiego szczekacza i bramkarza w tym samym czasie.
Jeśli spróbujemy nakreślić wygląd i biografię krytyka Czukowskiego na tle Pilskiego, to będzie ona zbudowana na przeciwieństwach i z każdym krokiem rodzić się będzie coraz więcej nowych zadziwień – jak współczesnym przyszło do głowy połączyć imiona ludzi tak różnych w swoich aspiracjach. Trzeba jednak od razu zrozumieć, że to, co poważne w twórczości Pilskiego, nie znalazło wyrazu we wspomnieniach o nim, po prostu nie mamy źródeł biograficznych, archiwów, korespondencji - zginęli częściowo w okresie ucieczki z Rosji i tułaczki po Rosji. świecie, częściowo podczas aresztowania archiwum w okresie wkroczenia wojsk radzieckich do Rygi. Ale z pewnością było to poważne w biografii Pilskiego, w przeciwnym razie pozostałby literackim Chlestakowem.

W przypadku Czukowskiego takich źródeł biograficznych mamy pod dostatkiem, dlatego wszystko, co poważne napędzało jego działalność krytyczną i kształtowało jego twórczy wizerunek, można prześledzić od początku do końca, a zwieńczeniem jego działalności krytycznej były wydarzenia października 1917 - Po rewolucji nie mógł się „przekuć” i zostać jednym z krytyków sowieckich, obyczaje literackie zmieniły się wówczas zbyt gwałtownie.

Czukowski rozpoczął karierę jako krytyk na łamach „Odessa News”, a warunki do jego debiutu tutaj były niezwykle sprzyjające: niemal natychmiast miał okazję opublikować poważne artykuły na tematy literackie. Jednak ten udany start okazał się później poważną przeszkodą, gdy stał się krytykiem stołecznych gazet: prawie dziesięć lat później Leonid Andriejew zarzucał Czukowskiemu „bezczelność odeskich reporterów”. Podobne zarzuty znajdziemy w liście D.V. Fiłosofow w 1912 r.: „Myślałem, że Czukowski pozbył się już swoich «prowincjonalnych nawyków»”. Rola „Wiadomości Odessy” w jego losach była więc jak miecz obosieczny: stwarzając warunki do błyskotliwego debiutu, utrudniał mu dalszy awans w szeregi literatury poważnej.

Prowincjonalne pochodzenie nie było jedyną przyczyną uprzedzeń wobec krytyka Czukowskiego, frywolny stosunek do niego wzmacniał także wybraną przez niego rolę. Jako krytyk był mistrzem wyniszczającego felietonu, z powołania recenzentem negatywnym, a wszystkie jego najlepsze artykuły były „smarem uniwersalnym”. Ponadto Czukowski na ofiary wybierał pisarzy spośród chwilowych ulubieńców opinii publicznej, o których „wszyscy mówią”, dlatego jego przemówienia sprawiały wrażenie wybuchu bomby. Czukowski rzadko i niechętnie pisał artykuły pochwalne, najczęściej o klasycznych pisarzach - A.P. Czechow, N.A. Niekrasow, T.G. Szewczenko, dlatego wyrzuty o nihilizmie, o braku pozytywnych ideałów, stały się w stosunku do niego swego rodzaju banałem.

Ulubionym gatunkiem Czukowskiego jako krytyka był portret literacki, którego powstanie zbiegało się zwykle z momentem, w którym pisarz znalazł się w centrum dyskusji i kiedy jego reputacja była mniej więcej zdeterminowana. Wtedy właśnie pojawił się Czukowski ze swoimi szkicami, których sposób tworzenia bardzo trafnie ujął Walery Bryusow: „Portrety pana Czukowskiego to w istocie karykatury. Co robi rysownik? Bierze jedną cechę z danej osoby i ogromnie ją zwiększa.” Rzeczywiście, rozpoznawszy pewną dominującą w twórczym obrazie pisarza, Czukowski zbudował swój portret na jego powiększeniu, organizując przykłady w taki sposób, że przysłonił wszystkie pozostałe.

Wielu zarzucało Czukowskiemu jego jednostronne oceny. Rzeczywiście, jego portrety bardzo często upraszczały wygląd pisarza, ale jednocześnie pogłębiały wgląd w jego laboratorium twórcze i przybliżały go do istoty. „Dla mnie każdy pisarz – napisał we wstępie do książki „Od Czechowa do współczesności” – „jest poniekąd szalony. Każdy pisarz ma swój szczególny punkt szaleństwa i zadaniem krytyki jest znalezienie tego punktu. Trzeba wyśledzić w każdym pisarzu to, co cenione i najważniejsze, co stanowi sam rdzeń jego duszy, i wyeksponować ten rdzeń. Nie zobaczysz tego od razu. Artysta, jak każdy szaleniec, zwykle ukrywa swoją obsesję przed innymi. Zachowuje się jak normalny człowiek i ocenia wszystko rozsądnie. Ale to fikcja.” Stąd jego podejście do pisarza: „Pinkerton musi być krytykiem”. Czukowski wykorzystał wszystkie swoje umiejętności, aby wyśledzić u pisarza coś, czego sam nie podejrzewał.

Krytyk Czukowski kochał i umiał przeciwstawiać się obiegowym opiniom, a swoimi artykułami często udowadniał, że jest wojownikiem sam na polu walki. Jego artykuły o idolach młodości - Lidii Charskiej, Anastazji Werbitskiej zmusiły wielu fanów tych pisarzy do spojrzenia na nich nowymi oczami. Najjaśniejszą stroną krytycznej działalności Czukowskiego było obalenie fałszywych autorytetów.

Reprezentując nowe pokolenie krytyków, które pojawiło się w literaturze na początku XX wieku, staraliśmy się w tej antologii pokazać, jak jej przedstawiciele, wyrwawszy się ze szponów autorytetów i przymierzy, przywiązywali coraz mniejszą wagę do barier między kierunkami, nie chcąc uporać się z zasługami publicznymi i osiągnięciami, przywrócił literaturę swoim własnym zadaniom, a krytyce rolę rozważnego pośrednika między osobą twórczą a czytelnikiem.

Jewgienija Iwanowa

Bilety na egzamin. Wydział Filologiczny Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego. Wykładowca S.I. Kormiłow Współczesne poglądy na temat istoty i funkcji krytyki literackiej. Związek krytyki z krytyką literacką. Dyscypliny współczesnej krytyki literackiej. Dyscypliny współczesnej krytyki literackiej i ich odpowiedniki w krytyce.
Odmiany krytyki literackiej w pierwszych latach porewolucyjnych (1917-1921).
Literackie artykuły krytyczne A. Bloka i W. Bryusowa: problematyka i poetyka.
Krytyka „pisarska” lat 20. (E. Zamiatin, M. Kuzmin, O. Mandelstam).
Teoretyczne i organizacyjne założenia Proletkultu i jego praktyki literacko-krytycznej. Stowarzyszenia pisarzy proletariackich i ich platformy. RAPP i krytyka rapu.
Relacja sztuki do rzeczywistości w płaszczyznach grup literackich.
Formalizm w krytyce literackiej i jego wpływ na krytykę. Literackie dzieła krytyczne Yu. Tynyanova, B. Eikhenbauma, V. Szkłowskiego.
Futuryzm i Lef. Teoria „sztuki budującej życie” i koncepcja porządku społecznego. „Formalistyczni socjolodzy”.
Platformy imagistów, konstruktywistów i braci Serapionów. Ich ewolucja.
„Wulgarny socjologizm” w krytyce i krytyce literackiej. Jego odmiany. Wystąpienia przeciwko wulgarnemu socjologizmowi lat 20-30.
Polityka partyjna i państwowa w dziedzinie literatury pięknej w latach 1917-1932. Wystąpienia W. Lenina, L. Trockiego, N. Bucharina, I. Stalina na tematy literatury i kultury.
A. Łunaczarski jest krytykiem i metodologiem zajmującym się literaturoznawstwem i krytyką.
Wiach. Połoński jako dziennikarz i krytyk.
Poglądy teoretyczne i praktyka krytyczna literacka A. Worońskiego.
Platforma „Pereval”. Literackie dzieła krytyczne A. Leżniewa i D. Gorbowa. Stosunek do „Przełęczy” w krytyce lat 20. – początku 30. XX wieku.
Pojęcie osobowości i pojęcie realizmu w krytyce sowieckiej lat 20. i początku lat 30. XX wieku.
Rola M. Gorkiego w kulturze rosyjskiej lat 20-30. Jego wystąpienia krytyczne i publicystyczne.
Główne problemy omawiane na I Kongresie Pisarzy Radzieckich. Charakterystyka kongresu i jego rola w historii literatury.
Problem „twarzy” sowieckich czasopism lat 30. Magazyn „Krytyk Literacki” i jego dodatek – „Przegląd Literacki”.
Krytyk A. Płatonow.
Główne nurty krytyki sowieckiej lat 30. (metodologia, tematyka, oceny, charakter argumentacji, typowa frazeologia). Ewolucja Gazety Literackiej w latach 30. XX wieku.
Dyskusje lat 30. o metodzie i światopoglądzie, o języku i o „formalizmie” w literaturze.
Pojęcie osobowości w kulturze totalitarnej i problem bohatera w krytyce sowieckiej lat 30. XX wieku.
Prozaicy i poeci „pierwszej fali” emigracji jako krytycy literaccy.
Krytyka literacka W. Chodasiewicza.
Profesjonalna krytyka literacka i filozoficzna w Rosji za granicą (lata 20-30).
Zasady metodologiczne, tematy, problemy, gatunki i kompozycja autorska krytyki literackiej w okresie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.
Powojenna polityka kulturalna i jej wpływ na krytykę. Teoretyczne zasady krytyki lat 1946-1955 i ich działalności „demaskującej”.
Krytyka krytyki i krytyka literacka pierwszej dekady powojennej. II Kongres Pisarzy Radzieckich na temat krytyki i literaturoznawstwa.
Pierwsze próby adogmatycznych sądów o literaturze pojawiły się w latach 50. XX wieku. II Kongres Pisarzy o wynikach i perspektywach literatury radzieckiej.
Artykuły M. Szczeglowa.
Wpływ eksponowania „kultu jednostki” na krytykę literacką. Sprzeczne procesy w krytyce drugiej połowy lat 50. Polityka N. Chruszczowa w dziedzinie kultury.
Twórczość A. Makarowa.
Zmagania literackie i pojawienie się kierunków w krytyce lat 60. Oficjalna linia. Kierunek konserwatywno-oficjalny. „Sześćdziesiątki”. Pojawienie się nurtu „narodowo-glebowego”.
Krytyka „Novomirskiej” lat 60. Polemika „Nowomirców” z ich przeciwnikami ideowymi i literackimi.
Teoretyczne problemy krytyki lat 60. - pierwszej połowy lat 80. 27. Środki organizacyjne lat 70. w odniesieniu do krytyki literackiej i artystycznej oraz główne kierunki jej ewolucji w okresie „stagnacji”.
Gatunki, kompozycja i styl dzieł krytycznych. Ewolucja struktury gatunkowej krytyki radzieckiej w latach 70
Rosyjska literatura klasyczna i krytyka literacka XIX wieku. w interpretacjach krytyki i „popularnej krytyki literackiej” lat 70. i 90. XX wieku.
Ocena poziomu współczesnej literatury i próby przewidywania jej rozwoju w krytyce lat 70. - pierwszej połowy lat 80.
Kierunki krytyki lat 70. – pierwszej połowy lat 80. Orientacje metodologiczne i charakter polemik tamtych lat.
preferencje tyczne i aksjologiczne znanych krytyków lat 70. i 90. XX wieku. Gatunki i style ich literackich dzieł krytycznych.
Etapy rozwoju krytyki literackiej w okresie „pierestrojki”. Cechy polemiki literacko-krytycznej drugiej połowy
x lat.
Krytyka orientacji demokratycznej w okresie „pierestrojki”.
Krytyka orientacji „narodowo-glebowej” w okresie „pierestrojki”. Problem „centryzmu” literacko-krytycznego.
Pozycje wydawnictw literackich i artystycznych w latach 90. oraz główne cechy krytyki „postpierestrojkowej” w Rosji.
Problemy teoretyczne i literackie w krytyce drugiej połowy lat 80. i 90. XX wieku.
Późna twórczość krytyczna literacka emigrantów „pierwszej fali” (lata 40.-70. XX w.).
Pisarze „trzeciej fali” emigracji jako krytycy i ich polemiki
pomiędzy nimi.
Mocne i słabe strony istniejących podręczników i badań
o historii krytyki rosyjskiej XX wieku. (po 1917 r.).
Światopogląd i ewolucja literackiej twórczości krytycznej D.P. Światopełk-Mirski.
Krytyka literacka Gieorgija Adamowicza.
M. Łobanow i W. Kożinow jako krytycy i publicyści.
Główne cechy rosyjskiej krytyki literackiej pierwszej dekady XXI wieku.

Rozdział I. Powstawanie i rozwój krajowej krytyki artystycznej na początku XX wieku.P.

1. G. Rosyjska krytyka artystyczna lat 1900-1910 i jej główne dominujące cechy krytyki artystycznej.S.

1.2. Czasopisma literackie i artystyczne - twórcze i tekstowe podstawy rodzimej krytyki artystycznej XX w. S.

1.3. Artyści pierwszej fali rosyjskiej awangardy jako teoretycy i krytycy sztuki. Z.

Rozdział II. Krytyka artystyczna lat dwudziestych XX wieku stanowi historyczną i kulturową podstawę do powstania nowego etapu w rosyjskiej krytyce artystycznej.S.

2.1. Główne nurty artystyczne i ideologiczne oraz ich przejawy w rozwoju rodzimej krytyki artystycznej lat dwudziestych XX wieku. Z.

2.2. Magazynowa krytyka artystyczna lat 20. XX w. w procesie kształtowania się nowej sztuki.S.

2.3. Krytyka lat dwudziestych XX w. w okresie zasadniczych przemian w systemie edukacji artystycznej.S.

2.4. Działalność twórcza największych przedstawicieli rosyjskiej krytyki artystycznej lat dwudziestych XX wieku.G.

Rozdział III. Krytyka artystyczna w kontekście sztuki radzieckiej* lat 30.-50. XX w. S.G.

3.1. Radziecka krytyka sztuki w warunkach walki ideologicznej lat 30.-50. XX w. S.

3.2. Refleksja gatunkowa problemów sztuk pięknych w krytyce artystycznej pierwszej połowy XX wieku.S.

3.3. Krytyka artystyczna w akademickim nauczaniu historii sztuki w latach 30.-50. XX w.

Rozdział IV. Kształtowanie się nowego paradygmatu krytyki artystycznej i rodzimej krytyki artystycznej drugiej połowy XX – początku XXI wieku. Z.

4.1.0cechy historii sztuki radzieckiej drugiej połowy XX wieku. i jego wpływ na krytykę artystyczną.S.

4.2. Krytyka artystyczna w systemie współczesnej rosyjskiej edukacji artystycznej.S.

4.3. Obecny stan krytyki rosyjskich magazynów artystycznych pp.

4.4.0Krytyka narodowa w przestrzeni artystycznej przełomu XX – XXI wieku. Z.

Wprowadzenie do rozprawy doktorskiej (część streszczenia) na temat „Krytyka sztuki domowej XX wieku: zagadnienia teorii, historii, edukacji”

Podobne rozprawy na specjalności „Teoria i historia sztuki”, 17.00.09 kod VAK

• Sztuka grafiki książkowej w kontekście kultury rosyjskiej lat 20. XX wieku 2007, kandydat historii sztuki Kuzin, Władimir Władimirowicz

• Kosmos natury w twórczości P. Kuzniecowa i M. Saryana: aspekty estetyczne i ideologiczne 2010, kandydatka historii sztuki Voskresenskaya, Victoria Vladimirovna

• Problem kuratora jako autora koncepcji artystyczno-estetycznej w sztuce zachodniej lat 70. Harald Szeemann i Kassel Documenta5 2008, kandydatka historii sztuki Biryukova, Marina Valerievna

• Projektowanie artystyczne w zagranicznym projektowaniu mebli XX - początku XXI wieku. 2008, kandydatka historii sztuki Morozova, Margarita Alekseevna

• Autorska sztuka jubilerska Leningradu-Sankt Petersburga drugiej połowy XX wieku: Pochodzenie i ewolucja 2002, kandydat historii sztuki Gabriel, Galina Nikołajewna

Zakończenie rozprawy na temat „Teoria i historia sztuki”, Gracheva, Swietłana Michajłowna

Lista referencji do badań do rozprawy doktorskiej Doktor historii sztuki Gracheva, Swietłana Michajłowna, 2010

Należy pamiętać, że teksty naukowe przedstawione powyżej zostały zamieszczone wyłącznie w celach informacyjnych i zostały uzyskane poprzez rozpoznawanie oryginalnego tekstu rozprawy doktorskiej (OCR). Dlatego mogą zawierać błędy związane z niedoskonałymi algorytmami rozpoznawania. W dostarczanych przez nas plikach PDF prac dyplomowych i abstraktów nie ma tego typu błędów.