Michaił Afanasjewicz Bułhakow
Mistrz i Małgorzata
Moskwa 1984
Tekst wydrukowano w ostatnim wydaniu dożywotnim (rękopisy przechowywane są w dziale rękopisów Biblioteki Państwowej ZSRR im. W.I. Lenina), a także z poprawkami i uzupełnieniami dokonanymi pod dyktando pisarza przez jego żonę E.S. Bułhakowa.
CZĘŚĆ PIERWSZA
...Więc kim w końcu jesteś?
- Jestem częścią tej siły,
czego zawsze pragnie
zło i zawsze czyni dobro.
Goethe. „Fausta”
Rozdział 1 Nigdy nie rozmawiaj z nieznajomymi
Pewnego wiosennego dnia, o godzinie niespotykanie gorącego zachodu słońca, w Moskwie, nad Stawami Patriarchy, pojawiło się dwóch obywateli. Pierwszy z nich, ubrany w szarą letnią parę, był niski, dobrze odżywiony, łysy, w dłoni niósł porządny kapelusz jak ciasto, a na dobrze ogolonej twarzy nosił okulary nadprzyrodzonej wielkości w czarnych oprawkach w rogowych oprawkach . Drugi, młody mężczyzna o szerokich ramionach, rudawo i z kręconymi włosami, w kraciastej czapce zaciągniętej do tyłu, miał na sobie kowbojską koszulę, obcisłe białe spodnie i czarne pantofle.
Pierwszym był nie kto inny jak Michaił Aleksandrowicz Berlioz, prezes zarządu jednego z największych moskiewskich stowarzyszeń literackich, w skrócie MASSOLIT i redaktor grubego pisma o sztuce, a jego młodym towarzyszem był poeta Iwan Nikołajewicz Ponyriew, piszący pod pseudonimem Bezdomny.
Znajdując się w cieniu lekko zielonych lip, pisarze pobiegli najpierw do kolorowo pomalowanej budki z napisem „Piwo i woda”.
Tak, warto odnotować pierwszą dziwność tego strasznego majowego wieczoru. Nie tylko na stoisku, ale w całej alejce równoległej do ulicy Malaya Bronnaya nie było ani jednej osoby. O tej godzinie, gdy zdawało się, że nie ma już siły oddychać, gdy słońce rozgrzawszy Moskwę, zapadło w suchą mgłę gdzieś za Pierścieniem Ogrodowym, nikt nie przechodził pod lipami, nikt nie siadał na ławce, aleja była pusta.
„Daj mi Narzana” – poprosił Berlioz.
„Narzana nie ma” – odpowiedziała kobieta w budce i z jakiegoś powodu poczuła się urażona.
„Piwo zostanie dostarczone wieczorem” – odpowiedziała kobieta.
- Co tam jest? zapytał Berlioza.
„Morela, tylko ciepła” – powiedziała kobieta.
- No, daj, daj, daj!..
Morela wydzielała gęstą, żółtą pianę, a powietrze pachniało zakładem fryzjerskim. Po wypiciu pisarze natychmiast zaczęli mieć czkawkę, zapłacili i usiedli na ławce twarzą do stawu, plecami do Bronnej.
Tutaj wydarzyła się druga dziwna rzecz, dotycząca tylko Berlioza. Nagle przestał czkać, serce biło mu mocno i na chwilę gdzieś zapadło, po czym wróciło, ale z tępą igłą wbitą w skórę. Ponadto Berlioza ogarnął bezsensowny, ale tak silny strach, że chciał natychmiast uciec od patriarchy, nie oglądając się za siebie. Berlioz rozejrzał się smutno, nie rozumiejąc, co go przestraszyło. Zbladł, otarł czoło chusteczką i pomyślał: „Co się ze mną dzieje? To się nigdy nie zdarzyło... Serce mi bije... Jestem przemęczony. Może czas rzucić wszystko w cholerę i pojechać do Kisłowodzka…”
A potem duszne powietrze przed nim zgęstniało i z tego powietrza utkany został przezroczysty obywatel o dziwnym wyglądzie. Na małej głowie ma czapkę dżokejową, krótką, przewiewną marynarkę w kratkę... Obywatel jest wysoki na sąsiedztwo, ale wąski w ramionach, niewiarygodnie chudy, a jego twarz, proszę zwrócić uwagę, jest drwiąca.
Życie Berlioza rozwinęło się w taki sposób, że nie był przyzwyczajony do niezwykłych zjawisk. Blednąc jeszcze bardziej, rozszerzył oczy i pomyślał zdezorientowany: „To nie może być!…”
Ale to, niestety, tam było, a długi obywatel, przez który było widać, kołysał się przed nim, zarówno w lewo, jak i w prawo, nie dotykając ziemi.
Tutaj przerażenie ogarnęło Berlioza tak bardzo, że zamknął oczy. A kiedy je otworzył, zobaczył, że było już po wszystkim, mgła się rozwiała, kratka zniknęła, a jednocześnie tępa igła wyskoczyła mu z serca.
- Kurwa, do cholery! - zawołał redaktor - wiesz, Iwan, prawie dostałem zawału z gorąca! Było nawet coś w rodzaju halucynacji – próbował się uśmiechnąć, ale jego oczy wciąż skakały z niepokoju, a ręce się trzęsły.
Jednak stopniowo się uspokoił, wachlował się chusteczką i mówiąc całkiem wesoło: „No, więc…”, rozpoczął swoje przemówienie, przerwane wypiciem moreli.
Jak się później dowiedzieliśmy, mowa ta dotyczyła Jezusa Chrystusa. Faktem jest, że redaktor nakazał poecie napisanie dużego antyreligijnego wiersza do kolejnego numeru magazynu. Iwan Nikołajewicz skomponował ten wiersz w bardzo krótkim czasie, ale niestety wcale nie zadowolił on redaktora. Bezdomny zarysował głównego bohatera swojego wiersza, czyli Jezusa, w bardzo czarnych barwach, mimo to, zdaniem redaktora, cały wiersz musiał zostać napisany od nowa. A teraz redaktor wygłaszał poecie coś w rodzaju wykładu o Jezusie, aby podkreślić główny błąd poety. Trudno powiedzieć, co dokładnie zawiodło Iwana Nikołajewicza – czy była to siła graficzna jego talentu, czy też całkowita nieznajomość zagadnienia, o którym miał pisać – ale Jezus w swoim przedstawieniu okazał się zupełnie jak żywy, choć niezbyt atrakcyjna postać. Berlioz chciał udowodnić poecie, że nie chodzi o to, jaki był Jezus, czy był zły, czy dobry, ale że ten Jezus jako osoba w ogóle nie istniał na świecie i że wszystkie opowieści o nim są proste wynalazki, najczęstszy mit.
Należy zaznaczyć, że redaktor był człowiekiem oczytanym i bardzo umiejętnie wskazywał w swoim przemówieniu do historyków starożytnych, na przykład słynnego Filona z Aleksandrii, znakomicie wykształconego Józefa Flawiusza, który nigdy nie wspomniał o istnieniu Jezusa. Wykazując solidną erudycję Michaił Aleksandrowicz poinformował poetę m.in., że miejsce w 15. księdze, w 44. rozdziale słynnych „Roczników” Tacyta, mówiących o egzekucji Jezusa, to nic innego jak późniejsza fałszywa wstawka .
Poeta, dla którego wszystko, co donosił redaktor, było wiadomością, słuchał uważnie Michaiła Aleksandrowicza, wpatrując się w niego żywymi zielonymi oczami i tylko od czasu do czasu czkał, przeklinając szeptem wodę morelową.
„Nie ma ani jednej religii Wschodu” – stwierdził Berlioz – „w której z reguły niepokalana dziewica nie urodziłaby boga”. A chrześcijanie, nie wymyślając niczego nowego, w ten sam sposób stworzyli własnego Jezusa, który tak naprawdę nigdy nie żył. To na tym trzeba się skupić...
Wysoki tenor Berlioza rozbrzmiewał w opuszczonej uliczce, a gdy Michaił Aleksandrowicz wspinał się do dżungli, do której może wejść tylko bardzo wykształcony człowiek bez ryzyka złamania karku, poeta dowiadywał się coraz ciekawszych i przydatnych rzeczy o egipskim Ozyrysie, życzliwym boga i syna Nieba i Ziemi, a także o fenickim bogu Famuzie, o Marduku, a nawet o mniej znanym, groźnym bogu Vitzliputzli, niegdyś bardzo czczonym przez Azteków w Meksyku.
I właśnie w chwili, gdy Michaił Aleksandrowicz opowiadał poecie o tym, jak Aztekowie wyrzeźbili z ciasta figurkę Vitzliputzli, w alejce pojawił się pierwszy mężczyzna.
Następnie, gdy, szczerze mówiąc, było już za późno, różne instytucje przedstawiły swoje raporty opisujące tę osobę. Porównanie ich nie może nie wywołać zdumienia. Tak więc w pierwszym z nich jest powiedziane, że ten człowiek był niski, miał złote zęby i utykał na prawą nogę. W drugim – że mężczyzna był ogromnej postury, miał platynowe korony i utykał na lewą nogę. Trzeci lakonicznie informuje, że dana osoba nie miała żadnych specjalnych znaków.
Musimy przyznać, że żaden z tych raportów nie jest dobry.
Po pierwsze: opisywany człowiek nie utykał na żadną nogę, nie był ani niski, ani ogromny, a po prostu wysoki. Jeśli chodzi o zęby, miał korony platynowe po lewej stronie i złote po prawej. Miał na sobie drogi, szary garnitur i buty zagranicznej produkcji, które pasowały do koloru garnituru. Beztrosko nałożył szary beret na ucho i niósł pod pachą laskę z czarną gałką w kształcie głowy pudla. Wygląda na ponad czterdzieści lat. Usta są jakieś krzywe. Ogolony, czysty. Brunetka. Prawe oko jest czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Brwi są czarne, ale jedno jest wyższe od drugiego. Jednym słowem – cudzoziemiec.
Przechodząc obok ławki, na której siedzieli redaktor i poeta, cudzoziemiec spojrzał na nich z ukosa, zatrzymał się i nagle usiadł na następnej ławce, dwa kroki od swoich przyjaciół.
„Niemiecki” – pomyślał Berlioz.
„Anglik” – pomyślał Bezdomny – „posłuchaj, w rękawiczkach mu nie jest gorąco”.
I cudzoziemiec rozejrzał się po wysokich domach graniczących w kwadracie ze stawem i można było zauważyć, że widzi to miejsce po raz pierwszy i że go zainteresowało.
Utkwił wzrok w górnych piętrach, olśniewająco odbijając w szybie rozbite słońce i opuszczając Michaiła Aleksandrowicza na zawsze, po czym przeniósł go na dół, gdzie wczesnym wieczorem szyby zaczęły ciemnieć, uśmiechnął się do czegoś protekcjonalnie, zmrużył oczy, położył ręce na klamce i podbródek na dłoniach.
„Ty, Iwanie” – stwierdził Berlioz – „bardzo dobrze i satyrycznie przedstawiłeś na przykład narodziny Jezusa, syna Bożego, ale rzecz w tym, że jeszcze przed Jezusem narodziło się wielu synów Bożych, jak, powiedzmy, frygijski Attis, krótko mówiąc, nie urodził się ani jeden z nich i nie było nikogo, łącznie z Jezusem, i konieczne jest, aby zamiast narodzin i, powiedzmy, przybycia Mędrców, opisać absurdalne pogłoski o tych narodzinach ... W przeciwnym razie z twojej historii wynika, że on naprawdę się urodził!..
23 maja 1938 r. Michaił Afanasjewicz Bułhakow ukończył powieść „Mistrz i Małgorzata”. Zapraszamy czytelników Tabloidu do zapoznania się z ciekawostkami, a także ilustracjami do legendarnej powieści autorstwa Samary artysty Nikołaja Korolowa. Zacznijmy od tego…
...Bułhakow datował początek prac nad „Mistrem i Małgorzatą” w różnych rękopisach na rok 1928 lub 1929. W pierwszym wydaniu powieść miała wariantowe tytuły: „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V.”, „Tour”. Pierwsze wydanie „Mistrza i Małgorzaty” zostało zniszczone przez autora 18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki „Kabala Świętego”. Bułhakow poinformował o tym w liście do rządu: „A ja osobiście wrzuciłem do pieca szkic powieści o diable…”.
Prace nad Mistrzem i Małgorzatą wznowiono w 1931 roku. Do powieści wykonano wstępne szkice, a Margarita i jej wówczas bezimienny towarzysz, przyszły Mistrz, już się tu pojawili, a Woland zyskał własny buntowniczy orszak. Wydanie drugie, powstałe przed 1936 rokiem, miało podtytuł „Powieść fantastyczna” i tytuły wariantowe „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Czarny Mag”, „Kopyta Inżyniera”.
I wreszcie trzecie wydanie, rozpoczęte w drugiej połowie 1936 roku, pierwotnie nosiło tytuł „Książę ciemności”, ale już w 1937 roku pojawił się tytuł „Mistrz i Małgorzata”. 25 czerwca 1938 r. po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst (wydrukowała go O. S. Bokshanskaya, siostra E. S. Bułhakowej). Redakcja autora trwała niemal do śmierci pisarza, którą Bułhakow przerwał słowami Małgorzaty: „A więc to znaczy, że pisarze gonią za trumną?”…
Bułhakow pisał „Mistrza i Małgorzatę” łącznie przez ponad 10 lat.
Ciekawa korespondencja meteorologiczna potwierdza wewnętrzną chronologię „Mistrza i Małgorzaty”. Sądząc z doniesień prasowych, 1 maja 1929 r. w Moskwie doszło do niezwykłego jak na tę porę roku gwałtownego ocieplenia, w wyniku którego temperatura w ciągu jednego dnia wzrosła od zera do trzydziestu stopni. W kolejnych dniach zaobserwowano równie ostry trzask chłodu, zakończony deszczem i burzami. W powieści Bułhakowa wieczór 1 maja okazuje się niezwykle gorący, a w przeddzień ostatniego lotu, jak niegdyś nad Jeruszalaimem, nad Moskwą przechodzi silna burza z deszczem.
Ukryte datowanie zawarte jest także we wskazaniu wieku Mistrza, najbardziej autobiograficznego ze wszystkich bohaterów powieści. Mistrzem jest „mężczyzna w wieku około trzydziestu ośmiu lat”. Sam Bułhakow skończył ten sam wiek 15 maja 1929 roku. Rok 1929 to także rok, w którym Bułhakow rozpoczął pracę nad „Mistrem i Małgorzatą”.
Jeśli mówimy o poprzednikach, to pierwszym impulsem do powstania idei wizerunku Szatana, jak sugeruje w swoim dziele A. Zerkalov, była muzyka – opera Charlesa Gounoda, napisana na fabule I.V. Goethego i zadziwił Bułhakowa w dzieciństwie do końca życia. Pomysł Wolanda został zaczerpnięty z wiersza I.V. Fausta Goethego, gdzie wspomniano o nim tylko raz i pominięto go w tłumaczeniach na język rosyjski.
Uważa się, że mieszkanie Bułhakowa było wielokrotnie przeszukiwane przez funkcjonariuszy NKWD, którzy wiedzieli o istnieniu i zawartości roboczej wersji Mistrza i Małgorzaty. Bułhakow odbył także w 1937 r. rozmowę telefoniczną ze Stalinem (której treść nie jest nikomu znana). Pomimo masowych represji w latach 1937-1938 ani Bułhakow, ani nikt z członków jego rodziny nie został aresztowany.
W powieści podczas śmierci Jeszua Ha-Nozri, w przeciwieństwie do Ewangelii, wymawia imię nie Boga, ale Poncjusza Piłata. Zdaniem diakona Andrieja Kurajewa z tego powodu (i nie tylko) historię Jeruszalaim (powieść w powieści) należy z punktu widzenia chrześcijaństwa uznać za bluźnierczą – co jednak, jego zdaniem, nie oznacza że całą powieść również należy uznać za bluźnierczą „Mistrz i Małgorzata”.
Imię Wolanda we wczesnych wydaniach powieści brzmiało Astaroth. Jednak imię to zostało później zastąpione, najwyraźniej ze względu na fakt, że imię „Astaroth” jest kojarzone z konkretnym demonem o tym samym imieniu, różnym od Szatana.
Teatr Rozmaitości nie istnieje w Moskwie i nigdy nie istniał. Ale teraz o tytuł walczy czasami kilka teatrów.
W przedostatnim wydaniu powieści Woland wypowiada słowa: „Ma odważną twarz, dobrze wykonuje swoją pracę i w ogóle u nas wszystko się skończyło. Czas na nas!”, odnosząc się do pilota, postaci wykluczonej później z powieści.
Według wdowy po pisarzu, Eleny Siergiejewnej, ostatnie słowa Bułhakowa o powieści „Mistrz i Małgorzata” przed śmiercią brzmiały: „Aby wiedzieli… Aby wiedzieli”.
W Moskwie znajduje się dom-muzeum „Dom Bułhakowa”. Znajduje się przy ul. Bolszaja Sadowaja, 10. W mieszkaniu nr 50 znajduje się muzeum opowiadające o życiu i twórczości pisarza. Nie zabraknie także przedstawień teatralnych i oryginalnych improwizacji opartych na twórczości Michaiła Bułhakowa.
Niektóre dziwactwa zaczynają się już podczas tworzenia powieści. Ciekawostką jest to, że do napisania „Mistrza i Małgorzaty” Bułhakow zainspirowała się podarowaną mu powieścią A.V. Czajanowa. zatytułowany „Wenediktow, czyli pamiętne wydarzenia z mojego życia”. Głównym bohaterem powieści jest Bułhakow, który stawia czoła diabelskim siłom. Żona MA Bułhakowa, Elena Belozerova, napisała w swoich wspomnieniach o silnym wpływie zbieżności nazwisk na pisarza.
Bułhakow pisał swoją powieść w atmosferze Moskwy lat trzydziestych XX wieku: zniszczenia religii i instytucji religijnych, a w konsekwencji upadku życia duchowego i moralnego. Naturalnie w takich latach powieść z motywami biblijnymi nie została przyjęta do publikacji, a Bułhakow próbował spalić swoje dzieło. Wznowienie pracy nad powieścią wiąże się ze starciem pisarza z siłami diabelskimi, a mianowicie rozmową telefoniczną Michaiła Afanasjewicza ze Stalinem. Po czym podczas masowych represji w latach 1937–1938 nie aresztowano ani Bułhakowa, ani członków jego rodziny.
Powieść Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie została ukończona i nie została opublikowana za życia autora. Po raz pierwszy ukazała się dopiero w 1966 roku, 26 lat po śmierci Bułhakowa, a następnie w skróconej wersji czasopisma. To, że to największe dzieło literackie dotarło do czytelnika, zawdzięczamy żonie pisarza, Elenie Siergiejewnej Bułhakowej, której udało się zachować rękopis powieści w trudnych czasach stalinowskich.
W 2005 roku reżyser Władimir Bortko podjął próbę sfilmowania twórczości Bułhakowa. Dziesięcioodcinkowy serial został wyemitowany w telewizji Rossija i obejrzało go 40 milionów widzów. Oto kilka ciekawostek na temat filmu.
Valentin Gaft, który zagrał kilka mniejszych ról w serialu telewizyjnym, zagrał samego Wolanda w niewydanym jeszcze filmie Kary. Z kolei Aleksander Filippenko, który w tym filmie wcielił się w rolę Azazello, był kolejnym przedstawicielem sił ciemności – Korowiewem.
Mężczyzna w marynarce podczas głównej akcji filmu ma na sobie mundur majora bezpieczeństwa państwa (stopień odpowiadający stopniowi dowódcy brygady Armii Czerwonej) oraz mundur starszego majora bezpieczeństwa państwa (odpowiadający stopniowi dowódcy brygady Armii Czerwonej) dowódca dywizji) w finale. Mundur ten nosili pracownicy GUGB NKWD w latach 1937-1943. W powieści nie ma wzmianki o mężczyźnie w marynarce, wszystkie epizody z jego udziałem są odkryciem autorów.
Podczas głównej akcji filmu śledczy nosi mundur młodszego porucznika bezpieczeństwa państwa (odpowiednik starszego porucznika Armii Czerwonej). W finale ma insygnia – cztery kostki w dziurkach od guzików – których w całej historii ich istnienia nie widziano ani w Armii Czerwonej, ani w GUGB NKWD.
Siergiej Bezrukow, grający Jeszuę, wyraził rolę Mistrza, dzięki czemu aktor Aleksander Galibin przez cały film nie mówi własnym głosem.
Oleg Basilashvili, grający Wolanda, wcielił się w rolę szefa tajnej straży Prokuratora Judei Afraniusa, granej przez Lyubomirasa Lautsevičiusa.
Mimo dość szerokiego przedziału czasowego w filmie pominięto niektóre epizody z oryginalnej powieści, jak na przykład ogłoszenie wyroku śmierci przez Poncjusza Piłata na oczach tłumu ludzi, sen Nikanora Iwanowicza, konsultacja barmana z lekarzem po wizycie w „ złe mieszkanie”, epizod z Margaritą w trolejbusie w drodze do Ogrodu Aleksandra, zderzenie Margarity z podświetlanym dyskiem podczas lotu, rozmowa Margarity z chłopcem po zniszczeniu mieszkania Łatuńskiego (większość szczegółów lotu Margarity z mieszkania Łatuńskiego do jeziora też nie zabrakło, poza spotkaniem z Nataszą na wieprzu), rozmowa z Kozłonogiem przy kieliszku szampana. Szczegóły sceny szabatowej zostały przedstawione skromnie, nie było np. tłustych żab, świecących zgniłych grzybów czy ucieczki Margarity na drugą stronę.
W powieści nie ma epizodu inicjacji Margarity w wiedźmę, jest to odkrycie autorów filmu, Wolanda i Kota Behemota grających w szachy (bierki szachowe według powieści Bułhakowa są żywe), epizod Wolanda i Małgorzaty obserwacja tego, co dzieje się na globie, las z papugami i lot Margarity na Bal Szatan, epizody z Abadonną, entuzjastyczna rozmowa Behemotha, Gelli i Wolanda po balu, spotkanie Afraniusa z Nisą, rozmowa Wolanda, Koroviewa i Behemotha po pożarze w Gribojedowie.
Woland w powieści ma nie więcej niż 50 lat, a Oleg Basilashvili ~ 75. Kolor włosów Azazello jest czerwony, a kolor włosów Aleksandra Filippenko w tej roli jest ciemny. Oczy Wolanda mają różne kolory i jedno z nich zawsze wygląda prosto, oczy Basilashvili w tej roli są zdrowe i mają ten sam kolor.
W niektórych miejscach w tekście dokonano nielogicznych zmian. W odcinku 9 Piłat rozmawia z Mateuszem: „A teraz potrzebuję pergaminu…”, „A ten ostatni chcesz zabrać?”, „Nie mówiłem oddaj, powiedziałem pokaż”. Ja." W scenie przesłuchania Sempliyarowa opowiada on o magiku w masce (tak jak to miało miejsce w powieści), choć w filmie Woland pojawia się w teatrze bez niej.
W scenie przesłuchania Jeszui przedstawia się jako Ga Nozri, a nie Ga Nozri.
W 8. odcinku Korowiow wręcza Mistrzowi kielich ewidentnie metalowy (wg tekstu - szklany kieliszek), Mistrz upuszcza go na dywan, Korowiew zauważa: „na szczęście, na szczęście...”, chociaż nic się nie stłukło.
Powieść „Mistrz i Małgorzata” to dzieło, w którym odbijają się tematy filozoficzne, a zatem odwieczne. Miłość i zdrada, dobro i zło, prawda i kłamstwo zadziwiają swoją dwoistością, odzwierciedlając niekonsekwencję, a zarazem pełnię natury ludzkiej. Mistyfikacja i romantyzm, ujęte w eleganckim języku pisarza, urzekają głębią myśli wymagającą wielokrotnego czytania.
Tragicznie i bezlitośnie w powieści pojawia się trudny okres historii Rosji, rozwijający się w tak samodzielny sposób, że sam diabeł odwiedza pałace stolicy, aby po raz kolejny stać się więźniem faustowskiej tezy o sile, która zawsze pragnie zła , ale daje radę.
Historia stworzenia
W pierwszym wydaniu z 1928 r. (według niektórych źródeł 1929 r.) powieść była bardziej płaska i nie było trudno wydobyć konkretne wątki, ale po niemal dekadzie i w wyniku trudnej pracy Bułhakow doszedł do złożonej struktury, fantastyczna, ale w nie mniejszym stopniu opowieść o życiu.
Oprócz tego, będąc mężczyzną, który ramię w ramię z ukochaną kobietą pokonuje trudności, pisarzowi udało się znaleźć miejsce dla natury uczuć bardziej subtelnej niż próżność. Świetliki nadziei prowadzące głównych bohaterów przez diabelskie próby. Dlatego w 1937 roku powieści nadano ostateczny tytuł: „Mistrz i Małgorzata”. I to była już trzecia edycja.
Ale praca trwała prawie do śmierci Michaiła Afanasjewicza, ostatnią edycję dokonał 13 lutego 1940 r., a zmarł 10 marca tego samego roku. Powieść uważa się za niedokończoną, o czym świadczą liczne notatki w szkicach zachowanych przez trzecią żonę pisarza. To dzięki niej świat zobaczył dzieło, choć w skróconej wersji magazynowej, w 1966 roku.
Próby autora doprowadzenia powieści do logicznego zakończenia pokazują, jak ważne było to dla niego. Bułhakow ostatkiem sił spalił się na myśl o stworzeniu cudownej i tragicznej fantasmagorii. Jasno i harmonijnie odzwierciedlało jego własne życie w wąskim pomieszczeniu niczym pończocha, w którym zmagał się z chorobą i uświadamiał sobie prawdziwe wartości ludzkiej egzystencji.
Analiza pracy
Opis pracy
(Między nimi Berlioz, Iwan Bezdomny i Woland)
Akcja rozpoczyna się od opisu spotkania dwóch moskiewskich pisarzy z diabłem. Oczywiście ani Michaił Aleksandrowicz Berlioz, ani Iwan Bezdomny nawet nie podejrzewają, z kim rozmawiają w majowy dzień na patriarchalnych stawach. Następnie, zgodnie z przepowiednią Wolanda, Berlioz umiera, a sam Messire zajmuje jego mieszkanie, aby kontynuować swoje figle i oszustwa.
Bezdomny Iwan z kolei staje się pacjentem szpitala psychiatrycznego, nie mogąc poradzić sobie z wrażeniami ze spotkania z Wolandem i jego świtą. W domu smutku poeta spotyka Mistrza, który napisał powieść o prokuratorze Judei, Piłacie. Iwan dowiaduje się, że metropolitalny świat krytyków okrutnie traktuje niepożądanych pisarzy i zaczyna dużo rozumieć o literaturze.
Margarita, bezdzietna trzydziestoletnia kobieta, żona wybitnego specjalisty, tęskni za zaginionym Mistrzem. Niewiedza doprowadza ją do rozpaczy, w której przyznaje przed samą sobą, że jest gotowa oddać duszę diabłu, byle tylko poznać losy swojego kochanka. Jeden z członków orszaku Wolanda, demon bezwodnej pustyni Azazello, dostarcza Margaricie cudowny krem, dzięki któremu bohaterka zamienia się w wiedźmę, by pełnić rolę królowej na balu Szatana. Pokonawszy z godnością pewne udręki, kobieta otrzymuje spełnienie swego pragnienia – spotkanie z Mistrzem. Woland zwraca pisarzowi rękopis spalony w czasie prześladowań, głosząc głęboko filozoficzną tezę, że „rękopisy się nie palą”.
Równolegle rozwija się wątek Piłata, powieści napisanej przez Mistrza. Historia opowiada o aresztowanym wędrownym filozofie Jeszui Ha-Nozrim, który został zdradzony przez Judasza z Kiriat i wydany władzom. Prokurator Judei sprawuje sąd w murach pałacu Heroda Wielkiego i jest zmuszony rozstrzelać człowieka, którego idee, lekceważące władzę Cezara i władzę w ogóle, wydają mu się interesujące i godne dyskusji, jeśli nie sprawiedliwy. Po wykonaniu swoich obowiązków Piłat nakazuje Afraniuszowi, szefowi tajnych służb, zabicie Judasza.
Wątki fabularne łączą się w ostatnich rozdziałach powieści. Jeden z uczniów Jeszui, Levi Matvey, odwiedza Woland z prośbą o pokój dla kochanków. Tej samej nocy Szatan i jego świta opuszczają stolicę, a diabeł daje Mistrzowi i Małgorzacie wieczne schronienie.
Główne postacie
Zacznijmy od ciemnych sił, które pojawiają się w pierwszych rozdziałach.
Charakter Wolanda odbiega nieco od kanonicznego ucieleśnienia zła w czystej postaci, choć w pierwszym wydaniu przypisywano mu rolę kusiciela. W procesie przetwarzania materiału o tematyce satanistycznej Bułhakow stworzył wizerunek gracza posiadającego nieograniczoną władzę kształtowania losów, obdarzonego jednocześnie wszechwiedzą, sceptycyzmem i odrobiną żartobliwej ciekawości. Autor pozbawił bohatera wszelkich rekwizytów, takich jak kopyta czy rogi, a także usunął większość opisu wyglądu, który miał miejsce w drugiej edycji.
Moskwa jest dla Wolanda sceną, na której zresztą nie pozostawia on żadnych fatalnych zniszczeń. Woland jest nazywany przez Bułhakowa siłą wyższą, miarą ludzkich działań. Jest zwierciadłem odbijającym istotę innych postaci i społeczeństwa, pogrążonego w potępieniu, oszustwie, chciwości i obłudzie. I jak każde lustro, messir daje szansę ludziom myślącym i skłaniającym się ku sprawiedliwości do zmiany na lepsze.
Obraz z nieuchwytnym portretem. Na zewnątrz cechy Fausta, Gogola i samego Bułhakowa są w nim splecione, ponieważ ból psychiczny spowodowany ostrą krytyką i nieuznaniem spowodował pisarzowi wiele problemów. Mistrz jest pomyślany przez autora jako postać, którą czytelnik raczej czuje tak, jakby miał do czynienia z bliską, drogą osobą, a nie postrzega go jako obcego przez pryzmat zwodniczego pozoru.
Mistrz niewiele pamięta z życia przed spotkaniem ze swoją miłością, Margaritą, jakby tak naprawdę nigdy nie żył. Biografia bohatera nosi wyraźny ślad wydarzeń z życia Michaiła Afanasjewicza. Dopiero pisarz wymyślił dla bohatera jaśniejsze zakończenie, niż sam tego doświadczył.
Zbiorowy obraz ucieleśniający kobiecą odwagę, by kochać pomimo okoliczności. Margarita jest atrakcyjna, odważna i zdesperowana w pragnieniu ponownego połączenia się z Mistrzem. Bez niej nic by się nie wydarzyło, bo dzięki jej modlitwom, że tak powiem, odbyło się spotkanie z Szatanem, z jej determinacją odbył się wielki bal i dopiero dzięki jej niezachwianej godności doszło do spotkania dwóch głównych tragicznych bohaterów .
Jeśli spojrzymy wstecz na życie Bułhakowa, łatwo zauważyć, że bez Eleny Siergiejewnej, trzeciej żony pisarza, która przez dwadzieścia lat pracowała nad jego rękopisem i podążała za nim przez całe jego życie niczym wierny, ale wyrazisty cień, gotowy przepędzić wrogów i nieżyczliwych ze świata, nie doszłoby do żadnej publikacji powieści.
Orszak Wolanda
(Woland i jego świta)
W skład orszaku wchodzą Azazello, Koroviev-Fagot, Behemoth the Cat i Gella. Ta ostatnia jest wampirzycą i zajmuje najniższy poziom w demonicznej hierarchii, postać podrzędna.
Pierwszy z nich to prototyp pustynnego demona, pełniącego rolę prawej ręki Wolanda. Więc Azazello bezlitośnie zabija barona Meigela. Oprócz zdolności do zabijania, Azazello umiejętnie uwodzi Margaritę. W pewnym sensie postać ta została wprowadzona przez Bułhakowa, aby usunąć z obrazu Szatana charakterystyczne nawyki behawioralne. W pierwszym wydaniu autor chciał nazwać Wolanda Azazelem, ale zmienił zdanie.
(Złe mieszkanie)
Koroviev-Fagot to też demon, i to starszy, ale bufon i klaun. Jego zadaniem jest zmylenie i wprowadzenie w błąd szanowanej publiczności.Postać ta pomaga autorowi nadać powieści element satyryczny, ośmieszający przywary społeczeństwa, wpełzający w szczeliny, do których uwodziciel Azazello nie może dotrzeć. Co więcej, w finale okazuje się, że w istocie nie jest żartownisiem, ale rycerzem ukaranym za nieudaną grę słów.
Kot Behemot to najlepszy z błaznów, wilkołak, demon skłonny do obżarstwa, który swoimi komicznymi przygodami co jakiś czas wprowadza chaos w życie Moskali. Prototypami były zdecydowanie koty, zarówno mitologiczne, jak i bardzo realne. Na przykład Flyushka, która mieszkała w domu Bułhakowów. Miłość pisarza do zwierzęcia, w imieniu którego czasami pisał notatki do drugiej żony, przeniosła się na karty powieści. Wilkołak odzwierciedla tendencję inteligencji do przekształceń, podobnie jak sam pisarz, otrzymując wynagrodzenie i wydając je na zakup smakołyków w sklepie Torgsin.
„Mistrz i Małgorzata” to wyjątkowy utwór literacki, który stał się bronią w rękach pisarza. Z jego pomocą Bułhakow uporał się ze znienawidzonymi wadami społecznymi, także tymi, którym sam podlegał. Potrafił wyrazić swoje przeżycia za pomocą zwrotów bohaterów, które stały się powszechnie znane. W szczególności wypowiedź o rękopisach nawiązuje do łacińskiego przysłowia „Verba volant, scripta manent” – „słowa ulatniają, to, co napisane, pozostaje”. Przecież paląc rękopis powieści Michaił Afanasjewicz nie mógł zapomnieć o tym, co wcześniej stworzył i wrócił do pracy nad dziełem.
Idea powieści w powieści pozwala autorowi realizować dwie duże historie, stopniowo zbliżając je do siebie na osi czasu, aż przetną się „poza granicę”, gdzie fikcji i rzeczywistości nie da się już rozróżnić. Co z kolei rodzi filozoficzne pytanie o znaczenie ludzkich myśli na tle pustki słów, które odlatują z szumem ptasich skrzydeł podczas gry Behemoth i Woland.
Powieść Bułhakowa, podobnie jak sami bohaterowie, ma przenosić się w czasie, aby raz po raz dotykać ważnych aspektów życia społecznego człowieka, religii, kwestii wyborów moralnych i etycznych oraz odwiecznej walki dobra ze złem.
70 lat temu, 13 lutego 1940 roku, Michaił Bułhakow zakończył powieść „Mistrz i Małgorzata”.
Michaił Bułhakow pisał swoją powieść „Mistrz i Małgorzata” łącznie przez 12 lat. Pomysł na książkę powstawał stopniowo. Sam Bułhakow w różnych rękopisach datował początek pracy nad powieścią na rok 1928 lub 1929.
Wiadomo, że pisarz wpadł na pomysł powieści w 1928 r., a w 1929 r. Bułhakow rozpoczął pracę nad powieścią „Mistrz i Małgorzata” (która nie miała jeszcze tego tytułu).
Po śmierci Bułhakowa w jego archiwum pozostało osiem wydań powieści.
W pierwszym wydaniu powieść „Mistrz i Małgorzata” miała wariantowe tytuły: „Czarny mag”, „Kopyta inżyniera”, „Żongler z kopytem”, „Syn V”, „Tour”.
18 marca 1930 roku, po otrzymaniu wiadomości o zakazie wystawiania sztuki „Kabała Świętego”, pierwsze wydanie powieści, aż do 15. rozdziału, zostało zniszczone przez samego autora.
Drugie wydanie „Mistrza i Małgorzaty”, powstające do 1936 roku, nosiło podtytuł „Powieść fantastyczna” i tytuły wariantowe: „Wielki Kanclerz”, „Szatan”, „Oto jestem”, „Kapelusz z piórkiem”, „Czarny Teolog „, „Pojawił się”, „Podkowa cudzoziemca”, „Pojawił się”, „Adwent”, „Czarny mag” i „Kopyta konsultanta”.
W drugim wydaniu powieści Margarita i Mistrz pojawili się już, a Woland zyskał własny orszak.
Trzecie wydanie powieści, rozpoczęte w drugiej połowie 1936 lub 1937 roku, początkowo nosiło tytuł „Książę ciemności”. W 1937 roku, wracając ponownie do początku powieści, autor po raz pierwszy zapisał na stronie tytułowej tytuł „Mistrz i Małgorzata”, który stał się ostateczny, ustalił daty 1928-1937 i nigdy nie zaprzestał nad nim pracy.
W maju-czerwcu 1938 roku po raz pierwszy przedrukowano pełny tekst powieści, a redakcja autora trwała niemal do śmierci pisarza. W 1939 roku dokonano istotnych zmian w zakończeniu powieści i dodano epilog. Ale potem nieuleczalnie chory Bułhakow podyktował poprawki do tekstu swojej żonie Elenie Siergiejewnej. Obszerność wstawek i poprawek w części pierwszej i na początku drugiej sugeruje, że nie mniej pracy było do wykonania dalej, lecz autor nie zdążył jej dokończyć. Bułhakow zakończył pracę nad powieścią 13 lutego 1940 roku, niecałe cztery tygodnie przed śmiercią.
Michaił Bułhakow zabrał z tego świata tajemnicę koncepcji twórczej swojego ostatniego i prawdopodobnie głównego dzieła „Mistrz i Małgorzata”.
Światopogląd autora okazał się bardzo eklektyczny: przy pisaniu powieści wykorzystano nauki judaistyczne, gnostycyzm, teozofię i motywy masońskie. „Rozumienie świata Bułhakowa w najlepszym wypadku opiera się na katolickiej nauce o niedoskonałości pierwotnej natury człowieka, która dla jej skorygowania wymaga aktywnego wpływu zewnętrznego”. Wynika z tego, że powieść dopuszcza wiele interpretacji w tradycji chrześcijańskiej, ateistycznej i okultystycznej, których wybór w dużej mierze zależy od punktu widzenia badacza...
„Powieść Bułhakowa nie jest w ogóle dedykowana Jeszui, a nawet przede wszystkim samemu Mistrzowi z jego Małgorzatą, ale Szatanowi. Woland jest niewątpliwym bohaterem dzieła, jego wizerunek jest swoistym węzłem energetycznym całej złożonej struktury kompozycyjnej powieści.”
Już sama nazwa „Mistrz i Małgorzata” „zaciemnia prawdziwy sens dzieła: uwaga czytelnika skupia się na dwóch bohaterach powieści jako głównych, podczas gdy w znaczeniu wydarzeń są oni jedynie poplecznikami bohatera. Treścią powieści nie jest historia Mistrza, nie jego wpadki literackie, nawet jego związek z Małgorzatą (wszystko to jest drugorzędne), ale historia jednej z wizyt Szatana na ziemi: od jej początku zaczyna się powieść , i wraz z jego końcem się kończy. Mistrz zostaje przedstawiony czytelnikowi dopiero w trzynastym rozdziale, Margarita jeszcze później – gdy Woland ich potrzebuje.
„Antychrześcijańska orientacja powieści nie pozostawia wątpliwości... Nie bez powodu Bułhakow tak starannie maskował prawdziwą treść, głęboki sens swojej powieści, zabawiając uwagę czytelnika pobocznymi szczegółami. Ale mroczny mistycyzm dzieła, mimo woli i świadomości, przenika do duszy ludzkiej – i kto podejmie się obliczenia możliwej zagłady, jaką można w niej spowodować?…”
Powyższy opis powieści nauczyciela Moskiewskiej Akademii Teologicznej, kandydata nauk filologicznych Michaiła Michajłowicza Dunajewa, wskazuje na poważny problem, który pojawia się przed ortodoksyjnymi rodzicami i nauczycielami w związku z umieszczeniem powieści „Mistrz i Małgorzata” w program literaturowy państwowych szkół średnich. Jak chronić uczniów obojętnych religijnie, a przez to bezbronnych przed wpływami okultystycznymi, przed wpływem szatańskiego mistycyzmu, którym przesiąknięta jest powieść?
Jednym z głównych świąt Kościoła prawosławnego jest Przemienienie Pańskie. Tak jak Pan Jezus Chrystus został przemieniony przed swoimi uczniami (,), tak i teraz dusze chrześcijan przemieniają się przez życie w Chrystusie. Tę transformację można rozszerzyć na otaczający nas świat – powieść Michaiła Bułhakowa nie jest wyjątkiem.
Portret epoki
Z informacji biograficznych wiadomo, że sam Bułhakow postrzegał swoją powieść jako swego rodzaju przestrogę, jako tekst nadliteracki. Już umierając, poprosił żonę, aby przyniosła rękopis powieści, przycisnął go do piersi i dał ze słowami: „Daj im znać!”
W związku z tym, jeśli naszym celem nie jest po prostu uzyskanie satysfakcji estetycznej i emocjonalnej z lektury, ale zrozumienie zamysłu autora, zrozumienie, dlaczego dana osoba spędziła ostatnie dwanaście lat swojego życia, a właściwie całe życie, musimy potraktować to dzieło nie tylko z literackiego punktu widzenia krytyków. Aby zrozumieć zamysł autora, trzeba choć trochę poznać życie autora – często jego epizody znajdują odzwierciedlenie w jego twórczości.
Michaił Bułhakow (1891-1940) - wnuk księdza prawosławnego, syn księdza prawosławnego, profesor, nauczyciel historii w Kijowskiej Akademii Teologicznej, krewny słynnego teologa prawosławnego ks. Sergiusz Bułhakow. Daje to podstawy do przypuszczeń, że Michaił Bułhakow przynajmniej częściowo był zaznajomiony z prawosławną tradycją postrzegania świata.
Dla wielu dziwi się, że istnieje jakaś ortodoksyjna tradycja postrzegania świata, a mimo to tak jest. Ortodoksyjny światopogląd jest w istocie bardzo głęboki, kształtował się przez ponad siedem i pół tysiąca lat i nie ma absolutnie nic wspólnego z karykaturą rysowaną przez niego przez zasadniczo ignorantów w tej samej epoce, w której powstała powieść „Mistrz i Małgorzata. "
W latach dwudziestych Bułhakow zainteresował się studiowaniem kabalizmu i literatury okultystycznej. W powieści „Mistrz i Małgorzata” na dobrą znajomość tej literatury wskazują imiona demonów, opis szatańskiej czarnej mszy (w powieści nazywa się to „kulą szatana”) i tak dalej...
Już pod koniec 1912 roku Bułhakow (miał wtedy 21 lat) z całą stanowczością oświadczył swojej siostrze Nadieżdzie: „Zobaczysz, zostanę pisarzem”. I stał się jednym. Należy pamiętać, że Bułhakow jest pisarzem rosyjskim. Czym zawsze zajmowała się przede wszystkim literatura rosyjska? Eksploracja ludzkiej duszy. Każdy epizod z życia bohatera literackiego jest opisany dokładnie w takim stopniu, w jakim jest to konieczne, aby zrozumieć wpływ, jaki wywarł on na ludzką duszę.
Bułhakow przyjął popularną zachodnią formę i wypełnił ją rosyjską treścią, mówiąc w popularnej formie o sprawach najpoważniejszych. Ale!..
Dla czytelnika ignoranta religijnego powieść w korzystnym przypadku pozostaje bestsellerem, gdyż nie ma podstaw niezbędnych do dostrzeżenia kompletności idei zawartej w powieści. W najgorszym przypadku właśnie ta niewiedza prowadzi do tego, że czytelnik widzi w „Mistrze i Małgorzacie” i włącza do swojego światopoglądu takie idee o treści religijnej, które samemu Michaiłowi Bułhakowowi raczej by nie przyszły do głowy. Szczególnie w niektórych kręgach książka ta jest ceniona jako „hymn do szatana”. Sytuacja z postrzeganiem powieści przypomina import ziemniaków do Rosji za czasów Piotra I: produkt jest wspaniały, ale ponieważ nikt nie wiedział, co z nim zrobić i jaka jego część nadawała się do spożycia, zatruwano całe wsie ludzi i umarł.
Ogólnie rzecz biorąc, trzeba powiedzieć, że powieść powstała w czasie, gdy w ZSRR szerzyła się swego rodzaju epidemia „zatruć” na tle religijnym. Rzecz w tym, że lata 20.-30. XX w. w Związku Radzieckim to lata, w których w ogromnych nakładach ukazywały się zachodnie książki antychrześcijańskie, w których autorzy albo całkowicie zaprzeczali historyczności Jezusa Chrystusa, albo starali się przedstawić Go jako prostego żydowskiego filozof i nic więcej. Podsumowaniem takich książek są zalecenia Michaiła Aleksandrowicza Berlioza dla Iwana Nikołajewicza Ponyrewa (Bezdomnego) dotyczące Stawów Patriarchalnych (275). Warto szerzej porozmawiać o ateistycznym światopoglądzie, aby zrozumieć, z czego Bułhakow naśmiewa się w swojej powieści.
Ateistyczny światopogląd
W istocie pytanie „czy jest Bóg, czy nie” w młodej Ziemi Rad miało charakter czysto polityczny. Odpowiedź „Bóg istnieje” wymagała natychmiastowego wysłania wspomnianego Boga „na trzy lata na Sołowki” (278), co byłoby problematyczne w realizacji. Logicznie rzecz biorąc, nieuchronnie wybrano drugą opcję: „Nie ma Boga”. Jeszcze raz warto wspomnieć, że odpowiedź ta miała charakter czysto polityczny, nikogo nie obchodziła prawda.
Dla ludzi wykształconych kwestia istnienia Boga tak naprawdę nigdy nie istniała – to inna sprawa, różnili się w opiniach na temat natury i cech tego istnienia. Ateistyczne postrzeganie świata w jego nowoczesnej postaci ukształtowało się dopiero w ostatniej ćwierci XVIII wieku i z trudem się zakorzeniło, gdyż jego powstaniu towarzyszyły straszliwe katastrofy społeczne, takie jak rewolucja francuska. Dlatego Woland jest niezmiernie szczęśliwy, gdy w Moskwie odnajduje najzagorzalszych ateistów w osobach Berlioza i Iwana Bezdomnego (277).
Według teologii prawosławnej ateizm jest parodią religii. To jest wiara w to, że Boga nie ma. Samo słowo „ateizm” jest tłumaczone z języka greckiego w następujący sposób: „a” to cząstka ujemna „nie”, a „theos” to „Bóg”, dosłownie „ateizm”. Ateiści nie chcą słyszeć o żadnej wierze i twierdzą, że opierają swoje twierdzenia na faktach ściśle naukowych, a „w sferze rozumu nie może być dowodu na istnienie Boga” (278). Ale takie „fakty ściśle naukowe” z zakresu poznania Boga zasadniczo nie istnieją i nie mogą istnieć... Nauka uważa świat za nieskończony, co oznacza, że Bóg zawsze może się schować za jakimś kamykiem na obrzeżach wszechświata, a żaden wydział kryminalny nie będzie w stanie Go odnaleźć (poszukiwanie Wolanda w Moskwie, które jest dość ograniczone przestrzennie, a pokazuje absurdalność takich poszukiwań jak: „Gagarin poleciał w kosmos, ale Boga nie widział”). Nie ma ani jednego faktu naukowego o nieistnieniu Boga (a także o istnieniu), ale stwierdzenie, że coś nie istnieje zgodnie z prawami logiki, jest znacznie trudniejsze niż stwierdzenie, że istnieje. Aby przekonać się, że Boga nie ma, ateiści muszą przeprowadzić eksperyment naukowy: przetestować eksperymentalnie ścieżkę religijną, która twierdzi, że On istnieje. Oznacza to, że ateizm wzywa wszystkich poszukujących sensu życia do praktyk religijnych, czyli do modlitwy, postu i innych cech życia duchowego. Jest oczywisty absurd...
Właśnie ten absurd („Boga nie ma, bo nie może istnieć”) Bułhakow demonstruje obywatelowi ZSRR, który patologicznie nie chce zauważyć jadącego tramwajem Behemota i płacącego za przejazd oraz zapierającego dech w piersiach wyglądu Korowiowa i Azazello. Znacznie później, już w połowie lat 80., radzieccy punki eksperymentalnie udowodnili, że mając podobny wygląd, po Moskwie można chodzić tylko do pierwszego spotkania z policjantem. U Bułhakowa tylko ci ludzie, którzy są gotowi wziąć pod uwagę nieziemski czynnik ziemskich wydarzeń, którzy zgadzają się, że wydarzenia w naszym życiu nie dzieją się z woli ślepego przypadku, ale z udziałem pewnych konkretnych jednostek z „nieziemskiego” , zacznij zauważać te wszystkie rażące rzeczy » spokój.
Postacie biblijne w powieści
Jak właściwie wytłumaczyć odwołanie się Michaiła Bułhakowa do fabuły Biblii?
Jeśli przyjrzysz się uważnie, zakres zagadnień dotyczących ludzkości na przestrzeni dziejów jest dość ograniczony. Wszystkie te pytania (nazywa się je także „wiecznymi” lub „przeklętymi”, zależnie od ich relacji) dotyczą sensu życia, czyli, co to samo, sensu śmierci. Bułhakow powraca do biblijnej historii Nowego Testamentu, przypominając radzieckiemu czytelnikowi o samym istnieniu tej Księgi. Nawiasem mówiąc, pytania te są w nim sformułowane z najwyższą precyzją. Tak naprawdę zawiera także odpowiedzi – dla tych, którzy chcą je przyjąć…
„Mistrz i Małgorzata” stawia te same „odwieczne” pytania: dlaczego człowiek przez całe swoje ziemskie życie spotyka się ze złem, gdzie patrzy Bóg (jeśli w ogóle istnieje), co go czeka po śmierci i tak dalej. Michaił Bułhakow zmienił język Biblii na slang niewykształconego religijnie sowieckiego intelektualisty z lat dwudziestych i trzydziestych XX wieku. Po co? W szczególności, aby móc mówić o wolności w kraju, który przeradzał się w jeden obóz koncentracyjny.
Ludzka wolność
Tylko na pierwszy rzut oka Woland i jego firma robią z człowiekiem, co chcą. Tak naprawdę tylko wtedy, gdy dusza człowieka dobrowolnie dąży do zła, Woland ma moc, by z niego kpić. I tutaj warto byłoby zwrócić się do Biblii: co mówi ona o mocy i autorytecie diabła?
Księga Hioba
Rozdział 1
6 I pewnego dnia przyszli synowie Boży, aby stawić się przed Panem; Wśród nich pojawił się także szatan.
8 I rzekł Pan do szatana: Czy zwróciłeś uwagę na mojego sługę Hioba?
12... oto wszystko, co ma, jest w twoich rękach; po prostu nie wyciągaj na niego ręki.
Rozdział 2
4 A szatan odpowiedział Panu i rzekł: ...człowiek odda wszystko, co ma, za swoje życie;
5 Ale wyciągnij rękę i dotknij jego kości i ciała, czy będzie Ci błogosławił?
6 I rzekł Pan do szatana: Oto jest w twoich rękach, tylko oszczędź mu życie.
Szatan wykonuje polecenie Boga i denerwuje Hioba na wszelkie możliwe sposoby. Kogo Hiob uważa za źródło swoich smutków?
Rozdział 27
1 I... Hiob... powiedział:
2 Na życie Boga... i Wszechmogącego, który zasmucił moją duszę...
Rozdział 31
2 Jakie jest moje przeznaczenie od Boga z góry? A jakie jest dziedzictwo od Wszechmogącego z nieba?
Nawet tak największe zło w rozumieniu ateistycznym, jak śmierć człowieka, następuje nie z woli szatana, ale z woli Boga – w rozmowie z Hiobem jeden z jego przyjaciół wypowiada następujące słowa:
Rozdział 32
6 I odpowiedział Elihu, syn Barachiela: ...
21...Nie będę schlebiał nikomu,
22 bo nie umiem schlebiać: zabij mnie teraz, mój Stwórco.
Biblia więc jasno pokazuje: Szatan może czynić tylko to, na co pozwala mu Bóg, który troszczy się przede wszystkim o wieczną i bezcenną duszę każdego człowieka.
Szatan może wyrządzić krzywdę osobie tylko za jej zgodą. Idea ta jest najkonsekwentniej kontynuowana w powieści: Woland najpierw sprawdza usposobienie duszy człowieka, jego gotowość do popełnienia nieuczciwego, grzesznego czynu, a jeśli tak się stanie, otrzymuje moc wyśmiewania go.
Nikanor Iwanowicz, prezes spółdzielni mieszkaniowej, zgadza się na łapówkę („Surowo prześladowani” – szepnął cicho prezes i rozejrzał się), zdobywa „kontrabandę dla dwóch osób w pierwszym rzędzie” (366) i tym samym daje Korovievowi okazję do zrobienia mu nieprzyjemnych rzeczy.
Artysta Georges Bengalsky nieustannie kłamie, jest hipokrytą, a na koniec, nawiasem mówiąc, na prośbę robotników Behemot pozostawia go bez głowy (392).
Dyrektor finansowy programu rozrywkowego Rimski cierpiał, planując „schrzanić sprawę, zrzucić wszystko na Lichodiejewa, chronić się i tak dalej” (420).
Prochor Pietrowicz, szef Komisji Rozrywki, nie robi nic w miejscu pracy i nie chce nic robić, wyrażając jednocześnie pragnienie, aby „diabły go zabrały”. Wiadomo, że Behemoth takiej propozycji nie odrzuca (458).
Pracownicy Oddziału Rozrywkowego płochną i kuliją się przed przełożonymi, co pozwala Koroviewowi zorganizować z nich nieustanny chór (462).
Maksymilian Andriejewicz, wujek Berlioza, chce jednego – przenieść się do Moskwy „za wszelką cenę”, czyli za wszelką cenę. Z powodu tej cechy niewinnego pragnienia dzieje się z nim to, co się z nim dzieje (465).
Szef bufetu Teatru Rozmaitości Andriej Fokicz Sokow ukradł dwieście czterdzieści dziewięć tysięcy rubli, umieścił je w pięciu kasach oszczędnościowych i ukrył w domu dwieście złotych dziesiątek pod podłogą, po czym doznał wszelkiego rodzaju zniszczeń w mieszkaniu nr 50 ( 478).
Nikołaj Iwanowicz, sąsiad Małgorzaty, zostaje świnią transportową ze względu na szczególną uwagę poświęconą pokojówce Nataszy (512).
Znamienne, że właśnie w celu określenia skłonności Moskali do wszelkiego rodzaju odstępstw od głosu własnego sumienia w ramach Variety Show wystawiany jest spektakl: Woland otrzymuje odpowiedź na „ważne pytanie”, które dotyczy on: czy ci mieszkańcy zmienili się wewnętrznie? (389).
Margarita, jak mówią, klasycznie sprzedaje duszę diabłu... Ale to już zupełnie odrębny temat w powieści.
Margarita
Wysoka kapłanka sekty satanistycznej jest zwykle kobietą. W powieści nazywana jest „królową balu”. Woland oferuje Margaricie zostanie taką kapłanką. Dlaczego ona? Ale ponieważ aspiracjami duszy, serca ona sama przygotowała się już do takiej służby: „Czego potrzebowała ta kobieta, w której oczach zawsze płonęło jakieś niezrozumiałe światło, czego potrzebowała ta wiedźma, lekko mrużąc jedno oko” , kto ozdabiał się wtedy mimozami na wiosnę?” (485) - ten cytat z powieści został wzięty sześć stron wcześniej niż pierwsza propozycja Margarity, by została czarownicą. I gdy tylko aspiracja jej duszy stanie się świadoma („...och, naprawdę, oddałbym duszę diabłu, żeby się przekonać...”), pojawia się Azazello (491). Margarita staje się „ostateczną” wiedźmą dopiero po wyrażeniu pełnej zgody na „pójście do piekła na odludziu” (497).
Stając się czarownicą, Margarita w pełni odczuwa stan, do którego być może nie zawsze świadomie dążyła przez całe życie: „poczuła się wolna, wolna od wszystkiego” (499). „Ze wszystkiego” – także z obowiązków, z odpowiedzialności, z sumienia – czyli z godności ludzkiej. Nawiasem mówiąc, fakt przeżycia takiego uczucia sugeruje, że odtąd Margarita nie mogła kochać nikogo innego jak tylko siebie: kochać osobę oznacza dobrowolnie zrezygnować z części swojej wolności na jego korzyść, to znaczy z pragnień, aspiracji i wszystko inne. Kochać kogoś oznacza dać ukochanemu siłę swojej duszy, jak mówią, „zainwestować swoją duszę”. Margarita oddaje swą duszę nie Mistrzowi, ale Wolandowi. I nie robi tego bynajmniej z miłości do Mistrza, ale ze względu na siebie, ze względu na swój kaprys: „Oddałabym duszę diabłu, żeby się dowiedzieć…” (491).
Miłość na tym świecie nie podlega ludzkim fantazjom, ale wyższemu prawu, czy ktoś tego chce, czy nie. Prawo to mówi, że miłości nie zdobywa się za wszelką cenę, a jedynie dzięki jednej rzeczy - bezinteresowności, czyli odrzuceniu własnych pragnień, namiętności, zachcianek i cierpliwości do bólu, który z tego wynika. „Wyjaśnij: kocham, bo boli, czy boli, bo kocham?” Apostoł Paweł w jednym ze swoich listów tak mówi o miłości: „...nie szukam waszych, ale was” ().
Zatem Margarita nie szuka Mistrza, ale jego powieści. Należy do tych osób estetycznych, dla których autor jest jedynie dodatkiem do swego dzieła. Margaricie tak naprawdę zależy nie na Mistrzu, ale na jego powieści, a raczej na duchu tej powieści, a dokładniej na źródle tego ducha. To do niego dąży jej dusza, to jemu zostanie później oddana. Dalsza relacja Małgorzaty z Mistrzem to tylko chwila bezwładności, człowiek jest z natury bezwładny.
Odpowiedzialność za wolność
Nawet po zostaniu czarownicą Margarita nie traci jeszcze ludzkiej wolności: decyzja o tym, czy powinna zostać „królową balu”, zależy od jej woli. I dopiero gdy wyrazi zgodę, zapada wyrok jej duszy: „Krótko mówiąc! – zawołał Korowiow – bardzo krótko: czy odmówi pan wzięcia na siebie tej odpowiedzialności? „Nie odmówię” – odpowiedziała stanowczo Margarita. "To koniec!" - powiedział Korowiow” (521).
To za jej zgodą Margarita umożliwiła odprawienie Czarnej Mszy. Wiele na tym świecie zależy od wolnej woli człowieka, o wiele bardziej, niż się wydaje tym, którzy teraz z ekranów telewizorów mówią o „wolności sumienia” i „uniwersalnych wartościach ludzkich”…
Czarna masa
Czarna Msza to mistyczny obrzęd poświęcony szatanowi, będący kpiną z liturgii chrześcijańskiej. W „Mistrze i Małgorzacie” nazywa się to „balem szatana”.
Woland przyjeżdża do Moskwy właśnie po to, by dokonać tego rytuału – to główny cel jego wizyty i jeden z centralnych epizodów powieści. Istotne pytanie brzmi: czy przyjazd Wolanda do Moskwy w celu odprawienia czarnej mszy to tylko część „światowego tournée”, czy też wydarzenie ekskluzywne? Jakie wydarzenie umożliwiło taką wizytę? Odpowiedź na to pytanie daje scena na balkonie domu Paszków, z której Woland ukazuje Mistrza Moskwę.
„Aby zrozumieć tę scenę, trzeba teraz odwiedzić Moskwę, wyobrazić sobie siebie na dachu domu Paszkowa i spróbować zrozumieć: co dana osoba widziała, a czego nie widziała z dachu tego domu w Moskwie w drugiej połowie lat trzydziestych XX wieku ? Katedra Chrystusa Zbawiciela. Bułhakow opisuje okres pomiędzy eksplozją Świątyni a rozpoczęciem budowy Pałacu Sowietów. W tym czasie Świątynia była już wysadzona w powietrze, a teren ten został zabudowany przez „ludzi Szanghaju”. Dlatego też widoczne były tam chaty wspomniane w powieści. Dzięki znajomości ówczesnego krajobrazu scena ta nabiera uderzającego znaczenia symbolicznego: Woland okazuje się panem w mieście, w którym wysadzono świątynię. Jest takie rosyjskie przysłowie: „Miejsce święte nigdy nie jest puste”. Znaczenie tego jest następujące: demony zamieszkują miejsce zbezczeszczonej świątyni. Miejsce zniszczonych ikonostasów zajęły „ikony” Biura Politycznego. Tak też jest tutaj: Sobór Chrystusa Zbawiciela został wysadzony w powietrze i naturalnie pojawił się „szlachetny cudzoziemiec” (275).
A ten cudzoziemiec już z motto zdradza, kim jest: „Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro”. Jest to jednak cecha autocharakterystyczna Wolanda i kłamstwo. Pierwsza część jest słuszna, ale druga... To prawda: Szatan życzy ludziom zła, ale z jego pokus wychodzi dobro. Ale to nie Szatan czyni dobro, lecz Bóg, w imię zbawienia duszy ludzkiej, zamienia swoje machinacje w dobro. Oznacza to, że gdy Szatan mówi, że „pragnąc bez końca zła, czyni tylko dobro”, przypisuje sobie tajemnicę Bożej Opatrzności. I to jest deklaracja ateistyczna.”
W rzeczywistości wszystko, co ma związek z Wolandem, nosi piętno niedoskonałości i niższości (dokładnie takie jest prawosławne rozumienie liczby „666”). Na występie w programie rozrywkowym widzimy „rudowłosą dziewczynę, dobrą dla wszystkich, gdyby tylko blizna na szyi jej nie zepsuła” (394), przed rozpoczęciem „balu” Korowiow mówi, że „będzie światła elektrycznego nie brakowało, może nawet byłoby dobrze, gdyby było go mniej” (s. 519). A sam wygląd Wolanda daleki jest od doskonałości: „Twarz Wolanda była przechylona na bok, prawy kącik ust ściągnięty, na wysokim, łysym czole, przebiegającym równolegle do ostrych brwi, wycięto głębokie zmarszczki. Skóra na twarzy Wolanda wydawała się spalona na zawsze przez opaleniznę” (523). Jeśli weźmiemy pod uwagę zęby i oczy w różnych kolorach, krzywe usta i koślawe brwi (275), jasne jest, że nie jest to model piękna.
Wróćmy jednak do celu pobytu Wolanda w Moskwie, do czarnej mszy. Jednym z głównych, centralnych momentów kultu chrześcijańskiego jest czytanie Ewangelii. A ponieważ czarna msza jest po prostu bluźnierczą parodią kultu chrześcijańskiego, należy kpić z tej jej części. Ale co czytać zamiast znienawidzonej Ewangelii???
I tu pojawia się pytanie: „Rozdziały Piłata” w powieści – kto jest ich autorem? Kto pisze tę powieść na podstawie fabuły samej powieści „Mistrz i Małgorzata”? Wolanda.
Skąd wzięła się powieść Mistrza?
„Faktem jest, że Bułhakow pozostawił osiem głównych wydań Mistrza i Małgorzaty, które są bardzo interesujące i przydatne do porównania. Sceny niepublikowane w niczym nie ustępują ostatecznej wersji tekstu pod względem głębi, siły artystycznej i, co ważne, ładunku semantycznego, a czasem je doprecyzowują i uzupełniają. Jeśli więc skupisz się na tych wydaniach, to Mistrz nieustannie mówi o tym, że pisze pod dyktando i wykonuje czyjeś zlecenie. Nawiasem mówiąc, w oficjalnej wersji Mistrz opłakuje nieszczęście, które go spotkało w formie niefortunnej powieści.
Woland czyta Margaricie spalone, a nawet niezapisane rozdziały.
Wreszcie w niedawno opublikowanych szkicach scena nad Stawami Patriarchy, podczas której toczy się rozmowa na temat tego, czy Jezus istniał, czy nie, wygląda następująco. Po zakończeniu opowieści Wolanda Bezdomny mówi: „Jak dobrze o tym opowiadasz, jakbyś sam to widział! Może i ty powinieneś napisać ewangelię!” A potem pojawia się cudowna uwaga Wolanda: „Ewangelia jest ode mnie??? Ha-ha-ha, ale ciekawy pomysł!
To, co pisze Mistrz, jest „ewangelią szatana”, która ukazuje Chrystusa takim, jakim szatan chciałby Go widzieć. Bułhakow w czasach sowieckiej cenzury napomyka, próbuje wytłumaczyć czytelnikom antychrześcijańskich broszur: „Spójrzcie, tu jest ktoś, kto chciałby widzieć w Chrystusie tylko człowieka, filozofa – Wolanda”.
Na próżno Mistrz jest zachwycony tym, jak trafnie „odgadł” wydarzenia z dawnych czasów (401). Takich książek nie można „odgadnąć” - są inspirowane z zewnątrz. Biblia według chrześcijan jest księgą natchnioną, to znaczy w chwili jej pisania autorzy znajdowali się w stanie szczególnego duchowego oświecenia, pod wpływem Boga. A jeśli Pismo Święte jest natchnione przez Boga, to łatwo dostrzec także źródło inspiracji powieści o Jeszui. W istocie to Woland rozpoczyna opowieść o wydarzeniach w Jeruszalaim od sceny nad Stawami Patriarchy, a tekst Mistrza jest jedynie kontynuacją tej historii. W związku z tym mistrz w trakcie pracy nad powieścią o Piłacie znajdował się pod szczególnym diabelskim wpływem. Bułhakow pokazuje konsekwencje takiego wpływu na człowieka.
Cena inspiracji i sekret nazwy
Pracując nad powieścią, Mistrz zauważa w sobie zmiany, które sam uważa za objawy choroby psychicznej. Ale on się myli. „Jego umysł ma się dobrze, jego dusza wariuje”. Mistrz zaczyna bać się ciemności, wydaje mu się, że w nocy do okna wspina się jakaś „ośmiornica z bardzo długimi i zimnymi mackami” (413), strach ogarnia „każdą komórkę” jego ciała (417 ), powieść staje się dla niego „nienawistna” (563 ) i wtedy, według Mistrza, „dzieje się ostatnia rzecz”: „wyjmuje z szuflady biurka ciężkie spisy powieści i szorstkie zeszyty” i zaczyna „ spalić je” (414).
Właściwie w tym przypadku Bułhakow nieco wyidealizował sytuację: artysta rzeczywiście, czerpiąc inspirację ze źródła wszelkiego zła i zepsucia, zaczyna czuć nienawiść do swojego dzieła i prędzej czy później je niszczy. Ale to nie jest „ostatnia rzecz”, jak wierzy Mistrz... Faktem jest, że artysta zaczyna bać się samej twórczości, boi się inspiracji, oczekując dla nich powrotu strachu i rozpaczy: „nic mnie wokół nie interesuje ja, jestem załamany, nudzę się, chcę iść do piwnicy” – mówi Mistrz do Wolanda (563). A kim jest artysta bez inspiracji?.. Prędzej czy później, podążając za swoim dziełem, niszczy siebie. Dlaczego to dotyczy Mistrza?..
W światopoglądzie Mistrza realność Szatana jest oczywista i nie budzi żadnych wątpliwości – nie bez powodu rozpoznaje go on od razu w obcokrajowcu, który rozmawiał z Berliozem i Iwanem nad Stawami Patriarchy (402). Jednak w światopoglądzie Mistrza nie ma miejsca na Boga – Jeszua Mistrza nie ma nic wspólnego z prawdziwym, historycznym Bogiem-Człowiekiem Jezusem Chrystusem. Tutaj ujawnia się tajemnica samej nazwy - Mistrz. Nie jest tylko pisarzem, jest właśnie twórcą, panem nowego świata, nowej rzeczywistości, w której w przypływie samobójczej dumy stawia się w roli Mistrza i Stwórcy.
Przed rozpoczęciem budowy ery „powszechnego szczęścia” w naszym kraju poszczególni ludzie najpierw opisali tę epokę na papierze, najpierw pojawiła się idea jej budowy, idea samej tej epoki. Mistrz stworzył ideę nowego świata, w którym realna jest tylko jedna istota duchowa – Szatan. Prawdziwego Wolanda, autentycznego opisuje Bułhakow (ten sam „skośny, wiecznie opalony”). A przemieniony, wspaniały i majestatyczny jeździec ze swoją świtą, którego widzimy na ostatnich stronach Mistrza i Małgorzaty, to Woland takim, jakim widzi go dusza Mistrza. O chorobie tej duszy już mówiono...
Piekło poza nawiasami
Zakończenie powieści charakteryzuje się czymś w rodzaju szczęśliwego zakończenia. Na to wygląda, ale na to wygląda. Wydawałoby się: Mistrz jest z Małgorzatą, Piłat zastaje jakiś stan spokoju, uroczy obraz wycofujących się jeźdźców – brakuje tylko napisów końcowych i słowa „koniec”. Ale faktem jest, że podczas ostatniej rozmowy z Mistrzem, jeszcze przed śmiercią, Woland wypowiada słowa, które wyprowadzają prawdziwy koniec powieści zza jej zasłony: „Powiem ci” – Woland zwrócił się do Mistrza z uśmiechem, „że Twoja powieść przyniesie Ci więcej niespodzianek.” „(563). A przeznaczeniem Mistrza będzie spotkanie tych „niespodzianek” w bardzo idealistycznym domu, do którego on i Małgorzata zmierzają na ostatnich stronach powieści (656). To tam Margarita przestanie go „kochać”, tam już nigdy nie doświadczy twórczej inspiracji, tam już nigdy nie będzie mógł zwrócić się z rozpaczą do Boga, bo Boga nie ma w świecie stworzonym przez Mistrzu, to tam Mistrz nie będzie mógł dokonać ostatniej rzeczy. Życie zdesperowanego człowieka, który nie odnalazł Boga, kończy się na ziemi – nie będzie mógł świadomie zakończyć swojego życia samobójstwem: już nie żyje i jest w świecie wieczności, w świecie, którego właścicielem jest diabeł. W języku teologii prawosławnej miejsce to nazywa się piekłem...
Dokąd powieść prowadzi czytelnika?
Czy powieść prowadzi czytelnika do Boga? Ośmielę się powiedzieć: „Tak!” Powieść, podobnie jak „Biblia Szatana”, prowadzi uczciwego człowieka do siebie, do Boga. Jeśli dzięki „Mistrzowi i Małgorzacie” uwierzy się w realność Szatana jako osoby, to nieuchronnie trzeba będzie uwierzyć w Boga jako osobę: Woland kategorycznie twierdził, że „Jezus istniał naprawdę” (284). I fakt, że Jeszua Bułhakowa nie jest Bogiem, Szatan Bułhakowa w „ewangelii samego siebie” sam stara się na wszelkie sposoby wykazać i udowodnić. Ale czy Michaił Bułhakow prawidłowo przedstawił wydarzenia, które miały miejsce w Palestynie dwa tysiące lat temu z naukowego (czyli ateistycznego) punktu widzenia? Być może istnieją podstawy, aby przypuszczać, że historyczny Jezus z Nazaretu wcale nie jest tym Jeszuą Ha-Nozrim, opisywanym przez Bułhakowa? Ale w takim razie – kim On jest?..
Wynika więc z tego, że czytelnik jest logicznie nieuchronnie zobowiązany wobec swego sumienia do podjęcia drogi poszukiwania Boga, drogi poznania Boga.
).Aleksander Baszlaczow. Kula inwalidzka.
Sacharow V.I. Michaił Bułhakow: lekcje losu. // Bułhakow M. Biała Gwardia. Mistrz i Małgorzata. Mińsk, 1988, s. 12.
Andriej Kurajew, diakon. Odpowiedź na pytanie dotyczące powieści „Mistrz i Małgorzata” // Nagranie audio wykładu „O przebłagającej ofierze Jezusa Chrystusa”.
Dunaev M. M. Rękopisy nie palą się? Perm, 1999, s. 24.
Franka Coppoli. Apokalipsa teraz. Kaptur. Film.
