Umartwienie duszy ludzkiej. Otępienie lub niewrażliwość serca na obiekty duchowe

15. „Martwe dusze” Gogola: poetyka; kontrowersje w krytyce literackiej.

„Dead Souls” to utwór, w którym według Bielińskiego pojawiła się cała Ruś.

Fabuła i kompozycja„Dead Souls” 1835-1941 determinuje temat obrazu - chęć Gogola do zrozumienia rosyjskiego życia, charakteru Rosjanina, losu Rosji. Mówimy o zasadniczej zmianie tematyki obrazu w porównaniu z literaturą lat 20. i 30. XX wieku: uwaga artysty zostaje przeniesiona z obrazu jednostki na portret społeczeństwa. Innymi słowy, powieściowy aspekt treści gatunkowej (przedstawienie życia prywatnego jednostki) zostaje zastąpiony aspektem moralno-opisowym (portret społeczeństwa w nieheroicznym momencie jego rozwoju). Dlatego Gogol szuka fabuły, która zapewniłaby możliwie najszersze pokrycie rzeczywistości. Fabuła podróży otworzyła taką możliwość: „Puszkin stwierdził, że fabuła Dead Souls była dla mnie dobra, ponieważ” – powiedział Gogol – „daje całkowitą swobodę podróżowania z bohaterem po całej Rosji i wydobywania wielu różnych postaci. ” Dlatego motywem ruchu, dróg,ścieżka okazuje się motywem przewodnim wiersza. Motyw ten nabiera zupełnie innego znaczenia w słynnej dygresji lirycznej z jedenastego rozdziału: droga z pędzącym powozem zamienia się w ścieżkę, po której leci Ruś, „a inne ludy i państwa, patrząc krzywo, odwracają się i ustępują jej .” W tym motywie przewodnim zawarte są także nieznane ścieżki rozwoju narodowego Rosji: „Rusiu, dokąd idziesz, daj mi odpowiedź? Nie daje odpowiedzi”. Obraz drogi ucieleśnia zarówno codzienną drogę bohatera („ale mimo wszystko jego droga była trudna…”), jak i drogę twórczą autora: „I przez długi czas determinowała mnie cudowna moc chodzenia za rękę w parze z moimi dziwnymi bohaterami...”.

Fabuła podróży daje Gogolowi możliwość tworzenia Galeriazdjęcia właścicieli gruntów. Jednocześnie kompozycja wygląda bardzo racjonalnie: objaśnienie fabuły podróży podano w pierwszym rozdziale (Chichikova spotyka się z urzędnikami i niektórymi właścicielami ziemskimi, otrzymuje od nich zaproszenia), a następnie pięć rozdziałów, w których „siedzą” właściciele ziemscy , a Chichikov podróżuje od rozdziału do rozdziału, wykupując martwe dusze.

Gogol w Dead Souls, podobnie jak w Generalnym Inspektorze, tworzy absurdalny artystycznynowy Świat, w którym ludzie tracą swą ludzką istotę i zamieniają się w parodię możliwości tkwiących w nich z natury. Próbując wykryć oznaki śmierci w postaciach, utratę duchowości (duszy), Gogol ucieka się do używania detale gospodarstwa domowego. Każdy właściciel terenu otoczony jest wieloma przedmiotami, które mogą go charakteryzować. Szczegóły związane z określonymi postaciami nie tylko żyją autonomicznie, ale także „składają się” w swego rodzaju motyw. Wizerunki właścicieli ziemskich, których odwiedza Cziczikow, są w wierszu przedstawione kontrastowo, ponieważ niosą ze sobą różne wady. Jeden po drugim, każdy mniej znaczący duchowo od poprzedniego, w dziele podążają właściciele majątków: Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin. Jeśli Maniłow jest sentymentalny i słodki aż do przesady, to Sobakiewicz jest bezpośredni i niegrzeczny. Ich poglądy na życie są polarne: dla Maniłowa wszyscy wokół są piękni, dla Sobakiewicza są rabusiami i oszustami. Maniłow nie wykazuje prawdziwej troski o dobro chłopów, o dobro rodziny; całe zarządzanie powierzył zbuntowanemu urzędnikowi, który rujnuje zarówno chłopów, jak i właściciela ziemskiego. Ale Sobakiewicz jest silnym właścicielem, gotowym popełnić każde oszustwo w imię zysku.

Bezduszność Korobochki objawia się w drobnym gromadzeniu; interesuje ją tylko cena konopi i miodu; „Nie poszedłbym tanio” nawet przy sprzedaży martwych dusz. Korobochka przypomina Sobakiewicza w swojej skąpstwie i chęci zysku, choć głupota „klubowicza” doprowadza te cechy do komicznej granicy. „Akumulatorom” Sobakiewiczowi i Korobochce przeciwstawiają się „rozrzutnicy” – Nozdrew i Plyushkin. Nozdryow to zdesperowany rozrzutnik i rozpustnik, dewastator i niszczyciel gospodarki. Jego energia zamieniła się w skandaliczną krzątaninę, bezcelową i destrukcyjną.

Jeśli Nozdrew wyrzucił całą swoją fortunę, Plyuszkin zamienił ją w zwykły wygląd. Gogol pokazuje ostateczny punkt, do którego śmierć duszy może doprowadzić człowieka, na przykładzie Plyuszkina, którego wizerunek uzupełnia galerię właścicieli ziemskich. Ten bohater jest już nie tyle zabawny, co straszny i żałosny, ponieważ w przeciwieństwie do poprzednich postaci traci nie tylko swoją duchowość, ale także ludzki wygląd. Cziczikow, widząc go, długo się zastanawiał, czy to mężczyzna, czy kobieta, aż w końcu decyduje, że przed nim stoi gospodyni. A jednak jest właścicielem ziemskim, właścicielem ponad tysiąca dusz i ogromnych magazynów.

Przyczyna śmierci duszy ludzkiej Gogol pokazuje na przykładzie kształtowania się charakteru głównego bohatera - Cziczikowa. Dzieciństwo pozbawione radości, pozbawione rodzicielskiej miłości i przywiązania, służby i przykładu łapówek urzędników – te czynniki ukształtowały łajdaka, takiego jak wszyscy wokół niego.

Okazał się jednak bardziej chciwy w dążeniu do przejęć niż Koroboczka, bardziej bezduszny niż Sobakiewicz i bezczelny w sposobie wzbogacenia się niż Nozdrew. W ostatnim rozdziale, który zamyka biografię Cziczikowa, zostaje on ostatecznie zdemaskowany jako przebiegły drapieżnik, nabywca i przedsiębiorca typu burżuazyjnego, cywilizowany łotr, pan życia. Ale Cziczikow, różniący się od właścicieli ziemskich duchem przedsiębiorczości, jest także „martwą” duszą. „Wspaniała radość” życia jest dla niego niedostępna. Szczęście „porządnego człowieka” Cziczikowa opiera się na pieniądzach. Kalkulacja wyparła z niego wszelkie ludzkie uczucia i uczyniła z niego „martwą” duszę.

Gogol pokazuje pojawienie się w życiu Rosjanina nowego człowieka, który nie ma rodziny szlacheckiej, tytułu ani majątku, ale który kosztem własnych wysiłków, dzięki swojej inteligencji i zaradności, próbuje zbić fortunę na samego siebie. Jego ideałem jest grosz; Postrzegają małżeństwo jako dochodową umowę. Jego preferencje i gusta są czysto materialne. Szybko rozpoznawszy osobę, wie, jak podejść do każdego w szczególny sposób, subtelnie obliczając swoje ruchy. Jego wewnętrzną różnorodność i nieuchwytność podkreśla także jego wygląd, opisywany przez Gogola w ogólnikowy sposób: „W szezlongu siedział pan, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że był stary, ale nie żeby był za bardzo młody." Gogol był w stanie dostrzec w swoim współczesnym społeczeństwie indywidualne cechy rodzącego się typu i zebrać je na obraz Cziczikowa. Władze miasta NN są jeszcze bardziej bezosobowe niż właściciele gruntów. Ich martwota ukazana jest w scenie balowej: nie widać ludzi, wszędzie są muśliny, satyny, muśliny, kapelusze, fraki, mundury, ramiona, szyje, wstążki. Całe zainteresowanie życia skupia się na plotkach, plotkach, drobnej próżności, zazdrości. Różnią się od siebie jedynie wielkością łapówki; wszyscy są próżniakami, nie mają zainteresowań, to też są „martwe” dusze.

Ale za „martwymi” duszami Cziczikowa, urzędników i właścicieli ziemskich Gogol dostrzegł żywe dusze chłopów, siłę charakteru narodowego. Według A.I. Hercena w wierszu Gogola pojawiają się „za martwymi duszami - żywe dusze”. Talent ludu objawia się w zręczności woźnicy Michejewa, szewca Telyatnikova, ceglarza Miluszkina i stolarza Stepana Probki. Siła i bystrość umysłu ludu znalazła odzwierciedlenie w prostocie i dokładności rosyjskiego słowa, głębi i integralności rosyjskich uczuć - w szczerości rosyjskiej pieśni, szerokości i hojności duszy - w jasności i nieokiełznanej radości świąt ludowych. Nieograniczona zależność od uzurpacyjnej władzy obszarników, którzy skazują chłopów na przymusową, wyczerpującą pracę, na beznadziejną ignorancję, rodzi głupich Mityajewa i Minjajewa, uciskanych Proszka i Pelagiję, którzy nie wiedzą, „gdzie jest dobrze, a gdzie lepiej”. Gogol widzi, jak wysokie i dobre cechy są zniekształcone w królestwie „martwych” dusz, jak chłopi umierają, doprowadzeni do rozpaczy, rzucając się w ryzykowne sprawy, aby tylko wydostać się z pańszczyzny.

Feudalna martwota niszczy dobre skłonności w człowieku i niszczy naród. Na tle majestatycznych, niekończących się połaci Rusi, prawdziwe obrazy rosyjskiego życia wydają się szczególnie gorzkie. Ukazując Rosję „z jednej strony” w jej negatywnej istocie, w „oszałamiających obrazach triumfującego zła i cierpiącej nienawiści” w wierszu, Gogol po raz kolejny przekonuje, że w jego czasach „nie da się inaczej skierować społeczeństwa, a nawet całego pokolenia na piękno, dopóki nie pokażesz całej głębi jego prawdziwej obrzydliwości.”

Kontrowersje w rosyjskiej krytyce wokół Martwych dusz Gogola.

Konstantego Aksakowa słusznie uważano za „najważniejszego bojownika słowianofilizmu” (S.A. Vengerov). Współcześni pamiętają jego młodzieńczą przyjaźń z Bielińskim w kręgu Stankiewicza, a potem ostre zerwanie z nim. Do szczególnie gwałtownego starcia między nimi doszło w 1842 roku przy „Dead Souls”.

K. Aksakow napisał broszurę „Nieile słów o wierszu Gogola „Przygody Cziczikowa lub Mertawysokie dusze” (1842). Bieliński, który także odpowiedział (w Otechestvennye zapiski) na dzieło Gogola, napisał następnie pełną zdumienia recenzję broszury Aksakowa. Aksakow odpowiedział Bielińskiemu w artykule „Wyjaśnienie wiersza Gogola „Przygody Cziczikowa, czyli martwe dusze” („Moskwitianin”). Bieliński z kolei bezlitośnie analizował odpowiedź Aksakowa w artykule zatytułowanym „Wyjaśnienie wyjaśnień dotyczących wiersza Gogola „Przygody Cziczikowa, czyli martwe dusze”.

Zaciemniając znaczenie realizmu i satyry w twórczości Gogola, Aksakow skupił się na podtekście dzieła, jego określeniu gatunkowym jako „wiersz” oraz proroczych wypowiedziach pisarza. Aksakow zbudował całą koncepcję, w której w istocie Gogol został ogłoszony Homerem rosyjskiego społeczeństwa, a patos jego twórczości nie polegał na zaprzeczeniu istniejącej rzeczywistości, ale na jej afirmacji.

W późniejszych dziejach literatury europejskiej epos Homera utracił swoje ważne cechy i skurczył się, „schodząc do powieści i wreszcie, aż do skrajnego stopnia upokorzenia, do opowieści francuskiej”. I nagle – kontynuuje Aksakow – pojawia się epos z całą głębią i prostą wielkością, jak „wiersz” Gogola wśród starożytnych. To samo głęboko przenikliwe i wszechwidzące epickie spojrzenie, ta sama wszechogarniająca epicka kontemplacja. Na próżno zatem w polemice Aksakow argumentował, że nie ma bezpośredniego porównania Gogola z Homerem, uważa Kuleszow.

Aksakow wskazał na wewnętrzną jakość własnego talentu Gogola, który stara się połączyć wszystkie wrażenia z rosyjskiego życia w harmonijne, harmonijne obrazy. Wiemy, że Gogol miał takie subiektywne pragnienie i abstrakcyjnie rzecz ujmując, słowianofilska krytyka słusznie na to wskazywała. Ale spostrzeżenie to zostało przez nich natychmiast całkowicie zdewaluowane, gdyż taka „jedność” lub taka „epicka harmonia” talentu Gogola miała w ich oczach zniszczyć Gogola-realistę. Epiczność zabiła satyryka w Gogolu - demaskatora życia. Aksakow jest gotowy szukać „ruchów ludzkich” w Korobochce, Maniłowie, Sobakiewiczu i w ten sposób nobilitować ich jako ludzi chwilowo zagubionych. Nosicielami rosyjskiej substancji okazali się prymitywni chłopi pańszczyźniani, Selifan i Pietruszka. Bieliński wyśmiewał wszystkie te nadużycia i pragnienia porównania bohaterów „Dead Souls” z bohaterami Homera. Zgodnie z logiką samego Aksakowa, Bieliński sarkastycznie narysował oczywiste podobieństwa między bohaterami: „Jeśli tak, to oczywiście, dlaczego Cziczikow nie miałby być Achillesem rosyjskiej Iliady, Sobakiewicz – szalony Ajax (szczególnie podczas kolacji), Maniłow – Aleksander Paryż, Plyuszkin – Nestor, Selifan – Automedon, szef policji, ojciec i dobroczyńca miasta – Agamemnon, a policjant z przyjemnym rumieńcem i w lakierowanych butach – Hermes?…”

Bieliński, który widział w Gogolu to, co najważniejsze, czyli realista w istocie przed wydaniem „Dead Souls”, a nawet dokładniej przed kontrowersją z K. Aksakowem, nie zadał pytania o „dwoistość” Gogola i pozostawił w cieniu głoszenie „manier” pisarza

Aby porównanie Gogola i Homera nie wyglądało zbyt odrażająco, Aksakow wymyślił podobieństwa między nimi „w akcie stworzenia”. Jednocześnie zrównał z nimi Szekspira. Czym jednak jest „akt tworzenia”, „akt twórczości”? Jest to kategoria naciągana, czysto aprioryczna, mająca na celu zagmatwanie zagadnienia. Kto i w jaki sposób będzie mierzył ten czyn? Bieliński proponował powrót do kategorii treści: to właśnie ta treść powinna być materiałem źródłowym przy porównywaniu jednego poety z drugim. Ale udowodniono już, że Gogol nie ma nic wspólnego z Homerem w obszarze treści.

Bieliński upierał się, że to nie jest apoteoza rosyjskiego życia, ale jego potępienie, to powieść współczesna, a nie epopeja... Aksakow próbował pozbawić dzieło Gogola społecznego i satyrycznego znaczenia. Bieliński dobrze to ujął i zdecydowanie kwestionował. Bielińskiego zaalarmowały liryczne fragmenty „Dead Souls”

Wydaje się, że już w polemice wokół „Martwych dusz” (1842), w której ośmieszano „mniejszość”, uprzywilejowaną elitę, Bieliński próbował uchwycić punkt widzenia ludu, z którego Gogol wydał swój sąd.

Bieliński wysoko cenił twórczość Gogola za to, że została „wyrwana ze skrytki ludzkiego życia” i przepojona „nerwową, krwawą miłością do żyznego ziarna rosyjskiego życia” („Przygody Cziczikowa, czyli Martwe dusze”). Tym płodnym nasieniem był oczywiście naród, Gogol darzył go miłością i w walce o ich interesy malował obrzydliwe typy właścicieli ziemskich i urzędników. Gogol rozumiał zadanie swojego „wiersza” jako narodowe, w przeciwieństwie do swojej metody realistycznej, jako swoją satyrę. Uważał, że maluje Rosjan w ogóle i kierując się negatywnymi wizerunkami właścicieli ziemskich, będzie malował pozytywne. Na tej linii nastąpiła rozbieżność między Bielińskim a Gogolem. Nawet po początkowym pochwaleniu lirycznego patosu w „Dead Souls” jako wyrazu „błogiej samoświadomości narodowej”, Bieliński w trakcie polemiki wycofał się z pochwały, widząc w tym liryzmie coś zupełnie innego: obietnice Gogola w kolejnych częściach „Dead Souls” na rzecz idealizacji Rusi, czyli odmowy osądzania zła społecznego. Oznaczało to całkowite wypaczenie samej idei narodowości

Zdaniem Bielińskiego błąd Gogola nie polegał na tym, że chciał pozytywnie przedstawić naród rosyjski, ale na tym, że szukał go w niewłaściwym miejscu, wśród klas posiadających. Krytyk zdawał się mówić do pisarzy: zdobądź popularność, a będziesz narodowy.

„Martwe dusze” to wiersz na wieki. Plastyczność przedstawianej rzeczywistości, komizm sytuacji i kunszt artystyczny N.V. Gogol maluje obraz Rosji nie tylko przeszłości, ale także przyszłości. Groteskowa satyryczna rzeczywistość w harmonii z patriotycznymi nutami tworzy niezapomnianą melodię życia, która rozbrzmiewa na przestrzeni wieków.

Istota dzieła

Doradca kolegialny Paweł Iwanowicz Cziczikow wyjeżdża do odległych prowincji, aby kupować chłopów pańszczyźnianych. Nie interesują go jednak ludzie, a jedynie imiona zmarłych. Jest to konieczne, aby przedstawić listę radzie nadzorczej, która „obiecuje” dużo pieniędzy. Dla szlachcica mającego tak wielu chłopów wszystkie drzwi były otwarte. Aby zrealizować swoje plany, składa wizyty właścicielom gruntów i urzędnikom miasta NN. Wszyscy ujawniają swoją egoistyczną naturę, dzięki czemu bohaterowi udaje się zdobyć to, czego chce. Planuje także opłacalne małżeństwo. Skutek jest jednak katastrofalny: bohater zmuszony jest do ucieczki, gdyż jego plany wychodzą na jaw za sprawą ziemianina Korobochki.

Historia stworzenia

N.V. Gogol wierzył, że A.S. Puszkina jako swojego nauczyciela, który „opowiedział” wdzięcznemu uczniowi historię o przygodach Cziczikowa. Poeta był pewien, że tylko Nikołaj Wasiljewicz, posiadający wyjątkowy talent od Boga, może zrealizować ten „pomysł”.

Pisarz kochał Włochy i Rzym. W krainie wielkiego Dantego rozpoczął w 1835 roku pracę nad książką proponującą trzyczęściową kompozycję. Wiersz miał nawiązywać do Boskiej Komedii Dantego, przedstawiając zejście bohatera do piekła, jego wędrówkę po czyśćcu i zmartwychwstanie duszy w raju.

Proces twórczy trwał sześć lat. Pomysł na wspaniały obraz, przedstawiający nie tylko teraźniejszość „całej Rusi”, ale także przyszłość, odsłonił „niezliczone bogactwa rosyjskiego ducha”. W lutym 1837 r. zmarł Puszkin, którego „święty testament” dla Gogola stał się „Martwymi duszami”: „Nie napisano ani jednego wersu, żebym nie wyobraził sobie go przede mną”. Pierwszy tom ukończono latem 1841 roku, lecz nie od razu znalazł czytelnika. „Opowieść o kapitanie Kopeikinie” oburzyła cenzurę, a tytuł wywołał zamieszanie. Musiałem pójść na ustępstwa, zaczynając tytuł od intrygującego zwrotu „Przygody Cziczikowa”. Dlatego książka została opublikowana dopiero w 1842 roku.

Po pewnym czasie Gogol pisze drugi tom, ale niezadowolony z wyniku pali go.

Znaczenie imienia

Tytuł dzieła powoduje sprzeczne interpretacje. Zastosowana technika oksymoronu rodzi wiele pytań, na które chcesz jak najszybciej uzyskać odpowiedź. Tytuł jest symboliczny i niejednoznaczny, dlatego „sekret” nie każdemu zostaje ujawniony.

W dosłownym znaczeniu „martwe dusze” to przedstawiciele zwykłych ludzi, którzy przeszli do innego świata, ale nadal są wymienieni jako ich panowie. Koncepcja jest stopniowo rozważana na nowo. „Forma” zdaje się „ożywać”: przed oczami czytelnika ukazują się prawdziwi poddani, ze swoimi przyzwyczajeniami i brakami.

Z metaforycznego punktu widzenia „galerię” portretów klasy panującej wyróżnia martwota własnych uczuć i myśli, tłumiąca wszystko, co rozkwita. „Władcy życia” po prostu „palą ziemię”, ponieważ natura ludzka jest nie do pomyślenia bez prawdziwych poruszeń duchowych. Dlatego ich dusze są naprawdę martwe, ale poddani mają twórczą, żywą siłę, która może zmienić kraj na lepsze. Więcej na ten temat pisaliśmy w eseju: Znaczenie tytułu wiersza „Martwe dusze”.

Charakterystyka głównych bohaterów

1. Paweł Iwanowicz Cziczikow to „przeciętny dżentelmen”. Nieco mdłe maniery w kontaktach z ludźmi nie są pozbawione wyrafinowania. Dobrze wychowany, schludny i delikatny. „Nie przystojny, ale nie wyglądający źle, ani... gruby, ani... cienki..." Kalkulujący i ostrożny. Zbiera w swojej małej skrzyni niepotrzebne bibeloty: może się przydadzą! We wszystkim szuka zysku. Pokolenie najgorszych stron przedsiębiorczego i energicznego człowieka nowego typu, przeciwnego obszarnikom i urzędnikom. Szerzej pisaliśmy o nim w eseju „ Wizerunek Cziczikowa».
2. Maniłow – „rycerz pustki”. Blond „słodki” gaduła z „niebieskimi oczami”. Pięknym zwrotem przykrywa ubóstwo myślenia i unikanie prawdziwych trudności. Brakuje mu aspiracji życiowych i jakichkolwiek zainteresowań. Jego wiernymi towarzyszami są bezowocne fantazje i bezmyślne paplaniny.
3. Pudełko ma „głowę klubową”. Wulgarna, głupia, skąpa i skąpa natura. Odcięła się od wszystkiego, co ją otacza, zamykając się w swojej posiadłości – „pudle”. Stała się głupią i chciwą kobietą. Ograniczony, uparty i bezduchowy.
4. Nozdrew jest „osobą historyczną”. Z łatwością może kłamać, co chce i oszukać każdego. Pusty, absurdalny. Uważa się za człowieka o szerokich horyzontach. Jednak jego działania demaskują nieostrożnego, chaotycznego, o słabej woli, a jednocześnie aroganckiego, bezwstydnego „tyrana”. Rekordzista w wchodzeniu w trudne i absurdalne sytuacje.
5. Sobakiewicz jest „patriotą rosyjskiego żołądka”. Zewnętrznie przypomina niedźwiedzia: niezdarny i niepohamowany. Kompletny brak zrozumienia najbardziej podstawowych rzeczy. Specjalny rodzaj „urządzenia magazynującego”, który potrafi szybko dostosować się do nowych wymagań naszych czasów. Nie interesuje go nic poza prowadzeniem domu. Wizerunki właścicieli gruntów opisaliśmy w eseju pod tym samym tytułem.
6. Plyuszkin - „dziura w ludzkości”. Istota nieznanej płci. Uderzający przykład upadku moralnego, który całkowicie utracił swój naturalny wygląd. Jedyna postać (z wyjątkiem Cziczikowa), której biografia „odzwierciedla” stopniowy proces degradacji osobowości. Kompletny nicość. Maniakalne gromadzenie Plyuszkina „rozlewa się” do „kosmicznych” rozmiarów. A im bardziej ta pasja go ogarnia, tym mniej pozostaje w nim osoby. W eseju szczegółowo przeanalizowaliśmy jego wizerunek Wizerunek Plyuszkina.

Gatunek i kompozycja

Początkowo praca rozpoczęła się jako powieść przygodowa łotrzykowska. Jednak rozmach opisywanych wydarzeń i prawdziwość historyczna, jakby „skompresowana” w jedną całość, spowodowały, że zaczęto „mówić” o metodzie realistycznej. Dokonując precyzyjnych uwag, wstawiając argumenty filozoficzne, zwracając się do różnych pokoleń, Gogol nasycał „swój pomysł” lirycznymi dygresjami. Nie sposób nie zgodzić się z opinią, że twórczość Mikołaja Wasiljewicza jest komedią, aktywnie wykorzystuje bowiem techniki ironii, humoru i satyry, które najpełniej oddają absurd i arbitralność „szwadronu much panującego nad Rusią”.

Kompozycja ma charakter kołowy: powóz, który na początku opowieści wjechał do miasta NN, opuszcza je po wszystkich perypetiach, jakie przydarzyły się bohaterowi. W ten „pierścień” wplecione są odcinki, bez których naruszona zostaje integralność wiersza. Pierwszy rozdział zawiera charakterystykę prowincjonalnego miasta NN oraz lokalnych urzędników. Od drugiego do szóstego rozdziału autor wprowadza czytelników w majętności ziemskie Maniłowa, Koroboczki, Nozdrjowa, Sobakiewicza i Plyuszkina. Rozdziały siódmy – dziesiąty to satyryczne przedstawienie urzędników, realizacji dokonanych transakcji. Ciąg wymienionych powyżej wydarzeń kończy się balem, podczas którego Nozdryow „opowiada” o oszustwie Cziczikowa. Reakcja społeczeństwa na jego oświadczenie jest jednoznaczna - plotki, które niczym kula śnieżna zarastają bajkami, które znalazły załamanie, w tym w opowiadaniu („Opowieść o kapitanie Kopeikinie”) i przypowieści (o Kifie Mokiewiczu i Mokii Kifowicza). Wprowadzenie tych epizodów pozwala podkreślić, że losy ojczyzny zależą bezpośrednio od zamieszkujących ją ludzi. Nie można patrzeć obojętnie na krzywdę dziejącą się wokół. W kraju dojrzewają pewne formy protestu. Rozdział jedenasty to biografia bohatera tworzącego fabułę, wyjaśniająca, co motywowało go do popełnienia tego czy innego czynu.

Łączącym wątkiem kompozycyjnym jest obraz drogi (więcej na ten temat można dowiedzieć się czytając esej „ Obraz drogi w wierszu Martwe dusze”), symbolizującą drogę, jaką państwo podąża w swoim rozwoju „pod skromną nazwą Rusi”.

Dlaczego Cziczikow potrzebuje martwych dusz?

Chichikov jest nie tylko przebiegły, ale także pragmatyczny. Jego wyrafinowany umysł jest gotowy „zrobić cukierek” z niczego. Nie mając wystarczającego kapitału, on, będąc dobrym psychologiem, po dobrej szkole życia, opanowując sztukę „chlebiania wszystkim” i wypełnianiu nakazu ojca, aby „zaoszczędzić grosz”, rozpoczyna wielką spekulację. Polega na prostym oszukaniu „władzy”, aby „rozgrzać ręce”, czyli zdobyć ogromną sumę pieniędzy, zapewniając w ten sposób utrzymanie siebie i przyszłej rodziny, o czym marzył Paweł Iwanowicz.

Nazwiska zmarłych chłopów, kupionych za bezcen, wpisano do dokumentu, który Cziczikow mógł pod pozorem zabezpieczenia zanieść do izby skarbowej w celu uzyskania pożyczki. Zastawiłby poddanych jak broszkę w lombardzie i mógłby obciążyć ich hipoteką na całe życie, ponieważ żaden z urzędników nie sprawdzał stanu fizycznego ludzi. Za te pieniądze biznesmen kupiłby prawdziwych pracowników i majątek i żyłby w wielkim stylu, ciesząc się przychylnością szlachty, ponieważ szlachta mierzyła bogactwo właściciela ziemskiego liczbą dusz (chłopów nazywano wówczas „ dusze” w szlachetnym slangu). Ponadto bohater Gogola miał nadzieję zdobyć zaufanie społeczeństwa i z zyskiem poślubić bogatą dziedziczkę.

główny pomysł

Na kartach wiersza rozbrzmiewa hymn na cześć ojczyzny i narodu, którego wyróżnikiem jest ciężka praca. Mistrzowie złotych rąk zasłynęli dzięki swoim wynalazkom i kreatywności. Rosjanin jest zawsze „bogaty w wynalazki”. Ale są też tacy obywatele, którzy utrudniają rozwój kraju. Są to niegodziwi urzędnicy, ignoranci i bierni właściciele ziemscy oraz oszuści tacy jak Cziczikow. Dla własnego dobra, dobra Rosji i świata, muszą obrać drogę korekty, zdając sobie sprawę z brzydoty swojego wewnętrznego świata. Aby tego dokonać, Gogol bezlitośnie ich ośmiesza przez cały pierwszy tom, jednak w kolejnych partiach dzieła autor zamierzał pokazać zmartwychwstanie ducha tych ludzi na przykładzie głównego bohatera. Być może poczuł fałszywość kolejnych rozdziałów, stracił wiarę w realność swojego marzenia, więc spalił je wraz z drugą częścią „Dead Souls”.

Autor pokazał jednak, że głównym bogactwem kraju jest szeroka dusza narodu. To nie przypadek, że to słowo znalazło się w tytule. Pisarz wierzył, że odrodzenie Rosji rozpocznie się od odrodzenia dusz ludzkich, czystych, nieskażonych żadnymi grzechami, bezinteresownych. Nie tylko ci, którzy wierzą w wolną przyszłość kraju, ale ci, którzy wkładają wiele wysiłku w tę szybką drogę do szczęścia. – Rusie, dokąd idziesz? To pytanie przewija się przez całą książkę jak refren i podkreśla najważniejsze: kraj musi żyć w ciągłym ruchu w kierunku tego, co najlepsze, zaawansowane, postępowe. Dopiero na tej drodze „inne narody i państwa wyznaczają jej drogę”. O ścieżce Rosji napisaliśmy osobny esej: Jaką ścieżkę moralną wyznacza Gogol dla swojego kraju??

Dlaczego Gogol spalił drugi tom Dead Souls?

W pewnym momencie w umyśle pisarza zaczyna dominować myśl o mesjaszu, pozwalając mu „przewidzieć” odrodzenie Cziczikowa, a nawet Plyuszkina. Gogol ma nadzieję odwrócić postępującą „przemianę” człowieka w „martwego człowieka”. Jednak w obliczu rzeczywistości autor przeżywa głębokie rozczarowanie: bohaterowie i ich losy wychodzą z pióra jako naciągane i pozbawione życia. Nie wypracował. Zbliżający się kryzys światopoglądowy był przyczyną zniszczenia drugiej księgi.

W zachowanych fragmentach drugiego tomu wyraźnie widać, że pisarz przedstawia Cziczikowa nie w procesie pokuty, ale w locie w stronę otchłani. Wciąż odnosi sukcesy w przygodach, ubiera się w diabelski czerwony frak i łamie prawo. Jego objawienie nie wróży nic dobrego, gdyż w jego reakcji czytelnik nie dostrzeże nagłego wglądu ani cienia wstydu. Nie wierzy nawet w możliwość istnienia takich fragmentów. Gogol nie chciał poświęcać prawdy artystycznej nawet w imię realizacji własnego planu.

Kwestie

1. Ciernie na drodze rozwoju Ojczyzny to główny problem wiersza „Martwe dusze”, o który niepokoił się autor. Należą do nich przekupstwo i defraudacja urzędników, infantylizm i bierność szlachty, ignorancja i bieda chłopów. Pisarz starał się wnieść swój wkład w dobrobyt Rosji, potępiając i ośmieszając wady, wychowując nowe pokolenia ludzi. Gogol na przykład gardził doksologią jako przykrywką dla pustki i bezczynności istnienia. Życie obywatela powinno służyć społeczeństwu, ale większość bohaterów wiersza jest wręcz szkodliwa.
2. Problemy moralne. Brak standardów moralnych wśród przedstawicieli klasy rządzącej postrzega jako wynik ich brzydkiej pasji gromadzenia. Właściciele ziemscy są gotowi wytrząsnąć duszę chłopa dla zysku. Na pierwszy plan wysuwa się także problem egoizmu: szlachta, podobnie jak urzędnicy, myśli tylko o własnych interesach, ojczyzna jest dla nich pustym, nieważkim słowem. Wyższe społeczeństwa nie dbają o zwykłych ludzi, po prostu wykorzystują ich do własnych celów.
3. Kryzys humanizmu. Ludzi sprzedaje się jak zwierzęta, przegrywa w karty jak rzeczy, zastawia jak biżuterię. Niewolnictwo jest legalne i nie jest uważane za niemoralne lub nienaturalne. Gogol naświetlił problem pańszczyzny w Rosji na całym świecie, pokazując obie strony medalu: niewolniczą mentalność właściwą chłopowi pańszczyźnianemu i tyranię właściciela, pewnego siebie o swojej wyższości. Wszystko to są konsekwencje tyranii, która przenika relacje na wszystkich poziomach społeczeństwa. To korumpuje ludzi i rujnuje kraj.
4. Humanizm autora przejawia się w jego dbałości o „małego człowieka” i krytycznym obnażaniu wad systemu władzy. Gogol nawet nie próbował unikać problemów politycznych. Opisał biurokrację funkcjonującą wyłącznie w oparciu o przekupstwo, nepotyzm, defraudację i hipokryzję.
5. Bohaterów Gogola cechuje problem niewiedzy i ślepoty moralnej. Przez to nie widzą swojej nędzy moralnej i nie potrafią samodzielnie wydostać się z ciągnącego ich w dół bagna wulgarności.

Co jest wyjątkowego w pracy?

Awanturnictwo, realistyczna rzeczywistość, poczucie obecności irracjonalności, filozoficzne dyskusje o doczesnym dobru – wszystko to ściśle się ze sobą splata, tworząc „encyklopedyczny” obraz pierwszej połowy XIX wieku.

Gogol osiąga to za pomocą różnych technik satyry, humoru, środków wizualnych, licznych detali, bogactwa słownictwa i cech kompozycyjnych.

• Symbolika odgrywa ważną rolę. Wpadnięcie do błota „przepowiada” przyszłą ekspozycję głównego bohatera. Pająk tka swoje sieci, aby schwytać kolejną ofiarę. Cziczikow niczym „nieprzyjemny” owad umiejętnie prowadzi swój „biznes”, „oplatając” właścicieli ziemskich i urzędników szlachetnymi kłamstwami. Obraz drogi„brzmi” jak patos ruchu naprzód Rusi i afirmuje samodoskonalenie człowieka.
• Bohaterów obserwujemy przez pryzmat sytuacji „komicznych”, trafnej ekspresji autorskiej i cech nadawanych przez innych bohaterów, czasem budowanych na antytezie: „był człowiekiem wybitnym” – ale tylko „na pierwszy rzut oka”.
• Wady bohaterów Dead Souls stają się kontynuacją pozytywnych cech charakteru. Na przykład potworne skąpstwo Plyuszkina jest zniekształceniem jego dawnej oszczędności i oszczędności.
• W małych lirycznych „wstawkach” - myśli pisarza, trudne myśli, niespokojne „ja”. Czujemy w nich najwyższe przesłanie twórcze: pomóc ludzkości zmienić się na lepsze.
• Los ludzi, którzy tworzą dzieła dla ludu lub nie po to, by zadowolić „władzę”, nie pozostawia Gogola obojętnym, gdyż w literaturze widział on siłę zdolną do „reedukacji” społeczeństwa i sprzyjania jego cywilizowanemu rozwojowi. Warstwy społeczne społeczeństwa, ich pozycja w stosunku do wszystkiego, co narodowe: kultury, języka, tradycji - zajmują poważne miejsce w dygresjach autora. Jeśli chodzi o Ruś i jej przyszłość, na przestrzeni wieków słyszymy ufny głos „proroka”, przepowiadający trudną, ale zmierzającą do jasnych marzeń przyszłość Ojczyzny.
• Filozoficzne refleksje nad kruchością istnienia, straconą młodością i zbliżającą się starością przywołują smutek. Dlatego tak naturalne jest czułe „ojcowskie” odwołanie się do młodzieży, od której energii, ciężkiej pracy i edukacji zależy, jaką „ścieżkę” podąży rozwój Rosji.
• Język jest prawdziwie ludowy. Formy potocznej, literackiej i pisanej mowy biznesowej są harmonijnie wplecione w materię wiersza. Pytania i okrzyki retoryczne, rytmiczna budowa poszczególnych fraz, użycie slawizmów, archaizmów, dźwięcznych epitetów tworzą pewną strukturę mowy, która brzmi uroczyście, podekscytowana i szczera, bez cienia ironii. Przy opisie majątków ziemskich i ich właścicieli posługuje się słownictwem charakterystycznym dla mowy potocznej. Obraz świata biurokratycznego nasycony jest słownictwem przedstawianego otoczenia. Wizerunki urzędników opisaliśmy w eseju pod tym samym tytułem.
• Powaga porównań, wysoki styl w połączeniu z oryginalną mową tworzą wysublimowaną ironię narracji, służącą obaleniu podstawowego, wulgarnego świata właścicieli.

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!

literaguru.ru

„Martwe dusze” – zagadnienia ontologiczne

Szczytem twórczości N.V. Gogola był wiersz „Dead Souls”. Rozpoczynając tworzenie swojego wspaniałego dzieła, napisał do Żukowskiego, że „pojawi się w nim cała Ruś!” Gogol oparł konflikt poematu na głównej sprzeczności współczesnej rzeczywistości pomiędzy gigantycznymi siłami duchowymi ludu a jego zniewoleniem.

Zdając sobie sprawę z tego konfliktu, zwrócił się ku najpilniejszym problemom tamtego okresu: stanowi gospodarki obszarniczej, moralności lokalnej i biurokratycznej szlachty, stosunkom chłopstwa z władzą, losowi ludu w Rosji. Wiersz Gogola „Martwe dusze” przedstawia całą galerię potworów moralnych, typów, które stały się powszechnie znane. Gogol konsekwentnie portretuje urzędników, właścicieli ziemskich i głównego bohatera wiersza Cziczikowa. Fabuła wiersza opiera się na opowieści o przygodach Cziczikowa, urzędnika skupującego „martwe dusze”. "Martwe dusze". Ideą Gogola było pokazanie całej Rusi.

Gogol nazywa „Martwe dusze” wierszem. Poprzez takie określenie gatunku autor pokazuje, że jego dzieła nie przypominają przykładów znanych czytelnikowi.

Dygresje liryczne poszerzają w wierszu przestrzeń artystyczną i pogłębiają filozoficzną. Tytuł wiersza jest dwuznaczny: 1. Są to dusze właścicieli ziemskich i urzędników, których odwiedza Cziczikow. 2. To są dusze chłopów, których Chichikov kupuje.

3. To filozoficzne pytanie o to, co zabija duszę ludzką i co może ją ożywić. Wiodącą opozycją poematu są umarli i żywi. Zasada ta wyjaśnia wybór aktorów.

Wszystkie postacie można podzielić na 2 grupy: pierwsza związana jest z motywem martwej, nieruchomej zasady, są to ludzie-lalki, na przykład Maniłow, Korobochka. Druga grupa - postacie związane z motywem ruchu, na przykład Plyushkin, Chichikov, autor. Gogol pisze pierwszy rozdział, w którym pokazuje straszne strony rosyjskiego życia. W tym celu posługuje się techniką hiperboli, tj.

zwiększa to negatywną cechę, przez co bohaterowie tracą swój ludzki wygląd. Autor często porównuje swoich bohaterów do rzeczy lub zwierząt. To nie przypadek, że Maniłow otwiera galerię właścicieli ziemskich - jest neutralny, nie ma żadnych jasnych rysów, a nawet kolorystyka jest szara.

To nie przypadek, że Stepan Plyushkin uzupełnia galerię. Biografia Plyuszkina jest biografią strat: na początku umiera jego żona, potem córka ucieka z wojskowym, syn traci rządowe pieniądze. Gogol w oryginalny sposób rozwija znany w literaturze światowej typ „skąpiego bogacza”. Plyuszkin nie gromadzi bogactwa, zbiera śmieci. Wynik Plyuszkina jest wynikiem ludzkiego życia, a to, co pozostało z ludzkiej działalności, to kupa śmieci.

Gogol pokazuje przyczynę śmierci duszy człowieka na przykładzie kształtowania się charakteru głównego bohatera, Cziczikowa. Dzieciństwo pozbawione radości, pozbawione rodzicielskiej miłości i przywiązania, służby i przykładu łapówek urzędników – te czynniki ukształtowały łajdaka, takiego jak wszyscy wokół niego. Chichikov – nowy bohater w życiu i literaturze. Gogol tworzy wizerunek współczesnego człowieka, którego wszystkie sztuczki są w imię grosza. Autor nazywa swojego bohatera łajdakiem, chociaż Chichikov ma także atrakcyjne cechy: jest aktywny, niezadowolony ze swojej pozycji i stara się ją zmienić na lepsze. Gogol obnaża główną pokusę współczesnego człowieka – służbę ciału i wiarę współczesnego człowieka jedynie w materialne podstawy egzystencji.

Ale za „martwymi” duszami Cziczikowa, urzędników i właścicieli ziemskich Gogol dostrzegł żywe dusze chłopów, siłę charakteru narodowego. Według A.I. Hercena w wierszu Gogola pojawiają się „za martwymi duszami - żywe dusze”. Talent ludu objawia się w zręczności woźnicy Michejewa, szewca Telyatnikova, ceglarza Miluszkina i stolarza Stepana Probki. Siła i bystrość umysłu ludu znalazła odzwierciedlenie w prostocie i dokładności rosyjskiego słowa, głębi i integralności rosyjskich uczuć - w szczerości rosyjskiej pieśni, szerokości i hojności duszy - w jasności i nieokiełznanej radości świąt ludowych.

Nieograniczona zależność od uzurpacyjnej władzy obszarników, którzy skazują chłopów na przymusową, wyczerpującą pracę, na beznadziejną ignorancję, rodzi głupich Mityajewa i Minjajewa, uciskanych Proszka i Pelagiję, którzy nie wiedzą, „gdzie jest dobrze, a gdzie lepiej”. Gogol widzi, jak wysokie i dobre cechy są zniekształcone w królestwie „martwych” dusz, jak chłopi umierają, doprowadzeni do rozpaczy, rzucając się w ryzykowne sprawy, aby tylko wydostać się z pańszczyzny. V. G. Bieliński nazwał ten wiersz „twórem wyrwanym z ukrycia życia ludzkiego, tworem głęboko myślowym, społecznym, publicznym i historycznym. Trzeba było być poetą, żeby taki wiersz prozą napisać... rosyjskim poetą narodowym w całej przestrzeni tego słowa.”

Ani w opowiadaniu, ani w powieści, ani w powieści autor nie może tak swobodnie wtrącać się w tok narracji swoim „ja”. Organicznie wprowadzone do tekstu dygresje pozwalają autorowi poruszyć różne problemy i aspekty życia, a także czynią opis bohaterów wiersza pełniejszym. Prace późniejszego okresu różnią się od pierwszego okresu twórczości. Zmienia się sposób twórczy i styl: odchodzi śmiech i groteskowość, obrazy wizualne zastępuje muzyka.

Aby scharakteryzować artystyczny świat Gogola, Zajcew odwołuje się do impresjonistycznych obrazów: „Samo jego słowo jest uduchowione. Nie ma już w nim niczego, co przyciągałoby wzrok farbą lub designem. Wszystko jest teraz gładkie, pokryte jednolitą, perłowoszarą patyną i pełne harmonii” (9, 309). Według Zajcewa metoda artystyczna Gogola ewoluowała od realizmu do realizmu duchowego, ale pisarz nie odgadł jego artystycznego celu: „Z biegiem lat sprzeczności w Gogolu narastały. Coraz bardziej zbliżał się do Boga, a w sztuce coraz bardziej nieodparcie ukazywał ciemność” (9, 306).

Zgodnie z tą ideą Zajcew ocenia twórczość pisarza. W Generalnym Inspektorze Zajcew dostrzegł „niemal błyskotliwą groteskę”, miejscami jednak trafiającą do popularnego druku. W Dead Souls Gogol „pokazał jasność i wyrazistość, w swego rodzaju martwocie stereoskopu, niemal straszliwą.

To jakiś piekielny świat. Jest podany w odcieniach łupka. Jego bohaterowie istnieją posągowo, jak w muzeum, jako nagrobne okazy ludzkości” (9, 306).

Powiązane materiały:

ruslit.biz

/ Prace / Gogol N.V. / Martwe dusze / Problem śmierci duszy ludzkiej w twórczości pisarzy rosyjskich XIX wieku (N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Shchedrin)

Wielu pisarzy rosyjskich boleśnie martwiło się, że w ich współczesnej rzeczywistości zrodzili się „nowi” ludzie, bardzo odlegli od ideału, który reprezentowali. W różnych momentach N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Shchedrin, A.P. Czechow otwarcie oskarżali życie. W swoich błyskotliwych dziełach z niezrównaną przenikliwością obnażali szkodliwy, zepsuty wpływ własności na charakter człowieka oraz pokazali nieuchronność moralnego i fizycznego zniszczenia osobowości człowieka lekceważącego prawa moralności.

Szczytem twórczości N.V. Gogola jest wiersz „Martwe dusze” - jedno z najwybitniejszych dzieł literatury światowej, według definicji Bielińskiego, „twór wyrwany z ukrycia życia ludzkiego”. W wierszu Gogol ponownie powraca do jednego ze swoich głównych tematów - tematu rosyjskiej własności ziemskiej. Obraz dzikiego, rażąco ignoranckiego, głupio bezsensownego królestwa właścicieli ziemskich, obraz głębokiego rozkładu Mikołaja Rusi został namalowany przez Gogola z zadziwiającą prawdą życiową, z ogromną kompletnością i siłą artystycznego realistycznego ucieleśnienia. Galeria postaci stworzonych przez Gogola wyraźnie ukazuje stopniową i coraz głębszą śmierć człowieka. Od Maniłowa do Plyuszkina ukazuje się nam przerażający obraz stopniowego wymierania wszystkiego, co ludzkie w człowieku. Prowincjonalne miasteczko NN nie jest lepsze. który sam Gogol nazwał „światem nietykalnym”. Ale Chichikov zajmuje szczególne miejsce wśród bohaterów dzieła. W nim, w sposób bardzo wyjątkowy, jednostronny, w jego negatywnych aspektach, w jego specyficznym burżuazyjnym awanturnictwie, pojawiły się nowe tendencje w rozwoju rosyjskiego życia. Nie bez powodu N.V. Gogol nie tylko nazywa tego nowego bohatera rosyjskiej rzeczywistości „mistrzem”, „nabywcą”. Pisarz napiętnował go mianem „łajdaka”. . Gniewnie potępiając feudalną szlachtę, N.V. Gogol na obraz Cziczikowa potępił burżuazyjne drapieżnictwo. To on zwulgaryzował wizerunek romantycznego rozbójnika, Napoleona, rycerza, bo staje się on „rycerzem grosza”. Gogol nazywa ludzi tego typu najstraszniejszym złem.

Nieistotność nabiera znaczenia straszliwej, opresyjnej siły, a dzieje się tak dlatego, że opiera się na moralności poddaństwa, na prawie i religii. Zdeptanie przez Judasza wszelkich norm człowieczeństwa przyniosło mu karę i nieuchronnie doprowadziło do większego zniszczenia jego osobowości. W swojej degradacji przeszedł przez trzy etapy upadku moralnego: napad bezsensownej rozmowy, napad próżnego myślenia i upijanie się, które zakończyły haniebną egzystencję „krwiopijcy”. Wizerunek Juduszki Gołowlewa jest symbolem społecznego i moralnego upadku szlachty. Opowiadanie A.P. Czechowa „Ionych” kontynuuje i pogłębia wątek wewnętrznej degeneracji, wulgaryzacji intelektualisty w filisterskim środowisku, która wciąga i niszczy człowieka. Czechow udowadnia, że ​​inteligentny, wykształcony człowiek może stać się wulgarny, moralnie zaniknąć, nie tylko wtedy, gdy w jego życiu nie ma pracy, pracy, celu, ale także jeśli ta praca, praca ma na celu osiągnięcie celu podstawowego - osobistego wzbogacenia. Czechow pokazuje, jak atmosfera rosyjskiego życia zagłusza wszystko, co w człowieku jest moralnie dobre i zdrowe. Kłopot i zarazem wina Startsewa, przyszłego Ionycha, polegał na tym, że przestał stawiać wewnętrznie opór i okazał się zbyt podatny i podatny na otaczającą go wulgarność. Wraz z zubożeniem duszy Startsewa zanikają wszelkie związki z pięknem, muzyką i przyrodą. Jego ulubioną rozrywką jest wieczorne liczenie pieniędzy. Jest obojętny na wszystkich wokół siebie i na siebie. Na końcu tej historii mamy prawdziwego karczownika pieniędzy, którego „ogarnęła chciwość”. Przed nami lekarz, który stracił swoją główną cechę – filantropię. Ostatecznie życie okazuje się bezlitosne dla samego Ionycha. Tak, jest bogaty, „ma majątek i dwa domy w mieście”, ale jest samotny, „jego życie jest nudne, nic go nie interesuje”. A co najważniejsze, traci pamięć o przeszłości, zapomina o swojej miłości, która „była jego jedyną radością i prawdopodobnie ostatnią”. Ionych wyrzekł się swojej kultury, inteligencji, biznesu i miłości. Przed nami bezlitośnie surowa opowieść o człowieku, który przestał stawiać opór środowisku i przestał być człowiekiem.

W ten sposób najlepsi pisarze realizmu krytycznego, których twórczość stała się klasyką literatury rosyjskiej, ostro i bezlitośnie obnażali nie tylko „martwe dusze” bohaterów, ale także społeczeństwo, z którego zrodzili się Chichikovowie, Żydzi i Iony.

/ Prace / Gogol N.V. / Martwe dusze / Problem śmierci duszy ludzkiej w twórczości pisarzy rosyjskich XIX wieku (N.V. Gogol, M.E. Saltykov-Shchedrin)

www.litra.ru

W jaki sposób Dead Souls odsłania problem relacji artysty z publicznością?

W jaki sposób Dead Souls odsłania problem relacji artysty z publicznością?

Na początku 7. rozdziału wiersza „Dead Souls” N.V. Gogol zastanawia się nad relacją artysty z tłumem.

Autor porównuje dwa typy pisarzy. Jednym z nich jest wysublimowany romantyk, który mija „nudne, odrażające postacie, uderzające swoją smutną rzeczywistością” i nigdy nie zmienia „wzniosłej budowy swojej liry”. Taki artysta cieszy się sympatią czytelniczej publiczności, ma wielką sławę „poety światowego”. Ale nie taki los spotkał pisarza-realistę, satyryka, który odważył się „wywołać” „cały straszny, oszałamiający błoto drobnych rzeczy, które plątają się w naszym życiu, całą głębię zimnych, fragmentarycznych, codziennych postaci”. Artysta ten nie zdobędzie światowego uznania, publiczność nie doceni jego dzieł i uzna je za „nieistotne i niskie”. Autor z goryczą zastanawia się nad tragicznym losem satyryka-realisty i jego duchową samotnością.

Oczywiście w tej lirycznej dygresji Gogol pisze o sobie. Wszystkie te zasady odzwierciedlania rzeczywistości znajdują odzwierciedlenie w wierszu „Dead Souls”, w którym pisarz głęboko bada postacie i elementy rosyjskiego życia. Autorskie stanowisko Gogola jest dość zdecydowane: podkreślając typowość tworzonych przez siebie obrazów, dogłębnie i subtelnie eksploruje środowisko, które je zrodziło. Pisarz podaje nam wszystkie szczegóły życia bohaterów, skrupulatnie opisuje pomieszczenia, rzeczy i szczegóły życia codziennego. Na przykład szczegółowo rysuje portret Maniłowa, jego posiadłość, krajobraz, lunch i podaje nam szczegóły swojego stylu życia. Wszystko to pomaga mu odsłonić wewnętrzny świat bohatera, najpełniej opisać postać, odtworzyć typ bezczynnego marzyciela, osoby nieokreślonej, bezwładnej. I tak autorka eksploruje niemal każdego z bohaterów.

W pewnym stopniu opisy te determinuje oryginalność gatunkowa dzieła (Gogol nazwał wiersz „Martwe dusze”, a styl epicki zauważyło wielu badaczy). Ale ważną rolę odgrywają także zasady realizmu, którymi kieruje się autor. Wiersz „Martwe dusze” możemy uznać za utwór realistyczny, gdyż autor kieruje się w nim zasadą historyzmu (przedmiotem badań jest życie współczesne), typowe postacie podane są w typowych okolicznościach, a pewne środki typizacji satyrycznej również używane (odnoszące się do przeszłości bohatera, cech autora, hiperboli itp.). Hiperbola i groteska to najważniejsze elementy stylu N.V. Gogola, często tworząc efekt „pokręconej” rzeczywistości. Dlatego niektórzy badacze nazywają jego styl „realizmem fantastycznym”. Jednak nurt romantyczny jest również bardzo zauważalny w wierszu „Dead Souls”. Przebija się przez liryczne dygresje autora i jego przemyślenia na temat przyszłości Rosji.

sochineniye.ru

Problem rosyjskiego charakteru narodowego w wierszu Martwe dusze

W wierszu Dead Souls Gogol stara się wyraźniej przedstawić naród rosyjski. Aby lepiej zrozumieć jego postać, wprowadza do narracji przedstawicieli trzech klas: obszarników, urzędników i chłopów. I choć najwięcej uwagi poświęca obszarnikom, Gogol pokazuje, że prawdziwymi nosicielami rosyjskiego charakteru narodowego są chłopi.

Nosiciele rosyjskiego charakteru narodowego

Jednym z głównych paradoksów tego wiersza jest to, że tzw. martwe dusze w Rosji to głównie wciąż żywi właściciele ziemscy, odrętwieni w trosce o swoje gospodarstwa, a nie martwi chłopi wykupieni przez Cziczikowa. Oni z kolei demonstrują pełną siłę rosyjskiego ducha.

Wiersz pokazuje, jak utalentowani są zwykli ludzie, jakie umiejętności mają rzemieślnicy (Gogol wprowadza do narracji woźnicę Michejewa, szewca Telyatnikova, ceglarza Miluszkina, stolarza Stepana Probkę). Szczególną uwagę zwraca się na siłę i bystrość ludzkiego umysłu, szczerość pieśni ludowych, jasność i hojność świąt ludowych.

Gogol pokazuje także, że siła rosyjskiego charakteru nie pozwala chłopom znosić ucisku. Aby to zrobić, krótko, ale wyraziście wspomina w wierszu przypadki buntu chłopskiego przeciwko pańszczyźnie: morderstwo asesora Drobyakina, masową ucieczkę chłopów od właścicieli ziemskich.

Problem rosyjskiego charakteru

Gogol nie jest jednak skłonny idealizować rosyjskiego charakteru narodowego. Odzwierciedla to jego prawdziwy stosunek do rzeczywistości, a nie udawany patriotyzm. Zauważa, że ​​każde spotkanie narodu rosyjskiego charakteryzuje się pewnym zamieszaniem, co stanowi jeden z głównych problemów osoby rosyjskiej: niemożność dokończenia rozpoczętego dzieła.

Gogol zauważa również, że Rosjanin często potrafi dostrzec właściwe rozwiązanie problemu dopiero po wykonaniu jakiegoś działania, ale jednocześnie bardzo nie lubi przyznawać się do swoich błędów innym.

Gogol podkreśla, że ​​współczesna rzeczywistość niszczy naród rosyjski. Pragnienie edukacji zwykłych ludzi i niemożność jej realizacji prowadzi do czczych rozmów, a żarliwa chęć ucieczki od pańszczyzny prowadzi czasami chłopów do absurdalnych działań.

A Gogol maluje całą tę tragedię rosyjskiej rzeczywistości na tle majestatycznych i niekończących się rosyjskich przestrzeni; uważa, że ​​Rosja początkowo miała wielki potencjał i możliwości, ale autokratyczny rząd je wszystkie ograniczył.

Taki opis życia chłopskiego, szczegółów dnia codziennego był swego rodzaju przedmową do opowiadania Płaszcz, z którego zrodził się później zupełnie nowy ruch literacki – szkoła naturalna.

Więcej na temat Dead Souls:

Potrzebujesz pomocy w nauce?

Poprzedni temat: Humanistyczny ideał Gogola: podwójne znaczenie jego dzieł
Następny temat:   Martwe dusze: sposoby tworzenia typowych postaci w wierszu

Wszystkie niestosowne komentarze zostaną usunięte.

www.nado5.ru

Tematem przewodnim wiersza „Martwe dusze” jest temat teraźniejszości i przyszłości

Głównym tematem wiersza „Martwe dusze” jest temat teraźniejszości i przyszłości Rosji. Bezlitośnie karcąc porządek panujący w kraju, Gogol był przekonany, że Rosja będzie krajem zamożnym, że nadejdzie czas, gdy Rosja stanie się ideałem dla innych krajów. Przekonanie to zrodziło się z poczucia ogromnej energii twórczej, która drzemie w głębinach ludzkich. Obraz ojczyzny w wierszu jest uosobieniem wszystkiego wielkiego, do czego zdolny jest naród rosyjski. Górując nad wszystkimi obrazami i wizerunkami narysowanymi w wierszu, obraz Rosji pokryty jest żarliwą miłością autora, który poświęcił swoją twórczość ojczyźnie. W swoim wierszu Gogol potępia tych, którzy przeszkadzali w rozwoju sił twórczych narodu i ludu, bezlitośnie demaskuje „panów życia” - szlachtę. Ludzie tacy jak Maniłow, Sobakiewicz, Plyushkin, Chichikov nie mogą być twórcami wartości duchowych.

Ucieleśnieniem potężnego wzrostu energii życiowej i aspiracji do przyszłości jest niesamowity obraz Rosji, jak trio ptaków pędzących w ogromną dal. „Czyż ty, Rus, nie pędzisz jak energiczna i niepowstrzymana trójka? Droga pod tobą dymi, mosty trzaskają, wszystko pozostaje w tyle i pozostaje w tyle… wszystko, co jest na ziemi, przelatuje obok, a inne narody i państwa, patrząc krzywo, ustępują i ustępują temu.” Liryczne wypowiedzi autora są przepełnione wysokim patosem. „...Co za lśniąca, cudowna, nieznana odległość do ziemi!

Ruś!” Gogol jeden po drugim szkicuje obrazy rosyjskiej przyrody, które pojawiają się przed spojrzeniem podróżnika pędzącego jesienną drogą. Nieprzypadkowo pisarz zestawia stagnację lokalnych właścicieli z szybkim postępem Rosji. Wyraża w ten sposób wiarę w przyszłość kraju i narodu. Liryczne refleksje pisarza na temat żywego charakteru pracowitego narodu rosyjskiego należą do stron najbardziej serdecznych, ogrzewanych nieugaszonym płomieniem patriotyzmu. Gogol doskonale rozumiał, że wynalazczy umysł i twórcze talenty narodu rosyjskiego zamienią się w potężną siłę dopiero wtedy, gdy będą wolni. Gorąco wierząc w wielką przyszłość Rosji, Gogol nie wyobrażał sobie jednak jasno drogi, którą miała ona dojść do władzy, chwały i dobrobytu.

„Rus, dokąd idziesz, odpowiedz mi?” Nie daje odpowiedzi.” Pisarz nie znał prawdziwych sposobów przezwyciężenia sprzeczności między stanem depresji a dobrobytem kraju. W swoim potępieniu zła społecznego Gogol obiektywnie odzwierciedlał protest szerokich warstw społeczeństwa przeciwko systemowi pańszczyzny. Na tej podstawie narosła jego biczująca satyra, demaskująca władców dusz pańszczyźnianych, władców biurokratycznych. Praca nad drugim tomem poematu zbiegła się z głębokim kryzysem duchowym pisarza.

W tym okresie życia nieuchronnie zaczęły pojawiać się tendencje rozwoju burżuazyjnego. Gogol nienawidził królestwa martwych dusz, ale kapitalizm go przerażał. Gogol jako człowiek głęboko religijny sprzeciwiał się jakiejkolwiek rewolucji. Taka była jego postawa życiowa. Jeśli śmiech Saltykowa-Szczedrina ma na celu bezpośrednio podważenie podstaw społecznych, to śmiech Gogola jest zasadniczo twórczy i humanistyczny. Posiadając dar geniuszu, N.V. Gogol stworzył wybitne dzieło.

Najlepsze w dziele są strony liryczne wiersza poświęconego ludziom. Gogol bezgranicznie kocha swój kraj i jego mieszkańców.

shdo.net

Prace Gogola dotyczące martwych dusz - Poeci i pisarze

800 gotowych esejów

Esej „Bohaterowie i problemy poematu” (Dead Souls)

Dopiero pierwszy tom poematu dotarł do nas w gotowej formie.

N.V. Gogol „Martwe dusze”. Ten utwór to arcydzieło

Literatura rosyjska i szczyt twórczości Gogola. Jednakże

wśród współczesnych pisarzowi byli czytelnicy, którzy nie przyjęli książki,

stworzył swego rodzaju „galerię dziwaków”. Krytycy wiersza nie zrozumieli

że celna satyra Gogola służy wyższemu celowi: poprawianiu języka rosyjskiego

i uniwersalnych ludzkich wad. Gogol myślał o pracy

w trzech tomach, jak Boska Komedia Dantego. Na początku

W tym tomie pisarz przedstawił w skondensowanej formie wszystkie ciemne strony

rzeczywistości, a w dalszej części wiersza miał wskazać drogę

do ideału. Gogol przedstawiony z taką artystyczną siłą i rozmachem

negatywne aspekty życia, których godna osoba nie mogłaby stworzyć

„przeciwwaga” do pierwszego tomu. Czuję, że to nadchodzi

śmierci pisarz zniszczył rękopis drugiego tomu. Dlaczego on to robi

zrobił, pozostaje tajemnicą. Być może Gogol zdecydował, że jest to „pozytywne”.

„Sequel przegrywa przed genialnym początkiem.

Spróbujmy dowiedzieć się, jakie negatywne zjawiska ujawnia Gogol.

Już sam tytuł oddaje ideę dzieła. Wśród bohaterów wiersza

nie ma nikogo o wzniosłej, szlachetnej duszy. Cziczikow,

właściciele ziemscy, urzędnicy - wszyscy są pogrążeni w drobnych egoistycznych interesach,

lenistwo, bezczynność, obżarstwo, chciwość, głupota. Główny

temat potępienia Gogola staje się powszechną wulgarnością. Pisarz

szeroko rozumiane to zjawisko, czyli szlifowanie,

podłości ludzkiej natury. Na zewnątrz bohaterowie wiersza żyją,

ale ich dusze są martwe.

Symboliczne jest to, że główny bohater, Chichikov, zajmuje się zakupami

„martwe dusze” wymienione w spisie jako żyjące. Chce oszukać

sposób oddać je radzie opiekuńczej i otrzymać dużą sumę

kwota. Kompozycja wiersza jest skonstruowana w taki sposób, że tylko

w ostatnim rozdziale poznajemy biografię głównego bohatera. Zanim

chwili Chichikov i jego działalność pozostają dla nas tajemnicą. My

widzimy, że główny bohater pilnie ukrywa się pod maską szanowanego człowieka

właściciela ziemskiego i prowadzi swoje tajne sprawy. Cziczikow

nie można odmówić obserwacji, przebiegłości, zręczności, dyplomacji,

ale wszystkie swoje zdolności wykorzystuje na osobiste wzbogacenie się.

Pod koniec wiersza staje się jasne, w jaki sposób

charakter głównego bohatera. Los przygotował dla niego nędzną egzystencję

był drobnym urzędnikiem, ale Cziczikow od lat szkolnych wyróżniał się

zdolności wzbogacania. Gogol maluje bez radości

obraz społeczeństwa rosyjskiego, w którym jest to prawie niemożliwe do osiągnięcia

sukces w uczciwy sposób. Dla Cziczikowa nie ma barier moralnych,

łatwo łamie prawo i martwi się nie o swoją duszę, ale o

żeby go nie złapano. Cziczikow zostaje kilkakrotnie pokonany

w swoich machinacjach, ale nadal uparcie dąży do bogactwa.

Gogol nazywa bohatera „łajdakiem”, ale od razu zastrzega: może

Być może słuszniej byłoby nazwać go „nabywcą”. Pisarz dał radę

przedstawiają typ kapitalisty powstającego w Rosji, który

osiąga sukces dzięki własnym wysiłkom, nie gardząc żadnym

W przeciwieństwie do Cziczikowa, który ciągle podróżuje bryczką

Rosyjskie drogi w poszukiwaniu zysku, właściciele ziemscy są w wielowiekowej historii

zabija żywą duszę w człowieku, tworzy żyzną glebę

za wady. Pisarz wykorzystuje różne cechy właścicieli ziemskich:

wnętrze Gogol jest mistrzem artystycznego detalu, pomaga

osoba „taka taka”, ani ta, ani tamta. W pierwszej chwili mógł się wydawać Maniłow

przyjemny, ale potem zauważono jego nadmierną słodycz,

brak woli, wewnętrzna pustka. Maniłow spędza czas

w bezowocnych snach i zupełnie nie zauważa rozpadu

ekonomia, absurd sytuacji we własnym domu, gdzie panuje luksus

w sąsiedztwie spustoszenia. Inaczej mówi o ludziach

jako „najbardziej honorowy” i „najłaskawszy”, choć absolutnie

wobec nich obojętny. Maniłow niczym się nie interesuje, żyje

w jakimś błogim półśnie.

Korobochka jest postacią znacznie bardziej „przyziemną”. Ta wdowa-

właścicielka ziemska w pełni odpowiada swojemu nazwisku: całe jej życie jest skierowane

za drobne gromadzenie. Pomimo braku wykształcenia,

Chichikov „martwe dusze”.

Nozdrew pod wieloma względami przypomina Chlestakowa z komedii Gogola

"Inspektor". Całe jego życie to ciągłe szalone działania. właściciel ziemski,

ojciec dwójki dzieci, myśli tylko o zabawie, przejażdżkach

na jarmarkach, upija się, awanturuje, wymienia pieniądze na dobre, oszukuje

w kartach, jest okresowo bity przez przyjaciół, ale trwa

zachowywać się dokładnie tak samo. Nozdryow to bezwstydny kłamca i przechwałka

gotowy oczernić każdego, nawet siebie. Kiedy spacerowaliśmy po mieście

śmieszne pogłoski, że Cziczikow zamierza porwać urząd gubernatora

córka Nozdryowa utkała całą historię, w której był głównym bohaterem

działająca osoba. Cziczikow ledwo wyszedł z domu, zapominając

i pomyśl o „martwych duszach”.

Sobakiewicz na pierwszy rzut oka może wydawać się dobrym właścicielem.

Chaty chłopskie we wsi, dwór, meble,

obrazy - jednym słowem wszystko jest niezwykle solidne, trwałe, ciężkie.

Charakteryzując Sobakiewicza, Gogol wielokrotnie podkreśla

jego podobieństwo do niedźwiedzia. Sobakiewicz zna swoich chłopów po imieniu,

chwali ich umiejętności. Jednak Chichikov szybko rozumie

że przed nim stoi „człowiek z pięścią”, myślący tylko o swoim zysku.

Sobakiewicz nie przebiera w słowach: wszyscy jego urzędnicy to „oszuści”

„, „zbójcy” i „świnie”. Sobakiewicz pogrążył się w obżarstwo.

Gogol używa techniki hiperboli, opisując gigantyczne porcje Sobakiewicza.

Nawet Chichikov, przy całej swojej zaradności, ma trudności z negocjacjami

Sobakiewicz ma „martwe dusze”.

Plyushkin osiągnął skrajny stopień wulgarności. Jego skąpstwo męczy

charakter szaleństwa, zamienił się w „łzę w ludzkości”.

" Będąc bogatym właścicielem ziemskim, Plyushkin chodzi w łachmanach,

źle je i głodzi poddanych. w ogromnym

jedzenie gnije w jego stodołach i stodołach, ale Plyushkin, podobnie jak Korobochka,

Boi się sprzedać wszystko i niczego nie sprzedaje. Plyuszkina już nie ma

równie zabawne, co straszne: w nim wyraźnie widać śmierć duszy

Pomimo ponurego obrazu życia Rosjan w wierszu,

praca nie pozostawia poczucia beznadziejności. Wydarzenie

to zasługa lirycznych dygresji, w których brzmi to szczerze,

„Jaką nieistotność, małostkowość, obrzydliwość” może osiągnąć człowiek, ale

wierzy w możliwość korekty. Wiersz kończy się imponująco

trzy." Czytelnik zostaje wyciągnięty z ciemnych stron rzeczywistości

Shamova Olga Yurievna,

nauczyciel języka i literatury rosyjskiej

Szkoła średnia MBOU nr 53 miasta Kirowa.

Gogol szukał odpowiedzi na pytania ważniejsze niż problemy twórczości artystycznej, nawet jeśli były one bardzo wyrafinowane, choć nie mogły nie oddziaływać na jego wyobraźnię: był przecież artystą. Był artystą najwyższej próby, ale posiadał też wzmożony talent religijny, który przeważał w nim nad czysto artystycznym pragnieniem twórczości. Gogol zdał sobie sprawę: sztuka, niezależnie od tego, jak wysoko się wzniesie, pozostanie wśród skarbów na ziemi. Dla Gogola skarby w niebie były zawsze bardziej potrzebne.

Bieliński również odczuł to z irytacją. Było to później omawiane i pisane przez wielu, wielu, którzy próbowali zrozumieć los Gogola – oczywiście oceniając go inaczej. Religijna pielgrzymka Gogola nie była pozbawiona wędrówek i upadków. Jedno jest pewne: to Gogol skierował literaturę rosyjską na świadomą służbę Prawosławnej Prawdzie. Wydaje się, że K. Mochulsky jako pierwszy jasno to sformułował: „W dziedzinie moralności Gogol był znakomicie uzdolniony; Jego przeznaczeniem było nagłe skierowanie całej literatury rosyjskiej z estetyki na religię, zepchnięcie jej z drogi Puszkina na ścieżkę Dostojewskiego. Wszystkie cechy charakteryzujące „wielką literaturę rosyjską”, która stała się literaturą światową, zostały nakreślone przez Gogola: jej system religijny i moralny, jego obywatelstwo i duch publiczny, jego bojowy i praktyczny charakter, jego proroczy patos i mesjanizm. Z Gogolem zaczyna się szeroka droga, otwarte przestrzenie świata.” Jest to główny skarb pozostawiony przez Gogola, który każdy mógł i może odziedziczyć, biorąc pod uwagę swoje wewnętrzne potrzeby. Ta wewnętrzna potrzeba dawania jest prawdziwym zdobywaniem, a nie wyimaginowanych wartości. Jeden z wielkich Ojców Kościoła, Maksym Wyznawca, powiedział tak: „Moje jest tylko to, co dałem”.

Spróbujemy rozważyć najbardziej złożone pytanie o sens życia z punktu widzenia wiary chrześcijańskiej na przykładzie bohaterów najsłynniejszego dzieła N.V. Gogol, dzieło przełomowe dla całej literatury rosyjskiej, jego wielki wiersz „Martwe dusze”

Tytuł wiersza jest wieloaspektowy, łączy w sobie fabułę i duchowe plany dzieła. Trzeba też powiedzieć, że połączenie „martwych dusz” zostało „wynalezione” przez Gogola. Język zawierał kombinację „ubywające dusze”. Z listu Pogodina do Gogola z 6 maja 1847 r.: W języku rosyjskim nie ma „martwych dusz”. Są dusze, które są sprawdzane, przydzielane, odchodzą i przybywają.” Gogol chciał nadać tym słowom szczególne znaczenie nie tylko oszustwu Cziczikowa, ale całemu dziełu. To, że w tytule Gogol wskazuje na właścicieli ziemskich i urzędników, samego Cziczikowa, było oczywiste już dla pierwszych czytelników Gogola. sztuczna inteligencja Herzen napisał w swoim dzienniku w 1842 r.: „...to nie rewizjoniści są martwymi duszami, ale wszyscy ci Nozdrewowie, Maniłowowie i wszyscy inni – to są martwe dusze i spotykamy ich na każdym kroku”. Każdy rozumie leksykalne znaczenie słowa „martwy” - pozbawiony życia, zmarły. Ale jasne jest też, że w wierszu „martwe dusze” to całkowicie żywi ludzie, którzy nawet, powiedzmy, odnieśli sukces przede wszystkim we własnym mniemaniu. Dlaczego więc są „martwi”, mimo że żyją. Oczywiście odpowiedź na to pytanie jest taka, że ​​ich życie nie ma takiego wyższego znaczenia, jakie powinno mieć.

Gogol wkłada w usta starca Murazowa (w drugim tomie Dead Souls) jedną ze swoich najszczerszych myśli: „Nie szkoda, że ​​stałeś się winny przed innymi, ale szkoda, że ​​stałeś się winny przed sobą - przed bogatym moce i dary, które były waszym dziedzictwem. Twoim celem jest bycie wielkim człowiekiem, ale zmarnowałeś i zrujnowałeś siebie. Słowa te skierowane do Cziczikowa niewątpliwie zostały przez autora uznane za skierowane do każdego człowieka. Bohaterowie wiersza, przechodząc przed czytelnikiem dokładnie w takiej kolejności, w jakiej ułożył ich genialny Gogol, stoją na stopniach schodów, ale schodów prowadzących nie w górę, ale w dół. Nie ku Bogu, ale w zupełnie innym kierunku. Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że chłopaki są bardzo atrakcyjni, a wizerunek Plyuszkina wywołuje w nich największy odzew. Dlatego chciałbym zatrzymać się na tym bohaterze, stojącym na samym końcu galerii ziemian Gogola.

Jak powiedział pisarz i krytyk literacki Igor Volgin: „Właściciele ziemscy Gogola to typy odlane z brązu”. Wielki talent Gogola maluje je ze skrupulatną dokładnością i jasnością. Gogol opisuje posiadłość, dom, wygląd bohaterów i ekspresyjną mowę bohaterów. Wszyscy inaczej reagują na propozycję Cziczikowa, by sprzedać im martwych chłopów. Ale historia o Plyuszkinie znacznie różni się od rozdziałów o innych właścicielach ziemskich. Rozdział szósty wiersza otwiera liryczna dygresja, w której pisarz wspomina swoją młodość. W tej lirycznej dygresji dostrzegamy bardzo ważne słowo – wulgarność. Wulgarność to słowo klucz w twórczości Gogola. Puszkin jako pierwszy to wypowiedział, a Gogol przyjął i zatwierdził tę koncepcję w odniesieniu do życia, które przedstawił: „Dużo o mnie mówili, analizując niektóre moje strony, ale nie zdefiniowali mojej głównej istoty. Tylko Puszkin to słyszał. Zawsze mi powtarzał, że żaden pisarz nie miał nigdy tego daru ukazywania wulgarności życia z taką wyrazistością, tak wyraźnego zarysowania wulgarności wulgarnej osoby z taką siłą, że wszystkie drobne rzeczy, które umykają oku, błyszczą wielkimi oczami. oczy wszystkich. To moja główna własność, która należy tylko do mnie i której z pewnością nie mają inni pisarze. Później pogłębiło się to we mnie jeszcze głębiej...”, jak zeznał później Gogol (w „Miejscach wybranych...”). O. Wasilij Zenkowski, który chyba najlepsze strony swoich badań nad Gogolem poświęcił tematowi wulgarności, napisał: „Temat wulgarności jest zatem tematem zubożenia i wypaczenia duszy, o znikomości i pustce jego ruchy w obecności innych sił, które mogą podnieść osobę. Wszędzie tam, gdzie w grę wchodzi wulgarność, słychać ukryty smutek autora - jeśli nie prawdziwe „łzy przez śmiech”, to żałobne poczucie tragizmu wszystkiego, do czego właściwie sprowadza się życie człowieka, z czego właściwie się składa. Wulgarność jest istotną częścią rzeczywistości, którą opisuje Gogol…”

Zwróćcie uwagę na ostatnie słowa ks. Wasilij Zenkowski: „... żałobne poczucie tragedii wszystkiego, do czego właściwie sprowadza się życie człowieka, na czym ono właściwie polega”. Rozdział o Plyuszkinie jak żaden inny jest przesiąknięty poczuciem tragedii.

Ogród, niegdyś wspaniały i tętniący życiem, popadł w ruinę. Nasuwa się sama analogia z ogrodem ludzkiej duszy. Wieś, w której wszystko: zarówno drogi, jak i domy chłopów, przypominają na wpół rozłożone ciała (porównanie bali i rozebranych dachów z wystającymi żebrami), zgniły chleb i ogromne skarby. Dwa! kościoły wiejskie, puste, poplamione i popękane. Dom prawie już martwy, z zamkniętymi oknami - oczami (półtora tylko patrzyło na ten świat). Zimno dochodzące z domu Plyuszkina. Sam Plyushkin ma na sobie okropną, zatłuszczoną szatę. Opowieść o jego ciągłym gromadzeniu najróżniejszych niepotrzebnych rzeczy. A co najważniejsze, jest to historia życia Plyuszkina, historia jego odrodzenia się z gorliwego, inteligentnego właściciela, życzliwego męża i ojca w „dziurę w człowieczeństwie”, w „demona”, według kupujących, którzy przestali przychodzić do Zobacz go. Czytelnik widzi żal Gogola z powodu „do jakiej znikomości, małostkowości i wstrętu może zejść człowiek”. „Wszystko szybko zamienia się w osobę; Zanim zdążysz spojrzeć wstecz, w środku wyrósł już straszny robak, autokratycznie zamieniając w siebie wszystkie niezbędne soki. I nieraz w kimś urodzonym do najlepszych czynów rodziła się nie tylko pasja szeroka, ale znikoma pasja do czegoś małego, zmuszała go do zapominania o wielkich i świętych obowiązkach i dostrzegania rzeczy wielkich i świętych w nieistotnych drobiazgach” – pisze Gogol. (Możesz powiązać te słowa ze szczegółem: żyrandol przypomina kokon z robakiem siedzącym w środku pod sufitem w pokoju Plyuszkina).

Dlaczego? Dlaczego przydarzyło się to danej osobie? Ponieważ bohater Gogola (wszyscy jego bohaterowie-właściciele ziemscy, a także Cziczikow) żyją w kierunku poziomym, traci połączenie z niebem i przestaje być osobą. Marnuje energię na niewłaściwe rzeczy. „Cóż za korzyść odniesie człowiek, jeśli cały świat pozyska, a swoją duszę straci?” – czytamy w Ewangelii Marka. Jaki pożytek z tych wszystkich bogactw, które zgniły i nikomu nie przyniosły szczęścia ani radości? „Nie gromadźcie sobie skarbów na ziemi, gdzie mól i rdza niszczą i gdzie złodzieje włamują się i kradną; Gromadźcie sobie jednak skarby w niebie, gdzie ani mól, ani rdza nie niszczą i gdzie złodzieje nie włamują się i nie kradną, bo gdzie jest wasz skarb, tam będzie i serce wasze” – Ewangelia Mateusza. Plyuszkin nie widzi, że jego serce jest tam, gdzie wszystko jest zgniłe, wszystko jest puste i zimne. To przerażające, że potępia także innych ludzi za umiłowanie pieniędzy (więźniów, którzy proszą o zapłatę za swoją pracę). Duchowo martwa, prawdziwie martwa dusza, Plyuszkin kilkakrotnie wspomina Boga, ale to tylko słowa. Jego wiara jest martwa, bo nie jest dla niego celem życia, nie prowadzi do życia duchowego i nie przynosi owocu.

Metropolita Antoni z Souroża powiedział: „Czy nasze dobro zamknie nam oczy na fakt, że życie ma głębię, sens i cel, i że dążymy do spotkania z Bogiem i że to spotkanie będzie ostatnim i naprawdę strasznym osąd, jeśli nie, czy istnieje miłość – czysta, prawdziwa miłość? „Postęp duchowy jest ostatecznie i najlepiej weryfikowany tylko przez jedną rzecz: naszą zdolność do kochania. Kochać - w sensie czystego szacunku, służby, bezinteresownego uczucia, które nie wymaga wzajemności; w znaczeniu „sympatii” czy „empatii”, która zachęca do zapomnienia o sobie, aby „wczuć się w drugiego”, pisał Olivier Clément, francuski teolog, historyk, profesor Prawosławnego Instytutu św. Sergiusza w Paryż, autor wielu książek. W życiu Plyuszkina nie ma miłości ani miłosierdzia: rzuca przekleństwa na swoje dzieci, chłopi są dla niego tylko złodziejami i oszustami, wszystkich podejrzewa i potępia, jest zupełnie sam. Pierwszym krokiem na ścieżce do Boga jest dostrzeżenie swoich namiętności i grzechów, uświadomienie sobie ich i pokuta. Ale w życiu Plyuszkina tak nie jest. I dlatego „on sam w końcu zamienił się w jakąś dziurę w człowieczeństwie”. A samo jego życie staje się pozorem śmierci wśród smrodu i rozkładu. Jak straszne. Ale jeszcze straszniejsze jest to, że Gogol, doskonale znający serca ludzi, w których według Dostojewskiego diabeł walczy z Bogiem, stara się dotrzeć do każdego czytelnika, zwłaszcza młodego. Wszyscy znają słowa pisarza: „I do jakiej nieistotności, małostkowości i wstrętu można się poniżać! mogło się tak wiele zmienić! Czy to wydaje się prawdą? Wszystko wydaje się być prawdą, człowiekowi wszystko może się przydarzyć. Dzisiejszy ognisty młody człowiek wzdrygnąłby się z przerażenia, gdyby pokazano mu jego własny portret na starość. Zabierz ze sobą w podróż, wychodząc z miękkich lat młodości w surową, zgorzkniałą odwagę, zabierz ze sobą wszystkie ludzkie ruchy, nie zostawiaj ich w drodze, nie odbierzesz ich później!

Gogol lubił powtarzać, że jego obrazy nie będą żywe, jeśli każdy czytelnik nie będzie miał poczucia, że ​​zostały wzięte „z tego samego ciała, z którego my jesteśmy”. Ta właściwość obrazów Gogola - pewne uznanie, bliskość duszy każdego z nas - została już zauważona przez współczesnych pisarza. „Czy po naszej młodości wszyscy w ten czy inny sposób nie prowadzimy życia bohaterów Gogola? – zapisał Herzen w swoim dzienniku w lipcu 1842 r. „Jeden pozostaje przy nudnych marzeniach Maniłowa, drugi szaleje jak Nosdreff, trzeci to Plyushkin…” „Każdy z nas”, powiedział Bieliński, „nieważne, jak dobrym byłby człowiekiem, jeśli zagłębiłby się w siebie z bezstronnością z którymi zagłębia się w innych, z pewnością odnajdzie w sobie, w większym lub mniejszym stopniu, wiele elementów wielu bohaterów Gogola. Do nas adresowana jest także wielka księga Gogola, napisana w połowie XIX wieku. Książka ma głębokie znaczenie duchowe. Ujawnia to Gogol w swoim liście pożegnalnym: „Nie bądźcie umarłymi, ale duszami żywymi. Nie ma innych drzwi poza tymi, które wskazał Jezus Chrystus, a każdy, kto wchodzi inaczej, jest złodziejem i rozbójnikiem”. Według Gogola dusze jego bohaterów nie umarły całkowicie. W nich, jak w każdym człowieku, kryje się prawdziwe życie – obraz Boga, a zarazem nadzieja na odrodzenie. Jezus powiedział: Ja jestem drogą i prawdą, i życiem; nikt nie przychodzi do Ojca inaczej jak tylko przeze mnie (Jana 14:6). Pisarz nawiązał w wierszu do tradycji ewangelickiej, do której nawiązuje rozumienie „martwej” duszy jako martwej duchowo. Plan Gogola jest zgodny z chrześcijańskim prawem moralnym sformułowanym przez świętego apostoła Pawła: „Jak w Adamie wszyscy umierają, tak w Chrystusie wszyscy ożyją” (1 Kor. 15,22). Z tym wiąże się główna idea „Dead Souls” – idea duchowego zmartwychwstania upadłego człowieka. Ucieleśnieniem tego musiał być przede wszystkim główny bohater wiersza. „I być może ten właśnie Chichikov zawiera coś, co później rzuci człowieka na proch i na kolana przed mądrością niebios”, autor przepowiada nadchodzące odrodzenie swojego bohatera, to znaczy odrodzenie jego duszy. Nie tylko Chichikov, ale także inni bohaterowie musieli odrodzić się w duszy - nawet Plyushkin, być może najbardziej „martwy” ze wszystkich. Zapytany przez Archimandrytę Teodora, czy pozostałe postacie z pierwszego tomu zostaną wskrzeszone, Gogol z uśmiechem odpowiedział: „Jeśli chcą”. Odrodzenie duchowe jest jedną z najwyższych zdolności przyznanych człowiekowi i według Gogola droga ta jest otwarta dla każdego. A to odrodzenie musiało dokonać się w oparciu o „naszą rdzenną przyrodę, przez nas zapomnianą” i służyć jako przykład nie tylko dla rodaków, ale także dla całej ludzkości. Było to jedno z „super-zadań” wiersza Gogola „Martwe dusze”.

Na zakończenie przytoczę wypowiedź Jurija Manna: „Według wydawcy wiersza „Martwe dusze” to świetna książka, ale zrozumiała tylko dla Rosjan, obcokrajowcy jej nie zrozumieją. Jednak w Anglii opublikowano zbiór zatytułowany „1001 dzieł, które musisz przeczytać przed śmiercią”. Istnieją dwie książki N.V. Gogola. Jako pierwszy nazwany został wiersz „Martwe dusze”.

Literatura

Odpowiedź na zgłoszenie nr 12

Dusze martwe i żywe w wierszu N.V. Gogola „Martwe dusze”.

1. Główny konflikt wiersza N.V. Gogola „Martwe dusze”.

2. Charakterystyka różnych typów właścicieli ziemskich. Martwe dusze:

Sobakiewicz;

Skrzynka;

3. Wizerunek Cziczikowa.

4. Dusze żywe są ucieleśnieniem talentu ludzi.

5. Moralna degradacja ludu jest skutkiem moralnej pustki społeczeństwa.

1. Szczyt kreatywności N.V. Wiersz Gogola „Martwe dusze”. Rozpoczynając tworzenie swojego wspaniałego dzieła, napisał do Żukowskiego, że „pojawi się w nim cała Ruś!” Gogol oparł konflikt poematu na głównej sprzeczności współczesnej rzeczywistości pomiędzy gigantycznymi siłami duchowymi ludu a jego zniewoleniem. Zdając sobie sprawę z tego konfliktu, zwrócił się ku najpilniejszym problemom tamtego okresu: stanowi gospodarki obszarniczej, moralności lokalnej i biurokratycznej szlachty, stosunkom chłopstwa z władzą, losowi ludu w Rosji. Wiersz Gogola „Martwe dusze” przedstawia całą galerię potworów moralnych, typów, które stały się powszechnie znane. Gogol konsekwentnie portretuje urzędników, właścicieli ziemskich i głównego bohatera wiersza Cziczikowa. Fabuła wiersza opiera się na opowieści o przygodach Cziczikowa, urzędnika skupującego „martwe dusze”.

2. Prawie połowa pierwszego tomu wiersza poświęcona jest charakterystyce różnych typów rosyjskich właścicieli ziemskich. Gogol tworzy pięć postaci, pięć portretów, które tak bardzo się od siebie różnią, a jednocześnie w każdym z nich pojawiają się typowe cechy rosyjskiego ziemianina. Wizerunki właścicieli ziemskich, których odwiedza Cziczikow, są w wierszu przedstawione kontrastowo, ponieważ niosą ze sobą różne wady. Jeden po drugim, każdy mniej znaczący duchowo od poprzedniego, w dziele podążają właściciele majątków: Maniłow, Koroboczka, Nozdrew, Sobakiewicz, Plyushkin. Jeśli Maniłow jest sentymentalny i słodki aż do przesady, to Sobakiewicz jest bezpośredni i niegrzeczny. Ich poglądy na życie są polarne: dla Maniłowa wszyscy wokół są piękni, dla Sobakiewicza są rabusiami i oszustami. Maniłow nie wykazuje prawdziwej troski o dobro chłopów, o dobro rodziny; całe zarządzanie powierzył zbuntowanemu urzędnikowi, który rujnuje zarówno chłopów, jak i właściciela ziemskiego. Ale Sobakiewicz jest silnym właścicielem, gotowym popełnić każde oszustwo w imię zysku. Maniłow to beztroski marzyciel, Sobakiewicz to cyniczny palacz pięści. Bezduszność Korobochki objawia się w drobnym gromadzeniu; interesuje ją tylko cena konopi i miodu; „Nie poszedłbym tanio” sprzedając martwe dusze. Korobochka przypomina Sobakiewicza w swojej skąpstwie i chęci zysku, choć głupota „klubowicza” doprowadza te cechy do komicznej granicy. „Akumulatorom” Sobakiewiczowi i Korobochce przeciwstawiają się „rozrzutnicy” – Nozdrew i Plyushkin. Nozdryow to zdesperowany rozrzutnik i rozpustnik, dewastator i niszczyciel gospodarki. Jego energia zamieniła się w skandaliczną krzątaninę, bezcelową i destrukcyjną.

Jeśli Nozdrew wyrzucił całą swoją fortunę, Plyuszkin zamienił ją w zwykły wygląd. Gogol pokazuje ostateczny punkt, do którego śmierć duszy może doprowadzić człowieka, na przykładzie Plyuszkina, którego wizerunek uzupełnia galerię właścicieli ziemskich. Ten bohater jest już nie tyle zabawny, co straszny i żałosny, ponieważ w przeciwieństwie do poprzednich postaci traci nie tylko swoją duchowość, ale także ludzki wygląd. Cziczikow, widząc go, długo się zastanawiał, czy to mężczyzna, czy kobieta, aż w końcu decyduje, że przed nim stoi gospodyni. A jednak jest właścicielem ziemskim, właścicielem ponad tysiąca dusz i ogromnych magazynów. To prawda, że ​​w tych magazynach chleb gnije, mąka zamienia się w kamień, a tkaniny i płótna w pył. Nie mniej straszny obraz pojawia się w dworku, gdzie wszystko jest pokryte kurzem i pajęczynami, a w kącie izby piętrzą się „stosy rzeczy bardziej szorstkich i niegodnych leżenia na stołach. Trudno było określić, co dokładnie znajdowało się w tej stercie, tak samo jak trudno było „dotrzeć do sedna tego, z czego była zrobiona... szata” właścicielki. Jak to się stało, że bogaty, wykształcony człowiek, szlachcic zamienił się w „dziurę w człowieczeństwie”? Aby odpowiedzieć na to pytanie. Gogol zwraca się ku przeszłości bohatera. (O reszcie właścicieli ziemskich pisze jako już ukształtowane typy.) Pisarz bardzo dokładnie śledzi degradację człowieka, a czytelnik rozumie, że człowiek nie rodzi się potworem, ale się nim staje. Oznacza to, że ta dusza mogła żyć! Ale Gogol zauważa, że ​​​​z biegiem czasu człowiek poddaje się prawom panującym w społeczeństwie i zdradza ideały swojej młodości.

Wszyscy właściciele ziemscy Gogola to bystre, indywidualne i zapadające w pamięć postacie. Ale przy całej ich zewnętrznej różnorodności istota pozostaje niezmieniona: posiadając żywe dusze, oni sami już dawno zamienili się w martwe dusze. Prawdziwych ruchów żywej duszy nie widzimy ani u pustego marzyciela, ani u zdecydowanej gospodyni domowej, ani u „wesołego prostaka”, ani u niedźwiedziej pięści właściciela ziemskiego. Wszystko to tylko pozory z całkowitym brakiem treści duchowych, dlatego ci bohaterowie są zabawni. Przekonując czytelnika, że ​​jego właściciele ziemscy nie są wyjątkowi, ale typowi, pisarz wymienia także innych szlachciców, nawet charakteryzując ich nazwiskami: Svinin, Trepakin, Błochin, Potseluev, Bespechny itp.

3. Gogol pokazuje przyczynę śmierci duszy człowieka na przykładzie kształtowania się charakteru głównego bohatera, Cziczikowa. Dzieciństwo pozbawione radości, pozbawione rodzicielskiej miłości i przywiązania, służby i przykładu łapówek urzędników – te czynniki ukształtowały łajdaka, takiego jak wszyscy wokół niego. Okazał się jednak bardziej chciwy w dążeniu do przejęć niż Koroboczka, bardziej bezduszny niż Sobakiewicz i bezczelny w sposobie wzbogacenia się niż Nozdrew. W ostatnim rozdziale, który zamyka biografię Cziczikowa, zostaje on ostatecznie zdemaskowany jako przebiegły drapieżnik, nabywca i przedsiębiorca typu burżuazyjnego, cywilizowany łotr, pan życia. Ale Cziczikow, różniący się od właścicieli ziemskich duchem przedsiębiorczości, jest także „martwą” duszą. „Wspaniała radość” życia jest dla niego niedostępna. Szczęście „porządnego człowieka” Cziczikowa opiera się na pieniądzach. Kalkulacja wyparła z niego wszelkie ludzkie uczucia i uczyniła z niego „martwą” duszę. Gogol pokazuje pojawienie się w życiu Rosjanina nowego człowieka, który nie ma rodziny szlacheckiej, tytułu ani majątku, ale który kosztem własnych wysiłków, dzięki swojej inteligencji i zaradności, próbuje zbić fortunę na samego siebie. Jego ideałem jest grosz; Postrzegają małżeństwo jako dochodową umowę. Jego preferencje i gusta są czysto materialne. Szybko rozpoznawszy osobę, wie, jak podejść do każdego w szczególny sposób, subtelnie obliczając swoje ruchy. Wewnętrzną wszechstronność i nieuchwytność podkreśla jego wygląd, opisywany przez Gogola w ogólnikowy sposób: „W szezlongu siedział pan, ani za gruby, ani za chudy, nie można powiedzieć, że był stary, ale nie że był za młody .” Gogol był w stanie dostrzec w swoim współczesnym społeczeństwie indywidualne cechy rodzącego się typu i zebrać je na obraz Cziczikowa. Władze miasta NN są jeszcze bardziej bezosobowe niż właściciele gruntów. Ich martwota ukazana jest w scenie balowej: nie widać ludzi, wszędzie są muśliny, satyny, muśliny, kapelusze, fraki, mundury, ramiona, szyje, wstążki. Całe zainteresowanie życia skupia się na plotkach, plotkach, drobnej próżności, zazdrości. Różnią się od siebie jedynie wielkością łapówki; wszyscy są próżniakami, nie mają zainteresowań, to też są „martwe” dusze.

4. Ale za „martwymi” duszami Cziczikowa, urzędników i właścicieli ziemskich Gogol dostrzegł żywe dusze chłopów, siłę charakteru narodowego. Według A.I. Hercena w wierszu Gogola pojawiają się „za martwymi duszami - żywe dusze”. Talent ludu objawia się w zręczności woźnicy Michejewa, szewca Telyatnikova, ceglarza Miluszkina i stolarza Stepana Probki. Siła i bystrość umysłu ludu znalazła odzwierciedlenie w prostocie i dokładności rosyjskiego słowa, głębi i integralności rosyjskich uczuć - w szczerości rosyjskiej pieśni, szerokości i hojności duszy - w jasności i nieokiełznanej radości świąt ludowych. Nieograniczona zależność od uzurpacyjnej władzy obszarników, którzy skazują chłopów na przymusową, wyczerpującą pracę, na beznadziejną niewiedzę, rodzi głupich Mityajewów i Miniajewów, uciskanych Proszków i Pelagijów, którzy nie wiedzą, „gdzie jest dobrze, a gdzie lepiej, „uległi, leniwi, zdeprawowani Pietruszki i Selifanie. Gogol widzi, jak wysokie i dobre cechy są zniekształcone w królestwie „martwych” dusz, jak chłopi umierają, doprowadzeni do rozpaczy, rzucając się w ryzykowne sprawy, aby tylko wydostać się z pańszczyzny.

Nie znajdując prawdy od najwyższych władz, kapitan Kopeikin, pomagając sobie, zostaje wodzem rabusiów. „Opowieść o kapitanie Kopeikinie” przypomina władzom o groźbie rewolucyjnego buntu w Rosji.

5. Niewolnicza martwota niszczy dobre skłonności człowieka i niszczy ludzi. Na tle majestatycznych, niekończących się połaci Rusi, prawdziwe obrazy rosyjskiego życia wydają się szczególnie gorzkie. Ukazując Rosję „z jednej strony” w jej negatywnej istocie, w „oszałamiających obrazach triumfującego zła i cierpiącej nienawiści”, Gogol po raz kolejny przekonuje, że w jego czasach „nie da się inaczej kierować społeczeństwa, a nawet całego pokolenia w stronę piękna, dopóki ukazujesz całą głębię jego prawdziwej obrzydliwości.”

Psychoterapia prawosławna [patrystyczny kurs uzdrawiania duszy] Metropolita Vlahos Hierotheos