„Moralny kaleka”. Patologia osobowości.

– Powieść „Bohater naszych czasów”. 118

Być może pierwszymi, którzy podjęli próbę kulturowego zrozumienia powieści, byli literaturoznawcy z Zachodu. Powieść ich nie podnieciła z tego samego powodu, dla którego nie docenili Puszkina: Lermontow w powieści jest zbyt europejski, nie na tyle „rosyjski”, zbyt uniwersalnie ludzki, aby „zaspokoić wymagający gust rusopatów romańskich i anglosaskich”. 119 Powieść, jak widać, krytykowała rosyjską specyfikę, co oznacza, że ​​nie jest interesująca dla zachodnich specjalistów. Ja przeciwnie, w krytyce kultury rosyjskiej widzę główną zaletę powieści i największą obywatelską zasługę autora. Powieść urzeka głęboką tonacją molową, rodzajem zagłady, poczuciem zbliżającej się katastrofy, od pierwszego do ostatniego wersu przesiąknięta jest melancholią autora dzieła. „Nudnie jest żyć na tym świecie, panowie!” – jakby tych słów nie wypowiedział Gogol. Lermontow jako lekarz przepisuje społeczeństwu „gorzkie lekarstwa”, podczas gdy analityk kultury ogłasza „żrące prawdy”, a my widzimy cierpienie poety-obywatela. To nowatorskie zdanie dla Rosjanina, który chce poczuć się indywidualnością, ale z jego próby wzniesienia się ponad ogólnie przyjęte, stania się kimś w rodzaju Don Kichota rosyjskiego społeczeństwa, nie wynika z tego nic poza zawstydzeniem. Za tą paskudną próbą kryje się krwawy szlak, łańcuch zniszczonych nadziei, złamanych losów, frustracja bohatera powieści wobec samego siebie – kaleka moralna, człowiek „ani tego, ani tamtego”, swojej moralnej dewastacji, rozpaczy. Introspekcja Peczorina, mająca na celu dostrzeżenie w sobie osobowości, z bezgraniczną melancholią odkrywa... jego niezdolność do życia, gdyż osobowość w Rosji nosi znamiona patologii społecznej. Wniosek ten stanowi główny patos powieści „Bohater naszych czasów”. Konkluzja Lermontowa ma ogólne znaczenie literackie i ogólnokulturowe. Pieczorin to nie tylko bohater rosyjskiego społeczeństwa pierwszej tercji XIX wieku. Jest portretem człowieka, którego świat nazywa Rosjaninem. „Choroba Peczorina”. Wyznanie „kaleki moralnej”. We wstępie do powieści Lermontow stwierdza, że ​​jego książka jest portretem społeczeństwa rosyjskiego, ale „portretem złożonym z przywar” i że w powieści „wskazana jest choroba”. Co to za „choroba”? W krytyce okresu sowieckiego jednomyślnie stwierdza się, że powieść rozwija krytykę porządku społecznego, struktury społeczeństwa rosyjskiego, która tłumi jednostkę i że Pieczorin jest ofiarą jej niedoskonałości, a istotą powieści jest uzasadnienie potrzeby uwolnić naród rosyjski od tego ucisku. Taki wniosek na pierwszy rzut oka wydaje się wynikać z monologów Peczorina, który często mówi: „zmęczony”, „nudny”, „moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste”, „moja dusza jest zepsuta przez światło”. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Podstawową przyczyną wad Peczorina jest on sam - jaki jest człowiek, takie jest społeczeństwo, które tworzy i w którym żyje. Pieczorin celuje lupą w jego duszę, a przed nami wyznanie Rosjanina – kaleki moralnej, ukazujące kliniczny obraz jego brzydoty. Istotą choroby jest brak cech, które począwszy od czasów Ewangelii są coraz bardziej potrzebne ludzkości zaangażowanej w kształtowanie osobowości. „Kaleka moralna” to patologiczny dualizm, rozdźwięk pomiędzy zrozumieniem potrzeby zmiany i niemożnością zmiany siebie. U Peczorina panuje kompleks niższości, celowe wprowadzanie w błąd siebie i innych, oszukiwanie samego siebie, dominuje to, co w tej książce nazywa się patologią społeczną. Peczorin utknął w stanie „nierozłączności i niespojenia”. Stąd obojętność na życie, pogarda dla ludzi i siebie, niezdolność do kochania, odczuwania głębi, śmiechu, płaczu, nieumiejętność otwartości i życzliwości, zazdrość, ciągłe skupianie się na spiskach, intrygach, mściwości, próbach zemsty na innych i na sobie za własnej niższości, skupienia na samozagładzie, śmierci. V. G. Belinsky wprowadził do publicznego obiegu pojęcie „choroby Pechorina”. Ale wtedy, w XIX wieku, koncepcja ta odzwierciedlała jedynie domysły krytyki literackiej o jakiejś głębokiej, choć niejasnej, niższości Rosjanina. Metodologia kulturologiczna zastosowana w tej książce pozwala odkryć tajemnicę logiki Lermontowa analizy kultury rosyjskiej, zrozumieć „chorobę Peczorina” jako chorobę Rosji i tym samym zobaczyć w powieści „Bohater naszych czasów” nie tylko fakt literacki, ale fakt kulturowy. V.V. Afanasjew pisze: „Lermontow… zebrał w nim (w Peczorinie – A.D.) wiele z tego, co można znaleźć u najlepszych ludzi swojego pokolenia. Pieczorin jest osobą silną, głęboko uczuciową, utalentowaną, zdolną do wielu, wielu dobrych rzeczy, ale... nie wybacza ludziom niedoskonałości i słabości, a nawet stara się postawić ich czasami w sytuacji, w której te cechy byłyby całkowicie ujawnione... A jednak robi to (jak w przypadku Grusznickiego) z nadzieją, że człowiek opamięta się i zmieni na lepsze. To postać, która potrafi wzbudzić skrajne uczucia – sympatię lub całkowite zaprzeczenie… Jest dobrze wykształcony, dużo czyta, ma filozoficzny sposób myślenia. W jego dzienniku znajduje się wiele subtelnych dyskusji, które ujawniają jego znajomość dzieł wielu wielkich myślicieli. To nowoczesny Hamlet, w którym jest tyle samo tajemnicy, co w bohaterze Szekspira”. 120 Krytyk religijny Afanasjew w 1991 r. w istocie powtarza to, co w 1841 r. napisał o Pieczorinie niereligijny populista W. G. Bieliński: „Jakiż okropny jest ten Peczorin! – woła Bieliński. - Ponieważ jego niespokojny duch wymaga ruchu, aktywność szuka pożywienia, jego serce pragnie spraw życiowych, dlatego biedna dziewczyna musi cierpieć! „Samolubny, złoczyńca, potwór, osoba niemoralna!” - surowi moraliści będą krzyczeć zgodnie. Wasza prawda, panowie; ale o co się tak kłócisz? O co jesteś zły? Naprawdę wydaje nam się, że trafiłeś w złe miejsce, usiadłeś przy stole, przy którym nie masz przyborów... Nie zbliżaj się zbytnio do tego człowieka, nie atakuj go z taką namiętną odwagą: będzie patrzył uśmiechnij się do ciebie, a zostaniesz potępiony i wszyscy przeczytają twój osąd na twoich zdezorientowanych twarzach. 121 Nie, panowie. Ani jasna ocena krytyka początku XIX wieku, ani nudna ocena krytyka końca XX i początku XXI wieku. nic dobrego dzisiaj. Pieczorin jest chory, a jego choroba postępuje, rozkłada się. Przestań zachwycać się talentem, inteligencją i wykształceniem Peczorina. Wykształcony? Kto dzisiaj nie jest wykształcony? Zdolny do subtelnego rozumowania? Ale czyż „mały człowiek” Dostojewskiego, ginący w sprzecznościach, nie był zdolny do głębokiego, a nawet bardzo subtelnego rozumowania? Utalentowany? Czy Obłomow, umierający i gnijący na kanapie, nie był utalentowany? Ale sam o sobie powiedział, że „wstydzi się żyć”. Mądry? Czyż Więzień Puszkina, Aleko, car Borys, Oniegin, Salieri nie byli patologicznie podzieleni i tkwili w moralnym impasie, mądrze? Czy ma niespokojnego ducha, jest aktywny, czy ma zainteresowane serce? Nosiciel śmiałej wolności? Ale nosicielami śmiałej wolności byli sokół, petrel, stara kobieta Izergil i Paweł Gorki. Wszyscy wiedzą, co wynikło z ich bolszewickiej wolności. W Pechorin jest wiele tajemnic, dużo tajemnic? Odpowiedź na Bielińskiego-Afanasjewa znajduje się w barwnej i nieudanej przepowiedni… samego Bielińskiego: „Ten człowiek (Peczorin – A.D.) ma siłę ducha i siłę woli, których wy nie macie; w samych jego wadach błyska coś wielkiego, jak błyskawica w czarnych chmurach, a on jest piękny, pełen poezji nawet w tych chwilach, gdy wzmagają się przeciwko niemu ludzkie uczucia... On ma inny cel niż ty. Jego namiętności to burze oczyszczające sferę ducha; jego urojenia, bez względu na to, jak straszne są, są ostrymi chorobami młodego organizmu, wzmacniającymi go na długie i zdrowe życie. To są gorączki i gorączki, a nie dna moczanowa, nie reumatyzm i hemoroidy, na które wy, biedni ludzie, tak bezowocnie cierpicie... Niech oczernia odwieczne prawa rozumu, pokładając najwyższe szczęście w nasyconej pychie; niech oczernia ludzką naturę, widząc w niej jedynie egoizm; niech się oczernia, myląc chwile swego ducha z jego pełnym rozwojem i myląc młodość z męskością - niech!.. Nadejdzie uroczysta chwila i sprzeczność zostanie rozwiązana, walka zakończy się, a odmienne dźwięki dusza połączy się w jeden harmonijny akord!..” 122 Nie spełniła się przepowiednia pierwszego rosyjskiego populisty. Usprawiedliwienie tajemniczej rosyjskiej duszy nie nastąpiło. Nie udało się wykazać, jak dobra jest tajemniczość tej zagadki, jak atrakcyjna jest jej tajemnica. Dynamika kultury rosyjskiej w XIX-XXI wieku. wykazało, że w materiale ludzkim zwanym „Pechorin” nie było ani hartu ducha, ani siły woli. Przebłysk czegoś pięknego i wielkiego okazał się mirażem, bezwartościowością, pustką. „Akord harmoniczny” nie miał miejsca. Wewnętrzna sprzeczność w kulturze rosyjskiej między starym i nowym, statyką i dynamiką, tradycją i innowacją nie tylko nie została rozwiązana, ale przekształciła się w podział społeczny. Pieczorin, bohater dwóch stuleci, okazał się nieistotnym niewolnikiem swojej dualności. Fakt, że od pierwszej tercji XIX w. z perspektywy doświadczeń przełomu XX i XXI wieku wydawała się obiecująca i wymagająca wiary. okazuje się wyniszczającą „chorobą Peczorina”, wymagającą analizy. Entuzjastyczne wypowiedzi Bielińskiego, który realizował populistyczny porządek, są dziś odczytywane jako naiwne, ale szczere. Nudne wiersze Afanasjewa, spełniające nakaz religijny, czyta się jak farsę, kłamstwo i celowe wprowadzenie czytelnika w błąd. Czy usprawiedliwiając Peczorina nie przypominamy zarumienionego tragicznego aktora, wymachującego moralnością jak tekturowym mieczem? Jak długo możesz powtarzać fikcję o tajemnicy i głębi Pieczorina? Czy powinniśmy zacząć mówić o jego kompleksie niższości, o rozpadzie jego osobowości, o patologii społecznej społeczeństwa rosyjskiego jako społeczeństwa Peczorynów? Bieliński ma jednak rację: nie można podchodzić do analizy tego obrazu z oceną „niemoralny” i jednocześnie być bezbronny. Jest w tym obrazie coś fundamentalnego, ale dotychczas nienazwanego w krytyce, jeszcze nie przeanalizowanego, a zatem niezrozumianego, źle zrozumianego, czego analiza pozwala rozsądnie nazwać Peczorina niemoralnym. Co? „Choroba Pechorina” jako patologia. Niezdolność do kochania.„Miłość Beli była dla Peczorina pełną szklanką słodkiego napoju, który wypił od razu, nie zostawiając w nim ani kropli; a jego dusza domagała się nie szklanki, ale oceanu, z którego mógłby czerpać każdą minutę, nie umniejszając jej…”, 123 – Bieliński pisze o miłości Pieczorina do Beli. I wyjaśnia: „Silna potrzeba miłości jest często mylona z samą miłością, jeśli pojawia się przedmiot, do którego może się spieszyć”. Zatem Pieczorin, zdaniem Bielińskiego, ma silną potrzebę miłości, rozumianej jako umiejętność wypicia do ostatniej kropli, czerpania, brania bez miary. Ale czy potrzeba kochania jest naprawdę tylko potrzebą brania? Czy nie jest odwrotnie? Czy kochanie nie jest w zasadzie wynikiem potrzeby dawania, dawania, poświęcenia? Potrzeba brania, zwana miłością, jest sposobem na zniszczenie zdolności widzenia Innego, rozumienia siebie poprzez Innego, zdolności do zmiany siebie, tworzenia trzecich znaczeń, dialogu, syntez kulturowych i jakościowo nowego rozwoju. Ocena miłości Pieczorina nie uległa większym zmianom w badaniach rosyjskich badaczy Lermontowa na przestrzeni lat, jakie upłynęły od publikacji dzieła Bielińskiego. Niezależnie od tego, czy Pieczorin kochał, czy – jak uważa Bieliński – po prostu przemilczał swoją potrzebę miłości jako miłości – tego tematu nie można po prostu zadeklarować; zdolność/niezdolność tego bohatera do kochania musi zostać udowodniona poprzez analizę jego kultury. Rozpoczęcie mojej analizy opiera się na założeniu, że Peczorin jest niezdolny do miłości. Metoda analizy opiera się na zeznaniach Peczorina. Zadaniem analizy jest zniszczenie pozycji tych, którzy podziwiają „oceaniczną” skalę miłości Peczorina, głębię natury Pieczorina czy potrzebę kochania bohatera, nie zawracając sobie zbytnio głowy zrozumieniem logiki miłości jako kulturowego zjawisko. We wszystkich wątkach relacji Pechorina z Belą, Verą, księżniczką Marią i świeckimi pięknościami jego „serce pozostało puste”. Pieczorin wierzy, że może pozwolić sobie na miłość tylko wtedy, gdy inni go kochają: „Gdyby wszyscy mnie kochali, znalazłbym w sobie nieskończone źródła miłości”. Przeprowadzona przez Lermontowa analiza zdolności Pieczorina do kochania zmusza nas do zwrócenia się ku metodologii logiki miłości zawartej w Biblii, ponieważ podobieństwo metodologii jest oczywiste. Kazanie na Górze stawia przed nami zadanie zmiany akcentów w relacjach miłosnych: człowiek powinien nie tylko pozwalać się kochać drugiemu, nie tylko być obiektem miłości, ale przede wszystkim kochać siebie: „Jeśli kochacie tych, którzy was kochają, jaką macie za to wdzięczność? bo i grzesznicy miłują tych, którzy ich miłują. A jeśli dobrze czynicie tym, którzy wam dobrze czynią, cóż to za wdzięczność dla was? bo grzesznicy czynią to samo. A jeśli pożyczacie tym, od których macie nadzieję je odzyskać, jakąż jesteście za to wdzięczni? bo i grzesznicy pożyczają grzesznikom, aby otrzymać z powrotem tę samą kwotę. Ale wy miłujecie swoich wrogów, dobrze czynicie i pożyczacie, nie oczekując niczego”; 125 „Jeśli miłujecie tych, którzy was miłują, jaka jest wasza nagroda? Czy celnicy nie czynią tego samego?” 126 Pieczorin powraca w sformułowaniu kwestii miłości do czasów przedjezusowych: „Chcę tylko być kochany”. „Tylko” jest tutaj słowem kluczowym. Myśl Jezusa skierowana jest „tylko” przeciwko Staremu Testamentowi Peczorina. Miłość jest zawsze darem i w pewnym stopniu ofiarą. Ale Pechorin szczerze przyznaje, że jego miłość nikomu nie przyniosła szczęścia, ponieważ nie poświęcił niczego dla tych, których kochał; kochał dla siebie, dla własnej przyjemności; zaspokajał jedynie dziwną potrzebę swego serca, zachłannie chłonąc uczucia kobiet, ich czułość, radości i cierpienia - i nigdy nie miał dość. Niezdolność do kochania nie jest nieszkodliwa. To jest drapieżnik niemożności. Depcząc otwartość, śmieje się z człowieka. Dla Pechorina ogromną przyjemnością jest posiadanie młodej, ledwo kwitnącej duszy. On, niczym wampir, docenia bezbronność zakochanej duszy. Zakochanie jest jak otwarty kwiat, którego najlepszy aromat ulatnia się wraz z pierwszym promieniem słońca; trzeba to w tym momencie podnieść i po odetchnięciu do syta wyrzucić na drogę: może ktoś to podniesie! Odkąd Peczorin zaczął rozumieć ludzi, dał im tylko cierpienie. Patrzy na cierpienia i radości innych jedynie jako na pokarm podtrzymujący jego duchowe siły. Ambicją Pieczorina jest nic innego jak żądza władzy, a jego pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie swojej woli wszystkiego, co go otacza. Wzbudzić uczucia miłości, oddania i strachu – czyż nie jest to pierwszy znak i największy triumf władzy? Być dla kogoś powodem cierpienia i radości, nie mając do tego prawa – czyż nie jest to najsłodszy pokarm dumy? „Co to jest szczęście?” – pyta sam siebie Peczorin. A on odpowiada: „Intensywna duma”. Peczorin jest despotą. Przyznaje: „Spędzi noc bezsennie i będzie płakać. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność; są chwile, kiedy rozumiem Wampira…” Przyznając się do swojej niezdolności do kochania i cieszenia się cierpieniem swoich ofiar, Peczorin na swój sposób odpowiada na wezwanie Jezusa i literatury rosyjskiej XVIII wieku. "Kochać się nawzajem." Jest zasadniczym przeciwnikiem logiki Nowego Testamentu, bliższe mu są emocje Wampira Judasza. Jezus w ogrodzie Getsemane – Judasz: „Judaszu! Czy pocałunkiem zdradzasz Syna Człowieczego?” 127 . Okazuje się, że pocałunek może zdradzić. Patrzy, obiecuje, przysięga, dotyka, całuje, uściski, seks - Pechorin pogardliwie nazywa całą tę miłość i zdradza z nimi Belę, Verę, Marię. Znudzony patolog, zachwyca się szczegółową analizą agonii swoich ofiar. „Zło w nikim nie jest tak atrakcyjne” – Vera mówi o Pechorin.

Tragedia Peczorina (na podstawie powieści Lermontowa „Bohater naszych czasów”)

"Bohater naszych czasów" to jedno z najwybitniejszych dzieł rosyjskiej literatury klasycznej, a Peczorin to jedna z najjaśniejszych postaci. Osobowość Peczorina niejednoznaczny, można go różnie odbierać: pozytywnie lub negatywnie. Ale w każdym razie ten obraz jest tragiczny.

Powieść składa się z pięciu niezależnych historii, z których każda ma swój własny tytuł, fabułę i cechy gatunkowe. Tym, co łączy te dzieła w jedną całość, jest główny bohater, Peczorin, o niezwykle złożonej i sprzecznej naturze. Ciekawe, że kompozycyjna „pękliwość” dzieła, a zwłaszcza fakt, że już w połowie powieści czytelnik dowiaduje się o śmierci Peczorina, podkreślają także tragedię i niezwykłą rolę głównego bohatera.

Aby jak najgłębiej ujawnić swoją osobowość, autor stosuje nawet podwójną narrację: w pierwszych dwóch częściach Maksym Maksimowicz opowiada o życiu Pieczorina, w trzech ostatnich mamy okazję usłyszeć głos samego Pieczorina. Co ciekawe, w tej części autor wybiera formę spowiedzi: jego bohater opowiada nam o tym z kart swojego osobistego pamiętnika. I ta technika pomaga jeszcze głębiej zrozumieć tajemnicę charakteru Pechorina.

Rysując portret Peczorina, autor zauważa niezwykłe cechy swojego bohatera. Oczy Peczorina „nie śmiały się, kiedy się śmiał”. Autor podsumowuje: „Jest to oznaka złego charakteru lub głębokiej, stałej ilości”. I już w tych wierszach podany jest klucz do ujawnienia wizerunku głównego bohatera.

Moim zdaniem to nie przypadek, że autor portretuje Pieczorina dopiero w drugiej części. Rozpoczynając powieść od tragicznej miłości Belli do Pieczorina, Lermontow stopniowo przenosi swoją uwagę na „umiłowanie sprzeczności” i podwójną osobowość bohater. To w istocie doprowadziło do takiego zakończenia.

Początkowo Pechorin szczerze chciał uszczęśliwić Belę. Jednak po prostu nie jest zdolny do trwałych uczuć, gdyż bohater nie szuka przede wszystkim miłości, ale „lekarstwa” na nudę. Pechorin nieustannie pragnie czegoś niezwykłego, jest nawet gotowy zaryzykować wszystko, aby spełnić swoją zachciankę. Jednocześnie nieświadomie niszczy losy innych, a ta sprzeczność Peczorina ujawnia, jak pisze autor, „chorobę” całego pokolenia tamtych czasów.

Przez całe życie Pechorin starał się stać się całym człowiekiem, takim samym jak w młodości, kiedy życie przyciągało go swoją tajemnicą. Zdobywszy „wyszkolenie w sztuce życia”, Pieczorin szybko rozczarował się ludźmi, życiem, działalnością społeczną i nauką. Powstało w nim poczucie rozpaczy i przygnębienia, które bohater postanowił ukryć przed wszystkimi. Jednak od siebie, bo w swoim dzienniku nieustannie ucieka się do analizowania swoich myśli i doświadczeń. Co więcej, robi to tak dokładnie i z takim naukowym zainteresowaniem, jakby przeprowadzał na sobie jakiś eksperyment.

Próbuje zrozumieć siebie, bez szukania wymówek i ukrywania powodów swoich działań. Taka bezwzględność wobec siebie jest rzadką cechą, ale to nie wystarczy, aby wyjaśnić wszystkie zawiłości jego natury.

Ciekawe, że z jakiegoś powodu Peczorin jest skłonny obwiniać społeczeństwo za swoje niedociągnięcia. Mówi, że otaczający go ludzie widzieli na jego twarzy oznaki „złych skłonności”. Dlatego, zdaniem Peczorina, trafili na niego. Nawet przez myśl mu nie przechodzi, żeby obwiniać siebie.

Kłopot Peczorina polega na tym, że doskonale rozumie, jak zapobiegać cierpieniu, a jednocześnie nigdy nie odmawia satysfakcji z celowego dręczenia innych: „Bycie dla kogoś przyczyną cierpienia i radości, nie mając do tego prawa, nie jest dla niego słodkim pożywieniem. nasza duma? „Pojawiając się w czyimś życiu Peczorin powoduje smutek u wszystkich, przemytnicy uciekają, zostawiając starą kobietę i biednego niewidomego chłopca; Ojciec Belli i sama Bella umierają; Azamat wkracza na ścieżkę przestępczości; zginął w pojedynku Grusznickiego; Maryja cierpi; obrażony przez Maxima Maksimowicza; Vulicz umiera tragicznie.

A może zły Peczorin? Być może tak. Wściekły i okrutny, ale przede wszystkim nieszczęśliwy, samotny, wyczerpany psychicznie i fizycznie. Czy ktoś jest za to winien? Zupełnie nie.

W końcu poważnym wrogiem każdego człowieka jest on sam, a Pechorin, który tak sprytnie wie, jak dominować nad innymi, grać na ich „słabych strunach”, jest całkowicie niezdolny do opanowania siebie.

Pieczorin w straszny sposób przyznaje, że cierpienia i radości innych ludzi „podtrzymują jego duchową siłę”. I tu możemy stwierdzić, że „połowa” duszy, którą cechowała skromność, chęć kochania całego świata, chęć czynienia dobra, po prostu wyparowała, pozostawiając jedynie zdolność do działania.

Nazywając siebie „kaleką moralną”, Pechorin ma zasadniczo rację: jak inaczej nazwać osobę pozbawioną możliwości życia w pełni swojego potencjału i zmuszoną do kierowania się impulsami tylko jednego, a nie lepszej połowy jego dusza? Co ciekawe, w rozmowie z Wernerem Pechorinem przyznaje: „Ważę, analizuję własne pragnienia i działania z czystą ciekawością, ale bez zapału... Są we mnie dwie osoby: jedna żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, druga inni o nim myślą i osądzają…”

I to właśnie ta połowa duszy, którą uważał za zniszczoną, tak naprawdę żyje.Wbrew swoim przekonaniom Pechorin jest zdolny do szczerych wielkich uczuć, ale miłość bohatera jest złożona. Dlaczego najpierw pragnie miłości Very? Moim zdaniem chciał przede wszystkim udowodnić sobie, że potrafi pokonać niedostępność tej kobiety. Jednak dopiero gdy Pechorin zdaje sobie sprawę, że może na zawsze stracić jedyną osobę, która naprawdę go rozumiała, jego uczucia do Wiery wybuchają z nową energią.

Jak widzimy, Pechorin nieustannie uciekając od swojego obecnego ja, nie może tego w pełni zrobić. I na tym właśnie polega tragedia tego obrazu: Pieczorin cierpi nie tylko z powodu swoich wad, ale także swoich pozytywnych cech, ponieważ w każdej sekundzie czuje, jak wiele sił w nim bezużytecznie umiera. W jego zdewastowanej duszy nie ma siły na miłość, jest tylko siła na introspekcję i oszukiwanie samego siebie. Nie znajdując nigdy najmniejszego sensu w życiu, Pechorin dochodzi do wniosku, że jego jedynym celem na ziemi jest zniszczenie nadziei innych ludzi. Co więcej, staje się zimny nawet w obliczu własnej śmierci.

Autorskie zagłębienie się w wewnętrzny świat bohatera nabiera wreszcie wydźwięku filozoficznego. Takie podejście pozwala Lermontowowi rzucić nowe światło na kwestię odpowiedzialności człowieka za swoje czyny, wybór ścieżki życia i ogólnie moralność.

Co potępia i co usprawiedliwia Lermontowa w Peczorina (Opcja: Złożoność i niekonsekwencja charakteru Peczorina)

Egoizm to samobójstwo.

Dumny człowiek usycha jak samotne drzewo...

I. Turgieniew

Okres rozciągnięty od roku 1825 poprzez lata 30. i 40. XIX wieku okazał się martwą bezczasowością. Herzen miał rację, gdy mówił, że „przyszłe pokolenie nie raz zatrzyma się w oszołomieniu” przed tym „płynnie uśmierconym pustkowiem, szukając zaginionych ścieżek myśli”.

Dla ludzi epoki Mikołaja bardzo trudnym zadaniem było utrzymanie wiary w przyszłość, pomimo całej brzydoty rzeczywistych, codziennych wrażeń, znalezienie sił, jeśli nie do walki politycznej, to do aktywnej pracy.

Dominującym typem tamtej epoki był typ osobowości, znany pod gorzką nazwą „osoby zbędnej”.

Grigorij Aleksandrowicz Peczorin całkowicie należy do tego typu, co pozwoliło Herzenowi nazwać głównego bohatera powieści Lermontowa „młodszym bratem Oniegina”.

Przed nami młody człowiek cierpiący na swój niepokój, zrozpaczony, zadający sobie pytania: „Dlaczego żyłem? W jakim celu się urodziłem? I to prawda, istniała, i to prawda, miałam w tym wysoki cel, bo czuję w duszy ogromną siłę... Ale nie domyśliłam się tego celu. Nie ma najmniejszej ochoty podążać utartymi ścieżkami towarzysza życia. Jak na młodego człowieka przystało, jest oficerem, służy, ale wcale nie zabiega o przychylność.

Pechorin jest ofiarą swoich trudnych czasów. Ale czy Lermontow usprawiedliwia swoje działania, swój nastrój? Tak i nie. Nie możemy nie potępić Peczorina za jego stosunek do Beli, do księżniczki Marii, do Maksyma Maksimycza, do Very. Nie możemy jednak powstrzymać się od współczucia mu, gdy zjadliwie wyśmiewa arystokratyczne „społeczeństwo wodne” i rozbija machinacje Grusznickiego i jego przyjaciół. Nie możemy nie zauważyć, że przewyższa wszystkich wokół siebie, że jest mądry, wykształcony, utalentowany, odważny i energiczny.

Odraża nas obojętność Peczorina na ludzi, jego niezdolność do prawdziwej miłości, przyjaźni, jego indywidualizm i egoizm.

Ale Pechorin urzeka nas swoim pragnieniem życia, umiejętnością krytycznej oceny swoich działań, jest wobec nas głęboko nieczuły, ponieważ marnuje swoje siły, tymi działaniami, którymi przynosi cierpienie innym ludziom. Ale on sam bardzo cierpi. Dlatego Lermontow często usprawiedliwia swojego bohatera.

Charakter Pechorina jest złożony i sprzeczny. Kieruje się wyłącznie osobistymi pragnieniami i aspiracjami, bez względu na interesy innych. „Moją pierwszą przyjemnością jest poddanie mojej woli wszystkiego, co mnie otacza” – mówi. Bela zostaje zniszczona, Grusznicki zostaje zabity, życie Marii zostaje zrujnowane, Maksym Maksimycz zostaje urażony. Bohater powieści mówi o sobie: „Są we mnie dwie osoby. Jeden żyje w pełnym tego słowa znaczeniu, drugi o tym myśli i osądza”. Jakie są przyczyny tej dualności? Kto jest winien temu, że wspaniałe talenty Pechorina zniknęły? Dlaczego stał się „kaleką moralną”? Lermontow odpowiada na to pytanie całym przebiegiem narracji. Winne jest społeczeństwo, warunki społeczne, w jakich bohater się wychował i żył. „Moja bezbarwna młodość upłynęła w zmaganiach ze sobą i światłem; W obawie przed wyśmiewaniem schowałam w głębi serca najlepsze uczucia: tam umarły. Powiedziałem prawdę – nie uwierzyli mi: zacząłem oszukiwać; Poznawszy dobrze światło i źródła społeczeństwa, zdobyłem wprawę w nauce o życiu…” – przyznaje Pieczorin. Nauczył się być skryty, mściwy, wściekły i ambitny. Jego dusza jest „skażona światłem”. Jest samolubny.

Ale Bieliński nazwał także bohatera Puszkina „cierpiącym egoistą” i „chcący nie chcąc egoistą”. To samo można powiedzieć o Pechorin. O Onieginie Bieliński napisał: „...Moce tej bogatej natury pozostały bez zastosowania, życie - bez sensu, a powieść - bez końca”. A oto co napisał o Peczorinie: „...drogi są różne, ale skutek ten sam”.

Pechorin charakteryzuje się rozczarowaniem w świeckim społeczeństwie. Jak żrące i trafne są cechy, jakie nadaje przedstawicielom społeczeństwa arystokratycznego, którzy zebrali się w Piatigorsku dla wód. Są to społeczeństwa fałszywych ludzi, bogatych i utytułowanych próżniaków, których całe zainteresowania sprowadzają się do plotek, gry w karty, intryg, pogoni za pieniędzmi, nagrodami i rozrywką. Wśród „moskiewskich dandysów” i modnych „genialnych adiutantów” wyróżnia się postać Grusznickiego. Jest wyraźnym antypodem Peczorina. Jeśli Pieczorin zwraca na siebie uwagę, zupełnie się tym nie przejmując, wówczas Grusznicki stara się „wywołać efekt”, dla czego nosi gruby płaszcz Solat. Jeśli Peczorin jest naprawdę głęboko rozczarowany życiem, Grusznicki bawi się rozczarowaniem. Należy do osób, których pasją jest pozowanie i recytowanie. Tacy ludzie są „co ważne, obdarzeni niezwykłymi uczuciami, wzniosłymi namiętnościami i wyjątkowym cierpieniem”. Pieczorin z łatwością odgadł Grusznickiego i przesiąknął do niego śmiertelną nienawiścią.

Motywacją wszystkich działań Grusznickiego jest małostkowa duma połączona ze słabością charakteru. Dlatego autor częściowo usprawiedliwia okrucieństwo, jakie okazuje Pieczorin w starciu z Grusznickim. Jednak Lermontow zdecydowanie potępia swojego bohatera, gdy ofiarami jego okrucieństwa i egoizmu stają się ludzie godni miłości i szacunku.

Dlaczego Peczorin tak okrutnie traktuje księżniczkę Marię? Ona jest taka urocza! A sam Pieczorin wyróżnił ją z tłumu świeckich piękności, mówiąc, że „ta księżniczka Maria jest bardzo ładna… Ma takie aksamitne oczy…” Ale Lermontow maluje Marię nie tylko jako dziewczynę z marzeniami i uczuciami, ale także jako arystokrata. Księżniczka jest dumna, arogancka i dumna. Rozpoczyna się ukryta walka pomiędzy arystokratyczną dziewczyną a znudzonym podróżującym oficerem. Urażona Mary nie jest obca intrygom społecznym. Tęskniący Pechorin chętnie wyrusza w stronę przygody.

Wola i odwaga Peczorina wygrały tajną wojnę. Jego potężny charakter wywarł nieodparte wrażenie na księżniczce, która nie tyle rozumiała, co czuła, że ​​Peczorin jest atrakcyjny nawet w swoich wadach. Zakochała się w nim, ale nigdy nie zrozumiała jego sprzecznej duszy.

Pieczorin bardziej niż czegokolwiek innego boi się utraty wolności i niezależności. „Jestem gotowy na każde poświęcenie z wyjątkiem tego” – mówi.

Smutna historia Very, jedynej kobiety, którą Pechorin naprawdę kochał. Jego miłość przyniosła jej wiele smutku i cierpienia. W swoim liście pożegnalnym Wiera tak o tym mówi: „Kochałeś mnie jak własność, jak źródło radości...” Ze szczerym smutkiem czytamy o ostatnim spotkaniu Pieczorina z Maksymem Maksimyczem.Serce kapitana sztabu napełniło się z gorzką urazą, kiedy wreszcie spotkał się ponownie z przyjacielem, i wyciągnął do niego rękę z chłodem i obojętnością. Rozstali się sucho i na zawsze.

Głosu serca, głosu nieodpartej ludzkiej potrzeby miłości, przyjaźni, dobroci i szczęścia w dawaniu siebie innym, Peczorin nie usłyszał, ale ten głos jest głosem prawdy. To ona pozostała zamknięta dla Pechorina. Ale mimo to Pechorin zadziwia siłą ducha i siłą woli. Jego godność polega właśnie na tej niepodzielnej zupełności odpowiedzialności za swoje czyny. W tym Peczorin jest człowiekiem godnym miana człowieka. To właśnie te cechy budują pozytywny stosunek do głównego bohatera powieści Lermontowa.

– Powieść „Bohater naszych czasów”. 118
Być może pierwszymi, którzy podjęli próbę kulturowego zrozumienia powieści, byli literaturoznawcy z Zachodu. Powieść ich nie podnieciła z tego samego powodu, dla którego nie docenili Puszkina: Lermontow w powieści jest zbyt europejski, nie na tyle „rosyjski”, zbyt uniwersalnie ludzki, aby „zaspokoić wymagający gust rusopatów romańskich i anglosaskich”. 119 Powieść, jak widać, krytykowała rosyjską specyfikę, co oznacza, że ​​nie jest interesująca dla zachodnich specjalistów. Ja przeciwnie, w krytyce kultury rosyjskiej widzę główną zaletę powieści i największą obywatelską zasługę autora.

Powieść urzeka głęboką tonacją molową, rodzajem zagłady, poczuciem zbliżającej się katastrofy, od pierwszego do ostatniego wersu przesiąknięta jest melancholią autora dzieła. „Nudnie jest żyć na tym świecie, panowie!” – jakby tych słów nie wypowiedział Gogol. Lermontow jako lekarz przepisuje społeczeństwu „gorzkie lekarstwa”, podczas gdy analityk kultury ogłasza „żrące prawdy”, a my widzimy cierpienie poety-obywatela. To nowatorskie zdanie dla Rosjanina, który chce poczuć się indywidualnością, ale z jego próby wzniesienia się ponad ogólnie przyjęte, stania się kimś w rodzaju Don Kichota rosyjskiego społeczeństwa, nie wynika z tego nic poza zawstydzeniem. Za tą paskudną próbą kryje się krwawy szlak, łańcuch zniszczonych nadziei, złamanych losów, frustracja bohatera powieści wobec samego siebie – kaleka moralna, człowiek „ani tego, ani tamtego”, swojej moralnej dewastacji, rozpaczy. Introspekcja Peczorina, mająca na celu dostrzeżenie w sobie osobowości, z bezgraniczną melancholią odkrywa... jego niezdolność do życia, gdyż osobowość w Rosji nosi znamiona patologii społecznej. Wniosek ten stanowi główny patos powieści „Bohater naszych czasów”.

Konkluzja Lermontowa ma ogólne znaczenie literackie i ogólnokulturowe. Pieczorin to nie tylko bohater rosyjskiego społeczeństwa pierwszej tercji XIX wieku. Jest portretem człowieka, którego świat nazywa Rosjaninem.
„Choroba Peczorina”. Wyznanie „kaleki moralnej”.
We wstępie do powieści Lermontow stwierdza, że ​​jego książka jest portretem społeczeństwa rosyjskiego, ale „portretem złożonym z przywar” i że w powieści „wskazana jest choroba”. Co to za „choroba”?

W krytyce okresu sowieckiego jednomyślnie stwierdza się, że powieść rozwija krytykę porządku społecznego, struktury społeczeństwa rosyjskiego, która tłumi jednostkę i że Pieczorin jest ofiarą jej niedoskonałości, a istotą powieści jest uzasadnienie potrzeby uwolnić naród rosyjski od tego ucisku. Taki wniosek na pierwszy rzut oka wydaje się wynikać z monologów Peczorina, który często mówi: „zmęczony”, „nudny”, „moje życie z dnia na dzień staje się coraz bardziej puste”, „moja dusza jest zepsuta przez światło”. Ale to tylko na pierwszy rzut oka. Podstawową przyczyną wad Peczorina jest on sam - jaki jest człowiek, takie jest społeczeństwo, które tworzy i w którym żyje. Pieczorin celuje lupą w jego duszę, a przed nami wyznanie Rosjanina – kaleki moralnej, ukazujące kliniczny obraz jego brzydoty. Istotą choroby jest brak cech, które począwszy od czasów Ewangelii są coraz bardziej potrzebne ludzkości zaangażowanej w kształtowanie osobowości.

„Kaleka moralna” to patologiczny dualizm, rozdźwięk pomiędzy zrozumieniem potrzeby zmiany i niemożnością zmiany siebie. U Peczorina panuje kompleks niższości, celowe wprowadzanie w błąd siebie i innych, oszukiwanie samego siebie, dominuje to, co w tej książce nazywa się patologią społeczną. Peczorin utknął w stanie „nierozłączności i niespojenia”. Stąd obojętność na życie, pogarda dla ludzi i siebie, niezdolność do kochania, odczuwania głębi, śmiechu, płaczu, nieumiejętność otwartości i życzliwości, zazdrość, ciągłe skupianie się na spiskach, intrygach, mściwości, próbach zemsty na innych i na sobie za własnej niższości, skupienia na samozagładzie, śmierci.

V. G. Belinsky wprowadził do publicznego obiegu pojęcie „choroby Pechorina”. Ale wtedy, w XIX wieku, koncepcja ta odzwierciedlała jedynie domysły krytyki literackiej o jakiejś głębokiej, choć niejasnej, niższości Rosjanina. Metodologia kulturologiczna zastosowana w tej książce pozwala odkryć tajemnicę logiki Lermontowa analizy kultury rosyjskiej, zrozumieć „chorobę Peczorina” jako chorobę Rosji i tym samym zobaczyć w powieści „Bohater naszych czasów” nie tylko fakt literacki, ale fakt kulturowy.

V.V. Afanasjew pisze: „Lermontow… zebrał w nim (w Peczorinie – A.D.) wiele z tego, co można znaleźć u najlepszych ludzi swojego pokolenia. Pieczorin jest osobą silną, głęboko uczuciową, utalentowaną, zdolną do wielu, wielu dobrych rzeczy, ale... nie wybacza ludziom niedoskonałości i słabości, a nawet stara się postawić ich czasami w sytuacji, w której te cechy byłyby całkowicie ujawnione... A jednak robi to (jak w przypadku Grusznickiego) z nadzieją, że człowiek opamięta się i zmieni na lepsze. To postać, która potrafi wzbudzić skrajne uczucia – sympatię lub całkowite zaprzeczenie… Jest dobrze wykształcony, dużo czyta, ma filozoficzny sposób myślenia. W jego dzienniku znajduje się wiele subtelnych dyskusji, które ujawniają jego znajomość dzieł wielu wielkich myślicieli. To nowoczesny Hamlet, w którym jest tyle samo tajemnicy, co w bohaterze Szekspira”. 120

Krytyk religijny Afanasjew w 1991 r. w istocie powtarza to, co bardziej utalentowany niereligijny populista V. G. Belinsky napisał o Peczorina w 1841 r.: „Jaką okropną osobą jest ten Peczorin! – woła Bieliński. - Ponieważ jego niespokojny duch wymaga ruchu, aktywność szuka pożywienia, jego serce pragnie spraw życiowych, dlatego biedna dziewczyna musi cierpieć! „Samolubny, złoczyńca, potwór, osoba niemoralna!” - surowi moraliści będą krzyczeć zgodnie. Wasza prawda, panowie; ale o co się tak kłócisz? O co jesteś zły? Naprawdę wydaje nam się, że trafiłeś w złe miejsce, usiadłeś przy stole, przy którym nie masz przyborów... Nie zbliżaj się zbytnio do tego człowieka, nie atakuj go z taką namiętną odwagą: będzie patrzył uśmiechnij się do ciebie, a zostaniesz potępiony i wszyscy przeczytają twój osąd na twoich zdezorientowanych twarzach. 121

Nie, panowie. Ani jasna ocena krytyka początku XIX wieku, ani nudna ocena krytyka końca XX i początku XXI wieku. nic dobrego dzisiaj.

Pieczorin jest chory, a jego choroba postępuje, rozkłada się. Przestań zachwycać się talentem, inteligencją i wykształceniem Peczorina. Wykształcony? Kto dzisiaj nie jest wykształcony? Zdolny do subtelnego rozumowania? Ale czyż „mały człowiek” Dostojewskiego, ginący w sprzecznościach, nie był zdolny do głębokiego, a nawet bardzo subtelnego rozumowania? Utalentowany? Czy Obłomow, umierający i gnijący na kanapie, nie był utalentowany? Ale sam o sobie powiedział, że „wstydzi się żyć”. Mądry? Czyż Więzień Puszkina, Aleko, car Borys, Oniegin, Salieri nie byli patologicznie podzieleni i tkwili w moralnym impasie, mądrze? Czy ma niespokojnego ducha, jest aktywny, czy ma zainteresowane serce? Nosiciel śmiałej wolności? Ale nosicielami śmiałej wolności byli sokół, petrel, stara kobieta Izergil i Paweł Gorki. Wszyscy wiedzą, co wynikło z ich bolszewickiej wolności.

W Pechorin jest wiele tajemnic, dużo tajemnic? Odpowiedź dla Bielińskiego-Afanasjewa w barwnej i nieudanej przepowiedni... samego Bielińskiego:

„Ten człowiek (Pechorin - A.D.) ma siłę ducha i siłę woli, której wy nie macie; w samych jego wadach błyska coś wielkiego, jak błyskawica w czarnych chmurach, a on jest piękny, pełen poezji nawet w tych chwilach, gdy wzmagają się przeciwko niemu ludzkie uczucia... On ma inny cel niż ty. Jego namiętności to burze oczyszczające sferę ducha; jego urojenia, bez względu na to, jak straszne są, są ostrymi chorobami młodego organizmu, wzmacniającymi go na długie i zdrowe życie. To są gorączki i gorączki, a nie dna moczanowa, nie reumatyzm i hemoroidy, na które wy, biedni ludzie, tak bezowocnie cierpicie... Niech oczernia odwieczne prawa rozumu, pokładając najwyższe szczęście w nasyconej pychie; niech oczernia ludzką naturę, widząc w niej jedynie egoizm; niech się oczernia, myląc chwile swego ducha z jego pełnym rozwojem i myląc młodość z męskością - niech!.. Nadejdzie uroczysta chwila i sprzeczność zostanie rozwiązana, walka zakończy się, a odmienne dźwięki dusza połączy się w jeden harmonijny akord!..” 122

Przepowiednia pierwszego rosyjskiego populisty nie spełniła się. Usprawiedliwienie tajemniczej rosyjskiej duszy nie nastąpiło. Nie udało się wykazać, jak dobra jest tajemniczość tej zagadki, jak atrakcyjna jest jej tajemnica.

Dynamika kultury rosyjskiej w XIX-XXI wieku. wykazało, że w materiale ludzkim zwanym „Pechorin” nie było ani hartu ducha, ani siły woli. Przebłysk czegoś pięknego i wielkiego okazał się mirażem, bezwartościowością, pustką. „Akord harmoniczny” nie miał miejsca. Wewnętrzna sprzeczność w kulturze rosyjskiej między starym i nowym, statyką i dynamiką, tradycją i innowacją nie tylko nie została rozwiązana, ale przekształciła się w podział społeczny. Pieczorin, bohater dwóch stuleci, okazał się nieistotnym niewolnikiem swojej dualności. Fakt, że od pierwszej tercji XIX w. z perspektywy doświadczeń przełomu XX i XXI wieku wydawała się obiecująca i wymagająca wiary. okazuje się wyniszczającą „chorobą Peczorina”, wymagającą analizy. Entuzjastyczne wypowiedzi Bielińskiego, który realizował populistyczny porządek, są dziś odczytywane jako naiwne, ale szczere. Nudne wiersze Afanasjewa, spełniające nakaz religijny, czyta się jak farsę, kłamstwo i celowe wprowadzenie czytelnika w błąd.

Czy usprawiedliwiając Peczorina nie przypominamy zarumienionego tragicznego aktora, wymachującego moralnością jak tekturowym mieczem? Jak długo możesz powtarzać fikcję o tajemnicy i głębi Pieczorina? Czy powinniśmy zacząć mówić o jego kompleksie niższości, o rozpadzie jego osobowości, o patologii społecznej społeczeństwa rosyjskiego jako społeczeństwa Peczorynów?

Bieliński ma jednak rację: nie można podchodzić do analizy tego obrazu z oceną „niemoralny” i jednocześnie być bezbronny. Jest w tym obrazie coś fundamentalnego, ale dotychczas nienazwanego w krytyce, jeszcze nie przeanalizowanego, a zatem niezrozumianego, źle zrozumianego, czego analiza pozwala rozsądnie nazwać Peczorina niemoralnym. Co? „Choroba Pechorina” jako patologia.

Niezdolność do kochania.

„Miłość Beli była dla Peczorina pełną szklanką słodkiego napoju, który wypił od razu, nie zostawiając w nim ani kropli; a jego dusza domagała się nie szklanki, ale oceanu, z którego mógłby czerpać każdą minutę, nie umniejszając jej…”, 123 – Bieliński pisze o miłości Pieczorina do Beli. I wyjaśnia: „Silna potrzeba miłości jest często mylona z samą miłością, jeśli pojawia się przedmiot, do którego może się spieszyć”. Zatem Pieczorin, zdaniem Bielińskiego, ma silną potrzebę miłości, rozumianej jako umiejętność wypicia do ostatniej kropli, czerpania, brania bez miary.

Ale czy potrzeba kochania jest naprawdę tylko potrzebą brania? Czy nie jest odwrotnie? Czy kochanie nie jest w zasadzie wynikiem potrzeby dawania, dawania, poświęcenia? Potrzeba brania, zwana miłością, jest sposobem na zniszczenie zdolności widzenia Innego, rozumienia siebie poprzez Innego, zdolności do zmiany siebie, tworzenia trzecich znaczeń, dialogu, syntez kulturowych i jakościowo nowego rozwoju.

Ocena miłości Pieczorina nie uległa większym zmianom w badaniach rosyjskich badaczy Lermontowa na przestrzeni lat, jakie upłynęły od publikacji dzieła Bielińskiego. Niezależnie od tego, czy Pieczorin kochał, czy – jak uważa Bieliński – po prostu przemilczał swoją potrzebę miłości jako miłości – tego tematu nie można po prostu zadeklarować; zdolność/niezdolność tego bohatera do kochania musi zostać udowodniona poprzez analizę jego kultury.

Rozpoczęcie mojej analizy opiera się na założeniu, że Peczorin jest niezdolny do miłości. Metoda analizy opiera się na zeznaniach Peczorina. Zadaniem analizy jest zniszczenie pozycji tych, którzy podziwiają „oceaniczną” skalę miłości Peczorina, głębię natury Pieczorina czy potrzebę kochania bohatera, nie zawracając sobie zbytnio głowy zrozumieniem logiki miłości jako kulturowego zjawisko.

We wszystkich wątkach relacji Pechorina z Belą, Verą, księżniczką Marią i świeckimi pięknościami jego „serce pozostało puste”. Pieczorin wierzy, że może pozwolić sobie na miłość tylko wtedy, gdy inni go kochają: „Gdyby wszyscy mnie kochali, znalazłbym w sobie nieskończone źródła miłości”. Przeprowadzona przez Lermontowa analiza zdolności Pieczorina do kochania zmusza nas do zwrócenia się ku metodologii logiki miłości zawartej w Biblii, ponieważ podobieństwo metodologii jest oczywiste.

Kazanie na Górze stawia przed nami zadanie zmiany akcentów w relacjach miłosnych: człowiek powinien nie tylko pozwalać się kochać drugiemu, nie tylko być obiektem miłości, ale przede wszystkim kochać siebie: „Jeśli kochacie tych, którzy was kochają, jaką macie za to wdzięczność? bo i grzesznicy miłują tych, którzy ich miłują. A jeśli dobrze czynicie tym, którzy wam dobrze czynią, cóż to za wdzięczność dla was? bo grzesznicy czynią to samo. A jeśli pożyczacie tym, od których macie nadzieję je odzyskać, jakąż jesteście za to wdzięczni? bo i grzesznicy pożyczają grzesznikom, aby otrzymać z powrotem tę samą kwotę. Ale wy miłujecie swoich wrogów, dobrze czynicie i pożyczacie, nie oczekując niczego”; 125 „Jeśli miłujecie tych, którzy was miłują, jaka jest wasza nagroda? Czy celnicy nie czynią tego samego?” 126

Pieczorin powraca w sformułowaniu kwestii miłości do czasów przed Jezusem: „Chcę tylko być kochany”. „Tylko” jest tutaj słowem kluczowym. Myśl Jezusa skierowana jest „tylko” przeciwko Staremu Testamentowi Peczorina. Miłość jest zawsze darem i w pewnym stopniu ofiarą. Ale Pechorin szczerze przyznaje, że jego miłość nikomu nie przyniosła szczęścia, ponieważ nie poświęcił niczego dla tych, których kochał; kochał dla siebie, dla własnej przyjemności; zaspokajał jedynie dziwną potrzebę swego serca, zachłannie chłonąc uczucia kobiet, ich czułość, radości i cierpienia - i nigdy nie miał dość.

Niezdolność do kochania nie jest nieszkodliwa. To jest drapieżnik niemożności. Depcząc otwartość, śmieje się z człowieka. Dla Pechorina ogromną przyjemnością jest posiadanie młodej, ledwo kwitnącej duszy. On, niczym wampir, docenia bezbronność zakochanej duszy. Zakochanie jest jak otwarty kwiat, którego najlepszy aromat ulatnia się wraz z pierwszym promieniem słońca; trzeba to w tym momencie podnieść i po odetchnięciu do syta wyrzucić na drogę: może ktoś to podniesie! Odkąd Peczorin zaczął rozumieć ludzi, dał im tylko cierpienie. Patrzy na cierpienia i radości innych jedynie jako na pokarm podtrzymujący jego duchowe siły. Ambicją Pieczorina jest nic innego jak żądza władzy, a jego pierwszą przyjemnością jest podporządkowanie swojej woli wszystkiego, co go otacza. Wzbudzić uczucia miłości, oddania i strachu – czyż nie jest to pierwszy znak i największy triumf władzy? Być dla kogoś powodem cierpienia i radości, nie mając do tego prawa – czyż nie jest to najsłodszy pokarm dumy? „Co to jest szczęście?” – pyta sam siebie Peczorin. A on odpowiada: „Intensywna duma”. Peczorin jest despotą. Przyznaje: „Spędzi noc bezsennie i będzie płakać. Ta myśl sprawia mi ogromną przyjemność; są chwile, kiedy rozumiem Wampira…”

Przyznając się do swojej niezdolności do kochania i cieszenia się cierpieniem swoich ofiar, Peczorin na swój sposób odpowiada na wezwanie Jezusa i literatury rosyjskiej XVIII wieku. "Kochać się nawzajem." Jest zasadniczym przeciwnikiem logiki Nowego Testamentu, bliższe mu są emocje Wampira Judasza. Jezus w ogrodzie Getsemane – Judasz: „Judaszu! Czy pocałunkiem zdradzasz Syna Człowieczego?” 127 . Okazuje się, że pocałunek może zdradzić. Patrzy, obiecuje, przysięga, dotyka, całuje, uściski, seks - Pechorin pogardliwie nazywa całą tę miłość i zdradza z nimi Belę, Verę, Marię. Znudzony patolog, zachwyca się szczegółową analizą agonii swoich ofiar. „Zło w nikim nie jest tak atrakcyjne” – Vera mówi o Pechorin.

Tak jak Oniegin rozumiał, że jest „nieważny w miłości”, tak Pieczorin rozumiał, że w miłości jest „kaleką moralną”. Chce kochać, rozumie, że nie może kochać, że pragnienie i niemożność kochania to patologia, próbuje zrozumieć przyczynę, nie rozumie i rozpacza z powodu niemożności zmiany siebie. Pieczorin utknął w „sferze pomiędzy” pragnieniem całkowitej władzy nad Innym, w której nie może być miejsca na miłość, a umiejętnością kochania, czyli bycia równym Innemu, pomiędzy zrozumieniem własnej nierozłączności ze starotestamentalną interpretacją logiki miłości, a z drugiej strony niemożnością całkowitego zjednoczenia się z nią, pomiędzy zrozumieniem potrzeby nowotestamentalnej interpretacji logiki miłości a niemożnością całkowitego zjednoczenia się z nią. To unieruchomienie oznacza „chorobę Peczorina”.

„Bela pozostawia głębokie wrażenie: jesteś smutny, ale twój smutek jest lekki, jasny i słodki; lecisz we śnie do pięknego grobu, ale ten grób nie jest straszny: oświetla go słońce, obmywa szybki strumień, którego szmer wraz z szelestem wiatru w liściach czarnego bzu i bieli akacja, opowiada o czymś tajemniczym i nieskończonym, a nad nią, w jasnych wysokościach, leci i przemyka piękna wizja, z bladymi policzkami, z wyrazem wyrzutu i przebaczenia w czarnych oczach, ze smutnym uśmiechem... śmierć czerkieskiej kobiety nie oburza cię smutnym i ciężkim uczuciem, ponieważ wyglądała jak jasny anioł pojednania. Dysonans został rozwiązany w harmonijny akord, a Ty ze wzruszeniem powtarzasz proste i wzruszające słowa w rodzaju Maksyma Maksimycha: „Nie, dobrze zrobiła, że ​​umarła! Cóż by się z nią stało, gdyby Grigorij Aleksandrowicz ją opuścił? A to prędzej czy później by się stało!…”, 128 – tak z sentymentem i romantycznością Bieliński pisze o ruinach, kłamstwach, krwi i cynizmie, jakie Pechorin stworzył w swoim związku z Belą.

W tym, co Bieliński wywołuje emocje, ja znajduję oburzenie i smutek. Co by się stało z porwaną i porzuconą kochanką Belą, gdyby pozostała przy życiu? Umarłaby z żalu, wstydu i poczucia, że ​​dotknęła obrzydliwości. A Grigorij Aleksandrowicz mógłby wdać się w brudną historię, stać się pośmiewiskiem ludzi i wszyscy wzdrygaliby się na widok pożądania i nieczystości tego właśnie Rosjanina. Jednak wypaczanie i irytacja bardzo szybko zamieniłyby się w obojętność, bo społeczeństwo w Rosji to brak opinii publicznej, obojętność na wszystko, co jest obowiązkiem, sprawiedliwością i prawdą, cyniczną pogardą dla ludzkiej myśli i godności. Czy nie tak samo jest z Puszkinem?

Bieliński pisał słowa o jasnym i słodkim smutku, o harmonii i pojednaniu, o „rozwiązywaniu dysonansu” w 1841 roku i wciąż nadziei na coś innego. Ale jedna po drugiej wybuchła wojna krymska, wojna japońska, wojna światowa, potem rewolucja, wojna domowa i stało się jasne, że pojednanie nie wyszło, w narodzie rosyjskim w XIX-21 wieku panował wewnętrzny dysonans. wieki. Problem nie tylko nie został rozwiązany, ale pogłębił się. Dziś pojawiający się w Rosji dysonans, brzydota moralna osobowości, jaką na początku analizy był Lermontow, postawiła Rosję pod groźbą rozpadu terytorialnego. Rozpad jednostki w Rosji, śmierć próby stania się jednostką, narastająca patologia społeczna wymagają nowej analizy korzeni moralnej brzydoty, która panuje dziś wśród Rosjan. Należy tego dokonać poprzez badanie „choroby Peczorina”.