Współczesne badania pozwalają na świeże spojrzenie na życie najbardziej tajemniczego władcy Rosji.
Od początków panowania cesarza rosyjskiego Pawła I dzieli nas zaledwie 220 lat. I 215 lat - od dnia jego morderstwa przez spiskowców we własnej sypialni Zamku Michajłowskiego. Niekochany syn Katarzyny Wielkiej, „Rosyjski Hamlet”, „koronowany Don Kichot”, jak go nazywali współcześni, „Martinet i szaleniec”, zdaniem wielu historyków, rządził Rosją dokładnie przez 4 lata, 4 miesiące i 4 dni. I być może nie było wśród rosyjskich władców postaci bardziej tragicznej i jednocześnie. trudno jest uzyskać uczciwy i bezstronny dostęp.
Już pod koniec XIX w. Aleksander Iwanowicz Herzen pisał na wygnaniu o „panowaniu Pawła, zupełnie u nas nieznanym”. Nawet sam fakt morderstwa Pawła Pietrowicza został uznany przez rodzinę koronną dopiero 100 lat później, w 1901 roku. Wcześniej używana była oficjalna wersja apopleksji. Przez dziesięciolecia władze carskiej Rosji starannie kontrolowały, a czasem nawet konfiskowały wspomnienia i najważniejsze dowody bezpośrednich uczestników spisku, z których żaden, notabene, nigdy nie został ukarany…
Czy rzeczywiście tak istotne jest to, co spowodowało śmierć nieszczęsnego cesarza, czy był to śmiertelny cios w świątynię masywną tabakierką, czy też Paweł został uduszony jedwabną chustą... Jest o wiele bardziej tragiczne niż „ w noc morderstwa odebrano nie tylko życie Pawłowi Pierwszemu, ale także jego życie.” biografia. W końcu historię piszą zwycięzcy! A żeby usprawiedliwić morderstwo monarchy, najłatwiej było stworzyć wizerunek osoby niezrównoważonej, nienormalnej, niebezpiecznej dla Rosji i Europy” – mówi znana historyk i pisarka Natalia Zazulina. Niedawno nakładem wydawnictwa Boslen ukazała się nowa książka Natalia Nikołajewna, „Misja Wielkiego Księcia. Podróż Pawła Pietrowicza w latach 1781 - 1782”, poświęcona jednej z najmniej poznanych stron z życia Pawła, wówczas jeszcze wielkiego księcia. Jego podróż po Europie wraz z młodą żoną Marią Fedorovną trwała prawie rok i pół roku. połowa! Fascynująca opowieść, miejscami przypominająca prawdziwy kryminał, pełna przygód, intryg dyplomatycznych i pasjonujących szczegółów życia wszystkich głównych domów królewskich Europy w przededniu Wielkiej Rewolucji Francuskiej, udostępniona po raz pierwszy czytelnikom wiele dokumentów, które przez wieki przechowywane były w zamkniętych archiwach Watykanu, Austrii, Włoch, Niemiec, Szwajcarii oraz w archiwach osobistych spadkobierców najsłynniejszych rodów – uczestników tych wydarzeń.
Sam Paweł wcale nie przypomina stereotypowego tyrana - młody, dociekliwy, biegle władający językami, szczerze pasjonujący się sztuką, architekturą i naukami ścisłymi: fizyką, matematyką, astronomią.
„Podczas tej podróży nie tylko Paul studiował Europę, ale Europa z kolei z wielką pasją studiowała i oceniała 28-letniego Wielkiego Księcia. I bardzo doceniła inteligencję i wykształcenie „nieszczęsnego” syna rosyjskiej cesarzowej” – mówi Natalya Zazulina.
- Natalia Nikołajewna, to nie jest Twoja pierwsza praca bezpośrednio związana z osobowością Pawła Pierwszego i tajemnicami historii jego epoki.
- Istnieje wyrażenie „Rosja to kraj o nieprzeczytanej historii”. Myślę, że to bardzo prawdziwe. Podczas pracy nad swoją pierwszą dużą książką „Wojna 1812 r. Mity i rzeczywistość” Zacząłem przede wszystkim szukać odpowiedzi na pytanie, dlaczego w ogóle doszło do tej wojny? Szybko stało się jasne, że początków wojny 1812 roku należy szukać właśnie w epoce panowania Pawła Pietrowicza. Odkąd to wszystko się zaczęło.
- Czy to nie jest za daleko?
- Każdy z nas, myśląc, że zna historię, w zasadzie wie tylko to, czego zwięźle nas nauczono już w szkole... Przeczytajcie jednak chociaż francuskie, niemieckie, holenderskie, włoskie wspomnienia z okresu upadku imperium Napoleona - wszędzie piszą, że Rosja jest w środku. Na przełomie XVIII i XIX w. została wbudowana w angielski system redystrybucji Europy. Oczywiście mamy własne spojrzenie na siebie i naszą historię, ale jak widać, interesujące i przydatne jest poznanie innych punktów widzenia, spojrzenie na wydarzenia, które miały miejsce ze strony europejskiej.
Swoją drogą praca w archiwach zagranicznych była ciekawa i przyniosła mi wiele odkryć. Przykładowo, pracując już nad książką o Pawle Pietrowiczu i przeglądając ogłoszenia informacyjne w Bibliotece Watykańskiej, odkryłem np., że w 2005 roku amerykańscy katolicy zwrócili się do Stolicy Apostolskiej z prośbą o kanonizację księcia Dmitrija Golicyna, mnicha katolickiego znany jako Augustine Schmettau (od nazwiska matki). Golicyna-Schmettaua prawie 180 lat temu zasłynął pracą misyjną wśród plemion indiańskich na kontynencie północnoamerykańskim. Mieszkający obecnie w Europie dalecy krewni przypisywali wszystkiemu, co wiązało się z jego imieniem (w końcu to pochlebne mieć w rodzinie Świętego!) - udało mi się w ten sposób znaleźć wzmianki o pamiętnikach jego ojca, słynnego dyplomaty Dmitrija Aleksiejewicza Golicyna. Te rozrzucone kartki notatek z różnych lat dostarczyły mi bezcennego materiału, który wykorzystałem podczas pracy nad książką. Dyplomata Golicyn z rozkazu Katarzyny II towarzyszył Pawłowi we francuskiej i holenderskiej części jego europejskiej podróży. Wtedy Rosja faktycznie zmieniła swojego głównego sojusznika w Europie, oddalając się od Prus i zbliżając się do Austrii. Golicyn faktycznie nadzorował przebieg wizyty wielkiego księcia w najtrudniejszym jej etapie, co bardzo zaniepokoiło Katarzynę II w Petersburgu.
Czy historycy mają całkowitą jasność co do sił stojących za morderstwem Pawła?
- Tak, to nie jest ukryte... Spisek, w wyniku którego zginął Paweł I, został ułożony przez rodzinę ulubieńca Katarzyny II - braci Zubowa i oficerów gwardii, i opłacony angielskimi pieniędzmi. Przecież co to jest rok 1801... Wojska Napoleona są w Egipcie od 1798 roku. Francuzi faktycznie zrobili poważny krok w kierunku Wschodu. Wojny w Europie nie ustają, ale podczas szwajcarskiej kampanii Suworowa Rosja pokłóciła się jednocześnie zarówno z Austriakami, jak i Brytyjczykami. Utraciwszy Holandię (była tam rewolucja w 1795 r.) Brytyjczycy próbowali się zemścić i jak zawsze nieodpowiednimi rękami. Przekonują Pawła, już będącego cesarzem, do wysłania wojsk rosyjskich do Holandii pod dowództwem angielskim – a on wysyła elitę – swoich grenadierów Gatchina. Brytyjczycy haniebnie stracili firmę. A potem, potajemnie zgadzając się z Francuzami na kapitulację, zabrali resztki rosyjskich sił ekspedycyjnych do Anglii, na wyspy Jersey i Guernsey, gdzie traktowano ich jeszcze gorzej niż jeńców. Nie trzeba dodawać, że Paul był wściekły! Austriacy zdradzili swoich rosyjskich sojuszników we Włoszech i Szwajcarii. Dlaczego w zasadzie Rosja potrzebowała niezwykle trudnego przejścia wojsk Suworowa przez Alpy Szwajcarskie?
Zdając sobie sprawę, że stosunki Rosji z sojusznikami uległy pogorszeniu, Napoleon Bonaparte robi wszystko, aby zawrzeć z Pawłem koalicję, a nawet nakłonić go do podjęcia kampanii wojskowej w Indiach, najcenniejszym klejnocie w koronie angielskich kolonii. Swoją drogą pobyt Brytyjczyków w Indiach nie był spokojny. Od 1767 roku trwają krwawe wojny anglo-majsurskie i anglo-marahackie. Walka i drapieżna polityka Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej dawała wszelkie szanse, aby zjednoczony korpus spotkał się z maharadżami indyjskich księstw, jeśli nie z radością, to z pewnymi nadziejami na zmianę układu sił… Brytyjczycy mogli nie pozwalaj na to! Bały się wojny na dwóch frontach. I w końcu po prostu dopuścili się morderstwa politycznego, a raczej za to zapłacili.
A co by było, gdyby zamach się nie powiódł – jak na przykład w przypadku Bonapartego?
- Istniała druga, zapasowa opcja wyeliminowania cesarza rosyjskiego. Część angielskiej eskadry pod dowództwem admirała Hyde-Parkera faktycznie znajdowała się już w Zatoce Fińskiej. Ostrzał Petersburga od morza, na wzór bombardowania Kopenhagi od morza, był całkiem realny! W powstałym zamieszaniu spiskowcy w ten czy inny sposób próbowali dokończyć to, co zaczęli. Jasne jest, że Paweł był skazany na zagładę.
Co więcej, nie jest tajemnicą, że w chwili morderstwa Pawła nasze stosunki dyplomatyczne z Wielką Brytanią zostały zerwane, a Paweł wydalił z Rosji ambasadora Anglii, lorda Whitwortha. Nawiasem mówiąc, stolica Rosji wiedziała o zbliżaniu się angielskiej eskadry do Petersburga. Pewnego razu jeden z najlepszych znawców XIX wieku, historyk Igor Siergiejewicz Tichonow, ustalił dokładnie, gdzie podczas zamachu na Pawła znajdował się Piotr Iwanowicz Bagration i jego batalion - zajęli pozycje na brzegu Zatoki Fińskiej w w przypadku angielskiego lądowania. To tam Bagration dowiedział się - nie, nie o morderstwie, ale o „nagłej śmierci” cesarza Pawła. Oznacza to, że istnieje wyraźny ślad angielski.
Usunięcie władcy ogromnego kraju, moim zdaniem, nie było tanie.
- Wiadomo, że na zorganizowanie morderstwa Pawła Pietrowicza wydano około dwóch milionów rubli w złocie, co dla Brytyjczyków nie było wówczas dużą sumą pieniędzy. Ale przez prawie 25 lat, czyli przez cały okres panowania Aleksandra Pierwszego, w ślad za swoją polityką przyjmowali Rosję.
Bezpośrednią konsekwencją tej samej polityki angielskiej był powrót Rosji do obozu koalicji antynapoleońskiej i ostatecznie wojna 1812 roku. Po Holandii Brytyjczycy nigdy nie walczyli nigdzie indziej na kontynencie europejskim, z wyjątkiem Waterloo, gdzie właściwie to oni zebrali całą śmietanę i stal – oni, nie my! - główni zwycięzcy Napoleona...
Jak Brytyjczykom udało się tak zmiażdżyć Aleksandra Wielkiego?
- Aleksander I, który został cesarzem w wyniku morderstwa ojca, przez całe życie dręczył świadomość swojego zaangażowania i winy. Niemniej jednak, co myślisz, gdy Napoleon już w Moskwie wysłał swoich posłów do Tarutino, który w kwaterze głównej armii rosyjskiej podjął decyzję: czy naczelny wódz Michaił Illarionowicz Kutuzow powinien się z nimi spotkać, czy nie? Aleksander Pierwszy jest w Petersburgu, komunikacja z nim wymaga czasu. Decyzje podjął przedstawiciel dowództwa brytyjskiego, generał Robert Thomas Wilson. Brytyjczycy nie chcieli oddzielnego rozejmu między Rosjanami i Francuzami. A Wilson zrobił wszystko, co możliwe, aby do spotkania nie doszło. A kiedy nadal nie udało mu się uniknąć spotkania z markizem Laristonem, faktycznie udaremnił wszelkie próby zawarcia pokoju przez posła francuskiego. W idealnym przypadku Anglia potrzebowała Napoleona, aby umarł w Rosji, a co ważniejsze, aby stracił swoją armię.
Ale czy ktoś kiedykolwiek zastanawiał się, co by się stało, gdybyśmy zawarli pokój z Francuzami w Moskwie? Nie byłoby bitew pod Małojarosławcem i Krasnym, nie byłoby kolosalnych strat wśród wojsk francuskich i rosyjskich na drodze do zachodniej granicy Rosji. Rosyjscy żołnierze porzuceni jak drewno na opał na ulicach Wilna, umierający z głodu i chorób. Aleksander I najprawdopodobniej podpisałby traktat pokojowy, jak w Tylży, i ponownie przyłączyłby się do kontynentalnej blokady Anglii. A armia francuska opuści Rosję. Ale właśnie tego nie chciała Wielka Brytania. I to jej się udało. A co do patriotyzmu... Moim zdaniem najlepszym patriotyzmem jest troska o ratowanie narodu swojego kraju!
Czy Aleksander naprawdę nawet nie próbował przeciwstawić się takiej upokarzającej „opiece”?
- Po pilnym zawarciu traktatu pokojowego z Wielką Brytanią w 1802 r., aby młody cesarz nie miał najmniejszych wątpliwości, że Anglia zdejmie mu rękę z gardła, wysłano do Petersburga jako ambasadora postać absolutnie złowrogą . Był to John Borlaise Warren – żywa legenda Wielkiej Brytanii, a właściwie jeden z dwóch znanych wówczas angielskich admirałów. Warren był człowiekiem niegrzecznym, głuchym od ran, rozmawiał z królem tak, jakby wydawał rozkazy na moście. A kolana Aleksandra I uginały się podczas ich spotkań. Dali mu do zrozumienia, że gdyby coś się stało, z tatą nie byłoby tak samo. Będzie coraz gorzej... Notabene, po latach, kiedy Napoleon został już pokonany, zakończył się Kongres Wiedeński, a Aleksander I spoczął na laurach, Warren powrócił do Petersburga jako ambasador. Stał się jeszcze bardziej niegrzeczny i głośny, ponieważ stał się jeszcze bardziej głuchy. I jak brytyjski minister spraw zagranicznych Lord Castlereagh napisał do Austriaka Metternicha: „Wysyłamy mu starego znajomego, aby porozmawiał o Świętym Przymierzu”.
Jak to mówią - nic osobistego, tylko dyplomacja i osobiste interesy Anglii, które ona zawsze umiała szanować...
Okazuje się, że Matka Katarzyna myliła się, dając pierwszeństwo swojemu wnukowi. Skala Pawła Pietrowicza jako władcy jest znacznie bardziej stroma...
- Paweł to bardzo interesująca postać, syn Oświecenia, syn swojej matki. Impulsywny, o trudnym charakterze, ale absolutnie normalny. Próby ukazania go jako szaleńca miały w jakiś sposób uzasadniać jego eliminację. Paweł jest wysoce wykształconym monarchą, który niestety nie osiągnął praktycznie niczego. Był, można powiedzieć, ostatnim cesarzem rosyjskim wychowanym przez Elżbietę Pietrowna w wierze prawosławnej. Rosyjski nie był dla niego drugim językiem, ale ojczystym. I postrzegał prawosławie jako wiarę, a nie modę czy pobłażanie sobie.
- A co z pasją Pawła Pietrowicza do rycerstwa katolickiego, którego głową został ostatecznie jako Wielki Mistrz Zakonu Maltańskiego?
- To hobby na poważnie nabrało kształtu dopiero później, po europejskim tournée pary wielkiego księcia. A opisując to, nasi autorzy, moim zdaniem, przesadzają. Paweł był synem swojego stulecia, epoki Oświecenia, interesował się tym, czym wszyscy się wówczas interesowali... Tak, Rosja ma tysiącletnią historię, ale to jest państwo moskiewskie. A Imperium Rosyjskie rozpoczęło odliczanie po wojnie północnej. A to początek XVIII wieku. Nasze państwo wielokrotnie zaczynało od zera, a my chłonęliśmy i czerpaliśmy z historii Europy wszystko, co najlepsze, ale zawsze brakowało nam czasu! Cała epoka renesansu minęła Rosję. A Paweł dobrze rozumiał tę lukę czasową. Zakon Maltański, jako potężna i piękna tradycja europejska sprowadzona na naszą ziemię, na tle zamieszania, jakie przyniosła rewolucja francuska, wyrażał nadzieję, że stanie się to tradycją krajowej szlachty…
Ale rosyjska szlachta zawsze traktowała te czyny Pawła jako kaprys. Nie można dekretem ani wybić z siebie Europy, ani wręcz przeciwnie, wbić jej w ziemię. Paweł miał w sobie pewną naiwność. Ale, jak wiadomo, wkrótce wszystko znów się zmieniło. Cesarz Aleksander odmówił przyjęcia tytułu Wielkiego Mistrza Zakonu Jana Jerozolimskiego. A od 1806 roku dekretem cara Malta, która stała się całkowicie angielska, nie była już wymieniana wśród zamorskich prowincji Imperium Rosyjskiego.
- A jednak czy Katarzyna, wysyłając Pawła do Europy, nie próbowała wszystkim pokazać, że pomimo plotek w ich stosunkach z spadkobiercą wszystko było w idealnym porządku?
- I naprawdę wszystko było w porządku! To była zupełnie normalna jak na tamte czasy relacja między cesarzową a jej synem. Ponadto Paweł Pietrowicz był jedynym prawnym spadkobiercą, gdyby coś mu się stało w pierwszych latach panowania matki, Katarzyna II natychmiast zostałaby uzurpatorką. A jedynymi prawnymi spadkobiercami po Pawle są dzieci Anny Leopoldownej, nieszczęsnej rodziny Braungsweis, która pogrążyła się w długotrwałym wygnaniu w Kholmogorach. Nawiasem mówiąc, więźniowie Kholmogorów byli znacznie szlachetniejsi niż sama matka - cesarzowa Ekaterina Aleksiejewna i jej syn. Dzieci władczyni Anny Leopoldowny należały do najbardziej wpływowego rodu w Europie w XVIII wieku – Guelphów! Nie bez powodu Katarzyna pozwoliła im wyjechać do Danii, aby zamieszkać z ciotką dopiero po urodzeniu dwójki najstarszych wnuków.
- Jakich odkryć na temat charakteru i wizerunku Pawła dokonałeś podczas pracy nad książką?
- Myślę, że tak. Zaskoczyło mnie na przykład to, że Paweł przez 4 lata, 4 miesiące i 4 dni swojego panowania nie zaciągnął ani grosza długu! Dług publiczny, z jakim Rosja przystąpiła do wojny 1812 r., wynosił 100 milionów guldenów w złocie (80 milionów pozostało po Matce Katarzynie, a 20 milionów długów zaciągnął Aleksander I). Zaskoczyła mnie także swobodna natura jego natury oraz jego zdolność do ludzkiego i chrześcijańskiego przebaczenia. Przecież rzeczywiście przebaczył i ułaskawił wszystkich, którzy byli przetrzymywani w areszcie i pod nadzorem Katarzyny Drugiej, przestraszonej rewolucjami w Europie. To Tadeusz Kościuszko i polska arystokracja, którzy protestowali przeciwko ostatniemu rozbiorowi Polski. Paweł Pietrowicz wziął od Polaków słowo honoru, że nie będą podnosić broni przeciwko Rosji i ich wypuścił. Cesarz uwolnił Mikołaja Nowikowa z twierdzy, ułaskawił Aleksandra Radszczewa - ale z jakiegoś powodu nikt mu tego nie przypisuje!
„SP”: - Co jeszcze Paweł Pietrowicz zrobił dla Rosji w ciągu swoich 4 lat, 4 miesięcy i 4 dni?
- Cesarz Paweł odmówił udziału w koalicjach wojskowych, ponieważ nie widział w nich żadnej korzyści dla Rosji. Pomimo trudnych relacji z Aleksandrem Wasiljewiczem Suworowem, Paweł I zorganizował dla niego państwowy pogrzeb w stolicy Rosji, w którym on i jego synowie wzięli udział, składając hołd zmarłemu dowódcy wojskowemu. Na jego rozkaz wzniesiono pomnik Suworowa. Dla porównania, po zakończeniu wojny 1812 roku cesarz Aleksander nie tylko nie wzniósł pomnika Naczelnego Wodza Kutuzowa, ale wręcz przeciwnie, przejeżdżając przez Selesię w rok po jego pochówku (Kutuzow zmarł w Bunzlau dn. 16 kwietnia 1813) nawet nie odwiedził jego grobu.
Ogólnie rzecz biorąc, Paul wniósł wiele do naszego życia z tego, co zobaczył w Europie. Pod jego rządami nastąpiła aktywna rozbudowa instytucji edukacyjnych i przydatne reformy wojskowe. Pod nim wojska rosyjskie otrzymały płaszcz jako mundur, który w zmodyfikowanej formie przetrwał do dziś. Idąc za przykładem Francji, utworzono korpus żandarmów jako organ ścigania. Dzięki jego udziałowi narodziła się w Rosji tradycja panujących osób opiekujących się domami pogardy dla wdów i sierot.
Paweł I to nie tylko Pawłowsk i Gatczyna, nie tylko Kaplica Maltańska, Zamek Michajłowski i Katedra Kazańska w Petersburgu, która na wzór Placu Świętego Piotra w Rzymie rozłożyła ramiona kolumnad, to cała warstwa architektura i wystrój kojarzony z jego imieniem i kształtowany przez niego gust!
Jednak być może najważniejszym osiągnięciem cesarza Pawła jest to, że przeorientował politykę rosyjską, zarówno zagraniczną, jak i wewnętrzną, na interesy samej Rosji. Odmowa udziału w wojnie europejskiej jest duża. Straciwszy grenadierów Gatchina w Holandii, korpus Rimskiego-Korsakowa i Rosenberga w Szwajcarii, Paweł nie chciał już brukować pól Europy żołnierzami rosyjskimi. Jest mało prawdopodobne, aby takie stanowisko rosyjskiego autokraty zasługiwało na wyrzuty ze strony potomności.
Moim zdaniem kłopot Pawła polega na tym, że jako władca po prostu nie zbiegał się z interesami silniejszego i bardziej dominującego państwa, jakim Anglia stała się w Europie po Rewolucji Francuskiej. Mimo wielokrotnie opisywanych podejrzeń cesarz Paweł nie wyczuwał żadnego realnego zagrożenia. A Wielka Brytania po prostu zmiażdżyła go rękami jego własnych poddanych...
Zgadzam się, wstyd czuć się – choćby nie na długo – obywatelem nie wielkiego kraju, ale państwa słabego, zależnego od cudzej woli zewnętrznej.
- Osobiście wydaje mi się, że nie ma nic obraźliwego dla samoświadomości narodowej, studiując naszą historię, uznając w takim czy innym okresie historycznym prymat lub zwycięstwo obcych interesów politycznych nad interesami Rosji.
O wiele bardziej warto to zrozumieć, wyciągnąć wnioski i być może w przyszłości nie powtarzać raz popełnionych błędów. Miłość do swojego kraju i swojej historii nie polega na niekończącym się uniesieniu, ale na wiedzy. Wiele skarg i nieporozumień w polityce, z jakimi boryka się dziś Rosja – w Polsce, na Ukrainie – ma swoje korzenie w bardzo długiej historii. I chciałbym wierzyć, że z dyskusji i dialogu, który powstał w toku badań historycznych nad tą czy inną kwestią, wyłoni się w końcu wzajemne zrozumienie.
NIECH PAN NAS WYBAWI Z DRUGIEGO”
Spośród 46 cesarzy rzymskich 33 zostało obalonych siłą; historia Bizancjum zawiera setki spisków; W Turcji i krajach arabskich doszło do kilkudziesięciu „seryjnych zamachów stanu”. Oficerowie, strażnicy i strażnicy szybko i często zmieniają dyktatorów z Ameryki Południowej. W Rosji przez 76 lat, od 1725 do 1801 roku, według jednej relacji miało miejsce pięć, a według innej osiem „rewolucji pałacowych”.
Zamach pałacowy jest więc wydarzeniem równie „nieprzyzwoitym”, jak powszechnym w przypadku całych krajów, stuleci i epok. Spisek z 11 marca 1801 roku jest w tym sensie wydarzeniem historycznym...
Jednak żaden z rosyjskich zamachów stanu z XVIII wieku. nie myśleli i nie pisali tyle, co o wydarzeniach 1801 roku. Zwróćmy jeszcze raz uwagę na zainteresowanie, najpoważniejsze refleksje, plany historyczne i artystyczne różnych postaci rosyjskiej kultury i myśli społecznej: Puszkina, Hercena, Tołstoja, Tynyanowa ; Przypomnijmy sobie notatki Wyziemskiego, sztukę Mereżkowskiego „Paweł I”, która zagrzmiała na początku tego stulecia i powieść O. Forsha „Zamek Michajłowski” w czasach sowieckich.
Marzec 1801 roku interesuje historyka, artystę i myśliciela. Pewne cechy tego wydarzenia, wyróżniające je od pozostałych, paradoksalnie pomagają zbliżyć się do bardziej ogólnych, głęboko zakorzenionych wzorców rosyjskiej XVIII i XIX w., dodać czegoś poważnego do sformułowania problemu władzy, ludzi, ideologii, aby rozważyć tragiczne zderzenie celów i środków...
„Nie ma żadnego związku między tymi dwoma znakami, ale ich bliskość jest niezwykła” – komentuje S. N. Durylin – „Goethe umieścił dzieło lub myśl na temat najważniejszego dzieła swojego geniuszu obok wydarzenia politycznego, które miało miejsce w odległej Rosji - wydawało się tak dla niego ważne i znaczące »
To, czy Goethe rzeczywiście dostrzegł uniwersalny „faustowski” sens wydarzeń z 11 marca, pozostaje oczywiście hipotezą. Wkrótce jednak za wielkim Niemcem powtórzy się młody Puszkin, który jak zwykle w jednym zdaniu powie wiele: „Panowanie Pawła udowadnia, że Kaligulas może urodzić się nawet w czasach oświeconych…”.
KRÓLOBÓJSTWO. Z NOTATEK M.A FONVIZINA
Po wstąpieniu do służby w Gwardii w 1803 r. osobiście znałem wielu uczestników spisku; Wielokrotnie słyszałem szczegóły zbrodni kryminalnej, które wówczas wciąż pozostawały świeże w mojej pamięci i były tematem najżywszych opowieści w rozmowach oficerskich. Nieraz, stojąc na straży Zamku Michajłowskiego, z ciekawości wchodziłem do pomieszczeń zajmowanych przez Pawła i do jego sypialni, która przez długi czas pozostawała w pierwotnym stanie; Widziałem też ukryte schody, którymi zszedł do swojej kochanki, księżniczki Gagariny, byłej Lopukhiny. Naoczni świadkowie wyjaśnili mi na miejscu, jak wszystko się wydarzyło. Porównując historie, które przeczytałem w różnych zagranicznych książkach na temat śmierci Pawła z moimi własnymi wspomnieniami tego, co o tym słyszałem, zacznę moją historię od listy spiskowców, których nazwiska zapamiętałem. Wszyscy liczyli do 60 osób, z wyjątkiem większości funkcjonariuszy straży, którzy choć w rzeczywistości nie brali udziału w spisku, domyślali się jego istnienia i z nienawiści do Pawła byli gotowi przyczynić się do jego powodzenia. Oto twarze znane mnie i wszystkim wówczas: gubernator wojskowy Petersburga, generał hrabia von der Palen; Prorektor hrabia N.P. Panin; Książę Platon Zubow – szef 1. korpusu kadetów; jego bracia: Waleryan – dowódca 2. korpusu kadetów i Mikołaj; Generał dywizji Bennigsen i Talyzin – dowódca pułku Preobrażeńskiego i inspektor inspekcji w Petersburgu; dowódcy pułków: Kexholmskago - Verderevsky; Bataliony Senatu – Uszakow; 1 Pułk Artylerii – Tuchkov; dowódcy pułków gwardii: Uvarov – Kavalergardskago; Yankovic-Demirievo – Straż Konna; Depreradowicz – Semenowski i książę Wiazemski – szef 4. batalionu Pułku Preobrażeńskiego; Pułkownicy tego samego pułku: Zapolski i Argamakow; kapitan Shenshin i kapitan sztabu Baron Rosen; porucznicy: Marin i Leontyev; dwóch braci Argamakow; Hrabia Tołstoj - pułkownik pułku Semenowskiego; Książę Wołkonski – adiutant V. K. Aleksander Pawłowicz; porucznicy: Savelyev, Kikin, Pisarev, Poltoratsky, Efimovich; Pułk Izmailowski pułkownik Mansurow; porucznicy: Wołchowskoj, Skaryatin i; Pułk Kawalerii płk Goleniszczew-Kutuzow; Kapitan Titow; porucznik Gorbatow; artylerzyści: pułkownik książę Yashvil; porucznik Tatarinow; kapitan marynarki wojennej dowódca Kłokaczow. Oprócz wojska w spisku wzięło udział kilku dworzan i cywilów, a nawet emerytów; Nie pamiętam ich imion.
Duszą spisku i głównym aktorem był hrabia Palen, jeden z najmądrzejszych ludzi w Rosji, odważny, przedsiębiorczy, o zdecydowanym, niewzruszonym charakterze. Z urodzenia Kurdyjczyk, wstąpił do rosyjskiej służby jako kornet w Pułku Gwardii Konnej pod dowództwem Piotra III. Za panowania Katarzyny Palen pilnie zabiegał o przyłączenie Kurlandii do cesarstwa, zakochał się w Rosji i całym sercem oddał się swojej nowej ojczyźnie. Z żalem i oburzeniem patrzył na szaloną autokrację Pawła, na niestałość i zmienność jego polityki zagranicznej, która zagrażała dobrobytowi i potędze Rosji.Paweł, początkowo wróg Rewolucji Francuskiej, gotowy do wszelkich poświęceń, aby ją stłumić zirytowany swymi niedawnymi sojusznikami, którym słusznie przypisał porażki, jakich doświadczyły jego wojska – klęskę generałów: Rimskiego-Korsakowa w Szwajcarii i Niemiec w Holandii – po chwalebnej kampanii we Włoszech nagle zmienia całkowicie swój ustrój polityczny i nie tylko znosi pierwszego konsula Republiki Francuskiej, który umiał mu zręcznie schlebiać, ale staje się entuzjastycznym wielbicielem Napoleona Bonaparte i grozi Anglii wojną. Zerwanie z nią spowodowało niewytłumaczalne szkody dla naszego handlu zagranicznego. Anglia dostarczała nam zarówno produkty przemysłowe, jak i produkty kolonialne jako surowce naszej ziemi. Handel ten otworzył jedyne szlaki, którymi wszystko, czego potrzebowaliśmy, mogło płynąć do Rosji. Szlachta miała zapewnione niezawodne źródła dochodów ze swoich majątków, wysyłając za granicę chleb, drewno okrętowe, maszty, smalec, konopie, len itp. Zerwanie z Anglią, naruszające dobrobyt materialny szlachty, wzmogło jego nienawiść do Pawła, podnieconą już jego okrutnym despotyzmem.
Pomysł ucieczki od Pawła w jakikolwiek sposób stał się niemal powszechny. Hrabia Palen, bezkrytyczny w wyborze środków prowadzących do celu, postanowił go wdrożyć.
Hrabia Palen cieszył się wielkimi łaskami u cesarza, który potrafił docenić jego zasługi. Wyposażony w pełnomocnictwo, był wtajemniczony we wszystkie najważniejsze sprawy państwa. Jako namiestnik wojskowy stolicy Palen stał na czele tajnej policji i tylko za jego pośrednictwem raporty jej agentów mogły docierać do cara, co stanowiło gwarancję utrzymania prowadzonego spisku w tajemnicy. Kiedy pomysł dojrzał, a Palen, znając wrogą wobec rządu opinię publiczną, mógł liczyć na wielu wspólników, postanowił wyjawić swój śmiały zamiar wicekanclerzowi hrabiemu N.P. Panin, którego Paweł kochał jako siostrzeńca swojego nauczyciela, hrabiego N.I. Panina. Wychowany przez inteligentnego i światłego wujka, hrabiego N.P. Panin przyjął swój wolny sposób myślenia, nienawidził despotyzmu i chciał nie tylko upadku szalonego cara, ale wraz z tym upadkiem ustanowienia wolnych prawnie regulacji, które ograniczyłyby carską autokrację. W tej kwestii hrabia Palen podzielił się swoim sposobem myślenia.
Pierwszą akcją uzgodnionych Palena i Panina była próba pogodzenia się z ulubieńcem Pawła Katarzyny, księciem Platonem Zubowem i jego braćmi, Walerianem i Mikołajem, którzy byli w niełasce - co im się udało, Zubowowie zostali przyjęci do służby i przybyli w Petersburgu. Palen i Panin z góry wiedzieli o swojej nienawiści do Pawła i byli pewni ich gorliwej pomocy, dlatego ujawnili im swój zamiar. Zubowowie weszli w spisek, a wraz z nimi kilku lojalnych wobec nich klientów, którym patronowali podczas panowania Katarzyny. Z tych osób, ze względu na charakter i stanowisko, najważniejszymi byli: generał baron Bennigsen, Hanower, który służył w naszych oddziałach z wyróżnieniem w wojnach polsko-perskich, zwolniony przez Pawła jako człowiek zdradzony przez Zubowa i przyjęty z powrotem do służby na prośbę hrabiego Panina, z którym zaprzyjaźnił się także generał Talyzin, dowódca Pułku Preobrażeńskiego i inspektor wojsk stacjonujących w Petersburgu.
Pozyskanie takiego wspólnika było tym ważniejsze dla powodzenia interesu, że Talyzin był kochany przez swoich podwładnych: jako ukochany dowódca cieszył się wielkim szacunkiem we wszystkich pułkach gwardii i zawsze potrafił przyciągać nie tylko oficerów, ale także inspirować niższe stopnie, które były do niego niezwykle przywiązane.
Wszyscy niezadowoleni z ówczesnego porządku rzeczy, wszyscy najlepsi funkcjonariusze petersburskiego towarzystwa i gwardii zebrali się u braci Zubowa i ich siostry Zherebtsowej, damy z towarzystwa, utrzymującej przyjazne stosunki z posłem angielskim lordem Whitwardem i urzędnikami jego ambasada, goście w jej salonie. Z tego powodu w Europie rozeszła się opinia, że głównym winowajcą spisku był lord Whitward i że nie szczędził angielskich pieniędzy na kupowanie wspólników, aby zapobiec rozłamowi między Rosją a Anglią, co zagroziło interesom handlowym tej ostatniej. Opinia ta nie ma podstaw, po pierwsze dlatego, że lord Whitward jest zbyt znany ze swej surowej uczciwości i szlachetnych zasad, aby można go było podejrzewać o tak podstępne i niemoralne działanie – wówczas spisek przeciwko Pawłowi był sprawą czysto rosyjską, a dla niektórych prawdziwie patriotyczną, a w którym poza Bennigsenem nie uczestniczył ani jeden cudzoziemiec; a lord Whitward opuścił Petersburg zaraz po zerwaniu z Anglią, a więc przed rozpoczęciem spisku. Wieczorne spotkania u braci Zubowa czy u Zherebcowej dały początek prawdziwym klubom politycznym, w których jedynym tematem rozmów była ówczesna sytuacja w Rosji cierpiącej pod jarzmem szalonej autokracji. Mówili o tym, że należy położyć temu kres. Nikomu nie przyszło do głowy wtrącać się w życie Pawła – pragnienie było jedno wspólne: zmusić go do porzucenia tronu na rzecz następcy, kochanego przez wszystkich za życzliwość, wykształcenie, pokorę i grzeczność – przymioty całkowicie przeciwne niezłomności i autokratyczny charakter ojca. Wszystkie te spotkania odbywały się pod wyraźnym auspicjami gubernatora wojskowego Petersburga, który jako szef tajnej policji otrzymywał codzienne meldunki od szpiegów i udzielał ruchu tylko tym z nich, którzy nie mieli związku ze spiskiem i osób w to zaangażowanych. Hrabia Palen stopniowo przygotowywał wielkiego księcia Aleksandra Pawłowicza do planowanego przez siebie zamachu stanu, do pomyślnego przeprowadzenia którego konieczna była jego zgoda. Często go widując, Palen zawsze kierował swoje przemówienie do trudnego i katastrofalnego stanu Rosji, cierpiącej z powodu szalonych działań ojca i nie wyciągając żadnych wniosków, wzywał Wielkiego Księcia do szczerości.
„Przestań być dzieckiem. Idź, aby królować!”
Tymczasem Aleksander, ukryty w swoim mieszkaniu na parterze, spędził bezsenną noc, nasłuchując wszelkich nietypowych dźwięków dochodzących znad jego głowy. Nieoczekiwana cisza, która nagle nastąpiła po przelotnym zamieszaniu, zmroziła mu krew. Nie miał odwagi pójść i dowiedzieć się o nowościach, więc pogrążył się w niespokojnym oczekiwaniu. Obok niego była jego żona. Tak więc przytuleni do siebie, przepełnieni strachem, przesiedzieli całą noc, nie wypowiadając ani słowa. Co się tam dzieje? Czy Paweł podpisał akt wyrzeczenia? Czy Zubow i Bennigsen osiągnęli pokojową rezygnację, jak obiecali przygotowując się do tej akcji? Albo?... Policzek w policzek, ramię w ramię, Wielki Książę i Elżbieta nie dopuszczali nawet myśli o najgorszym. Aleksander był ubrany w uroczysty mundur, ale z oczu mimowolnie popłynęły mu łzy. Oczywiście od czasu do czasu nieśmiało spoglądał na ikonę, prosząc ją o przebaczenie za to, co działo się bez jego udziału, ale za jego milczącą zgodą.
Wreszcie drzwi nagle się otworzyły i w progu pojawił się Palen. Z winnymi twarzami weszło wraz z nim kilku oficerów i otoczyło Aleksandra. Palen przemówił i od pierwszych słów Aleksander zaczął szlochać. Rozumiał bez słów tragiczny koniec życia ojca i doskonale zdawał sobie sprawę, że nawet gdyby nie wydał rozkazu do takiego wyniku, to i tak nie mógłby nic zrobić, aby temu zapobiec. A jakie to ma znaczenie, jak teraz wygląda: bardziej winny, mniej winny czy naprawdę winny? Prawa humanitarne mają wszelkie powody, aby go usprawiedliwiać, ponieważ opierają się na tym, co kierowało jego świadomością. Jego ręce były czyste, ale jego dusza była splamiona na zawsze. Gdy nadal łkał, pogrzebany w piersi żony, Palen, podchodząc do niego na dwa kroki, z wyrazem stanowczości i współczucia, powiedział po francusku: „Przestań być dziecinny. Idź królować. Idź, pokaż się strażnikom!” Elżbieta, która pierwsza poradziła sobie z nerwami, zachęca Aleksandra, przekonując go, mimo smutku, aby wziął się w garść i okazał szacunek stolicy, która dokonała swojego wyboru.
„U MNIE WSZYSTKO BĘDZIE JAK U BABCI”
Wstając z trudem, Aleksander podąża za Palenem na dziedziniec Zamku Michajłowskiego, gdzie ustawiły się oddziały strzegące nocą domu cesarskiego. Śmiertelnie blady, ledwo poruszający nogami, stara się stanąć tuż przed ustawionymi w szeregu żołnierzami, wykrzykując pozdrowienia. Otaczają go Palen, Bennigsen, Zubov. Jego wspólnicy. I nadal powinien być im wdzięczny! Pokonując wstręt, smutek, wyczerpanie, woła głosem drżącym od łez: „Ojciec zmarł nagle na udar. Ze mną wszystko będzie takie samo jak z moją babcią, cesarzową Katarzyną. Odpowiada mu głośne „Hurra!” „Może wszystko jest na dobrej drodze” – pociesza się Aleksander, a gratulują mu funkcjonariusze, którzy zabili jego ojca. Później przyjmuje gratulacje Konstantina, niegrzeczny i nieokiełznany, cieszy się z przystąpienia starszego brata na tron. Tylko cesarzowa Maria Fiodorowna szczerze opłakuje śmierć znienawidzonego monarchy.
Rosja, Sankt Petersburg. 1801
Spiski przeciwko Pawłowi tliły się przez lata jego panowania. Był wnukiem najstarszej córki Piotra Wielkiego, Anny, a zatem prawnukiem cesarzowej Elżbiety Pietrowna. Najwyraźniej Piotr Fiodorowicz (przyszły Piotr III) raczej nie był ojcem Pawła. Sama Katarzyna napomknęła o ojcostwie swojego ulubionego Siergieja Saltykowa. Współcześni również świadczyli o podobieństwie portretu...
Paweł czekał na władzę czterdzieści dwa lata. Relacje z mamą były, delikatnie mówiąc, trudne. Katarzyna nie pozwoliła swojemu synowi uczestniczyć w sprawach rządowych. Ponadto w ostatnich latach pielęgnuje ideę przekazania tronu nad głową Pawła jego synowi Aleksandrowi.
Postać „rosyjskiego Hamleta”, jak poetycko nazywano Pawła, była dziwna. Czekając na tron, Paweł zaczął od zmiany nazwy Sewastopola na Akhti-yar, zabraniając walca i noszenia baków, a także wykorzeniwszy pamięć o znienawidzonej matce, która odebrała tron ojcu, sprowadziła gniew na jej ulubieńców - zarówno żywych, jak i umarłych.
Paweł otrzymał jak na tamte czasy doskonałe wykształcenie, jednak podobnie jak jego ojciec interesował się pruskim porządkiem wojskowym i osobowością króla Fryderyka Wielkiego. Był ironicznym, wesołym bywalcem towarzystwa, ale czasami wpadał w napady dzikiej irytacji, gdy z błahego powodu krzyczał, tupał nogami i mógł z laską w pogotowiu gonić kogoś, kto go podniecił. jego gniew. Te nagłe zmiany nastroju dały początek wielu legendom o tyranii cesarza. Pierwsze małżeństwo Pawła zakończyło się niepowodzeniem - wielka księżna Natalia Aleksiejewna zdradziła męża z hrabią Razumowskim. Zmarła podczas porodu i została pochowana w Ławrze Aleksandra Newskiego. Drugie małżeństwo z księżniczką Wirtembergii Zofią Dorotheą, która po przyjęciu prawosławia została Marią Fiodorowna, okazało się całkiem udane i „owocne” - para miała 10 dzieci, przyszłość dynastii była zabezpieczona.
W ciągu czterech lat swego panowania cesarz podjął szereg działań rzeczywiście niezbędnych, które znalazły rozwinięcie w kolejnych panowaniach. Problem jednak w tym, że zmiany wprowadzano szybko i równie szybko można je było anulować, jak z róg obfitości wylewały się regulacje, także te drobne. Weźmy pod uwagę słynne zakazy noszenia okrągłych kapeluszy (oznaka sympatii dla jakobinów!), użycie niektórych słów, np. „społeczeństwo”, zamiast „klub” nakazano użycie słowa „zgromadzenie”, „ ojczyzna” - „państwo”, „strażnik” - „strażnik” itp.
Współcześni tłumaczyli królobójstwo 11 marca 1801 r. polityką klasową Pawła I: naruszenie artykułów Statutu z 1785 r., represje wobec korpusu oficerskiego, niestabilność polityczna w kraju, osłabienie gwarancji wolności i przywilejów szlacheckich, zerwanie funkcji dyplomatycznych stosunki z Anglią i wreszcie niezdolność monarchy do rządzenia imperium. Rząd Pawła I faktycznie formalnie naruszył artykuły Karty, zabraniając prowincjonalnych zgromadzeń szlachty i wprowadzając dla niej kary cielesne. Ale tych ostatnich używano w wyjątkowych przypadkach, tylko pod zarzutem przestępstw politycznych i dopiero po pozbawieniu tytułu szlacheckiego.
Choć kar cielesnych szlachciców było nie więcej niż kilkunastu, wszystkie te przypadki były znane i potępiane zarówno na salonach wyższych sfer, jak i w koszarach wartowniczych. Plotka kojarzyła je wyłącznie z despotyzmem cesarza.
Niejasna pozostaje kwestia skali ówczesnych represji. Wspomnienia współczesnych pełne są świadectw dymisji, aresztowań, egzekucji, pozbawienia godności szlacheckiej, a w końcu zesłań, m.in. na Syberię. Informacje o liczbie ofiar są sprzeczne: ponad 2,5 tys. funkcjonariuszy – według Waliszewskiego, ponad 700 osób – według Schildera; Obliczenia Eidelmana są najbardziej miarodajne: około 300 szlachciców zostało uwięzionych, zesłanych na ciężkie roboty i na zesłanie, nie licząc masy innych, którzy zostali ukarani mniej okrutnie, a łączna liczba ofiar przekroczyła 1,5 tysiąca osób. Szlachtę zesłano na Syberię bardzo rzadko, częściej do majątków ziemskich, na prowincję lub do pułku wojskowego.
Pierwszy „spisek” przeciwko Pawłowi datuje się na lata 1797-1799, a wówczas był już w nie zamieszany następca tronu, wielki książę Aleksander.
W 1800 roku zaczęto tkać spisek, który ostatecznie kosztował cesarza życie. Główną rolę w nim odegrali hrabia Nikita Pietrowicz Panin, admirał Osip Michajłowicz de Ribas i hrabia Piotr Aleksiejewicz von der Palen.
Najwyraźniej Panin był ideologicznym inspiratorem spisku. W liście do Marii Fiodorowna przyznaje, że odegrał znaczącą rolę w wydarzeniach z 11 marca i wskazuje motywy swojego udziału w nich, z których najważniejszym jest to, że „nie ma za co dziękować”. To Panin próbował wciągnąć Aleksandra w spisek. Saksoński rezydent w Petersburgu K.-F. Rosenzweig, powołując się na ustne zeznania samego Panina, podał, że jesienią 1800 roku rozpoczął tajne negocjacje z księciem Aleksandrem w sprawie wprowadzenia regencji na wzór Anglii, gdzie książę koronny, parlament i gabinet ministrów kontrolowali szalonego króla Jerzy III. Po dojściu Aleksandra I do władzy szwedzki ambasador w Rosji Stedingk meldował swemu rządowi: „Projekt rewolucji Panina przeciwko zmarłemu cesarzowi został w pewnym sensie sporządzony za zgodą panującego obecnie cesarza i wyróżniał się wielki umiar. Jego celem było odebranie Pawłowi władzy rządowej, pozostawiając mu jednak reprezentację władzy najwyższej, jak widzimy w Danii”. Według Czartoryskiego, spadkobierca omówił nawet szczegóły takiego planu: „Paweł musiałby jeszcze mieszkać w Pałacu Michajłowskim i korzystać z pałaców królewskich na wsi... On [Aleksander] wyobrażał sobie, że w takiej samotności Paweł będzie miał wszystko co mogłoby mu sprawić przyjemność i że będzie tam zadowolony i szczęśliwy.
Ale Panin udał się na wygnanie w listopadzie 1800 roku, a Ribas nagle zmarł na początku grudnia. Nawiasem mówiąc, krążyły pogłoski, że admirał został otruty przez spiskowców, którzy obawiali się, że założyciel Odessy, znany ze swojej zdrady, zdecyduje się wyjawić Pawłowi swoje plany. Pozostał tylko jeden gubernator wojskowy Petersburga, Palen, który, trzeba przyznać, poradził sobie ze swoim zadaniem po mistrzowsku. Wydaje się, że Rosja nigdy jeszcze nie znała tak rozbudowanego i znakomicie zorganizowanego spisku, który został przeprowadzony całkowicie zgodnie z zaplanowanym planem. Wiele szczegółów przedsięwzięcia Palena wciąż spowija ciemność.
Jak twierdzi jeden z głównych uczestników i świadków królobójstwa, generał Levin-August-Theophilus von Bennigsen. „Hrabia Panin i generał de Ribas jako pierwsi opracowali plan tego zamachu stanu. Ci drudzy zginęli nie czekając na realizację tego planu, ci pierwsi nie stracili jednak nadziei na uratowanie państwa. Swoje przemyślenia przekazał gubernatorowi wojskowemu hrabiemu Palenowi. Jeszcze raz rozmawiali o tym z wielkim księciem Aleksandrem i przekonali go, aby zgodził się na zamach stanu, gdyż rewolucja, spowodowana powszechnym niezadowoleniem, nie powinna wybuchnąć dzisiaj jutro, a nawet wtedy trudno będzie przewidzieć jej skutki.
Aleksander najpierw odrzucił tę propozycję, po czym ulegając namowom obiecał zwrócić na niego uwagę i omówić sprawę. (Jego brat, wielki książę Konstantyn, pozostał niewtajemniczony aż do ostatniej chwili.)
Palen objął funkcje „technicznego” przywódcy konspiracji, to on opracował plan i wybrał odpowiednich ludzi. Po usunięciu Panina negocjował z Aleksandrem. Motywami Palena było utrzymanie swojego stanowiska, co było trudne, biorąc pod uwagę zmienny charakter Pawła I. Jeśli chodzi o udział ambasadora angielskiego Lorda Whitwortha w spisku, znalazł on wyraz w hojnym finansowaniu tego przedsięwzięcia. Wielu widziało złoto Palena w gwineach. W marcu 1801 roku podczas gry w karty Palen postawił 200 tysięcy rubli w złocie. Dla skromnego szlachcica kurlandzkiego, nawet jeśli osiągnął wyżyny władzy, są to duże pieniądze.
Inni uczestnicy spisku to Bennigsen, bracia Piotr, Walerian i Nikołaj Zubow, generałowie Talyzin i Uvarov, Yashvil, Tatarinov, Skaryatin i wielu innych. Ogólna liczba spiskowców osiągnęła 60 osób, choć oczywiście o spisku wiedziało więcej osób. Co ciekawe, w spisku nie brała udziału arystokracja dygnitarska (z nielicznymi wyjątkami), a także szeregowi pułki gwardii.
Tymczasem Paweł zwolnił z Niemiec 13-letniego księcia Wirtembergii Eugeniusza, wyraził zamiar adopcji, a nawet zasugerował, że to w tym chłopcu widział swojego następcę.
Spiskowcy pod wodzą Palena rozpoczęli kampanię mającą na celu usunięcie ostatnich bliskich współpracowników Pawła, głównie Rostopchina. Po rezygnacji Rostopchina A.B. ponownie został wicekanclerzem. Kurakin i Palen – członek zarządu spraw zagranicznych, nadal kierujący Petersburgiem, pocztą i znaczną częścią armii. Droga do zamachu stanu była otwarta.
Palen coraz bardziej straszy spadkobiercę niebezpieczną perspektywą własnej przyszłości: mówią, że coraz bardziej oczywiste szaleństwo cesarza postawi przed Aleksandrem dylemat – albo tron, albo uwięzienie, a nawet śmierć. W końcu „udało się wstrząsnąć jego synowskim uczuciem, a nawet przekonać go do ustalenia środków umożliwiających osiągnięcie rozwiązania, pilności, której on sam nie mógł nie zdawać sobie sprawy. Aleksander zażądał jednak od Palena wstępnej przysięgi, że nie będzie zamachu na jego ojca. „Dałem mu słowo: nie byłem na tyle pozbawiony rozsądku, aby wewnętrznie podjąć się obowiązku dokonania rzeczy niemożliwej; ale trzeba było uspokoić skrupulatność mojego przyszłego władcy i zachęcałem go do jego zamierzeń, choć byłem przekonany, że nie zostaną one zrealizowane. Wiedziałem doskonale, że trzeba dokończyć rewolucję albo w ogóle jej nie rozpoczynać, i że jeśli życie Pawła nie zostanie zakończone, to drzwi do jego lochów wkrótce się otworzą i nastąpi straszliwa reakcja”.
Pawła podejrzewałem o tajne stosunki Palena z Aleksandrem. Rzeczywiście omówiono już szczegóły akcji, a spadkobierca ręczył za podległy mu pułk Semenowski. Rzeczywiście, funkcjonariusze byli „bardzo zdeterminowani”, ale jako ludzie młodzi i niepoważni potrzebowali wskazówek osób doświadczonych i energicznych. Byli wśród nich m.in. bracia Zubow i Bennigsen, znajdujący się wówczas w niełasce i poza stolicą.
Według Palena wykorzystał „romantyczny charakter” cesarza, przekonując go, aby hojnie przebaczył wszystkim zhańbionym. Trudno powiedzieć, jak było w rzeczywistości, ale 1 listopada 1800 roku wydano dekret, który pozwalał „wszystkim, którzy opuścili służbę lub zostali wypędzeni… przystąpić do niej”. W rezultacie Platon i Walerian Zubow zostali powołani na stanowiska dyrektorów 1. i 2. Korpusu Kadetów, a Nikołaj Zubow został szefem Pułku Huzarów Sumskich.
Bennigsen przybył do Petersburga „w sprawach osobistych”, gdzie inni uczestnicy spisku, głównie oficerowie, byli już obecni lub przybyli. Jako datę egzekucji po raz pierwszy wybrano Wielkanoc - 24 marca 1801 r. Następnie przesunęli go na 15, a dowiedziawszy się o zamiarze Pawła zwolnienia Palena i zastąpienia go Arakcheevem, osiedlili się 11 marca.
„Na tym zakończyliśmy rozmowę” – kontynuuje Palen. „Natychmiast napisałem o nim do Wielkiego Księcia, nalegając, aby jutro zadał planowany cios; zmusił mnie do przełożenia tego na 11 dzień, kiedy na służbie będzie 8. batalion pułku Semenowskiego, w którym był jeszcze bardziej pewny siebie niż w pozostałych. Zgodziłem się na to z trudem i przez następne dwa dni nie byłem pozbawiony niepokoju”.
11 marca o godzinie 22:00 Paweł otrzymuje strony 1. Korpusu Kadetów (szef Platon Zubow). Zmiana warty, konna gwardia, która nie spodobała się cesarzowi (pułk nie jest zamieszany w spisek, jest wierny Pawłowi) opuszczają zamek. Król idzie do swojej sypialni. Przez chwilę modli się przed ikoną w korytarzu. Następnie lekarz Grivet podaje Pawłowi lekarstwo. Drzwi się zamykają. Cesarz schodzi tajnymi schodami do swojej kochanki Gagariny. Komnaty księżniczki znajdowały się pod jego osobistymi apartamentami, prowadziły do niej specjalne schody. U Gagariny napisał notatkę do schorowanego – oczywiście „dyplomatycznie” – Ministra Wojny Kh.A. Lieven: „Twój zły stan zdrowia ciągnie się zbyt długo, a ponieważ nie można kierować sprawami w zależności od tego, czy celownik ci pomoże, czy nie, będziesz musiał przekazać tekę Ministerstwa Wojny księciu Gagarinowi”. Był to prezent dla męża jego kochanki. Papier nie dotarł jednak do zamierzonego miejsca przeznaczenia. Był to ostatni dokument podpisany przez Pawła 1. Godzinę później, o północy, poszedł do swojego pokoju...
Tymczasem spiskowcy poczynili ostatnie przygotowania. Uczestnicy zebrali się w różnych mieszkaniach i na odwagę pili szampana. Po jedenastej kontynuowano libacje w oficynie Pałacu Zimowego. Byli generałowie Talyzin, Depreradowicz, Uvarov, pułkownicy Wiazemski, Zapolski, Arseniew, Wołkoński, Mansurow i inni - zaledwie kilkadziesiąt osób. Przychodzą tu Palen, Zubov, Bennigsen. Pierwszy wznosi toast za zdrowie nowego cesarza Aleksandra, co zdezorientowało część oficerów. Platon Zubow wygłasza przemówienie na poparcie tej tezy. Powstaje także nieuniknione pytanie, co zrobić z Pawłem. Według kilku źródeł Palen odpowiada francuskim przysłowiem: „Robiąc omlet, rozbijasz jajka”. Niektórzy proszą o pełniejsze wyjaśnienia, a pułkownik Bibikow rzekomo sugeruje nawet, że najlepszą opcją jest pozbycie się wszystkich Romanowów na raz. Wkrótce uczestnicy uzbrajają się w pistolety i zgodnie z planem tworzą dwie kolumny oficerów, które mają zamknąć się w Zamku Michajłowskim. Na czele pierwszego stoi Palen, na drugim – Zubovowie i Bennigsen.
Podają, że bataliony Pułku Preobrażeńskiego są w drodze do Ogrodu Letniego, a bataliony Pułku Semenowskiego (jego straże pilnują zamku) są na Newskim Prospekcie w rejonie Gostiny Dvor.
Główne zadanie powierzono kolumnie Bennigsena, a wraz z nim Platon i Nikołaj Zubow. Według relacji Bennigsena kolumna dotarła bez przeszkód do komnat cesarza, pozostało jednak tylko 12 osób, gdyż reszta zaginęła po drodze. Przed drzwiami korytarza cesarskiego adiutant pułku Preobrażeńskiego Argamakow powiedział lokajowi, że pilnie musi coś zgłosić. Drzwi się otworzyły i wpadli do środka. Lokaj się ukrył, jeden z hajduków, którzy tam byli, rzucił się na wchodzących, lecz został zatrzymany przez uderzenie szablą w głowę. Hałas oczywiście obudził Pawła i nadal mógł uciec tajnymi schodami do Gagariny, ale zbyt przerażony ukrył się w jednym z rogów małych parawanów blokujących jego łóżko.
Pamiętnikirze na różne sposoby opisują ostatnie chwile cesarza. Jest zdemoralizowany i ledwo może mówić; zachowuje godność, a nawet spotyka spiskowców z mieczem w dłoni. Zubowowie trzymają się na uboczu, Bennigsen rozkazuje, zamieszanie, cesarzowi rzekomo proponuje się abdykację z tronu na rzecz syna, odmawia, waha się, król próbuje się wytłumaczyć Platonowi Zubowowi (starszemu rangą). „Nie jesteś już cesarzem” – oświadcza książę. Paweł klepie go po nadgarstku. W tym momencie Nikołaj Zubow dźga cesarza w świątyni złotą tabakierką. Król traci przytomność. Rozpoczyna się wysypisko. Zęby są usuwane. Bennigsen obserwuje z boku, jak funkcjonariusze straży biją Pawła. Aby przerwać tę obrzydliwą scenę i dokończyć robotę, sugeruje użycie szalika. Według niektórych źródeł był to szalik kapitana sztabu Skaryatina, według innych używano szalika samego cesarza.
Sam Benningsen powiedział później Langeronowi: „Wchodzimy. Platon Zubow biegnie do łóżka, nikogo nie zastaje i krzyczy po francusku: „Uciekł!” Poszedłem za Zubowem i zobaczyłem, gdzie ukrywał się cesarz. Jak wszyscy, byłem w mundurze ceremonialnym, z szalikiem, wstążką na ramieniu, kapeluszem na głowie i mieczem w dłoni. Opuściłem go i powiedziałem po francusku: „Wasza Wysokość, twoje panowanie dobiegło końca: proklamowano cesarza Aleksandra. Na jego rozkaz aresztujemy cię; musisz zrzec się tronu. Nie martw się o siebie: nie chcą odebrać ci życia; Jestem tu, żeby ją strzec i chronić, poddać się swojemu losowi; ale jeśli okażecie choćby najmniejszy opór, nie będę już za nic odpowiedzialny”. Cesarz nie odpowiedział mi ani słowa. Platon Zubow powtórzył mu po rosyjsku to, co ja powiedziałem po francusku. Potem zawołał: „Co ci zrobiłem!” Jeden ze strażników odpowiedział: „Od czterech lat torturujecie nas…”
Bennigsen twierdzi, że w tym momencie na korytarz wpadła grupa funkcjonariuszy, którzy wcześniej zgubili drogę. Hałas, jaki wydali, przestraszył towarzyszy Bennigsena, którzy zdecydowali, że na ratunek królowi pędzą inni strażnicy, i uciekli. Jedynie Bennigsen pozostał przy cesarzu i „powstrzymywał go, imponując swoim wyglądem i mieczem”. Kiedy ich towarzysze się spotkali, uciekinierzy wrócili z nimi do sypialni Pawła, w tłumie przewrócili ekrany na stojącą na podłodze lampę, zgasła. Bennigsen poszedł na minutę do innego pokoju po świecę i „w tym krótkim czasie Paweł przestał istnieć”.
Cesarzowa Maria Fiodorowna zareagowała gwałtownie na to wydarzenie, szybko się ubierając i żądając pozwolenia na obejrzenie ciała męża. Żołnierze jednak zagrodzili jej drogę, gdyż lekarze w pośpiechu nakładali makijaż martwemu mężczyźnie.
Cesarzowa w dalszym ciągu domagała się dostępu do ciała. Aleksander pozwolił Bennigsenowi to zrobić, jeśli można było „obejść się bez hałasu”, a towarzysząca jej osobiście Maria Fiodorowna wzięła Bennigsena pod ramię i najpierw udała się do wielkich księżnych i przeniosła się z nimi do komnat królewskich. mężowi, ciągle zwlekała z wyjazdem do Pałacu Zimowego i dopiero o świcie wsiadła do powozu.
Decyzją przywódców konspiracji tej samej nocy aresztowano osoby najbliższe Pawłowi I: komendanta Zamku Michajłowskiego Kotlubickiego, naczelnego marszałka Naryszkina, prokuratora generalnego Obolyaninowa, dowódcę pułku Izmailowskiego, generała porucznika Maliutina i inspektor kawalerii, generał porucznik Kologrivov.
Na aresztowanie czekał także faworyt, hrabia Kutaisov, za którego zatrzymanie wysłano oddział do domu jego kochanki, aktorki Chevalier. Ale tym razem hrabia opuścił ją wcześniej niż zwykle. Słysząc hałas w komnatach królewskich, pośpiesznie wybiegł z pałacu tajnymi schodami bez butów i pończoch i pobiegł przez miasto do domu swojego przyjaciela S. S. Lansky'ego, gdzie znalazł tymczasowe schronienie, a następnego dnia wrócił do własnego domu, udawał chorego, a nawet błagał Palena stała na straży, obawiając się obelg ze strony „motłochu”.
Jak zamach został przyjęty w Rosji? Wśród ludzi – obojętnie, wśród szlachty – z radością. Słynny publicysta Mason N.I. Grech, opierając się na swoich młodzieńczych wrażeniach, kreśli, co następuje: „Nie da się opisać zdumienia, radości, zachwytu, jakie wywołało to jednak katastrofalne, podłe i haniebne wydarzenie. Słusznie stwierdził Karamzin w swojej nocie na temat stanu Rosji. „Który był bardziej nieszczęśliwy niż Paweł1. Łzy po jego śmierci płynęły tylko w jego rodzinie”. Nie tylko słowami, ale także pismem, drukiem, a zwłaszcza wierszami, wyrażali radosne uczucia wyzwolenia spod jego tyranii”.
Dekabrysta MA Fonvizin napisał: „Porządni ludzie w Rosji, nie pochwalając sposobu, w jaki pozbyli się tyranii Pawła, cieszyli się z jego upadku. W domach, na ulicach ludzie płakali, ściskali się jak w dzień Jasnego Zmartwychwstania. Zachwyt ten wyrażała jednak tylko szlachta, inne klasy przyjęły tę wiadomość raczej obojętnie.
Szeregowy szwadronu ratunkowego Sabłukowa Grigorij Iwanow na pytanie dowódcy, czy po zbadaniu zwłok zmarłego monarchy złoży przysięgę wierności Aleksandrowi, odpowiedział: „Zgadza się, choć nie byłoby mu lepiej niż zmarłemu. Ale przy okazji, nieważne, kto jest księdzem, on jest ojcem”.
12 marca manifest został opublikowany. „Los Wszechmogącego z radością zakończył życie naszego drogiego rodzica, suwerennego cesarza Pawła Pietrowicza, który zmarł nagle na udar w nocy z 11 na 12 tego miesiąca. My, po przyjęciu dziedzicznego cesarskiego All- Tron rosyjski, przyjmie także odpowiedzialność za rządzenie powierzonym nam przez Boga ludem, zgodnie z prawami i zgodnie z sercem naszej dostojnej babci, cesarzowej Katarzyny Wielkiej, która spoczywa w Bogu, której pamięć na zawsze pozostanie nam droga i całą Ojczyznę, postępując zgodnie z Jej mądrymi intencjami, wyniesiemy Rosję na wyżyny chwały i zapewnimy nienaruszalną błogość wszystkim Naszym wiernym poddanym, których przez to wzywamy, aby przypieczętowali Nam swoją wierność przysięgą przed obliczu wszechwidzącego Boga, prosząc Go, aby dał Nam siłę do niesienia ciężaru, który teraz na Nas spoczywa” Podpisano Aleksander.
„Despotyzm, wchłaniając wszystko, w końcu niszczy samego despotę” – pisał w młodości przyszły cesarz Paweł I. Jego słowa okazały się prorocze: doszedłszy do władzy i stając się kapryśnym władcą o nawykach tyrana, syna Katarzyna II wkrótce zginęła z rąk spiskowców.
Kolka hemoroidalna i sprawy polityczne
Przyszły cesarz urodził się jesienią 1754 roku. Oficjalnie za ojca uważa się cesarza Piotra III Fiodorowicza, który notabene po usunięciu z tronu, według jednej wersji, zginął także z rąk swoich wrogów (według oficjalnej wersji władca zginął w wyniku atak kolki hemoroidalnej). Istnieje jednak punkt widzenia, według którego Paweł I został poczęty przez Katarzynę II od jej pierwszego ulubieńca, przystojnego Siergieja Saltykowa.
Katarzyna praktycznie nie opiekowała się synem: chłopiec dorastał w otoczeniu licznych wychowawców, którzy rozwinęli w nim pompatyczność, arogancję, zainteresowanie teatralnością i zamiłowanie do mistycyzmu. Wkrótce Katarzyna II zaczęła postrzegać Pawła jako rywala politycznego i zaczęła trzymać go z dala od spraw politycznych.
Jednak 6 listopada 1796 roku cesarzowa niespodziewanie zmarła, a Paweł I w wieku 42 lat bez przeszkód wstąpił na tron rosyjski.
Pożegnanie z cesarzowymi kobietami
Zostając cesarzem, Paweł I zaczął łamać porządek ustanowiony przez swoją matkę. W dniu koronacji władca ogłosił akt sukcesji na tronie, który wyznaczył granicę stulecia zamachów pałacowych i rządów kobiet w Rosji. I wkrótce Paweł I zaczął tworzyć reformy, które osłabiły pozycję szlachty. W ten sposób monarcha wprowadził kary cielesne dla szlachty za morderstwa, rabunki, pijaństwo, rozpustę i naruszenia obowiązków służbowych. Ograniczono prawo szlachty do składania skarg, zniesiono także prawo do składania decyzji zbiorowych.
Wikimedia Commons Cesarz Rosji Paweł I
Ponadto Paweł I szybko zepsuł stosunki ze strażą i zyskał sławę w społeczeństwie jako „nienormalny cesarz”, wydając niepopularne i nierozsądne rozkazy. „Jesteśmy na statku, którego kapitan i załoga tworzą naród, którego język jest nam nieznany” – napisał o panowaniu Pawła I dyplomata Siemion Woroncow. - Mam chorobę morską i nie mogę wstać z łóżka.
Przychodzicie mi ogłosić, że huragan przybiera na sile i statek umiera, bo kapitan oszalał, bijąc załogę, która liczy ponad 30 osób, która nie ma odwagi przeciwstawić się jego wybrykom, skoro już jednego rzucił marynarza do morza i zabił innego.
Myślę, że statek zaginie; ale mówicie, że jest nadzieja na zbawienie, gdyż pierwszym oficerem jest człowiek młody, rozsądny i łagodny, cieszący się zaufaniem załogi.
Wzywam cię, abyś wrócił na górę i przedstawił młodemu człowiekowi i marynarzom, że muszą uratować statek, którego część (jak również część ładunku) należy do młodego człowieka, że jest ich 30 przeciwko jednemu i że śmiesznie jest bać się śmierci z rąk szalonego kapitana, gdy wkrótce wszyscy i on sam utoną przez to szaleństwo. Odpowiadasz mi, że nie znając języka, nie możesz z nim rozmawiać, że idziesz na górę zobaczyć, co się dzieje. Wracacie do mnie, żeby ogłosić, że niebezpieczeństwo wzrasta, bo szaleniec wciąż panuje, ale wciąż macie nadzieję. Pożegnanie! Jesteś szczęśliwszy ode mnie, przyjacielu, bo nie mam już nadziei.
Jak zbudować sobie grobowiec
Niezadowolenie z działalności Pawła I doprowadziło do powstania koalicji spiskowców. Początkowo zamierzali uznać cesarza za chorego psychicznie i ustanowić nad nim regencję, lecz potem podjęli bardziej okrutną decyzję: wymierzyć monarchie represje i osadzić na tronie bardziej lojalnego władcę.
Wśród spiskowców byli wysocy rangą dworzanie, urzędnicy i wojskowi, którzy podjęli aktywne działania po wiadomości, że Paweł I zamierza usunąć z sukcesji swojego syna Aleksandra, przyszłego monarchę, którego lud będzie nazywał „Błogosławionym”. tron.
„Syn Katarzyny potrafił być surowy i zasłużyć na wdzięczność ojczyzny, ku niewytłumaczalnemu zdziwieniu Rosjan zaczął panować w powszechnym horrorze, nie kierując się żadnymi przepisami poza własnym kaprysem; uważali nas nie za poddanych, ale za niewolników; stracony bez winy, nagrodzony bez zasług, odebrał skarbowi hańbę, odebrał nagrodę nagrodzie, upokorzone szeregi i wstążki z marnotrawstwem; niepoważnie zniszczył owoce mądrości państwowej, nienawidząc w nich pracy swojej matki, historyk Nikołaj Karamzin wspominał o Pawle I. „Uczył bohaterów, przyzwyczajonych do zwycięstw, maszerować... mając jako człowiek naturalną skłonność do czynienia dobra, żywił się żółcią zła: z każdym dniem wymyślał sposoby na straszenie ludzi i sam bardziej się bał wszyscy; Pomyślałem, żeby zbudować sobie pałac nie do zdobycia i zbudowałem grobowiec.
Jak zamknąć cesarzową w jej komnatach
„Historia zabójstwa cesarza owiana jest wieloma plotkami” – pisze doktor nauk historycznych Jewgienij Anisimow. „Najczęstszym z nich jest twierdzenie, że przestraszony cesarz ukrył się za zasłoną kominka, skąd wyciągnęli go spiskowcy. Najprawdopodobniej jest to kłamstwo. Spiskowcy natychmiast wpadli do sypialni cesarza, a Paweł wyskoczył z łóżka, aby ich powitać. Wiadomo, że między nim a mordercami doszło do ostrej kłótni, której Paweł I groził im karą.
Jest mało prawdopodobne, aby tchórzliwie ukrywający się cesarz mógł zachować się tak zdecydowanie w obecności podekscytowanych, pijanych i uzbrojonych spiskowców. To jeden z uczestników spisku, Mikołaj Zubow, zirytowany groźbami cesarza, uderzył Pawła tabakierką w świątyni.
Cesarz upadł, reszta spiskowców zaatakowała go i po długiej walce udusiła szalikiem oficerskim należącym do jednego z zabójców. Część jego współczesnych uważała, że gdy tylko cesarzowa Maria Fiodorowna, śpiąca w swojej sypialni w drugim skrzydle zamku, dowiedziała się o śmierci męża, rzekomo próbowała przejąć władzę niczym Katarzyna II, ale spiskowcy zamknęli ją w komnatach pałacu, dopóki nie uznała syna Aleksandra za cesarza”.
Pomimo tragedii tego zdarzenia społeczeństwo było zachwycone. „Wśród tak wielu zgromadzonych dworzan spiskowcy i mordercy Pawła spacerowali bezczelnie” – wspomina pisarz Denis Fonvizin. „Ci, którzy nie spali w nocy, na wpół pijani, rozczochrani, jakby dumni ze swojej zbrodni, marzyli, że będą królować z Aleksandrem. Porządni ludzie w Rosji, nie aprobując sposobu, w jaki pozbyli się tyranii Pawła, cieszyli się z jego upadku. Historiograf Karamzin twierdzi, że wieść o tym wydarzeniu była orędziem odkupienia w całym państwie: w domach i na ulicach ludzie płakali, ściskali się, jak w dzień Świętego Zmartwychwstania. Jednakże tylko szlachta wyraziła ten zachwyt, inne klasy przyjęły tę wiadomość raczej obojętnie”.
Oficjalna wersja śmierci cesarza brzmiała: apopleksja. Społeczeństwo natychmiast zaczęło żartować, że „Paweł I zmarł w wyniku apoplektycznego uderzenia w świątynię tabakierką”.
Według wspomnień współczesnych Aleksander I rozpłakał się, gdy dowiedział się o śmierci ojca. „Mój ojciec zmarł na apopleksję” – oznajmił ludowi przyszły cesarz. „Wszystko za mojego panowania będzie wykonane zgodnie z zasadami i sercem mojej ukochanej babci, cesarzowej Katarzyny!”
Co ciekawe, po wstąpieniu na tron Aleksander I „stopniowo usuwał... przywódców zamachu stanu – usuwał nie dlatego, że uważał ich za niebezpiecznych, ale z poczucia wstrętu i wstrętu, jakie odczuwał na sam ich widok. ”
