Podobnie jak większość współczesnych młodych aktorów, Konstantin Khabensky zasłynął dzięki serialowi. W 2003 roku, po tym, jak „Śmiertelna siła”, saga z życia policjantów, ogarnęła cały kraj, artysta petersburskiego teatru Lensovet, uczeń znakomitego nauczyciela teatru Weniamina Filsztinskiego, przeprowadził się do Moskwy, do moskiewskiego teatru Czechowa Teatr Sztuki. Towarzysze Chabenskiego w przedstawieniach reżysera Jurija Butusowa – Michaiła Poreczenkowa, a następnie Michaiła Trukhina – również pospieszyli tam do Olega Tabakowa, który, jak się wydaje, przyjął do trupy swojego teatru wszystkich, których zauważyła miłość ludu. Istnieje opinia, że to posunięcie nie odbiło się najlepiej na ich karierze aktorskiej – w Petersburgu grali głębiej, subtelniej i bardziej skupieni. To prawdopodobnie prawda. Jednakże zespoły teatralne, zwłaszcza te powstałe w czasach studenckich, to społeczności niestabilne i skłonne do upadku. Tak czy inaczej, nie jest dziś łatwo pisać o Konstantynie Chabenskim: z ról teatralnych, które odegrał po przeprowadzce do Moskwy, jedna okazała się interesująca (Klaudiusz w Hamlecie Jurija Butusowa), a wśród ról ekranowych jest wiele śmieci. Chabenski jest jednak artystą posiadającym indywidualność, co sprawia, że jego osobistą, szczególną nutę można usłyszeć nawet w zwyczajnych dziełach.
Ta notatka jest refleksją, ale konkretną. Pod względem roli Khabensky jest najbliższy neurastenicznemu bohaterowi (sam w wywiadzie żartuje, że jego rolą jest „komiczna staruszka”). W starej petersburskiej sztuce „Czekając na Godota” Jurija Butusowa subtelna duchowa organizacja jego Estragona w czarujący sposób łączyła się z niekończącą się parodią, kpiną ze wszystkich i wszystkiego, co królowało na scenie. Często gra prawdziwych neurasteników: albo w tonacji groteskowej (nieszczęsny kurier Edward z komedii „Apartament mechaniczny” Dmitrija Meschiewa, albo samobójstwo drżące jak tsutsik w „Bogini” Renaty Litwinowej), potem udając, że mówi poważnie, powiedzmy: w roli Ziłowa z „Polowania na kaczki”. Refleksja nie jest obca także Antonowi Gorodeckiemu z „Watches” i dziennikarzowi Guryevowi z filmu Philipa Yankovsky’ego „W ruchu”.
Nie zawsze jednak sympatyzuje się z wahaniami bohaterów Chabenskiego. Neurastenicy z poprzednich lat byli czasem wręcz nieprzyjemnymi ludźmi, ale ogólnie określonymi: pustka w duszach bohaterów – powiedzmy Oleg Dal (kiedy grał tego samego Ziłowa czy Siergieja w filmie Anatolija Efrosa „W czwartek i nigdy więcej”) – nie mogli powstrzymać przerażenia, ale było jasne, dlaczego cierpieli i na kogo byli źli. Zmiękczona, wygładzona wersja Ziłowa – bohatera Olega Jankowskiego w „Lotach we śnie i w rzeczywistości” Romana Balayana – wydawała się przynajmniej osobą, a nie pustą. Bohaterowie Chabenskiego to często ludzie bez wewnętrznej struktury. Trudno powiedzieć o nich coś pewnego: ani co jest w nich dobrego, ani złego, dlaczego doświadczają i jak głębokie są te doświadczenia. Ci ludzie są mglisti, niejasni, nieprzejawieni: wydaje się, że coś w nich prześwieca, ale co jest nieznane. A czy on w ogóle jest wrażliwy?
Ci neurastenicy niespokojnych czasów z reguły przez przypadek trafiali do centrum fabuły: wydarzyło się coś trudnego. Teraz nie wiedzą, jak się wydostać. Nie aspirują jednak specjalnie do pozycji centralnej – są zbyt niepoważni, nieodpowiedzialni, pozbawieni chrześcijan. Jedną z ich zabawnych cech jest rodzaj lekkiego szaleństwa. Po wydaniu „Watches” wszyscy zaczęli mówić o tym, że Anton Gorodetsky ciągle odchodził od zmysłów: albo był „maniakiem”, albo cierpiał na kaca, otruty, a nawet przeniesiony do innego ciała. Przemierzając tak nieudolną fabułę, z potem na czole, rozciągając usta w rozpływającym się, „rozpowszechniającym” uśmiechu.
Jednak to zamazane postrzeganie świata jest nawet na swój sposób atrakcyjne. Pewnie dlatego, że jest to nieosiągalne dla widza. Wszak jeśli życie wokół Ciebie sprzyja relaksowi, to tylko w ściśle określonych godzinach. Pozwolić sobie, aby w normalnym życiu, czyli pełnym walki o byt, osłabić ciasno zranioną sprężynę, jest to trudne, a nawet w niebezpiecznym momencie – zupełnie nie do pomyślenia. Bohaterowie Chabenskiego nie tylko potrafią „odpuścić” sobie i sytuacji, ale zdają się nie wiedzieć, jak to zrobić inaczej. Znalezienie się pomiędzy Ciemnością a Światłem i zamknięcie oczu to ich sposób na przetrwanie. Weź wędzidło w zęby, podążaj za własnymi pragnieniami - jak Klaudiusz w Hamlecie Moskiewskiego Teatru Artystycznego - i pomyśl: może odfrunie! To stawianie na „być może”, na to, że „sam się uformuje”, oczywiście wpisuje się w ideę rosyjskiego charakteru narodowego. Ale świadczy to także o świadomym wyborze: można powiedzieć, że bohaterowie Chabeńskiego w ten sposób wyrażają zmęczenie presją „dorosłej” egzystencji – uciekają od niej w infantylność, w postrzeganie świata przez zasłonę odmienionej świadomości.
Ale to też po prostu upojenie życiem. Bo pomimo całej niedopowiedzenia bohaterowie Chabenskiego naprawdę coś im dają: zmysłowe postrzeganie świata, umiejętność nawiązywania do niego zniewalającego zaufania. Są otwarci: postrzegają codzienność nie jako bagno, ale jako łaskę, coś, czego inni nawet nie zauważą, będą się cieszyć jako dar losu. Zmęczenie życiem nie jest w ich stylu: nawet dziennikarz Guryev („W ruchu”), wciągnięty w bezsensowny wir społeczny, potrafi czerpać przyjemność z tego całego zamieszania.
Wydaje mi się, że w tej miękkiej, figlarnej witalności, w tym dotyku nieskrywanej zmysłowości kryje się tajemnica popularności Konstantina Chabenskiego. To też stawia go na pozycji jednego z głównych aktorów w rolach kochanków bohaterów: ten rodzaj uroku potrafi oddziaływać na kobiecą publiczność silniej niż jawna brutalność, powiedzmy, Władimira Maszkowa czy Michaiła Poreczenkowa. Zatem w operze tenor jest głosem bardziej wyzywająco seksualnym niż bas; to nie przypadek, że tenory we wszystkich epokach miały fanów „sera”.
W kinie ten aktorski kolor Chabenskiego objawia się dziś bardziej wyraziście niż w teatrze - być może dlatego, że na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego. Czechowa, nie udało mu się jeszcze naprawdę otworzyć. Choć publiczność na różne sposoby udaje się do Moskiewskiego Teatru Artystycznego, „aby wyglądać jak Chabenski”, podczas spektakli nie można oprzeć się wrażeniu, że jego neurasteniczny urok jest wręcz intymny i nie do końca pasuje do stanowiska premiera. Kino uwielbia podkreślać i powiększać zmysłową stronę osobowości swojego aktora - umiejętność kąpania się w życiu, uchwycenia na twarzy całej jego sympatii. Nie dokonuj wyboru i nie oceniaj - odpowiedz na ofertę wyrażając zgodę.
Mężczyzna gotowy spontanicznie i szczerze zainteresować się każdą kobietą, jest dość atrakcyjną wersją kochanka-bohatera. Zwłaszcza w czasach, gdy mężczyzn wydaje się, że kobiety pociągają coraz mniej. Iskra szczerego zainteresowania, która natychmiast pojawia się w jego oczach, schlebia kobiecej próżności. To światło widać także w spojrzeniu Klaudiusza z „Hamleta” Jurija Butusowa, młodego chuligana, który tylko z żądzy przygód popełnia straszliwą zbrodnię i patrzy na wielką Gertrudę, która jest na tyle stara, że może być jego matką, z domieszką zachwyt i przerażenie: to wszystko jest moje!
W oczach dziennikarki Sashy Guryev pojawia się błysk, któremu nie brakuje żadnej spódnicy. I jest to z pewnością charakterystyczne dla Andrieja Kalinina z filmu Dmitrija Meschiewa „Własność kobiet” – wczesnego, ale wciąż najlepszego dzieła Chabenskiego w kinie.
Ci czarujący hedoniści mają skomplikowany związek z koncepcją „męskości”. Przez swoją nieodpowiedzialność dalecy są od stereotypu „prawdziwego mężczyzny”. Czasami jednak Chabenskiemu proponuje się role integralnych i silnych osobowości, ale nie ma to większego sensu: zarówno w Aleksieju Turbinie w sztuce Siergieja Żenowacza „Biała gwardia” w Moskiewskim Teatrze Artystycznym, jak i w terrorystycznym Zielonym w filmie „Radca Stanu”. Nieważne, jak bardzo przybierasz odważną twarz, refleksyjna neurastenka wciąż wychodzi na zewnątrz.
Bardziej organiczną i owocną opcją dla Chabenskiego jest rodzaj ukrytej męskości. Właśnie to demonstruje bohater „Własności kobiet” - ten sam Andriej Kalinin, który został przyjęty do instytutu teatralnego wyłącznie dzięki romansowi z mistrzynią kursu, słynną aktorką. Tej wieloletniej postaci Chabenskiego nie można przypisać słynnych słów Mariny Cwietajewej o Juriju Zawadzkim, które idealnie pasują do innych bohaterów artysty. Oto ten cytat: „Miły? NIE. Czuły? Tak. Bo życzliwość jest uczuciem pierwotnym, a on żyje wyłącznie drugorzędnie, odzwierciedlony. Zatem zamiast życzliwości - przywiązanie, miłość - przywiązanie, nienawiść - unikanie, zachwyt - podziw, uczestnictwo - współczucie. Zamiast namiętności brakuje beznamiętności... Ale we wszystkim, co drugorzędne, jest on bardzo mocny: perła, pierwszy ukłon”. Wielu bohaterów Chabenskiego wydaje się drugorzędnych. Ale nie Andriej Kalinin. Film „Własność kobiet” opowiada o tym, jak bardzo różni się widoczność
i rzecz w tym, że za nieznośnie łzawą, melodramatyczną fabułą (bohaterka umiera na raka, bohater z żalu przechodzi na całą powagę, a potem odnajduje nową miłość) kryje się trafna opowieść o związku, który z zewnątrz wyglądał jak zwykła sprawa, ale była prawdziwym uczuciem. W ten sposób trzeba rozpoznać także męskość Andrieja Kalinina, która starannie i skutecznie się kamufluje. Bohater „Własności kobiet” w oczach innych wygląda jak piechur i żigolo, cynik i niechluj. Męskość jest przez niego ukryta jako coś osobistego, intymnego, czego nie można ukazać, co stanowi samą istotę osoby i dlatego należy ją chronić. Khabensky trafnie odgrywa tę specyficzną męską skromność: kiedy łatwiej jest wyglądać bezczelnie niż podekscytowany, płytko niż głęboko. Gra człowieka o silnym temperamencie, który nikogo nie ocenia, a nawet ulega okolicznościom, ale wyraźnie dokonuje wyboru dla siebie i doskonale potrafi odróżnić rzeczywistość od podróbki. Dlatego zrozumieć go mogą tylko mądre kobiety, w „Własności kobiet” jest ich dwójka – doświadczona Liza i młoda Olya.
Taka subtelność pracy i różnorodność niuansów psychologicznych są dziś rzadkością u Chabenskiego. Tymczasem z pewnością jest do tego skłonny. Ale dla sytuacji uproszczenia, w jakiej istnieje dzisiaj, typowa jest sztuka „Polowanie na kaczki”, wystawiona w 2002 roku na scenie Moskiewskiego Teatru Artystycznego przez Aleksandra Marina. Widzowie, którzy przychodzą na sztukę Wampilowa (a „Polowanie na kaczki” ma zwykle pełną salę) oglądają wulgarną, wybredną historię o facecie, który oczywiście nie zawsze zachowuje się comme il faut – okłamuje żonę, myli się z kobietami , ale w sumie jest całkiem sympatyczny . Tak, dużo pije (Khabensky znaczną część swojego czasu na scenie spędza udając, że ma kaca), ale kto nie jest bez grzechu? Coś w rodzaju towarzyskiego życia, czarodziej – i właściwie dlaczego pociąga go pociąganie za spust? W wersji Moskiewskiego Teatru Artystycznego sztuka Wampilowa staje się serią bezpretensjonalnych gagów na temat życia sowieckiego, rozgrywanych z większym lub mniejszym gustem: publiczność śmieje się z przyjemnością, a straszny element tej historii znika ze spektaklu prawie bez śladu. A Ziłow w wykonaniu Chabenskiego jawi się jako typowy, niewypowiedziany i drugorzędny bohater, dla którego nie warto było robić zamieszania.
Niszę Chabenskiego można dziś nazwać charakterem. Ciekawie jest patrzeć na niego w filmach Dmitrija Meskhieva, który wyraźnie stara się wykorzystać tego artystę tak różnorodnie, jak to tylko możliwe: po uciskanym, czysto komediowym Eduardzie w „Mechanical Suite” reżyser zaproponował mu rolę instruktora politycznego Lifshitsa w film „Jego własny”. Również odmiana ukrytej męskości, która nie objawia się od razu: ten powściągliwy, niezbyt odważny mężczyzna okazuje się nie tylko odważnym wojownikiem, ale nawet poświęca się, kryjąc swój odwrót. W rolach charakterystycznych w pełni widać dobrą szkołę Chabenskiego, jego zdolność wyczuwania formy i subtelność niuansów. Ale to oczywiście nie wystarczy. Choćby dlatego, że neurasteniczny temperament jest cennym i rzadkim talentem.
Projekt wyśledził w obwodzie moskiewskim Konstantina Kilimnika, tajemniczego Rosjanina w sprawie rosyjskiej ingerencji w amerykańskie wybory. Okazało się, że Kilimnik współpracował z Paulem Manafortem nie tylko na Ukrainie, ale także w Kirgistanie. W obu przypadkach bronili interesów polityki zagranicznej Rosji, a część tej pracy można było opłacić w towarzystwie miliardera Olega Deripaski.
„A co, jeśli naprawdę jestem szpiegiem? Nie byłoby mnie tutaj. „Byłbym w Rosji” – powiedział Konstantin Kilimnik, siedząc w kijowskiej kawiarni w lutym 2017 roku, w tym momencie 46-letni rosyjski strateg polityczny, który właśnie znalazł się w samym centrum skandalu wokół rzekomej ingerencji Moskwy w wybory prezydenckie w USA.
Półtora roku później, w sierpniu 2018 r., „Projekt” znalazł Kilimnika w Rosji, na elitarnym zamkniętym osiedlu w północno-zachodniej części obwodu moskiewskiego, tuż za obwodnicą Moskwy. Domy tam kosztują około 2 milionów dolarów.
Dom Konstantina Kilimnika w obwodzie moskiewskim
Mieszka tam z żoną i nadal unika rozgłosu. 
Były właściciel domu powiedział Projektowi, że nigdy nie widział Kilimnika, a wszelkie negocjacje dotyczące sprzedaży prowadził z żoną. × Kiedy korespondent Projektu zadzwonił do niego po raz pierwszy, Kilimnik bezzwłocznie powiedział, że to nie on. To prawda, że sam oddzwonił z innego numeru i nie odebrał. Poproszony o rozmowę na temat swojej pracy z Paulem Manafortem Kilimnik odpowiedział: „Nie jestem zainteresowany dyskusją na ten temat”.
Czy przeprowadzka Kilimnika do Rosji, jak sam kiedyś powiedział, może oznaczać, że jest oficerem rosyjskiego wywiadu? Projekt odkrył unikalne fakty dotyczące kariery czołowego Rosjanina w śledztwie Muellera i zdał sobie sprawę, że Kilimnik był znacznie bardziej powiązany z interesami państwa rosyjskiego, niż się wydawało.
Szpieg
„Dopiero po jego zwolnieniu wszyscy zdali sobie sprawę, że ma wyraźne umiejętności szpiegowskie. Nie pojawił się na ani jednym zdjęciu grupowym, mimo że jako pełniący obowiązki dyrektora otwierał wiele wydarzeń – wygłosił bardzo krótkie przemówienie wprowadzające i opuścił prezydium. Nie wdawał się nawet w nieformalne zdjęcia partyjne” – mówi były kolega Kilimnika, który blisko współpracował z nim w Międzynarodowym Instytucie Republikańskim (IRI, amerykańskiej organizacji pozarządowej, która deklaruje swój cel jako „rozwój demokracji” na świecie. Teraz IRI w Rosji znajduje się na liście organizacji niepożądanych, jego strona jest zablokowana).
W bazie danych dowodowych w sprawie Paula Manaforta znajdują się dwie rzadkie fotografie. To była oficjalna fotografia, w tym spotkania Kilimnika z Wiktorem Janukowyczem, byłym prezydentem Ukrainy. Jednak na obu oficjalnych zdjęciach Kilimnik odwraca się tyłem do aparatu. Został zidentyfikowany przez dwóch rozmówców Projektu. × Publikacja tych zdjęć w sprawie rozgniewała Manaforta – za pośrednictwem swoich prawników zażądał ich usunięcia ze sprawy).
Dziś Projekt publikuje po raz pierwszy dużą fotografię rosyjskiego oskarżonego w sprawie Manaforta.
Spokojnie zajmował się swoją pracą i nie zabiegał o rozgłos, więcej słuchał, niż mówił . . Dwóch znajomych Kilimnika opisuje go niemal identycznie. × Miniaturowa sylwetka Kilimnika, za który w Rosji nadano mu nawet przydomek Krasnolud (Amerykanie nazywali go „bagażem podręcznym”), również nie uczyniła go postacią zapadającą w pamięć.
Teraz Kilimnik jest prawdopodobnie głównym tropem w śledztwie Muellera. Rozpatrywane obecnie przed sądem zarzuty stawiane Manafortowi dotyczą na razie wyłącznie przestępstw finansowych, mimo że śledztwo specjalnego prokuratora zostało wszczęte w związku z rzekomą ingerencją Rosji w amerykańskie wybory. Przełomem w tej sprawie mogą być zeznania Kilimnika lub nowe fakty na jego temat.
Na razie zespół Muellera nie przedstawił dowodów na powiązania Kilimnika z władzami rosyjskimi, choć pod koniec ubiegłego roku stwierdził, że „utrzymuje kontakt z rosyjskim wywiadem”.
Jedynym potwierdzonym faktem są studia Kilimnika na Akademii Wojskowej MON, gdzie kształcą się m.in. tłumacze dla wywiadu wojskowego. Tam Kilimnik nosił przezwisko „Kot” – powiedziała Projektowi inna absolwentka tej uczelni, ale później odmówiła jakichkolwiek rozmów, powołując się na „rozmowę z kierownictwem”.
Kilimnik zgłosił się do rezonansu magnetycznego w 1995 roku. „W zasadzie była to instrukcja prowadzenia kampanii wyborczej” – opisuje swoje obowiązki była koleżanka Marina Malysheva. Szybko awansował, aż w końcu został pełniącym obowiązki dyrektora oddziału rosyjskiego. Stało się to na przełomie 2004 i 2005 roku, kiedy poprzedni dyrektor IRI Sam Patten opuścił Rosję. Opuścił stanowisko w pośpiechu i w zdenerwowaniu – zmiażdżył go katastrofalnie niski wynik w wyborach partii SPS, na której czele stał jego przyjaciel Borys Niemcow. W pośpiechu nie udało się znaleźć nowego reżysera, a aktorem został Kilimnik. To właśnie w ciągu tych kilku miesięcy miały miejsce wydarzenia, które wiele mówią o naszym bohaterze.
Ukraiński łącznik
Według niego Kilimnik urodził się w Krzywym Rogu w obwodzie dniepropietrowskim. Do niedawna na Ukrainie przebywali jego rodzice i brat, któremu Konstantin pomagał finansowo ze względu na jego uzależnienie od alkoholu. . – mówi rozmówca Projektu, który doskonale zna Kilimnika ×
W latach 2004–2005 IRI głęboko zaangażowało się w burzliwe wydarzenia na Ukrainie, które stały się znane jako „pomarańczowa rewolucja”.
IRI na Ukrainie współpracowało z przedstawicielami „koalicji demokratycznej”, czyli z przywódcami „pomarańczowych” Wiktorem Juszczenką i Julią Tymoszenko . , mówi starszy urzędnik MRI. ×
Biuro w Moskwie nie pozostawało na uboczu. Kilimnik często podróżował do Kijowa i wysyłał tam wynajętych strategów politycznych . , mówi były pracownik MRI. × Jednak wiosną 2005 roku okazało się, że na Ukrainie Kilimnik nie pracuje dla swojego pracodawcy.
„W marcu lub kwietniu 2005 roku okazało się, że Kilimnik świadczy usługi Wiktorowi Janukowyczowi (wówczas liderowi prorosyjskiej Partii Regionów – Proekt) i nakazano mu natychmiastową rezygnację z pracy, jego ostatni dzień pracy przypadał na 30 kwietnia” – dodał. wspomina dawny kolega Kilimnika. „Kilimnik został zwolniony w kwietniu 2005 roku, po tym jak otrzymałem niezwykle wiarygodną informację, że naruszył nasz kodeks etyczny” – potwierdza Steve Nix, dyrektor euroazjatyckich programów MRI.
Konstantin Kilimnik podaje rękę Wiktorowi Janukowyczowi; tyłem naprzeciw Janukowycza – Nikołaj Złoczewski, ówczesny Minister Zasobów Naturalnych; druga od prawej Anna German, wówczas zastępca szefa sztabu administracji prezydenckiej. Zdjęcie z bazy dowodów w sprawie Paula Manaforta.
Po niechlubnej dymisji Kilimnika wiele się wyjaśniło. Wszystkie instrukcje dla personelu zapisywał na osobnych karteczkach samoprzylepnych. . – mówi jego były kolega. × Często zlecał pracownikom zadania, o których prosił, aby nie mówili nikomu innemu w instytucie. Początkowo wszyscy myśleli, że to ze względów bezpieczeństwa: „Ale okazało się, że wszyscy pracowaliśmy na zlecenie Kilimnika nie dla jednej, ale dwóch organizacji”. . – mówi były podwładny Kilimnika. ×
Kilimnik wyszedł nie zostawiając niczego w biurze. Komputer służbowy, który oddał, był absolutnie czysty. Kilimnik był odpowiedzialny za księgowość organizacji, co stało się dużym problemem: zburzono nawet program Quick Books, odpowiednik 1C dla amerykańskiej księgowości. Lina Markova – dyrektor finansowy MRI i ówczesna żona politologa Siergieja Markowa – pracowała tylko z 1C, MRI próbowała znaleźć Kilimnika, ale zignorowała byłych pracowników . – mówi jego były podwładny. ×
„Tak, ukrywał się przed nimi” – potwierdza znajomy Kilimnika. „Ale ponieważ uważał, że został tam znieważony”.
Kilku znajomych Kilimnika i ukraińskich polityków potwierdza, że zaczął pracować na Ukrainie już w 2004 roku. Jeden ze strategów politycznych, którego Kilimnik wysłał do sąsiedniego kraju, powiedział, że został zaproszony do „przeprowadzenia wyborów w Donbasie” (wybory prezydenckie w 2004 r., kiedy wątpliwe zwycięstwo Janukowycza w drugiej turze doprowadziło do „pomarańczowej rewolucji”, a kraj ostatecznie stanął na czele Wiktora Juszczenki).
Być może Kilimnik trafił na Ukrainę jeszcze przed Manafortem . – twierdzi jeden z rozmówców Projektu. × W 2004 roku, kiedy Kilimnik zaczynał już pracę na Ukrainie, Manafort nie brał czynnego udziału w wyborach – wspomina Wasilij Stoyakin, który był wówczas doradcą szefa administracji prezydenckiej Ukrainy i kierował regionalną grupą analityczną w sztabie wyborczym Janukowycza.
Tak czy inaczej, wiosną 2005 roku Kilimnik i Manafort już otwarcie współpracowali na Ukrainie. „Zabawnie wyglądali razem z Pawłem – Tarapunką i Sztepselem” – śmieje się były członek ekipy Janukowycza, wspominając wizerunki sowieckich bohaterów muzyki pop, którzy uderzająco różnili się wzrostem i budową.
Plakat wyborczy Wiktora Janukowycza z hasłem stworzonym przez zespół Paula Manaforta
W rezultacie Kilimnik i Manafort osiedlili się na Ukrainie na długi czas: pod ich nadzorem Janukowycz został zrehabilitowany, Partia Regionów zwyciężyła w wyborach parlamentarnych, jej przewodniczący został premierem, a następnie prezydentem. Nawet po zwycięstwie na Euromajdanie Manafort nie zaprzestał współpracy z ekipą Janukowycza.
Amerykański strateg polityczny nie był jednak jedynym partnerem Kilimnika w jego pracy na Ukrainie.
Klejone aluminium
Praca administracyjna Kilimnika dla Janukowycza w latach 2004–2005 mogła być prowadzona za pośrednictwem Bazylei, rosyjskiej firmy miliardera Olega Deripaski . , powiedziało źródło projektu, które pracowało wówczas w MRI. × W kwietniu 2018 r. Deripaska została objęta osobistymi sankcjami USA jako oligarcha bliski Władimirowi Putinowi.
Między końcem 2004 a początkiem 2005 roku Kilimnik co najmniej 20 razy wysyłał pracowników MRI do biura w Bazylei przy ulicy Rochdelskiej w Moskwie – mówi jedna z osób, która bezpośrednio realizowała takie zlecenia od Kilimnika. Tam posłańcy Kilimnika otrzymali koperty z gotówką oraz bilety lotnicze dla niego i wynajętych przez niego doradców politycznych. Kilimnik nie wyjaśnił swoim pracownikom, dlaczego z Bazylei otrzymano pieniądze na zadania ukraińskie.
Kierownik MRI twierdzi, że instytut nigdy nie wysyłał Kilimnika ani jego strategów politycznych w podróże służbowe do innych krajów WNP, wszystkie prace tam odbywały się za pośrednictwem lokalnych biur.
Rzeczniczka Deripaski powiedziała Projektowi, że ani on, ani Bazylea nigdy nie finansowali Kilimnika, a „prywatne relacje inwestycyjne pomiędzy Deripaską a Manafortem, których istnienie nie jest kwestionowane, nigdy nie miały na celu osiągnięcia celów politycznych”.
Oleg Deripaska
Powiązania Deripaski z Manafortem rzeczywiście nie były tajemnicą. Według konsultanta politycznego Philipa Griffina pod koniec 2004 roku partner Manaforta, Rick Davis, wysłał go na Ukrainę, „aby pomógł Deripasce”.
Współpraca Manaforta i Deripaski może trwać co najmniej do 2016 roku. Jak podaje „Washington Post”, latem 2016 roku Manafort i Kilimnik wielokrotnie omawiali w korespondencji możliwość spotkania, prawdopodobnie z Deripaską; W dniu 3 sierpnia 2016 roku samolot Deripaski wylądował na lotnisku w Newark, co potwierdzają dane z serwisu ADS-B Exchange . . Po raz pierwszy zauważył to niezależny dziennikarz Scott Stedman. Przedstawiciel Deripaski zapytany przez Projekt, czy do tego spotkania rzeczywiście doszło, odpowiedział, że „stosunki pomiędzy Manafortem i Deripaską zostały rozwiązane wiele lat temu”. × Jak wiadomo, trzy dni później Śledztwo Fundacji Antykorupcyjnej Deripaska spotkała się z ówczesnym wicepremierem Rosji Siergiejem Prichodko – na jachcie u wybrzeży Skandynawii i w towarzystwie dziewcząt do towarzystwa. Prichodko odpowiadał wówczas w rządzie za stosunki międzynarodowe. Według wspomnień dziewczyny do towarzystwa Nastii Rybki, Prikhodko i Deripaska rozmawiali na jachcie o stosunkach rosyjsko-amerykańskich.
Jak dowiedział się The Project, Kilimnik i Manafort pracowali nie tylko na Ukrainie, ale także w Azji Środkowej. A Kilimnik ponownie otrzymał za to pieniądze na Rochdelskiej, lat 30, mówi rozmówca Projektu.
Kirgiski łącznik
Praca Manaforta w Kirgistanie nie była wcześniej donoszona co najmniej od 2005 roku. W tym samym roku w byłej republice radzieckiej rozpoczęły się masowe protesty, w których uczestniczyli zwolennicy opozycjonistów, którzy przegrali wybory parlamentarne. „Rewolucja tulipanowa” doprowadziła do zmiany władzy. Prorosyjski prezydent Askar Akajew uciekł z kraju, a jego miejsce wkrótce zajął nie mniej prorosyjski opozycjonista Kurmanbek Bakijew.
„Rewolucja tulipanowa” w Kirgistanie, 2005.
Korowin nazywany jest pierwszym rosyjskim impresjonistą. Jego prace zadziwiły współczesnych: niektórzy byli zszokowani nieostrożnością i pozorną niezdarnością jego pociągnięć pędzlem, inni uchwycili najważniejsze - grę światła i cienia, innowację kolorysty. Pierwszy nazwał twórczość Konstantina Korovina dekadencją i malarstwem, drugi, przyglądając się niesamowitym pejzażom i martwym naturom artysty, dostrzegł w nim znamiona geniuszu.
Jednym z niewielu współczesnych, który dostrzegł oznaki talentu w twórczości malarza, był. Piosenkarka nazwała artystę „w malarstwie”. W tamtym czasie niewielu zgadzało się z Chaliapinem, ale 3-4 dekady po śmierci Korovina jego bujne obrazy pełne światła i życia uznano za dzieła prawdziwego mistrza.
Dzieciństwo i młodość
Przyszły malarz urodził się w zamożnej rodzinie kupieckiej. Mój dziadek, staroobrzędowiec i kupiec pierwszego cechu, nazywany był moskiewskim „królem woźniców”. Michaił Korowin kierował szlakiem pocztowym i zarządzał setkami woźniców. Syn kupca i przyszły ojciec artysty Aleksiej Korowin otrzymał wykształcenie wyższe i był osobą bardzo utalentowaną. Synowie Kostyi i ich ojciec mają talent do rysowania.
Aleksiej Korowin poślubił szlachetną pannę młodą - szlachciankę Apolinarię Wołkową, wykształconą dziewczynę o postępowych poglądach. Ale szczęście rodzinne nie trwało długo. W kraju szybko rozwijała się komunikacja kolejowa, a woźnicy kursujący na szlakach pocztowych odeszli do przeszłości. Biznes zbudowany przez Korovina seniora nie przyniósł zysku, pod młotek poszedł bogaty dom kupiecki w Moskwie. Korovini przenieśli się do Mytishchi.
Mały Kostya lubił wieś, ale jego ojciec, który dostał pracę jako księgowy w fabryce, popadł w ciężką depresję, która zakończyła się samobójstwem. Mimo biedy matka zapewniła swoim dzieciom wykształcenie.
Starszy o 3 lata brat Konstantina, Siergiej Korowin, został uczniem stołecznej szkoły malarskiej. Wkrótce dołączył do niego Korovin Jr.: 14-letni Kostya wybrał architekturę, ale rok później przeniósł się na wydział malarstwa, którym kierował pejzażysta.
Kostya był idolem swojego mentora, ale Aleksiej Kondratiewicz, który szybko stawał się alkoholikiem, został zwolniony. Dla młodego artysty rozstanie z ukochanym nauczycielem było pierwszym rozczarowaniem w życiu: Kostya opuścił szkołę i udał się do Petersburga na akademię artystyczną. Wytrzymałam 3 miesiące: studia wydawały mi się martwe i nudne.
Konstantin Korovin wrócił do stolicy i do rodzinnej szkoły, gdzie objął stanowisko Sawrasowa. Wkrótce Wasilij Dmitriewicz wypełnił puste miejsce swojego ukochanego nauczyciela w sercu młodego malarza.
Mentor przedstawił utalentowanego studenta filantropowi i zaprosił Kostyę do majątku Abramcewo, który stał się centrum życia kulturalnego stolicy. W gościnnej posiadłości Mamontowa zgromadziła się kulturalna elita Rosji;
Obraz
Twórczą biografię modernisty otwiera „Portret dziewczyny z chóru”, napisany na początku lat osiemdziesiątych XIX wieku. Obraz zadziwił współczesnych, którzy nazwali go „pierwszym znakiem” nowego kierunku - impresjonizmu. Repin, który zobaczył chórzystkę Korovina, był tak zdumiony kolorystyką, śmiałością techniki i projektu, że zażądał natychmiastowego pokazania twórcy dzieła.
Mamontow, przekonany, że portret namalował Hiszpan (rosyjscy mistrzowie nie byli znani z takiej odwagi i wolności), ze zdziwieniem dowiedział się, że chórzystkę namalował 22-letni rodak. Patron zaprosił do majątku Konstantego Korovina. Warto zauważyć, że Korovin sam odkrył innowacyjny kierunek, nie wiedząc o jego pojawieniu się we Francji. Artysta odwiedził Paryż 4 lata po namalowaniu „Portretu chórzystki”.
W momencie powstania obrazu w Rosji, Wędrowcy, oddani realizmowi, witalności i edukacyjnej misji sztuki, byli u szczytu popularności. Portret brzydkiej dziewczyny siedzącej w nienaturalnej pozie, namalowany szorstkimi pociągnięciami, niczego nie nauczył. Praca była postrzegana jako wyzwanie, kpina z piękna. Ale Konstantin Korovin przyjął krytykę filozoficznie i nie odstąpił od wybranego stylu.
Malarz swoje pierwsze dzieła w nowatorski sposób stworzył we wsi Żukowka, na daczy nauczyciela Polenowa. Te pierwsze dzieła impresjonistyczne zostały połączone w „cykl Żukowa”.
Głównym celem Konstantina Korovina było przekazanie światła i powietrza na płótnie. Obraz „Przy herbacianym stole” jest wyraźnym dowodem na realizację zadania. Kompozycja płótna zbudowana jest zgodnie z artystycznym kierunkiem impresjonizmu – niczym przypadkowa rama. Postacie są rozluźnione, środek kompozycji przesunięty, prawa krawędź płótna sprawia wrażenie obciętej.
Malarstwo modernistyczne trudno zaklasyfikować do jednego gatunku: zawierają w sobie cechy portretu, pejzażu, martwej natury. Można to zobaczyć we wczesnych impresjonistycznych dziełach Korovina „W łodzi” i „Moście Moskvoretsky”.
U Mamontowa malarz spotkał Sierowa. Koledzy udali się w podróż po Północy, gdzie ukazały się prace „Ocean Arktyczny” i „Wioska na północy”. Obraz „Zima w Laponii” został zakupiony przez właściciela galerii.
Wycieczka na Krym i Gurzuf z Mamontowem inspirowana była obrazami „Krym. Gurzuf” i „Molo w Gurzuf”. Korovin szkicował podróżując samochodem po regionie Morza Czarnego: zatrzymywał się w miejscach, które lubił i szkicował pejzaże.
W 1888 roku filantrop sfinansował podróż Konstantego Korovina do Francji. Pojawiły się tam słynne obrazy „Paryż”. Boulevard des Capucines”, „Paryska kawiarnia”, „Po deszczu”, do których artysta zainspirował się starożytnym miastem nad brzegiem Sekwany. W ukochanym przez malarza Paryżu spotkał impresjonistów, którzy zadziwili go techniką oddawania barw. Po powrocie mistrz wykładał w stołecznej szkole malarskiej, a po kilku latach został pracownikiem naukowym.
Konstantin Alekseevich znany jest jako utalentowany twórca martwych natur z kwiatami, których w jego dziedzictwie są dziesiątki. Mistrz szczególnie lubił bzy i róże. Jak wszystkie dzieła modernistów, martwe natury i pejzaże Korovina najlepiej oglądać z odległej perspektywy. Artysta oddał hołd wszystkim porom roku: w swojej galerii prezentuje jesień, zimę, wiosnę i lato.
Wybuch I wojny światowej zmusił Korowina do wyjazdu na front, gdzie doradzał wojsku w kwestiach kamuflażu. Konstantin Korowin uniknął represji po rewolucji październikowej: po upadku biznesu rodzina przeniosła się z klasy kupieckiej do klasy burżuazyjnej.
Nowy rząd powierzył artyście organizowanie aukcji i wystaw, rejestrację i konserwację zabytków sztuki. Korowin uczył w państwowych warsztatach, współpracował z teatrami i chętnie malował dekoracje. Po zaakceptowaniu zmian ustrojowych Konstantin Aleksiejewicz unikał polityki, uciekając albo na Krym, albo do swojej daczy w Ochotinie koło Jarosławia.
W latach dwudziestych polityka zbliżyła się do mistrza: zabrano daczę, mieszkanie stolicy „zagęszczono”. W 1923 r. za namową modernisty wyemigrował do Francji, tłumacząc swój wyjazd koniecznością leczenia syna.
Życie w niegdyś ukochanym Paryżu okazało się trudne. Moderniści wyszli z mody, brak pieniędzy był wyczerpujący, przyjaciele pozostali w Rosji. Konstantin Korovin tęsknił za swoją ojczyzną, Abramcewo i Okhotino. Do wszystkich nieszczęść dodano utratę wzroku. Aby zająć się czymś, artysta zajął się wspomnieniami, odkrywając w sobie talent pisarski. Pisał opowiadania i wspomnienia, zaspakajając tęsknotę za pracą z farbami.
Opuszczając Rosję, malarz pozostawił swoje dzieło właścicielowi galerii Kreitorowi. Okazał się oszustem i zabierając płótna zniknął. Dziś obrazy pierwszego rosyjskiego impresjonisty można oglądać w Muzeum Rosyjskim w mieście nad Newą.
Życie osobiste
Malarz w młodości poznał swoją przyszłą żonę Annę Fidler. Konstantin przedstawił swoją ukochaną dziewczynę na obrazie „Papierowe latarnie”. Korovin potajemnie spotkał się z chórzystką Anną, a para poszła do ołtarza po urodzeniu pierwszego dziecka. Wkrótce chłopiec zmarł, za co Konstantin Korowin obwiniał siebie: w domu panowała bieda, nie było pieniędzy na lekarzy ani lekarstw dla chorego syna.
Romans wyparował ze związku małżonków, ale Korowin nie mógł opuścić żony i syna. Ujściem okazał się dla niego związek z Nadieżdą Komarowską. Aktorka nazywana jest zwykłą żoną Konstantina Aleksiejewicza.
Konstantin Korovin zerwał z ukochaną kobietą i wyemigrował do Paryża z Anną i drugim synem Aloszą, osobą niepełnosprawną. W wieku 16 lat Aleksiej został potrącony przez tramwaj i pozostawiony bez nóg. Chłopiec przejął talent rysunkowy ojca i został artystą.
Depresja syna i choroba żony (dusznica bolesna) stały się dla Konstantina Korovina stałym źródłem cierpienia. Był rozdarty w poszukiwaniu pieniędzy, wyczerpany, szukał pracy na pół etatu. W domu czekała na niego zirytowana żona i ponury syn, artysta nie znalazł wsparcia ani zrozumienia ze strony bliskich.
Śmierć
Artysta zmarł niespodziewanie: zmarł we wrześniu 1939 roku na zawał serca na paryskiej ulicy. Mater miał 77 lat. Konstantin Korovin został pochowany na cmentarzu Sainte-Genevieve-des-Bois. Na dwa lata przed śmiercią przyznał się przyjacielowi, że odczuwa straszliwą samotność.
Pogrzeb pierwszego modernisty w Rosji przypominał pożegnanie z żebrakiem: nie było chętnych do oddania pieniędzy za godne pożegnanie Korowina.
W 1950 r., 11 lat po śmierci ojca, Aleksiej Korowin odebrał sobie życie.
Pracuje
- 1883 – „Portret chórzystki”
- 1888 – „W łodzi”
- 1888 – „Przy herbacie”
- 1890 – „Kawiarnia Paryska”
- 1894 – „Zima w Laponii”
- 1896 – „Latarnie papierowe”
- 1906 – „Boulevard des Capucines”
- 1913 – „Ocean Arktyczny”
- 1914 – „Molo w Gurzufie”
- 1914 – „Most Moskworecki”
- 1915 – „Liliowy”
- 1916 – „Bazar”
- 1917 – „Krym. Gurzuf
- 1921 – „Portret F. I. Chaliapina”
- 1922 – „Martwa natura z niebieskim wazonem”
- 1923 – „Róże”
- 1930 – „Pejzaż zimowy”
- 1938 – „Autoportret”
Niezwykły fresk z katedry św. Zofii w Nowogrodzie przedstawiający św. Konstantyna i Helenę ożywił wspomnienia rzymskich zabytków.
Który z odwiedzających Muzea Kapitolińskie nie zwrócił uwagi na wizerunki Konstantyna! Ponadto na wystawie znajdują się obecnie fragmenty dwóch kolosalnych posągów cesarza. Pozostałości marmurowego posągu znajdują się na dziedzińcu Palazzo Conservatori:
Wysokość głowy: 2 m 60 cm Zachowała się dłoń z palcem wskazującym:
I stopa cesarska:
Ten akrolitowy posąg znajdował się niegdyś w ogromnej bazylice Maksencjusza. Pozostałości tej budowli na forach wyglądają dziś tak:
Konstantyn rządził imperium na początku IV wieku. Przez krótki czas mieszkał w Rzymie. Jego tymczasowe rezydencje znajdowały się w Trewirze, Mediolanie, Akwilei, Sirmium, Naess i Tesalonice. Założył Nowy Rzym – Konstantynopol, który ozdobiony był licznymi posągami Rzymu i miast greckich. O Konstantynie pisali chrześcijańscy autorzy i wyznawcy tradycyjnych kultów Cesarstwa Rzymskiego. Dla prawosławnych jest świętym. Kościół zachodni zareagował na jego kanonizację z większą ostrożnością. Kiedy widzimy wizerunki Konstantyna za jego życia, jego obraz staje się jeszcze bardziej złożony. Zamrożona twarz, wielkie oczy - przed nami jest nie tyle osoba, co ucieleśnienie mocy i nieludzkiej wielkości:
Chrześcijański wizerunek Konstantyna pozostawił potomkom Euzebiusz Pamfil, biskup Cezarei w Palestynie. Jednakże szczerze przyznał w rozdziale 11 księgi pierwszej, że będzie mówił jedynie o boskich czynach Konstantyna. Bowiem „inni, kierując się uczuciem przychylności lub nienawiści, a często pobudzeni po prostu chęcią wykazania się swoją wiedzą, pompatycznie i pompatycznie, choć zupełnie niepotrzebnie, opowiadają historie o haniebnych czynach, opisują życie ludzi, którzy nie zasługują na szacunek i działania bezużyteczne dla poprawy moralności... »
Księga Euzebiusza gloryfikuje Basileusa, który w przeddzień decydującej bitwy z Maksencjuszem miał wizję Krzyża, który Konstantyn uczynił swoim symbolem i zwyciężył. Dowiadujemy się o udziale Konstantyna w życiu Kościoła, o zadomowieniu się chrześcijaństwa na bezkresach Cesarstwa Rzymskiego, o zniszczeniu pogańskich sanktuariów i o jego chrzcie u progu śmierci.
w rozdz. 19 księgi 2 przedstawia obraz ogólnego dobrobytu jego poddanych: „Tak więc teraz, po obaleniu niegodziwego ludu, promienie słońca nie oświetlały już tyrańskich rządów: wszystkie części imperium rzymskiego zjednoczyły się w jedną, wszystkie narody wschodu połączyły się z drugą połową państwa, a całość została ozdobiona autokracją, jakby przez jedną głowę, i wszystko zaczęło żyć pod rządami monarchii. Promienny blask pobożności przyniósł radosne dni tym, którzy wcześniej siedzieli w ciemności i cieniu śmierci, nie było już w pamięci przeszłych nieszczęść; wszyscy i wszędzie wychwalali zwycięzcę i zgodzili się uznać za Boga jedynie Tego, który przyniósł mu zbawienie<…>Zniknął wszelki strach przed katastrofami, który wszystkich wcześniej przygnębiał, a ludzie, dotychczas ze spuszczonymi oczami, teraz patrzyli na siebie jasnymi oczami i uśmiechami na twarzach.<…>Zapomnieli o przeszłych nieszczęściach, o wszelkiej niegodziwości i ciesząc się obecnymi błogosławieństwami, z niecierpliwością wyczekiwali przyszłych”.
Pozostałości drugiego, brązowego kolosa Konstantyna znajdują się obecnie w tym samym pomieszczeniu, w którym eksponowany jest konny posąg Marka Aureliusza, który, jak wiemy, uratował się jedynie dzięki temu, że w średniowieczu uznawano go za obraz Konstantyn. Wysokość tej głowy wynosi 1 m 70 cm:
Kontynuujmy czytanie Euzebiusza. Opisuje Konstantyna na krótko przed śmiercią: „Minęły już trzydzieści dwa lata jego panowania, bez kilku miesięcy i dni, a czas jego życia był dwukrotnie dłuższy. Mimo swojego wieku jego organizm nie znał chorób i słabości, nie miał wrzodów i był silniejszy od młodzieńca, piękny w wyglądzie i zdolny do intensywnej aktywności, dzięki czemu mógł uprawiać gimnastykę, jeździć konno, chodzić pieszo, brać udział w bitwach, wznosić trofea na cześć zwycięstwa nad wrogami i zdobycia przewagi w bezkrwawej walce z przeciwnikami”. /Książka 4, rozdz. 53/
I tylko w rozdz. 54 biograf pozwala sobie na wzmiankę o „niestosownym”: „Wyróżniał się wszystkimi swoimi znakomitymi przymiotami, a zwłaszcza miłością do człowieczeństwa, za co jednak mnie krytykowali, nazywając nieostrożnością w stosunku do złoczyńców, którzy uważali mało wymagający basileus jest powodem ich złośliwości. I rzeczywiście, w opisywanym czasie sam zauważyłem dominację dwóch poważnych wad: niszczycielskiej mocy nienasyconych i przebiegłych ludzi, którzy kradną cudzą własność, oraz niewysłowionego pozoru oszustów, którzy obłudnie przyłączali się do Kościoła i fałszywie nosili imię chrześcijan . Filantropia i umiłowanie życzliwości, szczerość wiary i prostolinijność skłaniały basileusa do ufania ludziom, którzy najwyraźniej byli chrześcijanami i pod pozorem starali się pozyskać jego prawdziwą przychylność. Ufając im, czasami robił rzeczy, których nie powinien. /http://khazarzar.skeptik.net/books/eusebius/vc/index.html/
A oto charakterystyka Konstantyna z ust pogańskiego Zosimusa. N.N. Rosenthal reprodukuje to w swoim artykule: „Konstantyn Zosima to przede wszystkim ambitny karierowicz, najeźdźca, potworny morderca i zdrajca. Bękart, syn Konstancjusza z kobiety o nieszlachetnym pochodzeniu, brutalnie odsunął od władzy prawowitych spadkobierców swojego ojca. Skorumpowani pretorianie ogłosili go cesarzem nie z powodów zasadniczych, lecz jedynie „w nadziei hojnej nagrody”. Uzurpacja Konstantyna posłużyła za przykład Maksencjuszowi, synowi byłego zachodniego Augusta Maksymiana Herkuliusza, który w każdym razie mógł uważać się za bardziej godnego korony cesarskiej. Cesarstwo Rzymskie znalazło się na skraju krwawych wojen wewnętrznych. Starzec Dioklecjan, który po dwudziestu latach walecznych rządów dobrowolnie zrzekł się władzy najwyższej, na próżno odwoływał się do sumienia młodych, ambitnych ludzi.<…>Ale nic nie było w stanie powstrzymać samolubnych machinacji Konstantina. Udało mu się zniszczyć Maksencjusza, używając barbarzyńskich Niemców jako najemnej siły bojowej. Następnie Konstantyn, „postępując zgodnie ze swoimi zwyczajami”, zdradziecko zaatakował wschodniego Augusta Licyniusza, swojego zięcia i uczciwego sojusznika, który nie podał najmniejszego powodu do zerwania. Zaskoczony Licyniusz został pokonany i poddał się pod warunkiem oszczędzenia mu życia. Ale Konstantyn, znowu „zgodnie ze swoim zwyczajem”, haniebnie złamał przysięgę i, nawiasem mówiąc, bezlitośnie zabił uwięzionego krewnego wraz ze swoim młodym synem, siostrzeńcem.<…>Oprócz zięcia Licyniusza zabił także swojego teścia Maksymiana, żonę Faustę i najstarszego syna Kryspusa. Po egzekucji tego ostatniego – mówi Zosimus – Konstantyn zażądał, aby państwowi pogańscy kapłani oczyścili go z przelanej przez niego krwi. Ale słudzy starożytnych ołtarzy domowych oświadczyli z przerażeniem, że nie ma środków odpokutacyjnych za takie okrucieństwa. Jednakże jednemu biskupowi chrześcijańskiemu, który przybył z Hiszpanii, udało się zaszczepić w cesarzu wiarę we wszechuzdrawiającą i oczyszczającą moc nowej religii, co rzekomo doprowadziło do późniejszego przejścia Konstantyna na chrześcijaństwo”. /http://ancientrome.ru/publik/rozent/rozent01.htm/
Ustanowienie podstawowych zasad relacji między kościołem a państwem dla Bizancjum i Rosji wiąże się z osobowością Konstantyna. Odwołam się do książki A.D. Rudokvasa: „Narodziny tego zespołu poglądów prawnych, który umownie można nazwać „bizantyzmem”, datuje się na panowanie pierwszego chrześcijańskiego cesarza Cesarstwa Rzymskiego – Konstantyna Wielkiego (IV w. ). Ich teoretyczne sformułowanie po raz pierwszy podał współczesny Konstantynowi biskup Euzebiusz z Cezarei w swojej „Biografii Konstantyna”. To on nakreślił główne kontury systemu interakcji między czynnikami życia państwowego w imperium chrześcijańskim, który później otrzymał nazwę „symfonia”. Istotą tej koncepcji jest porównanie ziemskiego imperium do „Królestwa Bożego”. Wdrożenie zasad chrześcijańskich w życiu ziemskim musi zapewnić władza państwowa – cesarz wraz z kościołem. Kościół legitymizuje władzę państwową, sankcjonuje przymus państwowy, a państwo zapewnia Kościołowi władzę do ochrony i wdrażania norm nauczania kościelnego”. /http://www.centant.pu.ru/aristeas/monogr/rudokvas/rud010.htm/
W Muzeach Watykańskich znajduje się porfirowy sarkofag św. Heleny, matki Konstantyna. Jak dziwnie to wygląda w przypadku chrześcijanki! Rzymscy legioniści, pokonani barbarzyńcy... Istnieje jednak przypuszczenie, że sarkofag ten powstał dla Konstantyna: http://www.pravenc.ru/text/189737.html#part_2
Elena była córką karczmarza. Dożyła 80 lat. Jesteśmy jej to winni za odkrycie chrześcijańskich świątyń w Palestynie. Jak pisze Euzebiusz, „ta stara kobieta o niezwykłej inteligencji, z szybkością młodzieńca, pospieszyła na wschód i z królewską troską oglądała cudowną krainę, wschodnie anarchie, miasta i wsie, w celu oddania należnej czci u stóp Zbawiciela,<…>i pozostawiła owoce swojej własnej pobożności przyszłym potomkom”.
Wiarygodne zdjęcia Eleny do nas nie dotarły.
Bardzo trudno jest dziś zrozumieć skalę działalności budowlanej tamtej epoki. Ale w Rzymie jest kilka miejsc, w których można dotknąć IV wieku. Jeden z nich znajduje się w Watykanie. W połowie XX wieku pod katedrą św. Piotra prowadzono potajemnie wykopaliska. Ich celem było odnalezienie grobu apostoła Piotra. XVI-wieczną katedrę zbudowano na miejscu ogromnej bazyliki zbudowanej na polecenie Konstantyna. Wyniki wykopalisk są obecnie zachowane. Jeśli zaplanujesz z wyprzedzeniem i zarezerwujesz specjalną wycieczkę, możesz wejść na terytorium Watykanu, zejść do głębokich lochów, poznać niesamowitą historię świątyni i zobaczyć starożytne grobowce.
P.S. Wizerunki Heleny na monetach:
