Paweł Trofimowicz Morozow, który w czasach sowieckich był wzorem do naśladowania dla pionierów, według Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej, urodził się 14 listopada 1918 roku we wsi Gerasimovka w rodzinie chłopskiej. W okresie kolektywizacji chłopiec, według oficjalnej wersji, stał się aktywnym uczestnikiem walki z kułakami, zorganizował i dowodził pierwszym oddziałem pionierskim w swojej rodzinnej wsi.
Oficjalna historia Związku Radzieckiego podaje, że pod koniec 1931 roku Pawlik skazał swojego ojca Trofima Morozowa, ówczesnego przewodniczącego rady wiejskiej, za sprzedaż pustych formularzy z pieczęcią specjalnym osadnikom spośród wywłaszczonych. Na podstawie zeznań nastolatka Morozow senior został skazany na dziesięć lat więzienia. Następnie Pawlik doniósł o ukryciu chleba przed sąsiadką, oskarżył męża ciotki o kradzież państwowego zboża i stwierdził, że część skradzionego zboża posiada jego dziadek Siergiej Morozow. Opowiadał o majątku ukrytym przed konfiskatą przez tego samego wujka, a także brał czynny udział w akcjach, szukając wspólnie z przedstawicielami rady wsi ukrytych dóbr.
Według oficjalnej wersji Pavlik zginął w lesie 3 września 1932 roku, kiedy jego matka na krótki czas opuściła wieś. Zabójcami, jak ustaliło śledztwo, byli kuzyn Pawlika, 19-letnia Danila i 81-letni dziadek Pawlika, Siergiej Morozow. Babcia Pawlika, 79-letnia Ksenia Morozowa, została uznana za współwinną zbrodni, a za jej organizatora uznano wuja Pawlika, 70-letniego Arsenija Kułukanow. Na pokazowym procesie w klubie okręgowym wszyscy zostali skazani na śmierć. Ojciec Pawlika, Trofim, również został zastrzelony, chociaż był wtedy daleko na północy.
Po śmierci chłopca jego matka, Tatiana Morozowa, w ramach rekompensaty za syna otrzymała mieszkanie na Krymie, którego część wynajmowała gościom. Kobieta dużo podróżowała po kraju z opowieściami o wyczynie Pavlika. Zmarła w 1983 roku w swoim mieszkaniu wypełnionym brązowymi popiersiami Pawlika.
Imię Morozow zostało przypisane Gierasimowskiemu i innym kołchozom, szkołom, oddziałom pionierskim i jako pierwsze zostało wpisane do Księgi Honorowej Ogólnounijnej Organizacji Pionierskiej imienia W.I. Lenina. Pomniki Pawlika Morozowa wzniesiono w Moskwie (1948), wsi Gierasimówka (1954) i Swierdłowsku (1957). O Pawliku pisano wiersze i piosenki, napisano operę o tym samym tytule, a wielki Eisenstein próbował nakręcić o nim film. Zamysł reżysera nie został jednak zrealizowany.
Stworzony przez sowiecką propagandę mit „bohatera pioniera” przetrwał dziesięciolecia. Jednak pod koniec lat 80. ukazały się publikacje, które nie tylko obalały mit o Pawliku Morozowie, którego zaczęto nazywać zdrajcą i informatorem, ale także kwestionowały samo istnienie osoby o tym nazwisku. Przede wszystkim wątpliwości co do istnienia „bohatera” wynikły z rozbieżności w datach urodzin i śmierci. Jego przemówienie na procesie, w którym zdemaskował ojca, istnieje w 12 wersjach. W rzeczywistości nie można nawet przywrócić wyglądu Pawlika Morozowa, ponieważ istnieje wiele różnych opisów. W wielu publikacjach kwestionowano fakt, że nastolatek rzeczywiście był pionierem.
W 1997 r. administracja obwodu tawdyńskiego postanowiła nalegać na ponowne rozpatrzenie sprawy karnej dotyczącej zabójstwa Pawlika Morozowa, a wiosną 1999 r. członkowie Towarzystwa Pamięci Kurganu złożyli petycję do Prokuratury Generalnej o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja Sądu Okręgowego w Uralu, który skazał bliskich nastolatka na śmierć.
Jego nauczycielka Ludmiła Isakowa przedstawiła swoją wersję historii Pawlika Morozowa. Co więcej, wersję tę potwierdził młodszy brat Pawła, Aleksiej. Według relacji Isakowej ojciec Pavlika pił, znęcał się nad synami i ostatecznie porzucił rodzinę dla innej kobiety. Być może właśnie ten czysto codzienny motyw wyjaśniał chęć „pionierskiego bohatera” zemsty na ojcu.
Prokuratura Generalna zajmująca się resocjalizacją ofiar represji politycznych uznała, że zabójstwo Pawlika Morozowa ma charakter czysto karny, w związku z czym przestępcy nie podlegają resocjalizacji z powodów politycznych. W kwietniu 1999 r. Sąd Najwyższy zgodził się z opinią Prokuratury Generalnej.
W Czelabińsku kolejka dziecięca nosi imię Pawlika Morozowa, a jego płaskorzeźba zdobi aleję pionierów na Szkarłatnym Polu. W Moskwie pomnik „bohatera pioniera”, który stał w parku dziecięcym o tej samej nazwie przy ulicy Drużynnikowskiej, został rozebrany w 1991 roku, a na jego miejscu zbudowano drewnianą kaplicę.
Fakty z życia Pawła Morozowa
Według najnowszych wniosków historyków Paweł Morozow nie był członkiem organizacji pionierskiej. W Księdze Honorowej Ogólnounijnej Organizacji Pionierskiej im. W.I. Lenina na liście znalazł się dopiero w 1955 r., 23 lata po swojej śmierci.
Na rozprawie Paweł Morozow nie wypowiadał się przeciwko ojcu i nie pisał na niego donosów. W toku wstępnego śledztwa zeznał, że ojciec bił matkę i wnosił do domu rzeczy otrzymane jako zapłatę za wystawienie fałszywych dokumentów.
Trofim Morozow został pociągnięty do odpowiedzialności karnej nie za ukrywanie zboża, ale za fałszowanie dokumentów, które dostarczał członkom grupy kontrrewolucyjnej i osobom ukrywającym się przed władzą sowiecką.
Materiał został przygotowany w oparciu o informacje pochodzące z otwartych źródeł
Na pytanie, co zrobił Pawlik Morozow, może odpowiedzieć większość ludzi zamieszkujących kraje byłego ZSRR. Rzeczywiście, jego historia jest dobrze znana, a jego nazwisko od dawna stało się powszechnie znane. To prawda, że w przeciwieństwie do wersji komunistycznej historia nabrała obecnie raczej negatywnego charakteru. Co zrobił Pawlik Morozow? Wyczyn, który zasługuje na to, aby był znany i pamiętany przez wiele stuleci? A może zwykłe donosy nie mające nic wspólnego z bohaterstwem? W poszukiwaniu prawdy trzeba będzie wysłuchać zwolenników obu wersji.
Tło
Pavlik Morozov był najstarszym dzieckiem w rodzinie Tatiany i Trofima Morozowów. Oprócz niego jego rodzice mieli jeszcze trzech chłopców. O ile wiemy z zachowanych wspomnień, rodzina żyła na granicy ubóstwa – chłopaki nie mieli nawet ubrań. O kawałek chleba nie było łatwo, ale mimo to chłopcy chodzili do szkoły i pilnie uczyli się czytać i pisać.
Ich ojciec pracował jako przewodniczący rady wiejskiej Gerasimovsky i nie był najpopularniejszą osobą. Jak się później okazało, dzieci „puchły z głodu” nie z powodu niskich zarobków ojca. Pieniądze po prostu nie dotarły do domu, lądując w kieszeniach rzemieślników i handlarzy wódką.
A Trofim Morozow zarządzał dużymi sumami i miał niezłą biografię złodzieja. Pawlik Morozow wiedział, co robi jego ojciec: przywłaszcza sobie skonfiskowane rzeczy, różne spekulacje dokumentalne, a także kryje się za tymi, którzy nie zostali jeszcze wywłaszczeni. Jednym słowem niezwykle aktywnie ingerował w rozwój polityki państwa. Można nawet powiedzieć, że sam ojciec Pawlika stał się pełnoprawnym kułakiem.
Głodujące dzieci nie miały o tym pojęcia, bo już wkrótce tata wreszcie przestał pojawiać się w domu i zamieszkał u swojej kochanki. Od tego momentu dalszy ciąg historii jest rozbieżny. Dla niektórych nabiera to konotacji bohaterstwa, inni postrzegają to jako zwykłą sytuację sądową. Ale co zrobił Pawlik Morozow?
Wersja ZSRR
Pionier Pawlik Morozow był gorącym wielbicielem nauk Marksa i Lenina i starał się zapewnić swojemu państwu i narodowi świetlaną komunistyczną przyszłość. Już sama myśl, że jego własny ojciec robił wszystko, aby zniweczyć osiągnięcia Rewolucji Październikowej, była dla niego obrzydliwa. Jako kochający syn i człowiek o wysokich zasadach moralnych bohater Pawlik Morozow miał nadzieję, że jego ojciec opamięta się i nabierze racji. Ale wszystko ma swoją granicę. I w pewnym momencie cierpliwość chłopca się skończyła.
Jako jedyny mężczyzna w rodzinie, po odejściu ojca, musiał dźwigać na sobie cały dom. Wyrzekł się rodziców, a gdy więzi rodzinne wreszcie osłabły, zachowywał się jak prawdziwy komunista. Pawlik Morozow napisał donos na ojca, w którym szczegółowo opisał wszystkie swoje zbrodnie i powiązania z kułakami, po czym przekazał pismo odpowiednim władzom. Trofim został aresztowany i skazany na 10 lat.
Wersja pierestrojki
Jak każdy radziecki idol, młody Pawlik Morozow musiał „upaść”. Prawdę o jego życiu natychmiast zaczęli badać historycy, którzy przeszukali dziesiątki archiwaliów, aby dowiedzieć się, jaka była istota pionierskiego czynu.
Na podstawie tych danych doszli do wniosku: Pawlik Morozow nie oddał ojca w ręce sowieckiego wymiaru sprawiedliwości. Właśnie złożył zeznania, które po raz kolejny pomogły potwierdzić, że Trofim jest wrogiem ludu i skorumpowanym urzędnikiem, który dopuścił się wielu przestępstw. W rzeczywistości ojciec pioniera został przyłapany, jak mówią, „na gorącym uczynku” - znaleziono sfałszowane dokumenty z jego podpisami. Ponadto należy zaznaczyć, że wraz z nim aresztowano i skazano wielu członków rady wiejskiej.
Dlaczego Pawlik Morozow zdradził ojca, jeśli tak można nazwać składanie zeznań w sprawie zbrodni swojego krewnego, to można zrozumieć. Prawdopodobnie młody pionier nie myślał zbyt wiele o pokrewieństwie - od dzieciństwa jego ojciec był prawdziwą „plagą” dla rodziny, która nie ustąpiła ani żonie, ani dzieciom. Uparcie nie pozwalał na przykład chłopcom chodzić do szkoły, uważając, że nie muszą czytać i pisać. Dzieje się tak pomimo faktu, że Pavlik miał niesamowity głód wiedzy.
Poza tym Trofim Morozow w tym czasie nie był już nawet człowiekiem rodzinnym, żyjącym swoją nową pasją i pijącym bez końca. Nie tylko nie troszczył się o dzieci, ale nawet o nich nie myślał. Dlatego zachowanie syna jest zrozumiałe – dla niego był to już nieznajomy, któremu udało się sprowadzić wiele zła do domu Morozowów.
Ale historia to nie koniec
Tak naprawdę nie byłoby bohatera, gdyby nie późniejsze wydarzenia, które sprawiły, że Pawlik Morozow stał się prawdziwym, wielkim męczennikiem epoki sowieckiej. Bliski przyjaciel rodziny (ojciec chrzestny Pawła) Arseny Kulukanov postanowił się zemścić. Ponieważ wcześniej aktywnie prowadził interesy z Trofimem i był „kułakiem”, aresztowanie bliskiego towarzysza znacząco wpłynęło na sytuację finansową przyszłego zabójcy.
Kiedy dowiedział się, że Paweł i Fiodor poszli do lasu na jagody, namówił swojego średniego brata Danilę, a także dziadka Morozowów Siergieja, aby poszli za nimi. Co dokładnie się wtedy wydarzyło, nie wiadomo. Wiemy tylko jedno – nasz bohater (Pavlik Morozov) i jego młodszy brat zostali brutalnie zamordowani, a ściślej zadźgani nożem.
Dowodami przeciwko „gangu”, który zebrał się w sprawie morderstwa, był znaleziony nóż uniwersalny i zakrwawione ubranie Danili. Nie istniały jeszcze badania DNA, więc śledztwo ustaliło, że krew na koszuli należała do braci aresztowanego mężczyzny. Wszyscy uczestnicy zbrodni zostali uznani za winnych i rozstrzelani. Danila Morozow natychmiast przyznała, że wszystkie zarzuty są prawdziwe, dziadek Siergiej zaprzeczył swojej winie lub ją potwierdził, a jedynie Kulukanow zdecydował się na proces głęboko bronić.
Propaganda
Takiego zdarzenia w nomenklaturze sowieckiej po prostu nie mogło zabraknąć. I nie chodzi tu nawet o sam fakt składania zeznań przeciwko ojcu – to się wtedy cały czas zdarzało, ale o obrzydliwą i podłą zemstę za to. Teraz Pavlik Morozov jest pionierskim bohaterem.
Zbrodnia, o której napisano w prasie, wywołała ogromny oddźwięk. Władze przytoczyły to jako dowód okrucieństwa i chciwości „kułaków”: mówią: spójrzcie, co są gotowi zrobić z powodu utraty korzyści materialnych. Rozpoczęły się masowe represje. Wywłaszczenie wybuchło z nową energią i teraz każdy zamożny obywatel znalazł się w niebezpieczeństwie.
Pominięto fakt, że Pawlik Morozow zdradził ojca – zrobił to przecież w słusznej sprawie. Chłopiec, który położył swoje życie na fundamencie budowy komunizmu, stał się prawdziwą legendą. Został ustanowiony wzorem do naśladowania.
Pawlik Morozow, wyczyn młodego komunisty i bojownika o idee Październikowe, stał się tematem ogromnej liczby książek, sztuk teatralnych, piosenek i wierszy. Jego osobowość zajmowała naprawdę ogromne miejsce w kulturze ZSRR. Ocena skali propagandy jest w zasadzie bardzo prosta – teraz wszyscy znają ogólny przebieg wydarzeń z tym chłopcem. Musiał pokazać dzieciom, o ile ważniejsze są wartości zbiorowe w porównaniu z interesami osobistymi i rodzinnymi.
Drużnikow i jego teoria
W związku z tak dużą uwagą władz na incydent, pisarz Jurij Drużnikow wysunął pomysł sfałszowania zbrodni i celowego zabicia przez władze Pawlika w celu jego dalszej „kanonizacji”. Wersja ta stała się podstawą badań, które później zaowocowały książką „Informator 001”.
Kwestionowało całą biografię pioniera. Pawlik Morozow Drużnikow został brutalnie zamordowany przez OGPU. Stwierdzenie to opiera się na dwóch faktach. Pierwsza to protokół przesłuchania świadka rzekomo znalezionego przez pisarza w sprawie zabójstwa braci Morozowów. Wszystko byłoby dobrze, ale protokół został sporządzony na dwa dni przed odnalezieniem zwłok i ustaleniem przestępców.
Drugą kwestią przytoczoną przez Drużnikowa jest absolutnie nielogiczne zachowanie zabójcy. Zgodnie ze wszystkimi „zasadami” tak brutalną zbrodnię powinni byli starać się jak najlepiej ukryć, ale oskarżony zrobił wszystko dosłownie na odwrót. Zabójcy nie zawracali sobie głowy zakopywaniem zwłok lub przynajmniej ich ukrywaniem, ale pozostawili je na widoku tuż przy drodze. Narzędzie zbrodni zostało niedbale wrzucone do domu i nikomu nie przyszło do głowy, żeby pozbyć się zakrwawionego ubrania. Rzeczywiście są w tym pewne sprzeczności, prawda?
Na podstawie tych tez pisarz dochodzi do wniosku, że jest to historia nieprawdziwa. Pawlik Morozow został zabity na rozkaz, specjalnie po to, by stworzyć mit. Drużnikow twierdzi, że dostępne w archiwach materiały sprawy pokazują, jak sędzia i świadkowie są zdezorientowani i opowiadają niespójne bzdury. Ponadto oskarżeni wielokrotnie próbowali twierdzić, że byli torturowani.
Propaganda radziecka tłumiła stosunek mieszkańców wsi do donosu na chłopca. Pisarz twierdzi, że „komunista paszka” to najmniej obraźliwy pseudonim ze wszystkich, jakie facet otrzymał za swój „wyczyn”.
Odpowiedź dla Drużnikowa
Wersja Drużnikowa głęboko uraziła jedynego ocalałego brata Pawła, który po wydaniu książki w Wielkiej Brytanii oświadczył, że nie może tolerować takiego traktowania pamięci swojego bliskiego.
Napisał list otwarty do gazet, w którym potępił „proces”, który toczył się przeciwko Pawlikowi. Przypomina w nim, że oprócz legendy jest też prawdziwa osoba, prawdziwa rodzina, która ucierpiała w wyniku tych wydarzeń. Przytacza przykład czasów stalinowskich, także pełnych oszczerstw i nienawiści, i pyta: „Jak bardzo ci wszyscy „pisarze” różnią się obecnie od ówczesnych kłamców?
Ponadto argumentuje się, że argumenty Drużnikowa nie pokrywają się ze wspomnieniami nauczyciela. Zaprzecza na przykład temu, że Pavlik nie był pionierem. Rzeczywiście, w swojej książce pisarz podaje, że dopiero po tragicznej śmierci chłopca przydzielono go do organizacji młodzieżowej w celu stworzenia kultu. Nauczyciel jednak dokładnie pamięta, jak we wsi powstał oddział pionierski, a radosny Pawlik otrzymał swój czerwony krawat, który następnie zdjął i stratował ojciec. Planowała nawet pozwać sąd międzynarodowy, aby bronić już uwiecznionej bohaterskiej historii zatytułowanej „Pawlik Morozow”. Historia nie czekała na ten moment, gdyż okazało się, że tak naprawdę Drużnikow i jego teorię traktowali poważnie nieliczni.
Wśród brytyjskich historyków książka ta dosłownie wywołała wyśmiewanie i krytykę, gdyż pisarz sam sobie zaprzeczał. Na przykład napisał jasno i wyraźnie, że nie ma bardziej niewiarygodnego źródła informacji niż dokumenty sowieckie, zwłaszcza jeśli dotyczą systemu prawnego. Ale sam autor wykorzystał te nagrania na swoją korzyść.
W końcu nikt nie protestuje – fakty dotyczące zbrodni w ZSRR zostały wyraźnie przemilczane i ukrywane. Cała historia została przedstawiona wyłącznie w tonach sprzyjających kierownictwu. Nie ma jednak dowodów na to, że wszystko, co się wydarzyło, było fikcją i celowo zaplanowaną operacją. Ten incydent raczej pokazuje, jak sprytnie każdy incydent można przekręcić w propagandę.
Sąd Najwyższy
i związanej z nim przestępstwa nie umknęło uwadze prokuratury w trakcie śledztwa w sprawie resocjalizacji ofiar spraw politycznych. Podejmowano próby znalezienia dowodów na motywy ideologiczne w zabójstwie chłopca. Komisja przeprowadziła głębokie i dokładne dochodzenie, po czym z odpowiedzialnością oświadczyła: morderstwo Pawła i Fedora jest czystą przestępczością. Oznaczało to przede wszystkim uznanie przez nowy rząd za zbrodnię podłą i podłą, a z drugiej strony obalenie Pawlika z piedestału, uznając go za wcale nieumarłego w walce z kułakami.
Anty-bohater
Teraz Pawlik Morozow zachowuje się bardziej jak antybohater. W dobie kapitalizmu, kiedy każdy musi myśleć o sobie i swojej rodzinie, a nie o ogólnym kolektywie, o ludziach, jego „wyczyn” trudno tak nazwać.
Zdradę własnego ojca postrzega się z zupełnie innego punktu widzenia, jako czyn podły i podły. Teraz w kulturze chłopiec stał się symbolem informatora, który nie zasługiwał na miano bohatera pioniera. Pavlik Morozov stał się dla wielu postacią negatywną. Świadczą o tym zniszczone pomniki bohatera.
Wielu postrzega jego zeznania jako motyw egoistyczny – chciał zemścić się na ojcu za swoje dzieciństwo. Podobno to samo zrobiła Tatiana Morozowa, próbując zastraszyć męża i zmusić go do powrotu do domu po rozprawie. Niektórzy pisarze i znawcy kultury uważają samo znaczenie wyczynu Pavlika za okropny – przykład dla dzieci, który uczy je informować i zdradzać.
Wniosek
Prawdopodobnie nigdy do końca nie dowiemy się, kim tak naprawdę jest Pawlik Morozow. Jego historia jest niejednoznaczna, pełna tajemnic i niedopowiedzeń. Oczywiście można na to spojrzeć z zupełnie innych punktów widzenia, prezentując informacje w dowolny sposób.
Ale, jak mówią, był kult, ale była też osobowość. Warto spróbować spojrzeć na całą tragedię z innej perspektywy, biorąc pod uwagę trudne czasy, w jakich żył Pawlik Morozow i jego rodzina. Była to era strasznych zmian, okres bolesny, okrutny i niszczycielski. ZSRR stracił w wyniku czystek wielu inteligentnych i inteligentnych ludzi. Ludzie żyli w ciągłym strachu o życie swoje i swoich bliskich.
Tak naprawdę w centrum wydarzeń leży prosta tragedia innej rodziny, która żyła w tym czasie. Pavlik nie jest ani bohaterem, ani zdrajcą. To tylko młody człowiek, który stał się ofiarą okrucieństwa i zemsty. I o oszustwach i propagandzie możemy mówić, ile chcemy, ale nigdy nie powinniśmy zapominać o istnieniu prawdziwej osoby.
Każda władza totalitarna miała podobną historię. Nawet nazistowskie Niemcy miały swojego własnego chłopczyka-bohatera, który upadł w młodym wieku dla idei. I tak jest zawsze, bo ten wizerunek jest jednym z najbardziej dochodowych dla machiny propagandowej. Czy nie czas po prostu zapomnieć o tej całej historii? Oddaj sprawiedliwość niewinnemu, upadłemu dziecku i nie używaj go już jako dowodu czegokolwiek, bez względu na chciwość pięści i okropności ZSRR.
7 sierpnia 2017, 10:06Pawlik Morozow urodził się 14 listopada 1918 r. we wsi Gerasimovka, powiat turyński, obwód tobolski, jako syn Trofima Siergiejewicza Morozowa i Tatiany Siemionowej Baidakowej. Mój ojciec był etnicznym Białorusinem i pochodził z osadników stołypińskich, którzy osiedlili się w Gierasimówce w 1910 roku. Pawlik był najstarszym z pięciorga dzieci, miał czterech braci: Georgija (zmarł w niemowlęctwie), Fiodora (ur. ok. 1924 r.), Romana i Aleksieja.
Ojciec Pawlika był przewodniczącym rady wiejskiej Gerasimovsky do 1931 r. Według wspomnień Gierasimowitów wkrótce po objęciu tego stanowiska Trofim Morozow zaczął je wykorzystywać dla celów osobistych, o czym szczegółowo wspomina tocząca się przeciwko niemu sprawa karna. Według zeznań świadków Trofim zaczął przywłaszczać sobie rzeczy skonfiskowane wywłaszczonym. Ponadto spekulował na temat świadectw wydawanych specjalnym osadnikom.
Wkrótce ojciec Pawła porzucił rodzinę (żonę i czworo dzieci) i zaczął mieszkać z mieszkającą obok kobietą, Antoniną Amosową. Według wspomnień nauczyciela Pawła, jego ojciec regularnie bił żonę i dzieci zarówno przed, jak i po opuszczeniu rodziny. Dziadek Pawlika również nienawidził swojej synowej, ponieważ nie chciała z nim mieszkać w jednym gospodarstwie domowym, ale nalegała na podział. Według Aleksieja (brata Pawła), ojca „Kochałem tylko siebie i wódkę”, nie oszczędził swojej żony i synów, nie tak jak inni imigranci od których „Rozdarłem trzy skórki na formularze ze znaczkami”. Na łaskę losu zdali także rodzinę ojca opuszczoną przez ojca: „Dziadek i babcia też byli nam przez długi czas obcy. Nigdy mnie niczym nie potraktowali ani nie przywitali. Mój dziadek nie puścił wnuka Daniłki do szkoły, usłyszeliśmy tylko: „Obejdziecie się bez listu, zostaniecie właścicielami, a szczenięta Tatiany będą waszymi parobkami”..
W 1931 roku ojciec, który już nie sprawował urzędu, został skazany na 10 lat więzienia „będąc przewodniczącym rady wiejskiej, przyjaźnił się z kułakami, chronił ich gospodarstwa przed podatkami, a po opuszczeniu rady wiejskiej, sprzedając dokumenty, przyczynił się do ucieczki specjalnych osadników”. Postawiono mu zarzut wydawania fałszywych zaświadczeń wywłaszczonym osobom o ich przynależności do rady wsi Gierasimowski, co dawało im możliwość opuszczenia miejsca zesłania. Trofim Morozow podczas pobytu w więzieniu brał udział w budowie Kanału Morze Białe-Bałtyk i po trzech latach pracy wrócił do domu z nakazem pracy szokowej, a następnie osiadł w Tiumeniu.
Według nauczycielki Pawlika Morozowa, L.P. Isakowej, cytowanej przez Weronikę Kononenko, matka Pawlika była „ładna twarz i bardzo miły”. Po zamordowaniu synów Tatiana Morozowa opuściła wieś i w obawie przed spotkaniem z byłym mężem przez wiele lat nie odważyła się odwiedzić rodzinnego miejsca. Ostatecznie po II wojnie światowej zamieszkała w Ałupce, gdzie zmarła w 1983 roku. Według jednej wersji młodszy brat Pawlika, Roman, zginął na froncie w czasie wojny, według innej przeżył, ale stał się kaleką i wkrótce po jej zakończeniu zmarł. Aleksiej stał się jedynym dzieckiem Morozowów, które ożeniło się: z różnych małżeństw miał dwóch synów - Denisa i Pawła. Po rozwodzie z pierwszą żoną przeprowadził się do matki w Ałupce, gdzie starał się nie rozmawiać o swoim związku z Pawlikiem, a mówił o nim dopiero pod koniec lat 80., kiedy w szczytowym okresie pierestrojki rozpoczęła się kampania prześladowań Pawlika
ŻYCIE
Nauczyciel Pawła wspominał biedę na wsi Gerasimovka:
Szkoła, którą kierowała, pracowała na dwie zmiany. Nie mieliśmy wtedy pojęcia o radiu i elektryczności, wieczorami siedzieliśmy przy pochodni i oszczędzaliśmy naftę. Atramentu też nie było, pisali sokiem z buraków. Ogólnie rzecz biorąc, bieda była przerażająca. Kiedy my, nauczyciele, zaczęliśmy chodzić od domu do domu, aby zapisać dzieci do szkoły, okazało się, że wiele z nich nie miało ubrań. Dzieci siedziały nago na łóżkach, zakrywając się szmatami. Dzieci weszły do piekarnika i ogrzały się w popiele. Zorganizowaliśmy chatkę czytelniczą, ale książek prawie nie było, a lokalne gazety docierały bardzo rzadko. Niektórym Pavlik wydaje się teraz chłopcem w czystym ubraniu, wypchanym sloganami. mundur pioniera. I to z powodu naszej biedy formularz Nawet tego nie widziałem.
Zmuszony do utrzymania rodziny w tak trudnych warunkach, Paweł niezmiennie wykazywał chęć uczenia się. Według jego nauczyciela L.P. Isakowej:
Bardzo chciał się uczyć, pożyczał ode mnie książki, ale nie miał czasu na czytanie, a lekcje często opuszczał z powodu pracy w polu i prac domowych. Potem próbowałam nadrobić zaległości, szło mi dobrze, a także nauczyłam mamę czytać i pisać...
Po tym, jak jego ojciec wyjechał do innej kobiety, wszystkie zmartwienia związane z gospodarstwem chłopskim spadły na Pawła - stał się najstarszym mężczyzną w rodzinie Morozowów.
Zabójstwo Pawlika i jego młodszego brata Fiodora
Pawlik i jego młodszy brat poszli do lasu zbierać jagody. Znaleziono ich martwych w wyniku ran kłutych. Z aktu oskarżenia:
Morozow Paweł, będąc przez cały bieżący rok pionierem, prowadził oddaną, aktywną walkę z wrogiem klasowym, kułakami i ich subkułakami, przemawiał na publicznych zebraniach, demaskował kułackie sztuczki i wielokrotnie to powtarzał…
Paweł miał bardzo trudne relacje z krewnymi ojca. M.E. Chulkova opisuje następujący epizod:
…Pewnego dnia Danila uderzyła Pawła w rękę tak mocno, że zaczęła puchnąć. Matka Tatiana Siemionowna stanęła między nimi, a Danila uderzyła ją w twarz, tak że z ust popłynęła jej krew. Przybiegła babcia i krzyknęła:
Zabić tego zasmarkanego komunistę!
Obedrzyjmy ich ze skóry! - krzyknęła Danila...
2 września Paweł i Fiodor udali się do lasu z zamiarem spędzenia tam nocy (pod nieobecność matki, która udała się do Tawdy sprzedać cielę). 6 września Dmitrij Szatrakow znalazł ich zwłoki w osikowym lesie.
Wydarzenia tych dni w rozmowie ze śledczym opisuje matka braci w następujący sposób:
2 września wyjechałem do Tawdy, a 3 września Paweł i Fiodor poszli do lasu na jagody. Wróciłem 5-go i dowiedziałem się, że Pasza i Fedya nie wrócili z lasu. Zacząłem się niepokoić i zwróciłem się do policjanta, który zebrał ludzi, a ludzie poszli do lasu szukać moich dzieci. Wkrótce znaleziono ich zadźganych nożem.
Mój średni syn Aleksiej, ma 11 lat, powiedział, że 3 września widział Danilę, która bardzo szybko wychodziła z lasu, a nasz pies biegał za nim. Aleksiej zapytał, czy widział Pawła i Fiodora, na co Danila nic nie odpowiedziała i tylko się roześmiała. Ubrany był w samodziałowe spodnie i czarną koszulę – Aleksiej dobrze to pamiętał. To właśnie te spodnie i koszulę znaleziono podczas przeszukania Siergieja Siergiejewicza Morozowa.
Nie mogę nie zauważyć, że 6 września, kiedy przyprowadzono z lasu moje zamordowane dzieci, babcia Aksinya spotkała mnie na ulicy i powiedziała z uśmiechem: „Tatiana, zrobiliśmy ci mięso, a teraz je jesz!”
Z pierwszego aktu oględzin zwłok, sporządzonego przez miejscowego funkcjonariusza policji Jakowa Titowa, w obecności ratownika medycznego placówki medycznej w Gorodiszczowie P. Makarowa, świadków Piotra Jermakowa, Abrahama Knigi i Iwana Barkina wynika, że:
Paweł Morozow leżał 10 metrów od drogi, głową skierowaną na wschód. Na głowie ma czerwoną torbę. Paweł otrzymał śmiertelny cios w brzuch. Drugi cios został zadany w klatkę piersiową w pobliżu serca, pod którą leżała rozrzucona żurawina. Jeden kosz stał obok Pawła, drugi został odrzucony. Jego koszula jest rozdarta w dwóch miejscach, a na plecach ma fioletową plamę krwi. Kolor włosów jest jasnobrązowy, twarz biała, oczy niebieskie, otwarte, usta zamknięte. U stóp dwie brzozy (...) Zwłoki Fiodora Morozowa znaleziono piętnaście metrów od Pawła w bagnistym i płytkim lesie osikowym. Fedor został uderzony kijem w lewą skroń, jego prawy policzek był poplamiony krwią. Nóż zadał śmiertelny cios w brzuch powyżej pępka, gdzie wyszły wnętrzności, a także przeciął nożem ramię do kości.
Z drugiego protokołu oględzin, sporządzonego przez ratownika miejskiego Markowa po umyciu zwłok wynika, że:
Paweł Morozow ma jedną powierzchowną ranę o średnicy 4 cm na klatce piersiowej po prawej stronie w okolicy 5-6 żebra, drugą powierzchowną ranę w okolicy nadbrzusza, trzecią ranę po lewej stronie w żołądku, w okolicy podżebrowej mierząca 3 centymetry, przez którą wyszła część jelit, oraz czwarta rana po prawej stronie (od więzadła Pouparta) o średnicy 3 centymetrów, przez którą wyszła część jelit i nastąpiła śmierć. Dodatkowo zadano dużą ranę o długości 6 cm na lewej ręce, wzdłuż śródręcza kciuka.
Na cmentarzu Gerasimovka pochowano Pawła i Fiodora Morozowów. Na wzgórzu grobowym postawiono obelisk z czerwoną gwiazdą, a obok niego zakopano krzyż z napisem: „3 września 1932 r. od zła człowieka od ostrego noża zginęło dwóch braci Morozow – Paweł Trofimowicz, urodzony w 1918 r. i Fiodor Trofimowicz.”
Proces w sprawie zabójstwa Pawlika Morozowa
W toku śledztwa w sprawie morderstwa wyszło na jaw jego ścisłe powiązanie z poprzednią sprawą przeciwko ojcu Pawlika, Trofimowi Morozowowi.
Paweł zeznawał we wstępnym śledztwie, potwierdzając słowa matki, że ojciec bił matkę i wnosił do domu rzeczy otrzymane w ramach zapłaty za wystawienie fałszywych dokumentów (jeden z badaczy, Jurij Drużnikow, sugeruje, że Paweł nie mógł tego widzieć, bo jego ojciec długo nie był żonaty, mieszkał z rodziną). Według Drużnikowa w sprawie morderstwa odnotowano, że „25 listopada 1931 r. Paweł Morozow złożył władzom śledczym oświadczenie, że jego ojciec Trofim Siergiejewicz Morozow, będąc przewodniczącym rady wiejskiej i związanym z miejscowymi kułakami, był zajmował się fałszowaniem dokumentów i sprzedawaniem ich kułakom – specjalnym osadnikom.” Oświadczenie miało związek ze śledztwem w sprawie fałszywego zaświadczenia wydanego przez radę wsi Gerasimovsky specjalnemu osadnikowi; pozwolił Trofimowi zaangażować się w sprawę. Trofim Morozow został aresztowany i osądzony w lutym następnego roku.
Istotnie, w akcie oskarżenia o zabójstwo Morozowów śledczy Elizar Wasiljewicz Szelelew stwierdził, że „Paweł Morozow złożył zeznania do władz śledczych w dniu 25 listopada 1931 r.”. W rozmowie z dziennikarką Weroniką Kononenko i starszym doradcą ds. wymiaru sprawiedliwości Igorem Titowem Szepelew powiedział:
Nie mogę zrozumieć, po co to wszystko napisałem, w aktach sprawy nie ma dowodów na to, że chłopiec skontaktował się z organami śledczymi i że właśnie z tego powodu został zamordowany. Chyba chodziło mi o to, że Paweł składał zeznania przed sędzią, kiedy Trofim był sądzony... Okazuje się, że przez moje niedokładnie napisane słowa chłopak jest teraz oskarżony o donosicielstwo?! Czy jednak pomaganie w śledztwie lub występowanie w charakterze świadka w sądzie jest przestępstwem? I czy można kogoś obwinić za cokolwiek jednym zdaniem?
Trofima Morozowa i innych przewodniczących rad wiejskich aresztowano 26 i 27 listopada, dzień po „donoszie”. Na podstawie wyników dziennikarskiego śledztwa Jewgieniji Medyakowej, opublikowanych w czasopiśmie „Ural” w 1982 r., ustalono, że Paweł Morozow nie był zamieszany w aresztowanie ojca. 22 listopada 1931 r. na stacji Tawda zatrzymano niejakiego Zvorykina. Znaleziono przy nim dwa puste formularze ze znaczkami Rady Wsi Gerasimowskiej, za które według niego zapłacił 105 rubli. Z załączonego do sprawy zaświadczenia wynika, że przed aresztowaniem Trofim nie był już przewodniczącym rady wiejskiej, lecz „sprzedawcą sklepu wielobranżowego Gorodiszcze”. Medyakova pisze także, że „Tawda i Gerasimovka nie raz otrzymywali zapytania od wielu fabryk, fabryk i kołchozów w związku z budową Magnitogorska, czy obywatele (wiele nazwisk) są rzeczywiście mieszkańcami Gerasimovki”. W związku z tym rozpoczęto weryfikację posiadaczy fałszywych zaświadczeń. „A co najważniejsze, Medyakova nie znalazła zeznań chłopca w sprawie dochodzeniowej! Jest zeznanie Tatyany Siemionownej, ale nie Pawlika! Ponieważ nie złożył żadnych „oświadczeń organom śledczym!”
Paweł, podążając za matką, przemawiał w sądzie, ale ostatecznie został zatrzymany przez sędziego ze względu na jego młody wiek. W sprawie morderstwa Morozowa mówi się: „W czasie procesu syn Paweł opowiedział wszystkie szczegóły dotyczące ojca, jego sztuczek”. Przemówienie Pawlika znane jest w 12 wersjach, większość z nich sięga książki dziennikarza Piotra Solomeina. W nagraniu z archiwum samego Solomeina tę oskarżycielską mowę przekazuje się w następujący sposób:
Wujkowie, mój ojciec stworzył wyraźną kontrrewolucję, ja jako pionier muszę o tym powiedzieć, mój ojciec nie jest obrońcą interesów Października, ale stara się wszelkimi sposobami pomóc kułakowi w ucieczce, on stanąłem w jego obronie jak góra i ja nie jako syn, ale jako pionier proszę o wymierzenie sprawiedliwości mojemu ojcu, bo w przyszłości nie dam innym nawyku ukrywania kułaka i jawnego gwałcenia partii linii, a ja jeszcze dodam, że mój ojciec teraz przywłaszczył sobie majątek kułacki, wziął łóżko kułukana Arseniusza Kulukanowa (męża siostry T. Morozowa i ojca chrzestnego Pawła) i chciał mu odebrać stog siana, ale pięść Kułukanowa nie daj mu siano, ale powiedział: niech lepiej zniesie...
Wersja oskarżenia i sądu była następująca. 3 września pierwszy Arsenij Kułukanow, dowiedziawszy się, że chłopcy wychodzą na jagody, pomówił z Danilą Morozowem, który przybył do jego domu, aby zabić Pawła, dając mu 5 rubli i prosząc, aby zaprosił Siergieja Morozowa, „z którym Kulukanow wcześniej spiskował”, aby także go zabić. Po powrocie z Kulukanowa i zakończeniu bronowania (czyli bronowania, spulchniania gleby) Danila poszła do domu i przekazała rozmowę swojemu dziadkowi Siergiejowi. Ten ostatni widząc, że Danila bierze nóż, bez słowa wyszedł z domu i poszedł z Danilą, mówiąc mu: „Chodźmy zabić, nie bój się”. Po znalezieniu dzieci Danila bez słowa wyciągnęła nóż i uderzyła Pawła; Fedya rzucił się do ucieczki, ale został zatrzymany przez Siergieja, a także zadźgany nożem przez Danilę. " Po upewnieniu się, że Fedya nie żyje, Danila wróciła do Pawła i dźgnęła go jeszcze kilka razy nożem.».
Zabójstwo Morozowa zostało szeroko nagłośnione jako przejaw kułackiego terroru (wobec członka organizacji pionierskiej) i stało się przyczyną powszechnych represji na skalę ogólnounijną; w samej Gerasimovce umożliwiło to wreszcie zorganizowanie kołchozów (wcześniej chłopi udaremniali wszelkie próby). W Tawdzie, w klubie imienia Stalina, odbył się pokazowy proces rzekomych morderców. Na rozprawie Danila Morozow potwierdziła wszystkie zarzuty, Siergiej Morozow zachował się sprzecznie, przyznając się do winy lub zaprzeczając jej. Wszyscy pozostali oskarżeni zaprzeczyli winie. Głównym dowodem był nóż uniwersalny znaleziony przy Siergieju Morozowie oraz zakrwawione ubranie Danili, przemoczone, ale nie wyprane przez Ksenię (rzekomo Danila wcześniej zabiła cielę dla Tatiany Morozowej).
Korespondent „Ural Worker” V. Mor przedstawił wersję oskarżenia jako ogólnie przyjętą. Ponadto podobną wersję przedstawił w artykule Witalija Gubariewa w „Pionerskiej Prawdzie”.
Wyrok Sądu Okręgowego na Uralu
Decyzją Sądu Okręgowego na Uralu ich dziadek Siergiej (ojciec Trofima Morozowa) i 19-letni kuzyn Danil, a także babcia Ksenia (jako wspólniczka) i ojciec chrzestny Pawła Arseny Kulukanow, który był jego wujkiem, zostali uznany za winnego zabójstwa Pawła Morozowa i jego brata Fiodora (jako kułak wiejski – jako inicjator i organizator mordu). Po procesie rozstrzelano Arsenija Kułukanow i Danilę Morozow, osiemdziesięcioletni Siergiej i Ksenia Morozow zmarli w więzieniu. O współudział w morderstwie oskarżony został także drugi wujek Pawlika, Arsenij Silin, jednak w trakcie procesu został on uniewinniony.
Według wypowiedzi pisarza Jurija Drużnikowa, który w 1987 roku opublikował w Wielkiej Brytanii książkę „Informator 001, czyli wniebowstąpienie Pawlika Morozowa”, wiele okoliczności związanych z życiem Pawła Morozowa jest zniekształconych przez propagandę i budzi kontrowersje
W szczególności Drużnikow kwestionuje pogląd, że Pawlik Morozow był pionierem. Według Drużnikowa za pioniera uznano go niemal natychmiast po śmierci (ta ostatnia, zdaniem Drużnikowa, była istotna dla śledztwa, gdyż kwalifikowała jego morderstwo pod artykuł terroru politycznego).
Drużnikow twierdzi, że Pawlik zeznając przeciwko ojcu zasłużył na to, by znaleźć się we wsi „powszechna nienawiść”; zaczęto go nazywać „Paszką Kumanistą” (komunistą). Drużnikow rozważa oficjalne oświadczenia, które Paweł aktywnie pomógł zidentyfikować "wyciskarki do chleba", ukrywający broń, planujący zbrodnie przeciwko reżimowi sowieckiemu itp. Według autora, zdaniem innych mieszkańców wsi, Paweł nie był „poważny informator”, ponieważ „Wiesz, reportaż to poważna praca, ale on był takim kretynem, drobnym, brudnym chwytem”. Według Drużnikowa w sprawie morderstwa udokumentowano tylko dwa takie przypadki. "wypowiedzenie".
Uważa zachowanie rzekomych morderców za nielogiczne, którzy nie podjęli żadnych działań, aby zatrzeć ślady zbrodni (nie topili zwłok na bagnach, wyrzucając je przy drodze; nie wyprali na czas zakrwawionych ubrań; nie oczyścił noża ze śladów krwi, kładąc go w miejscu, gdzie podczas rewizji spojrzą jako pierwsze). Wszystko to jest szczególnie dziwne, biorąc pod uwagę, że dziadek Morozowa był w przeszłości żandarmem, a jego babcia była zawodowym koniokradem
Zdaniem Drużnikowa do morderstwa doszło w wyniku prowokacji OGPU, zorganizowanej z udziałem zastępcy komisarza OGPU Spiridona Kartaszowa i kuzyna Pawła – informatora Iwana Potupczika. W związku z tym autor opisuje dokument, który według niego odkrył w materiałach sprawy nr 374 (o zabójstwie braci Morozowów). Artykuł ten został sporządzony przez Kartaszowa i stanowi protokół przesłuchania Potupchika w charakterze świadka w sprawie zabójstwa Pawła i Fiodora. Dokument datowany jest na 4 września, czyli według daty został sporządzony na dwa dni przed odkryciem zwłok.
Zdaniem Jurija Drużnikowa w wywiadzie dla „Rossijskiej Gazety”:
Nie było żadnego śledztwa. Zwłoki nakazano pochować przed przybyciem śledczego bez badania. Dziennikarze zasiadali także na scenie w roli prokuratorów i rozmawiali o politycznym znaczeniu rozstrzeliwania kułaków. Prawnik oskarżył swoich klientów o morderstwo i wyszedł wśród oklasków. Różne źródła podają różne metody morderstwa, prokurator i sędzia byli zdezorientowani co do faktów. Narzędziem zbrodni był nóż znaleziony w domu ze śladami krwi, ale Danila tego dnia rozcinała łydkę – nikt nie sprawdzał, czyja to była krew. Oskarżeni dziadek, babcia, wujek i kuzyn Pawlika Danili próbowali zeznać, że byli bici i torturowani. Rozstrzelanie niewinnych ludzi w listopadzie 1932 r. było sygnałem do rzezi chłopów w całym kraju.
Po wydaniu książki Drużnikowa Weronika Kononenko wypowiadała się na łamach gazety „Rosja Radziecka” i magazynu „Człowiek i Prawo” z ostrą krytyką tego śledztwa literackiego, oceniając książkę Drużnikowa jako oszczerczą i pełną fałszywie zebranych informacji. Na poparcie przytoczyła list Aleksieja Morozowa, brata zmarłego Pawła Morozowa, z którego wynika, że nauczyciel Pawła Z. A. Kabin chciał pozwać Drużnikowa przed sądem międzynarodowym za zniekształcenie jej pamięci.
Jaki proces toczył się nad moim bratem? To wstyd i strach. Magazyn nazwał mojego brata informatorem. To jest kłamstwo! Paweł zawsze walczył otwarcie. Dlaczego jest obrażany? Czy nasza rodzina doświadczyła choć trochę smutku? Kto jest ofiarą zastraszania? Zginęło dwóch moich braci. Trzeci, Roman, przybył z frontu jako inwalida i zmarł młodo. W czasie wojny byłem oczerniany jako wróg ludu. Odsiedział dziesięć lat w obozie. A potem rehabilitowali. A teraz oszczerstwo pod adresem Pawlika. Jak to wszystko wytrzymać? Skazali mnie na tortury gorsze niż w obozach. Dobrze, że mama nie dożyła tych dni... Piszę, ale łzy mnie dławią. Wygląda na to, że Paszka znów stoi bezbronny na drodze. ...Redaktor „Ogonyoka” Koroticha w radiu „Swoboda” powiedział, że mój brat to sukinsyn, czyli moja matka też… Jurij Izrailevich Alperovich-Druzhnikov dostał się do naszej rodziny, pił herbatę z matką, współczuł nam, a potem wydał „Londyn”, podłą książkę – zlepek tak obrzydliwych kłamstw i oszczerstw, że po jej przeczytaniu dostałem drugiego zawału serca. Z. A. Kabina też zachorowała, ciągle chciała pozwać autora do sądu międzynarodowego, ale gdzie mogłaby – chichocze Alperovich mieszka w Teksasie – spróbować go dorwać, nauczycielska emerytura nie wystarczy. Rozdziały z książki „Wniebowstąpienie Pawlika Morozowa” tego bazgroła powielają wiele gazet i magazynów, nikt nie bierze pod uwagę moich protestów, nikomu nie jest potrzebna prawda o moim bracie... Najwyraźniej pozostała już tylko jedna rzecz co mam zrobić - polać się benzyną i koniec!
Słowa Drużnikowa zaprzeczają wspomnieniom pierwszej nauczycielki Pawła, Larisy Pawłownej Isakowej: „Nie miałam wtedy czasu na zorganizowanie oddziału pionierskiego w Gierasimówce, Zoja Kabina utworzyła go po mnie. Któregoś dnia przyniosłem od Tawdy czerwony krawat, zawiązałem go Pawłowi, a on szczęśliwy pobiegł do domu. A w domu ojciec zerwał mu krawat i strasznie go bił. [..] Gmina się rozpadła, a mój mąż został pobity pięściami na śmierć. Ustinya Potupchik uratował mnie i ostrzegł, że Kulakanow i jego kompania zostaną zabici. […] Prawdopodobnie od tego czasu Pawlik znienawidził Kulakanovą, jako pierwszy dołączył do pionierów, gdy organizowano oddział.. Dziennikarz wiceprezes Kononenko, powołując się na nauczycielkę Pawła Morozowa, Zoję Kabinę, potwierdza to „to ona utworzyła pierwszy we wsi oddział pionierski, na którego czele stał Paweł Morozow”
Według artykułu Władimira Bushina w gazecie Zavtra wersja Drużnikowa, jakoby zabójcami byli „niejaki Kartaszew i Potupczik”, z których pierwszy był „detektywem OGPU”, jest oszczerstwem. Bushin nawiązuje do Weroniki Kononenko, która znalazła „samego Spiridona Nikiticza Kartaszowa” i brata Pawła Morozowa, Aleksieja. Wskazując, że prawdziwe nazwisko Drużnikowa brzmi Alperowicz, Bushin twierdzi, że oprócz używania „pięknego rosyjskiego pseudonimu Drużnikow” „wkradł się w zaufanie” byłej nauczycielki Pawła Morozowa, Larisy Pawłownej Isakowej, używając innego nazwiska – swojego kolegi redakcyjnego I.M. Achildievy . Oprócz zapewnienia o niezaangażowaniu Kartaszowa w OGPU, Bushin zarzuca Alperowiczowi-Drużnikowowi celowe wypaczanie i manipulowanie faktami w celu dostosowania do jego poglądów i przekonań.
W 2005 roku profesor Uniwersytetu Oksfordzkiego Catriona Kelly opublikowała książkę Comrade Pavlik: The Rise and Fall of a radzieckiego chłopca-bohatera. W powstałej kontrowersji dr Kelly argumentował, że „chociaż istnieją ślady milczenia i ukrywania drobnych faktów przez pracowników OGPU, nie ma powodu uwierzyć, że samo morderstwo zostało przez nich sprowokowane”.
Jurij Drużnikow stwierdził, że Kelly wykorzystał swoją pracę nie tylko w akceptowalnych odniesieniach, ale także powtarzając kompozycję książki, dobór szczegółów i opisów. Ponadto dr Kelly, zdaniem Drużnikowa, doszedł do zupełnie przeciwnego wniosku co do roli OGPU-NKWD w zabójstwie Pawlika.
Według dr Kelly’ego Drużnikow uważał oficjalne materiały sowieckie za niewiarygodne, ale korzystał z nich, gdy było to korzystne dla wzmocnienia jego tezy. Według Catriony Kelly Drużnikow zamiast naukowego przedstawienia krytyki swojej książki opublikował „donos” z założeniem związku Kelly z „narządami”. Doktor Kelly nie znalazł dużej różnicy między wnioskami zawartymi w książkach i przypisał część krytyki pana Drużnikowa jego brakowi znajomości języka angielskiego i angielskiej kultury.
Śledztwo Głównej Prokuratury Wojskowej, zapytania osobiste Aleksandra Liskina
Aleksander Aleksiejewicz Liskin wziął udział w dodatkowym śledztwie w tej sprawie w 1967 r. i zwrócił się do archiwów KGB ZSRR o numer N-7825-66. W artykule opublikowanym w latach 1998–2001 Liskin wskazał na „masakrę ” i „fałszowanie” stron inspektora Titowa ujawnione w trakcie śledztwa. W 1995 r. Liskin zażądał oficjalnych zaświadczeń o rzekomej karalności ojca Pavlika, ale organy spraw wewnętrznych obwodów swierdłowskiego i tiumeńskiego nie znalazły takich informacji. Liskin zasugerował sprawdzenie „tajnych zakątków zakurzonych archiwów”, aby znaleźć prawdziwych zabójców braci Morozow.
Liskin zgodził się z argumentacją redaktora działu magazynu „Człowiek i prawo” Weroniki Kononenko dotyczącą świadka przemówienia Pawlika na procesie ojca i braku tajnych donosów.
wraz z materiałami dodatkowej weryfikacji sprawa nr 374 została przesłana do Sądu Najwyższego Rosji, który postanowił odmówić rehabilitacji rzekomym zabójcom Pawlika Morozowa i jego brata Fiodora.
Opinie na temat orzeczenia Sądu Najwyższego
Według Borysa Sopelniaka „w szczytowym momencie histerii pierestrojki […] tak zwani ideolodzy, którym wpuszczono do dołka dolarowego, starali się przede wszystkim [wybić z młodych ludzi miłość do Ojczyzny]”. Zdaniem Sopelnyaka, Prokuratura Generalna dokładnie zapoznała się ze sprawą.
Według Maury Reynolds Matryona Shatrakova zmarła trzy miesiące przed wydaniem orzeczenia Sądu Najwyższego w 2001 r., a listonosz odmówił wydania orzeczenia jej córce.
Być może trzeba teraz wyjaśnić młodym czytelnikom, o kim mowa. A od dzieciństwa wiedzieliśmy, kim był Pawlik Morozow. Przez całe moje przedszkolne życie, aż do wybuchu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej (kiedy nazwisko Pavlika zostało zastąpione nowymi nazwiskami), był on w naszym mniemaniu głównym pozytywnym bohaterem, znanym bojownikiem o władzę sowiecką i system kołchozów, który nie oszczędził własnego ojca, który oszukał tę władzę i ten system.
Pavlik, zdaniem sowieckich ideologów, we wrześniu 1932 r. postawił ojca przed sprawiedliwym procesem.
Następnie, podczas pierestrojki, zaczęto rewidować historię Związku Radzieckiego. I ten odcinek też został wywrócony do góry nogami (czy może do góry nogami?). Pawlik Morozow był znany jako „Informator 001”.
Może czas otrząsnąć się z pamięci o tych wyrokach i zrozumieć, co wydarzyło się we wsi Gierasimówka w obwodzie tobolskim, w rodzinie przewodniczącego lokalnej rady wiejskiej Morozowa, ojca pięciorga dzieci, z których najstarszy Paweł miał 13 lat?
Mój ojciec nie był bez grzechu: potajemnie przywłaszczał sobie majątek skonfiskowany wywłaszczonym i wydawał fałszywe zaświadczenia specjalnym osadnikom wysyłanym na wygnanie, aby mogli się wydostać.
Czy Pavlik o tym wiedział? Wiedział, tak jak wszyscy wokół niego.
Czy wziąłeś sobie do serca te „antysowieckie” machinacje? To mało prawdopodobne: chłopiec miał powody, by obrażać ojca, niezależnie od polityki - opuścił rodzinę, mieszkał z kochanką i pił. Wychowywanie dzieci zostało zredukowane do jednego zapisu – nie trzeba chodzić do szkoły, nie potrzeba dyplomu! Ale Pavlik chciał się uczyć.
Cóż, teraz do rzeczy. Paweł nie napisał donosu na ojca, ale po prostu w toku śledztwa potwierdził fakty, które były już wszystkim znane.
Mój ojciec otrzymał wyrok (odsiedział karę, pracował i wrócił przed terminem z rozkazem za dzielną pracę).
Pawlik Morozow nie jest ani bohaterem, ani zdrajcą. Jest ofiarą szalonych czasów. Czy nie czas po prostu zapomnieć o tej historii?
A Paweł został ogłoszony młodym bohaterem państwa radzieckiego, który nie oszczędził własnego ojca za triumf systemu kołchozów.
Bliscy mu tego nie wybaczyli. Zabili go rok później. Głównym zabójcą był kuzyn, który został za to rozstrzelany przez władze jako zaprzysiężony wróg sowieckiego reżimu.
Wiele lat później skrupulatni historycy starali się włączyć do kolejnego rozpatrywania sprawy członków rodziny Morozowów.
Krewni odmówili i rozumiem ich.
W tej smutnej historii nic nie da się naprawić, a takich historii było wystarczająco dużo w strasznej epoce Kłopotów.
Pawlik Morozow nie jest ani bohaterem, ani zdrajcą. Jest ofiarą szalonych czasów.
Czy nie czas po prostu zapomnieć o tej historii?
A jeśli pamiętacie, to nie jest to opowieść o bohaterze czy zdrajcy, ale o dziecku niewinnie zabitym i niewinnie uwielbionym. Wykorzystywanie swojego losu do udowodnienia okropności epoki sowieckiej jest niemoralne. Dość już tych okropności bez niego. I obawiam się, że to wystarczy w przyszłości, jeśli kolejne Kłopoty obejmą nas i całą ludzkość.
Ale lepiej zostawić Pawlika Morozowa w spokoju. Cierpiał, co mu się należało: życiem zapłacił za marchewkę i kij szaleńczej propagandy.
Pokój na jego prochy.
Przez całe lata poradzieckie trudno było mi zrobić dwie rzeczy: łatwo wymówić słowo „szufelka” jako zdanie skierowane do idiotów, którzy kiedyś mieszkali w ZSRR. Ja też tam byłem, mieszkałem, byłem członkiem. I umieść coś takiego w kontekście: „Znaleziono kolejnego Pawlika Morozowa!” Nie mogę i nie mogłem. Z jednego prostego powodu. Wyobraźcie sobie, jak na torfowisku żurawinowym dziadek zabija nożem dwójkę swoich wnuków – trzynastoletniego Pawlika i jego ośmioletniego brata Fiedię.
Istnieje wersja klasyczna: Pawlik wywłaszczył własnego ojca, przekazał go OGPU, starzec Morozow nie mógł już tego wybaczyć i położył kres swojemu wnukowi-zdrajcy.
Pod koniec lat 80. ubiegłego wieku pojawiło się kolejne spojrzenie na tragedię Morozowa. Tę wersję przywiózł kiedyś z pierestrojki służbowej do Gierasimówki mój ówczesny kolega z Komsomolskiej Prawdy, Walerij Hiltunen. Prawie sto stron tekstu wydawało się nie do końca rozstrzygające, jakoś nie brzmiało to nawet w najodważniejszej gazecie tamtych czasów, na tle powszechnej pasji do obalania idoli.
Uwaga: wyobraźcie sobie nastolatka, na którego oczach pijany ojciec nie raz bije matkę, po czym zostawia ją z czwórką dzieci (najstarszy jest Pavlik, spada na niego całe gospodarstwo) i wyjeżdża na drugi brzeg rzeki. wieś z młodą kobietą. Co ma z tym wspólnego kolektywizacja i bohaterstwo? Syn chciał w jakiś sposób chronić matkę i ukarać ojca, aby ten wrócił do rodziny, ale żeby go nie pił i nie bił... Każdy psycholog nazwałby ten dramat rodzinny klasyką. Czy kiedykolwiek korzystałeś z infolinii dla nastolatków, a usłyszysz o okrucieństwie i przemocy domowej!
Później dowiedziałem się, że w 1988 roku w Londynie ukazała się książka radzieckiego pisarza (obecnie amerykańskiego profesora) Jurija Drużnikowa „Informator 001, czyli wniebowstąpienie Pawlika Morozowa”. Teraz został opublikowany w Rosji, jest często czytany i obficie komentowany przez społeczność internetową. Autor wykonał ogromną pracę dokumentalną i badawczą, aby zdemaskować mit, potwierdził dramat rodziny Morozowów i zaproponował własną wersję zbrodni: morderstwa nieszczęsnych dzieci dopuścili się pracownicy OGPU w celu wywołania fali propagandowej masowego oburzenia na kułaków.
Nie wiem, jakie relacje panowały w rodzinie Morozowów. Wiem tylko jedno: zeznania małoletniego dziecka nie mogą być interpretowane przeciwko niemu według wszelkich normalnych przepisów. Społeczeństwo ucierpiało w czasie głodu i w opinii publicznej zmusiło bardzo młodego chłopca do płacenia za kolektywizację.
Tragedia Pawlika Morozowa polega na tym, że jeden system uczynił go męczennikiem idei, głównym pionierem kraju, a inny system uczynił go młodym informatorem, zdrajcą własnego ojca.
Ale panowie i towarzysze! Fakt (nie wersja!) jest bezsporny: w 1932 roku zamordowano dwójkę dzieci. I z tego powodu nowoczesne, wolne, demokratyczne społeczeństwo nie przypisuje nikomu winy. Jednocześnie równie łatwo, jak terminale - plus na minus, zmienia się rozumienie przeszłości. Współczesna historia zawsze służy rzeczywistej prawdzie, a nie nudnej prawdzie. Niech historycy zbadają kolektywizację i napiszą o wsi Gerasimovka i o tym, jak bardzo młody chłopiec został mianowany bohaterem tamtej epoki.
W najnowszej historii ani jeden działacz na rzecz praw człowieka, ani jeden wierzący nie był głośno przerażony tą zbrodnią popełnioną przez kogo? Po co? Nawet jeśli istnieją pełniejsze odpowiedzi na te pytania, nadal nie będę mógł na próżno pamiętać imion niewinnie zamordowanych dzieci.
Oficjalnie potwierdzono jedynie śmierć Pavlika. Pozostałe dane zostały utracone lub niewiarygodne. Rysunek rodziny powstał na podstawie słów jej rodaków i znajomych. Wszyscy twierdzą, że chłopiec urodził się w dużej rodzinie bez ojca. Dlatego złożył wszystkie swoje funkcje na ramionach swoich dzieci. Jednak pomimo wszystkich trudności stał się wzorowym uczniem i prawdziwym małym komunistą. Zawsze był liderem w swoim kręgu. Co więcej, Wielka Encyklopedia Radziecka twierdzi, że stworzył pierwszy oddział pionierski.Wielka Encyklopedia Radziecka podaje, że Pawlik Morozow stworzył pierwszy oddział pionierski // Fot. yaplakal.com
„Bohaterski” czyn pioniera
Wieś, w której mieszkał chłopiec, została podzielona na dwa przeciwstawne obozy. Niektórzy żyli poniżej granicy ubóstwa i byli zwolennikami władzy radzieckiej. Inni żyli po prostu dobrze i byli przeciwnikami reżimu. Los chciał, że wśród tych ostatnich znalazła się część rodziny Pavlika. Ojciec chłopca był przewodniczącym rady wiejskiej o raczej złej reputacji. Brał łapówki i pomagał bogatym ludziom unikać płacenia podatków.Chłopiec nie żywił do niego ciepłych uczuć, nie tylko dlatego, że przebywał w „paskudnym obozie”. Ale także dlatego, że opuścił matkę dla innej kobiety, zostawiając ją z czwórką dzieci i bez środków do życia. Z kolei nowa żona również nie kochała Pawła. A kiedy został jednym z pionierów, całkowicie stał się głównym obiektem nienawiści nie tylko do niej, ale także do własnego dziadka.
W 1931 roku starszy Morozow zyskał już wyjątkowo złą sławę, która dotarła do odpowiednich władz. Wszczęto przeciwko niemu sprawę, w której uznano, że nadużył stanowiska oficjalnego. Według niektórych źródeł przyczyną pojawienia się sprawy było donos Pavlika na własnego ojca. Inni twierdzą, że on i jego matka byli po prostu świadkami.
W 1931 r. ojciec Pawlika Morozowa zyskał wyjątkowo złą sławę, która dotarła do odpowiednich władz // Foto: aif.ru
Chłopiec potwierdził słowa matki, która przekazała podstawowe informacje. Dodatkowo został zatrzymany przez sędziego, gdyż uznał, że od nieletniego nie trzeba wymagać zbyt wiele. To jednak wystarczyło, aby Trofim Morozow został skazany na 10 lat więzienia.
Konsekwencje
Sześć miesięcy później Pavlik został zamordowany. Tego feralnego dnia – 3 września – chłopiec wraz z młodszym bratem udali się do lasu na jagody. Po 2 dniach matka podniosła alarm z powodu nieobecności dzieci. Podczas poszukiwań odnaleziono ciała noszące ślady tortur. Na głowę założono mu worek, a na dłoniach pomiędzy palcem wskazującym a kciukiem znajdowały się głębokie rany. Jego brat leżał 15 metrów dalej. W trakcie śledztwa zatrzymano 9 podejrzanych pod zarzutem morderstwa. Wszyscy byli bliskimi zmarłego.Ofiara lub bohater
Czyn chłopczyka władze sowieckie uznały za bohaterski. W systemie uważano, że wniósł on ogromny wkład w rozwój państwa socjalistycznego. Jednocześnie ukryto wiele wątpliwych faktów z jego biografii. Po pewnym czasie wydarzenia te zamieniły się w zwykłą legendę.
W latach 30. morderstwo Pawlika Morozowa stało się prawdziwym symbolem walki z tymi, którzy nie byli zwolennikami wartości i ideałów ZSRR // Foto: tayni.info
Jeśli spojrzeć na to obiektywnie, to Pavlik nie był zdrajcą swojego ojca. Tyle, że chłopiec żył w czasach charakteryzujących się intensywną konfrontacją kilkumilionowego społeczeństwa. W latach 30. jego straszliwe morderstwo stało się prawdziwym symbolem walki z tymi, którzy nie byli zwolennikami wartości i ideałów ZSRR. Przeciwnie, po upadku tego dużego kraju siły antyradzieckie zaczęły obrzucać obraz błotem.
W rzeczywistości, z punktu widzenia tamtych czasów, Paweł Morozow był chłopcem o silnej woli i silnych przekonaniach. Stanął w obronie tego, co uważał za słuszne. Chłopiec nie bał się wystąpić przed sądem przeciwko skorumpowanemu urzędnikowi, mimo że był jego własnym ojcem. Wypowiadał się także przeciwko wrogom ustroju w swojej ojczyźnie, ale został za to surowo ukarany.
