Stosunki międzybudżetowe
aspekt metodologiczny
ocena efektywności transferów międzybudżetowych
D. Yu. Zawiałow,
Kandydat nauk prawnych, Zastępca Przewodniczącego – Kierownik Katedry Stosunków Międzybudżetowych Komisji Polityki Budżetowej i Finansowej oraz Skarbu Państwa
Administracja obwodu Wołgogradu
Transfery międzybudżetowe stanowią znaczącą część wydatków budżetów państw systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej: szczebla federalnego i regionalnego. Tym samym na koniec 2007 roku udział transferów międzybudżetowych w wydatkach budżetu federalnego wynosił około 32%, w budżetach regionalnych – około 26% wydatków budżetowych; tak wysokie wartości odnotowano także w latach 2004, 2005 i 2006. 1
Zapewnienie niższym szczeblom systemu budżetowego szerokich możliwości samodzielnego realizowania własnych uprawnień wydatkowych (kwestie o znaczeniu lokalnym) pozwala uznać transfery międzybudżetowe za jeden z głównych kierunków zwiększania efektywności wykorzystania środków budżetowych. Aby rozwiązać ten problem, potrzebne są odpowiednie narzędzia: metodyka oceny efektywności naliczania i realizacji transferów międzybudżetowych oraz specjalna metodyka oceny tej formy wydatków budżetowych.
O konieczności opracowania specjalnej metodologii oceny efektywności transferów międzybudżetowych świadczą istotne różnice pomiędzy transferami międzybudżetowymi a innymi formami wydatkowania środków budżetowych, różnice zarówno pod względem ekonomicznym, jak i prawnym.
Z ekonomicznego punktu widzenia zapewnienie transferów międzybudżetowych nie jest wydatkiem
1 Obliczeń dokonano na podstawie danych zamieszczonych na oficjalnej stronie internetowej Federalnego Skarbu Federacji Rosyjskiej www. różana. ru.
Jemy w tradycyjnym tego słowa znaczeniu, czyli nie jest to ostateczna strata pieniędzy. Zapewnienie międzybudżetowego transferu z budżetu federalnego do budżetu podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej i dalej w dół nie prowadzi do zmniejszenia wolumenu finansów scentralizowanych, co następuje w wyniku finansowania innymi formami wydatkowania środków budżetowych ( w rozliczeniach z dostawcami towarów i usług na potrzeby państwa i gmin lub przy udzielaniu świadczeń socjalnych określonym kategoriom obywateli).
Z prawnego punktu widzenia specyfika transferów międzybudżetowych przejawia się w sposobie ich regulacji. Zatem udzielanie transferów międzybudżetowych regulują normy prawa publicznego, zaś realizację pozostałych form wydatków budżetowych regulują normy prawa cywilnego.
Cechy transferów międzybudżetowych są na tyle istotne, że skłaniają do stosowania specjalnych metod ich planowania, finansowania i oceny efektywności.
Niewiele uwagi poświęca się niesłusznie ocenie efektywności transferów międzyrządowych. Jeśli wydajność staje się przedmiotem uwagi dość często, o czym świadczą przemówienia najwyższych urzędników kraju, wymagania stawiane przez Federację programom reformy finansów regionalnych i gminnych, normatywnym aktom prawnym, rozporządzeniom,
zapewniających dotacje do budżetów publicznych osób prawnych, skuteczność transferów międzybudżetowych nie jest brana pod uwagę lub w ogóle nie jest brana pod uwagę – efektywność wydatków budżetowych utożsamiana jest ze efektywnością ich realizacji. Częściowo tę identyfikację bezpośrednio ułatwia Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej, co naszym zdaniem nie jest uzasadnione.
zatem zgodnie z art. 34 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej (zmienionej ustawą federalną nr 64-FZ z dnia 26 kwietnia 2007 r.) przez efektywność i efektywność wykorzystania środków budżetowych rozumie się wydatkowanie środków budżetowych spełniające jeden z następujące warunki: osiągnięcie określonych rezultatów przy wykorzystaniu najmniejszej kwoty środków lub osiągnięcie najlepszego wyniku przy wykorzystaniu kwoty środków określonej w budżecie. Wynika z tego, że w Kodeksie budżetowym Federacji Rosyjskiej pojęcia „skuteczność” i „efektywność” nie są rozróżniane. z jednej strony jest to uzasadnione, np. efekt społeczny i wynik społeczny to pojęcia niemal identyczne. Jednocześnie efektywność, w przeciwieństwie do efektywności, polega na uwzględnieniu kosztów poniesionych na osiągnięcie wyniku.
Niemniej jednak Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej dotyczący transferów międzybudżetowych opisuje pewne wyniki, których osiągnięcie powinno mieć na celu zapewnienie tej lub innej formy transferu międzybudżetowego. Przepis zgodnie z art. 131, 137, 138 i 142,1. Bank Federacji Rosyjskiej dotacji ze środków wsparcia finansowego zakłada osiągnięcie takiego rezultatu, jak wsparcie finansowe własnych sił wydatkowych budżetów publicznych osób prawnych odbiorców dotacji. Nazwa dotacji – „wyrównanie bezpieczeństwa budżetowego” lub „wyrównanie poziomu bezpieczeństwa budżetowego” charakteryzuje bardziej sposób wyliczenia dotacji niż skutek społeczny czy gospodarczy. Jednocześnie ustawodawca federalny niestety stwarza możliwość swobodnej interpretacji istnienia wyrównywania bezpieczeństwa budżetowego lub poziomu bezpieczeństwa budżetowego. Należy zauważyć, że w ramach ustawy federalnej z dnia 6 października 2003 r. nr 131-FZ „W sprawie ogólnych zasad organizacji samorządu lokalnego w Federacji Rosyjskiej” zrozumiano wyrównywanie poziomu bezpieczeństwa budżetowego jako wyrównywanie możliwości finansowych samorządów lokalnych do rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym. Po wprowadzeniu kolejnych zmian przepis ten został usunięty z tekstu ustawy. w oparciu o definicję
cje poziomu bezpieczeństwa budżetowego (bezpieczeństwa budżetowego), o których mowa w art. 131, 138 i 142.1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, wyrównywanie poziomu bezpieczeństwa budżetowego to wyrównywanie dochodu na mieszkańca, biorąc pod uwagę obiektywne czynniki determinujące różnice w kosztach usług budżetowych, ale jest to opis technologii obliczania dotacji, a nie efekt społeczno-ekonomiczny (rezultat).
Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku innych dotacji, na przykład dotacji na zapewnienie równowagi budżetowej. Jeżeli zapewnienie równowagi budżetowej (znowu co należy rozumieć przez osiągnięcie równowagi – osiągnięcie równowagi dochodów i zobowiązań?) jest efektem społeczno-gospodarczym (rezultatem) udzielenia tej dotacji, to czy oznacza to, że dotacja nie ma na celu wyrównywanie poziomu bezpieczeństwa budżetowego? osiągnięcie równowagi w budżecie publicznej edukacji prawniczej.
zakłada się skutek społeczny (rezultat) udzielenia dotacji, ale w dalszym ciągu zastępuje się go opisem procedur (metodologii) obliczania dotacji.
Inną formą transferów międzybudżetowych jest dotacja przewidziana w art. 132, 139, 142,2, 142,3 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, ma na celu współfinansowanie zobowiązań w zakresie wydatków własnych publicznych osób prawnych - odbiorców dotacji, a także wyrównanie zaopatrzenia publicznych osób prawnych w celu realizacji ich własne obowiązki związane z wydatkami. W pierwszym przypadku ponownie wskazany jest cel techniczny – udział oświaty z zakresu prawa publicznego w finansowaniu kosztów oświaty z zakresu prawa publicznego na innym poziomie. W drugim przypadku cel dotacji jest podobny do celu dotacji. W obu przypadkach nie ma opisu efektu społecznego (rezultatu).
subwencje stanowią formę transferów międzybudżetowych, o których mowa w art. 133 i 140 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, przewidziano wsparcie finansowe zobowiązań wydatków przeniesionych na publiczną osobę prawną, ale w tym przypadku cel ich świadczenia ogranicza się do elementu technicznego, wynik społeczno-gospodarczy nie jest zdefiniowany.
Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej (art. 132 ust. 1, 139 ust. 1 i 142 ust. 4) przewiduje możliwość zapewnienia „innych” transferów międzybudżetowych, których efekt społeczno-gospodarczy (rezultat) świadczenia w ogóle nie jest określony. transfery międzybudżetowe obejmują także świadczenie
finanse i kredyt
pożyczki budżetowe do budżetów publicznych osób prawnych, których cel musi samodzielnie określić pożyczkodawca, co również nie pozwala nam na sformułowanie, w oparciu o normy Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, efektu społeczno-gospodarczego zapewnienie tej formy transferu międzybudżetowego.
Zatem istniejące normy obowiązującego prawodawstwa budżetowego nie wystarczą do określenia ekonomicznego i (lub) społecznego efektu (rezultatu) obliczania i zapewniania transferów międzybudżetowych.
Naszym zdaniem konieczne jest rozróżnienie pomiędzy realizacją transferu międzybudżetowego a wydatkowaniem środków otrzymanych w formie transferów międzybudżetowych. Jeżeli wydatkowanie środków otrzymywanych przez budżet publicznej oświaty prawniczej niższego stopnia z budżetu wyższego szczebla wiąże się z realizacją ostatecznej usługi państwowej lub komunalnej, to samo zapewnienie transferu międzybudżetowego nie jest świadczenie usługi budżetowej lub świadczenia socjalnego. Wykonania transferu budżetowego nie można uznać za wykonanie ostatecznej usługi budżetowej, w związku z czym trudno jest sformułować rezultat, jaki ma na celu wykonanie transferu międzybudżetowego.
Występuje paradoksalna sytuacja – aż jedna trzecia wydatków budżetu państwa (czyli transferów międzybudżetowych w budżetach federalnych i średnio w budżetach regionalnych) nie ma jasno sformułowanego rezultatu (efektu), na który powinny być ukierunkowane. Jednocześnie zamierzony cel transferu międzybudżetowego stanowi przesłankę do jego dalszego wykorzystania przez budżet odbiorcy i nie może być traktowany jako rezultat lub skutek społeczno-gospodarczy.
Jednak pomimo tego, że wykonanie transferu międzybudżetowego nie jest wykonaniem ostatecznej usługi budżetowej, nadal możliwa jest ocena jego efektywności (efektywności). Ponadto metody oceny efektywności transferów międzybudżetowych powinny różnić się w zależności od formy ich zapewnienia.
Usystematyzujemy istniejące formy transferów międzybudżetowych w oparciu o ich charakterystykę kwalifikacyjną.
Transfery międzybudżetowe można podzielić na dwie grupy: pierwszą – nieodpłatną i bezzwrotną (dotacje, subwencje i dotacje),
drugi - przewidziany na warunkach spłaty i płatności (pożyczki budżetowe do budżetów publicznych osób prawnych).
Do cech kwalifikujących dotację zalicza się:
Nie mają one zamierzonego zastosowania;
Przeciwieństwem dotacji są subwencje,
których cechy kwalifikacyjne można sformułować w następujący sposób:
Mają określony cel do dalszego wykorzystania;
Służy odbiorcy do wykonywania powierzonych mu uprawnień.
Obecnie Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej nie przewiduje możliwości udzielania dotacji z budżetu gminy do budżetu osiedla i odwrotnie. Jednakże istnienie subwencji jest bezpośrednio przewidziane w ustawie federalnej nr 131-F3, która stanowi sposób finansowego zapewnienia przekazanych uprawnień w celu rozwiązywania problemów o znaczeniu lokalnym. Zgodnie z art. 142 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej wsparcie finansowe przekazanych uprawnień w celu rozwiązania problemów o znaczeniu lokalnym zapewniane jest w formie „innych transferów międzybudżetowych”, co w swoim charakterze ekonomiczno-prawnym odpowiada subwencji.
dotacja jako forma transferu międzybudżetowego łączy w sobie cechy zarówno dotacji, jak i subwencji:
Pod warunkiem, że zarówno z wyższego poziomu budżetu do niższego budżetu, i odwrotnie;
Mieć zamierzony cel użycia;
Wykorzystywany przez odbiorcę w celu realizacji własnych uprawnień wydatkowych.
Jako jedną z cech dotacji można wyróżnić taką właściwość, jak „współfinansowanie” wydatków budżetu beneficjenta przez inny poziom systemu budżetowego. Jednak naszym zdaniem ta funkcja jest opcjonalna. Udzielenie nie wszystkich dotacji wiąże się zatem z przeznaczeniem środków z budżetu beneficjenta na podobne wydatki. na przykład przeniesienie „transferu negatywnego” - dotacji
z budżetu podmiotu miejskiego do budżetu podmiotu Federacji Rosyjskiej przewiduje późniejszy podział „przelewu negatywnego” za pośrednictwem odpowiedniego regionalnego funduszu finansowego wsparcia podmiotu lub funduszu kompensacyjnego. Jednocześnie utworzenie funduszu wsparcia finansowego ze środków własnych regionu nie jest wcale obowiązkowe. Udzielanie dotacji do budżetu można również uznać za „współfinansowanie” przez wyższy poziom systemu budżetowego zobowiązań własnych budżetu odbiorcy, jednak bez wskazania konkretnego zobowiązania wydatkowego. Wymienione okoliczności pozwalają na stwierdzenie, że atrybut „współfinansowanie” jest opcjonalny.
„Inne” formy transferów międzybudżetowych, w zależności od składu uczestników oraz warunków ich obliczania i świadczenia, ze względu na swoją istotę ekonomiczną można zaliczyć do dotacji, subwencji lub dotacji. „Inne transfery międzybudżetowe” należy traktować nie jako formę, ale jako sposób odzwierciedlenia transferu międzybudżetowego w raporcie.
Transfery międzybudżetowe kompensacyjne i zwrotne – pożyczki budżetowe charakteryzują się następującymi cechami:
Świadczone od wyższego poziomu do niższego poziomu budżetu;
Może, ale nie musi, mieć zamierzony cel;
Wykorzystywany przez odbiorcę w celu realizacji własnych uprawnień wydatkowych.
Ze wszystkich form nieodpłatnych i nieodwołalnych transferów pożyczki budżetowe do budżetów publicznych osób prawnych mają więcej wspólnego z dotacjami.
Na podstawie analizy wymienionych kryteriów kwalifikacyjnych dla każdej formy transferu międzybudżetowego możliwe jest sformułowanie listy efektów (rezultatów) społeczno-gospodarczych, jakie ma osiągnąć transfer międzybudżetowy.
Z kolei skutki społeczno-ekonomiczne (rezultaty) można analizować zarówno pod kątem efektywności – czy pożądane zostaje osiągnięte, czy nie, jak i efektywności – czy koszty osiągnięcia pożądanego są uzasadnione. Transfery międzybudżetowe są jedną z form wydatków budżetowych i jeśli efektywność, czyli stosunek wyników do kosztów, będzie niska, to być może pod względem priorytetowym realizacja tego transferu międzybudżetowego będzie gorsza od innej formy transferów międzybudżetowych lub nawet na inną formę transferów budżetowych.
wydatki na publiczną edukację prawniczą zapewniającą transfery międzybudżetowe.
Naszym zdaniem w przypadku dotacji efektem społeczno-ekonomicznym (rezultatem) jest początek następujących konsekwencji:
Zapewnienie władzom publicznym (samorządom lokalnym) możliwości zapewnienia mieszkańcom dodatkowych usług budżetowych lub usług budżetowych o wyższej jakości, których priorytet jest najwyższy w danym publicznym podmiocie prawnym;
Stymulowanie władz państwowych i samorządów lokalnych do podejmowania decyzji mających na celu mobilizację potencjału dochodowego własnego terytorium i zwiększenie efektywności wykorzystania środków budżetowych. Obliczanie i zapewnianie dotacji będzie skuteczne tylko wtedy, gdy w rezultacie poziom zadowolenia konsumenta jako całości wzrośnie w stosunku do kompleksu świadczonych mu usług budżetowych: Nie ma znaczenia, czy osiągnięto to poprzez zapewnienie dotacji, czy działania władz państwowych i samorządowych na rzecz mobilizowania dodatkowych dochodów własnych, pozyskiwania dodatkowych środków poprzez optymalizację własnych wydatków.
Obliczanie i udzielanie dotacji należy uznać za efektywne, gdy zadowolenie konsumentów z całości usług budżetowych rośnie w szybszym tempie niż wzrost kosztów budżetu wyższego szczebla na dotacje do niższego poziomu systemu budżetowego. Zasada ta dotyczy wszystkich rodzajów dotacji, niezależnie od sposobu ich podziału.
Efekty społeczno-gospodarcze, na jakie powinny być ukierunkowane dotacje, można sformułować następująco:
Zapewnienie organom rządowym (organom samorządu lokalnego) możliwości zapewnienia mieszkańcom odpowiednich publicznych podmiotów prawnych pewnych dodatkowych usług budżetowych, na które mieszkańcy są najbardziej poszukiwani, lub ponownie poprawy jakości i wielkości najbardziej poszukiwanych usług budżetowych;
Zachęcanie władz publicznych (samorządów lokalnych) do świadczenia określonych usług budżetowych.
finanse i kredyt
W przeciwieństwie do dotacji skuteczność dotacji można mierzyć na podstawie każdego lub wszystkich trzech wskaźników:
Zwiększenie wydatków budżetowych odbiorcy dotacji na świadczenie usług dotowanych powierzonych jego siłom;
Zwiększenie wolumenu dotowanych usług budżetowych świadczonych ludności;
Zwiększenie poziomu satysfakcji odbiorców z korzystania z dotowanych usług budżetowych.
Skuteczność dotacji, podobnie jak dotacji, można określić stosunkiem zmiany wyników do zmiany kosztów udzielenia dotacji. Zatem pomiaru efektywności transferów międzybudżetowych można dokonać za pomocą takiego wskaźnika, jak elastyczność transferów międzybudżetowych.
Dotacje i dotacje mają wspólną cechę kwalifikacyjną – zapewnienie środków budżetowi beneficjenta na realizację własnych uprawnień wydatkowych, w związku z tym efekt społeczno-gospodarczy dotacji i dotacji powinien być jednolity; Ponieważ jednak dotacje i dotacje różnią się składnikiem docelowym, istnieje zatem różnica w skutkach społeczno-gospodarczych. Należy zwrócić uwagę, że wektor ruchu transferu międzybudżetowego (z budżetu wyższego do budżetu niższego lub odwrotnie) nie wpływa na charakterystykę efektów społeczno-gospodarczych.
Udzielanie subwencji, w odróżnieniu od dotacji i dotacji, ma na celu osiągnięcie jednego efektu społeczno-gospodarczego – zachęcenie organów państwa i samorządu terytorialnego podmiotu prawnego – odbiorcy subwencji do zapewnienia jak najbardziej ekonomicznego świadczenia usług budżetowych lub nawet obniżenie świadczeń socjalnych, jeżeli delegowana władza polega na zapewnieniu środków wsparcia socjalnego. Ponadto ekonomiczne świadczenie usług budżetowych można osiągnąć zarówno poprzez obniżenie kosztów usług budżetowych (poprzez optymalizację zarządzania i ograniczenie zbędnych wydatków), jak i poprzez obniżenie jakości świadczenia usług budżetowych do akceptowalnego poziomu. Na przykład priorytet tej samej usługi budżetowej w publicznych podmiotach prawnych może być inny. Z tego powodu
w regionach lub gminach, w których usługa budżetowa świadczona w ramach delegowanej władzy ma niższy priorytet, wówczas koszty jej świadczenia, przy pozostałych czynnikach niezmienionych, będą mniejsze. W przypadku udzielania świadczeń pomocy społecznej niektórym kategoriom obywateli delegowanie tych uprawnień na niższy szczebel jest uzasadnione, jeżeli w wyniku delegacji nastąpi zmniejszenie liczby świadczeń lub przynajmniej wzrost ich liczby powściągliwy.
Takie naliczenie i udzielenie subwencji należy uznać za skuteczne, w wyniku którego podmiot, któremu deleguje się uprawnienia, jest w stanie je wykonać. Udzielenie subwencji będzie skuteczne, jeśli w wyniku delegacji uprawnień zmniejszą się koszty systemu budżetowego państwa na jej realizację, ale jednocześnie nie nastąpi spadek poziomu satysfakcji konsumenta usług budżetowych, w przeciwnym razie możemy mówić o nieskuteczności subwencji.
Pożyczki budżetowe jako forma transferów międzybudżetowych nie generują innych efektów społeczno-gospodarczych niż powyższe. Pożyczka budżetowa ma cechy dotacji i dotacji, a co za tym idzie, skutki są podobne.
Zadowolenie konsumentów można mierzyć zarówno poprzez prowadzenie badań socjologicznych, badań, jak i analizę wskaźników statystycznych i sieciowych, co ostatnio znalazło odzwierciedlenie w dekretach Prezydenta Federacji Rosyjskiej, regulacyjnych aktach prawnych regionów w sprawie oceny efektywności pracy organów zarządzających niższych szczebli systemu budżetowego.
Jedną z kontrowersyjnych kwestii jest wybór najbardziej optymalnego (lub efektywnego) transferu międzybudżetowego, zachęcającego terytoria do zwiększania efektywności własnych wydatków budżetowych. Dotacje i dotacje uważane są za alternatywę, przy czym preferowana jest ta druga forma, gdyż to właśnie dotacje pozwalają na zapewnienie celowego wykorzystania środków budżetowych i wprowadzenie elementów budżetowania zorientowanego na rezultaty.
Uznając słuszność tego stanowiska, pragniemy zwrócić uwagę na szereg czynników, które zmuszają nas do zachowania ostrożności co do aktualnego trendu zwiększania finansowania dotacyjnego oraz perspektyw
zwiększenie udziału dotacji, w tym poprzez zmniejszenie dotacji.
Po pierwsze, udzielenie dotacji na finansowanie celowych wydatków może prowadzić do zmniejszenia wydatków własnych beneficjenta dotacji na finansowanie dotowanych wydatków (efekt substytucji kosztów) 2.
Po drugie, chęć pozyskania przez region (gminę) dodatkowych środków w postaci dotacji na zasadzie współfinansowania wymaga mobilizacji dodatkowych środków zarówno poprzez zwiększenie własnych dochodów, jak i optymalizację wydatków własnych, jednakże mobilizacja środki na dofinansowanie można pozyskać także poprzez niespełnienie lub nienależytą realizację własnych uprawnień wydatkowych – w tym przypadku pozytywny efekt społeczno-gospodarczy zostanie zredukowany do zera.
Po trzecie, jeżeli wzrost udziału dotacji zapewni się poprzez zmniejszenie udziału dotacji, to proces ten można scharakteryzować jako ukryte finansowanie budżetowe, a w konsekwencji – zmniejszenie samodzielności publicznych podmiotów prawnych, co z kolei ogranicza potencjalny efekt zapewnienia jakichkolwiek transferów międzybudżetowych.
Generalnie naszym zdaniem należy przyjąć, że elastyczność dotacji przy niezmienionych pozostałych czynnikach dąży do zera szybciej niż elastyczność dotacji. Tradycyjnie zależność pomiędzy dynamiką elastyczności dotacji i dotacji można przedstawić na poniższym wykresie:
Hipoteza ta opiera się przede wszystkim na ujawnieniu się efektu substytucyjnego w wyniku udzielenia dotacji, co nie może mieć miejsca w przypadku udzielania dotacji. Należy także wziąć pod uwagę, że dotacje są znacznie mniej mobilne niż dotacje. Wyjaśnijmy, że apriorycznie przyjmuje się, że podmiot Federacji Rosyjskiej i (lub) podmiot miejski uczestniczy w otrzymaniu dotacji na zasadach współfinansowania, jeżeli dotacja ma na celu finansowanie priorytetowych wydatków, na które nie wystarczają środki własne, ale może zaistnieć inna sytuacja. Przykładowo po otrzymaniu kilku transz dotacji osiąga się pewien poziom zadowolenia konsumentów z dotowanych usług budżetowych, a inne wydatki zyskują większy priorytet, ale pozostałej części dotacji nie można przekierować na inne wydatki.
Wymienionych powyżej okoliczności nie można zignorować, dlatego zwiększenie roli finansowania dotacyjnego jest uzasadnione z zastrzeżeniem roli finansowania dotacyjnego. W przeciwnym razie skuteczność udzielania dotacji jest bardzo ograniczona.
Pomimo różnic w kryteriach kwalifikacyjnych i efektach społeczno-gospodarczych, można wskazać wspólną cechę wszystkich form transferów międzybudżetowych – jest to sposób zarządzania finansami publicznymi jako instrument administracji publicznej. Wszystkie formy transferów międzybudżetowych charakteryzują się zachęcaniem organów rządowych (samorządu lokalnego) do podejmowania decyzji o zmianie dotychczasowej praktyki zarządzania własnym budżetem. Dlatego naszym zdaniem kryterium zasadności naliczania i podziału transferów międzybudżetowych nie jest zaspokojenie określonego poziomu zapotrzebowania terytoriów na środki, ale zapewnienie zarządzania terytoriami. skuteczność to zmiana polityki budżetowej na poziomie lokalnym, efektywność to stopień, w jakim zmiany w polityce budżetowej na niższym szczeblu systemu budżetowego są osiągane w oparciu o przydzielone wielkości transferów międzybudżetowych.
Ocena efektywności transferów międzybudżetowych otwiera nowe możliwości poprawy efektywności zarządzania finansami publicznymi, a także władzą państwową i samorządową w ogóle.
literatura
1. Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej.
2. Afanasyev M.P., KrivogovI. Modernizacja finansów publicznych / wyd. Państwo Uniwersytet - Wyższa Szkoła Ekonomiczna - wyd. 2. - M.: Wydawnictwo Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej. 2007.
3. Bezhaev O. G. Stosunki międzybudżetowe: teoria i praktyka reform / M.: Wydawnictwo Rosyjskiej Akademii Przedsiębiorczości - 2001.
4. Dorzhdeev A.V., Zavyalov D.Yu, Ivanova T.A. Budżety lokalne w obwodzie wołgogradzkim / M.: Publishing House Finance, 2007.
5. Regulacja międzybudżetowa i podział pomocy finansowej dla regionów: doświadczenia, problemy, sposoby poprawy / wyd. L. V. Perekrestova, A. V. Dorzhdeeva. Wołgograd: Wydawnictwo Naukowe Wołgograd - 2007. Przewodnik po budżecie regionu Wołgogradu / Wołgograd: Wydawnictwo Wydawnicze, 2007.
6. Finanse regionalne: doświadczenia, strategia, perspektywy / pod. wyd. A. V. Dorzhdeeva, D. Yu Zavyalova - M .: Wydawnictwo finansowe, 2008.
7. Wytyczne dotyczące zarządzania finansami publicznymi na szczeblu regionalnym i gminnym /w trybie ogólnym. wyd. A. M. Ławrow w 6 tomach - M.: Wydawnictwo LLC Wydawnictwo „Literatura biznesowa i profesjonalna”, 2007. (t. 5).
8. Khristenko V. B. Stosunki międzybudżetowe i zarządzanie finansami regionalnymi / M.: Wydawnictwo „Delo” - 2002.
9. Dorzhdeev A.V., Zavyalov D.Yu. Społeczne skutki reformy budżetowej: ocena wyników na poziomie lokalnym / Budżet (styczeń 2008). s. 54 - 57.
10. Zavyalov D. Yu. Potencjał regulacji międzybudżetowych jako instrument polityki budżetowej / Finanse. 2008. Nr 3.. s. 11 - 14.
11. Sazonov S.P., Zavyalov D.Yu. Regulacja międzybudżetowa na poziomie subregionalnym i reforma samorządu terytorialnego / Finanse. 2005. Nr 10.
W kontekście światowego i kazachstańskiego kryzysu gospodarczego Narodowy Fundusz Republiki Kazachstanu staje się jednym z kluczowych elementów strukturalnych stabilności społeczno-gospodarczej i stopniowego rozwoju kraju w dłuższej perspektywie. A kwestia zachowania jej środków i ich efektywnego wykorzystania staje się niezwykle pilna – potwierdziły to wczorajsze (19 października) słowa Prezydenta Republiki Kazachstanu: „Zabraniam wykorzystywania pieniędzy Narodowego Funduszu na budowę nowych obiektów, a także wsparcie i dotacje dla przedsiębiorstw słabo prosperujących.”
20 października w Ałmaty odbył się okrągły stół pomiędzy grupą analityczną „Cypr” a Fundacją Sorosa-Kazachstan „Efektywność wykorzystania środków Narodowego Funduszu Republiki Kazachstanu: sposoby zwiększania» . W Kazachstanie konieczna jest instytucjonalizacja działalności Narodowego Funduszu, przyjęcie odrębnej ustawy „O Narodowym Funduszu Republiki Kazachstanu” oraz zapewnienie pełnej i przejrzystej kontroli nad wykorzystaniem jego środków – to propozycja oparta na moich badania „Ukierunkowane transfery z Narodowego Funduszu Kazachstanu: krótkoterminowe ustępstwa ze szkodą dla długoterminowego rozwoju?” dźwięczny Dyrektor Krajowego Biura Badań Ekonomicznych, ekonomista Kasymkhan KAPPAROV.
Zapis wideo Okrągłego Stołu:
Utworzenie Narodowego Funduszu w Kazachstanie w 2000 roku miało dwa główne cele - oszczędzanie (środki finansowe pochodzące z sektora surowcowego) i stabilizację (zmniejszanie zależności budżetu republiki od sytuacji na światowych rynkach surowców). Podstawą były doświadczenia Norweskiego Funduszu Naftowego. Fundusz Kazachstanu przeznaczony jest także na finansowanie projektów rozwojowych mających na celu restrukturyzację gospodarki tak, aby była mniej zależna od sektora surowcowego.
W latach 2001-2013 łączne wpływy do Narodowego Funduszu wyniosły 142,7 miliardów dolarów, a wykorzystana kwota wyniosła 53,3 miliarda dolarów, co stanowiło 37,3% ogółu dochodów. W ciągu 13 lat aktywa Funduszu wzrosły z początkowych 660 mln dolarów (3% PKB) do 70 miliardów dolarów (30,5% PKB). Według stanu na 1 stycznia 2015 r. aktywa Narodowego Funduszu wynosiły 71,75 mld dolarów, a na sierpień – 68,77 mld dolarów (wg Narodowego Banku Republiki Kazachstanu).
Obecnie wykorzystanie środków Funduszu odbywa się poprzez trzy kanały: transfery gwarantowane, wydatki na utrzymanie Funduszu oraz transfery celowe. Te ostatnie, zdaniem krajowych ekonomistów, są narażone na największe ryzyko nadużyć, ponieważ są wysyłane w celu rozwiązania pilnych bieżących problemów i nie ma jasnych kryteriów ich wykorzystania.
Na poziomie systemowym wykorzystanie środków Funduszu zmniejsza długoterminową efektywność polityki gospodarczej rządu poprzez wytworzenie „nawyku rozbijania skarbonki” w celu rozwiązywania różnych bieżących problemów. Problem dotyczy nie tylko państwa, ale także banków komercyjnych i przedsiębiorstw, które z kolei zamiast na zwiększanie efektywności mogą liczyć na dotacje rządowe. To samo dotyczy ludności, która uważa, że w przypadku kryzysów prywatnych ma prawo liczyć na pomoc państwa – kosztem Funduszu. Co więcej, to już miało miejsce: potwierdzają to przykłady z akcjonariuszami lub sprzedawcami spalonego pawilonu Domu Handlowego Adem – gdy pojawiały się propozycje naprawienia szkody z Narodowego Funduszu.
Wśród przyczyn problemu:
- ograniczone doświadczenie wykonawcze w zarządzaniu Funduszem;
- polityka wykorzystania funduszy jest wciąż na etapie tworzenia;
- początkowo niejasne warunki wykorzystania środków w formie transferów celowych spowodowały brak konkretnych kryteriów, na jakie środki te mogą zostać przeznaczone;
- chęć rządu, aby w sytuacjach kryzysowych móc pilnie zaciągnąć pożyczkę z Funduszu, bez konieczności uzyskania zgody parlamentu i zmian w obowiązującym ustawodawstwie.
Prowadzi to do istotnych potencjalnych zagrożeń i negatywnych konsekwencji:
- szybkie tempo wykorzystania środków Funduszu: do 2020 roku zamiast 180 miliardów dolarów aktywa Funduszu szacowane są na kwotę od 86 miliardów dolarów do 133 miliardów dolarów (pod warunkiem, że środki z Funduszu nie będą przekazywane w formie celowych transferów w latach 2018-2019 );
- kierowanie środków Funduszu na rozwiązywanie problemów spowodowanych niską efektywnością prowadzonej polityki finansowo-gospodarczej. W historii Narodowego Funduszu przeznaczono dwa transfery celowe: 10 miliardów dolarów w 2009 roku w związku ze spadkiem wzrostu gospodarczego spowodowanym niższymi cenami ropy naftowej i zamknięciem światowych rynków kapitałowych oraz 5,5 miliarda dolarów w 2014 roku w związku z gwałtownym wzrostem import (spowodowany wejściem do unii celnej) i niskie inwestycje zagraniczne. Następnie w latach 2010-2013 państwo nie rozwiązało problemu kredytów zagrożonych, pomimo sprzyjających warunków (wysokie światowe ceny surowców i wzrost gospodarczy);
- wykorzystanie środków Funduszu w dłuższej perspektywie zmniejsza skuteczność polityki gospodarczej rządu ze względu na pojawienie się stałego źródła finansowania rozwiązywania różnych bieżących problemów. Istnieje ryzyko, że rząd w sytuacji kryzysu uzna, że zawsze będzie mógł skorzystać ze środków Funduszu;
- zwiększone możliwości korupcji i nadużyć, a także presja inflacyjna na gospodarkę w związku z wykorzystaniem środków Funduszu.
W swoim gabinecie ekonomista Kasymkhan KAPPAROV oferuje kilka rozwiązań zwiększających efektywność wykorzystania środków Narodowego Funduszu, w tym w formie transferów celowych.
Po pierwsze, istnieje potrzeba jaśniejszego zdefiniowania celów, na które można przeznaczać ukierunkowane transfery z Funduszu.
Po drugie, aby norma ta była wystarczająco skuteczna, konieczne jest ujęcie podstawowych zasad tworzenia, korzystania i kontroli działalności Funduszu w odrębnej ustawie „O Narodowym Funduszu Republiki Kazachstanu”. Ustawa ta musi zawierać pełną i wyczerpującą listę celów, na które można przeznaczać celowe transfery z Funduszu. Na podstawie zapisów tej ustawy każdy przypadek przeznaczenia środków z Funduszu w formie transferów celowych musi być uchwalony w formie odrębnej ustawy.
Trzecim rozwiązaniem poprawiającym jakość i przejrzystość pracy Funduszu mogłaby być instytucjonalizacja jego działań i utworzenie odrębnego podmiotu prawnego. Jednocześnie należy wprowadzić praktykę obowiązkowego corocznego otwartego raportu i dyskusji w parlamencie na temat wielkości przychodów, wydatków i zwrotów z inwestycji Funduszu, a także corocznego niezależnego audytu zewnętrznego i publikacji jego wyników.
Badania przeprowadzone przez kazachskiego ekonomistę Kasymkhana Kapparowa.
Wstęp
ROZDZIAŁ 1 TWORZENIE SYSTEMU BUDŻETOWEGO FEDERACJI ROSYJSKIEJ 8
1.1 Cechy systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej 8
1.2 Rosyjski model federalizmu fiskalnego 25
1.3 Ewolucja stosunków międzybudżetowych w Federacji Rosyjskiej 37
ROZDZIAŁ 2 FINANSOWE ASPEKTY STOSUNKÓW MIĘDZYBUDŻETOWYCH 61
2.1 Specyficzne cechy mechanizmu finansowego stosunków międzybudżetowych 61
2.2 Transformacja mechanizmu finansowego stosunków międzybudżetowych pomiędzy centrum federalnym a regionami Federacji Rosyjskiej. 73
2.3 Cechy zapewniania transferów z budżetów regionalnych do Federacji Rosyjskiej 87
ROZDZIAŁ 3 OPRACOWANIE MODELU OCENY EFEKTYWNOŚCI TRANSFERÓW MIĘDZYBUDŻETOWYCH 94
3.1 Podstawy konstrukcji modelu oceny efektywności transferów międzybudżetowych 94
3.2 Ocena efektywności transferów międzybudżetowych w oparciu o model macierzowy 106
3.3 Cechy zastosowania modelu macierzowego na poziomie subfederalnym (na przykładzie gmin Republiki Chakasji) 128
WNIOSEK 135
BIBLIOGRAFIA 142
ZASTOSOWANIA 162
Wprowadzenie do pracy
Dla każdego państwa w nowoczesnych warunkach rozwoju problem relacji międzybudżetowych pozostaje ważny, co tradycyjnie wyraża się w poszukiwaniu odpowiedzi na trzy główne pytania: jak powinny być rozdzielane źródła dochodów pomiędzy poziomami systemu budżetowego, jaka jest sprawiedliwa podział zobowiązań wydatkowych, jakie formy pomocy finansowej są najskuteczniejsze.
Reforma systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, rozpoczęta w latach 90. XX wieku i kontynuowana do dziś, przyniosła już pozytywne rezultaty.
W latach 2000-2008 budżet federalny wykonywany był z nadwyżką. Aby zapewnić przewidywalność i ciągłość projektów budżetów na wszystkich poziomach systemu budżetowego, dokonano przejścia do średniookresowego planowania budżetowego. Wprowadzono mechanizmy budżetowania zorientowanego na wynik. Dostosowano przepisy podatkowe. W celu zwiększenia efektywności wydatków budżetowych oraz poprawy rozwoju społeczno-gospodarczego kraju wdrożono decyzje mające na celu rozwój i wsparcie finansowe projektów infrastrukturalnych oraz rozpoczęto realizację priorytetowych projektów krajowych. Przyjęte w 2007 roku zmiany w Kodeksie budżetowym zakończyły długoterminowy podział dochodów pomiędzy podmiotami Federacji Rosyjskiej i gminami. Zmieniło się podejście do udzielania pomocy finansowej z budżetów wyższych do budżetów niższych.
Jednak pomimo osiągniętych rezultatów w dalszym ciągu brak jest mechanizmów oceny efektywności wykorzystania środków otrzymywanych w formie transferów międzybudżetowych na poziomie województw i gmin.
Konieczność oceny efektywności relacji międzybudżetowych na szczeblu federalnym i subfederalnym z góry przesądziła o wyborze tematu, wyznaczając cel i zadania badawcze rozprawy doktorskiej.
Celem opracowania jest opracowanie naukowego i metodologicznego podejścia do oceny efektywności transferów międzybudżetowych na poziomie subfederalnym i lokalnym.
Aby osiągnąć ten cel, rozwiązuje się następujące zadania:
ujawniono cechy struktury systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej;
analizuje transformację rosyjskiego modelu federalizmu fiskalnego poprzez ewolucję relacji międzybudżetowych;
zidentyfikowano specyficzne dla kraju cechy mechanizmu finansowego stosunków międzybudżetowych;
Badano transformację transferów międzybudżetowych, zapewniając
przydzielone z budżetów federalnych, regionalnych i lokalnych;
opracowywana jest metodologia oceny efektywności transferów międzybudżetowych;
opracowywany jest uniwersalny model oceny poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego regionów i gmin;
Opracowany model jest testowany na poziomie podmiotów Federacji Rosyjskiej i
gminy.
Przedmiotem badań rozprawy doktorskiej są podmioty Federacji Rosyjskiej i samorządy terytorialne Republiki Chakasji.
Przedmiotem badania są transfery międzybudżetowe zarówno na poziomie regionalnym, jak i lokalnym.
Podstawą teoretyczną i metodologiczną opracowania są prace naukowe krajowych i zagranicznych naukowców – ekonomistów i politologów, poświęcone problematyce tworzenia i wykorzystania transferów międzybudżetowych, pochodzących zarówno z budżetów federalnych, jak i regionalnych.
Badania naukowe opierają się na podejściu systemowym, jako ogólna metodologia naukowa wykorzystująca porównawcze, ekologiczne
nomiczno-statystyczne, indeksowe, analiza graficzna, uogólnienia logiczne.
Bazą informacyjną do badań rozprawy doktorskiej były: ustawy federalne o wykonaniu budżetu Federacji Rosyjskiej, ustawy Republiki Chakasji o wykonaniu budżetu republiki; oficjalne statystyki Rosstatu i Khakasstatu; dane Ministerstwa Finansów Republiki Chakasji, materiały z okresowej prasy ekonomicznej.
Nowością naukową badania jest opracowanie modelu oceny efektywności instrumentów relacji międzybudżetowych poprzez ocenę efektywności wykorzystania transferów międzybudżetowych.
Nowość naukową potwierdzają następujące wyniki naukowe badania:
uzasadniono kierunki transformacji rosyjskiego modelu federalizmu fiskalnego;
zidentyfikowano specyficzne dla kraju cechy mechanizmu finansowego stosunków międzybudżetowych;
zaproponowano klasyfikację zasad budowy systemu budżetowego, która pozwala ocenić wpływ czynników ekonomicznych, organizacyjnych i prawnych na funkcjonowanie i rozwój systemu budżetowego;
opracowano uniwersalny model (tj. mający zastosowanie zarówno na poziomie Federacji Rosyjskiej – podmiot Federacji Rosyjskiej, jak i na poziomie podmiotu Federacji Rosyjskiej – budżet lokalny) oceny efektywności transferów międzybudżetowych, w oparciu o konstrukcję macierzy „udział transferów międzybudżetowych – poziom rozwoju społeczno-gospodarczego”;
opracowano model oceny poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego regionu lub gminy w oparciu o obliczenie wskaźnika integralnego;
Zaproponowano ogólny wskaźnik oceny efektywności systemu
transfery międzybudżetowe na poziomie podmiotów federalnych i gminnych
formacje.
Praktyczne znaczenie badania polega na tym, że wnioski i propozycje sformułowane w pracy mogą posłużyć do oceny efektywności transferów międzybudżetowych, zarówno na poziomie regionalnym, jak i lokalnym.
Wyniki badań rozprawy doktorskiej można również zastosować w procesie edukacyjnym podczas studiowania takich dyscyplin, jak „Finanse”, „System budżetowy Federacji Rosyjskiej”, „Finanse państwowe i komunalne”, „Finanse regionalne”.
Rozprawa składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia, spisu literatury i załączników. Całkowita objętość pracy wynosi 161 stron tekstu maszynowego, praca zawiera 24 tabele, 13 rycin oraz bibliografię (247 źródeł).
We wstępie uzasadnia się zasadność tematu badań, formułuje cel i zadania pracy, definiuje przedmiot i przedmiot badań, ukazuje nowość naukową, zarysowuje podstawy teoretyczne i metodologiczne badań oraz ukazuje praktyczne znaczenie badania. winiki wyszukiwania.
W pierwszy rozdział rozprawa „Tworzenie systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej” bada cechy systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej poprzez analizę składu systemu budżetowego, zasad jego konstrukcji oraz relacji budżetów zjednoczonych w systemie budżetowym .
Badane są modele federalizmu fiskalnego ustalone w teorii i praktyce w Rosji i za granicą. Analizie poddano kształtowanie się modelu rosyjskiego federalizmu od zdecentralizowanego w latach 90. do scentralizowanego, który rozwinął się współcześnie.
Rozważono ewolucję stosunków międzybudżetowych w Federacji Rosyjskiej i zaproponowano nową periodyzację rozwoju systemu stosunków międzybudżetowych.
W drugi rozdział„Finansowe aspekty stosunków międzybudżetowych” bada specyficzne dla kraju cechy mechanizmu finansowego stosunków międzybudżetowych, a także proces transformacji instrumentów transferów międzybudżetowych pochodzących z budżetów federalnych i regionalnych.
W trzecim rozdziale„Opracowanie modelu oceny efektywności transferów międzybudżetowych” uzasadnia podejście do oceny efektywności wykorzystania środków otrzymanych w formie pomocy finansowej w oparciu o macierz „udział transferów międzybudżetowych – poziom rozwoju regionu” ( model macierzowy). Opracowano metodykę wyznaczania integralnego wskaźnika poziomu rozwoju społeczno-gospodarczego, zarówno na poziomie podmiotów Federacji Rosyjskiej, jak i na poziomie gmin. Zaproponowano ogólny wskaźnik oceny efektywności systemu transferów międzybudżetowych (Wskaźnik efektywności ekonomicznej transferów międzybudżetowych).
W podsumowaniu zaprezentowano główne wnioski wynikające z badania.
W załącznikach znajdują się tabele i rysunki ilustrujące poszczególne zapisy rozprawy.
Cechy systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej
Przejście do stosunków rynkowych, które miało miejsce w naszym kraju w latach 90. ubiegłego wieku, wymagało reformy systemu budżetowego i struktury budżetu
Urządzenie budżetowe ma co najmniej trzy ważne cechy:
1) strukturę systemu budżetowego;
2) zasady organizacyjne budowy systemu budżetowego;
3) relację budżetów zjednoczonych w systemie budżetowym.
O pierwszej charakterystyce decyduje przede wszystkim rodzaj rządu. Istnieją dwa główne typy rządów: federalny i unitarny. Przed scharakteryzowaniem struktury budżetowej państw każdego typu należy wyjaśnić podstawowe różnice między stanami unitarnymi a federalnymi.
Najczęstszą cechą typów władzy jest liczba szczebli władzy, czyli stopień centralizacji środków budżetowych i niezależność budżetów terytorialnych.
Zatem w państwach unitarnych system budżetowy reprezentowany jest przez dwa poziomy: budżet państwa i budżety lokalne, przy czym budżety lokalne nie uwzględniają swoich dochodów i wydatków w budżecie państwa. W krajach związkowych system budżetowy obejmuje. Co najmniej trzy ogniwa: budżet federalny (budżet rządu centralnego), budżety członków federacji, budżety lokalne. W federacji budżety lokalne nie są wliczane do budżetów członków federacji, a wydatki i dochody członków federacji nie są wliczane do budżetu federalnego. Ze stanowiska Romanovsky M.V., Vrublevskaya O.V., Sabanti B.M. Jednostkowe systemy budżetowe odpowiadają wysokiemu poziomowi centralizacji środków budżetowych, brakowi lub niewielkiej ilości uprawnień budżetowych władz niższych. Federalne systemy budżetowe charakteryzują się wysokim stopniem niezależności budżetów terytorialnych przy jednoczesnym zachowaniu jedności instytucji narodowych.
Podejścia te nie zapewniają jednak kompleksowych różnic między tymi dwoma typami struktury budżetowej, ponieważ państwo unitarne nie zawsze jest ściśle scentralizowane, a w federacjach terytoria nie zawsze charakteryzują się całkowitą niezależnością. Centralizacja i decentralizacja władzy są obecne w każdym społeczeństwie…”
Stopień centralizacji lub decentralizacji państwa unitarnego zależy od podziału władzy pomiędzy szczeblem centralnym i lokalnym. Problemy funkcjonowania terytoriów są bardziej bezpośrednie i zrozumiałe lokalnie, dzięki czemu władze lokalne mogą znaleźć sposoby na ich rozwiązanie, które szybciej chronią interesy ludności. Dlatego uzasadnione jest przeniesienie przez władze centralne części swoich uprawnień na terytoria. Mają też ograniczone zasoby finansowe, gdyż w państwach unitarnych parlament ustala poprzez budżet, jakie środki zostaną udostępnione terytoriam.
Specyfika krajowa mechanizmu finansowego stosunków międzybudżetowych
Jednym z kluczowych zagadnień w funkcjonowaniu systemu budżetowego jest kwestia relacji pomiędzy jego poziomami, czyli mówimy o relacjach międzybudżetowych.
Naszym zdaniem we współczesnej literaturze ekonomiczno-prawnej nie ma optymalnej i precyzyjnej definicji pojęcia „stosunków międzybudżetowych”. Zastanówmy się, jakie istnieją podejścia do interpretacji tego pojęcia.
Zgodnie z przepisami budżetowymi, w Kodeksie budżetowym do 1 stycznia 2005 r. stosunki międzybudżetowe rozumiane były jako stosunki pomiędzy organami rządowymi Federacji Rosyjskiej, organami rządowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej a samorządami terytorialnymi. Według wielu badaczy główną wadą tej definicji jest jej ogólny charakter, gdyż międzybudżetowość rozumiana jest jako jakakolwiek relacja w dowolnej kwestii pomiędzy różnymi poziomami budżetów. Definicja ta była bardzo niejasna.
W obowiązującym ustawodawstwie budżetowym istotę stosunków międzybudżetowych określono w następującej interpretacji: „...stosunki między publicznymi podmiotami prawnymi w zakresie regulacji budżetowych stosunków prawnych, organizacji i realizacji procesu budżetowego”3.
Definicja ta jaśniej zarysowuje krąg występowania relacji międzybudżetowych, ograniczając je jednak do procesu budżetowego.
W krajowej literaturze ekonomicznej można odnaleźć różne podejścia do ustalania relacji międzybudżetowych. I tak na przykład A.M. Babich i L.N. Pawłow proponuje następującą definicję: „... całokształt stosunków między organami rządowymi Federacji Rosyjskiej, organami rządowymi podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządem lokalnym w zakresie rozgraniczenia i utrwalenia uprawnień budżetowych, przestrzegania praw, obowiązki i odpowiedzialność organów administracji rządowej w zakresie sporządzania i wykonywania budżetów oraz procesu budżetowego” 1. Definicja ta ogranicza także zakres powiązań międzybudżetowych wyłącznie do procesu budżetowego.
OG Bezhaev rozszerzył powyższą definicję relacji międzybudżetowych o pełną listę zagadnień, w ramach których współdziałają budżety różnych szczebli. Z jego punktu widzenia „...są to stosunki gospodarcze i prawne, które powstają pomiędzy władzami państwowymi i gminnymi w trakcie procesu budżetowego, dotyczące rozgraniczenia na stałe lub długoterminowo uprawnień wydatkowych, dochodów wpływających do systemu budżetowego państwa, oraz określenie standardów ustalania na stałe i długoterminowo podatków federalnych i regionalnych, redystrybucji środków z budżetów wyższych szczebli do niższych w kolejności regulacji budżetowej, zwrotu wydatków związanych z przeniesieniem uprawnień wydatkowych lub podejmowanie decyzji, które spowodowało dodatkowe wydatki lub utratę dochodów innych budżetów, przekazywanie środków w formie dotacji, subwencji, dotacji, czasowej pomocy finansowej o charakterze zwrotnym, płatnym i nieodpłatnym, a także łączenie środków w celu finansowania wydatków w interesie różnych szczebli władzy i różnych terytoriów tego samego szczebla władzy”2. Zaletą tej definicji jest, naszym zdaniem, podział sfery występowania stosunków międzybudżetowych na prawną i ekonomiczną.
Podstawy konstrukcji modelu oceny efektywności transferów międzybudżetowych
W toku reformowania systemu stosunków międzybudżetowych w Rosji osiągnięto pewne rezultaty: ustalono strukturę transferów międzybudżetowych; generalnie procedura ich przekazywania została sformalizowana (ponad 95% wolumenu transferów międzybudżetowych rozdzielana jest w oparciu o jednolite metody oparte na obiektywnych wskaźnikach1).
Jednakże na ogólnorosyjskim seminarium, które odbyło się w Ufie w dniach 28-31 maja 2008 r. – spotkanie szefów władz finansowych podmiotów Federacji Rosyjskiej
Treść
Wstęp
3
1. Pojęcie transferów międzybudżetowych: formy i rodzaje
5
2. Analiza realizacji transferów międzybudżetowych
11
3. Problemy i kierunki poprawy podziału transferów międzybudżetowych
19
Wniosek
28
Lista wykorzystanych źródeł
32
Wstęp
O znaczeniu badania transferów międzybudżetowych w Federacji Rosyjskiej decyduje wzrost liczby form i wielkości pomocy finansowej z budżetu federalnego, a w konsekwencji komplikacja procedury ich dostarczania i koordynacji między sobą. W budżecie federalnym pokrycie wydatków międzybudżetowych stanowi prawie jedną trzecią całego budżetu federalnego. Udział transferów międzybudżetowych w budżetach podmiotów Federacji Rosyjskiej jest równie wysoki, a biorąc pod uwagę środki przekazywane w ramach jednolitych i dodatkowych standardów odliczeń podatkowych, udział środków dystrybuowanych w ramach regulacji międzybudżetowej sięga aż do 35-40% wydatków budżetowych podmiotu Federacji Rosyjskiej. Głównym rodzajem wydatków budżetu państwa są transfery międzybudżetowe, jednak skuteczność ich realizacji budzi kontrowersje.Dziś, w kontekście przejścia do budżetowania programowego na wszystkich poziomach systemu budżetowego, zmienia się także rola transferów międzybudżetowych w budżetach finansowanych z budżetu regionalnego. Wcześniej były narzędziem wyrównywania bezpieczeństwa budżetowego, jednak takie podejście wywołało brak zainteresowania samorządów zwiększeniem poziomu podatkowych i niepodatkowych dochodów budżetowych, a tym samym nie przyczyniło się do zwiększenia efektywności procesu budżetowego na poziomie gmin . Trwająca reforma procesu budżetowego ma na celu stworzenie warunków dla najbardziej efektywnego zarządzania finansami państwa i gmin, zgodnie z priorytetami polityki państwa.
Prace M. Afanasjewa, A. Biryukova, O. Bogaczewy, A. Dorżdejewa, D. Zawiałowa, L. Iwanowskiego, A. Igudina, O Kiriłłowej, W. Klimanowa, Y. Krokhiny, A. Ławrowa, B. Ławrowskiego, V. Leksin, T. Mamsurow, T. Marchenko, A. Panskova, M. Pridachuk, V. Onishchenko, L. Perekrestova, V. Rodionova, S. Sazonova, A. Siluanov, R. Somoeva, V. Khristenko, S. Chursevich, Y. Shvetsova, V. Shuba, L. Yakobson.
Badania z zakresu finansów państwa i gmin znajdują odzwierciedlenie w pracach naukowych P.I. Vakhrina, VI Gordina, Yu.A. Danilevsky, S.B. Klimantow, N.V. Lazareva, A.I. Michajłuszkin, A.S. Neshitogo, A.N. Ovsyannikov, D. Riccardo, S.N. Riabukhin.
Celem dalszego doskonalenia systemu powiązań międzybudżetowych oraz zarządzania finansami regionalnymi i gminnymi jest zwiększenie efektywności działania organów rządowych Federacji Rosyjskiej, podmiotów Federacji Rosyjskiej i samorządów lokalnych w realizacji ich uprawnień, zwiększyć stabilność i jakość zarządzania finansami państwa i gmin na wszystkich poziomach systemu budżetowego, mając na celu jak najpełniejsze zaspokojenie zapotrzebowania obywateli na usługi budżetowe, biorąc pod uwagę obiektywne różnice w potrzebach ludności i cechach społeczeństwa rozwój społeczno-gospodarczy terytoriów.
Sytuacja, która ukształtowała się w ostatnich latach, charakteryzuje się niewystarczającą efektywnością wyrównywania budżetów, destabilizujący wpływ ma podział transferów pomiędzy budżetami gmin.
Celem pracy jest analiza realizacji transferów międzybudżetowych.
Cele pracy:
A). przestudiować koncepcję transferów międzybudżetowych: formy i rodzaje;
b) analizować realizację transferów międzybudżetowych;
V). identyfikacja problemów i obszarów poprawy dystrybucji transferów międzybudżetowych.
Struktura pracy składa się ze wstępu, trzech rozdziałów, zakończenia oraz spisu wykorzystanych źródeł.1. Pojęcie transferów międzybudżetowych: formy i rodzaje
Według Sztuka. 6 Zgodnie z Kodeksem budżetowym Federacji Rosyjskiej (zwanym dalej Kodeksem budżetowym Federacji Rosyjskiej) transfery międzybudżetowe to środki przekazywane z jednego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej do innego. W Sztuka. 129, 135, 142 Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej definiuje dotacje, subwencje, odrębny rodzaj dotacji - dotacje na wyrównanie rezerw budżetowych, a także inne transfery międzybudżetowe jako formy transferów międzybudżetowych.Dotacja to środki przekazane z budżetu publicznej osoby prawnej do budżetu innej publicznej osoby prawnej, osoby fizycznej lub prawnej na zasadach współfinansowania wraz z ustaleniem kierunków ich wykorzystania. Zgodnie z art. 132 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej przez dotacje do budżetów podmiotów Federacji z budżetu federalnego rozumie się transfery międzybudżetowe przekazywane do budżetów podmiotów Federacji w celu współfinansowania wydatków obowiązki wynikające z wykonywania uprawnień organów rządowych podmiotów wchodzących w skład Federacji w obszarach właściwości podmiotów wchodzących w skład Federacji oraz podmioty podlegające wspólnej jurysdykcji Federacji i podmioty Federacji. Ponadto dotacje przeznaczone są na finansowanie zobowiązań wydatków związanych z realizacją uprawnień samorządów lokalnych w sprawach o znaczeniu lokalnym.
Dotacja międzybudżetowa to transfer międzybudżetowy realizowany z budżetu publicznej osoby prawnej na zasadach dofinansowania wydatków celowych realizowany w ramach realizacji zobowiązań wydatkowych innej publicznej osoby prawnej.
Subwencja jest transferem międzybudżetowym, którego celem jest wsparcie finansowe zobowiązań wydatkowych publicznej osoby prawnej, powstałych w związku z wykonywaniem uprawnień powierzonych jej przez inną publiczną osobę prawną.
Do pozostałych transferów międzybudżetowych zalicza się dotacje, które nie są rozdzielane jako samodzielna forma transferów międzybudżetowych, czyli wszelkie dotacje, z wyjątkiem dotacji na wyrównywanie bezpieczeństwa budżetowego. Zatem pozostałe transfery międzybudżetowe powinny obejmować dotacje na działania wspierające zapewniające równowagę budżetów podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej.
Ponadto budżet federalny przewiduje transfery międzybudżetowe do budżetów regionalnych w celu zapewnienia transferów międzybudżetowych do budżetów poszczególnych gmin. W celu zrekompensowania dodatkowych wydatków i strat w budżetach zamkniętych jednostek administracyjno-terytorialnych (CATES) objętych specjalnym reżimem ich bezpiecznego funkcjonowania, zgodnie z art. Sztuka. 5.1 Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 14 lipca 1992 r. Nr 3297-1 „W zamkniętej jednostce administracyjno-terytorialnej” zapewniane są transfery międzybudżetowe z budżetu federalnego do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej w celu zapewnienia transferów międzybudżetowych do budżetów CATU. Według Sztuka. 8 Ustawa federalna nr 70-FZ z dnia 07.04.1999 r. „W sprawie statusu miast naukowych Federacji Rosyjskiej” przewiduje transfery międzybudżetowe z budżetu federalnego do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej w celu zapewnienia transfery międzybudżetowe do budżetów miast nauki.
W zależności od tego, z jakiego budżetu pochodzą transfery, klasyfikuje się je jako transfery z budżetu federalnego, z budżetu podmiotu wchodzącego w skład Federacji lub budżetu podmiotu miejskiego. Ale w każdym razie pochodzą one z budżetu wyższego szczebla do budżetu niższego szczebla.
Transfery międzybudżetowe z budżetu federalnego do budżetów regionalnych systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z art. 129 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej, mają następujące formy: dotacje na wyrównanie świadczeń budżetowych podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej Federacja; dotacje do budżetów podmiotów Federacji; Dotacje do budżetów podmiotów Federacji. Ponadto możliwe są inne formy transferów międzybudżetowych do budżetów podmiotów wchodzących w skład Federacji, a także transferów międzybudżetowych do budżetów państwowych funduszy pozabudżetowych. Na przykład w art. 139 ust. 1 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej określa tryb zapewniania innych transferów międzybudżetowych w formie dotacji z budżetów regionalnych do budżetów lokalnych. Ponadto nie powinny przekraczać 10% ogólnej wielkości transferów międzybudżetowych do budżetów lokalnych z budżetów podmiotów wchodzących w skład Federacji (z wyjątkiem dotacji).
Lista form transferów międzybudżetowych stosowana jest na wszystkich poziomach systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej. Nawet do budżetów dwóch typów gmin, w których formalnie nie ma szczebli władzy publicznej, stosowane są te same formy transferów międzybudżetowych z budżetów obwodów gminnych do budżetów osiedli (art. 142 kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej ).
Pozytywnym aspektem zmian w ustawodawstwie budżetowym ostatnich lat jest ujednolicenie mechanizmu powiązań międzybudżetowych, w tym form transferów międzybudżetowych. Zgodnie z art. 135 Kodeksu budżetowego Federacji Rosyjskiej na poziomie relacji „podmioty Federacji - gminy” stosowane są te same formy stosunków międzybudżetowych, jak na federalnym poziomie stosunków międzybudżetowych: dotacje, dotacje, subwencje, inne formy transferów międzybudżetowych przeniesione do budżetów lokalnych.
Podstawy Aby otrzymać dotacje i dotacje do budżetów wojewódzkich, a także budżetów lokalnych, konieczne jest zapewnienie pomocy finansowej tym budżetom w przypadku wystąpienia deficytu budżetowego. Dlatego też, aby zapewnić minimalny poziom dochodów budżetowych poszczególnym publicznym podmiotom prawnym, zapewnia się pomoc w normalnym funkcjonowaniu samego państwa i społeczeństwa jako całości. Aby przenieść dotacje do budżetów niższych, konieczne jest delegowanie niektórych uprawnień organów rządowych szczebla federalnego na organy rządowe podmiotów wchodzących w skład Federacji oraz obowiązek finansowania tych uprawnień przez właściwe organy rządowe.
Wszystkie uprawnienia wszystkich szczebli publicznych podmiotów prawnych stanowią jeden, integralny zespół funkcji publicznych państwa. Jednocześnie państwo przekazało część swoich funkcji samorządowi lokalnemu jako rodzajowi władzy publicznej.
Istniejące formy i schemat podziału transferów międzybudżetowych w Federacji Rosyjskiej na szczeblu władz państwowych i gminnych przedstawiono na ryc. 1.1.
Ryż. 1.1. Istniejące formy i schemat podziału transferów międzybudżetowych w Federacji Rosyjskiej na szczeblu władz państwowych i samorządowych
W kontekście rosnącego zróżnicowania rozwoju społeczno-gospodarczego podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz podstawy dochodowej ich budżetów, rola Federacji Rosyjskiej w wyrównywaniu warunków rozwoju społeczno-gospodarczego regionów, realizowanego poprzez wzrasta transfery międzybudżetowe z budżetu federalnego. Jednocześnie ta pomoc finansowa dla regionów, świadczona różnymi kanałami, nie zawsze uwzględnia potrzebę zmniejszania zróżnicowania w poziomie rozwoju społeczno-gospodarczego podmiotów Federacji Rosyjskiej, a udział dotacji na wyrównywanie bezpieczeństwa budżetowego regionów zgromadzone w Federalnym Funduszu Wsparcia Finansowego Regionów (FFSPR) maleją. Jednocześnie inne transfery międzybudżetowe przekazywane z budżetu federalnego mają na celu rozwiązanie problemów w zakresie wsparcia niektórych obszarów rozwoju społeczno-gospodarczego, a ich wielkość z reguły nie jest uzależniona od poziomu bezpieczeństwa budżetowego państwa podmioty wchodzące w skład Federacji Rosyjskiej.
Transfery z budżetów regionalnych do lokalnych w 2010 roku wzrosły o 8,5 proc. O ile łączne dochody własne podmiotów Federacji Rosyjskiej w 2010 roku wyniosły około 2 biliony rubli, to transfery międzybudżetowe w tej kwocie wyniosły 913 miliardów rubli. Niemniej jednak dotacje, dotacje i inne transfery międzybudżetowe wzrosły. Zatem wynik wykonania budżetu przedstawia się następująco: deficyt, ale deficyt niewielki – 11,9 mld rubli w 2010 r. wobec 52,4 mld rubli w 2009 r. Oznacza to, że deficyt budżetu lokalnego zmniejszył się w 2010 roku.
jako procent całkowitej alokacji dla danej sekcji budżetu podano w tabeli 1.1.
Tabela 1.1.
Struktura alokacji budżetowych na realizację transferów,
jako procent całkowitej alokacji
według sekcji budżetu federalnego
| Podsekcje budżetu | Budżet | ||
| 2008 | 2009 | 2010 | |
| Dotacje do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej i Obwodu Moskiewskiego | 16,5 | 16,2 | 15,1 |
| Dotacje do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej i Obwodu Moskiewskiego (dotacje międzybudżetowe) | 14,1 | 12,4 | 8,5 |
| Dotacje do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej i Obwodu Moskiewskiego | 7,1 | 7,2 | 7,0 |
| 3,0 | 1,5 | 1,6 | |
| Transfery międzybudżetowe do budżetów państwowych środków pozabudżetowych | 59,3 | 62,7 | 67,8 |
| Razem dla sekcji | 100,0 | 100,0 | 100,0 |
Z analizy tabeli 1.1. oczywiste jest, że główne miejsce w strukturze transferów międzybudżetowych zajmują środki budżetowe na zapewnienie transferów do budżetów państwowych środków pozabudżetowych oraz dotacji do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin (zwanych dalej jako MO).
Pomimo w miarę stabilnego wykonania budżetów regionalnych w ostatnich latach, zwiększa się zróżnicowanie poziomu rezerw budżetowych. Wynika to z koncentracji dochodów skonsolidowanego budżetu podmiotów Federacji Rosyjskiej w regionach wysoko rozwiniętych, które z reguły są regionami-darczyńcami.
Zatem transfery międzybudżetowe to środki przekazywane z jednego budżetu systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej do innego. Jako formy transferów międzybudżetowych określa się dotacje, subwencje, odrębny rodzaj dotacji – dotacje na wyrównywanie bezpieczeństwa budżetowego, a także inne transfery międzybudżetowe.
2. Analiza realizacji transferów międzybudżetowych
W Rosji istnieje wiele form transferów międzybudżetowych: dotacje, dotacje, subwencje. Dynamika zmian transferów międzybudżetowych w latach 2000-2011. pokazano na rysunku 2.1.Za lata 2001-2011. istnieje tendencja znacznego wzrostu liczby i wielkości dotacji – od 2001 r. liczba dotacji wzrosła z 17 do 90, do 2011 r. wolumen dotacji wzrósł ponad 20-krotnie. Główną część wzrostu stanowiły dotacje na współfinansowanie zobowiązań wydatkowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin, które wzrosły w porównaniu z 2008 rokiem o 112,9 mld rubli, tj. o 30,6%.
Transfery międzybudżetowe w 2009 roku rozdysponowano na kwotę 1,2 biliona rubli, co oznacza wzrost o 187 miliardów rubli w porównaniu z poziomem z 2008 roku. (o 18%) i wyniósł około 18% ogółu dochodów skonsolidowanych budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej. W strukturze transferów międzybudżetowych do podmiotów Federacji Rosyjskiej na rok 2009. dotacje do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin stanowiły 39,4%, dotacje – 35,3%, subwencje na realizację przekazanych uprawnień – 18,9%, a pozostałe transfery międzybudżetowe – około 7%.
Odpowiednie dostosowanie mechanizmów regulacji międzybudżetowej jest jednym z podstawowych zadań polityki stosunków międzybudżetowych na lata 2010-2012. Zmniejszenie całkowitego wolumenu transferów międzybudżetowych na rzecz podmiotów Federacji Rosyjskiej wynika głównie z orędzia budżetowego Prezydenta Federacji Rosyjskiej do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej „O polityce budżetowej na lata 2010-2012”. ”, poprzez zmniejszenie wolumenu dotacji międzybudżetowych (tabela 2.1).
Tabela 2.1.
Transfery międzybudżetowe z budżetu federalnego do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej
| Nazwa |
2008 | 2009 | 2010 | Procentowo w porównaniu do 2009 r | 2011 | Procentowo do 2010 r | 2012 | Procentowo do 2011 r |
| Transfery międzybudżetowe ogółem | 132,1 | 175,6 | 101,1 | 85,1 | 950,9 | 95,0 | 854 | 89,8 |
| Dotacje | 407,3 | 429,8 | 431 | 100,2 | 441,8 | 103,0 | 388,3 | 87,9 |
| Wyrównanie wystarczalności budżetu | 328,6 | 374 | 374 | 100,0 | 374 | 100,0 | 374 | 100,0 |
| Działania wspierające zapewniające równowagę budżetów | 62,9 | 43,4 | 47,3 | 109,0 | 58,1 | 123,0 | 4,6 | 7,9 |
| Dotacje | 445 | 379,6 | 286 | 75,3 | 252,7 | 88,4 | 202,3 | 80,1 |
| Wsparcie gospodarki narodowej | 301,7 | 245,7 | 177,9 | 72,4 | 152,9 | 85,9 | 129,5 | 84,7 |
| Edukacja, opieka zdrowotna, polityka społeczna, kultura | 66,2 | 103,9 | 105,3 | 101,3 | 97 | 92,1 | 70 | 72,2 |
| Subwencje | 194 | 288,2 | 231,5 | 80,3 | 230,6 | 99,6 | 239,6 | 103,9 |
| Wykonywanie uprawnień Federacji Rosyjskiej w zakresie wspierania zatrudnienia | 37,4 | 77,5 | 88,7 | 115,0 | 75,8 | 85,4 | 72,4 | 95,5 |
| Płatność za mieszkanie i usługi komunalne niektórym kategoriom obywateli | 69,4 | 116,1 | 102,2 | 88,0 | 112,8 | 110,4 | 124,2 | 110,1 |
| Pozostałe transfery międzybudżetowe | 85,8 | 78 | 52,6 | 67,8 | 25,8 | 49,0 | 23,8 | 92,2 |
Strukturę celowych transferów międzybudżetowych do podmiotów Federacji Rosyjskiej w 2010 roku przedstawia wykres 2.2.
Najistotniejszą część celowych transferów międzybudżetowych stanowią dotacje na współfinansowanie zobowiązań wydatków podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz subwencje na realizację uprawnień delegowanych podmiotom Federacji Rosyjskiej w zakresie gospodarki narodowej (47 %), politykę społeczną (31%), opiekę zdrowotną i sport (9%) oraz mieszkalnictwo i usługi komunalne (8%) oraz oświatę (5%) (ryc. 2.2).
Drugą co do wielkości w strukturze transferów międzybudżetowych są dotacje na wyrównywanie poziomu bezpieczeństwa budżetowego podmiotów Federacji Rosyjskiej, które stanowią jedną trzecią całkowitego wolumenu pomocy finansowej dla regionów. Ich udział w całkowitych dochodach skonsolidowanych budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej będzie wynosić średnio 5,4%. Przesunięcia te spełniają zadanie wyrównywania poziomu zabezpieczenia budżetowego regionów w celu wypełnienia obowiązku państwa polegającego na zapewnieniu świadczenia usług państwowych i komunalnych na terytorium Federacji Rosyjskiej, wchodzących w zakres kompetencji podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej. Federacja i gminy.
Zdolności finansowe podmiotów Federacji Rosyjskiej do realizacji sił nabywczych są znacznie zróżnicowane ze względu na istniejącą strukturę gospodarki regionalnej, stopień rozwoju ich potencjału gospodarczego, wielkość terytorium i liczbę ludności żyjącej , zapewnienie infrastruktury itp. Istniejące różnice pomiędzy 10 najbardziej bezpiecznymi finansowo i 10 najmniej bezpiecznymi podmiotami Federacji Rosyjskiej w zakresie poziomu możliwości budżetowych przed wyrównaniem międzybudżetowym z budżetu federalnego są około 8-krotne. Wynika to z koncentracji skonsolidowanych dochodów budżetowych w wysoko rozwiniętych podmiotach Federacji Rosyjskiej, które z reguły są regionami-darczyńcami.
W tym zakresie począwszy od 2008 roku wielkość dotacji na wyrównanie zaopatrzenia budżetowego podmiotów Federacji Rosyjskiej ustalana była w oparciu o osiągnięcie minimalnego poziomu zaopatrzenia budżetowego podmiotów Federacji Rosyjskiej, który zapewnia niezbędne gwarancje podmiotom wchodzącym w skład Federacji Rosyjskiej w zakresie wypełniania ich zobowiązań wydatkowych. Ta norma jest stała Sztuka. 131 Kodeks budżetowy Federacji Rosyjskiej (zwany dalej Kodeksem budżetowym Federacji Rosyjskiej).
Na rok 2009 zwiększono kwotę dotacji na wyrównywanie bezpieczeństwa budżetowego o 45 miliardów rubli. do 374,0 mld rubli, czyli o 14%, co pozwoliło określić minimalny poziom wyrównania bezpieczeństwa budżetowego w oparciu o średnią wartość tego wskaźnika dla podmiotów Federacji Rosyjskiej, z wyłączeniem 10 najwyższych i 10 najniższych dochodów -dochody (ryc. 2.2.).
Minimalny poziom środków budżetowych podmiotów Federacji Rosyjskiej, wyrażony w rublach, przedstawiono na rysunku 2.3.
Ryc.2.3. Minimalny poziom środków budżetowych podmiotów Federacji Rosyjskiej, wyrażony w rublach
W 2009 roku wzrost dotacji spowodował zmniejszenie zróżnicowania w świadczeniu usług państwowych i komunalnych przez podmioty Federacji Rosyjskiej i gminy, zmniejszył różnice pomiędzy 10 najbardziej i 10 najmniej bezpiecznymi finansowo podmiotami Federacji Rosyjskiej do 2,8 razy i ustalił minimalną kwotę dochodu w podmiocie Federacji Rosyjskiej w wysokości 20,5 tys. Rubli. na osobę rocznie. Stanowiło to około 58% średniego poziomu dochodów podatkowych wszystkich podmiotów Federacji Rosyjskiej.
Zgodnie z Orędziem budżetowym Prezydenta Rosji do Zgromadzenia Federalnego Federacji Rosyjskiej „W sprawie polityki budżetowej na lata 2010-2012” przyznano dotacje do budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej: w 2010 roku. - w wysokości 286 mld rubli, w 2011 r. - 252,7 mld rubli, planowano w 2012 r. - 202,3 mld rubli.
Struktura dochodów budżetowych w latach 2008-2013 podano w tabeli 2.2.
Tabela 2.2.
Struktura dochodów budżetowych w latach 2008-2013
podatkowe i niepodatkowe
Z analizy wskazanej struktury dochodów wynika, że w latach 2012 – 2013 udział dochodów podatkowych i niepodatkowych w skonsolidowanych budżetach podmiotów Federacji Rosyjskiej powinien wzrosnąć, przy jednoczesnym zmniejszeniu udziału transferów międzybudżetowych. Liczba podmiotów Federacji Rosyjskiej otrzymujących dotacje na wyrównanie zaopatrzenia budżetów regionalnych zostaje zmniejszona z 70 podmiotów w 2010 r. do 68 podmiotów w 2013 r. (przy podziale 80% całkowitej wielkości tych dotacji).
W celu zapewnienia równowagi budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej w 2011 roku budżet federalny przekazał odpowiednie dotacje w wysokości 115,6 mld rubli (o 21,7% więcej niż w 2010 roku) oraz pożyczki budżetowe w wysokości o 113,6 mld rubli (o 18,9% mniej niż w 2010 roku). Wolumen transferów międzybudżetowych rozdzielonych pomiędzy budżety podmiotów Federacji Rosyjskiej zmieni się z 61% całkowitego wolumenu transferów międzybudżetowych w 2010 roku do 62,2% w 2013 roku.
Począwszy od 2010 roku nastąpi rezygnacja z dofinansowania z budżetu federalnego niektórych uprawnień na szczeblu subfederalnym, co spowodowane jest osiągnięciem celów postawionych przy ich podziale.
W latach 2010-2012 zaplanowano i rozdysponowano pozostałe transfery międzybudżetowe w kwocie: 52,6 mld rubli. (67,8% poziomu z 2009 r.), 25,8 miliarda rubli. (48,8% poziomu z 2010 r.) i 23,8 mld rubli. (92,2% poziomu z 2011 roku).
W latach 2010-2012 Budżet federalny zapewnia odpowiednie środki, aby zapobiec nierównowadze w niektórych budżetach regionalnych. W związku z tym planuje się przenieść nacisk z udzielania dotacji na środki wsparcia zapewniające równowagę podmiotów Federacji Rosyjskiej na udzielanie pożyczek budżetowych z preferencyjnym oprocentowaniem w wysokości stopy refinansowania Banku Rosji na okres do trzech lat. W razie potrzeby wyeliminuje to nierównowagę pomiędzy wydatkami i dochodami budżetu regionalnego, a także pozwoli zwiększyć odpowiedzialność władz regionalnych i zmniejszyć poczucie zależności.
Wzrost dochodów do skonsolidowanych budżetów podmiotów Federacji Rosyjskiej w 2010 roku związany był z indeksacją niektórych stawek podatkowych, z których zapłaty dochody wpływają do budżetów regionalnych i lokalnych (akcyza, podatek transportowy, cło państwowe ). Umożliwiło to zrekompensowanie spadku wielkości współfinansowania.
Wnioski z rozdziału drugiego.
Za lata 2001-2011. Istnieje tendencja znacznego wzrostu liczby i wielkości dotacji – z 17 do 90 w 2011 r. wolumen dotacji wzrósł ponad 20-krotnie. Główną część zwiększenia stanowiły dotacje na współfinansowanie zobowiązań wydatkowych podmiotów Federacji Rosyjskiej i gmin,
Drugą co do wielkości w strukturze transferów międzybudżetowych są dotacje na wyrównywanie poziomu bezpieczeństwa budżetowego podmiotów Federacji Rosyjskiej, które stanowią jedną trzecią całkowitego wolumenu pomocy finansowej dla regionów. Liczba podmiotów Federacji Rosyjskiej otrzymujących dotacje na wyrównanie zaopatrzenia budżetów regionalnych zmniejsza się z 70 podmiotów w 2010 r. do 68 podmiotów w 2013 r.
W budżecie na lata 2010-2012. przewiduje się zmniejszenie wolumenu dotacji międzybudżetowych. W latach 2010-2012 planowane są pozostałe transfery międzybudżetowe w wysokości: 52,6 miliarda rubli. (67,8% poziomu z 2009 r.), 25,8 mld RUB. (48,8% poziomu z 2010 r.) i 23,8 mld rubli. (92,2% poziomu z 2011 roku). Wolumen transferów międzybudżetowych rozdzielonych między budżety podmiotów Federacji Rosyjskiej zmienia się z 61% całkowitego wolumenu transferów międzybudżetowych w 2010 r. do 62,2% w 2013 r.
itp.................
