Plan
Wstęp
1 Biografia
2 Dziedzictwo literackie
2.1 Maksymy
2.2 Wspomnienia

3 Rodzina i dzieci
Bibliografia

Wstęp

Franciszek VI de La Rochefoucauld (fr. Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, 15 września 1613, Paryż - 17 marca 1680, Paryż), książę de La Rochefoucauld – słynny francuski pisarz i filozof moralności, należący do południowo-francuskiej rodziny La Rochefoucauld. Działacz w wojnach Frondy. Za życia ojca (do 1650 r.) nosił tytuł księcia de Marcillac. Prawnuk tego François de La Rochefoucauld, który zginął w noc św. Bartłomiej.

1. Biografia

Wychowywał się na dworze, od młodości wdawał się w różne intrygi, był wrogiem księcia de Richelieu i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Brał czynny udział w ruchu Frondy i został ciężko ranny. Zajmował znakomitą pozycję w społeczeństwie, miał wiele intryg społecznych i przeżył szereg osobistych rozczarowań, które pozostawiły niezatarty ślad w jego twórczości. Przez wiele lat dużą rolę w jego życiu osobistym odgrywała księżna de Longueville, z miłości dla której niejednokrotnie porzucał swoje ambitne motywy. Rozczarowany swoimi uczuciami La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; Jedynym pocieszeniem była dla niego przyjaźń z Madame de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Ostatnie lata La Rochefoucaulda przyćmiły różne przeciwności losu: śmierć syna, choroba.

2. Dziedzictwo literackie

2.1. Maksymy

Rezultatem bogatego doświadczenia życiowego La Rochefoucaulda były jego „Maksymy” ( Maksymy) - zbiór aforyzmów składających się na integralny kod filozofii codziennej. Pierwsze wydanie Maksyma ukazało się anonimowo w 1665 r. Za życia La Rochefoucaulda ukazało się pięć wydań, coraz bardziej powiększanych przez autora. La Rochefoucauld ma niezwykle pesymistyczny pogląd na naturę ludzką. Główny aforyzm La Rochefoucaulda: „Nasze cnoty są najczęściej umiejętnie maskowanymi wadami”. U podstaw wszystkich ludzkich działań widzi dumę, próżność i dążenie do osobistych korzyści. Ukazując te przywary i rysując portrety ludzi ambitnych i egoistycznych, La Rochefoucauld ma na myśli przede wszystkim ludzi ze swojego kręgu, ogólny ton jego aforyzmów jest niezwykle trujący. Szczególnie dobrze radzi sobie z okrutnymi definicjami, dokładnymi i ostrymi jak strzała, na przykład powiedzeniem: „Wszyscy mamy dość chrześcijańskiej cierpliwości, aby znieść cierpienie… innych ludzi”. Wartość czysto literacka „Maxima” jest bardzo wysoka.

2.2. Pamiętniki

Nie mniej ważnym dziełem La Rochefoucaulda były jego „Wspomnienia” ( Mémoires sur la régence d'Anne d'Autriche), wydanie pierwsze - 1662. Najcenniejsze źródło o czasach Frondy. La Rochefoucauld szczegółowo opisuje wydarzenia polityczne i wojskowe, mówi o sobie w trzeciej osobie.

Alexandre Dumas zaczerpnął opowieść o wisiorkach królowej Anny Austriaczki, która stała się podstawą powieści „Trzej muszkieterowie”, z „Wspomnień” Francois de La Rochefoucaulda. W powieści Dwadzieścia lat później La Rochefoucauld ukazany jest pod swoim dawnym tytułem – Książę de Marcillac, jako człowiek próbujący zabić Aramisa, cieszącego się także przychylnością księżnej de Longueville. Zdaniem Dumasa nawet ojcem dziecka księżnej nie był La Rochefoucauld (jak głosiły plotki w rzeczywistości), lecz Aramis.

3. Rodzina i dzieci

· Rodzice: Francois W(1588-1650), książę La Rochefoucauld i Gabriella du Plessis-Liancourt(zm. 1672).

· Żona: (od 20 stycznia 1628, Mirebeau) Andre de Vivonne(zm. 1670), córka André de Vivonne, Seigneur de la Bérodieu i Marii Antoniny de Lomény. Miał 8 dzieci:

1. Franciszek VII(1634-1714), książę La Rochefoucauld

2. Karol(1635-1691), kawaler Zakonu Maltańskiego

3. Maria Ekaterina(1637-1711), znana jako Mademoiselle de La Rochefoucauld

4. Henrietta(1638-1721), znana jako Mademoiselle de Marcillac

5. Franciszka(1641-1708), znana jako Mademoiselle d'Anville

6. Henryk Achille(1642-1698), opat de La Chaise-Dieu

7. Jean Baptiste(1646-1672), znany jako Chevalier de Marcillac

8. Aleksander(1665-1721), znany jako Abbé de Verteuil

· Sprawa pozamałżeńska: Anna Genevieve de Bourbon-Condé(1619-1679), księżna de Longueville, miała syna:

1. Charlesa Parisa de Longueville(1649-1672), książę Longueville, był jednym z kandydatów do tronu polskiego

Bibliografia:

1. Oficjalnie uznawano go za prawowitego syna męża Anny Genevieve de Bourbon-Condé, księcia Henryka II Longueville, który uznał go za swojego własnego.

François de La Rochefoucauld
Refleksje na różne tematy
Tłumaczenie: E.L. Linetskaja
1. O PRAWDZIE
Prawdziwa właściwość przedmiotu, zjawiska lub osoby nie zmniejsza się, gdy porównuje się ją z inną prawdziwą właściwością i niezależnie od tego, jak bardzo różnią się od siebie przedmioty, zjawiska lub ludzie, to, co jest prawdą w jednym, nie umniejsza tego, co jest prawdą w inny. Niezależnie od jakiejkolwiek różnicy w znaczeniu i jasności, są one zawsze równie prawdziwe, ponieważ ta właściwość pozostaje niezmieniona zarówno w dużych, jak i małych. Sztuka militarna jest ważniejsza, szlachetniejsza i błyskotliwa niż sztuka poetycka, ale poeta może znieść porównanie z dowódcą, tak jak malarz z ustawodawcą, jeśli są oni naprawdę tymi, za których się podają.
Dwie osoby mogą być nie tylko różne, ale także mieć zupełnie przeciwny charakter, jak na przykład Scypion (1) i Hannibal (2) lub Fabius Maximus (3) i Marcellus (4), niemniej jednak, ponieważ ich właściwości są prawdziwe, stoją porównanie bez umniejszania. Aleksander (5) i Cezar (6) oddają królestwa, wdowa ofiarowuje grosz; bez względu na to, jak różne mogą być ich dary, każdy z nich jest naprawdę i równie hojny, ponieważ daje proporcjonalnie do tego, co posiada.
Ta osoba ma kilka prawdziwych właściwości, ta osoba ma tylko jedną; pierwsza jest być może bardziej niezwykła, ponieważ różni się właściwościami, których nie ma druga, ale to, w czym obie są prawdziwe, jest równie niezwykłe w obu. Epaminondas (7) był wielkim dowódcą wojskowym, dobrym obywatelem i sławnym filozofem; godzien jest większej czci niż Wergiliusz, (8) ma bowiem więcej prawdziwych właściwości; ale jako doskonały dowódca wojskowy nie jest większy od Wergiliusza jako doskonały poeta, ponieważ geniusz wojskowy Epaminondasa jest równie prawdziwy, jak geniusz poetycki Wergiliusza. Okrucieństwo chłopca, skazanego przez konsula na śmierć za wyłupienie oczu wronie (9), jest mniej oczywiste niż okrucieństwo Filipa II (10), który zabił własnego syna, i być może jest mniej obciążone przez inne wady; jednakże okrucieństwo okazywane głupiemu stworzeniu dorównuje okrucieństwu jednego z najokrutniejszych władców, gdyż różne stopnie okrucieństwa mają w zasadzie tę samą prawdę o tej właściwości.
Bez względu na to, jak różna jest wielkość zamków w Chantilly (11) i Liancourt (12), każdy z nich jest piękny na swój sposób, więc Chantilly ze wszystkimi swoimi różnorodnymi pięknościami nie przyćmiewa Liancourt, a Liancourt nie przyćmiewa Chantilly; piękno Chantilly przystało na wielkość księcia Condé, a piękno Liancourt przystało na zwykłego szlachcica, mimo że jedno i drugie jest prawdą. Zdarza się jednak, że kobiety, które posiadają błyskotliwą urodę, ale brakuje im regularności, przyćmiewają swoje naprawdę piękne rywalki. Faktem jest, że gust, który jest sędzią kobiecej urody, łatwo ulega uprzedzeniom, a poza tym uroda najpiękniejszych kobiet podlega błyskawicznym zmianom. Jeśli jednak te mniej piękne przyćmiewają piękności doskonałe, to tylko na krótki czas: po prostu osobliwości oświetlenia i nastroju przyćmiewają prawdziwe piękno rysów i kolorów, uwydatniając to, co w jednym jest atrakcyjne, a ukrywając to, co naprawdę piękne. inny.
2. O RELACJACH PRZYJAŹNIOWYCH
Kiedy mówię tutaj o relacjach przyjacielskich, nie mam na myśli przyjaźni: są one bardzo różne, chociaż mają pewne cechy wspólne. Przyjaźń jest wznioślejsza i bardziej wartościowa, a zaleta przyjaznych stosunków polega na tym, że są do niej choć trochę podobni.
Dlatego teraz rozważę tylko te relacje, które powinny istnieć między wszystkimi przyzwoitymi ludźmi. Nie trzeba udowadniać, że wzajemne uczucie jest potrzebne społeczeństwu: wszyscy do niego dążą i przyciągają, ale tylko nieliczni naprawdę starają się je pielęgnować i przedłużać.
Człowiek szuka ziemskich dóbr i przyjemności kosztem swoich sąsiadów. Woli siebie od innych i prawie zawsze daje im to odczuć, naruszając w ten sposób, a nawet rujnując dobre relacje, które chciałby z nimi utrzymywać. Powinniśmy przynajmniej umiejętnie ukrywać przed sobą swoje upodobania, ponieważ jest ono wpisane w nas od urodzenia i nie da się go całkowicie pozbyć. Radujmy się radością innych, szanujmy i oszczędzajmy pychę innych.
W tym trudnym zadaniu umysł będzie nam bardzo pomocny, jednak sam nie poradzi sobie z rolą przewodnika po wszystkich ścieżkach, którymi musimy podążać. Więź, jaka powstaje między umysłami tego samego typu, będzie kluczem do trwałych przyjaznych relacji tylko wtedy, gdy będzie je wzmacniać i wspierać zdrowy rozsądek, równość ducha i uprzejmość, bez których wzajemna życzliwość nie jest możliwa.
Jeśli czasami zdarza się, że ludzie o przeciwnej mentalności i duchu są sobie bliscy, wówczas wyjaśnień tego należy szukać w rozważaniach obcych, a co za tym idzie, krótkotrwałych. Czasami zdarza się, że zaprzyjaźniamy się z ludźmi, którzy są od nas niżsi z urodzenia lub zasług; w takim przypadku nie powinniśmy nadużywać naszych benefitów, często o nich rozmawiać, a nawet wspominać o nich w celach innych niż zwykłe powiadomienie. Przekonajmy naszych przyjaciół, że potrzebujemy ich przewodnictwa, a gdy im to powiemy, będziemy kierować się wyłącznie rozsądkiem, chroniąc w miarę możliwości uczucia i aspiracje innych ludzi.
Aby przyjazne relacje nie stały się ciężarem, niech każdy zachowa swoją swobodę, niech ludzie albo w ogóle się nie spotykają, albo spotykają się przez wspólne pragnienia, razem się bawią, a nawet razem nudzą. Nic nie powinno się między nimi zmienić, nawet gdy się rozstaną. Powinni przyzwyczaić się do obchodzenia się bez siebie, aby spotkania nie stały się czasem ciężarem: musimy pamiętać, że najprawdopodobniej otaczający nas ludzie znudzą się tymi, którzy są przekonani, że nie mogą nikogo zanudzić.Dobre relacje, ale to niepokój nie można zamienić w ciężar.
Nie ma przyjaznych stosunków bez wzajemnej pomocy, ale nie powinny być one nadmierne i nie powinny stać się niewolnictwem. Niech to będzie przynajmniej pozornie dobrowolne, aby nasi przyjaciele wierzyli, że zadowalając ich, sprawiamy przyjemność również sobie.
Musisz z całego serca wybaczyć swoim przyjaciołom ich wady, jeśli są one nieodłącznie związane z samą naturą i są małe w porównaniu z ich zaletami. Nie tylko nie powinniśmy oceniać tych wad, ale także je zauważać. Starajmy się zachowywać w taki sposób, aby ludzie sami dostrzegli swoje złe cechy i poprawiwszy się, uznali to za swoją zasługę.
Uprzejmość jest warunkiem koniecznym w stosunkach między przyzwoitymi ludźmi: uczy ich rozumieć żarty, nie oburzać się i nie obrażać innych zbyt ostrym lub aroganckim tonem, który często pojawia się u tych, którzy zaciekle bronią swoich poglądów.
Te relacje nie mogą istnieć bez wzajemnego zaufania: ludzie muszą mieć ten wyraz spokojnej powściągliwości, który natychmiast rozwiewa strach przed usłyszeniem od nich pochopnych słów.
Trudno zdobyć sympatię kogoś, kto zawsze jest mądry w jeden sposób: osoba o ograniczonym umyśle szybko się nudzi. Nie jest ważne, aby ludzie podążali tą samą drogą lub mieli te same talenty, ale aby wszyscy byli mili w komunikacji i przestrzegali harmonii tak ściśle, jak różne głosy i instrumenty podczas wykonywania spektaklu muzycznego.
Jest mało prawdopodobne, aby kilka osób miało te same aspiracje, konieczne jest jednak, aby te aspiracje przynajmniej nie były ze sobą sprzeczne.
Musimy spełniać życzenia naszych przyjaciół, starać się zapewnić im usługi, chronić przed smutkiem, inspirować, że jeśli nie jesteśmy w stanie zapobiec ich kłopotom, to przynajmniej podzielić się z nimi, dyskretnie rozwiać smutek, nie próbując natychmiast odpędź go, zajmij się przedmiotami, które są przyjemne lub rozrywkowe. Można rozmawiać o tym, co ich dotyczy samotnie, ale tylko za ich zgodą i nawet wtedy nie zapominając o granicach tego, co dozwolone. Czasem szlachetniej i jeszcze bardziej humanitarnie jest nie wnikać zbyt głęboko w ich najgłębsze tajemnice: czasem ludziom przykro jest pokazywać wszystko, co w sobie widzą, ale jeszcze bardziej nieprzyjemnie jest dla nich, gdy nieznajomi odkrywają coś, co sami mają jeszcze dobrze nie widziane. Niech dobre relacje najpierw pomogą porządnym ludziom przyzwyczaić się do siebie i dać im wiele tematów do szczerych rozmów.
Niewiele osób jest na tyle rozważnych i elastycznych, aby nie odrzucić innych praktycznych rad, jak zachować się w towarzystwie przyjaciół. Zgadzamy się słuchać tylko tych zbudowań, które nam się podobają, bo boimy się nagiej prawdy.
Patrząc na przedmioty, nigdy się do nich nie zbliżamy; Nie powinniśmy też zbliżać się do naszych przyjaciół. Chcą być widziani z pewnej odległości i zazwyczaj mają rację, nie chcąc być widziani zbyt wyraźnie: wszyscy, z nielicznymi wyjątkami, boimy się wyglądać na sąsiadów takimi, jakimi jesteśmy w rzeczywistości.
3. O ZARZĄDZANIU I ZACHOWANIU
Sposób postępowania musi być zawsze zgodny z wyglądem człowieka i jego naturalnymi skłonnościami: wiele tracimy przywłaszczając sobie obcy nam sposób bycia.
Niech każdy spróbuje dowiedzieć się, jakie zachowanie jest dla niego najbardziej odpowiednie, ściśle się go trzymaj i, w miarę swoich możliwości, doskonal je.
Dzieci w większości są takie słodkie, ponieważ w żaden sposób nie odbiegają od swojej natury, ponieważ nie znają jeszcze innego zachowania i sposobu zachowania niż te, które są im wrodzone. Stając się dorosłymi, zmieniają ich i tym samym wszystko psują: wydaje im się, że powinni naśladować otaczających ich ludzi, ale ich naśladownictwo jest niezgrabne, nosi piętno niepewności i fałszu. Ich maniery, a także ich uczucia są zmienne, ponieważ ci ludzie starają się wyglądać inaczej niż w rzeczywistości, zamiast stać się tym, kim chcą się wydawać.
Każdy pragnie nie być sobą, ale kimś innym, pragnie przywłaszczyć sobie obcy wygląd i obcy umysł, zapożyczając je od byle kogo. Ludzie eksperymentują na sobie, nie rozumiejąc, że to, co jest odpowiednie dla jednego, wcale nie jest odpowiednie dla drugiego, że nie ma ogólnych zasad postępowania i że kopie zawsze są złe.
Oczywiście dwie osoby mogą zachowywać się pod wieloma względami tak samo, wcale się nie naśladując, jeśli oboje podążają za swoją naturą, ale jest to rzadki przypadek: ludzie uwielbiają naśladować, często naśladują, nawet tego nie zauważając, i rezygnują swoją własność na rzecz cudzej własności, co zwykle odbywa się na jej szkodę.
Wcale nie chcę powiedzieć, że powinniśmy zadowolić się tym, co dała nam natura, i nie mamy prawa podążać za przykładami i nabywać cech, które są przydatne i potrzebne, ale nie są nam nieodłączne od urodzenia. Sztuka i nauka zdobią prawie wszystkich ludzi, którzy są do tego zdolni; życzliwość i uprzejmość pasują każdemu; ale te nabyte właściwości należy również połączyć i zharmonizować z naszymi własnymi cechami, tylko wtedy będą one spokojnie rozwijać się i ulepszać.
Czasami osiągamy zbyt wysoką dla nas pozycję lub rangę, często podejmujemy się rzemiosła, do którego natura nas nie przeznaczyła. Zarówno ta ranga, jak i to rzemiosło wymagają zachowania, które nie zawsze jest podobne do naszego naturalnego zachowania. Zmiany okoliczności często zmieniają nasze zachowanie i przyjmujemy majestat, który wygląda na wymuszony, jeśli jest zbyt podkreślony i zaprzecza naszemu wyglądowi. To, co jest nam dane od urodzenia i to, co nabyliśmy, musi zostać stopione i połączone w jedną nierozerwalną całość.
Nie można mówić tym samym tonem i w ten sam sposób o różnych rzeczach, tak jak nie można chodzić tym samym krokiem na czele pułku i na spacerze. Zmieniając jednak ton w zależności od tematu rozmowy, musimy zachować całkowity spokój, tak jak musimy go zachować, gdy poruszamy się inaczej, spacerując bezczynnie lub prowadząc oddział.
Niektórzy ludzie nie tylko chętnie porzucają swój wrodzony sposób zachowania na rzecz tego, co uważają za stosowne dla osiągniętej pozycji i rangi, ale nawet marząc o wywyższeniu, zaczynają z góry zachowywać się tak, jakby już awansowali. Ilu pułkowników zachowuje się jak marszałkowie Francji, ilu sędziów udaje kanclerzy, ilu mieszczan pełni rolę księżnych!
Ludzie często powodują wrogość właśnie dlatego, że nie wiedzą, jak połączyć swoje zachowanie i zachowanie z wyglądem, a ton i słowa z myślami i uczuciami. Naruszają swoją harmonię cechami nietypowymi i obcymi, grzeszą przeciwko własnej naturze i coraz bardziej się zdradzają. Niewielu ludzi jest wolnych od tej wady i ma tak doskonały słuch, że nigdy nie będzie w stanie ich zafałszować.
Wiele osób o znacznych zasługach jest jednak nieprzyjemnych, wiele osób o znacznie mniejszych zasługach jest lubianych przez wszystkich. Dzieje się tak dlatego, że niektórzy ludzie cały czas kogoś naśladują, a inni są tym, czym się wydają. Krótko mówiąc, niezależnie od naszych naturalnych wad i zalet, jesteśmy tym bardziej mili dla innych, im bardziej zgodny jest nasz wygląd, ton, maniery i uczucia z naszym wyglądem i pozycją w społeczeństwie, a im bardziej nieprzyjemni, tym większa jest rozbieżność między nimi .
4. O MOŻLIWOŚCI ROZMOWY
Mili rozmówcy są tak rzadcy, bo ludzie nie myślą o słowach, których słuchają, ale o tych, które chętnie wypowiadają. Osoba, która chce być wysłuchana, musi z kolei słuchać mówiących, dać im czas na wypowiedź, okazując cierpliwość, nawet jeśli marudzą na próżno. Zamiast, jak to często bywa, od razu rzucać im wyzwanie i przerywać, należy wręcz przeciwnie, wpoić im punkt widzenia i gust rozmówcy, pokazać, że go doceniamy, rozpocząć rozmowę o tym, co drogie do niego, aby wszystko chwalił w swoich sądach, godnych pochwały i nie z wyrazem pogardy, ale z całkowitą szczerością.
Musimy unikać kłótni na nieistotne tematy, nie nadużywać pytań, które w większości są bezużyteczne, nigdy nie okazywać, że uważamy się za mądrzejszych od innych i być gotowi pozostawić ostateczną decyzję innym.
Należy mówić prosto, wyraźnie i na tyle poważnie, na ile pozwala wiedza i usposobienie słuchaczy, nie zmuszając ich do aprobaty lub nawet odpowiadania.
Okazując w ten sposób należną uprzejmość, możemy i my, nie bez uprzedzeń i uporu, wyrazić swoje zdanie, podkreślając, że szukamy potwierdzenia naszych poglądów u innych.
Pamiętajmy o sobie jak najmniej i dawajmy przykład. Spróbujmy dokładnie zrozumieć, jakie są pasje i zdolność zrozumienia naszych rozmówców, a wtedy staniemy po stronie tego, któremu tego zrozumienia brakuje, dodając do swoich własne przemyślenia, ale na tyle skromnie, aby uwierzył, że je pożyczyliśmy od niego.
Mądrze postępuje ten, który nie wyczerpuje tematu rozmowy, a daje innym możliwość wymyślenia i powiedzenia czegoś innego.
W żadnym wypadku nie należy mówić dydaktycznym tonem ani używać słów i wyrażeń, które są zbyt wzniosłe w stosunku do tematu rozmowy. Możemy trzymać się naszego zdania, jeśli jest ono rozsądne, ale pozostając przy nim, nie będziemy ranić uczuć innych ludzi ani nie oburzać się na cudze wypowiedzi.
Jesteśmy na niebezpiecznej ścieżce, jeśli stale staramy się kontrolować tok rozmowy lub zbyt często mówimy o tych samych rzeczach. Każdą rozmowę, która jest przyjemna dla naszych rozmówców, powinniśmy podejmować, nie skupiając jej na temacie, na który chcemy porozmawiać.
Pamiętajmy mocno, że niezależnie od zasług, nie każda rozmowa, nawet ta niezwykle mądra i wartościowa, może go zainspirować; Ze wszystkimi musisz rozmawiać na tematy, które są Ci bliskie i tylko wtedy, gdy jest to stosowne.
Ale jeśli powiedzenie słowa jest wielką sztuką, to milczenie przy okazji jest jeszcze większą sztuką. Wymowne milczenie może czasami wyrażać zarówno zgodę, jak i dezaprobatę; Czasem panuje szydercza cisza, czasem pełna szacunku cisza.
Wreszcie istnieją niuanse w wyrazie twarzy, gestach i nawykach, które często dodają rozmowie przyjemności i wyrafinowania lub sprawiają, że jest ona nudna i nie do zniesienia. Niewiele osób wie, jak używać tych odcieni. Nawet ci sami ludzie, którzy uczą zasad konwersacji, czasami popełniają błędy. Moim zdaniem najprawdziwszą z tych zasad jest zmiana którejkolwiek z nich, jeśli zajdzie taka potrzeba, lepiej mówić swobodnie niż pompatycznie, słuchać, milczeć i nigdy nie zmuszać się do rozmowy.
5. O SZCZEROŚCI
Chociaż szczerość i szczerość mają ze sobą wiele wspólnego, nadal istnieje między nimi wiele różnic.
Szczerość to szczerość, odkrywanie nas takimi, jakimi jesteśmy, to umiłowanie prawdy, niechęć do hipokryzji, pragnienie pokuty za swoje wady, abyśmy uczciwie się do nich przyznając, mogli je częściowo skorygować.
Szczerość nie daje nam takiej wolności; jego zakres jest węższy, wymaga większej powściągliwości i ostrożności, a nie zawsze mamy władzę, aby się nim rozporządzić. Tutaj nie mówimy tylko o nas, nasze interesy są zwykle ściśle powiązane z interesami innych ludzi, dlatego szczerość musi być niezwykle ostrożna, w przeciwnym razie zdradziwszy nas, zdradzi naszych przyjaciół, podnosząc cenę tego, co dajemy, poświęcając się ich dobro.
Szczerość jest zawsze przyjemna dla tego, do kogo jest adresowana: jest hołdem, jaki składamy jego cnotom, atutem, który powierzamy jego uczciwości, zadatkiem, który daje mu prawa do nas, więzią, którą dobrowolnie narzucamy sobie .
Nie należy mnie wcale rozumieć, jakbym próbowała wykorzenić szczerość, tak niezbędną w społeczeństwie, bo każda przyjaźń międzyludzka, na niej opiera się każda przyjaźń. Próbuję tylko wyznaczyć jej granice, żeby nie łamała zasad przyzwoitości i wierności. Chcę, aby szczerość była zawsze bezpośrednia, a jednocześnie ostrożna, aby nie uległa ani tchórzostwu, ani egoizmowi. Dobrze wiem, jak trudno jest wyznaczyć precyzyjne granice, w ramach których wolno nam zaakceptować szczerość naszych przyjaciół i w zamian być z nimi szczerymi.
Najczęściej ludzie oddają się szczerości z próżności, z niemożności milczenia, z chęci zdobycia zaufania i wymiany tajemnic. Zdarza się, że ktoś ma podstawy, żeby nam zaufać, a my takich powodów nie mamy; w takich przypadkach płacimy, zachowując jego tajemnicę i unikając nieistotnych zeznań. W innych przypadkach wiemy, że dana osoba jest wobec nas nieskazitelnie lojalna, że ​​niczego przed nami nie ukrywa i że możemy wylać przed nią naszą duszę zarówno poprzez wybór serca, jak i przez rozsądną refleksję. Musimy powierzyć takiej osobie wszystko, co dotyczy tylko nas; musimy pokazać naszą prawdziwą istotę - nie przeceniamy naszych zalet i nie lekceważymy naszych wad; należy ustanowić niezachwianą zasadę, aby nigdy nie spowiadać się przed nim połowicznie, gdyż zawsze stawiają tego, kto je składa, w fałszywym położeniu, nie zadowalając w najmniejszym stopniu tego, kto słucha. Półspowiedź wypacza to, co chcemy ukryć, wzbudza ciekawość rozmówcy, uzasadnia jego chęć dowiedzenia się więcej i daje mu wolną rękę w stosunku do tego, czego się już dowiedział. Rozsądniej i uczciwiej jest w ogóle nie mówić, niż się powstrzymywać.
Jeśli chodzi o powierzone nam tajemnice, to musimy przestrzegać innych zasad, a im ważniejsze są te tajemnice, tym większej ostrożności i umiejętności dotrzymywania słowa wymaga się od nas. Każdy zgodzi się, że należy dochować tajemnicy kogoś innego, jednak opinie mogą być różne co do natury samej tajemnicy i jej znaczenia. Najczęściej kierujemy się własnym osądem na temat tego, o czym wolno mówić, a o czym należy milczeć. Niewiele jest na świecie tajemnic, które są strzeżone na zawsze, bo głos skrupulatności, nakazujący nie zdradzać cudzego sekretu, z czasem cichnie.
Czasami łączy nas przyjaźń z ludźmi, których dobre uczucia wobec nas już doświadczyliśmy; zawsze byli z nami szczerzy i płaciliśmy im to samo. Ci ludzie znają nasze nawyki i powiązania, przestudiowali wszystkie nasze nawyki tak dobrze, że zauważają w nas najmniejszą zmianę. Być może dowiedzieli się z innego źródła tego, czego przysięgaliśmy nigdy nikomu nie wyjawić, jednak nie jesteśmy w stanie wyjawić im tajemnicy, którą nam powiedziano, nawet jeśli w pewnym stopniu dotyczy ona tych osób. Jesteśmy pewni ich jak siebie, a teraz stajemy przed trudnym wyborem: stracić przyjaźń lub złamać obietnicę. Cóż mogę powiedzieć, nie ma bardziej rygorystycznego testu lojalności wobec słowa niż ten, ale nie wstrząśnie on przyzwoitą osobą: w tym przypadku wolno mu wybierać siebie zamiast innych. Jego pierwszym obowiązkiem jest nienaruszalne strzec powierzonej mu własności innych osób. Ma obowiązek nie tylko uważać na swoje słowa i głos, ale także wystrzegać się pochopnych uwag, ma obowiązek nie zdradzać się w żaden sposób, aby jego wypowiedzi i mimika nie prowadziły innych na trop tego, czego potrzebuje o tym milczeć.
Często tylko dzięki niezwykłej roztropności i sile charakteru udaje się przeciwstawić tyranii przyjaciół, którzy w większości uważają, że mają prawo wkraczać w naszą szczerość i chcą wiedzieć o nas absolutnie wszystko : takiego wyłącznego prawa nie można nikomu przyznać. Są spotkania i okoliczności, na które nie mają wpływu; jeśli zaczną to obwiniać, cóż, pokornie wysłuchamy ich wyrzutów i spróbujemy spokojnie się przed nimi usprawiedliwić, ale jeśli nadal będą wysuwać błędne twierdzenia, pozostanie nam tylko jedno: poświęcić ich przyjaźń w imię obowiązku dokonując w ten sposób wyboru pomiędzy dwoma nieuniknionymi złem, gdyż jedno z nich można jeszcze naprawić, drugiego zaś nie da się naprawić.
6. O MIŁOŚCI I MORZE
Autorzy podejmujący się opisu miłości i jej kaprysów byli tak różnorodni; Chłopcy porównali to uczucie do morza, do którego bardzo trudno dodać coś nowego do swoich porównań: powiedziano już, że miłość i morze są zmienne i zdradliwe, że przynoszą ludziom niezliczone korzyści, ale także niezliczone kłopoty, że najszczęśliwsza podróż jest jednak najeżona strasznymi niebezpieczeństwami, że zagrożenie rafami i sztormami jest wielkie, że nawet w porcie można rozbić się. Ale wymieniwszy wszystko, na co można mieć nadzieję i czego należy się obawiać, autorzy ci, moim zdaniem, powiedzieli zbyt mało o podobieństwie ledwo tlącej się, wyczerpanej, przestarzałej miłości z tymi długimi spokojami, z tymi męczącymi zastojami, które są tak częste w życiu morza równikowe. Ludzie są zmęczeni długą podróżą, marzą o jej końcu, ale chociaż ląd jest już widoczny, nadal nie ma tylnego wiatru; dręczą ich upały i zimno, choroby i zmęczenie osłabiają; skończyła się woda i żywność lub smakuje źle; niektórzy ludzie próbują łowić ryby, nawet łowić ryby, ale ta aktywność nie przynosi ani rozrywki, ani jedzenia. Człowiek jest znudzony wszystkim, co go otacza, jest pogrążony w myślach, ciągle się nudzi; żyje jeszcze, ale niechętnie tęskni za pragnieniami, które wyrwą go z tej bolesnej senności, ale jeśli się mu rodzą, są słabe i nikomu nieprzydatne.
7. O PRZYKŁADACH
Chociaż dobre przykłady bardzo różnią się od złych, to jednak jeśli się nad tym zastanowić, widać, że oba prawie zawsze prowadzą do równie smutnych konsekwencji. Jestem nawet skłonny wierzyć, że okrucieństwa Tyberiusza (1) i Nerona (2) bardziej oddalają nas od występku niż najbardziej godne czyny wielkich ludzi przybliżają nas do cnoty. Ileż fanfar wywołało męstwo Aleksandra! Ileż zbrodni przeciw ojczyźnie zasiała chwała Cezara! Ileż okrutnych cnót kultywowali Rzym i Sparta! Ilu wstrętnych filozofów stworzył Diogenes, (3) gadatliwych gadułów – Cycerona, (4) próżniaków stojących na uboczu – Pomponiusz Attyk, (5) krwiożerczych mścicieli – Mariusza (6) i Sulli, (7) żarłoków – Lukullusa, (8) ) rozpustnicy – ​​Alkibiades (9) i Antoniusz, (10) uparty – Katon (11). Te wspaniałe przykłady dały początek niezliczonym złym kopiom. Cnoty graniczą z wadami, a przykłady są przewodnikami, które często schodzą z właściwej ścieżki, gdyż sami jesteśmy tak podatni na błędy, że w równym stopniu uciekamy się do nich, aby zejść ze ścieżki cnoty i aby na nią wejść. Wstań.
8. O zwątpieniu w zazdrość
Im więcej ktoś mówi o swojej zazdrości, tym więcej nieoczekiwanych cech odkrywa w akcie, który wywołał u niego niepokój. Najdrobniejsza okoliczność wywraca wszystko do góry nogami, odsłaniając coś nowego w oczach zazdrosnej osoby. To, co wydawało się całkowicie przemyślane i wściekłe, teraz wygląda zupełnie inaczej. Człowiek stara się wydać dla siebie stanowczy osąd, ale nie może: jest w szponach uczuć najbardziej sprzecznych i dla siebie niejasnych, jednocześnie pragnie kochać i nienawidzić, kocha, gdy nienawidzi, nienawidzi, gdy kocha, wierzy we wszystko i we wszystko wątpi, wstydzi się i gardzi sobą za to, że ten, w co wierzył i w co wątpił, niestrudzenie próbuje podjąć jakąś decyzję i nic mu to nie daje.
Poeci powinni przyrównać zazdrosnego do Syzyfa: (1) praca obu jest bezowocna, a droga trudna i niebezpieczna; szczyt góry jest już widoczny, jest już na nim, jest pełen nadziei - ale wszystko na marne: odmawia mu się nie tylko szczęścia wiary w to, czego chce, ale nawet szczęścia bycia wreszcie przekonanym o czym najstraszniej można się przekonać; jest w uścisku wiecznych wątpliwości, przedstawiając na przemian błogosławieństwa i smutki dla niego, które pozostają wyimaginowane.
9. O MIŁOŚCI I O ŻYCIU
Miłość jest jak życie we wszystkim: oboje podlegają tym samym zakłóceniom, tym samym zmianom. Młodość obojga jest pełna szczęścia i nadziei: nie mniej cieszymy się z naszej młodości, niż z miłości. Będąc w tak różowym nastroju, zaczynamy pragnąć innych korzyści, już bardziej fundamentalnych: nie zadowalając się istnieniem w świecie, chcemy awansować w dziedzinie życia, łamiemy głowę, jak zdobyć wysoką pozycję i ugruntować swoją pozycję w nim staramy się wejść, aby zaufać ministrom, stać się dla nich użytecznymi i nie możemy znieść, gdy inni rości sobie pretensje do tego, co nam się podobało. Taka rywalizacja zawsze wiąże się z wieloma zmartwieniami i smutkami, ale ich wpływ łagodzi przyjemna świadomość, że osiągnęliśmy sukces: nasze pragnienia zostały zaspokojone i nie mamy wątpliwości, że będziemy szczęśliwi na zawsze.
Jednak najczęściej ta błogość szybko się kończy, a w każdym razie traci urok nowości: ledwo osiągnąwszy to, czego chcieliśmy, od razu zaczynamy dążyć do nowych celów, ponieważ szybko przyzwyczajamy się do tego, co stają się naszą własnością, a uzyskane korzyści nie wydają się już tak cenne i kuszące. Zmieniamy się niepostrzeżenie, to, co osiągnęliśmy, staje się częścią nas samych i choć utrata tego byłaby okrutnym ciosem, posiadanie tego nie daje już tej samej radości: straciło ostrość i teraz nie szukamy tego w tym, co było namiętnie jeszcze niedawno chciałem, ale gdzieś na boku. Czas jest winien tej mimowolnej niestałości, która bez pytania, cząstka po cząstce pochłania zarówno nasze życie, jak i naszą miłość. Z każdą godziną niepostrzeżenie wymazuje pewne cechy młodości i zabawy, niszcząc samą istotę ich uroku. Osoba staje się bardziej spokojna, a biznes interesuje go nie mniej niż pasja; aby nie zwiędnąć, miłość musi teraz uciekać się do najróżniejszych sztuczek, przez co osiągnęła wiek, w którym widać już koniec. Ale żaden z kochanków nie chce go zbliżyć na siłę, gdyż na stoku miłości, a także na stoku życia ludzie nie decydują się z własnej woli na porzucenie smutków, które wciąż muszą znosić: przestając żyjąc dla przyjemności, nadal żyją dla smutków. Zazdrość, nieufność, strach przed nudą, strach przed opuszczeniem – te bolesne uczucia są nieuchronnie kojarzone z zanikającą miłością, tak jak choroba ze zbyt długim życiem: człowiek czuje się żywy tylko dlatego, że cierpi, kochający – tylko dlatego, że doświadcza wszystkiego miłość dręcząca. Senne odrętwienie zbyt długich przywiązań zawsze kończy się jedynie goryczą i żalem, że połączenie jest wciąż mocne. Tak więc każdy niedołężność jest trudna, ale najbardziej nie do zniesienia jest ułomność miłości.
10. O SMAKACH
Niektórzy ludzie mają więcej inteligencji niż smaku, inni mają więcej smaku niż inteligencji. (1) Ludzkie umysły nie są tak różnorodne i kapryśne jak gusta.
Słowo „smak” ma różne znaczenia i nie jest łatwo je zrozumieć. Nie należy mylić smaku, który przyciąga nas do jakiegoś przedmiotu, ze smakiem, który pomaga nam zrozumieć ten przedmiot i określić jego zalety i wady według wszelkich reguł. Można kochać przedstawienia teatralne, nie mając tak subtelnego i eleganckiego gustu, aby je właściwie ocenić, i można, nie kochając ich wcale, mieć wystarczający gust, aby je ocenić prawidłowo. Czasem smak niepostrzeżenie popycha nas w stronę tego, o czym kontemplujemy, a czasem niesie nas ze sobą gwałtownie i nieodparcie.
Dla niektórych smak jest błędny we wszystkim bez wyjątku, dla innych jest błędny tylko w niektórych obszarach, ale we wszystkim, co jest dostępne dla ich zrozumienia, jest dokładny i nieomylny, dla innych jest dziwaczny, a oni, wiedząc o tym, nie ufają mu . Są ludzie o niestabilnym guście, zależnym od okazji; Tacy ludzie zmieniają swoje opinie z frywolności, zachwycają się lub nudzą tylko dlatego, że ich przyjaciele są zachwyceni lub znudzeni. Inni są pełni uprzedzeń: są niewolnikami swoich upodobań i szanują je ponad wszystko. Są i tacy, dla których wszystko, co dobre, jest przyjemne, a wszystko, co złe, jest nie do zniesienia: ich poglądy wyróżniają się jasnością i pewnością, a potwierdzenia swego gustu szukają w argumentach rozsądku i zdrowego rozsądku.
Niektórzy, kierując się nieznanym sobie impulsem, natychmiast osądzają to, co zostaje im przedstawione, a jednocześnie nigdy nie popełniają błędów. Ci ludzie mają więcej gustu niż inteligencji, gdyż ani duma, ani skłonności nie mają władzy nad ich wrodzoną intuicją. Wszystko w nich jest harmonią, wszystko jest dostrojone w ten sam sposób. Dzięki harmonii panującej w ich duszach sądzą rozsądnie i tworzą o wszystkim prawidłowe wyobrażenie, ale ogólnie rzecz biorąc, niewielu jest ludzi, których gusta byłyby trwałe i niezależne od gustów ogólnie przyjętych; większość po prostu podąża za przykładami i zwyczajami innych, czerpiąc prawie wszystkie swoje opinie z tego źródła.
Wśród wymienionych tutaj różnych smaków trudno lub prawie niemożliwe jest odkrycie takiego dobrego smaku, który znałby prawdziwą wartość wszystkiego, potrafiłby zawsze rozpoznać prawdziwe zalety i byłby wszechstronny. Nasza wiedza jest zbyt ograniczona, a bezstronność, tak niezbędna dla poprawności sądów, jest nam w większości wrodzona tylko w tych przypadkach, gdy oceniamy przedmioty, które nas nie dotyczą. Jeśli mówimy o czymś bliskim nam, nasz gust, wstrząśnięty pasją do tematu, traci tak potrzebną równowagę. Wszystko, co nas dotyczy, zawsze jawi się w zniekształconym świetle i nie ma osoby, która z równym spokojem patrzyłaby na przedmioty mu bliskie i przedmioty obojętne. Jeśli chodzi o to, co nas dotyka, nasz gust jest posłuszny nakazom egoizmu i skłonności; sugerują sądy odmienne od dotychczasowych, powodują niepewność i nieskończoną zmienność. Nasz gust nie należy już do nas, nie mamy go do dyspozycji. Zmienia się wbrew naszej woli i znajomy przedmiot pojawia się przed nami z strony tak nieoczekiwanej, że nie pamiętamy już, jak go wcześniej widzieliśmy i czuliśmy.
11. O PODOBIEŃSTWIE LUDZI DO ZWIERZĄT
Ludzie, podobnie jak zwierzęta, dzielą się na wiele gatunków, tak odmiennych od siebie, jak odmienne są różne rasy i typy zwierząt. Iluż ludzi żywi się przelaniem krwi niewinnych i zabijaniem ich! Niektórzy są jak tygrysy, zawsze dzicy i okrutni, inni są jak lwy, zachowując pozory hojności, inni są jak niedźwiedzie, niegrzeczni i chciwi, inni są jak wilki, drapieżne i bezlitosne, jeszcze inni są jak lisy, które zarabiają na życie oszustwem i wybrali oszustwo jako swoje rzemiosło.
A ilu ludzi wygląda jak psy! Zabijają swoich bliskich, biegają na polowanie, aby zabawić tego, który je karmi, wszędzie podążają za swoim właścicielem lub strzegą jego domu. Są wśród nich dzielne psy, które poświęcają się wojnie, żyją dzięki swemu męstwu i nie są pozbawione szlachetności; są wściekłe psy, które nie mają innych cnót poza wściekłym gniewem; Są psy, które nie są pożyteczne, często szczekają, a czasem nawet gryzą, i są po prostu psy w żłobie.
Są małpy, małpy - miłe w leczeniu, nawet dowcipne, ale jednocześnie bardzo złośliwe; Są też pawie, które mogą pochwalić się swoją urodą, jednak przeszkadzają swoim krzykiem i psują wszystko wokół siebie.
Są ptaki, które przyciągają kolorowymi kolorami i śpiewem. Na świecie jest tak wiele papug, które nieustannie gadają o nie wiadomo o czym; sroki i kruki, które udają oswojone, aby bez strachu kraść; ptaki drapieżne żyjące z rabunku; miłujące pokój i łagodne zwierzęta, które służą jako pokarm dzikim zwierzętom!
Są koty, które są zawsze ostrożne, podstępne i zmienne, ale potrafią pieścić aksamitnymi łapami; żmije, których języki są trujące, a wszystko inne jest nawet przydatne; pająki, muchy, pluskwy, pchły, wstrętne i obrzydliwe; ropuchy, przerażające, chociaż są tylko trujące; sowy boją się światła. Ile zwierząt ukrywa się przed wrogami pod ziemią! Ile koni wykonało wiele pożytecznej pracy, a potem na starość zostało porzuconych przez swoich właścicieli; woły, które przez całe życie pracowały na rzecz tych, którzy nałożyli na nie jarzmo; ważki, które tylko wiedzą, co śpiewać; zające, zawsze drżące ze strachu; króliki, które się boją i natychmiast zapominają o swoim strachu; świnie, szczęśliwe w brudzie i brudzie; wabiki, które zdradzają i pozwalają, aby ich własny rodzaj został zastrzelony; kruki i sępy, których pokarmem jest padlina i padlina! Ileż ptaków wędrownych przemieszcza się z jednej części świata do drugiej i próbując uniknąć śmierci, naraża się na wiele niebezpieczeństw! Ileż jaskółek jest stałymi towarzyszami lata, chrząszczy majowych, lekkomyślnych i nieostrożnych, ćm lecących w stronę ognia i spalanych w ogniu! Ile pszczół czci swoich przodków i tak pilnie i mądrze zdobywa pożywienie; drony, leniwi włóczędzy, którzy żyją z pszczół; mrówki, rozważne, oszczędne i dlatego nieświadome potrzeby; krokodyle roniące łzy, aby zlitować się nad ofiarą, a następnie ją pożreć! A ile zwierząt jest zniewolonych tylko dlatego, że same nie rozumieją, jakie są silne!
Wszystkie te właściwości są nieodłączne od człowieka i zachowuje się on wobec swojego rodzaju dokładnie w taki sam sposób, w jaki zwierzęta, o których właśnie mówiliśmy, zachowują się wobec siebie nawzajem.
12. O POCHODZENIU CHORÓB
Warto pomyśleć o pochodzeniu dolegliwości - i stanie się jasne, że wszystkie one są zakorzenione w namiętnościach człowieka i smutkach, które obciążają jego duszę. Złoty Wiek, który nie znał ani tych namiętności, ani smutków, nie znał dolegliwości cielesnych; srebrna, która nastąpiła, nadal zachowała swoją dawną czystość; epoka miedzi zrodziła już namiętności i smutki, ale jak wszystko, co nie wyszło ze stanu niemowlęcego, były one słabe i nieuciążliwe; lecz w epoce żelaza uzyskały pełną moc i złośliwość i będąc zgubnymi, stały się źródłem dolegliwości, które osłabiały ludzkość przez wiele stuleci. Ambicja rodzi gorączkę i gwałtowne szaleństwo, zazdrość powoduje żółtaczkę i bezsenność; lenistwo jest przyczyną śpiączki, paraliżu i bladości; złość jest przyczyną uduszenia, zatorów, zapalenia płuc oraz strachu przed kołataniem serca i omdleniami; próżność prowadzi do szaleństwa; skąpstwo powoduje świerzb i strupy, przygnębienie - cienkie nogi, okrucieństwo - choroba kamieni; oszczerstwa wraz z obłudą zrodziły odrę, ospę, szkarlatynę; Ogień, zarazę i wściekliznę Antona zawdzięczamy zazdrości. Nagła niełaska władzy poraża ofiary apopleksją, spory sądowe powodują migreny i delirium, długi idą w parze z konsumpcją, kłopoty rodzinne prowadzą do czterodniowej gorączki i oziębłości, do której kochankowie nie mają odwagi przyznać się przed sobą, powoduje ataki nerwowe. Jeśli chodzi o miłość, to ona wywołała więcej chorób niż inne namiętności razem wzięte i nie sposób ich wymienić. Ponieważ jednak jest jednocześnie największą dawczynią błogosławieństw na tym świecie, nie będziemy jej złorzeczyć i po prostu będziemy milczeć: zawsze należy ją traktować z należnym szacunkiem i strachem.
13. O BŁĘDNYCH POJĘCIACH
Ludzie mylą się na różne sposoby. Niektórzy ludzie wiedzą o swoich błędach, ale starają się udowodnić, że nigdy się nie mylą. Inni, prostsi, mylą się niemal od urodzenia, ale nie podejrzewają tego i widzą wszystko w złym świetle. Ten rozumie wszystko poprawnie swym umysłem, ale podlega błędom gustu, ten ulega błędom umysłu, ale jego gust rzadko go zdradza; Są wreszcie ludzie o jasnym umyśle i doskonałym guście, ale jest ich niewielu, bo w ogóle nie ma na świecie osoby, której umysł i gust nie miałyby jakiejś wady.
Błąd ludzki jest tak powszechny, ponieważ dowody naszych zmysłów, a także smaku, są niedokładne i sprzeczne. Widzimy rzeczy wokół nas nie do końca takimi, jakimi są naprawdę, cenimy je mniej więcej niż są warte, kojarzymy je ze sobą w sposób, który z jednej strony nie jest dla nich odpowiedni, a z drugiej dla naszych skłonności i pozycji. To wyjaśnia niekończące się złudzenia umysłu i smaku. Próżności ludzkiej schlebia wszystko, co jawi się przed nią pod postacią cnoty, ale ponieważ na naszą próżność czy wyobraźnię wpływają jej różne wcielenia, wolimy wybierać za wzór tylko to, co jest ogólnie przyjęte lub łatwe do naśladowania. Naśladujemy innych ludzi, nie myśląc o tym, że nie każdemu to samo uczucie jest odpowiednie i że musimy się mu poddać tylko w takim stopniu, w jakim jest to dla nas właściwe.
Ludzie jeszcze bardziej boją się błędów gustu niż błędów umysłu. Jednak przyzwoity człowiek powinien z otwartym umysłem aprobować wszystko, co zasługuje na aprobatę, podążać za tym, co jest godne naśladowania i nie przechwalać się niczym. Wymaga to jednak niezwykłej wnikliwości i niezwykłego wyczucia proporcji. Musimy nauczyć się odróżniać dobro w ogóle od dobra, do którego jesteśmy zdolni, i kierując się wrodzonymi skłonnościami, mądrze ograniczać się do tego, ku czemu zmierza nasza dusza. Gdybyśmy starali się odnosić sukcesy tylko w tej dziedzinie, w której jesteśmy utalentowani i kierowali się jedynie obowiązkami, nasze upodobania, podobnie jak nasze zachowanie, byłyby zawsze prawidłowe, a my sami niezmiennie pozostalibyśmy sobą, ocenialibyśmy wszystko według własnego zrozumienia i pewnie broni swoich poglądów. Nasze myśli i uczucia byłyby zdrowe, nasze upodobania – nasze własne, a nie przywłaszczone – nosiłyby piętno zdrowego rozsądku, gdyż trzymalibyśmy się ich nie przez przypadek czy ustalony zwyczaj, ale na podstawie wolnego wyboru.
Ludzie mylą się, gdy aprobują coś, czego nie należy aprobować, i tak samo się mylą, gdy próbują afiszować się cechami, które w żaden sposób nie są dla nich odpowiednie, chociaż są całkiem godne. Urzędnik przyodziany we władzę, który przede wszystkim szczyci się odwagą, nawet jeśli jest ona dla niego charakterystyczna, popada w błąd. Ma rację, gdy wobec buntowników okazuje niezachwianą stanowczość, (1) myli się jednak i staje się śmieszny, gdy od czasu do czasu toczy pojedynki. Kobieta może kochać naukę, ale skoro nie wszystkie są jej dostępne, ulegnie złudzeniu, jeśli uparcie zajmie się czymś, do czego nie jest stworzona.
Nasz rozsądek i zdrowy rozsądek powinny oceniać otoczenie według jego prawdziwej wartości, skłaniając do znalezienia dla wszystkiego, co uznamy za miejsce nie tylko zasłużone, ale i zgodne z naszymi upodobaniami. Jednak prawie wszyscy ludzie mylą się w tych sprawach i stale popadają w złudzenia.
Im potężniejszy król, tym częściej popełnia takie błędy: chce przewyższyć innych śmiertelników męstwem, wiedzą, sukcesami miłosnymi, jednym słowem, tym, do czego każdy może sobie rościć. Ale to pragnienie wyższości nad wszystkimi może stać się źródłem złudzeń, jeśli jest nienasycone. To nie jest rodzaj rywalizacji, która powinna go przyciągać. Niech naśladuje Aleksandra (2), który zgodził się brać udział w wyścigach rydwanów tylko z królami, niech rywalizuje tylko w tym, co jest godne jego królewskiej rangi. Bez względu na to, jak odważny, uczony i miły może być król, będzie wielu ludzi równie odważnych, uczonych i życzliwych. Próba prześcignięcia wszystkich zawsze będzie błędna i czasami skazana na porażkę. Jeśli jednak poświęci swoje wysiłki temu, co stanowi jego obowiązek, jeśli będzie wspaniałomyślny, doświadczony w sprawach wojennych i państwowych, uczciwy, miłosierny i hojny, pełen troski o swoich poddanych, o chwałę i dobrobyt swego państwa, wówczas będzie zwyciężyć na tak szlachetnym polu, będą musieli być tylko królowie. Nie popełni błędu, planując prześcignąć ich w tak prawych i cudownych czynach; naprawdę ta konkurencja jest godna króla, bo tutaj twierdzi prawdziwą wielkość.
14. O PRÓBKACH TWORZONYCH PRZEZ NATURĘ I LOS
Niezależnie od tego, jak kapryśny i kapryśny jest los, wciąż czasami porzuca swoje kaprysy i skłonność do zmian i jednocząc się z naturą, tworzy niesamowitych, niezwykłych ludzi, którzy stają się wzorami dla przyszłych pokoleń. Zadaniem natury jest nagrodzenie ich specjalnymi właściwościami, zadaniem losu jest pomóc im zamanifestować te właściwości na taką skalę i w takich okolicznościach, które odpowiadają planom obu. Podobnie jak wielcy artyści, natura i los ucieleśniają w tych doskonałych dziełach wszystko, co chcieli przedstawić. Najpierw decydują, jakim człowiekiem powinien być człowiek, a następnie zaczynają działać według ściśle przemyślanego planu: wybierają rodzinę i mentorów, właściwości wrodzone i nabyte, czas, możliwości, przyjaciół i wrogów, podkreślają zalety i przywar, wyczynów i porażek i nie lenić się nad wydarzeniami, ważne jest, aby dodawać te nieistotne i tak umiejętnie wszystko układać, abyśmy zawsze widzieli osiągnięcia wybranych i motywy ich dokonań tylko w określonym świetle i pod pewnym kątem .
Cóż za wspaniałe właściwości natura i los obdarzyły Aleksandra, chcąc nam ukazać przykład wielkości duszy i niezrównanej odwagi! Jeśli przypomnimy sobie, w jakiej znamienitej rodzinie się urodził, jego wychowanie, młodość, urodę, doskonałe zdrowie, niezwykłe i różnorodne zdolności do nauk wojskowych i w nauce w ogóle, zalety, a nawet wady, małą liczebność jego żołnierzy, ogromną siłę wojska wroga, krótkotrwałość tego cudownego życia, śmierć Aleksandra i tego, kto go następował, jeśli o tym wszystkim będziemy pamiętać, czy nie stanie się jasne, z jaką umiejętnością i pracowitością natura i los wybrały te niezliczone okoliczności w celu stworzenia takiej osoby ? Czy nie jest jasne, jak celowo zorganizowali liczne i niezwykłe wydarzenia, przeznaczając każdemu przydzielony mu dzień, aby pokazać światu przykład młodego zdobywcy, jeszcze wspanialszego ze względu na swoje ludzkie cechy niż głośne zwycięstwa?
A jeśli pomyślimy o świetle, w jakim natura i los przedstawiają nam Cezara, czy nie widzimy, że kierowali się zupełnie innym planem), wkładając w tego człowieka tyle odwagi, miłosierdzia, hojności, waleczności wojskowej, przenikliwości, szybkości umysłu, wyrozumiałości, wymowy, cielesnej doskonałości, wysokich cnót potrzebnych zarówno w dniach pokoju, jak i w dniach wojny? Czy nie po to pracowali tak długo, łącząc tak zdumiewające talenty, pomagając je urzeczywistnić, a następnie zmuszając Cezara do wymarszu przeciwko swojemu krajowi, aby dać nam przykład najniezwyklejszego ze śmiertelników i najsłynniejszego z uzurpatorów? Dzięki ich wysiłkom on, ze wszystkimi swoimi talentami, rodzi się w republice - kochance świata, którą wspierają i afirmują jej najwięksi synowie. Los roztropnie wybiera sobie wrogów spośród najsłynniejszych, wpływowych i nieustępliwych obywateli Rzymu, godzi się na chwilę z najważniejszymi, aby wykorzystać ich do swego wyniesienia, a następnie oszukawszy ich i zaślepiając, popycha ich do wojny z sobą, do tej właśnie wojny, która doprowadzi go do wyższej mocy. Ile przeszkód postawiła mu na drodze! Uratowała go przed tak wieloma niebezpieczeństwami na lądzie i morzu, że nigdy nie odniósł nawet lekkiej rany! Jak uparcie wspierała plany Cezara i niszczyła plany Pompejusza! (1) Jak sprytnie zmusiła miłujących wolność i aroganckich Rzymian, zazdrośnie strzegących swojej niepodległości, do poddania się władzy jednego człowieka! Nawet okoliczności śmierci Cezara (2) zostały przez nią wybrane tak, aby zgadzały się z jego życiem. Ani przepowiednie jasnowidzów, ani nadprzyrodzone znaki, ani ostrzeżenia żony i przyjaciół nie mogły go uratować; W dniu jego śmierci los wybrał dzień, w którym Senat miał mu ofiarować królewski diadem, a mordercami byli ludzie, których ocalił, człowiek, któremu dał życie! (3)
To wspólne dzieło natury i losu jest szczególnie widoczne w osobowości Katona; (4) zdawało się, że celowo włożyli w niego wszystkie cnoty charakterystyczne dla starożytnych Rzymian i przeciwstawili je cnótom Cezara, aby wszystkim pokazać, że choć obaj posiadali jednakową inteligencję i odwagę, pragnienie chwały jednego uczynił uzurpatorem, drugiego wzorem doskonałości, obywatelem. Nie mam zamiaru tutaj porównywać tych wielkich ludzi – wystarczająco dużo już o nich napisano; Chcę tylko podkreślić, że niezależnie od tego, jak wielkie i cudowne mogą się wydawać naszym oczom, natura i los nie byłyby w stanie pokazać swoich walorów we właściwym świetle, gdyby nie przeciwstawiły Cezara Katonowi i odwrotnie. Ci ludzie z pewnością musieli urodzić się w tym samym czasie i w tej samej republice, obdarzeni odmiennymi skłonnościami i talentami, skazani na wrogość przez niezgodność osobistych dążeń i stosunku do ojczyzny: jeden - który nie znał powściągliwości w planach i granicach w ambicjach; drugi, surowo wycofany w przestrzeganiu instytucji Rzymu i ubóstwiający wolność; obie uwielbione przez wysokie, ale różne cnoty i, śmiem twierdzić, jeszcze bardziej uwielbione przez konfrontację, o którą los i natura z góry zadbały. Jakże do siebie pasują, jak zjednoczone i konieczne są wszystkie okoliczności życia i śmierci Katona! Aby dopełnić wizerunek tego wielkiego człowieka, los chciał go nierozerwalnie związać z Rzeczpospolitą, a jednocześnie odebrał mu życie i wolność od Rzymu.
Jeśli spojrzymy z minionych wieków na stulecie obecne, zobaczymy, że natura i los, pozostając wciąż w tej samej jedności, o której już mówiłem, ponownie przedstawiły nam niepodobne do siebie modele w osobie dwóch niezwykłych dowódców. Widzimy, jak rywalizując w waleczności wojskowej, książę Condé i marszałek Turenne (5) dokonują niezliczonych i błyskotliwych czynów i osiągają wyżyny zasłużonej chwały. Pojawiają się przed nami, równi odwagą i doświadczeniem, działają nie znając zmęczenia fizycznego i psychicznego, raz razem, raz osobno, raz jeden przeciwko drugiemu, doświadczając wszystkich perypetii wojny, odnosząc zwycięstwa i ponosząc porażki. Obdarzeni przezornością i odwagą, dzięki tym właściwościom swoje sukcesy z biegiem lat stają się coraz wielcy, bez względu na to, jakie spotykają ich niepowodzenia, ratują państwo, czasem zadają mu ciosy i wykorzystują te same talenty na różne sposoby. Marszałek Turenne, mniej zawzięty i ostrożniejszy w swoich planach, wie, jak się powstrzymać i wykazuje tyle odwagi, ile jest konieczne dla jego celów; Książę Condé, którego umiejętność ogarnięcia całości w mgnieniu oka i dokonywania prawdziwych cudów nie ma sobie równych, uniesiony niezwykłym talentem, zdaje się podporządkowywać sobie wydarzenia, a one posłusznie służą jego chwale. Słabość oddziałów, którymi obaj dowodzili w późnych kampaniach, oraz siła sił wroga, dały im nowe możliwości wykazania się męstwem i nadrobienia swoimi talentami wszystkiego, czego armii brakowało do pomyślnego prowadzenia wojny. Śmierć marszałka Turenne’a, w pełni godnego życia, której towarzyszyło wiele niesamowitych okoliczności i nastąpiła w momencie niezwykle doniosłym – nawet to wydaje nam się wynikiem strachu i niepewności losu, który nie miał odwagi zadecydować o losy Francji i Cesarstwa. (6) Ale ten sam los, który pozbawia księcia Condé dowództwa wojskiem z powodu jego rzekomo osłabionego zdrowia właśnie w czasie, gdy mógł dokonać tak ważnych rzeczy – czy nie zawiera sojuszu z naturą, aby mieć widzieliśmy teraz tego wielkiego człowieka prowadzącego życie prywatne, praktykującego pokojowe cnoty i wciąż godnego chwały? A czy żyjący z dala od bitew jest mniej błyskotliwy niż wtedy, gdy prowadził armię od zwycięstwa do zwycięstwa?
15. O FLITTACH I STAROCZYCH LUDZIACH
Zrozumienie gustów ludzkich na ogół nie jest łatwym zadaniem, a tym bardziej gustów kokietek: ale najwyraźniej faktem jest, że cieszą się one z każdego zwycięstwa, które choć trochę schlebia próżności, więc nie istnieją dla nich zwycięstwa niegodne. Co do mnie, przyznam się, że najbardziej niezrozumiałe wydaje mi się upodobanie do kokieterii dla starszych panów, których kiedyś nazywano damami. Tendencja ta jest na tyle nieprzystająca do niczego, a jednocześnie powszechna, że ​​nieuchronnie zaczyna się szukać tego, na czym opiera się to uczucie, które jest bardzo rozpowszechnione, a jednocześnie niezgodne z ogólnie przyjętą opinią o kobietach. Filozofom pozostawiam decyzję, czy kryje się za tym miłosierne pragnienie natury, aby pocieszać starszych w ich żałosnym stanie i czy nie wysyła im kokietek z tej samej przezorności, z jaką posyła skrzydła zgniłym gąsienicom, aby mogły stać się ćmami . Ale nawet nie próbując zgłębiać tajemnic natury, moim zdaniem można znaleźć rozsądne wytłumaczenie wypaczonego smaku kokieterii w stosunku do starszych ludzi. Przede wszystkim przychodzi na myśl, że wszystkie kobiety uwielbiają cuda i jaki cud może bardziej zadowolić ich próżność niż zmartwychwstanie! Czerpią przyjemność z ciągnięcia starców za swoim rydwanem, dekorując nimi swój triumf, pozostając nieskazitelnymi; Co więcej, starzy ludzie są tak samo obowiązkowi w swoim orszaku, jak w przeszłości krasnoludy, sądząc po Amadisie. (1) Kokietka, z którą jest starzec, ma niewolnika najbardziej posłusznego i pożytecznego, ma skromnego przyjaciela i czuje się w świecie spokojna i pewna: wszędzie ją chwali, zyskuje zaufanie do męża, będąc, jak to były gwarancją roztropności żony, w dodatku jeśli używa wagi, świadczy tysiące usług, zagłębiając się we wszystkie potrzeby i zainteresowania jej domu. Jeśli słyszy plotki o prawdziwych przygodach kokietki, nie chce w nie wierzyć, próbuje je rozwiać, mówi, że świat jest oszczerczy - dlaczego nie miałby wiedzieć, jak trudno jest dotknąć serca tej czystej kobiety! Im częściej udaje mu się zdobyć oznaki przychylności i czułości, tym staje się bardziej oddany i ostrożny: własny interes skłania go do skromności, bo starzec zawsze boi się, że zostanie odrzucony i cieszy się, że w ogóle jest tolerowany. Staremu człowiekowi nietrudno przekonać samego siebie, że jeśli wbrew zdrowemu rozsądkowi stał się wybrańcem, to znaczy, że jest kochany i mocno wierzy, że jest to nagroda za przeszłe zasługi, i nigdy nie przestaje tego robić podziękuj miłości za długą pamięć o nim.
Kokietka ze swojej strony stara się nie łamać obietnic, zapewnia starszego mężczyznę, że zawsze wydawał jej się atrakcyjny, że gdyby go nie spotkała, nigdy nie zaznałaby miłości, prosi, aby nie była zazdrosna i aby jej zaufała ; przyznaje, że nie jest obojętna na towarzyskie rozrywki i rozmowy z wartościowymi mężczyznami, ale jeśli czasem zaprzyjaźnia się z kilkoma na raz, to tylko ze strachu, że zdradzi swój stosunek do niego; że pozwala sobie na odrobinę śmiechu przy tych ludziach, podyktowana chęcią częstszego wypowiadania jego imienia lub koniecznością ukrywania swoich prawdziwych uczuć; że jednak taka jest jego wola, ona chętnie zrezygnuje ze wszystkiego, jeśli tylko on będzie zadowolony i nadal będzie ją kochał. Który starzec nie ulegnie tym pieszczotom, które tak często wprowadzają w błąd młodych i sympatycznych ludzi! Niestety, z powodu słabości, charakterystycznej zwłaszcza dla starszych mężczyzn, których kiedyś kochały kobiety, zbyt łatwo zapomina, że ​​nie jest już młody i sympatyczny. Ale nie jestem pewien, czy znajomość prawdy byłaby dla niego bardziej użyteczna niż oszustwo: przynajmniej go tolerują, bawią, pomagają mu zapomnieć o wszystkich smutkach. A nawet jeśli stanie się to powszechnym pośmiewiskiem, czasami jest to i tak mniejsze zło niż trudy i cierpienia ospałego życia, które popadło w ruinę.
16. O RÓŻNYCH TYPACH UMYSŁU
Potężny umysł może mieć dowolne właściwości ogólnie związane z umysłem, ale niektóre z nich stanowią jego szczególną i niezbywalną właściwość: jego wnikliwość nie zna granic; jest zawsze równie i niestrudzenie aktywny; czujnie rozróżnia to, co odległe, jakby było przed jego oczami; wyobraźnią obejmuje i pojmuje wspaniałość; widzi i rozumie skromność; myśli odważnie, szeroko, skutecznie, zachowując we wszystkim poczucie proporcji; chwyta wszystko w najdrobniejszych szczegółach i dzięki temu często odkrywa prawdę ukrytą pod tak grubą zasłoną, że jest ona niewidoczna dla innych. Jednak pomimo tych rzadkich właściwości najpotężniejszy umysł czasami słabnie i staje się mniejszy, jeśli przejmują go uzależnienia.
Elegancki umysł zawsze myśli szlachetnie, bez trudu wyraża swoje poglądy, jasno, przyjemnie i naturalnie, przedstawiając je w korzystnym świetle i ubarwiając je odpowiednimi dekoracjami; wie, jak zrozumieć cudzy gust i wypędza ze swoich myśli wszystko, co jest bezużyteczne lub co może nie podobać się innym.
Umysł jest elastyczny, giętki, podstępny, wie, jak ominąć i pokonać trudności, w razie potrzeby łatwo dostosowuje się do opinii innych ludzi, wnika w osobliwości umysłu i namiętności innych i mając na uwadze dobro tych ludzi z kim wchodzi w relacje, nie zapomina i osiąga swoje.
Rozsądny umysł widzi wszystko we właściwym świetle, ocenia według jego zalet, wie, jak obrócić okoliczności na najkorzystniejszy dla siebie kierunek i mocno trzyma się swoich poglądów, ponieważ nie wątpi w ich słuszność i słuszność.
Umysłu biznesowego nie należy mylić z umysłem egoistycznym: możesz doskonale rozumieć biznes, nie goniąc za własnymi korzyściami. Niektórzy ludzie postępują sprytnie w okolicznościach, które ich nie dotyczą, ale są wyjątkowo niezdarni, jeśli chodzi o siebie, podczas gdy inni, wręcz przeciwnie, nie są szczególnie mądrzy, ale wiedzą, jak wszystko wykorzystać.
Czasami umysł najpoważniejszego typu łączy się z umiejętnością prowadzenia przyjemnej i łatwej rozmowy. Taki umysł charakteryzuje zarówno mężczyzn, jak i kobiety w każdym wieku. Młodzi ludzie mają zazwyczaj umysł wesoły i drwiący, ale bez cienia powagi; dlatego często są męczące. Rola notorycznego komika jest bardzo niewdzięczna i ze względu na pochwałę, jaką taka osoba czasami zdobywa od innych, nie należy stawiać się w fałszywej pozycji, stale powodując irytację tych samych ludzi, gdy są w złym humorze .
Kpina jest jedną z najbardziej atrakcyjnych, a zarazem najniebezpieczniejszych cech umysłu. Dowcipne kpiny niezmiennie bawią ludzi, ale niezmiennie boją się kogoś, kto ucieka się do nich zbyt często. Niemniej jednak wyśmiewanie jest całkowicie dopuszczalne, jeśli jest dobroduszne i skierowane głównie do samych rozmówców.
Skłonność do żartów łatwo przeradza się w zamiłowanie do bufonady lub kpiny i trzeba mieć duże wyczucie proporcji, aby żartować bez przerwy, nie popadając w żadną z tych skrajności. Żartobliwość można określić jako ogólną wesołość, która pobudza wyobraźnię, sprawiając, że widzi ona wszystko w zabawnym świetle; może być łagodny lub sarkastyczny, w zależności od Twojego charakteru. Niektórzy potrafią żartować w eleganckiej i pochlebnej formie: naśmiewają się tylko z tych wad sąsiadów, do których ci drudzy chętnie się przyznają, pod pozorem wyrzutów chwalą, udają, jakby chcieli ukryć zalety swojego rozmówcę, a jednocześnie umiejętnie go demaskować.
Subtelny umysł bardzo różni się od złego umysłu i zawsze jest przyjemny dzięki swojej łatwości, wdziękowi i obserwacji. Przebiegły umysł nigdy nie idzie prosto do celu, lecz szuka sekretnych i okrężnych dróg prowadzących do niego. Te sztuczki nie pozostają długo nierozwiązane, niezmiennie budzą strach u innych i rzadko przynoszą poważne zwycięstwa.
Jest też różnica między umysłem żarliwym a umysłem błyskotliwym: pierwszy chwyta wszystko szybciej i wnika głębiej, drugi wyróżnia się żywotnością, ostrością i wyczuciem proporcji.
Łagodny umysł jest wyrozumiały i gościnny i jest lubiany przez wszystkich, chyba że jest zbyt łagodny.
Systematyczny umysł zanurza się w rozważaniu tematu, nie pomijając żadnego szczegółu i przestrzegając wszystkich zasad. Taka uwaga zwykle ogranicza jego możliwości; czasami jednak łączy się to z szerokim spojrzeniem i wówczas umysł posiadający obie te właściwości niezmiennie przewyższa inne.
„Spora ilość inteligencji” to termin nadużywany; Chociaż ten rodzaj umysłu może mieć wymienione tutaj właściwości, przypisuje się go tak wielu kiepskim rymatorom i nudnym bazgrołom, że obecnie słowa „uczciwy umysł” są częściej używane do wyśmiewania kogoś niż do pochwały.
Niektóre epitety towarzyszące słowu „umysł” zdają się oznaczać to samo, jednak istnieje między nimi różnica, która znajduje odzwierciedlenie w tonie i sposobie ich wymowy; Ponieważ jednak tonu i sposobu wypowiedzi nie da się opisać, nie będę wdawał się w szczegóły, które wymykają się wyjaśnieniu. Każdy używa tych epitetów, w pełni rozumiejąc, co oznaczają. Kiedy mówią o jakiejś osobie – „on jest mądry”, „on na pewno jest mądry”, „on jest bardzo mądry” lub „jest niewątpliwie mądry”, dopiero ton i sposób bycia podkreślają różnicę między tymi wyrażeniami, podobne na papierze, a jednak istotne dla umysłów różnych typów.
Czasami mówią też, że taka a taka osoba ma „umysł, który jest zawsze w jednym trybie”, „umysł różnorodny” lub „umysł wszechstronny”. Można być całkowitym głupcem z niewątpliwą inteligencją, ale można też być mądrą osobą z najmniejszą inteligencją. „Niezaprzeczalna inteligencja” to określenie dwuznaczne. Może sugerować którąkolwiek z wymienionych właściwości umysłu, ale czasami nie zawiera niczego konkretnego. Czasami można mówić całkiem mądrze, ale postępować głupio, mieć inteligencję, ale być niezwykle ograniczonym, być mądrym w jednej rzeczy, ale niezdolnym do drugiej, być niezaprzeczalnie mądrym i do niczego się nie nadawać, niezaprzeczalnie mądrym, a w dodatku nie do zniesienia. Najwyraźniej główną zaletą tego rodzaju umysłu jest to, że rozmowa jest przyjemna.
Chociaż przejawy umysłu są nieskończenie różnorodne, wydaje mi się, że można je wyróżnić następującymi cechami: tak piękne, że każdy jest w stanie zrozumieć i poczuć ich piękno; niepozbawiony piękna i zarazem nudny; piękny i lubiany przez wszystkich, choć nikt nie potrafi wytłumaczyć dlaczego; tak subtelne i wykwintne, że niewiele osób jest w stanie docenić całe ich piękno; niedoskonałe, ale tak umiejętnie ukształtowane, tak konsekwentnie i z wdziękiem opracowane, że są w pełni godne podziwu.
17. O WYDARZENIACH TEGO WIEKU
Kiedy historia informuje nas o tym, co dzieje się na świecie, mówi nam w równym stopniu o wydarzeniach ważnych i nieistotnych; Zagubieni takim zamieszaniem nie zawsze zwracamy należytą uwagę na niezwykłe wydarzenia, które naznaczają każde stulecie. Ale te, które powstały w obecnym stuleciu, moim zdaniem przyćmiewają wszystkie poprzednie niezwykłością. Przyszło mi więc do głowy opisać niektóre z tych wydarzeń, aby zwrócić na nie uwagę tych, którzy są skłonni myśleć o takich tematach.
Maria Medycejska, królowa Francji, żona Henryka Wielkiego, była matką Ludwika XIII, jego brata Gastona, królowej Hiszpanii, (1) księżnej Sabaudii (2) i królowej Anglii; (3) Ogłoszona regentką, rządziła królem, swoim synem i całym królestwem przez kilka lat. To ona uczyniła Armanda de Richelieu kardynałem i pierwszym ministrem, od którego zależały wszystkie decyzje króla i losy państwa. Jej zasługi i wady nie budziły w nikim strachu, a jednak ten monarcha, który znał taką wielkość i był otoczony takim splendorem, wdowa po Henryku IV, matka tak wielu koronowanych, z rozkazu króla, jej syn, został aresztowany przez popleczników kardynała Richelieu, który jej zawdzięczał swój awans. Pozostałe dzieci, które zasiadały na tronach, nie przyszły jej z pomocą, nie odważyły ​​się nawet udzielić jej schronienia w swoich krajach i po dziesięciu latach prześladowań zmarła w Kolonii, całkowicie opuszczona, można powiedzieć, z głodu.
Ange de Joyeuse, (4) Książę i par Francji, marszałek i admirał, młody, bogaty, sympatyczny i szczęśliwy, porzucił tak wiele dóbr doczesnych i wstąpił do Zakonu Kapucynów. Kilka lat później potrzeby państwa wezwały go do powrotu do życia świeckiego. Papież zwolnił go ze ślubu i nakazał stanąć na czele armii królewskiej walczącej z hugenotami. Przez cztery lata dowodził oddziałami i stopniowo oddawał się tym samym namiętnościom, które dominowały w nim w młodości. Gdy wojna się skończyła, po raz drugi pożegnał się ze światem i przywdział szatę zakonną. Ange de Joyeuse żył długo, pełen pobożności i świętości, ale próżność, którą przezwyciężył w świecie, zwyciężyła go tutaj, w klasztorze: został wybrany opatem klasztoru w Paryżu, ale ponieważ niektórzy kwestionowali jego wybór, Ange de Joyeuse zdecydowałeś udać się pieszo do Rzymu, pomimo swojego zniedołężnienia i wszystkich trudów związanych z taką pielgrzymką; Co więcej, gdy po powrocie ponownie rozpoczęły się protesty przeciwko jego wyborowi, wyruszył w drogę po raz drugi i zanim dotarł do Rzymu, zmarł ze zmęczenia, żalu i starości.
Trzej portugalscy arystokraci wraz z siedemnastoma ich przyjaciółmi zorganizowali bunt w Portugalii i na podlegających jej ziemiach indyjskich(5), nie opierając się na własnym narodzie ani na obcokrajowcach ani nie mając wspólników na dworze. Ta grupa spiskowców przejęła pałac królewski w Lizbonie, obaliła księżną wdowę Mantui, regentkę sprawującą władzę w imieniu jej synka(6) i zbuntowała się w całym królestwie. Podczas zamieszek zginął jedynie Vasconcelos (7), hiszpański minister i dwóch jego sług. Zamach stanu został przeprowadzony na korzyść księcia Braganza(8), ale bez jego udziału. Został ogłoszony królem wbrew własnej woli i był jedynym Portugalczykiem niezadowolonym z osadzenia na tronie nowego monarchy. Nosił koronę przez czternaście lat, nie okazując w tym czasie żadnej szczególnej wielkości ani szczególnych zasług, i zmarł w swoim łożu, pozostawiając w spadku spokojne i spokojne królestwo swoim dzieciom.
Kardynał Richelieu rządził Francją autokratycznie za panowania monarchy, który oddał w swoje ręce cały kraj, choć nie odważył się powierzyć swojej osoby. Z kolei kardynał także nie ufał królowi i unikał wizyt w obawie o jego życie i wolność. Mimo to król ku mściwemu gniewowi kardynała poświęcił swojego ulubionego Świętego Marsa i nie zapobiegł jego śmierci na szafocie. Wreszcie kardynał umiera w swoim łóżku; wskazuje w testamencie, kogo powołać na najważniejsze stanowiska rządowe, a król, którego nieufność i nienawiść do Richelieu osiągnęła wówczas największe nasilenie, tak samo ślepo słucha woli zmarłych, jak żywych.
Czy można się nie dziwić, że Anna Maria Ludwika Orleańska (9), siostrzenica króla Francji, najbogatsza z niekoronowanych księżniczek europejskich, skąpa, szorstka w manierze i arogancka, tak szlachetna, że ​​mogłaby zostać żoną którykolwiek z najpotężniejszych królów, dożywszy czterdziestu pięciu lat, zdecydował się poślubić Puigilhema, (10) najmłodszego w rodzinie Losenów, niepozornego, człowieka o przeciętnej inteligencji, którego cnoty ograniczały się do bezczelności i uszczypliwych manier. Najbardziej zdumiewające jest to, że Mademoiselle podjęła tę szaloną decyzję ze służalczości, ze względu na fakt, że Puigilhem był na korzyść króla: chęć zostania żoną faworyta zastąpiła jej pasję. Zapominając o swoim wieku i wysokim urodzeniu, nie kochając Puigilhema, mimo to uczyniła mu zaloty, które byłyby niewybaczalne nawet ze strony młodszej i gorzej urodzonej osoby, która również była namiętnie zakochana. Pewnego dnia Mademoiselle powiedziała Puigilhemowi, że może poślubić tylko jedną osobę na świecie. Zaczął nalegać, aby wyjawiła, kim jest; Wciąż nie mogąc wypowiedzieć na głos jego imienia, zapragnęła wyryć na szybie diamentem swoje wyznanie. Rozumiejąc oczywiście, kogo miała na myśli i być może mając nadzieję wywabić od niej odręczną notatkę, która mogłaby mu się bardzo przydać w przyszłości, Puigilhem postanowił zagrać przesądnego kochanka - i to powinno było bardzo zadowolić Mademoiselle dużo - i oświadczyła, że ​​jeśli chcesz, żeby to uczucie trwało wiecznie, to nie powinieneś pisać o tym na szkle. Jego plan powiódł się i wieczorem Mademoiselle napisała na papierze słowa: „To ty”. Sama zapieczętowała list, ale był czwartek i udało jej się go dostarczyć dopiero po północy; dlatego nie chcąc skrupulatnie ustąpić Puigilhemowi i obawiając się, że piątek będzie dniem pechowym, kazała mu obiecać, że złamie pieczęć dopiero w sobotę – wtedy wyjdzie na jaw wielka tajemnica. Ambicje Puigilhema były takie, że przyjął tę niespotykaną łaskę losu za oczywistość. Nie tylko postanowił skorzystać z kaprysu Mademoiselle, ale miał też czelność powiedzieć o tym królowi. Wszyscy dobrze wiedzą, że posiadając wysokie i niezwykłe cnoty, ten monarcha był arogancki i dumny, jak nikt inny na świecie. Niemniej jednak nie tylko nie sprowadził grzmotów i błyskawic na Puyguillema za to, że ośmielił się powiedzieć mu o swoich roszczeniach, ale wręcz przeciwnie, pozwolił im się nadal odżywiać; zgodził się nawet, że delegacja czterech dygnitarzy poprosi go o pozwolenie na tak absurdalne małżeństwo i że ani książę Orleanu, ani książę Condé nie zostaną o tym poinformowani. Wiadomość, która szybko rozeszła się po całym świecie, wywołała powszechne zdziwienie i oburzenie. Król nie od razu zdawał sobie sprawę, jaką szkodę wyrządził swemu najwyższemu imieniu i prestiżowi. Wierzył po prostu, że dzięki swojej wielkości będzie mógł pewnego dnia pozwolić sobie na wyniesienie Puigilhema ponad najszlachetniejszą szlachtę kraju, związanie się z nim pomimo tak rażących nierówności i uczynienie go pierwszym parem Francji i właścicielem rentę w wysokości pięciuset tysięcy liwrów; Tym, co go najbardziej pociągało w tym dziwnym planie, było to, że dawał mu możliwość potajemnego cieszenia się ogólnym zdumieniem na widok niesłychanych dotąd dobrodziejstw, jakie obsypywał osobę, którą kochał i którą uważał za godną. W ciągu trzech dni Puigille mógł skorzystać z rzadkiej łaski losu i poślubić Mademoiselle, lecz wiedziony próżnością nie mniej rzadką, zaczął szukać takich ceremonii zaślubin, które mogłyby się odbyć tylko wtedy, gdyby był tej samej rangi co Mademoiselle: chciał, aby król i królowa byli świadkami jego zaślubin, dodając swoją obecnością szczególnego splendoru wydarzeniu. Przepełniony niespotykaną arogancją, był zajęty pustymi przygotowaniami do ślubu, a tymczasem tęsknił za czasem, w którym mógł naprawdę potwierdzić swoje szczęście. Madame de Montespan (11 l.), choć nienawidziła Puigilhema, uniżyła się skłonnością króla do niego i nie sprzeciwiła się temu małżeństwu. Jednak ogólne plotki wyrwały ją z bierności, wskazała królowi to, czego on sam nie widział, i skłoniła go do wysłuchania opinii publicznej. Dowiedział się o zdumieniu ambasadorów, wysłuchał skarg i pełnych szacunku sprzeciwów księżnej wdowy Orleanu (12) i całego domu królewskiego. Pod wpływem tego wszystkiego król po wielu wahaniach i z największą niechęcią powiedział Puyguilhemowi, że nie może wyrazić jawnej zgody na małżeństwo z Mademoiselle, ale natychmiast zapewnił go, że ta zewnętrzna zmiana nie wpłynie na istotę sprawy : zakazanie mu pod naciskiem opinii publicznej i niechęcią serca Puigilhema oznacza poślubienie Mademoiselle; wcale nie chce, aby ten zakaz przeszkodził mu w szczęściu. Król nalegał, aby Puigilhem wziął potajemny ślub i obiecał, że hańba, jaka wyniknie z takiego przestępstwa, będzie trwała nie dłużej niż tydzień. Jakiekolwiek były prawdziwe uczucia Puyguilhema podczas tej rozmowy, zapewnił króla, że ​​jest szczęśliwy, że otrzyma wszystko, co obiecał mu monarcha, gdyż mogłoby to w jakiś sposób zaszkodzić prestiżowi Jego Królewskiej Mości, zwłaszcza że nie ma na świecie szczęścia, które by go wynagrodziło na tygodniową rozłąkę z władcą. Poruszony do głębi duszy taką pokorą król nie omieszkał zrobić wszystkiego, co w jego mocy, aby pomóc Puigilhemowi wykorzystać słabość Mademoiselle, a Puigilhem ze swojej strony zrobił wszystko, co w jego mocy, aby podkreślić poświęcenia, na które był gotowy dla swego pana. Jednocześnie nie kierował się jedynie bezinteresownymi uczuciami: wierzył, że swoim postępowaniem na zawsze zjednał sobie króla i że teraz ma zagwarantowane królewskie łaski do końca swoich dni. Próżność i absurd doprowadziły Puigilhema do tego stopnia, że ​​nie chciał już tego małżeństwa, które było dla niego tak dochodowe i podnoszące na duchu, gdyż nie odważył się urządzić uroczystości z rozmachem, o jakim marzył. Jednak tym, co najbardziej skłoniło go do zerwania z Mademoiselle, była jego nieprzezwyciężona wstręt do niej i niechęć do bycia jej mężem. Spodziewał się, że z jej pasji do niego wyciągnie znaczne korzyści, wierząc, że nawet nie zostając jego żoną, podaruje mu Księstwo Dombes i Księstwo Montpensier. Dlatego początkowo odmawiał wszelkich prezentów, którymi król chciał go obsypywać. Ale skąpstwo i zły charakter Mademoiselle, w połączeniu z trudnościami, jakie wiązały się z przeniesieniem tak ogromnego majątku do Puigilhem, pokazały mu daremność jego planu i pospieszył przyjąć łaskę króla, który dał mu stanowisko gubernatora Berry'ego i rentę w wysokości pięciuset tysięcy liwrów. Ale te tak znaczące korzyści wcale nie zaspokajały twierdzeń Puigilhema. Głośno wyraził swoje niezadowolenie, a jego wrogowie natychmiast to wykorzystali, zwłaszcza Madame Montespan, aby ostatecznie się z nim rozliczyć. Rozumiał swoje położenie, widział, że grozi mu niełaska, ale nie mógł się już opanować i zamiast poprawić swoje sprawy poprzez łagodne, cierpliwe i umiejętne traktowanie króla, zachowywał się arogancko i bezczelnie. Puigilhem posunął się nawet do tego, że zasypywał króla wyrzutami, rzucał pod jego adresem ostre i ostre słowa, a nawet łamał mu w jego obecności miecz, oświadczając, że nigdy więcej nie dobędzie go w służbie królewskiej. Zaatakował Madame de Montespan z taką pogardą i wściekłością, że nie miała innego wyjścia, jak go zniszczyć, aby sama nie umrzeć. Wkrótce został aresztowany i osadzony w twierdzy Pignerol; Spędziwszy wiele trudnych lat w więzieniu, wiedział, jakim nieszczęściem jest stracić przychylność króla i przez pustą próżność stracić korzyści i zaszczyty, jakie mu dał król - z powodu swojej protekcjonalności i Mademoiselle - z powodu podłości swojej natury.
Alfons VI, syn księcia Braganzy, o którym mówiłem powyżej, króla Portugalii, ożenił się we Francji z córką księcia de Nemours (13), bardzo młodą, która nie miała ani wielkiego majątku, ani wielkich powiązań. Wkrótce królowa ta planowała rozwiązać swoje małżeństwo z królem. Na jej rozkaz został aresztowany, a te same jednostki wojskowe, które dzień wcześniej strzegły go tak, jak ich pan, teraz strzegły go jako więźnia. Alfons VI został zesłany na jedną z wysp własnego państwa, ratując mu życie, a nawet tytuł królewski. Królowa poślubiła brata swojego byłego męża i będąc regentką przekazała mu pełną władzę nad krajem, jednak bez tytułu króla. Spokojnie cieszyła się owocami tak niesamowitego spisku, nie zakłócając dobrych stosunków z Hiszpanami i nie wywołując konfliktów społecznych w królestwie.
Pewien sprzedawca ziół leczniczych, nazwiskiem Masaniello(14), zbuntował się wśród neapolitańskich plebsu i po pokonaniu potężnej armii hiszpańskiej uzurpował sobie władzę królewską. Autokratycznie pozbawił życia, wolności i mienia podejrzanych, przejął urzędy celne, nakazał odebrać podatnikom wszystkie pieniądze i cały majątek, a następnie spalić te niezliczone bogactwa w Plac miejski; ani jedna osoba z bezładnego tłumu buntowników nie pożądała dóbr zdobytych, według ich koncepcji, grzesznie. To zdumiewające panowanie trwało dwa tygodnie i zakończyło się nie mniej zadziwiająco, niż się zaczęło: ten sam Masaniello, który tak skutecznie, błyskotliwie i zręcznie dokonywał tak niezwykłych czynów, nagle stracił rozum i dzień później zmarł w przypływie gwałtownego szaleństwa.
Królowa szwedzka (15) żyjąca w pokoju ze swoim ludem i sąsiednimi krajami, kochana przez swoich poddanych, szanowana przez obcych, młoda, nie przytłoczona pobożnością, dobrowolnie opuściła swoje królestwo i zaczęła żyć jako osoba prywatna. Król polski (16 l.) z tego samego domu co królowa szwedzka również zrzekł się tronu tylko dlatego, że był zmęczony panowaniem.
Porucznik jednostki piechoty, człowiek wykorzeniony i nieznany(17), pojawił się na powierzchni w wieku czterdziestu pięciu lat, wykorzystując zamieszanie w kraju. Obalił swego prawowitego władcę, (18) dobrego, sprawiedliwego, wyrozumiałego, odważnego i hojnego, a po uzyskaniu decyzji parlamentu królewskiego nakazał wytępić tego króla, przekształcił królestwo w republikę i był panem Anglii przez dziesięć lat; wzbudzał większy strach w innych stanach i rządził własnym krajem bardziej autokratycznie niż którykolwiek z angielskich monarchów; Ciesząc się całą władzą, umarł cicho i spokojnie.
Holendrzy, zrzucając ciężar hiszpańskiego panowania, utworzyli silną republikę i przez całe stulecie, broniąc jej wolności, walczyli ze swoimi prawowitymi królami. Wiele zawdzięczali męstwu i przewidywalności książąt Orańskich(19), lecz zawsze obawiali się swoich roszczeń i ograniczali swoją władzę. W naszych czasach ta republika, tak zazdrosna o swoją władzę, oddaje w ręce obecnego księcia Orańskiego(20), niedoświadczonego władcy i nieudanego wodza, to, czego odmawiała swoim poprzednikom. Nie tylko zwraca mu majątek, ale także pozwala mu przejąć władzę, jakby zapominając, że wydał w ręce motłochu człowieka, który jako jedyny bronił wolności republiki przed wszystkimi.
Potęga hiszpańska, tak szeroko rozpowszechniona i budząca taki szacunek u wszystkich monarchów świata, znajduje obecnie oparcie jedynie w swoich zbuntowanych poddanych i jest wspierana przez patronat Holandii.
Młody cesarz(21), z natury słaby i łatwowierny, zabawka w rękach ograniczonych ministrów, w ciągu jednego dnia – właśnie w chwili całkowitego upadku austriackiego domu królewskiego – staje się władcą wszystkich Niemiec władcy, którzy boją się jego władzy, ale gardzą jego osobą; jest on jeszcze bardziej nieograniczony w swojej mocy niż Karol V. (22)
Król angielski (23) tchórzliwy, leniwy, zajęty jedynie pogonią za przyjemnościami, zapominający o interesach kraju i przykładach, jakie mógł czerpać z historii własnej rodziny, przez sześć lat, pomimo oburzenia cały naród i nienawiść do parlamentu, utrzymywały przyjazne stosunki, stosunki z królem francuskim; nie tylko nie sprzeciwiał się podbojom tego monarchy w Niderlandach, ale nawet przyczynił się do nich, wysyłając tam swoje wojska. Ten przyjacielski sojusz uniemożliwił mu przejęcie pełnej władzy w Anglii i poszerzenie granic swojego państwa kosztem flamandzkich i holenderskich miast i portów, czemu uparcie się sprzeciwiał. Ale właśnie wtedy, gdy otrzymał od króla francuskiego znaczne sumy pieniędzy i gdy szczególnie potrzebował wsparcia w walce z własnymi poddanymi, nagle i bez powodu wyrzekł się wszystkich dotychczasowych zobowiązań i zajął wrogie stanowisko wobec Francji, choć właśnie w tym momencie chwili zawarcie z nią sojuszu było dla niego zarówno opłacalne, jak i rozsądne! Taka nierozsądna i pochopna polityka natychmiast pozbawiła go możliwości czerpania jedynej korzyści z polityki nie mniej nierozsądnej i trwającej sześć lat; Zamiast pełnić rolę mediatora pomagającego znaleźć pokój, jest zmuszony błagać o ten pokój króla Francji wraz z Hiszpanią, Niemcami i Holandią.
Kiedy książę Orański poprosił króla angielskiego o rękę swojej siostrzenicy, córki księcia Yorku(24), zareagował bardzo chłodno na tę propozycję, podobnie jak jego brat, książę Yorku. Wtedy książę Orański, widząc, jakie przeszkody stanęły na drodze jego planu, również postanowił go porzucić. Jednak pewnego pięknego dnia angielski Minister Finansów(25), kierując się egoistycznymi interesami, w obawie przed atakami ze strony członków parlamentu i w obawie o własne bezpieczeństwo, namówił króla, aby związał się z księciem Oranii, poślubiając jego siostrzenicę i przeciwstawić się Francji po stronie Holandii. Decyzja ta została podjęta tak szybko i utrzymywana w takiej tajemnicy, że nawet książę Yorku dowiedział się o zbliżającym się małżeństwie swojej córki zaledwie na dwa dni przed jego zawarciem. Wszystkich wprawiło w całkowite oszołomienie fakt, że król, który przez dziesięć lat ryzykował życie i koronę, aby utrzymać przyjazne stosunki z Francją, nagle porzucił wszystko, do czego ten sojusz go pociągał – i zrobił to wyłącznie ze względu na swoje minister! Z drugiej strony książę Orański również początkowo nie wykazywał większego zainteresowania wspomnianym małżeństwem, co było dla niego bardzo korzystne, dzięki czemu został następcą tronu angielskiego, a w przyszłości mógł zostać królem. Myślał jedynie o wzmocnieniu swojej władzy w Holandii i pomimo niedawnej porażki militarnej spodziewał się równie mocno zadomowić się we wszystkich prowincjach, jak jego zdaniem zadomowił się w Zelandii. Szybko jednak przekonał się, że podjęte przez niego kroki są niewystarczające: zabawne wydarzenie odsłoniło mu coś, czego sam nie był w stanie dostrzec, a mianowicie swoją pozycję w kraju, którą już uważał za swoją. Na aukcji publicznej, na której wyprzedano sprzęt gospodarstwa domowego i zgromadziło się dużo ludzi, licytator wykrzyknął zbiór map geograficznych i, ponieważ wszyscy milczeli, oświadczył, że ta książka jest znacznie rzadsza, niż sądzili obecni, oraz że zawarte w nim mapy były niezwykle dokładne: zaznaczono nawet tę rzekę, o istnieniu której książę Orański nie podejrzewał, przegrywając bitwę pod Kassel. (26) Żart ten, przyjęty powszechnym aplauzem, był jednym z głównych powodów, które skłoniły księcia do poszukiwania nowego zbliżenia z Anglią: myślał w ten sposób o zadowolenie Holendrów i dodanie kolejnej potężnej siły do ​​obozu wrogów Anglii Francja. Ale zarówno zwolennicy tego małżeństwa, jak i jego przeciwnicy najwyraźniej nie do końca rozumieli, jakie są ich prawdziwe interesy: angielski minister finansów, przekonując władcę, aby poślubił swoją siostrzenicę księciu Oranii i rozwiązał sojusz z Francją, tym samym chciał uspokoić parlament i uchronić się przed jego atakami; Król angielski wierzył, że powołując się na księcia Orańskiego, wzmocni swoją władzę w państwie i natychmiast zażądał od ludu pieniędzy, rzekomo po to, aby pokonać i zmusić króla francuskiego do pokoju, ale w rzeczywistości – aby je wydać według własnych zachcianek; książę Orański spiskował, przy pomocy Anglii, aby podporządkować sobie Holandię; Francja obawiała się, że małżeństwo sprzeczne ze wszystkimi jej interesami zaburzy równowagę, wrzucając Anglię do obozu wroga. Ale po półtora miesiąca stało się jasne, że wszystkie założenia związane z małżeństwem księcia Orańskiego nie były uzasadnione: Anglia i Holandia na zawsze straciły do ​​siebie zaufanie, ponieważ każde z nich widziało w tym małżeństwie broń skierowaną specjalnie przeciwko niemu ; Parlament angielski, kontynuując ataki na ministrów, przygotowywał się do ataku na króla; Holland, zmęczona wojną i pełna niepokoju o swoją wolność, żałuje, że zaufała młodemu, ambitnemu, następcy tronu korony angielskiej; Król francuski, który początkowo uważał to małżeństwo za wrogie swoim interesom, zdołał go wykorzystać do siania niezgody wśród wrogich mocarstw i teraz z łatwością mógłby zdobyć Flandrię, gdyby nie przedkładał chwały rozjemcy nad chwałę zdobywcy .
Jeśli ten wiek jest nie mniej obfity w zdumiewające zdarzenia niż wieki, które minęły, to trzeba powiedzieć, że pod względem zbrodni ma nad nimi smutną przewagę. Nawet Francja, która zawsze ich nienawidziła i opierając się na cechach charakteru swoich obywateli, na religii i przykładach nauczanych przez obecnie panującego monarchę, walczyła z nimi wszelkimi możliwymi sposobami, nawet ona stała się obecnie sceną okrucieństw w żadnym wypadku znacznie gorsze od tych, które, jak głosi historia i legendy, popełniane były w starożytności. Człowiek jest nierozerwalnie związany z wadami; przez cały czas rodzi się samolubny, okrutny, zdeprawowany. Gdyby jednak w tych odległych stuleciach żyli ludzie, których nazwiska są wszystkim znane, czy teraz zaczęliby pamiętać bezwstydnego libertyna Heliogabalusa (27), Greków przynoszących prezenty (28) czy Medeę, trucicielkę, bratobójczynię i dzieciobójcę? (29)
18. O NIETRWAŁOŚCI
Nie mam tu zamiaru usprawiedliwiać niestałości, zwłaszcza jeśli wynika ona ze zwykłej frywolności; byłoby jednak niesprawiedliwe przypisywać jemu samemu wszystkie zmiany, którym podlega miłość. Jej oryginalny strój, elegancki i jasny, spada z niej tak niepozornie, jak wiosna rozkwitająca na drzewach owocowych; To nie wina ludzi, to po prostu czas. Kiedy pojawia się miłość, wygląd jest uwodzicielski, uczucia są zgodne, człowiek pragnie czułości i przyjemności, chce zadowolić obiekt swojej miłości, bo sam jest nim zachwycony, ze wszystkich sił stara się pokazać, jak bez końca docenia go. Ale stopniowo uczucia, które wydawały się niezmienne na zawsze, stają się inne, nie ma już dawnego zapału ani uroku nowości, piękno, które w miłości odgrywa tak ważną rolę, zdaje się blaknąć lub przestać uwodzić i choć słowo „miłość” wciąż nie schodzi z ust, ludzie i ich relacje nie są już tym, czym byli; Nadal są wierni swoim ślubom, ale tylko na żądanie honoru, z przyzwyczajenia, z niechęci przyznania się przed sobą do własnej niestałości.
Czy ludzie mogliby się zakochać, gdyby od pierwszego wejrzenia zobaczyli się tak, jak widzą się po latach? A może zostać rozdzielonym, jeśli ten początkowy pogląd pozostał niezmieniony? Pycha, która prawie zawsze rządzi naszymi skłonnościami i nie zna sytości, znajdowałaby stale nowe powody, by zadowolić się pochlebstwami, ale stałość straciłaby na wartości i nie miałaby żadnego znaczenia dla tak pogodnych związków; obecne oznaki łaski byłyby nie mniej urzekające niż poprzednie, a pamięć nie znalazłaby między nimi żadnej różnicy; nietrwałość po prostu by nie istniała, a ludzie kochaliby się z tym samym zapałem, gdyż nadal mieliby te same powody do miłości.
Zmiany w przyjaźni są spowodowane prawie tymi samymi przyczynami, co zmiany w miłości; choć miłość jest pełna ożywienia i życzliwości, podczas gdy przyjaźń powinna być bardziej zrównoważona, surowsza, bardziej wymagająca, to jedno i drugie podlega podobnym prawom, a czas, który zmienia zarówno nasze aspiracje, jak i charakter, w równym stopniu nie oszczędza ani jednego, ani drugiego. Ludzie są tak słabi i zmienni, że nie mogą długo dźwigać ciężaru przyjaźni. Oczywiście starożytność dała nam tego przykłady, ale obecnie prawdziwa przyjaźń jest prawie mniej powszechna niż prawdziwa miłość.
19. O USUNIĘCIU OD ŚWIATŁA
Musiałbym napisać zbyt wiele stron, gdybym zaczął teraz wyliczać wszystkie oczywiste powody, które skłaniają starych ludzi do wycofywania się ze świata: zmiany w stanie ducha i wyglądzie, a także niemoc cielesna, niepostrzeżenie ich odpychają - i w tym są jak większość zwierząt - ze społeczeństwa podobnego do nich. Miejsce rozumu zajmuje tu duma, nieodłączna towarzyszka miłości własnej: nie mogąc już zadowalać się tym, czym cieszą się inni, starzy ludzie znają z doświadczenia zarówno wartość radości tak upragnionych w młodości, jak i niemożność folgowania sobie. w nich w przyszłości. Czy to z powodu kaprysu losu, czy z zazdrości i niesprawiedliwości innych, czy też z powodu własnych błędów, sposoby zdobywania zaszczytów, przyjemności i sławy, które młodym mężczyznom wydają się tak łatwe, nie są dostępne dla osób starszych. Gdy zabłądzili z drogi prowadzącej do wszystkiego, co wynosi ludzi, nie mogą już na nią wrócić: jest ona za długa, trudna, pełna przeszkód, które dźwigane latami wydają się im nie do pokonania. Starzy ludzie stają się chłodni wobec przyjaźni i to nie tylko dlatego, że być może nigdy o tym nie wiedzieli, ale także dlatego, że pochowali tak wielu przyjaciół, którzy nie mieli czasu lub nie mieli możliwości zdradzić przyjaźni; tym łatwiej wmawiają sobie, że zmarli byli im znacznie bardziej oddani niż ci, którzy przeżyli. Nie angażują się już w te główne korzyści, które wcześniej rozpalały ich pożądliwości, prawie nie angażują się nawet w chwałę: to, co zostało zdobyte, z czasem ulega zużyciu i zdarza się, że ludzie, starzejąc się, tracą wszystko, co wcześniej zdobyli. Każdy dzień odbiera im ziarno istnienia, a sił zostaje im zbyt mało, by cieszyć się tym, co nie zostało jeszcze utracone, nie mówiąc już o dążeniu do tego, czego pragną. Przed sobą widzą tylko smutek, chorobę, rozkład; wszystko zostało przez nich sprawdzone, nic nie ma uroku nowości. Czas niepostrzeżenie odsuwa ich od miejsca, z którego chcieliby patrzeć na innych i gdzie sami stworzyliby imponujące widowisko. Niektórzy szczęśliwcy są nadal tolerowani w społeczeństwie, inni są otwarcie pogardzani. Pozostaje im jedyne rozsądne wyjście - ukryć przed światłem to, co kiedyś być może pokazali za dużo. Zdając sobie sprawę, że wszystkie ich pragnienia są bezowocne, stopniowo nabierają upodobania do niemych i nieczułych przedmiotów - do budynków, do rolnictwa, do nauk ekonomicznych, do prac naukowych, bo tutaj są jeszcze silni i wolni: podejmują te zajęcia lub je porzucają , zdecyduj, co robić i co dalej. Mogą spełnić każde swoje pragnienia i nie są już zdani na światło, ale tylko na siebie. Osoby posiadające mądrość wykorzystują resztę swoich dni na swoją korzyść i nie mając prawie żadnego związku z tym życiem, stają się godne innego, lepszego życia. Inni przynajmniej pozbywają się zewnętrznych świadków swojej znikomości; są pogrążeni we własnych chorobach; najmniejsza ulga zastępuje szczęście, a ich słabnące, inteligentniejsze od nich ciała, nie dręczą ich już męką niespełnionych pragnień. Stopniowo zapominają o świecie, który tak łatwo o nich zapomniał, znajdują nawet w samotności coś pocieszającego dla ich próżności i dręczeni nudą, wątpliwościami, tchórzostwem, wyciągają, posłuszni głosowi pobożności lub rozsądku, a najczęściej z przyzwyczajenia , ciężar nudnego i pozbawionego radości życia.

Czas, w którym żył François de La Rochefoucauld, nazywany jest zwykle „wielkim stuleciem” literatury francuskiej. Jego współczesnymi byli Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. Ale życie autora Maksyma niewiele przypominało życie twórców Tartuffe’a, Fedry czy Sztuki poetyckiej. I nazwał siebie zawodowym pisarzem tylko w ramach żartu, z pewną dozą ironii. Podczas gdy jego koledzy pisarze, aby istnieć, zmuszeni byli szukać szlachetnych patronów, księcia de La Rochefoucauld często obciążała szczególna uwaga, jaką okazywał mu Król Słońce. Otrzymując duże dochody z rozległych majątków, nie musiał się martwić o wynagrodzenie za swoje dzieła literackie. A kiedy pisarze i krytycy, jego współcześni, byli pochłonięci gorącymi debatami i ostrymi starciami, broniąc swojego rozumienia praw dramatycznych, wcale nie o nich i wcale nie o literackich walkach i bitwach wspominał nasz autor i zastanawiał się nad swoim odpoczynkiem . La Rochefoucauld był nie tylko pisarzem i filozofem moralności, był także dowódcą wojskowym i politykiem. Samo jego życie, pełne przygód, jest teraz postrzegane jako ekscytująca historia. Jednak sam to opowiedział – w swoich „Wspomnieniach”.

Ród La Rochefoucauld uznawany był za jeden z najstarszych we Francji – jego początki sięgają XI wieku. Królowie francuscy nie raz oficjalnie nazywali panów La Rochefoucauld „swoimi drogimi kuzynami” i powierzali im honorowe stanowiska na dworze. Za Franciszka I w XVI w. La Rochefoucauld otrzymał tytuł hrabiego, a za Ludwika XIII – tytuł księcia i para. Te najwyższe tytuły uczyniły francuskiego pana feudalnego stałym członkiem Rady Królewskiej i parlamentu oraz suwerennym władcą swoich posiadłości, z prawem do postępowania sądowego. Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, który aż do śmierci ojca (1650) nosił tradycyjnie imię księcia de Marcillac, urodził się 15 września 1613 roku w Paryżu. Dzieciństwo spędził w prowincji Angoumois, w zamku Verteuil, głównej rezydencji rodziny. Wychowanie i edukacja księcia de Marcillac, a także jego jedenastu młodszych braci i sióstr, było raczej niedbałe. Jak przystało na szlachtę prowincjonalną zajmował się głównie polowaniem i ćwiczeniami wojskowymi. Ale później, dzięki studiom filozoficznym i historycznym oraz czytaniu klasyków, La Rochefoucauld, według współczesnych, stał się jednym z najbardziej uczonych ludzi w Paryżu.

W 1630 roku na dworze pojawił się książę de Marcillac, który wkrótce wziął udział w wojnie trzydziestoletniej. Nieostrożne słowa o nieudanej kampanii 1635 r. doprowadziły do ​​tego, że podobnie jak kilku innych szlachciców został zesłany do swoich majątków. Jego ojciec, Franciszek V, mieszkał tam przez kilka lat, po czym popadł w niełaskę za udział w buncie księcia Orleanu Gastona, „stałego przywódcy wszystkich spisków”. Młody książę de Marcillac ze smutkiem wspominał swój pobyt na dworze, gdzie stanął po stronie królowej Anny Austriaczki, którą pierwszy minister, kardynał Richelieu, podejrzewał o powiązania z dworem hiszpańskim, czyli o zdradę stanu. Później La Rochefoucauld będzie mówił o swojej „naturalnej nienawiści” do Richelieu i odrzuceniu przez niego „strasznego sposobu jego rządów”: będzie to wynik doświadczenia życiowego i uformowanych poglądów politycznych. Tymczasem jest pełen rycerskiej lojalności wobec królowej i jej prześladowanych przyjaciół. W 1637 powrócił do Paryża. Wkrótce pomaga Madame de Chevreuse, przyjaciółce królowej i słynnemu awanturnikowi politycznemu, uciec do Hiszpanii, za co został uwięziony w Bastylii. Tutaj miał okazję porozumieć się z innymi więźniami, wśród których było wielu szlachciców, i otrzymał pierwsze wykształcenie polityczne, przyswoiwszy sobie ideę, że „niesprawiedliwe rządy” kardynała Richelieu miały na celu pozbawienie arystokracji nadanych jej przez wieki przywilejów i ich dawną rolę polityczną.

4 grudnia 1642 r. zmarł kardynał Richelieu, a w maju 1643 r. zmarł król Ludwik XIII. Anna Austriaczka zostaje mianowana regentką młodego Ludwika XIV i nieoczekiwanie dla wszystkich na czele Rady Królewskiej staje kardynał Mazarin, następca dzieła Richelieu. Korzystając z zawirowań politycznych, szlachta feudalna domaga się przywrócenia odebranych jej dawnych praw i przywilejów. Marcillac przystępuje do tzw. spisku Arogantów (wrzesień 1643), a po wykryciu spisku zostaje odesłany do wojska. Walczy pod dowództwem pierwszego księcia krwi, Ludwika de Bourbron, księcia Enghien (od 1646 r. – księcia Condé, zwanego później Wielkim za zwycięstwa w wojnie trzydziestoletniej). W tych samych latach Marcillac poznał siostrę Condé, księżną de Longueville, która wkrótce stała się jedną z inspiratorek Frondy i przez wiele lat była bliską przyjaciółką La Rochefoucauld.

Marcillac zostaje ciężko ranny w jednej z bitew i zmuszony jest wrócić do Paryża. Kiedy był w stanie wojny, ojciec kupił mu stanowisko gubernatora prowincji Poitou; namiestnik był namiestnikiem królewskim w swojej prowincji: w jego rękach skupiona była cała kontrola wojskowa i administracyjna. Jeszcze zanim nowo mianowany gubernator wyjechał do Poitou, kardynał Mazarin próbował go pozyskać obietnicą tzw. zaszczytów Luwru: prawa stołka dla żony (czyli prawa do zasiadania w obecności królowej ) oraz prawo wjazdu powozem na dziedziniec Luwru.

W prowincji Poitou, podobnie jak w wielu innych prowincjach, doszło do buntu: podatki nakładały na ludność nieznośne obciążenie. W Paryżu wybuchło także powstanie. Rozpoczęła się Fronda. Interesy parlamentu paryskiego, który w pierwszym etapie przewodził Frondzie, w dużej mierze pokrywały się z interesami szlachty, która dołączyła do zbuntowanego Paryża. Parlament chciał odzyskać dawną swobodę w wykonywaniu swoich uprawnień, arystokracja, wykorzystując mniejszość króla i ogólne niezadowolenie, dążyła do zajęcia najwyższych stanowisk aparatu państwowego w celu uzyskania niepodzielnej kontroli nad krajem. Panowała jednomyślna chęć pozbawienia Mazarina władzy i wydalenia go z Francji jako obcokrajowca. Zbuntowaną szlachtą, którą zaczęto nazywać fronderami, przewodzili najwybitniejsi ludzie królestwa.

Marcillac dołączył do frondeurs, opuścił Poitou bez pozwolenia i wrócił do Paryża. Swoje osobiste żale i powody udziału w wojnie z królem wyjaśnił w „Przeprosinach księcia Marcillac”, wygłoszonych w parlamencie paryskim (1648). La Rochefoucauld mówi w nim o swoim prawie do przywilejów, o feudalnym honorze i sumieniu, o służbie państwu i królowej. Obwinia Mazarina za trudną sytuację we Francji i dodaje, że jego osobiste nieszczęścia są ściśle powiązane z kłopotami ojczyzny, a przywrócenie zdeptanej sprawiedliwości będzie korzystne dla całego państwa. W Apologii La Rochefoucaulda po raz kolejny ujawniła się specyficzna cecha filozofii politycznej zbuntowanej szlachty: przekonanie, że jej dobrobyt i przywileje stanowią dobro całej Francji. La Rochefoucauld twierdzi, że nie mógł nazwać Mazarina swoim wrogiem, dopóki nie został uznany za wroga Francji.

Gdy tylko rozpoczęły się zamieszki, Królowa Matka i Mazarin opuścili stolicę, a wkrótce wojska królewskie oblegały Paryż. Rozpoczęły się negocjacje pokojowe między dworem a granicami. Parlament przerażony rozmiarem powszechnego oburzenia zaprzestał walki. Pokój został podpisany 11 marca 1649 roku i stał się swego rodzaju kompromisem pomiędzy rebeliantami a koroną.

Podpisany w marcu pokój nikomu nie wydawał się trwały, bo nikogo nie satysfakcjonował: Mazarin pozostał na czele rządu i kontynuował dotychczasową politykę absolutystyczną. Nowa wojna domowa została spowodowana aresztowaniem księcia Condé i jego współpracowników. Rozpoczęła się Fronda Książąt, która trwała ponad trzy lata (styczeń 1650-lipiec 1653). To ostatnie powstanie militarne szlachty przeciwko nowemu porządkowi państwowemu przybrało szeroką skalę.

Książę de La Rochefoucauld udaje się do swoich posiadłości i gromadzi tam znaczną armię, która jednoczy się z innymi feudalnymi milicjami. Zjednoczone siły rebeliantów skierowały się do prowincji Guienne, wybierając jako centrum miasto Bordeaux. W Guienne niepokoje społeczne nie ucichły, co poparł lokalny parlament. Zbuntowaną szlachtę szczególnie przyciągnęło dogodne położenie geograficzne miasta i bliskość Hiszpanii, która uważnie monitorowała powstającą rebelię i obiecała rebeliantom pomoc. Kierując się moralnością feudalną, arystokraci wcale nie uważali, że popełniają zdradę stanu, przystępując do negocjacji z obcym mocarstwem: starożytne przepisy dawały im prawo do przeniesienia się na służbę innego władcy.

Wojska królewskie zbliżyły się do Bordeaux. Utalentowany dowódca wojskowy i utalentowany dyplomata La Rochefoucauld stał się jednym z przywódców obrony. Walki toczyły się z różnym skutkiem, lecz armia królewska okazała się silniejsza. Pierwsza wojna w Bordeaux zakończyła się pokojem (1 października 1650 r.), co nie zadowoliło La Rochefoucaulda, gdyż książęta nadal przebywali w więzieniu. Samego księcia objęto amnestią, pozbawiono go jednak stanowiska namiestnika Poitou i nakazano udać się do swego zamku Verteuil, spustoszonego przez żołnierzy królewskich. La Rochefoucauld przyjął to żądanie ze wspaniałą obojętnością, zauważa współczesny. La Rochefoucauld i Saint-Evremond podają bardzo pochlebny opis: „Jego odwaga i godne zachowanie czynią go zdolnym do każdego zadania... Nie cechuje go egoizm, dlatego jego niepowodzenia są jedynie zasługą. Bez względu na trudne warunki losu go umieści, nigdy nie zrobi niczego podłego”.

Walka o uwolnienie książąt trwała nadal. Wreszcie 13 lutego 1651 roku książęta otrzymali wolność, a Deklaracja Królewska przywróciła im wszelkie prawa, stanowiska i przywileje. Kardynał Mazarin, wykonując dekret parlamentu, udał się na emeryturę do Niemiec, mimo to nadal stamtąd rządził krajem – „tak jakby mieszkał w Luwrze”. Anna Austriaczka, chcąc uniknąć nowego rozlewu krwi, starała się przeciągnąć na swoją stronę szlachtę, składając hojne obietnice. Grupy dworskie łatwo zmieniały swój skład, ich członkowie zdradzali się nawzajem w zależności od osobistych interesów, co doprowadziło La Rochefoucaulda do rozpaczy. Królowa mimo to doprowadziła do podziału niezadowolonych: Condé zerwał z resztą granic, opuścił Paryż i zaczął przygotowywać się do trzeciej w tak krótkim czasie wojny domowej. Deklaracja królewska z 8 października 1651 r. uznała księcia Condé i jego zwolenników za zdrajców państwa; Wśród nich był La Rochefoucauld. W kwietniu 1652 r. armia Condé zbliżyła się do Paryża. Książęta próbowali zjednoczyć się z parlamentem i gminą, a jednocześnie negocjowali z dworem, szukając dla siebie nowych korzyści.

Tymczasem wojska królewskie zbliżyły się do Paryża. W bitwie pod murami miejskimi w Faubourg Saint-Antoine (2 lipca 1652) La Rochefoucauld został poważnie ranny postrzałem w twarz i prawie stracił wzrok. Współcześni bardzo długo pamiętali jego odwagę.

Pomimo sukcesu w tej bitwie, pozycja granic uległa pogorszeniu: nasiliła się niezgoda, zagraniczni sojusznicy odmówili pomocy. Parlament, któremu nakazano opuścić Paryż, podzielił się. Sprawę dopełnił nowy chwyt dyplomatyczny Mazarina, który po powrocie do Francji udawał, że ponownie udaje się na dobrowolne wygnanie, poświęcając swoje interesy w imię powszechnego pojednania. Umożliwiło to rozpoczęcie rokowań pokojowych młodemu Ludwikowi XIV już 21 października 1652 r. uroczyście wkroczyli do zbuntowanej stolicy. Wkrótce wrócił tam triumfujący Mazarin. Skończyła się parlamentarna i szlachecka Fronda.

Zgodnie z amnestią La Rochefoucauld musiał opuścić Paryż i udać się na wygnanie. Poważny stan zdrowia po odniesionych ranach nie pozwolił mu na udział w przemówieniach politycznych. Wraca do Angumua, opiekuje się gospodarstwem, które popadło w kompletną ruinę, przywraca zrujnowane zdrowie i zastanawia się nad wydarzeniami, których właśnie doświadczył. Owocem tych myśli były Pamiętniki, spisane w latach wygnania i opublikowane w roku 1662.

Według La Rochefoucaulda „Wspomnienia” pisał jedynie dla kilku bliskich przyjaciół i nie chciał upubliczniać swoich notatek. Jednak jeden z wielu egzemplarzy został wydrukowany w Brukseli bez wiedzy autora i wywołał prawdziwy skandal, zwłaszcza wśród Condé i Madame de Longueville.

„Pamiętniki” La Rochefoucaulda włączyły się w ogólną tradycję literatury pamiętnikowej XVII wieku. Podsumowywały czas pełen wydarzeń, nadziei i rozczarowań i, podobnie jak inne wspomnienia tamtej epoki, miały pewną szlachetną orientację: zadaniem ich autora było pojmowanie jego osobistej działalności jako służby państwu i udowodnienie faktami słuszności jego poglądów.

La Rochefoucauld napisał swoje wspomnienia w „lenistwie spowodowanym hańbą”. Opowiadając o wydarzeniach ze swojego życia, chciał podsumować przemyślenia ostatnich lat i zrozumieć historyczny sens wspólnej sprawy, dla której poniósł tak wiele bezużytecznych poświęceń. Nie chciał pisać o sobie. Książę Marcillac, który we Wspomnieniach występuje zwykle w trzeciej osobie, pojawia się jedynie sporadycznie, gdy bierze bezpośredni udział w opisywanych wydarzeniach. W tym sensie „Wspomnienia” La Rochefoucaulda bardzo różnią się od „Wspomnień” jego „starego wroga” kardynała Retza, który uczynił siebie głównym bohaterem swojej narracji.

La Rochefoucauld wielokrotnie podkreśla bezstronność swojej historii. Co prawda opisuje wydarzenia, nie pozwalając sobie na zbyt osobiste oceny, ale jego własne stanowisko pojawia się w Pamiętnikach dość wyraźnie.

Powszechnie przyjmuje się, że La Rochefoucauld wstąpił do powstań jako człowiek ambitny, urażony niepowodzeniami dworu, a także z zamiłowania do przygód, tak charakterystycznego dla każdego szlachcica tamtych czasów. Powody, które sprowadziły La Rochefoucaulda do obozu frondeurów, miały jednak charakter bardziej ogólny i opierały się na niezmiennych zasadach, którym pozostał wierny przez całe życie. Przejmując przekonania polityczne feudalnej szlachty, La Rochefoucauld od młodości nienawidził kardynała Richelieu i uważał „okrutny sposób jego rządów” za niesprawiedliwy, co stało się katastrofą dla całego kraju, ponieważ „szlachta została upokorzona, a lud zmiażdżeni podatkami.” Mazarin był kontynuatorem polityki Richelieu i dlatego, zdaniem La Rochefoucaulda, doprowadził Francję do zagłady.

Podobnie jak wielu jego podobnie myślących ludzi uważał, że arystokracja i lud są związane „wzajemnymi obowiązkami”, a swoją walkę o przywileje książęce uważał za walkę o powszechny dobrobyt i wolność: przywileje te były przecież zarobione służbą ojczyźnie i królowi, a ich zwrot oznacza przywrócenie sprawiedliwości, tej samej, która powinna wyznaczać politykę rozsądnego państwa.

Jednak obserwując swoich współtowarzyszy, z goryczą widział „niezliczone rzesze niewiernych ludzi”, gotowych na każdy kompromis i zdradę. Nie można na nich polegać, bo oni „przystępując do partii, zwykle ją zdradzają lub opuszczają, kierując się własnymi obawami i interesami”. Swoim brakiem jedności i egoizmem zrujnowali wspólną, świętą w jego oczach sprawę ocalenia Francji. Szlachta okazała się niezdolna do wypełnienia wielkiej misji historycznej. I chociaż sam La Rochefoucauld przyłączył się do frondeurów po tym, jak odmówiono mu przywilejów książęcych, współcześni uznali jego lojalność wobec wspólnej sprawy: nikt nie mógł mu zarzucić zdrady stanu. Do końca życia pozostał wierny swoim ideałom i obiektywizmowi w podejściu do ludzi. W tym sensie charakterystyczna jest nieoczekiwana, na pierwszy rzut oka, wysoka ocena działalności kardynała Richelieu, która kończy pierwszą księgę Pamiętników: wielkość zamierzeń Richelieu i umiejętność ich realizacji powinna zagłuszyć prywatne niezadowolenie; konieczne jest oddanie jego pamięci należnej pochwały. Fakt, że La Rochefoucauld zrozumiał ogromne zasługi Richelieu i zdołał wznieść się ponad osobiste, wąskokastowe i „moralne” oceny, świadczy nie tylko o jego patriotyzmie i szerokich poglądach politycznych, ale także o szczerości wyznań, którymi nie kierował się cele osobiste, ale myśli o dobru państwa.

Podstawą jego poglądów filozoficznych stały się doświadczenia życiowe i polityczne La Rochefoucaulda. Psychologia pana feudalnego wydawała mu się typowa dla człowieka w ogóle: szczególne zjawisko historyczne zamienia się w powszechne prawo. Od politycznej aktualności Pamiętników jego myśl stopniowo kieruje się ku odwiecznym podstawom psychologii rozwiniętym w Maksymach.

W momencie publikacji Pamiętników La Rochefoucauld mieszkał w Paryżu: mieszka tam od końca lat pięćdziesiątych XVII wieku. Jego poprzednia wina stopniowo zostaje zapomniana, a niedawny buntownik otrzymuje całkowite przebaczenie. (Dowodem jego ostatecznego przebaczenia było przyznanie mu tytułu członka Zakonu Ducha Świętego 1 stycznia 1662 r.) Król przyznaje mu znaczną emeryturę, synowie zajmują dochodowe i zaszczytne stanowiska. Rzadko pojawia się na dworze, ale według Madame de Sevigne Król Słońce zawsze poświęcał mu szczególną uwagę i sadzał go obok Madame de Montespan, aby słuchał muzyki.

La Rochefoucauld staje się stałym bywalcem salonów Madame de Sable, a później Madame de Lafayette. Z tymi salonami kojarzą się „Maksymy”, które na zawsze sławiły jego imię. Pracy nad nimi poświęcił resztę życia pisarza. „Maksymy” zyskały sławę, a od 1665 do 1678 roku autor wydał swoją książkę pięciokrotnie. Uznawany jest za wybitnego pisarza i wielkiego znawcę ludzkich serc. Otwierają się przed nim drzwi Akademii Francuskiej, on jednak, rzekomo ze wstydu, odmawia wzięcia udziału w konkursie o tytuł honorowy. Możliwe, że powodem odmowy była niechęć do gloryfikowania Richelieu w uroczystym przemówieniu po przyjęciu do Akademii.

Zanim La Rochefoucauld rozpoczął pracę nad Maximami, w społeczeństwie zaszły wielkie zmiany: skończył się czas powstań. Szczególną rolę w życiu społecznym kraju zaczęły odgrywać salony. W drugiej połowie XVII w. jednoczyli ludzi o różnym statusie społecznym – dworzan i pisarzy, aktorów i naukowców, wojskowych i mężów stanu. Tutaj ukształtowała się opinia publiczna środowisk, w ten czy inny sposób uczestniczących w życiu państwowym i ideologicznym kraju lub w intrygach politycznych dworu.

Każdy salon miał swoją osobowość. Na przykład ci, którzy interesowali się naukami ścisłymi, zwłaszcza fizyką, astronomią czy geografią, gromadzili się w salonie Madame de La Sablier. Inne salony skupiały osoby bliskie Yangenizmowi. Po upadku Frondy sprzeciw wobec absolutyzmu był w wielu salonach dość wyraźnie widoczny i przybierał różne formy. Na przykład w salonie Madame de La Sablière panował filozoficzny wolnomyśliciel, a dla kochanki domu François Bernier, słynny podróżnik, napisał „Podsumowanie filozofii Gassendiego” (1664-1666). Zainteresowanie szlachty filozofią wolnomyślniczą tłumaczono tym, że postrzegano ją jako swego rodzaju sprzeciw wobec oficjalnej ideologii absolutyzmu. Filozofia jansenizmu przyciągała gości salonu, ponieważ miała swój własny, szczególny pogląd na moralną naturę człowieka, odmienny od nauk ortodoksyjnego katolicyzmu, który zawarł sojusz z monarchią absolutną. Byli frondeurowie, po porażce militarnej, wśród podobnie myślących ludzi, niezadowolenie z nowego porządku wyrażali w eleganckich rozmowach, literackich „portretach” i dowcipnych aforyzmach. Król obawiał się zarówno jansenistów, jak i wolnomyślicieli, nie bez powodu widząc w tych naukach nudną opozycję polityczną.

Obok salonów naukowych i filozoficznych istniały także salony czysto literackie. Każdy z nich wyróżniał się szczególnymi zainteresowaniami literackimi: niektórzy kultywowali gatunek „postaci”, inni – gatunek „portretów”. W salonie Mademoiselle de Montpensier, córka Gastona d'Orléans, byłego czynnego pogranicza, preferowała portrety. W 1659 roku w drugim wydaniu zbioru „Galerii portretów” ukazał się także jego pierwszy drukowany utwór „Autoportret” La Rochefoucaulda.

Wśród nowych gatunków, którymi uzupełniono literaturę moralistyczną, najbardziej rozpowszechniony był gatunek aforyzmów, czyli maksym. Maksymy kultywowano zwłaszcza w salonie markizy de Sable. Markiza uchodziła za inteligentną i wykształconą kobietę, zaangażowaną w politykę. Interesowała się literaturą, a jej nazwisko cieszyło się autorytetem w kręgach literackich Paryża. W jej salonie toczyły się dyskusje na tematy moralności, polityki, filozofii, a nawet fizyki. Ale przede wszystkim odwiedzających jej salon przyciągały problemy psychologii, analiza tajnych ruchów ludzkiego serca. Temat rozmowy został wybrany z wyprzedzeniem, tak aby każdy uczestnik przygotowywał się do zabawy przemyśleniami. Od rozmówców wymagano umiejętności subtelnej analizy uczuć i trafnego zdefiniowania tematu. Zmysł języka pomógł wybrać najodpowiedniejszy spośród różnorodnych synonimów, znaleźć zwięzłą i jasną formę dla swoich myśli - formę aforyzmu. Sama właścicielka salonu jest autorką księgi aforyzmów „Instrukcje dla dzieci” oraz dwóch wydanych pośmiertnie (1678) zbiorów powiedzeń „O przyjaźni” i „Maksymy”. Akademik Jacques Esprit, jego człowiek w domu Madame de Sable i przyjaciel La Rochefoucauld, wszedł do historii literatury ze zbiorem aforyzmów „Fałszywość cnót ludzkich”. Tak powstały pierwotnie „Maksymy” La Rochefoucaulda. Gra salonowa podsunęła mu formę, w której mógł wyrazić swoje poglądy na temat natury ludzkiej i podsumować swoje długie przemyślenia.

Przez długi czas w nauce panował pogląd, że maksymy La Rochefoucaulda nie są niezależne. W niemal każdej maksymie odnajdywali zapożyczenia z innych powiedzeń i szukali źródeł lub pierwowzorów. W tym samym czasie wymieniano nazwiska Arystotelesa, Epikteta, Cycerona, Seneki, Montaigne’a, Charrona, Kartezjusza, Jacques’a Esprita i innych, a także omawiano popularne przysłowia. Można by mnożyć takie podobieństwa, ale podobieństwo zewnętrzne nie świadczy o zapożyczeniu czy braku niezależności. Z drugiej strony rzeczywiście trudno byłoby znaleźć aforyzm czy myśl zupełnie odmienną od wszystkiego, co go poprzedzało. La Rochefoucauld coś kontynuował i jednocześnie zaczął coś nowego, co wzbudziło zainteresowanie jego twórczością i nadało „Maksymom” w pewnym sensie wieczną wartość.

„Maksymy” wymagały od autora intensywnej i ciągłej pracy. W listach do Madame de Sable i Jacques’a Esprita La Rochefoucauld przekazuje coraz to nowe maksymy, prosi o radę, czeka na akceptację i z drwiną deklaruje, że chęć formułowania maksym rozprzestrzenia się jak katar. 24 października 1660 roku w liście do Jacques’a Esprita przyznaje: „Jestem prawdziwym pisarzem, odkąd zacząłem opowiadać o swoich dziełach”. Segre, sekretarka Madame de Lafayette, zauważyła kiedyś, że La Rochefoucauld rewidował poszczególne maksymy ponad trzydzieści razy. Wszystkie pięć wydań Maksyma opublikowanych przez autora (1665, 1666, 1671, 1675, 1678) nosi ślady tej ciężkiej pracy. Wiadomo, że z wydania na wydanie La Rochefoucauld pozbył się właśnie tych aforyzmów, które bezpośrednio lub pośrednio przypominały czyjąś wypowiedź. On, który doświadczył rozczarowania towarzyszami w walce i był świadkiem upadku sprawy, której tak wiele poświęcił, miał coś do powiedzenia swoim współczesnym – był człowiekiem o w pełni rozwiniętym światopoglądzie, który znalazł już swoje początkowe wyrażenie we „Wspomnieniach”. „Maksymy” La Rochefoucaulda były wynikiem jego długich refleksji nad latami, które przeżył. Wydarzenia życiowe, tak fascynujące, ale i tragiczne, bo La Rochefoucauldowi pozostało jedynie żałować nieosiągniętych ideałów, zostały zrealizowane i przemyślane przez przyszłego sławnego moralistę i stały się tematem jego twórczości literackiej.

Śmierć zastała go w nocy 17 marca 1680 roku. Zmarł w swojej rezydencji przy Rue Seine na ostry atak dny moczanowej, która nękała go od czterdziestego roku życia. Bossuet wydał ostatnie tchnienie.

La Rochefoucauld François: „Maksymy i refleksje moralne” oraz Test: „Powiedzenia La Rochefoucaulda”

"Talenty, którymi Bóg obdarzył ludzi, są tak różnorodne, jak drzewa, którymi ozdobił ziemię, a każde ma szczególne właściwości i wydaje tylko swoje owoce. Dlatego najlepsza grusza nigdy nie zrodzi nawet najgorszych jabłek , ale najbardziej utalentowana osoba poddaje się zadaniu, choć zwyczajnemu, ale danemu tylko tym, którzy są zdolni do tego zadania. Dlatego też komponowanie aforyzmów bez choćby odrobiny talentu do tego rodzaju działalności jest nie mniej śmieszne niż oczekiwać, że cebulki zakwitną w grządce ogrodowej, w której nie posadzono cebul tulipanów.” — François de La Rochefoucauld

„Podczas gdy inteligentni ludzie są w stanie wyrazić wiele w kilku słowach, ludzie o ograniczonych możliwościach, wręcz przeciwnie, potrafią dużo mówić i nic nie mówić”. - F. La Rochefoucauld

François VI de La Rochefoucauld (francuski Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, 15 września 1613, Paryż - 17 marca 1680, Paryż), książę de La Rochefoucauld – francuski pisarz, autor dzieł o charakterze filozoficznym i moralistycznym. Należał do południowo-francuskiej rodziny La Rochefoucauld. Działacz w wojnach Frondy. Za życia ojca (do 1650 r.) nosił tytuł kurtuazyjnego księcia de Marcillac. Prawnuk tego François de La Rochefoucauld, który zginął w noc św. Bartłomiej.
Francois de La Rochefoucauld należał do jednej z najszlachetniejszych rodzin szlacheckich we Francji. Kariera wojskowa i dworska, do której był przeznaczony, nie wymagała wykształcenia uniwersyteckiego. La Rochefoucauld zdobył swoją rozległą wiedzę już w wieku dorosłym dzięki samodzielnej lekturze. Przybył w 1630 r do sądu, od razu znalazł się w centrum intrygi politycznej.

Pochodzenie i tradycje rodzinne zdeterminowały jego orientację – stanął po stronie królowej Anny Austriaczki przeciwko kardynałowi Richelieu, którego znienawidził jako prześladowcę starożytnej arystokracji. Udział w walce tych nierównych sił sprowadził na niego hańbę, wygnanie do swoich posiadłości i krótkotrwałe uwięzienie w Bastylii. Po śmierci Richelieu (1642) i Ludwika XIII (1643) do władzy doszedł kardynał Mazarin, który był bardzo niepopularny wśród wszystkich warstw społeczeństwa. Szlachta feudalna próbowała odzyskać utracone prawa i wpływy. Niezadowolenie z rządów Mazarina spowodowało w 1648 roku. w otwartym buncie przeciwko władzy królewskiej – Frondzie. La Rochefoucauld brał w tym czynny udział. Był ściśle związany z najwyższymi pograniczami - księciem Condé, księciem de Beaufort i innymi i mógł z bliska obserwować ich moralność, egoizm, żądzę władzy, zazdrość, egoizm i zdradę, które objawiały się na różnych etapach ruchu . W 1652 r Fronda poniosła ostateczną klęskę, przywrócono władzę władzy królewskiej, a uczestnicy Frondy zostali częściowo wykupieni koncesjami i jałmużną, a częściowo poddani hańbie i karze.

Wśród tych ostatnich La Rochefoucauld został zmuszony do udania się do swoich posiadłości w Angoumois. To właśnie tam, z dala od politycznych intryg i namiętności, zaczął pisać swoje „Wspomnienia”, których początkowo nie zamierzał upubliczniać. Dał w nich jawny obraz wydarzeń Frondy i charakterystyki jej uczestników. Pod koniec lat pięćdziesiątych XVII w. wrócił do Paryża, został przychylnie przyjęty na dworze, ale całkowicie wycofał się z życia politycznego. W ciągu tych lat coraz bardziej pociągała go literatura. W 1662 r Pamiętniki zostały opublikowane bez jego wiedzy w sfałszowanej formie, zaprotestował przeciwko tej publikacji i jeszcze w tym samym roku opublikował tekst oryginalny. Druga książka La Rochefoucaulda, która przyniosła mu światową sławę – „Maksymy i refleksje moralne” – została podobnie jak „Wspomnienia” opublikowana po raz pierwszy w zniekształconej formie wbrew woli autora w 1664 roku. W 1665 r La Rochefoucauld opublikował pierwsze wydanie autorskie, po którym za jego życia ukazały się cztery kolejne. La Rochefoucauld poprawiał i uzupełniał tekst z wydania na wydanie. Ostatnie dożywotnie wydanie miało miejsce w roku 1678. zawierał 504 maksymy. W wydaniach pośmiertnych dodano do nich liczne niepublikowane, a także te wyłączone z poprzednich. „Maksymy” były kilkakrotnie tłumaczone na język rosyjski.

Franciszek VI de La Rochefoucauld (15 września 1613, Paryż - 17 marca 1680, Paryż), książę de La Rochefoucauld – słynny francuski moralista, należał do starożytnego francuskiego rodu La Rochefoucauld. Aż do śmierci ojca (1650) nosił tytuł księcia de Marcillac.

Wychowywał się na dworze, od młodości wdawał się w różne intrygi, był wrogiem księcia de Richelieu i dopiero po śmierci tego ostatniego zaczął odgrywać znaczącą rolę na dworze. Brał czynny udział w ruchu Frondy i został ciężko ranny. Zajmował znakomitą pozycję w społeczeństwie, miał wiele intryg społecznych i przeżył szereg osobistych rozczarowań, które pozostawiły niezatarty ślad w jego twórczości. Przez wiele lat dużą rolę w jego życiu osobistym odgrywała księżna de Longueville, z miłości dla której niejednokrotnie porzucał swoje ambitne motywy. Rozczarowany swoimi uczuciami La Rochefoucauld stał się ponurym mizantropem; Jedynym pocieszeniem była dla niego przyjaźń z Madame de Lafayette, której pozostał wierny aż do śmierci. Ostatnie lata La Rochefoucaulda przyćmiły różne przeciwności losu: śmierć syna, choroba.

Nasze cnoty są najczęściej umiejętnie maskowanymi wadami.

La Rochefoucauld Francois de

Biografia Francois de La Rochefoucauld:

Czas, w którym żył François de La Rochefoucauld, nazywany jest zwykle „wielkim stuleciem” literatury francuskiej. Jego współczesnymi byli Corneille, Racine, Moliere, La Fontaine, Pascal, Boileau. Ale życie autora Maksyma niewiele przypominało życie twórców Tartuffe’a, Fedry czy Sztuki poetyckiej. I nazwał siebie zawodowym pisarzem tylko w ramach żartu, z pewną dozą ironii. Podczas gdy jego koledzy pisarze, aby istnieć, zmuszeni byli szukać szlachetnych patronów, księcia de La Rochefoucauld często obciążała szczególna uwaga, jaką okazywał mu Król Słońce. Otrzymując duże dochody z rozległych majątków, nie musiał się martwić o wynagrodzenie za swoje dzieła literackie. A kiedy pisarze i krytycy, jego współcześni, byli pochłonięci gorącymi debatami i ostrymi starciami, broniąc swojego rozumienia praw dramatycznych, wcale nie o nich i wcale nie o literackich walkach i bitwach wspominał nasz autor i zastanawiał się nad swoim odpoczynkiem . La Rochefoucauld był nie tylko pisarzem i filozofem moralności, był także dowódcą wojskowym i politykiem. Samo jego życie, pełne przygód, jest teraz postrzegane jako ekscytująca historia. Jednak sam to opowiedział – w swoich „Wspomnieniach”. Ród La Rochefoucauld uznawany był za jeden z najstarszych we Francji – jego początki sięgają XI wieku. Królowie francuscy nie raz oficjalnie nazywali panów La Rochefoucauld „swoimi drogimi kuzynami” i powierzali im honorowe stanowiska na dworze. Za Franciszka I w XVI w. La Rochefoucauld otrzymał tytuł hrabiego, a za Ludwika XIII – tytuł księcia i para. Te najwyższe tytuły uczyniły francuskiego pana feudalnego stałym członkiem Rady Królewskiej i parlamentu oraz suwerennym władcą swoich posiadłości, z prawem do postępowania sądowego. Franciszek VI, książę de La Rochefoucauld, który aż do śmierci ojca (1650) nosił tradycyjnie imię księcia de Marcillac, urodził się 15 września 1613 roku w Paryżu. Dzieciństwo spędził w prowincji Angoumois, w zamku Verteuil, głównej rezydencji rodziny. Wychowanie i edukacja księcia de Marcillac, a także jego jedenastu młodszych braci i sióstr, było raczej niedbałe. Jak przystało na szlachtę prowincjonalną zajmował się głównie polowaniem i ćwiczeniami wojskowymi. Ale później, dzięki studiom filozoficznym i historycznym oraz czytaniu klasyków, La Rochefoucauld, według współczesnych, stał się jednym z najbardziej uczonych ludzi w Paryżu.

W 1630 roku na dworze pojawił się książę de Marcillac, który wkrótce wziął udział w wojnie trzydziestoletniej. Nieostrożne słowa o nieudanej kampanii 1635 r. doprowadziły do ​​tego, że podobnie jak kilku innych szlachciców został zesłany do swoich majątków. Jego ojciec, Franciszek V, mieszkał tam przez kilka lat, po czym popadł w niełaskę za udział w buncie księcia Orleanu Gastona, „stałego przywódcy wszystkich spisków”. Młody książę de Marcillac ze smutkiem wspominał swój pobyt na dworze, gdzie stanął po stronie królowej Anny Austriaczki, którą pierwszy minister, kardynał Richelieu, podejrzewał o powiązania z dworem hiszpańskim, czyli o zdradę stanu. Później La Rochefoucauld będzie mówił o swojej „naturalnej nienawiści” do Richelieu i odrzuceniu przez niego „strasznego sposobu jego rządów”: będzie to wynik doświadczenia życiowego i uformowanych poglądów politycznych. Tymczasem jest pełen rycerskiej lojalności wobec królowej i jej prześladowanych przyjaciół. W 1637 powrócił do Paryża. Wkrótce pomaga Madame de Chevreuse, przyjaciółce królowej i słynnemu awanturnikowi politycznemu, uciec do Hiszpanii, za co został uwięziony w Bastylii. Tutaj miał okazję porozumieć się z innymi więźniami, wśród których było wielu szlachciców, i otrzymał pierwsze wykształcenie polityczne, przyswoiwszy sobie ideę, że „niesprawiedliwe rządy” kardynała Richelieu miały na celu pozbawienie arystokracji nadanych jej przez wieki przywilejów i ich dawną rolę polityczną.

4 grudnia 1642 r. zmarł kardynał Richelieu, a w maju 1643 r. zmarł król Ludwik XIII. Anna Austriaczka zostaje mianowana regentką młodego Ludwika XIV i nieoczekiwanie dla wszystkich na czele Rady Królewskiej staje kardynał Mazarin, następca dzieła Richelieu. Korzystając z zawirowań politycznych, szlachta feudalna domaga się przywrócenia odebranych jej dawnych praw i przywilejów. Marcillac przystępuje do tzw. spisku Arogantów (wrzesień 1643), a po wykryciu spisku zostaje odesłany do wojska. Walczy pod dowództwem pierwszego księcia krwi, Ludwika de Bourbron, księcia Enghien (od 1646 r. – księcia Condé, zwanego później Wielkim za zwycięstwa w wojnie trzydziestoletniej). W tych samych latach Marcillac poznał siostrę Condé, księżną de Longueville, która wkrótce stała się jedną z inspiratorek Frondy i przez wiele lat była bliską przyjaciółką La Rochefoucauld.

Marcillac zostaje ciężko ranny w jednej z bitew i zmuszony jest wrócić do Paryża. Kiedy był w stanie wojny, ojciec kupił mu stanowisko gubernatora prowincji Poitou; namiestnik był namiestnikiem królewskim w swojej prowincji: w jego rękach skupiona była cała kontrola wojskowa i administracyjna. Jeszcze zanim nowo mianowany gubernator wyjechał do Poitou, kardynał Mazarin próbował go pozyskać obietnicą tzw. zaszczytów Luwru: prawa stołka dla żony (czyli prawa do zasiadania w obecności królowej ) oraz prawo wjazdu powozem na dziedziniec Luwru.

W prowincji Poitou, podobnie jak w wielu innych prowincjach, doszło do buntu: podatki nakładały na ludność nieznośne obciążenie. W Paryżu wybuchło także powstanie. Rozpoczęła się Fronda. Interesy parlamentu paryskiego, który w pierwszym etapie przewodził Frondzie, w dużej mierze pokrywały się z interesami szlachty, która dołączyła do zbuntowanego Paryża. Parlament chciał odzyskać dawną swobodę w wykonywaniu swoich uprawnień, arystokracja, wykorzystując mniejszość króla i ogólne niezadowolenie, dążyła do zajęcia najwyższych stanowisk aparatu państwowego w celu uzyskania niepodzielnej kontroli nad krajem. Panowała jednomyślna chęć pozbawienia Mazarina władzy i wydalenia go z Francji jako obcokrajowca. Zbuntowaną szlachtą, którą zaczęto nazywać fronderami, przewodzili najwybitniejsi ludzie królestwa.