Czas kłopotów jest krótki i zrozumiały. Smota (Czas kłopotów) – krótko

Początek Czas kłopotów w Rosji przyniósł kryzys dynastyczny. W 1598 r. Dynastia Ruryków została przerwana - zmarł bezdzietny syn Iwana Groźnego, ułomny Fiodor Ioannowicz. Wcześniej, w 1591 roku, w niejasnych okolicznościach, w Ugliczu zmarł najmłodszy syn Groznego, Dmitrij. Borys Godunow został de facto władcą państwa.

W latach 1601-1603 Rosja doświadczyła trzech kolejnych chudych lat. Konsekwencje opriczniny dotknęły gospodarkę kraju, co doprowadziło do dewastacji ziem. Po katastrofalnej klęsce w przedłużającej się wojnie inflanckiej kraj znalazł się na skraju upadku.

Borys Godunow po dojściu do władzy nie był w stanie przezwyciężyć niepokojów społecznych.

Wszystkie powyższe czynniki stały się przyczyną czasu kłopotów w Rosji na początku XVII wieku.

W tym napiętym momencie pojawiają się oszuści. Fałszywy Dmitrij Próbowałem podawać się za „wskrzeszonego” carewicza Dmitrija. Liczył na wsparcie Polaków, którzy marzyli o powrocie do swoich granic ziem smoleńskich i siewierskich, zdobytych od nich przez Iwana Groźnego.

W kwietniu 1605 r. zmarł Godunow, a jego 16-letni syn Fiodor Borisowicz, który go zastąpił, nie był w stanie utrzymać władzy. Oszust Dmitrij wjechał do Moskwy ze swoją świtą i został koronowany na króla w katedrze Wniebowzięcia. Fałszywy Dmitrij zgodził się oddać Polakom zachodnie ziemie Rosji. Po ślubie z katolicką Mariną Mniszech ogłosił ją królową. W maju 1606 r. nowy władca zginął w wyniku spisku bojarów pod wodzą Wasilija Szujskiego.

Wasilij Shuisky objął tron ​​królewski, ale też nie mógł sobie poradzić z wrzącym krajem. Krwawe zamieszki doprowadziły do ​​wojny ludowej prowadzonej przez Iwana Bołotnikowa w latach 1606-1607. Pojawił się nowy oszust, Fałszywy Dmitry II. Marina Mnishek zgodziła się zostać jego żoną.

Oddziały polsko-litewskie wyruszyły z Fałszywym Dmitrijem II na kampanię przeciwko Moskwie. Powstali we wsi Tushino, po czym oszust otrzymał przydomek „Złodziej Tushino”. Wykorzystując niezadowolenie z Szuiskego, Fałszywy Dmitrij latem i jesienią 1608 r. ustanowił kontrolę nad znaczącymi terytoriami na wschód, północ i zachód od Moskwy. Tym samym znaczna część kraju znalazła się pod panowaniem oszusta i jego polsko-litewskich sojuszników. W kraju powstała dwuwładza. W rzeczywistości w Rosji było dwóch królów, dwóch Dum Bojarskich, dwa systemy rozkazów.

20-tysięczna armia polska pod dowództwem księcia Sapiehy oblegała mury klasztoru Trójcy-Sergiusza przez długie 16 miesięcy. Polacy weszli także do Rostowa Wielkiego, Wołogdy i Jarosławia. Car Wasilij Szujski wezwał Szwedów do pomocy w walce z Polakami. W lipcu 1609 roku książę Sapieha został pokonany. O wyniku bitwy zadecydowało dołączenie do rosyjsko-szwedzkich oddziałów milicji. „Złodziej Tuszyno” Fałszywy Dmitrij II uciekł do Kaługi, gdzie został zabity.

Traktat między Rosją a Szwecją dał królowi polskiemu, będącemu w stanie wojny ze Szwecją, powód do wypowiedzenia wojny Rosji. Armia polska dowodzona przez hetmana Żółkiewskiego zbliżyła się do Moskwy i pokonała wojska Szuiskiego. Król ostatecznie stracił zaufanie swoich poddanych i został obalony z tronu w lipcu 1610 roku.

Obawiając się rozszerzenia nowo rozgorzałych niepokojów chłopskich, moskiewscy bojarowie zaprosili na tron ​​syna króla polskiego Zygmunta III, Władysława, i poddali Moskwę wojskom polskim. Wydawało się, że Rosja jako państwo przestała istnieć.

Jednak „wielka dewastacja” ziemi rosyjskiej spowodowała powszechny wzrost ruchu patriotycznego w kraju. Zimą 1611 r. W Riazaniu utworzono pierwszą milicję ludową, na której czele stał szlachcic dumski Prokopij Lapunow. W marcu milicja zbliżyła się do Moskwy i rozpoczęła oblężenie stolicy. Próba zajęcia Moskwy zakończyła się jednak niepowodzeniem.

A jednak znaleziono siłę, która ocaliła kraj przed obcym zniewoleniem. Cały naród rosyjski powstał w walce zbrojnej przeciwko interwencji polsko-szwedzkiej. Tym razem ośrodkiem ruchu był Niżny Nowogród, na którego czele stał starszy zemstvo Kuźma Minin. Książę Dmitrij Pożarski został zaproszony na stanowisko szefa milicji. Ze wszystkich stron zbliżały się oddziały do ​​Niżnego Nowogrodu, a milicja szybko powiększała swoje szeregi. W marcu 1612 roku przeniesiono ją z Niżnego Nowogrodu do. Po drodze do milicji dołączyły nowe jednostki. W Jarosławiu utworzyli „Radę Całej Ziemi” - rząd złożony z przedstawicieli duchowieństwa i Dumy Bojarskiej, szlachty i mieszczan.

Po czterech miesiącach w Jarosławiu milicja Minina i Pożarskiego, która w tym czasie stała się potężną siłą, wyruszyła na wyzwolenie stolicy. W sierpniu 1612 dotarł do Moskwy, a 4 listopada garnizon polski skapitulował. Moskwa została wyzwolona. Kłopoty się skończyły.

Po wyzwoleniu Moskwy po całym kraju rozesłano pisma zwołujące Sobór Zemski w celu wyboru nowego cara. Katedra została otwarta na początku 1613 roku. Była to najbardziej reprezentacyjna katedra w historii średniowiecznej Rosji, pierwsza katedra ogólnoklasowa w Rosji. W Soborze Zemskim obecni byli nawet przedstawiciele mieszczan i część chłopów.

Rada wybrała na cara 16-letniego Michaiła Fiodorowicza Romanowa. Młody Michaił otrzymał tron ​​​​z rąk przedstawicieli prawie wszystkich klas Rosji.

Brano pod uwagę, że był krewnym Iwana Groźnego, co stwarzało pozory kontynuacji poprzedniej dynastii rosyjskich książąt i carów. Uwzględniono także fakt, że Michaił był synem wpływowej osobistości politycznej i kościelnej, patriarchy Filareta.

Od tego czasu w Rosji rozpoczęło się panowanie dynastii Romanowów, które trwało nieco ponad trzysta lat - do lutego 1917 r.

Konsekwencje czasu kłopotów

Czas kłopotów doprowadził do głębokiego upadku gospodarczego. Wydarzenia tego okresu doprowadziły do ​​dewastacji i zubożenia kraju. W wielu powiatach historycznego centrum państwa powierzchnia gruntów ornych zmniejszyła się 20-krotnie, a liczba chłopów 4-krotnie.

Konsekwencją zamieszek była utrata przez Rosję części swoich ziem.

Smoleńsk zaginął na wiele dziesięcioleci; Zachodnia i znaczna część wschodniej Karelii została zdobyta przez Szwedów. Niemal cała ludność prawosławna, zarówno Rosjanie, jak i Karelowie, opuściła te tereny, nie mogąc pogodzić się z uciskiem narodowościowym i religijnym. Szwedzi opuścili Nowogród dopiero w 1617 roku, w całkowicie zdewastowanym mieście pozostało zaledwie kilkuset mieszkańców. Ruś utraciła dostęp do Zatoki Fińskiej.

W wyniku wydarzeń Czasu Kłopotów znacznie osłabione państwo rosyjskie znalazło się w otoczeniu silnych wrogów w osobie Polski i Szwecji, a Tatarzy krymscy stali się bardziej aktywni.

• Czas kłopotów rozpoczął się kryzysem dynastycznym. 6 stycznia 1598 roku zmarł car Fiodor Ioannowicz, ostatni władca z rodu Iwana Kality, który nie pozostawił po sobie dziedzica. W X – XIV w. na Rusi taki kryzys dynastyczny zostałby rozwiązany w prosty sposób. Na tron ​​wstąpi najszlachetniejszy książę Rurikowicz, wasal księcia moskiewskiego. Hiszpania, Francja i inne kraje Europy Zachodniej postąpiłyby tak samo. Jednak książęta Rurikowicz i Giedyminowicz w państwie moskiewskim na ponad sto lat przestali być wasalami i współpracownikami wielkiego księcia moskiewskiego, ale stali się jego niewolnikami. Iwan III bez procesu i śledztwa zabijał w więzieniach słynnych książąt Rurików, nawet swoich lojalnych sojuszników, którym zawdzięczał nie tylko tron, ale także życie. A jego syn, książę Wasilij, mógł już publicznie pozwolić sobie na nazywanie książąt smerdami i bicie ich biczem. Iwan Groźny zorganizował majestatyczne pobicie rosyjskiej arystokracji. Wnuki i prawnuki książąt apanage, którzy byli przychylni za Wasilija III i Iwana Groźnego, w uwłaczający sposób zniekształcali swoje imiona podczas podpisywania listów. Fedor podpisał Fedkę Dmitry - Dmitryashkę lub Mitkę, Wasilija - Vasko itp. W rezultacie w 1598 r. ci arystokraci w oczach wszystkich klas byli poddanymi, choć wysokiej rangi i bogatymi. To wyniosło do władzy Borysa Godunowa, całkowicie nielegalnego władcę.

• Fałszywy Dmitrij Stałem się w ciągu ostatniego tysiąclecia odnoszącym największe sukcesy i najsłynniejszym oszustem na świecie oraz pierwszym oszustem w Rosji.

• Medycyna niezbicie udowadnia, że ​​nie był to cudownie ocalony carewicz Dmitrij. Książę cierpiał na epilepsję, która nigdy nie ustępuje sama i nie można jej leczyć nawet nowoczesnymi środkami. Ale Fałszywy Dmitry Nigdy nie cierpiałem na napady padaczkowe i nie miał inteligencji, by je naśladować. Według większości historyków był to zbiegły mnich Grigorij Otrepiew.

• Podczas pobytu w Polsce i miastach północnej Rosji Fałszywy Dmitry nigdy nie wspomniał o swojej matce Marii Nagai, więzionej w Gorickim Klasztorze Zmartwychwstania pod imieniem zakonnicy Marta. Po objęciu władzy w Moskwie zmuszony był przy pomocy „matki” udowodnić, że jest cudownie ocalonym carewiczem Dmitrijem. Otrepiew wiedział o nienawiści zakonnicy Marfy do Godunowów i dlatego liczył na jej uznanie. Odpowiednio przygotowana królowa wyruszyła na spotkanie ze swoim „synem”. Spotkanie odbyło się w pobliżu wsi Taininskoje, 10 wiorst od Moskwy. Całość miała bardzo dobrą choreografię i odbyła się na boisku, na którym zgromadziło się kilka tysięcy osób. Na głównej drodze (Autostrada Jarosławskoje) płacząc, „matka” i „syn” rzucili się sobie w ramiona.

• Uznanie i błogosławieństwo oszusta przez królową Marię (zakonnicę Martę) wywołało ogromny efekt propagandowy. Po koronacji Otrepiew chciał zorganizować kolejny taki pokaz - uroczyście zniszczyć grób carewicza Dymitra w Ugliczu. Sytuacja była komiczna - w Moskwie panuje syn Iwana Groźnego, car Dymitr Iwanowicz, a w Ugliczu, w Soborze Przemienienia Pańskiego, trzysta mil od Moskwy, tłumy mieszczan modlą się nad grobem tego samego Dymitra Iwanowicza. Całkiem logiczne było ponowne pochowanie zwłok chłopca leżącego w Katedrze Przemienienia Pańskiego na jakimś obskurnym cmentarzu odpowiadającym statusowi syna księdza, który rzekomo został zadźgany na śmierć w Ugliczu. Jednak temu pomysłowi zdecydowanie sprzeciwiła się sama Marta, ponieważ rozmawialiśmy o grobie prawdziwego Dmitrija, jej jedynego syna.

• Milicja Minina i Pożarskiego jest wyjątkowa, ponieważ jest jedynym przykładem w historii Rosji, kiedy o losach kraju i państwa decydował sam naród, bez udziału samej władzy. Potem okazała się całkowitym bankrutem.

• Ludność przekazała ostatnie grosze na uzbrojenie i udała się, aby wyzwolić ziemię i przywrócić porządek w stolicy. Nie poszli walczyć za cara – jego tam nie było. Rurykowie się skończyli, Romanowowie jeszcze się nie rozpoczęli. Zjednoczyły się wówczas wszystkie klasy, wszystkie narodowości, wsie, miasta i metropolie.

• We wrześniu 2004 roku Międzyregionalna Rada Rosji podjęła inicjatywę obchodów 4 listopada na szczeblu państwowym jako dnia zakończenia Czasu Niepokojów. Nowy „czerwony dzień kalendarza” nie został od razu i jednoznacznie zaakceptowany przez społeczeństwo rosyjskie.

Czas kłopotów - Chronologia wydarzeń

Chronologia wydarzeń pomaga lepiej zrozumieć przebieg wydarzeń w danym okresie historycznym. Przedstawiona w artykule chronologia niespokojnych czasów pomoże uczniom lepiej napisać esej lub przygotować się do referatu, a nauczycielom wybrać najważniejsze wydarzenia, o których warto porozmawiać na zajęciach.

Czas kłopotów to określenie okresu w historii Rosji od 1598 do 1613 roku. Okres ten naznaczony był klęskami żywiołowymi, interwencją polsko-szwedzką oraz poważnym kryzysem politycznym, gospodarczym, rządowym i społecznym.

Chronologia wydarzeń Czasu Ucisku

Próg niespokojnych czasów

1565-1572 - opricznina Iwana Groźnego. Początek systemowego kryzysu polityczno-gospodarczego w Rosji.

1569 - Unia Lubelska pomiędzy Królestwem Polskim a Wielkim Księstwem Litewskim. Powstanie Rzeczypospolitej Obojga Narodów.

1581 - zamordowanie przez Iwana Groźnego najstarszego syna Iwana Iwanowicza w przypływie wściekłości.

1584, 18 marca - śmierć Iwana Groźnego podczas gry w szachy, wstąpienie na tron ​​Fiodora Iwanowicza.

1596. Październik - Schizma w kościele. Katedra w Brześciu, która dzieli się na dwie katedry: unicką i prawosławną. Metropolia kijowska została podzielona na dwie części – wierną prawosławiu i unitom.

15 grudnia 1596 - Uniwersał królewski do prawosławnych z poparciem dla decyzji Soboru Unickiego, z zakazem posłuszeństwa duchownym wiernym prawosławiu, nakazem przyjęcia unii (z naruszeniem prawa o wolności wyznania w Polsce) . Początek otwartych prześladowań prawosławia na Litwie i w Polsce.

Początek niespokojnych czasów

1598 - śmierć Fiodora Iwanowicza, koniec dynastii Rurykowiczów, wybór na króla w Soborze Zemskim bojara Borysa Fiodorowicza Godunowa, szwagra zmarłego cara.

01 stycznia 1598. Śmierć cara Teodora Ioannowicza, koniec dynastii Rurykowiczów. W Moskwie po raz pierwszy rozeszła się wieść, że Carewicz Dymitr żyje

22 lutego 1598. Zgoda Borysa Godunowa na przyjęcie korony królewskiej po długich namowach i groźbie ekskomuniki patriarchy Hioba z Kościoła za nieposłuszeństwo decyzji Soboru Zemskiego.

1600 Biskup Ignacy Grek zostaje przedstawicielem Patriarchy Ekumenicznego w Moskwie.

1601 Wielki głód na Rusi.

Krążą dwie sprzeczne pogłoski: pierwsza głosi, że Carewicz Dymitr został zabity na rozkaz Godunowa, druga dotyczy jego „cudownego zbawienia”. Obie pogłoski potraktowano poważnie, mimo sprzeczności rozprzestrzeniły się i zapewniły siłom przeciwnym Godunowowi wsparcie wśród „mas”.

Oszust

1602 Ucieczka na Litwę przez Hierodeakona z klasztoru Chudov Grigorij Otrepiew. pojawienie się na Litwie pierwszego oszusta udającego cudem ocalałego carewicza Dmitrija.

1603 - Ignacy Grek zostaje arcybiskupem Riazania.

1604 - Fałszywy Demetriusz I w liście do papieża Klemensa VIII obiecuje szerzyć wiarę katolicką w Rosji.

13 kwietnia 1605 - Śmierć cara Borysa Fiodorowicza Godunowa. Przysięga Moskali złożona carycy Marii Grigoriewnej, carowi Fiodorowi Borysowiczowi i księżnej Ksenii Borysownej.

03 czerwca 1605 - Publiczny mord w pięćdziesiątym dniu panowania szesnastoletniego cara Fiodora Borysowicza Godunowa przez książąt Wasilija Wasa. Golicyn i Wasilij Mosalski, Michaił Mołczanow, Szerefiedinow i trzech łuczników.

20 czerwca 1605 - Fałszywy Dmitrij I w Moskwie; Kilka dni później mianuje patriarchą Ignacego Greka.

Obóz Tushino

17 maja 1606 - Konspiracja prowadzona przez księcia. Wasilij Szujski, powstanie w Moskwie przeciwko fałszywemu Dmitrijowi I, detronizacja i śmierć fałszywego Dmitrija I.

1606-1610 - panowanie „cara bojarskiego” Wasilija Iwanowicza Szujskiego.

03 czerwca 1606 – Przeniesienie relikwii i kanonizacja św. Sprawiedliwy Carewicz Dymitr z Uglicza.

1606-1607 - powstanie pod przewodnictwem „wojewody carskiego Dmitrija” Iwana Bołotnikowa.

14 lutego 1607 - Przybycie do Moskwy na rozkaz królewski i na prośbę patriarchy Hermogenesa, „byłego” patriarchy Hioba.

16 lutego 1607 - „List zezwalający” - soborowe orzeczenie w sprawie niewinności Borysa Godunowa w sprawie śmierci carewicza Dymitra z Uglicza, w sprawie praw dynastii Godunowów i winy narodu moskiewskiego w zabójstwie cara Fiodor i caryca Maria Godunow.

20 lutego 1607 - Odczytanie prośby ludu i „listu zezwalającego” w katedrze Wniebowzięcia na Kremlu w obecności św. Patriarchowie Hiob i Hermogenes.

1608 - Kampania fałszywego Dmitrija II na Moskwę: oszust oblegał stolicę przez 21 miesięcy.

Początek wojny rosyjsko-polskiej, Siedmiu Bojarów

1609 - porozumienie Wasilija Szujskiego ze Szwecją o pomocy wojskowej, otwarta interwencja króla polskiego Zygmunta III w sprawy rosyjskie, oblężenie Smoleńska.

1610 - morderstwo Fałszywego Dmitrija II, tajemnicza śmierć utalentowanego dowódcy Michaiła Skopina-Shuisky'ego, klęska wojsk polsko-litewskich pod Kłuszynem, obalenie Wasilija Szujskiego z tronu i jego tonsura jako mnicha.

1610, sierpień – wjazd wojsk hetmana Żółkiewskiego do Moskwy, powołanie księcia Władysława na tron ​​rosyjski.

Milicja

1611 - utworzenie Pierwszej Milicji przez szlachcica ryazańskiego Prokopija Łapunowa, nieudana próba wyzwolenia Moskwy, zdobycie Nowogrodu przez Szwedów i Smoleńska przez Polaków.

1611, jesień - utworzenie Drugiej Milicji dowodzonej przez starszego Niżnego Nowogrodu Posada Kuzmę Minina i księcia Dmitrija Pożarskiego.

1612, wiosna - Druga milicja przeniosła się do Jarosławia, tworząc „Radę Wszystkich Ziemi”.

1612, lato - połączenie Drugiej i pozostałości Pierwszej milicji pod Moskwą.

1612, sierpień - odbicie próby przebicia się hetmana Chodkiewicza do obleganego na Kremlu garnizonu polsko-litewskiego.

1612, koniec października – wyzwolenie Moskwy od najeźdźców.

Wybór cara

1613 – Sobór Zemski wybiera na cara Michaiła Romanowa (21 lutego). Przyjazd Michaiła z Kostromy do Moskwy (2 maja) i jego koronacja królewska (11 maja).

Klęska Zaruckiego i Mariny Mniszek pod Woroneżem.

Czas kłopotów w Rosji. Przyczyny, istota, etapy, rezultaty.

Powoduje:

1 ) Ustanowienie pięcioletniego okresu poszukiwania i powrotu zbiegłych chłopów to kolejny krok na drodze do pańszczyzny.

2 ) Trzy chude lata z rzędu (1601-1603), które doprowadziły do ​​głodu, pogarszającego do granic możliwości sytuację wewnętrzną w kraju.

3 ) Niezadowolenie wszystkich - od chłopów po bojarów i szlachtę - z rządów Borysa Godunowa.

4 ) Masa chłopów i mieszczan z regionów centralnych i północno-zachodnich, wyniszczona wojną, epidemią dżumy i opriczniną.

5 ) Wyjazd chłopów ze wsi i miast; spadek gospodarczy.

6 ) Nasilenie walki klasowej.

7 ) Rozwój sprzeczności w klasie panującej.

8 ) Pogorszenie międzynarodowej pozycji państwa.

9 ) Sytuacja kryzysowa w życiu gospodarczym i politycznym kraju.

Pierwszy etap (1598-1605)

Na tym etapie były pojawiły się pierwsze oznaki destabilizacji systemu, ale sterowność pozostała. Sytuacja ta stworzyła warunki dla kontrolowanego procesu zmian poprzez reformy. Brak pretendenta z mocnymi prawami do tronu po śmierci Fiodora Ioannowicza był niezwykle niebezpieczny w warunkach autokratycznej, nieograniczonej władzy. Ważne było zapewnienie ciągłości władzy. W 1598 r. Odbył się Sobór Zemski, jego skład był szeroki: bojarzy, szlachta, urzędnicy, goście (kupcy) i przedstawiciele wszystkich „chłopów”.

Sobór opowiedział się za koronacją Borysa Godunowa, który faktycznie rządził krajem. Duma Bojarska zebrała się oddzielnie od Soboru Zemskiego i wezwała do wierności Dumie jako najwyższej władzy. Powstała zatem alternatywa: albo wybrać cara i żyć jak dawniej, albo przysiąc wierność Dumie, co oznaczało możliwość zmian w życiu publicznym. O wyniku walki zadecydowała ulica, wypowiadając się w imieniu Borysa Godunowa, który zgodził się na królestwo.

Sytuacja większości ludności była katastrofalna. Na początku XVII w. rolnictwo podupadło, do czego przyczyniły się klęski żywiołowe. W 1601 r. wybuchł straszliwy głód, który trwał trzy lata (tylko w Moskwie chowano ich w masowych grobach). ponad 120 tysięcy osób). W trudnych warunkach władze poszły na pewne ustępstwa: zostały przywrócone Dzień Świętego Jerzego zorganizowano rozdawanie chleba głodnym. Jednak te środki nie złagodziły napięcia. W 1603 r. powstania przybrały na sile.

Drugi etap (1605-1610)

Na tym etapie kraj był pogrążony w kryzysie w otchłań wojny domowej, państwo upadło. Moskwa utraciła znaczenie jako centrum polityczne. Oprócz starej stolicy pojawiły się nowe, „złodziejskie”: Putivl, Starodub, Tushino. Rozpoczęła się interwencja krajów zachodnich, zwabionych słabością państwa rosyjskiego. Szwecja i Polska szybko przemieszczały się w głąb lądu. Władza państwowa znalazła się w paraliżu. W Moskwie na zmianę zmieniali się Fałszywy Dmitrij I, Wasilij Szujski i Duma Bojarska, których panowanie przeszło do historii jako „Siedmiu Bojarów”. Jednak ich moc była efemeryczna. Fałszywy Dmitrij II, który przebywał w Tuszynie, kontrolował prawie połowę kraju.

Na tym etapie szansa Z europeizacją Rosji wiąże się imię Fałszywego Dmitrija I. W roku 1603 na terenie Rzeczypospolitej Obojga Narodów pojawił się mężczyzna, podający się za syna Iwana IV Dmitrija, przez dwanaście lat uznawanego za zabitego. W Rosji ogłoszono, że pod tym nazwiskiem ukrywał się zbiegły mnich z klasztoru Chudov Grigorij Otrepiew.

Wybór na króla Michaił Romanow zeznał, że większość społeczeństwa popierała odbudowę królestwa moskiewskiego ze wszystkimi jego cechami. Kłopoty przyniosły ważną lekcję: większość była przywiązana do tradycji wspólnoty, kolektywizmu, silnej scentralizowanej władzy i nie chciała z nich rezygnować. Rosja zaczęła powoli wychodzić z katastrofy społecznej, odbudowując system społeczny zniszczony w Czasach Kłopotów.

Konsekwencje kłopotów:

1 ) Tymczasowe wzmocnienie wpływów Dumy Bojarskiej i Soboru Zemskiego.

2 ) Wzmocniono pozycje szlachty

3 ) Utracono wybrzeże Morza Bałtyckiego i ziemie smoleńskie.

4 ) Dewastacja gospodarcza, ubóstwo ludzi.

5 ) Niepodległość Rosji zachowana

6 ) Zaczęła rządzić dynastia Romanowów.

Główne idee jezuitów, którzy wymyślili i zrealizowali projekt uzurpacji patriarchatu rosyjskiego i tronu królewskiego w celu ustanowienia w miejsce prawosławnego państwa podległego tronu rzymskiemu, znajdują odzwierciedlenie w dokumencie, którym posługiwał się nasz słynny historycy S. M. Sołowjow (w „Historii…”, t. 8, rozdz. 4) i metropolita Makarius („Historia Kościoła Rosyjskiego”, t. 10). Dokument ten był własnością księcia Michaiła Andriejewicza Oboleńskiego (1805 – 1873), dyrektora archiwum Ministerstwa Spraw Zagranicznych od 1840 r. Dokument pochodzi z 1608 r. Jest to swego rodzaju „instrukcja obsługi” dla drugiego Oszusty. Całkiem właściwe jest postrzeganie go jako rewizji wcześniejszego dokumentu. Istota tego jest taka. Aby w miejscu państwa moskiewskiego stworzyć imperium niezbędne dla jezuitów i Rzymu, ważne jest, aby najważniejsze stanowiska w państwie i w Kościele zajmowali „nasi” kontrolowani kandydaci. Ważne jest, aby głowa państwa otrzymywała koronę cesarską wyłącznie od papieża. Ważne jest też, aby sprawa unii – etapu przejściowego w przejściu ludzi na katolicyzm – została na pewno przeprowadzona bez pośpiechu. Książka dokument. Oboleński, z kilkoma bardzo nielicznymi wyjątkami, nie przyciągnął uwagi historyków Kłopotów. Przypomnijmy, że jego autentyczność nigdy przez nikogo nie była kwestionowana, choć Sołowiew nawet go nie zacytował, a jedynie stwierdził treść. Około sto lat temu problematyką Pretendenta i jezuitów zajmował się Mikołaj Michajłowicz Pawłow, historyk i pisarz nurtu narodowego (był zaprzyjaźniony z rodzinami Aksakowów i Chomiakowów). Niedawno ukazały się niektóre z jego bardzo interesujących listów do hrabiego Siergieja Dmitriewicza Szeremietiewa, który stał na czele Komisji Archeograficznej Akademii Nauk. Oto kilka interesujących fragmentów tych listów. Z listu z 8 kwietnia 1898 r. (dotyczącego działalności jezuity Pawła Pierlinga „Roma ed Demetrius”): „Kiedy pod jego nazwiskiem panowała legenda o tym, że żądny władzy Borys zabił księcia w Ugliczu, a Griszka Otrepiew panowała pod jego nazwiskiem, została oficjalnie usankcjonowana w Rus, zwany przez łacinników Demetriuszem, nie dał literaturze jezuickiej powodu, aby dużo o nim mówić”. Jezuici zaniepokoili się, pisze Pawłow, „kiedy rosyjska nauka historyczna wyraziła opinię, że Demetriusz wcale nie był świadomym zwodzicielem, ani Otrepiew, i wychodzi na to jedna z dwóch rzeczy: albo to jest prawdziwy książę, sam dziecko Uglickiego który wychował się w zapomnieniu, czyli tertium non datur, taki oszust, którego na Litwie założyli i wychowali jezuici według myśli Possevina” (12, s. 6). W liście z 21 kwietnia 1898 roku czytamy: „Pirling zapewnia, że ​​Demetriusz zaprzyjaźnił się z jezuitami tylko dlatego, że kwestie zbawienia duszy nie były mu obce i że w tej kwestii jezuici są najlepszymi doradcami. Ale złodziej Tuszyno, drugi fałszywy Dmitrij, również skorzystał z rady jezuitów (na przykład), aby nie spieszyć się z wprowadzeniem łaciny, bo to już „wcześniej zaszkodziło”: czy Pearling nie powie, że jezuici trzymali się złodziej Tushino, ponieważ Bardzo go zajmowały pytania o zbawienie duszy” (12, 9). Pierwszy mocny głos na temat jezuitów jako inicjatorów pojawienia się Pretendenta miał moskiewski metropolita Platon (Levshin). W swojej „Krótkiej historii Kościoła rosyjskiego” (2, s. 178 – 179) pisze: „Trzeba zrozumieć, jaki człowiek mógł wymyślić tak przebiegły i niezwykły plan? Moim zdaniem wydaje się, że ten wynalazek był dziełem jezuitów. I to zostało udowodnione.” Metropolita Platon cytuje „Rozmowy Hoffmanna, pisarza niemieckiego blisko” (Hoffmann’s Lexicon. Leiden, 1698): „Mówią, że jezuici w Polsce odważyli się dokonać tej zbrodni. Mieli w jakimś Kolegium młodego człowieka, Rosjanina (Otrepyev, bojar z pewnego miasta Galicz, syn, nazywał się Grigorij Otrepyev). W zasadzie pouczali go od najmłodszych lat aż do przyszłości (autorytetu? - autor) i zasady rządzenia, Upili go do tego stopnia, że ​​przez jakiś czas oszukiwał całą Rosję. Ale metropolita Platon nie wydaje się, aby kandydatura Grigorija Otrepyjewa została udowodniona. Pod przykrywką oszusta. „Grishka czy nie Grishka, ale ktoś inny” – pisze metropolita Platon.

I pisze też, co następuje: „Pierwszym oszustem jest ktoś fałszywy, wymyślony i ustawiony przez jakichś przebiegłych złoczyńców, cudzoziemiec lub Rosjanin, być może sam Griszka Otrepiew, syn drobnego galicyjskiego szlachcica, ale dawno przygotowany, pozbyty i przetwarzani przez przestępców, a nie taki, jaki znają nasi kronikarze”. Zabójstwo carewicza Dymitra na zlecenie Borysa Godunowa było dziełem tych, którzy chcieli ukraść imię syna Iwana Groźnego dla pretendenta. Tutaj interesy części arystokracji bojarskiej, zagorzałych przeciwników budowy państwa (i kościoła) Godunowa, zbiegły się z planami wrogów zewnętrznych. Nie musieli porywać księcia, to było niebezpieczne. Skradziono mu imię i jednocześnie wzniesiono oszczerstwa przeciwko Godunowowi. Morderstwo przyczyniło się do zagłady rodziny Rurikowiczów i pomogło w walce z Godunowem. Prawdziwy wynik prac śledztwa w sprawie Uglicha, na którego czele stoi Prince. Wasilij Szujski przedstawia się następująco: oficjalna wersja wypadku, a także plotka o morderstwie na rozkaz Borysa oraz cienki ślad plotek o „cudownym ratunku”. Pogłoska ta zostanie wzbudzona w trudnych dla władz moskiewskich czasach, np. w 1598 roku, zaraz po śmierci cara Teodora Ioannowicza. Jeszcze za życia cara Teodora Ioannowicza walka o tron ​​toczyła się między krewnymi cara, Godunowami i Romanowami.

Ale ich krewnymi, we wcześniejszym, odległym powiązaniu krwi z Rurikowiczami, byli niektórzy książęta, swego rodzaju „książęta krwi” - na przykład Shuisky. Zarówno Romanowowie, jak i Godunowowie nie byli rodami książęcymi, nie należeli do Rurikowiczów ani Giedyminowiczów. Obie rodziny były nieliczne i należały do ​​nowej arystokracji. Stara arystokracja pod rządami Godunowa czy Romanowów nie miała szans na władzę. Było jasne, że w polityce Godunowa nie ma ona szans na władzę absolutną. Było jasne, że Romanowowie (synowie Nikity Romanowicza Zacharyina-Juryjewa, który umierając, przekazali Godunowowi swoje miejsce w pobliżu cara Teodora Ioannowicza), wcale nie będą kierować się szlachtą szlachecką. Dlatego Romanowowie byli podburzani na wszelkie możliwe sposoby przeciwko Godunowowi, a nawet skompromitowani faktem, że bojar-oszust – Grigorij Otrepyew – został zabrany „z ich podwórka”. Nie wiedząc o tym, Romanowowie, podobnie jak Godunowowie, których nienawidzili, stali się ofiarami bojarskich intryg. Związki arystokracji bojarskiej (politycznej i rodzinnej) z Litwą były na tyle ścisłe, przykład oligarchicznej władzy arystokracji szlacheckiej w Rzeczypospolitej był na tyle atrakcyjny, że zjednoczenie sił wrogich Godunowowi w Rosji i poza jej granicami stało się rzeczywistość i doprowadziło do niesamowitej intrygi politycznej. Wyrafinowani jezuici trzymali w swoich rękach jej nici aż do wstąpienia na tron ​​Pretendenta. Wydawało się, że potworne przedsięwzięcie zakończyło się sukcesem. Ale Pretendent zaczął wykazywać oznaki niepodległości, a arystokracja bojarska, usatysfakcjonowana faktem, że Godunowa już nie ma, a Romanowowie zostali wcześniej wyeliminowani z walki o tron, odczuła swój moment i pod przewodnictwem Wasilija Szujskiego poradziła sobie ze swoimi niedawni sojusznicy. Zachód wyraźnie nie docenił możliwości Moskali. Zauważmy, że opinia N. M. Pawłowa o wyjątkowych zasługach jezuitów w sukcesie pierwszego pretendenta jest nieco przesadzona. Choć odgrywają w tej sprawie wiodącą rolę, to bez tajnych działań silnej, antygodunowskiej partii bojarskiej Pretendent nie mógłby odnieść sukcesu. Już pod koniec XIX w., kiedy S. F. Płatonow poważnie zajął się historią Czasu Kłopotów, a N. M. Pawłow zaczął szukać nowych źródeł za granicą, ukazało się dzieło ks. Paweł Pearling „Rzym i Demetriusz”. Ten mądry jezuita zaczął regularnie pisać na tematy Pretendenta i Kłopotów. Jego prace były publikowane i rozpowszechniane w Rosji. O. Pavel Pearling był absolutnie pewien, że w Rosji prawdy nie dotrą, dlatego pozwolił sobie na aroganckie fragmenty o charakterze kpiny: W „Nocie wstępnej” (Paryż, 31 stycznia 1901 r.) do swojego dzieła „Od czasów Kłopoty” pisze o zjawisku, „które w Piotrowej Rosji nie powinno być zbyt zaskakujące”: „najpierw wyszła historia Kłopotów, a potem zaczęto studiować źródła”. Pearling nawiązuje do panującej od czasów Karamzina dominacji jego poglądów, która przybrała formę „naukowej” oficjalności. To niestety jest na ogół prawda. Od tego czasu sytuacja się nie zmieniła. W Rosji do dziś uważa się, że Godunow zabił księcia, a Grigorij Otrepiew przybył do Moskwy i rządził przez prawie rok pod imieniem Dymitra zdetronizowanego. Ta przyjęta wersja wyprzedzała faktyczne badanie problemu. Mówiąc dokładniej, problem po prostu usunięto, podnosząc świadomą decyzję cara Wasilija Szujskiego do rangi wyniku końcowego, nie biorąc pod uwagę faktu, że w zasadzie trwała ona tylko do soboru z 16 lutego 1607 r. W tym, że dla naszej nauki i naszego społeczeństwa kulturalnego prawda historyczna nie była interesująca – w tym jezuicie Pierling ma rację. Ale tym bardziej, pomimo długiej historii, nie warto teraz unikać problemu. N. M. Pavlov dokładnie przestudiował dzieła Pearlinga, a jego wnioski są nadal aktualne. List do hrabiego S.D. Szeremietiewa z 4 marca 1901 r.: „wszystko w jednym celu: odwrócić wzrok czytelnika od prawdziwych hodowców panującego Fałszywego Dmitrija” (12, s. 14). Pearling nieuczciwie stwierdził, że „mechaniczne porównanie doniesień krajowych i zagranicznych nie może być uznane za zadowalające”. morderstwo i kłopoty. To nie przypadek, że autentyczność dokumentów z Archiwum Watykańskiego publikowanych przez A.I. Turgieniewa była już wcześniej kwestionowana. Powodem jest właśnie to, że materiały te nie były przychylne jezuitom, Kurii Rzymskiej i Stolicy Apostolskiej. Co dziwne, Pierling w swoich pracach często to pomija, a w niektórych przypadkach dostarcza bezpośrednich dowodów przeciwko jezuitom w sprawie Pretendenta. W artykule Posseviana (artykuł ten należy uznać za odpowiedź jezuitów na nieudane poszukiwania przez N.M. Pawłowa w Wenecji archiwum Possevina, z którego dokumentami zapoznał się ktoś „Rosjanin”, najprawdopodobniej książę Obolenski lub ktoś z jego otoczenia: już w 1860 r. -x) Pierling donosi, co następuje na temat weneckiego archiwum Antonio Possevino. Archiwum Posewina (który korespondował z jezuitą Sawickim, spowiednikiem Demetriusza i z przełożonym jezuitów polskich Decjuszem Scrivrym) zostało powierzone przez właściciela 7 maja 1604 r. (wówczas wyprawa Demetriusza do Rosji była już rozstrzygnęła sprawę, a wynik nadal był problematyczny) pod opiekę generała zakonu, Claudio Acquaviva. Pearling pisze, że archiwum Possevina jest słabo zachowane, „większość dokumentów zaginęła. Szczególnie ucierpiała rosyjska część historyczna”. Nie podaje jego lokalizacji, nie podaje też zawartości – jak twierdzi – zachowanego inwentarza archiwum (10). Pawłow do Szeremietiewa: „Wrogowie prawosławia, ukradwszy jego (książęcowi) imię i przekląwszy, chcieli założyć na Rusi fałszywą samozwańczą dynastię dla przyszłych pokoleń z stulecia na stulecie” (12, s. 11). . Metropolita Platon Levshin: „Wzywają Possevina, który chciał w jakiś sposób złapać młodzież szlachty rosyjskiej, aby uczyła się od nich nauk w Polsce i Wilnie, gdzie byliby bardziej skłonni do wiary papieskiej, i za ich pośrednictwem , byłby w tym możliwy sukces w Rosji.” (Metropolita Platon (Levshin))

Metropolita Platon wyczerpująco opisuje jezuitów jako przywódców polityki papieskiej, a także wskazuje na Iwana Groźnego, który dał im powód do udziału w „sprawach rosyjskich”: „Wiadomo, jakie przedsięwzięcia podejmowali na świecie jezuici przeciwko suwerenów i państw, wyłącznie z pozbawionej skrupułów zazdrości, w celu szerzenia waszej wiary i samej władzy papieskiej”; „były i zawsze są narzędziami Papieża, który nie spał i nie śpi, aby podbić wszystkie królestwa swojej władzy, w tym celu uważa za legalne wszelkie bezprawne środki”; „Pierwszy car Jan Wasiljewicz przez nieszczęście otworzył papieżowi i jezuitom swobodny wjazd do Rosji” (2, 178-179). Ci, którzy przygotowywali Pretendenta i Związek Brzeski, a związek był przygotowany nie tylko dla Małego i Białego, ale przede wszystkim dla Wielkiej Rusi, mieli tych samych przywódców. W 1605 roku papież Paweł V pisał do kardynała Bernarda Maciejowskiego z Krakowa, że ​​„Dymitr, od najmłodszych lat przepojony nauką wiary rzymskokatolickiej pod opieką kardynała Maciejowskiego, będzie ją wiernie zachowywał także po wstąpieniu na tron ​​rodzicielski” ( 3, s. 162). Już w 1588 r. ówczesny biskup łucki Bernard Maciejowski i sędzia brzeski Adam Potey, przyszły biskup unicki Ipatiy, rozpoczęli przygotowania do unii podczas wizyty patriarchy Jeremiasza w Rosji. Oszust został zalegalizowany w domu Mniszków, krewnych kardynała Maciejowskiego, w 1603 r., kiedy „stracono” tam niejakiego „Moskal”, bojara oszusta Grigorija Otrepyjewa, sprowadzonego tam przez „łacińskich mnichów”.

N. M. Pawłow napisał gr. S. D. Szeremietiew: „Grishka Otrepiew, którego wędrówki od Moskwy do Kijowa można prześledzić z dokładnością pamiętnika, spędzał czas w Kijowie z „łacińskimi mnichami”, po czym zniknął – fakt niewątpliwy” (12, s. 8) . Dowodem na poparcie przekazu Pirlinga o egzekucji „Moskali” jest „list skruchy” mnicha Warlaama, który został aresztowany wraz z Otrepiewem i osadzony na zamku Mniszków oddzielnie od moskiewskiego uciekiniera. List ten został po raz pierwszy opublikowany w jednym zbiorze aktów z „listem zezwalającym”. W Warlaamie można spotkać agenta moskiewskich spiskowców, który sprowadził Otrepiewa na Litwę i tam „oddał” go „łacińskim mnichom” (1). (Zauważ, że celem wysłania Grigorija Otrepiewa z Moskwy było stworzenie oficjalnej wersji rządu moskiewskiego na temat oszusta Otrepiewa, a następnie obalenie jej, gdy w Moskwie pojawił się „prawdziwy książę” - to się całkowicie udało - a także, nawiasem mówiąc, zdyskredytować Romanowów, z którego „podwórka” był Otrepiew przed klasztorem Chudowskim). Tak więc uczeń jezuicki od najmłodszych lat znajdował się pod opieką krakowskiego kardynała, o czym było wiadomo w Rzymie. Kardynał Bernard Maciejowski z Krakowa był także inicjatorem kontaktów z niewiernym episkopatem zachodniej Rosji w ramach przygotowań do unii. Dom jego krewnego stał się punktem wyjścia do przygotowań inwazji Pretendenta na Rosję. Drugi oszust jest tego samego pochodzenia. Michaił Mołczanow, jeden z morderców Teodora Godunowa, zaraz po śmierci Demetriusza ucieka z Moskwy do Krakowa, rozpowszechniając wieść o „ratowaniu” Pretendenta. Drugi Impostor pojawia się dopiero rok później, ale przez cały czas trwały przygotowania do jego pojawienia się. Bołotnikow, wychwalany ostatnio przywódca tzw. „wojny chłopskiej”, przybył do Rosji z Krakowa z Mołczanowa, a wcześniej odwiedził Wenecję. Zadaniem Bołotnikowa było stworzenie gruntu dla drugiego pretendenta. Pierwszy pretendent w Rosji oparł się na opozycji bojarów; po tym, jak pierwszy został zniszczony przez bojarów, drugi Pretendent musiał cieszyć się popularnością wśród niższych klas społecznych i „polegać” na nich. Kardynał Borghese pisał do nuncjusza Claudio Rangoniego z Rzymu do Polski w sprawie drugiego pretendenta pod koniec 1606 roku (to tylko słynne cztery listy). Znany jest także jezuicki krąg Drugiego Pretendenta (złodzieja Tushino). A pierwszy Demetriusz miał oczywiście dublera, a może i więcej niż jednego. (Patrz Dzieje Apostolskie..., zebrane przez A.I. Turgieniewa. P. 136-137. Ustawa LXXVIII, listy z 30 września, 7 października, 21 października, 9 grudnia 1606) Wróćmy do „Świadectwa pozwolenia”. Bez pomocy Moskwy wrogowie z zewnątrz nic by nie osiągnęli. Zdrada bojarów i ludzi, którzy przysięgali wierność synowi cara Borysa, publiczne morderstwo cara Teodora i jego matki odsłoniły Moskwę Pretendentowi i zapoczątkowały Czas Kłopotów. Gdyby naród rosyjski pozostał wówczas wierny młodemu carowi, nie byłoby czasu kłopotów. Ale nawet ostrożny Karamzin pisał o prośbie narodu moskiewskiego, odczytanej 20 lutego 1607 r. w katedrze Wniebowzięcia przed „listem zezwalającym”: „W tym piśmie lud - i tylko jeden naród - modlił się do Hioba, aby przebacz mu w imię Boże wszystkie grzechy przed Prawem, żądał przebaczenia za żywych i umarłych, obwiniał się za wszystkie nieszczęścia zesłane przez Boga na Rosję, ale nie był obwiniany za królobójstwa, przypisując Rasstridze morderstwo Teodora i Marii sam” (13, s. 47). Rzeczywiście, tekst petycji mówi: „i w tym zgrzeszyliśmy, przekroczyliśmy przysięgę i pocałunek krzyża i oddaliśmy je złemu i niegodziwemu mordercy Griszce Otrepiewowi, a złodziej Griszka torturami zrobił nad nimi, co chciał skazał na śmierć naszego suwerena Teodora i jego matkę, a księżniczkę Ksenię posłał do formy monastycznej i oderwał od nas naszego ojca, a nas od was. (1.3, s.158) Jednym słowem wszystko jest jak za pierwszym razem: to nie moja wina, ale mojej żony; To nie moja wina, to wąż mnie uwiódł. Podobnie jak pokuta, takie jest przebaczenie. „Pozwolenie” mówi wprost o winie narodu rosyjskiego:
„Prawosławni chrześcijanie usunęli królową Marię i Carewicza (niedokładność, co następuje: car, - autor) Teodora i księżniczkę Ksenię z tronu królewskiego, a z komnat królewskich eksterminowali, a złą śmiercią uduszenie mordercy (Ksenia nie została zabita Błędy te są wyraźną konsekwencją szybkości przygotowania dokumentu, ale nie zmieniają jego istoty) i zhańbiły świętą katedrę i kościół apostolski Najświętszej Maryi Panny (Sobór Wniebowzięcia na Kremlu). Tłumy ludzi z panującego miasta Moskwy weszły do ​​świętej katedry i kościoła apostolskiego, z bronią i ceremoniami; podczas świętego i boskiego śpiewu i nie pozwalając na odprawienie boskiej liturgii, i zszedłem do świętego ołtarza, a ja, patriarcha, zabrałem mnie od ołtarza do kościoła i wokół placu, niosąc hańbę z wieloma i w zbroi królewskiej podobiznę ciała Chrystusa i Najświętszej Matki Bożej oraz Archaniołów, którzy byli przygotowani na całun Pański pod rzeźbionymi złotymi wizerunkami, roztrzaskali wrogowie z nienawiścią i na włóczniach i włóczniach nieśli mieście i na rynku ze wstydem, zapominając o bojaźni Bożej” (1,2,154). „Grób Święty”, czyli został poddany świętokradztwu i pogromowi. majestatyczny całun to relikt zbudowany pod koniec panowania Borysa Godunowa dla projektowanego Kościoła Zmartwychwstania Pańskiego na Kremlu i znajdował się w komnatach królewskich. Znacząca praca A.L. Batałowa dotyczy tego sanktuarium i jego znaczenia, a także wyniesienia wraz z ustanowieniem patriarchatu cara moskiewskiego na równi z basileusem bizantyjskim (18). Zwraca uwagę, że już obrzęd koronacyjny Borysa Godunowa – obrzęd koronacji królestwa w dniu 3 września 1598 r. – był świadomie nastawiony na obrządek bizantyjski „z chęcią upodobnienia się do cesarza Ekumenicznego Cesarstwa Prawosławnego”. Praca A.L. Batałowa jest bardzo cenna dla zrozumienia epoki Godunowa, idei budowania państwa za czasów Fiodora Ioannowicza i Godunowa. Arcybiskup Arseniusz z Archangielska (czyli Soboru Archanioła na Kremlu – „przy grobowcach królewskich”) ur. Elassonsky pisze w swoich wspomnieniach: „Cały naród moskiewski, usłyszawszy o tej wiadomości wypełnionej trucizną (Oszust – autor), natychmiast, jak dzikie zwierzęta, jak rabusie z nożami, maczugami i kamieniami, rzucił się do pałacu do cara Teodora i Królowa Maria wyciągnęła ich z pałacu i uwięziła w starym domu swego ojca.Głupi ludzie szybko zapomnieli o wielkiej dobroci swego ojca Borysa i niezliczonych jałmużnach, jakie im rozdawał. Ciało Borysa wyjęto z trumny, która znajdowała się w kościele katedralnym Archaniołów, w celu profanacji.Pięć dni później car Teodor i jego matka Maria zostali zabici i pochowani w pobliżu cara Borysa w klasztorze Warsonofewskiego, a pięć kilka miesięcy później jego siostra, księżniczka Ksenia, została tonsurą i nadała jej imię Olga, zakonnicą i zesłana do klasztoru Biełozerskiego. O ludzkie szaleństwo i bezprawie, co oni uczynili, choć sami z żonami i dziećmi pili z kielicha, który przygotowali” (6, s. 99). Metropolita Platon (Levshin): „Panowanie cara Teodora trwało nie dłużej niż miesiąc; i tak umarł Błogosławiony, jak spokojny baran, nie mający złości. Wielu potajemnie płakało w głębi serca nad nim nad jego niewinnym życiem i jego niewinną śmiercią ze strony złoczyńcy i zdradzieckich poddanych” (2, s. 144). Moskale żałowali za zbrodnię pocałowania krzyża - i ten grzech został przebaczony. Ale nie przyjęli winy za królobójstwo i świętokradztwo - i pozostała ona przy narodzie moskiewskim. W tej części list soborowy i patriarchalny brzmi surowo – winnie! Oto kilka przemyśleń na ten temat. W artykule opublikowanym stosunkowo niedawno na Litwie jego autor, pisarz, pisze z zapałem, choć nie bez powodu: „Nie mówi się nic o kanonizacji prawdziwie niewinnie zamordowanego cara Fiodora Borysowicza”; „Brutalnie zamordowany król. Jego ojciec został bezwstydnie oczerniany. Wprowadzanie ludzi w grzech linczu ludzi i państwa. " (15). Pierwszym obrońcą Borysa Godunowa był kiedyś sam N.M. Karamzin, który odegrał główną rolę w wzmocnieniu oszczerstw przeciwko Godunowowi. Ale te jego słowa są nadal aktualne: „A co jeśli zniesławimy te prochy, jeśli bezpodstawnie dręczymy czyjąś pamięć wierząc fałszywym opiniom przyjętym w kronice przez bezsens lub wrogość? ; I ten monarcha, którego imię sam car Michał kazał zachować na Iwanie Wielkim, pomimo tego, że jego rodzic był prześladowany przez Borysa, nasi kronikarze nie wstydzą się określać tego monarchy jako szalonego złoczyńcy; dla prawdopodobieństwa tego nikczemności konieczne jest udowodnienie jego związku z korzyściami płynącymi z żądzy władzy; jego zbrodnie wydają mi się absurdem godnym prostackich ignorantów, którzy oszczerstwami chcieli schlebiać panującej rodzinie Romanowów”. „Wytrwała pobożność także należy do charakteru Godunowa; nie można wątpić w jej szczerość. Karamzin podaje przykłady wiary i pobożności Borysa Godunowa, w szczególności opowiada o tym, jak kazał zanieść chorego syna do świątyni na zimnie, a także o tym, że „żaden z rosyjskich carów nie odwiedził Trójcy ani innych świętych klasztorów częściej niż Borys” ( 14, s. 305-318). Również Św. Hiob, pierwszy patriarcha Moskwy i całej Wielkiej Rusi, pisał o Godunowie jako o wielkim budowniczym i budowniczym świątyń: „Udekoruj najbardziej panujące i zbawione przez Boga miasto Moskwę, niczym jakaś panna młoda, niezwykłym pięknem: wiele pięknych kamiennych kościołów zostało w nim stworzono i zbudowano wielkie komnaty, a ich widok jest godny wielkiego zaskoczenia.”

Słynny historyk i współpracownik Puszkina Michaił Pietrowicz Pogodin w artykule „O udziale Godunowa w morderstwie Carewicza Dymitra” pisze o Karamzinie: „Sam Karamzin był skłonny bronić Borysa i jako pierwszy, ku swojej chwale, zauważył niesprawiedliwość kronik – dziwi fakt, że w dalszej części Historii zmienił zdanie, nie podając powodów, które go do tego skłoniły”. (16, s. 126). We wstępie do swoich artykułów o Godunowie i Pretendencie Pogodin słusznie stwierdza: „konieczne jest opublikowanie, porównanie i krytyczna ocena wszystkich naszych i zagranicznych dowodów na temat pomieszanego okresu Borysa i Fałszywego Dmitrija - okresu, w którym wiele pozostaje dla nas ciemnymi ci, którzy akceptują główne postanowienia Karamzina” ( 16, s. 147). Oznacza to, że Pogodin już w 1829 r. Mówił o warunku koniecznym, który nawet 70 lat później nie mógł spełnić jezuickiego Pierlinga. Do dziś tego nie zaobserwowano. Karamzin w swojej „Historii” podążał drogą biurokracji, sięgającą czasów Szuiskego, zapewne po tym, jak zobaczył, że sumienne badania byłyby dla niektórych i w jego czasach wpływowych rodów niezwykle skandaliczne – wymieńmy tylko książąt Golicyna, a jezuici w Rosji wówczas wielki wpływ w najwyższych kręgach społeczeństwa. „Sprawa Godunowa” nastręczała także panującej dynastii znaczne trudności, gdyż żaden z Romanowów nie powrócił do kwestii rewizji wyników działań komisji Wasilija Szujskiego na podstawie opinii Kościoła wyrażonej w „liście zezwolenie” soboru z 1607 r. Za Romanowów „z biegiem czasu” ukształtowały się dwie sprzeczne postawy wobec śmierci Carewicza Dymitra, zarówno fałszywe – wypadek, zgodnie z decyzją komisji Szuiskego, jak i ofiara „zabójcy Godunowa”, jak zapisano w życie wiernego męczennika „za namową” tego samego Wasilija Szujskiego, za świadomą zgodą przeciwnika Godunowa, metropolity Filareta Romanowa, który przewodził kanonizacji w 1606 r. Nie ma wątpliwości, że wielki historiograf stał się tchórzliwy i zrezygnował z żądań prawdy. Czas Godunowów obejmuje trzy panowania: Teodora Ioannowicza, Borysa Fiodorowicza i pięćdziesiąt dni panowania Teodora Borysowicza oraz jeden pontyfikat – na metropolicie, następnie na tronie patriarchalnym – św. Hiobiego. Był to czas prawdziwego ucieleśnienia idei symfonii władzy duchowej i świeckiej. To nie jest jakaś idylla, ale wzajemne zrozumienie i jedność w pokonywaniu sprzeczności. Takie były stosunki między Godunowem a patriarchą w związku z dekretem z 1590 r. o nadużyciach w zakresie darowizn gruntowych dla klasztorów oraz w związku z rewizją własności gruntów klasztornych w latach 1593-4. Święty Hiob był prawdziwym duchowym przywódcą Rosji. Działania Godunowa przeciwko nadużyciom korumpującym społeczeństwo, lud i duchowieństwo nie spotkały się z jego sprzeciwem, choć przez zainteresowaną część społeczeństwa i część duchowieństwa były odbierane jako antykościelne (nawet słynny Abraham Palicyn potępiał Godunowa ). Ale święty patriarcha Hiob nie był „życzliwym” Godunowem o słabej woli, który rzekomo z tego powodu „trzymał” go na tronie. Już w 1871 roku N. Sokołow, autor opracowania o św. Hiob napisał: „Mialibyśmy uniwersytet nie z czasów Elżbiety, ale z samego początku XVII wieku, gdyby Hiob i jego duchowni nie sprzeciwili się wielkiej myśli Borysa i nie przeszkodzili w jej realizacji. Rozważmy sprzeciw Hioba wobec zamierzeń Borysa. W patriarsze znajdujemy człowieka, który ściśle zachowywał czystość wiary i z lękiem patrzył na wszelkie próby poddania jej obcym wpływom. Powierzenie oświaty publicznej osobom obcym naszej wiary wydawało się niebezpieczne, nierozsądne i przedwczesne. Na soborze Hiob powiedział, że „Rosja powodzi się w świecie dzięki jedności wiary i języka. Różnice w językach mogą również prowadzić do różnic w myślach. Niemądrze jest powierzać edukację młodzieży katolikom i obcokrajowcom”. Patriarcha nie był bynajmniej przeciwnikiem oświecenia, sam był człowiekiem wykształconym i doskonale władał piórem. Będąc jednak bardzo czujnym, św. Hiob rozumiał niebezpieczeństwo przedwczesnego utworzenia uniwersytetu w Rosji. A car Borys bezwarunkowo przyjął opinię Świętego Patriarchy i Soboru (17, s. 31 – 33).

Czy nie jest to dowód autentycznej, aktywnej zgody? Nic dziwnego, gdy głową Kościoła jest Święty Patriarcha, a głową państwa jest prawdziwie pobożny monarcha. (Niestety, epizody te nie znalazły miejsca w Żywocie św. Hioba, zob. ZhMP 1990 nr 2). Nic dziwnego, że złośliwość tego świata chwyciła przeciwko nim broń. Społeczeństwo rosyjskie i naród rosyjski były niegodne daru Bożego, jakim jest taka moc dla ludzi. Poszli drogą zbrodni przeciw Bogu i rządowi, podążali za niewidzialnymi inicjatorami tych zbrodni. To nie Borys i jego rodzina zostali ukarani jako przestępcy. To jest Rosja, jej ludzie zostali tak surowo ukarani. Dopiero męczeństwo patriarchy Hermogenesa, a następnie wyczyn Zuzanny, stałość w wierze i prawdzie nielicznych (klasztor Świętej Trójcy Sergiusza, św. Dionizjusz, książę Dymitr Pożarski) stały się podstawą do jego odrodzenia. Hegumen Teofilakt (Moisejew) w niedawnej pracy o Świętym Hiobie cytuje słowa Abrahama Palicyna o czasach kłopotów: „Całe państwo rosyjskie popadło w szaleństwo” (7). Jest to czas, od którego zapadł bezprawny wyrok na cara Borysa i jego rodzinę. Jednak do dziś nie zostało ono odwołane.

Jakież dowody na Godunowa mamy dziś, teraz i po wszystkie czasy! Ich szczątki pochował w swoim klasztorze opat ziemi rosyjskiej, wielebny Sergiusz. Ich imiona wznoszą się ponad całą Moskwą i błyszczą złotem pod kopułą Iwana Wielkiego, która stała się pomnikiem małej, ale wielkiej dynastii (pamiętajcie, że jego wrogowie próbowali ją wysadzić w powietrze i nie udało im się jej zniszczyć w 1812 roku). Poprzez poetycki i jednocześnie proroczy dar Puszkina, powtarza się potępienie „Listu pozwolenia” świętych patriarchów Hioba i Hermogenesa oraz całej konsekrowanej katedry w końcowej scenie wielkiej tragedii „Borys Godunow”. (Puszkin nie znał całego tekstu „Pozwolenia”, jedynie jego nieistotny fragment przytoczony przez Karamzina). „Lud” nadal „milczy” i pozostaje obojętny na zbezczeszczony honor wielkiego prawosławnego władcy, założyciela Patriarchatu w Rosji, którego święty patriarcha Hiob nazywał przyjacielem. Pozostajemy obojętni na męczeństwo wdowy i dziedzica, na smutny los jego córki. Należyta dbałość o tak znaczący dokument, jak „Pozwolenie” dwóch świętych patriarchów, może być zachętą do szczegółowego przestudiowania i godnego rozwiązania tego od dawna zaniedbywanego przez nas problemu.

Czas kłopotów (Czas kłopotów) to głęboki kryzys duchowy, gospodarczy, społeczny i polityki zagranicznej, który dotknął Rosję na przełomie XVI i XVII wieku. Kłopoty zbiegły się w czasie z kryzysem dynastycznym i walką grup bojarskich o władzę.

Przyczyny problemów:

1. Poważny kryzys ustrojowy państwa moskiewskiego, związany w dużej mierze z panowaniem Iwana Groźnego. Sprzeczna polityka wewnętrzna i zagraniczna doprowadziła do zniszczenia wielu struktur gospodarczych. Osłabiło kluczowe instytucje i doprowadziło do ofiar śmiertelnych.

2. Utracono ważne ziemie zachodnie (Yam, Iwan-gorod, Korela)

3. Konflikty społeczne w państwie moskiewskim gwałtownie się nasiliły, dotykając wszystkich społeczeństw.

4. Interwencja państw obcych (Polska, Szwecja, Anglia itp. w sprawach gruntowych, terytorialnych itp.)

5. Kryzys dynastyczny:

1584 Po śmierci Iwana Groźnego tron ​​objął jego syn Fedor. De facto władcą państwa był brat jego żony Iriny, bojar Borys Fedorowicz Godunow. W 1591 roku w tajemniczych okolicznościach zmarł w Ugliczu najmłodszy syn Groznego, Dmitrij. W 1598 r. umiera Fedor, dynastia Iwana Kality zostaje stłumiona.

Przebieg wydarzeń:

1. 1598-1605 Kluczową postacią tego okresu jest Borys Godunow. Był energicznym, ambitnym i zdolnym mężem stanu. W trudnych warunkach – dewastacji gospodarczej, trudnej sytuacji międzynarodowej – kontynuował politykę Iwana Groźnego, jednak stosując mniej brutalne środki. Godunow prowadził skuteczną politykę zagraniczną. Pod jego rządami nastąpił dalszy postęp na Syberię i rozwinęły się południowe regiony kraju. Wzmocniła się pozycja Rosji na Kaukazie. Po długiej wojnie ze Szwecją w 1595 r. (pod Iwanem-Gorodem) zawarto pokój w Tyavzinie. Rosja odzyskała utracone ziemie na wybrzeżu Bałtyku - Iwan-Gorod, Jam, Koporye, Korelu. Zapobiegnięto atakowi Tatarów krymskich na Moskwę. W 1598 r. Godunow wraz z 40-tysięczną milicją szlachecką osobiście poprowadził kampanię przeciwko Chanowi Kazy-Gireyowi, który nie odważył się wkroczyć na ziemie rosyjskie. Budowę fortyfikacji prowadzono w Moskwie (Białe Miasto, Zemlyanoy Gorod), w miastach przygranicznych na południu i zachodzie kraju. Przy jego aktywnym udziale patriarchat powstał w Moskwie w 1598 roku. Cerkiew rosyjska zrównała się w prawach z innymi cerkwiami prawosławnymi.

Aby przezwyciężyć dewastację gospodarczą, B. Godunow zapewnił pewne korzyści szlachcie i mieszczanom, podejmując jednocześnie dalsze kroki w celu wzmocnienia feudalnego wyzysku szerokich mas chłopskich. W tym celu pod koniec lat osiemdziesiątych XVI wieku - na początku lat dziewięćdziesiątych XVI wieku. Rząd B. Godunowa przeprowadził spis gospodarstw chłopskich. Po spisie chłopi ostatecznie utracili prawo do przemieszczania się od jednego właściciela ziemskiego do drugiego. Podstawą prawną ich poddaństwa od panów feudalnych stały się księgi skrybów, w których zapisywano wszystkich chłopów. Niewolnik niewolniczy miał obowiązek służyć swemu panu przez całe życie.

W 1597 r. wydano dekret nakazujący poszukiwanie zbiegłych chłopów. Ustawa ta wprowadziła „przepisane lata” – pięcioletni okres poszukiwania i powrotu zbiegłych chłopów wraz z żonami i dziećmi do ich panów, których wpisano do ksiąg skrybów.

W lutym 1597 r. wydano dekret o sługach kontraktowych, zgodnie z którym każdy, kto służył jako wolny agent dłużej niż sześć miesięcy, stawał się sługą kontraktowym i mógł zostać zwolniony dopiero po śmierci pana. Środki te nie mogły nie zaostrzyć sprzeczności klasowych w kraju. Masy były niezadowolone z polityki rządu Godunowa.

W latach 1601-1603 W kraju doszło do nieurodzaju, rozpoczął się głód i zamieszki żywnościowe. Każdego dnia w Rosji w miastach i na wsi ginęły setki ludzi. W wyniku dwóch chudych lat ceny chleba wzrosły 100-krotnie. Według współczesnych w tych latach w Rosji zmarła prawie jedna trzecia populacji.

Borys Godunow, szukając wyjścia z obecnej sytuacji, zezwolił na wydawanie chleba z państwowych śmietników, pozwolił niewolnikom opuścić swoich panów i szukać okazji do wyżywienia się. Ale wszystkie te środki nie powiodły się. Wśród ludności rozeszła się pogłoska, że ​​na ludzi nałożono karę za naruszenie porządku sukcesji na tronie za grzechy Godunowa, który objął władzę. Rozpoczęły się masowe powstania. Chłopi łączyli się z biedotą miejską w oddziały zbrojne i atakowali bojarów oraz gospodarstwa obszarnicze.

W 1603 roku w centrum kraju wybuchło powstanie chłopów pańszczyźnianych i chłopów pod wodzą Cottona Kosolapa. Udało mu się zebrać znaczne siły i przenieść się z nimi do Moskwy. Powstanie zostało brutalnie stłumione, a Chlopko został stracony w Moskwie. Tak rozpoczęła się pierwsza wojna chłopska. W wojnie chłopskiej na początku XVII w. można wyróżnić trzy duże okresy: pierwszy (1603 - 1605), którego najważniejszym wydarzeniem było powstanie bawełniane; drugi (1606 - 1607) - powstanie chłopskie pod wodzą I. Bołotnikowa; trzeci (1608-1615) - upadek wojny chłopskiej, któremu towarzyszył szereg potężnych powstań chłopskich, mieszczan i kozaków

W tym okresie w Polsce pojawił się Fałszywy Dmitrij I, uzyskał poparcie polskiej szlachty i w 1604 r. wkroczył na teren państwa rosyjskiego. Popierało go wielu rosyjskich bojarów, a także masy, które liczyły na złagodzenie swojej sytuacji po do władzy doszedł „prawowity car”. Po niespodziewanej śmierci B. Godunowa (13 kwietnia 1605 r.) Fałszywy Dmitrij na czele armii, która przeszła na jego stronę, uroczyście wkroczył 20 czerwca 1605 r. do Moskwy i został ogłoszony carem.

Będąc w Moskwie, Fałszywy Dmitrij nie spieszył się z wypełnieniem zobowiązań nałożonych na polskich magnatów, gdyż mogłoby to przyspieszyć jego obalenie. Wstępując na tron, potwierdził przyjęte przed nim akty prawne zniewalające chłopów. Ustępując szlachcie, zdenerwował szlachtę bojarską. Wśród mas zniknęła także wiara w „dobrego króla”. Niezadowolenie nasiliło się w maju 1606 r., kiedy do Moskwy przybyło dwa tysiące Polaków na ślub oszusta z córką polskiego namiestnika Mariny Mniszecha. W stolicy Rosji zachowywali się jak w podbitym mieście: pili, buntowali się, gwałcili i rabowali.

17 maja 1606 r. Bojarowie pod wodzą księcia Wasilija Szujskiego zawarli spisek, wzniecając bunt ludności stolicy. Fałszywy Dmitrij, zostałem zabity.

2. 1606-1610 Ten etap wiąże się z panowaniem Wasilija Szujskiego, pierwszego „cara bojarów”. Wstąpił na tron ​​​​natychmiast po śmierci Fałszywego Dmitrija I decyzją Placu Czerwonego, składając pocałunek na krzyżu, potwierdzając jego dobry stosunek do bojarów. Na tronie Wasilij Szujski stanął w obliczu wielu problemów (powstanie Bołotnikowa, Fałszywy Dmitrij II, wojska polskie, głód).

Tymczasem widząc, że pomysł z oszustami nie powiódł się, a pod pretekstem zawarcia sojuszu Rosji ze Szwecją, Polska będąca w stanie wojny ze Szwecją, wypowiedziała wojnę Rosji. We wrześniu 1609 roku król Zygmunt III oblegał Smoleńsk, następnie po pokonaniu wojsk rosyjskich przedostał się pod Moskwę. Zamiast pomóc, wojska szwedzkie zajęły ziemie nowogrodzkie. Tak rozpoczęła się szwedzka interwencja w północno-zachodniej Rosji.

W tych warunkach w Moskwie doszło do rewolucji. Władza przeszła w ręce rządu siedmiu bojarów („siedmiu bojarów”). Kiedy w sierpniu 1610 r. wojska polskie hetmana Żołkiewskiego zbliżyły się do Moskwy, władcy bojarscy, obawiając się powstania ludowego w samej stolicy, chcąc zachować władzę i przywileje, dopuścili się zdrady ojczyzny. Zaprosili na tron ​​rosyjski 15-letniego Władysława, syna króla polskiego. Miesiąc później bojary w tajemnicy wpuścili nocą wojska polskie do Moskwy. Była to bezpośrednia zdrada interesów narodowych. Nad Rosją wisiała groźba obcego zniewolenia.

3. 1611-1613 Patriarcha Hermogenes w 1611 r. Zainicjował utworzenie milicji ziemstvo w pobliżu Ryazania. W marcu oblegał Moskwę, lecz zakończył się niepowodzeniem z powodu wewnętrznych podziałów. Druga milicja powstała jesienią w Nowogrodzie. Na jej czele stanęli K. Minin i D. Pożarski. Do miast wysyłano listy wzywające do wsparcia milicji, której zadaniem było wyzwolenie Moskwy spod najeźdźców i utworzenie nowego rządu. Milicja nazywała siebie wolnymi ludźmi, na czele której stała rada zemstvo i tymczasowe rozkazy. 26 października 1612 r. milicji udało się zająć Kreml moskiewski. Decyzją Dumy Bojarskiej został rozwiązany.

Wyniki kłopotów:

1. Ogólna liczba zgonów równa się jednej trzeciej populacji kraju.

2. Katastrofa gospodarcza, zniszczeniu uległ system finansowy i komunikacja transportowa, ogromne terytoria zostały wyłączone z użytku rolniczego.

3. Straty terytorialne (Ziemia Czernihowska, Ziemia Smoleńska, Ziemia Nowogródsko-Siewierska, Ziemie Bałtyckie).

4. Osłabienie pozycji kupców i przedsiębiorców krajowych oraz wzmocnienie kupców zagranicznych.

5. Powstanie nowej dynastii królewskiej 7 lutego 1613 r. Sobor Zemski wybrał 16-letniego Michaiła Romanowa. Musiał rozwiązać trzy główne problemy - przywrócenie jedności terytoriów, przywrócenie mechanizmu państwowego i gospodarki.

W wyniku negocjacji pokojowych w Stołbowie w 1617 r. Szwecja zwróciła Rosji ziemię nowogrodzką, zachowując jednak ziemię izorską wraz z brzegami Newy i Zatoki Fińskiej. Rosja utraciła jedyny dostęp do Morza Bałtyckiego.

W latach 1617-1618 Kolejna polska próba zajęcia Moskwy i wyniesienia księcia Władysława na tron ​​​​rosyjski nie powiodła się. W 1618 roku we wsi Deulino podpisano rozejm z Rzeczpospolitą Obojga Narodów na 14,5 roku. Władysław nie zrzekł się roszczeń do tronu rosyjskiego, powołując się na traktat z 1610 r. Ziemie smoleńskie i siewierskie pozostały w tyle za Rzeczpospolitą Obojga Narodów. Pomimo trudnych warunków pokoju ze Szwecją i rozejmu z Polską, dla Rosji przyszedł długo oczekiwany wytchnienie. Naród rosyjski bronił niepodległości swojej Ojczyzny.

Literatura

1. Historia Rosji: podręcznik / A. S. Orłow [itd.]. - M.: Prospekt, 2009. - s. 85 - 117.

2. Pawlenko, N.I. Historia Rosji od czasów starożytnych do 1861 roku: podręcznik. dla uniwersytetów / N. I. Pavlenko. - M.: Wyżej. szkoła, 2004. - s. 170 -239.