Temat dobroci w twórczości pisarzy rosyjskich. Dobro i zło w dziełach literackich

szkoła literacka nr 28

Niżniekamsk, 2012

1. Wprowadzenie 3

2. „Życie Borysa i Gleba” 4

3. „Eugeniusz Oniegin” 5

4. „Demon” 6

5. „Bracia Karamazow” i „Zbrodnia i kara” 7

6. „Burza” 10

7. „Biała Gwardia” i „Mistrz i Małgorzata” 12

8. Wniosek 14

9. Lista referencji 15

1. Wstęp

Moja praca będzie skupiać się na dobru i złu. Problem dobra i zła jest problemem odwiecznym, który dotyczy i będzie dotyczył ludzkości. Kiedy jako dzieci czytamy bajki, w końcu dobro prawie zawsze zwycięża, a bajka kończy się zdaniem: „I wszyscy żyli długo i szczęśliwie…”. Rośniemy i z biegiem czasu staje się jasne, że nie zawsze tak jest. Nie zdarza się jednak, aby człowiek był absolutnie czysty w duszy, bez jednej wady. Każdy z nas ma wady, a jest ich wiele. Ale to nie znaczy, że jesteśmy źli. Mamy wiele dobrych cech. Tak więc temat dobra i zła pojawia się już w starożytnej literaturze rosyjskiej. Jak czytamy w „Nauce Włodzimierza Monomacha”: „...Pomyślcie, moje dzieci, jak miłosierny i miłosierny jest dla nas Bóg, Miłośnik ludzkości. Jesteśmy ludźmi grzesznymi i śmiertelnymi, a mimo to, jeśli ktoś wyrządzi nam krzywdę, wydaje się, że jesteśmy gotowi natychmiast go unieruchomić i zemścić się; a Pan, Pan brzucha (życia) i śmierci, cierpi za nas nasze grzechy, choć przekraczają one nasze głowy, i przez całe nasze życie, niczym ojciec, który kocha swoje dziecko, karze i na nowo przyciąga nas do siebie. Pokazał nam, jak pozbyć się wroga i pokonać go – trzema cnotami: skruchą, łzami i jałmużną…”

„Instrukcja” to nie tylko dzieło literackie, ale także ważny pomnik myśli społecznej. Włodzimierz Monomach, jeden z najbardziej autorytatywnych książąt kijowskich, stara się przekonać swoich współczesnych o szkodliwości wewnętrznych konfliktów – osłabiona wewnętrzną wrogością Ruś nie będzie w stanie aktywnie stawić czoła wrogom zewnętrznym.

W mojej pracy chcę prześledzić, jak problem ten zmieniał się u różnych autorów w różnym czasie. Oczywiście zajmę się bardziej szczegółowo tylko indywidualnymi pracami.

2. „Życie Borysa i Gleba”

Wyraźne przeciwstawienie dobra i zła znajdujemy w dziele starożytnej literatury rosyjskiej „Życie i zagłada Borysa i Gleba”, napisanej przez Nestora, mnicha z klasztoru kijowsko-peczerskiego. Podstawa historyczna wydarzeń jest następująca. W 1015 roku zmarł stary książę Włodzimierz, który chciał wyznaczyć na spadkobiercę swojego syna Borysa, nie przebywającego wówczas w Kijowie. Brat Borysa, Światopełk, planujący przejąć tron, rozkazuje zabić Borysa i jego młodszego brata Gleba. W pobliżu ich ciał, porzuconych na stepie, zaczynają dziać się cuda. Po zwycięstwie Jarosława Mądrego nad Światopełkiem ciała ponownie pochowano, a braci ogłoszono świętymi.

Światopełk myśli i działa za namową diabła. „Historiograficzne” wprowadzenie do życia odpowiada ideom o jedności światowego procesu historycznego: wydarzenia, które miały miejsce na Rusi, są jedynie szczególnym przypadkiem odwiecznej walki Boga z diabłem – dobrem i złem.

„Życie Borysa i Gleba” to opowieść o męczeństwie świętych. Temat przewodni determinował także konstrukcję artystyczną takiego dzieła, przeciwstawienie dobra i zła, męczennika i oprawców, narzucał szczególne napięcie i „plakatową” bezpośredniość kulminacyjnej sceny morderstwa: powinna być długa i moralizująca.

Własne spojrzenie na problem dobra i zła przedstawił w powieści „Eugeniusz Oniegin”.

3. „Eugeniusz Oniegin”

Poeta nie dzieli swoich bohaterów na pozytywnych i negatywnych. Każdemu z bohaterów wystawia kilka sprzecznych ocen, zmuszając do spojrzenia na bohaterów z kilku punktów widzenia. Puszkin chciał osiągnąć maksymalną realność.

Tragedia Oniegina polega na tym, że odrzucił miłość Tatiany, bojąc się utraty wolności, i nie mógł zerwać ze światłem, zdając sobie sprawę z jego znikomości. W przygnębionym stanie Oniegin opuścił wieś i „zaczął wędrować”. Bohater, który wrócił z podróży, nie jest podobny do dawnego Oniegina. Teraz nie będzie już mógł tak jak wcześniej iść przez życie, całkowicie ignorując uczucia i doświadczenia napotkanych ludzi, a myśleć tylko o sobie. Stał się znacznie poważniejszy, bardziej uważny na otaczających go ludzi, teraz jest zdolny do silnych uczuć, które całkowicie go urzekają i wstrząsają jego duszą. A potem los ponownie łączy go i Tatyanę. Ale Tatyana mu odmawia, ponieważ widziała egoizm, egoizm, który leżał u podstaw jego uczuć do niej, jej duszy.

W duszy Oniegina toczy się walka dobra ze złem, ale ostatecznie dobro zwycięża. Nie znamy dalszych losów bohatera. Być może jednak zostałby dekabrystą, do czego prowadziła cała logika rozwoju charakteru, który zmienił się pod wpływem nowego kręgu wrażeń życiowych.

4. „Demon”

Temat przewija się przez całą twórczość poety, ale chcę zatrzymać się tylko na tym utworze, ponieważ w nim problem dobra i zła jest rozpatrywany bardzo ostro. Demon, uosobienie zła, kocha ziemską kobietę Tamarę i jest gotowy, aby narodziła się na nowo w dobroci, lecz Tamara ze swojej natury nie jest w stanie odpowiedzieć na jego miłość. Świat ziemski i świat duchów nie mogą się połączyć, dziewczyna umiera od jednego pocałunku Demona, a jego namiętność pozostaje nieugaszona.

Na początku wiersza Demon jest zły, ale pod koniec staje się jasne, że zło to można wykorzenić. Tamara początkowo reprezentuje dobro, jednak powoduje cierpienie Demona, ponieważ nie może odpowiedzieć na jego miłość, przez co staje się dla niego zła.

5. „Bracia Karamazow”

Historia Karamazowów to nie tylko kronika rodzinna, ale typizowany i uogólniony obraz współczesnej inteligencji Rosji. To epickie dzieło o przeszłości, teraźniejszości i przyszłości Rosji. Z gatunkowego punktu widzenia jest to dzieło złożone. To fuzja „życia” i „powieści”, „wierszy” i „nauki” filozoficznych, wyznań, sporów ideologicznych i przemówień sądowych. Głównymi zagadnieniami są filozofia i psychologia „zbrodni i kary”, walka „Boga” z „diabłem” w duszach ludzkich.

Dostojewski sformułował główną ideę powieści „Bracia Karamazow” w motto „Zaprawdę, zaprawdę powiadam wam: jeśli ziarno pszenicy wpadnie w ziemię i nie obumrze, przyniesie obfity owoc” (Ewangelia Jana). Jest to myśl o odnowie, która nieuchronnie dokonuje się w przyrodzie i życiu, której z pewnością towarzyszy umieranie tego, co stare. Rozległość, tragedia i niezwyciężoność procesu odnowy życia zostały zbadane przez Dostojewskiego w całej jego głębi i złożoności. Pragnienie przezwyciężenia brzydoty i brzydoty w świadomości i działaniu, nadzieja na odrodzenie moralne i wtajemniczenie w czyste, prawe życie przytłaczają wszystkich bohaterów powieści. Stąd „napięcie”, upadek, szaleństwo bohaterów, ich rozpacz.

W centrum tej powieści znajduje się postać młodego mieszkańca Rodiona Raskolnikowa, który uległ nowym ideom, nowym teoriom krążącym w społeczeństwie. Raskolnikow jest człowiekiem myślącym. Tworzy teorię, w której stara się nie tylko wyjaśnić świat, ale także wypracować własną moralność. Jest przekonany, że ludzkość dzieli się na dwie kategorie: jedni „mają prawo”, drudzy to „drżące stworzenia”, będące „materiałem” dla historii. Raskolnikow doszedł do tej teorii w wyniku obserwacji współczesnego życia, w którym mniejszości wolno wszystko, a większości nic. Dzielenie ludzi na dwie kategorie nieuchronnie nasuwa Raskolnikowowi pytanie, do jakiego typu on sam należy. Aby się tego dowiedzieć, decyduje się na straszny eksperyment, planuje poświęcić starą kobietę - lombarda, która jego zdaniem przynosi tylko krzywdę i dlatego zasługuje na śmierć. Akcja powieści jest skonstruowana jako obalenie teorii Raskolnikowa i jego późniejsze wyzdrowienie. Zabijając staruszkę, Raskolnikow umieścił się poza społeczeństwem, w tym nawet swoją ukochaną matką i siostrą. Poczucie odcięcia i samotności staje się dla przestępcy straszliwą karą. Raskolnikow nabiera przekonania, że ​​mylił się w swojej hipotezie. Doświadcza męki i wątpliwości „zwykłego” przestępcy. Pod koniec powieści Raskolnikow podnosi Ewangelię - symbolizuje to duchowy punkt zwrotny bohatera, zwycięstwo dobrego początku w duszy bohatera nad jego dumą, z której rodzi się zło.

Wydaje mi się, że Raskolnikow jest ogólnie osobą bardzo sprzeczną. W wielu odcinkach współczesnemu człowiekowi trudno go zrozumieć: wiele jego wypowiedzi jest przez siebie obalanych. Błąd Raskolnikowa polega na tym, że nie widział w swoim pomyśle samej zbrodni, zła, którego się dopuścił.

Stan Raskolnikowa autor charakteryzuje słowami takimi jak „ponury”, „przygnębiony”, „niezdecydowany”. Myślę, że to pokazuje niezgodność teorii Raskolnikowa z życiem. Choć jest przekonany, że ma rację, to przekonanie to nie jest zbyt pewne. Gdyby Raskolnikow miał rację, Dostojewski opisałby wydarzenia i swoje uczucia nie ponurymi żółtymi tonami, ale jasnymi, ale pojawiają się one dopiero w epilogu. Nie miał racji, przyjmując rolę Boga, mając odwagę decydować za Niego, kto powinien żyć, a kto umrzeć.

Raskolnikow nieustannie oscyluje między wiarą a niewiarą, dobrem a złem, a Dostojewskiemu nawet w epilogu nie udaje się przekonać czytelnika, że ​​prawda ewangelii stała się prawdą Raskolnikowa.

Tym samym wątpliwości Raskolnikowa, wewnętrzne zmagania i spory z samym sobą, które Dostojewski nieustannie toczy, znalazły odzwierciedlenie w poszukiwaniach, udręce psychicznej i snach Raskolnikowa.

6. „Burza”

w swoim dziele „Burza z piorunami” porusza także temat dobra i zła.

W „Burzy z piorunami” – zdaniem krytyka – „wzajemne relacje tyranii i bezgłosu dochodzą do najtragiczniejszych konsekwencji. Dobrolyubov uważa Katerinę za siłę zdolną przeciwstawić się szkieletowemu staremu światu, nową siłę stworzoną przez to królestwo i wstrząsającą jego fundamentami.

Spektakl „Burza z piorunami” kontrastuje ze sobą dwie silne i integralne postacie: Kateriny Kabanovej, żony kupca, i jej teściowej Marfy Kabanovej, od dawna nazywanej Kabanikha.

Główna różnica między Kateriną a Kabaniką, różnica, która przenosi ich na różne bieguny, polega na tym, że podążanie za tradycjami starożytności jest dla Kateriny potrzebą duchową, ale dla Kabanikhy jest próbą znalezienia niezbędnego i jedynego wsparcia w oczekiwaniu na upadek patriarchalnego świata. Nie zastanawia się nad istotą porządku, który chroni, ogołociła go ze znaczenia i treści, pozostawiając jedynie formę, czyniąc go tym samym dogmatem. Przekształciła piękną esencję starożytnych tradycji i zwyczajów w pozbawiony sensu rytuał, przez co stały się one nienaturalne. Można powiedzieć, że Kabanikha w „Burzy z piorunami” (a także w „Dzikiej”) uosabia zjawisko charakterystyczne dla stanu kryzysowego patriarchalnego stylu życia, a początkowo nie z nim związane. Tłumiący wpływ dzików i dzikich zwierząt na życie żywe jest szczególnie widoczny właśnie wtedy, gdy formy życia pozbawione są dawnej treści i zachowane jako relikty muzealne. Katerina natomiast reprezentuje najlepsze cechy życia patriarchalnego w ich nieskazitelnej czystości .

Tym samym Katerina należy do patriarchalnego świata – łącznie ze wszystkimi innymi postaciami. Celem artystycznym tego ostatniego jest możliwie najpełniejsze i wielostrukturowe nakreślenie przyczyn zagłady patriarchalnego świata. Tak więc Varvara nauczyła się oszukiwać i wykorzystywać okazje; ona, podobnie jak Kabanikha, kieruje się zasadą: „rób, co chcesz, byle było to bezpieczne i osłonięte”.

7. „Biała Gwardia”

Powieść opowiada o wydarzeniach z lat, kiedy Kijów został opuszczony przez wojska niemieckie, które poddały miasto Petliurytom. Oficerowie dawnej armii carskiej zostali wydani na łaskę wroga.

W centrum historii znajduje się los jednej z takich oficerskich rodzin. Dla Turbinów, siostry i dwóch braci, podstawowym pojęciem jest honor, który rozumieją jako służbę ojczyźnie. Ale w obliczu wojny domowej ojczyzna przestała istnieć, a zwykłe punkty orientacyjne zniknęły. Turbiny próbują znaleźć dla siebie miejsce w świecie, który zmienia się na naszych oczach, aby zachować swoje człowieczeństwo, dobroć swoich dusz i nie popaść w rozgoryczenie. I bohaterom się to udaje.

Powieść zawiera apel do Sił Wyższych, które muszą ocalić ludzi w ponadczasowym okresie. Aleksiej Turbin ma sen, w którym zarówno Biali, jak i Czerwoni idą do nieba (Raju), ponieważ oboje są kochani przez Boga. Oznacza to, że ostatecznie dobro musi zwyciężyć.

Diabeł Woland przyjeżdża do Moskwy z audytem. Obserwuje moskiewską drobnomieszczaństwo i wydaje na nią osąd. Punktem kulminacyjnym powieści jest bal Wolanda, po którym poznaje on historię Mistrza. Woland bierze Mistrza pod swoją opiekę.

Po przeczytaniu powieści o sobie Jeszua (w powieści jest przedstawicielem sił Światła) stwierdza, że ​​Mistrz, twórca powieści, jest godny Pokoju. Mistrz i jego ukochana umierają, a Woland towarzyszy im do miejsca, w którym teraz będą mieszkać. To przyjemny dom, ucieleśnienie idylli. W ten sposób człowiek zmęczony bitwami życiowymi otrzymuje to, do czego dążyła jego dusza. Bułhakow sugeruje, że oprócz stanu pośmiertnego, określanego jako „Pokój”, istnieje inny wyższy stan – „Światło”, ale Mistrz nie jest godny Światła. Naukowcy wciąż spierają się, dlaczego Mistrzowi odmówiono Światła. W tym sensie interesująca jest wypowiedź I. Zolotuskiego: „To sam Mistrz karze się za to, że miłość opuściła jego duszę. Ten, kto opuszcza dom lub zostaje opuszczony przez miłość, nie zasługuje na Światło... Nawet Woland jest zagubiony w obliczu tej tragedii zmęczenia, tragedii pragnienia opuszczenia świata, opuszczenia życia.

Powieść Bułhakowa opowiada o odwiecznej walce dobra ze złem. Jest to dzieło poświęcone nie losom konkretnej osoby, rodziny czy nawet grupy osób w jakiś sposób ze sobą powiązanych – bada losy całej ludzkości w jej historycznym rozwoju. Prawie dwa tysiące lat dzielących akcję powieści o Jezusie i Piłacie od powieści o Mistrzu tylko podkreśla, że ​​problematyka dobra i zła, wolność ducha ludzkiego i jego relacja ze społeczeństwem są wieczne , trwałe problemy, które są istotne dla osoby w każdej epoce.

Piłat Bułhakowa wcale nie jest ukazany w roli klasycznego złoczyńcy. Prokurator nie chce skrzywdzić Jeszui, jego tchórzostwo doprowadziło do okrucieństwa i niesprawiedliwości społecznej. To strach czyni dobrych, inteligentnych i odważnych ludzi ślepą bronią złej woli. Tchórzostwo jest skrajnym wyrazem wewnętrznego podporządkowania, braku wolności ducha i ludzkiej zależności. Jest to również szczególnie niebezpieczne, ponieważ człowiek, który się z tym upora, nie jest już w stanie się go pozbyć. W ten sposób potężny prokurator zamienia się w żałosną istotę o słabej woli. Ale filozof-włóczęga jest silny swoją naiwną wiarą w dobro, której nie może mu odebrać ani strach przed karą, ani widok powszechnej niesprawiedliwości. Na obraz Jeszui Bułhakow ucieleśniał ideę dobroci i niezmiennej wiary. Mimo wszystko Jeszua nadal wierzy, że na świecie nie ma złych ludzi. Z tą wiarą umiera na krzyżu.

Zderzenie przeciwstawnych sił najwyraźniej widać w końcówce powieści „Mistrz i Małgorzata”, kiedy Woland i jego świta opuszczają Moskwę. Co widzimy? „Światło” i „ciemność” są na tym samym poziomie. Woland nie rządzi światem, ale Jeszua też nie rządzi światem.

8.Wniosek

Co jest dobrem, a co złem na ziemi? Jak wiecie, dwie przeciwstawne siły nie mogą powstrzymać się od konfliktu ze sobą, dlatego walka między nimi jest wieczna. Dopóki człowiek będzie istniał na ziemi, będzie istniało dobro i zło. Dzięki złu rozumiemy, czym jest dobro. A dobro z kolei odsłania zło, oświetlając drogę człowieka do prawdy. Zawsze będzie walka dobra ze złem.

W ten sposób doszedłem do wniosku, że siły dobra i zła w świecie literatury są równe. Istnieją w świecie obok siebie, nieustannie konfrontując się i kłócąc ze sobą. A ich walka jest wieczna, bo nie ma na Ziemi osoby, która nigdy w życiu nie popełniła grzechu, i nie ma osoby, która całkowicie utraciła zdolność czynienia dobra.

9. Wykaz wykorzystanej literatury

1. „Wprowadzenie do Świątyni Słowa”. wyd. 3. 2006

2. Encyklopedia Wielkiej Szkoły, Tomg.

3., sztuki teatralne, powieści. Komp., wprowadzenie. i uwaga. . To prawda, 1991

4. „Zbrodnia i kara”: powieść - M.: Olympus; TKO AST, 1996

1. Cechy współdziałania dobra i zła w podaniach ludowych.
2. Zmiana podejścia do relacji pomiędzy bohaterami i antagonistami.
3. Różnice w relacjach między postaciami pozytywnymi i negatywnymi.
4. Zacieranie granic pomiędzy pojęciami.

Pomimo pozornej różnorodności artystycznych obrazów i postaci, w literaturze światowej zawsze istniały i będą podstawowe kategorie, których przeciwstawienie z jednej strony jest główną przyczyną rozwoju fabuły, z drugiej zaś sprzyja rozwój kryteriów moralnych w jednostce. Zdecydowaną większość bohaterów literatury światowej można łatwo zaliczyć do jednego z dwóch obozów: obrońców Dobra i zwolenników Zła. Te abstrakcyjne koncepcje można ucieleśnić w widocznych, żywych obrazach.

Znaczenie kategorii Dobra i Zła w kulturze i życiu człowieka jest niezaprzeczalne. Jasne zdefiniowanie tych pojęć pozwala jednostce zadomowić się w życiu, ocenić działania swoje i innych ludzi z punktu widzenia tego, co należy, a czego nie należy robić. Wiele systemów filozoficznych i religijnych opiera się na idei opozycji dwóch zasad. Czy można więc dziwić się, że postacie z baśni i legend mają przeciwne cechy? Należy jednak zauważyć, że jeśli idea zachowania bohaterów ucieleśniających zasadę zła z biegiem czasu niewiele się zmieniła, to nie zmieniło się wyobrażenie o tym, jaka powinna być reakcja przedstawicieli Dobra na ich działania pozostają bez zmian. Zastanówmy się najpierw, jak w baśniach zwycięscy bohaterowie radzili sobie ze swoimi złymi przeciwnikami.

Na przykład bajka „Królewna Śnieżka i siedmiu krasnoludków”. Zła macocha za pomocą czarów próbuje zniszczyć swoją pasierbicę, zazdrosna o jej urodę, lecz wszelkie machinacje wiedźmy okazują się daremne. Dobre triumfy. Królewna Śnieżka nie tylko pozostaje przy życiu, ale także poślubia Księcia z Bajki. Co jednak robi zwycięskie Dobro z przegrywającym Złem? Zakończenie opowieści wydaje się być zaczerpnięte z narracji o działalności Inkwizycji: „Ale na rozżarzone węgle już dla niej położono żelazne buty, przyniesiono je, trzymano szczypcami i postawiono przed nią. I musiała włożyć stopy w rozpalone do czerwoności buty i tańczyć w nich, aż w końcu upadła martwa na ziemię.

Podobna postawa wobec pokonanego wroga jest charakterystyczna dla wielu baśni. Należy jednak od razu zauważyć, że nie chodzi tu o wzmożoną agresywność i okrucieństwo Dobra, ale o specyfikę rozumienia sprawiedliwości w czasach starożytnych, ponieważ wątki większości baśni powstały bardzo dawno temu. „Oko za oko, ząb za ząb” – to starożytna formuła zemsty. Co więcej, bohaterowie ucieleśniający cechy Dobra nie tylko mają prawo brutalnie rozprawić się z pokonanym wrogiem, ale muszą to zrobić, gdyż zemsta jest obowiązkiem narzuconym człowiekowi przez bogów.

Jednak koncepcja ta stopniowo zmieniała się pod wpływem chrześcijaństwa. A. S. Puszkin w „Opowieści o zmarłej księżniczce i siedmiu rycerzach” zastosował fabułę niemal identyczną jak w „Królewnie Śnieżce”. A w tekście Puszkina zła macocha nie uniknęła kary - ale jak to się dzieje?

Potem ogarnął ją smutek,
I królowa umarła.

Nieunikniona kara nie następuje w wyniku arbitralności śmiertelnych zwycięzców: jest to sąd Boży. W baśni Puszkina nie ma średniowiecznego fanatyzmu, którego opis mimowolnie wywołuje u czytelnika dreszcze; humanizm autora i pozytywne postacie jedynie podkreślają wielkość Boga (nawet jeśli nie jest o Nim mowa bezpośrednio), najwyższą sprawiedliwość.

„Tęsknota”, która „ogarnęła” królową – czyż nie jest to sumienie, które starożytni mędrcy nazywali „Okiem Boga w człowieku”?

Zatem w starożytnym, pogańskim rozumieniu przedstawiciele Dobra różnią się od przedstawicieli Zła sposobami osiągania swoich celów i niewątpliwym prawem do czegoś, co ich wrogowie starają się odebrać - ale wcale nie milszą, bardziej humanitarną postawą w stronę pokonanego wroga.

W dziełach pisarzy, którzy przejęli tradycje chrześcijańskie, kwestionuje się bezwarunkowe prawo pozytywnych bohaterów do dokonywania bezlitosnego odwetu na tych, którzy nie potrafili oprzeć się pokusie i stanęli po stronie Zła: „I policzcie tych, którzy powinni żyć, ale są martwy. Czy potrafisz je wskrzesić? Ale nie, nie spiesz się, aby skazać kogokolwiek na śmierć. Bo nawet najmądrzejsi nie są w stanie wszystkiego przewidzieć” (D. Tolkien „Władca Pierścieni”). „Teraz upadł, ale nie nam go osądzać: kto wie, może zmartwychwstanie” – mówi Frodo, główny bohater epopei Tolkiena. Praca ta porusza problem dwuznaczności Dobra. Tak więc przedstawicieli jasnej strony może dzielić nieufność, a nawet strach, co więcej, niezależnie od tego, jak mądry, odważny i miły jesteś, zawsze istnieje możliwość, że możesz stracić te cnoty i dołączyć do obozu złoczyńców (być może bez świadomego tego chcieć). Podobna przemiana zachodzi u maga Sarumana, którego pierwotną misją była walka ze Złem ucieleśnionym w osobie Saurona. Zagraża każdemu, kto pragnie posiąść Jedyny Pierścień. Jednak Tolkien nawet nie wspomina o możliwej reformacji Saurona. Choć Zło też nie jest monolityczne i dwuznaczne, to jednak w większym stopniu jest stanem nieodwracalnym.

W twórczości pisarzy kontynuujących tradycję Tolkiena prezentowane są odmienne poglądy na temat tego, jakie i które z postaci Tolkiena należy uznać za dobro, a które za zło. Obecnie można znaleźć dzieła, w których Sauron i jego nauczyciel Melkor, swoisty Lucyfer Śródziemia, nie zachowują się jak negatywni bohaterowie. Ich zmagania z innymi twórcami Świata to nie tyle konflikt dwóch przeciwstawnych sobie zasad, ile raczej wynik niezrozumienia i odrzucenia niestandardowych decyzji Melkora.

W fantastyce, która powstała na bazie baśni i legend, wyraźne granice między dobrem a złem stopniowo się zacierają. Wszystko jest względne: Dobro znów nie jest tak ludzkie (jak było w starożytnej tradycji), ale Zło nie jest wcale czarne – raczej jest oczerniane przez wrogów. W literaturze widać procesy przemyślenia dotychczasowych wartości, których realne ucieleśnienie często jest dalekie od ideału, oraz tendencję do niejednoznacznego rozumienia wieloaspektowych zjawisk egzystencji. Należy jednak pamiętać, że w światopoglądzie każdego człowieka kategorie Dobra i Zła powinny nadal mieć dość przejrzystą strukturę. Mojżesz, Chrystus i inni wielcy nauczyciele powiedzieli dawno temu o tym, co jest uważane za prawdziwe zło. Zło jest naruszeniem wielkich przykazań, które powinny determinować ludzkie zachowanie.

Dobro i piękno to dwa pojęcia nierozerwalnie ze sobą powiązane. Moim zdaniem te dwie zasady życiowe są podstawą światopoglądu każdej osoby moralnej. Koncepcje te były głoszone wszędzie i zawsze przez różnych ludzi, używających ich na swój własny sposób.

Dobro i piękno to przykazania chrześcijaństwa, nienaruszalne prawa wszystkich wierzących, to jest podstawa doktryny o Bogu-Człowieku, która powstała w epoce renesansu, to jest także ideologiczny fundament teorii totalitarnych XX wieku, które, nawiasem mówiąc, jest sprzeczne w swoim sformułowaniu (dobro, piękno i totalitaryzm są nie do pogodzenia). A mówiąc o dobru i pięknie, wszystkie myśli, które wydawały mi się nowe i moje, znajduję już wyrażone w literaturze rosyjskiej.

Każdy dorosły chciałby, aby dobro i piękno stały się głównymi zasadami w życiu jego dziecka. Dziś wydaje się, że nie można sobie wyobrazić takiej edukacji bez baśni A. S. Puszkina. Jak w każdej rosyjskiej bajce, w „Opowieści o carze Saltanie”, „Opowieści o zmarłej księżniczce i siedmiu rycerzach”, w „Opowieści o złotym koguciku” i wielu innych fabuła nie jest prosta.

Z reguły opiera się na walce dobra ze złem, światła i ciemności, piękna duchowego i brzydoty moralnej. Oczywiście, przystojny, miły, czysty bohater zawsze wygrywa. Bajki kończą się albo hałaśliwą ucztą, jakiej świat nie widział, albo triumfalnym marszem baśniowego bohatera po zaciętej walce ze złem i oczywiście zwycięstwem nad nim, albo bezpośrednim zakończeniem moralność o triumfie dobra i piękna.

Bajkom Puszkina zawsze towarzyszy niesamowite piękno języka, wyobraźni i bajecznych obrazów. Oto jeden z przykładów triumfu dobra, piękna i mistrzostwa Puszkina, zgodny z planem myśliciela Puszkina i wychowawcy Puszkina. W „Opowieści o zmarłej księżniczce i siedmiu rycerzach” poeta pisze:

Przed nim, w smutnej ciemności,
Kryształowa trumna się kołysze,

I w kryształowej trumnie
Księżniczka śpi wiecznym snem.
I o trumnie drogiej panny młodej
Uderzył z całej siły.

Trumna pękła. Panna nagle
Żywy. Rozglądać się
Ze zdumionymi oczami
I kołysząc się na łańcuchach,
Wzdychając, powiedziała:
„Jak długo spałem!”
I wstaje z grobu...
Oh! .. i oboje wybuchnęli płaczem.
Bierze ją w swoje ręce

I przynosi światło z ciemności,
I po miłej rozmowie,
Wyruszyli w podróż powrotną.
I już krążą plotki:
Córka królewska żyje.

F. M. Dostojewski myśli także o dobru i pięknie. W swojej powieści „Zbrodnia i kara” pisarz przekazuje ideę dobra i piękna zaskakująco czystemu i wyrafinowanemu wizerunkowi Sonechki Marmeladowej. Doświadczyła wszelkich trudów życia i znalazła się w ślepych zaułkach.

Jej ojciec, pijak i próżniak, ginie tragicznie na ulicach Petersburga – on
wpada pod końskie kopyta. Suchotliwa macocha Sonechki nie kocha swojej pasierbicy. Ale dla dobra swoich przyrodnich sióstr i brata, dla Katarzyny Iwanowna, Sonieczka poświęca się i zostaje prostytutką. Dzięki zarobionym w ten sposób pieniądzom rodzina Marmeladowów przetrwała w okrutnym świecie „upokorzonych i znieważonych”.

Pozostaje tajemnicą, skąd pochodzi tak krucha, bezbronna istota, posiadająca ogromną moc opartą na pewnym światopoglądzie. W powieści teoria Soneczki ratuje zarówno jej twórcę, rodzinę, jak i głównego bohatera powieści, Rodiona Raskolnikowa.

Chrześcijańskie wyobrażenia o dobroci, miłości, wierze i pięknie przeciwstawione są nieludzkiej, krwawej teorii o ludziach zwyczajnych i niezwykłych. Dobro zderza się ze złem i zarówno w bajce, jak i w życiu, czyli u Dostojewskiego dobro pokonuje zło.

W epickiej powieści L. Tołstoja „Wojna i pokój” idea dobra i piękna kojarzona jest przede wszystkim z „myślą o rodzinie”. Zdaniem autora powieści szczęście, czyli dobro, piękno i miłość, można odnaleźć jedynie w rodzinnym stylu życia. Sceny powieści w domu w Rostowie są niezapomniane.

Świecki przepych łączy się z pięknem prawdziwej rodzinnej radości, poważnymi rozmowami dorosłych z bieganiem i śmiechem hałaśliwych dzieci. W rodzinie króluje miłość, dobroć i piękno... Idea dobroci i piękna jest nierozerwalnie związana z wizerunkami kobiet w powieści. Ulubione bohaterki Tołstoja, Natasza Rostowa i księżniczka Marya, to jasne obrazy życia rodzinnego.

Pisarz nigdy nie rozpoznał piękna zewnętrznego (wręcz przeciwnie, jest to cecha jego najmniej ulubionych bohaterek, takich jak Helen Bezukhova). Tołstoj obdarzył Nataszę i księżniczkę Marię szczególnym wewnętrznym pięknem duszy. Znów chrześcijańskie zasady dobra i piękna najbardziej cenił autor powieści w swoich ulubionych bohaterkach kobiecych.

Jak ostro brzmi główny temat powieści, temat wojny i pokoju, na tle rodzinnego szczęścia! Wojna, krew, przemoc niszczą piękny świat, odbierają mu drogie i bliskie sercu osoby: książę Andriej, Pietia Rostow... Ale wojna odchodzi, pozostawiając jednak wieczne ślady, ale pokój pozostaje. Pokój zwycięża wojnę, dobro pokonuje zło. To jest jak bajka…

Wiek XX w Rosji, wraz z nowymi wyobrażeniami na temat moralności, wartości życia i osobowości, skłania do myślenia o dobru i pięknie z innej perspektywy. W tym wieku prawa baśni już nie obowiązują...

W powieści Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” nie ma w życiu miejsca dla głównych bohaterów, Mistrza i Małgorzaty, obrazów dobra i piękna. Dzieło stworzone przez Mistrza okazuje się nikomu nieprzydatne; jej autor trafia do szpitala psychiatrycznego. Margarita jest głęboko nieszczęśliwa w życiu rodzinnym, odbierane jest jej jedyne szczęście – Mistrz.

Aby ożywić miłość, piękno i dobro, potrzebny jest jakiś cud. I pojawia się na obrazach Szatana i jego pomocników. Mistrz i Małgorzata odnajdują się ponownie, ożywają. Rozkwitająca jak kwiat Margarita odzyskuje dawne piękno.

„Brwi, wyskubane na brzegach w nitkę pęsetą, zgrubiały i układały się w czarne łuki nad zielonymi oczami. Cienka pionowa zmarszczka przecinająca nasadę nosa, która pojawiła się w październiku, kiedy Mistrz zniknął, zniknęła bez śladu.

Zniknęły także żółte cienie na skroniach i dwa ledwo zauważalne dołeczki w zewnętrznych kącikach oczu. Skóra policzków wypełniła się równomiernym różowym kolorem, czoło stało się białe i czyste, a lok fryzjerski rozwinął się. Naturalnie kręcona, czarnowłosa kobieta, około dwudziestki, patrzyła z lustra na trzydziestoletnią Margaritę, śmiejąc się niepohamowanie, szczerząc zęby…”

Zderzenie dobra i piękna z nowym stuleciem jest bardzo wyraźnie widoczne w opowiadaniu E. Zamiatina „My”. Dzikie naturalne piękno przeciwstawione jest żelazu maszyn, relacje międzyludzkie i dobroć przeciwstawione są matematycznie precyzyjnemu, nieomylnemu rozumowi. Prowadzi to do nieuniknionej walki.

Zamiatin swoją historią głosi ideę, że nie można mu odebrać naturalnych podstaw moralnych człowieka (takich jak miłość, wolność, dobro i piękno).
Człowiek zawsze będzie o nie walczył, bo bez tych fundamentów samo życie jest nie do pomyślenia. Idea piękna i dobroci nawiązuje do tematu nacjonalizmu, nowego tematu przyniesionego przez XX wiek.

W swoim opowiadaniu „Złota chmura spędziła noc” Anatolij Pristavkin opowiada o dwóch chłopcach pochodzących z sierocińca – braciach Kuzmin. Nie byli spokrewnieni więzami krwi, ale zostali braćmi przez los, przez przyjaźń. Rosjanie zabili wszystkich mężczyzn z rodziny jednego z nich, Czeczena, a Czeczeni zabrali brata drugiego. (To niesamowite, jak tragicznie istotna stała się ta historia.)

Ale nawet nie patrząc na nacjonalistyczne bzdury, ratując sobie nawzajem życie więcej niż raz, zachowali to, co mieli najcenniejszego – wzruszającą życzliwość i piękno swojego związku.

Tym samym myśląc o dobru i pięknie dochodzi się do wniosku, że bez tych dwóch najważniejszych wartości życie nie jest możliwe. Niezauważane przez drobnostkę życia, dobro i piękno były i pozostają fundamentami duszy każdej moralnej osoby.

Działalność twórcza człowieka może być ukierunkowana na dobro lub zło, w zależności od światopoglądu i zasad moralnych każdego człowieka. Czemu mam poświęcić swoje życie? Tworzenie czy niszczenie – to klasyczne pytanie o bycie lub nie bycie człowiekiem.

Efektem końcowym każdej twórczości jest stworzony przedmiot, dzieło sztuki, produkt, tj. to ostatnie ogniwo w działalności twórczej, które pełni zaplanowaną jeszcze przed powstaniem funkcję zaspokojenia potrzeb klienta, kupującego czy konsumenta. Nawet jeśli tworzysz coś dla siebie, autor i konsument-klient łączą się w jedną osobę. Kryterium oceny działalności twórczej jest cel tworzonego obiektu.

W ustawodawstwie patentowym krajów na całym świecie istnieje specjalny artykuł, który zabrania nawet rozpatrywania wniosków o wynalazki, które nie odpowiadają standardom moralności i człowieczeństwa. Jednak choć nikt nie patentuje, to jednak zleca się i wykorzystuje wiele nieludzkich rozwiązań – jest to paradoks mający korzenie polityczne, a polityka jest bezosobowa i niemoralna.

Powód stworzenia czegoś może być częściowo humanitarny, ale ostateczny cel jest głównym kryterium człowieczeństwa dzieła. Na przykład twórcy gilotyny zależało na wyeliminowaniu cierpienia ludzi podczas egzekucji, gwarantując natychmiastową śmierć bez bólu.

Jeśli spojrzysz na czasy starożytne, kiedy ludzie pojawili się po raz pierwszy, wszystko, co stworzyli, miało na celu przetrwanie w świecie zwierząt. Cel był szlachetny, a stworzone narzędzia i broń do obrony były jednym i tym samym. Do zabijania i rozbioru zwierząt używano kamiennego noża lub topora, włóczni lub strzały. Ale pojawiła się linia, gdy trzeba było bronić się przed naszym własnym gatunkiem - atakując sąsiednie plemiona. Morderstwo uzyskało status prawny i nie było karane, ale zachęcane, ponieważ cel był ten sam - przetrwanie, ale człowiek stał się drapieżnikiem, bestią, zabijającą swój gatunek nie dla pożywienia, ale dla osiągnięcia polityczny cele zniewolenia innych plemion i przejęcia przestrzeni życiowej zajmowanej przez konkurentów. To kamień milowy, linia oddzielająca człowieka od świata zwierząt, który przez miliony lat żył według praw natury, bardzo uczciwie i humanitarnie, gdzie wygrywali najsilniejsi, ale bez okrucieństwa, złośliwości i nienawiści. W świecie zwierząt hojność i szlachetność są nadal zachowywane w walkach o terytorium lub o samice. Na przykład, jeśli dwóch przywódców stada wilków rozpoczyna pojedynek o władzę nad stadem, to słabszy z nich, oddawszy wszystkie swoje siły, aby odnieść zwycięstwo, przyznaje się do porażki, kładąc się na plecach i otwierając szyję. W tym miejscu walka się kończy, a przegrany opuszcza stado. Nikt nikogo nie wykańcza i nie znęca się nad nikim. Drapieżniki nigdy nie zabijają nadmiernie, tj. więcej, niż są w stanie zjeść ze względu na fizjologiczne, naturalne potrzeby. Zasada minimalnej konieczności i wystarczalności w świecie zwierząt jest nienagannie przestrzegana. Człowiek stał się dumny i zaparł się go.

Tylko u ludzi rozwinęła się chciwość i okrucieństwo, co oczywiście było patologią rozwojową i nieoczekiwanym skutkiem ubocznym. Od tego czasu pojawiła się wyspecjalizowana broń do zabijania ludzi przez ludzi, zaprojektowana w celu realizacji ambicji, chciwości i okrucieństwa liderzy, którzy później stali się znani jako politycy. Rozpoczęła się era wojen bez „reguł gry”, których celem było zniszczenie ludzi i ich miejsc zamieszkania. Całe miasta zostały zmiecione z powierzchni ziemi wraz z ich dziedzictwem kulturowym, wiedzą i umiejętnościami. Aby zwiększyć produktywność zniszczenia, zaczęto tworzyć i ulepszać broń zagłady, wyrafinowane metody i narzędzia zabijania ludzi. Proces ten trwa nadal, którego apogeum stanowiło powstanie i użycie broni nuklearnej, chemicznej i bakteriologicznej, a broń „konwencjonalna” stała się bardzo zaawansowana i skuteczna w użyciu. W rezultacie ludzkość utraciła człowieczeństwo, moralność i człowieczeństwo w ciągłych wojnach między sobą. Ambicje polityczne stały się priorytetami w procesie podejmowania decyzji o znaczeniu krajowym, oraz ludzie stali się zbędni w osiąganiu celów politycznych środkami militarnymi. Handel bronią i jej wykorzystaniem stał się bardzo dochodowym biznesem. To jest fakt. Kto rzuci wyzwanie?

Na tym tle spójrzmy na temat kreatywności. Wydawać by się mogło, że twórczość to tworzenie na rzecz dobra i dobrobytu ludzkości, jednak każdy rodzaj działalności ma dwie strony medalu. Prawo jedności i walki przeciwieństw jest uniwersalne i przejawia się we wszystkim, co materialne. Człowiek jest z natury dwoisty, a jego działanie jest dwoiste, co wynika z faktów i ostatecznych rezultatów. Twórczość tworzenia i niszczenia ma wspólną podstawę – nowość powstaje z myśli, a mechanizmy twórczości są takie same, a technologia tworzenia innowacji w różnych obszarach działalności jest taka sama. Jakie są różnice, zwłaszcza przeciwieństwa, w kreatywności?

Po pierwsze, w światopoglądzie twórców, w ich zasadach moralnych, zasadach, poglądach, tj. w czynniku subiektywnym.

Po drugie, w realizowanych celach i stanowisku obywatelskim.

Po trzecie, w poczuciu przynależności do człowieczeństwa i odpowiedzialności za rezultaty działalności twórczej w skali globalnej.

Po czwarte, w „egoizmie” interesów.

Przeciwnie, w działalności twórczej mającej na celu stworzenie pomnażają się i gromadzą materialne i duchowe wartości ludzkości, co prowadzi do dobrobytu i dobrobytu, wzmocnienia i rozwoju każdego człowieka i ludzkości jako całości - wszyscy stają się bogatsi. Kultura to świat kreowanych wartości. Wojny niszczą kulturę.

W działalności twórczej nastawionej na niszczenie i niszczenie wartości materialne i duchowe są wytrącane z posiadania, użytkowania i rozporządzania każdym człowiekiem i społeczeństwem jako całością – wszyscy stają się biedniejsi, ale odrębna grupa polityków i rządzący stają się bogatsi, ponieważ Dla nich wojna to dochodowy biznes. Zatrudniają twórców i płacą im za tworzenie nieludzkich i niemoralnych produktów, zlecając badania i rozwój mające na celu zniszczenie życia i kultury.

We wszystkich państwach odkrycia i osiągnięcia naukowe są cenzurowane, a wszelkie osiągnięcia postępu naukowo-technicznego oceniane są w pierwszej kolejności pod kątem możliwości wykorzystania w sferze kompleksu wojskowo-przemysłowego do produkcji broni lub przynajmniej do celów Szantaż polityczny państw i społeczeństwa oraz to, co do tych celów nie nadaje się, wolno wprowadzać do cywilnej sfery działalności w tzw. celach pokojowych. Stąd cała tajność oraz kolosalne odebranie intelektualnych i materialnych zasobów ludzkości, które oprócz bezpośredniej eksterminacji ludzi w konfliktach zbrojnych, faktycznie okrada całą ludzkość, powodując niedobór środków do życia ludzi. To jest główna przyczyna masowej biedy na ziemi.

W wyniku konkurencji najnowsze wyniki badań i rozwoju szybko stają się nieaktualne, a utrata zasobów staje się niezastąpiona i wyrzucona. Głupota staje się oczywista. Pomimo zrozumienia, że ​​zasoby naturalne Ziemi są wyczerpywalne i niezastąpione, szalony wyścig zbrojeń trwa nadal z winy pojedynczych, wpływowych polityków, superbogatych ludzi, którzy zamieniają politykę w biznes. Aby zaspokoić ambicje tej garstki ludzi, miliony twórców i wysokich specjalistów są całkiem świadomie zatrudniane do pracy w przedsiębiorstwach i instytucjach kompleksu wojskowo-przemysłowego w dowolnym kraju, ponieważ tworzone są tam najkorzystniejsze warunki do działalności twórczej, które pozwalają twórcom realizować się i mieć środki do życia. Twórcy stoją przed wyborem: pracować dla dobra, ale jednocześnie być biednym o wysokim poziomie moralnym, czy pracować dla zła, prosperując materialnie, ale poniżając duchowo, bo... Zagłuszając głos sumienia, rozwój duchowy staje się niemożliwy.

Człowiek ma wolną wolę i prawo wyboru, kim chce być i co robić.

Dualizm człowieka stwarza paradoks w kreatywności. Nie da się jednocześnie tworzyć i niszczyć – można zwariować szukając kompromisu. Na przykład Nobel wynalazł dynamit do górnictwa i wykopalisk, ale wojsko użyło go do zniszczenia i morderstwa. W tym miejscu należy podać ostrą, ale przekonującą alegorię: po urodzeniu dziecka rodzice wychowują je i wychowują, aby je zabić. Jednak absurdalna komedia jest popularna wśród współczesnych polityków.

Dobro i zło w twórczości to temat filozoficzny i niewyczerpany, ale czy problem jest w zasadzie rozwiązywalny?

Temat pracy domowej i eseju na test modułowy:

Temat 1. „Moje rozumienie twórczości tworzenia i twórczości destrukcji”.

Temat 2. „Czy politycy mogą być twórcami?”

Temat 3. „Czy w kreatywności humanitarnej mogą być niszczyciele, czy jest to zjawisko nieodłącznie związane tylko z kreatywnością techniczną?”

Temat 4. „Czy można twórczo zabijać lub twórczo niszczyć?”

Temat 5. „Czy twórczość może być neutralna, a twórca obojętny?”

Temat 6. „Czy twórca może być katem?”

Dobro i zło to najpopularniejszy temat wybierany przez studentów na maturze. Aby napisać taki esej na maksymalną liczbę punktów, potrzebne są wysokiej jakości i wybitne argumenty z literatury. W tym zbiorze podaliśmy właśnie takie przykłady z różnych źródeł: powieść M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata”, powieść F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara” oraz rosyjski folklor. Pod każdym nagłówkiem znajdują się 4 argumenty.

1. Ludzie różnie postrzegają dobro i zło. Często zdarza się, że jedna rzecz zastępuje drugą, ale pozostaje wygląd, który człowiek bierze za oczywistość: przypisuje cnocie złe zamiary, a zwykłe zło bierze za dobro. Na przykład Michaił Bułhakow w swojej powieści „Mistrz i Małgorzata” opisuje życie i zwyczaje sowieckich pisarzy i krytyków. Pisarze z MOSSOLITH piszą tylko to, czego chcą władze. W rozmowie z Iwanem Bezdomnym Berlioz wprost zwraca uwagę, że w jego wierszu konieczne jest jednoznaczne zdefiniowanie stanowiska ateistycznego, co wpisuje się w ideologię ZSRR. Nie ma dla niego znaczenia, co chce powiedzieć artysta słowa, interesuje go tylko to, jak ktoś lepszy oceni książkę. Takie niewolnicze zaangażowanie w proces polityczny tylko szkodzi sztuce. Prawdziwy geniusz Mistrza był prześladowany przez krytyków, a przeciętność w roli twórców tylko siedziała w restauracji i zjadała ludzkie pieniądze. Jest to oczywiste zło, ale społeczeństwo reprezentowane przez tych samych pisarzy i krytyków uznało to za coś dobrego i tylko nieliczni uczciwi ludzie, jak Margarita i Mistrz, dostrzegli, że ten system jest niegodziwy. Dlatego ludzie często popełniają błędy i mylą zło z dobrem i odwrotnie.
2. Wielkie niebezpieczeństwo zła polega na tym, że często przybiera ono postać dobra. Przykładem może być sytuacja opisana przez M. A. Bułhakowa w powieści „Mistrz i Małgorzata”. Poncjusz Piłat wierzył, że służy dobru, skazując Jeszuę na śmierć. Obawiał się, że w wyniku konfliktu z lokalną elitą w sprawie ustalenia, komu należy ułaskawić z okazji święta, wybuchną zamieszki przeciwko rzymskim żołnierzom i poleje się dużo krwi. Prokurator miał nadzieję, że niewielkim poświęceniem zapobiegnie większym wstrząsom. Ale jego kalkulacja była niemoralna i samolubna, ponieważ Piłat przede wszystkim obawiał się nie o powierzone mu miasto, którego nienawidził całą duszą, ale o swoją w nim pozycję. Jeszua poniósł męczeństwo z powodu tchórzostwa swego sędziego. Tym samym bohater wziął zły czyn za dobrą i mądrą decyzję i został za to ukarany.
3. Temat dobra i zła bardzo niepokoił M. A. Bułhakowa. W powieści „Mistrz i Małgorzata” zinterpretował te pojęcia na swój własny sposób. Tak więc Woland, ucieleśnienie zła i król cieni, dopuścił się naprawdę dobrych uczynków. Na przykład pomógł Margaricie zwrócić Mistrza, mimo że ona już skorzystała ze swojego życzenia, pomagając Fridzie. Dał im także możliwość życia w wiecznym pokoju i wreszcie odnalezienia harmonii we wspólnym życiu. W przeciwieństwie do przedstawicieli sił światła Woland próbował znaleźć dla pary odpowiednie rozwiązanie, nie potępiając ich tak surowo jak Matvey Levi. Prawdopodobnie autor do stworzenia swojego wizerunku zainspirował się postacią Goethego, Mefistofelesem, który dążył do zła, ale czynił dobro. Rosyjski pisarz pokazał ten paradoks na przykładzie swoich bohaterów. Udowodnił tym samym, że pojęcia dobra i zła są subiektywne, ich istota zależy od tego, z czego pochodzi osoba je oceniająca.
4. Człowiek spędza całe życie na kształtowaniu i rozwijaniu swoich poglądów na temat dobra i zła. Często zbacza z właściwej ścieżki i popełnia błędy, ale nigdy nie jest za późno, aby ponownie rozważyć swoje poglądy i obrać właściwą stronę. Na przykład w powieści M. A. Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” Iwan Bezdomny przez całe życie służył interesom partyjnym: pisał kiepskie wiersze, wszczepiał w nie propagandę i przekonywał czytelników, że w Związku Radzieckim wszystko jest w porządku, a jedynym problemem są którzy byli zazdrośni o ogólne szczęście. Bezczelnie kłamał, jak większość jego kolegów. Skutki zniszczeń po wojnie domowej były wyraźnie odczuwalne w ZSRR. Na przykład M.A. Bułhakow subtelnie ośmiesza absurdalność tego, co się dzieje, podając jako przykład przemówienia Lichodiejewa, w którym chwali się, że zamawia w restauracji „sandacza a la naturel”. Uważa, że ​​to wykwintne danie to szczyt luksusu, którego nie da się przygotować w zwykłej kuchni. Ironią jest jednak to, że sandacz to tania ryba, a przedrostek „a la naturel” oznacza, że ​​będzie podawany w naturalnej postaci, nawet bez oryginalnych dekoracji i przepisu. Za cara każdy chłop mógł sobie pozwolić na tę rybę. I tej nędznej nowej rzeczywistości, w której sandacz stał się przysmakiem, poeta broni i wychwala. I dopiero po spotkaniu z Mistrzem zdaje sobie sprawę, jak bardzo się mylił. Iwan przyznaje się do swojej przeciętności, przestaje być niegrzeczny i pisać kiepską poezję. Teraz nie pociąga go służba państwu, które oszukuje i bezczelnie oszukuje swoją ludność. Tym samym porzucił ogólnie przyjęte fałszywe dobro i zaczął wyznawać wiarę w dobro prawdziwe.

Zbrodnia i kara

1. Walkę dobra ze złem opisuje F. M. Dostojewski w powieści „Zbrodnia i kara”. Główny bohater jest bardzo miłą osobą. Fakt ten przekonująco potwierdza jego sen, w którym jako mały chłopiec do łez lituje się nad zbitym koniem. Jego działania mówią także o ekskluzywności jego charakteru: ostatnie pieniądze zostawia rodzinie Marmeladowa, widząc ich smutek. Rodion ma jednak także ciemną stronę: pragnie udowodnić sobie, że ma prawo decydować o losach świata. Aby to osiągnąć, Raskolnikow postanawia zabić, zło zwyciężyło nad nim. Stopniowo jednak bohater dochodzi do wniosku, że musi odpokutować za swój grzech. Do wykonania tego kroku poleciła mu Sonya Marmeladova, której udało się wzmocnić protestujące sumienie Rodiona. Wyznał zło, które uczynił, i już w ciężkiej pracy rozpoczęło się jego moralne odrodzenie w kierunku dobra, sprawiedliwości i miłości.
2. Konfrontację dobra ze złem przedstawił F. M. Dostojewski w swojej powieści „Zbrodnia i kara”. Widzimy bohatera, który przegrał w tej walce. To pan Marmeladow, którego spotykamy w tawernie, jego siedlisku. Przed nami pojawił się uzależniony od alkoholu mężczyzna w średnim wieku, który wpędził swoją rodzinę w biedę. A pewnego razu dokonał bardzo dobrego i miłosiernego czynu, żeniąc się z ubogą wdową z dziećmi. Wtedy bohater pracował i mógł ich wspierać, ale wtedy coś w jego duszy pękło i zaczął pić. Pozostawiony bez służby zaczął jeszcze bardziej uzależniać się od alkoholu, co doprowadziło jego domowników na skraj fizycznej śmierci. Z tego powodu jego własna córka zaczęła zarabiać na prostytucji. Ale fakt ten nie powstrzymał ojca rodziny: nadal przepijał te ruble zdobyte ze wstydem i hańbą. Zło odziane w występek w końcu pojmało Marmeladowa, z którym nie mógł już walczyć z powodu braku siły woli.
3. Zdarza się, że nawet pośród absolutnego zła kiełkują kiełki dobra. Przykład opisał F. M. Dostojewski w powieści Zbrodnia i kara. Bohaterka, próbując wyżywić rodzinę, rozpoczęła pracę jako prostytutka. Pośród występków i grzechów Sonya nieuchronnie musiała stać się cyniczną i brudną, skorumpowaną kobietą. Jednak uparta dziewczyna nie straciła wiary w Boga i zachowała czystość w duszy. Zewnętrzny brud jej nie dotknął. Widząc ludzkie tragedie, poświęciła się, aby pomagać ludziom. Bardzo trudno było jej żyć, ale Sonya pokonała ból i była w stanie pozbyć się błędnego rzemiosła. Szczerze zakochała się w Raskolnikowie i poszła za nim do ciężkiej pracy, gdzie ofiarowała swoją wrażliwość wszystkim potrzebującym i uciskanym mieszkańcom więzień. Jej cnota zwyciężyła złość całego świata.
4. Walka dobra ze złem toczy się wszędzie, nie tylko w duszy człowieka. Na przykład F. M. Dostojewski w „Zbrodni i karze” opisał, jak dobrzy i źli ludzie zderzają się w życiu. Co dziwne, najczęściej wygrywają ci, którzy przynoszą dobro, a nie krzywdę, ponieważ wszyscy podświadomie skłaniamy się ku dobrym rzeczom. W książce Dunya Raskolnikowa swoją wolą pokonuje Swidrygajłowa, uciekając przed nim i nie ulegając jego upokarzającej namowie. Nawet Łużyn ze swoim rozsądnym egoizmem nie jest w stanie zgasić jej wewnętrznego światła. Dziewczyna z czasem zdaje sobie sprawę, że to małżeństwo to haniebny interes, w którym ona jest jedynie przecenionym produktem. Ale w Razumichinie, przyjacielu jej brata, znajduje pokrewną duszę i partnera życiowego. Ten młody człowiek także pokonał zło i występki otaczającego go świata, podążając właściwą drogą. Zarabiał uczciwie i pomagał sąsiadom, nie przypisując sobie tego. Pozostając wierni swoim przekonaniom, bohaterowie potrafili pokonać pokusy, próby i pokusy, aby przynieść dobro otaczającym ich ludziom.

Ludowe opowieści

1. Rosyjski folklor jest bogaty w przykłady walki dobra ze złem. Na przykład w bajce „Mała Chawroszeczka” bohaterką była skromna i miła dziewczyna. Wcześnie została sierotą i została przygarnięta przez obcych. Ale jej patroni wyróżniali się złośliwością, lenistwem i zazdrością, dlatego zawsze starali się powierzać jej niemożliwe zadania. Nieszczęśliwa Chawroszeczka tylko pokornie wysłuchała znęcania się i zabrała się do pracy. Wszystkie jej dni wypełnione były uczciwą pracą, ale to nie powstrzymało jej oprawców od bicia i głodzenia bohaterki. A jednak Chawroszeczka nie żywiła wobec nich złości, wybaczała okrucieństwo i obelgi. Dlatego mistyczne moce pomogły jej spełnić wszystkie życzenia gospodyń domowych. Dobroć dziewczyny została hojnie nagrodzona przez los. Mistrz dostrzegł jej ciężką pracę, piękno i skromność, docenił je i poślubił ją. Morał jest prosty: dobro zawsze zwycięża zło.
2. Zwycięstwo dobra nad złem często można spotkać w bajkach, ponieważ ludzie chcą nauczyć swoje dzieci najważniejszej rzeczy - umiejętności czynienia dobrych uczynków. Na przykład w bajce „Morozko” główna bohaterka uczciwie i gorliwie pracowała w domu, nie sprzeciwiała się starszym i nie była kapryśna, ale macocha nadal jej nie lubiła. Każdego dnia próbowała doprowadzić swoją pasierbicę do całkowitego wyczerpania. Któregoś dnia rozzłościła się i wysłała męża do lasu z żądaniem, aby zostawił tam własną córkę. Mężczyzna posłuchał i zostawił dziewczynę na pewną śmierć w zimowym gąszczu. Miała jednak szczęście spotkać w lesie Morozka, którego od razu urzekło życzliwe i skromne usposobienie rozmówcy. Następnie nagrodził ją cennymi prezentami. Ale ukarał jej złą i niegrzeczną przyrodnią siostrę, która przyszła do niego żądając nagrody, za jej bezczelność i zostawił ją z niczym.
3. W bajce „Baba Jaga” dobro wyraźnie pokonuje zło. Bohaterka nie lubiła macochy i pod nieobecność ojca wysłała ją do lasu do Baby Jagi. Dziewczyna była miła i posłuszna, więc wykonała polecenie. Wcześniej poszła do ciotki i dostała lekcję życia: wszystkich trzeba traktować humanitarnie, a wtedy nawet zła wiedźma nie jest straszna. Bohaterka właśnie to zrobiła, gdy zorientowała się, że Baba-Jaga zamierza ją zjeść. Nakarmiła swojego kota i psy, naoliwiła bramy i przywiązała po drodze brzozę, aby ją przepuściły i nauczyły uciekać przed kochanką. Dzięki dobroci i uczuciu bohaterce udało się wrócić do domu i nakłonić ojca, aby wyrzucił z domu złą macochę.
4. W bajce „Czarodziejski Pierścień” uratowane zwierzęta pomagały swojemu właścicielowi w trudnych chwilach. Pewnego dnia wydał ostatnie pieniądze, aby uratować ich od pewnej śmierci. I tak sam znalazł się w trudnej sytuacji. Po znalezieniu magicznego pierścienia bohater poślubił księżniczkę, gdyż spełnił warunek jej ojca – przy pomocy magicznych mocy w jeden dzień zbudował pałac, katedrę i kryształowy most. Ale żona okazała się przebiegłą i złą kobietą. Poznawszy sekret, ukradła pierścień i zniszczyła wszystko, co zbudował Martin. Następnie król zamknął go w więzieniu i skazał na śmierć głodową. Kot i pies po znalezieniu obrączki postanowili wyciągnąć właściciela. Następnie Martin zwrócił swoją pozycję, swoje budynki

Jeśli na liście nie ma argumentów z pracy, której potrzebujesz, napisz nam w komentarzach, co dodać!

Ciekawy? Zapisz to na swojej ścianie!