W skrócie teoria konfliktu cywilizacji Huntingtona. Z

Streszczenie artykułu S. Huntingtona „Zderzenie cywilizacji?”

— Huntington S. Zderzenie cywilizacji // Polis. 1994. Nr 1. s. 33-48.

Podstawą artykułu jest stwierdzenie autora, że ​​centralną osią polityki światowej w przyszłości będzie konflikt „Zachodu z resztą świata” oraz reakcja cywilizacji niezachodnich na zachodnią potęgę i wartości.

Jakie jest osiowe źródło problemu i główne źródło konfliktu? Autor uważa, że ​​najważniejsze konflikty w polityce globalnej będą rozgrywać się pomiędzy narodami i grupami należącymi do różnych cywilizacji. Głównym źródłem konfliktu nie będzie ideologia czy ekonomia. Krytyczne granice dzielące ludzkość i dominujące źródła konfliktów zostaną określone przez kulturę.

Jaka jest zmienna natura konfliktów? W XVII-XIX w. konflikty toczyły się głównie między władcami - królami, cesarzami, monarchami absolutnymi i konstytucyjnymi, którzy dążyli do rozbudowy aparatu biurokratycznego, powiększenia armii, wzmocnienia potęgi gospodarczej, a co najważniejsze - przyłączenia nowych ziem do swoich posiadłości. Ale od czasu pierwszej wojny światowej „uciekły wojny między królami i rozpoczęły się wojny między narodami”. Na obecnym etapie narody i rządy cywilizacji niezachodnich nie są już obiektami zachodniej polityki kolonialnej, ale wraz z Zachodem same zaczynają się poruszać i tworzyć historię.

Jaka jest natura cywilizacji? Cywilizacje wyznacza obecność wspólnych cech obiektywnych, takich jak język, historia, religia, zwyczaje, instytucje, a także subiektywna samoidentyfikacja ludzi. Cywilizację możemy zdefiniować jako wspólnotę kulturową najwyższej rangi, jako najszerszy poziom tożsamości kulturowej ludzi. Cywilizacje mogą się mieszać, nakładać na siebie i obejmować subcywilizacje. Cywilizacja zachodnia występuje w dwóch głównych odmianach: europejskiej i północnoamerykańskiej, natomiast cywilizacja islamska dzieli się na arabską, turecką i malajską. Cywilizacja może obejmować kilka państw narodowych, jak w przypadku cywilizacji zachodniej, Ameryki Łacińskiej lub arabskiej, lub jedno, jak w przypadku Japonii. Granice między nimi rzadko są wyraźne, ale są realne. Cywilizacje są dynamiczne: powstają i upadają, rozpadają się i łączą. Duża część historii ludzkości to historia cywilizacji. Do chwili obecnej przetrwało tylko 6 z 21 cywilizacji.

Dlaczego zderzenie cywilizacji jest nieuniknione? Według prognoz S. Huntingtona wygląd świata będzie w dużej mierze kształtowany przez interakcję siedmiu lub ośmiu głównych cywilizacji. Należą do nich cywilizacje zachodnia, konfucjańska, japońska, islamska, hinduska, prawosławno-słowiańska, latynoamerykańska i prawdopodobnie afrykańska. Najbardziej znaczące konflikty przyszłości będą rozgrywać się wzdłuż linii podziału cywilizacji z kilku powodów:

1. z powodu głębokich różnic pomiędzy cywilizacjami. Cywilizacje różnią się pod względem historii, języka, kultury, tradycji i, co najważniejsze, religii. Ludzie z różnych cywilizacji mają różne poglądy na temat relacji między Bogiem a człowiekiem, jednostką a grupą itp. oraz mają różne wyobrażenia na temat względnej wagi praw i obowiązków, wolności i przymusu, równości i hierarchii. Przez stulecia najbardziej długotrwałe i krwawe konflikty wywoływane były właśnie przez różnice między cywilizacjami.

2. świat staje się mniejszy. Nasilają się interakcje między narodami różnych cywilizacji, co prowadzi do wzrostu samoświadomości cywilizacyjnej, do głębszego zrozumienia różnic między cywilizacjami i wspólnych cech wewnątrz cywilizacji. Interakcja pomiędzy przedstawicielami różnych cywilizacji wzmacnia ich tożsamość cywilizacyjną, a to z kolei zaostrza różnice i wrogości, które sięgają w głąb historii, a przynajmniej tak postrzeganej.

3. procesy modernizacji gospodarczej i zmian społecznych na całym świecie zaburzają tradycyjną identyfikację człowieka z miejscem zamieszkania, a jednocześnie słabnie rola państwa narodowego jako źródła identyfikacji. Powstałe luki w dużej mierze wypełnia religia, „zemsta Boga”, tworząc podstawę identyfikacji i zaangażowania ze wspólnotą wykraczającą poza granice narodowe – na rzecz zjednoczenia cywilizacji.

4. Wzrost samoświadomości cywilizacyjnej podyktowany jest podwójną rolą Zachodu. Z jednej strony Zachód jest u szczytu swojej potęgi, z drugiej i może właśnie z tego powodu wśród cywilizacji niezachodnich następuje powrót do własnych korzeni. W wielu krajach niezachodnich następuje intensywny proces dewesternizacji elit i ich powrotu do własnych korzeni kulturowych.

5. Cechy i różnice kulturowe są mniej podatne na zmiany niż cechy ekonomiczne i polityczne, w związku z czym trudniej je rozwiązać lub sprowadzić do kompromisu.

6. Nasila się regionalizm gospodarczy. Wspólność kulturowa wyraźnie przyczynia się do szybkiego wzrostu powiązań gospodarczych między krajami. Na przykład Japonia nawiązała silne powiązania z Chinami, Hongkongiem, Tajwanem i Singapurem. Nie da się nawiązać tak bliskich stosunków gospodarczych z Ameryką.

Konflikt cywilizacyjny rozgrywa się na dwóch poziomach. Na poziomie mikro grupy żyjące wzdłuż linii uskoków między cywilizacjami walczą o ziemię i władzę nad sobą. Na poziomie makro kraje należące do różnych cywilizacji rywalizują o wpływy w sferze militarnej i gospodarczej, walczą o kontrolę nad organizacjami międzynarodowymi i krajami trzecimi, próbując ustanowić własne wartości polityczne i religijne.

Jakie są granice między cywilizacjami?

O ile w czasie zimnej wojny główne ośrodki kryzysów i rozlewu krwi skupiały się wzdłuż granic politycznych i ideologicznych, o tyle obecnie poruszają się one wzdłuż linii podziału cywilizacji. Likwidacja ideologicznego podziału Europy wraz ze zniknięciem żelaznej kurtyny została zastąpiona odrodzeniem jej podziału kulturowego na chrześcijaństwo zachodnie z jednej strony oraz prawosławie i islam z drugiej.

Ważną linią podziału w Europie jest wschodnia granica chrześcijaństwa zachodniego, uformowana do 1500 roku. Biegnie wzdłuż obecnych granic Rosji i Finlandii, pomiędzy krajami bałtyckimi a Rosją, przecina Białoruś i Ukrainę, skręca na zachód, oddzielając Siedmiogród od reszty Rumunii, a następnie, przechodząc przez Jugosławię, niemal dokładnie pokrywa się z linią oddzielającą obecnie Chorwację i Słowenię od reszty Jugosławii. Na Bałkanach linia ta pokrywa się z historyczną granicą między imperiami Habsburgów i Osmanów.

Na północ i zachód od tej linii mieszkają protestanci i katolicy. Mają wspólne doświadczenie historii Europy, ich sytuacja ekonomiczna jest znacznie lepsza niż ludzi żyjących na wschodzie. Teraz mogą liczyć na ściślejszą współpracę w ramach jednolitej gospodarki europejskiej i konsolidację demokratycznych systemów politycznych.

Na wschód i południe od tej linii żyją prawosławni chrześcijanie i muzułmanie. Pod względem gospodarczym pozostają w tyle za Zachodem i są mniej przygotowane do tworzenia trwałych demokratycznych systemów politycznych.

Wszystkie konflikty zbrojne XX wieku miały miejsce na pograniczu cywilizacji: w Zatoce Perskiej, w Azji Środkowej i na Kaukazie, między Pakistanem a Indiami. Różnice kulturowe pogłębiają konflikt gospodarczy pomiędzy tymi krajami. Historycznie ustalone granice pomiędzy cywilizacjami kontynentu euroazjatyckiego znajdują się w stanie konfliktu. Konflikty te osiągają szczególną intensywność wzdłuż granic świata islamskiego, w przestrzeni pomiędzy Afryką Północną a Azją Środkową. Jednak przemoc stosowana jest także w konfliktach pomiędzy muzułmanami z jednej strony a ortodoksyjnymi Serbami na Bałkanach, Żydami w Izraelu, Hindusami w Indiach, buddystami w Birmie i katolikami na Filipinach z drugiej.

Czym jest syndrom „bratnich krajów” i gdzie się objawia?

Grupy lub kraje należące do jednej cywilizacji, wplątując się w wojnę z ludźmi innej cywilizacji, starają się pozyskać wsparcie przedstawicieli swojej cywilizacji. W miarę kształtowania się nowego porządku świata, należącego do tej samej cywilizacji lub, jak to ujął H. D. S. Greenway, „syndrom krajów braterskich” wypiera ideologię polityczną i tradycyjne rozważania o utrzymaniu równowagi sił jako głównej zasady współpracy i koalicji. Wszystkie niedawne konflikty – w Zatoce Perskiej, na Kaukazie i w Bośni – świadczą o stopniowym pojawianiu się tego syndromu.

1. Podczas konfliktu w Zatoce Perskiej jeden kraj arabski najechał inny, a następnie walczył z koalicją krajów arabskich, zachodnich i innych. Choć niewiele rządów muzułmańskich otwarcie stanęło po stronie Saddama Husajna, zyskał on nieoficjalne wsparcie ze strony elit rządzących wielu krajów arabskich i zyskał ogromną popularność wśród dużej części ludności arabskiej. Stwierdzenie „To nie świat walczy z Irakiem, to Zachód walczy z islamem” wyraźnie charakteryzuje charakter konfliktu.

2. Syndrom „bratnich krajów” objawia się także w konfliktach na terytorium byłego Związku Radzieckiego. Sukcesy militarne Ormian w latach 1992-1993 skłoniły Turcję do wzmocnienia wsparcia dla spokrewnionego religijnie, etnicznie i językowo Azerbejdżanu. Tureckie Siły Powietrzne wykonują loty rozpoznawcze wzdłuż granicy z Armenią. Türkiye opóźnia dostawy żywności i loty do Armenii. Turcja i Iran ogłosiły, że nie pozwolą na rozczłonkowanie Azerbejdżanu.

3. Wojna w byłej Jugosławii. W tym miejscu zachodnia opinia publiczna okazała współczucie i wsparcie dla bośniackich muzułmanów, a także przerażenie i wstręt w związku z okrucieństwami popełnionymi przez Serbów. Jednocześnie nie przejmowała się atakami Chorwatów na muzułmanów oraz rozczłonkowaniem Bośni i Hercegowiny. W ten sposób wiodące kraje cywilizacji europejskiej (Niemcy, USA, Watykan) zebrały się, aby wesprzeć swoich współwyznawców. Rząd Borysa Jelcyna starał się prowadzić politykę środka, aby nie zepsuć stosunków z prawosławnymi Serbami i jednocześnie nie nastawić Rosji na Zachód. Dziś konflikt w Jugosławii powoduje interwencję krajów podzielonych na muzułmańskie, prawosławne i zachodniochrześcijańskie.

Konflikty i przemoc są możliwe między krajami należącymi do tej samej cywilizacji, a także w obrębie tych krajów. Zwykle jednak nie są one tak intensywne i wszechstronne jak konflikty między cywilizacjami. Według prognoz S. Huntingtona następna wojna światowa, jeśli wybuchnie, będzie wojną między cywilizacjami.

Źródła konfliktów Zachodu z resztą świata.

Zachód wykorzystuje organizacje międzynarodowe, siłę militarną i zasoby finansowe, aby rządzić światem, utwierdzając swoją wyższość, chroniąc zachodnie interesy i utwierdzając zachodnie wartości polityczne i gospodarcze. Jednym ze źródeł konfliktu pomiędzy Zachodem a innymi cywilizacjami były różnice w skali władzy i walce o władzę militarną, gospodarczą i polityczną.Kolejnym źródłem konfliktu były różnice kulturowe, w podstawowych wartościach i przekonaniach, gdyż wartości, które mają ogromne znaczenie na Zachodzie, są znacznie mniej ważne w reszcie świata.

Trzy scenariusze polityki dla krajów niezachodnich: 1. Kraje niezachodnie mogą obrać kurs w kierunku izolacji – chronić swoje kraje przed penetracją i rozkładem Zachodu oraz w istocie wycofać się z udziału w życiu społeczności światowej, w której dominuje Zachód . Jednak taka polityka ma wysoką cenę i niewiele krajów ją w pełni przyjęło; 2. możliwość podjęcia próby przyłączenia się do Zachodu i zaakceptowania jego wartości i instytucji; próba stworzenia przeciwwagi dla Zachodu poprzez rozwój potęgi gospodarczej i militarnej oraz współpracę z innymi krajami niezachodnimi przeciwko Zachodowi. Jednocześnie możliwe jest zachowanie oryginalnych wartości i instytucji narodowych – innymi słowy modernizacja, ale nie westernizacja.

Przykłady podzielonych krajów.

Istnieją kraje podzielone wewnętrznie – stosunkowo jednorodne kulturowo, ale w których nie ma zgody co do tego, do jakiej cywilizacji przynależą. Najbardziej uderzającym przykładem wewnętrznego podziału kraju jest Türkiye. Przywództwo tureckie pod koniec XX wieku. uważa swój kraj za nowoczesne państwo narodowe typu zachodniego. Uczyniła Turcję sojusznikiem Zachodu w NATO, a podczas wojny w Zatoce Perskiej zabiegała o przyjęcie tego kraju do Wspólnoty Europejskiej. Jednocześnie pewne elementy społeczeństwa tureckiego popierają odrodzenie tradycji islamskich i argumentują, że w swej istocie Turcja jest bliskowschodnim państwem muzułmańskim.

Meksyk znalazł się w podobnej sytuacji w ciągu ostatniej dekady. Jeśli Turcja porzuciła swój historyczny sprzeciw wobec Europy i próbowała do niej dołączyć, to Meksyk, który wcześniej identyfikował się poprzez sprzeciw wobec Stanów Zjednoczonych, teraz próbuje naśladować ten kraj i zabiega o wejście do Północnoamerykańskiej Strefy Wolnego Handlu (NAFTA). Historycznie rzecz biorąc, wewnętrzne podziały głęboko dotknęły Turcję. Dla Stanów Zjednoczonych najbliższym krajem podzielonym wewnętrznie jest Meksyk. W skali globalnej Rosja pozostaje najbardziej podzielonym krajem. Pytanie, czy Rosja jest częścią Zachodu, czy też przewodzi swojej własnej, specyficznej, prawosławno-słowiańskiej cywilizacji, pojawiało się nie raz w historii Rosji. Po zwycięstwie komunistów problem stał się jeszcze bardziej skomplikowany: komuniści, przyjmując ideologię zachodnią, dostosowali ją do warunków rosyjskich, a następnie w imię tej ideologii rzucali wyzwanie Zachodowi. Rządy komunistyczne usunęły z porządku obrad historyczny spór między ludźmi Zachodu a słowianofilami. Jednak po dyskredytacji komunizmu naród rosyjski ponownie stanął przed tym problemem.

Prezydent Jelcyn także zapożyczył zachodnie zasady i cele, próbując zamienić Rosję w „normalny” kraj w świecie zachodnim. Jednak zarówno elita rządząca, jak i szerokie masy społeczeństwa rosyjskiego nie były w tej kwestii zgodne. Na początku lat 90., jak przez niemal całą swoją historię, Rosja pozostaje krajem podzielonym wewnętrznie, balansującym pomiędzy Zachodem a Wschodem.

Aby kraj rozszczepiony od wewnątrz mógł na nowo odkryć swoją tożsamość kulturową, muszą zostać spełnione trzy warunki. 1. Konieczne jest, aby cała elita polityczna i gospodarcza kraju wspierała i witała taki krok. 2. jego obywatele muszą zgodzić się, choć niechętnie, na akceptację nowej tożsamości. 3. Dominujące grupy cywilizacyjne, do których podzielony kraj stara się dołączyć, muszą być gotowe na przyjęcie „nawróconego”. W przypadku Meksyku wszystkie trzy warunki są spełnione. W przypadku Turcji – dwa pierwsze. A według Huntingtona zupełnie nie jest jasne, jaka jest sytuacja z Rosją, która chce dołączyć do Zachodu.

Czym jest blok konfucjańsko-islamski?

Konfucjańsko-islamski – blok wojskowy. Jej celem jest pomoc swoim członkom w zdobywaniu broni i technologii wojskowych niezbędnych do stworzenia przeciwwagi dla potęgi militarnej Zachodu. Nie wiadomo, czy będzie trwały. Rozpoczyna się nowa runda wyścigu zbrojeń pomiędzy krajami islamsko-konfucjańskimi a Zachodem. Na poprzednim etapie każda ze stron opracowywała i produkowała broń, mając na celu osiągnięcie równowagi lub przewagi nad drugą stroną. Obecnie jedna strona opracowuje i produkuje nowe rodzaje broni, druga zaś stara się ograniczać i zapobiegać takiemu gromadzeniu się broni, ograniczając jednocześnie własny potencjał militarny.

Jakie są konsekwencje dla Zachodu?

Autor stawia hipotezę, że 1) sprzeczności pomiędzy cywilizacjami są istotne i realne; 2) wzrasta samoświadomość cywilizacyjna; 3) konflikt między cywilizacjami zastąpi konflikt ideologiczny i inne formy konfliktu jako dominującą formę konfliktu globalnego; 4) stosunki międzynarodowe, historycznie gra w obrębie cywilizacji zachodniej, będą ulegać coraz większej dewesternizacji; 5) instytucje międzynarodowe z zakresu polityki, ekonomii i bezpieczeństwa będą rozwijać się wewnątrz cywilizacji, a nie pomiędzy nimi; 6) konflikty pomiędzy grupami należącymi do różnych cywilizacji będą częstsze, długotrwałe i krwawe niż konflikty wewnątrz jednej cywilizacji; 7) najbardziej prawdopodobnym potencjalnym źródłem wojen światowych staną się konflikty zbrojne pomiędzy grupami należącymi do różnych cywilizacji; 8) głównymi osiami polityki międzynarodowej będą stosunki Zachodu z resztą świata; 9) w najbliższej przyszłości głównym źródłem konfliktu będą stosunki między Zachodem a szeregiem krajów islamsko-konfucjańskich.

Autor uważa, że ​​Zachód powinien skupić się na długoterminowej perspektywie stosunków międzynarodowych, należy wziąć pod uwagę inne cywilizacje, które są podobne w swojej potędze, ale różnią się wartościami i interesami. Zachód będzie także potrzebował głębszego zrozumienia podstawowych religijnych i filozoficznych podstaw tych cywilizacji. Będzie musiał zrozumieć, jak ludzie tych cywilizacji wyobrażają sobie swoje własne interesy.

W artykule „Zderzenie cywilizacji” (1993) S. Huntington zauważa, że ​​jeśli wiek XX był wiekiem zderzenia ideologii, to wiek XXI będzie wiekiem zderzenia cywilizacji czy religii. Jednocześnie koniec zimnej wojny postrzegany jest jako historyczny kamień milowy dzielący stary świat, w którym panowały sprzeczności narodowościowe, i nowy świat, charakteryzujący się zderzeniem cywilizacji.

Z naukowego punktu widzenia artykuł ten nie wytrzymuje krytyki. W 1996 roku S. Huntington opublikował książkę „The Clash of Civilizations and the Restructuring of the World Order”, która była próbą przedstawienia dodatkowych faktów i argumentów potwierdzających główne postanowienia i idee artykułu oraz nadania im akademickiego charakteru.

Główna teza Huntingtona brzmi: „W świecie postzimnowojennym najważniejsze różnice między narodami nie mają charakteru ideologicznego, politycznego czy gospodarczego, ale kulturowy”. Ludzie zaczynają utożsamiać się nie z państwem czy narodem, ale z szerszą jednostką kulturową – cywilizacją, ponieważ różnice cywilizacyjne, które rozwinęły się na przestrzeni wieków, są „bardziej fundamentalne niż różnice między ideologiami politycznymi a reżimami politycznymi… Religia dzieli ludzi bardziej niż pochodzenie etniczne . Można być pół Francuzem i pół Arabem, a nawet obywatelem obu tych krajów (Francji i powiedzmy Algierii – K.G.). O wiele trudniej jest być pół katolikiem i pół muzułmaninem.”

Huntington identyfikuje sześć współczesnych cywilizacji – hinduską, islamską, japońską, ortodoksyjną, chińską (siniczną) i zachodnią. Oprócz nich uważa, że ​​można mówić o jeszcze dwóch cywilizacjach - afrykańskiej i latynoamerykańskiej. Huntington twierdzi, że kształt wyłaniającego się świata zostanie określony przez interakcję i zderzenie tych cywilizacji.

Huntingtona interesują przede wszystkim losy Zachodu, a głównym celem jego rozumowania jest przeciwstawienie Zachodu reszcie świata według formuły „Zachód przeciwko reszcie”, tj. Zachód kontra reszta świata.

Według Huntingtona dominacja Zachodu dobiega końca i na scenie światowej pojawiają się państwa niezachodnie, odrzucające zachodnie wartości i broniące własnych wartości i norm. Ciągły spadek siły materialnej Zachodu jeszcze bardziej zmniejsza atrakcyjność zachodnich wartości.

Po utracie potężnego wroga w postaci Związku Radzieckiego, który był potężnym czynnikiem mobilizującym do konsolidacji, Zachód uparcie szuka nowych wrogów. Według Huntingtona islam stanowi szczególne zagrożenie dla Zachodu ze względu na eksplozję demograficzną, odrodzenie kulturowe i brak centralnego państwa, wokół którego mogłyby się skonsolidować wszystkie kraje islamskie. W rzeczywistości islam i Zachód są już w stanie wojny. Drugie główne niebezpieczeństwo pochodzi z Azji, zwłaszcza z Chin. Jeśli zagrożenie islamskie wiąże się z niekontrolowaną energią milionów aktywnych młodych muzułmanów, to niebezpieczeństwo azjatyckie wynika z panującego tam porządku i dyscypliny, co przyczynia się do wzrostu azjatyckiej gospodarki. Sukces gospodarczy wzmacnia pewność siebie państw azjatyckich i ich chęć wpływania na losy świata.

Huntington opowiada się za dalszą jednością, integracją polityczną, gospodarczą i wojskową krajów zachodnich, rozszerzeniem NATO, wprowadzeniem Ameryki Łacińskiej w orbitę Zachodu i zapobieganiem dryfowaniu Japonii w stronę Chin. Ponieważ główne zagrożenie stwarzają cywilizacje islamska i chińska, Zachód powinien zachęcać Rosję do hegemonii w świecie prawosławnym.

Do tej pory był generał koncepcja konfliktu międzynarodowego oraz sposoby przezwyciężenia go przez uczestników konfliktu i mediatorów.

Jedną z definicji konfliktu międzynarodowego uznawaną w zachodniej politologii podał w połowie lat 60. XX w. K. Wright: „Konflikt to pewna relacja między państwami, która może istnieć na wszystkich poziomach, w różnym stopniu. Najogólniej konflikt można podzielić na cztery etapy:

1. świadomość niezgodności;

2. zwiększenie napięcia;

3. nacisk bez użycia siły militarnej w celu usunięcia niezgodności;

4. interwencja wojskowa lub wojna w celu narzucenia rozwiązania.

Konflikt w wąskim znaczeniu odnosi się do sytuacji, w których strony podejmują działania przeciwko sobie, tj. do dwóch ostatnich etapów szeroko rozumianego konfliktu.”

Zaletą tej definicji jest traktowanie konfliktu międzynarodowego jako procesu, który przechodzi przez określone etapy rozwoju. Pojęcie „konfliktu międzynarodowego” jest szersze niż pojęcie „wojny”, która jest szczególnym przypadkiem konfliktu międzynarodowego.

Dla określenia takiej fazy rozwoju konfliktu międzynarodowego, gdy konfrontacja stron wiąże się z groźbą jego eskalacji do walki zbrojnej, często używa się pojęcia „kryzysu międzynarodowego”. Kryzysy pod względem skali mogą obejmować stosunki pomiędzy państwami jednego regionu, różnymi regionami i głównymi mocarstwami światowymi (np. kryzys kubański z 1962 r.). Nierozwiązane kryzysy albo przeradzają się w działania wojenne, albo wchodzą w stan utajony, który w przyszłości może ponownie je wywołać.

W czasie zimnej wojny pojęcia „konflikt” i „kryzys” były praktycznymi narzędziami rozwiązywania militarno-politycznych problemów konfrontacji ZSRR i USA oraz zmniejszania prawdopodobieństwa wystąpienia między nimi zderzenia nuklearnego. Pojawiła się szansa na połączenie zachowań konfliktowych ze współpracą w kluczowych obszarach i znalezienie sposobów na deeskalację konfliktów.

Podmioty konfliktu. Należą do nich koalicje państw, poszczególnych państw, a także partie, organizacje i ruchy walczące o zapobieganie, kończenie i rozwiązywanie różnego rodzaju konfliktów związanych ze sprawowaniem władzy. Do niedawna atrybutem, główną cechą podmiotów konfliktu, była siła. Odnosi się do zdolności jednego podmiotu konfliktu do zmuszenia lub przekonania innego podmiotu konfliktu do zrobienia czegoś, czego w innej sytuacji by nie zrobił. Inaczej mówiąc, władza podmiotu konfliktu oznacza zdolność do stosowania przymusu (2).

Powody Konflikty międzynarodowe naukowcy nazywają:

» konkurencja między państwami;

» rozbieżność interesów narodowych;

» roszczenia terytorialne;

» niesprawiedliwość społeczna w skali globalnej;

» nierówne rozmieszczenie zasobów naturalnych na świecie;

» negatywne wzajemne postrzeganie się stron;

» niekompatybilność osobista menedżerów itp.

Do charakteryzacji konfliktów międzynarodowych używa się różnej terminologii: „wrogość”, „walka”, „kryzys”, „konfrontacja zbrojna” itp. Nie ma jeszcze powszechnie przyjętej definicji konfliktu międzynarodowego ze względu na różnorodność jego cech i właściwości: politycznych, ekonomiczny, społeczny, ideologiczny, dyplomatyczny, wojskowy i międzynarodowy charakter prawny.

Naukowcy rozróżniają funkcje dodatnie i ujemne konflikty międzynarodowe. Do numeru pozytywny włączać:

♦ zapobieganie stagnacji w stosunkach międzynarodowych;

♦ pobudzanie kreatywności w poszukiwaniu sposobów wyjścia z trudnych sytuacji;

♦ określenie stopnia niezgodności interesów i celów państw;

♦ zapobieganie większym konfliktom i zapewnianie stabilności poprzez instytucjonalizację konfliktów o niskiej intensywności.

Destrukcyjny Funkcje konfliktów międzynarodowych upatruje się w tym, że:

Powodować nieporządek, niestabilność i przemoc;

Zwiększyć stresujący stan psychiki ludności w krajach uczestniczących;

Rodzą możliwość nieskutecznych decyzji politycznych.

Nowy etap geopolityczny w ewolucji społeczeństwa ludzkiego, który nastąpił po drugiej wojnie światowej, autor po raz pierwszy wyraził w swoim artykule „Zderzenie cywilizacji” (pytanie do czytelników), opublikowanym w 1993 roku. Ten artykuł spowodował O większy oddźwięk niż wszystkie inne opublikowane w całym okresie powojennym. Aktywna dyskusja toczyła się w kilkudziesięciu krajach na wszystkich kontynentach „najwyraźniej, pisze autor, uderzyła ona w nerwy czytelników na wszystkich kontynentach”. Skłoniło to autora do napisania książki, w której uwzględniono ponad 400 (!) opublikowanych prac omawiających jego artykuł. Prace trwały 20 lat, książka ukazała się w 1996 r. (przetłumaczona na język rosyjski w 2006 r.) i do dziś pozostaje najpopularniejszym traktatem geopolitycznym, ponieważ nie tylko formułuje nowy etap w stosunkach międzynarodowych, ale także daje prognozę globalnego rozwoju sytuacji. rozwój ziemskiej cywilizacji ludzkiej, A doświadczenie naszych czasów potwierdza swoje podejście i przewidywania. Autor dzieli historię ludzkości na trzy okresy - epokę plemion, krajów i współczesnych cywilizacji. Gdy plemiona zjednoczyły się w kraje, kraje zaczęły łączyć się w cywilizacje. W zasadzie znane jest zjednoczenie krajów i narodów. Są to imperia (od Asyrii po Wielką Brytanię) lub międzynarodowe unie polityczne. Jednak cywilizacje - w przeciwieństwie brutalny związki różnych narodów w imperiach - powstają spontanicznie i w przeciwieństwie do tymczasowych związków politycznych różnych krajów, nie są determinowane przez sytuację polityczną, ale powstają poprzez zjednoczenie narodów i krajów identyczne lub zbliżone kulturę, co zapewnia ich stabilność. Cywilizacja to zatem dobrowolne, naturalne zjednoczenie krajów i narodów o identycznej lub podobnej kulturze: „Cywilizacja to kulturowa wspólnota ludzi, jest synonimem kultury, uzupełnionym stopniem rozwoju społeczeństwa” oraz „Kultura to pojęcie filozofii, czyli zespół cech definiujących cywilizację.”„Kultura jest siłą jednoczącą ( podobny, - V.R) lub dzielący ( obcy, - V.R.) społeczeństw i narodów” i już dziś Vaclav Havel, prezydent Czechosłowacji i Republiki Czeskiej (1989-1993), pisarz i myśliciel, podsumował: „Konflikty kulturowe nasilają się i dziś stały się bardziej niebezpieczne niż kiedykolwiek w historii. " Innymi słowy, cywilizacja jest społeczno-politycznym i materialnym dopełnieniem kultury, dlatego „dla większości ludzi najważniejsza jest ich tożsamość kulturowa”. Nawiasem mówiąc, E. Jewtuszenko (2011) również o tym pisał: „Najważniejszą rzeczą, która spaja społeczeństwo, nie są wartości materialne - nie mogą one zastąpić ideałów duchowych. Są ważne... Ale ubóstwo ducha bogactwem materialnym jest katastrofą dla każdego kraju. Wielki poeta świadomie lub intuicyjnie posługiwał się najpotężniejszym określeniem tragedii – „katastrofą”. W niedawnym (lipiec 2013) artykule Boris Gulko zauważa, że ​​w latach 2000-2011. w Stanach Zjednoczonych liczba osób wierzących, dla których religia jest bardzo ważna, spadła z 80% do 60% (o 25%), a w tym samym okresie liczba samobójstw wzrosła o 40%. Już przekroczyła liczbę ofiar śmiertelnych wypadków drogowych. To jest katastrofa. „W ciągu dziesięciu lat w Stanach Zjednoczonych odebrało sobie życie około 400 000 osób – mniej więcej tyle samo, co zginęło podczas drugiej wojny światowej i wojen koreańskich razem wziętych”… „w 2010 roku samobójstwo stało się najczęstszą śmiercią w krajach rozwiniętych, ” z najostrzejszym wzrostem, mógłbym dodać, „ubóstwem ducha”, utratą religijności, moralności, tradycji i tożsamości (Kim jestem?) na przestrzeni dziejów świata zachodniego. Arystoteles mówił o tym: „Kto posuwa się do przodu w wiedzy, ale pozostaje w tyle w moralności i etyce, cofa się bardziej niż do przodu”, a 26. prezydent Stanów Zjednoczonych, republikanin Theodore Roosevelt (1858-1919) zauważył: „Edukować osobę intelektualnie, a nie wychowywanie jej moralnie zwiększyć zagrożenie dla społeczeństwa" Kontynuując analizę powstawania cywilizacji, Huntington podkreśla: tak jak cywilizacja jest konsekwencją kultury, tak kultura jest kształtowana przez religię, a zatem: „Religia jest centralną, definiującą cechą cywilizacji – jest podstawą wielkich cywilizacji”… „Ze wszystkich obiektywnych elementów determinujących cywilizację najważniejsza jest religia”. „Religia w dzisiejszym świecie jest być może najważniejszą siłą, która motywuje i mobilizuje ludzi”. W ogóle autor mówi: „Religia przejmuje pałeczkę od ideologii”, a wraz z upadkiem religii (Zachód) „gwałtownie spadają uczucia narodowe, znaczenie tradycji narodowych” i, dodam, spadek witalności, „cywilizacja nastaje zmęczenie” – upadek cywilizacji: „Cywilizacje nie umierają z rąk innych, one popełniają samobójstwo” (A. Toynbee, „Comprehension of History”, 1961). Zatem powstawanie cywilizacji następuje według następującego schematu: Religia – kultura – cywilizacja i upadek cywilizacji następuje w tej samej kolejności. Po zwycięstwie prezydenta USA Reagana w zimnej wojnie i upadku obozu sowieckiego (imperium marksistowskiego) autor dzieli nasz świat na następujące główne cywilizacje: - Zachodnią (judeochrześcijańską), podzieloną na trzy części: Europę , Ameryka Północna i Ameryka Łacińska (katolicka) o tradycjach autorytarnych; - Ortodoksyjny (rosyjski), różni się od zachodniego bizantyjskimi korzeniami, trzystuletnim jarzmem tatarskim i tysiącletnimi tradycjami absolutyzmu monarchicznego, sowieckiego i współczesnego. - Żydowski - chrześcijaństwo i islam są z nim historycznie związane. Chrześcijaństwo, bazując na żydowskim pochodzeniu i własnej teologii, stworzyło kulturę i cywilizację judeochrześcijańską. Islam, zapożyczając ideę monoteizmu od judaizmu, stworzył radykalnie odmienną religię, inny obraz Boga i cywilizację religijnego faszyzmu. Niezależnie od tego judaizm „zachował swoją tożsamość kulturową i wraz z utworzeniem państwa Izrael otrzymał ( odtworzony, - V.R.) wszystkie obiektywne atrybuty cywilizacji: religia, język, zwyczaje, dom polityczny i terytorialny” (państwowość). - Sinskaya (konfucjańska, chińska) oraz Wietnam i Korea w pobliżu. Dziś trafniej jest to nazwać: Chińczykiem z konfucjańskim systemem wartości – oszczędność, rodzina, praca, dyscyplina i – odrzucenie indywidualizmu, tendencja do kolektywizmu i miękkiego autorytaryzmu, a nie do demokracji. - Japoński (buddyjski i shinto), wydzielił się z języka chińskiego w pierwszych wiekach naszej ery. i nagle odsunął się od niej. - Hindus (Hindu, Hindustan), Hinduizm jest „samą esencją cywilizacji indyjskiej”. - Islamska, cywilizacja podboju, dla niej cały nieislamski świat jest wrogiem („My i oni”) i podlega podbojowi, bo tego żąda ich bóg, Allah i jego prorok Mahomet. Muzułmanin, który zgodzi się na pokój z „niewiernymi”, podlega śmierci. Autor zwraca szczególną uwagę na tę cywilizację, gdyż: „Ignorowanie wpływu odrodzenia islamskiego na całą półkulę wschodnią końca XX wieku jest tym samym, co ignorowanie wpływu reformacji protestanckiej na politykę europejską końca XX w. szesnasty wiek." Autor wierzy, że w nowym świecie „największe, najważniejsze i niebezpieczne konflikty na największą skalę będą miały miejsce nie między klasami społecznymi ani między krajami w obrębie cywilizacji, ale między cywilizacjami, które je jednoczą”. Wracając do cywilizacji zachodniej, autor pisze: „Zachodnie chrześcijaństwo jest niewątpliwie najważniejszą cechą historyczną cywilizacji zachodniej. Wśród narodów zachodniego chrześcijaństwa istniał ( przeszłość czas, - V.R.)rozwinięte poczucie jedności; ludzie byli świadomi swojej różnicy w stosunku do Turków, Maurów, Bizantyjczyków i innych narodów” i działali „nie tylko w imię złota, ale także w imię Boga”… „Zanik wiary i moralnego przewodnictwa religii w indywidualnym i zbiorowym postępowaniu ludzi prowadzi do anarchii, niemoralności i podkopywania życia cywilizowanego” (pamiętajcie: „człowiek, który utracił wiarę, jest jak bydło” lub jak u Dostojewskiego: „Jeśli nie ma Boga, wszystko jest dozwolone” – całkowity powrót do barbarzyństwa, od władzy prawa do prawicy władzy). Chrześcijaństwo znajduje się w najgłębszym kryzysie, najgłębszym w całej swojej 2 tysiącletniej historii: zmarły papież w 2005 roku całuje Koran (!!), a przywódca chrześcijańskiego (?!) Zachodu, Prezydent Stanów Zjednoczonych w 2009 r. kłania się w pasie królowi i księciu koronnemu Arabii Saudyjskiej i zaprasza Bractwo Muzułmańskie na swoje przemówienie w Kairze. Ten kryzys i zastąpienie kultury chrześcijańskiej wielokulturowością prowadzi do upadku naszej cywilizacji. „Przetrwanie Zachodu zależy od potwierdzenia ( po ojcach założycieli, - V.R.) Amerykanie o swojej zachodniej tożsamości i czy ludzie Zachodu zaakceptują ich cywilizację ( i kultura, - VR) jako Unique, w oparciu o religię założycieli.” Wracając do islamu, autor podkreśla: „Odrodzenie islamu ( zainicjowany przez demokratycznego prezydenta Cartera w 1979 r. – V.R), w dowolnej określonej formie ( Szyici, sunnici, salafici, - V.R.), oznacza zaprzeczenie wpływom europejskim i amerykańskim... najpotężniejszemu przejawowi antywesternizmu. Nie jest to odrzucenie nowoczesności, ale odrzucenie Zachodu, jego świeckiego relatywizmu ( bez moralności, - V.R) degenerację kultury i głoszenie wyższości swojej kultury”, a Zachód głosząc wielokulturowość, porzuca swoją (charakteryzującą się stałym patronatem „Braci Muzułmanów”, urodzonego muzułmanina, przywódcy Zachodu, prezydenta USA Baracka Husseina Obamy , wybrany przez naród amerykański). Wracając do kultury, autor wskazuje, że „centralnymi elementami kultury i cywilizacji są język i religia”. Odnosząc to do tzw. „Palestyńczycy” zauważamy, że nie mają ani niezależnego języka, ani niezależnej religii: zarówno pod względem języka, jak i religii – są to Arabowie, którzy osiedlili się w Palestynie – fałszywi Palestyńczycy i fałszywy naród. W ogóle, jak pisze autor, należy pamiętać, że „centralną osią polityki współczesnego świata (...) jest wspólność lub różnica korzeni kulturowych” i jednocześnie wskazuje: „Podział kulturowy między Wschodem a Zachodem w mniejszym stopniu przejawia się w dobrobycie gospodarczym – a w większym – w różnicy fundamentalnej filozofii, wartości i sposobu życia.” Osobno autorka zastanawia się nad związkiem cywilizacji z tożsamością: „Niezdecydowany co do swojej tożsamości ( Kim jestem, do jakiej kultury należę, co chronię, kto jest mi bliski, a kto obcy – V.R.), ludzie nie mogą korzystać z zasad ( nie mam argumentów, - V.R.) w celu realizacji swoich zainteresowań. Dopiero po tym, jak się dowiemy, wiemy, kim jesteśmy kim nie jesteśmy i dopiero wtedy dowiemy się, z kim mamy do czynienia. Jasno i jednoznacznie sformułowana jest zasada, którą muszą kierować się przywódcy krajów i narodów – kim jesteśmy, a kto jest za i przeciw nam. W Europie i USA zasada ta została już naruszona przez wielokulturowość i sposoby jej realizacji – poprawność polityczna, która zamienia Zachód w łatwy do pokonania chaos (analogia rzymska). Wyjątkiem od obecnej degradacji Zachodu jest Australia, Kanada, Czechy i Izrael. Autor wspomina, że ​​„Zachód podbił świat... poprzez przewagę zorganizowanej przemocy. Mieszkańcy Zachodu często zapominają o tym fakcie; mieszkańcy spoza Zachodu nigdy tego nie zapomną”. Dlatego lepiej i konieczne jest życie osobno. W nawiązaniu do tożsamości autor zastanawia się także nad koncepcją indywidualności osobowej Zachodu: „Indywidualizm pozostaje cechą charakterystyczną Zachodu wśród cywilizacji XX wieku ( i 21?, - V.R), raz po raz ludzie Zachodu i nie-Zachodu wskazują na indywidualizm jako główną cechę Zachodu” oraz że „realizacja osobistej niezależności następuje całkowicie według skryptów kulturowych”. Wynika z tego, że erozja kultury niszczy poczucie osobistej niezależności i indywidualnej tożsamości, co zmienia człowieka z wolnego obywatela demokracji w uległego i zombie podmiotu reżimu totalitarnego. Jedną z zewnętrznych przyczyn osłabienia Zachodu wskazanych w książce jest: „Wraz z upadkiem Związku Radzieckiego zniknął jedyny poważny konkurent Zachodu”. Doprowadziło to Zachód (przede wszystkim Europę, która wcześniej zawsze była zagrożona ze strony Unii) do utraty potrzeby obrony i konfrontacji ideologicznej. Zachód stracił potrzebę utwierdzania się w wyższości swojej kultury, będącej rdzeniem jego rozwoju. Upadek kultury doprowadził do upadku etyki pracy i spowolnienia wzrostu gospodarczego, załamania moralności, rodziny i spadku liczby urodzeń, czemu towarzyszyło bezrobocie, deficyty budżetowe, dezintegracja społeczna, narkomania i przestępczość. W rezultacie „władza gospodarcza przenosi się do Azji Wschodniej, a za nią zaczyna podążać siła militarna i wpływy polityczne… Gotowość innych społeczeństw ( i kraje - V.R.) zaakceptować nakazy Zachodu lub przestrzegać jego nauk szybko odparowuje, jak również pewność siebie Zachód i jego wola dominacji ( lub przynajmniej do przywództwa, - V.R.). Teraz ( Do widzenia, - VR.) Dominacja Zachodu jest niezaprzeczalna, ale fundamentalne zmiany już mają miejsce”… „Upadek Zachodu jest jeszcze w fazie powolnej, ale w pewnym momencie może gwałtownie przyspieszyć. Ogólnie rzecz biorąc, autor przewiduje: „Zachód pozostanie najpotężniejszą cywilizacją w pierwszych dekadach XXI wieku i będzie zajmował czołowe pozycje w nauce, technologii i na polu militarnym, ale kontrola nad innymi ważnymi zasobami rozproszy się pomiędzy państwami rdzenia cywilizacji niezachodnich.” Innymi słowy, Zachód straci wpływy, co już dzisiaj widzimy. Autor zauważa dwie cechy tego (naszego, dzisiejszego) okresu: „Osłabienie potęgi gospodarczej i militarnej, co prowadzi do zwątpienia i kryzysu tożsamości…” oraz, co moim zdaniem jest szczególnie istotne: „ Akceptacja przez społeczeństwa niezachodnie Zachodnie instytucje demokratyczne zachęcają i ustępują władzy narodowym i antyzachodnim ruchom politycznym.” Dokładnie to samo wydarzyło się w Republice Południowej Afryki, Iranie, Iraku, Turcji i w krajach „Arabskiej Wiosny”, co wzmocniło islam, który dla muzułmanów „islam jest źródłem tożsamości, znaczenia, legitymizacji, rozwoju, siły i nadziei”, poczucia bezpieczeństwa, przynależności do potężnej, wielomilionowej wspólnoty. Dla wszystkich tych krajów i narodów Koran i szariat, wrogie wszelkim przejawom wolności, zastępują konstytucję i żądają wyeliminowania cywilizacji zachodniej. „Odrodzenie islamu jest głównym nurtem, a nie ekstremizmem, jest procesem kompleksowym, a nie izolowanym” ( Nie ma ekstremistów i umiarkowanych muzułmanów, są tylko mniej lub bardziej aktywni. - VR). Rewolucje islamskie (podobnie jak inne ruchy rewolucyjne) inicjują studenci i intelektualiści, przy wsparciu Zachodu, zabiegający o wybory, chociaż w tym samym okresie większość wyborców (mieszkańców wsi i miast) to tradycyjni muzułmanie, a wyniki demokratycznych wyborów są łatwo przewidywalne. Dzisiejsze odrodzenie islamu jest konsekwencją utraty przez Zachód własnych założeń, wzrostu bogactwa naftowego krajów islamskich, demografii, a przede wszystkim błędnej polityki zachodnich przywódców: typowym, ale nie jedynym przykładem jest Iran, gdzie prezydent USA Carter w 1979 r. wyprowadził do władzy przywódcę rewolucji islamskiej, ajatollaha Chomeiniego, czy też odmowa USA wsparcia swojego sojusznika, prezydenta Pakistanu, generała Musharrafa (z powodu łamania zasad demokracji), który pod naciskiem opozycji , został zmuszony do rezygnacji, a Zachód stracił sojusznika. Ogólnie rzecz biorąc, książka ta jest tak bogata w przemyślenia Huntingtona i cytaty innych autorów, że jej streszczenie nie może oczywiście zastąpić oryginału. Ponadto, aby zrozumieć dzisiejszy świat, oprócz przeczytania tej książki, wskazane jest uzupełnienie jej odpowiednimi książkami naszych czasów. Najlepsze z nich to, moim zdaniem, „Oś historii świata” Jurija Okuniewa, „Rosyjski piekarz” Julii Łatyniny i „Świat Żyda” Borysa Gulko. Na zakończenie chcę przytoczyć, moim zdaniem, prawo historyczne sformułowane przez prawdziwego męża stanu P.A. Stołypin (zamordowany przez rewolucyjnego terrorystę w 1911 r.): „Naród bez tożsamości narodowej to gnoj, na którym rosną inne narody” – dziś islamskie. Aby temu zapobiec: „Potrzebujemy męża stanu, który umie piec ciasta, a nie je dzielić” (Yu. Latynina, „Russian Baker”)

We współczesnym świecie, kiedy codziennie w każdym zakątku świata zapadają istotne decyzje, a doniosłe wydarzenia mają miejsce co minutę, znajomość podstawowych teorii stosunków międzynarodowych może pomóc w kompleksowym zrozumieniu określonych sytuacji. Jedną z najbardziej znanych współczesnych teorii jest teoria „zderzenia cywilizacji” Samuela Huntingtona, która od jej powstania aż po dzień dzisiejszy wywołuje gorącą i coraz bardziej ożywioną dyskusję wśród specjalistów w dziedzinie stosunków międzynarodowych: niektórzy zgadzają się z jej zapisami , inne jest mocno krytykowana jako teoria niewystarczająco uzasadniona.

Początkowo powinien on być badany „z pierwszej ręki” przez samego autora i jego książkę „Zderzenie cywilizacji”, ponieważ wiele konfliktów terytorialnych i religijnych, które powstały i gwałtownie się rozwinęły, jest wyjaśnianych z punktu widzenia tej teorii, więc nie można niedoceniać jego znaczenia. Być może teoria ta może ujawnić pierwotną przyczynę niektórych współczesnych konfliktów międzynarodowych.

S. Huntington jest znaczącą postacią współczesnej socjologii i nauk politycznych. Jego artykuł „Zderzenie cywilizacji?” wywołało wiele kontrowersji w kręgach współczesnych politologów, w związku z tak dużym zainteresowaniem na podstawie artykułu powstał bardziej uzasadniony i rozbudowany traktat historyczno-filozoficzny „Zderzenie cywilizacji”. Praca powstała w 1996 roku i poświęcona jest aktualnej sytuacji po zakończeniu zimnej wojny.

Już w pierwszym rozdziale swego traktatu S. Huntington zarysowuje sytuację, która zaistniała na początku lat 90-tych. XX wiek Świat staje się wielobiegunowy, wielocywilizacyjny. Warto zauważyć, że w czasie zimnej wojny charakteryzował ją dwubiegunowy system polityczny: z jednej strony kapitalistyczne, rozwinięte kraje na czele ze Stanami Zjednoczonymi, z drugiej biedne kraje komunistyczne na czele ze Związkiem Radzieckim. Warto także wspomnieć o tzw. krajach Trzeciego Świata, biednych i niestabilnych politycznie oraz niezdolnych do uczestniczenia w światowej działalności politycznej. Ponadto w okresie stosunków dwubiegunowych przeważały różnice polityczne, ideologiczne i ekonomiczne.

W latach 90. pierwszeństwo mają wartości kulturowe i narodowe, gdy po rozpadzie ZSRR na mapie świata pojawiają się nowe państwa, rozpoczyna się samoidentyfikacja narodów. Rosną więzi narodowe, etniczne i kulturowe. I nie powstają już trzy bloki państw, ale osiem lub siedem różnych cywilizacji. Henry Kissinger zidentyfikował sześć: prawdopodobnie USA, Europę, Japonię, Chiny, Rosję i Indie. Według G. Kissingera są to wybitni przedstawiciele różnych cywilizacji. Nie należy zapominać także o krajach islamskich, których wpływy coraz bardziej rosną.

Wielkim niebezpieczeństwem dzisiaj nie są starcia klasowe między bogatymi i biednymi, ale właśnie między narodami o różnych tożsamościach kulturowych. Wzajemne powiązania narodów sprawiają, że konflikty te są większe i bardziej krwawe. Uderzającym przykładem jest konflikt palestyńsko-izraelski, który od wielu lat nie został rozwiązany. Podstawowy problem ma charakter narodowy. Żadna ze stron nie chce iść na ustępstwa, dlatego problem jest złożony i niejednoznaczny, dziś znajduje się w ślepym zaułku i istnieje możliwość rozwiązania problemu środkami militarnymi, mimo że ataki militarne zdarzają się okresowo z jednej lub drugiej strony Inny.

Ideę cywilizacji rozwinęli francuscy naukowcy w XVIII wieku. W przeciwieństwie do koncepcji „barbarzyństwa”.

Jednak wraz z rozwojem poglądów, jak i w ogóle, pojęcie to nabrało nieco innego znaczenia: „najwyższa wspólnota kulturowa ludzi i najszerszy poziom identyfikacji kulturowej, oprócz tego, co odróżnia człowieka od innych gatunków biologicznych. Decydują o nim zarówno elementy ogólnoobiektywne, jak język, historia, religia, zwyczaje, instytucje społeczne, jak i subiektywna samoidentyfikacja ludzi. Tematem tej książki są cywilizacje, jako najwyższe wspólnoty kulturowe; jednak nie wszystkie, ale te, które są uważane za główne cywilizacje w historii ludzkości. Cywilizacje są dynamiczne, opierają się naporowi czasu, dzięki czemu się rozwijają. Carroll Quigley (słynny amerykański historyk, teoretyk i naukowiec zajmujący się ewolucją cywilizacji) wyróżnił siedem faz rozwoju cywilizacji: mieszanie, dojrzewanie, ekspansja, okres konfliktu, uniwersalne imperium, upadek i podbój.

Szczególna rola przypada cywilizacji zachodniej. W ciągu kilkuset lat inne cywilizacje zostały podporządkowane cywilizacjom zachodnim. Cywilizacja zachodnia zaczęła uważać się za centralną, wokół której kręciła się reszta świata. Formowanie się takiej cywilizacji jest procesem długim, pomimo potęgi tej cywilizacji, nieustannie toczyły się w jej obrębie wojny i konflikty, zarówno religijne, jak i dynastyczne.

W XX wieku kształtuje się odmienna polityka, wymierzona w wszystkie inne cywilizacje, zanika koncepcja środkowo-zachodniego, a zaczyna się „etap różnorodnych, intensywnych i ciągłych relacji pomiędzy wszystkimi cywilizacjami”. System międzynarodowy wykroczył poza Zachód i stał się wielocywilizacyjny. Obecnie każda cywilizacja uważa się za centrum świata i „zapisuje swoją historię jako centralną w historii całej ludzkości”.

Dziś koncepcja cywilizacji uniwersalnej jest niezwykle aktualna. Koncepcja ta jest wytworem cywilizacji zachodniej. Chodzi o to, aby całą ludzkość zjednoczyły wspólne wartości, przekonania, porządki itp. Możliwe, że w niektórych cywilizacjach obecny jest uniwersalizm, gdyż istnieją np. wspólne zasady moralne; proces globalizacji - utworzenie jednolitego systemu gospodarczego, politycznego, mediów międzynarodowych itp. Wszystko to tłumaczy się rozwojem historycznym, a także interakcją między cywilizacjami, co jest nieuniknione. Język i religia są centralnymi elementami każdej cywilizacji i kultury. Dziś coraz częściej słyszy się, że „angielski jest językiem międzynarodowym, językiem światowej komunikacji”. Z tabeli profesora S. Culberta wynika, że ​​odsetek populacji mówiącej po angielsku maleje. Rzeczywiście, język angielski pomaga ludziom różnych narodowości i kultur się rozumieć. Autor zauważył jednak, że dziś język się wzbogaca, nabywa nowe formy, dialekty i rozwija się. W niektórych rejonach świata trudniej jest się porozumieć po angielsku, ponieważ w każdym kraju język ten nabiera cech charakterystycznych dla tego kraju. A to tylko środek komunikacji, a nie znak tożsamości niezbędny do ustanowienia cywilizacji uniwersalnej. To samo dotyczy religii. Religia jest fundamentem odrębnej cywilizacji, a stworzenie religii uniwersalnej wydaje mi się niemożliwe. Choć wszystkie religie świata mają ze sobą coś wspólnego, istnieją jednak niuanse, które w każdej religii odgrywają bardzo ważną rolę. Uważam, że religia jest elementem zbyt ważnym, zbyt wyjątkowym, aby można ją było uuniwersalizować.

Autor omawia wpływ Zachodu na rozwój innych cywilizacji. Oczywiście Zachód jest jedną z najpotężniejszych sił mających wpływ na rozwój innych cywilizacji. Z tym zjawiskiem kojarzone są koncepcje modernizacji i westernizacji. Wydało mi się niezwykłe, że niektóre cywilizacje odrzucają oba zjawiska, inne wręcz przeciwnie, akceptują zarówno westernizację, jak i modernizację, wierząc, że „aby modernizować, trzeba westernizować”.

Oczywiście wpływ cywilizacji zachodniej na innych wywołał reakcję. W sumie książka opisuje trzy metody: odrzucenie wszystkiego, „herodianizm”, czyli akceptację zarówno modernizacji, jak i westernizacji, oraz reformizm, czyli akceptację jedynie modernizacji. Japonia jest uderzającym przykładem renegata w polityce zagranicznej, która przez długi czas znajdowała się w izolacji politycznej, jednak rozwój transportu i komunikacji uniemożliwił izolację państwa. Dlatego Japonia nie miała innego wyjścia, jak tylko podążać drogą modernizacji i westernizacji zaproponowaną jej przez Zachód. Jeśli chodzi o „herodianizm”, przykładem jest Turcja. Pod koniec XIX wieku Mustafa Kemal Ataturk, rozumiejąc znaczenie i konieczność industrializacji, podjął szereg działań mających na celu modernizację i westernizację swojego kraju. W rezultacie doszło do takiej sytuacji, że Türkiye stała się „krajem oderwanym od kontaktu”. Inne kraje także próbowały porzucić swoją tożsamość, zastępując ją zachodnią. Miało to oczywiście pozytywny wpływ na ogólną sytuację gospodarczą w krajach, uzależniało je jednak od Zachodu.

I wreszcie trzecią opcją reakcji jest reformizm, próba połączenia modernizacji z zachowaniem głównych wartości i instytucji rodzimej kultury danego społeczeństwa. Wiele państw niezachodnich wybrało tę drogę. Wśród nich był Egipt.

Nie można polemizować z rolą Zachodu w kształtowaniu się innych cywilizacji, jest ona bardzo wielka. Jednak wraz ze stopniowym rozwojem innych cywilizacji naturalnym jest, że rola Zachodu maleje, a czasem nawet schodzi na dalszy plan. Wynika to przede wszystkim z faktu, że Zachód osiągnął już szczyt swojego rozwoju i zaczyna, oczywiście, nie z własnej woli, redukować swoją pozycję. Oczywiście na miarę XXI wieku. Zachód ma całkiem dobrą pozycję, bo dziś Zachód nadal dominuje w stosunkach międzynarodowych, w sferze gospodarczej i militarnej, ale patrząc z drugiej strony widać, jak inne kraje zdobywają władzę, ich wpływy też rosną.

Ogólnie rzecz biorąc, rozwój gospodarczy i szybko rosnąca sytuacja demograficzna są bardzo ważne dla pozycji kraju na arenie światowej. Uderzającym przykładem są kraje azjatyckie, których tempo rozwoju gospodarczego przewyższa tempo krajów zachodnich. Współpraca gospodarcza jest bardziej produktywna i skuteczna, gdy uczestnicy mają wspólne pochodzenie kulturowe. Jak pisze autorka, „ludzie podzieleni ideologicznie, ale czując pokrewieństwo kulturowe, jednoczą się... Społeczeństwa zjednoczone ideologią, ale ze względu na uwarunkowania historyczne, podzielone kulturowo, rozpadają się”.

Pomyślny rozwój gospodarczy, twierdzi S. Huntington, jest niemożliwy bez prawidłowego określenia granic państwa. Warto zauważyć, że zdaniem autora granice polityczne są dziś coraz częściej dostosowywane do granic kulturowych. Wszystko jest całkiem zrozumiałe. Jak wspomniano wcześniej, kultura jest bardzo ważna w relacjach wewnątrz- i międzycywilizacyjnych. W czasach nowożytnych rozpoczyna się proces szerokiej tożsamości cywilizacyjnej, autor podaje następujący przykład: Rosjanie utożsamiają się z Serbami i innymi narodami prawosławnymi. Warto zauważyć, że wydaje mi się, że ten trend był obecny już na początku XX wieku. Te same wojny bałkańskie są wyraźnym potwierdzeniem przykładu S. Huntingtona.

Rzeczywiście współpraca gospodarcza powstaje tylko wtedy, gdy wszyscy członkowie ufają sobie nawzajem, a zaufanie z kolei łatwo powstaje na tle wspólnych wartości i kultur. Stworzenie unii składającej się z różnych cywilizacji jest dość trudne ze względu na sprzeczności kultur i religii. Unie gospodarcze tworzone do współpracy gospodarczej mogą istnieć i być wielokulturowe, ale integracja przestrzeni gospodarczej w takich związkach jest niemożliwa. Politolog dochodzi zatem do wniosku, że „podstawą współpracy gospodarczej jest wspólnota kulturowa”.

Jak wspomniano wcześniej, różnice między cywilizacjami są niezwykle znaczące w religii i języku. Jeśli jednak w języku da się „znaleźć wspólny język”, to w religii jest to dość trudne ze względu na zupełnie odmienne doktryny. Głównym starciem, które trwa do dziś, jest zderzenie zachodniej cywilizacji z religią i islamem. Można śmiało powiedzieć, że jest to konflikt globalny, a stopień eskalacji konfliktu jest bardzo duży, tak mało je łączy, a tak wiele nieporozumień. Dlatego Zachód i świat islamu toczą quasi-wojnę, która jest również destrukcyjna i negatywna dla obu stron. To jest bardziej wojna cywilizacyjna niż ideologiczna. Ideologia tylko podsyca ten konflikt. Obie cywilizacje są przekonane o swojej potędze, każda stara się poszerzać zasięg swoich wpływów. Trudno przewidzieć, do czego doprowadzi ta konfrontacja, jednak nie ma wątpliwości, że dzisiejszy islam rozprzestrzenia się coraz szerzej.

Rozwój cywilizacji prowadzi więc do dezorganizacji już istniejącego porządku, a do czego to ostatecznie doprowadzi, trudno w dalszym ciągu powiedzieć.

Wyłania się bardzo sprzeczny obraz. Z jednej strony świat wielocywilizacyjny jest krokiem w kierunku interakcji między cywilizacjami, a co za tym idzie, w kierunku ich rozwoju; z drugiej strony pojawiają się nowe, bardziej dotkliwe sprzeczności i konflikty, które zagrażają bezpieczeństwu świata.

Współczesny Zachód jest społeczeństwem dojrzałym, będącym u szczytu swego rozwoju. W połowie lat 90. Zachód wykazywał wiele charakterystycznych cech, które K. Quigley określił jako charakterystyczne dla dojrzałej cywilizacji na skraju rozkładu. Do najważniejszych z nich (więcej niż ekonomia i demografia) należą problemy upadku moralności, samobójstwa kulturowego i rozłamu społecznego.

Błędne przekonanie o uniwersalności kultury zachodniej jest kamieniem węgielnym książki Huntingtona. Cywilizacja zachodnia jest wartościowa nie dlatego, że jest uniwersalna, ale dlatego, że jest naprawdę wyjątkowa. Zachodnie chrześcijaństwo, pluralizm, wolność jednostki, demokracja polityczna, rządy prawa, prawa człowieka – to podstawowe wartości i kluczowe cechy cywilizacji zachodniej, a nie żadnej innej. Dlatego też głównym obowiązkiem zachodnich przywódców nie są próby zmiany obrazu innych cywilizacji na wzór Zachodu – poza jego upadającą potęgą – ale zachowanie, ochrona i odnowienie unikalnych cech cywilizacji zachodniej.

Cywilizacja uniwersalna może oznaczać to, co społeczeństwa cywilizowane mają wspólnego, co odróżnia je od społeczeństw prymitywnych i barbarzyńców. W tym sensie uniwersalna cywilizacja naprawdę wyłania się, gdy prymitywne ludy znikają. Cywilizacja w tym sensie stale się rozwijała w całej historii ludzkości, a rozwój cywilizacji był całkiem zgodny z istnieniem wielu cywilizacji.

Tym samym S. Huntington w swojej pracy badał różnego rodzaju sprzeczności cywilizacyjne, które potwierdzają ogólnie przyjęte dla wszystkich stwierdzenie o braku cywilizacji uniwersalnej. Każda cywilizacja jest wyjątkowa i aby zapobiec konfliktom warto szukać tych wspólnych aspektów, które mogą je zjednoczyć. Zachód powinien zacząć wspierać inne cywilizacje, nawiązywać relacje, wzmacniać instytucje międzynarodowe, a nie próbować dostosowywać inne cywilizacje na swój sposób.

Demyanova Anna

Samuela Huntingtona

[Artykuł S. Huntingtona, dyrektora Instytutu Studiów Strategicznych na Uniwersytecie Harvarda, „The Clash of Civilizations?” (1993) jest jednym z najczęściej cytowanych w naukach politycznych. Buduje podejścia do teorii polityki światowej po zimnej wojnie. Do czego doprowadzi nowa faza rozwoju świata, gdy nasilają się interakcje pomiędzy różnymi cywilizacjami, a jednocześnie pogłębiają się różnice między nimi? Autor nie odpowiada na to pytanie, ale ataki terrorystyczne w Ameryce z 11 września 2001 roku i wydarzenia, które po nich nastąpiły, wskazują na wyjątkową aktualność poruszanych problemów.]

MODEL NADCHODZĄCEGO KONFLIKTU

Polityka światowa wkracza w nową fazę, a intelektualiści natychmiast zbombardowali nas potokiem wersji dotyczących jej przyszłego wyglądu: końca historii, powrotu do tradycyjnej rywalizacji państw narodowych, upadku państw narodowych pod naporem wielokierunkowych trendów - w kierunku trybalizmu i globalizmu - itd. Każda z tych wersji oddaje pewne aspekty wyłaniającej się rzeczywistości. Ale w tym przypadku najbardziej istotny, centralny aspekt problemu zostaje utracony.

Wierzę, że w świecie wschodzącym głównym źródłem konfliktów nie będzie już ideologia czy ekonomia. Krytyczne granice dzielące ludzkość i dominujące źródła konfliktów zostaną określone przez kulturę. Państwo narodowe pozostanie głównym aktorem w sprawach międzynarodowych, ale najbardziej znaczące konflikty w polityce globalnej będą toczyć się pomiędzy narodami i grupami należącymi do różnych cywilizacji. Zderzenie cywilizacji stanie się czynnikiem dominującym w polityce światowej. Linie uskoków między cywilizacjami są liniami przyszłych frontów.

Nadchodzący konflikt między cywilizacjami jest końcową fazą ewolucji konfliktów globalnych we współczesnym świecie. Przez półtora wieku po pokoju westfalskim, który sformalizował nowoczesny system międzynarodowy, na obszarze zachodnim toczyły się konflikty głównie pomiędzy władcami - królami, cesarzami, monarchami absolutnymi i konstytucyjnymi, którzy dążyli do rozbudowy aparatu biurokratycznego, zwiększenia armii, wzmocnić potęgę gospodarczą, a co najważniejsze - przyłączyć nowe ziemie do swoich posiadłości. Proces ten doprowadził do powstania państw narodowych, a począwszy od rewolucji francuskiej główne linie konfliktu zaczęły przebiegać nie tyle między władcami, ale między narodami. W roku 1793, według słów R. R. Palmera, „wojny między królami ustały i rozpoczęły się wojny między narodami”.

Model ten przetrwał przez cały XIX wiek. Pierwsza wojna światowa położyła temu kres. A potem, w wyniku rewolucji rosyjskiej i reakcji na nią, konflikt narodów ustąpił miejsca konfliktowi ideologii. Stronami takiego konfliktu były najpierw komunizm, nazizm i demokracja liberalna, a następnie komunizm i demokracja liberalna. W czasie zimnej wojny konflikt ten stał się walką pomiędzy dwoma supermocarstwami, z których żadne nie było państwem narodowym w klasycznym europejskim sensie. Ich samoidentyfikacja została sformułowana w kategoriach ideologicznych.

Konflikty pomiędzy władcami, państwami narodowymi i ideologiami były przede wszystkim konfliktami cywilizacji zachodniej. W. Lind nazwał je „wojnami domowymi Zachodu”. Dotyczy to zarówno zimnej wojny, jak i wojen światowych, a także wojen XVII, XVIII i XIX wieku. Wraz z końcem zimnej wojny dobiega także końca zachodnia faza rozwoju polityki międzynarodowej. Interakcja pomiędzy cywilizacjami zachodnimi i niezachodnimi przesuwa się do centrum. Na tym nowym etapie narody i rządy cywilizacji niezachodnich nie działają już jako obiekty historii – cel zachodniej polityki kolonialnej, ale wraz z Zachodem same zaczynają się poruszać i tworzyć historię.

NATURA CYWILIZACJI

W czasie zimnej wojny świat dzielił się na „pierwszy”, „drugi” i „trzeci”. Ale potem ten podział stracił sens. Obecnie o wiele właściwsze jest grupowanie krajów nie na podstawie ich ustroju politycznego czy gospodarczego, nie na poziomie rozwoju gospodarczego, ale na podstawie kryteriów kulturowych i cywilizacyjnych.

Co mamy na myśli, mówiąc o cywilizacji? Cywilizacja jest pewną jednostką kulturową. Wsie, regiony, grupy etniczne, ludy i wspólnoty religijne mają swoje własne, odrębne kultury, odzwierciedlające różne poziomy heterogeniczności kulturowej. Wieś na południu Włoch może różnić się kulturą od tej samej wioski na północy Włoch, ale jednocześnie pozostaje wioską włoską i nie można jej mylić z wioską niemiecką. Z kolei kraje europejskie mają wspólne cechy kulturowe, które odróżniają je od świata chińskiego czy arabskiego.

Tutaj dochodzimy do sedna sprawy. Dla świata zachodniego region arabski i Chiny nie są częścią większej wspólnoty kulturowej. Reprezentują cywilizacje. Cywilizację możemy zdefiniować jako wspólnotę kulturową najwyższej rangi, jako najszerszy poziom tożsamości kulturowej ludzi. Następny etap odróżnia rasę ludzką od innych typów istot żywych. Cywilizacje wyznacza obecność wspólnych cech obiektywnych, takich jak język, historia, religia, zwyczaje, instytucje, a także subiektywna samoidentyfikacja ludzi. Istnieją różne poziomy samoidentyfikacji: mieszkaniec Rzymu może scharakteryzować siebie jako Rzymianina, Włocha, katolika, chrześcijanina, Europejczyka lub mieszkańca Zachodu. Cywilizacja to najszerszy poziom społeczności, z którym się utożsamia. Kulturowa samoidentyfikacja ludzi może się zmienić, a w rezultacie zmienić się skład i granice konkretnej cywilizacji.

Cywilizacja może objąć dużą masę ludzi – na przykład Chiny, o których L. Pai powiedział kiedyś: „To cywilizacja, która udaje kraj”.

Ale może być też bardzo mała – jak cywilizacja anglojęzycznych mieszkańców wysp karaibskich. Cywilizacja może obejmować kilka państw narodowych, jak w przypadku cywilizacji zachodniej, Ameryki Łacińskiej lub arabskiej, lub jedno, jak w przypadku Japonii. Jest oczywiste, że cywilizacje mogą się mieszać, nakładać na siebie i obejmować subcywilizacje. Cywilizacja zachodnia występuje w dwóch głównych odmianach: europejskiej i północnoamerykańskiej, natomiast cywilizacja islamska dzieli się na arabską, turecką i malajską. Mimo to cywilizacje reprezentują pewne byty. Granice między nimi rzadko są wyraźne, ale są realne. Cywilizacje są dynamiczne: powstają i upadają, rozpadają się i łączą. I jak wie każdy badacz historii, cywilizacje znikają, pochłaniane przez piaski czasu.

Na Zachodzie powszechnie przyjmuje się, że głównymi aktorami na arenie międzynarodowej są państwa narodowe. Ale pełnią tę rolę tylko przez kilka stuleci. Duża część historii ludzkości to historia cywilizacji. Według obliczeń A. Toynbee’ego historia ludzkości znała 21 cywilizacji. We współczesnym świecie istnieje tylko sześć z nich.

DLACZEGO ZDERZENIE CYWILIZACJI JEST NIEUNIKNIONE?

Tożsamość na poziomie cywilizacyjnym będzie zyskiwać coraz większe znaczenie, a oblicze świata będzie w dużej mierze kształtowane przez interakcję siedmiu lub ośmiu głównych cywilizacji. Należą do nich cywilizacje zachodnia, konfucjańska, japońska, islamska, hinduska, prawosławno-słowiańska, latynoamerykańska i prawdopodobnie afrykańska. Najbardziej znaczące konflikty przyszłości rozwiną się wzdłuż linii uskoków między cywilizacjami. Dlaczego?

Po pierwsze, różnice między cywilizacjami nie są tylko realne. Są najważniejsze. Cywilizacje różnią się pod względem historii, języka, kultury, tradycji i, co najważniejsze, religii. Ludzie różnych cywilizacji mają odmienne poglądy na temat relacji między Bogiem a człowiekiem, jednostką a grupą, obywatelem a państwem, rodzicami i dziećmi, mężem i żoną, a także mają różne wyobrażenia na temat względnej wagi praw i obowiązków, wolności i przymus, równość i hierarchia. Różnice te ewoluowały na przestrzeni wieków. Nie odejdą w najbliższym czasie. Są one bardziej fundamentalne niż różnice między ideologiami politycznymi a reżimami politycznymi. Oczywiście różnice niekoniecznie oznaczają konflikt, a konflikt niekoniecznie oznacza przemoc. Jednak przez stulecia najbardziej długotrwałe i krwawe konflikty wywoływały właśnie różnice między cywilizacjami.

Po drugie, świat staje się mniejszy. Nasilają się interakcje między narodami różnych cywilizacji. Prowadzi to do wzrostu samoświadomości cywilizacyjnej, do głębszego zrozumienia różnic między cywilizacjami i podobieństw w obrębie cywilizacji. Imigracja z Afryki Północnej do Francji wywołała wrogość wśród Francuzów, a jednocześnie wzmocniła dobrą wolę wobec innych imigrantów – „dobrych katolików i Europejczyków z Polski”. Amerykanie znacznie boleśniej reagują na inwestycje japońskie niż na znacznie większe inwestycje z Kanady i krajów europejskich. Wszystko dzieje się według scenariusza opisanego przez D. Horwitza: „We wschodnich regionach Nigerii osobą narodową, bo może być Ibo-Owerri, albo Ibo-Onicha. Ale w Lagos będzie po prostu Ibo. W Londynie będzie Nigeryjczykiem. A w Nowym Jorku – Afrykanin.” Interakcja pomiędzy przedstawicielami różnych cywilizacji wzmacnia ich tożsamość cywilizacyjną, a to z kolei zaostrza różnice i wrogości, które sięgają w głąb historii, a przynajmniej tak postrzeganej.

Po trzecie, procesy modernizacji gospodarczej i zmian społecznych na całym świecie zaburzają tradycyjną identyfikację człowieka z miejscem zamieszkania, a jednocześnie słabnie rola państwa narodowego jako źródła identyfikacji. Powstałe luki w dużej mierze wypełnia religia, często w formie ruchów fundamentalistycznych. Podobne ruchy rozwinęły się nie tylko w islamie, ale także w zachodnim chrześcijaństwie, judaizmie, buddyzmie i hinduizmie. W większości krajów i religii fundamentalizm popierają wykształceni młodzi ludzie, wysoko wykwalifikowani specjaliści z klasy średniej, wolne zawody i biznesmeni. Jak zauważył G. Weigel, „desekularyzacja świata jest jednym z dominujących zjawisk społecznych końca XX wieku”. Odrodzenie religii, czyli, jak mówi J. Kepel, „zemsta Boga”, stwarza podstawę do identyfikacji i zaangażowania we wspólnotę wykraczającą poza granice narodowe – na rzecz zjednoczenia cywilizacji.

Po czwarte, wzrost samoświadomości cywilizacyjnej podyktowany jest podwójną rolą Zachodu. Z jednej strony Zachód jest u szczytu swojej potęgi, z drugiej i może właśnie z tego powodu wśród cywilizacji niezachodnich następuje powrót do własnych korzeni. Coraz częściej słyszymy o „powrocie Japonii do Azji”, o końcu wpływów idei Nehru i „hinduizacji” Indii, o niepowodzeniu zachodnich idei socjalizmu i nacjonalizmu w „reislamizacji” Bliskiego Wschodu, a ostatnio debaty na temat westernizacji lub rusyfikacji kraju Borysa Jelcyna. U szczytu swojej potęgi Zachód stawia czoła krajom niezachodnim, które mają motywację, wolę i zasoby, aby nadać światu niezachodni wygląd.

W przeszłości elity krajów niezachodnich składały się zazwyczaj z osób najściślej związanych z Zachodem, wykształconych na Oksfordzie, Sorbonie czy w Sandhurst i zaabsorbowanych zachodnimi wartościami i stylem życia. Ludność tych krajów z reguły utrzymywała nierozerwalny związek ze swoją pierwotną kulturą. Ale teraz wszystko się zmieniło. W wielu krajach niezachodnich następuje intensywny proces dewesternizacji elit i ich powrotu do własnych korzeni kulturowych. Jednocześnie zachodnie, głównie amerykańskie zwyczaje, styl życia i kultura zyskują popularność wśród ogółu społeczeństwa.

Po piąte, cechy i różnice kulturowe są mniej podatne na zmiany niż cechy ekonomiczne i polityczne, w związku z czym trudniej je rozwiązać lub sprowadzić do kompromisu. W byłym Związku Radzieckim komuniści mogą stać się demokratami, bogaci mogą stać się biednymi, a biedni mogą stać się bogatymi, ale Rosjanie, nawet jeśli chcą, nie mogą zostać Estończykami, a Azerbejdżanie nie mogą zostać Ormianami.

W konfliktach klasowych i ideologicznych kluczowym pytaniem było: „Po której stronie jesteś?” A człowiek mógł wybrać, po której stronie się stanie, a także zmienić pozycje, które kiedyś wybrał. W konflikcie cywilizacji pytanie stawiane jest inaczej: „Kim jesteś?” Mówimy o tym, co jest dane i nie można tego zmienić. A jak wiemy z doświadczeń Bośni, Kaukazu i Sudanu, udzielając niewłaściwej odpowiedzi na to pytanie, można od razu dostać kulkę w czoło. Religia dzieli ludzi jeszcze bardziej niż pochodzenie etniczne. Można być pół Francuzem i pół Arabem, a nawet obywatelem obu tych krajów. O wiele trudniej jest być półkatolikiem i półmuzułmaninem.

Wreszcie nasila się regionalizm gospodarczy. Udział handlu wewnątrzregionalnego wzrósł w latach 1980–1989 z 51 do 59% w Europie, z 33 do 37% w Azji Południowo-Wschodniej i z 32 do 36% w Ameryce Północnej. Wydaje się, że wzrośnie rola regionalnych powiązań gospodarczych. Z jednej strony sukces regionalizmu gospodarczego wzmacnia świadomość przynależności do jednej cywilizacji. Z drugiej strony regionalizm gospodarczy może odnieść sukces tylko wtedy, gdy będzie zakorzeniony we wspólnej cywilizacji. Wspólnota Europejska opiera się na wspólnych fundamentach kultury europejskiej i zachodniego chrześcijaństwa. Sukces NAFTA (Północnoamerykańskiej Umowy o Wolnym Handlu) zależy od ciągłej konwergencji kultur Meksyku, Kanady i Ameryki. Wręcz przeciwnie, Japonia ma trudności ze stworzeniem tej samej wspólnoty gospodarczej w Azji Południowo-Wschodniej, ponieważ Japonia jest wyjątkowym społeczeństwem i cywilizacją. Bez względu na to, jak silne są powiązania handlowe i finansowe Japonii z resztą Azji Południowo-Wschodniej, różnice kulturowe między nimi uniemożliwiają postęp w kierunku regionalnej integracji gospodarczej na wzór Europy Zachodniej czy Ameryki Północnej.

Przeciwnie, wspólnota kulturowa wyraźnie przyczynia się do szybkiego wzrostu powiązań gospodarczych między Chińską Republiką Ludową z jednej strony a Hongkongiem, Tajwanem, Singapurem i zamorskimi społecznościami chińskimi w innych krajach azjatyckich z drugiej. Wraz z końcem zimnej wojny podobieństwa kulturowe szybko zastępują różnice ideologiczne. Chiny kontynentalne i Tajwan zbliżają się do siebie. Jeśli warunkiem integracji gospodarczej jest wspólna kultura, to najprawdopodobniej centrum przyszłego bloku gospodarczego Azji Wschodniej będzie w Chinach. Tak naprawdę ten blok już nabiera kształtu. Oto co pisze na ten temat M. Weidenbaum: „Mimo że w regionie dominuje Japonia, to na bazie Chin szybko wyłania się w Azji nowy ośrodek przemysłu, handlu i kapitału finansowego. Ta strategiczna przestrzeń ma duże możliwości technologiczne i produkcyjne (Tajwan), siłę roboczą o wybitnych umiejętnościach organizacyjnych, marketingowych i usługowych (Hongkong), gęstą sieć komunikacyjną (Singapur), silny kapitał finansowy (wszystkie trzy kraje) oraz rozległe tereny, naturalne i zasoby pracy (Chiny kontynentalne)… Ta wpływowa społeczność, w dużej mierze zbudowana na rozwoju tradycyjnej bazy klanowej, rozciąga się od Kantonu po Singapur i od Kuala Lumpur po Manilę. To jest kręgosłup gospodarki Azji Wschodniej” (1).

Podobieństwa kulturowe i religijne leżą także u podstaw Organizacji Współpracy Gospodarczej, która zrzesza 10 niearabskich krajów muzułmańskich: Iran, Pakistan, Turcję, Azerbejdżan, Kazachstan, Kirgistan, Turkmenistan, Tadżykistan, Uzbekistan i Afganistan. Organizacja ta została utworzona w latach 60. przez trzy kraje: Turcję, Pakistan i Iran. Istotnym impulsem do jego rewitalizacji i ekspansji było uświadomienie sobie przez przywódców części krajów członkowskich, że ich droga do Wspólnoty Europejskiej została zamknięta. Podobnie CARICOM, Wspólny Rynek Ameryki Środkowej i MERCOSUR opierają się na wspólnym fundamencie kulturowym. Jednak próby stworzenia szerszej wspólnoty gospodarczej, która zjednoczyłaby kraje wysp karaibskich i Ameryki Środkowej, nie zakończyły się sukcesem – nie udało się jeszcze zbudować mostów między kulturą angielską i łacińską.

Definiując własną tożsamość w kategoriach etnicznych lub religijnych, ludzie mają tendencję do postrzegania relacji między sobą a osobami innego pochodzenia etnicznego i wyznania jako relacji „my” i „oni”. Koniec państw ideologicznych w Europie Wschodniej i byłym ZSRR pozwolił na wysunięcie się na pierwszy plan tradycyjnych form tożsamości etnicznej i sprzeczności. Różnice kulturowe i religijne powodują nieporozumienia w wielu kwestiach politycznych, takich jak prawa człowieka, emigracja, handel czy środowisko. Bliskość geograficzna stymuluje wzajemne roszczenia terytorialne od Bośni do Mindanao. Ale co najważniejsze, próby Zachodu szerzenia swoich wartości: demokracji i liberalizmu jako uniwersalnych wartości ludzkich, utrzymywania przewagi militarnej i utwierdzania swoich interesów gospodarczych spotykają się z oporem innych cywilizacji. Rządy i grupy polityczne coraz częściej nie potrafią mobilizować społeczeństwa i tworzyć koalicji opartych na ideologiach, coraz częściej starają się pozyskać poparcie, odwołując się do wspólnoty religii i cywilizacji.

Konflikt cywilizacyjny rozgrywa się zatem na dwóch poziomach. Na poziomie mikro grupy żyjące wzdłuż linii podziału cywilizacji walczą, często krwawo, o ziemię i władzę nad sobą. Na poziomie makro kraje należące do różnych cywilizacji rywalizują o wpływy w sferze militarnej i gospodarczej, walczą o kontrolę nad organizacjami międzynarodowymi i krajami trzecimi, próbując ustanowić własne wartości polityczne i religijne.

LINIE USZKODZEŃ MIĘDZY CYWILIZACJAMI

O ile w czasie zimnej wojny główne ośrodki kryzysów i rozlewu krwi skupiały się wzdłuż granic politycznych i ideologicznych, o tyle obecnie poruszają się one wzdłuż linii podziału cywilizacji. Zimna wojna rozpoczęła się, gdy żelazna kurtyna podzieliła Europę politycznie i ideologicznie. Zimna wojna zakończyła się wraz ze zniknięciem żelaznej kurtyny. Gdy jednak zlikwidowano ideologiczny podział Europy, na nowo odrodził się jej podział kulturowy na chrześcijaństwo zachodnie z jednej strony oraz prawosławie i islam z drugiej. Niewykluczone, że najważniejszą linią podziału w Europie jest, zdaniem W. Wallisa, wschodnia granica zachodniego chrześcijaństwa, ukształtowana do roku 1500. Biegnie wzdłuż obecnych granic Rosji z Finlandią, pomiędzy krajami bałtyckimi a Rosją, przecina Białoruś i Ukrainy, po czym skręca na zachód, oddzielając Siedmiogród od reszty Rumunii, a następnie przechodząc przez Jugosławię, niemal dokładnie pokrywa się z linią oddzielającą obecnie Chorwację i Słowenię od reszty Jugosławii. Na Bałkanach linia ta pokrywa się oczywiście z historyczną granicą między imperiami Habsburgów i Osmanów. Na północ i zachód od tej linii mieszkają protestanci i katolicy. Mają wspólne doświadczenie historii Europy: feudalizmu, renesansu, reformacji, oświecenia, Wielkiej Rewolucji Francuskiej, Rewolucji Przemysłowej. Ich sytuacja ekonomiczna jest na ogół znacznie lepsza niż ludzi żyjących dalej na wschód. Teraz mogą liczyć na ściślejszą współpracę w ramach jednolitej gospodarki europejskiej i konsolidację demokratycznych systemów politycznych. Na wschód i południe od tej linii żyją prawosławni chrześcijanie i muzułmanie. Historycznie należeli do Imperium Osmańskiego lub Carskiego i słyszeli jedynie echo wydarzeń historycznych, które zadecydowały o losach Zachodu. Pod względem gospodarczym pozostają w tyle za Zachodem i wydają się mniej przygotowane do tworzenia trwałych demokratycznych systemów politycznych. A teraz „aksamitna kurtyna” kultury zastąpiła „żelazną kurtynę” ideologii jako główną linię demarkacyjną w Europie. Wydarzenia w Jugosławii pokazały, że jest to linia nie tylko różnic kulturowych, ale czasami krwawych konfliktów.

Od 13 stuleci konflikt rozciąga się wzdłuż linii podziału między cywilizacją zachodnią i islamską. Pochód Arabów i Maurów na Zachód i Północ, który rozpoczął się wraz z pojawieniem się islamu, zakończył się dopiero w 732 roku. Przez cały XI-XIII wiek krzyżowcy próbowali sprowadzić chrześcijaństwo do Ziemi Świętej i ustanowić tam chrześcijańskie panowanie, z różnym skutkiem. stopnie sukcesu. W XIV-XVII wieku inicjatywę przejęli Turcy osmańscy. Rozszerzyli swoją dominację na Bliski Wschód i Bałkany, zdobyli Konstantynopol i dwukrotnie oblegali Wiedeń. Ale w XIX - początku XX wieku. Potęga Turków Osmańskich zaczęła spadać. Większość Afryki Północnej i Bliskiego Wschodu znalazła się pod kontrolą Anglii, Francji i Włoch.

Pod koniec drugiej wojny światowej przyszła kolej na Zachód, aby się wycofać. Imperia kolonialne zniknęły. Najpierw dał się poznać nacjonalizm arabski, a potem fundamentalizm islamski. Zachód stał się silnie zależny od krajów Zatoki Perskiej, które dostarczały mu energii – kraje muzułmańskie, bogate w ropę, stawały się bogatsze w pieniądze, a jeśli chciały, w broń. Było kilka wojen między Arabami a Izraelem, powstałych z inicjatywy Zachodu. Przez całe lata 50. Francja prowadziła w Algierii niemal nieprzerwaną krwawą wojnę. W 1956 roku wojska brytyjskie i francuskie najechały Egipt. W 1958 roku Amerykanie wkroczyli do Libanu. Następnie kilkakrotnie tam wracali, a także przeprowadzali ataki na Libię i brali udział w licznych starciach zbrojnych z Iranem. W odpowiedzi arabscy ​​i islamscy terroryści, wspierani przez co najmniej trzy rządy Bliskiego Wschodu, wykorzystali broń słabszych i zaczęli wysadzać w powietrze zachodnie samoloty, budynki oraz brać zakładników. Stan wojny między Zachodem a krajami arabskimi osiągnął swój punkt kulminacyjny w 1990 r., kiedy Stany Zjednoczone wysłały dużą armię do Zatoki Perskiej, aby chronić niektóre kraje arabskie przed agresją innych. Pod koniec tej wojny plany NATO są opracowywane z uwzględnieniem potencjalnego zagrożenia i niestabilności wzdłuż „południowej granicy”.

Konfrontacja militarna między Zachodem a światem islamu trwa od stulecia i nie widać oznak złagodzenia. Wręcz przeciwnie, może się jeszcze pogorszyć. Wojna w Zatoce Perskiej napawała dumą wielu Arabów – Saddam Husajn zaatakował Izrael i stawił opór Zachodowi. Ale rodziło też poczucie upokorzenia i niechęci spowodowane obecnością wojskową Zachodu w Zatoce Perskiej, jego przewagą militarną i oczywistą niezdolnością do decydowania o własnym losie. Ponadto wiele krajów arabskich – nie tylko eksporterów ropy – osiągnęło poziom rozwoju gospodarczego i społecznego nie do pogodzenia z autokratycznymi formami rządów. Próby wprowadzenia tam demokracji są coraz bardziej uporczywe. Systemy polityczne niektórych krajów arabskich uzyskały pewien stopień otwartości. Ale na tym korzystają głównie fundamentaliści islamscy. Krótko mówiąc, w świecie arabskim zachodnia demokracja wzmacnia antyzachodnie siły polityczne. Być może jest to zjawisko przejściowe, jednak niewątpliwie komplikuje stosunki pomiędzy krajami islamskimi a Zachodem.

Zależności te komplikują także czynniki demograficzne. Szybki wzrost liczby ludności w krajach arabskich, zwłaszcza w Afryce Północnej, powoduje wzrost emigracji do krajów Europy Zachodniej. Z kolei napływ emigrantów, występujący w kontekście stopniowej likwidacji granic wewnętrznych pomiędzy krajami Europy Zachodniej, wywołał ostrą wrogość polityczną. We Włoszech, Francji i Niemczech nastroje rasistowskie stają się coraz bardziej otwarte, a od 1990 r. stale nasilają się reakcje polityczne i przemoc wobec emigrantów arabskich i tureckich.

Obie strony postrzegają interakcję między światem islamu i Zachodu jako konflikt cywilizacji. „Zachód prawdopodobnie stanie w obliczu konfrontacji ze światem muzułmańskim” – pisze indyjski dziennikarz muzułmański M. Akbar. „Sam fakt powszechnego rozprzestrzeniania się świata islamskiego od Maghrebu po Pakistan doprowadzi do walki o nowy porządek świata”. Do podobnych wniosków dochodzi B. Lewis: „Mamy przed sobą nastroje i ruch na zupełnie innym poziomie, poza kontrolą polityków i rządów, które chcą je wykorzystać. Jest to nic innego jak konflikt cywilizacji – być może irracjonalna, ale historycznie uwarunkowana reakcja naszego starożytnego rywala na naszą tradycję judeochrześcijańską, naszą świecką teraźniejszość i globalną ekspansję obu” (2).

Na przestrzeni dziejów cywilizacja arabsko-islamska pozostawała w ciągłej, antagonistycznej interakcji z pogańską, animistyczną, a obecnie w przeważającej mierze chrześcijańską czarną populacją Południa. W przeszłości antagonizm ten uosabiał się w obrazie arabskiego handlarza niewolnikami i czarnego niewolnika. Jest to obecnie widoczne w przedłużającej się wojnie domowej między ludnością arabską i czarną w Sudanie, w walce zbrojnej między powstańcami (wspieranymi przez Libię) a rządem w Czadzie, w napiętych stosunkach między ortodoksyjnymi chrześcijanami i muzułmanami w Przylądku Horn oraz w polityce konflikty prowadzące do krwawych starć między muzułmanami i chrześcijanami w Nigerii. Proces modernizacji i rozprzestrzenianie się chrześcijaństwa na kontynencie afrykańskim prawdopodobnie zwiększy prawdopodobieństwo przemocy na tej linii podziału międzycywilizacyjnego. Symptomem pogarszającej się sytuacji było przemówienie papieża Jana Pawła II w lutym 1993 roku w Chartumie. Zaatakował w nim działania sudańskiego rządu islamistycznego przeciwko mniejszości chrześcijańskiej w Sudanie.

Na północnych granicach regionu islamskiego konflikt toczy się głównie pomiędzy ludnością prawosławną a muzułmańską. Należy tu wspomnieć o masakrach w Bośni i Sarajewie, trwających walkach między Serbami i Albańczykami, napiętych stosunkach między Bułgarami a mniejszością turecką w Bułgarii, krwawych starciach między Osetyjczykami a Inguszami, Ormianami i Azerami, konfliktami między Rosjanami i muzułmanami w Azji Centralnej, rozmieszczenie wojsk rosyjskich w Azji Centralnej i na Kaukazie w celu ochrony rosyjskich interesów. Religia podsyca odradzającą się tożsamość etniczną, co zwiększa obawy Rosji o bezpieczeństwo ich południowej granicy. A. Roosevelt odczuwał tę troskę. Oto co pisze: „Znaczna część historii Rosji wypełniona jest walkami granicznymi między Słowianami a Turkami. Walka ta rozpoczęła się od powstania państwa rosyjskiego ponad tysiąc lat temu. W tysiącletniej walce Słowian ze wschodnimi sąsiadami jest to klucz do zrozumienia nie tylko historii Rosji, ale także rosyjskiego charakteru. Aby zrozumieć współczesne realia rosyjskie, nie można zapominać o tureckiej grupie etnicznej, która przez wiele stuleci absorbowała uwagę Rosjan” (3).

Konflikt cywilizacyjny ma głębokie korzenie w innych regionach Azji. Historyczna walka między muzułmanami i hinduistami znajduje dziś odzwierciedlenie nie tylko w rywalizacji między Pakistanem a Indiami, ale także w nasileniu wrogości na tle religijnym w Indiach między coraz bardziej bojowymi frakcjami hinduskimi a dużą mniejszością muzułmańską. W grudniu 1992 roku, po zniszczeniu meczetu w Ajodhji, pojawiło się pytanie, czy Indie pozostaną świeckie i demokratyczne, czy też przekształcą się w państwo hinduskie. W Azji Wschodniej Chiny zgłaszają roszczenia terytorialne do prawie wszystkich swoich sąsiadów. Bezlitośnie rozprawił się z buddystami w Tybecie, a teraz jest gotowy równie zdecydowanie rozprawić się z mniejszością turecko-islamską. Od zakończenia zimnej wojny różnice między Chinami a Stanami Zjednoczonymi ze szczególną intensywnością ujawniły się w takich obszarach, jak prawa człowieka, handel oraz kwestia nieproliferacji broni masowego rażenia i nie ma nadziei na ich złagodzenie. Jak powiedział Deng Xiaoping w 1991 r., „nowa zimna wojna między Chinami a Ameryką trwa”.

Wypowiedź Deng Xiaopinga można także wiązać z coraz bardziej skomplikowanymi stosunkami Japonii i Stanów Zjednoczonych. Różnice kulturowe pogłębiają konflikt gospodarczy pomiędzy tymi krajami. Każda strona oskarża drugą o rasizm, ale przynajmniej po stronie amerykańskiej odrzucenie nie ma charakteru rasistowskiego, ale kulturowego. Trudno wyobrazić sobie dwa społeczeństwa bardziej odległe od siebie pod względem podstawowych wartości, postaw i stylów zachowań. Nieporozumienia gospodarcze między Stanami Zjednoczonymi a Europą są nie mniej poważne, ale nie są tak wyraziste politycznie i naładowane emocjonalnie, ponieważ sprzeczności między kulturami amerykańską i europejską są znacznie mniej dramatyczne niż między cywilizacjami amerykańską i japońską.

Poziom potencjału przemocy w przypadku interakcji różnych cywilizacji może się różnić. W stosunkach subcywilizacji amerykańskiej i europejskiej, podobnie jak w stosunkach całego Zachodu z Japonią, dominuje rywalizacja gospodarcza. Jednocześnie w Eurazji szerzenie się konfliktów etnicznych, które osiągają punkt „czystki etnicznej”, nie jest wcale rzadkością. Najczęściej zachodzą pomiędzy grupami należącymi do różnych cywilizacji i w tym przypadku przybierają najbardziej skrajne formy. Historycznie ustalone granice pomiędzy cywilizacjami kontynentu eurazjatyckiego po raz kolejny płoną w ogniu konfliktów. Konflikty te osiągają szczególną intensywność wzdłuż granic świata islamskiego, który rozciąga się niczym półksiężyc na przestrzeni pomiędzy Afryką Północną a Azją Środkową. Jednak przemoc stosowana jest także w konfliktach pomiędzy muzułmanami z jednej strony a ortodoksyjnymi Serbami na Bałkanach, Żydami w Izraelu, Hindusami w Indiach, buddystami w Birmie i katolikami na Filipinach z drugiej. Granice świata islamskiego są wszędzie wypełnione krwią.

UNIA CYWILIZACJI: SYNDROM „KRAJÓW BRATERSKICH”

Grupy lub kraje należące do jednej cywilizacji, wdając się w wojnę z ludźmi innej cywilizacji, w naturalny sposób starają się pozyskać wsparcie przedstawicieli swojej cywilizacji. Pod koniec zimnej wojny wyłania się nowy porządek świata, który w miarę nabierania kształtów przynależności do jednej cywilizacji lub, jak to ujął H. D. S. Greenway, „syndrom krajów braterskich” zaczyna zastępować ideologię polityczną i tradycyjne rozważania o utrzymaniu równowaga sił jako główna zasada współpracy i koalicji. O stopniowym pojawianiu się tego syndromu świadczą wszystkie ostatnie konflikty - w Zatoce Perskiej, na Kaukazie, w Bośni. Co prawda żaden z tych konfliktów nie był wojną między cywilizacjami na pełną skalę, ale każdy zawierał elementy wewnętrznej konsolidacji cywilizacji. W miarę narastania konfliktów czynnik ten wydaje się zyskiwać na znaczeniu. Jego obecna rola jest zwiastunem tego, co ma nadejść.

Pierwszy. Podczas konfliktu w Zatoce Perskiej jeden kraj arabski najechał inny, a następnie walczył z koalicją krajów arabskich, zachodnich i innych. Choć niewiele rządów muzułmańskich otwarcie stanęło po stronie Saddama Husajna, zyskał on nieoficjalne wsparcie ze strony elit rządzących wielu krajów arabskich i zyskał ogromną popularność wśród dużej części ludności arabskiej. Islamscy fundamentaliści często wspierali Irak, a nie rządy Kuwejtu i Arabii Saudyjskiej, za którymi stał Zachód. Podsycając arabski nacjonalizm, Saddam Husajn otwarcie odwoływał się do islamu. On i jego zwolennicy próbowali przedstawić tę wojnę jako wojnę między cywilizacjami. „To nie świat walczy z Irakiem” – stwierdził szeroko nagłośnione przemówienie Safara Al Hawali, dziekana Wydziału Studiów Islamskich na Uniwersytecie Um Al Qura w Mekce – „to Zachód walczy z islamem”. Wykraczając poza rywalizację irańsko-iracką, irański przywódca religijny ajatollah Ali Chomeini wezwał do świętej wojny z Zachodem: „Walka z amerykańską agresją, chciwością, planami i polityką będzie uważana za dżihad, a każdy, kto zginie w tej wojnie, będzie zaliczany do męczennicy.” . „Ta wojna” – powiedział król Jordanii Hussein – „jest skierowana przeciwko wszystkim Arabom i muzułmanom, nie tylko Irakowi”.

Gromadzenie się znacznej części arabskiej elity i społeczeństwa na rzecz poparcia Saddama Husajna zmusiło rządy arabskie, które początkowo przystąpiły do ​​koalicji antyirackiej, do ograniczenia swoich działań i złagodzenia publicznych wypowiedzi. Rządy arabskie zdystansowały się lub sprzeciwiły dalszym zachodnim próbom wywierania presji na Irak, w tym wprowadzeniu strefy zakazu lotów latem 1992 r. i bombardowaniu Iraku w styczniu 1993 r. W 1990 r. w skład koalicji antyirackiej weszły Zachód , Związku Radzieckiego, Turcji i krajów arabskich. W 1993 roku pozostał w nim prawie tylko Zachód i Kuwejt.

Porównując determinację Zachodu w sprawie Iraku z niepowodzeniem w ochronie bośniackich muzułmanów przed Serbami i nałożeniu sankcji na Izrael za nieprzestrzeganie rezolucji ONZ, muzułmanie oskarżają Zachód o podwójne standardy. Ale świat, w którym dochodzi do zderzenia cywilizacji, jest nieuchronnie światem o podwójnej moralności: jednej stosowanej w stosunku do „bratnich krajów”, a drugiej w stosunku do wszystkich innych.

Drugi. Syndrom „bratnich krajów” objawia się także w konfliktach na terenie byłego Związku Radzieckiego. Sukcesy militarne Ormian w latach 1992-1993 skłoniły Turcję do wzmocnienia wsparcia dla spokrewnionego religijnie, etnicznie i językowo Azerbejdżanu. „Naród turecki ma te same uczucia co Azerbejdżanie” – powiedział w 1992 roku jeden z wyższych urzędników tureckich. „Byliśmy pod presją”. Nasze gazety są pełne zdjęć przedstawiających okrucieństwa Ormian. Zadaje się nam pytanie: czy rzeczywiście będziemy w przyszłości kontynuować politykę neutralności? Być może powinniśmy pokazać Armenii, że w tym regionie jest wielka Turcja”. Z tym zgodził się także prezydent Turcji Turgut Ozal, zauważając, że Armenię należy nieco zastraszyć. W 1993 r. powtórzył groźbę: „Türkiye jeszcze pokaże kły!” Tureckie Siły Powietrzne wykonują loty rozpoznawcze wzdłuż granicy z Armenią. Türkiye opóźnia dostawy żywności i loty do Armenii. Turcja i Iran ogłosiły, że nie pozwolą na rozczłonkowanie Azerbejdżanu. W ostatnich latach swojego istnienia rząd radziecki wspierał Azerbejdżan, gdzie władzę sprawowali jeszcze komuniści. Jednak wraz z upadkiem Związku Radzieckiego motywy polityczne ustąpiły miejsca motywom religijnym. Teraz wojska rosyjskie walczą po stronie Ormian, a Azerbejdżan oskarża rosyjski rząd o zwrot o 180 stopni i wspieranie chrześcijańskiej Armenii.

Trzeci. Jeśli spojrzeć na wojnę w byłej Jugosławii, zachodnia opinia publiczna okazała współczucie i wsparcie dla bośniackich muzułmanów, a także przerażenie i wstręt w związku z okrucieństwami popełnionymi przez Serbów. Jednocześnie stosunkowo mało przejmowała się atakami Chorwatów na muzułmanów oraz rozczłonkowaniem Bośni i Hercegowiny. Na wczesnych etapach upadku Jugosławii Niemcy wykazały niezwykłą inicjatywę i nacisk dyplomatyczny, przekonując pozostałe 11 państw członkowskich UE, aby poszły za ich przykładem i uznały Słowenię i Chorwację. Chcąc wzmocnić pozycję tych dwóch krajów katolickich, Watykan uznał Słowenię i Chorwację jeszcze zanim uczyniła to Wspólnota Europejska. USA poszły za przykładem Europy. W ten sposób wiodące kraje cywilizacji europejskiej zebrały się, aby wesprzeć swoich współwyznawców. A potem zaczęły napływać doniesienia, że ​​Chorwacja otrzymuje duże ilości broni z Europy Środkowej i innych krajów zachodnich. Z drugiej strony rząd Borysa Jelcyna starał się prowadzić politykę środka, aby nie psuć stosunków z prawosławnymi Serbami i jednocześnie nie nastawiać Rosji na Zachód. Niemniej jednak rosyjscy konserwatyści i nacjonaliści, w tym wielu parlamentarzystów, atakowali rząd za niewystarczające wsparcie dla Serbów. Na początku 1993 r. kilkuset obywateli Rosji służyło w siłach serbskich i według doniesień do Serbii wysyłano rosyjską broń.

Z kolei islamskie rządy i grupy polityczne obwiniają Zachód za to, że nie stanął w obronie bośniackich muzułmanów. Przywódcy irańscy wzywają muzułmanów na całym świecie do pomocy Bośni. Pomimo embarga ONZ Iran dostarcza Bośni żołnierzy i broń. Wspierane przez Iran frakcje libańskie wysyłają bojowników w celu szkolenia i organizowania bośniackiej armii. W 1993 roku doniesiono, że w Bośni walczyło nawet 4000 muzułmanów z ponad dwudziestu krajów islamskich. Rządy Arabii Saudyjskiej i innych krajów znajdują się pod rosnącą presją ze strony grup fundamentalistycznych, aby mocniej wspierały Bośnię. Według raportów do końca 1992 r. Arabia Saudyjska zasadniczo finansowała dostawy broni i żywności dla bośniackich muzułmanów. Znacząco zwiększyło to ich skuteczność bojową w obliczu Serbów.

W latach trzydziestych hiszpańska wojna domowa skłoniła do interwencji krajów politycznie faszystowskich, komunistycznych i demokratycznych. Dziś, w latach 90., konflikt w Jugosławii powoduje interwencję krajów podzielonych na muzułmańskie, prawosławne i zachodniochrześcijańskie. Ta analogia nie pozostała niezauważona. „Wojna w Bośni i Hercegowinie stała się emocjonalnym odpowiednikiem walki z faszyzmem podczas hiszpańskiej wojny domowej” – zauważył jeden z saudyjskich obserwatorów. „Ci, którzy zginą w tej wojnie, uważani są za męczenników, którzy oddali życie, aby ocalić swoich muzułmańskich braci”.

Konflikty i przemoc są możliwe między krajami należącymi do tej samej cywilizacji, a także w obrębie tych krajów. Zwykle jednak nie są one tak intensywne i wszechstronne jak konflikty między cywilizacjami. Przynależność do tej samej cywilizacji zmniejsza prawdopodobieństwo wystąpienia przemocy w przypadkach, w których gdyby nie te okoliczności, z pewnością by ona miała miejsce. W latach 1991-92 wiele osób było zaniepokojonych możliwością starcia militarnego między Rosją a Ukrainą o sporne terytoria – w szczególności Krym – a także Flotę Czarnomorską, arsenały nuklearne i problemy gospodarcze. Ale jeśli przynależność do tej samej cywilizacji coś znaczy, to prawdopodobieństwo konfliktu zbrojnego między Rosją a Ukrainą nie jest zbyt wysokie. Są to dwa ludy słowiańskie, w większości prawosławne, które od wieków łączyły bliskie więzi. I tak na początku 1993 roku, pomimo wszystkich przyczyn konfliktu, przywódcy obu krajów pomyślnie prowadzili negocjacje, eliminując różnice. W tym czasie w byłym Związku Radzieckim toczyły się poważne walki między muzułmanami i chrześcijanami; napięcia prowadzące do bezpośrednich starć determinowały stosunki między chrześcijanami zachodnimi a prawosławnymi w krajach bałtyckich; - ale między Rosjanami i Ukraińcami nie doszło do przemocy.

Jak dotąd spójność cywilizacji przybierała ograniczone formy, jednak proces ten rozwija się i ma znaczny potencjał na przyszłość. W miarę trwania konfliktów w Zatoce Perskiej, na Kaukazie i w Bośni, stanowiska różnych krajów i różnice między nimi w coraz większym stopniu determinowane były przynależnością cywilizacyjną. Populistyczni politycy, przywódcy religijni i media znaleźli w tym potężną broń, która zapewniła im poparcie dużych mas społeczeństwa i pozwoliła im wywrzeć presję na słabnące rządy. W najbliższej przyszłości największe zagrożenie eskalacją do wojen na dużą skalę będzie wynikać z lokalnych konfliktów, które podobnie jak konflikty w Bośni i na Kaukazie rozpoczęły się na linii podziału cywilizacji. Następna wojna światowa, jeśli wybuchnie, będzie wojną między cywilizacjami.

ZACHÓD KONTRA RESZTA ŚWIATA

W stosunku do innych cywilizacji Zachód jest obecnie u szczytu swojej potęgi. Drugie supermocarstwo, jego dawny przeciwnik, zniknęło z politycznej mapy świata. Konflikt militarny pomiędzy krajami zachodnimi jest nie do pomyślenia, siła militarna Zachodu nie ma sobie równych. Poza Japonią Zachód nie ma rywali gospodarczych. Dominuje w sferze politycznej, w sferze bezpieczeństwa i wraz z Japonią w sferze gospodarczej. Światowe problemy polityczne i bezpieczeństwa są skutecznie rozwiązywane pod przywództwem USA, Wielkiej Brytanii i Francji, światowe problemy gospodarcze - pod przywództwem USA, Niemiec i Japonii. Wszystkie te kraje utrzymują ze sobą najściślejsze stosunki, nie dopuszczając do swojego kręgu mniejszych krajów, prawie wszystkich krajów świata niezachodniego. Decyzje podejmowane przez Radę Bezpieczeństwa ONZ lub Międzynarodowy Fundusz Walutowy i odzwierciedlające interesy Zachodu przedstawiane są społeczności światowej jako odpowiadające pilnym potrzebom społeczności światowej. Samo wyrażenie „wspólnota światowa” stało się eufemizmem, zastępując wyrażenie „wolny świat”. Ma ona na celu nadanie globalnej legitymizacji działaniom odzwierciedlającym interesy Stanów Zjednoczonych i innych krajów zachodnich (4). Za pośrednictwem MFW i innych międzynarodowych organizacji gospodarczych Zachód realizuje swoje interesy gospodarcze i narzuca innym krajom politykę gospodarczą według własnego uznania. W krajach niezachodnich MFW niewątpliwie cieszy się poparciem ministrów finansów i nie tylko, jednak zdecydowana większość społeczeństwa ma o nim jak najbardziej niepochlebną opinię. G. Arbatow określił urzędników MFW jako „neobolszewików, którzy chętnie biorą pieniądze od innych ludzi, narzucają im niedemokratyczne i obce zasady postępowania gospodarczego i politycznego oraz pozbawiają ich wolności gospodarczej”.

Zachód dominuje w Radzie Bezpieczeństwa ONZ, a jego decyzje, sporadycznie łagodzone przez chińskie weto, zapewniły Zachodowi uzasadnioną podstawę do użycia siły w imieniu ONZ w celu wypędzenia Iraku z Kuwejtu i zniszczenia jego wyrafinowanej broni i zdolności do produkcji oni, broń. Bezprecedensowe było także żądanie wysuwane przez Stany Zjednoczone, Wielką Brytanię i Francję w imieniu Rady Bezpieczeństwa Libii wydania osób podejrzanych o zamach bombowy na samolot linii panamerykańskich. Kiedy Libia odmówiła spełnienia tego żądania, nałożono na nią sankcje. Pokonawszy najpotężniejszą z armii arabskich, Zachód bez wahania zaczął kłaść cały swój ciężar na świecie arabskim. W istocie Zachód wykorzystuje organizacje międzynarodowe, siłę militarną i zasoby finansowe, aby rządzić światem, utwierdzając swoją wyższość, chroniąc zachodnie interesy i utwierdzając zachodnie wartości polityczne i gospodarcze.

Tak przynajmniej postrzegają dzisiejszy świat kraje spoza Zachodu i jest w nich sporo prawdy. Różnice w skali władzy i walce o władzę militarną, gospodarczą i polityczną są zatem jednym ze źródeł konfliktów pomiędzy Zachodem a innymi cywilizacjami. Kolejnym źródłem konfliktów są różnice kulturowe, podstawowe wartości i przekonania. V.S. Naipaul argumentował, że cywilizacja zachodnia jest uniwersalna i odpowiednia dla wszystkich narodów. Na pozór znaczna część kultury zachodniej rzeczywiście przeniknęła resztę świata. Ale na głębokim poziomie zachodnie idee i idee zasadniczo różnią się od idei innych cywilizacji. W kulturach islamskiej, konfucjańskiej, japońskiej, hinduskiej, buddyjskiej i prawosławnej zachodnie idee, takie jak indywidualizm, liberalizm, konstytucjonalizm, prawa człowieka, równość, wolność, rządy prawa, demokracja, wolne rynki i rozdział kościoła od państwa, znajdują niewiele odzewu . Zachodnie wysiłki na rzecz promowania tych idei często wywołują wrogą reakcję wobec „imperializmu praw człowieka” i przyczyniają się do umacniania pierwotnych wartości własnej kultury. Świadczy o tym zwłaszcza poparcie dla fundamentalizmu religijnego przez młodzież z krajów niezachodnich. A sama teza o możliwości istnienia „cywilizacji uniwersalnej” jest ideą zachodnią. Stanowi to bezpośrednią sprzeczność z partykularyzmem większości kultur azjatyckich, z ich naciskiem na różnice oddzielające niektórych ludzi od innych. Rzeczywiście, jak wykazało badanie porównawcze znaczenia stu systemów wartości w różnych społeczeństwach, „wartości, które mają ogromne znaczenie na Zachodzie, są znacznie mniej ważne w pozostałej części świata” (5). W sferze politycznej różnice te najwyraźniej ujawniają się w próbach Stanów Zjednoczonych i innych krajów zachodnich narzucenia obywatelom innych krajów zachodnich idei demokracji i praw człowieka. Nowoczesna demokratyczna forma rządów rozwinęła się na Zachodzie w przeszłości. Jeśli zadomowił się tu i ówdzie w krajach niezachodnich, to tylko w wyniku zachodniego kolonializmu lub nacisków.

Najwyraźniej centralną osią polityki światowej w przyszłości będzie konflikt między „Zachodem a resztą świata”, jak to ujął K. Mahbubani, oraz reakcja cywilizacji niezachodnich na zachodnią potęgę i wartości ( 6). Ten rodzaj reakcji zwykle przybiera jedną z trzech form lub ich kombinację.

Po pierwsze, i jest to najbardziej skrajna opcja, kraje spoza Zachodu mogłyby pójść za przykładem Korei Północnej lub Birmy i obrać kurs izolacji – chroniąc swoje kraje przed penetracją Zachodu i korupcją, a w istocie wycofując się z udziału w życiu zdominowanej przez Zachód społeczności światowej. Jednak taka polityka ma wysoką cenę i niewiele krajów w pełni ją przyjęło.

Drugą opcją jest próba przyłączenia się do Zachodu i zaakceptowanie jego wartości i instytucji. W języku teorii stosunków międzynarodowych nazywa się to „wskoczeniem na modę”.

Trzecia możliwość to próba stworzenia przeciwwagi dla Zachodu poprzez rozwój potęgi gospodarczej i militarnej oraz współpracę z innymi krajami niezachodnimi przeciwko Zachodowi. Jednocześnie możliwe jest zachowanie oryginalnych wartości i instytucji narodowych – innymi słowy modernizacja, ale nie westernizacja.

ROZDRADZONE KRAJE

W przyszłości, gdy przynależność do określonej cywilizacji stanie się podstawą samoidentyfikacji ludzi, kraje, w których populacjach reprezentowanych jest kilka grup cywilizacyjnych, takie jak Związek Radziecki czy Jugosławia, będą skazane na upadek. Ale są też kraje podzielone wewnętrznie – stosunkowo jednorodne kulturowo, ale w których nie ma zgody co do tego, do jakiej cywilizacji przynależą. Ich rządy z reguły chcą „wskoczyć na modę” i dołączyć do Zachodu, ale historia, kultura i tradycje tych krajów nie mają z Zachodem nic wspólnego.

Najbardziej uderzającym i typowym przykładem wewnętrznego podziału kraju jest Türkiye. Przywództwo tureckie pod koniec XX wieku. pozostaje wierny tradycji Ataturka i zalicza swój kraj do nowoczesnych, zsekularyzowanych państw narodowych typu zachodniego. Uczyniła Turcję sojusznikiem Zachodu w NATO, a podczas wojny w Zatoce Perskiej zabiegała o przyjęcie tego kraju do Wspólnoty Europejskiej. Jednocześnie pewne elementy społeczeństwa tureckiego opowiadają się za odrodzeniem tradycji islamskich i argumentują, że Turcja jest zasadniczo państwem muzułmańskim na Bliskim Wschodzie. Co więcej, choć turecka elita polityczna uważa swój kraj za społeczeństwo zachodnie, zachodnia elita polityczna tego nie uznaje. Turcja nie zostaje przyjęta do UE, a według prezydenta Ozala prawdziwym powodem jest to, że „my jesteśmy muzułmanami, a oni chrześcijanami, ale nie mówią tego otwarcie”. Dokąd powinna udać się Turcja, która odrzuciła Mekkę, a sama została odrzucona przez Brukselę? Możliwe, że odpowiedź brzmi: „Taszkent”. Upadek ZSRR otwiera przed Turcją wyjątkową szansę zostania przywódcą odradzającej się cywilizacji tureckiej, obejmującej siedem krajów od wybrzeży Grecji po Chiny. Zachęcona przez Zachód Turcja dokłada wszelkich starań, aby zbudować dla siebie tę nową tożsamość.

Meksyk znalazł się w podobnej sytuacji w ciągu ostatniej dekady. Jeśli Turcja porzuciła swój historyczny sprzeciw wobec Europy i próbowała do niej dołączyć, to Meksyk, który wcześniej identyfikował się poprzez sprzeciw wobec Stanów Zjednoczonych, teraz próbuje naśladować ten kraj i zabiega o wejście do Północnoamerykańskiej Strefy Wolnego Handlu (NAFTA). Meksykańscy politycy angażują się w monumentalne zadanie przedefiniowania tożsamości Meksyku i realizują fundamentalne reformy gospodarcze, które z czasem doprowadzą do fundamentalnych zmian politycznych. W 1991 roku pierwszy doradca prezydenta Carlosa Salinasa szczegółowo opisał mi zmiany wprowadzane przez rząd Salinasa. Kiedy skończył, powiedziałem: „Twoje słowa wywarły na mnie duże wrażenie. Wydaje się, że w zasadzie chcielibyście przekształcić Meksyk z kraju Ameryki Łacińskiej w kraj Ameryki Północnej”. Spojrzał na mnie ze zdziwieniem i wykrzyknął: „No właśnie! Właśnie to staramy się robić, ale oczywiście nikt nie mówi o tym otwarcie!” Uwaga ta pokazuje, że w Meksyku, podobnie jak w Turcji, potężne siły społeczne sprzeciwiają się nowej definicji tożsamości narodowej. W Turcji politycy o orientacji europejskiej zmuszeni są do wykonywania gestów w stronę islamu (Ozal odprawia pielgrzymkę do Mekki). Podobnie północnoamerykańscy przywódcy Meksyku zmuszeni są do gestów wobec tych, którzy uważają Meksyk za kraj Ameryki Łacińskiej (szczyt iberoamerykański zorganizowany przez Salinasa w Guadalajarze).

Historycznie rzecz biorąc, wewnętrzne podziały głęboko dotknęły Turcję. Dla Stanów Zjednoczonych najbliższym krajem podzielonym wewnętrznie jest Meksyk. W skali globalnej Rosja pozostaje najbardziej podzielonym krajem. Pytanie, czy Rosja jest częścią Zachodu, czy też przewodzi swojej własnej, specyficznej, prawosławno-słowiańskiej cywilizacji, pojawiało się nie raz w historii Rosji. Po zwycięstwie komunistów problem stał się jeszcze bardziej skomplikowany: komuniści, przyjmując ideologię zachodnią, dostosowali ją do warunków rosyjskich, a następnie w imię tej ideologii rzucali wyzwanie Zachodowi. Rządy komunistyczne usunęły z porządku obrad historyczny spór między ludźmi Zachodu a słowianofilami. Jednak po dyskredytacji komunizmu naród rosyjski ponownie stanął przed tym problemem.

Prezydent Jelcyn zapożycza zachodnie zasady i cele, próbując zamienić Rosję w „normalny” kraj w świecie zachodnim. Jednak zarówno elita rządząca, jak i szerokie masy społeczeństwa rosyjskiego nie są zgodni w tej kwestii. Jeden z umiarkowanych przeciwników westernizacji Rosji, S. Stankiewicz, uważa, że ​​Rosja powinna porzucić kurs „atlantycyzmu”, który uczyni ją krajem europejskim, częścią światowego systemu gospodarczego i numerem ósmym w obecnych Siedmiu krajach rozwiniętych , że nie powinna polegać na Niemczech, a USA są wiodącym krajem Sojuszu Atlantyckiego. Odrzucając politykę czysto „eurazjatycką”, Stankiewicz uważa jednak, że Rosja powinna priorytetowo zwracać uwagę na ochronę Rosjan mieszkających za granicą. Podkreśla tureckie i muzułmańskie więzi Rosji i nalega na „bardziej akceptowalną redystrybucję rosyjskich zasobów, rewizję priorytetów, powiązań i interesów na korzyść Azji – w kierunku Wschodu. Osoby tego przekonania krytykują Jelcyna za podporządkowanie interesów Rosji Zachodowi, ograniczenie jej siły obronnej, odmowę wsparcia tradycyjnych sojuszników, takich jak Serbia, oraz obranie ścieżki reform gospodarczych i politycznych, która powoduje niewypowiedziane cierpienia narodu. Przejawem tego trendu jest ożywienie zainteresowania ideami P. Sawickiego, który już w latach 20. pisał, że Rosja jest „wyjątkową cywilizacją eurazjatycką” (7). Pojawiają się też głosy ostrzejsze, czasem otwarcie nacjonalistyczne, antyzachodnie i antysemickie. Wzywają do odrodzenia potęgi militarnej Rosji i zacieśnienia więzi z Chinami i krajami muzułmańskimi. Naród rosyjski jest nie mniej podzielony niż elita polityczna. Badanie opinii publicznej w europejskiej części kraju przeprowadzone wiosną 1992 r. wykazało, że 40% społeczeństwa ma pozytywny stosunek do Zachodu, a 36% - negatywny. Na początku lat 90., jak przez niemal całą swoją historię, Rosja pozostaje krajem podzielonym wewnętrznie.

Aby kraj rozszczepiony od wewnątrz mógł na nowo odkryć swoją tożsamość kulturową, muszą zostać spełnione trzy warunki. Po pierwsze, konieczne jest, aby elity polityczne i gospodarcze tego kraju ogólnie wspierały i witały takie posunięcie. Po drugie, jego mieszkańcy muszą chcieć, choć niechętnie, zaakceptować nową tożsamość. Po trzecie, dominujące grupy cywilizacyjne, do których próbuje się dołączyć podzielony kraj, muszą być gotowe na przyjęcie „nawróconego”. W przypadku Meksyku wszystkie trzy warunki są spełnione. W przypadku Turcji pierwsze dwa. I zupełnie nie jest jasne, jaka jest sytuacja z Rosją, która chce dołączyć do Zachodu. Konflikt między demokracją liberalną a marksizmem-leninizmem był konfliktem ideologii, które pomimo wszelkich różnic przynajmniej na zewnątrz stawiały sobie te same podstawowe cele: wolność, równość i dobrobyt. Ale tradycjonalistyczna, autorytarna, nacjonalistyczna Rosja będzie dążyć do zupełnie innych celów. Zachodni demokrata mógłby z łatwością prowadzić intelektualną debatę z sowieckim marksistą. Ale byłoby to nie do pomyślenia w przypadku rosyjskiego tradycjonalisty. A jeśli Rosjanie przestając być marksistami, nie zaakceptują liberalnej demokracji i zaczną zachowywać się jak Rosjanie, a nie jak ludzie Zachodu, stosunki między Rosją a Zachodem mogą ponownie stać się odległe i wrogie (8).

BLOK KONFUCJAŃSKO-ISLAMICZNY

Przeszkody stojące na drodze krajów spoza Zachodu do przyłączenia się do Zachodu różnią się pod względem głębokości i złożoności. Dla krajów Ameryki Łacińskiej i Europy Wschodniej nie są one już tak duże. Dla prawosławnych krajów byłego Związku Radzieckiego ma to znacznie większe znaczenie. Jednak najpoważniejsze przeszkody stoją przed narodami muzułmańskimi, konfucjańskimi, hinduskimi i buddyjskimi. Japonia osiągnęła wyjątkową pozycję jako stowarzyszony członek świata zachodniego: pod pewnymi względami należy do krajów zachodnich, ale niewątpliwie różni się od nich w najważniejszych wymiarach. Te kraje, które ze względów kulturowych lub władzy nie chcą lub nie mogą przyłączyć się do Zachodu, konkurują z nim, zwiększając własną siłę gospodarczą, militarną i polityczną. Osiągają to zarówno poprzez rozwój wewnętrzny, jak i współpracę z innymi krajami niezachodnimi. Najbardziej znanym przykładem takiej współpracy jest blok konfucjańsko-islamski, który wyłonił się jako wyzwanie dla zachodnich interesów, wartości i władzy.

Prawie bez wyjątku kraje zachodnie redukują obecnie swoje arsenały wojskowe. Rosja pod rządami Jelcyna robi to samo. Natomiast Chiny, Korea Północna i szereg krajów Bliskiego Wschodu znacząco zwiększają swój potencjał militarny. W tym celu importują broń z krajów zachodnich i niezachodnich oraz rozwijają własny przemysł zbrojeniowy. W rezultacie powstało zjawisko, które Charles Crouthamm nazwał zjawiskiem „krajów uzbrojonych”, przy czym „kraje uzbrojone” nie są bynajmniej krajami zachodnimi. Kolejnym rezultatem jest ponowne przemyślenie koncepcji kontroli zbrojeń. Ideę kontroli zbrojeń wysunął Zachód. Przez całą zimną wojnę podstawowym celem takiej kontroli było osiągnięcie stabilnej równowagi militarnej między Stanami Zjednoczonymi i ich sojusznikami z jednej strony a Związkiem Radzieckim i jego sojusznikami z drugiej. W epoce postzimnowojennej głównym celem kontroli zbrojeń jest uniemożliwienie państwom spoza Zachodu budowania zdolności wojskowych, które stanowią potencjalne zagrożenie dla interesów Zachodu. Aby to osiągnąć, Zachód wykorzystuje umowy międzynarodowe, presję ekonomiczną, kontrolę nad przepływem broni i technologię wojskową.

Konflikt między Zachodem a państwami konfucjańsko-islamskimi w dużej mierze (choć nie wyłącznie) koncentruje się na broni nuklearnej, chemicznej i biologicznej, rakietach balistycznych i innych wyrafinowanych systemach przenoszenia takiej broni, a także na kontroli, śledzeniu i innych elektronicznych środkach atakowania celów . Zachód głosi zasadę nieproliferacji jako uniwersalną i obowiązującą normę, a traktaty i kontrolę o nieproliferacji jako środek realizacji tej normy. Przewiduje się system różnorodnych sankcji wobec osób przyczyniających się do rozprzestrzeniania nowoczesnej broni oraz przywilejów dla tych, którzy przestrzegają zasady nieproliferacji. Oczywiście uwaga skupia się na krajach, które są wrogie Zachodowi lub potencjalnie do tego skłonne.

Ze swojej strony kraje niezachodnie bronią swojego prawa do nabywania, produkowania i rozmieszczania wszelkiej broni, jaką uznają za niezbędną dla ich własnego bezpieczeństwa. W pełni zrozumieli prawdę wyrażoną przez indyjskiego Ministra Obrony zapytanego, jaką lekcję wyciągnął z wojny w Zatoce Perskiej: „Nie zadzieraj ze Stanami Zjednoczonymi, jeśli nie masz broni nuklearnej”. Broń nuklearną, chemiczną i rakietową postrzega się, być może błędnie, jako potencjalną przeciwwagę dla kolosalnej przewagi konwencjonalnej Zachodu. Oczywiście Chiny mają już broń nuklearną. Pakistan i Indie mogą umieścić go na swoich terytoriach. Wyraźnie starają się o niego Korea Północna, Iran, Irak, Libia i Algieria. Wyższy urzędnik irański powiedział, że wszystkie kraje muzułmańskie powinny posiadać broń nuklearną, a w 1988 roku irański prezydent rzekomo wydał dekret wzywający do produkcji „broni chemicznej, biologicznej i radiologicznej, ofensywnej i defensywnej”.

Ważną rolę w tworzeniu antyzachodniego potencjału militarnego odgrywa ekspansja potęgi militarnej Chin i ich zdolność do jej zwiększania w przyszłości. Dzięki pomyślnemu rozwojowi gospodarczemu Chiny stale zwiększają wydatki na cele wojskowe i energicznie modernizują swoje wojsko. Kupuje broń od krajów byłego Związku Radzieckiego, pracuje nad własnymi rakietami balistycznymi dalekiego zasięgu, a w 1992 r. przeprowadził próbną eksplozję nuklearną o mocy jednej megatony. Realizując politykę poszerzania swoich wpływów, Chiny rozwijają systemy tankowania w powietrzu i pozyskują lotniskowce. Potęga militarna Chin i roszczenia do dominacji na Morzu Południowochińskim powodują wyścig zbrojeń w Azji Południowo-Wschodniej. Chiny są głównym eksporterem broni i technologii wojskowej. Zaopatruje Libię i Irak w surowce, które można wykorzystać do produkcji broni nuklearnej i gazów paraliżujących. Z jego pomocą w Algierii zbudowano reaktor nadający się do badań i produkcji broni nuklearnej. Chiny sprzedały Iranowi technologię nuklearną, która według amerykańskich ekspertów może zostać wykorzystana wyłącznie do produkcji broni. Chiny dostarczyły Pakistanowi części do rakiet o zasięgu 300 mil. Od pewnego czasu w Korei Północnej rozwijany jest program produkcji broni nuklearnej – wiadomo, że kraj ten sprzedawał Syrii i Iranowi najnowsze typy rakiet i technologię rakietową. Zazwyczaj przepływ broni i technologii wojskowej następuje z Azji Południowo-Wschodniej w kierunku Bliskiego Wschodu. Ale jest też pewien ruch w przeciwnym kierunku. Na przykład Chiny otrzymały rakiety Stinger z Pakistanu.

W ten sposób wyłonił się konfucjańsko-islamski blok wojskowy. Jej celem jest pomoc swoim członkom w zdobywaniu broni i technologii wojskowych niezbędnych do stworzenia przeciwwagi dla potęgi militarnej Zachodu. Nie wiadomo, czy będzie trwały. Jednak dzisiaj jest to, jak to ujął D. McCurdy, „sojusz zdrajców, na którego czele stoją proliferatorzy broni nuklearnej i ich zwolennicy”. Rozpoczyna się nowa runda wyścigu zbrojeń pomiędzy krajami islamsko-konfucjańskimi a Zachodem. Na poprzednim etapie każda ze stron opracowywała i produkowała broń, mając na celu osiągnięcie równowagi lub przewagi nad drugą stroną. Obecnie jedna strona opracowuje i produkuje nowe rodzaje broni, druga zaś stara się ograniczać i zapobiegać takiemu gromadzeniu się broni, ograniczając jednocześnie własny potencjał militarny.

WNIOSKI DLA ZACHODU

Artykuł ten wcale nie twierdzi, że tożsamość cywilizacyjna zastąpi wszystkie inne formy tożsamości, że znikną państwa narodowe, każda cywilizacja stanie się politycznie zjednoczona i integralna, a konflikty i walki pomiędzy różnymi grupami w obrębie cywilizacji ustaną. Stawiam jedynie hipotezę, że 1) sprzeczności między cywilizacjami są ważne i rzeczywiste; 2) wzrasta samoświadomość cywilizacyjna; 3) konflikt między cywilizacjami zastąpi konflikt ideologiczny i inne formy konfliktu jako dominującą formę konfliktu globalnego; 4) stosunki międzynarodowe, historycznie gra w obrębie cywilizacji zachodniej, będą coraz bardziej ulegać dewesternizacji i zamieniać się w grę, w której cywilizacje niezachodnie zaczną działać nie jako bierne obiekty, ale jako aktywni aktorzy; 5) skuteczne instytucje międzynarodowe w dziedzinie polityki, ekonomii i bezpieczeństwa będą rozwijać się w obrębie cywilizacji, a nie pomiędzy nimi; 6) konflikty pomiędzy grupami należącymi do różnych cywilizacji będą częstsze, długotrwałe i krwawe niż konflikty wewnątrz jednej cywilizacji; 7) konflikty zbrojne pomiędzy grupami należącymi do różnych cywilizacji staną się najbardziej prawdopodobnym i niebezpiecznym źródłem napięć, potencjalnym źródłem wojen światowych; 8) głównymi osiami polityki międzynarodowej będą stosunki Zachodu z resztą świata; 9) elity polityczne części podzielonych krajów niezachodnich będą próbowały włączyć je do grona zachodnich, ale w większości przypadków będą musiały stawić czoła poważnym przeszkodom; 10) w najbliższej przyszłości głównym źródłem konfliktu będą stosunki między Zachodem a szeregiem krajów islamsko-konfucjańskich.

Nie jest to uzasadnienie celowości konfliktu między cywilizacjami, ale hipotetyczny obraz przyszłości. Ale jeśli moja hipoteza jest przekonująca, musimy zastanowić się, co to oznacza dla zachodniej polityki. Należy tu dokonać wyraźnego rozróżnienia pomiędzy zyskiem krótkoterminowym a rozliczeniem długoterminowym. Jeśli będziemy postępować z punktu widzenia krótkoterminowego zysku, interesy Zachodu wyraźnie wymagają: 1) wzmocnienia współpracy i jedności w ramach naszej własnej cywilizacji, przede wszystkim pomiędzy Europą a Ameryką Północną; 2) integracja z Zachodem krajów Europy Wschodniej i Ameryki Łacińskiej, których kultura jest bliska Zachodowi; 3) utrzymywanie i rozszerzanie współpracy z Rosją i Japonią; 4) zapobieganie przekształceniu się lokalnych konfliktów międzycywilizacyjnych w wojny między cywilizacjami na pełną skalę; 5) ograniczenia wzrostu potęgi militarnej krajów konfucjańskich i islamskich; 6) spowolnienie redukcji zachodniej potęgi militarnej i utrzymanie jej przewagi militarnej w Azji Wschodniej i Południowo-Zachodniej; 7) wykorzystywanie konfliktów i nieporozumień pomiędzy krajami konfucjańskimi i islamskimi; 8) wsparcie przedstawicieli innych cywilizacji sympatyzujących z zachodnimi wartościami i interesami; 9) wzmacnianie instytucji międzynarodowych odzwierciedlających i legitymizujących zachodnie interesy i wartości oraz przyciąganie krajów spoza Zachodu do udziału w tych instytucjach.

W dłuższej perspektywie musimy skupić się na innych kryteriach. Cywilizacja zachodnia jest zarówno zachodnia, jak i nowoczesna. Cywilizacje niezachodnie próbowały stać się nowoczesne, nie stając się zachodnimi. Ale jak dotąd tylko Japonia odniosła w tym całkowity sukces. Cywilizacje niezachodnie będą w dalszym ciągu dążyć do zdobycia bogactwa, technologii, umiejętności, wyposażenia, broni – wszystkiego, co mieści się w pojęciu „bycia nowoczesnym”. Ale jednocześnie będą starali się połączyć modernizację ze swoimi tradycyjnymi wartościami i kulturą. Wzrośnie ich siła gospodarcza i militarna, a dystans do Zachodu zmniejszy się. Zachód będzie w coraz większym stopniu musiał się liczyć z tymi cywilizacjami, podobnymi w swojej sile, ale bardzo odmiennymi w swoich wartościach i interesach. Będzie to wymagało utrzymania jego potencjału na poziomie zapewniającym ochronę interesów Zachodu w stosunkach z innymi cywilizacjami. Ale Zachód będzie także potrzebował głębszego zrozumienia podstawowych religijnych i filozoficznych podstaw tych cywilizacji. Będzie musiał zrozumieć, jak ludzie tych cywilizacji wyobrażają sobie swoje własne interesy. Konieczne będzie znalezienie elementów podobieństwa między cywilizacjami zachodnimi i innymi. W dającej się przewidzieć przyszłości nie będzie bowiem jednej uniwersalnej cywilizacji. Wręcz przeciwnie, świat będzie składał się z różnych cywilizacji i każda z nich będzie musiała nauczyć się współistnieć ze wszystkimi innymi.

Notatki

Samuel HUNTINGTON jest profesorem na Uniwersytecie Harvarda i dyrektorem Instytutu Studiów Strategicznych. J. Olina na Uniwersytecie Harvarda.

1. Weidenbaum M. Wielkie Chiny: następna superpotęga gospodarcza? — Centrum Studiów nad Amerykańskim Biznesem Uniwersytetu Waszyngtońskiego. Problemy współczesne. Seria 57, luty 1993, s. 2-3.

2. Lewis B. Korzenie muzułmańskiego gniewu. - Miesięcznik Atlantycki. tom 266, wrzesień 1990; s. 60; „Czas”, 15 czerwca 1992, s. 23-30. 24-28.

3. Roosevelt A. Za żądzę wiedzy. Boston, 1988, s. 332-333.

4. Przywódcy zachodni prawie zawsze mówią o tym, że działają w imieniu „wspólnoty światowej”. Znaczące jest jednak zastrzeżenie, które brytyjski premier John Major poczynił w grudniu 1990 r. podczas wywiadu dla programu Good Morning America. Mówiąc o działaniach podjętych przeciwko Saddamowi Husajnowi, Major użył słowa „Zachód”. I chociaż szybko doszedł do siebie i później mówił o „wspólnocie światowej”, miał rację właśnie wtedy, gdy się mylił.

5. New York Times, 25 grudnia 1990, s. 25. 41; Międzykulturowe studia nad indywidualizmem i kolektywizmem. — Sympozjum w Nebrasce na temat motywacji. 1989, tom. 37, s. 41-133.

6. Mahbubani K. Zachód i reszta. — „Interes narodowy”, lato 1992, s. 25. 3-13.

7. Stankevich S. Rosja w poszukiwaniu siebie. — „Interes narodowy”, lato 1992, s. 25. 47-51; Schneider DA Ruch rosyjski odrzuca zachodnią skłonność. — Christian Science Monitor, 5 lutego 1993, s. 2. 5-7.

8. Jak zauważa O. Horris, Australia także stara się stać krajem podzielonym od wewnątrz. Chociaż kraj ten jest pełnoprawnym członkiem świata zachodniego, jego obecne przywództwo skutecznie proponuje wycofanie się z Zachodu, przyjęcie nowej tożsamości jako kraju azjatyckiego i rozwinięcie bliskich więzi z sąsiadami. Twierdzą, że przyszłość Australii leży w dynamicznych gospodarkach Azji Wschodniej. Jednakże, jak już powiedziałem, ścisła współpraca gospodarcza zwykle zakłada wspólne podstawy kulturowe. Przede wszystkim w przypadku Australii wydaje się, że brakuje wszystkich trzech warunków niezbędnych, aby wewnętrznie podzielony kraj dołączył do innej cywilizacji.

Z magazynu „Polis” (http://www.politstudies.ru/), 1994, nr 1, s. 33-48.