Twórczość Fonvizina w krytyce i krytyce literackiej. Prace Fonvizina: lista prac

Państwowa instytucja edukacyjna wyższego kształcenia zawodowego „Udmurcki Uniwersytet Państwowy”

Streszczenie na temat:

„Kreatywność DI Fonvizina”

Wykonuje student

Drugi rok

Wydział Dziennikarstwa

Mukminowa Swietłana.

Sprawdzony:

Doktor nauk filologicznych,

Profesor nadzwyczajny Katedry

Teorie literackie

Zvereva T.V.

Iżewsk, 2008

1. Wprowadzenie…………………………………………………………………………….. 3
2. Komedie D. I. Fonvizina ……………………………………………………………….. 7

2.1 Rozumienie form życia narodowego w komedii „Brygadier”… 9

2.2 Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji

W komedii „Minor” …………………………………………. 15

3. Językowy element twórczości D. I. Fonvizina ……………………….. 25

4. Kryzys stosunków światowych i zmiana stanowiska ideologicznego

D. I. Fonvizina ……………………………………………………… 30

5. Zakończenie …………………………………………………………… 32

6. Bibliografia …………………………………………………… 33

Wstęp

„W historii rosyjskiej satyry literackiej XVIII wieku Fonvizin zajmuje szczególne miejsce. Gdyby trzeba było wskazać pisarza, u którego głębia zrozumienia moralności epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności demaskowania wad klasy panującej i najwyższych autorytetów, to niewątpliwie takim pisarzem byłby zwany Fonvizin” – tak słynny krytyk Yu V. Stennik mówi o Fonvizinie, autorze książki „Rosyjska satyra XVIII wieku” (9, 291).

Nurt satyryczny przeniknął w XVIII wieku do niemal wszystkich rodzajów i form literatury - dramatu, powieści, opowiadania, wiersza, a nawet ody. Rozwój satyry był bezpośrednio związany z rozwojem całego rosyjskiego życia społecznego i zaawansowanej myśli społecznej. W związku z tym rozszerzył się artystyczny i satyryczny opis rzeczywistości przez pisarzy. Na pierwszy plan wysunęły się najpilniejsze problemy naszych czasów - walka z pańszczyzną, z autokracją.

Twórczość młodego Fonvizina również rozwija się zgodnie z tym satyrycznym nurtem. Będąc jedną z najwybitniejszych postaci humanizmu edukacyjnego w Rosji XVIII wieku, Fonvizin ucieleśniał w swojej twórczości wzrost samoświadomości narodowej, który naznaczył tę epokę. W rozległym kraju rozbudzonym reformami Piotra najlepsi przedstawiciele rosyjskiej szlachty stali się rzecznikami tej odnowionej samoświadomości. Fonvizin szczególnie żywo postrzegał idee humanizmu oświeceniowego i z bólem serca obserwował moralną zagładę części swojej klasy. Sam Fonvizin żył w uścisku idei o wysokich obowiązkach moralnych szlachcica. W zapomnieniu przez szlachtę o swoich obowiązkach wobec społeczeństwa upatrywał przyczynę wszelkiego zła publicznego: "Przypadkiem podróżowałem po mojej ziemi. Widziałem, w czym ciekawość wyrażała większość osób noszących imię szlachcica. Widziałem wielu z nich tych, którzy służą lub w dodatku zajmują stanowiska w służbie tylko po to, żeby jeździć w parze.Widziałem wielu innych, którzy natychmiast rezygnowali, gdy tylko zyskali prawo do zaprzęgu czwórek.Widziałem pogardliwych potomków od najbardziej szanowanych przodkowie. Jednym słowem widziałem służalczą szlachtę. Jestem szlachcicem i dlatego serce mi pękło. Tak napisał Fonvizin w 1783 roku w liście do autora „Faktów i bajek”, czyli do samej cesarzowej Katarzyny II.

Fonvizin zaangażowała się w życie literackie Rosji w czasie, gdy Katarzyna II zachęcała do zainteresowania się ideami europejskiego oświecenia: początkowo flirtowała z francuskimi oświeceniowcami - Voltaire'em, Diderotem, D'Alembertem, ale wkrótce nie pozostał po nim żaden ślad. liberalizmu Katarzyny. Z woli okoliczności Fonvizin znalazł się w samym środku wewnętrznej walki politycznej, która wybuchła na dworze. W tej walce, obdarzony błyskotliwymi zdolnościami twórczymi i wnikliwą obserwacją, Fonvizin zajął miejsce pisarza satyrycznego, demaskując korupcję i bezprawie na sądach, niegodziwość moralności szlachty bliskiej tronu i faworyzowanie przez najwyższe władze.

Fonvizin urodził się w Moskwie 3 (14) kwietnia 1745 r. (według innych źródeł - 1744 r.) w rodzinie szlacheckiej o średnich dochodach. Już w dzieciństwie Denis Iwanowicz otrzymał pierwsze lekcje bezkompromisowego podejścia do służalczości i przekupstwa, zła i przemocy od swojego ojca, Iwana Andriejewicza Fonvizina. Później niektóre cechy charakteru ojca pisarza znajdą swoje ucieleśnienie w pozytywnych bohaterach jego dzieł. „Życie Fonvizina nie było bogate w wydarzenia zewnętrzne. Studia w akademii szlacheckiej Uniwersytetu Moskiewskiego, gdzie został przydzielony jako dziesięcioletni chłopiec i który pomyślnie ukończył wiosną 1762 r. Służba w Kolegium Spraw Zagranicznych, najpierw pod dowództwem radcy stanu Kancelarii Pałacowej I.P. Elagina, następnie od 1769 r. jako jeden z sekretarzy kanclerza hrabiego N.I. Panina. I rezygnacja, która nastąpiła wiosną 1782 r. Początek działalności literackiej Fonvizina upłynął pod znakiem tłumaczeń. Jeszcze jako uczeń gimnazjum uniwersyteckiego przetłumaczył w 1761 roku na zlecenie księgarza księgarni uniwersyteckiej. „Bajki moralne” Louisa Holberta. Bajki miały formę prozaiczną i na ogół miały charakter budujący. Wiele z nich było wyposażonych w dydaktyczne nauki moralne. Zdarzały się jednak bajki przypominające ludowy żart, dowcipna miniatura satyryczna, które świadczyły o demokratycznych sympatiach edukacyjnie nastawionego autora. Ponadto krytyczny patos bajek nadał im ostre znaczenie społeczne. Można uznać, że przekład książki L. Golberga był dla młodego Fonvizina pierwszą szkołą humanizmu edukacyjnego, zaszczepiającą w duszy przyszłego dramaturga zainteresowanie satyrą społeczną. Decydującym czynnikiem dla przyszłych losów pisarza Fonvizina było jego nagłe przydzielenie do służby w zagranicznym kolegium i kolejne w 1763 roku. przeprowadzka z dworem do Petersburga. Wczorajszy student po raz pierwszy zostaje zatrudniony jako tłumacz, a wkrótce zostaje mianowany sekretarzem „do pewnych spraw” pod radcą stanu I. P. Elaginem. Wykonywanie drobnych zadań i prowadzenie korespondencji urzędowej przeplata się z obowiązkowymi wizytami na oficjalnych przyjęciach na dworze (kurtagach) i dworskich maskaradach. Fonvizin zbliża się do środowiska literackiego Petersburga, bardzo często uczęszcza na występy różnych zespołów dworskich”. (9.295) Życie dworskie, z całym jego zewnętrznym splendorem, mocno ciąży na Fonvizinie. A w połowie lat 60. XVIII w. pisarz zbliża się do F.A. Kozłowskiego, dzięki któremu wchodzi do kręgu petersburskich młodych wolnomyślicieli, wielbicieli Woltera. W ich społeczeństwie Fonvizin otrzymuje pierwsze lekcje wolnomyślicielstwa religijnego. Słynna satyra „Wiadomość do moich sług – Szumiłowa, Wańki i Pietruszki” sięga czasów jego znajomości z Kozłowskim. Antyklerykalny patos satyry sprowadził na autora oskarżenie o ateizm. Rzeczywiście, w literaturze XVIII wieku niewiele jest dzieł, które tak ostro eksponowałyby egoizm duchowych pasterzy psujących lud.

Wiek XVIII pozostawił w historii literatury rosyjskiej wiele niezwykłych nazwisk. Gdyby jednak trzeba było wymienić pisarza, w którego twórczości głębokość zrozumienia moralności swojej epoki byłaby proporcjonalna do odwagi i umiejętności demaskowania wad klasy rządzącej, to przede wszystkim Denis Iwanowicz Fonvizin powinien być wspomniany.

Celem naszej pracy było zatem przestudiowanie i analiza literatury krytycznej na temat D.I. Fonvizina i jego twórczości, odzwierciedlając w ten sposób edukacyjne credo pisarza.

Fonvizin przeszedł do historii literatury narodowej jako autor słynnej komedii „The Minor”. Ale był też utalentowanym prozaikiem. Dar satyryka łączył się w nim z temperamentem urodzonego publicysty. Cesarzowa Katarzyna II obawiała się biczującego sarkazmu satyry Fonvizina. Niezrównane umiejętności artystyczne Fonvizina zostały zauważone w jego czasach przez Puszkina. Do dziś ma to na nas wpływ.

Komedie DI Fonvizina

„Komedia to rodzaj dramatu, w którym w sposób specyficznie rozstrzygnięty zostaje moment skutecznego konfliktu lub walki antagonistycznych postaci” – taką definicję komedii podaje „Encyklopedia Wielkiej Szkoły”, M.: OLMA-PRESS, 2000. Jakościowo, walka w komedii tym się różni, że: 1) nie pociąga za sobą poważnych, katastrofalnych konsekwencji dla walczących stron; 2) ukierunkowane na cele „bazowe”, czyli zwyczajne; 3) jest prowadzona w sposób zabawny, zabawny lub absurdalny. Zadaniem komedii jest wywarcie komicznego wrażenia na widzach (czytelnikach), wywołanie śmiechu za pomocą zabawnego wyglądu (forma komiczna), przemówień (komicznych słów) i działań (komicznych działań bohaterów), które naruszają społeczno-psychologiczne normy i zwyczaje danego środowiska społecznego. Wszystkie te rodzaje komedii przeplatają się z komedią i przeważają nad jednym lub drugim. W Fonvizinie dominuje komiczny charakter słów i komiczne działanie postaci, które uważa się za formy bardziej rozwinięte.

„Rosyjska komedia” rozpoczął się na długo przed Fonvizinem, ale Rozpoczęty tylko z Fonvizin. Jego „Mniejszy” i „Brygadier” narobili strasznego hałasu, kiedy się pojawili i na zawsze pozostaną w historii literatury rosyjskiej, jeśli nie sztuki, jako jedno z najbardziej niezwykłych zjawisk. Tak naprawdę te dwie komedie są esencją umysłu silnej, bystrej, utalentowanej osoby…” – wysoko ceni komediową twórczość Fonvizina.

„Komedia utalentowanego Fonvizina zawsze będzie popularną lekturą i zawsze będzie zajmować honorowe miejsce w historii literatury rosyjskiej. To nie jest fikcja, ale satyra na moralność, i to satyra mistrzowska. Jej bohaterowie to głupcy i mądrzy: wszyscy głupcy są bardzo mili, a mądrzy wszyscy są bardzo wulgarni; pierwsze to karykatury pisane z wielkim talentem; drugich myślicieli, którzy nudzą was swoimi maksymami. Jednym słowem, kiedy komedie Fonvizina, zwłaszcza „Mniejszy”, nigdy nie przestaną budzić śmiechu i stopniowo tracąc czytelników w najwyższych kręgach społeczeństwa, tym bardziej zdobędą ich w niższych i staną się Ludowy czytam…” – mówi to samo V. G. Belinsky.

„Miażdżący, niszczący gniew śmiech Fonvizina, wymierzony w najbardziej obrzydliwe aspekty systemu autokratyczno-poddaniowego, odegrał wielką twórczą rolę w dalszych losach literatury rosyjskiej.

Istotnie, od śmiechu Fonvizina prowadzą bezpośrednie wątki do ostrego humoru bajek Kryłowa, subtelnej ironii Puszkina, „śmiechu przez łzy” autora „Dead Souls”, wreszcie do gorzkiego i wściekłego sarkazmu Saltykowa - Szczedrin, autor „Władców Gołowlewa”, bezlitośnie dopełnił ostatni akt dramatu szlachty „duchowo zrujnowanej, zdegenerowanej i zepsutej” przez pańszczyznę.

„Mniejszy” rozpoczyna chwalebny cykl największych dzieł rosyjskiej komedii, w którym w następnym stuleciu pojawi się „Biada dowcipu” Gribojedowa, „Generał inspektor” Gogola, sztuki o „ciemnym królestwie” Ostrowskiego ” (Z artykułu D. D. Blagoya „Denis Iwanowicz Fonvizin”. W książce: „Klasyka literatury rosyjskiej”, Detgiz, M. - L., 1953).

Rozumienie form życia narodowego

W komedii „Brygadier”

Wszyscy bohaterowie Brygadiera to rosyjska szlachta. W skromnej, codziennej atmosferze przeciętnego lokalnego życia, osobowość każdego bohatera ujawnia się stopniowo w rozmowach. Widz dowiaduje się o skłonnościach do ekstrawagancji kokietowego Doradcy oraz o trudnych losach Brygadiera, który całe życie spędził na kampaniach. Wyraźniej staje się świętoszkowa natura Doradcy, który czerpał korzyści z łapówek, oraz uciskany charakter zrezygnowałego brygady.

Już od chwili podniesienia kurtyny widz zanurzył się w środowisku, które zdumiewało rzeczywistością życia. Można to ocenić po uwadze wprowadzającej do pierwszego aktu komedii: „ Teatr reprezentuje pokój urządzony w stylu rustykalnym. Brygadier , chodzi w surducie i pali tytoń. Syn on, w swojej desabilii, przeklinając, pijąc herbatę. Doradca po kozacku, patrząc na kalendarz. Po drugiej stronie znajduje się stół z zestawem do herbaty, obok którego siedzi Doradca w desabilles i rożkach i uśmiechając się, nalewa herbatę. Brygadier siedząc odal i robiąc na drutach pończochę. Zofia Odal też siedzi i szyje w przedsionku.

W tym spokojnym obrazie domowego komfortu wszystko jest istotne, a jednocześnie wszystko jest naturalne: rustykalny wystrój pokoju, stroje bohaterów, ich zajęcia, a nawet indywidualne akcenty w ich zachowaniu. Autor już we wstępie zarysowuje zarówno naturę przyszłych relacji między bohaterami, jak i satyryczne zadanie spektaklu. To nie przypadek, że syn i doradca pojawiają się na scenie przy herbacie „z niedowierzaniem”, jeden „przeklina”, drugi „pretensjonalnie”.

„Po niedawnej wizycie w Paryżu Iwan jest pełen pogardy dla wszystkiego, co go otacza w ojczyźnie. „Każdy, kto był w Paryżu” – wyznaje – „ma prawo, mówiąc o Rosjanach, nie zaliczać się do nich, bo stał się już bardziej Francuzem niż Rosjaninem”. W pogardzie dla rodziców, których wprost nazywa „zwierzętami”, Iwan znajduje pełne wsparcie Doradcy: „Ach, moja radość! Kocham twoją szczerość. Nie oszczędzasz ojca! To jest bezpośrednia cnota naszych czasów.”

Absurdalne zachowanie świeżo upieczonego „paryżana” Iwana i zachwyconego nim Doradcy sugeruje, że podstawą ideologicznej koncepcji komedii jest walka z wadami modnej edukacji, która rodzi ślepy kult wszystkiego Francuski. Na pierwszy rzut oka maniery Iwana i afektacja Doradcy wydają się sprzeczne z rozumowaniem jego mądrych i doświadczonych życiowych rodziców. Ta para, która ma obsesję na punkcie wszystkiego, co francuskie, naprawdę przoduje w śmiechu. Ale satyryczny patos „Brygadiera” nie ogranicza się tylko do programu zwalczania francuzmanii. (9, 307)

Kolejny odcinek tego samego pierwszego aktu ma charakter orientacyjny, w którym obecni na scenie mają wyrazić swoje zdanie na temat gramatyki. Jednomyślnie zaprzecza się jego zaletom. „Ilu mamy sprawnych sekretarek, które układają ekstrakty bez gramatyki, przyjemnie jest na to patrzeć! – wykrzykuje Doradca. „Mam na myśli jednego, który, gdy pisze, inny naukowiec nie może tego zrozumieć gramatyką w nieskończoność”. Brygadier powtarza za nim: „Po co nam gramatyka, swat? Żyłem bez niej do prawie sześćdziesiątki, a poza tym wychowywałem dzieci”. Brygadierka nie pozostaje w tyle za mężem; „Oczywiście gramatyka nie jest potrzebna. Zanim zaczniesz go uczyć, nadal musisz go kupić. Zapłacisz za to osiem hrywien, ale czy się tego nauczysz, czy nie, Bóg jeden wie. Ani Doradczyni, ani Jej Syn nie widzą szczególnej potrzeby gramatyki. Pierwsza przyznaje, że tylko raz potrzebowała tego „na brodawki”. Jeśli chodzi o Iwana, to zgodnie z jego wyznaniem „moje światło, moja dusza, adieu, ma reine, można powiedzieć, nie patrząc na gramatykę”.

„Ten nowy ciąg rewelacji, odsłaniający horyzonty myślowe głównych bohaterów komedii, konkretyzuje dotychczasowe szkice ich autocharakterystyk portretowych, prowadząc do zrozumienia intencji autora. W społeczeństwie, w którym króluje mentalna apatia i brak duchowości, zapoznawanie się z europejskim stylem życia jest złą karykaturą oświecenia. Za pustą głowę dzieci delirujących za granicą winni są rodzice. Moralna nędza Iwana, dumnego ze swej pogardy dla rodaków, dorównuje ignorancji i duchowej brzydocie reszty. O tej idei świadczy cały dalszy przebieg wydarzeń rozgrywających się na scenie. Fonvizin stawia więc problem prawdziwej edukacji w centrum ideologicznej treści swojej sztuki. Oczywiście w komedii idea ta nie jest potwierdzana deklaratywnie, ale poprzez psychologiczne ujawnienie się bohaterów. (9308)

Spektakl nie posiada dedykowanej ekspozycji – tego tradycyjnego ogniwa w strukturze kompozycyjnej „komedii intrygi”, gdzie słudzy przybliżają widzowi okoliczności życia swoich mistrzów. Tożsamość każdego z nich ujawnia się podczas wymiany uwag, a następnie realizuje się w działaniach.

„Fonvizin znalazł ciekawy i innowacyjny sposób na wzmocnienie satyrycznego i oskarżycielskiego patosu komedii. W jego „Brygadzie” istota merytoryczna struktury dramatu mieszczańskiego, od którego obiektywnie zaczynał, została w swoisty sposób trawestowana. Szanowani ojcowie, obciążeni rodzinami, oddawali się romansom. Spektakl obfitował w wiele komiksów z pogranicza farsy, scen i dialogów. Codzienna autentyczność cech portretu przerodziła się w komiczną groteskę.” (9.308-309)

Oryginalność akcji „Brygadiera” polegała także na braku w komedii służby jako motoru intrygi. Nie było w nim innych tradycyjnych typów z rolą komiczną (pedanci, urzędnicy itp.). A jednak komedia akcji wzrasta ze sceny na scenę. Powstaje poprzez dynamiczny kalejdoskop przeplatających się epizodów miłosnych. Świecki flirt kokietowego Doradcy i galomaniaka Iwana ustępuje miejsca wyznaniom obłudnego świętego Doradcy, zabiegającego o względy niezrozumiałego brygady, po czym brygadier po żołniersku tłumaczy się przed doradcą.

„Istotne jest, że już w tej komedii Fonvizin odnajduje jedną konstruktywną technikę satyrycznego potępiania, która później w komedii „Minor” stanie się niemal podstawową zasadą typowania postaci negatywnych. Odnosi się to do motywu przyrównania człowieka do zwierzęcia, dzięki czemu przymioty właściwe bydłu stają się miarą zasług moralnych takiej osoby”. (9.309-310)

Tak więc Iwan widzi „zwierzęta” w swoich rodzicach, ale dla Doradcy. cierpiąc z powodu życia na wsi, wszyscy sąsiedzi to także „ignorowane” „bydło”. „Oni, moja dusza, myślą tylko o zastawie stołowej; proste świnie”. Porównanie do zwierząt „osła, konia, niedźwiedzia”, pomagające wyjaśnić ojcu i synowi, jest początkowo stosunkowo niewinne. Ale wściekły Iwan, w odpowiedzi na przypomnienie brygadiera, że ​​jego syn nie powinien zapominać, kim jest jego ojciec, ucieka się do logicznego argumentu: „Bardzo dobrze; A skoro szczeniak nie ma obowiązku szanować psa, który był jego ojcem, to czy jestem Wam winien choć najmniejszy szacunek?

„Głębia sarkazmu Fonvizina i osiągnięty oskarżycielski efekt polega na tym, że uznanie cech zwierzęcia wynika z samych bohaterów. To ta sama technika komicznej autocharakterystyki, gdy ironiczny podtekst ukryty w mowie bohatera staje się werdyktem samego mówiącego. Technika ta, urozmaicona pod każdym względem w wypowiedziach bohaterów, ma nie tylko na celu zwiększenie komedii akcji, ale także służyć jako swego rodzaju standard dla duchowych przymiotów bohaterów. (9310)

Fonvizin, posiadający dar utalentowanego satyryka, znajduje nową metodę eksponowania postaci, co pozwala uzyskać efekt komiczny. Technika ta będzie często używana w miarę postępu akcji. Na przykład Doradca i Syn, pozostawieni sami sobie, rozmawiają o modnych kapeluszach. „Moim zdaniem” – mówi Ivan, koronka i blond włosy stanowią najlepszą ozdobę głowy. Pedanci uważają, że to bzdura i że należy ozdabiać głowę od środka, a nie od zewnątrz. Co za pustka! Diabeł widzi to, co ukryte, ale każdy widzi to, co zewnętrzne.

S o v e t n i tsa. A więc duszo moja: ja sam podzielam z tobą te same uczucia; Widzę, że masz puder na głowie, ale do cholery, czy coś jest w twojej głowie, nie mogę stwierdzić.

Syn. Pardieu! Oczywiście nikt nie może tego zauważyć.” „Niszczycielstwo takiej wymiany uprzejmości dla samookreślenia charakteru moralnego obojga jest oczywiste. Ważne jednak, aby wyłaniający się z powyższego dialogu podtekst komiczny, oczywisty dla widza, ale nieświadomy przez mówiącą postać, był spowodowany słowami samych mówiących. Satyra rozpływa się w akcji komediowej, a oskarżenie o moralną brzydotę bohaterów dokonuje się poprzez ich własne przemówienia, a nie wprowadzane z zewnątrz. Na tym polegała zasadnicza innowacja metody satyryka Fonvizina” – zauważa Yu V. Stennik. (9.349) Tym samym charakterystyczną cechą komedii Fonvizina jest swoisty antypsychologizm.

„Często w „Brygadierze” wypowiedzi bohaterów są bezpośrednimi wypowiedziami autora, tylko warunkowo związanymi z daną osobą. Dlatego Iwanuszka zupełnie innymi słowami mówi o wychowaniu: „Młody człowiek jest jak wosk. Gdybym, przez malheureus, związała się z Rosjaninem, który kochał swój naród, może nie byłabym taka”. (8243)

„Obecność” autora w „Brygadierze” objawia się nie tylko w każdej konkretnej wypowiedzi, ale także w pojawieniu się tematów wspólnych wszystkim bohaterom, w dyskusji, w której ujawnia się istota każdego z nich. Takim częstym tematem wypowiedzi w „Brygadierze” jest motyw inteligencji i głupoty. Każdy bohater komediowy jest przekonany o swojej niewątpliwej wyższości psychicznej nad innymi, podczas gdy inni są skłonni uważać go za głupca” (8, 244).

Tym samym częste sądy bohaterów na swój temat, mające na celu natychmiastową, bezpośrednią reakcję widza, przekształcają się w repliki-sentymenty, które pozwalają szukać dla nich zastosowań poza własną fabułą komedii. Tym samym głos autora wybrzmiewa z samej istoty sporów, jakie powstają pomiędzy bohaterami jego komedii, z jej ogólnych problemów.

Śmiech i autor komedii Fonvizina nie zostali jeszcze zidentyfikowani, jak to miało miejsce w przypadku Gribojedowa, a zwłaszcza Gogola w „Inspektorze rządowym”, gdzie autor w ogóle nie wypowiada się w imieniu swoich bohaterów, gdzie mówią i zachowują się zgodnie ze swoim komediowym charakterem, a śmiech „tj. e. postawa autora wobec bohaterów” wynika ze zderzenia działań i myśli z normą etyczną, budzącą śmiech autora, normą humanizmu i głębokim żalem za osobą, której prawdziwa istota pokryta jest „szorstką skorupą ziemskości” .”

W takiej sytuacji interesująca jest także pozycja czytelnika i widza. Tekst komedii ma za zadanie zainteresować czytelnika „współautorstwem”, potrzebą włączenia wyobraźni i dostrzeżenia rzeczywistości, a nawet siebie samego za artystycznymi obrazami. A dodatkowo komedia powinna oświecić czytelnika, zarażając go duchem sprawiedliwości i humanizmu. Taki był właśnie zamysł pisarza.

Zrozumienie kultury rosyjskiej i historii Rosji w komedii „Nedorosl”

Szczyt osiągnięć Fonvizina i całej rosyjskiej satyry literackiej w gatunku komedii XVIII wieku. stał się „drobnym”. „Mniejszy” – centralne dzieło Fonvizina, szczyt rosyjskiego dramatu XVIII wieku – jest organicznie związany z ideologicznymi zagadnieniami „Dyskursu”. Dla Puszkina „Niedorosł” jest „komedią ludową”. Bieliński, który w latach czterdziestych XX w. wykształcił rewolucyjno-demokratyczne rozumienie narodowości, stwierdził, że „Małe”, „Biada dowcipu” i „Generał inspektor” „w krótkim czasie stały się ludowymi dramatami”.

Aby zrozumieć kwestie ideologiczne, a co za tym idzie satyryczny patos komedii, należy pamiętać, że od powstania „Brygadiera” do napisania „Mniejszego” minęło ponad dziesięć lat. W tym czasie przekonania społeczno-polityczne Fonvizina wzmocniły się i rozszerzyły, a jego metoda twórcza jako satyryka zyskała dojrzałość.

Komedia opiera się na zasadzie przecinających się triad. Triada negatywnych bohaterów: pani Prostakowa, Taras Skotinin, Mitrofanushka. Triada pozytywnych postaci: Starodum (główny ideolog spektaklu), Pravdin, Milon. Triada bohaterskich poszukiwaczy przygód udających kogoś innego, niż są w rzeczywistości: Tsyfirkin, Kuteikin, Vralman. I wreszcie bohaterowie usług: Eremeevna, Prostakov, Trishka. Tylko Sophia pozostaje poza tymi triadami. O jej rękę walczą zarówno pozytywne, jak i negatywne postacie, a ponieważ „Sofia” w tłumaczeniu oznacza „mądrość”, bohater tak naprawdę walczy o mądrość, prawdę i prawdziwą ideę.

W ten sposób główny konflikt spektaklu rozgrywa się pomiędzy postaciami pozytywnymi, reprezentującymi prawdziwą arystokrację, a triadą postaci negatywnych, zwykłymi ludźmi należącymi do „niższego” społeczeństwa. A.S. Puszkin zwrócił także uwagę na fakt, że bohaterowie mówią różnymi językami. W mowie bohaterów negatywnych dominuje szorstka, potoczna frazeologia z obecnością wulgaryzmów, wyrażeń slangowych, a nawet przekleństw. Jednocześnie mowa epizodycznych postaci – nauczycieli Mitrofana i jego matki Eremeevny – charakteryzuje się największą indywidualizacją. Elementy żołnierskiego żargonu w rozmowach Cyfirkina, obnoszenie się z cytatami z Pisma Świętego przez byłego seminarzystę Kuteikina i wreszcie potworny niemiecki akcent niepiśmiennego woźnicy Wralmana – wszystko to są oznaki pewnego środowiska społecznego. Jest to styl zaprojektowany z myślą o efekcie komicznym, charakterystycznym dla satyry magazynowej. Ale styl mowy rodziny Prostakovej jest szczególnie bogaty. Graniczące z nadużyciem lub pełne pochlebstw przemówienie pani domu doskonale oddaje jej charakter, w którym despotyczna tyrania współistnieje ze służalczością lokaja. Wręcz przeciwnie, język pozytywnych postaci „mniejszych” wydaje się oczyszczony z języka narodowego. Przed nami piśmienna mowa książkowa, wypełniona najbardziej złożonymi strukturami syntaktycznymi i abstrakcyjnym słownictwem. Pozytywne postacie w życiu codziennym prawie nie są scharakteryzowane. Psychologia i świat duchowy tych bohaterów ujawniają się nie w życiu codziennym, ale podczas rozmów na tematy polityczne i moralne. Sama ich forma bardzo często nawiązuje do maniery dialogicznych traktatów filozoficznych doby Oświecenia, które w zasadzie kontynuowały tradycję dialogów moralizujących epoki humanizmu.

Można zatem zauważyć, że pomimo całej swojej „niepozorności” mowa negatywnych bohaterów jest żywa, ugruntowana, ta mowa potoczna jest bezpośrednio związana z planem życia i życia codziennego. Natomiast każde zdanie o charakterze pozytywnym zamienia się w kazanie moralizujące, służące wyłącznie edukacji duchowej i absolutnie nie nadające się do życia codziennego. Widzimy, że tragedia sytuacji polega na przepaści językowej pomiędzy bohaterami. Konflikt, co dziwne, polega na braku konfliktu. Tyle, że bohaterowie początkowo należą do różnych płaszczyzn i nie ma i nie może być między nimi wspólnej płaszczyzny. I nie jest to nawet problem literacki, ale społeczno-polityczny. Ponieważ istnieje ogromna przepaść nie do pokonania między prawdziwą arystokracją a „niższym” społeczeństwem, które nigdy się nie zrozumie, a klasa średnia jako ogniwo łączące nie została uformowana.

Fonvizinowi oczywiście zależało na tym, aby tę bitwę wygrali pozytywni bohaterowie (a zatem i prawdziwa arystokracja). Ale przegrywają, bo ich obrazy są pozbawione życia, a ich mowa jest nudna. A poza tym zarówno Starodum, jak i Pravdin starają się zmieniać świat, nie akceptując go takim, jaki jest. I w tym sensie są też „niedojrzali”, ponieważ oświecony dojrzały człowiek jest zawsze gotowy usprawiedliwić świat, a nie go obwiniać. Ideologia, którą głoszą smakołyki, jest utopią, bo nie jest zgodna z rzeczywistością. Zatem główny konflikt komedii rozgrywa się między ideologią a życiem codziennym.

Kompozycja „Zarośli” składa się z połączenia kilku stosunkowo niezależnych, a jednocześnie nierozerwalnie powiązanych poziomów strukturalnych. Szczególnie dobrze odzwierciedlił to wspaniały krytyk Yu V. Stennik w swojej książce „Rosyjska satyra XVIII wieku”:

„Przyglądając się uważnie fabule spektaklu, zauważamy, że utkana jest ona z motywów typowych dla konstrukcji „łzawego” dramatu mieszczańskiego: cnoty cierpiącej w osobie Zofii, która staje się przedmiotem roszczeń ze strony ignorantów i niegrzeczni poszukiwacze jej ręki; nagłe pojawienie się bogatego wujka; próba brutalnego porwania i ostateczny triumf sprawiedliwości poprzez ukaranie występku. I chociaż taki schemat w zasadzie nie był przeciwwskazany w gatunku komediowym, praktycznie nie było już miejsca na początek komiksu. Jest to pierwszy, fabularny poziom struktury, organizujący kompozycyjne ramy akcji dramatycznej.

Zagłębiając się w studium systemu artystycznego „Mniejszego”, odkrywamy, że jest on bogaty w pierwiastek komiczny. Spektakl zawiera wiele scen komicznych, w których bierze udział cała grupa postaci, które wydają się nie mieć bezpośredniego związku z rozwojem zarysowanej powyżej fabuły. Są to nauczyciele Mitrofana: emerytowany żołnierz Tsyfirkin, półwykształcony kleryk Kuteikin i były woźnica Vralman, który został wychowawcą szlacheckiej młodzieży. To krawiec Trishka, częściowo matka Eremeevna. Łącznikiem łączącym te osoby z fabułą spektaklu jest postać Mitrofana z bliskimi, matką i wujkiem. I wszystkie najbardziej komiczne odcinki sztuki, w taki czy inny sposób, zawierają te postacie. Trzeba jednak pamiętać, że przedmiotem komedii są w nich nie tyle słudzy, co ich panowie.

Za najważniejsze epizody z tego punktu widzenia można uznać scenę z Trishką, scenę wyjaśnień Skotinina z Mitrofanem, scenę nauczania Mitrofana i wreszcie scenę egzaminu Mitrofana. W tych moralnie opisowych scenach ujawnia się codzienna proza ​​życia miejscowej szlachty, konkretna w całej swojej brzydocie. Przeklinanie, bójki, obżarstwo, psie oddanie służby i niegrzeczne chamstwo panów, oszustwo i bestialstwo jako norma w relacjach między sobą – oto fabuła tego wymownego aspektu komedii. Sceny ukazujące triumf niewiedzy i złej natury tworzą codzienne tło fabuły, podkreślając charaktery członków rodziny Prostakovych.

Sceny te tworzą drugi, komediowo-satyryczny, poziom struktury artystycznej Minora. Istniejący w ramach pierwszego planu fabularnego poziom ten posiada jednak własną logikę ujawniania zjawisk życiowych, której główną zasadą będzie satyra groteskowo-naturalistyczna.

Wreszcie, w miarę rozwoju komedii, wyróżnia się grupa pozytywnych postaci. Ich przemówienia i działania ucieleśniają wyobrażenia autora o człowieku idealnym i szlachetnym szlachcicu. Ten aspekt treści artystycznej „Mniejszego” najdobitniej ujawniają postacie Pravdina i Staroduma. Kluczowe sceny, w których ujawnia się program ideowy idealnej szlachty, są także na swój sposób niezwykle baśniowe (nic dziwnego, że praktyka przedstawień „Mniejszego” zna przypadek usuwania poszczególnych scen uznawanych za „nudne” ”).

W ten sposób ustala się trzeci – idealno-utopijny poziom struktury „Zarośli”. Charakterystyczne jest, że krąg pozytywnych postaci skupionych wokół Prawdina praktycznie nie jest realizowany w życiu codziennym. Na tym poziomie struktury kompozycyjnej komedii element komiczny jest całkowicie nieobecny. Sceny, w których grają pozytywne postacie, pozbawione są dynamiki i w swojej statyce nawiązują do dialogów filozoficzno-wychowawczych.” (9, 319-320)

Ideologiczna koncepcja spektaklu ujawnia się zatem poprzez połączenie i interakcję genialnie komicznej groteski satyrycznej, prezentowanej w scenach opisowych moralnie, z abstrakcyjną utopią w scenach, w których pojawiają się idealni bohaterowie. Wyjątkowa oryginalność komedii polega na jedności tych biegunowo przeciwnych światów.

Na każdym z tych poziomów strukturalnych rozwiązywane są równolegle dwie główne idee podsycające patos komedii. Jest to, po pierwsze, idea prawdziwej godności szlachcica, potwierdzona zarówno przez publicystyczne deklaracje w przemówieniach Starodum i Prawdina, jak i przez demonstrację moralnego zepsucia szlachty. Zdjęcia przedstawiające degradację klasy rządzącej w kraju miały służyć jako swoista ilustracja tezy o konieczności dawania właściwego przykładu moralnego ze strony najwyższych władz i sądu. Brak takiego stał się przyczyną arbitralności.

Drugim problemem jest pojęcie edukacji w szerokim tego słowa znaczeniu. W świadomości myślicieli XVIII wieku wykształcenie postrzegane było jako podstawowy czynnik determinujący charakter moralny człowieka. W wizjach Fonvizina problem edukacji nabrał znaczenia narodowego, gdyż jego zdaniem jedyne możliwe źródło zbawienia przed grożącym złem społeczeństwu – skostnienie szlachty rosyjskiej – miało swoje korzenie w prawidłowej edukacji.

„Jeśli pierwszy pomysł miał na celu pobudzenie myśli społecznej i zwrócenie uwagi rodaków na zbliżające się niebezpieczeństwo, to drugi zdawał się wskazywać przyczynę tej sytuacji i sugerować sposoby jej naprawienia”. (9.321)

Znaczenie komedii Fonvizina polegało więc przede wszystkim na tym, że w niej ostrze satyry politycznej skierowane było przeciwko głównemu złu społecznemu epoki - całkowitemu brakowi kontroli najwyższych władz, co doprowadziło do moralnej dewastacji społeczeństwa klasa panująca i arbitralność, zarówno lokalnie – w stosunkach obszarników z chłopami, jak i na najwyższych szczeblach hierarchii społecznej. Biorąc pod uwagę, że spektakl powstawał w warunkach dominacji monarchicznego systemu rządów w Rosji, nie sposób nie dziwić się odwadze i przenikliwości autora „Mniejszego”317, Stennik.

Tematem komedii staje się główny konflikt w życiu społeczno-politycznym Rosji - arbitralność właścicieli ziemskich, wspieranych przez najwyższe władze i pozbawionych praw chłopów pańszczyźnianych. W eseju dramatycznym temat objawia się ze szczególną siłą perswazji w rozwoju fabuły, w akcji, w walce. Jedynym dramatycznym konfliktem w „Mniejszym” jest walka postępowej, postępowej szlachty Prawdina i Staroduma z właścicielami poddanymi – Prostakowem i Skotininem.

W komedii Fonvizin pokazuje katastrofalne skutki niewolnictwa, co powinno potwierdzić widzowi moralną poprawność Prawdina i potrzebę walki ze Skotininami i Prostakowemi. Konsekwencje niewolnictwa są naprawdę straszne.

Chłopi w Prostakowie są całkowicie zrujnowani. Nawet sama Prostakowa nie wie, co dalej robić: „Skoro zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy niczego ukraść. Taka katastrofa!

Niewolnictwo zamienia chłopów w niewolników, całkowicie zabijając w nich wszelkie cechy ludzkie, całą godność osobistą. Ujawnia się to ze szczególną siłą na dziedzińcach. Fonvizin stworzył obraz ogromnej władzy - niewolników Eremeevny. Stara kobieta, niania Mitrofana, prowadzi psie życie: spotykają ją wyzwiska, kopnięcia i bicie. Już dawno zatraciła nawet swoje ludzkie imię, nazywają ją jedynie obelżywymi przezwiskami: „bestia”, „stary drań”, „córka psa”, „szumowina”. Znęcanie się, oszczerstwa i poniżanie uczyniły z Eremeevny niewolnika, psa na łańcuchu swojej kochanki, który upokarzająco liże rękę właściciela, który ją pobił.

W osobie Pravdina i Staroduma po raz pierwszy na scenie pojawili się pozytywni bohaterowie, którzy grają, wcielając w życie swoje ideały. Kim są Pravdin i Starodum, odważnie prowadzący walkę z właścicielami poddanymi Prostakovem i Skotininem? Dlaczego potrafili interweniować nie tylko w przebieg komedii, ale w istocie w życie polityczne autokratycznego państwa?

Jako utwór ludowy komedia „Nedorosl” w naturalny sposób odzwierciedlała najważniejsze i palące problemy życia Rosjan. Brak praw rosyjskich chłopów pańszczyźnianych, sprowadzonych do statusu niewolników, oddanych w ręce właścicieli ziemskich, ze szczególną siłą objawił się w latach 80-tych. Całkowita, bezgraniczna, potworna dowolność właścicieli ziemskich nie mogła nie wzbudzić uczuć protestu wśród postępowej szlachty. Nie sympatyzując z rewolucyjnymi metodami działania, co więcej, odrzucając je, jednocześnie nie mogli powstrzymać się od protestu przeciwko niewolnictwu i despotycznej polityce Katarzyny II. Dlatego odpowiedzią na reżim policyjny ustanowiony przez Katarzynę i Potiomkina było wzmocnienie działalności społecznej i podporządkowanie twórczości zadaniom satyry politycznej tak szlachetnych pedagogów, jak Fonvizin, Nowikow, Kryłow, Krechetow. Pod koniec dekady rewolucyjny Radiszczow wydał swoje książki, w których bezpośrednio wyrażał aspiracje i uczucia chłopów pańszczyźnianych.

Drugim tematem „Mniejszego” była walka szlacheckich wychowawców z właścicielami niewolników i despotycznym rządem Katarzyny II po klęsce powstania Pugaczowa.

Pravdin, nie chcąc poprzestać na oburzeniu, podejmuje realne kroki w celu ograniczenia władzy obszarników i – jak wiemy z zakończenia spektaklu – osiąga to. Pravdin postępuje w ten sposób, ponieważ wierzy, że jego walka z właścicielami niewolników, wspieranymi przez gubernatora, „wypełnia w ten sposób humanitarne aspekty najwyższej władzy”, to znaczy Pravdin jest głęboko przekonany o oświeconym charakterze autokracji Katarzyny. Deklaruje się jako wykonawca swojej woli – tak przedstawia się sytuacja na początku komedii. Dlatego Prawdin, znając Starodum, żąda, aby udał się na dwór. „Zgodnie z twoimi zasadami ludzie nie powinni być zwalniani z sądu, ale muszą być wzywani na sąd”. Starodum jest zdumiony: „Wzywać? Po co?" A Pravdin, wierny swoim przekonaniom, oświadcza: „Więc po co wzywać lekarza do chorego”. I wtedy Starodum, polityk, który już zdał sobie sprawę, że wiara w Katarzynę jest nie tylko naiwna, ale i destrukcyjna, wyjaśnia Prawdinowi: „Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego, który nie został uzdrowiony: tutaj lekarz nie pomoże, jeśli sam nie zostanie zakażony.

Fonvizin zmusza Starodum do wyjaśnienia nie tylko Prawdinie, ale i publiczności, że wiara w Katarzynę jest pozbawiona sensu, że legenda o jej oświeconych panowaniach jest fałszywa, że ​​Katarzyna ustanowiła despotyczną formę rządów, że to dzięki jej polityce niewolnictwo mogą rozkwitnąć w Rosji, że mogą rządzić okrutni Skotinini i Prostakowowie, co bezpośrednio nawiązuje do dekretów królewskich o wolności szlacheckiej.

Pravdin i Starodum w swoim światopoglądzie są uczniami rosyjskiego szlacheckiego Oświecenia. Program szlacheckich oświeceniowców wyznaczały w tym czasie dwie najważniejsze kwestie polityczne: a) potrzeba pokojowego zniesienia pańszczyzny (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć.

To właśnie ta idea polityczna stała się podstawą „Mniejszego” - Ekaterina jest winna zbrodni Skotininów i Prostakowów. Dlatego walkę z Prostakowem prowadzą osoby prywatne, a nie rząd (to, że Prawdin służy, nie zmienia sprawy, bo postępuje zgodnie ze swoimi przekonaniami, a nie według poleceń przełożonych). Rząd Katarzyny błogosławi politykę pańszczyzny prowadzoną przez niesforną szlachtę.

„Małoletniego” powitano z otwartą wrogością ze strony rządu i ideologów szlacheckich. Komedia została ukończona w 1781 roku. Od razu stało się jasne, że jego instalacja jest prawie niemożliwa. Rozpoczęła się uparta, cicha walka Fonvizina z rządem w sprawie produkcji komedii. W walkę zaangażował się Nikita Panin, który wykorzystując cały swój wpływ na spadkobiercę Pawła, w końcu za jego pośrednictwem osiągnął produkcję komedii. Dwór okazywał wrogość wobec Małego, która wyrażała się m.in. w chęci niedopuszczenia do jego wystawienia w teatrze dworskim. Premierę opóźniano na wszystkie możliwe sposoby i zamiast w maju, jak pierwotnie planowano, ostatecznie z trudem odbyła się 24 września 1782 roku w drewnianym teatrze na Carycyńskiej Łące przy pomocy zaproszonych aktorów zarówno z teatrów dworskich, jak i prywatnych.

Kryzys i zmiana postawy

Stanowisko ideologiczne

„Był oczywiście jednym z najmądrzejszych i najszlachetniejszych przedstawicieli prawdziwej, zdrowej szkoły myślenia w Rosji, zwłaszcza w pierwszym okresie swojej działalności literackiej, przed chorobą; ale jego żarliwe, bezinteresowne aspiracje były zbyt niepraktyczne, obiecywały zbyt mało znaczących korzyści przed dworem cesarzowej, aby mogła je zachęcić. I uznała, że ​​najlepiej nie zwracać na niego uwagi, pokazała mu już wcześniej, że droga, którą podąża, nie prowadzi do niczego dobrego…” – mówi N. A. Dobrolyubov.

Rzeczywiście Fonvizin był zagorzałym pedagogiem, ale jego idee były jedynie teorią, nie sugerowały żadnych praktycznych rozwiązań. Program szlacheckich oświeceniowców wyznaczały w tym czasie dwie najważniejsze kwestie polityczne: a) potrzeba pokojowego zniesienia pańszczyzny (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć. A już powiedzieliśmy, że walka i chęć zmiany świata jest z punktu widzenia Oświecenia dziełem „małych”, czyli nie dorosłych, którzy nie są w stanie zaakceptować tego świata. Jego pasja do Woltera doprowadziła wciąż niedojrzałego Fonvizina do wyrzeczenia się Boga i religii.

„Utraciwszy boga, zwykły rosyjski Wolter nie opuścił po prostu swojej świątyni jako osoba, która stała się w niej zbędna, ale niczym zbuntowany sługa, przed wyjazdem starał się wywołać zamieszki, wszystko przerwać, zniekształcić i zabrudzić. ”

„Dvorovy” to wyraziste imię tego syna zniewolenia. A jego sposób działania jest tego przejawem: nawet gdy się buntuje, zachowuje się jak niewolnik” – tak o pisarzu mówi W. O. Klyuchevsky. I w tym obraźliwym wyrażeniu jest trochę prawdy: pod wieloma względami, jeśli nie we wszystkim, wybitny, utalentowany pisarz, Fonvizin jako „wolterianin” jest bardzo zwyczajny.

Jednak stopniowo, w miarę dojrzewania i wypracowywania stanowiska ideologicznego, Fonvizin odchodzi od wolteraizmu, a jego późniejsza twórczość ma wyraźny charakter dziennikarski.

Jeśli chodzi o przerażenie Denisa Iwanowicza młodzieńczym grzechem wolteraizmu i zwątpieniem w wiarę, tutaj wszystko jest jasne. Jego umysł, ówczesny umysł rosyjski, wychowany w religii i bardzo daleki od nowomodnego sceptycyzmu, z łatwością przezwyciężył to, co było dla niego przedwczesne i niepotrzebne, ale przypomniał sobie to wszystko ostro i boleśnie, gdy przyszedł czas na bolesny wypoczynek, jaki przyniósł mu choroby, kiedy musiał kopać w sobie, aby znaleźć przyczyny boskiego gniewu, w którego istnienie wierzono także dlatego, że ciosy losu były bardzo ciągłe.

Jest rzeczą bardzo charakterystyczną, że w jednym z listów do Panina z 24 grudnia 1777 r. (4 stycznia 1778 r.) czytamy: „Jednym słowem wolność to puste imię, a prawo mocnego pozostaje prawem ponad wszelkimi prawami”. Tym samym wraz z „Listami z Francji” rozpoczyna się upadek wiary oświeceniowej.

Co ciekawe, „Gramatyka Sądu” jest ostrą, alegoryczną satyrą na sąd i jego przywary. A w „Szczerym wyznaniu moich czynów i myśli” Fonvizin z goryczą oświadcza: „Młodzi ludzie! Nie myśl, że twoje ostre słowa stanowią twoją prawdziwą chwałę; powstrzymaj bezczelność swego umysłu i wiedz, że przypisywane ci pochwały są dla ciebie czystą trucizną; a zwłaszcza jeśli masz ochotę na satyrę, okiełznaj ją ze wszystkich sił: bo ciebie niewątpliwie spotka taki sam los jak mnie. Wkrótce zaczęli się mnie bać, a potem nienawidzić; i zamiast przyciągać do siebie ludzi, odpędzałem ich od siebie słowami i piórem. Moje pisma były ostrymi przekleństwami: było w nich dużo soli satyrycznej, ale, że tak powiem, ani krzty rozsądku”.

Zatem w poglądach Fonvizina istnieje sprzeczność. Wynika to z faktu, że z powodu choroby jego ostatnie dzieła, w tym „Spowiedź Franka”, przesiąknięte są motywami religijnej skruchy i grozą represji, jakie spotkały jego kolegów wychowawców.

Wniosek

„Syn swoich czasów, Fonvizin, z całym swoim wyglądem i kierunkiem swoich twórczych poszukiwań, należy do kręgu zaawansowanych Rosjan XVIII wieku, którzy utworzyli obóz oświeceniowych. Wszyscy byli pisarzami, a ich twórczość przesiąknięta była patosem afirmacji ideałów sprawiedliwości i humanizmu. Satyra i dziennikarstwo były ich bronią. W ich dziełach słychać było odważny protest przeciwko niesprawiedliwości autokracji i gniewne oskarżenia o nadużycia feudalne. Na tym polega historyczna zasługa rosyjskiej satyry XVIII wieku, której jednym z najwybitniejszych przedstawicieli był D. I. Fonvizin” (12, 22).

Dlatego po przestudiowaniu twórczości Fonvizina w tym dziele jesteśmy przekonani o jego niewątpliwym talencie jako satyryka i innowatora słów. To Fonvizin położył podwaliny pod rosyjski język literacki. To Fonvizin pokazał nam rzeczywistość epoki Katarzyny, przedstawiając ją w swoich komediach. Być może dlatego M. Gorki nazywa Fonvizina twórcą realizmu krytycznego: „Typy Skotinina, Prostakowa, Kuteikina i Tsyfirkina są prawdziwymi rysunkami postaci tamtych czasów, prawdziwym odzwierciedleniem ignorancji i chamstwa klasy dowodzącej”.

Z tego wszystkiego możemy wywnioskować, że Fonvizin był naprawdę genialnym pedagogiem, a jednocześnie był finalistą rosyjskiego oświecenia XVIII wieku.

Bibliografia

1. Winogradow, V.V. Eseje o historii rosyjskiego języka literackiego XVII-XVIII wieku. / Reprezentant. wyd. E. S. Istrina. – M.: Państwowe Wydawnictwo Oświatowo-Pedagogiczne, 1934. – 288 s.
2. Gorszkow, A. I. Historia rosyjskiego języka literackiego, M.: Szkoła wyższa, 1969. – 432 s.
3. Gorszkow, A.I. O języku Fonvizina - prozaika // Mowa rosyjska. – 1979 r. – nr 2.
4. Gorszkow, A. I. Język prozy przedpuszkinowskiej / Rep. wyd. F. P. Filin. – M.: Nauka, 1982. – 240 s.
5. Klyuchevsky, V. O. Portrety literackie / Comp., wstęp. Sztuka. A. F. Smirnova. – M.: Sovremennik, 1991. – 463 s., portret. – (B-ka „Dla miłośników literatury rosyjskiej.” Z dziedzictwa literackiego).
6. Rasadin, S. B. Satyra to odważny władca.
7. Pumpyansky, L.V. Tradycja klasyczna: Zbiór dzieł z historii literatury rosyjskiej / Rep. wyd. A. P. Chudakov; Opracowali: E. M. Isserlin, N. I. Nikolaev; Wejście Art., przygotowany. tekst i notatki N. I. Nikołajewa. – M.: Języki kultury rosyjskiej, 2000. – 864 s. – (Język. Semiotyka. Kultura).
8. Serman, I. Z. Klasycyzm rosyjski (Poezja. Dramat. Satyra) / Rep. wyd. P. N. Berkov. – L.: Nauka, 1973. – 284 s.
9. Stennik, Yu V. Rosyjska satyra XVIII wieku / Rep. wyd. N. A. Nikitina. – L.: Nauka, 1985. – 362 s.
10. Toporov, V. N. „Deklinacje na temat rosyjskich zwyczajów” z semiotycznego punktu widzenia // Pracuje nad systemami znaków. Tartu, 1993. Cz. 23.
11. Fonvizin w rosyjskiej krytyce / Wstęp. Sztuka. i uwaga. P.E. Wstyd. – M.: Państwo. wydawnictwo edukacyjno-pedagogiczne Ministerstwa Edukacji RFSRR, 1958. – 232 s.
12. Fonvizin, DI Ulubione: Wiersze. Komedia. Proza satyryczna i dziennikarstwo. Proza autobiograficzna. Litery / Komp., wstęp. Sztuka. i uwaga. Yu V. Stennik; Artysta P. Satski. – M.: Sow. Rosja, 1983. – 366 s., 1 l. portret, chory.
13. Fonvizin, kolekcja DI. Dzieła: W 2 tomach - M.; L., 1959.
14. Az: lib.ru

Wychowanie, jakie otrzymał, od początku determinowało jego wolnomyślność, niezadowolenie z despotyzmu i biurokratycznej monarchii. Jego ojciec, szlachcic ze starej rodziny i znaczny majątek, był człowiekiem z czasów Piotra, któremu obcy był drapieżny pęd, który ogarnął właścicieli ziemskich w połowie stulecia. Fonvizin studiował najpierw w gimnazjum na Uniwersytecie Moskiewskim, potem na samym uniwersytecie i od razu został wciągnięty w strefę wpływów grupy Cheraskowa. W wieku szesnastu lat ukazał się drukiem jako tłumacz - w osobnej książce wydanej na uniwersytecie oraz w eseju opublikowanym w czasopiśmie Kheraskowa „Useful Amusement”. Został jednym z młodych pisarzy szkoły Sumarokowa. Osobiście był blisko związany z Cheraskowem, a następnie Sumarokowem. Tak więc Fonvizin od najmłodszych lat był przyzwyczajony do poczucia wolności od rządów despotyzmu, przyzwyczajony do kontrastowania swojej myśli, swojej linii politycznej z nieobowiązkowym dla niego systemem tłumienia autokratycznej policji. Po przeprowadzce do Petersburga w 1762 r. Fonvizin został natychmiast mianowany tłumaczem w Kolegium Zagranicznym, na którego czele stał N.I. Panina; tutaj w latach sześćdziesiątych XVIII w. wybrano oczywiście nieprzypadkowo pewien krąg robotników, młodych pisarzy związanych z grupą szlacheckich liberałów; Fonvizin nie miał jednak czasu osobiście spotkać się z przywódcą grupy, N. Paninem, i już w następnym roku przeniósł się na służbę ministra gabinetu Elagina, najwyraźniej po to, aby zbliżyć się do teatru, który już wtedy przyciągnął jego twórcza uwaga.

W tym czasie Fonvizin doświadczył największego wpływu idei burżuazyjnego oświecenia pochodzących z Francji. Po części była to moda, po części poważne hobby zaawansowanej młodzieży szlacheckiej.

W 1762 roku Fonvizin przetłumaczył tragedię Woltera „Alzira”, jeden z najbardziej uderzających pomników walki wielkiego wroga fanatyzmu z „kulturą”, która tłumi ludzką wolność. W 1764 r. przerobił dramat psychologiczny Gresse’a „Sydnej” pod tytułem „Korion” i umieścił w nim dialog sługi Andrieja z chłopem, którego brakowało w oryginale. Mniej więcej w tym samym czasie, być może w 1763 r., w Petersburgu rozpowszechniła się twórczość poetycka Fonvizina, która zapewniła Fonvizinowi reputację utalentowanego i odważnego satyryka-poety. Spośród nich tylko dwa dotarły do ​​nas w całości - bajka „Lis Koznodey” i „Wiadomość do moich sług Szumilowa, Wanki i Pietruszki”. W pierwszym z nich oficjalne pochwały monarchów w przemówieniach, odach itp. są bardzo dowcipne i trujące. podany jest także potępiający opis tyrańskiej działalności króla.

Belinsky powiedział o „Przesłaniu do sług” Fonvizina, że ​​„przeżyje wszystkie grube wiersze tamtych czasów”. Około 1766 roku Fonvizin podjął próbę ponownego rozważenia swojego stosunku do religii i porzucenia ateizmu i nauk materialistycznych w ogóle. Nie powrócił jednak do cerkwi, najwyraźniej poprzestając na deizmie filozoficznym, który zadowalał większość postępowych ludzi XVIII wieku w Rosji, podobnie jak zadowalał takich myślicieli na Zachodzie, jak Monteskiusz, a później nawet Mably. W 1766 r. Fonvizin w niezwykle dowcipnym liście do swojej siostry wesoło i całkowicie otwarcie kpił z rytuałów kościelnych, wszelkiego rodzaju mistycyzmu kościelnego, a wszystko to z okazji zbliżającej się Wielkanocy. Dla współczesnych Fonvizin pozostał ateistą na zawsze. Szlachetny satyryk D.P. Gorczakow napisał z dezaprobatą, że żartuje z „Pisma Świętego”. A sam Fonvizin, porzuciwszy już Helwecjusza, mimo to opublikował w 1770 r. swoje antyreligijne „Przesłanie do sług”.

Niemniej jednak Fonvizin mógł i chciał porzucić swoje polityczne wolnomyślenie. Jednak w tamtym czasie był on dość wyraźnie zabarwiony na szlachetną tonację, ujawniając jego ścisłe pokrewieństwo ze światopoglądem Sumarokowa.

Około 1764 roku Fonvizin zaczął pisać komedię „Mniejszy”, ale jej nie ukończył. Było to przedstawienie o dzikich prowincjonalnych szlachcicach, zupełnie nieświadomych, ale bardzo gorliwych w zakresie rytuałów kościelnych. Haniebnie wychowują syna Iwanuszkę, który wyrasta na łajdaka. Kontrastuje się z kulturalnym szlachcicem, który dał synowi wzorowe, metropolitalne wykształcenie. Komedia miała być dość żywiołowa i zabawna; jej język jest ostry i prawdziwy - język Fonvizin; ale wciąż daleko jej do przyszłej słynnej sztuki Fonvizina o tym samym tytule.

W 1766 roku powstał „Brygadier”. Fonvizin, który oprócz talentu literackiego miał także doskonały talent jako czytelnik-aktor, czytał komedie w pałacu i na salonach szlacheckiej szlachty. Komedia odniosła ogromny sukces. Nikita Panin uchwycił w nim notatki, z których wynikało, że młody autor był osobą o poglądach mu bliskich. Poznał Fonvizina, traktował go życzliwie i „od tego momentu moje serce było mu oddane” – wspominał później Fonvizin.

W istocie „brygadier” kojarzony był z ideologią szlacheckiego liberalizmu, którego politycznym bojownikiem był N. Panin. W tej komedii Fonvizin wyśmiewał barbarzyństwo, głupotę i podłość szlachty, nieoświeconej nową kulturą szlachecką, a ponadto prowincjonalną i „fałszywą” szlachtę, szlachetny tłum. Poza tym komedia dyskredytuje modę na wszystko, co zachodnie, galomanię i pogardę młodej szlachty dla ojczyzny i języka. Zasadniczo zadaniem komedii jest edukacja; idee polityczne autora zdają się schodzić na dalszy plan, Fonvizin walczy o kulturę, o „honor swojej klasy”. Jednocześnie ostra satyra na brak kultury, ignorancję i niski poziom moralny szlachty zawarta w „Brygadierze” ma szerszy sens. Komedia przesiąknięta jest ideą kultury narodowej, krzewieniem prawdziwego oświecenia, świadomości obywatelskiej i humanizmu.

Ponadto publikacja przekładu politycznego traktatu opata Quayera przez Fonvizina „Szlachta handlowa w przeciwieństwie do szlachty wojskowej”, który dowodzi celowości handlu dla szlachty, datuje się na rok 1766. Stosunek Fonvizina do tezy Quayera jest niejasny; miał zamiar przetłumaczyć inny traktat na ten sam temat, w którym udowodniono tezę przeciwną; ponadto Monteskiusz, który miał ogromny wpływ na poglądy polityczne Fonvizina (podobnie jak Panin), również uważał, że handel nie jest sprawą szlachty. W każdym razie krytyka francuskiej szlachty, jej bezczynności, podana w książce Quayera, mogła zainteresować Fonvizina i mogła zostać przez niego przeniesiona do rosyjskiej klasy „szlacheckiej”.

DI. Fonvizin jest poetą satyrykiem.

Przynależność Fonvizina do obozu edukacyjnego można prześledzić już w jego najwcześniejszych dziełach, zarówno w tłumaczeniach, jak i w oryginale. Na początku lat 60. przetłumaczył i opublikował baśnie duńskiego pisarza Holberga, antyklerykalną tragedię Woltera „Alzira”, powieść dydaktyczną Terrasona „Cnota bohaterska, czyli życie Seta, króla Egiptu” i szereg innych książek. Wśród oryginalnych eksperymentów znajduje się „Wiadomość do moich sług – Szumiłowa, Wańki i Pietruszki”. Autor wspominał później, że w przypadku tego eseju był przez wielu znany jako ateista. „Przesłanie” łączy w sobie dwa wątki: zaprzeczenie harmonijnej struktury wszechświata, przy czym nalegali duchowni, oraz, jako potwierdzenie tej idei, satyryczny obraz życia Moskwy i Petersburga. Wiersz przedstawia prawdziwych sług Fonvizina, których imiona pojawiają się w jego listach. Pisarz kieruje do nich pytanie filozoficzne: „Po co powstało to światło?”, czyli w jakim celu Bóg przyświecał stwarzając człowieka i społeczeństwo ludzkie. Zadanie okazuje się zbyt trudne dla nieprzygotowanych rozmówców, co od razu przyznaje wujek Szumiłow. Woźnica Vanka, doświadczony człowiek, może powiedzieć tylko jedno: świat opiera się na własnym interesie i oszustwie:

Kapłani próbują oszukać lud,

Słudzy lokaja, lokaje pana,

Panowie sobie nawzajem i szlachetni bojary

Często chcą oszukać władcę.

Lokaj Pietruszka uzupełnia myśl Wańki czysto praktycznym wnioskiem. Jeśli świat jest tak okrutny, to musimy wyciągnąć z niego jak najwięcej korzyści, nie lekceważąc żadnych środków. Jednak dlaczego powstało tak złe światło, nie wie. Dlatego wszyscy trzej słudzy zwracają się do pana o odpowiedź. Ale i tego problemu nie jest w stanie rozwiązać. Forma „Przesłania” zbliża się do małej sceny dramatycznej. Wyraźnie zarysowane są postacie każdego z rozmówców: spokojny wujek Szumiłow, żywiołowa, inteligentna Wanka, która widziała wielki świat i wyrobiła sobie o nim niepochlebną opinię, i wreszcie Pietruszka ze swoim lokajem, cynicznym spojrzeniem na życie .

Bajka „Lis kat” (czyli Lis kaznodzieja) powstała około 1785 r. i opublikowana anonimowo w 1787 r. Jej fabuła jest zapożyczona z prozatorskiej bajki niemieckiego pedagoga H.F.D. Schubarta. Na pogrzebie Leona mowę pogrzebową wygłasza Lis „ze skromną chareją, w stroju klasztornym”. Wymienia „zasługi” i „cnoty” zmarłego cara, co daje Fonvizinowi okazję do parodii gatunku pochwał. Temat bajki - potępienie despotyzmu i służalczości - jest charakterystyczną cechą twórczości Fonvizina, a także tematem „bestialstwa” („Lew „był drapieżną bestią”, „karmił bestialstwo w swojej duszy”), szeroko reprezentowany w jego komediach.

Dziennikarstwo i satyra magazynowa DI Fonvizina.

Fonvizin uznał obecną sytuację w Rosji, a częściowo w Europie, za anormalne zejście z właściwej ścieżki; wyraźnie wyczuwał zbliżającą się katastrofę, widział głębokie zmiany w życiu społecznym i świadomości społecznej. Nad Europą wisiała rewolucja burżuazyjna. Powstanie chłopskie przygotowywało się, gdy Fonvizin pisał „Brygadiera”, i właśnie napełniło grozą całą szlachecką Rosję w czasie, gdy powstawał „Mniejszy”. Utopia, która miała feudalną skorupę, była dla Fonvizina ratującym mirażem. Chciał przeciwstawić ją naporowi wrogich sił, a on sam nie zauważył, że jego utopia została zbudowana nie tyle na znajomości faktów z przeszłości (przeszłość ta wcale nie była taka jak ze snu Fonvizina), ale w oparciu o idee przyszłości, idee, które władczo domagały się prawa do realizacji edukacyjnych, nowych, zaawansowanych idei.

Znalazło to odzwierciedlenie w tym, że w publicystyce Fonvizina, a także w jego twórczości artystycznej, koncepcja szlachty coraz bardziej traciła swój wąskoklasowy, a nawet wąskoklasowy charakter, zamieniając się w koncepcję najlepszych ludzi ojczyzny. Stąd już tylko krok pozostał do uznania przywilejów szlacheckich za nieważne. Fonvizin nie zdecydował się na ten krok, ale przygotował go w procesie kształtowania światopoglądu najlepszych ludzi ze swojej klasy. Próbował stworzyć kompromis między prawami właścicieli ziemskich a „prawem naturalnym” oświeceniowców, którzy przygotowywali rewolucję francuską. Kompromis nie mógł się udać; w przyszłości była albo reakcja Pawła I i jego synów, albo dekabryzm. Trzeba było albo porzucić ideę dobra ludu, albo zrozumieć ją przynajmniej tak, jak rozumiał ją Mirabeau. Fonvizin nie mógł zrobić ani jednego, ani drugiego. Ale jego ścieżka była ścieżką prowadzącą do Mirabeau. Upadek jego utopijnego programu ujawnił to, co w nim było autentyczne: walkę z niewolnictwem, walkę z despotyzmem. Bratanek DI Fonvizina, dekabrysta M.A. Fonvizin poszedł dalej swoją drogą. Fonvizin przedstawił swój program społeczny w notatce „Krótkie wyjaśnienie wolności szlachty francuskiej i dobrodziejstw trzeciej rangi”, której pierwsza część jest tłumaczeniem, a druga jest oryginalnym dziełem Fonvizina*. W tej notatce żąda znaczących reform. Jej ogólny wynik jest następujący: „Jednym słowem w Rosji powinna istnieć 1) całkowicie wolna szlachta, 2) całkowicie uwolniona trzecia ranga i 3) lud uprawiający rolnictwo, choć nie całkowicie wolny, ale przynajmniej posiadający nadzieję, że będą wolni, będąc takimi rolnikami lub takimi artystami (tj. rzemieślnikami), aby z czasem mogli doprowadzić do perfekcji wsie lub manufaktury swoich mistrzów”. Fonvizin żąda ograniczenia pańszczyzny, zapewnienia prawa do zwolnienia z niej zarówno w przypadku edukacji, jak i działalności kupieckiej i rzemieślniczej; uważa za konieczne zapewnienie chłopom szerokich praw do zdobywania wyższego wykształcenia (w XVIII w. prawem było ono dla chłopów zamknięte) i podejmowania jakiejkolwiek działalności. Fonvizin przywiązuje wielką wagę do rozwoju i wolności burżuazji, drobnej burżuazji i wyłaniającej się z nich inteligencji (w sumie jest to „trzecia ranga”), chociaż ponad wszystko wywyższa szlachtę.

FRANCJA W ŻYCIU FONVIZINA.

W latach 1777–1778 Fonvizin podróżował po Europie i spędził sporo czasu we Francji. Szykowała się tam już rewolucyjna eksplozja. Burżuazja poszła szturmem na władzę. Feudalizm rozpadał się na naszych oczach. I tak Francja wywarła na Fonvizinie bolesne wrażenie. Wyraźnie widział zbliżający się upadek starego reżimu, widział triumf Woltera – wspaniałą demonstrację zorganizowaną przez naród francuski na rzecz wielkiego wroga despotyzmu i fanatyzmu; ale nie przytłaczał go patos nadchodzących zwycięstw burżuazji, narzekał, irytowało go to, co było początkiem odnowy w kraju, zwłaszcza że nie mógł opłakiwać przeszłości, we Francji widział pozostałości tę samą tyranię, której nienawidził w Rosji. A niewolnictwo feudalnej Francji przeszłości i kapitalizacja „wolnej” Francji przeszłości i karitalizacja „wolnej” Francji przyszłości wywołują jego oburzenie.

Wyśmiewa aparat wysysania podatków z kraju, arbitralność, niesprawiedliwość, korupcję władzy i „wyższe społeczeństwo” starego porządku. Ale z niezwykłą czujnością dostrzega także kłamstwo burżuazyjnych „wolności” przy jednoczesnym zachowaniu władzy pieniądza. „Pierwszym prawem każdego Francuza jest wolność; ale jego prawdziwym obecnym stanem jest niewolnictwo; bo biedny człowiek nie może zarobić na pożywienie inaczej niż niewolniczą pracą; a jeśli chce skorzystać ze swojej cennej wolności, będzie musiał umrzeć z głodu. Jednym słowem „wolność to pusta nazwa, a prawo silnych pozostaje prawem ponad wszelkimi prawami” – pisał Fonvizin z Francji do P.I. Panin. Owocem zagranicznych podróży Fonvizina były serie listów do brata jego szefa i nauczyciela, obszerne listy-eseje, starannie opracowane literackie; były to listy mające pełnić rolę artykułów publicystycznych, znane czytelnikowi z listów swego rodzaju podziemnego dziennikarstwa środowiska Panina. Bieliński napisał, że listy te „w swej treści są nieporównywalnie bardziej szczegółowe i ważniejsze niż „Listy rosyjskiego podróżnika” (Karamzina): czytając je, czuje się już początek rewolucji francuskiej w tym strasznym obrazie społeczeństwa francuskiego, tak mistrzowsko nakreślonym przez naszego podróżnika.”

Fonvizin pozostaje wrogiem fanatyzmu kościelnego i Kościoła we Francji. Pisze: „Kapłani, mając w rękach wykształcenie, wpajają ludziom z jednej strony niewolnicze przywiązanie do chimer korzystnych dla duchowieństwa, z drugiej zaś silną niechęć do zdrowego rozsądku”. Ale jest przeciwny ateizmowi, przeciw głoszeniu wyzwolenia przez rewolucyjnych myślicieli. „Jednak prawie wszyscy ci, którym jakimś cudem udało się zrzucić jarzmo przesądów, popadli w drugą skrajność i zarażali się nową filozofią. Rzadko spotykam osobę, u której nie widać jednej z dwóch skrajności – albo niewolnictwa, albo bezczelności rozumu”.

Fonvizin z goryczą pisze o filozofach, ideologach i przywódcach zaawansowanej burżuazji. „Alembertowie i Diderotowie to na swój sposób ci sami szarlatani, których widywałem co dzień na bulwarze; wszyscy oszukują ludzi dla pieniędzy, a szarlatanem i filozofem różni się tylko tym, że ten ostatni dodaje miłości niezrównanej próżności. pieniędzy.” Lub w inny sposób lokalizacja:

"Ze wszystkich naukowców zaskoczył mnie D'Alembert. Wyobraziłem sobie ważną, szanowaną twarz, ale znalazłem postać żałosną i podłą twarz. " I oto wniosek z obserwacji życia rozwiniętego kraju, z badań jego literatura, jego sposób życia: „Wspaniałe są tamburyny za górami – to jest bezpośrednia prawda” (List do mojej siostry).

Fonvizin interesuje się Francją nie tylko samą w sobie, ale dlatego, że ma nadzieję, że po jej przestudiowaniu lepiej zrozumie drogi Rosji. W imię ojczyzny myśli i tworzy.

Jego żarliwa miłość do niej zmusza go do poszukiwania lekarstwa na nękające ją wrzody. I tak nabrał przekonania, że ​​droga Francji nie przynosi szczęścia narodowi ani zdrowia państwu. Dla Rosji chce czegoś więcej niż tylko rozwoju kapitalizmu; czego dokładnie chce - sam nie wyobraża sobie jasno. Ale on wie, co jest złe w Rosji i wie, co jest w Rosji przede wszystkim złe: niewolnictwo i autokratyczno-biurokratyczny despotyzm. Choć oba istnieją, on dusi się w swojej ojczyźnie i biegnie w poszukiwaniu wyzwolenia. (ten punkt pochodzi z podręcznika Gukowskiego)

Magazyn satyra. Sukces komedii „Brygadier” uczynił Fonvizina jednym z najsłynniejszych pisarzy swoich czasów. Szef obozu edukacyjnego literatury rosyjskiej lat 60. XVIII w. N. I. Nowikow w swoim czasopiśmie satyrycznym „Truten” pochwalił nową komedię młodego autora. We współpracy z Nowikowem Fonvizin ostatecznie definiuje swoje miejsce w literaturze jako satyryk i publicysta. To nie przypadek, że w swoim innym czasopiśmie „Malarz” z 1772 r. Nowikow opublikował najostrzejszy satyryczny esej Fonvizina „Listy do Falaley”, a także „Słowo o odzyskanie Jego Wysokości Carewicza i Wielkiego Księcia Pawła Pietrowicza w 1771 r.” - esej, w którym w ramach gatunku oficjalnego panegiryku kierowanego do następcy tronu obnażono praktykę faworyzowania i wywyższania się przyjętą przez Katarzynę II.
W pismach tych można już dostrzec zarysy programu ideowego oraz wytyczne twórcze, które później przesądziły o oryginalności artystycznej Minora. Z jednej strony w „Listach do Falalei” - tym żywym obrazie dzikiej ignorancji i arbitralności miejscowej szlachty - Fonvizin po raz pierwszy odnajduje i po mistrzowsku wykorzystuje specjalną konstruktywną technikę satyrycznego potępienia właścicieli poddanych. Niemoralność zachowań potępianych w listach bohaterów upodabnia ich zdaniem satyryka do zwierząt. Ich utratę ludzkiego wyglądu podkreśla ślepa pasja, jaką żywią do zwierząt, a jednocześnie nie uważają swoich poddanych za ludzi. Taka jest na przykład struktura myśli i uczuć matki Falaleyi, dla której po synu suczka chartów Naletka jest jej najukochańszym stworzeniem. Dobra matka nie szczędzi rózgi, aby wyładować na chłopach frustrację związaną ze śmiercią ukochanej suki. Postać matki Falaleyi bezpośrednio prowadzi nas do obrazu głównej bohaterki „Małego” – pani Prostakowej. Ten sposób psychologicznej charakterystyki bohaterów znajdzie szczególne zastosowanie w groteskowej postaci wujka Mitrofana – Skotinina.
Z drugiej strony w „Słowie o uzdrowieniu…” przesłanki programu politycznego, który Fonvizin rozwinie później w słynnym „Rozprawie o niezbędnych prawach państwowych”, są już podane: „Miłość do ludu jest prawdziwą chwała władców. Bądź władcą swoich namiętności i pamiętaj, że chwałą nie może rządzić innymi, kto nie potrafi panować nad sobą…” Jak zobaczymy poniżej, patos myśli pozytywnych bohaterów „Małego” Starodum i Pravdin w dużej mierze żywią się ideami uchwyconymi w wymienionych dziełach.
Zainteresowanie Fonvizina dziennikarstwem politycznym nie było przypadkowe: w grudniu 1769 r., pozostając jeszcze urzędnikiem Kolegium Spraw Zagranicznych, Fonvizin, za namową hrabiego N.I. Panina, rozpoczął jego służbę, zostając sekretarzem kanclerza. I przez prawie 13 lat, aż do przejścia na emeryturę w 1782 r., Fonvizin pozostał najbliższym asystentem Panina, ciesząc się jego nieograniczonym zaufaniem.
W 1783 r., Kiedy ukazała się pierwsza publikacja „Mniejszego”, Fonvizin opublikował szereg utworów satyrycznych prozą w czasopiśmie „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego”. Najczęściej autor posługuje się w nich formą parodii wysokich gatunków literackich lub dokumentów urzędowych. W „Petycji rosyjskiej Minerwy od pisarzy rosyjskich” gatunek petycji jest parodiowany. W „Nauce udzielonej w Dniu Duchowym przez księdza Wasilija we wsi P**” - gatunek kazania kościelnego.
Ciekawostką jest „Doświadczenie rosyjskiego gospodarza”, czyli słownik synonimów, w którym jako wyjaśnienie słów o podobnym znaczeniu autor wybiera przykłady dotyczące aktualnej tematyki, zaczerpnięte z dziedzin społecznych i administracyjnych. Tak więc do słów oszukiwać, oszukiwać, oszukiwać Fonvizin poczynił następujące uwagi: „To sztuka oszukiwania wielkich bojarów”, „Prawnicy zwykle oszukują składających petycje”. O słowie szaleniec mówi się: „Szaleniec jest bardzo niebezpieczny, gdy jest u władzy”. Synonimy niskim, podłym towarzyszy refleksja czysto edukacyjna: „W niskim stanie można mieć szlachetną duszę, tak jak bardzo duży pan może być bardzo podłym człowiekiem”. O słowie „ranga” mówi się: „Istnieją wielkie stopnie, w których nie trzeba mieć wielkich zasług, a czasami można je osiągnąć dzięki szlachetności rasy, która jest najmniejszą z cnót ludzkich”. Wśród innych materiałów satyrycznych zamieszczonych przez Fonvizina w „Rozmówcy” należy wymienić „Petycję do rosyjskiej Minerwy od pisarzy rosyjskich” - ukrytą za alegoryczną stylizacją oficjalnego dokumentu, obnażeniem ignorancji szlachty prześladującej pisarzy; „Opowieść o wyimaginowanych głuchych i niemych” to próba wykorzystania konstrukcji łotrzykowskiej powieści europejskiej dla celów satyrycznych, która niestety pozostała niedokończona.
W 1783 r. Fonvizin anonimowo wysłał dwadzieścia pytań do pisma „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego”, które w rzeczywistości były skierowane do Katarzyny II, która potajemnie kierowała tą publikacją i publikowała w niej felietony zatytułowane „Były historie i bajki”. Pytania okazały się na tyle odważne i wymagające, że Catherine wdała się w dyskusję z autorką, umieszczając własne „odpowiedzi” na każde z „pytań”. „Dlaczego” – zapytał Fonvizin, nawiązując do usunięcia braci Panin ze służby – „widzimy wielu dobrych ludzi na emeryturze?” „Wielu dobrych ludzi” – odpowiedziała Catherine – „odeszło ze służby prawdopodobnie dlatego, że uznali za pożyteczną emeryturę”. Sprzeciw cesarzowej nie był merytoryczny, gdyż doskonale rozumiała, że ​​nie chodzi o dobrowolną, ale o wymuszoną rezygnację. Pytanie numer 13 zostało zadane w związku z moralną i społeczną degradacją szlachty: „Jak można wskrzesić upadłe dusze szlachty? Jak wykorzenić z serca niewrażliwość na godność tytułu szlacheckiego? W pytaniu 10 autor zasygnalizował despotyczny charakter władzy w Rosji: „Dlaczego w epoce legislacyjnej nikt w tej części nie myśli o wyróżnieniu się?” „Ponieważ” - odpowiedziała zirytowana cesarzowa - „nie jest to sprawa każdego”. Jak widzimy, dyskusja Fonvizina z Katarzyną II pod wieloma względami przypomina polemikę Nowikowa „Dron” z „Wszystkimi rzeczami”, aż do jej smutnego zakończenia. Fonvizin doskonale chwycił gniew swego adresata i był zmuszony złagodzić jego śmiałe ataki. W „Rozmówcy miłośników słowa rosyjskiego” umieszcza list „Do autora „Faktów i bajek” od autora „Pytań”. Fonvizin komplementuje talenty literackie, a nawet administracyjne Katarzyny II. Jednocześnie wyjaśnia, że ​​jego krytyczne uwagi na temat niektórych szlachciców podyktowane są „nie złością”, lecz szczerą troską o ich los. Oskarżenie o „wolność słowa” zmusiło Fonvizina do odmowy kontynuowania niebezpiecznego sporu, o czym informuje w swoim piśmie. „Wyznaję” – oświadcza – „że wasze rozsądne odpowiedzi przekonały mnie wewnętrznie... To moje wewnętrzne przekonanie zdecydowało o anulowaniu pytań, które już przygotowałem... aby nie dawać innym powodu do śmiałej wolności słowa, która Nienawidzę całą duszą.”
Popularność „Mniejszego” zainspirowała Fonvizina do podjęcia próby wydawania pisma „Przyjaciel Uczciwych Ludzi, czyli Starodum”, które pisarz zamierzał rozpocząć w 1788 r. Rząd zakazał jednak wydawania pisma i przygotowanych do niego materiałów ukazały się po raz pierwszy dopiero w 1830 roku. „Przyjaciel uczciwych ludzi…” nie tylko z nazwy, ale i tematyki, był ściśle powiązany z komedią „Mniejszy”. Temat pańszczyzny reprezentuje w nim „List Tarasa Skotinina do jego siostry, pani Prostakowej”. Autor listu podaje, że po śmierci ukochanej świni Aksinyi przystąpił do „korygowania brzozą” moralności swoich chłopów, nie znając „ani miłosierdzia, ani litości”. Inne dzieło – „Gramatyka Sądu” – wyraźnie odzwierciedla wrażenia Staroduma z jego służby w pałacu. Rozważania Staroduma na temat upadku moralnego szlachty kontynuowane są w wysoko cenionej przez Puszkina „Rozmowie z księżniczką Chaldiną”. „Wizerunek Sorvantsowa” – napisał Puszkin – „godny jest pędzla, którym namalował rodzinę Prostakowów. Zapisał się do usługi przejazdu pociągiem. Noce spędza grając w karty i śpi w miejscach publicznych... Sprzedaje chłopów jako rekrutów i mądrze opowiada o oświeceniu. Nie bierze łapówek z próżności i spokojnie usprawiedliwia biednych dawców łapówek. Jednym słowem jest to prawdziwie rosyjski szlachcic ubiegłego wieku, tak jak go ukształtowała natura i półoświecenie”.
Planowany magazyn rozpoczął się listem do Starodum od „autora Nedorosla”, w którym wydawca zwrócił się do „przyjaciela uczciwych ludzi” z prośbą o pomoc w przesłaniu mu materiałów i myśli, „które swoją wagą i moralizatorstwem niewątpliwie spodoba się czytelnikom rosyjskim.” W swojej odpowiedzi Starodum nie tylko aprobuje decyzję autora, ale także natychmiast informuje go o przesłaniu mu listów otrzymanych od „znajomych”, obiecując w dalszym ciągu dostarczać mu niezbędnych materiałów. List Zofii do Starodum , jego odpowiedź, a także „List Tarasa Skotinina do jego drogiej siostry, pani Prostakowej” i najwyraźniej powinien był stanowić pierwszy numer pisma.
Nie mniej przejmujące były kolejne materiały, także „przekazane” wydawcy pisma przez Starodum. To przede wszystkim „Gramatyka Sądu Generalnego” – znakomity przykład satyry politycznej obnażającej moralność dworską.
Zarówno na służbie, jak i w kontaktach osobistych Fonvizin miał okazję niejednokrotnie doświadczyć prawdziwej ceny szlachty szlacheckiej szlachty blisko tronu i przestudiować niepisane prawa życia na dworze. A teraz, gdy już chory, emerytowany pisarz zajmie się tym tematem w stworzonym przez siebie piśmie satyrycznym, materiałem będą dla niego własne obserwacje życiowe. „Co to jest kłamstwo sądowe?” – satyryk zada pytanie. A odpowiedź będzie brzmiała: „Przed duszą arogancką znajduje się wyraz podłej duszy. Polega on na bezwstydnym uwielbieniu wielkiego mistrza za te usługi, których nie wykonał i za te cnoty, których nie posiada. ”

Tym samym czasopismo wymyślone przez Fonvizina miało kontynuować najlepsze tradycje rosyjskiej satyry magazynowej końca lat sześćdziesiątych XVIII wieku. Nieprzypadkowo podtytuł pisma brzmiał: „Esej okresowy poświęcony prawdzie”. Ale nie było sensu liczyć na zgodę cenzury Katarzyny na wydanie takiej publikacji. Decyzją rady dekanatu zakazano wydawania pisma. Poszczególne jej części rozprowadzane były w postaci odręcznych spisów. (Dopiero w 1830 r. w pierwszych zbiorach pisarza opublikowanych przez Beketowa opublikowano większość zachowanych materiałów z pisma „Fonvizin”). Rok później pisarz stara się zorganizować wydawanie kolejnego, obecnie zbiorowego pisma „Moskwa Pracuje." Jednak następujący po tym okres reakcji politycznej w związku z początkiem Wielkiej Rewolucji Burżuazyjnej we Francji uniemożliwił wydanie tej publikacji.
Poglądy polityczne Fonvizina najwyraźniej sformułował on w swoim dziele „Dyskurs o niezbędnych prawach państwowych”. Praca ta, napisana pod koniec lat 70. XVIII wieku, została pomyślana jako wstęp do projektu „Prawa podstawowe, zawsze niezastąpione przez jakąkolwiek władzę”, opracowanego przez braci N.I. i P.I. Panin. Obydwa dzieła mają charakter bojowy, ofensywny. Mówią o konieczności ograniczenia władzy autokratycznej. N.I. Panin był jednym z wychowawców następcy tronu Pawła Pietrowicza, w którym widział wykonawcę swoich pomysłów.
W swoich poglądach społecznych Fonvizin jest monarchistą, ale jednocześnie zaciekłym przeciwnikiem niekontrolowanej, autokratycznej władzy. Jest głęboko oburzony despotyzmem panującym w Rosji. „...Tam, gdzie arbitralność jednego z nich” – pisze – „jest prawem najwyższym, tam nie może istnieć silny wspólny związek; jest państwo, ale nie ma ojczyzny, są poddani, ale nie ma obywateli…” Fonvizin uważał się za faworytów, czyli, jak ich nazywa, „faworytów władcy”, którzy szczególnie wzmocnili swoje wpływy na dworze cesarzowych rosyjskich, za straszliwe zło dla Rosji. „Tutaj poddani” – zauważa – „są zniewoleni przez władcę, a władca jest zwykle swoim niegodnym ulubieńcem... W tak zdeprawowanej sytuacji nadużycie autokracji osiąga punkt niewiarygodny i wszelkie rozróżnienie między ustaje państwo a suweren, między suwerenem a faworytem”. Niektóre fragmenty Dyskursu wskazują bezpośrednio na Potiomkina, który według Fonvizina „w samych pałacach królewskich dźwigał sztandar bezprawia i niegodziwości…”
Fonvizin uważał duszę państwa, jego najlepszą klasę, szlachtę, za „najbardziej szanowane ze wszystkich państw, które razem z suwerenem powinny bronić ojczyzny…”. Ale pisarz wiedział doskonale, że przeważająca masa szlachty absolutnie nie przypominały stworzonego przez niego ideału, że tylko istniały i były „na sprzedaż” każdemu łajdakowi, który okradał państwo.
Nie wypowiadając się przeciwko pańszczyźnie, Fonvizin jednocześnie z goryczą mówi o trudnej sytuacji chłopstwa pańszczyźnianego, o jego całkowitym braku praw. Rosja, zauważa, jest państwem, „w którym ludzie są własnością ludzi, w którym osoba jednego państwa ma prawo być zarówno powodem, jak i sędzią nad osobą innego państwa.
Fonvizin, nie sympatyzując z powstaniem Pugaczowa, rozumie jednocześnie, że głównymi winowajcami oburzenia chłopskiego byli rząd i szlachta. Dlatego uważa za swój obowiązek przypomnienie o możliwości jej powtórzenia. „Człowiek – pisze – „różniący się pod jednym gatunkiem ludzkim od bydła” może doprowadzić państwo „w ciągu kilku godzin na skraj ostatecznej zagłady i śmierci”. Fonvizin wyjścia z katastrofalnej sytuacji, w której znajduje się społeczeństwo, widzi w dobrowolnym ograniczaniu przez rząd swojej własnej i szlacheckiej arbitralności oraz ugruntowaniu tej decyzji w odpowiednich przepisach prawa. „Oświecony i cnotliwy monarcha…” – oświadcza – „rozpoczyna swoją wielką służbę od natychmiastowej ochrony komunikacji bezpieczeństwa za pomocą niezmiennych praw”. Za życia Fonvizina jego projekt nie został opublikowany, ale był rozpowszechniany w formie rękopiśmiennej i cieszył się dużą popularnością wśród dekabrystów, a w 1861 roku został opublikowany przez Hercena w jednej z jego zagranicznych publikacji.

Innowacja Fonvizin – komik. "Brygadier."

Brygadier Iwanuszka, jego syn, brygadier, doradca, doradca, jego żona Zofia, córka doradcy, Dobrolubow, sługa doradcy.

W 1769 roku ukończono pierwszą komedię Fonvizina „Brygadier”. Praca ta była w pewnym stopniu poświęcona znanym wydarzeniom z życia publicznego tamtego okresu. Trwały aktywne przygotowania do otwarcia i prace Komisji nad opracowaniem nowego kodeksu, co zaniepokoiło całą szlachtę. Głównymi bohaterami komedii są szlachta, przy czym prawie wszyscy należą do kategorii postaci negatywnych. W swojej pracy Fonvizin zdaje się obalać te nieocenione zasługi dla ojczyzny „klasy szlacheckiej”, którymi właściciele ziemscy ukrywali swoją niekontrolowaną własność poddanych. I tak wojskowy, urzędnik i szlachcic, nafaszerowany najróżniejszymi francuskimi bzdurami, trafił pod pręgierz w nieestetycznej komedii.

Spektakl w pełni realizuje radę Diderota – „przenieść salon do teatru”. Wszyscy bohaterowie są tak naturalni, że sprawiają wrażenie, jakby zostali wyrwani z codzienności. Wcześniej żadna rosyjska sztuka nie mogła pochwalić się takim początkiem. Po podniesieniu kurtyny widz zdawał się uczestniczyć w kontynuacji rozmowy, która rozpoczęła się jeszcze przed otwarciem kurtyny. Akcja rozegrała się w pokoju wiejskiego domu radnego. Majster chodził swobodnie od kąta do rogu, gospodyni częstowała herbatą młodego gościa, który załamany siadał przy herbacianym stoliku. Córka doradcy haftowała na tamborku. Spektakl podporządkowany jest podstawowym zasadom wysokiego klasycyzmu komediowego.

Wyraźnie widoczne są tu takie cechy klasycyzmu, jak statyczna akcja i schematyczni bohaterowie, ale widoczne są także oczywiste odstępstwa od tradycyjnych kanonów. Na przykład syn brygady Iwanuszka, który z natury swojej postaci nie jest zdolny do poważnych uczuć, pod koniec dzieła nagle okazuje coś szczerego podczas rozstania. Fonvizin stara się więc przybliżyć tę scenę do prawdziwego życia i pokazać rzeczywistość bardziej wiarygodnie i szerzej, niż pozwala na to klasycyzm. Jednocześnie autor starał się nie tylko ośmieszyć wulgarne, obrzydliwe i absurdalne aspekty życia ówczesnej szlachty, ale także ujawnić ich przyczyny, upublicznić ich społeczne przesądy.

Dlaczego tacy ludzie się pojawiają? Sam brygadier odpowiada na to pytanie, narzekając, że pozwolił żonie zepsuć ich syna Iwanuszkę i nie zapisał go do pułku, gdzie uczyłby się mądrości. Mimo swej chamstwa i niewiedzy brygadier zdaje sobie sprawę ze szkodliwych skutków modnego „wychowania” i psucia, gdyż sam ich w pełni doświadczył. Stosunek Iwanuszki do własnych rodziców w pełni objawia się w jego słowach: „Wiesz więc, że jestem bardzo nieszczęśliwą osobą. Żyję już dwadzieścia pięć lat i wciąż mam ojca i matkę. Doradca i brygadier to typowi przedstawiciele ówczesnej „szlachty”. Według Sumarokowa w połowie stulecia wymuszenia były tak zakorzenione w rosyjskim aparacie biurokratycznym i sądowniczym, że same cesarzowe musiały się przeciwko niemu wypowiadać. Zarówno Elżbieta Pietrowna pod koniec swego panowania, jak i dochodząca wówczas do władzy Katarzyna II zwracały uwagę na powszechne przekupstwo w strukturach rządowych.

Autor w swojej sztuce ukazuje charakter Doradcy zarówno jako łapówkodawcy-filozofa, jak i łapówkodawcy-praktyka. W rozmowie z Sophią mówi, że załatwianie sprawy za samą pensję jest sprzeczne z jego naturą, jego „ludzką naturą…”. W trosce o ulubione wioski Brygadiera Doradca jest gotowy poślubić swoją jedyną córkę Sophię „głupiec” Iwanuszka. Po raz pierwszy w klasycznej komedii wizerunki bohaterów odkrywane są za pomocą informacji z poprzednich wcieleń bohaterów. Pomaga to jeszcze głębiej zrozumieć istotę obrazu artystycznego, a także zidentyfikować przyczyny i warunki kształtujące charakter.

Odsłaniając wizerunki brygadiera, brygadiera i doradcy, autor wykracza daleko poza tradycyjny klasycyzm, dokonuje bowiem wnikliwej analizy istniejących obyczajów i kreuje typowość narodową. Według współczesnych Fonvizina charakter i usposobienie to dwa różne pojęcia. Jeśli charakter zakłada pewne wrodzone impulsy do określonego działania, to charakter jest umiejętnością wpojoną przez wychowanie. Słynny krytyk P. N. Berkov uważał, że w „Brygadierze” moralność znacząco dominuje nad charakterami. Innowacja Fonvizina w sztuce „Brygadier” przejawiała się także w mistrzowskim posługiwaniu się naturalnym i dowcipnym językiem. Każda postać ma wyraźnie rozpoznawalne słownictwo, które doskonale charakteryzuje bohatera z tej czy innej strony. I tak np. Doradca celowo używa w swoim przemówieniu zwrotów cerkiewnosłowiańskich, co jedynie podkreśla hipokryzję tej osoby. Brygadier i brygadier ze względu na swoją niewiedzę wyróżniają się językiem narodowym. Iwanuszka i Sowietnica posługują się żargonem makaronowym, bliskim potocznej mowie dandysów z łamów magazynów satyrycznych. Zaskakujące jest również to, że nawet „do siebie” ci ludzie mówią w swoim własnym języku. W sztuce Fonvizina narodziła się nowa metoda literacka – typizacja realistyczna.

Denis Iwanowicz Fonvizin to rosyjski pisarz i publicysta, dramaturg i tłumacz za panowania Katarzyny Wielkiej, założycielki codziennej komedii, która pracowała w takim kierunku literackim jak klasycyzm. Życie i twórczość tego człowieka wniosły nieoceniony wkład w rozwój literatury rosyjskiej.

Denis Iwanowicz Fonvizin urodził się 3 kwietnia 1745 roku i wychował się w moskiewskiej rodzinie szlacheckiej. Jego rodzina wróciła do niemieckich korzeni, więc jego nazwisko jest rosyjską odmianą niemieckiego imienia Von Wisin.

Początkowo przyszły geniusz kształcił się w domu, a następnie został wpisany na listę studentów Wydziału Filozofii Uniwersytetu Moskiewskiego. Następnie za zasługi na polu literackim zostanie wysłany do Petersburga, gdzie spotkał się z tak ikonicznymi postaciami państwa, jak Łomonosow i Sumarokow.

Ścieżka twórcza: historia sukcesu

Pierwsze dzieła zaczęły pojawiać się już w 1760 roku. Pisarz zaczynał od tłumaczeń, które ukazywały się cyklicznie. Pierwszą przełomową publikacją była wczesna wersja słynnej sztuki „The Minor”. Później, bo w 1781 roku, ukończona sztuka zostanie wystawiona na scenie w Petersburgu, a dwa lata później na scenach Moskwy. 8 lat później spod pióra klasycysty wyszła komedia o satyrycznym charakterze „Brygadier”, która wywyższyła Fonvizina jako pisarza i miała zaszczyt być czytana przed samą cesarzową w jej letnim domu w Peterhofie.

Podobnie jak wielu pisarzy, Fonvizin spędzał dużo czasu za granicą, zwłaszcza we Francji. Jego pracy jako doradcy Kancelarii towarzyszyło napisanie dużej liczby tekstów publicystycznych, na przykład „Rozprawa o niezbędnych prawach państwa”, a także praca nad tłumaczeniami, które pozwoliły rosyjskiemu czytelnikowi zapoznać się z dzieła Rousseau, Owidiusza, a nawet Waltera.

Życie osobiste

Niewiele wiadomo o życiu osobistym pisarza. Jego żona nazywała się Katerina Ivanovna Rogovikova i pochodziła z rodziny bogatego kupca. W jego biografii nie ma wzmianki o dzieciach.

Wiadomo tylko, że był wzorowym człowiekiem rodzinnym, dlatego wszystkie jego dzieła mają charakter budujący. W sprawach rodziny i małżeństwa był kategoryczny: kobietę zdobi wierność, pobożność i wykształcenie, a mężczyznę cnotę, siłę i mądrość.

ostatnie lata życia

W ostatnich latach życia, podróżując po Europie, pisarz zetknął się z chorobą zbyt ciężką dla ówczesnej medycyny. Wystarczy mu pierwszy dar apoplektyczny, przez co będzie zmuszony wrócić do Rosji.

Miesiąc kwiecień obfituje w pamiętne, znaczące i historyczne daty, takie jak:

W naszym artykule porozmawiamy o wspaniałym pisarzu D.I. Fonvizinie, jego twórczości, w tym komedii „Minor”, ​​która jest nowoczesna i aktualna do dziś.

DENIS IWANOWICZ FONVIZIN

Fonvizin jest powszechnie znany jako autor komedii „The Minor”, ​​jako odważny i błyskotliwy satyryk. Ale twórca „Mniejszego” był nie tylko wybitnym i utalentowanym dramaturgiem XVIII wieku. Jest jednym z twórców prozy rosyjskiej, wspaniałym pisarzem politycznym, naprawdę wielkim rosyjskim pedagogiem, który przez ćwierć wieku nieustraszenie walczył z Katarzyną II.

Ta strona twórczości Fonvizina nie została dostatecznie zbadana, dlatego przede wszystkim nie zebrano i nie opublikowano jeszcze wszystkich oryginalnych i przetłumaczonych dzieł Fonvizina. Zatem bojowo-edukacyjny charakter jego dzieł artystycznych i ich miejsce w życiu społecznym Rosji w przededniu ukazania się książki Radszczewa „Podróż z Petersburga do Moskwy” (1790) nie są do końca wyjaśnione.

Puszkin jako pierwszy zwrócił uwagę, że Fonvizin to nie tylko „dojrzały władca satyry”, ale także „przyjaciel wolności”. Szacunek ten pochodzi z 1823 roku. Poeta przebywał wówczas na zesłaniu na południu. Nienawidzący niewolnictwa, czekał na zmiany w państwie, wiedząc doskonale, że „nasza wolność polityczna jest nierozerwalnie związana z wyzwoleniem chłopstwa”. Dla Puszkina pojęcia oświecenia i wolności są równoważne. Tylko poprzez oświecenie można osiągnąć prawdziwą, a nie papierową wolność. Puszkin spisał te myśli w 1822 r. w „Notatkach z historii Rosji XVIII wieku”.

Jednocześnie ujawniono mu szlachetną działalność rosyjskich pisarzy oświeceniowych XVIII wieku.

Puszkin wielokrotnie wzywał uczestników ruchu dekabrystów, aby pamiętali o swoich poprzednikach - aby pamiętali, aby czuć wsparcie i czerpać siłę z żywej, dawno rozpoczętej walki o wolność ojczyzny, nie metodami rewolucji, ale metodami oświecenia, ale nie opamiętali się.

Zajmując zdecydowanie pozycję oświecenia już w latach 60., Fonvizin podporządkował cały swój talent artystyczny służbie wielkiemu celowi. Ideologia oświecenia wyniosła go na szczyt nieposkromionego rodzącego się rosyjskiego ruchu wyzwoleńczego. Zaawansowana ideologia zdeterminowała jego poszukiwania estetyczne, osiągnięcia artystyczne, zdecydowane zbliżenie literatury z rzeczywistością.

Ocena Puszkina jest zaskakująco lakoniczna, historycznie konkretna i trafna. Gogol zauważył tę cechę talentu artystycznego Puszkina, jego

niezwykła sztuka wyrażania całego tematu za pomocą kilku cech: epitet Puszkina jest tak wyraźny i odważny” – pisał – „że czasem jeden sam zastępuje cały opis.

Określenie Fonvizina jako „przyjaciela wolności” „oznaczało cały temat. Powinna stanowić podstawę do „całego opisu” jego życia, twórczości, działalności.

BIOGRAFIA PISARZA

Denis Iwanowicz Fonwizin urodził się 3 kwietnia 1745 r. Ojciec Fonvizina, właściciel ziemski o średnich dochodach, był według pisarza „człowiekiem cnotliwym”, „kochał prawdę”, „nie tolerował kłamstw”, „nienawidził chciwości”, „nikt nie widział go wśród czołowych szlachciców”. ” Matka „miała umysł subtelny i oczami duszy widziała daleko. Jej serce było współczujące i nie zawierało żadnej złośliwości; „Była cnotliwą żoną, kochającą dzieci matką, roztropną gospodynią domową i hojną damą”.

Fonvizin spędził pierwsze dziesięć lat ze swoją rodziną. Tutaj nauczył się czytać i pisać. Jego mentorem był ojciec, który „przeczytał wszystkie książki rosyjskie”, „historię starożytną i rzymską, opinie Cycerona i inne dobre tłumaczenia książek moralizatorskich”.

Otwarcie pierwszego rosyjskiego uniwersytetu w 1755 roku odmieniło losy Fonvizina. Ojciec pisarza, nie mogąc, jak wymagała tego szlachecka moda, zatrudnić nauczycieli języków obcych, wykorzystał szansę, aby zapewnić synowi prawdziwe wykształcenie.

nie wahał się, można powiedzieć, nawet dnia, wysyłając mnie i mojego brata na uniwersytet, gdy tylko został on założony,

Pisarz świadczy. Fonvizin zapisał się do szkoły łacińskiej gimnazjum szlacheckiego, co przygotowało go do przyjęcia na uniwersytet. Po ukończeniu gimnazjum wiosną 1762 roku otrzymał awans na ucznia.

W szkole średniej Fonvizin zaczął studiować tłumaczenia literackie.

Moje zamiłowanie do pisania pojawiło się w dzieciństwie – wspominał pisarz, a ja, ćwicząc tłumaczenia na język rosyjski, osiągnęłam wiek młodzieńczy.

„Ćwiczenia z tłumaczeń” odbywały się pod kierunkiem profesora Reichela (uczył historii powszechnej i języka niemieckiego).W 1762 r. część tłumaczeń ukazała się w czasopiśmie uniwersyteckim „Zbiór najlepszych dzieł dla szerzenia wiedzy i dla produkcji przyjemność”: „Badania pana Menandera nad starożytnymi lustrami”, „Targowanie Siedmiu Muz”. Z tego samego okresu datuje się początek prac nad tłumaczeniem tragedii Woltera „Alzira”.

LATA W Petersburgu

W 1760 r. dyrektor uniwersytetu sprowadził do stolicy najlepszych studentów, aby przedstawić ich kustoszowi I. I. Szuwałowowi. Fonvizin był jednym z najlepszych. Podczas pobytu w Petersburgu uczestniczył w przedstawieniu niedawno utworzonego teatru rosyjskiego (w 1756 r.). „Wrażenie, jakie wywołał we mnie teatr, jest prawie nie do opisania” – wspominał później pisarz. Pierwsze wrażenia zadecydowały o losie Fonvizina. Po powrocie do Moskwy z wielkim zainteresowaniem uczestniczył w przedstawieniach Teatru Locatelli, w którym grał zespół uniwersytecki. Po przeprowadzce do Petersburga w 1762 roku Fonvizin na zawsze związał się z teatrem rosyjskim.

28 czerwca 1762 r. Żona Piotra III, Ekaterina Aleksiejewna, opierając się na pułkach strażników, przeprowadziła zamach stanu. Politycznym inspiratorem zamachu stanu był nauczyciel spadkobiercy Pawła, Nikita Panin. Żądania szlacheckich liberałów, których przywódcą był Panin, sprowadzały się do ustanowienia konstytucji.

W tym czasie los Fonvizina nagle się odmienił i nieoczekiwanie znalazł się blisko spraw politycznych w państwie, dworu, walki toczącej się wokół nowej cesarzowej. Prorektor Golicyn zdecydował się zatrudnić studenta Fonvizina, który doskonale władał językami obcymi, jako tłumacza w zagranicznej uczelni. W październiku 1762 r. Fonvizin złożył petycję skierowaną do Katarzyny. Do wniosku załączono próbki tłumaczeń z trzech języków – łaciny, francuskiego i niemieckiego. Na uwagę zasługują tłumaczenia z łaciny – „Mowa dla Marcellusa” M. Tulliusa Cycerona oraz z języka francuskiego – „Dyskurs polityczny o liczbie mieszkańców niektórych narodów starożytnych”. Fonvizin zdał egzamin nie tylko jako tłumacz. Wybrane przez niego do tłumaczenia „materiały” świadczyły o politycznych interesach studenta.

Kanclerz M.I. Woroncow, który stał na czele kolegium zagranicznego, zauważył talent młodego tłumacza i zbliżył go do siebie. Jak później wspominał Fonvizin, kanclerz „przekazał mi do przetłumaczenia najważniejsze dokumenty”. Do „najważniejszych” zaliczały się różne dzieła polityczne. Po zapoznaniu się z jednym z tych francuskich dzieł Fonvizin sporządził krótkie streszczenie zatytułowane „Skrót dotyczący wolności francuskiej szlachty i korzyści trzeciej rangi”.

Po zarysowaniu treści traktatu Fonvizin, głęboko rozumiejąc ogromne znaczenie „trzeciej rangi” w życiu gospodarczym i społecznym kraju, pisze, że „ta trzecia ranga nie jest trudna do ustalenia w Rosji”. Następnie przedstawia swój plan odrodzenia społecznego ojczyzny. „Trzeci stopień to ten z ludem”. Należy zachęcać do działania wszystkich, którzy „dążą do manufaktur, organizują wymianę rzeczy, wyceniają towary” – wszystkich kupców, artystów i rzemieślników. Wszystkim trzeba dać wolność. Kupcy i „wspaniali artyści” są „zwolnieni” ze sprzedaży. Na uniwersytet można przyjmować dzieci chłopów, a studiujących „nauki wyższe” należy na podstawie świadectwa uwolnić od pańszczyzny.

Kiedy – twierdzi Fonvizin – „każdy będzie mógł ćwiczyć w tym, do czego ma talent, każdy bez wrażliwości utworzy korpus trzeciej rangi z resztą wyzwolonych.

Ważną częścią planu przemian społecznych jest kwestia chłopstwa. Fonvizin jest przeciwny niewolnictwu. Uważa jednak, że natychmiastowe uwolnienie poddanych jest niemożliwe. Teraz trzeba ograniczyć pańszczyznę, zwiększyć prawa chłopów (pozwolić im studiować na uniwersytetach, pozwolić im na prowadzenie jakiejkolwiek działalności gospodarczej z prawem do opuszczenia wsi itp.), A tym samym stopniowo przygotowywać się do ich całkowitego wyzwolenia. Fonvizin wierzy, że wolny chłop będzie bogatszy i znajdzie więcej sposobów na płacenie czynszu. Na końcu artykułu Fonvizin zwięźle opisał plan wymiany:

Jednym słowem, w Rosji powinna być: 1) szlachta całkowicie wolna, 2) trzecia ranga, całkowicie wyzwolona, ​​i 3) lud uprawiający rolnictwo - choć nie całkowicie wolny, ale przynajmniej mający nadzieję, że będzie wolny, gdy są na tyle rolnikami lub takimi artystami (rzemieślnikami), aby z biegiem czasu mogli doprowadzić do perfekcji wsie lub manufaktury swoich mistrzów.

Program reform społecznych opracowany przez Fonvizina miał charakter burżuazyjno-wyzwoleńczy. Jako pedagog wierzy w możliwość jej pokojowej realizacji. Pytanie, kto i jak może wdrożyć ten program, nie zostało jeszcze rozwiązane. Fonvizin odpowie na to pytanie za kilka lat.

Na początku października 1763 roku dekretem Katarzyny Fonvizinowi nakazano „jako członkowi kolegium zagranicznego” „być z naszym radcą stanu Elaginem w pewnych sprawach”. IP Elagin był w gabinecie cesarzowej, „aby przyjmować petycje”. Ponadto kierował teatrami. Elagin był nie tylko dostojnikiem, ale także człowiekiem wykształconym, amatorsko studiującym poezję, dramat, przekłady, historię...

Ale życie dworskie mocno ciążyło Fonvizinowi. Jego listy do siostry w Moskwie są pełne skarg:

Dziś na dworze maskarada, a ja będę tam błąkał się po swoim panowaniu; … nudny; …byłem wczoraj w kurtagu i nie wiem co, zrobiło mi się tak smutno, że wyszedłem nie czekając na koniec; ...Wróciłem do domu z Kurtagu zawstydzony; ... było strasznie dużo ludzi, ale przysięgam, że ja z tym wszystkim byłem na pustyni. Nie było prawie ani jednej osoby, z którą rozważałbym rozmowę, choćby była to niewielka przyjemność.

Życie na świecie jest prawie niemożliwe, a w Petersburgu jest to całkowicie niemożliwe.

W innym liście Fonvizin wyjaśnił swój pomysł:

Osoba uczciwa nie może żyć w okolicznościach, które nie opierają się na honorze.

CECHY KREATYWNOŚCI FONVIZIN

Pomimo natłoku służby sądowej Fonvizin przez te lata dużo i ciężko pracował. Najważniejsze były tłumaczenia.

Najważniejszą cechą rozwoju rosyjskiej myśli społecznej w XVIII wieku było ukształtowanie się ideologii oświeceniowej. To nie burżuazja, lecz szlachta wysunęła spośród siebie pierwszych oświeconych. Oświecenie to nie było burżuazyjne, ale szlachetne.

W latach 60. XVIII w., w okresie wzmożonych protestów chłopskich, w przededniu powstania Pugaczowa, ideologia oświeceniowa wreszcie ukształtowała się. Na arenę publiczną weszli tacy pedagodzy, jak filozof Jakow Kozielski, pisarz i wydawca Nikołaj Nowikow oraz popularyzator ideologii edukacyjnej profesor Nikołaj Kurganow. W tej samej dekadzie Fonvizin również zajął stanowisko oświecenia.

Oświecenie jako ideologia antyfeudalna ma pewne cechy charakterystyczne i niepowtarzalne. Wrogość wobec pańszczyzny i wszystkich jej wytworów na polu gospodarczym, społecznym i prawnym, obrona oświaty, wolności i wreszcie obrona interesów ludu – to główne cechy Oświecenia.

W „Brygadierze” Fonvizin wesoło śmieje się z brzydoty życia. Czasami uśmiechamy się, gdy widzimy francuszczyznę lub idiotycznie pozbawione sensu życie próżniaka. Ale w większości przypadków zachowanie i mowa Iwanuszki wywołują oburzenie i oburzenie. Kiedy on, „głupiec” według swego ojca, oświadcza:

Zawdzięczam... francuskiemu woźnicy moją miłość do Francji i mój chłód wobec Rosjan,... lub: moje ciało urodziło się w Rosji, to prawda, ale mój duch należy do korony francuskiej,... lub : Jestem wyjątkowo nieszczęśliwą osobą. Żyję już dwadzieścia pięć lat i wciąż mam ojca i matkę.

Lub kiedy angażuje się w brudne, pełne miłości zaloty z cudzą żoną, w duszy widza i czytelnika nie pojawia się uśmiech, ale gniew. I to jest zasługa dramaturga – wizerunek Iwana jest konstruowany w sposób ostro satyryczny i oskarżycielski. Iwanowie – młode pokolenie rosyjskiej szlachty będącej własnością pańszczyzny – są wrogami Fonwizina.

Brygadier” to komedia, a pierwsza komedia jest prawdziwie rosyjska, a pierwsza komedia jest naprawdę zabawna. Puszkin bardzo cenił wesołość i niezwykle żałował, że w literaturze rosyjskiej jest tak niewiele naprawdę wesołych dzieł. Dlatego z miłością zauważył tę cechę talentu Fonvizina, wskazując na bezpośrednią ciągłość dramaturgii Fonvizina i Gogola. Mówiąc o „Wieczorach na farmie pod Dikanką” Gogola, Puszkin napisał:

Jakże byliśmy zaskoczeni rosyjską książką, która rozśmieszyła nas, nas, którzy nie śmialiśmy się od czasów Fonwizina.

Porównanie Puszkina do Gogola i Fonwizina nie jest przypadkowe. Gogol, twórca rosyjskiej komedii realistycznej, jest blisko związany z Fonvizinem. Fonvizin rozpoczął to, co ukończył Gogol. W szczególności Fonvizin jako pierwszy zrobił zdecydowany krok w stronę realizmu i komiksu. „Brygadier” powstał w okresie rozkwitu rosyjskiego klasycyzmu szlacheckiego.

W 1777 r. Fonvizin opublikował tłumaczenie dzieła politycznego francuskiego pedagoga Tomasza „Słowo pochwalne dla Marka Aureliusza”.

We wrześniu 1777 Fonvizin udał się do Francji, skąd po powrocie Fonvizin rozpoczął pracę nad nową komedią, którą nazwał „The Minor”.

KOMEDIA „POdziemia”

„Mniejszy” – centralne dzieło Fonvizina, szczyt rosyjskiego dramatu XVIII wieku – jest organicznie związany z ideologicznymi zagadnieniami „Dyskursu”.

Dla Puszkina „Niedorosł” jest „komedią ludową”. Bieliński, który w latach czterdziestych XX w. wykształcił rewolucyjno-demokratyczne rozumienie narodowości, stwierdził, że „Małe”, „Biada dowcipu” i „Generał inspektor” „w krótkim czasie stały się ludowymi dramatami”.

Tematem komedii staje się główny konflikt w życiu społeczno-politycznym Rosji - arbitralność właścicieli ziemskich, wspieranych przez najwyższe władze i pozbawionych praw chłopów pańszczyźnianych. W eseju dramatycznym temat objawia się ze szczególną siłą perswazji w rozwoju fabuły, w akcji, w walce. Jedynym dramatycznym konfliktem w „Mniejszym” jest walka postępowej, postępowej szlachty Prawdina i Staroduma z właścicielami poddanymi – Prostakowem i Skotininem.

W komedii Fonvizin pokazuje katastrofalne skutki niewolnictwa, co powinno potwierdzić widzowi moralną poprawność Prawdina i potrzebę walki ze Skotininami i Prostakowemi. Konsekwencje niewolnictwa są naprawdę straszne.

Chłopi w Prostakowie są całkowicie zrujnowani. Nawet sama Prostakova nie wie, co dalej:

Ponieważ zabraliśmy chłopom wszystko, co mieli, nie możemy już niczego zabrać. Taka katastrofa!

Niewolnictwo zamienia chłopów w niewolników, całkowicie zabijając w nich wszelkie cechy ludzkie, całą godność osobistą. Ujawnia się to ze szczególną siłą na dziedzińcach. Fonvizin stworzył obraz ogromnej władzy - niewolników Eremeevny.

Stara kobieta, niania Mitrofana, prowadzi psie życie: wyzwiska, kopnięcia i bicie – to ją spotyka. Już dawno zatraciła nawet swoje ludzkie imię, nazywają ją jedynie obelżywymi przezwiskami: „bestia”, „stary drań”, „córka psa”, „szumowina”. Znęcanie się, oszczerstwa i poniżanie uczyniły z Eremeevny niewolnika, psa na łańcuchu swojej kochanki, który upokarzająco liże rękę właściciela, który ją pobił.

W osobie Pravdina i Staroduma po raz pierwszy na scenie pojawili się pozytywni bohaterowie, którzy grają, wcielając w życie swoje ideały. Kim są Pravdin i Starodum, odważnie prowadzący walkę z właścicielami poddanymi Prostakovem i Skotininem? Dlaczego potrafili interweniować nie tylko w przebieg komedii, ale w istocie w życie polityczne państwa?

Jako utwór ludowy komedia „Nedorosl” w naturalny sposób odzwierciedlała najważniejsze i palące problemy życia Rosjan. Brak praw rosyjskich chłopów pańszczyźnianych, sprowadzonych do statusu niewolników, oddanych w ręce właścicieli ziemskich, ze szczególną siłą objawił się w latach 80-tych. Całkowita, bezgraniczna, potworna arbitralność właścicieli ziemskich nie mogła nie wzbudzić uczucia protestu wśród postępowych ludzi swojej epoki. Nie sympatyzując z rewolucyjnymi metodami działania, co więcej, odrzucając je, jednocześnie nie mogli powstrzymać się od protestu przeciwko niewolniczemu i despotycznemu reżimowi Katarzyny II w stosunku do zwykłych ludzi. Dlatego odpowiedzią na reżim policyjny ustanowiony przez Katarzynę i Potiomkina było wzmocnienie działalności społecznej i podporządkowanie twórczości zadaniom satyry politycznej tak szlachetnych pedagogów, jak Fonvizin, Nowikow, Kryłow, Krechetow. Pod koniec dekady Radishchev wyjdzie ze swoimi książkami, bezpośrednio wyrażającymi aspiracje i nastroje poddanych.

Drugim tematem „Mniejszego” była walka szlacheckich wychowawców z właścicielami niewolników i despotycznym rządem Katarzyny II po klęsce powstania Pugaczowa.

Pravdin, nie chcąc poprzestać na oburzeniu, podejmuje realne kroki w celu ograniczenia władzy obszarników i – jak wiemy z zakończenia spektaklu – osiąga to. Pravdin postępuje w ten sposób, ponieważ wierzy, że jego walka z właścicielami niewolników, wspieranymi przez gubernatora, „realizuje w ten sposób humanitarne aspekty władzy najwyższej”, to znaczy Pravdin jest głęboko przekonany o oświeconym charakterze autokracji Katarzyny. Deklaruje się jako wykonawca swojej woli – tak przedstawia się sytuacja na początku komedii.

Dlatego Prawdin, znając Starodum, żąda, aby udał się na dwór.

Zgodnie z twoimi zasadami ludzie nie powinni być zwalniani z sądu, ale muszą być wzywani na sąd.

Starodum jest zakłopotany:

Wezwać? Po co?

A Pravdin, wierny swoim przekonaniom, oświadcza:

W takim razie po co wzywają lekarza do chorego?

I wtedy Starodum, polityk, który już zdał sobie sprawę, że wiara w Katarzynę jest nie tylko naiwna, ale i destrukcyjna, wyjaśnia Prawdinowi:

Przyjacielu, mylisz się. Daremne jest wzywanie lekarza do chorego bez uzdrowienia: lekarz nie pomoże, jeśli sam nie zostanie zarażony.

Fonvizin zmusza Starodum do wyjaśnienia nie tylko Prawdinie, ale także publiczności, że wiara w Katarzynę jest pozbawiona sensu, że legenda o jej oświeconych panowaniach jest fałszywa, że ​​Katarzyna ustanowiła despotyczną formę rządów, że to dzięki jej polityce niewolnictwo mogą rozkwitnąć w Rosji, że mogą rządzić okrutni Skotinini i Prostakowowie, co bezpośrednio nawiązuje do dekretów królewskich o wolności szlacheckiej.

Pravdin i Starodum w swoim światopoglądzie są uczniami rosyjskiego oświecenia. Program oświeceniowców wyznaczały w tym czasie dwie najważniejsze kwestie polityczne: a) potrzeba pokojowego zniesienia pańszczyzny (reformy, oświata itp.); b) Katarzyna nie jest oświeconą monarchą, ale despotą i inspiratorką polityki niewolnictwa, dlatego należy z nią walczyć (choć trzeba przyznać, że wspierając drugi proces, wielu pracowało dla rewolucjonistów).

„Małoletniego” powitano z otwartą wrogością ze strony rządu i ideologów szlacheckich. Komedia została ukończona w 1781 roku. Od razu stało się jasne, że jego instalacja jest prawie niemożliwa. Rozpoczęła się uparta, cicha walka Fonvizina z rządem w sprawie produkcji komedii.

KREATYWNOŚĆ OSTATNIO LAT

7 marca 1782 roku Fonvizin złożył do Katarzyny petycję o „wyrzucenie ze służby”. Trzy dni później cesarzowa podpisała dekret o rezygnacji. Fonvizin stanowczo odmówił służenia Katarzynie, decydując się poświęcić całą swoją energię działalności literackiej. Po napisaniu „Mniejszego” jego uwagę coraz bardziej przyciągała proza. Pragnie pisać prozę satyryczną o niewielkich rozmiarach. Najlepiej byłoby opublikować je w czasopiśmie. Tak rodzi się pomysł posiadania magazynu satyrycznego. Nieoczekiwane okoliczności, które dały możliwość wzięcia udziału w nowo otwartym magazynie w stolicy, zmusiły nas do tymczasowego przełożenia planu zorganizowania własnego magazynu.

W maju 1783 r. zaczęto ukazywać się czasopismo „Rozmówca miłośników słowa rosyjskiego”. Jej oficjalnym redaktorem była księżniczka E.R. Daszkowa. Za kulisami sama Catherine była zaangażowana w magazyn, publikując w nim swoje prace historyczne i satyryczne. Fonvizin postanowił wziąć udział w piśmie i anonimowo opublikować w nim kilka prac satyrycznych. Pisarz stoczył bitwę z cesarzową na jej własnym przyczółku.

Ze wszystkich dzieł Fonvizina opublikowanych w „Sobesedniku” największe znaczenie społeczne miała wyjątkowa w formie satyra polityczna: „Kilka pytań, które mogą wzbudzić szczególną uwagę u ludzi mądrych i uczciwych”. „Niedorosl” postawił już przed mądrymi i uczciwymi ludźmi kilka ważnych pytań dotyczących życia państwa rosyjskiego.

W 1783 r. Fonvizin wygrał bitwę z Katarzyną, którą stoczył na łamach „Rozmówcy”. Pokonana cesarzowa postanowiła brutalnie zemścić się na śmiałym pisarzu i poznawszy nazwisko autora „wolnojęzycznych” pytań, jak pokazują fakty, poleciła policji, aby nie drukowała już żadnych nowych dzieł Fonvizina.

Latem 1784 roku Fonvizin wyjechał do Włoch. Odwiedzając Florencję, Livorno i Rzym, Fonvizin studiował włoski teatr, muzykę, a zwłaszcza słynne włoskie malarstwo. Podobnie jak podczas podróży po Francji prowadzi dziennik, który do dziś wysyła w formie listów do swojej siostry w Moskwie.

Powrót do Rosji w sierpniu 1785 roku przyćmiła poważna choroba. Po dotarciu do Moskwy Fonvizin na długo położył się spać - ogarnął go paraliż.

Rok później lekarze zażądali, aby Fonvizin wyjechał na leczenie do Carlsbadu. Dopiero we wrześniu 1787 r. Fonvizin powrócił do Petersburga. Całkowitego przywrócenia zdrowia nie udało się odzyskać, ale mimo to po długim leczeniu pisarz poczuł się lepiej – zaczął chodzić, powróciła mu mowa. Odpocząwszy po męczącej podróży, Fonvizin zabrał się do pracy. Postanowił wydawać własne pismo satyryczne, nazywając je „Przyjacielem Ludzi Uczciwych, czyli Starodum”. Nałożenie się na „Mniejszego” nie było przypadkowe: chory pisarz przygotowywał się do nowego pojedynku z wszechmocną cesarzową.

Takie czasopismo oczywiście nie mogło się ukazać. Przedstawiony policji, otrzymał zakaz. Znane było nazwisko wydawcy – to „autor „The Minor”. Po „The Minor” i „Kilka pytań” opublikowanych w „Interlokutorze”, po „Życiu N.I. Panin” Catherine postanowiła położyć kres działalności pisarza Fonvizina, zabraniając mu publikowania. Jednak znienawidzony przez Katarzynę pisarz nie poddał się i w nowym czasopiśmie odważnie przyjął na siebie misję bycia „strażnikiem dobra wspólnego”. Nie ulega wątpliwości, że policja otrzymała instrukcje, aby nie zezwalać na publikację kolejnych nowych dzieł Fonvizina. Dlatego zdelegalizowano „Przyjaciela Ludzi Uczciwych, czyli Starodum”.

Ostatnie lata życia Fonvizina upłynęły w okrutnej i tragicznej walce z cesarzową. Bezinteresownie i pomysłowo poszukiwał sposobów dotarcia do czytelnika. Dlatego zaraz po zakazie wydawania pisma Fonvizin decyduje się na opublikowanie pełnego zbioru swoich dzieł, w którym znalazłyby się wszystkie dzieła przeznaczone dla „Przyjaciela Uczciwych Ludzi”. Ale w tym samym roku 1788 zakazano również gromadzenia dzieł zebranych. Następnie Fonvizin postanowił opublikować nowe pismo, już w Moskwie, i to nie samodzielnie, ale we współpracy z innymi pisarzami. Magazyn miał nosić nazwę „Zakłady Moskiewskie”. Fonvizin opracował już swój program, ale i to czasopismo nie ujrzało światła dziennego.

W roku 1791 czterokrotnie doznał udaru.

Najwyraźniej w tym samym czasie rozpoczęto ostatnie dzieło - autobiograficzną opowieść „Szczere wyznania moich czynów i myśli”. Zainspirował go przykład wielkiego Rousseau, który napisał swoją autobiografię „Wyznania”. Zachowane fragmenty „Szczerej spowiedzi” wskazują, że gdy wielki pisarz zaczął szczegółowo opisywać sprawy swojej młodości, na nowo obudził się w nim satyryk, który ze złością i bezlitosnością wyśmiewał moralność szlacheckiego społeczeństwa.

Aż do śmierci Fonvizin pracował i żył aktywnie, intensywnie, w ścisłym związku z pisarzami swoich czasów. Pod koniec lat 80. nawiązał kontakt z młodym tłumaczem i wydawcą Piotrem Bogdanowiczem. Zgodził się z nim na publikację pełnego zbioru jego dzieł. Mimo choroby pisarz przygotował 5 tomów tego zbioru, w których ponownie znalazły się artykuły zakazane z „Przyjaciela Ludzi Uczciwych”. To najlepszy dowód na to, że Fonvizin pod koniec życia nie żałował niczego, a mimo to nadal chciał walczyć z Katarzyną i służyć ojczyźnie swoimi pismami satyrycznymi i politycznymi. Kiedy niemal ukończoną publikację zakazano, Fonvizin, zdając sobie sprawę, że jego dni są policzone, przekazał Piotrowi Bogdanowiczowi wszystkie rękopisy do przyszłej publikacji.

WNIOSEK

Jasny, głęboko oryginalny, „od rosyjskich nadrosjan”, zgodnie z definicją Puszkina, talent Fonvizina najsilniej objawił się w języku. Fonvizin, genialny mistrz języka o wielkim wyczuciu słów, stworzył mowę figuratywną niespotykaną w bogactwie, świeżości i odwadze, przepojoną ironią i radością. Umiejętność ta znalazła odzwierciedlenie w komedii, prozie i wielu listach z Francji i Włoch.

Opowiadając o stanie młodej rosyjskiej literatury prozatorskiej na początku XIX w., Puszkin pisał, że wciąż zmuszona była ona „tworzyć zwroty frazowe, aby wyjaśnić najzwyklejsze pojęcia”. Na tej drodze absolutnie konieczne było przezwyciężenie wpływu Karamzina i jego szkoły, która pozostawiła po sobie dziedzictwo „manieryzmu, nieśmiałości i bladości”. A w walce o „nagą prostotę” prozy rosyjskiej ogromną, wciąż niedocenianą rolę odegrały zarówno dzieła dramatyczne, jak i prozatorskie Fonvizina, a zwłaszcza listy z zagranicy.

To tutaj z niezwykłą łatwością i umiejętnością Fonvizin tworzył zwroty wyjaśniające pojęcia, zarówno te najbardziej zwyczajne, jak i najbardziej złożone. Prosto i skutecznie, konkretnie i obrazowo, w iście rosyjskim stylu, Fonvizin pisał o życiu obcych narodów, o „sprawach politycznych”, o sztuce i ekonomii, o rosyjskiej szlachcie za granicą - ich zachowaniu, działaniach, charakterach i filozofii europejskiej , teatralnym życiu Paryża, a także o drogach, karczmach i festynach ludowych, o muzeach, świętach religijnych i teatralnych nabożeństwach papieskich. Bieliński słusznie nazwał te listy „rozsądnymi”, zeznając, że Fonvizina:

Wstęp. 3

1. Ogólna charakterystyka twórczości D. I. Fonvizina. 4

2. Cechy artystyczne. 8

3. Znaczenie twórczości D. I. Fonvizina. jedenaście

Wniosek. 15

Literatura. 16

Wstęp

Denis Iwanowicz Fonvizin to szczególne nazwisko w literaturze rosyjskiej. Jest starym twórcą rosyjskiej komedii. „Rosyjska komedia zaczęła się na długo przed Fonvizinem, ale zaczęła się dopiero od Fonvizina: jego brygadier i Minor narobili strasznego hałasu, kiedy się pojawili, i na zawsze pozostaną w historii literatury rosyjskiej jako jedno z najbardziej niezwykłych zjawisk” – napisał Bieliński.

Puszkin bardzo cenił wesołość i niezwykle ubolewał, że w literaturze rosyjskiej „tak mało jest dzieł naprawdę wesołych”. Dlatego z miłością zauważył tę cechę talentu Fonvizina, wskazując na bezpośrednią ciągłość dramaturgii Fonvizina i Gogola.

„W twórczości tego pisarza po raz pierwszy ujawniła się demoniczna zasada sarkazmu i oburzenia, która odtąd miała przenikać całą literaturę rosyjską, stając się w niej dominującą tendencją” – zauważył A. I. Herzen.

Mówiąc o twórczości Fonvizina, słynny krytyk literacki Belinsky napisał: „Ogólnie rzecz biorąc, dla mnie Kantemir i Fonvizin, zwłaszcza ten ostatni, są najciekawszymi pisarzami pierwszych okresów naszej literatury: nie mówią mi o transcendentalnych priorytetach w przy okazji płaskich iluminacji, ale o rzeczywistości żywej, która istniała historycznie, o prawach społeczeństwa”.

Ogólna charakterystyka twórczości D. I. Fonvizina

Fonvizin bardzo obrazowo przedstawił typy współczesnego społeczeństwa szlacheckiego, dał żywe obrazy życia codziennego, chociaż komedia „Brygadier” została zbudowana według starych klasycznych wzorców (zaobserwowano jedność miejsca i czasu, ostry podział bohaterów na pozytywnych i pozytywnych) negatyw, pięcioaktowa kompozycja sztuki).

W rozwoju akcji Fonvizin kierował się francuską teorią klasyczną, studiował rysowanie charakteru u Moliera, Golberga, Detouchesa i Scarrona; Impulsem do powstania komedii o tematyce narodowej dał Łukin (jego komedia „Mot, poprawiony przez miłość” i krytyczne uwagi o konieczności pisania komedii „po naszych obyczajach”).

W 1882 r. Napisano i opublikowano drugą komedię Fonvizina „Mniejszy” w 1883 r. - kulminację rozwoju twórczości Fonvizina - „dzieło silnego, bystrego umysłu, utalentowanej osoby” (Belinsky). W swojej komedii Fonvizin odpowiedział na wszystkie pytania, które niepokoiły najbardziej postępowych ludzi tamtych czasów. Państwo i ustrój społeczny, obowiązki obywatelskie członka społeczeństwa, pańszczyzna, rodzina, małżeństwo, wychowanie dzieci – to zakres zagadnień poruszanych w „Nedoroslu”. Fonvizin odpowiedział na te pytania z najbardziej zaawansowanych jak na tamte czasy stanowisk.

Realistyczne przedstawienie bohaterów zostało znacznie ułatwione dzięki wyraźnie określonej indywidualizacji języka bohaterów. Pozytywni bohaterowie „Mniejszego”, czyli myśliciele, są schematyczni, mało zindywidualizowani. Jednak w uwagach myślicieli słyszymy głos najbardziej zaawansowanych ludzi XVIII wieku. W rozumujących i cnotliwych ludziach słyszymy głos mądrych i pełnych dobrych intencji ludzi tamtych czasów - ich koncepcje i sposób myślenia.

Tworząc swoją komedię, F. korzystał z ogromnej liczby źródeł: artykułów z najlepszych magazynów satyrycznych lat 70. oraz dzieł współczesnej literatury rosyjskiej (dzieła Łukina, Czulkowa, Emina itp.) Oraz dzieł literatury angielskiej i francuskiej z XVII-XVIII wieku. (Voltaire, Rousseau, Duclos, La Bruyère i in.), ale jednocześnie Fonvizin pozostał całkowicie niezależny.

Najlepsze dzieła F. żywo i prawdziwie odzwierciedlały życie, budziły umysły i pomagały ludziom walczyć o zmianę swojej trudnej sytuacji.

Pióro D. I. Fonvizina obejmuje komedie „Mniejszy” i „Brygadier”, najbardziej znane współczesnym czytelnikom, „Gramatyka Sądu Generalnego”, autobiografia „Frank Confession of My Deeds and Thinks”, „Wybór nauczyciela”, „ Rozmowa z księżniczką Khaldiną”. Ponadto Fonvizin pełnił funkcję tłumacza w zagranicznym kolegium, dlatego bardzo chętnie tłumaczył autorów zagranicznych, na przykład Voltaire'a. Opracował „Rozprawę o eksterminacji wszelkich form rządów w Rosji, a co za tym idzie o niepewnym stanie zarówno imperium, jak i samych władców”, w której skrytykował obraz despotycznego reżimu Katarzyny. Z dziennikarstwa można wymienić „Rozprawę o niezbędnych prawach państwowych”, w której proponował nie całkowite wykorzenienie pańszczyzny, ale po prostu złagodzenie losu chłopów.

Wśród poprzedników Fonvizina był Władimir Ignatiewicz Łukin. To dramaturg, który przygotował występ „Mniejszego” z oskarżycielskimi komediami. Należy zauważyć, że Łukinowi zarzucano, że nie wychwala „wspaniałych pisarzy rosyjskich”, nawet samego „rosyjskiego Woltera” Sumarokowa, a za złe uznali to, co w jego twórczości najbardziej oryginalne – „nowe wyrazy”, dążenie do niepodległości, aż do prostota rosyjskiej mowy itp. Pod tym względem Łukina można uważać nie tylko za poprzednika Fonwizina, który jako rywal odnosił się do niego wrogo, mimo ogromnej różnicy w ich talentach, ale nawet za prekursora tzw. zwaną „szkołą naturalną”. Będąc zwolennikiem narodowości w ówczesnej literaturze naśladowczej, Łukin domagał się rosyjskich treści od komedii i rozumiał fałszywość kierunku, jaki obrał rosyjski dramat.

Fonvizin wniósł szczególny wkład w język literacki swojej epoki, który został przyjęty przez jego zwolenników i był aktywnie wykorzystywany w przyszłości w dziełach literackich. Język jego prozy szeroko posługuje się ludowym słownictwem potocznym i frazeologią; budulcem zdań są różne niewolne i półwolne wyrażenia potoczne oraz wyrażenia stabilne; następuje unifikacja „prostych rosyjskich” i „słowiańskich” zasobów językowych, tak ważnych dla późniejszego rozwoju rosyjskiego języka literackiego.

Opracował techniki językowe odzwierciedlające rzeczywistość w jej najróżniejszych przejawach; zarysowano zasady konstruowania struktur językowych charakteryzujących „wizerunek gawędziarza”. Powstało i rozwinęło się wiele ważnych właściwości i nurtów, które znalazły swój dalszy rozwój i zostały całkowicie dopełnione w Puszkinowskiej reformie rosyjskiego języka literackiego.

Fonvizin był pierwszym z rosyjskich pisarzy, który zrozumiał, że opisując złożone relacje i silne uczucia międzyludzkie w prosty, ale trafny sposób, można osiągnąć większy efekt niż za pomocą pewnych chwytów słownych. Nie sposób nie zauważyć zasług Fonvizina w opracowywaniu technik realistycznego przedstawiania złożonych ludzkich uczuć i konfliktów życiowych.

W komedii „Mniejszy” zastosowano inwersje: „niewolnik swoich podłych namiętności”; pytania retoryczne i okrzyki: „jak może ich nauczyć dobrego zachowania?”; skomplikowana składnia: mnóstwo zdań podrzędnych, wspólne definicje, wyrażenia partycypacyjne i partycypacyjne oraz inne charakterystyczne środki mowy książkowej.

Używa słów o znaczeniu emocjonalnym i wartościującym: duchowy, serdeczny, zdeprawowany tyran. Fonvizin unika naturalistycznych skrajności niskiego stylu, z którymi wielu współczesnych wybitnych komików nie mogło się przezwyciężyć. Odmawia niegrzecznych, nieliterackich środków mowy. Jednocześnie stale zachowuje cechy potoczne zarówno w słownictwie, jak i składni. O zastosowaniu technik typizacji realistycznej świadczą także barwne cechy mowy tworzone za pomocą słów i wyrażeń stosowanych w życiu wojskowym; i słownictwo archaiczne, cytaty z ksiąg duchowych; i połamane słownictwo rosyjskie.

Tymczasem język komedii Fonvizina, mimo swojej doskonałości, nadal nie wykraczał poza tradycje klasycyzmu i nie stanowił zasadniczo nowego etapu w rozwoju rosyjskiego języka literackiego. W komediach Fonvizina zachowano wyraźne rozróżnienie między językiem postaci negatywnych i pozytywnych. I jeśli konstruując cechy językowe znaków negatywnych na tradycyjnych podstawach używania języka narodowego, pisarz osiągnął dużą żywotność i ekspresję, to cechy językowe znaków pozytywnych pozostały blade, chłodno retoryczne, oddzielone od żywego elementu języka mówionego.

W przeciwieństwie do języka komedii, język prozy Fonvizina stanowi znaczący krok naprzód w rozwoju rosyjskiego języka literackiego, tutaj wzmacniają się i rozwijają tendencje pojawiające się w prozie Nowikowa. Dziełem, które oznaczało zdecydowane przejście od tradycji klasycyzmu do nowych zasad konstruowania języka prozy w twórczości Fonvizina, były słynne „Listy z Francji”.

W „Listach z Francji” dość bogato zaprezentowano ludowe słownictwo potoczne i frazeologię, zwłaszcza te grupy i kategorie, które pozbawione są ostrej wyrazistości i mniej więcej bliskie „neutralnej” warstwie leksykalno-frazeologicznej: „Odkąd tu przybyłem, Byłem, nie słyszę…”; „Radzimy sobie całkiem nieźle”; „Gdziekolwiek pójdziesz, wszędzie jest pulchnie”.

Są też słowa i wyrażenia odmienne od podanych powyżej, posiadają tę specyficzną wyrazistość, która pozwala zaliczyć je do potocznych: „Nie wezmę obu tych miejsc za darmo”; „Kiedy weszliśmy do miasta, uderzył nas obrzydliwy smród”.

Cechy języka literackiego rozwinięte w „Listach z Francji” zostały dalej rozwinięte w prozie artystycznej, naukowej, publicystycznej i pamiętnikowej Fonvizina. Ale dwa punkty nadal zasługują na uwagę. Po pierwsze, należy podkreślić syntaktyczną doskonałość prozy Fonvizina. W Fonvizinie znajdziemy nie pojedyncze, dobrze skonstruowane frazy, ale rozbudowane konteksty, wyróżniające się różnorodnością, elastycznością, harmonią, spójnością logiczną i przejrzystością struktur syntaktycznych. Po drugie, w prozie Fonvizina rozwijana jest technika narracji w imieniu narratora, technika tworzenia struktur językowych służących do ujawniania obrazu. Analiza różnych dzieł D.I. Fonvizina pozwala mówić o jego niewątpliwie ważnej roli w kształtowaniu i doskonaleniu rosyjskiego języka literackiego.