Zagadnienia zarządzania w sferze społeczno-kulturowej. Zarządzanie sferą społeczno-kulturalną

Administracja publiczna w obszarze kultury. Artykuł 14 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje każdemu prawo do uczestniczenia w życiu kulturalnym, korzystania z instytucji kultury i dostępu do wartości kulturowych. Ramy prawne w dziedzinie kultury to: Ustawa RSFSR z 15 grudnia 1978 r. „O ochronie i użytkowaniu zabytków historycznych i kulturowych”; Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 15 kwietnia 1993 r. „O imporcie i eksporcie dóbr kultury”; Podstawy ustawodawstwa Federacji Rosyjskiej dotyczące kultury z dnia 9 października 1993 r., Ustawa federalna z dnia 29 grudnia 1994 r. „O bibliotekarstwie”; Ustawa federalna z dnia 25 czerwca 2002 r. Nr 73 „O obiektach dziedzictwa kulturowego (zabytków historii i kultury) narodów Federacji Rosyjskiej”, Ustawa federalna z dnia 22 października 2004 r. Nr 125 „O sprawach archiwalnych w Federacji Rosyjskiej” i inne przepisy.

Główne kierunki działalności kulturalnej: drukarstwo i biblioteka, muzealność, praca archiwalna, ochrona zabytków historii i kultury.

System organów zarządzających w dziedzinie kultury:

Rząd Federacji Rosyjskiej zgodnie z art. 17 ustawy federalnej „O rządzie Federacji Rosyjskiej” zapewnia wsparcie państwa dla kultury, zachowanie dziedzictwa kulturowego o znaczeniu narodowym, a także dziedzictwa kulturowego narodów Federacji Rosyjskiej. Rząd zatwierdza statuty instytucji kulturalnych o znaczeniu krajowym i mianuje ich kierowników w drodze dekretów.

Ministerstwo Kultury Federacji Rosyjskiej jest federalnym organem wykonawczym realizującym politykę państwa w dziedzinie kultury, sztuki oraz ochrony wartości historycznych i kulturowych.

Federalna Agencja Archiwalna (Rosarków) sprawuje kontrolę nad bezpieczeństwem i wykorzystaniem dokumentów znajdujących się w funduszu archiwalnym oraz wydaje specjalne zezwolenia na gromadzenie dokumentów. Do zadań agencji należy organizacja i zapewnienie tworzenia, przechowywania i wykorzystania funduszu archiwalnego; monitorowanie zgodności z przepisami prawa w zakresie spraw archiwalnych; Utrzymanie scentralizowanego liczenia dokumentów. Funkcje Rosarchowa: licencjonowanie działalności związanej z pracą z dokumentami z funduszu archiwalnego; wydawanie zezwoleń na gromadzenie dokumentów, wydawanie tymczasowych zezwoleń na wywóz dokumentów z państwowej części funduszu archiwalnego poza Federację Rosyjską. Fundusz archiwalny dzieli się na część państwową i niepaństwową. Część państwowa funduszu archiwalnego obejmuje fundusze archiwalne i dokumenty organów rządu federalnego. Niepaństwową część funduszu archiwalnego stanowią fundusze stowarzyszeń publicznych i osób prawnych o niepaństwowych formach własności. Ustawa przewiduje różne okresy przechowywania dokumentów państwowej części funduszu archiwalnego – od 3 do 75 lat. Najwyższym urzędnikiem Rosarchowa jest jego szef, który z racji swego stanowiska ma status głównego archiwisty państwowego Rosji.

Administracja państwowa wychowania fizycznego i sportu w Federacji Rosyjskiej opiera się na ustawie federalnej z dnia 29 kwietnia 1999 r. nr 80 „O kulturze fizycznej i sporcie w Federacji Rosyjskiej”. Kultura fizyczna jest integralną częścią kultury i stanowi zespół wartości duchowych i materialnych tworzonych i wykorzystywanych przez społeczeństwo w celu rozwoju fizycznego człowieka, wzmocnienia jego zdrowia i poprawy jego aktywności ruchowej.

Jak każda sfera społeczna, wychowanie fizyczne i sport nie mogą istnieć i rozwijać się bez wsparcia państwa. Państwo zapewnia rozwój wychowania fizycznego i sportu, wspiera wychowanie fizyczne i wychowanie fizyczne oraz ruch sportowy, ruch olimpijski Rosji w niektórych obszarach, w tym corocznie dofinansowuje wydarzenia z zakresu wychowania fizycznego i sportu, m.in. działania mające na celu przygotowanie zawodników do udziału w igrzyskach olimpijskich i innych międzynarodowych zawodach sportowych.

Proces tworzenia organów rządowych wdrażających administrację publiczną w dziedzinie wychowania fizycznego i sportu w poradzieckiej Rosji nie rozwijał się wystarczająco stabilnie. W latach dziewięćdziesiątych ubiegłego wieku kwestie związane ze sportem regulowano głównie za pomocą poszczególnych republikańskich aktów prawnych. Zagadnienia wychowania fizycznego tamtego okresu nie były ściśle związane ze sportem. Wychowanie fizyczne było ściślej powiązane z opieką zdrowotną. Na początku lat 90. XX wiek Prezydent Federacji Rosyjskiej, który miał doradcę ds. wychowania fizycznego i sportu, poświęcił trochę uwagi sportowi. Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 30 września 1992 r. nr 1148 Komitet Federacji Rosyjskiej ds. Wychowania Fizycznego i Sportów Masowych został włączony w strukturę organów centralnych federalnych władz wykonawczych, która w przyszłości zmieniła swoją nazwę . Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 9 marca 2004 r. Nr 314 „W sprawie ustroju i struktury federalnych organów wykonawczych”, ponownie w systemie opieki zdrowotnej, utworzono Federalną Agencję Wychowania Fizycznego, Sportu i Turystyki. Jednakże dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 31 grudnia 2004 r. nr 904 agencja została podzielona na Federalną Agencję Wychowania Fizycznego i Sportu oraz Federalną Agencję Turystyki. Obie agencje zostały usunięte spod jurysdykcji Ministerstwa Zdrowia i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 21 maja 2012 roku nr 636 utworzono Ministerstwo Sportu Federacji Rosyjskiej, do którego przekazano funkcje zreorganizowanego Ministerstwa Sportu, Turystyki i Polityki Młodzieżowej w zakresie realizacji Przeniesiono politykę państwa, regulacje prawne, świadczenie usług publicznych i zarządzanie majątkiem państwowym w dziedzinie wychowania fizycznego i sportu.

Rosyjski Komitet Olimpijski powstał w Federacji Rosyjskiej, która jest ogólnorosyjskim związkiem stowarzyszeń kultury fizycznej i sportu, obywateli Federacji Rosyjskiej i rosyjskich osób prawnych, utworzonego na podstawie sukcesji po dawnym Narodowym Komitecie Olimpijskim ZSRR. Status prawny Komitetu Olimpijskiego określa zarówno ww. ustawa, jak i ustawa federalna „O stowarzyszeniach publicznych”. Komitet Olimpijski stoi na czele Rosyjskiego Ruchu Olimpijskiego i reprezentuje interesy Federacji Rosyjskiej w międzynarodowym ruchu olimpijskim.

Administracja publiczna w zakresie ochrony zdrowia. Sztuka. 41 Konstytucji Federacji Rosyjskiej gwarantuje każdemu prawo do opieki zdrowotnej i opieki medycznej. Podstawą prawną organizacji zarządzania w dziedzinie opieki zdrowotnej jest: Ustawa federalna z dnia 30 marca 1999 r. nr 52 „W sprawie dobrostanu sanitarnego i epidemiologicznego ludności”; Ustawa federalna z dnia 12 kwietnia 2010 r. nr 61 „O środkach odurzających i substancjach psychotropowych”; Ustawa federalna z dnia 29 listopada 2010 r. nr 326 „W sprawie obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego w Federacji Rosyjskiej”; Ustawa federalna z dnia 21 listopada 2011 r. nr 323 „W sprawie podstaw ustawodawstwa dotyczącego ochrony zdrowia obywateli w Federacji Rosyjskiej”; Ustawa federalna z dnia 23 lutego 2013 r. Nr 15 „W sprawie ochrony zdrowia obywateli przed skutkami środowiskowego dymu tytoniowego i konsekwencjami palenia tytoniu” oraz inne akty prawne.

Przez ochronę zdrowia rozumie się zespół środków o charakterze politycznym, gospodarczym, prawnym, społecznym, kulturalnym, naukowym, medycznym, sanitarnym i epidemiologicznym, mających na celu zachowanie i wzmocnienie zdrowia fizycznego i psychicznego każdego człowieka, utrzymanie jego długiego aktywnego życia, zapewnienie mu opieki medycznej w przypadku utraty zdrowia.

Do głównych zadań w obszarze opieki zdrowotnej należy poprawa jakości i dostępności opieki medycznej, realizacja federalnych i terytorialnych programów celowych mających na celu zapewnienie dobrostanu sanitarnego i epidemiologicznego ludności, tworzenie warunków ekonomicznych i społecznych sprzyjających ograniczeniu rozpowszechnienia chorób negatywne czynniki ryzyka i zmniejszyć ich wpływ na ludzi.

Doktryna ekologiczna Federacji Rosyjskiej stawia sobie za cel poprawę jakości życia, zdrowia i zwiększenie średniej długości życia ludności poprzez zmniejszenie niekorzystnego wpływu czynników środowiskowych i poprawę efektywności środowiskowej środowiska.

Zarządzanie opieką zdrowotną to celowy proces zapewniający efektywne funkcjonowanie systemu opieki zdrowotnej przy określonych warunkach i dostępnych zasobach, realizowany przy wykorzystaniu metod ekonomiczno-administracyjnych. Metody administracyjne charakteryzują się jednostronnym, bezpośrednim wpływem władzy podmiotu zarządzania na zachowanie rządzonych. Podmiot zarządzania podejmuje decyzję (na przykład o wprowadzeniu zasad sanitarno-epidemiologicznych, reżimu sanitarno-epidemiologicznego, certyfikacji leków itp.), której wdrożenie jest obowiązkowe.

System organów zarządzających w zakresie ochrony zdrowia obejmuje:

Rząd Federacji Rosyjskiej, którego uprawnienia zawarte są w art. 16 FKZ „O rządzie Federacji Rosyjskiej”. Wzywa się Rząd Federacji Rosyjskiej do podjęcia działań w celu realizacji prawa obywateli do ochrony zdrowia oraz zapewnienia dobrostanu sanitarnego i epidemiologicznego.

Ministerstwo Zdrowia Federacji Rosyjskiej jest federalnym organem wykonawczym realizującym politykę państwa i regulującym kwestie prawne sektora opieki zdrowotnej, w tym dobrostanu sanitarnego i epidemiologicznego ludności Federacji Rosyjskiej oraz działalności uzdrowiskowej. Ministerstwo zarządza około 200 federalnymi zakładami opieki zdrowotnej w Rosji, których wykaz został zatwierdzony Rozporządzeniem Rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 19 lipca 2012 r. nr 1286.

Federalna Służba Nadzoru Ochrony Praw Konsumentów i Dobrobytu Człowieka podległa Rządowi Federacji Rosyjskiej sprawuje państwowy nadzór sanitarno-epidemiologiczny nad przestrzeganiem przepisów sanitarnych oraz kontrolę kwarantanny sanitarnej na przejściach kontrolnych na granicy państwowej Federacji Rosyjskiej . Służba prowadzi koncesjonowanie działalności związanej ze stosowaniem czynników chorób zakaźnych oraz w zakresie stosowania źródeł promieniowania jonizowanego. Ma uprawnienia do rejestracji substancji chemicznych i biologicznych wprowadzonych po raz pierwszy do produkcji oraz leków wytworzonych na ich bazie, niektórych rodzajów wyrobów, m.in. produkty spożywcze importowane po raz pierwszy do Federacji Rosyjskiej, suplementy diety.

W Federacji Rosyjskiej istnieje państwowa służba sanitarno-epidemiologiczna, której organizacją zajmuje się główny państwowy lekarz sanitarny Federacji Rosyjskiej. Procedurę przeprowadzania działań kontrolnych podczas nadzoru sanitarno-epidemiologicznego zatwierdzono rozporządzeniem Ministra Zdrowia Federacji Rosyjskiej z dnia 17 lipca 2002 r. Nr 228.

Federalna Agencja Medyczno-Biologiczna jest uprawniona do prowadzenia nadzoru sanitarnego i epidemiologicznego w branżach o szczególnie niebezpiecznych warunkach pracy. Dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 12 maja 2008 r. nr 724 agencji przekazano funkcje zlikwidowanej Federalnej Agencji Opieki Zdrowotnej i Rozwoju Społecznego, a mianowicie: świadczenie usług publicznych i zarządzanie majątkiem w sektorze opieki zdrowotnej .

Medycyna państwowa istnieje w Rosji od ponad 400 lat. Już w 1581 roku na Rusi powstała pierwsza państwowa placówka lecznicza – Apteka Prikaz. Jego postulat: potrzeba państwowej opieki nad chorymi i niedołężnymi. W 1721 r. Powstał Urząd Lekarski, w 1763 r. - Kolegium Lekarskie, medycyna uporządkowana (prototyp zemstvo). W drugiej połowie XIX w. Powstała ziemia, a następnie medycyna fabryczna i miejska (miejska).

Administracja publiczna w obszarze oświaty i nauki. Podstawa prawna: art. 43 Konstytucji Federacji Rosyjskiej, ustawa federalna z dnia 29 grudnia 2012 r. nr 273 „O oświacie w Federacji Rosyjskiej”.

System władz oświatowych:

Ministerstwo Edukacji i Nauki Federacji Rosyjskiej zastąpiło Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej oraz Ministerstwo Przemysłu, Nauki i Technologii Federacji Rosyjskiej. Nie jest to jednak jedyny organ wykonawczy działający w tym obszarze. Instytucje edukacyjne i naukowe o różnym profilu mogą podlegać innym federalnym organom wykonawczym (instytucjom departamentalnym), na przykład Ministerstwu Obrony Federacji Rosyjskiej, Ministerstwu Spraw Wewnętrznych Federacji Rosyjskiej, FSB i innym.

Federalna Służba Nadzoru nad Oświatą i Nauką sprawuje federalny nadzór nad działalnością organizacji i organów edukacyjnych, a także państwową kontrolę jakości edukacji w tych organizacjach. Usługa uznaje wykształcenie lub kwalifikacje uzyskane w innych krajach, monitoruje system edukacji, ustala minimalną liczbę punktów do egzaminu Unified State Exam (USE) itp.

Centralne miejsce w systemie organizacji naukowych zajmuje Rosyjska Akademia Nauk (RAN). Jest to najwyższa instytucja naukowa Rosji i ogólnorosyjska organizacja samorządowa działająca na podstawie własnego Statutu, zatwierdzonego przez walne zgromadzenie Akademii - najwyższego organu, który decyduje o wszystkich głównych kwestiach jej działalności. W okresie pomiędzy walnymi zebraniami działa Prezydium RAS, w skład którego wchodzą Prezes, wiceprzewodniczący, główny sekretarz ds. nauki i pracownicy naukowi. Rosyjska Akademia Nauk zrzesza członków pełnoprawnych (naukowców) i członków korespondencyjnych Akademii, pracowników instytucji naukowych. Rosyjska Akademia Nauk ma własne oddziały regionalne - Ural, Syberia, Daleki Wschód.

Administracja publiczna w zakresie pracy i ochrony socjalnej ludności. Kwestie zarządcze w tym obszarze zostały przeniesione do Ministerstwa Pracy i Ochrony Socjalnej Federacji Rosyjskiej oraz Federalnej Służby Pracy i Zatrudnienia. Podstawę prawną usług socjalnych dla obywateli Federacji Rosyjskiej, uprawnienia organów rządowych w tym zakresie określa ustawa federalna z dnia 28 grudnia 2013 r. nr 442 „W sprawie podstaw usług socjalnych dla obywateli Federacji Rosyjskiej”.

Ministerstwo przyjmuje regulacyjne akty prawne z zakresu pracy i ochrony socjalnej, w szczególności uczestniczy w opracowywaniu ustawodawstwa dotyczącego płacy minimalnej, emerytur, świadczeń, stypendiów i odszkodowań.

W zakresie ochrony pracy i przestrzegania prawa pracy przez wszystkie organizacje, niezależnie od dziedziny działalności gospodarczej, formy własności i podporządkowania departamentowego, funkcje kontrolne pełni Federalna Służba Pracy i Zatrudnienia, której urzędnicy mają prawo wydawać wiążące instrukcje w celu wyeliminowania naruszeń prawa pracy i jego ochrony, czasowo zakazać działalności jednostkom produkcyjnym, nałożyć kary administracyjne za wykroczenia administracyjne z art. 5.27 Kodeks wykroczeń administracyjnych Federacji Rosyjskiej – naruszenie prawa pracy. Szefem służby jest główny państwowy inspektor pracy Federacji Rosyjskiej.

W Federacji Rosyjskiej działają państwowe służby zatrudnienia. Do jego funkcji należy analiza podaży i popytu na pracę, rozliczanie dostępnych miejsc pracy i obywateli potrzebujących zatrudnienia; organizacja szkolenia zawodowego i przekwalifikowania obywateli; rejestracja bezrobotnych; wydawanie zasiłków dla bezrobotnych itp.

W Federacji Rosyjskiej utworzono rozległą sieć kompleksowych i wyspecjalizowanych służb państwowych i komunalnych zajmujących się pomocą społeczną, świadczeniem usług socjalnych, socjalnych, medycznych, społeczno-prawnych, psychologicznych i pedagogicznych, tj. instytucje zabezpieczenia społecznego i pomocy społecznej ludności. Do obszarów ich działalności należą: rehabilitacja osób niepełnosprawnych, opieka protetyczna i ortopedyczna, opieka domowa nad osobami starszymi, kwestie zdrowia matki i dziecka i inne (patrz np. Ustawa Federalna z dnia 2 sierpnia 1995 r. „O usługach socjalnych dla osób starszych”). obywateli i osób niepełnosprawnych”).

Sekcja 1. Część ogólna

Wykład 1. Przedmiot, pojęcie, metoda prawa administracyjnego

Wykład 2. Administracja publiczna i władza wykonawcza

Wykład 3. Normy prawa administracyjnego i stosunki administracyjno-prawne

Wykład 4. Status administracyjno-prawny obywatela Federacji Rosyjskiej, cudzoziemców i bezpaństwowców

Wykład 5. Władze wykonawcze jako podmioty prawa administracyjnego

Wykład 6. Stowarzyszenia publiczne jako podmioty prawa administracyjnego

Wykład 7. Status administracyjno-prawny przedsiębiorstwa, instytucji

Wykład 8. Służba publiczna

Wykład 9. Formy administracyjno-prawne

Wykład 10. Reżimy administracyjno-prawne

Wykład 11. Przymus administracyjny

Wykład 12. Proces administracyjny

Wykład 13. Postępowanie w sprawach o wykroczenia administracyjne

Wykład 14. Zapewnienie dyscypliny i legalności działania władzy wykonawczej

Sekcja 2. Część specjalna

Wykład 15. Administracja publiczna sfery administracyjno-politycznej

Wykład 16. Zarządzanie publiczne sferą gospodarczą

Wykład 17. Zarządzanie publiczne sferą społeczno-kulturową

Marina Konstantinowna Toporkowa

Prawo administracyjne Rosji

(krótki cykl wykładów dla licencjatów)

Instruktaż

Redaktor naczelny:

Redaktor:

K.S. Belski. Prawo policyjne: Kurs wykładowy - M.: Delo i Servis, 2004. s. 6

Tam. S. 7

Manokhin V.M. Prawo administracyjne Rosji. Podręcznik. Wydanie 2, usunięte. Saratów: IP Er Media; M.: SPS GARANT, 2011. s. 11

Agapow A.B. Prawo administracyjne: podręcznik dla licencjatów, wyd. 7, poprawione. i dodatkowe M.: Yurayt, 2011. s. 35.

NP. Lipatow, V.V. Łysenko, G.V. Matwienko, M.V. Presnyakov, SE Channov. Prawo administracyjne. Przebieg wykładów: podręcznik dla uczelni M.: Egzamin, 2006. s. 16.

Belski K.S. Na temat prawa administracyjnego // Państwo i prawo. 1997. nr 11. s. 20-21.

I.A. Polyansky, E.V. Trofimov. Prawo administracyjne w schematach i definicjach. M.: Eksmo, 2011. s. 40

Belski K.S. Prawo policyjne: Kurs wykładowy. – M.: Biznes i usługi, 2004. s. 28-32.

Prawo administracyjne Federacji Rosyjskiej. Reprezentant. wyd. N.Yu. Chamaneva. M.: Prawnik, 2004. s. 76.

JAK. Tumanowa. Ustawodawstwo dotyczące organizacji publicznych w Rosji na początku XX wieku // Państwo i prawo. 2003. nr 8. s. 30-37.

Manokhin V.M. Prawo administracyjne Rosji. Podręcznik. Saratów: IP Er Media; M.: SPS RARANT, 2011. s. 69-70.

AA Griszkowiec. Problemy regulacji prawnej służby publicznej w Federacji Rosyjskiej. Część 3. Urząd publiczny i urzędnik państwowy: problemy stanu prawnego. – M.: IPKgossluzhby, 2002. s. 47-48.

Bakhrakh D.N., Rossinsky B.V., Starilov Yu.N. Prawo administracyjne: podręcznik dla uczelni. – M.: Norma, 2004. s. 426.

K.S. Belski. Prawo policyjne: wykład. – M.: Wydawnictwo „Delo i Serwis”. 2004. s. 631-632.

Lapina MA Ujednolicona koncepcja systemu procesów administracyjnych // Świat Prawny. 2012. nr 3. s. 38-42.

Prawo administracyjne Federacji Rosyjskiej / Rep. pod redakcją N.Yu. Chamaneva. M.: Prawnik, 2004. s. 311-326.

Zobacz na przykład Regulamin administracyjny dotyczący wykonywania przez Federalną Służbę Nadzoru nad Oświatą i Nauką funkcji stanowej polegającej na wdrażaniu federalnego nadzoru państwowego w dziedzinie edukacji. Rosyjska gazeta. 2012. 18 lipca.

Prawo administracyjne Federacji Rosyjskiej / Rep. wyd. N.Yu. Chamaneva. M.: Yurist, 2004. s. 491

(Dokument)

n1.doc

operacji i zarządzania
Zagadnienia związane z systemami społecznymi, działalnością społeczną, stosunkami społecznymi i w ogóle życiem społecznym człowieka i społeczeństwa są głęboko i wszechstronnie prezentowane w literaturze naukowo-dydaktycznej. Na przykład działalność społeczna odzwierciedla rodzaje i charakter funkcjonowania osoby i grup społecznych w społeczeństwie, nie jest bezpośrednią działalnością produkcyjną, ale jest procesem społecznie przekształcającym działań ludzi, poprawiającym relacje społeczne.

Weźmy inny przykład – socjalizację. Na pierwszy rzut oka tej koncepcji brakuje znaczeń kulturowych, jest to także proces społeczny, ale jego istota polega na asymilacji i dalszym rozwoju przez osobę doświadczenia społecznego i kulturowego, które ucieleśnia się w umiejętnościach pracy, wiedzy, normach, wartościach, tradycjach przekazywane z pokolenia na pokolenie.

Z jednej strony socjalizacja to proces włączania osoby w system stosunków społecznych, który jest przedmiotem sfery społecznej, z drugiej strony włączenie osoby w system relacji społecznych zakłada kształtowanie się norm i wartości w nim, które decydują o jego statusie kulturowym, poziomie jego świadomości społecznej, aktywności społecznej, potrzebie twórczości i rozwoju własnych zdolności.

W konsekwencji kategoria „socjalizacja” wyznaczana jest przez dychotomię „społeczny – kulturowy”, innymi słowy włączenie osoby w system relacji publicznych (społecznych) i jest nie tylko procesem społecznym, ale społeczno-kulturowym zachodzącym miejsce w rodzinie, szkole, placówkach oświaty specjalnej, grupach pracowniczych, organizacjach publicznych, instytucjach kulturalnych i rekreacyjnych, wśród przyjaciół, znajomych itp.

Interakcja tych instytucji społeczno-kulturowych tworzy rzeczywistość społeczno-kulturową, w której zachodzą procesy kulturalne przy bezpośrednim udziale instytucji kultury, publicznych organizacji kulturalnych, grup i grup artystycznych i kreatywnych, nieformalnych stowarzyszeń, co pozwala stwierdzić, że istnieją różnorodne formy i typy kulturowych procesów twórczych w życiu kulturalnym. Zachodzą one dzięki wewnętrznym potencjałom samego społeczeństwa i przy pomocy rozbudowanej sieci katalizatorów w postaci różnorodnych podmiotów społeczno-kulturowych.

Suma tych faktów wskazuje na obecność rozległej sieci elementów wpływających na jednostkę w zakresie jej rozwoju kulturalnego i socjalizacji w społeczeństwie oraz na obecność pewnego systemu społeczno-kulturowego w społecznej powłoce społeczeństwa.
§ 1. Warunki tworzenia zarządu krajowego
Jeśli dzisiaj zwrócimy uwagę na preferencje, gusta, wzorce zachowań, wartości kulturowe, to łatwo zauważyć, że świadomość społeczna kształtuje się według zasady dychotomii (podziału na dwie części) „publiczne – prywatne”.

Polscy socjolodzy dość przekonująco ukazują ten problem w odniesieniu do swojego kraju, ale poza pewnymi różnicami narodowościowymi ma to zastosowanie w rzeczywistości rosyjskiej.

Polska socjolog Miroslava Marodi (Studio Socjologii) sporządziła listę przeciwstawnych motywacji w zachowaniu ludzi, którą prezentujemy poniżej z pewnymi uwagami i dodatkami.

1. Ludzie mają różne podejście do pracy. Zaniedbania, brak staranności i opieszałość typowe dla pracy w przedsiębiorstwach państwowych ostro kontrastują z dyscypliną, dokładnością i całkowitym poświęceniem tych, którzy pracują w sektorze prywatnym i pracują na własny rachunek.

2 Bezradność, nieumiejętność podejmowania decyzji, chęć uwolnienia się od odpowiedzialności, chęć samolubnego zysku, które dominują w instytucjach publicznych, przedsiębiorstwach, urzędach itp., ustępują pewności siebie, inicjatywie, chęci innowacyjności, i chęć podejmowania ryzyka.

3. Zaniedbanie własności państwowej lub publicznej ostro kontrastuje z troską i ochroną własności prywatnej. Na podwórkach i podestach panuje brud, bałagan i wandalizm, ale w apartamentach panuje komfort, czystość i starannie przemyślane wnętrza. Wystarczy spojrzeć na fasadę budynku i otaczający teren, aby odróżnić przedsiębiorstwo państwowe od warsztatu osobistego, sklep państwowy od prywatnego.

4. Bierność, konformizm, podporządkowanie i przeciętność w rolach państwowych i publicznych wyraźnie nie pokrywają się z pragnieniem sukcesu, samorealizacji i osobistych osiągnięć w życiu prywatnym. Pierwsza prowadzi do fatalizmu, poczucia beznadziejności w sprawach publicznych i ukształtowania się postawy „czekamy i zobaczymy”.

5. Ludzie nie ufają mediom, a jednocześnie są naiwnie skłonni wierzyć plotkom, pogłoskom i wszelkiego rodzaju przepowiedniom, które docierają do nich kanałami nieoficjalnymi.

6. Najczęściej zaprzecza się oficjalnym władzom, zarówno na najwyższych szczeblach władzy, jak i na szczeblu lokalnym. Ich działania postrzegane są jako zmowa, kłamstwo i cynizm, a w najlepszym przypadku głupota i niekompetencja. Jeśli chodzi o prywatne powiązania i relacje, są one wyraźnie wyidealizowane.

Przykłady z bogatej literatury socjologicznej wskazują, że podziały w świadomości społecznej przekładają się także na rzeczywiste zachowania ludzi. W naszym społeczeństwie istnieje znacząca różnica między tym, co ludzie mówią, a tym, co faktycznie robią.

Rozdźwięk między słowami i czynami, deklaracjami a rzeczywistym zachowaniem jest charakterystyczny nie tylko dla zwykłych ludzi, ale także dla przywódców. Obaj często używają podwójnego słownictwa, zarówno w praktyce publicznej, jak i w rozmowach prywatnych.

Niektóre osoby, w tym osoby publiczne, potrafią nawet odmówić i ośmieszyć swoje publiczne wypowiedzi. Opozycja życia publicznego i prywatnego rodzi chęć oszukania państwa, szukania luk w podnoszeniu cen i podatków, otwierania biznesu z oczekiwaniem szybkich zysków, a nie długoterminowych inwestycji. Używając popularnego wyrażenia „chwyć i uciekaj”, wiele osób próbuje osiągnąć swoje osobiste cele „pomimo”, a nie „dzięki” systemowi. A ci, którym uda się przechytrzyć system, cieszą się w swoim środowisku szacunkiem, a co więcej, zazdrością.

Powodem takiego zachowania jest przekonanie, że jest to swego rodzaju zemsta na władzy, która oszukuje swoich obywateli, oraz rodzaj zadośćuczynienia za wcześniej poniesione straty ze strony państwa. Inny model behawioralny charakteryzuje się odmową podejmowania odpowiedzialnych decyzji przez ludzi, a zwłaszcza liderów, ograniczając je w sposób, którego nie da się wytłumaczyć (telefonicznie, bez protokołu, ustnie).

Wystarczy przypomnieć anonimowość rozkazów siłowego stłumienia demokratycznych protestów ludności w Tbilisi i militarnego ataku na ośrodek telewizyjny w Wilnie. Przez wiele dziesięcioleci filozofia równości, sprawiedliwego podziału na zasadzie „od każdego według jego możliwości – każdemu według jego potrzeb” w nowych warunkach powodowała trwałe odrzucenie wszelkich niezwykłych osiągnięć także przez inną osobę wiele sukcesów, zysków, dobrobytu. To odrzucenie cudzego sukcesu rodzi sprzeciw, nawet jeśli cudzy sukces nie zmniejsza własnych szans.

Zarysowana powyżej specyfika krajowej rzeczywistości jest w dużej mierze zdeterminowana charakterem i mentalnością Rosjanina, a motywacje jego działania stwarzają istotne trudności w wejściu kraju w stosunki rynkowe.

Jednak przejście społeczeństwa rosyjskiego od gospodarki planowej do gospodarki rynkowej ujawnia istotne zmiany w ideach, orientacjach społecznych i gospodarczych, a także formach zachowań różnych grup i segmentów społeczeństwa. własność prywatna

Kształtowanie świadomości własności prywatnej Można powiedzieć, że przeprowadzenie reform gospodarczych w Rosji byłoby niemożliwe

Gdyby w różnych warstwach populacji nie pojawiły się nowe typy ludzi oraz nowe zachowania i działania ekonomiczne.

Natomiast uformowały się grupy przeciwników reform, skupione na przeszłych doświadczeniach i stylu działania. W przepaści pomiędzy tymi grupami polarnymi znajdowała się większość ludności, która ostatecznie zadecydowała o losach reform na korzyść stosunków rynkowych.

W tych warunkach najpilniejszym zadaniem stało się włączenie większości społeczeństwa w realne przemiany w gospodarce, zarządzaniu, poprawie statusu społecznego, określeniu perspektyw wzrostu i awansu, adaptacji oraz podniesieniu poziomu edukacji i kultury.

Trudności w wejściu kraju na rynek są oczywiście znaczne. Jak przyznają autorzy i realizatorzy reform gospodarczych, które rozpoczęły się od „terapii szokowej”, społeczeństwo nie może jeszcze w pełni zaakceptować i wprowadzić w życie idei liberalnych, ani skorzystać ze wolności gospodarczej, jaką otwierają stosunki rynkowe.

Wyrażane są różne punkty widzenia na temat „poślizgu” reform gospodarczych: niewystarczająca kultura i czystość w sprawach biznesmenów i przedsiębiorców; duża liczba środowisk przestępczych; przestarzałe metody zarządzania. Ale najważniejsze jest niezdolność większości społeczeństwa, która nie wie, jak skorzystać z zalet wolnego rynku.

W tym miejscu powinniśmy szczegółowo omówić tę główną kwestię. Niedocenianie cech składu społecznego i zawodowego populacji, jej preferencji życiowych i zawodowych oraz orientacji wartościowych podczas szybkiego (rewolucyjnego) zwrotu gospodarczego i społecznego w stronę relacji rynkowych doprowadziło do tego, że stosunki rynkowe w pewien sposób weszły w konflikt z narodową tradycją, kulturą i stosunkami społecznymi.

Złudzenia co do możliwości szybkiego, mechanicznego przeniesienia zachodnich doświadczeń na ziemię rosyjską spowodowane są absolutyzacją zachodniej koncepcji rozwoju stosunków gospodarczych, zaproponowanej u zarania kapitalizmu przez Adama Smitha, wedle której człowieka uważano za łatwego do kontrolowania, samolubny, dążący jedynie do bogactwa i zysku, którego interesami i celami można łatwo manipulować.

Ten typ osobowości, czyli „osoby ekonomicznej”, nastawiony wyłącznie na pieniądze, zysk i chciwość, nie mógł i nie może szybko wpasować się w system stosunków społecznych, gospodarczych i międzyludzkich większości rosyjskiego społeczeństwa.

Ostatnia dekada reform pokazała, że ​​zachodni typ motywacji do działania w Rosji w czystej postaci napotyka sprzeczność w rosyjskiej mentalności. Najprawdopodobniej w sferze pracy i stosunków społecznych na ziemi rosyjskiej rozwijają się struktury rynkowe, przejawiające się przedsiębiorczą dobroczynnością, wsparciem społecznym i partnerstwem społecznym.

Ten rodzaj pracy nazywa się stosunkami społeczno-ekonomicznymi w społeczeństwie paternalizm(ojcostwo). Ten kierunek rozwoju systemu rynkowego w Rosji energicznie deklarują struktury władzy na wszystkich szczeblach, jednak wypowiedzi na temat intencji „dużych” i „małych” przywódców najczęściej nie są realizowane, pomimo iluzji dbania o większość społeczeństwa ludność, która nie potrafiła jeszcze przystosować się do nowych realnych warunków życia i stosunków pracy, budzi nadzieje i oczekiwania.

Zatem zacieśnienie i pragmatyzacja relacji i zarządzania w sferze gospodarczej i społecznej, kryminalizacja działalności gospodarczej w sektorach energochłonnych i usługowych oraz merkantylizacja (zawyżanie cen, interes własny, handel) w stosunkach życiowych w ogóle, nie wpłynęły jeszcze na głębokie fundamenty rosyjskiej mentalności, która w stosunkach gospodarczych powoli odchodzi od psychologii wspólnotowej i nie „straci głowy” od pragmatycznego, indywidualistycznego liberalnego podejścia amerykańskiego czy zachodnioeuropejskiego.

Kształtowanie relacji rynkowych

Jednocześnie w Rosji rozwinęły się precedensy kapitalizmu awanturniczego, czyli „chickiego”, uwalniając podmiot działalności od konieczności twórczego, racjonalnego zarządzania oraz moralnej i etycznej odpowiedzialności za charakter i konsekwencje swojej działalności.

Te dwa trendy w rozwoju rynku rosyjskiego wydają się być skrajnie spolaryzowane. Z jednej strony społeczeństwo dojrzało w gotowości do wyjścia z niepewności, z przedłużającej się restrukturyzacji systemu społeczno-gospodarczego i politycznego, na początku której inflacja jest sztucznie tłumiona, puste sklepy, a motywacja do działalności produkcyjnej jest praktycznie zniszczona Z drugiej strony ożywienie po reformach szokowych stopniowo przystosowało część populacji do warunków rynkowych, inna, mniejsza część przyniosła znaczne korzyści, ale większość populacji utraciła swój status społeczny i kierunki życia. Nie narzucając czytelnikowi żadnych konkretnych recept, zdrowy rozsądek i logika rozwoju światowego systemu gospodarczego oraz specyficzne warunki rozwoju stosunków rynkowych w Rosji wskazują na szczególny sposób przezwyciężenia opóźnienia gospodarczego w stosunku do Zachodu, a nie poprzez przełamując historycznie utrwalony stereotyp jednostki, ale w oparciu o wyjątkowość swojego rodzaju działalności motywacyjnej, zdrowy rozsądek i szacunek dla własnego narodu, liderów zarządzania reformami. Na świecie jest wiele przykładów, gdzie zachowanie tradycji narodowych w państwie nie przeszkadza w dokonaniu skoku w społeczeństwo postindustrialne (Japonia, Korea Południowa, Chiny).

Badania prowadzone w Rosji w ostatnich latach przez różne instytucje społeczne, za pomocą których oceniamy stosunek do reform gospodarczych, do różnych form własności, oceniamy sytuację ekonomiczną przedsiębiorstw, podmiotów gospodarczych, ich przystosowanie do relacji rynkowych, pozwalają prześledzić dynamika stanu gospodarczego, a zwłaszcza motywacje działania, zachowania, z jakimi spotyka się współczesny rosyjski menedżer lub specjalista ds. zarządzania.

Postawy wobec reform: trendy społeczne

różnicowanie

populacja

Zmiany w życiu społecznym, gospodarczym i politycznym kraju nie mogły nie wpłynąć na postawy wobec reform, świadomość i zachowania, oceny perspektyw własnego życia i działalności różnych warstw społeczeństwa. Przywiązanie do samej idei konieczności zreformowania gospodarki zostało zachowane, a nawet wzmocnione w niemal wszystkich kategoriach społeczeństwa. Pod koniec lat 90. 66,4% (o 15,4% więcej niż na początku reform) osób uważa, że ​​reformy rynkowe są konieczne.

Jednocześnie do 26,5% (o 9,5%) wzrosła liczba przeciwników reform, ale głównie za sprawą tych, którzy w początkowym okresie nie mieli zdania lub uchylali się od ocen (33,8%). Pod koniec lat 90. zaledwie 6,2% nie potrafiło jednoznacznie wyrazić swojego stosunku do reform.

Warto zaznaczyć, że najwięcej zwolenników reform zamieszkuje średnie i duże miasta (75,5%), natomiast największe zmiany zaszły wśród mieszkańców wsi. Na początku reform 43,4% mieszkańców wsi nie miało zdania w tej kwestii, później jednak większość niezdecydowanych przeniosła się do obozu zwolenników reform, których odsetek we wsi wzrósł do 63,1%, a przeciwnicy wzrost mniejszości – 28,6%.

Najbardziej aktywnymi zwolennikami reform są pełnosprawni mieszkańcy wsi zajmujący się produkcją rolną oraz zwykli robotnicy, jednak przywódcy byli i są bardzo sceptyczni wobec reform gospodarczych.

Wysokie zaangażowanie w reformy utrzymuje się wśród ludzi młodych, wśród osób z wykształceniem niepełnym i wyższym, wśród kadry kierowniczej zbliża się do 90%, wśród inteligencji przemysłowej - ponad 80%. Naturalnie, 100% przedsiębiorców i biznesmenów, których narodziny umożliwiły reformę, jest jej zwolennikami.

Zatem pozytywne nastawienie ludności kraju do zmian w gospodarce i sferze społecznej nie tylko utrzymuje się, ale także wzrasta. Wiąże się to z nowymi możliwościami zaspokojenia indywidualnych potrzeb, zmianą sytuacji materialnej i statusu społecznego.

Swobodne międzynarodowe kontakty biznesowe, liberalizacja handlu, inwestycje i dozwolony obrót przepływów finansowych, w tym walutowych, pomogły części społeczeństwa nie tylko utrzymać, ale także poprawić standard życia.

Kolejna część społeczeństwa (duża) przystosowuje się do reform rynkowych w związku z wygaśnięciem początkowej euforii, złudzeń co do szybkiego i masowego wzrostu dobrobytu (od razu staniemy się jak w rozwiniętych krajach Zachodu), które kojarzono z rynkiem .

Kolejna kategoria ludności odczuła pozytywne zmiany w związku ze wzrostem liczby miejsc pracy w rynkowym sektorze gospodarki, handlu i usług, wzrostem statusu i wartości swojej pracy oraz odczuła różnicę w dochodach w sektorze publicznym i prywatnym. Poziom ocen przemian rynkowych jest szczególnie wysoki wśród kadry kierowniczej różnych obszarów biznesu.

Jednocześnie gospodarka rynkowa nie była jeszcze w stanie odpowiednio chronić najsłabszych i najsłabszych ekonomicznie grup ludności, do których należą emeryci, osoby niepełnosprawne, rodziny wielodzietne itp. Znaczne straty społeczne tej kategorii ludności wiążą się z niskimi emeryturami (poniżej minimum egzystencji), niegwarantowanymi świadczeniami socjalnymi oraz brakiem efektywnego państwowego systemu opieki nad biednymi.

Utworzenie przedsiębiorcy krajowego

Ogólnie można stwierdzić, że wartości reform rynkowych, nawet w trudnym dla ludności okresie przejściowym, mają siłę atrakcyjną i cieszą się poparciem najbardziej zaawansowanych grup społecznych przy przychylnym nastawieniu większości społeczeństwa .

Rzeczywistość jest taka, że ​​kierownik działań społeczno-kulturalnych powinien widzieć stałą i intensywną interakcję obiektywnych i subiektywnych czynników społecznych, ekonomicznych i osobistych, które są wypełnione orientacjami życiowymi, celami i wartościami człowieka, jego oczekiwaniami, nadziejami, ocena siebie i swojej pozycji w świecie społecznym, motywacje do działania.

Nie wchodząc w szczegóły zmian społeczno-ekonomicznych, motywacyjnych i behawioralnych w społeczeństwie, które miały miejsce w latach pierestrojki, podkreślimy „produkcję”, choć pośrednią (rynek nie jest jeszcze w pełni uformowany), ale już znaczącą wyniki:

Powstało nowe państwo z własnymi organami struktury społecznej, z nową elitą, która nie posiadała dźwigni dotychczasowej kontroli dowodzenia;

Zliberalizowano gospodarkę, obniżono ceny;

Dokonano prywatyzacji i denacjonalizacji majątku, co doprowadziło do ostrego rozwarstwienia majątkowego społeczeństwa;

Pojawił się nowy podmiot stosunków gospodarczych – przedsiębiorca, o innowacyjnej formie zachowań i myślenia nastawionego na pogłębianie reform.

Rola i znaczenie podmiotu działalności w warunkach radykalnych zmian w społeczeństwie, stopniowo wyłaniającego się z cech nieuregulowanych procesów rozwojowych w obszar przewidywalnej liberalnej działalności rynkowej i regulowanej przez państwo, nadmiernie wzrasta.

W warunkach stosunków rynkowych najbardziej energiczne i biznesowe podmioty działalności, dzięki uporczywej i celowej działalności, ryzykując własne pierwotne inwestycje finansowe, utworzyły indywidualne lub korporacyjne struktury prywatne, których forma organizacyjna działania i zarządzanie początkowy etap został zredukowany do całkowitego połączenia funkcji właściciela i pracownika w jednej osobie.

Rozwój i konsolidacja struktur biznesowych wkrótce wymagała funkcjonalnego zróżnicowania ról: właściciel-menedżer (właściciel-menedżer) i wykonawca (pracownik).

Przejście od gospodarki planowej do gospodarki liberalnej w znacznym stopniu skomplikowało obiekty sfery produkcyjnej, usługowej i społeczno-kulturowej sektora publicznego i prywatnego, co doprowadziło także do komplikacji funkcji zapewniających działalność i zarządzanie w tych obszarach.

Teraz rolę właścicieli pełni faktycznie państwo i jego struktury, oligarchowie posiadający pakiety kontrolne w największych sektorach gospodarki. Obydwa zatrudniają menedżerów, powierzając im zarządzanie działalnością swoich sektorów gospodarki i obszarów działalności.

W konsekwencji podmiot działalności, dorastając do poziomu menedżera w publicznym lub prywatnym sektorze gospodarki kraju, niezależnie od jego hierarchicznego statusu w gospodarce rynkowej, staje się postacią coraz bardziej wpływową, na którą wpływa nie tylko jakość zarządzania , ale także wydajność danej konstrukcji w dużej mierze zależy od jej przyszłości.

Pytania autotestowe

1. Jakie są przyczyny powolnej adaptacji części ludzi do gospodarki rynkowej?

2. Opisz pozytywne zmiany w podejściu do przedsiębiorczości w Rosji.

3. Jakie przesłanki determinują kształtowanie się przedsiębiorcy jako nowego podmiotu stosunków gospodarczych?
§ 2. Istota zarządzania społeczno-kulturowego

W tym akapicie zostaną omówione charakterystyczne cechy zarządzania społeczno-kulturowego, ale najpierw zatrzymamy się nad niektórymi kwestiami charakteryzującymi osobowość aktywną (osobowość menedżera). Przede wszystkim będziemy rozważać te zagadnienia w oparciu o zagraniczne doświadczenia w rozwoju zarządzania, które na przestrzeni swojej długiej historii wypracowały stabilne, tradycyjne modele zarządzania i wciąż poszukują nowych podejść, rozwiązań i metod adekwatnych do zmieniających się społeczno-ekonomiczne warunki życia.

Nie ma dziś wątpliwości, że racjonalna, wydajna produkcja, której towarzyszy chęć zysku, oparta na własności prywatnej i indywidualnym wysiłku przedsiębiorczym, jest centralną zasadą współczesnego systemu gospodarczego.

Przede wszystkim odpowiedzmy na jedno ważne pytanie: Czy zarządzanie różni się od zarządzania? Większość specjalistów i naukowców zgadza się, że zarządzanie jest rodzajem zarządzania, różni się jednak od niego tym, że ma bardziej praktyczny i specyficzny charakter. Jej utylitarna orientacja przejawia się w procesach zapewniających integrację i jak najbardziej efektywne wykorzystanie zasobów materialnych i ludzkich dla osiągnięcia celów.

Rozwój zarządzania

Zarządzanie jest jednym z najważniejszych obszarów zapewniających życie organizacji, ale w dużej mierze zależy od kwalifikacji, profesjonalizmu i cech psychologicznych menedżerów. Powoduje to uzasadnioną dużą uwagę specjalistów na analizie miejsca i roli menedżerów w procesie zapewnienia efektywności organizacji.

Rolę menedżera w działalności organizacji należy rozpatrywać jako bezpośredni, spersonalizowany wyraz procesu zarządzania, jako jego najważniejszej części strukturalnej.

Badanie teorii i praktyki zarządzania społeczno-kulturowego, form, metod i systemów zarządzania, które szybko rozwijają się w rosyjskiej rzeczywistości, nie będzie skuteczne, jeśli nie zajmiemy się historią i mechanizmami ich powstawania.

Nie opisując faktów i wydarzeń historycznych związanych z powstawaniem i rozwojem zarządzania jako takiego, zwracamy uwagę na dwa zasadniczo ważne postanowienia:

1) w każdym konkretnym rodzaju działalności, czy to w produkcji przemysłowej, handlu, usługach domowych, sferze społecznej, społeczno-kulturowej, kulturze itp., zarządzanie ma swoje charakterystyczne cechy i cechy szczególne;

2) charakter i rodzaj zarządzania są związane z mentalnością ludzi różnych epok, z systemami przekonań religijnych, z formami rządów i rodzajami ustawodawstwa, rodzajami stosunków pracy.

Pierwsze pisane dokumenty ujawniające formy organizacji pracy sięgają głębokiej historii. Organizacja pracy w średniowiecznych klasztorach chrześcijańskich, w warsztatach średniowiecznego europejskiego rzemieślnika, praca i życie w gospodarstwie domowym starożytnej Grecji jest opisana w „Domostroju” Ksenofonta, „Domostroju” średniowiecznej Rosji, politycznej organizacji społeczeństwa i system jego zarządzania – w „Prawach” i „Domostroju” średniowiecznej Rosji. Państwo” Platona, w dziele „O mieście Bożym” Aureliusza Augustyna, w dziele „Książę” Nicolo Machiavellego .

We współczesnej literaturze edukacyjnej i naukowej, w szczególności „Zarządzanie społeczne”. M., MGSI, 1998; Elfinesh HE „Społeczne regulacje procesów kulturowych (tradycja historyczna i nowoczesność)”: streszczenie autorskie. dis. na soi. uch. krok, doktorat studia kulturowe. M., 2001 i in., proces rozwoju zarządzania często dzieli się na pewne etapy, tzw „rewolucje w zarządzaniu„. Takich „rewolucji” jest pięć. Periodyzacja „rewolucji w zarządzaniu” wyznacza pewien schemat formalny, wygodny w użyciu do krótkiej analizy genezy zarządzania jako całości.

Natomiast utrwalenie pewnego faktu historyczno-gospodarczego, choć pierwszego w swoim rodzaju (nawet najstarszego nam znanego), ale o charakterze czysto lokalnym (nawet w obrębie całego państwa), jak opisy w wymienionych dzieł trudno nazwać rewolucjami.

Inną sprawą jest, gdy w społeczeństwie odnotowuje się pewne zjawisko, które staje się punktem zwrotnym dla całej ludzkości lub regionu Ziemi, jak np. pojawienie się chrześcijaństwa w historii religii, pojawienie się kapitalizmu, społecznego, przemian politycznych i gospodarczych, których rewolucyjny charakter potwierdzają przemiany radykalne.

Zatem wzniesienie się zarządzania od jego pierwszych przejawów w świecie starożytnym do poziomu współczesnego można rozpatrywać w formie pewnych etapów, ewolucyjnej akumulacji cech zarządzania zgodnych z naturą stosunków społeczno-politycznych i przemysłowych.

Pierwszy etap jak początek powstania zarządzania można powiązać z cywilizacją starożytnego Egiptu i w większym stopniu z duchowieństwem (początek III tysiąclecia p.n.e.). W wielu kulturach starożytnego świata znane były indywidualne ofiary z ludzi, związane ze specjalnymi prośbami do bogów – przy kładzeniu fundamentów świątyń, pałaców i twierdz, w przypadku klęsk żywiołowych itp.

Jako dar w społeczeństwach prymitywnych i w świecie starożytnym można było wykorzystać osoby zabite rytualnie, a później wykorzystać wartości materialne, które zostały bezpowrotnie zniszczone w ogniu, wodzie, rozbite lub zakopane w ziemi. Ta procedura składania darów bogom nie mogła przynieść bogactwa świątyniom i kapłanom.

Nie będąc swego rodzaju „podmiotami gospodarczymi”, kapłani pełnili jednak szereg funkcji przywódców, które determinował status pośredników między ludźmi a bogami. Interpretując ludziom przyczyny różnego rodzaju nieszczęść jako karę boską, a niezwykłe zjawiska naturalne jako znaki i przesłania bogów, kapłani mieli możliwość manipulowania świadomością publiczną, kierując działaniami ludzi w pożądanym kierunku i regulując normy życia. życie społeczne i zasady postępowania.

Działalność tę scharakteryzowano bardziej jako zarządzanie „społeczno-polityczne” niż jako „ekonomiczne”. Ale kapłani nie byli jedynymi przywódcami, gdyż obok osób religijnych istniała także władza świecka, w osobie cesarzy, królów, przywódców, którzy często pełnili funkcje religijne, udając wicekrólów bogów. Pod rządami świeckich księża pełnili funkcję doradców i nauczycieli, ale nie menedżerów ekonomicznych.

Początek aktywnej działalności gospodarczej kapłanów wiąże się z umacnianiem świątyń i przekształcaniem ich w duże podmioty gospodarcze. W okresie średniowiecza przekształcenia chrześcijańskich klasztorów i świątyń we właścicieli ogromnych działek i gospodarstw rolnych wyniosły księży do rangi przywódców gospodarczych, którzy zaczęli kierować działalnością innych księży (niższej rangi), pracą niewolników i nadzorował chłopów pracujących na ziemiach świątynnych oraz rzemieślników w warsztatach świątynnych.

Świątynie odegrały ogromną rolę w zarządzaniu gospodarczym państw, w ich działalności gospodarczej ustalano stałe miary wagi, odległości, objętości, oprocentowania pożyczek i pożyczek nieoprocentowanych. Można powiedzieć, że działalność gospodarcza kościołów stała się przodkiem pierwszych menedżerów funkcyjnych, w istocie przodkami dzisiejszych menedżerów.

Drugi etap akumulacji cech zarządzania wiąże się z pojawieniem się świeckich opcji zarządzania i pojawieniem się pierwszych formalnych systemów organizowania i regulowania relacji między ludźmi. Wynika to na przykład z publikacji Kodeksu króla Hammurabiego (początek drugiego tysiąclecia p.n.e.), praw 12 tablic w starożytnym Rzymie (III wiek p.n.e.), praw Solona w Atenach czy praw Likurg w Sparcie (I wiek p.n.e.) itp.

A jeśli „Kodeks króla Hammurabiego”, który składał się z 285 praw, wskazywał głównie obowiązki ludzi wobec bogów i świątyń oraz dzielił społeczeństwo na „ludzi szlachetnych”, „wolnych plebsu” i „niewolników”, ugruntował nierówność społeczną między ludźmi , następnie W późniejszych okresach „prawa pisane stały się formalnie wiążące dla wszystkich, ale dla innych grup etnicznych w tych samych krajach obowiązywały także „prawa niepisane”.

Tak więc w większości cywilizacji starożytnych i średniowiecznych na pewnych etapach rozwoju pojawiły się zbiory „praw pisanych”, które służyły jako główna formalnie uznana forma organizacji i regulacji relacji w społeczeństwie.

Trzeci etap innowacji w zarządzaniu datuje się na VI-V tysiąclecie p.n.e. i wiąże się z działalnością króla Nowego Babilonu, Nabuchodonozora II, który poprzez znakowanie produktów wprowadza systemy kontroli produkcji w fabrykach i spichlerzach tekstylnych.

Mniej więcej w tym czasie w starożytnym Rzymie i Egipcie wprowadzono system administracji terytorialnej i organizacji administracyjnej Kościoła rzymskokatolickiego, w którym wyznaczono okręgi administracyjne i gospodarcze, okręgi wojskowe, na których czele stali satrapowie (gubernatorzy) i dowódcy wojskowi.

Czwarty etap kształtowania się zarządzania w XVII-XVII wieku wiąże się z pojawieniem się kapitalizmu, początkiem rewolucji przemysłowych i pojawieniem się menedżerów najemnych jako szczególnej warstwy menedżerów niebędących właścicielami. Zbierali podatki, budowali świątynie i pałace, monitorowali stan dróg, obiekty irygacyjne, nadzorowali pracę chłopów na ziemiach królewskich i państwowych, warsztaty, ale teraz ten typ robotników zaczyna formować się w niezależną kastę menedżerów, niezastąpioną w duże gospodarstwa prywatne i państwowe, głównie rolnicze.

Było to również typowe dla Rosji, kiedy właściciele dużych majątków ziemskich, zakładów i fabryk nie zawsze sami prowadzili działalność gospodarczą i mieszkając w dużych ośrodkach kulturalnych kraju, zatrudniali menedżerów do zarządzania wszystkimi sprawami gospodarczymi i produkcyjnymi.

Piąty etap, który można nazwać „rewolucją”, charakteryzuje się szybkim rozwojem kapitału akcyjnego, przemysłowego, bankowego i korporacyjnego. W sferze zarządzania pojawia się pracownik administracyjny, który sprawuje kontrolę nad działalnością ludzi produkcji w interesie własności prywatnej i państwowej. Właściciel ze względu na skalę produkcji nie jest już w stanie pełnić funkcji zarządczych i zmuszony jest przekazywać je wynajętym menadżerom.

Zatem początki zarządzania mają swój początek w stosunkach religijno-kultowych i ekonomicznych, zorganizowanych formach działalności człowieka.

Relacje społeczne, ekonomiczno-produkcyjne, towarowo-pieniężne stanowią naturalną podstawę zarządzania, które w procesie rozwoju cywilizacyjnego stopniowo nabiera cech zarządzania społecznego, gospodarczego, administracyjnego, ekonomicznego, społeczno-kulturowego i innych.

Najbardziej przejrzyste i naukowo uzasadnione idee zarządzania jako zawodu opartego na dorobku interdyscyplinarnych nauk i praktyki zostały sformułowane na początku XX wieku w koncepcjach „naukowego zarządzania” F. Taylora, „idealnej biurokracji” M. Webera, „nauka o administracji” A. Fayola, który zaproponował model ścisłego racjonalizmu w zarządzaniu. Jednak racjonalizm w zarządzaniu, ze wszystkimi jego osiągnięciami, okazał się bynajmniej nie jedyną, a w wielu przypadkach nie najlepszą metodą zarządzania.

Już w latach 30. tego samego stulecia ograniczony racjonalizm zarządzania w nauce i praktyce ustępuje innemu kierunkowi - behawioralnemu, który uwzględnia czynniki psychologiczne, społeczne i kulturowe jako nowe mechanizmy zarządzania, co nazywa się „relacjami międzyludzkimi”, „relacjami ludzkimi” czynnik".

Pogłębianie i poszerzanie spersonalizowanych funkcji ról kierownictwa pozwala na zwiększenie efektywności zarządzania zarówno w poszczególnych organizacjach, jak i w bardziej złożonych systemach społecznych. W związku z tym w zarządzaniu zagranicznym pojawił się specjalny termin: „zarządzanie przez bestsellery”, czyli „zarządzanie przez cele”„lub” kontrola odchyleń”.

Specyfika zarządzania społeczno-kulturowego

Działalność społeczna i kulturalna, jak wiadomo, należy do sfery nieprodukcyjnej, to znaczy nie wytwarza produktów materialnych tworzących narodowy potencjał gospodarczy kraju, ale wytwarza szczególny rodzaj produktu, który ma właściwości konsumenckie.

Do sfery nieprodukcyjnej, zgodnie z wprowadzonym w 1992 r. klasyfikatorem państwowym „Gałązki Gospodarki Narodowej”, zalicza się działalność z zakresu: kultury i sztuki, oświaty, opieki zdrowotnej, kultury fizycznej i zabezpieczenia społecznego, nauki i wsparcia naukowego, sektora publicznego stowarzyszenia, mieszkalnictwo i usługi komunalne, nieprodukcyjne rodzaje usług konsumenckich, zarządzanie, finanse, kredyty, ubezpieczenia, emerytury.

Łatwo zauważyć, że działania społeczno-kulturalne zaliczane do sfery pozaprodukcyjnej stanowią jedynie jej część, gdyż takie obszary działalności jak np. mieszkalnictwo i usługi komunalne, usługi konsumenckie, finanse i kredyty są trudne do powiązania z działalność społeczno-kulturalną.

Produkcję niematerialną w działaniach społeczno-kulturalnych można najprawdopodobniej przedstawić jako „produkcję duchową” lub produkcję wartości i produktów kulturowych, duchowych i społecznych.

Ale te wartości i produkty są nie tylko niematerialne, niektóre z nich odnoszą się do wartości i produktów materialnych, tak jak sama kultura niesie duchowe zasady niematerialne (wiedza, inteligencja, moralność, estetyka, światopogląd, metody i formy komunikacji między ludźmi itp.) .d.) i materialne (pomniki historii i kultury, obrazy, rzeźby, arcydzieła pisma, wartości muzealne itp.).

Podstawą kultur materialnych i duchowych, będących w organicznej jedności, jest oczywiście rozwój produkcji materialnej. Jednak materialne wartości kultury nie odnoszą się bezpośrednio do kategorii ekonomicznej produktów materialnych, które tworzą, jak zauważono, gospodarkę kraju, ale reprezentują najwyższą wartość - dziedzictwo kulturowe i narodowe społeczeństwa.

Duchowe i materialne wytwory kultury posiadają charakterystyczne cechy wartościowo-emocjonalne, dzięki którym kształtują się i zaspokajają potrzeby kulturalne i duchowe człowieka.

Przemiany gospodarcze i polityczne w kraju, pojawienie się własności prywatnej i stosunków rynkowych popchnęły przedsiębiorstwa i organizacje w stronę działalności komercyjnej.

Komercjalizacja dotknęła także sferę społeczno-kulturową. W 1995 r. Duma Państwowa Federacji Rosyjskiej przyjęła ustawę „O organizacjach non-profit”. Do organizacji non-profit zalicza się: organizacje rządowe, instytucje miejskie, organizacje publiczne i religijne, stowarzyszenia konsumenckie, fundacje itp.

Jednocześnie status organizacji społeczno-kulturalnych non-profit w gospodarce rynkowej potwierdza się pod warunkiem ich działalności w następujących celach: społecznych, kulturalnych, charytatywnych, oświatowych, naukowych, zaspokajaniu potrzeb duchowych, rozwoju kultury fizycznej i sport, ochrona zdrowia, zarządzanie itp. Naturalnie wszystkie podmioty wchodzące w skład systemu społeczno-kulturowego otrzymały status organizacji non-profit.

Jednocześnie organizacje non-profit, w tym działające w sferze społeczno-kulturowej, mogą podejmować działalność przedsiębiorczą, ale tylko w ramach celów, dla których zostały utworzone. Ponadto dochód uzyskiwany przez te organizacje z działalności odpłatnej ma ściśle regulowany charakter wykorzystania. W tym przypadku nie należy mylić kategorii ekonomicznych, takich jak dochód i zysk.

Dochód jest źródłem środków finansowych służących poprawie efektywności instytucji i jest w pełni nakierowany na zapewnienie rozwoju działalności określonej z góry celami organizacji non-profit i nie może być zaliczany do zysku i rozdzielany pomiędzy pracowników instytucji.

Na przykład dochód uczelni uzyskany z płatnego kształcenia studentów jest przeznaczony wyłącznie na rozwój bazy materiałów edukacyjnych, dostarczanie literatury edukacyjnej, metodologicznej i naukowej, przyciąganie wysoko wykwalifikowanych nauczycieli, zdobywanie nauczania elektronicznego narzędzia, czyli inaczej mówiąc, do usprawnienia całego procesu edukacyjnego i zwiększenia jego efektywności. Dochody klubu przeznaczane są na wzmocnienie bazy materialno-technicznej, zakup kostiumów i rekwizytów scenicznych, instrumentów muzycznych, sprzętu technicznego itp.

Dochód z działalności odpłatnej jest w całości reinwestowany w rozwój docelowych celów organizacji. Zysk jako kategoria ekonomiczna reprezentuje przekształconą formę wartości dodatkowej i może być stosowana według uznania organizacji. Dochody organizacji non-profit podlegają opodatkowaniu w wysokości nieprzekraczającej podatków przedsiębiorstwa państwowego.

Jednak gdy tylko określona kwota środków pojawi się w kolumnie „zysk” w sprawozdaniu księgowym danej organizacji non-profit składanym organom podatkowym, od razu zostanie ona objęta sankcjami podatkowymi nakładanymi na struktury komercyjne oraz sankcjami zakazującymi realizacji działalność komercyjną prowadzoną przez organizację non-profit.

Tym samym organizacja ta będzie zmuszona albo ponownie zarejestrować się jako organizacja komercyjna i wyjść poza status organizacji społeczno-kulturalnej, albo ulec samoczynnej likwidacji.

Działalność przedsiębiorcza organizacji non-profit stanowi zatem tylko połowę dozwolonej korzyści. Otrzymany dochód może zostać wykorzystany wyłącznie na rzecz samej organizacji.

Jednak bezpośredni organizatorzy i inicjatorzy działalności przedsiębiorczej są w rzeczywistości oddzieleni od dochodów działalności przedsiębiorczej. Ich wynagrodzenia w dalszym ciągu naliczane są według państwowej skali wynagrodzeń dla zajmowanego stanowiska, czasem z niewielką dopłatą ze środków pozabudżetowych.

Okrojony charakter działalności przedsiębiorczej w zakresie wykorzystania zarobionych pieniędzy nie sprzyja zatrzymaniu kadr, a niski poziom wynagrodzeń i złe warunki materialne pracowników kultury utrwalają ogólnie niski status społeczny i prestiż tego zawodu.

Mechanizm działalności przedsiębiorczej w sferze społeczno-kulturowej nie działa na pełnych obrotach, relacje rynkowe i działalność przedsiębiorcza w tym obszarze wykluczają osobisty interes pracowników w poszerzaniu rodzajów działalności i uzyskiwaniu większych dochodów.

Mechanizmy zarządzania w sferze społeczno-kulturowej okazują się podzielone na odrębne fragmenty planowania, kontroli i raportowania. Brak zintegrowanego systemu mechanizmów zarządzania, niedopasowanie zadań, brak celów i gwarantowanych wynagrodzeń, których wysokość odpowiadała wkładowi pracy każdego pracownika, znacząco utrudniają rozwój normalnych relacji rynkowych i niezbędnych mechanizmów zarządzania.
Pytania autotestowe

1. Nakreśl główne okresy ewolucyjnej kumulacji cech zarządzania.

2- Jaka jest specyfika zarządzania społeczno-kulturowego?

3. Niekomercyjny charakter sfery społeczno-kulturowej.

4. Specyfika działalności przedsiębiorczej organizacji non-profit.
§3. Zarządzanie społeczno-kulturowe jako element polityki kulturalnej
Optymalizacja zarządzania działalnością społeczno-kulturalną jest aktualizowana przez fakt, że w nowym państwie, takim jak dzisiejsza Rosja, dopiero zaczyna kształtować się nowe podejście do działalności społeczno-kulturowej i kultury w ogóle, zdeterminowanej polityką państwa.

Polityka jako kategoria filozoficzna w dosłownym znaczeniu tego słowa (gr. Politike) jest sztuką rządzenia. Do sfery polityki zaliczają się zagadnienia struktury państwa, ustalania form, zadań, treści działalności państwa, rządzenia państwem i zarządzania procesami społeczno-politycznymi. Polityka wyraża także stosunki pomiędzy narodami i państwami.

Idee polityczne i odpowiadające im instytucje są wyrazem systemu gospodarczego państwa. Ale idee polityczne i polityka nie są biernym odbiciem gospodarki; ich przemieniająca siła polega na dokładnym odzwierciedleniem rozwoju materialnego życia społeczeństwa. W jednym przypadku polityka może spowolnić postępujący rozwój społeczeństwa, w innym wręcz przeciwnie, przyczynić się do tego.

Polityka, która opiera się na poparciu większości społeczeństwa i, oczywiście, odpowiada podstawowym interesom ludzi, jest obiecująca. Polityka może uzyskać naukowo uzasadniony charakter tylko wtedy, gdy opiera się na znajomości praw rozwoju społecznego i wykorzystuje je w interesie społeczeństwa.

Polityka państwa, jak wiadomo, rozciąga się na wszystkie sfery życia ludzkiego w społeczeństwie i, naturalnie, nie może nie obejmować tak ważnej sfery, jak kultura.

Kultura i polityka

Rola państwa w rozwoju kultury we wszystkich okresach dziejów była ogromna. Nie mogło być inaczej, gdyż kultura obejmuje ogromne spektrum życia duchowego społeczeństwa, poprzez które realizowały się idee nie tylko o charakterze kulturowym, duchowym, ale także ideologia polityczna (w niektórych okresach historycznych z różnym natężeniem), idee polityczne , co często prowadziło do zjawisk destrukcyjnych w samej kulturze.

Kultura zawsze była przedmiotem zainteresowania polityków i polityków, była i jest potężnym środkiem rozwiązywania problemów politycznych. To nie przypadek, że podczas kampanii wyborczych do władz lokalnych, federalnych i prezydenta kultura (treści, formy, metody, autorytet osobistości kultury) zawsze była wykorzystywana jako narzędzie nadawania jednemu lub drugiemu władzy, wagi i znaczenia kandydat.

Oczywiście państwo (w większym lub mniejszym stopniu) trzyma lub stara się trzymać w swoich rękach rozwój kultury i utrzymanie zdrowia duchowego narodu, realizując państwową politykę kulturalną.

Polityka kulturalna jako integralna część lub ogniwo w łańcuchu polityki państwa włącza się w system światopoglądów, teorii i idei istniejących w danym społeczeństwie na temat sposobów rozwoju życia gospodarczego, społecznego i duchowego społeczeństwa.

Polityka kulturalna z reguły zawsze stara się odpowiadać poziomowi rozwoju społeczno-gospodarczego kraju, a jej cele i zadania pośredniczą w priorytetowych wytycznych państwa.

Państwo realizuje politykę kulturalną poprzez system instytucji społecznych, które reprodukują we własnych formach, metodach i środkach działalność kulturalną, edukacyjną, twórczą i moralną, odpowiadającą wytycznym społecznym i wartościowym państwa.

Politykę kulturalną można rozpatrywać jako system relacji „kultura i społeczeństwo”, „kultura i władza”, „kultura i zarządzanie”. Retrospektywne spojrzenie na rozwój kultury narodowej i państwowości pokazuje, że polityki kulturalnej nie należy przypisywać jedynie okresowi przedpaździernikowemu, popaździernikowemu (1917), sowieckiemu i poradzieckiemu. Jej geneza, czyli powstawanie instytucji zarządzających jako przejaw polityki kulturalnej, ma głębsze korzenie historyczne, niż się powszechnie uważa.

Analiza wielu materiałów historyczno-kulturowych wskazuje, że korzeniami kultury rosyjskiej, którą uznawano za „wychowanie umysłowe i moralne”, były organizacje duchowe reprezentowane przede wszystkim przez Rosyjską Cerkiew Prawosławną, dwór królewski i osoby prywatne.

Powstawaniu i rozwojowi organów rządowych towarzyszyło powstawanie instytucji zarządzania kulturą oraz rozwój administracji.

Lokalnymi sprawami kulturalnymi bezpośrednio zajmowały się instytucje zemstvo - władze prowincji, miast, powiatów, a także organizacje publiczne i osoby prywatne.

Lokalne instytucje kultury cieszyły się pełną niezależnością, także w zakresie pozyskiwania środków finansowych, jednakże urzędy centralne zatwierdzały statuty instytucji kultury, a w toku swojej późniejszej działalności sprawowały nad nimi kontrolę cenzuralną.

Tym samym treść działalności pierwszych instytucji kulturalnych w Rosji znalazła się pod kontrolą państwa, a państwo za ich pośrednictwem realizowało swoją politykę kulturalną.

Choć troska o strukturę, dobrobyt i rozwój lokalnych instytucji kultury i różnych stowarzyszeń leżała całkowicie po ich stronie, to korzystanie z ich prawa do samorządu wiązało się z obowiązkiem raportowania do organów rządowych.

Tym samym polityka kulturalna państwa w XIX i na początku XX wieku była dość zdecydowana i celowa. Pomimo ścisłej regulacji działalności państwowych i publicznych instytucji kultury, ruchów społecznych i związków twórczych w kraju, ukształtowały się główne typy instytucji kultury, koncepcje działalności kulturalnej i twórczej, które rozwinęły się w XX wieku.

Tak więc, pomimo licznych trudności i problemów w rozwoju kultury narodowej, dzięki polityce kulturalnej państwa rosyjskiego w kraju, już w XIX wieku powstała rozbudowana sieć instytucji kulturalnych, które przyczyniły się do poprawy edukacji i oświecenia ludu, utworzono rozwiniętą sieć ruchów społecznych na rzecz kultury, opracowano ogromną liczbę arcydzieł kultury i sztuki, literatury, sztuki, teatru, bibliotek, klubów, placówek oświaty artystycznej i muzycznej itp. Cały ten duchowy i materialny potencjał kultury powstał dzięki polityce kulturalnej państwa.

Zmiana struktury społeczno-politycznej społeczeństwa rosyjskiego, polityka gospodarcza państwa zmieniły także wytyczne polityki kulturalnej.

Dążąc do szybkiego i skutecznego osiągnięcia efektów w przemianie kultury, polityka kulturalna państwa była prowadzona w sposób zróżnicowany. Szczególną uwagę zwrócono na kulturę wsi.

Dziś negatywne skutki „rewolucji kulturalnej”, wywłaszczenie chłopstwa, „reedukacja” i „przekucie” chłopa rosyjskiego, walka z psychologią drobnowłasnościową, nacisk na tradycyjny chłopski sposób życia znane są wartości duchowe chłopa i jego religijność.

W istocie cały ogromny mechanizm oddziaływania ideologicznego i kulturalno-oświatowego miał na celu ukształtowanie wykonawcy poleceń władz wyższych. Jednocześnie zapomniano, że restrukturyzacja ludzkiej świadomości jest procesem złożonym, sprzecznym i długotrwałym.

W okresie powojennym jednym z głównych zadań budownictwa kulturalnego była odbudowa sieci instytucji kultury. Istotę polityki kulturalnej w pracy z ludnością odsłania na przykład „Regulamin Country Clubu”1, opracowany w 1946 roku przez Komitet ds. Instytucji Kulturalnych i Oświatowych przy Radzie Ministrów RFSRR.

Reguluje pracę instytucji kulturalnych i oświatowych w zakresie: wyjaśniania bieżących wydarzeń politycznych, propagandy politycznej i naukowo-oświatowej, udzielania porad z zakresu ekonomii i prawa, pełnej pomocy samokształceniu politycznemu, organizacji rekreacji kulturalnej, rozwoju przedstawień amatorskich.

Na tej podstawie można stwierdzić, że w działalności instytucji klubowych pierwsze miejsce zajmowała promocja wiedzy politycznej i naukowej, edukacja w zakresie działalności politycznej, umiejętności politycznych i stabilności ideologicznej.

Taka polityka kulturalna, mająca na celu ukształtowanie „nowego człowieka”, podporządkowała sobie nie tylko treść działalności instytucji kulturalnych i oświatowych, ale także media, repertuar teatrów, ideologię programów koncertowych, literaturę i sztukę.

Do „zalet” polityki kulturalnej tego okresu należy troska o „czystość” ideałów, skupiona w znanych uchwałach partyjnych „O czasopismach „Zwiezda” i „Leningrad”, „O repertuarze teatrów dramatycznych i środkach poprawić”, „O filmie Życie Bolszai” itp.

Cechą charakterystyczną tych dokumentów była chęć narzucenia społeczeństwu własnych idei i poglądów na temat literatury i sztuki.

Polityka kulturalna zaczyna się zmieniać wraz z obalaniem kultu jednostki i pojawieniem się niektórych swobód demokratycznych. W kulturze oznaczały zwrot od zasad przymusu na rzecz perswazji, dobrowolności i świadomości.

Cele i zadania polityki kulturalnej przesunęły się w stronę mobilizowania ludzi do osiągania wyższych wskaźników produkcji i szerokiego rozpowszechniania wiedzy ekonomicznej.

W wyniku podniesienia poziomu wykształcenia i zawodu ludzi, wielu przestało być po prostu przedmiotami w procesie kulturalnym i sami zademonstrowali swoje umiejętności w kulturalnej działalności twórczej, co przyczyniło się do rozwoju twórczości artystycznej i technicznej.

Struktura zespołów kreatywnych i treść ich działań zbliżyły się do form bardziej żywych i masowych, pojawiły się także kierunki estetyczne.

Wyraźne ożywienie życia twórczego kraju, w tym wiejskich grup amatorskich, nastąpiło wraz ze zmianą wewnętrznej sytuacji politycznej w kraju. Zespoły twórcze wielu czołowych teatrów zaczęły szukać sposobów na zbliżenie się do życia ludzi i nawiązały kontakty z robotnikami wiejskimi.

Pomoc profesjonalnych teatrów miejskich, docierających do najodleglejszych obszarów wiejskich, przyniosła wiejskim twórcom-amatorom ogromne korzyści, zarówno w zakresie doskonalenia warsztatu zawodowego, jak i poziomu ideowo-artystycznego prowadzonej twórczości.

Do rozwoju gustu artystycznego i najlepszych cech ludzkich wśród wiejskiej publiczności przyczyniły się także wizyty artystów zawodowych z występami i koncertami, wielu z nich miało okazję po raz pierwszy oglądać prawdziwych artystów.

Główną cechą polityki kulturalnej państwa w zakresie konsumpcji wartości kulturowych i duchowych była ich dostępność. Tam, gdzie usługi kulturalne dla ludności były dobrze zorganizowane - biblioteka z własnym księgozbiorem, klub z zestawem programów kulturalnych i amatorskie zespoły artystyczne, udostępniano je bezpłatnie, tylko po to, aby obejrzeć film i koncert profesjonalnych artystów, trzeba było kupić bilet.

Problemy były złożone: brak lub niedobór instytucji kulturalnych, zwłaszcza na obszarach wiejskich, utrudniał rozwój kultury.

Nie sposób nie zauważyć, że pomimo znacznego opóźnienia w stosunku do miasta pod względem poziomu usług kulturalnych, sieć wiejskich instytucji kultury w całym kraju była już wystarczająca dla tych, którzy chcieli móc studiować w klub, skorzystać z usług biblioteki lub kina; Poziom i treść pracy instytucji kultury nie mogła być wysoka ze względu na ich ciągłe ograniczenia budżetowe i słabą bazę materialną.

Ale jednocześnie kryterium równej dostępności zadziałało w kulturze jako mechanizm wymagający dotarcia nawet nie do przeciętnej, ale do niższej publiczności.

Z jednej strony potwierdzono zasadę rezydualnej alokacji środków na budownictwo kulturalne, która z góry determinowała systematyczne opóźnienia w poziomie kulturalnym ludności; z drugiej strony wymagano, aby dzieła kultury i sztuki odpowiadały temu poziomowi.

Zbudowane na formalnych schematach tzw. „sektorowe” modele polityki kulturalnej odtwarzały jednolitość funkcjonowania wzorców kulturowych i rozwijały technologie ich osiągania.

Tym samym orientacja (w latach 60.-70.) na „wyrównywanie poziomu kulturowego różnych grup” dała początek uniwersalnemu modelowi funkcjonowania sztuki, którego głównymi zaletami były „przystępność” i „łatwość percepcji”. W efekcie wyznaczniki „masy” i „artyzmu” wzajemnie się wykluczały.

Do takich orientacji kulturowych można zaliczyć także utopijne ideologie „równego podziału dóbr kultury” (znane modele „diet optymalnych”, konsumpcji „trendów kulturowych” i innych rozwinięć programów kulturalnych).

Absorpcja tych próbek „dozowanej” kultury była postrzegana jako „dynamika wzrostu” poziomu kulturowego populacji, potwierdzając w ten sposób ideę władzy autorytarnej, że kulturą można „zarządzać”.

Nie należy jednak kategorycznie negować osiągnięć w rozwoju kultury okresu sowieckiego w dziedzinie oświecenia, oświaty, nauki, sztuki i sztuki ludowej, choć trzeba przyznać, że polityka kulturalna tego okresu była daleka od optymalnej .

Wytyczne polityki kulturalnej

Analiza polityki kulturalnej w różnych okresach historii Rosji pokazuje, że jawi się ona jako zjawisko historyczne.

Ale oprócz tego, że ulega zmianom na przejściowych etapach historycznych, polityka kulturalna jest jednocześnie zmienna, to znaczy budowana z uwzględnieniem tradycji historycznych terytoriów i regionów.

Polityka kulturalna zawsze styka się z określonymi typami kultury, które nie tylko się zastępują, ale mogą istnieć jednocześnie w różnych okresach, a także dominujące i wtórne w ramach tego samego systemu społeczno-kulturowego.

Badacze krajowi i zagraniczni przywiązują dużą wagę do zagadnień polityki kulturalnej, odmiennie interpretując jej znaczenie i treść. Niektórzy sprowadzają politykę kulturalną państwa głównie do finansowania kultury, gospodarczego wsparcia kultury, na przykład traktują ją jako kompleksowy rządowy program wspierania kultury i sztuki, humanistyki poprzez podział dotacji, a także regulacja procesów kulturalnych poprzez system zachęt podatkowych.

Polityka kulturalna nie jest samodzielna, ale finansowo jest całkowicie zależna od państwa.

Inni badacze postrzegają politykę kulturalną jako organ proceduralny służący do wyznaczania celów i budowania mechanizmów ich realizacji. Na uwagę zasługują dokumenty przyjęte przez Kongres ONZ, w szczególności program tej organizacji „Światowa Dekada Kultury” (1987-1997), który zawiera następujące postanowienia określające funkcje, prawa i obowiązki państw w obszar polityki kulturalnej:

Żadne międzynarodowe ani krajowe programy rozwoju społecznego nie odniosą sukcesu, jeśli nie uwzględnią potrzeb rozwoju kulturalnego narodów i nie uwzględnią aspektów kulturowych;

Niemożliwe są jakiekolwiek jednolite, jednolite światowe modele rozwoju kulturalnego, gdyż ignorują one tożsamość kulturową narodów, zagrażają ich tożsamości narodowo-kulturowej i dlatego są przez nie zniekształcane lub celowo odrzucane;

Ochrona i wykorzystanie dziedzictwa kulturowego, tworzenie warunków do zapoznawania wszystkich obywateli z wartościami kulturowymi lub inną działalnością kulturalną oraz warunków swobodnej działalności „pracowników kreatywnych” to ten sam obszar odpowiedzialności każdego państwa, jak zapewnienie godnych warunków życia, opieka zdrowotna, ochrona środowiska naturalnego, bezpieczeństwo narodowe.

Politykę kulturalną należy rozumieć jako działalność zapewniającą: prognozowanie i projektowanie głównych kierunków procesów kulturalnych w społeczeństwie, tworzenie warunków politycznych i ekonomicznych dla powstawania i rozwoju samoregulujących się i samorozwijających się instytucji kultury w oparciu o twórcze potrzeby społeczeństwa organizacje i osoby, gwarancje państwowe dla ochrony kultury przed negatywnymi skutkami stosunków rynkowych, wprowadzanie nowych technologii naukowych do działalności kulturalnej, stworzenie systemu gwarancji udziału całej populacji w procesach kulturalnych.

W warunkach nowego ustroju społeczno-politycznego polityka kulturalna nie może adekwatnie odpowiadać zadaniom państwa, dlatego też zmiany w treści polityki kulturalnej następują z uwzględnieniem nowych podmiotów i przedmiotów ją wypełniających.

Obecność wielości podmiotów polityki kulturalnej, faktycznie istniejących i aktywnie działających wraz z aktorami państwowymi, staje się rzeczywistością współczesności, a ich skoordynowane wzajemne oddziaływanie na zasadzie partnerskich i kontraktowych relacji stwarza warunki do rozwoju zbiorowego tematy polityki kulturalnej.

Ważnym aspektem polityki kulturalnej jest system mechanizmów realizacji i realizacji jej celów. Centralnym problemem jest tu zasada scentralizowanego zarządzania kulturą, gdy podmiotem polityki kulturalnej są przede wszystkim wydziały i aparat państwowy. Nieusuwalna „sektorowa” zasada podejścia do rozwoju kultury niszczy podstawy kultury.

We współczesnym modelu polityki kulturalnej kultura jest reprezentowana jedynie poprzez te zjawiska, które w logice czysto administracyjnej są przypisywane specyficznie kulturze.

Jeśli kulturę sklasyfikować jako „gałąź” kultury, a edukację jako „gałąź” edukacji, to w konsekwencji edukacja nie jest kulturą, ponieważ należy do innego ministerstwa.

W swej istocie istniejący model polityki kulturalnej ma charakter normatywny, postrzega kulturę jako skończoną, kompletną całość, jako kulturę służącą osiąganiu zewnętrznych celów indykatywnych. Kulturę reprezentuje w nim suma bytów wyodrębnionych ściśle tematycznie: sztuka, filharmonia, klub, biblioteka, literatura, park, sztuka ludowa, folklor, występy amatorskie itp.

W związku z tym pojawia się logicznie naturalne pragnienie nieskończonego mnożenia odpowiednich podziałów administracyjnych zarządzania. Co zresztą dzieje się zarówno na poziomie odpowiednich ministerstw, jak i w samym Ministerstwie Kultury, reprezentowanym przez jego centrale i departamenty.

Z tego powodu biurokratyczny model zarządzania kulturą reprezentowany jest przez organizowanie i kontrolowanie funkcjonariuszy, którzy reprezentują kulturę poprzez funkcjonowanie instytucji kultury.

Co więcej, gorąca debata na temat funkcji państwa w zarządzaniu kulturą, która rozgorzała na początku lat 90., sprowadzała się do kwestii ograniczania roli i uprawnień państwa w tym obszarze. Doszło do tego, że w ostatnich latach w różnych kręgach rządowych, publicznych i naukowych coraz częściej słychać głosy, że kultury w ogóle nie da się kontrolować.

Tak naprawdę nie powinniśmy tu mówić o bezpośredniej kontroli procesów twórczych, duchowych twórców, postaci kultury tworzących dzieła, próbek kulturowych i wartości kulturowych oraz procesów ich rozwoju przez jednostkę.

Możemy mówić o subtelnym specyficznym obszarze wsparcia i tworzenia niezbędnych warunków do duchowej, twórczej działalności oraz o zarządzaniu działaniami społeczno-kulturalnymi, w których transmitowane są, replikowane, odnawiane, rozwijane duchowe i materialne podstawy kultury innymi słowy zarządzanie rozciąga się na sektor procesu społeczno-kulturowego, który obejmuje produkcję i konsumpcję.

Historyczne doświadczenie rozwoju kultury narodowej uczy zatem, że podstawę polityki kulturalnej tworzą następujące dominujące: polityka kulturalna jako wyraz polityki społeczno-politycznej systemy każdego społeczeństwa, istnieje jako systemowy atrybut polityki krajowej; stopień liberalizmu lub autorytaryzmu polityki kulturalnej jest podporządkowany poziomowi rozwoju zasad i wolności demokratycznych w społeczeństwie; polityka kulturalna posiada sprawdzone standardowe mechanizmy realizacji swoich priorytetów i wartości kulturalnych; społeczne i wartościowe wytyczne polityki kulturalnej państwa kształtują normy, wartości i ideały danego społeczeństwa; Istota polityki kulturalnej państwa polega nie tyle na finansowaniu instytucji kultury, wzmacnianiu bazy materialnej dóbr kultury, ile na wytycznych wartości społecznych, gotowości zapewnienia możliwości samorozwoju kulturalnego jednostki, rozwoju ruchów społecznych i formacje z zakresu kultury.
Pytania autotestowe

1. Polityka kulturalna jako część polityki państwa

2. Mechanizmy realizacji polityki kulturalnej państwa w jej retrospektywie historycznej.

3. Podejście resortowe do realizacji celów i zadań polityki kulturalnej.

4. Funkcje państwa w zarządzaniu sferą społeczną.
§ 4. Działalność społeczno-kulturalna jako przedmiot zarządzania
W warunkach rynkowych działalność społeczno-kulturalna staje się jeszcze bardziej zmienna. Szybko rozwija się działalność komercyjna i przedsiębiorcza, nowe typy prywatnych instytucji usług społeczno-kulturalnych z klubami nocnymi, kasynami, rozrywką, centrami informacyjnymi, kulturalnymi i rekreacyjnymi itp., A różne możliwości organizacyjne, prawne i ekonomiczne dla rozwoju społeczno- otworzyły się kulturowe modele działania.

Zarządzanie działalnością społeczno-kulturalną Z ekonomicznego punktu widzenia podaż i popyt ostatecznie stymulują, a czasami ograniczają tworzenie i rozwój dóbr kultury, co wyjaśnia naturę zmian w zarządzaniu działalnością społeczno-kulturalną.

W konsekwencji zarządzanie działalnością społeczno-kulturalną to zarządzanie społeczno-ekonomicznymi warunkami działalności kulturalnej, warunkami tworzenia i konsumpcji wartości kulturowych.

Warunki te mogą mieć charakter bezpośredni – materialny, wolność twórcza, bodźce moralne i pośredni – budżet czasu wolnego, rozwój środków komunikacji, poziom wykształcenia twórców i konsumentów.

Nowoczesną kulturę zarządzania należy budować na zasadach „otwartości” systemu kulturowego, przejściu od pionowych relacji władzy w jego zarządzaniu do horyzontalnych, dobrowolnych publicznych metod zarządzania.

Właściwie termin „zarządzanie” niewiele współgra z pojęciami „duchowości”, „wartości kulturowych”, „norm”, „ideałów”, czyli tymi kategoriami, które składają się na istotę kultury.

Można więc zarządzać przedsiębiorstwami produkującymi instrumenty muzyczne, kluby samochodowe, kostiumy teatralne, wyposażenie parków rozrywkowych itp. oraz zespołami instytucji kulturalnych.

Organy zapewniające realizację polityki kulturalnej państwa mogą tworzyć warunki dla rozwoju kultury, zapewniać działalność instytucji kultury pod względem ekonomicznym, finansowym, metodycznym, technologicznym i w ten sposób zarządzać rozwojem kultury, natomiast zarządzanie kulturą duchową i materialną jest z natury absurdalne .

Zarządzanie działalnością społeczno-kulturową to świadoma działalność instytucji państwowych zmierzająca do regulowania relacji podmiot-przedmiot w całej ich różnorodności w celu osiągnięcia określonych celów społeczno-kulturowych.

Specyficzne cechy zarządzania procesami społeczno-kulturowymi polegają na tym, że zarządzanie koncentruje się na mechanizmach regulowania działalności społeczno-kulturowej zgodnie z normami i zasadami, celami i zadaniami polityki kulturalnej, w tym regulacją finansowych, prawnych, organizacyjnych, zarządczych, kadrowych i innych procesów funkcjonowania i rozwoju działalności społeczno-kulturalnej.

Mądrość państwowego zarządzania sferą społeczno-kulturową w społeczeństwie poradzieckim może przejawiać się w optymalnej zbieżności tradycyjnego i innowacyjnego podejścia do rozwoju kultury, które polega na: orientacji na nowe, z uwzględnieniem tradycji; wykorzystanie tradycji jako warunku modernizacji; świecka organizacja życia społeczno-kulturalnego, która nie wyklucza znaczenia religii i mitologii w sferze duchowej;

Znaczenie wybitnej osobowości, a jednocześnie wykorzystanie istniejących form zbiorowości;

Połączenie wartości ideologicznych i instrumentalnych;

Demokratyczny charakter władzy, uznawanie autorytetów w polityce;

Połączenie cech psychologicznych osoby w społeczeństwie tradycyjnym i nowoczesnym;

Efektywne wykorzystanie nauki w realizacji tradycyjnych wartości społeczno-kulturowych orientacji człowieka.

Wdrożenie tego pozwoli nam to stwierdzić że we współczesnym społeczeństwie rosyjskim zachodzi aktywny proces akulturacji - zmiany społeczno-kulturowe, interakcja kultury tradycyjnej i współczesnej w wyniku przemian społeczno-gospodarczych, modernizacja społeczeństwa, która jest podstawą rozwoju społeczno-kulturowego kraju.

Modele kierownictwo

Analiza modelu zarządzania społeczno-kulturalnego w okresie reform demokratycznych wskazuje, że państwo reprezentowane przez organy zarządzania kulturą nie odeszło od dotychczasowych schematów polityki kulturalnej opartych na figurach utopijnych i innych podobnych wskaźnikach planowania kulturalnego, od paradygmat departamentalny przedstawiający kulturę jako system „sektorowy”.

Optymalny model zarządzania działalnością społeczno-kulturową nie powinien pomijać samej treści kultury, składu jej wartości, nie wystarczy jedynie stwierdzić i uznać „wielość kultur”, ale jednocześnie zadeklarować niemożność zapewnienia rozwoju i wspieranie tej „wielości”, pomijając tradycyjne aspekty kultury i nie dając pierwszeństwa temu, co przydatne dla rozwoju narodowej kultury wielonarodowej,

Optymalny model polityki kulturalnej nie pozwala na uproszczone podejście do treści kultury, sprowadzając je jedynie do określenia w kategoriach czysto sektorowych: zespół regulatorów w obszarze sztuki, edukacji, funduszy dziedzictwa, wychowania; interakcja między federalnymi, regionalnymi i lokalnymi strukturami zarządzania; organy regulacyjne legislacyjne i finansowe; procedury opracowywania koncepcji, programów, technologii oprogramowania.

Podejście to można nazwać instrumentalnym (technologicznym), nie powinno ono jednak dominować nad stroną treściową działalności społeczno-kulturowej, jej orientacją wartościową.

Godne miejsce w priorytetach polityki kulturalnej państwa powinny zająć instytucje kultury odwiedzane przez liczne grupy ludności – kluby, domy kultury, muzea, teatry, filharmonie, szkoły artystyczne i szkoły artystyczne, biblioteki i inne zrzeszone instytucje kulturalne z tradycjami ludowymi, obrzędami i zwyczajami.

Jednocześnie kultura posiadająca status „klasycznej” powinna zostać zwrócona społeczeństwu, musi zająć pozycję monopolistyczną i jako kultura „oficjalna” upowszechniać i rozwijać różnorodność wzorców kulturowych i form istnienia kultury narodowej .

Możliwe drogi dalszego rozwoju kultury można znaleźć rozwiązując szereg problemów związanych z zarządzaniem koncepcyjnym.

1) Rola państwa w dziedzinie kultury powinna opierać się przede wszystkim na uznaniu wielości podmiotów polityki kulturalnej. Konieczne jest stworzenie systemu zbiorowych podmiotów rozwoju kultury, w ramach którego tworzone będą warunki skoordynowanej interakcji, na zasadzie partnerskich i kontraktowych relacji, z udziałem przedstawicieli różnych formacji, pracowników kreatywnych, potencjalnych sponsorów i instytucji kultury. Pozwoli nam to przejść od wertykalnie liniowych zasad zarządzania kulturą do zasad samorozwoju.

2) Nowa filozofia zarządzania może opierać się na podejściu w sferze kultury jako „systemie otwartym”, a jej pomyślny rozwój będzie w dużej mierze zależał od umiejętności przystosowania się do nowej sytuacji społeczno-gospodarczej. W tych warunkach instytucje i systemy zarządzania w branży muszą być nastawione na identyfikowanie nowych problemów i opracowywanie nowych rozwiązań.

Otwartość kultury zakłada obecność społeczno-kulturowych wytycznych dotyczących wyboru kierunków rozwoju kulturalnego społeczeństwa. Rozwój kultury i duchowa odnowa społeczeństwa będzie miała naukowe podstawy w obecności: długoterminowych projektów i prognoz głównych trendów procesów kulturowych; warunki rozwoju samoregulujących się systemów instytucji kultury; systemy gwarancji państwowych chroniące sektor kultury i pracowników instytucji kultury przed negatywnymi skutkami relacji rynkowych; wyposażenie techniczne przemysłu.

3) Odnowa funkcji zarządczych, przejście do relacji „partnerskich”, projektowanie sytuacji bliskiej interakcji są z góry określone przez „multistrukturę” kultury, różnorodność i równość podmiotów działalności kulturalnej.

Podstawową zasadą nowej polityki kulturalnej jest przejście od zarządzania do systemu regulacyjnego.

Wraz z utworzeniem systemu zbiorowych podmiotów regulacji kulturalnej zwiększa się realny wpływ ludności aktywnej kulturalnie na kształtowanie polityki kulturalnej państwa. Sztywny typ zarządzania administracyjnego zastępowany jest przez „koalicyjne zarządzanie procesami kulturalnymi w oparciu o dialog między narodem a państwem.

4) Wraz z pojawieniem się nowego mechanizmu społecznego i państwowego utworzenie modelu zarządzania stwarza warunki do zmiany rodzaju zarządzania i struktury funkcji zarządzania kulturą wraz ze wzrostem funkcji zaawansowanego zarządzania w stosunku do wysyłki operacyjnej; obiecujący rozwój sfery kulturalnej; regionalne zróżnicowanie polityki kulturalnej, wsparcie lokalnych struktur działalności społeczno-kulturalnej; rozwój narodowo-terytorialnych wspólnot kulturalnych, wspólnot, klubów, wspólnot itp.

5) Naszym zdaniem za główne wytyczne zarządzania publicznego i państwowego w zakresie ochrony socjalnej samych pracowników kultury można uznać: opracowanie i przyjęcie pakietów regulacji prawno-podatkowych umożliwiających społeczeństwu, przedsiębiorstwom i organizacjom opłacalnie inwestować w kulturę i wykorzystywać inne możliwości materialne; odrzucenie zasady kosztownego finansowania budowy instytucji kultury, zwłaszcza w regionach, w których istniejące „możliwości” są nadal słabo rozwinięte; opracowywanie i realizacja projektów społeczno-kulturalnych muzealnych, klubowych, bibliotecznych, koncertowych, wystawienniczych, parkowych i innych form w oparciu o nowoczesne technologie działalności kulturalnej; przyjęcie specjalnego dokumentu legislacyjnego chroniącego prawa kultury i pracowników kultury.

Tym samym działania społeczno-kulturalne mogą być zarządzane i regulowane przez federalne, regionalne (podmioty federalne) i okręgowe władze kulturalne, zapewniając realizację polityki kulturalnej państwa.

Jednocześnie działalność społeczno-kulturowa jest szczególnym rodzajem działalności, której istotę wyznacza czynnik ludzki, komunikacja interpersonalna i charakter interakcji między ludźmi jako podmiotami relacji społeczno-kulturowych.

Struktura państwowego zarządzania kulturą w ogóle niewiele się zmieniła na przestrzeni wielu dziesięcioleci. Pozostają te same federalne organy zarządzania kulturą, reprezentowane przez Ministerstwo Kultury, organy regionalne, reprezentowane przez komisje kultury i sztuki oraz organy miejskie, wydziały i wydziały kultury.

Jednakże istotnie zmienił się charakter i funkcje zarządzania pionowego, stały się one mniej sztywne i bardziej liberalne, co omówiono powyżej. Spowodowało to zmianę struktury wewnętrznej Ministerstwa Kultury i jego departamentów

Dyrekcje i departamenty oraz zmiany funkcji.

Struktura organów Ministerstwa

Współczesna struktura pionów ministerstwa to zarówno pionowo podporządkowana hierarchia, jak i oddziałujący na siebie system podziałów. Na czele ministerstwa stoi dyrektor generalny (minister), wyznaczony dla służby cywilnej przez Rząd Federacji Rosyjskiej.

Jego bezpośrednimi współpracownikami są: dwóch pierwszych zastępców, sekretarz stanu w randze wiceministra, czterech wiceministrów, sześciu doradców ministerialnych i wiceminister. W strukturze Ministerstwa Kultury znajdują się departamenty:

Regulacja państwa i rozwój kinematografii z wydziałami rejestru i zasobów państwowych, analizami i prognozami finansowymi i ekonomicznymi, organizacjami rządowymi i stosunkami majątkowymi, polityką techniczną;

Wsparcie państwa dla sztuki i rozwoju sztuki ludowej z wydziałami wspierania twórczości mistrzów sztuki i projektów indywidualnych, wsparcie i koordynacja ogólnorosyjskich i międzynarodowych programów i projektów kreatywnych, public relations, wsparcie i koordynacja działań państwa organizacje artystyczne;

Wsparcie państwa dla kinematografii z wydziałami tworzenia programów kreatywnych, wsparcie dla produkcji filmów narodowych, promocja filmów narodowych;

Do ochrony dóbr kultury z wydziałami badania i kontroli wywozu i importu dóbr kultury, wydawania licencji i kontroli sprzedaży antyków, wydziałem organizacyjno-analitycznym, wydziałem wysiedlonych dóbr kultury;

Nauka, edukacja i rozwój infrastruktury społeczno-kulturalnej z wydziałami edukacji, nauką, programami etnokulturowymi, analizą ekonomiczną i finansowaniem edukacji, współpraca z organami rządowymi w okręgach federalnych i podmiotami wchodzącymi w skład federacji, współpraca kulturalna i regionalna;

Polityka Gospodarcza i Inwestycyjna, w skład której wchodzi skonsolidowany dział gospodarczy, skonsolidowany dział finansowy, departamenty finansowania programów, inwestycji, źródeł pozabudżetowych, pracy i wynagrodzeń;

Zarządzanie sprawami z działem zarządzania dokumentacją; - dział współpracy międzynarodowej z wydziałami WNP, współpracy kulturalnej, współpracy w dziedzinie kinematografii;

Departament Rachunkowości i Audytu z działami kontroli i audytu, sprawozdawczością dla instytucji budżetowych, sprawozdawczością dla samonośnych instytucji i przedsiębiorstw;

Dział Bibliotek;

Dział Kadr i Nagród;

Dział Muzeów;

Departament (inspekcja) ochrony nieruchomych zabytków historii i kultury;

Dział specjalny;

Dział konserwacji;

Dział prawny.

Usługi wspierające działalność Ministerstwa Kultury, organizacji federalnych:

Główne Centrum Informatyczne i Obliczeniowe Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego (SUE GIVC), które obejmuje wydział statystyczny, klasę internetową ministerstwa, fundusz referencyjny i informacyjny, dalekopis, grupę konserwacji komputerów i druk operacyjny;

Katedra Budynków i Konstrukcji (HOZU) z wydziałem operacji i logistyki, służb ochrony i serwisu.

Pod patronatem Ministerstwa Kultury działają następujące organizacje federalne:

Międzynarodowe Centrum Kultury Festiwali i Konkursów;

Państwowy Teatr, Centrum Turystyczne i Festiwalowe;

Republikański Inspektorat Kontroli Bezpiecznego Funkcjonowania Atrakcje i Ochrony Pracy;

Rosyjska Państwowa Izba Akademicka „Orkiestra Vivaldiego”;

Rosyjska Państwowa Agencja Teatralna;

Rosyjski Państwowy Zespół Koncertowy „Wspólnota”;

Biblioteka;

Salon artystyczny międzynarodowej fundacji artystycznej.

Łatwo zauważyć, że w pionach strukturalnych ministerstwa już same nazwy departamentów, dyrekcji i wydziałów przesądzają o znacznej liberalizacji funkcji zarządczych, które wyrażają regulację, wsparcie, rozwój, koordynację, inwestycje, promocję, konserwację i inne podobne powiązania z organów kulturalnych regionów, w dziedzinie kultury i działalności społeczno-kulturalnej.

Działalność Ministerstwa Kultury Federacji Rosyjskiej, Ministerstw Kultury republik, komitetów kultury terytoriów i regionów, departamentów, wydziałów kultury okręgów uzupełnia kierownictwo władz ustawodawczych i wykonawczych, zarówno na poziomie federalnym, jak i regionalnym poziomach, które tworzą ramy prawne i wyznaczają strategię działań społeczno-kulturalnych.
Pytania autotestowe
1. Tradycyjne i innowacyjne podejście do rozwoju kultury.

2. Światopoglądowe i technologiczne aspekty zarządzania działalnością społeczno-kulturową.

3.Jakie są współczesne problemy zarządzania koncepcyjnego?

4. Struktura federalnych organów zarządzania kulturą.

§ 5. Działalność społeczno-kulturalna jako proces samorządny
Subiektywny charakter działalności społeczno-kulturowej determinuje przede wszystkim treść tej działalności i jest ona całkowicie związana z aktywnością społeczno-kulturową ludzi, twórczością kulturalną, znaczącymi działaniami społeczno-kulturowymi, wypoczynkiem itp., Ale sam proces jest zasadniczo społeczno-kulturowy.

Działalność społeczno-kulturalna ze swej natury jest systemem relacji podmiot-przedmiot, który przejawia się w dwustronnych powiązaniach, we wzajemnie ukierunkowanych procesach działania; gdzie system społeczno-kulturowy i jego elementy (organizacje) są unikalnym wytworem działalności człowieka i samego człowieka.

Mając takie połączenie, działa działalność społeczno-kulturalnaformularzdziałania stymulujące i aktywizujące działalność ludzi.

Innymi słowy, działalność społeczno-kulturalna to działalność polegająca na wykonywaniu czynności

Menedżer jako podmiot zarządzania
Podobnie jak kultura, działalność społeczno-kulturalna jest systemem samorozwijającym się. System społeczno-kulturowy funkcjonuje dzięki działalności tworzących go instytucji, natomiast działalność tych ostatnich jest zdeterminowana działalnością człowieka. Intensywność oddziaływania systemu instytucji i ludzi zapewnia taki czy inny poziom aktywności społeczno-kulturowej

Stopień rozwoju systemu społeczno-kulturowego zależy od dwóch ważnych czynników: (optymalnego pod względem treści i intensywności) zarządzania i regulacji przez podmioty zewnętrzne; poziom rozwoju relacji podmiot-przedmiot w obrębie samego systemu i jego instytucji.

Jak zauważono, przedmiotem polityki kulturalnej jest. organy zarządzające (federalne, regionalne, powiatowe) instytucje kultury, personel - menadżerowie, specjaliści ds. kultury pracujący w organach i instytucjach społeczno-kulturalnych wszystkich szczebli.

Zróżnicowany charakter działalności menedżerów i specjalistów w wielopoziomowych ciałach i instytucjach społeczno-kulturowych pozwala uznać menedżerów i specjalistów kultury za zbiorcze podmioty polityki społeczno-kulturalnej oraz za podmiot specyficzny, biorąc pod uwagę jego cechy kwalifikacyjne, zdeterminowane charakterem przedmiotowej działalności.

Menedżer działalności społeczno-kulturowej jako agregatowy podmiot procesów społeczno-kulturowych odgrywa dużą rolę w działalności profesjonalnych i amatorskich organizacji i instytucji kulturotwórczych.

Działa w dwóch postaciach: jako regulator i organizator, doradca i sufler w samoorganizacji społeczno-kulturowej, samorozwoju i wyrażaniu siebie osoby w różnych formach twórczości społeczno-kulturowej; jako nośnik wzorców kulturowych i wartościowych, twórca i tłumacz tych wzorców, form kulturowych i wartości składających się na treść procesów społeczno-kulturowych.

W tym sensie profesjonalnie przygotowany menadżer działań społeczno-kulturalnych pełni rolę organizatora działalności twórczej w kulturze i twórcy jej wartości.

Menedżer często łączy te role funkcjonalne (ze względu na brak interdyscyplinarnych specjalistów), ale w innych przypadkach funkcje te pełnią różni specjaliści, posiadający określone kwalifikacje.

W tym miejscu należy zatrzymać się nad jednym istotnym wyjaśnieniem dotyczącym relacji menedżera jako podmiotu procesu społeczno-kulturowego z jednej strony i osobowości osoby wchodzącej w tę relację z drugiej.

Zatem kierownik tematu i osobowość (gość, uczestnik)
- uczestnik procesu kulturowego. Ustalono to już wcześniej
społeczeństwo jest zbiorowym podmiotem społeczno-kulturowym
procesy, polityka kulturalna, ale państwo regulowane
władze państwowe (podmioty

W konsekwencji jednostka jako składnik tego społeczeństwa musi być także podmiotem procesu kulturowego. Jednak w tym przypadku pojawia się naturalne pytanie: kto jest przedmiotem procesów kulturowych i czy one istnieją? W tej fundamentalnie ważnej kwestii prawdy należy szukać w głębi samego procesu kulturowego, gdzie ludzie wchodzą ze sobą w interakcję, a charakter tych interakcji ma często różne kolory.

Jeżeli społeczeństwo jako podmiot polityki kulturalnej odczuwa pewien korekcyjny wpływ struktur władzy państwowej, to można przyjąć, że społeczeństwo w tej relacji z państwem pełni rolę przedmiotu, a co za tym idzie, osobowość publiczna w pewnych
relacje z podmiotami kultury nabierają statusu przedmiotu.

Poliatywność relacji podmiot-przedmiot

Będąc zarówno przedmiotem, jak i podmiotem polityki kulturalnej, społeczeństwo pełni rolę samoorganizującego się i samorozwijającego się podmiotu społeczno-kulturowego. system, stale dostosowujący się do zmieniających się warunków życia (przede wszystkim poprzez zmianę swoich orientacji kulturowych i wartościowych, które w dużej mierze stymulują zmiany utylitarnych potrzeb społecznych, determinowanych między innymi względami prestiżu społecznego, mody, systemów wartości itp.).

W systemie „menedżer działań społeczno-kulturowych jako podmiot procesów społeczno-kulturowych” należy wyróżnić kategorie metodologiczne, funkcjonalne, prognostyczne, aksjologiczne i inne.

Należy także wziąć pod uwagę rodzaje, rodzaje, formy, skutki, specyfikę i charakterystykę działań menedżera-podmiotu w instytucji kultury oraz jednostki – uczestnika procesu kulturalnego, ale nie osobno, ale w interakcji na poziomie poziom empiryczno-społeczno-kulturowy.

W tym miejscu należy zająć się jednym z kluczowych problemów, który nie doczekał się jeszcze odpowiedniego rozwiązania. Oto dylemat: kim jest osoba w procesie społeczno-kulturowym – podmiot, przedmiot, a może w różnych sytuacjach na przemian jedno i drugie?

Ze względu na swoją działalność pałace i domy kultury, kluby, biblioteki itp. pozostają w stałym kontakcie ze znaczącymi masami ludności, czyli instytucjami społeczno-kulturowymi, które zapewniają codzienną działalność społeczno-kulturalną, rekreacyjną i twórczą.

Praca masowych instytucji kultury na przestrzeni ostatnich kilkudziesięciu lat prowadzona jest w oparciu o zasadę teoretycznego modelu podmiotowo-przedmiotowego, gdzie podmiotem jest specjalista z instytucji kultury, a obiektem zwiedzający, słuchacz i uczestnik wydarzenia. proces kulturowy.

W tym modelu jednostka jest przedstawiana nie jako podmiot odtwarzający i realizujący w procesie kulturowym własne potrzeby i aspiracje, a ponadto jako podmiot procesu kulturowo-historycznego, ale jako przedmiot wpływu i wpływu.

Model relacji podmiot-przedmiot w działalności kulturalnej instytucji kultury istnieje dość stabilnie we współczesnej praktyce, nawet w warunkach poszerzania swobód demokratycznych oraz eliminowania zakazów i ograniczeń.

Niektórzy badacze uważają, że podstawowym zadaniem restrukturyzacji teorii aktywności społeczno-kulturowej jest porzucenie modelu podmiotowo-przedmiotowego i przejście do zasadniczo innego – podmiotowo-przedmiotowego – teoretycznego modelu organizacji działalności kulturalnej ludności.

W tym modelu podmiotem organizującym swój czas wolny jest sam człowiek. Podmiotami, choć innego rodzaju, są także pracownicy instytucji realizujących procesy kulturalne.

Poprzez swoją działalność tworzą najkorzystniejsze warunki (psychologiczne, pedagogiczne, organizacyjne, finansowe, ekonomiczne, prawne itp.) Niezbędne do rozwoju kreatywności, aktywności społeczno-kulturowej i rekreacyjnej ludzi. Zatem jedną z zauważalnych sprzeczności w działaniu masowych instytucji kultury jest rozbieżność w relacji „instytucja społeczno-kulturowa – osoba”.

Uzasadnieniem przejścia do podmiotowo-podmiotowego modelu interakcji w masowych instytucjach kultury może być klasyczna definicja K. Marksa, która wskazuje, że w społeczeństwie i przyrodzie zachodzi „powszechny proces przetwarzania przyrody przez ludzi oraz proces przetwarzania ludzie przez ludzi.” Tak naprawdę instytucje kultury tworzone są przez ludzi dla siebie, aby realizować ich żądania i potrzeby kulturalne.

Wzajemne oddziaływanie ludzi, „przetwarzanie ludzi przez ludzi” w procesie opanowywania kultury, twórczości artystycznej, sztuki w demokratycznym środowisku kulturalnym klubu, determinuje ich status „podmiotu”.

Jednak w klubie jako instytucji społecznej istnieje jeszcze jeden podmiot zbiorczy – menadżer. Jej podmiotowy status zakłada pewną interakcję z poszczególnymi podmiotami i właśnie charakter tej interakcji, w zależności od rodzaju działalności instytucji kultury, buduje, naszym zdaniem, systemy „podmiot-przedmiot”, „podmiot-przedmiot”. , podmiot-przedmiot”.

Zatem charakter relacji pomiędzy publicznością klubu, gośćmi między sobą oraz ich relacji ze specjalistami kultury jest dość złożony, ale determinowany jest przede wszystkim charakterem toczącego się procesu kulturalnego. Klub jako masowa instytucja kultury jest ze swej natury zjawiskiem wyjątkowym.

Procesy społeczno-kulturowe w instytucji kultury mają dwojaki charakter: z jednej strony jej działalność ma charakter instytucjonalny, gdyż każda instytucja klubowa jest albo państwowa, resortowa, albo rzadziej związkowa, co zakłada pewne pionowe podporządkowanie i sterowalność; z drugiej strony klub pełni rolę organizacji społecznej, której główną funkcją jest tworzenie warunków do kulturalnego i twórczego samorozwoju jednostki.

W tej naturalnej dwoistości masowych instytucji kultury kryje się wiele zniekształceń i deformacji, często związanych z nadmierną lub absolutną formalizacją procesów kulturowych lub brakiem w nich jakiejkolwiek sterowalności.

Wyznaczenie wyraźnych granic w działalności instytucji kultury, naszym zdaniem, komplikuje fakt, że ze względu na ambiwalentność kultury obecność w niej wieloznacznych i wielopoziomowych znaczeń, treści, typów i form pochłania całość zespół różnych funkcji społecznych, w których szczególna regulacja procesów społeczno-kulturowych.

Relacje podmiot-przedmiot, niezależnie od ich hierarchii, zakładają określony sposób działania, wyznaczony przez zewnętrzne relacje wertykalne i poziome instytucji kultury, zapewniające jej życie oraz wewnętrzne powiązania poziome, które determinują stan „klimatu” międzygrupowego. Ze względu na różnorodny charakter powiązań i zależności, działalność instytucji kultury ma charakter systemowy.

Specjaliści i naukowcy różnych stanowisk zastanawiają się nad istotą organizowania działalności instytucji. Jednak prawie wszyscy przyjmują stanowisko sztywnego modelu organizacji działalności instytucji kultury, w którym praktycznie nie ma miejsca na samoorganizację społeczno-kulturową, gdyż cała działalność zbudowana jest na wertykalnym schemacie społeczno-normatywnym.

Organizacja działalności instytucji społeczno-kulturalnych

Ze wszystkich różnorodnych interpretacji i Definicjom terminu „organizacja działania” można preferować definicję, w której „organizacja” jest przedstawiana jako system wzajemnie powiązanych elementów - podmiotów, przedmiotów, porządku i działań.

Definicja ta ma jednak charakter ogólny i nie oddaje istoty żadnego konkretnego procesu, a zwłaszcza działalności instytucji kultury i form jej organizacji.

Zatem koncepcja „organizacja zajęć” edukacyjnychTworzenie kultury jest procesem jej wdrażaniacelów przy użyciu takich środków i metod kulturypolityki zgodne z zasadami samoorganizacji społeczno-kulturowej i społeczno-normatywnej identyfikacji jednostki w warunkach działalności społeczno-kulturalnej.

Zjawisko dualizmu w działaniu instytucji społeczno-kulturowych nie jest ich „wymysłem”, lecz wpisuje się w różnorodność podejść w definiowaniu samego pojęcia kultury, gdzie punkty widzenia badaczy koncentrują się na dwóch wariantach kultury.

Jedna grupa naukowców interpretuje ją jako technologię, sposób działania człowieka, inni - jako osobowy aspekt ludzkiej egzystencji, w którym kryją się „istotne siły człowieka”, „twórczość” i „bogactwo duchowe”.

Pomimo zewnętrznej opozycji podejść – „technologicznego” i „osobistego”, nie sposób nie dostrzec w nich podobieństw i obecności punktów styku, co sugeruje, że kultura jest złożonym i wieloaspektowym zjawiskiem społecznym

„Technologiczny” aspekt kultury, związany z „przetwarzaniem przyrody przez ludzi”, najprawdopodobniej można powiązać z społeczno-normatywną funkcją instytucji kultury, a aspekt „osobowy” jako „przetwarzanie ludzi przez ludzi” – z funkcja społeczno-kulturowej samoorganizacji jednostki.

Oczywiście takie porównanie jest względne, przybliżone, ale mimo to, naszym zdaniem, taka zależność istnieje.

Pożądanym trendem w rozwoju „dwóch kultur” jest zbieżność kultury „technologicznej” (jako metody działania człowieka) z osobistą kulturą humanizowaną, kształtowanie podmiotu i przedmiotu społeczno-normatywnej (technologicznej) działalności kulturalnej wysokiej potencjał duchowy i intelektualny.

Zatem funkcje masowych instytucji kultury można przedstawić za pomocą dwóch dużych bloków, które charakteryzują główne kierunki ich działania:

Funkcje samoorganizacji społeczno-kulturowej to rozwój zainteresowania całą różnorodnością kultury ludzkiej, wzbogacenie duchowe i intelektualne, przezwyciężenie alienacji narodowej, religijnej, społeczno-politycznej; rozwój potencjału duchowego i wartościowego, produkcja wiedzy humanitarnej jako racjonalnego składnika kultury humanitarnej; kształtowanie światopoglądu naukowego, orientacji wartościowych, ocen i norm; rozwój działalności artystycznej i twórczej, zachowanie i rozwój tradycyjnych kultur ludowych, pamięć historyczna

Funkcje społeczno-normatywne - integracja, zjednoczenie ludzi, kształtowanie społecznie normatywnych zachowań i działań społecznych, rozwój kultury komunikacyjnej, edukacja i wychowanie, rozwój działalności społecznej i publicznej, system orientacji społecznych i wartościowych człowieka.

Zatem funkcje instytucji społeczno-kulturowych, obejmujące rodzaje działań związanych z społeczno-kulturową samoorganizacją jednostki, rozwijają się głównie w modelu relacji podmiot-podmiot, w którym specjalista kultury jako podmiot zostaje wyłączony z systemu relacji podmiotu. ten model.

Jego funkcje skierowane są ku obiektowi – instytucji kultury, za pośrednictwem której specjalista stwarza warunki interakcji podmiotów.

Innymi słowy, kulturoznawca jako podmiot uczestniczy w procesie kulturowym pośrednio, wpływając jedynie na obiekt kulturowy, w którym następuje kulturowa samoorganizacja poszczególnych podmiotów.

Funkcje związane z działalnością społeczno-normatywną rozwijają się w modelu relacji podmiot-przedmiot, w którym człowiek „konsumuje” kulturę: angażuje się w grupy artystyczne, studiuje w pracowniach twórczych, prowadzi zajęcia itp.

W tym przypadku kulturoznawca występuje w roli nauczyciela, reżysera, lidera, czyli podmiotu, a jednostka działa już jako obiekt wpływu.

Funkcjonowanie masowych instytucji kultury jest wyjątkowym i niepowtarzalnym obszarem działalności, który wyróżnia się zarówno dużą różnorodnością powiązań z rzeczywistością, jak i szczególną złożonością relacji pomiędzy elementami jej wewnętrznej struktury. Powstające tu zasady artystyczne, twórcze i „ludzko-twórcze” przybierają bardzo subtelne i złożone formy.

Ponadto indywidualny i zbiorowy charakter komunikacji w procesie działania, co w połączeniu z dużym napięciem duchowym i intelektualnym oraz z reguły wysokim emocjonalnym tonem pracy, determinuje potrzebę głębokich kontaktów osobistych pomiędzy specjalistą a jego przedmiotu, tworzy uogólnione wyobrażenie o wyjątkowości działań menedżera działań społeczno-kulturowych.

Zatem działania społeczno-kulturalne są zarządzane przez podmioty reprezentowane przez władze federalne, regionalne i powiatowe i stanowią przedmiot zarządzania.

Jednocześnie, jako system samoregulujący, jako produkt i rezultat działalności ludzi, działalność społeczno-kulturalna stanowi przedmiot zarządzania, zarówno w obrębie całego systemu społeczno-kulturowego, jak i instytucji społecznych.
Pytania autotestowe

1. 
   Rozwiń treść i znaczenie stwierdzenia „działalność społeczno-kulturalna to działalność organizująca działalność”.
2. 
   Dlaczego człowiek jest podmiotem procesu społeczno-kulturowego?
3. 
   Ujawnij podwójną naturę procesów społeczno-kulturowych: sterowalność i samoorganizację.
4. 
   Jaka jest potrzeba organizowania działalności instytucji kultury?

1. System organów i organizacja rządu. Wydział Edukacji.

2. System organów i organizacja administracji publicznej w zakresie ochrony socjalnej ludności.

1. Państwowe zarządzanie systemem edukacji sprawowane jest przez federalne władze wykonawcze i władze wykonawcze podmiotów wchodzących w skład federacji, posiadające kompetencje ogólne i specjalne:

1) Rząd Federacji Rosyjskiej, art. 114 Konstytucji Federacji Rosyjskiej (punkty c, j)

2) Ministerstwo Edukacji Federacji Rosyjskiej

a) opracowuje i zatwierdza krajowe standardy, modelowe plany i programy nauczania.

b) sprawuje kontrolę nad wdrażaniem ustawodawstwa federalnego w dziedzinie oświaty.

c) finansuje uniwersytety i inne instytucje edukacyjne o znaczeniu federalnym.

d) w zakresie swoich kompetencji publikuje normatywne akty prawne itp.

3) Inne federalne władze wykonawcze, które odpowiadają za wyższe i specjalne instytucje edukacyjne kształcenia zawodowego.

(Ministerstwo Kultury, Ministerstwo Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej itp.)

4) władze wykonawcze podmiotów Federacji Rosyjskiej oraz organy kompetencji sektorowych (Główna Dyrekcja Oświaty)

5) organy samorządu terytorialnego – realizację praw obywateli do otrzymania podstawowego wykształcenia ogólnego.

Obowiązuje ustawa Federacji Rosyjskiej „O edukacji” ze zmianami z 13 stycznia 1996 r.

Status prawny uczelni określa ustawa federalna z dnia 22 sierpnia 1996 r. „O wyższym i podyplomowym kształceniu zawodowym”.

Uczelnie są niezależne w doborze i rozmieszczeniu kadr, realizacji pracy dydaktycznej i naukowej oraz innej działalności zgodnie ze statutem uczelni. Zarządzanie uczelnią sprawuje administracja w głosowaniu tajnym, na której czele stoi rektor. Rektor wybierany na walnym zgromadzeniu w głosowaniu tajnym na okres do 5 lat i zatwierdzany przez właściwą władzę oświatową. Rektor jest przewodniczącym rady akademickiej uczelni, której członkowie są również wybierani. Radzie akademickiej powierzono ogólne zarządzanie uczelnią.

Inne instytucje edukacyjne (licea, szkoły) muszą być zarejestrowane przez założyciela w odpowiedniej agencji rządowej. Muszą posiadać licencję na prowadzenie swojej działalności. Status państwowy nadawany jest instytucji państwowej w drodze akredytacji, która potwierdza jej prawo do wydawania absolwentom dokumentów państwowych. Zarządzanie instytucją państwową sprawuje jej szef wybierany przez kolektyw lub mianowany przez założyciela. W zarządzaniu placówkami oświatowymi jedność dowodzenia dyrektora łączy się z takimi formami samorządu, jak rada placówki oświatowej, rada nauczycielska itp.

2. Ministerstwo Pracy i Rozwoju Społecznego Federacji Rosyjskiej (Ministerstwo Pracy)

Stoi na czele systemu władz wykonawczych odpowiedzialnych za sprawy ochrony socjalnej ludności na szczeblu państwowym lub regionalnym.

Zarządzanie miejskim systemem usług społecznych sprawowane jest przez samorządy lokalne. Ministerstwo to kieruje federalną publiczną służbą zatrudnienia i służbą rozstrzygania sporów zbiorowych, zarządza federalną inspekcją pracy, republikańskim federalnym funduszem pomocy społecznej ludności, inspekcją niepaństwowych funduszy emerytalnych itp.

Zarządzanie rozumiane jest jako system działań zapewniający pomyślne funkcjonowanie różnorodnych instytucji społecznych - organizacji mających na celu prowadzenie niektórych działań o znaczeniu społecznym.

Działalność w sferze społeczno-kulturalnej prowadzona jest przez organizacje, instytucje, przedsiębiorstwa o różnych przynależnościach resortowych (organizacje państwowe, miejskie, prywatne, publiczne) i formach własności, a także osoby prywatne. Co więcej, firmą jest każda instytucja działająca w sferze społeczno-kulturowej.

Przedmiotem naszego szczególnego zainteresowania jest zarządzanie w sferze społeczno-kulturowej.

Po pierwsze dlatego, że jego zawartość technologiczna ujawnia w ogóle całe bogactwo zarządzania – jak już wspomniano, w sferze kultury działa wiele różnych firm.

Po drugie, perspektywy takiego rozważania są istotne dla zrozumienia możliwości współpracy ze sferą kulturalną innych obszarów działalności gospodarczej. Główną cechą zarządzania w sferze społeczno-kulturalnej jest to, że pieniądze w tym obszarze zarabia się przede wszystkim nie w oparciu o prosty handel, ale w oparciu o pozyskiwanie środków od zainteresowanych darczyńców: sponsoringu, mecenatu, działalności charytatywnej.

Po trzecie, jeszcze bardziej oczywista jest inna okoliczność - rosnące wymagania dotyczące kompetencji specjalistów i pracowników w sferze społeczno-kulturowej.

Zazwyczaj specyfika zarządzania w obszarze kultury wiąże się z cechami „produkcji duchowej”. „Produkty” takiej działalności nie mają charakteru materialnego, ale są związane ze zjawiskami świadomości (percepcją, zrozumieniem itp.) I nie podlegają bezpośredniemu liczeniu ani przechowywaniu.

Ich produkcja często pokrywa się z ich konsumpcją (oglądanie spektaklu, filmu, słuchanie koncertu, czytanie książki itp. Nieprzeczytana książka, nieobejrzany obraz itp. nie są wartościami artystycznymi).

Co więcej, w przeciwieństwie do produktów produkcji materialnej, które w procesie konsumpcji ulegają zniszczeniu (zużywają się buty, zjadają jabłka), wartości kulturowe w procesie konsumpcji zwiększają swoją wartość (im więcej osób przeczyta książkę, zobaczy obraz, usłyszy koncert itp., tym większe jest ich znaczenie społeczne).

Jednak usługi kulturalne mogą i powinny być obecnie rozumiane nie tylko jako usługi skierowane bezpośrednio do zwiedzających, ale także do darczyńców, którzy są gotowi przeznaczyć środki i wesprzeć te działania. Sfera kultury to sfera działalności w przeważającej mierze niekomercyjnej. Główną cechą zarządzania w obszarze kultury jest to, że pieniądze w tym obszarze pojawiają się przede wszystkim nie w oparciu o handel, ale w oparciu o pozyskiwanie funduszy, angażując interesy różnorodnych sił i władz: władz odpowiedzialnych za środki budżetowe , sponsorzy, organizacje charytatywne i inne dochody. Działalność non-profit nie oznacza „nieatrakcyjna” dla biznesu. Na całym świecie sektor non-profit jest jednym z najszybciej rozwijających się sektorów gospodarki.

Ponadto działalność o charakterze niekomercyjnym ma charakter bardziej ogólny i może obejmować w jej ramach działalność komercyjną. Na przykład muzeum może prowadzić działalność przedsiębiorczą, otworzyć produkcję pamiątek, drukarnię, warsztaty itp.