Dlaczego M. Bułhakow stracił M.A.

Detale

W powieści Michaiła Bułhakowa „Mistrz i Małgorzata” jest wiele ciekawych momentów: sesja czarnej magii, egzekucja Jeszui, bal Szatana, złapanie kota Behemota, ucieczka Wolanda i jego świty. Wszystkie są na swój sposób wyjątkowe: jedne śmieszą nas wraz z autorem i jego bohaterami, inne są ciekawe z historycznego punktu widzenia, trzecie zmuszają do poważnych przemyśleń. Największe wrażenie robi jednak opis śmierci Berlioza. W tym odcinku Bułhakow zwraca uwagę czytelnika na powieść: ciekawie jest wiedzieć, co będzie dalej.

Ten odcinek znajduje się na samym początku Mistrza i Małgorzaty. Można powiedzieć, że od tego momentu zaczyna się rozwijać aktywna akcja powieści, seria szybkich wydarzeń następujących po sobie. Śmierć Berlioza poprzedza jedynie bezpośrednia fabuła dzieła: rozmowa „specjalisty zagranicznego” Wolanda i Berlioza z poetą Iwanem Bezdomnym oraz rozmowa prokuratora Poncjusza Piłata z Jeszuą Ha-Nozrim. Spór między bohaterami o Boga i diabła, światło i ciemność nagle ustępuje miejsca wydarzeniom starożytnego świata, które z kolei ponownie ustępują miejsca nowoczesności. To dość niezwykłe przejście początkowo wywołuje dezorientację, ale potem te skoki staną się nawet interesujące, a cała powieść Bułhakowa przetrwa w tych dwóch planach czasowych. Śmierć Berlioza jest pierwszą z kolejnych kar, jakie wymierzono Wolandowi i jego świtie. Jest to być może najcięższa kara dla złych duchów - wszystkie inne będą znacznie łatwiejsze.

Od chwili śmierci Berlioza w powieści zaczyna brzmieć temat losu w życiu człowieka. Berlioz nie uznaje ani Boga, ani diabła. Ale czy jest wolny? Czy może prowadzić własne życie, planować przyszłe sprawy, czy też potrzebuje jeszcze wpływu jakiejś siły zewnętrznej? Już na początku powieści Woland daje odpowiedź na to pytanie: „... jak może sobie poradzić człowiek, jeśli nie tylko jest pozbawiony możliwości sporządzenia jakiegokolwiek planu na co najmniej śmiesznie krótki okres czasu, no cóż, powiedzmy tysiąc lat, ale nie może nawet ręczyć za swoje jutro? ”. Ale nikt poza Wolandem o tym jeszcze nie wie i w trakcie całej dalszej akcji kwestia ta zostanie rozwiązana. W ten sposób Bułhakow uwydatnił dość palący problem współczesnego społeczeństwa: człowiekowi dano wolność, ale nie nauczono go, jak sobie z tym radzić.

Dużą rolę w ujawnieniu idei całego dzieła odgrywa epizod śmierci Berlioza. Człowiek zawsze zachowuje swoją wewnętrzną wolność. W każdych okolicznościach zewnętrznych może postępować tak, jak uważa za stosowne, postępować zgodnie ze swoim sumieniem. Kiedy jednak zaczyna wkraczać w wolność innych ludzi, próbując ich ujarzmić i wydobyć określoną korzyść, wówczas do akcji wkraczają siły zewnętrzne, karząc zło. I sprawiedliwość zwycięży.

Centralne miejsce w tym odcinku zajmuje Berlioz, który zginął pod tramwajem, oraz Woland jako siła karna. Wolanda „Miał na sobie drogi, szary garnitur, buty zagranicznej produkcji, dopasowane kolorem do garnituru... Wyglądał, jakby miał ponad czterdzieści lat. Jego usta były trochę krzywe. Był gładko ogolony. Był ciemny- włosy. Jego prawe oko było czarne, lewe z jakiegoś powodu zielone. Jego brwi były czarne, ale jedno było wyższe od drugiego..

Taki komiczny wygląd bohatera wcale nie odpowiada roli, jaką odgrywa w życiu ludzi. Całą istotę Wolanda wyraził Bułhakow w motto powieści: „Jestem częścią tej siły, która zawsze pragnie zła i zawsze czyni dobro…”. Wydaje się, że tylko szkodzi: pali restaurację, niszczy Massolit, ludzie przez niego wpadli do domu wariatów – ale jednocześnie tych ludzi oczyszcza, koryguje, czyni ich lepszymi, czyli czyni dobro . Wie, że nigdy nie zostanie nagrodzony, wszyscy będą go tylko zbesztać i potępić. Ale jest pewien, że jego sprawa jest ważna i poważna, a odlatując z Moskwy, cieszy się wdzięcznością Mistrza i Małgorzaty. Woland budzi pewność siebie i spokój, nadzieję, że zło zostanie ukarane.

Berlioz – obywatel „mał około czterdziestu lat, ubrany w szarą letnią parę, był niski, ciemnowłosy, dobrze odżywiony, łysy, jego starannie ogolona twarz była ozdobiona okularami o nadprzyrodzonych rozmiarach w czarnych oprawkach z rogami”.. Jest prezesem Massolitu. Ale tak zorganizował to stowarzyszenie, że nie ma tam ani jednego prawdziwego talentu literackiego, jego członkowie są obojętni na swoją pracę i dbają tylko o swoje osobiste dobro. Za to Berlioz został ukarany. Ale tak czy inaczej, śmierć człowieka jest zawsze straszna, szczególnie taka śmierć i najprawdopodobniej na nią nie zasłużył.

Przeczytajmy jeszcze raz tę scenę: „Ostrożny Berlioz, choć stał bezpiecznie, postanowił wrócić do procy, położył rękę na gramofonie i cofnął się o krok”.. Wydaje się, że to sam Woland popchnął go i skazał na śmierć. Scena ta robi na czytelniku ogromne wrażenie. Szybkość rozwoju wydarzeń i ich nieuchronność Bułhakow podkreśla za pomocą „ostrych” czasowników: „tramwaj natychmiast podleciał”, „nagle się zapalił”, „natychmiast opadła mu ręka”, „Moja noga poruszała się w sposób niekontrolowany”, „zatrzymany wściekłym ruchem”, „Pęd z niepowstrzymaną siłą Czytelnik widzi to wszystko jakby z perspektywy samego Berlioza.

Bułhakow zanurza słuchaczy w świat dźwięku i światła. Epitety ( „pozłacany księżyc”) i metafory ( „rozpryskiwano czerwone i białe światło”, „powóz wylądował dziobem na ziemi”) jeszcze bardziej potęgują tragizm sytuacji, wywołując litość dla Berlioza. Czytelnik wydaje się być na swoim miejscu, wydaje się, że autor mówi o nim, czytelniku: „Jeszcze raz i po raz ostatni księżyc zabłysnął, ale już rozpadł się na kawałki, a potem zrobiło się ciemno”..

Ale Bułhakow na tym nie poprzestaje. Coraz bardziej „uderza w zmysły”: twarz kierowcy jest cała blada z przerażenia, cała ulica krzyczy rozpaczliwie, odcięta głowa Berlioza skacze po bruku. Autor, przedstawiając tę ​​scenę, chciał nie tylko bezpośrednio pokazać karę Berlioza, aby móc kontynuować akcję powieści, ale chciał też przestrzec czytelnika przed podobnymi i innymi błędami. Przecież tuż przed śmiercią Berlioz zdał sobie sprawę, że się mylił, że istnieje siła wyższa, a to jest Woland, ale było już za późno.

Sam autor nie wyraża otwarcie swojego stanowiska w tym odcinku. Ale Bułhakow mógłby opisać śmierć Berlioza w zupełnie innym świetle, wywołując u czytelnika śmiech. Ale tego nie zrobił. Dlaczego? Być może dlatego, że choć rozumie słuszność decyzji Wolanda, umysłem wie, że tak właśnie powinno być, ale w głębi serca współczuje swojemu bohaterowi jako osobie, jako utraconemu życiu. Jeśli wcześniej podczas kłótni pozwolił sobie na żart i rozmowę z czytelnikiem, to tutaj jest absolutnie poważny.

Prawdopodobnie jest to umiejętność Bułhakowa do opisania wydarzenia tak realistycznie, że od razu wyobraża się je we wszystkich jego barwach, ale jednoczesne wyczucie proporcji przyciąga uwagę czytelnika na ten epizod.

• Do przodu >

Prezes MASSOLIT.

MASSOLIT mieszczący się w Domu Gribojedowa, przez analogię do stowarzyszenia MASTKOMDRAM (Warsztat Dramatu Komunistycznego), można odczytać jako Warsztat (lub Mistrzów) literatury socjalistycznej.

Organizacja, na której czele stoi M.A.B., parodiuje związki literackie i dramatyczne, które faktycznie istniały w latach dwudziestych i wczesnych trzydziestych. Oprócz MASTKOMDRAM są to RAPP (Rosyjskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich), MAPP (Moskiewskie Stowarzyszenie Pisarzy Proletariackich) i inne, skupione na wspieraniu postulatów ideologii komunistycznej w literaturze i sztuce.

W niektórych cechach portretu M. A. B. przypomina słynnego poetę, autora wierszy antyreligijnych, w tym „Ewangelię Demyana”, Demyana Bednego (Efim Alekseevich Pridvorov) (1883–1945). Podobnie jak Biedny, M.A.B. „był niski, dobrze odżywiony, łysy, trzymał w dłoni porządny kapelusz jak ciasto, a na dobrze ogolonej twarzy nosił okulary nadprzyrodzonej wielkości w czarnych oprawkach z rogami”. Do portretu autora „Ewangelii Demyana” dodano okulary w rogowych oprawkach, a tradycyjny kapelusz Poor’s z zimowego na sezonowy został przekształcony w letni (choć letnich kapeluszy zwykle się tak nie nazywa).

Rogate okulary łączą M.A.B. nie tylko z wyimaginowanym obcokrajowcem takim jak on w Torgsinie (patrz: „Mistrz i Małgorzata”), ale także z innym prawdziwym prototypem - prezesem RAPP Leopoldem Leonidowiczem Averbachem (1903-1939). Ślad tego nazwiska w zawoalowanej formie pojawia się w odcinku, w którym Woland częstuje M.A.B. i Iwana Bezdomnego dokładnie takimi papierosami, jakich pragnie Bezdomny – „Naszą marką”. W tym kontekście nasuwa się skojarzenie ze sceną w piwnicy Auerbach z Fausta (1808-1832) autorstwa wielkiego niemieckiego poety Johanna Wolfganga Goethego (1749-1832), gdzie Mefistofeles natychmiast dostarcza odwiedzającym rodzaj wina, jakiego pragną. Należy tu pamiętać o praktycznej identyczności nazwisk Averbakh i Auerbach.

W „Nowym Testamencie bez skazy ewangelisty Demyana” D. Bednego, opublikowanym w „Prawdzie” w kwietniu-maju 1925 r., zakończenie brzmiało następująco:
Dokładny osąd na temat Nowego Testamentu:
Jezus Chrystus nigdy nie istniał.
Nie było więc nikogo, kto umarłby i zmartwychwstał,
Nie było o kim pisać Ewangelii.

W ten sam sposób M.A.B. przekonuje Iwana Bezdomnego, że „najważniejsze nie jest to, jaki był Jezus, czy był zły, czy dobry, ale to, że ten Jezus jako osoba w ogóle nie istniał na świecie i że wszystkie historie o nim są proste wynalazki, najzwyklejszy mit.” Nawiasem mówiąc, w archiwum Bułhakowa znajdują się wycinki z „Prawdy” z felietonami D. Bednego.

Przepowiednia Wolanda dotycząca śmierci MAB została dokonana w pełnej zgodności z kanonami astrologii (patrz: Demonologia). Szatan zauważył obecność Merkurego w drugim domu ekliptyki. Oznaczało to, że prezes MASSOLIT był szczęśliwy w handlu.
M.A.B. rzeczywiście wprowadził handlarzy do świętej świątyni literatury i odniósł sukces w handlu - otrzymując korzyści materialne w zamian za przekonania i wyrzeczenie się wolności twórczej (jego ostatnie minuty rozświetla sen o wakacyjnym wyjeździe do Kisłowodzka). Za to grozi kara.

W wydaniu z 1929 r. Woland w odniesieniu do M.A.B. podkreślił, że „księżyc opuścił piąty dom” (w tekście końcowym pozostało niejasne „księżyc opuścił…”). Wskazywało to, że M.A.B. nie posiadała dzieci, czyli bezpośrednich spadkobierców. Rzeczywiście, jego jedynym spadkobiercą pozostaje wujek z Kijowa, któremu Woland oferuje telegram. Nieszczęście w szóstym domu, o którym mówi Szatan, oznacza niepowodzenie w małżeństwie i rzeczywiście, jak się później okazuje, żona M.A.B. uciekła z choreografem do Charkowa. Siódmy dom, do którego tego wieczoru przenosi się luminarz związany z M.A.B., jest domem śmierci. Dlatego też prezes MASSOLIT ginie pod kołami tramwaju zaraz po rozmowie z diabłem.

Przepowiednie losu M.A.B. można skorelować z powieścią „Napój szatana” (1815-1816) niemieckiego pisarza-mistyka Ernsta Theodora Amadeusa Hoffmanna (1775-1822), w której narrator zaprasza czytelnika do podzielenia się jego towarzystwem na kamienna ławka w cieniu platanów: „Ty i ja patrzyliśmy z niewytłumaczalną tęsknotą na błękitne, osobliwe góry gór”. Twierdzi, że „nasze, jak je zwykle nazywamy, sny i fantazje są być może jedynie symbolicznym ujawnieniem istoty tajemniczych nici, które rozciągają się przez całe nasze życie i spajają wszystkie jego przejawy; myślałem, że jest skazany na śmierci, kto by sobie wyobrażał, że ta wiedza daje mu prawo do przymusowego przecięcia tajemnych nici i zmagania się z ponurą siłą, która nami rządzi.”

Woland ostrzega M.A.B. przed tymi „tajemniczymi wątkami”, nad którymi człowiek nie ma kontroli: „...Ktoś, kto do niedawna wierzył, że coś kontroluje, nagle okazuje się, że leży bez ruchu w drewnianej skrzyni, a wszyscy wokół, zdając sobie sprawę, że nie ma już pożytek dla leżącej osoby, palą go w piecu.I dzieje się jeszcze gorzej: człowiek właśnie szykuje się do wyjazdu do Kisłowodzka... Sprawa z pozoru błaha, ale tego też nie może zrobić, bo nie wiadomo dlaczego Jeśli nagle to weźmie, poślizgnie się i zostanie potrącony przez tramwaj! Czy naprawdę chcesz powiedzieć, że sam sobie z tym poradził? Czy nie słuszniej jest sądzić, że zarządzał nim ktoś zupełnie inny?

Prezes MASSOLIT, który zaprzecza istnieniu Boga i diabła i nie jest przyzwyczajony do niezwykłych zjawisk, jest skazany na śmierć, ponieważ arogancko wyobrażał sobie, że jego powierzchowna wiedza o chrześcijaństwie, zaczerpnięta ze Słownika Encyklopedycznego Brockhausa i Efrona (por. .

, ul. Bolszaja Sadowaja, dom nr 302 bis, lok. Nr 50.

Michaił Aleksandrowicz Berlioz- bohater powieści „Mistrz i Małgorzata” wybitnego rosyjskiego pisarza Michaiła Afanasjewicza Bułhakowa.

Pierre, nieprzytomny ze strachu, zerwał się i pobiegł z powrotem do akumulatora, jako jedynego schronienia przed wszystkimi horrorami, które go otaczały.
Kiedy Pierre wchodził do okopu, zauważył, że w stronę baterii nie słychać strzałów, ale niektórzy ludzie tam coś robili. Pierre nie miał czasu, aby zrozumieć, jakimi byli ludźmi. Widział starszego pułkownika leżącego tyłem do niego na wale, jakby oglądał coś poniżej, i widział jednego zauważonego żołnierza, który wyrywając się spod trzymających go za rękę ludzi, krzyknął: „Bracia!” – i zobaczyłem coś jeszcze dziwnego.
Ale nie zdążył jeszcze zorientować się, że pułkownik został zabity, że ten, który krzyczał „bracia!” Był tam więzień, który na jego oczach został wbity bagnetem w plecy przez innego żołnierza. Gdy tylko wbiegł do okopu, podbiegł do niego chudy, żółty, spocony mężczyzna w niebieskim mundurze, z mieczem w dłoni, i coś krzyczał. Pierre, instynktownie broniąc się przed pchnięciem, gdyż nie widząc, uciekli od siebie, wyciągnął ręce i chwycił tego mężczyznę (był to oficer francuski) jedną ręką za ramię, drugą za dumę. Oficer wypuszczając miecz, chwycił Pierre'a za kołnierz.
Przez kilka sekund obaj patrzyli przerażonymi oczami na obce sobie twarze i oboje nie wiedzieli, co zrobili i co powinni zrobić. „Czy to ja jestem wzięty do niewoli, czy on jest wzięty do niewoli przeze mnie? - pomyślał każdy z nich. Ale oczywiście francuski oficer był bardziej skłonny sądzić, że został wzięty do niewoli, ponieważ silna ręka Pierre'a, napędzana mimowolnym strachem, coraz mocniej ściskała jego gardło. Francuz chciał coś powiedzieć, gdy nagle nad ich głowami nisko i strasznie gwizdnęła kula armatnia, a Pierre'owi wydawało się, że głowa francuskiego oficera została oderwana: tak szybko ją zgiął.
Pierre również pochylił głowę i puścił ręce. Nie zastanawiając się już, kto kogo bierze do niewoli, Francuz pobiegł z powrotem do baterii, a Pierre zszedł w dół, potykając się o zabitych i rannych, którzy zdawały mu się łapać za nogi. Zanim jednak zdążył zejść na dół, ukazały się ku niemu zwarte tłumy uciekających żołnierzy rosyjskich, którzy upadając, potykając się i krzycząc, radośnie i gwałtownie pobiegli w stronę baterii. (To był atak, który sam sobie przypisał Ermołow, twierdząc, że tylko jego odwaga i szczęście mogły dokonać tego wyczynu oraz atak, podczas którego rzekomo rzucił na kopiec krzyże św. Jerzego, które miał w kieszeni.)
Francuzi okupujący baterię uciekli. Nasi żołnierze, krzycząc „Hurra”, wypędzili Francuzów tak daleko poza baterię, że trudno było ich zatrzymać.
Z baterii zabrano jeńców, w tym rannego generała francuskiego, który był otoczony przez oficerów. Tłumy rannych, znanych i nieznanych Pierre'owi, Rosjan i Francuzów, z twarzami oszpeconymi cierpieniem, chodziły, czołgały się i biegały z baterii na noszach. Pierre wszedł na kopiec, gdzie spędził ponad godzinę, a z kręgu rodzinnego, który go przyjął, nie zastał nikogo. Było tu wielu zabitych, o których nie wiedział. Ale niektórych rozpoznał. Młody oficer siedział, wciąż skulony, na krawędzi szybu, w kałuży krwi. Żołnierz o czerwonej twarzy wciąż się trząsł, ale go nie usunęli.
Pierre zbiegł na dół.
„Nie, teraz to opuszczą, teraz będą przerażeni tym, co zrobili!” – pomyślał Pierre, bez celu podążając za tłumem noszy schodzących z pola bitwy.

Berlioz to jeden z głównych bohaterów powieści „Mistrz i Małgorzata”, choć na kartach dzieła pojawia się jedynie na krótko. Jest aktywny w pierwszym rozdziale, ale już w trzecim ginie pod kołami tramwaju. Ma zupełnie zwyczajny wygląd: jest niski, dobrze odżywiony, łysy, ubrany w szary garnitur, na nosie duże okulary w czarnych oprawkach (1, 1). Jest prezesem MASSOLIT – odnoszącego sukcesy stowarzyszenia literackiego – i redaktorem grubego magazynu. Oznacza to, że to on wraz z innymi „generałami literackimi” ustala politykę literacką w Moskwie, a być może i w Związku Radzieckim.

Godne uwagi jest to, że sam Berlioz nie jest pisarzem, ale funkcjonariuszem opiekującym się młodymi autorami, na przykład niepiśmiennym poetą Iwanem Bezdomnym, który ma naturalny talent. Dowodem właśnie takiej relacji jest rozmowa na temat antyreligijnego wiersza, którą bohaterowie omawiają, siedząc na ławce nad Stawami Patriarchy. Redaktorowi nie podobał się wizerunek Chrystusa, choć u Bezdomnego „Jezus okazał się całkowicie żywy” (1, 1): jednocześnie, jak zauważa Bułhakow, nie bez ironii, „trudno powiedzieć, co dokładnie pozwoliło Iwanowi Bezdomnemu dół – wizualna siła jego talentu lub całkowita nieznajomość zagadnienia, na które miał pisać” (tamże). Berlioz, mówiąc o wierszu, wykazuje się bogatą erudycją, podejmując dyskusję na temat Chrystusa rzeczywistego i mitologicznego. To prawda, cała ta erudycja została zaczerpnięta z artykułu w Encyklopedycznym słowniku Brockhausa i Efrona, ale ignorancki proletariacki poeta nie jest w stanie zrozumieć, że oficjalny przewodniczący MASSOLIT wcale nie jest magazynem mądrości, ale sprytnym łajdakiem i próżniakiem gaduła.

Głównym zadaniem społecznym Berlioza jest podporządkowanie życia duchowego społeczeństwa nowej władzy, zagłuszenie niezależnej myśli i pragnienia przebudzenia prawdy w głowie „dziewicy” (1, 13) Iwana Bezdomnego, które są nieodłączne każdemu myśleniu osoba. Sam Berlioz nie wierzy ani w Boga, ani w diabła, potrafi dostosować się do każdych warunków społecznych i, co najważniejsze, stara się przeforsować „na ster”. To ostatnie jest dla niego bardzo pożądane, ponieważ pozwala mu uzyskać wiele przyjemnych korzyści: daczę w Perełyginie, wycieczki do Kisłowodzka, honorowe miejsce w dowolnym prezydium itp. I tak ten „mały ideologiczny człowieczek” puchnie ze świadomością własnej ważności, przeciętność staje się liderem procesu literackiego, steruje losami prawdziwych pisarzy. Przecież to Berlioz i podobni „generałowie literaccy” zaszczuli Mistrza za pomocą niegrzecznego okrzyku i „marksistowskiej ideologicznej pałki”. W recenzjach fragmentu powieści Mistrza nazywali autora „wrogiem”, „gomazem”, który zdecydował się przemycić do druku „Pilaczynę”, „wojującego starowiercę” (1, 13). Ale to nie jest krytyka, ale praktycznie polityczne potępienie. Przeciętny reżyser teatralny Stiopa Lichodiejew, kierownik domu łapówek Nikanor Iwanowicz Bosoj czy drobny informator literacki Łatunski nie są tak niebezpieczni dla społeczeństwa jak dobroduszny, mający dobre intencje „producent opinii publicznej” Berlioz. Nie bez powodu podwójnym bohaterem Berlioza w „starożytnej” powieści jest żydowski arcykapłan Kajfa, nieprzejednany wróg Jeszui, głosiciel idei „dobrej woli”.

Prezes MASSOLIT zostaje potrącony przez tramwaj, gdy biegnie do budki telefonicznej, aby zasygnalizować, gdzie powinien się znajdować w związku z szalonym obcokrajowcem. Odnosząc się do tego czynu, autor ponownie ironicznie zauważa: „Życie Berlioza rozwinęło się w taki sposób, że nie był przyzwyczajony do niezwykłych zjawisk” (1, 1), gdyż był pewien, że wszystko w życiu można obliczyć i przewidzieć. Przecież Berlioz wyjaśnia zagranicznemu konsultantowi, że to on sam kontroluje wszystko. Ale według głębokiego przekonania Bułhakowa rzeczywistość jest bardziej złożona niż jakiekolwiek teorie i na kilka sekund przed śmiercią szef MASSOLIT otrzymał dowód, że w życiu wszystko może się zdarzyć: zupełnie nieoczekiwanie i „bez planu” Michaił Aleksandrowicz wpadł w pułapkę tramwaj. Z tego samego powodu (życie nie układa się w logiczne schematy) Berliozowi i innym „generałom literackim” nie udaje się na swój sposób „kierować” życiem duchowym społeczeństwa: Iwan Bezdomny pisze pod kierunkiem Berlioza antyreligijną powieść wiersz o Chrystusie, a jednocześnie w piwnicy małego domku „w zaułku pod Arbatem” (1, 13) nieznany pisarz pisze powieść o Poncjuszu Piłacie, w której podkreśla wysoką wartość idei chrześcijańskich.

Woland ogłasza werdykt Berlioza na balu Szatana: „...twoja teoria jest solidna i dowcipna. Jednak wszystkie teorie są siebie warte. Wśród nich jest taki, według którego każdy otrzyma według swojej wiary. Oby się spełniło! Ty odchodzisz w zapomnienie, ale Ja chętnie napiję się z kielicha, w który Ty się stajesz” (2, 23). Tak więc, w przeciwieństwie do Mistrza, prezes MASSOLIT nie otrzymuje „życia po śmierci”, ponieważ nie pozostawił po sobie „ani płodnej myśli, ani geniuszu rozpoczętego dzieła” (M.Yu. Lermontow). Mistrz, będący człowiekiem idei, jest prawdziwy, ale Berlioz, miłośnik rzeczy i wygód, to duch. Dla niego życie wiąże się z bogactwem materialnym, więc istnienie duszy nie ma sensu.

Podsumowując, zauważamy, że Berlioz w powieści „Mistrz i Małgorzata” reprezentuje tych „inżynierów ludzkich dusz” (M. Gorki), którzy podjęli się organizacji życia duchowego społeczeństwa radzieckiego zgodnie z odgórnymi instrukcjami partyjnymi i ideologicznymi. W powieści wymieniono kilku innych podobnych bohaterów: krytycy Łatunski i Ariman, pisarz Ławrowicz, ale tylko wizerunek Berlioza zostaje mniej lub bardziej ujawniony. Głównym hasłem wszystkich tych postaci jest słynne zdanie „Czego chcesz?” (M.E. Saltykov-Shchedrin), ich głównym zadaniem jest likwidacja bezpartyjnych (niezależnych) pisarzy na wzór Mistrza i kształcenie autorów godnych zaufania, w których twórczości poszukiwanie prawdy zastępuje się wesołymi hasłami, odpowiednimi na każdą okazję życiową i śmierć (na przykład wiersze ucznia Berlioza Ryukhiny - „szybuj!” i „odpręż się!”). Ale Bułhakow jest pewien, że nie można zabronić ludziom swobodnego myślenia i tworzenia, dlatego zgodnie z logiką historii i życia Berlioz nieuchronnie odejdzie w zapomnienie, o czym, nawiasem mówiąc, mówi epilog: Berlioz od dawna został zapomniany przez wszystkich.

Historia, zdaniem Bułhakowa, zaprzecza Michaiłowi Aleksandrowiczowi, ponieważ jego działania są niegodziwe: społeczeństwo będzie sprawiedliwe tylko wtedy, gdy każdy bez wyjątku otrzyma realną możliwość myślenia tak, jak uważa za słuszne. Życie zaprzecza Berliozowi, mimo zewnętrznego sukcesu „generała literatury”: jest samotny, ponieważ jego żona uciekła od niego do Charkowa z choreografem (1, 7); jego jedynym krewnym spadkobiercą jest samolubny wuj kijowski Maksymilian Andriejewicz Popławski; studenci, którzy u niego zostają, to oportuniści i przeciętniacy jak Aleksander Ryukhin, a utalentowani ludzie go opuszczają. Na przykład Iwan Bezdomny dzięki znajomości z Mistrzem i własnemu trzeźwemu umysłowi zdołał uwolnić się spod duchowej kurateli Berlioza i jemu podobnych.

To, zdaniem Bułhakowa, zasłużony rezultat życia Berlioza. Za swoje ziemskie działania i przekonania prezes MASSOLIT otrzymuje „przez wiarę” - „absolutne nieistnienie”: Woland zamienił go w złoty kielich, to znaczy Berlioz nie żyje ani nie umarł.