М. Ю. Лермонтов - яркий представитель романтического направления в литературе, из-за этого проблема личности и ее окружения является ключевой в его произведениях. Но новизна романа «Герой нашего времени» заключается в том, что столкновение личности и общества представлено разными художественными средствами: не только романтическими, но и реалистическими.
Сравнение с романом А. С. Пушкина «Евгений Онегин»
Григорий Печорин - главный герой произведения, его образ - определенный социальный тип. Как и пушкинского Онегина, его называют «лишним человеком». В характерах двух персонажей прослеживаются близкие моменты: мелкие детали, некоторые черты характера, даже события, которые происходят с ними.
Но конфликт личности с обществом в "Герое нашего времени" сложнее, чем в пушкинском романе, поскольку Печорин полон жизни, настойчиво ищет ее, но все попытки обречены на неудачу, Онегин же «плывет по течению».
Роль композиции в раскрытии проблемы личности и общества
Композиция произведения служит достижению главной цели, поставленной писателем, - раскрытие и разрешение проблемы личности. Ключевое место принадлежит повести «Княжна Мери». В ней герой раскрывается в наибольшей степени, потому что используется такое литературное средство, как исповедь. Остальные художественные приемы (портреты, диалоги, пейзажи и так далее) добавляют этой части произведения психологизма.
Развернутая система образов раскрывает тайны героя, скрытые, на первый взгляд, черты его характера.
Конфликт Печорина с окружающем его обществом
Как и другие представители романтического направления, Михаил Лермонтов противопоставляет личность и ее окружение, принятые в нем нормы и правила. Автор помещает героя в разные социальные среды: то он представлен как офицер армии во время Кавказской войны, то общается с контрабандистами, то вращается среди дворянства.
В «Княжне Мери» подробно описывается конфликт Печорина с «водяным обществом», взаимоотношения Григория Александровича с ним и со всем обществом.
«Водяное общество» представляет собой квинтэссенцию петербургского и провинциального дворянства. Их поведение и стиль жизни несут четкий отпечаток современной автору эпохи. Столкновение личности с окружением воплощен во взаимоотношениях главного героя с «водяным обществом», ценностей и интересов его представителей, типичных развлечений.
Все провинциальное и столичное дворянство противопоставлено Григорию Печорину, но в романе довольно много героев, которые не просто противопоставлены главному персонажу, но сопоставлены с ним.
Сопоставление Печорина с другими персонажами произведения
Грушницкий - своего рода карикатуры на главного героя. Глубинная сущность Печорина у Грушницкого становится всего лишь позой, принятой для того, чтобы впечатлить окружающих. Это антиромантический герой.
Его романтизм почти карикатурен. Его поведение часто не соответствует ситуации. В бытовых делах пытается найти романтические нотки, но в по-настоящему романтические моменты теряется. Его участие в дуэли не имеет ничего общего с благородством, он не отказывает от нее лишь из-за самолюбия. Грушницкий немного напоминает Ленского: романтизм, гибель на дуэли, молодость.
Только один мужской персонаж не противопоставляется Печорину - Вернер. Они действительно похожи, оба скептичны и остроумны, находятся в конфликте с обществом. Но немало и различий: Печорин - человек действия, Вернер пассивен. Характер последнего не настолько глубок и сложен, он более практичен. Его внешность наполнена романтическими деталями, но его личность противоречива.
Основные черты «водяного общества», представленного автором в романе
Особый класс в нем составляют статские и военные мужчины, особняком стоит молодежь. Но невозможно представить иные черты, кроме тех, что уже подробно описаны в работах А.С. Грибоедова и А. С. Пушкина. Те же самые чинопочитание, праздность, балы и сплетни, абсолютно пустая, лишенная высшего смысла жизнь.
Все одинаково, но в «Герое нашего времени» мы видим провинциальное общество, а не столичное. Стиль жизни местного дворянства, атмосфера небольшого города, описана с невероятной, тонкой иронией.
Можно сказать, что «водяное общество» - далеко не проходной образ в "Герое нашего времени". Проблема взаимоотношений человека с обществом - основная цель творчества Михаила Лермонтова. При этом, поэт и писатель продолжает традиции отечественной литературы того периода.
Печорин и «водяное общество» в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени».
Роман М.Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”- одно из лучших произведений русской литературы. Этот роман стоит
в одном ряду с такими шедеврами, как “Горе от ума”, “Евгений Онегин”, “Ревизор”. Роман был написан в эпоху, наступающую
после декабрьского восстания.
В центре романа – человек, стоящий по своему развитию выше окружающего его общества, но не умеющим найти
применение своим способностям. Автор точно вывел образ молодого человека, олицетворением которого в произведении стал
Печорин. Это умный, хорошо образованный молодой офицер, который служит на Кавказе. Он устал от светской жизни,
избаловавшей его. Герой страдает от своей неприкаянности, в отчаянии задает себе вопрос: “Зачем я жил? Для какой цели я
родился? Печорин – типичный герой времени, лучший представитель свой эпохи, но плата за это – его одиночество.
В первой главе романа мы видим Печорина глазами Максима Максимыча, старого офицера: “Славный был малый, только
немного странен”. Сам Максим Максимыч не в состоянии понять сложный характер героя, которого он любит и считает своим
другом. В “Беле” проявляется противоречивость героя. Характер его сложен. Герой сам говорит о себе: “ Во мне два
человека: один живет в прямом смысле этого слова, а другой мыслит и судит его…” В своих словах он скрывает суть своего
характера: его душа “испорчена светом”. По натуре своей Печорин – эгоист, об этом мы узнаем из первой повести романа.
Это качество проявляется в любви к Бэле, а также в отношении с Мери.
В повести “Максим Максимыч” автор дает портрет Печорина. Описывая внешность героя, автор подчеркивает его
аристократическое происхождение. Печорин является представителем светского общества и живет по его законам. Если в
первой повести Печорина описывает Максим Максимыч, то здесь рассказчик меняется. “Странствующий офицер: человек тонкий и
наблюдательный, рисует психологический портрет героя, отмечает главное в нем: он весь соткан из противоречий и
контрастов. “Стан его и широкие плечи доказывали крепкое сложение”, а в улыбке было что-то детское, какая-то нервическая
слабость”; “несмотря на белый цвет его волос, усы и брови его были черные”. Особое внимание уделяется описанию глаз
героя: …они не смеялись, когда он смеялся! Из-за полуопущенных ресниц они сияли каким-то фосфорическим блеском: то был
блеск, подобный блеску гладкой стали, ослепительный, но холодный”.
В “Княжне Мери” мы встречаем человека, способного на самоанализ. Здесь Печорин характеризует себя сам, он
объясняет, как сформировались у него дурные свойства: …такова была моя участь с самого детства! Все читали на моем лице
признаки дурных свойств, которых не было; но их предполагали – и они родились… я стал скрытен… я стал злопамятен…, я
сделался завистлив, я выучился ненавидеть, я начал обманывать, я сделался нравственным калекой. Он осознает, что прожил
жизнь пустую и бесцельную: “Зачем я жил? Для какой цели я родился?” Герой не видит смысла жизни. Это понимание своего
предназначения в жизни за несколько часов до возможной смерти является кульминацией не только повести “Княжна Мэри”, но
и всего романа.
Печорин-человек смелый, что проявилось в дуэли. К положительным чертам героя можно отнести и его способность
понимать и чувствовать людей. Печорин – честный, порядочный человек. Несмотря на малоприятную историю княжной Мэри,
Печорин решает сказать правду, хотя было нелегко. И в этом эпизоде проявилась его сила воли. В.Г.Белинский сравнивал
душу Печорина с высушенной зноем землей, которая после благодатных дождей” могла бы родить прекрасные цветы.
Роман М.Ю.Лермонтова ставит одну из проблем – неспособность людей этого времени к действию, порожденную их
собственной средой. Печорин – герой своего времени. Я думаю, это почетное “звание”, ведь само слово “герой”
подразумевает необычность, исключительность. В своем романе Лермонтов сумел показать не только образ героя, но и
раскрыть историю души человеческой”.
Роман М.Ю.Лермонтова “Герой нашего времени – целостное произведение, все части которого объединены одним
героем, причем его характер раскрывается от части к части постепенно, раскрывается от внешнего к внутреннему, от
следствия к причине, от эпического – через психологическое – к философскому.
Роман сразу же был причислен к шедеврам русской литературы.
Задачи и тесты по теме "Печорин и «водяное общество» в романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»."
- Орфоэпия - Важные темы для повторения ЕГЭ по русскому языку
Уроков: 1 Заданий: 7
- Изменение глаголов прошедшего времени по родам и числам - Глагол как часть речи 4 класс
Уроков: 1 Заданий: 9 Тестов: 1
Урок русской литературы в 9 классе по роману М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени»
УРОК 4. «За что они все меня ненавидят?» (Печорин и «водяное общество»)
Тема: «За что они все меня ненавидят?» (Печорин и «водяное общество»)
Цель: Показать и увидеть то, как быстро меняются взгляды Печорина при встрече с Грушницким.
Задачи:
углубить представления ребят о сложном духовном мире Печорина, способах его изображения;
формировать первоначальные понятия о жанре социально- психологического романа.
Концепция:
На уроках ученики следили за попытками Печорина сблизиться с людьми, далекими от его круга: горцами, Максимом Максимычем, контрабандистами. Неуспех этих попыток, как мы видели, объяснялся ограниченностью тех, с кем сводила его судьба. В «Княжне Мери» мы видели Печорина в кругу, социально более близком, однако столкновение с отдельными людьми показано здесь как конфликт с обществом в целом. Может быть, именно поэтому «Княжна Мери» – самая большая по объему часть романа.
Изучению повести можно посвятить два урока. На первом из них сосредоточим внимание на поединке с «водяным обществом», в которой вступает Печорин. «Почему этот поединок оказывается неизбежным? Отчего Печорин вызывает почти у всех враждебность? Кто одерживает верх в этой борьбе?» - таковы центральные вопросы этого урока. Одного из учеников просим написать план на доске, выявляющий основные эпизоды повести. Такое задание обычно вызывает затруднение, ибо сюжет растворен в дневниковых записях, события – в оценках. Вместе с тем логика сюжета подчеркивает, как неумолимо нарастает напряжение, как одно столкновение следует за другим.
Чтобы учащиеся поняли, в чем причина остроты поединка, предлагаем им дать оценку каждого из событий (встречи с Мери у «колодца», в магазине, бал в ресторации, дуэль и т. д.) с точки зрения Печорина и других персонажей повести, мнения которых зафиксированы в журнале Печорина. Этот прием работы над текстом помогает увидеть несовместимость Печорина с «водяным обществом» и презрение к нему. Почему же Печорин не ограничивается презрением, а вступает в борьбу? Поиски мотивов его поведения облегчены тем, что перед нами дневник, в котором он исповедуется бесстрашно, сам пытаясь понять противоречия своего характера и поведения.
«Одинаковым ли человеком предстает Печорин в обществе и наедине с самим собой? Зачем Печорин ведет дневник?» – спрашиваем у класса. Для Печорина при его одиночестве журнал – единственный достойный собеседник, с которым он может быть вполне искренним. Вместе с тем дневник Печорина – и лаборатория естествоиспытателя, который неутомимо наблюдает за другими людьми и за собой, делаю это, казалось бы, даже в самые неподходящие минуты.
Журнал имеет для Печорина еще одну ценность: это его душевная память. Жизнь Печорина, кажется, разменивается на пустяки, и потому ему особенно важно увидеть смысл событий, сохранить их след.
Далее предлагаем классу такие вопросы: почему Печориным владеет «отрадное чувство», когда утром он видит город и горы? Как меняется интонация повествования, когда от пейзажа Печорин переходит к описанию толпы? Почему Печорину удается привлечь внимание обожателей мери? Когда и почему против Печорина составляется «враждебная шайка»? Какие качества и действия Печорина разрушают все планы его врагов?
Самолюбиво не прощая Печорину его превосходства, «водяное общество» полагает, что Печорин гордится своей принадлежностью к петербургскому свету и гостиным. Печорин же, хотя и не может не быть ироничным по отношению к «водяному обществу», не только не гордится своим превосходством, но в отличие от Онегина болезненно воспринимает это расстояние между собой и другими, ведущее к враждебности: «Я вернулся домой, волнуемой двумя различными чувствами. Первое было грусть: за что они меня все ненавидят? – думал я. За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательство? И я чувствовал, что ядовитая злость мало-помалу наполняла мою душу». Переход от иронии к грусти, от не к ядовитой злости, побуждающий действовать, чтобы не оказаться игрушкой в руках ничтожных людей, характерен для отношения Печорина к «водяному обществу» в целом и в частности к Грушницкому. И далее мы останавливаемся на отношении Печорина и Грушницкого. Печорин вводит в дневник спутников этого периода своей жизни характеристиками, точность которых предстоит проверить в дальнейшем течении событий.
Чтобы выявить представления учеников о Грушницком, показываем иллюстрацию Врубеля к «Герою нашего времени», на которой изображена Княжна Мери, подающая стакан Грушницкому. Таким ли ученики представляли себе героя в этот момент? Почему художник делает его скорее жалким, чем самолюбиво гордым в этой сцене? Выявив с помощью иллюстрации читательские впечатления, переходим к анализу текста. Как соотносятся характеристика Грушницкого с тем, что впоследствии раскрылось в нем? Первое представление о Грушницком пронизано с иронией. Однако в этой первой характеристике Грушницкий скорее смешон, чем страшен, скорее жалок, чем опасен. Печорин при всей ироничности довольно добр.
Зачем же Печорин дразнит Грушницкого, разрушает его ореол в глазах княжны, вступает в «состязание»? «Врожденная страсть противоречит» в Печорине не только признак его рефлексии, борьбы со своей душой, со своей судьбой, но следствие постоянного антагонизма в отношениях с обществом. Все окружающее так ничтожно, что Печорин постоянно хочет быть непохожим на других, поступать вопреки, делать наоборот.
Беседа в классе развивается такими вопросами: почему Печорин «внутренне хохотал», разговаривая с влюбленным Грушницким? Кто более искренен в этом разговоре (Запись от 16 мая). Почему Печорин не скрывает своих намерений, обещая Грушницкому «волочиться за княжной»? Любит ли Грушницкий Мери? Почему Печорину удается одним ударом разоблачить Грушницкого, сказав Мери, что он юнкер? В чем проявляется «воинственный дух» Грушницкого? Почему в нем» борьба совести с самолюбием была непродолжительна»? Отчего Грушницкий постоянно оказывается мелким и смешным рядом с Печориным? Наблюдая за тем, как расходятся подлинные чувства и поведение Грушницкого (отношение к Мери, Печорину, эполетам…), ученики убеждаются в том, что он все время старается кому-то подрожать. В нем иногда проступают черты пародии на Ленского. Ситуация бала в записи от 5 июня напоминает именины Татьяны. (Упоминание имени Пушкина в предшествующем эпизоде как бы направляет поток ассоциаций в сторону его романа). Печорин, как Онегин Ольгу, приглашает Мери танцевать мазурку. Досада Грушницкого напоминает ревность Ленского:
« - Я этого не ожидал от тебя, - сказал он подойдя ко мне и взяв меня за руку.
Чего?
Ты с нею танцуешь мазурку? – спросил он торжественным голосом. Она мне призналась...
Ну, так что ж? А разве это секрет?
Разумеется, я должен был этого ожидать от девчонки, от кокетки… Уж я отомщу!»
Однако, почти повторяя слова Ленского, Грушницкий далек от его патетического романтизма. Мстя Печорину и Мери, он совершает подлости. Всемогущество Печорина и беспомощность Грушницкого отменяют соперничество. Печорину до поры Грушницкий кажется настолько смешным, что не возбуждает в нем гнева. Однако низость Грушницкого рассердит Печорина всерьез: «…про меня и княжну уж распущены в городе разные дурные слухи». Предательство Грушницкого Печорина ранит, но он готов простить «приятелю» его злость, его мелкое самолюбие за минуту честности.
Готовность Печорина к человечности разрушена низостью Грушницкого, согласного на обман в дуэли. Однако Печорин, как шекспировский Гамлет, не один раз должен убедиться в том, что подлость неискоренима в человеке, прежде чем совершить возмездие. И далее мы переходим к анализу эпизода дуэли. Почему Печорин идет на дуэль? Что говорит о его готовности к смерти? Какие стороны души Печорина открывает ночь перед дуэлью? Почему и как в поединке продолжает испытывать Печорин после дуэли? Ответы на эти вопросы помогают ученикам понять, что жестокость Печорина вызвана оскорбленностью не за себя только, за то, что человек и перед смертью кривляться и лгать, за то, что на границе жизни и смерти в Грушницком самолюбие оказывается сильнее честности.
В заключении урока рассматриваем иллюстрации Врубеля к эпизоду и обдумываем, почему художник избрал момент, когда Грушницкого на площадке уже не было, какие чувства заметны в лице и позе Печорина, чем отличаются друг от друга фигуры Вернера и капитана, расположенные к зрителю спиной, почему место дуэли нарисовано как голые скалы.
Дома предлагаем прочесть статьи учебника «Печорин и «водяное общество», «Печорин и Грушницкий»; ответить на вопросы: чем отличаются сцены дуэли в «Евгении Онегине» и «Герое нашего времени»? Почему Пушкин винит своего героя в убийстве, а Лермонтов прощает Печорина?
Структура урока:
Основная идея урока:
...конфликт героя и общества как социального целого, как исторической среды, к пониманию которой обращается мысль героя для уяснения своих судеб.
Учебные проблемные ситуации:
Почему поединок Печорина с «водяным обществом» оказывается неизбежным?
Можно ли было избежать дуэли между вчерашними приятелями?
Есть ли в конфликте между героем и обществом победители и побежденные?
Экспозиция.
До сих пор мы следили за попытками Печорина сблизиться с людьми, далекими от его круга: горцами, Максимом Максимычем, контрабандистами. Неуспех этих попыток, как мы видели, объяснялся не узостью героя, а ограниченностью тех, с кем сводила его судьба.
Беседа.
Определите основной конфликт повести. Как вы думаете, почему журнал Печорина начинается с описания пейзажа? Как меняется интонация, когда от описания природы автор переходит к описанию «водяного общества»? Почему против Печорина составляется «враждебная шайка»?
I учебная ситуация.
Почему поединок с «водяным обществом» оказывается неизбежным?
Беседа.
Отчего Печорин вызывает почти у всех враждебность? Кто одерживает верх в этой борьбе?
Характеристика событий.
В чем же причина остроты поединка, дадим оценку каждого их этих событий, которые мы увидели в этой повести: встреча Мери у «колодца», в магазине, в ресторации, дуэль, которые зафиксированы в журнале Печорина. Почему же Печорин не ограничивается презрением, а вступает в борьбу? Одинаковым ли человеком предстоит Печорин в обществе и наедине с самим собой?
Ноя 17 2010
Лермонтов считал своей исторической обязанностью или миссией показать русского молодого человека существом сильным, наделенным большими страстями и благородными стремлениями - «чудными обещаниями будущности», как сказано о в «Княгине Лиговской». Одно из основных, принципиальных отличий нового романа от прежних должно было заключаться в объективной подаче и в том, что в этом романе не будет того условного автора-рассказчика, который, неизвестно почему, знает каждый шаг и даже каждую мысль своего героя.
В новом романе дело должно быть поставлено так, чтобы сам узнал о существовании своего героя из чужих уст, - положение, на первый взгляд, очень острое и парадоксальное, но могущее стать вполне правдоподобным при условии удачной мотивировки. Так в роли рассказчика появился Максим Максимыч, а первой повестью, открывающей , стала «Бэла», представляющая собою сочетание двух разных, взаимно тормозящих действие жанров, из которых один служит мотивировкой для другого.
Надо добавить, что действительным рассказчиком или автором истории Бэлы является не Максим Максимыч, а ехавший «на перекладных из Тифлиса» , поскольку он, по его же словам, воспользовавшись задержкой во Владикавказе, «вздумал записывать Максима Максимыча о Бэле, не воображая, что он будет первым звеном длинной цепи повестей». Вот такой сложной оказывается при близком рассмотрении конструкция, кажущаяся при чтении столь естественной и легкой. Лермонтову надо было, с одной стороны, сохранить тональную разницу двух рассказчиков, а с другой - создать единство авторского повествовательного стиля, не дробя его на отдельные языки: «едущего на перекладных» писателя, старого штабс-капитана, разбойника Казбича, мальчишки Азамата, Бэлы и самого Печорина (слова которого, по выражению Максима Максимыча, «врезались» у него в памяти).
Таким образом, «обыкновенная до » о похищенной русским офицером черкешенке пропущена через призму с несколькими гранями, благодаря чему она доходит до читателя в виде многоцветного смыслового спектра.
О писательской профессии рассказчика «Бэлы» и «Максима Максимыча» надо еще прибавить, что эта профессия очень пригодилась для решения одной из важнейших задач романа: где-то надо было нарисовать портрет героя - тем более «героя нашего времени». Бывшая традиционной и, в сущности, не всегда нужной обязанностью, задача эта в данном случае приобрела новый и важный идейный смысл, поскольку история, рассказанная в «Бэле», возбуждает чрезвычайный интерес к Печорину как личности в целом, - одно из крупнейших художественных достижений Лермонтова. Мало того: для портрета героя найдена блестящая по остроумию и правдоподобию (а следовательно - и по убедительности) мотивировка - едущий на перекладных литератор, только что выслушавший историю Бэлы, сталкивается лицом к лицу с самим Печориным. Естественно, что он пристально всматривается в каждую черту, следит за каждым движением этого «странного» (по словам штабс-капитана) человека. И вот рисуется портрет, в основу которого положено новое представление о связи внешности человека с его характером и психикой вообще - представление, в котором слышны отголоски новых философских и естественнонаучных теорий, послуживших опорой для раннего материализма.
Итак, «Бэла» и «Максим Максимыч» дают полную экспозицию героя: от общего плана («Бэла») сделан переход к крупному - теперь пора перейти к психологической разработке. После «Бэлы» Печорин остается загадочным; критический тон штабс- капитана («Что за диво! Скажите-ка, пожалуйста… вы вот, кажется, бывали в столице, и недавно, неужто тамошняя молодежь вся такова») не оставляет, а, наоборот, усиливает эту загадочность, внося в его портрет черты несколько вульгарного демонизма. «Тамань» вмонтирована в роман как психологическое и сюжетное «противоядие» тому, что получилось в итоге «Бэлы» и «Максима Максимыча».
Уже в «Бэле» Печорин приходит к выводу, что «любовь дикарки немногим лучше любви знатной барыни» («невежество и простосердечие одной так же надоедает, как и кокетство другой»), но это можно отнести как раз за счет «демонизма»; в «Тамани» герой, погнавшийся было опять за «любовью дикарки», терпит полное фиаско и оказывается на краю гибели. «Ундина» оказывается подругой контрабандиста - и этот мир своеобразных хищников не имеет ничего общего с руссоистскими идиллиями «естественного человека». Совершенно естественно, что после такого фиаско Печорин оставляет мир «дикарок» и возвращается в гораздо более привычный и безопасный для него мир «знатных» барышень и барынь. Так совершается переход от «Тамани» к «Княжне Мери».
Здесь линия Печорина («кривая» его поведения), опустившаяся в «Тамани», поднимается, поскольку читатель знакомится уже не 126 М. Ю.Лермонтов только с поступками Печорина, но и с его думами, стремлениями, жалобами - и все это заканчивается многозначительным «стихотворением в прозе», смысл которого выходит далеко за пределы мелкой возни с княжной Мери и с Грушницким: «Я как матрос, рожденный и выросший на палубе разбойничьего брига; его душа сжилась с бурями и битвами, и, выброшенный на берег, он скучает и томится, как ни мани его тенистая роща, как ни свети ему мирное солнце…» Однако больших бурь и битв ему не дождаться, и самое большее - что он опять, как это было уже не раз, окажется на краю гибели и не погибнет. Так мы переходим к «Фаталисту».
Как за портретом Печорина стоит целая естественнонаучная и философская теория, так за «Фаталистом» скрывается большое философско-историческое течение, связанное с проблемой исторической «закономерности», «необходимости» или, как тогда часто выражались, «судьбы», «провидения». Неудивительно, что вопрос о «судьбе» или «предопределении» оказался темой заключительной повести; удивительно или, вернее, замечательно то, как обошелся с этой философской темой, сделав ее сюжетом художественного произведения.
Не отвергая значения самой проблемы, он берет ее не в теоретическом («метафизическом») разрезе, а в психологическом - как факт душевной жизни и поведения человека - и делает совершенно неожиданный для «теоретика», но абсолютно убедительный практический (психологический) вывод: «Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера - напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится - а смерти не минуешь!»
Фатализм здесь повернут своею противоположностью: если «предопределение» действительно существует, то сознание этого должно делать поведение человека тем более активным и смелым. Вопрос о «фатализме» этим не решается, но обнаруживается та сторона этого мировоззрения, которая приводит не к «примирению с действительностью», а к «решительности характера» - к действию. Таким истинно художественным поворотом философской темы Лермонтов избавил свою заключительную от дурной тенденциозности, а свой роман - от дурного или мрачного финала.
Нужна шпаргалка? Тогда сохрани - » Печорин и общество. «Чужой для всех» . Литературные сочинения!Печорин и «водяное общество» в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени».
До сих пор прослеживались попытки Печорина сблизиться с людьми, далекими от его круга. Безуспешность этих попыток, как видели, объясняется не узостью героя, а ограниченностью тех, с кем сводила его судьба. В «Княжне Мэри» мы видим Печорина в кругу, социально более ему близким. Однако столкновение героя с отдельными людьми сменяется здесь конфликтом с обществом в целом. Может быть, именно поэтому «Княжна Мэри» - самая большая по объему часть романа.
Для Печорина при его одиночестве дневник, «журнал», - единственный «достойный собеседник», с которыми он может быть в полнее искренним. И еще одна ценность журнала: Это – душевная память Печорина. Жизнь его, кажется, разменивается на пустяки, и поэтому ему особенно важно увидеть смысл происходящих событий, сохранить их след, чтобы не оказаться в положении человека, состояние которого передана в стихотворении «И скучно, и грустно…».
Самолюбиво не прощая Печорину его превосходства, Грушницкий, драгунский капитан и прочие члены «водяного общества» полагают, что Печорин гордится своей принадлежностью к петербургскому свету, к гостиным, куда их не пускают. Печорин же, хотя и не может не быть ироничным по отношению к «водяному обществу», не только не гордится своим превосходством, но болезненно воспринимает это расстояние между собой и другими, ведущая к враждебности: «Я вернулся домой, волнуемый двумя различными чувствами». Первое было – грусть. «За что они меня ненавидят? - думал я – За что? Обидел ли я кого-нибудь? Нет. Неужели я принадлежу к числу тех людей, которых один вид уже порождает недоброжелательность. И я чувствовал, что ядовитая злость мало помалу наполняла мою душу». Переход от иронии грусти, от нее – к ядовитой злости, побуждающей действовать, чтобы не оказаться посмешищем ничтожных людей, характерен для отношений Печорина к «водяному обществу» в целом, и в частности Грушницкому.
Печорин при всей его ироничности довольно добр, он не предполагает в Грушницком способности убивать (и даже не словом, а пулей), не предполагает низости, агрессивных проявлений самолюбия.
«Врожденная страсть противоречить» в Печорине – не только признак рефлексии, постоянной борьбы в его душе, но и следствие постоянного противоборства с обществом. Окружающие так ничтожны, что Печорин постоянно хочет быть непохожим на них, поступать вопреки им, делать наоборот. Причем сам Печорин иронизирует над этим упрямством: «Присутствие энтузиазма обдает меня крещенским холодом, и, я думаю, частые сношения с вялым флегматиком сделали бы из меня страстного мечтателя.» Грушницкий несносен своей фальшивостью, позерством, претензиями, на романтизм – и Печорин в его присутствии чувствует неодолимую потребность в прозаической трезвости слов и поведения.
Согласие Грушницкого участвовать в заговоре, предложенным драгунским капитаном, пробуждает в Печорине «холодную злость», но он еще готов простить «приятелю» его мстительность, распускаемые им в городе «разные дурные слухи» - за минуту честности «Я с трепетом ждал ответа Грушницкого, холодная злость овладела мною при мысли, что если б не случай, то я мог бы сделаться посмешищем этих дураков». Если б Грушницкий не согласился, я бросился б ему на шею. Но после некоторого молчания он встал с своего места, протянул руку капитану и сказал очень важно: «Хорошо, я согласен». Законы чести не для этих людей писаны, точно также, как и не для «мирного круга честных контрабандистов».
Готовность Печорина к благодарной человечности разрушена низостью Грушницкого, согласного на обман в дуэли. Однако Печорин, как шекспировский Гамлет. Не один раз должен убедиться в том, что подлость неискоренима в этом человеке, прежде чем решится на возмездие. Жестокость Печорина вызвана оскорблённостью не за себя только -за то, что на границе жизни и смерти в Грушницком мелкое самолюбие оказывается сильнее честности, благородства.
