Andrej Deryagin. Zážitok z čítania: „Majster a Margarita“ je posvätný

Úprimne povedané, opäť som v strate. Nie je mi úplne jasné, prečo mala táto kniha taký úspech a stala sa Bulgakovovým najobľúbenejším dielom. Najmä vzhľadom na skutočnosť, že „Biela garda“ je stokrát lepšia. MiM vydáva Pána prsteňov čoraz častejšie (len v roku 2012 vyšlo v Rusku 12 rôznych vydaní!). V Anglicku bola zaradená do zoznamu „najlepších kníh 20. storočia“ a objavili sa dokonca aj módne spojky s aplikáciou v podobe obálky britského vydania knihy – podľa môjho názoru bez chuti a vyrobené v štýl „Harryho Pottera“. Akýsi „Bulgakov v štýle Prady“. Líniu oblečenia, ktorú, ako každý vie, nosí diabol, teda Woland. A Jesus nosí čierne slipy Calvin Klein. OK. Prejdime ku knihe.

Román som prečítal dvakrát. Raz, keď som mal devätnásť rokov, a kniha sa mi páčila. Ale čítal som to ako módny bestseller (!) a nehľadal som tam žiadne „skryté významy“. Potom som sa o dva roky neskôr pokúsil čítať, už ako iný človek, dozrel a čelil skutočným životným problémom. A tentoraz akoby predo mnou stála úplne iná kniha. Nudné, banálne, priemerné.

Tu je riešenie. Michail Afanasjevič, ako vieme, bol skôr buržoázny človek. Moderne povedané – očarujúce. Hranicou jeho snov po celý život bol „jeho vlastný útulný byt s krásnym, dobrým nábytkom, policami, kobercami, riadom“, ako aj krásna žena po jeho boku, fľaša koňaku a občerstvenie. Nuž a poriadna dávka opiátov do kopy.

Toto filistinstvo výrazne odlišuje Bulgakova od celej veľkej ruskej literatúry. A ak tomu rozumiete a analyzujete aj to, čo som s touto knihou napísal o cudzoložstve môjho čitateľa, okamžite si plácnete po čele a pocítite, ako tam bliká jasná žiarovka. Áno, je to tu - tajomstvo tohto tajomného diela! Na povrchu!

Toto tajomstvo spočíva v tom, že MiM je ideálny BESTSELLER, prototyp všetkých nasledujúcich popových kníh – a priznajme si to, vrchol tohto trendu.

Táto kniha vždy vzbudí obdiv všetkých očarujúcich, romanticky založených študentov, mladých dám atď., ktorí nepoznajú skutočné životné problémy. Tí, o ktorých Alexander Nevzorov povedal, že sedia na ružovej plyšovej pohovke, majú ružové sny a pozerajú špeciálny ružový televízor.

Bulgakov písal román desať rokov, už ako úplný narkoman, takmer zomrel, a nakoniec našiel ideálny vzorec. Pokúsim sa stručne načrtnúť jeho zložky.

1. Chytľavý, krásny, pútavý názov, ktorý sa valí z jazyka. Určite si chcem prečítať knihu s týmto názvom.

2. Ľahký, starostlivo dokončený jazyk. Pohľad nelipne na čiarach, ale kĺže po nich.

3. Rýchly, nepredvídateľný dej s flashbackmi a polyfónnou štruktúrou. Preskakujeme z jednej svetlej udalosti na druhú, z hrdinu na hrdinu. Robí dojem aj teraz, ale potom - skontrolujte to! - V CELEJ SVETOVEJ LITERATÚRE NIČ TAKÉ NEEXISTOVALO!

4. Morálna neistota. Ešte viac - zvrátenosť. Škandalózne, aby som bol úprimný. Hlavná postava v skutočnosti vôbec nie je hrdina, ale odpadlík. Margot je skorumpovaná buržoázia, ktorá sa nemilovanému mužovi dáva za strechu, stôl a handry, potom ho s ľahkým srdcom podvedie. Čarodejnica, ktorá omilostila ženu, ktorá zakopala vlastné dieťa do zeme. O „dobrom diablovi“ vo všeobecnosti mlčím. Táto postava je prítomná vo všetkých ženských mystických románoch. Judáš je tiež dobrý a príťažlivý.

5. Scény násilia v štýle Quentina Tarantina, s vtipmi a vtipmi, dosť šokujúce a, úprimne povedané, demonštrujúce tínedžerskú krutosť autora, ktorý poslal všetky svoje ženy na potraty. A menil ich celkom bezohľadne. No proste Henrich VIII!

6. Prvok rozprávky, mystiky, hororu.

7. Naozaj krásna, hoci úplne nepravdepodobná, milostná línia. Také špinavé, kriminálne, osudové spojenie v štýle Anglického pacienta. Pre mužov a ženy v strednom veku, ktorí sú zmätení vo svojich „ľavičkách“. Myslím, že aj vyronili slzu, spoznali sa v románe a bolo im to ľúto.

8. Zároveň, ako som už povedal, román sa vôbec nedá nazvať lacným a je o úroveň vyššie ako všetky „Odtiene sivej“ a „Nuansy mokra“. Napriek tomu sú postavy veľmi zložité, hlboké, vcítite sa do nich a láska bohatej, silnej povahy a zjavne sexi meštiaky k chudobnému, chorému, ale talentovanému a duchovnému spisovateľovi je naozaj dojemná. Niečo také už nikto nenapíše.

9. Posledný bod je zrejme najdôležitejší. Napriek vyššie uvedenému je v MiM tiež náznak určitej vysokej spirituality a „skrytých významov“ - vo forme samotného „románu v románe“. Samozrejme, z kapitol Yershalaim je jasné, že Bulgakov nerozumel ničomu v evanjeliu, ale to nie je problém, keďže ani väčšina čitateľov v ňom ničomu nerozumela.

Poďme si to teda zhrnúť. Čítal som MiM. Čo mám v tejto situácii? Len výhody! A ani jedno mínus. Baví ma ľahké, pohodové čítanie. Zároveň čítam „módny bestseller“, teda aj ja som v „trende“, nie nejaký hlupák, ktorý má hlavu zahrabanú v Umbertovi Ecovi. Navyše je to uznávaná klasika, skutočná vysoká literatúra, teda aj ja mám vkus. Okrem toho autor nechal v zápletke niečo podhodnotené; inteligentní ľudia hovoria o „deviatich úrovniach skrytých významov“. Naozaj týmto významom nerozumiem a nepotrebujem ich – stačí mi zápletka, mäso, láska a satira – ale stále sa cítim ako intelektuál. Ak sa iní pýtajú: „Čo čítaš?“, môžete odpovedať pátosom: „Majster a Margarita“ – a v ich očiach vidieť rešpekt.

Spoiler (odhalenie zápletky) (kliknutím naň zobrazíte)

Tí, ktorí majú obľúbenú knihu MiM, sú na ňu naozaj hrdí, ako neviem na čo, dokonca je to trápne sa na to pozerať a okolie sa na nich pozerá ako na nejakých vyvolených. Odpovedám.

O „skrytých významoch“. Neviem, či tam sú - musíte si prečítať denníky M.A. Ale už päťdesiat rokov nie sú kritici a literárni vedci schopní presne povedať, aké sú tieto významy. Rozumiem - dve, tri úrovne. Ale deväť! Osobne na mňa Bulgakov vôbec nepôsobí ako človek schopný vytvoriť takú „literárnu cibuľu“. Zdá sa mi, že ak je v románe veľa ťažko definovateľných „skrytých významov“, začína byť pochybné, či vôbec existujú, alebo sú to len špekulácie.

Existuje však jedna verzia, ktorá sa mi zdá zaujímavá. Ako, MiM je taký kýčovitý rébus, umierajúca figa pre potomkov Michaila Afanasjeviča. Zdá sa, že ľudia, ktorí berú román ako nominálnu hodnotu, sa hlboko a tragicky mýlia.

V skutočnosti sú Majster, chrobáčik Margot aj Woland negatívne postavy. A poslaním Majstra a Margarity bolo nedovoliť Zlu hrať svoju loptu v Moskve. V skutočnosti je v románe iba jeden kladný hrdina - Ješua. Majster o ňom vytvoril román ako o niečom vyššom ako on sám, skutočný príklad nebojácnosti a statočnosti, a sám neslávne zomrel spolu so svojou milenkou.

Samozrejme, táto verzia je pochybná. A Bulgakov napísal román zrejme s iným zámerom. Ale muselo to byť takto.

Hodnotenie: 6

Talentovaná satira na spojenie 20. rokov minulého storočia, no podľa môjho nenáročného názoru je všetok ten humbuk okolo nej neopodstatnený.

Bulgakov si tam vybavuje svoje osobné účty - s ateistami, s domom spisovateľov, so sovietskym životom...

(jednoduchý príklad, v priebehu knihy Woland (diabol) trestá ľudí za ich hriechy, za lakomosť, podlosť a zradu, len pre nič zabíja Berlioza? aj keď nie, pre niečo je, za to, že Berlioz je ateista a neverí v nič Boha ani diabla.

Zrejme je to ťažký hriech :-))

Existujú desiatky kníh, ktoré ho podľa mňa OVEĽA prevyšujú: „Parfém“ „Tak hovoril Zarathustra“ „Trainspotting“ „Čapajev a prázdnota“ „Generácia P“ „Romanca s kokaínom“ atď., atď. ....

Prečo sa stala najdiskutovanejšou???

Možno preto, že bol kedysi zakázaný a o zakázanom ovocí sa vie... alebo preto, že „Woland“ sa oddáva skrytým fantáziám detí čitateľa, keď sa ako skutočný nadčlovek vysporiada so všetkými previnilcami obyčajných ľudí?

hlboký filozofický význam by sotva pritiahol veľkú pozornosť.....

Ak som znesvätil iný idol, môžeš na mňa vypustiť všetkých psov.

Len si najprv pre seba sformulujte aspoň 5 dôvodov, prečo sa vám táto kniha tak páči. (iba bez „zakaždým, keď pre seba nájdem niečo nové“, inak je to už choré)

Potom uverím, že je to niečo viac ako stádový pocit.

Hodnotenie: 4

Keď hovoríte o „MiM“, musíte „mať na pamäti“ tri body:

1. čítame nedokončené dielo – Bulgakov pokračoval v práci na románe až do svojich posledných dní;

2. Bulgakov dúfal vo vydanie románu a pri práci na texte zahrnul takzvaného „interného redaktora“;

Preto sa zdá ťažké hovoriť o tom, ako by mohla vyzerať konečná autorská verzia „MiM“.

Napriek tomu máme do činenia s brilantným a mnohostranným dielom, ktorého počet interpretácií už zrejme prevyšuje počet rozprávok vyrozprávaných Šeherezádou... „MiM“ má zvláštnu črtu – s každým ďalším čítaním sa mení na čitateľa s jeho doteraz neznámymi (či nepovšimnutými) okrajmi. Taká je magická črta tohto románu.

Z môjho pohľadu je „MiM“ napriek brilantnej satirickej zložke hlboko tragickým a beznádejným románom. Toto je román o krajine, ktorej obyvatelia opustili Boha; o svete, ktorý úplne presiahol oblasť posvätného. Preto si Woland vyberá na návštevu Moskvu – odteraz sa táto krajina stáva jeho diecézou. Beznádej a tragiku Bulgakovovho svetonázoru zvýrazňuje fakt, že zlu sa v románe nikto nebráni – na tomto svete jednoducho nezostal nikto, kto by sa mohol pokúsiť podujať sa na takúto misiu. Toto hrozné posledné Bulgakovovo tajomstvo sa stráca v umeleckej látke románu za jasnými satirickými scénami, za romanticky vznešeným milostným konfliktom, za yershalaimskou verziou evanjeliového príbehu, ktorý opäť rozpráva Woland...

Bulgakovova starostlivá, mimoriadne starostlivá práca na jeho hlavnom románe (11 rokov, od roku 1929 do roku 1940) si vo všeobecnosti zaslúži, aby sa text čítal s rovnakou starostlivou pozornosťou. Musíme sa snažiť pochopiť nielen všeobecnú náladu určitých častí románu, ale aj veľmi pozorne čítať text, venovať pozornosť najmenším detailom, ktoré sa na prvé „nadšené“ čítanie môžu zdať druhoradé, čisto oficiálneho charakteru. . V prvom rade si takéto čítanie zaslúži epilóg románu. A najmä línia profesora Ivana Nikolajeviča Ponyreva (Bezdomného). V nočných morách, ktoré sa mu naskytnú počas splnu, možno nájsť tie najneočakávanejšie odpovede na mnohé zo záhad Bulgakovovho románu...

Táto interpretácia „MiM“ je však čisto osobná a nenárokuje si žiadnu úplnosť alebo univerzálnosť.

Hodnotenie: 10

Dlho som chcel, napriek stonaniu a vzdychom všetkých, napísať zdrvujúcu recenziu, a zakaždým som si uvedomil, že o tomto románe nemám čo povedať. Je ťažké povedať niečo zmysluplné o knihe, ktorá vás nijako nechytí. Nerozhnevala ju, nespôsobila odmietnutie, ale jednoducho prešla okolo a pri východe zanechala pocit hlbokého zmätku: "Čo ľudia tak obdivujú?"

Myslel som si, že urobím opak, prečítam si radosti iných ľudí, nájdem podporné a slabé miesta v hádke, poriadne sa nahnevám... dopadlo to na polceste. A naozaj som sa nahneval na ten hlúpy stádový konformizmus, ale v podstate sa opäť niet čoho chytiť: dithyramby sú v podstate rovnako efektívne ako ich objekt. Napriek tomu sa pokúsim dať recenziu, už ma nebaví nechávať si to pre seba.

Román vo všeobecnosti podľa mňa patrí do tej kategórie klasiky, ktorá bola na svoju dobu svieža a originálna a preto získala kultový status. Časom sviežosť vyprchala, originalita (s vývojom žánrov a znižovaním závažnosti sovietskej cenzúry) vyprchala a chvost kultovosti ďalej sleduje knihu podľa zákona najstrašnejšej sily vo vesmíre - zotrvačnosti.

Román sa opäť skladá z troch nie veľmi rovnakých dejových línií. Hovorí sa, že klasika je definovaná večnosťou zápletiek a obrazov a ich odtrhnutím od špecifického kontextu. Ak áno, potom je zahrnutie „Majstra“ do klasického fondu jasným zveličením. Napokon, leví podiel na knihe tvoria dobrodružstvá hlavného antihrdinu s jeho družinou a krušné chvíle ich obetí: vlastne spoločenská satira. Pútavé, zručne napísané, no úplne vpísané do svojho časového úseku. Dnes sa to dá posúdiť z hľadiska kulturológie a historickej spisby, ale prešli generácie, pre ktoré to bola práve satirická literatúra. Po jeden a pol až dvoch storočiach nás stále obklopuje masa postáv Puškina, Gribojedova a Gogoľa, no v priebehu niekoľkých desaťročí sa vytratili hrdinovia zosmiešňovaní Bulgakovom či Ilfom & Petrovom. Špeciálna doba má špeciálnych hrdinov a toto obdobie ruských dejín je príliš špecifické.

Linka Majstra a jeho milovanej... Neviem, keby autorom nebol Bulgakov, ale Bulgakova, odpísala by som to ako „čisto ženské“, ale celý tento hyperpatický príbeh lásky z ničoho nič vyzerá príliš ďaleko. - prinesený. Dokážem pochopiť vášnivú lásku, ktorá vás núti robiť bláznivé veci a rýchlo vyhorí. Dokážem pochopiť aj Pravú lásku, ktorá rokmi silnela a vyžadovala si obete. Ale náhla láska, ktorá vznikla až do hrobu ku kreatívnemu géniovi - prepáčte. To je asi tá rozprávka, ktorej chce naozaj uveriť každý spisovateľ, ktorý sníva o tak nekonečne oddanom priateľovi drsných dní. Ale ja tomu vôbec neverím.

Najzaujímavejšia dejová línia je, ako inak, aj najobmedzenejšia v objeme strán, odsunutá do posledného plánu. Na svoju dobu revolučný pohľad na evanjelium, ktorý sa dnes už stal učebnicou - niečo, čo sa oplatí prečítať aj v podobe niekoľkých kapitol vystrihnutých z knihy. Ostatné čítajte striktne podľa nálady a neverte fanúšikom románu, ktorí ho tvrdohlavo tlačia do povinnej a všetkými zbožňovanej poličky „zlatého fondu“...

Hodnotenie: 5

Všeobecne sa uznáva, že v románe „Majster a Margarita“ Bulgakov pristupuje k zápletke evanjelia nekonvenčným spôsobom, pričom nezvyčajne odhaľuje rozpory v zobrazení Wolanda a Yeshuu. Senzačné filmové spracovanie románu vracia myšlienku k tomuto problému a núti nás vyjadriť novo sformulovaný záver: Bulgakov napísal príbeh, ktorý bol svojou formou kresťanský, no v podstate bol budhistický.

Zároveň je úplne jasné, že Bulgakov nepoznal východnú filozofiu a snažil sa do známych obrazov vtesnať nemožné. To, čo spisovateľov génius intuitívne pochopil, má v podstate len nepriamy vzťah k zodpovedajúcim predstavám o protiklade princípov dobra a zla v kresťanskej tradícii. Nie je prekvapujúce, že niektorí cirkevníci (napríklad diakon Kuraev, známy svojimi extrémistickými výrokmi), ktorí cítia rozpor s kanonickými myšlienkami, vyhlasujú nielen Wolanda, ale aj Majstra a Margaritu za negatívne postavy, najmä zdôrazňujúc démonickú povahu Margarity. .

Ústredným atribútom kresťanského svetonázoru je bezpodmienečné delenie na božského a diabla. V indickej a čínskej filozofii neexistuje žiadne tragické rozdeľovanie sveta na póly. Alebo skôr tieto póly samotné sú prítomné (jin-jang), ale je medzi nimi neustála interakcia a pravda spočíva v nasledovaní Strednej cesty alebo Tao. Nepriateľom človeka nie sú zlé a zákerné entity, ale jeho vlastné ponorenie do ilúzie – Maya (to znamená, že zlé a zákerné entity sú prítomné v hojnosti, ale sú tiež Maymi). Deštrukcia ilúzií, výstup z nich do sveta reality je ústrednou pedagogickou úlohou východného svetonázoru.

V literárnom diele je čas a priestor konania obmedzený, ide o určitý obraz, mimo ktorého môžeme niečo predpokladať, ale v rámci ktorého už musia byť dané zásadné odpovede na otázky ideologického charakteru. Navyše, keď hovoríme o takom vynikajúcom spisovateľovi, akým je Bulgakov, a takom filozoficky hlbokom diele ako „Majster a Margarita“.

Uvažujme o detailoch románu, ktorého interpretácia má prvoradý význam vo východnom aj západnom náboženstve. Totiž: pôsobenie svetelnej sily, navonok vnímanej ako zlo (napríklad choroba), má vždy pozitívny význam a je dobrom najvyššieho stupňa. Naopak, to, čo možno zo síl Satana vnímať ako dobré (napríklad náhodná výhra), je dôsledkom prefíkanosti síl temna a ľudského klamu, keďže konečným cieľom diabla je vždy zlo.

Woland v podstate nie je kresťanským diablom v žiadnom svojom prevedení, už len preto, že sa neustále vysmieva z tuposti, pokrytectva a dvojzmýšľania a strháva si masky. Skutočný diabol by privítal klamstvo, neresť a dvojtvárnosť na všetky možné spôsoby.

Dokonca aj Mefistofeles, jeden z najpríťažlivejších obrazov Satana, s ktorým je Woland často porovnávaný, má hlavné znamenie diabla – pokúša Fausta a víťazí, pretože pokušenie poznania je stále edenským pokušením. Nič v Bulgakovovom románe však nenasvedčuje tomu, že Woland má nejaké tajné úmysly a buduje satanské intrigy. Vymyslieť pre spisovateľa niečo, čo oveľa lepšie zapadá do iného obrazu sveta, je prinajmenšom neadekvátne.

Woland pomáha jediným kladným hrdinom bez toho, aby na oplátku požadoval vo všeobecnosti čokoľvek. Navyše premena jeho sluhov na lunárnej ceste (Koroviev sa mení napríklad na rytiera) ukazuje, že ich zlé vtipy neboli svojvoľným bifľovaním všemocných entít, ktoré sa nedokážu a nechcú obmedziť v zlom, ale naplnením niektorých sľub uložený im (sluhom) . Početné „odhalenia“ a výsmech zlodejských úradníkov a obyčajných ľudí sú napísané tak, akoby sa odohrávali v rámci nejakej veľkej serióznej hry a „zlí duchovia“ sú nútení hrať úlohu, ktorá im bola pridelená. Čo robí – bez nadmerného nadšenia.

V budhizme hrá úlohu diabla Mara, boh ilúzií, ktorý bráni poznaniu skutočnej reality. Samozrejme, Woland sa na rolu Mara nehodí, keďže usilovne odhaľuje všemožné ilúzie.

Ak sa vzdialime od kresťanského prostredia, ktoré dodáva postave Wolanda hrozivú nejednoznačnosť a pokúsime sa skutočne pochopiť jeho funkciu, prídeme k indickému poňatiu karmy – zákonu odplaty za to či ono správanie. Wolandova spoločnosť zosobňuje karmu, ktorá predbieha plesových duchov a odmeňuje ich spravodlivo, a nie podľa satanskej svojvôle. V kresťanskej tradícii k tomu neexistuje žiadna správna paralela. Bojovník archanjel Michael, ktorý bojuje so silami temnoty a odmeňuje spravodlivosť, netestuje, neposkytuje šance - zlostne trestá tých, na ktorých ukazuje Božia pravica.

To znamená, že celý tento zlý duch bol prinútený stať sa karmickými nástrojmi (o samotnom Wolandovi to nie je jasné - buď si to vynútil, alebo bol poverený, aby sprevádzal tých „napravujúcich“), čo je situácia, ktorá je duchom úplne východná. Tým, že Koroviev-Fagot, Behemoth a ďalší vyčistili Augeove stajne od ľudských nerestí, prežili svoju vlastnú karmu.

Tu vidíme všetky rozdiely medzi východným a západným svetonázorom. Z kresťanského hľadiska je za hriechy potrebné prosiť o odpustenie všemohúceho Boha, v ktorého osobnej vôli bude nasmerovať človeka (na celú večnosť!) do neba alebo do pekla. S takýmto pocitom je absolútne nemožné žiť, preto existuje sviatosť: prax rozhrešenia kňazom po primeranom pokání. Toto je veľmi charakteristický moment, pretože pokánie nemusí znamenať nápravu toho, čo už bolo urobené.

Na východe má človek osud vo vlastných rukách a každý zlý skutok tam musí byť vyvážený rovnakým činom. A miera pridelenia je určená univerzálnym zákonom, a nie všemocnou vôľou superbytosti.

Zoberme si situáciu so smrťou Berlioza. Woland sa tu objavuje buď ako náhodne sa vychvaľujúci démon, ktorý sleduje trepotanie sa odsúdeného (kresťanský výklad), alebo má jeho konanie nejaký zmysel. Prezentovaním Wolanda ako zosobnenej karmy môžeme pochopiť oveľa viac, než predpokladaním prvej možnosti, čo vedie k úplnému zmätku.

Berlioz preukázal úplnú neschopnosť zmeniť sa a stretnutie s Wolandom bolo poslednou kvapkou - zmysel inkarnácie sa pre neho vyčerpal (a treba pripomenúť, že na východe existujú poznatky o reinkarnácii, teda dôslednom návrate ducha na zem na zlepšenie). Dokonca ani správa o jeho vlastnej smrti neotriasla Berliozovým plochým presvedčením – treba však pochopiť, že išlo o poskytnutie poslednej šance, po ktorej už existencia fyzickej škrupiny stratila zmysel. V tejto inkarnácii bol Berlioz už úplne a úplne odcudzený svetu. Bola plná strnulých a úplne falošných názorov, nezostala v nej ani minimálna úprimnosť na prekonanie mylných predstáv a revíziu životných hodnôt.

Charakteristický moment: na plese, keď Berliozovu hlavu prinesú Wolandovi, povie slová, ktoré sú ezoterickou pravdou o posmrtnom osude človeka: „Každý bude odmenený podľa svojej viery! V kresťanskej tradícii takéto slová predstavujú jasnú herézu.

Zoberme si situáciu s druhým Wolandovým partnerom Ivanom Bezdomným. Bola prázdna, pretože bola požiadavka na jej prázdnotu; ale vytrhnutý zo svojho obvyklého prostredia, po stretnutí s Majstrom, keď bola jeho zvyčajná vonkajšia aktivita potlačená, sa začal meniť, pretože sa začala rozvíjať vnútorná aktivita. Výsledkom bolo, že bezdomovci sa mohli znovuzrodiť. Na začiatku románu je to typický lumpen, ktorý sa naučil rýmovať slová. Je úžasne ignorantský, nestriedmý a pôsobí ako beznádejne jednorozmerný.

Ale pre Bulgakova bolo dôležité ukázať možnosti premeny ľudskej povahy. Primitívnosť a hrubosť Ivana Bezdomného je dôsledkom jeho zaostalosti a toho, že práve jeho zaostalosť bola v zdeformovanej spoločnosti žiadaná.

Vo východnej filozofii existuje veľmi múdry návrh: aby sa džbán naplnil, musí sa najskôr vyprázdniť. Človek naplnený falošnými predstavami má veľký problém zmeniť sa. Niekedy je to úplne nemožné. Potom človek zomrie, rovnako ako zomrel Berlioz. Opäť - až do ďalšej inkarnácie. Ale človek, ktorý nie je inertný, sa dá zmeniť. Ivan Bezdomný, zbavený akýchkoľvek pokusov o analýzu vlastného konania, povrchný človek čistého bezmyšlienkového konania vykonávaného pod vplyvom pominuteľných emócií, je zrazu nútený premýšľať, teda preniesť akciu do seba.

Jeho duševná kríza a následná zmena životnej cesty jasne ilustrujú schopnosti človeka na radikálnu obnovu av tomto zmysle sú hlboko optimistické. Zároveň však roky militantných bludov neboli zbytočné - a Ivan, ktorý sa stal vedcom, stratil svoju drsnú, brutálnu lásku k životu. Stal sa smutným, tichým a zamysleným, akoby v mladosti vyčerpal zásoby životnej radosti a aktivity.

Pôsobenie karmy je nevyhnutné. Spomeňme si, ako Koroviev doslova ukladá manažérovi úplatok a potom okamžite zavolá políciu. A karma prepadne chamtivého správcu domu okamžite.

Je oveľa viac epizód, keď Woland alebo niekto z jeho družiny nútil ľudí, aby si vybrali – a dali to, čo si ľudia sami vybrali. Toto je najviac koncentrované v scéne sedenia čiernej mágie. Ak chceš peniaze a oblečenie, dostaneš ich. Ale peniaze a oblečenie nedávajú šťastie, takže pre tých, ktorí sú v pokušení, lekcia, pripomienka, že vášeň pre veci je vášňou pre iluzórnu existenciu. A oblečenie s peniazmi sa topí vo vzduchu...

Žiadali odtrhnúť hlavu zabávačovi - prosím! Požiadali, aby to vrátili - späť, prosím! Pozrite sa, ľudia, čo dokážu vaše slová a myšlienky, ak ich okamžite uvediete do činnosti! Sledujte a sledujte sa!

Román je veľmi nezvyčajný z hľadiska miesta a času deja. Existencia paralelných príbehov v rôznych časoch sa dá pomerne ľahko akceptovať. Ale Bulgakov, opisujúc množstvo scén (napríklad vízie Pontského Piláta po poprave Ješuu alebo niekoľkohodinová polnoc počas Wolandovho plesu), vytvára dodatočné reality súvisiace so zjavnou realitou nelineárne, „pod uhlom, " tak povediac. Naťahuje čas a priestor, alebo ho naopak náhle zrúti (ako napríklad, keď sa Berliozov nešťastný sused presťahuje na Jaltu). Byt č.50 sa mení na celú vrstvu realít, akýsi portál medzi svetmi.

Nepochopenie toho, čo Bulgakov opísal, dokonca aj zo strany spisovateľov Ilfa a Petrova, ktorí mu boli do značnej miery blízki, môže byť okrem iného spôsobené tým, že v tom čase neexistovali veľmi špecifické vnímacie schopnosti. Ľudská psychika bola veľmi zle zmapovaná a praktický záujem o vnútorný svet človeka bol viac než odrádzaný. V súčasnosti výdobytky transpersonálnej psychológie (predovšetkým Stanislav Grof), vášeň mnohých ľudí pre ezoteriku (aspoň knihy Carlosa Castanedu) dávajú schopnosť porozumieť tomu, čo je v románe opísané. V súčasnosti aj medzi sci-fi dielami nájdete mnoho viacvrstvových zápletiek (napríklad v Golovachevových románoch „Zakázaná realita“, „Posol“ alebo „Čierny muž“). V čase písania knihy Majster a Margarita to bol jedinečný fenomén.

Zároveň je to budhizmus, ktorý potvrdzuje mnohorozmernosť sveta, kým cirkevné kresťanstvo sa takýmto myšlienkam všemožne vyhýba.

Lineárnu každodennú realitu, s ktorou sme všetci zvyknutí narábať, možno stotožniť s rozumom – povrchnou a úžitkovou časťou mysle. Ak skúmate psychiku v zmenenom stave vedomia (keď je oslabený blok medzi vedomím a nevedomím - podvedomím a nadvedomím), ukáže sa, že obsahuje veľa obrazov, ktoré priamo ovplyvňujú život človeka. Potom sa stretneme s fantastickými postavami, ktoré známy psychológ Carl Jung nazval archetypy. Skúsenosti archetypov sú veľmi živé a môžu radikálne zmeniť život človeka a naplniť ho energiou. Za predpokladu, že je ochotný tak urobiť. A ak nie ste pripravení, potom sa nová energia stane nebezpečnou a môže zlomiť človeka (to isté Berlioz).

Netreba dodávať, že táto analógia nemá kresťanské korene, ale je veľmi blízka indickému a čínskemu svetonázoru.

Existujú, samozrejme, spoločné motívy, ktoré sú rovnako vhodné pre západné aj východné povedomie. Ale to bude mať len nepriamy vzťah k „zlým duchom“.

Bulgakov vytvoril veľmi nezvyčajné dielo. Táto nevšednosť sa prejavuje v tom, že na aktuálnosť sa nazerá cez prizmu večnosti a večnosť sa zobrazuje ako séria mimoriadne špecifických konfliktných situácií.

Spisovateľovi sa v tomto zmysle podarilo to, čo sa svojho času nepodarilo Gogolovi, ktorý nevidel ako prekonať hlboké peklo, do ktorého ponoril svojich hrdinov a do ktorého bola vlastne ponorená väčšina vtedajšieho Ruska. Ak je v Gogolovi čas stlačený a prilepený na jednotlivé postavy a zariadenie, potom v Bulgakovovom románe vždy existuje poznámka o prechode za pekelný svet. Život so všetkými svojimi nepeknými prejavmi sa javí nie ako beznádejný kruh, ale ako pokrivený odraz večnosti, ktorý napriek tomu presvitá cez škáry tohto odrazu.

Hodnotenie: 10

*vstáva zo stoličky*

Ahoj. Volám sa Dmitrij. Mám 30 rokov. Nedávno som čítal román „Majster a Margarita“ a nepáčil sa mi.

Nech mi fanúšikovia knihy odpustia...

Bez toho, aby som tvrdil, že som veľký odborník na alegórie, skryté významy a filozofické implikácie, som si najprv myslel, že mi uniklo nejaké vlákno. Vlákno, ktoré by mi umožnilo prejsť labyrintom tohto na prvý pohľad celkom jednoduchého textu a objaviť hlboký, zásadný význam, ktorý v ňom autor jasne zamýšľal.

V tomto smere je to pre mňa jednoduchšie. Netreba vymýšľať významy, ktoré by vysvetľovali genialitu tohto diela. Román sa mi nepáčil. A presne viem, prečo som ho nemal rád. V prvom rade preto, že to vo mne nevyvolalo žiadne emócie. O žiadnu z postáv som sa nebál a toto je pre mňa nevyhnutným atribútom každého umeleckého diela. V MiM je veľa postáv, ale aj tie hlavné sa pred nami objavujú ako body umiestnené striktne na určitom mieste v súradnicovom systéme tohto románu. Nemajú ani predtým, ani potom. Žiadny vývoj. Všetci sú už na svojich miestach a čakajú na začiatok akcie. Divadlo absurdna, v ktorom sa odvíjajú všetky udalosti, dielu tiež body nepridáva. Vo všetkom, čo sa deje, je priveľa grotesky a zároveň sa odhaľovaniu postáv venuje zanedbateľný čas. V dôsledku toho neexistuje žiadna empatia. Všetko vyzerá ako fraška.

Chápem, že autor román nestihol dokončiť a bol zostavený na základe návrhu. A tiež to, že kvôli prísnej cenzúre bolo potrebné čo najhlbšie skrývať pravý význam. Ale napriek tomu posudzujem to, čo je, a nie to, čo by mohlo byť. Ako som už povedal, nemal som dostatok emocionality (aj keď by to niekto nazval obal), aby som po tom, čo som sa toho chytil, mohol prejsť k rozpletaniu spleti skrytých významov. Pre tých, ktorí s vylúčením formy idú rovno k obsahu a hľadajú filozofické myšlienky, sa mi zdá, že by bolo jednoduchšie čítať napríklad toho istého Kanta alebo Nietzscheho. Prečo sa mučiť týmto zápletkovým chumáčom? Poznáte hrdinov a ich postavy? Chápete motiváciu ich konania? Ale počkajte, nečítame vedeckú prácu o filozofii alebo teológii.

O MiM si môžete prečítať stovky recenzií, desiatky vedeckých článkov a v každom prípade bude iná interpretácia románu. Zásluha autora? Som si istý, že nie. Toto je vaša zásluha! Je to čitateľ, ktorý napĺňa knihu zmyslom. A čím viac túto knihu obklopuje aureola jedinečného, ​​výnimočného diela, tým väčší význam v nej nachádza. Toto funguje rovnako dobre v akejkoľvek forme umenia. Či už ide o abstrakcionizmus vo výtvarnom umení alebo arthouse kinematografiu... Čím menej je autorkin zámer pre vnímateľa zrejmý, tým má viac príležitostí vniesť do toho, čo vidí/počuje/číta, vlastnú interpretáciu. Je to rovnaký príbeh s MiM. Svojho času kvôli určitým okolnostiam (nebudem popisovať aké, aby sa nezväčšila veľkosť recenzie) mala kniha veľký ohlas. A potom je to otázka technológie. Na vlne obľúbenosti si každý vzdelaný človek považoval za povinnosť knihu prečítať a vyjadriť svoje pochopenie a postoj k prečítanému. Na úrodnej pôde zmesi mystiky, náboženstva a spoločenskej satiry sa znásobil počet teórií o význame prečítaného a kontroverzie okolo románu naďalej podnecovali záujem oň. A nakoniec to všetko vyústilo do takého kultúrneho fenoménu ako „Majster a Margarita“, dielo, ktoré všetci milujú, ale nikto nerozumie, alebo skôr, každý rozumie svojim vlastným spôsobom. V každom prípade sa ukazuje, že autor nedokázal čitateľovi sprostredkovať žiadnu konkrétnu myšlienku, svoju (správnu!) interpretáciu. A čitatelia, keď robia prácu spisovateľa, musia sami naplniť to, čo čítajú, zmyslom. Stovky významov...

Pochopili ste knihu správne?

Hodnotenie: 5

Pokúsim sa odpovedať Povlastnichovi a ostatným komentátorom, ktorí nechápu, prečo má kniha také vysoké hodnotenie.

Po prvé, čitatelia milujú milostný príbeh. Margarita, kvôli jednej nádeji, že sa jej milenec vráti, je pripravená dať svoju dušu diablovi a vo všeobecnosti všetko, čo má. A zachráni ho. Pán ju od seba odháňa, hoci bez nej trpí – len aby nezomrela vedľa neho. Obaja sa svojim spôsobom obetujú pre toho, koho milujú.

Po druhé, jazyk je tu skutočne úžasný. Len máloktorý z našich autorov dvadsiateho storočia sa k nemu môže čo i len priblížiť. Obrazný, rečnícky bohatý, zvučný, ľahký, poetický. Aj toto samo o sebe stačí na vysoké hodnotenie.

Po tretie, humor, irónia, sarkazmus. Ľudia sa radi smejú, najmä keď sa niekomu smejú. Ak sa pozriete pozorne, autor sa vo všeobecnosti vysmieva všetkým svojim súčasníkom. Pán a jeho milovaná sú akoby sami proti celému svetu. Woland odhaľuje skazenosť a hlúposť ľudí obývajúcich svet: dlhý rad zlých básnikov, bigotných kritikov, defraudantov, byrokratov, špekulantov, zlodejských úradníkov atď. Sociálna satira bola v tom čase obľúbeným žánrom.

Po štvrté, súvisiaca myšlienka spravodlivej odplaty. Všetci eštebáci a eštebáci, od kritika Latunského až po barmana Sokova, dostávajú za svoje hriechy spôsobom, ktorý nikto nepovažoval za dosť. Čitatelia to veľmi milujú, najmä v Rusku.

Po piate, tu je originálny pohľad na evanjelium a úlohu Pontského Piláta. Na svoju dobu revolučné. Predtým v mysliach dominoval buď ortodoxný cirkevný obraz sveta, alebo militantný ateizmus.

Po šieste, filozofický podtext. Niektoré myšlienky sú napísané priamo – ten, kto miluje, musí napríklad zdieľať osud toho, koho miluje. Sú tu však aj hlbšie vrstvy – o osude stvoriteľa a jeho stvorenia, o povahe dobra a zla, o tom, že človek nepozná svoj osud, nech je akokoľvek arogantný („človek je zrazu smrteľný“ ). Niekedy je tento filozofický podtext vyjadrený iba v obrazoch - napríklad prichádzajúca tma skryla mesto spolu so zlatými modlami a Margarita priznáva, že ju tieto zlaté modly obťažujú.

Nakoniec dodám, že sa často sťažuje: bledý a nevýslovný Majster. Bulgakov to ale zámerne nedáva najavo tradičným spôsobom. Majster je jeho literárne dielo, román o Pilátovi. Hrdinovia v literatúre sa odhaľujú prostredníctvom činov; jeho počin je vytvorením románu. Samotný Majster je takmer neosobný, nemá ani meno. Dokonca aj Margarita to vníma bez toho, aby to oddeľovala od románu. On je celá jeho kniha a nič viac nepotrebuje. A keď knihu spoločnosť neprijme, skĺzne do smrti a šialenstva, zachráni ho len zázrak.

Hodnotenie: 10

Je prekvapujúce, že toľko ľudí považuje tento román za svoj obľúbený, píše, že si ho prečítalo niekoľkokrát, no zároveň mu vôbec nerozumie; alebo, čo je to isté, chápu presný opak.

Samozrejme, toto je zásluha Bulgakova, ktorý skrýval významy pred cenzúrou; Samozrejme, je to plus pre román, ktorý umožňuje mnohostranné čítanie a pochopenie, ale. Je však tiež smutné, že hlavný zmysel románu, hlavný „náboj“, zámer autora sa ukazuje ako nečitateľný.

Hneď sa vyjadrím k tomu, čo je napísané nižšie: Nie som vôbec náboženský fanatik, skôr ateista, ku kresťanstvu sa však správam s rešpektom a záujmom.

S románom som sa zoznámil už dávno, dávno predtým, ako sa začal vyučovať v škole. Čítal som to veľakrát, ak som niekedy spočítal, koľkokrát som to prečítal, asi pred pätnástimi rokmi som o tom stratil prehľad. Tiež, ako mnohí, som „absorboval“ rôzne dejové línie jeden po druhom.

Neviem, ako teraz študujú román na hodinách literatúry v školách, ale ak sa to stane, ako pri iných literárnych dielach (a bohužiaľ, nie je dôvod o tom pochybovať), potom by bolo lepšie, keby to neurobili. nerob to: mrknutie:

Nebudem klamať, že som sám všetkému rozumel, nie, čítal som aj diela literárnych vedcov. Veľa... päť, šesť. Verím, že je to absolútne nevyhnutné pre pochopenie „MiM“. Čítanie románu spolu s výskumnými prácami sa mi páčilo možno intenzívnejšie, ako keď som román čítal prvýkrát.

Vo všeobecnosti „MiM“ nie je román o láske, ale o našej strate viery. Súhlasím, je ťažké chodiť po Moskve a nikde nevidieť jediný kostol. Bulgakovovi sa to vo svojom románe darí. Pamätáte si scénu, kde Woland sedí na streche (mimochodom na streche Paškovho domu, v suteréne ktorého sú knižničné sklady; a pamätáte si dôvod Wolandovej návštevy v Moskve, ktorý povedal Berliozovi a Bezdomnému? Áno, áno, texty Herberta z Avrilaku, nájdené v knižnici...) a pohľady po Moskve – pozrie sa na miesto, kde stála rozfúkaná katedrála Krista Spasiteľa. V Moskve opísanej v románe nie je žiadny chrám - iba knižnice s textami čarodejníkov.

Majstrov román, tie štyri kapitoly, ktoré tvoria Yershalaimskú časť „MiM“, napísal Woland. Majster nie je tvorca, je len médiom, ktoré prináša do nášho sveta stvorenie Wolanda, Satana. A Satanove ciele zjavne nie sú dobré. Počul som, že veľa ľudí nazýva Bulgakova Majstrom, čo naznačuje, že Majster je autorovo alter ego. Nezmysel! Bulgakov má dar od Boha.

Ježiš? V románe nie je Ježiš, je tam Ješua, paródia na Ježiša, slabý, so slabou vôľou. Rúhačský. Čo iné by mohol byť Kristus v evanjeliu diabla?

láska? Pre milosť, o akej láske to hovoríš? Opísal by Bulgakov, najväčší stylista minulého storočia, lásku porovnaním s vrahom a s fínskym nožom? Čitatelia, smiali sa vám! Margarita, šikmá čarodejnica a Majster, ktorí zhoreli v ohni vášní iných ľudí, vôbec nie sú stvorení jeden pre druhého a už vôbec nedostanú pokoj, ale strávia večnosť v nudnej krajine z Margaritinho sna - pamätajte, sivá krajina, ani jeden strom, ani jeden vertikálny prvok. Je toto šťastie? Yada me, Yada! ak je toto šťastie.

Margarita je tiež „poslaný kozák“, pešiak vo Wolandovej hre, postava potrebná na presadenie sa v Majstrovom románe – on sám sa na to už nehodí... Je smiešne písať, ale v istom zmysle je Margarita Wolandov „vymáhač“. Nie je Majstrovou múzou – objavuje sa, keď román „letí ku koncu“, keď Majstrova duša už dohorela.

Je smiešne, kto opakuje frázy „Rukopisy nehoria“ a „Nikdy o nič nežiadajte“, akoby to boli nejaké zjavenia. Horia rukopisy, nech je to ktokoľvek, a Bulgakov to dobre vedel. Ľudia, pamätajte, kto to povedal!? Toto nie je autor, to je od Zlého... Veríte mu? Gratulujeme občania, verme si! :wink:

Choďte do kostola – ľudia sa tam modlia a pýtajú Boha. Pýtanie je spoločné pre každého; aj tí najzanietenejší ateisti (hovorím však o sebe) sa v ťažkých chvíľach automaticky obracajú na niekoho tam hore... Veriaci to majú v tomto smere jednoduchšie – vedia, koho a ako sa majú pýtať. Nikdy sa na nič nepýtaj, hovoríš? Čo ešte môže diabol poradiť?

diabol. Časť tej moci, ktorá vždy chce zlo a vždy koná dobro. Koľko dobrého dosiahol Woland a jeho spoločníci v Moskve? Ohnite prsty za každý jeho dobrý skutok - ak ohnete tri prsty, bude to úžasné; Nenachádzam dôvod ani na jeden prst. Takže epigraf knihy je prefíkaný, neverte tomu nepochybne...

„MiM“ je román takmer beznádejného zúfalstva. Sú však aj svetlé momenty. Blížiace sa veľkonočné sviatky zmietajú Wolanda a jeho družinu poburujúcich ľudí z Moskvy, čo znamená, že stále existuje sila väčšia ako Satan...

Čítajte a premýšľajte. A znova si to prečítajte. A zároveň čítať literárnych kritikov. A myslite. A čítať.

Hodnotenie: 10

Vyrastal som obklopený knihami. V našej rodine sa televízia objavila, keď už niektorí z nás mali doma videorekordéry. V mojom detstve toho nebolo veľa. Ale jeden tam bol hojne. Toto sú knihy. Boli v každej izbe, na každej poličke, na každom stole okrem kuchynského. Knihy ležiace na stoloch boli otvorené – to boli tie, s ktorými pracoval môj otec, niektoré s mnohými záložkami. Slávnostné zbierky diel s menom autora vyrazeným zlatou farbou boli zoradené na policiach a strašili ma svojou obludnosťou. Možno to je dôvod, prečo som sa na začiatku svojho čitateľského života usilovne vyhýbal „monumentálnej“ literatúre. Prvý román, ktorý som čítal sám, bol Majster a Margarita. Samozrejme, že som predtým čítal romány. Patria sem „Boj o oheň“ (José Roni) a „Keď tam človek nebol“ (Anjeli), „Môžem skákať cez kaluže“ (Marshall) a Solovyovov „Príbeh Khoja Nasreddina“ od Boussenarda a M. Twaina a mnoho dalších. Ale môj otec mi dal všetky tieto knihy. Priniesol to do izby, položil na stôl a povedal – prečítajte si to, bude sa vám to páčiť. Sám som sa dostal k Bulgakovovmu vydaniu z roku 1973. Pretože bol hustý a medzi jeho stránkami nikto nevidel moje ušetrené ruble na raňajkách. Začala som to čítať od polovice. Myslím si, že keby som v potravinách nenatrafil na román opisujúci dobrodružstvá Behemotha a Korovjeva, ale na diel z Bielej gardy alebo divadelný román, čítanie Majstra a Margarity by bolo odložené na neurčito.

Mal som vtedy pravdepodobne jedenásť rokov. Potom sa mi zdalo, že som čítal veľmi pozitívnu a veselú „knihu“ (nech mi M.A. odpustí). Listoval som v melodramatických zvratoch a čítal som si Ješuov riadok diagonálne. Knihu som si druhýkrát prečítala, keď som mala niečo cez 20 rokov. A potom sa mi zdalo, že som pochopil, čo tým myslela. O láske a deštruktívnom géniovi. Nezaslúžený génius. Spadla na Majstra ako betónová platňa a rozdrvila ho. Už žiadne rolovanie cez Masterovu líniu. Z melodramatickej zložky som nerobil grimasu znechutenia. KNIHU SOM DOSTAL.

Znovu som si ju prečítala asi o 10 rokov neskôr. Mala som asi 30. A zrazu som videla... že minule som tú knihu pochopila úplne zle. zle som ju pochopil. Konečne som videl hlavnú myšlienku. Ľudskosť zo strany transcendentálnych entít vo vzťahu k..... človeku. "Nezaslúžil si svetlo, zaslúžil si mier." Prišiel som k náboženstvu. Nedaj bože, aby som sa nestal veriacim kresťanom. Ale v mojom postoji k tejto problematike sa veľa zmenilo.

Po desiatich rokoch som si ju prečítal znova. Čo opisuje Bulgakov v románe? Sovietska Moskva na začiatku 20. storočia? Nič také! Opisuje Moskvu v roku 2015. Len bytová otázka Moskovčanov pokazila ešte viac. náboženstvo? nie....to je vedľajšie. Spoločnosť a psychológia spoločnosti na príklade jednotlivých ľudí, to je to, čo vystúpilo do popredia po ďalšom čítaní.

"- Je málo! - rozhorčil sa Woland, - ty si chudák... ty si predsa chudák? Barman si stiahol hlavu na plecia, takže bolo jasné, že je to chudák.“

Bože môj.... áno, každý takýto skeč je celé predstavenie!

Neviem si predstaviť, čo uvidím, ak sa mi podarí prečítať knihu v 50 rokoch. Ale asi to musí byť niečo iné. Niečo, čo som si doteraz nevšimol. Táto kniha je samozrejme v mojej knižnici. Čo je však oveľa dôležitejšie, práve v knižnici má každý človek, aj ten, kto fyzicky nemá ani jednu knihu. Ten vo vnútri. A v tejto internej knižnici stojí táto KNIHA na čestnom mieste.

Hodnotenie: 10

Prvýkrát som tento román čítal, keď sa o ňom učilo v škole (v deviatej triede? desiatej?). Zanechaný dojem je celkom jasný: akési odpadky, nepočítajúc kapitoly o Ješuovi, sú nádherné. A o desať rokov neskôr som konečne dostal príležitosť prečítať si ju znova. A viete ako to dopadlo? Čo je ešte horšie!

Nemôžem prestať byť zmätený radosťou fanúšikov. Presnejšie, dokážem pochopiť tých, ktorí vnímajú MiM s humorom, až žartovaním. Nie je mi to blízke, ale dokážem to. Nakoniec, Wolandova najpestrejšia družina si naozaj nemôže pomôcť, ale musí vás rozosmiať. Najmä Behemoth, ako ho nemôžete milovať?! Daj zátvorku, Gella! Do zátvoriek napíšte „sviňa“...

Ale mali by sme to všetko brať vážne? Veľká láska? Geniálny talent? Robí to dobre? Čože?! Majster je taký úbohý, slabý človiečik, že je nechutné sa na to pozerať. Všetko, čo robí, je kňučať a stonať: "Nechaj ma na pokoji!" a trpí nad osudom svojho románu (jedna zdrvujúca recenzia, život sa skončil!). Margarita je jednoducho bezzásadová dáma, žije s bohatým manželom a neponáhľa sa odísť za svojím milencom, hoci vyhlasuje, že o tom sníva. Keby nebolo Wolandovej, ktorá magicky vyriešila všetky problémy, stále by zobrazovala psa v jasliach.

Ako môžete vidieť diabla a jeho nohsledov ako nezáporné postavy? Ležérne ničia ľudské životy na každom kroku zo šibalstva alebo preto, že im do toho niekto zavadil, no zároveň nie sú zlí, ako vy, len vtipní vtipkári! A nezáleží na tom, že sa niekto cítil nakoniec lepšie, nemení to podstatu! Ľudia môžu byť hlúpi, arogantní, narcistickí, ale nikto z nich si toto nezaslúži!

Čo sa týka Master’s románu, ktorý ma kedysi tak ohromil... stále sa mi páči. Má to, čo v hlavnej časti tak chýba: čistotu, úprimnosť, jednoduchosť. A aj keď Yeshua vyzerá trochu smiešne, moje sympatie k Pilátovi mi lámu srdce. Tieto štyri krátke kapitoly spôsobili, že zvyšok stojí za prečítanie.

Hodnotenie: 3

Písať recenzie na takéto knihy je len hanba. Ale aj tak napíšem.

Vo všeobecnosti existujú dva spôsoby, ako čítať Majstra a Margaritu. Po prvé: prečítajte si ju ako knihu plnú jedovatého humoru o moskovských dobrodružstvách dvoch milencov a pestrých zlých duchov vedených starým a múdrym démonom. Po druhé: snažte sa dlho a tvrdo určiť miesto románu v súradnicovom systéme, ktorý používa ako plátno pre svoj nekanonický obraz vo všetkých ohľadoch. V kresťanskom systéme. Majster predsa nepíše román o Prometeovi, ale o Ponciovi Pilátovi. A v Moskve v tridsiatych rokoch sa neobjavil Cthulhu, ale Woland.

Pri prvej metóde je všetko jasné. Ľudia čítajú o umení Wolandovej družiny – a všetky sú strašne očarujúce, sarkastické, odhaľujú ľudské neresti, sršia aforizmami – a obdivujú ich inteligenciu a spravodlivosť. Môže to tak byť. Pravda, vzácneho čitateľa z nejakého dôvodu napadne, že ak si ho vezmete osobne a budete s ním jednať férovo, nebude sa vám to zdať veľa. Postavy románu to však bez výnimky veľmi rýchlo pochopia. Majster a Margarita, mimochodom, tiež. Veď v hlavnej, moskovskej realite románu zomierajú. Je to logické: neveria v Boha; zostáva len veriť vo univerzálnu spravodlivosť. A príde im to – veľmi globálne, no nie božské. A rozdáva odmenu. Alebo trest. Záleží na tom, ako vyzeráš.

Druhá metóda je plná nekonečných diskusií. A to si vyžaduje pozornosť kapitolám Yershalaim. Tu sa začína spor. Kto je Yeshua? Je to odromantizovaný obraz Krista alebo nejaká jeho paródia? Hanobený diakon Andrej Kuraev sa vo všeobecnosti rozhodol, že „román v románe“ je Wolandovou verziou udalostí evanjelia, skreslenou tak, aby vyhovovala jeho svetonázoru a cieľom. Tiež sa mi zdá, že Yershalaim sa nepodobá na Jeruzalem, Ješua sa nepodobá na Ježiša, jeho učenie sa nepodobá na kresťanstvo a Matúš Levi sa nepodobá na apoštola. Vyzerá to strašidelne, ale nie je to to isté. A malé skreslenia, ktoré sa hromadia, dávajú obraz, ktorý je nielen odlišný od originálu, ale aj trochu rúhajúci sa. A samotný „román v románe“ nie je pohľadom génia, ktorý uhádol, ako sa to celé stalo v Judei pred dvetisíc rokmi, ale pokusom talentovaného autora povedať nám, že v skutočnosti nie je všetko tak, ako to v skutočnosti je. Pokus je taký úspešný, že nad ním získavajú moc postavy, ktoré si vymyslel. Stávajú sa takmer rovnocennými jemu, svojmu stvoriteľovi - tam, za hranicou pozemského života, v podivnom, odvrátenom svete Woland, kde boli Majster a Margarita vtiahnutí do víru - svojou vášňou, jeho talentom, ktorý prepálil. zem v jedinom záblesku, historické okolnosti a možno podľa vlastného výberu.

V tomto svete prichádza Levi Matthew do Wolandu, aby požiadal o Majstra a Margaritu – prichádza rovnakým spôsobom, akým mohol Geser prísť za Zebulunom s obchodnou ponukou. Nočná hliadka, denná hliadka, nie, toto nie je kresťanský svetonázor, toto je prinajlepšom kresťanská dualistická heréza. Alebo možno vo Wolandovej realite je všetko takto? Presne tak, ako to opísal Majster, presne ako tvrdí samotný Woland a jeho prisluhovači. Svetlo je nemysliteľné bez tieňa, tieň je nemysliteľný bez svetla, had si uhryzne chvost, rovnováha spočíva na krehkej rovnováhe síl... V takom svete by malo byť naozaj všetko správne a spravodlivé, do takého sveta Wolandovho družina odviedla zúfalú Margaritu a Margarita odniesla šialeného Majstra a budú mať pokoj bez svetla s čerešňovými kvetmi a nepokojné postavy Majstra, Ješuu a jeho žalobcu budú mať mesačnú cestu a večný rozhovor o večnom . "Tento hrdina odišiel do priepasti, navždy odišiel, syn kráľa astrológa, ktorému bolo v nedeľu večer odpustené, krutý piaty prokurátor Judey, jazdec Pontský Pilát." Z nejakého dôvodu tieto slová dojmú mnohých ľudí k slzám, mňa tiež.

A veril by som, že toto je hlavná realita Bulgakovovho románu, ak nie na jednu okolnosť. V noci z jednej nezvyčajnej soboty na jednu nezvyčajnú nedeľu sa zdalo, že celý tento káder pekelných postáv bol unášaný vetrom z Moskvy, z našej ľudskej reality. Je čas, aby sa vrátili domov, do priepasti, do neistého mesačného svitu. Niet divu: Veľká noc sa predsa len blíži. Aj keď na to Majster pri písaní románu zabudol, Bulgakov si očividne spomenul.

Hodnotenie: 9

Ešte v škole som si uvedomil, že sa potrebujem bližšie pozrieť na román „Majster a Margarita“. A nie preto, že je to veľmi zaujímavý a nezvyčajný román, hoci je. Hlavný dôvod: kniha sa páčila takmer všetkým mojim priateľom a dokonca aj neznámi ľudia v profiloch jednej známej sociálnej siete môžu veľmi často medzi svojimi obľúbenými knihami vidieť „MiM“ a nedajbože, ak to nie je jediný titul v tejto stĺpec. Vtedy som takémuto rozruchu nerozumel, ale teraz sa zdá, že rozumiem: ľudia sa naozaj radi pripájajú k niečomu geniálnemu (a nemyslím si, že fakt, že román je geniálny, nepotrebuje dôkaz). Je zábavné si všimnúť, ako desiatky ľudí majú vo svojich citátoch epigraf k „MiM“ z „Fausta“, ale nedokážu samostatne identifikovať svoj obľúbený citát z románu. Mladí ľudia hrdo vyhlasujú, že čítali Bulgakova, ale okrem „Majstra a Margarity“ nevedia pomenovať ani jedno dielo. Na univerzite som si všimol podobný jav súvisiaci s teóriou relativity: počas štúdia na fakulte humanitných vied som často počúval frázy o Einsteinovi a jeho teórii, no nevedel som si to vysvetliť ani povedať inak ako „všetko je relatívne“ ,“ a „e-rovná.“ -štvorcový“ mnohí nemohli. To je smutné. Teraz nezdôrazňujem svoju inteligenciu, nevyžívam sa v narcizme, bolo mi naozaj smutno, keď som to videl okolo seba. Ale dosť o tom zlom. Prejdime k samotnému románu.

Je geniálny. Román napísaný ironickým a ľahkým štýlom sa priaznivo vyníma na pozadí celého školského kurikula dokopy (priznám sa, z tohto programu som nečítal veľmi veľa kníh, stačia mi prsty jednej ruky, a „MiM“ zaberá miesto palca na tejto ruke). Myslím, že nemá zmysel prerozprávať zápletku, a to nielen preto, že sa táto práca učí v škole a len na fantlabe o nej bolo napísaných asi 300 recenzií, faktom je, že odborníci a dámy ponúkajú takmer tucet rôznych interpretácií románu, ale o množstve rozborov narážok, symbolov a myšlienok snáď pomlčím. Vždy som miloval myšlienku slobodnej vôle a schopnosti človeka mať svoj vlastný názor na akúkoľvek vec. Vyjadrím teda svoj názor: dej nie je obmedzený žiadnymi žánrovými hranicami, hustota nápadov na podiel textu je jednoducho mimo tabuliek, a predsa to nie je finálna verzia diela, pretože Bulgakov na ňom pracoval až do r. jeho smrť. Je ťažké porozumieť knihe, s každým ďalším čítaním uvidíte určite viac, no či vidíte to, čo chcete/môžete vidieť alebo čo chcel autor povedať, je stále veľká otázka. Rád by som hovoril aj o postavách. Bulgakovovi sa podarilo urobiť ich všetky živé a skutočné, a preto absolútne nevhodné na prenos do filmu. Nie je možné nakrútiť dielo, kde sa venuje taká pozornosť detailom. Takmer každý má Woland rád, čo vo všeobecnosti nie je prekvapujúce: princ temnoty nie je prezentovaný ako absolútne zlo, ale skôr ako sudca, ktorý necíti súcit s hriešnikmi, ale naopak, trestá ich a odmeňuje ich. podľa ich púští. A jeho družina? Stačí sa pozrieť na gigantického Behemotha, ktorý je mačka, a Koroviev s jeho zmyslom pre humor je veľmi pozoruhodný. Mimochodom, zaujímavý detail: v románe nie je žiadna hlavná postava. Zvyčajne „sily temnoty“ interagujú s človekom, pokúšajú ho alebo ho tlačia na svoju stranu. Nie tak tu. Je tu niekoľko postáv, medzi ktorými vynikajú bystré a silné osobnosti a sú tu všetci ostatní, s ktorými som sa stretol, porozprával a zabudol. Vo všeobecnosti je všetko ako s ľuďmi. Teraz je potrebné spomenúť Majstra, muža ideí, Ješuu, ktorý vo všetkých ľuďoch videl len dobro, a Margaritu, ktorá sa ako nikto iný priblížila k najvyššiemu chápaniu lásky. Nie sú to oni, kto sa nepostaví proti Wolandovi a jeho „sileam temnoty“, ale skôr s ním interagujú. A nielen s nimi, ale aj s čitateľmi. Spomeňte si, koľko filmových spracovaní a inscenácií mal román, koľko ilustrácií bolo nakreslených, koľko piesní bolo napísaných a venovaných jednej postave. Koľko ľudí bolo inšpirovaných obrázkami hrdinov, aby vykonali určité akcie alebo vytvorili vhodné správanie? Tu samozrejme presné štatistiky zlyhávajú, ale dovolím si tvrdiť, že je to veľa.

Tu by som chcel skončiť. Ospravedlňujeme sa za oneskorenie recenzie a všetko dopadlo dosť chaoticky. Nie som génius, len raz som čítal geniálny román, ktorý zanechal trvalý dojem.

Ďakujem za tvoju pozornosť.

P.S. Myslím si, že séria „Kniha je mystika, kniha je hádanka“ mala byť otvorená, román „Majster a Margarita“ v nej vydaný a uzavretý, pretože... názov tejto série je najlepšou definíciou pre dielo M. A. Bulgakova.

Hodnotenie: 9

K tejto knihe mám svoj osobitý vzťah – veľmi vrúcny a dojímavý. Spoznal som ju v roku 1987, keď som mal 15 rokov. V tom čase som sa vášnivo zaujímal o ruskú a zahraničnú klasickú literatúru, chápal som Turgeneva, Gogoľa, Dostojevského, Tolstého, Huga, Balzaca atď. Keď som jedného dňa prišla do kníhkupectva, ako vždy som sa prehrabávala v regáloch s klasikou. Potom predavač vyvalil vozík naložený sivými a zelenými knihami. Niektorí kupci okamžite prišli a vzali niekoľko kusov. Aj ja som podľahla všeobecnej nálade a vzala som si dve - sivú a zelenú, no bola to tá istá kniha. Bolo napísané „Majster a Margarita“ - niečo sa mi objavilo v pamäti, ale nepamätal som si to. Nevedel som nič o Michailovi Bulgakovovi ani o jeho knihách. Nadšenie z tejto práce ma zaujalo až neskôr, bola tam pieseň „Margarita“, inscenácia hry Romana Viktyuka, rozhovory o knihe v televízii a v tlači atď. Po prečítaní anotácie som ničomu nerozumel, ale rozhodol som sa, že by sa hodila šedá kniha.

Knihu vydalo Východosibírske knižné vydavateľstvo v nevzhľadnej väzbe, bez ilustrácií a s krivými linkami. Ale pre mňa to už nehralo žiadnu rolu. Ponoril som sa do toho bezhlavo, strany lietali za stranou, čítal som vo dne v noci, každú voľnú minútu, ponoriac sa do autorkinej prózy. Prvé čítanie som ukončil otázkami: čo to je, o čo ide, čo to znamená? A okamžite začal znova čítať. Odvtedy som ju prečítal viac ako desaťkrát. Niektoré časti poznám takmer naspamäť. Túto knihu naozaj milujem. Prečo? Neviem sa: asi za všetko, ale najmä za to, že existuje.

Nikdy som sa ju nesnažil analyzovať, vyvodzovať závery, hľadať skrytý a zjavný význam – na túto tému bolo napísaných toľko traktátov, článkov, myšlienok a dohadov, že si nechávam možnosť len čítať a znovu prežívať napísané. Od chvíle, keď som sa s knihou zoznámil, milujem mimózy, hoci ich Margarita vtedy vyhodila, lebo Majster ich nemal rád, miloval ruže, no pre mňa sú symbolom jari, symbolom hľadania a nachádzania. "Prišiel som s týmito kvetmi, aby som ťa stretol."

Vždy, keď vezmem do ruky tento román, prečítam ho od začiatku do konca, rovnako ako prvýkrát, s rovnakým vzrušením a strachom. Hneď prvé riadky ma zavedú do Moskvy k patriarchovi – „Jedného dňa na jar, v hodinu nevídane horúceho západu slnka, sa v Moskve, na Patriarchových rybníkoch, objavili dvaja občania...“ Počujem syčanie teplej marhuľovej vody. , ktoré pijú Berlioz a Ivan Bezdonmný; Vidím cudzieho cudzinca v drahom sivom obleku a šedej barete, pod pažou nesie palicu s čiernym gombíkom v tvare hlavy pudla, má krivé ústa a oči rôznych farieb - zelené a čierne; tu je Annushka a Sadovaya, ktorá rozbíja liter slnečnicového oleja; Vidím prasknutý pinzet a džokejskú čiapku bývalého regenta Korovieva, počujem jeho prasknutý hlas, ako vŕzganie starých dverí; tu je malý, ohnivo červený Azazello, s tesákom vytŕčajúcim z úst, vychádzajúci priamo zo zrkadla; mačka Hroch, ktorá vyskočila na stupačku električky a podala vodičovi mincu; tu je lunárna cesta, po ktorej kráčajú Ješua a „syn kráľa astrológa, ktorému bolo v nedeľu večer odpustené, krutý piaty prokurátor Judey, jazdec Pontský Pilát“; Margarita vyšíva písmeno M na čiapku pre Majstra; a tu je malá piecka v pivnici starého domu, v ktorej horí Majstrov rukopis a za oknom zúri búrka... A tak si svoje obľúbené a pamätné pasáže z knihy môžete vypisovať ešte dlho. , ale je lepšie si to vziať a prečítať si to po nejakom čase znova. Táto kniha ma nikdy neomrzí, vždy mi dodá nádej a dôveru, pokoj a dobrú náladu, rozosmúti aj usmeje, prekvapí aj poteší. Byť rád, že táto kniha napísaná majstrom Bulgakovom nezmizla, nezhorela, nestratila sa, ale uzrela svetlo sveta a mám možnosť si ju kedykoľvek prečítať. Ďakujem, Majster!

Posmešne, kruto, ba až sadisticky sa Woland a jeho spoločnosť správali k tým, ktorí sa objavili po ceste. A je mi ľúto obetí ich diabolských trikov:

1) Ťažký robotník, vodič električky (vodič), porezaný črepinami skla, ktorého električka jazdila cez Berlioz. Bulgakov píše, že bola krásavica. Po tomto už možno nebude taká kráska. A s takouto nočnou morou bude žiť aj naďalej.

2) Berlioz, ktorý nielenže úplne trpel, ale ešte aj po jeho smrti sa mu Woland posmieval.

3) Varenukha, správca estrády, ktorý neustúpil vyhrážkam a chcel darebákov odhaliť. Za čo bol jednoducho zbitý a daný upírovi, aby ho zožral. A sám sa stal upírom. Pravda, potom, keď sa po plese zlepšil Woland a jeho spoločnosť, vyhoveli jeho žiadosti, aby ho prepustili, pretože nie je krvilačný a nemôže byť upírom.

4) Zabávač Bengalsky, ktorý kvôli šoku, ktorý zažil, skončil v psychiatrickej liečebni. „...zabávač stratil značnú dávku veselosti, ktorá je v jeho profesii taká potrebná. Stále mal nepríjemný, bolestivý zvyk každú jar počas splnu upadnúť do úzkostného stavu, zrazu sa chytil za krk, v strachu sa obzeral a plakal.“

5) Finančný riaditeľ varieté Rimsky, ktorý sa zmenil na starca. "...starý, starý, s krútiacou hlavou finančný riaditeľ predložil rezignáciu z Variety."

6) Čestný a slušný účtovník varietnej show Lastochkin, ktorému Wolandova spoločnosť podsunula peniaze a za to bol zatknutý.

7) Dokonca aj drobný úplatkár Nikanor Ivanovič, ktorého diabolský sen nedokázal prinútiť ohovárať sa.

A napriek tomu je škoda, že talent Ivana Bezdomného bol pošliapaný, ale majster to už skúsil.

Ten, koho naozaj bolo treba dosť vážne potrestať, bol Aloysius Mogarych, ktorý spísal pánovi výpoveď, aby obsadil jeho byt. Woland a jeho spoločnosť ho ale potrestali čisto symbolicky, hodili ho do vlaku niekde pri Vyatke. A keďže išlo o mimoriadne podnikavého človeka, v priebehu niekoľkých mesiacov nastúpil na pozíciu odídeného Rimského. A ako Varenukha niekedy šepká, že „je to, akoby nikdy v živote nestretol takého bastarda, akým je tento Aloysius, a akoby od tohto Aloysia očakával všetko“.

Majster pre mňa nemá súcit. Žil blahobytným životom, pracoval ako historik v múzeu, zarábal si ako prekladateľ z piatich jazykov a vyhral podľa neho obrovskú sumu peňazí (stotisíc rubľov). Čo mu umožnilo opustiť prácu a robiť to, čo chcel – napísať knihu. Ako sa v rozprávke objavil ideálny priateľ pre kreatívneho človeka.

Keď však spisovatelia odmietli jeho román o Pontskom Pilátovi (nesprávna postava víťazného ateizmu), nastal pre neho „koniec sveta“. A hoci majster zažil kritiku, ktorá sa zmenila na prenasledovanie, až do nepríčetnosti, vo vzťahu k Ivanovi Bezdomnému sa správa presne tak, ako sa k nemu správali kritici, ktorí ho nenávideli, teda svoju prácu úplne odmieta. Dokonca aj bez čítania.

"Aké je tvoje priezvisko?

- Bezdomovci.

"Eh, eh..." povedal hosť a trhol sa.

- Čo, nepáčia sa ti moje básne? – zvedavo sa spýtal Ivan.

- Naozaj sa mi to nepáči.

– Ktoré ste čítali?

– Nečítal som žiadne tvoje básne! – nervózne zvolal návštevník.

- Ako to hovoríš?

"No, čo je na tom zlé," odpovedal hosť, "akoby som ostatné nečítal?" Avšak... je to naozaj zázrak? Dobre, som ochotný to vziať s vierou. Sú tvoje básne dobré, povedz sám?

- Obludný! – povedal zrazu smelo a úprimne Ivan.

- Už nepíš! – prosebne sa opýtal prišelec.

- Sľubujem a prisahám! - povedal Ivan slávnostne."

Niet divu, že Ivan Bezdomný je taký sebakritický, pravdepodobne kvôli svojej mladosti (má 23 rokov). Je nepochybne talentovaný, pretože „Ježiš v jeho podaní sa ukázal ako úplne živý, hoci nie príťažlivá postava“.

Je obdivuhodné, že sa Ivan snažil zastaviť mimoriadne nebezpečný typ (bol to Woland), ktorý podľa neho „má akúsi mimoriadnu moc“, „inak urobí nevýslovnú neplechu“. Dostal sa však do psychiatrickej liečebne a možno aj vďaka tomu sa mu nestalo niečo horšie. „Ivan sa len pre seba trpko usmial a pomyslel si, aké hlúpe a zvláštne to celé dopadlo. Len sa nad tým zamyslite! Chcel som všetkých varovať pred nebezpečenstvom, ktoré hrozilo od neznámeho konzultanta, chcel som ho chytiť, ale dosiahol som len to, že som skončil v nejakej tajomnej kancelárii, aby som mohol rozprávať všelijaké nezmysly o strýkovi Fjodorovi, ktorý vo veľkom popíjal. Vologda. Neznesiteľne hlúpe!

A aj keď sa od majstra dozvedel, že je to sám Satan, ani vtedy by neprestal. "Ale bude tu robiť čert vie, čo!" Dá sa ho nejako chytiť? - nie celkom sebavedomo, ale predsa starý, ešte nie celkom hotový Ivan zdvihol hlavu v novom Ivanovi.“

Postavy Yeshua a Woland neboli vôbec pôsobivé: Yeshua sa ukázal ako vyblednutý, nemôžem uveriť, že je schopný prilákať ľudí k nemu. Woland a jeho spoločnosť a všetky ich hektické aktivity sú príliš uniformne groteskné.

„Bezdetná tridsaťročná Margarita bola manželkou veľmi významného odborníka, ktorý urobil aj najvýznamnejší objav národného významu. Jej manžel bol mladý, pekný, milý, čestný a svoju ženu zbožňoval.“ Nepotrebovala peniaze a mohla si kúpiť, čo sa jej páčilo. Gazdiná mala na starosti domáce práce a varenie. Treba predpokladať, že jej manžel bol pohltený prácou, a preto svojej žene venoval málo času a pozornosti. Margarita bola skrátka nudná žena v domácnosti.

A potom prázdnotu jej života zaplnilo niečo mimoriadne a významné – proces tvorby knihy. "...spievala a nahlas opakovala jednotlivé frázy, ktoré sa jej páčili, a hovorila, že tento román je jej život." Majster jej zrejme pripadal ako divotvorca, čarodejník. Zbožňovala ho a obdivovala. Ale nanešťastie pre Margaritu, majster už nechcel byť majstrom, nechcel už nič vytvárať.

"Už nemám žiadne sny a nemám ani inšpiráciu," odpovedal majster, "nič okolo mňa ma nezaujíma okrem nej," znova položil ruku na Margaritinu hlavu, "som zlomený, som" Nudím sa a chcem ísť do suterénu."

– A čo tvoj román, Pilát?

"Nenávidím tento román," odpovedal majster, "prežil som toho príliš veľa."

"Prosím ťa," spýtala sa Margarita žalostne, "nehovor to." Prečo ma mučíš? Veď vieš, že som celý život investoval do tejto tvojej práce.“

Margarita viac ako raz zopakovala, že celý jej život bol v románe. Celý váš život je v románe, ale nezostalo miesto pre vášho milovaného? Zdá sa, že ak v živote Margarity nie je kreativita, vráti sa stará prázdnota, nezmysel a nuda, z ktorej utiekla k pánovi. Ale autorka vyhlásila ich vzťah za pravú, vernú, večnú lásku a poslala ju aj pána na večný odpočinok. Bezvýznamnosť a nuda pre Margaritu teraz potrvajú navždy. "No, ten, kto miluje, musí zdieľať osud toho, koho miluje." (Woland).

Román je koncept, je v ňom veľa nezrovnalostí a rozporov. Hlavné myšlienky práce nie sú jasné. Povedzme, že jednou z týchto myšlienok je opozícia tvorivej osobnosti voči filištínskym masám, vrátane komunity spisovateľov. Ale majster je akási paródia na tvorivú osobnosť. Vo všeobecnosti nepochopiteľné nápady a nepochopiteľný koniec. Okrem toho je tu vulgárnosť a krutosť. Myslím si, že týmto dielom nemá zmysel oblbovať školákov a román by mal mať vekovú hranicu 18+.

Hodnotenie: 1

Kniha vo mne vyvoláva zmiešané pocity.

Keď som to svojho času čítala ako súčasť školských osnov, skôr sa mi to páčilo. Originálne postavy a živý dej ho priaznivo odlišovali od „Vojna a mier“, „Zločin a trest“ a iných domácich nehynúcich filmov. Boli tam nejaké dohady, ale je to tak.

Ale potom sa tieto dohady začali navzájom spájať samy od seba a nakoniec sa pridalo mínus, jedno jediné, ale veľké. Do očividného pokrytectva.

Zoberme si Majstra. Sťažuje sa, že ho kolegovia nespoznávajú. Označuje ich za priemernosť, ktorá sa mu nevyrovná – génius – a vyzdvihuje najmä ich schopnosť chodiť zadarmo do dovolenkových domov. Kniha zároveň obsahuje úryvky z Majstrovho románu... A viete, ide o pompéznu a nudnú kryptologickú fantasy, ktorá neašpiruje nielen na genialitu, ale dokonca ani na sebestačnosť. Preto som chcel vidieť príklady kreativity tých istých priemerných kolegov – porovnať. V opačnom prípade sú Majstrove slová jednoducho závistlivé.

Alebo si vezmime Wolanda. S vkusom a dôrazom hovorí o tom, že ľudia sa od jeho poslednej návštevy vôbec nepolepšili a ešte viac ich pokazila bytová otázka. Ale, môj priateľ, odkiaľ pochádza toto prekvapenie, ak každý rok organizujete svoj vlastný ples? V aké zmeny ste dúfali?! Navyše, hriešnici vstupujú do jeho panstva každú sekundu – mali by mu povedať, čo sa deje hore.

Alebo si vezmeme peklo. Osud hriešnikov v Bulgakovovom pekle zostáva väčšinou v zákulisí, no napríklad Frida dostáva každé ráno vreckovku. Prepáčte, ale ak už obyčajné pripomenutie hriechu je zaň trestom, prečo je potom osud Majstra s vášňou lepší?

Ak predpokladáme, že všetko je tak, ako bolo zamýšľané, potom to dopadne všeobecne vtipne. Celá zápletka sa scvrkáva na fakt, že je tu Woland, ktorý sa hrá na ľudí. Akýsi let’s play, len nie na YouTube, ale v tvrdom sovietskom zväzku.

Vo všeobecnosti nie, samozrejme si nemyslím, že by si kniha zaslúžila, ale ani si nezaslúžila miesto v školských osnovách a takú masovú pamäť po viac ako polstoročí.

Hodnotenie: 1

„Majster a Margarita“ je slávny román Michaila Afanasjeviča Bulgakova. Žáner románu je ťažké jednoznačne definovať, keďže román je viacvrstvový a obsahuje množstvo žánrov a prvkov takých žánrov ako: satira, fraška, fantasy, mystika, melodráma, filozofické podobenstvo. Podľa jej námetu bolo natočených mnoho divadelných inscenácií a niekoľko filmov (v Juhoslávii, Poľsku, Švédsku, Rusku).

Román (Bulgakovskí učenci ho nazývajú aj menippea a voľná menippea) „Majster a Margarita“ nevyšiel počas autorovho života. Prvýkrát vyšla až v roku 1966, 26 rokov po Bulgakovovej smrti, s bankovkami v skrátenej časopiseckej verzii. Manželke spisovateľa Elene Sergeevne Bulgakovej sa počas všetkých týchto rokov podarilo zachovať rukopis románu.

Bulgakov si nebol istý, že román „Majster a Margarita“ bude vydaný pod sovietskou vládou. Len dvadsaťšesť rokov po smrti spisovateľa bol román vydaný, dvadsaťpäť pred koncom sovietskej moci, a medzi sovietskou inteligenciou si získal značnú popularitu (do tej miery, že bol distribuovaný v ručne tlačených kópiách).

Z množstva úryvkov z kníh zachovaných v archíve je zrejmé, že zdrojom informácií o démonológii boli pre Bulgakova články na túto tému v Encyklopedickom slovníku Brockhausa a Efrona, v knihe M. A. Orlova „Dejiny vzťahov medzi človekom a diabol“ (1904) a kniha spisovateľa Alexandra Valentinoviča Amfitheatrova (1862-1938) „Diabol v každodennom živote, legenda a literatúra stredoveku“.

Zápletka

Satan (v diele predstavený ako Woland) blúdi po svete s cieľmi, ktoré pozná len on, z času na čas sa zastaví v rôznych mestách a dedinách. Počas jarného splnu ho jeho cesta zavedie do Moskvy v tridsiatych rokoch, miesta a času, kde nikto neverí ani v Satana, ani v Boha, popierajúc existenciu Ježiša Krista v dejinách. Pravda, v Moskve žije jeden človek (Majster), ktorý napísal román o posledných dňoch Ježiša a o rímskom prokurátorovi Pontskom Pilátovi, ktorý ho poslal na popravu; tento muž je však teraz v blázinci, kam ho okrem iného priviedol úctivý postoj k jeho dielu, ktoré bolo vystavené tvrdej kritike zo strany cenzorov a literárnych súčasníkov. Román spálil.

Počas Wolandovej cesty ho sprevádza jeho družina: (Koroviev, kocúr Behemoth, Azazello, Gella). Všetci ľudia, ktorí prídu do kontaktu s Wolandom a jeho spoločníkmi, sú potrestaní za svoje vrodené hriechy a hriechy: úplatkárstvo, opilstvo, sebectvo, chamtivosť, ľahostajnosť, lži, hrubosť, napodobňovanie činností... Často sú tieto tresty, hoci majú nadprirodzený charakter. logické pokračovanie samotných deliktov (napr. Nikanor Ivanovič Bosoy, ktorý prevzal úplatok v rubľoch od Korovieva, bol zadržaný pre menové špekulácie, pretože tieto ruble sa magicky zmenili na doláre). Woland sa spolu s celou svojou družinou usadí v „zlom byte“ na Sadovaya – v byte, z ktorého už niekoľko rokov miznú ľudia (miznú však bez pomoci nadprirodzených síl, keďže popis týchto záhadných zmiznutí je Bulgakovov náznak represií v 30. rokoch).

Margarita, Majstrova milovaná, ktorá ho stratila po tom, čo skončil v blázinci, sníva o jedinom - nájsť ho a vrátiť. Stretáva sa s ňou Azazello, ktorý jej dáva nádej, že jej sen sa splní, ak bude súhlasiť s tým, že pre Wolanda vykoná jednu láskavosť. Margarita nie okamžite, ale súhlasí a stretáva sa s Wolandom a celým jeho sprievodom. Woland ju požiada, aby sa stala kráľovnou plesu, ktorý v tú noc organizuje. V noci z piatka na sobotu sa začína Satanov bál. Obyčajní hriešnici nie sú hosťami na plese – hosťami sú iba skutoční, ideologickí darebáci.

Zamestnanci NKVD (tento komisariát nie je nikde v románe pomenovaný svojím menom) sa snažia pochopiť prípad zmiznutia celého vrcholu Divadla Variety, a čo je najdôležitejšie, pôvod meny, na ktorú sú všetky rubľa hotovosť vyberaná v pokladni divadla bola záhadne zamenená. Stopy rýchlo privedú vyšetrovateľov do „zlého bytu“, opakovane ho prehľadávajú, no vždy ho nájdu prázdny a zapečatený. Ďalšou dejovou líniou románu, rozvíjajúcou sa paralelne s prvou, je samotný román o Pontskom Pilátovi, ktorý napísal Majster. Tento román predstavuje alternatívnu verziu evanjelia. Rozpráva príbeh Pontského Piláta, ktorý sa neodvážil postaviť veľradu a zachrániť Ješuu Ha-Nozriho, odsúdeného na popravu (tak sa volá postava románu, ktorej hlavným prototypom bol Ježiš Kristus).

Na konci románu sa obe línie pretnú: Majster oslobodí hrdinu svojho románu a Pontský Pilát, ktorý po smrti tak dlho strádal na kamennej doske so svojím oddaným psom Bangom a ktorý celý ten čas chcel dokončiť prerušené rozhovor s Yeshua, konečne nájde mier a vydá sa na nekonečnú cestu prúdom mesačného svetla s Yeshua. Majster a Margarita nachádzajú „mier“, ktorý im dal Woland v posmrtnom živote (odlišné od „svetla“ spomínaného v románe – iná verzia posmrtného života).

Miesto a čas hlavných udalostí románu

Všetky udalosti v románe (v jeho hlavnom príbehu) sa odohrávajú v Moskve v 30. rokoch 20. storočia, v máji od stredy večera do nedele noci a v týchto dňoch bol spln mesiaca. Je ťažké určiť rok, v ktorom sa akcia uskutočnila, pretože text obsahuje protichodné časové údaje - možno vedomé a možno v dôsledku nedokončenej autorskej úpravy.

V raných vydaniach románu (1929-1931) sa dej románu posúva do budúcnosti, spomínajú sa roky 1933, 1934 a dokonca aj 1943 a 1945, udalosti sa odohrávajú v rôznych obdobiach roka - od raných Máj až začiatok júla. Pôvodne autor akciu pripisoval letnému obdobiu. S najväčšou pravdepodobnosťou sa však v záujme zachovania pôvodnej osnovy rozprávania presunul čas z leta na jar (pozri 1. kapitolu románu „Bolo raz na jar...“ A tam ďalej: „Áno, treba si všimnúť prvú zvláštnosť tohto hrozného májového večera“).

V epilógu románu sa spln mesiaca, počas ktorého sa akcia odohráva, nazýva sviatok, čo naznačuje, že sviatok znamená Veľkú noc, pravdepodobne pravoslávnu. Potom by sa mala akcia začať v stredu Veľkého týždňa, ktorý v roku 1929 pripadol na 1. mája. Priaznivci tejto verzie tiež uvádzajú nasledujúce argumenty:

• 1. máj je v tom čase hojne oslavovaným dňom medzinárodnej robotníckej solidarity (napriek tomu, že v roku 1929 pripadol na Veľký týždeň, teda na dni prísneho pôstu). V tom, že Satan prichádza do Moskvy práve v tento deň, je istá trpká irónia. Okrem toho je noc 1. mája Valpuržina noc, čas každoročného sabatu čarodejníc na hore Brocken, odkiaľ teda priamo prišiel Satan.

• majstrom v románe je „asi tridsaťosemročný muž“. Bulgakov oslávil 15. mája 1929 tridsaťosem rokov.

Treba však podotknúť, že 1. mája 1929 už Mesiac ubúdal. Veľkonočný spln nikdy nepadá na máj. Okrem toho text obsahuje priame odkazy na neskoršiu dobu:

• V románe sa spomína trolejbus spustený pozdĺž Arbatu v roku 1934 a pozdĺž Garden Ring v roku 1936.

• Architektonický kongres spomínaný v románe sa konal v júni 1937 (I. kongres architektov ZSSR).

• veľmi teplé počasie sa ustálilo v Moskve začiatkom mája 1935 (jarné splny potom nastali v polovici apríla a v polovici mája). Filmová adaptácia z roku 2005 sa odohráva v roku 1935.

Udalosti „Romancia Pontského Piláta“ sa odohrávajú v rímskej provincii Judea za vlády cisára Tibéria a správy v mene rímskych autorít Pontským Pilátom, v deň pred židovskou Veľkou nocou a nasledujúcu noc, tj. je 14.-15. nisan podľa židovského kalendára. Čas akcie je teda pravdepodobne začiatkom apríla 29 alebo 30 nl. e. Román „Majster a Margarita“ je venovaný príbehu majstra - tvorivej osobnosti, ktorá stojí proti svetu okolo neho. Majstrov príbeh je nerozlučne spojený s príbehom jeho milovanej. V druhej časti románu autor sľubuje ukázať „pravú, vernú, večnú lásku“. Láska pána a Margarity bola presne taká.

Interpretácia románu

V tejto časti chýbajú odkazy na informačné zdroje. Informácie musia byť overiteľné, inak môžu byť spochybnené a vymazané. Tento článok môžete upraviť tak, aby obsahoval odkazy na dôveryhodné zdroje.

Bolo navrhnuté, že nápad na román prišiel k Bulgakovovi po návšteve redakcie novín Bezbožnik.

Poznamenalo sa tiež, že v prvom vydaní románu bolo zasadnutie čiernej mágie datované na 12. jún - 12. jún 1929, v Moskve sa začal prvý zjazd sovietskych ateistov so správami Nikolaja Bucharina a Emeljana Gubelmana (Jaroslavského).

Existuje viacero názorov na to, ako by sa toto dielo malo interpretovať.

Reakcia na militantnú ateistickú propagandu

Jednou z možných interpretácií románu je Bulgakovova odpoveď básnikom a spisovateľom, ktorí podľa jeho názoru organizovali propagandu ateizmu a popierali existenciu Ježiša Krista ako historickej postavy v sovietskom Rusku. Ide najmä o reakciu na vtedajšie publikovanie protináboženských básní Demjana Bedného v denníku Pravda. V dôsledku takéhoto konania zo strany militantných ateistov sa román stal odpoveďou, pokarhaním. Nie náhodou je v románe v moskovskej aj židovskej časti akési karikatúrne vybielenie obrazu diabla. Nie je náhoda, že v románe sa zdá, že prítomnosť postáv zo židovskej démonológie je v protiklade k popieraniu existencie Boha v ZSSR. Protodiakon Andrej Kuraev považuje „kapitoly Piláta“ za rúhanie, ale odporúča neuplatňovať toto hodnotenie na celé dielo. Podľa jeho názoru je obraz Yeshua, inšpirovaný Wolandom a opísaný majstrom, paródiou na ateistickú (a Tolstého) myšlienku „sladkého Ježiša“, čo ukazuje, že autorom tohto druhu sovietskych ateistických brožúr je Satan. (Woland). V knihe „Majster a Margarita“: pre Krista alebo proti?“ Otec Andrei porovnáva konečnú verziu románu s návrhmi, pričom poukazuje na to, že v prvých verziách bol autorom románu Woland, kým majster bol do románu uvedený výrazne Neskôr.

A. Kuraev nazýva román v románe (príbeh Yershalaim) „Evanjelium Satana“. V prvých vydaniach románu sa prvá kapitola Wolandovho príbehu skutočne volala „Evanjelium Wolanda“ a „Evanjelium diabla“ (mimochodom, v prvých vydaniach to nebol majster, ale Woland sám, ktorý sa Bezdomnému zjavil v nemocnici a vysvetlil mu príbeh Yershalaimu; aj v ranom vydaní Bezdomny, ohromený Wolandovým povedomím o udalostiach Yershalaim, mu navrhol: „A ty napíš svoje vlastné evanjelium,“ na čo Woland odpovedal: „ Evanjelium odo mňa? Hee hee... Toto je zaujímavé”). Vo Wolandovovom príbehu Yershalaim je skutočne zrejmá anti-evanjelická a úprimne talmudská prezentácia Kristovho života („Yeshua Ha-Nozri“ je meno Krista v Talmude; popretie narodenia v Betleheme, pôvod od kráľa Dávida, záznam do Jeruzalema na mladom oslíkovi a všeobecné popieranie božstva Ježiša Krista a vzťah starozákonných proroctiev špecificky k Nemu sú hlavnými bodmi talmudského príbehu o Kristovi, zjavné sú napríklad aj v dielach Demyan Bedny), v ktorom možno vidieť paródiu a odsudzovanie sovietskej protikresťanskej propagandy zo strany Bulgakova.

Hermetická interpretácia románu

Existuje takzvaný hermetický výklad románu, ktorý naznačuje nasledovné: Jednou z hlavných myšlienok je, že zlý princíp (Satan) je neoddeliteľný od nášho sveta, rovnako ako si nemožno predstaviť svetlo bez tieňa. Satan (rovnako ako svetlý začiatok – Yeshua Ha-Nozri) žije predovšetkým v ľuďoch. Ješua nebol schopný určiť Judášovu zradu (napriek náznakom Pontského Piláta), čiastočne preto, že v ľuďoch videl iba jasnú zložku. A nemohol sa chrániť, pretože nevedel pred čím a ako. Okrem toho sa v tejto interpretácii nachádza konštatovanie, že M. A. Bulgakov svojím spôsobom interpretoval myšlienky L. N. Tolstého o neodporovaní zlu násilím, pričom do románu vniesol práve takýto obraz Ješuu.

Filozofický výklad

V tejto interpretácii románu vyniká hlavná myšlienka – nevyhnutnosť trestu za činy. Nie náhodou priaznivci tohto výkladu upozorňujú, že jedno z ústredných miest v románe zaujímajú činy Wolandovej družiny pred plesom, keď sú trestaní úplatkári, libertíni a iné negatívne postavy, a samotný Wolandov súd, keď každý je odmenený podľa svojej viery.

Interpretácia A. Zerkalova

Existuje originálna interpretácia románu, ktorú navrhol spisovateľ sci-fi a literárny kritik A. Zerkalov-Mirer v knihe „Etika Michaila Bulgakova“ (vydaná v roku 2004). Podľa Zerkalova Bulgakov v románe zamaskoval „serióznu“ satiru na morálku Stalinovej doby, ktorá bola bez akéhokoľvek dekódovania jasná prvým poslucháčom románu, ktorým Bulgakov sám čítal. Podľa Zerkalova Bulgakov po žieravom „Srdci psa“ jednoducho nemohol prejsť k satire v štýle Ilf-Petrov. Po udalostiach okolo „Psieho srdca“ však Bulgakov musel zamaskovať satiru opatrnejšie a umiestniť značky pre ľudí, ktorí tomu rozumejú. Stojí za zmienku, že v tejto interpretácii boli niektoré nezrovnalosti a nejednoznačnosti románu podané hodnoverným vysvetlením. Žiaľ, Zerkalov nechal toto dielo nedokončené.

A. Barkov: „Majster a Margarita“ - román o M. Gorkom

Podľa záverov literárneho kritika A. Barkova je „Majster a Margarita“ román o M. Gorkom, ktorý zobrazuje kolaps ruskej kultúry po októbrovej revolúcii a román zobrazuje nielen realitu Bulgakovovej súčasnej sovietskej kultúry. a literárne prostredie na čele s takzvanými sovietskymi novinami „majstra socialistickej literatúry“ M. Gorkým, povýšeným na piedestál V. Leninom, ale aj udalosti októbrovej revolúcie a dokonca aj ozbrojeného povstania v roku 1905. Ako prezrádza A. Barkov v texte románu, prototypom majstra bol M. Gorkij, Margarita - jeho družka, umelkyňa Moskovského umeleckého divadla M. Andreeva, Woland - Lenin, Latunsky a Sempleyarsky - Lunacharsky, Levi Matvey - Leo Tolstoy, Variety Theatre - Moskovské umelecké divadlo.

A. Barkov presvedčivo odhaľuje systém obrazov, dáva z románu jasné indície o prototypoch postáv a ich súvislosti v živote. Pokiaľ ide o hlavné postavy, pokyny sú nasledovné:

• Majster:

1) V 30. rokoch bol titul „majster“ v sovietskej žurnalistike a novinách pevne priradený M. Gorkému, na čo Barkov uvádza príklady z periodík. Titul „majster“ ako zosobnenie najvyššieho stupňa tvorcu éry socialistického realizmu, spisovateľa schopného naplniť akúkoľvek ideologickú objednávku, zaviedli a presadzovali N. Bucharin a A. Lunacharskij.

2) Román obsahuje mnoho náznakov roku udalostí – toto je rok 1936. Na rozdiel od konkrétneho označenia mája ako času rozprávania, v súvislosti so smrťou Berlioza a majstra, román jasne odkazuje na jún (v prvých vydaniach bol prítomný čipkovaný tieň akácií, kvitnúce lipy, jahody) . Navyše, Wolandove frázy obsahujú odkazy na druhý nový mesiac v máji až júni, ktorý v roku 1936 pripadol na 19. júna. V tento deň sa celá krajina lúčila s M. Gorkým, ktorý zomrel o deň skôr. Tma, ktorá zahalila mesto (Jershalaim aj Moskvu) je opisom zatmenia Slnka, ktoré nastalo v tento deň 19. júna 1936 (stupeň uzavretia slnečného disku v Moskve bol 78 %), sprevádzaný poklesom teplota a silný vietor (v noci tohto dňa bola nad Moskvou silná búrka), keď bolo Gorkého telo vystavené v sieni stĺpov Kremľa. Román obsahuje aj podrobnosti o jeho pohrebe („Sieň stĺpov“, odvoz tela z Kremľa (Alexandrovský záhrada) atď.) (v prvých vydaniach chýbal; objavil sa po roku 1936).

3) Román napísaný „majstrom“, ktorý je otvorene talmudským (a vzdorovito protievanjelickým) podaním Kristovho života, je paródiou nielen na dielo a vyznanie M. Gorkého, ale aj L. Tolstého, a tiež odhaľuje krédo všetkej sovietskej protináboženskej propagandy. Je zbytočné pripomínať, pod koho inšpiráciou bol román „majstra“ napísaný.

• Margarita:

1) Margaritin „gotický kaštieľ“ (adresa sa dá ľahko zistiť z textu románu - Spiridonovka) - toto je kaštieľ Savvy Morozova, s ktorým Maria Andreeva, umelkyňa Moskovského umeleckého divadla a marxistka, milovaná S. Morozov, žil až do roku 1903, ktorému previedol obrovské sumy, ktoré používala pre potreby Leninovej strany. Od roku 1903 bola M. Andreeva zákonnou manželkou M. Gorkého.

2) V roku 1905, po samovražde S. Morozova, dostala M. Andreeva poistku S. Morozova na stotisíc rubľov, odkázaných na jej meno, z ktorých desaťtisíc previedla na M. Gorkého na zaplatenie jeho dlhov, a odpočinok, ktorý dala potrebám RSDLP (v románe majster nájde „žreb do lotérie“ „v koši so špinavou bielizňou“, s ktorým vyhrá stotisíc rubľov (s ktorými začne „písať svoj román“ , teda vyvíja rozsiahlu literárnu činnosť), z ktorej dáva desaťtisíc Margarite).

3) Dom so „zlým bytom“ sa vo všetkých vydaniach románu odohrával s predrevolučným priebežným číslovaním Záhradného prsteňa, ktoré označuje predrevolučné udalosti. „Zlý byt“ sa v románe pôvodne objavil s číslom 20, nie 50. Podľa zemepisných označení prvých vydaní románu ide o byt č. 20 na budove Vozdvizhenka 4, kde sú M. Gorkij a M. Andreeva žil počas povstania v roku 1905, kde bola výcviková základňa ozbrojených marxistických militantov, ktorú vytvoril M. Andrejeva a kde Gorkého a Andrejevu viackrát navštívil V. Lenin (jeho niekoľko pobytov v tomto dome v roku 1905 uvádza pamätná tabuľa na dome: Vozdvizhenka, 4). Bola tam aj „domáca“ „Natasha“ (večierková prezývka jedného z Andreevových stúpencov) a došlo k epizódam streľby, keď jeden z militantov pri manipulácii so zbraňou prestrelil stenu do susedného bytu (epizóda s Azazellom strela).

4) Falernianske víno spomínané v románe odkazuje na taliansky región Neapol-Salerno-Capri, ktorý je úzko spätý s biografiou Gorkého, kde strávil niekoľko rokov svojho života a kde Gorkého a Andreevu opakovane navštívil Lenin, ako aj s činnosťou militantnej školy RSDLP v Capri, v ktorej sa Andreeva, ktorá bola často na Capri, aktívne podieľala na jej práci. Na to odkazuje aj tma, ktorá prišla práve zo Stredozemného mora (mimochodom, zatmenie z 19. júna 1936 sa v skutočnosti začalo nad územím Stredozemného mora a prešlo cez celé územie ZSSR od západu na východ).

• Woland - zo systému obrazov vytvorených v románe pochádza životný prototyp Wolanda - to je V.I.Lenin, ktorý sa osobne podieľal na vzťahu M.Andreeva a M.Gorkého a využil Andreeva na ovplyvnenie Gorkého.

1) Woland sa oženil s Majstrom a Margaritou na Satanovom veľkom plese - v roku 1903 (po tom, čo sa Andreeva stretla s Gorkým) Lenin v Ženeve osobne dal Andreeve príkaz, aby Gorkyho užšie zapojil do práce RSDLP.

2) Na konci románu stojí Woland a jeho družina na budove Paškovho domu a vládne nad ním. Toto je budova Leninovej štátnej knižnice, ktorej významná časť je naplnená Leninovými dielami (v prvých vydaniach románu Woland, ktorý vysvetľuje dôvod svojho príchodu do Moskvy, namiesto toho, aby spomínal diela Avrilakského, hovorí: „Tu v štátnej knižnici je veľká zbierka diel o čiernej mágii a démonológii“).

Ako teda A. Barkov odhaľuje všetky zápletky románu, román ukazuje prípravu a realizáciu Októbrovej revolúcie, kultúrnej revolúcie v kontinentálnom meradle (a kozmického vplyvu), formovanie v ZSSR novej sovietskej kultúry vytvorenej od V. Lenina, Leninovo povýšenie M. Gorkého na kultúrny piedestál, ako aj úpadok, smrť (fyzická i duchovná) M. Gorkého.

Postavy

Moskva 30. roky

Majster

Spisovateľ, autor románu o Pontskom Pilátovi, je človek, ktorý sa neprispôsobil dobe, v ktorej žije, a do zúfalstva ho dohnalo prenasledovanie zo strany kolegov, ktorí kruto kritizovali jeho prácu. Nikde v románe nie je uvedené jeho meno a priezvisko, keď sa ho na to priamo pýtali, vždy sa odmietol predstaviť so slovami: „Nehovorme o tom. Známy iba pod prezývkou „Majster“, ktorú dala Margarita. Považuje sa za nehodného takejto prezývky, pretože to považuje za rozmar svojej milovanej. Majster je človek, ktorý dosiahol najvyššie úspechy v akejkoľvek činnosti, preto ho možno odmieta dav, ktorý nedokáže oceniť jeho talent a schopnosti. Majster, hlavná postava románu, píše román o Ješuovi (Ježišovi) a Pilátovi. Majster píše román, udalosti evanjelia interpretuje po svojom, bez zázrakov a sily milosti – ako Tolstoj. Majster komunikoval s Wolandom - Satanom, podľa neho svedkom udalostí opísaných v románe.

"Z balkóna sa do miestnosti opatrne pozeral oholený tmavovlasý muž, asi 38-ročný, s ostrým nosom, úzkostlivými očami a chumáčom vlasov prevísajúcim cez čelo."

Margarita

Krásna, bohatá, no znudená manželka slávneho inžiniera, trpiaca prázdnotou svojho života. Po náhodnom stretnutí s Majstrom v uliciach Moskvy sa do neho na prvý pohľad zamilovala, vášnivo verila v úspech románu, ktorý napísal, a prorokovala slávu. Keď sa Majster rozhodol spáliť svoj román, podarilo sa jej zachrániť len niekoľko strán. Potom uzavrie dohodu s diablom a stane sa kráľovnou satanského plesu organizovaného Wolandom s cieľom získať späť chýbajúceho Majstra. Margarita je symbolom lásky a sebaobetovania v mene inej osoby. Ak román pomenujete bez použitia symbolov, potom sa „Majster a Margarita“ premení na „Kreativita a láska“.

Satan, ktorý navštívil Moskvu pod zámienkou zahraničného profesora čiernej mágie, „historika“. Pri svojom prvom vystúpení (v románe Majster a Margarita) je vyrozprávaná prvá kapitola z Rímskeho románu (o Ješuovi a Pilátovi).

Fagot (Koroviev)

Jedna z postáv v Satanovom sprievode, vždy na sebe smiešne kárované oblečenie a pinzetu s jedným prasknutým a jedným chýbajúcim pohárom. Vo svojej skutočnej podobe sa ukáže ako rytier, nútený zaplatiť trvalým pobytom v Satanovej družine za jednu zlú hračku, ktorú kedysi vyslovil o svetle a temnote.

Hrdinovo priezvisko sa našlo v príbehu F. M. Dostojevského „Dedina Stepanchikovo a jej obyvatelia“, kde je postava menom Korovkin, veľmi podobná nášmu Korovievovi. Jeho druhé meno pochádza z názvu hudobného nástroja fagot, ktorý vynašiel taliansky mních. Koroviev-Fagot má určité podobnosti s fagotom - dlhá tenká trubica zložená na tri časti. Okrem toho je fagot nástroj, ktorý môže hrať vo vysokých aj nízkych tónoch. Buď basy alebo výšky. Ak si spomenieme na Korovievovo správanie, alebo skôr na zmeny v jeho hlase, potom je v názve jasne viditeľný ďalší symbol. Bulgakovova postava je chudá, vysoká a zdá sa, že v pomyselnej servilite je pripravená trikrát sa zložiť pred svojím partnerom (aby mu potom pokojne ublížila).

Na obraz Korovieva (a jeho stáleho spoločníka Behemotha) sú tradície ľudovej kultúry smiechu silné, tie isté postavy si zachovávajú úzku genetickú spojitosť s picaro hrdinami (roguemi) svetovej literatúry.

Člen Satanovej družiny, zabijak démonov s odpudivým vzhľadom. Prototypom tejto postavy bol padlý anjel Azazel (v židovskej viere – ktorý sa neskôr stal démonom púšte), spomínaný v apokryfnej knihe Enoch – jeden z anjelov, ktorých činy na zemi vyvolali Boží hnev a potopu. Mimochodom, Azazel je démon, ktorý dal mužom zbrane a ženám kozmetiku a zrkadlá. Nie je náhoda, že práve on ide za Margaritou, aby jej dal krém.

Postava v Satanovej družine, hravý a nepokojný duch, vystupujúci buď v podobe obrej mačky kráčajúcej po zadných nohách, alebo v podobe kyprého občana, ktorého fyziognómia pripomína mačku. Prototypom tejto postavy je rovnomenný démon Behemoth, démon obžerstva a zhýralosti, ktorý by mohol mať podoby mnohých veľkých zvierat. Vo svojej skutočnej podobe sa Behemoth ukáže ako tenký mladý muž, démonská stránka. Ale v skutočnosti bol prototypom mačky Behemoth Bulgakovov veľký čierny pes, ktorého meno bolo Behemoth. A tento pes bol veľmi šikovný. Napríklad: keď Bulgakov oslavoval Nový rok so svojou manželkou, po zvonkohre jeho pes 12-krát zaštekal, hoci ho to nikto nenaučil.

Belozerskaya písala o psovi Budovi, pomenovanom po Moliérovom sluhovi. "Dokonca zavesila ďalšiu kartu na vchodové dvere pod kartu Michaila Afanasjeviča, kde bolo napísané: "Buton Bulgakov." Toto je byt na Boľskej Pirogovskej. Tam Michail Afanasjevič začal pracovať na "Mastor a Margarita."

Gella

Čarodejnica a upírka zo Satanovej družiny, ktorá zmiatla všetkých svojich ľudských návštevníkov svojim zvykom prakticky nič nenosiť. Krásu jej tela kazí len jazva na krku. V družine hrá Wolanda rolu slúžky.

Michail Alexandrovič Berlioz

Predseda MASSOLIT, spisovateľ, čitateľský, vzdelaný a ku všetkému skeptický. Býval v „zlom byte“ na Sadovaya, 302 bis, kde sa Woland neskôr usadil počas svojho pobytu v Moskve. Zomrel, neveriac Wolandovej predpovedi o jeho náhlej smrti, ktorú urobil krátko predtým.

Ivan Nikolajevič Bezdomnyj

Básnik, člen MASSOLIT. Napísal protináboženskú báseň, jeden z prvých hrdinov (spolu s Berliozom), ktorí sa stretli s Wolandom. Skončil na klinike pre duševne chorých a bol tiež prvým, kto stretol Majstra.

Stepan Bogdanovič Likhodeev

Riaditeľ divadla Variety, Berliozov sused, tiež žijúci v „zlom byte“ na Sadovaya. Lenivec, sukničkár a opilec. Pre „oficiálnu nekonzistentnosť“ ho Wolandovi prisluhovači teleportovali na Jaltu.

Nikanor Ivanovič Bosoy

Predseda bytového družstva na Sadovej ulici, kde sa Woland usadil počas svojho pobytu v Moskve. Jaden sa deň predtým dopustil krádeže finančných prostriedkov z pokladne bytového družstva. Koroviev s ním uzavrel dočasnú nájomnú zmluvu a dal mu úplatok, ktorý, ako neskôr tvrdil predseda, „samotný vliezol do jeho kufríka“. Potom Koroviev na Wolandov príkaz premenil prevedené ruble na doláre a v mene jedného zo susedov oznámil skrytú menu NKVD. V snahe nejako sa ospravedlniť sa Bosoy priznal k úplatkárstvu a nahlásil podobné zločiny zo strany svojich asistentov, čo viedlo k zatknutiu všetkých členov bytového družstva. Kvôli jeho ďalšiemu správaniu pri výsluchu bol poslaný do blázinca, kde ho prenasledovali nočné mory spojené s požiadavkami na odovzdanie existujúcej meny.

Ivan Savelyevič Varenukha

Správca varietného divadla. Spadol do pazúrov Wolandovho gangu, keď niesol do NKVD výtlačok korešpondencie s Likhodeevom, ktorý skončil v Jalte. Ako trest za „klamstvá a hrubosť po telefóne“ ho Gella zmenila na upírskeho sprievodcu. Po lopte bol premenený späť na človeka a prepustený. Na konci všetkých udalostí opísaných v románe sa Varenukha stal dobromyseľným, zdvorilejším a čestnejším človekom. Zaujímavý fakt: Varenukhov trest bol „súkromnou iniciatívou“ Azazella a Behemotha.

Grigorij Danilovič Rimskij

Finančný riaditeľ Divadla Variety. Bol tak šokovaný útokom Gelly na neho spolu s jeho priateľom Varenukhom, že sa rozhodol utiecť z Moskvy. Počas výsluchu NKVD pre seba požiadal o „obrnenú celu“.

Georges Bengalsky

Zabávač varietného divadla. Za nešťastné komentáre, ktoré mal počas vystúpenia, ho Wolandova družina tvrdo potrestala – odtrhli mu hlavu. Po vrátení hlavy na svoje miesto sa nedokázal spamätať a odviezli ho na kliniku profesora Stravinského. Postava Bengalského je jednou z mnohých satirických postáv, ktorých účelom je kritizovať sovietsku spoločnosť.

Vasilij Stepanovič Lastochkin

Účtovník v Variety. Keď som odovzdával pokladňu, objavil som stopy prítomnosti Wolandovho sprievodu v inštitúciách, ktoré navštívil. Pri odovzdávaní pokladne som zrazu zistil, že peniaze sa zmenili na rôzne cudzie meny.

Prokhor Petrovič

Predseda zábavnej komisie Divadla Variety. Dočasne ho uniesla mačka Behemoth a nechala ho sedieť na svojom pracovisku s prázdnym oblekom.

Maximilián Andrejevič Poplavský

Kyjevský strýko Michaila Alexandroviča Berlioza, ktorý sníval o živote v Moskve. Do Moskvy ho na pohreb pozval sám Woland, no po príchode mu nešlo ani tak o smrť synovca, ako o životný priestor, ktorý po zosnulom zostal. Vykopol ho Wolandov sprievod s pokynmi, aby sa vrátil späť do Kyjeva.

Andrej Fokič Sokov

Barman v divadle Variety, ktorého Woland kritizoval za nízku kvalitu jedla podávaného v bufete. Nákupom „druhých čerstvých“ produktov a iným zneužitím úradného postavenia nazbieral viac ako 249 tisíc rubľov. Od Wolanda dostal aj správu o jeho náhlej smrti, ktorej na rozdiel od Berlioza veril a urobil všetky opatrenia, aby tomu zabránil – čo mu, samozrejme, nepomohlo.

Nikolaj Ivanovič

Margaritin sused zo spodného poschodia. Margaritina gazdiná Natasha ho premenila na prasa a v tejto podobe bol „privedený ako vozidlo“ na Satanov ples.

Nataša

Margaritina gazdiná, ktorá sa počas Wolandovej návštevy v Moskve na vlastnú žiadosť zmenila na čarodejnicu.

Aloisy Mogarych

Majstrov známy, ktorý proti nemu napísal falošnú výpoveď, aby si privlastnil jeho životný priestor. Z jeho nového bytu ho vyhnal Wolandov gang. Po súde Wolanda opustil Moskvu v bezvedomí, ale po prebudení niekde pri Vyatke sa vrátil. Nahradil Rimského vo funkcii finančného riaditeľa Divadla Variety. Mogarychove aktivity v tejto pozícii spôsobili Varenukhovi veľké muky.

Annushka

Profesionálny špekulant. Na električkovej koľaji rozbila fľašu slnečnicového oleja, čo bolo príčinou Berliozovej smrti. Zvláštnou zhodou okolností býva vedľa „zlého bytu“.

Frida

Na Wolandov ples pozvaný hriešnik. Raz uškrtila nechcené dieťa vreckovkou a pochovala ju, za čo zažije istý druh trestu - každé ráno jej vždy prinesú tú istú vreckovku k posteli (bez ohľadu na to, ako sa jej deň predtým snažila zbaviť). Na Satanovom plese sa Margarita venuje Fride a osobne ju oslovuje (tiež ju vyzýva, aby sa opila a na všetko zabudla), čo dáva Fride nádej na odpustenie. Po plese, keď nadišiel čas vysloviť svoju jedinú hlavnú prosbu Wolandovi, za ktorého sa Margarita zaviazala svoju dušu a stala sa kráľovnou satanského plesu Margarita, považovala svoju pozornosť voči Fride za nedbanlivo daný zastretý sľub, že ju zachráni pred večným životom. trest, a tiež pod vplyvom citov, obety v prospech Fridy s jej právom na jedinú žiadosť.

barón Meigel

Zamestnanec NKVD pridelený na špehovanie Wolanda, ktorý sa predstavil ako zamestnanec komisie pre zábavu v pozícii oboznamovania cudzincov s pamiatkami hlavného mesta. Bol zabitý na Satanovom bále ako obeta, ktorej krv naplnila Wolandov liturgický pohár.

Archibald Archibaldovič

Riaditeľ reštaurácie Griboyedov House, impozantný šéf a muž s fenomenálnou intuíciou. Je hospodárny a ako inak, zlodej vo verejnom stravovaní. Autor ho prirovnáva ku kapitánovi brig.

Arkady Apollonovič Sempleyarov

Predseda „akustickej komisie moskovských divadiel“. V Divadle Variety, na stretnutí čiernej mágie, Koroviev odhaľuje svoje milostné vzťahy.

Jeruzalem, 1. storočie n. e.

Pilát Pontský

Piaty prokurátor Judey v Jeruzaleme, krutý a mocný muž, ktorý si napriek tomu pri výsluchu dokázal vzbudiť sympatie k Ješuovi Ha-Nozrimu. Pokúsil sa zastaviť dobre fungujúci mechanizmus popravy pre Les majeste, ale nepodarilo sa mu to, čo následne ľutoval celý život. Trpel silnými bolesťami hlavy, z ktorých ho pri výsluchu zbavil Yeshua Ha-Nozri.

Ješua Ha-Nozri

Obraz Ježiša Krista v románe, potulného filozofa z Nazareta, ktorého opísal Majster vo svojom románe, ako aj Woland na patriarchových rybníkoch. Dosť silne v rozpore s obrazom biblického Ježiša Krista. Okrem toho hovorí Pontskému Pilátovi, že Levi-Matthew (Matthew) napísal svoje slová nesprávne a že „tento zmätok bude pokračovať veľmi dlho“. Pilát: Ale čo si povedal o chráme zástupu na trhu? Ješua: „Ja, hegemón, som povedal, že chrám starej viery sa zrúti a vznikne nový chrám pravdy. Povedal som to takto, aby to bolo jasnejšie." Humanista, ktorý popiera odpor voči zlu prostredníctvom násilia.

Levi Matvey

Jediný nasledovník Ješuu Ha-Nozriho v románe. Sprevádzal svojho učiteľa až do jeho smrti a následne ho zložil z kríža, aby ho pochoval. Pokúsil sa tiež bodnúť Ješuu, ktorý bol vedený na popravu, aby ho zachránil pred mučením kríža, no nepodarilo sa mu to. Na konci románu prichádza Ješua, ktorého poslal jeho učiteľ, do Wolandu a žiada o „mier“ pre Majstra a Margaritu.

Jozef Kaifa

Židovský veľkňaz, predseda Sanhedrinu, ktorý odsúdil Ješuu Ha-Nozriho na smrť.

Judášovi

Jeden z mladých obyvateľov Jeruzalema, ktorý odovzdal Ješuu Ha-Nozriho do rúk Sanhedrinu. Pilát, znepokojený svojou účasťou na poprave Ješuu, zorganizoval tajnú vraždu Judáša, aby sa pomstil.

Mark Ratboy

Pilátov osobný strážca, ktorý bol kedysi zmrzačený v boji, pôsobil ako strážca a priamo vykonával popravu Ješuu a dvoch ďalších zločincov. Keď na hore začala silná búrka, Ješuu a ďalších zločincov dobodali na smrť, aby mohli opustiť miesto popravy.

Afranius

Šéf tajnej služby, Pilátov spolubojovník. Dohliadal na vykonanie vraždy Judáša a peniaze získané za zradu vložil do sídla veľkňaza Kaifáša.

Nisa

Obyvateľ Jeruzalema, Afraniov agent, ktorý sa vydával za Judášovho milenca, aby ho na Afraniov príkaz nalákal do pasce.

Verzie

Prvá edícia

Bulgakov datoval začiatok práce na „Majster a Margarita“ v rôznych rukopisoch ako rok 1928 alebo 1929. V prvom vydaní mal román varianty názvov: „Čierny kúzelník“, „Inžinierske kopyto“, „Žonglér s kopytom“, „Syn V.“, „Tour“. Prvé vydanie „Majster a Margarita“ zničil autor 18. marca 1930 po tom, čo dostal správu o zákaze hry „Kabala Svätého“. Bulgakov to oznámil v liste vláde: „A ja osobne som vlastnými rukami hodil do kachlí návrh románu o diablovi...“. Práca na Majstrovi a Margarite pokračovala v roku 1931. K románu boli urobené hrubé náčrty a už sa tu objavila Margarita a jej vtedy ešte bezmenný spoločník, budúci Majster, a Woland získal vlastnú búrlivú družinu.

Druhé vydanie

Druhé vydanie, vytvorené pred rokom 1936, malo podtitul „Fantastický román“ a variantné názvy „Veľký kancelár“, „Satan“, „Tu som“, „Čierny kúzelník“, „Inžinierovo kopyto“.

Tretia edícia

Tretie vydanie, ktoré sa začalo v druhej polovici roku 1936, sa pôvodne volalo „Princ temnoty“, ale už v roku 1937 sa objavil názov „Majster a Margarita“. 25. júna 1938 bol prvý raz pretlačený celý text (vytlačila ho O. S. Bokshanskaya, sestra E. S. Bulgakovej). Autorove úpravy pokračovali takmer až do spisovateľovej smrti, Bulgakov to zastavil Margaritinou frázou: „Takže to znamená, že spisovatelia idú po truhle?

História vydania románu

Počas svojho života čítal autor isté pasáže blízkym priateľom doma. Oveľa neskôr [kedy?] filológ A. Z. Vulis napísal prácu o sovietskych satirikoch a spomenul si na polozabudnutého satirika, autora „Zoykinho bytu“ a „Karmínového ostrova“. Vulis zistil, že vdova po spisovateľovi je nažive a nadviazal s ňou kontakt. Po počiatočnom období nedôvery dala Elena Sergeevna prečítať rukopis „Majstra“. Šokovaný Vulis povedal mnohým, po čom sa chýry o veľkom románe rozšírili po celej literárnej Moskve. To viedlo k prvej publikácii v moskovskom časopise v roku 1966 (náklad 150 tisíc výtlačkov). Boli tam dva predslovy: Konstantin Simonov a Vulis [nešpecifikovaný zdroj 521 dní].

Opravený text románu vyšiel ako samostatné vydanie v roku 1973[zdroj neuvedený 521 dní] a konečný text vyšiel v 5. zväzku zborníka, vydaný v roku 1990[zdroj neuvedený 521 dní].

Bulgakovove štúdie ponúkajú tri koncepty čítania románu: historický a sociálny (V. Ja. Lakšin), životopisný (M. O. Chudakova) a estetický s historickým a politickým kontextom (V. I. Nemcev).

• o projekte

Román M. A. Bulgakova je majstrovským dielom svetovej i domácej literatúry. Toto dielo zostalo nedokončené, čo dáva každému čitateľovi možnosť prísť s vlastným koncom, do istej miery sa cítiť ako skutočný spisovateľ.

ČASŤ PRVÁ

Kapitola 1 Nikdy sa nerozprávaj s cudzími ľuďmi

Ďalšou témou rozhovoru medzi Ivanom Bezdomným a Michailom Berliozom bol Ježiš Kristus. Búrlivo sa hádali, čo upútalo pozornosť cudzinca, ktorý sa rozhodol mať tú drzosť zasahovať do ich dialógu. Muž výzorom aj rečou pripomínal cudzinca.

Ivanovo dielo bolo protináboženskou básňou. Woland (meno cudzinca, ktorý je aj samotným diablom) sa im snažil dokázať opak, uisťoval ich, že Kristus existuje, no muži zostali neoblomní vo svojom presvedčení.

Potom cudzinec ako dôkaz varuje Berlioza, že zomrie na slnečnicový olej rozliaty na koľajnice električky. Električku bude šoférovať dievča v červenej šatke. Odreže mu hlavu skôr, ako stihne spomaliť.

Ohodnotil knihu

Prečo nenávidím týchto vašich „MiM“: niekoľko postrehov od nudy, ktorá sa nezapojila do hlavného knižného kultu krajiny

1) Bulgakov náhodou zažil úžasnú éru: 20. roky – čas Babela, Vaginova, Oleshu, Alexeja Tolstého, Ilfa a Petrova, Kataeva – boli takmer najzaujímavejšie v dejinách ruskej literatúry. Bulgakov sa vedel učiť, vedel napodobňovať – a jeho texty bohato prezentujú poznatky jeho talentovanejších súčasníkov. Napríklad prvá kapitola „MiM“ je zrkadlovým obrazom prvej kapitoly „Julio Jurenito.“ Pre Bulgakova aj Erenburga sa stretnutie s tajomným cudzincom démonického plemena zmení na rozhovor o význame, Bohu a predurčenie osudu, porovnaj "Ale znepokojuje ma otázka: ak Boh neexistuje, potom vyvstáva otázka, kto riadi ľudský život a všetok poriadok na Zemi vo všeobecnosti?" a "Ale existuje vôbec niečo?... Ale je toto všetko na niečom založené? Ovláda niekto tohto Španiela? Má nejaký význam?...". Ehrenburgova štipľavá a pozorná kniha má však na Livelib len 19 čitateľov! Ale bez Jurenita by možno nebol žiaden Woland.

2) Majster a bezdomovec sú zvyčajne v protiklade: prvý je génius a druhý je priemerný. Tento záver je založený na skutočnosti, že Majster „strašne nemá rád“ Bezdomného básne (hoci ich nečítal a čítať nemieni) a Bezdomný, ktorý je v zjavne nedostatočnom stave, uznáva jeho básne ako „obludné“. Medzitým však samotný text románu dokazuje opak. Bezdomovec je nepochybne talentovaný básnik, pretože „ukázal sa, že jeho Ježiš je úplne živý“. Vytvorenie plnokrvnej postavy už stojí za veľa. Majstrov Ježiš nevyšiel: jeho Ješua je nudný a nudný obraz, listová podoba evanjelia Krista, zložitosť jeho vzhľadu Bulgakov, vnuk kňaza a syn teológa, veľmi dobre chápal. Dejová línia Bezdomného je pre mňa príbehom talentu, ktorý bol pošliapaný mimochodom – a čitateľ si to ani nevšimol, unesený démonickými huncútstvami Korovieva-Fagota; Bezdomovec je jediný, kto vzbudzuje moje skutočné sympatie.

3) Som prekvapený, že väčšina čitateľov berie ako nominálnu hodnotu úplne všetko, čo sa v románe tak či onak hovorí. Napríklad Wolandova poznámka "...nikdy o nič nežiadaj! Nikdy o nič, a najmä od tých, ktorí sú silnejší ako ty. Oni sami ponúknu a dajú všetko!" je vnímaná s mimoriadnou vážnosťou, akoby ju nevyslovil otec klamstiev, ale starozákonný prorok, ktorého prikázania treba nespochybniteľne a doslovne dodržiavať. A niektorí dokonca považujú Wolanda za akéhosi rozumára, ktorého názor sa a priori zhoduje s názorom autora.
UPD: Ďalšia Wolandova lož sa tiež berie vážne – že ľudia sa nemenia, moderní ľudia sú rovnakí ako tí starí, „otázka bývania ich len pokazila“. Ale každému, kto sa zaujíma o históriu, je zrejmé, že s postupom času sa výrazne menia kategórie myslenia, predstavy o kráse a morálke, významy najzákladnejších slov a pojmov a vzorce správania. Diablov obraz sveta je zjednodušeným obrazom sveta.

4) Navyše, čo sa najčastejšie prehliada, je fakt, že rozprávač v „MiM“ je posmešný a cynický typ, ktorého slová a hodnotenia treba vnímať skôr ironicky. Napríklad známe slová "Nasleduj ma, čitateľ! Kto ti povedal, že na svete nie je pravá, verná, večná láska? Nech si klamár vyreže svoj podlý jazyk! Nasleduj ma, môj čitateľ, len ja a ja ukáže ti takú lásku!" predchádza príbehu veľmi špecifického vzťahu: Margarita žije podporovaná nemilovanou osobou a po stretnutí s Majstrom sa, mierne povedané, neponáhľa opustiť krásny byt s nábytkom a slúžkou („pravá, verná, večná láska" je dobrá!); potom, čo stratila svojho milenca, ľutuje, že odmietla potenciálneho džentlmena: "Prečo som vlastne odohnala tohto muža? Nudím sa, ale na tomto sukničkárovi nie je nič zlé." Čitateľ však naďalej vytvára svätý ideál z vypočítavej udržiavanej ženy bez toho, aby si myslel, že keby títo dvaja mali „pravú, vernú, večnú lásku“, bol by im poskytnutý nielen „pokoj“.

Ako ste pochopili z vyššie napísaného, ​​nepáči sa mi naivné a nadšené vnímanie „MiM“, ktoré sa udomácnilo medzi masami. Táto kniha vôbec nie je „Evanjelium podľa Michaela“, ale hra plná úmyselných podvodov a opomenutí. A uráža ma, že vo vlne nadšenia z tohto nedokončeného a druhoradého románu sa zabudlo na toľko prvotriednych kníh, vinných len z toho, že boli napísané v sovietskych časoch. Preto, ak má niekto po mojom príspevku chuť prečítať si to isté „Julio Jurenito“ alebo „Fire Angel“, budem veľmi rád.

Ohodnotil knihu

Bolo by triviálne povedať, že Majster a Margarita je tajomný román. Hovorím o tom na prednáškach už vyše 15 rokov. Ale tu je to, čo je prekvapujúce: keď je v mojej duši nepokoj, keď sa cítim zle, náhodne otvorím ktorúkoľvek stranu románu a skončím presne na tej, kde mi dajú odpoveď, a moja nálada sa zlepší. stáva sa tak dobrým a ja sa smejem a plačem z vedomia, že Bulgakov a jeho román sú súčasťou môjho života, súčasťou mojej existencie. Kniha je vždy nablízku – stačí natiahnuť ruku, je tam toľko záložiek, toľko poznámok! Nie, neverím tým ľuďom, ktorí hovoria, že sa mi román nepáčil - jednoducho sa neotvoril vedomiu a pochopeniu tohto čitateľa. Na čítanie románu musíte dospieť! Spomínam si na príhodu, keď som sa stretol so svojím obľúbeným profesorom, mikrobiológom Jurijom Ivanovičom Sorokinom, a ten mi s takým nadšením rozprával, ako jeho syn Arkadij a jeho priatelia strávili celú noc prepisovaním samizdatových stránok románu Majster a Margarita. Toto bolo v roku 1979. Potom som skromne mlčal a nepovedal, že aj ja som čítal samizdatovú verziu románu. Prešli roky. Teraz mám 4 vydania románu a som na to hrdý, som hrdý na to, že moji kolegovia chodia na moje prednášky, zapisujú si ich, robia si poznámky a členovia certifikačnej komisie (vážené dámy) plakali, keď som povedal milostný príbeh Majstra a Margarity! Tento román nám nepochybne posiela Boh!

Ohodnotil knihu

Stala sa mi zvláštna choroba: všetko, čo sa neodvážim znovu prečítať, nadobúda úplne iný význam, často úplne opačný ako ten pôvodný. Bratia Karamazovovci, Vojna a mier, Anna Karenina...A tento syndróm sa dostal aj k Majstrovi a Margarite. Čítal som ju v lete a zostal som s pocitom, že som dostal päsťou do brucha. Pomyslel som si: stres – prečítam si to neskôr. A práve na druhý deň som to dočítal znova. Nie, potom - v lete - sa mi to nezdalo. To je správne.
skúsim ti to povedať. V mladosti to bol pre mňa možno jeden z najintímnejších románov o ideálnej láske, o osude Majstra s bezpodmienečnou paralelou s osudom Bulgakova a Eleny. Román o ľuďoch, o tom, čo je pre nich dôležité Nuž, napríklad zbabelosť je najstrašnejšia neresť; Hovoríme rôznymi jazykmi, ako vždy, ale veci, o ktorých hovoríme, sa nemenia; každý sa zdobí, ako najlepšie vie. A tak ďalej. Dlho som sa o tomto románe nemohol s nikým rozprávať: bol príliš intímny, príliš sa mi dotkol duše. Zo slov chcem, aby jej Frida prestala dávať vreckovku, som len začal vzlykať. Toto pokračovalo veľmi dlho.
A tak som si znova prečítal román, v zásade som toho vo svojom živote zažil veľa: straty a zisky, radosť, smútok, sklamanie, lásku a vášeň - vo všeobecnosti som sa stal dospelým. :)
A dospel som k záveru, že to bola umierajúca záležitosť. A bez ohľadu na to, ako veľmi mi hovoria, že je výsledkom celej Bulgakovovej práce, nie je to pravda. Toto je román umierajúceho muža, ktorý je zvedavý, kam pôjde po smrti. A skončí vôbec niekde? Existuje miesto, kde skončia po smrti? Je to ako keď sa človek pozerá do veľkého zrkadla a snaží sa nájsť odpoveď na to, ako žil a čo si zaslúži: trest alebo odmenu. Každý riadok v románe je odrazom práve tohto stavu hľadania a odpovedí na túto v zásade jedinú otázku. Odraz Wolanda, Piláta a reality. A toto všetko prebleskuje cez Majstra ako v kaleidoskope. Napadla ma ešte jedna zaujímavá myšlienka. Každý má tendenciu spájať Majstra a Ješuu, no, nie každý, ale väčšina. Ale! Majster = Pilát. Ješua = svedomie Majstra. Presne tak som to videl. A Majstrov román o Pilátovi je v podstate rozhovorom s vlastným svedomím. Preto nebol dokončený. Preto rukopisy nehoria – je také ťažké pozerať sa a rozprávať sa so svedomím. Takmer smrteľné. Pocit Dostojevského z týchto kapitol je jednoducho úžasný. Preto považujem za nesprávne povedať, že ide o kapitoly o kresťanskej pokore a pod. Nič také, Bulgakov je múdry autor a na rozhovor so svedomím si zobral najcharakteristickejšiu postavu - Piláta, ktorý zradil dušu. Úžasne bežný príklad. Človek predsa nie je statická látka, ale pohyblivá. Prostredníctvom týchto postáv sa snažil pochopiť sám seba. A pravdepodobne aj stret svedomia s pravdou, s realitou, v ktorej je viac zla, v ktorej treba veľmi často prekračovať. Koniec koncov, spálenie rukopisu Majstrom je tiež akýmsi „ukrižovaním“ svedomia, ako v príbehu Ješua a Pilát, ako scéna Satanovho plesu. Koniec koncov, Margarita vystupuje ako autor/Bulgakov. A tiež scény s ukrižovaním svedomia: "" a chcem, aby jej Frida prestala dávať vreckovku." A všetky postavy: Majster, Ješua, Woland, Pilát, Margarita - to všetko sú časti mozaiky s názvom M.A. Bulgakov. Takáto polyfónia jednej osoby.Celý román je v podstate rozhovorom medzi Bulgakovom a ním samotným. A viac o vlastnom svedomí.
Ďalej som v románe nevidel žiadnu lásku... Absolútne. Vášeň, túžba. Uctievanie talentu, ale nie lásky medzi mužom a ženou. Margarita nemilovala samotného Majstra, uchvátil ju jeho talent, nikdy nespojila mužského Majstra a Majstra Stvoriteľa do jedného obrazu. Pravá láska je jasná a kreatívna; nikdy nezavedie milencov do temnoty.

Román Michaila Bulgakova Majster a Margarita je jedným z najväčších diel ruskej literatúry 20. storočia. Je veľmi mnohostranný, dá sa opakovane čítať a zakaždým nájsť nový význam. Toto je mysteriózny román, objavný román, ktorý sa bude pamätať na celý život.

Udalosti sa odohrávajú v 30-40 rokoch 20. storočia. Diabol prichádza so svojou družinou do Moskvy a pred ľuďmi vystupuje ako cudzinec. Woland začína rozhovory o náboženstve, existencii Boha, mysticky zasahujúc do osudov ľudí. Vystupuje v Divadle Variety, kde predvádza úplne neuveriteľné kúsky. Dáva ženám možnosť vybrať si akékoľvek oblečenie úplne zadarmo. Ale keď odídu z divadla, ostanú úplne nahí, ich oblečenie zmizne. Wolandova osobnosť je tajomná, nikto o ňom vlastne nič nevie. A vykonáva spravodlivosť, trestá ľudí za chamtivosť, zbabelosť, klamstvo a zradu.

Druhá línia deja je láska. Margarita, manželka významného úradníka, sa stretáva s Majstrom, neznámym spisovateľom. Spája ich zakázaná, osudová láska, no zároveň je hlboká a pokojná. Majster píše knihu o starovekom meste Yershalaim, v ktorej Pontský Pilát súdi Ježiša Krista. Kritici sa vysmievajú náboženským témam. Čítanie náboženskej literatúry a evanjelia bolo v krajine zakázané.

Román sa dotýka témy existencie Boha, viery a spravodlivosti. Woland a jeho družina odhaľujú mnohé ľudské neresti a trestajú vinníkov. Láska Majstra a Margarity, úprimná a oddaná, je schopná prejsť aj tými najťažšími skúškami.

Napriek tomu, že román opisuje 30. – 40. roky 20. storočia, otázky v ňom nastolené sú aktuálne dodnes. Je poľutovaniahodné, že aj po mnohých rokoch sa ľudia stále usilujú o moc, sú pripravení ísť cez hlavu kvôli kariére a peniazom, klamú a zrádzajú. Román vás núti myslieť si, že láska, láskavosť a čestnosť sú v živote stále dôležitejšie.

Na našej webovej stránke si môžete stiahnuť knihu „Majster a Margarita“ Michail Afanasjevič Bulgakov zadarmo a bez registrácie vo formáte fb2, rtf, epub, pdf, txt, prečítať si knihu online alebo si ju kúpiť v internetovom obchode.