Čo je definícia sociálnej inštitúcie. Funkcie sociálnych inštitúcií

Spoločnosť je komplexná sociálna entita a sily v nej pôsobiace sú tak prepojené, že nie je možné predvídať dôsledky každého jednotlivého konania. V tomto ohľade majú inštitúcie zjavné funkcie, ktoré sú ľahko rozpoznateľné ako súčasť uznaných cieľov inštitúcie, a latentné funkcie, ktoré sa vykonávajú neúmyselne a môžu byť nerozpoznané alebo, ak sú rozpoznané, považované za vedľajší produkt.

Ľudia s významnými a vysokými inštitucionálnymi úlohami si často dostatočne neuvedomujú latentné efekty, ktoré môžu ovplyvniť ich aktivity a aktivity ľudí s nimi spojených. Ako pozitívny príklad využitia latentných funkcií v amerických učebniciach sa najčastejšie uvádzajú aktivity Henryho Forda, zakladateľa kampane nesúcej jeho meno. Úprimne nenávidel odbory, veľké mestá, veľké pôžičky a nákupy na splátky, ale ako napredoval v spoločnosti, viac ako ktokoľvek iný stimuloval ich rozvoj, uvedomujúc si, že latentné, skryté, vedľajšie funkcie týchto inštitúcií pracujú pre neho, pre jeho biznis. . Avšak latentné funkcie inštitúcií môžu buď podporovať uznané ciele, alebo ich urobiť irelevantnými. Môžu dokonca viesť k značnému poškodeniu noriem inštitúcie.

Ako funguje sociálna inštitúcia? Aká je jeho úloha v procesoch prebiehajúcich v spoločnosti? Zvážme tieto otázky.

Explicitné funkcie sociálnych inštitúcií. Ak v najvšeobecnejšej podobe uvažujeme o činnosti akejkoľvek sociálnej inštitúcie, potom môžeme predpokladať, že jej hlavnou funkciou je uspokojovanie sociálnych potrieb, pre ktoré bola vytvorená a existuje. Na vykonávanie tejto funkcie však každá inštitúcia plní vo vzťahu k svojim účastníkom funkcie, ktoré zabezpečujú spoločné aktivity ľudí usilujúcich sa o uspokojovanie potrieb. Ide predovšetkým o nasledujúce funkcie.
1. Funkcia upevňovania a reprodukovania sociálnych vzťahov. Každá inštitúcia má systém pravidiel a noriem správania, ktoré posilňujú a štandardizujú správanie jej členov a robia toto správanie predvídateľným. Primeraná sociálna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom by sa mali diať aktivity každého člena inštitúcie. Inštitúcia teda zabezpečuje stabilitu sociálnej štruktúry spoločnosti. Napríklad z kódexu rodinnej inštitúcie vyplýva, že členovia spoločnosti by sa mali rozdeliť do pomerne stabilných malých skupín – rodín. Inštitúcia rodiny sa pomocou sociálnej kontroly snaží zabezpečiť stav stability každej jednotlivej rodiny a obmedzuje možnosti jej rozpadu. Deštrukciou rodinnej inštitúcie je v prvom rade vznik chaosu a neistoty, rozpad mnohých skupín, porušovanie tradícií, nemožnosť zabezpečiť normálny sexuálny život a kvalitnú výchovu mladej generácie.
2. Regulačná funkcia spočíva v tom, že fungovanie sociálnych inštitúcií zabezpečuje reguláciu vzťahov medzi členmi spoločnosti rozvíjaním vzorcov správania. Celý kultúrny život človeka sa odohráva za jeho účasti v rôznych inštitúciách. Nech sa jedinec venuje akémukoľvek druhu činnosti, vždy narazí na inštitúciu, ktorá reguluje jeho správanie v tejto oblasti. Aj keď činnosť nie je nariadená alebo regulovaná, ľudia ju okamžite začnú inštitucionalizovať. S pomocou inštitúcií teda človek prejavuje predvídateľné a štandardizované správanie v spoločenskom živote. Spĺňa požiadavky a očakávania roly a vie, čo môže očakávať od ľudí okolo seba. Takáto regulácia je potrebná pre spoločné aktivity.
3. Integračná funkcia. Táto funkcia zahŕňa procesy súdržnosti, vzájomnej závislosti a vzájomnej zodpovednosti členov sociálnych skupín, prebiehajúce pod vplyvom inštitucionálnych noriem, pravidiel, sankcií a systémov rolí. Integráciu ľudí v ústave sprevádza zefektívnenie systému interakcií, zvýšenie objemu a frekvencie kontaktov. To všetko vedie k zvýšeniu stability a celistvosti prvkov sociálnej štruktúry, najmä sociálnych organizácií.
Akákoľvek integrácia v inštitúte pozostáva z troch hlavných prvkov alebo nevyhnutných požiadaviek: 1) konsolidácia alebo kombinácia úsilia; 2) mobilizácia, keď každý člen skupiny investuje svoje zdroje do dosahovania cieľov; 3) súlad osobných cieľov jednotlivcov s cieľmi iných alebo cieľmi skupiny. Integračné procesy realizované pomocou inštitúcií sú nevyhnutné pre koordinovanú činnosť ľudí, výkon moci a vytváranie zložitých organizácií. Integrácia je jednou z podmienok prežitia organizácií, ako aj jedným zo spôsobov, ako korelovať ciele jej účastníkov.
4. Funkcia vysielania. Spoločnosť by sa nemohla rozvíjať, keby neexistovala možnosť odovzdávania sociálnych skúseností. Každá inštitúcia potrebuje nových ľudí, aby mohla správne fungovať. To sa môže stať prostredníctvom rozšírenia sociálnych hraníc inštitúcie a výmenou generácií. V tomto smere má každá inštitúcia mechanizmus, ktorý umožňuje jednotlivcom socializovať sa do jej hodnôt, noriem a rolí. Napríklad rodina sa pri výchove dieťaťa snaží orientovať ho na hodnoty rodinného života, ktoré dodržiavajú jeho rodičia. Vládne inštitúcie sa snažia ovplyvňovať občanov, aby im vštepovali normy poslušnosti a lojality a cirkev sa snaží prilákať k viere čo najviac členov spoločnosti.
5. Komunikačná funkcia. Informácie vytvorené v rámci inštitúcie sa musia šíriť v rámci inštitúcie na účely riadenia a monitorovania dodržiavania nariadení, ako aj v rámci interakcií medzi inštitúciami. Povaha komunikačných prepojení inštitúcie má navyše svoje špecifiká - ide o formálne prepojenia realizované v systéme inštitucionalizovaných rolí. Ako poznamenávajú výskumníci, komunikačné schopnosti inštitúcií nie sú rovnaké: niektoré sú špeciálne navrhnuté na prenos informácií (masmédiá), iné majú na to veľmi obmedzené schopnosti; niektorí vnímajú informácie aktívne (vedecké ústavy), iní pasívne (vydavateľstvá).

Jednoznačné funkcie inštitúcií sú očakávané a nevyhnutné. Sú formované a deklarované v kódoch a zakotvené v systéme statusov a rolí. Keď inštitúcia neplní svoje zrejmé funkcie, určite ju čaká dezorganizácia a zmena: tieto samozrejmé, potrebné funkcie si môžu prisvojiť iné inštitúcie.

Latentné funkcie. Spolu s priamymi výsledkami konania sociálnych inštitúcií existujú aj ďalšie výsledky, ktoré sú mimo bezprostredných cieľov človeka a nie sú vopred plánované. Tieto výsledky by mohli mať významné dôsledky pre spoločnosť. Cirkev sa teda usiluje v najväčšej miere upevniť svoj vplyv ideológiou, zavádzaním viery a často v tom dosahuje úspechy. Bez ohľadu na ciele cirkvi sa však nájdu ľudia, ktorí kvôli náboženstvu opúšťajú výrobnú činnosť. Fanatici začínajú prenasledovať ľudí iného vierovyznania a môže nastať možnosť veľkých sociálnych konfliktov na náboženskom základe. Rodina sa usiluje o socializáciu dieťaťa podľa prijatých noriem rodinného života, no často sa stáva, že rodinná výchova vedie ku konfliktu medzi jednotlivcom a kultúrnou skupinou a slúži na ochranu záujmov určitých spoločenských vrstiev.

Existenciu latentných funkcií inštitúcií najzreteľnejšie ukazuje T. Veblen, ktorý napísal, že by bolo naivné tvrdiť, že ľudia jedia čierny kaviár, pretože chcú utíšiť hlad, a kupujú si luxusný Cadillac, pretože si chcú kúpiť dobrý auto. Je zrejmé, že tieto veci nie sú získané na uspokojenie zrejmých okamžitých potrieb. T. Veblen z toho usudzuje, že výroba spotrebného tovaru plní skrytú, latentnú funkciu – uspokojuje potreby ľudí na zvýšenie vlastnej prestíže. Takéto chápanie konania inštitúcie na výrobu spotrebného tovaru radikálne mení názor na jej činnosť, úlohy a prevádzkové podmienky.

Je teda zrejmé, že iba štúdiom latentných funkcií inštitúcií môžeme určiť skutočný obraz spoločenského života. Sociológovia sa napríklad veľmi často stretávajú s na prvý pohľad nepochopiteľným javom, keď inštitúcia úspešne ďalej existuje, aj keď nielenže neplní svoje funkcie, ale zasahuje aj do ich realizácie. Takáto inštitúcia má zjavne skryté funkcie, ktorými uspokojuje potreby určitých sociálnych skupín. Podobný jav možno pozorovať najmä často medzi politickými inštitúciami, v ktorých sú latentné funkcie najviac rozvinuté.

Latentné funkcie sú teda predmetom, ktorý by mal primárne zaujímať študenta sociálnych štruktúr. Ťažkosti s ich rozpoznávaním sú kompenzované vytvorením spoľahlivého obrazu sociálnych väzieb a charakteristík sociálnych objektov, ako aj schopnosťou kontrolovať ich vývoj a riadiť sociálne procesy, ktoré sa v nich vyskytujú.

Vzťahy medzi inštitúciami. Neexistuje taká sociálna inštitúcia, ktorá by fungovala vo vzduchoprázdne, izolovane od ostatných sociálnych inštitúcií. Pôsobenie akejkoľvek spoločenskej inštitúcie nemožno pochopiť, kým sa nevysvetlia všetky jej vzájomné vzťahy a vzťahy z hľadiska všeobecnej kultúry a subkultúr skupín. Náboženstvo, vláda, vzdelanie, výroba a spotreba, obchod, rodina – všetky tieto inštitúcie sú vo viacerých interakciách. Výrobné podmienky teda musia brať do úvahy vytváranie nových rodín, aby sa uspokojili ich potreby na nové byty, domáce potreby, zariadenia starostlivosti o deti atď. Vzdelávací systém zároveň do značnej miery závisí od aktivít vládnych inštitúcií, ktoré udržujú prestíž a možné perspektívy rozvoja vzdelávacích inštitúcií. Náboženstvo môže ovplyvniť aj rozvoj školstva či vládnych inštitúcií. Učiteľ, otec rodiny, kňaz alebo funkcionár dobrovoľnej organizácie sú všetci pod vplyvom vlády, pretože konanie vlády (napríklad vydanie nariadení) môže viesť k úspechu alebo neúspechu v dosiahnutie životne dôležitých cieľov.

Analýza mnohých vzájomných vzťahov inštitúcií môže vysvetliť, prečo sú inštitúcie zriedka schopné úplne kontrolovať správanie svojich členov, kombinovať ich činy a postoje s inštitucionálnymi myšlienkami a normami. Školy teda môžu uplatňovať štandardizované učebné osnovy na všetkých študentov, ale to, ako na ne študenti reagujú, závisí od mnohých faktorov, ktoré učiteľ nemôže ovplyvniť. Deti, v ktorých rodinách sa podnecujú a vedú zaujímavé rozhovory a ktoré sa zoznamujú s čítaním kníh, ktoré ich rozvíjajú, získavajú intelektuálne záujmy ľahšie a vo väčšej miere ako deti, v ktorých rodinách sa uprednostňuje sledovanie televízie a čítanie zábavnej literatúry. Cirkvi hlásajú vysoké etické ideály, no farníci často cítia potrebu ich zanedbávať pod vplyvom podnikateľských nápadov, politických sklonov alebo túžob opustiť rodinu. Vlastenectvo oslavuje sebaobetovanie pre dobro štátu, ale často nie je v súlade s mnohými individuálnymi túžbami ľudí vychovaných v rodinách, obchodných inštitúciách alebo niektorých politických inštitúciách.

Potreba harmonizácie systému rolí pridelených jednotlivcom môže byť často uspokojená dohodou medzi jednotlivými inštitúciami. Priemysel a obchod v každej civilizovanej krajine závisí od podpory vlády, ktorá reguluje dane a zakladá výmenu medzi jednotlivými inštitúciami priemyslu a obchodu. Vláda zasa závisí od priemyslu a obchodu, aby ekonomicky podporovala nariadenia a iné vládne opatrenia.

Okrem toho, vzhľadom na dôležitosť niektorých spoločenských inštitúcií vo verejnom živote, iné inštitúcie sa snažia prevziať kontrolu nad ich činnosťou. Keďže napríklad vzdelanie hrá v spoločnosti veľmi významnú rolu, snahy bojovať o vplyv na inštitúciu vzdelávania pozorujú politické organizácie, priemyselné organizácie, cirkvi atď. K rozvoju škôl prispievajú napríklad politici, ktorí sú presvedčení, že tým podporujú postoje k vlastenectvu a národnej identite. Cirkevné inštitúcie sa snažia prostredníctvom vzdelávacieho systému vštepovať žiakom lojalitu k cirkevným doktrínam a hlbokú vieru v Boha. Výrobné organizácie sa snažia viesť študentov od detstva k zvládnutiu výrobných profesií a armáda sa snaží vychovať ľudí, ktorí môžu úspešne slúžiť v armáde.

To isté možno povedať o vplyve iných inštitúcií na inštitúciu rodiny. Štát sa snaží regulovať počet sobášov a rozvodov, ako aj pôrodnosť. Stanovuje tiež minimálne štandardy starostlivosti o deti. Školy hľadajú spoluprácu s rodinami, vytvárajú učiteľské rady za účasti rodičov a rodičovských výborov. Cirkvi vytvárajú ideály pre rodinný život a snažia sa uskutočňovať rodinné obrady v náboženskom rámci.

Mnohé inštitucionálne roly začínajú byť v konflikte kvôli príslušnosti jednotlivca, ktorý ich vykonáva, k niekoľkým inštitúciám. Príkladom je známy konflikt medzi kariérnym a rodinným zameraním. V tomto prípade máme dočinenia so stretmi noriem a pravidiel viacerých inštitúcií. Výskum sociológov ukazuje, že každá inštitúcia sa v najväčšej miere snaží „odpojiť“ svojich členov od roly v iných inštitúciách. Podniky sa snažia začleniť aktivity manželiek svojich zamestnancov do svojej sféry vplyvu (systém benefitov, objednávok, rodinných dovoleniek a pod.). Inštitucionálne pravidlá armády môžu mať negatívny vplyv aj na rodinný život. A tu nachádzajú spôsoby, ako zapojiť manželky do vojenského života, aby manželia boli spojení s bežnými inštitucionálnymi normami. Problém osoby, ktorá plní výlučne úlohu danej inštitúcie, je najrozhodnejšie riešený v niektorých inštitúciách kresťanskej cirkvi, kde sa duchovenstvo oslobodzuje od rodinných povinností zložením sľubu celibátu.

Vzhľad inštitúcií sa neustále prispôsobuje zmenám v spoločnosti. Zmeny v jednej inštitúcii zvyčajne vedú k zmenám v iných. Po zmene rodinných zvykov, tradícií a pravidiel správania sa za účasti mnohých inštitúcií vytvára nový systém sociálneho zabezpečenia pre takéto zmeny. Keď prídu roľníci z dediny do mesta a vytvoria si tam vlastnú subkultúru, musí sa zmeniť pôsobenie politických inštitúcií, právnych organizácií atď. Sme zvyknutí na to, že akákoľvek zmena v politickej organizácii ovplyvňuje všetky aspekty nášho každodenného života. Neexistujú inštitúcie, ktoré by sa bez zmeny transformovali na iné inštitúcie alebo by existovali oddelene od nich.

Inštitucionálna autonómia. To, že inštitúcie sú vo svojej činnosti vzájomne závislé, neznamená, že sú ochotné vzdať sa vnútornej ideologickej a štrukturálnej kontroly. Jedným z ich hlavných cieľov je vylúčiť vplyv lídrov iných inštitúcií a zachovať ich inštitucionálne normy, pravidlá, kódexy a ideológie nedotknuté. Všetky hlavné inštitúcie si vytvárajú vzorce správania, ktoré pomáhajú udržiavať určitú mieru nezávislosti a bránia nadvláde ľudí združených do iných inštitúcií. Podniky a podniky sa usilujú o nezávislosť od štátu; vzdelávacie inštitúcie sa tiež snažia dosiahnuť čo najväčšiu nezávislosť a zabrániť prenikaniu noriem a pravidiel zahraničných inštitúcií. Dokonca aj inštitúcia dvorenia dosahuje nezávislosť vo vzťahu k inštitúcii rodiny, čo vedie k istému tajomstvu a utajeniu jej rituálov. Každá inštitúcia sa snaží starostlivo vytriediť usmernenia a pravidlá, ktoré priniesla z iných inštitúcií, s cieľom vybrať tie usmernenia a pravidlá, ktoré s najmenšou pravdepodobnosťou ovplyvnia nezávislosť inštitúcie. Spoločenský poriadok je úspešnou kombináciou interakcie inštitúcií a ich rešpektovania nezávislosti vo vzťahu k sebe navzájom. Táto kombinácia umožňuje vyhnúť sa vážnym a deštruktívnym inštitucionálnym konfliktom.

Dvojitá funkcia intelektuálov vo vzťahu k inštitúciám. Vo všetkých zložitých spoločnostiach si inštitúcie vyžadujú neustálu ideologickú a organizačnú podporu a posilňovanie ideológie, systému noriem a pravidiel, na ktorých je inštitúcia založená. Vykonávajú to dve rolové skupiny členov inštitúcie: 1) byrokrati, ktorí monitorujú správanie inštitúcie; 2) intelektuálov, ktorí vysvetľujú a komentujú ideológiu, normy a pravidlá správania spoločenských inštitúcií. V našom prípade sú intelektuáli tí, ktorí sa bez ohľadu na vzdelanie či povolanie venujú serióznej analýze myšlienok. Význam ideológie spočíva v zachovaní lojality k inštitucionálnym normám, prostredníctvom ktorých sa rozvíjajú heterogénne postoje tých ľudí, ktorí sú schopní manipulovať s myšlienkami. Intelektuáli sú vyzvaní, aby uspokojili naliehavé potreby vysvetliť sociálny vývoj, a to v termínoch, ktoré sú v súlade s inštitucionálnymi normami.

Napríklad intelektuáli združení v politických komunistických inštitúciách si dali za cieľ ukázať, že moderné dejiny sa skutočne vyvíjajú v súlade s predpoveďami K. Marxa a V. Lenina. Intelektuáli, ktorí študujú americké politické inštitúcie, zároveň tvrdia, že skutočná história je postavená na rozvoji myšlienok slobodného podnikania a demokracie. Inštitucionálni lídri zároveň chápu, že intelektuálom nemožno úplne dôverovať, keďže pri štúdiu základných základov ideológie, ktorú podporujú, analyzujú aj jej nedokonalosti. V tomto smere môžu intelektuáli začať rozvíjať konkurenčnú ideológiu, ktorá lepšie vyhovuje požiadavkám doby. Takíto intelektuáli sa stávajú revolucionármi a útočia na tradičné inštitúcie. Preto sa pri formovaní totalitných inštitúcií v prvom rade snažia chrániť ideológiu pred činmi intelektuálov.

Kampaň v Číne v roku 1966, ktorá zničila vplyv intelektuálov, potvrdila Mao Ce-tungovu obavu, že intelektuáli odmietnu podporovať revolučný režim. Niečo podobné sa u nás dialo v predvojnových rokoch. Ak sa obrátime do histórie, nepochybne uvidíme, že každá moc založená na viere v schopnosti vodcov (charizmatická moc), ako aj moc, ktorá používa násilie a nedemokratické metódy, sa snaží chrániť pôsobenie inštitúcie moci pred participáciou. intelektuálov alebo ich úplne podriadiť svojmu vplyvu. Výnimky len zdôrazňujú toto pravidlo.

Preto je často ťažké využiť aktivity intelektuálov, pretože ak dnes dokážu podporovať inštitucionálne normy, zajtra sa stanú ich kritikmi. Napriek tomu v modernom svete neexistujú žiadne inštitúcie, ktoré by unikli neustálemu vplyvu intelektuálnej kritiky, a neexistujú žiadne vlastnosti inštitúcií, ktoré by mohli existovať po dlhú dobu bez intelektuálnej ochrany. Ukazuje sa, prečo niektoré totalitné politické režimy kolíšu medzi určitou mierou slobody a útlakom intelektuálov. Intelektuál najlepšie schopný brániť základné inštitúcie je ten, kto tak robí z túžby po pravde, bez ohľadu na záväzky voči inštitúciám. Takýto človek je užitočný aj nebezpečný pre blaho inštitúcie – užitočný, pretože sa talentovane snaží chrániť inštitucionálne hodnoty a rešpekt k inštitúcii, a nebezpečný, pretože pri hľadaní pravdy je schopný stať sa jej oponentom. tejto inštitúcie. Táto dvojaká úloha núti základné inštitúcie zaoberať sa problémom zabezpečenia disciplíny v spoločnosti a problémom konfliktu a lojality voči intelektuálom.

1. Plán ……………………………………………………………………………………… 1

2. Úvod………………………………………………………………………………………………..2

3. Pojem „sociálna inštitúcia“………………………………………………………..3

4. Vývoj spoločenských inštitúcií………………………………………………..5

5. Typológia sociálnych inštitúcií……………………………………….…...6

6. Funkcie a dysfunkcie sociálnych inštitúcií……………………….……8

7. Vzdelávanie ako sociálna inštitúcia………………………………..….…...11

8. Záver………………………………………………………………………………………..13

9. Zoznam referencií………………………………………………………………….……..………15

Úvod.

Spoločenská prax ukazuje, že pre ľudskú spoločnosť je životne dôležité upevniť určité typy sociálnych vzťahov, urobiť ich povinnými pre členov určitej spoločnosti alebo určitej sociálnej skupiny. Ide predovšetkým o tie sociálne vzťahy, do ktorých si členovia sociálnej skupiny zabezpečujú uspokojovanie najdôležitejších potrieb potrebných pre úspešné fungovanie skupiny ako integrálnej sociálnej jednotky. Potreba reprodukcie materiálneho bohatstva teda núti ľudí upevňovať a udržiavať výrobné vzťahy; Potreba socializovať mladú generáciu a vychovávať mladých ľudí na príkladoch skupinovej kultúry nás núti upevňovať a udržiavať rodinné vzťahy a vzdelávacie vzťahy mladých ľudí.

Prax upevňovania vzťahov zameraných na uspokojovanie naliehavých potrieb spočíva vo vytvorení pevne fixovaného systému rolí a statusov, ktoré predpisujú pravidlá správania jednotlivcom v sociálnych vzťahoch, ako aj vo vymedzení systému sankcií s cieľom dosiahnuť prísne dodržiavanie týchto pravidiel. správanie.

Systémy rolí, statusov a sankcií sa vytvárajú v podobe sociálnych inštitúcií, ktoré sú pre spoločnosť najkomplexnejšími a najdôležitejšími typmi sociálnych väzieb. Sú to sociálne inštitúcie, ktoré podporujú spoločné kooperatívne aktivity v organizáciách a určujú udržateľné vzorce správania, nápady a podnety.

Pojem „inštitúcia“ je v sociológii jedným z ústredných, preto je skúmanie inštitucionálnych súvislostí jednou z hlavných vedeckých úloh, ktorým čelia sociológovia.

Pojem „sociálna inštitúcia“.

Pojem „sociálna inštitúcia“ sa používa v rôznych významoch.

Jedným z prvých, ktorí podrobne definovali sociálnu inštitúciu, bol americký sociológ a ekonóm T. Veblen. Evolúciu spoločnosti vnímal ako proces prirodzeného výberu sociálnych inštitúcií. Svojou povahou predstavujú zaužívané spôsoby reagovania na podnety, ktoré vznikajú vonkajšími zmenami.

Ďalší americký sociológ Charles Mills chápal inštitúciu ako formu určitého súboru sociálnych rolí. Inštitúcie triedil podľa úloh, ktoré plnili (náboženské, vojenské, vzdelávacie a pod.), ktoré tvoria inštitucionálny poriadok.

Nemecký sociológ A. Gehlen interpretuje inštitúciu ako regulačnú inštitúciu, ktorá usmerňuje konanie ľudí určitým smerom, rovnako ako inštitúcie usmerňujú správanie zvierat.

Sociálna inštitúcia je podľa L. Boviera systém kultúrnych prvkov zameraných na uspokojovanie súboru špecifických spoločenských potrieb alebo cieľov.

J. Bernard a L. Thompson interpretujú inštitúciu ako súbor noriem a vzorcov správania. Ide o komplexnú konfiguráciu zvykov, tradícií, presvedčení, postojov, zákonov, ktoré majú špecifický účel a plnia špecifické funkcie.

V ruskej sociologickej literatúre je sociálna inštitúcia definovaná ako hlavná zložka sociálnej štruktúry spoločnosti, ktorá integruje a koordinuje množstvo individuálnych akcií ľudí, zefektívňuje sociálne vzťahy v určitých sférach verejného života.

Podľa S.S. Frolova je sociálna inštitúcia organizovaný systém spojení a sociálnych noriem, ktorý spája významné sociálne hodnoty a postupy, ktoré uspokojujú základné potreby spoločnosti.

Podľa M. S. Komarova sú sociálne inštitúcie hodnotovo-normatívne komplexy, prostredníctvom ktorých sa riadi a kontroluje konanie ľudí v životne dôležitých oblastiach – ekonomika, politika, kultúra, rodina atď.

Ak zhrnieme všetky vyššie uvedené prístupy, potom sociálna inštitúcia je:

Systém rolí, ktorý zahŕňa aj normy a statusy;

Súbor zvykov, tradícií a pravidiel správania;

Formálna a neformálna organizácia;

Súbor noriem a inštitúcií upravujúcich určitú oblasť

vzťahy s verejnosťou;

Samostatný súbor sociálnych akcií.

To. vidíme, že pojem „sociálna inštitúcia“ môže mať rôzne definície:

Sociálna inštitúcia je organizované združenie ľudí, ktorí vykonávajú určité spoločensky významné funkcie, ktoré zabezpečujú spoločné dosahovanie cieľov založených na plnení ich sociálnych rolí členmi, definovaných spoločenskými hodnotami, normami a vzormi správania.

Sociálne inštitúcie sú inštitúcie určené na uspokojovanie základných potrieb spoločnosti.

Sociálna inštitúcia je súbor noriem a inštitúcií regulujúcich určitú oblasť sociálnych vzťahov.

Sociálna inštitúcia je organizovaný systém prepojení a sociálnych noriem, ktorý spája významné sociálne hodnoty a postupy, ktoré uspokojujú základné potreby spoločnosti.

Evolúcia sociálnych inštitúcií.

Proces inštitucionalizácie, t.j. Vytvorenie sociálnej inštitúcie pozostáva z niekoľkých po sebe nasledujúcich etáp:

Vznik potreby, ktorej uspokojenie si vyžaduje spoločné organizované akcie;

Formovanie spoločných cieľov;

Vznik sociálnych noriem a pravidiel v priebehu spontánnej sociálnej interakcie uskutočňovanej metódou pokus-omyl;

Vznik postupov súvisiacich s normami a predpismi;

Inštitucionalizácia noriem a pravidiel, postupov, t.j. ich prijatie, praktická aplikácia;

Vytvorenie systému sankcií na dodržiavanie noriem a pravidiel, diferenciácia ich aplikácie v jednotlivých prípadoch;

Vytvorenie systému statusov a rolí pokrývajúcich všetkých členov ústavu bez výnimky.

Zrod a zánik spoločenskej inštitúcie možno jasne vidieť na príklade inštitútu vznešených čestných súbojov. Súboje boli inštitucionalizovanou metódou vyjasňovania vzťahov medzi šľachticmi v období od 16. do 18. storočia. Tento inštitút cti vznikol z dôvodu potreby chrániť česť šľachtica a zefektívniť vzťahy medzi predstaviteľmi tejto spoločenskej vrstvy. Postupne sa vyvinul systém postupov a noriem a spontánne hádky a škandály sa zmenili na vysoko formalizované súboje a súboje so špecializovanými rolami (hlavný manažér, sekundári, lekári, obsluhujúci personál). Táto inštitúcia podporovala ideológiu nepoškvrnenej vznešenej cti, akceptovanú najmä v privilegovaných vrstvách spoločnosti. Inštitúcia súbojov stanovila pomerne prísne normy na ochranu kódexu cti: šľachtic, ktorý dostal výzvu na súboj, musel výzvu buď prijať, alebo odísť z verejného života s hanebnou stigmou zbabelej zbabelosti. S rozvojom kapitalistických vzťahov sa však zmenili etické normy v spoločnosti, čo sa prejavilo najmä zbytočnosťou brániť vznešenú česť so zbraňou v ruke. Príkladom úpadku inštitútu súbojov je absurdná voľba súbojovej zbrane Abrahama Lincolna: hádzanie zemiakov zo vzdialenosti 20 m. Takže táto inštitúcia postupne zanikla.

Typológia sociálnych inštitúcií.

Sociálne inštitúcie sa delia na hlavné (základné, základné) a nehlavné (nezákladné, časté). Druhé sú skryté vo vnútri prvých, sú ich súčasťou ako menšie formácie.

Okrem rozdelenia inštitúcií na hlavné a nehlavné ich možno klasifikovať aj podľa ďalších kritérií. Inštitúcie sa môžu líšiť napríklad časom svojho vzniku a trvaním existencie (stále a krátkodobé inštitúcie), závažnosťou sankcií uplatňovaných za porušenie pravidiel, podmienkami existencie, prítomnosťou alebo absenciou byrokratického systému riadenia. prítomnosť alebo absencia formálnych pravidiel a postupov.

Charles Mills napočítal v modernej spoločnosti päť inštitucionálnych rádov, čo v skutočnosti znamená hlavné inštitúcie:

Ekonomické – inštitúcie, ktoré organizujú hospodársku činnosť;

Politické – mocenské inštitúcie;

Rodina - inštitúcie, ktoré regulujú sexuálne vzťahy, narodenie a socializáciu detí;

Vojenské – inštitúcie, ktoré chránia členov spoločnosti pred fyzickým nebezpečenstvom;

Náboženské - inštitúcie, ktoré organizujú kolektívne uctievanie bohov.

Účelom sociálnych inštitúcií je uspokojovať najdôležitejšie životné potreby spoločnosti ako celku. Takýchto základných potrieb je päť a zodpovedajú piatim základným sociálnym inštitúciám:

Potreba reprodukcie rodiny (inštitúcia rodiny a manželstva).

Potreba bezpečnosti a sociálneho poriadku (inštitúcia štátu a iných politických inštitúcií).

Potreba získavania a výroby prostriedkov na živobytie (hospodárske inštitúcie).

Potreba transferu vedomostí, socializácia mladej generácie, školenie (inštitút výchovy).

Potreby riešenia duchovných problémov, zmysel života (náboženský inštitút).

Non-core inštitúcie sa tiež nazývajú sociálne praktiky. Každý hlavný ústav má svoje vlastné systémy zavedených praktík, metód, techník a postupov. Ekonomické inštitúcie sa teda nezaobídu bez takých mechanizmov a praktík, ako je menová konverzia, ochrana súkromného vlastníctva,

odborný výber, umiestňovanie a hodnotenie pracovníkov, marketing,

trh atď. V rámci inštitúcie rodiny a manželstva sú inštitúcie otcovstva a materstva, pomenovania, rodinnej pomsty, dedenia sociálneho postavenia rodičov a pod.

Medzi nehlavné politické inštitúcie patria napríklad inštitúcie forenznej expertízy, evidencia pasov, súdne konania, právnická profesia, poroty, súdna kontrola zatýkania, súdnictvo, prezidentský úrad atď.

Každodenné praktiky, ktoré pomáhajú organizovať koordinované akcie veľkých skupín ľudí, prinášajú istotu a predvídateľnosť do sociálnej reality, čím podporujú existenciu sociálnych inštitúcií.

Funkcie a dysfunkcie sociálnych inštitúcií.

Funkcia(z latinčiny - prevedenie, realizácia) - účel alebo úloha, ktorú určitá sociálna inštitúcia alebo proces plní vo vzťahu k celku (napríklad funkcia štátu, rodiny atď. v spoločnosti.)

Funkcia sociálnej inštitúcie je úžitok, ktorý prináša spoločnosti, t.j. Ide o súbor úloh, ktoré treba vyriešiť, cieľov, ktoré sa majú dosiahnuť, a poskytovaných služieb.

Prvým a najdôležitejším poslaním sociálnych inštitúcií je uspokojovanie najdôležitejších životných potrieb spoločnosti, t.j. niečo, bez čoho spoločnosť nemôže existovať ako súčasná. Ak totiž chceme pochopiť, čo je podstatou funkcie tej či onej inštitúcie, musíme to priamo spojiť s uspokojovaním potrieb. E. Durheim bol jedným z prvých, ktorí na túto súvislosť poukázali: „Pýtať sa, aká je funkcia deľby práce, znamená skúmať, akej potrebe zodpovedá.“

Žiadna spoločnosť nemôže existovať, ak nie je neustále dopĺňaná novými generáciami ľudí, získavaním potravy, životom v mieri a poriadku, získavaním nových vedomostí a ich odovzdávaním ďalším generáciám a riešením duchovných otázok.

Zoznam univerzálnych, t.j. Funkcie, ktoré sú súčasťou všetkých inštitúcií, môžu pokračovať zahrnutím funkcie konsolidácie a reprodukcie sociálnych vzťahov, regulačných, integračných, vysielacích a komunikačných funkcií.

Spolu s univerzálnymi existujú špecifické funkcie. Ide o funkcie, ktoré sú niektorým inštitúciám vlastné a iným nie, napríklad vytváranie poriadku v spoločnosti (štáte), objavovanie a odovzdávanie nových poznatkov (veda a vzdelávanie) atď.

Spoločnosť je štruktúrovaná tak, že viacero inštitúcií vykonáva súčasne viacero funkcií a súčasne sa na výkon jednej funkcie môže špecializovať viacero inštitúcií. Napríklad funkciu výchovy alebo socializácie detí vykonávajú inštitúcie ako rodina, cirkev, škola, štát. Inštitúcia rodiny zároveň plní nielen výchovnú a socializačnú funkciu, ale aj také funkcie ako reprodukcia ľudí, spokojnosť v intimite a pod.

Štát na úsvite svojho vzniku plní úzky okruh úloh, ktoré súvisia predovšetkým s vytváraním a udržiavaním vnútornej a vonkajšej bezpečnosti. Ako sa však spoločnosť stávala komplexnejšou, rástol aj štát. Dnes nielen chráni hranice, bojuje proti kriminalite, ale aj reguluje ekonomiku, poskytuje sociálne istoty a pomoc chudobným, vyberá dane a podporuje zdravotníctvo, vedu, školy atď.

Cirkev bola vytvorená, aby vyriešila dôležité ideologické otázky a stanovila najvyššie morálne štandardy. Postupom času sa však začala venovať aj vzdelávaniu, hospodárskej činnosti (kláštorné hospodárenie), uchovávaniu a odovzdávaniu vedomostí, výskumnej práci (náboženské školy, gymnáziá a pod.) a poručníctvu.

Ak inštitúcia okrem výhod prináša spoločnosti škody, potom sa takáto akcia nazýva dysfunkcia. O inštitúcii sa hovorí, že je nefunkčná, keď niektoré dôsledky jej činnosti zasahujú do vykonávania iných spoločenských aktivít alebo inej inštitúcie. Alebo, ako definuje jeden zo sociologických slovníkov dysfunkciu, je to „akákoľvek spoločenská činnosť, ktorá negatívne prispieva k udržaniu efektívneho fungovania sociálneho systému“.

Napríklad s rozvojom ekonomických inštitúcií kladú väčšie nároky na sociálne funkcie, ktoré musí vzdelávacia inštitúcia plniť.

Práve potreby ekonomiky vedú v priemyselných spoločnostiach k rozvoju masovej gramotnosti a následne k potrebe vychovávať čoraz väčší počet kvalifikovaných odborníkov. Ak však vzdelávacia inštitúcia nezvláda svoju úlohu, ak sa vzdelávanie poskytuje veľmi zle, alebo školí nesprávnych odborníkov, ktorých si ekonomika vyžaduje, spoločnosť neprijme ani rozvinutých jednotlivcov, ani prvotriednych odborníkov. Školy a univerzity budú produkovať rutinérov, amatérov a polovedomých ľudí, čo znamená, že ekonomické inštitúcie nebudú schopné uspokojiť potreby spoločnosti.

Takto sa funkcie menia na dysfunkcie, plus na mínusy.

Preto sa činnosť sociálnej inštitúcie považuje za funkciu, ak prispieva k udržaniu stability a integrácie spoločnosti.

Funkcie a dysfunkcie sociálnych inštitúcií sú zrejmé, ak sú jasne vyjadrené, každým uznávané a celkom zrejmé, príp latentný, ak sú skryté a zostávajú pre účastníkov sociálneho systému v bezvedomí.

Jednoznačné funkcie inštitúcií sú očakávané a nevyhnutné. Sú formované a deklarované v kódoch a zakotvené v systéme statusov a rolí.

Latentné funkcie sú nezamýšľaným výsledkom činnosti inštitúcií alebo jednotlivcov, ktorí ich zastupujú.

Demokratický štát, ktorý vznikol v Rusku začiatkom 90. rokov za pomoci nových mocenských inštitúcií – parlamentu, vlády a prezidenta, sa zdanlivo snažil zlepšiť životy ľudí, vytvárať civilizované vzťahy v spoločnosti a vštepovať občanom úctu k zákona. Toto boli jasné, stanovené ciele a zámery, ktoré každý počul. V skutočnosti sa v krajine zvýšila kriminalita a znížila sa životná úroveň. Boli to vedľajšie produkty úsilia vládnych inštitúcií.

Explicitné funkcie naznačujú, čo ľudia chceli dosiahnuť v rámci konkrétnej inštitúcie, a latentné funkcie naznačujú, čo z toho vzišlo.

Medzi explicitné funkcie školy ako vzdelávacej inštitúcie patrí

získanie gramotnosti a imatrikulačného listu, príprava na univerzitu, osvojenie si profesijných rolí, osvojenie si základných hodnôt spoločnosti. Inštitúcia školy má však aj skryté funkcie: získanie určitého sociálneho statusu, ktorý absolventovi umožní vystúpiť nad negramotného rovesníka, nadviazanie pevných priateľských školských vzťahov, podpora absolventov pri ich vstupe na trh práce.

Nehovoriac o celej škále latentných funkcií, ako je formovanie interakcie triedy, skrytého kurikula a študentských subkultúr.

Explicitné, t.j. Za samozrejmé funkcie inštitúcie vyššieho vzdelávania možno považovať prípravu mladých ľudí na zvládnutie rôznych špeciálnych úloh a osvojenie si hodnotových štandardov, morálky a ideológie prevládajúcich v spoločnosti a implicitnými funkciami je upevňovanie sociálnej nerovnosti medzi nimi. ktorí majú vyššie vzdelanie a tí, ktorí ho nemajú.

Školstvo ako sociálna inštitúcia.

Materiálne a duchovné hodnoty a vedomosti nahromadené ľudstvom sa musia odovzdávať novým generáciám, preto udržanie dosiahnutého stupňa rozvoja a jeho zdokonaľovanie nie je možné bez osvojenia si kultúrneho dedičstva. Vzdelávanie je nevyhnutnou súčasťou procesu osobnej socializácie.

V sociológii je zvykom rozlišovať formálne a neformálne vzdelávanie. Pojem formálne vzdelávanie znamená existenciu špeciálnych inštitúcií (školy, univerzity), ktoré uskutočňujú proces učenia v spoločnosti. Fungovanie formálneho vzdelávacieho systému je determinované prevládajúcimi kultúrnymi štandardmi a politickými smernicami v spoločnosti, ktoré sú zakotvené v štátnej politike v oblasti vzdelávania.

Pojem neformálne vzdelávanie označuje nesystematizované vzdelávanie človeka s vedomosťami a zručnosťami, ktoré si spontánne osvojuje v procese komunikácie s okolitým sociálnym prostredím alebo prostredníctvom individuálnej asimilácie informácií. Napriek svojej dôležitosti zohráva neformálne vzdelávanie podpornú úlohu vo vzťahu k systému formálneho vzdelávania.

Najdôležitejšie vlastnosti moderného vzdelávacieho systému sú:

Transformovať ho na viacstupňový (základné, stredné a vysoké školstvo);

Rozhodujúci vplyv na jednotlivca (v podstate vzdelanie je hlavným faktorom jeho socializácie);

Predurčovanie do značnej miery kariérnych príležitostí a dosahovanie vysokého spoločenského postavenia.

Inštitút vzdelávania zabezpečuje sociálnu stabilitu a integráciu spoločnosti vykonávaním týchto funkcií:

Prenos a šírenie kultúry v spoločnosti (lebo práve prostredníctvom vzdelávania sa vedecké poznatky, umelecké úspechy, morálne normy atď. prenášajú z generácie na generáciu);

formovanie postojov, hodnotových orientácií a ideálov, ktoré dominujú v spoločnosti, v mladých generáciách;

Sociálna selekcia, alebo diferencovaný prístup k študentom (jedna z najdôležitejších funkcií formálneho vzdelávania, keď je vyhľadávanie talentovanej mládeže v modernej spoločnosti povýšené na úroveň štátnej politiky);

Spoločenské a kultúrne zmeny realizované v procese vedeckého bádania a objavovania (moderné inštitúcie formálneho vzdelávania, predovšetkým univerzity, sú hlavnými alebo jedným z najvýznamnejších vedeckých centier vo všetkých oblastiach poznania).

Model sociálnej štruktúry vzdelávania možno znázorniť ako pozostávajúci z troch hlavných komponentov:

Študenti;

učitelia;

Organizátori a vedúci vzdelávania.

V modernej spoločnosti je vzdelanie najdôležitejším prostriedkom na dosiahnutie úspechu a symbolom sociálneho postavenia človeka. Rozširovanie okruhu vysoko vzdelaných ľudí a skvalitňovanie formálneho vzdelávacieho systému má vplyv na sociálnu mobilitu v spoločnosti, robí ju otvorenejšou a dokonalejšou.

Záver.

Sociálne inštitúcie sa v spoločnosti javia ako veľké neplánované produkty spoločenského života. Ako sa to stane? Ľudia v sociálnych skupinách sa snažia spoločne realizovať svoje potreby a hľadajú rôzne spôsoby, ako to dosiahnuť. V priebehu spoločenskej praxe nachádzajú niektoré prijateľné vzorce, vzorce správania, ktoré sa opakovaním a hodnotením postupne menia na štandardizované zvyky a obyčaje. Po určitom čase sú tieto vzorce a vzorce správania podporované verejnou mienkou, akceptované a legitimizované. Na tomto základe sa vyvíja systém sankcií. Tak sa zvyk rande, ktorý je súčasťou inštitútu dvorenia, vyvinul ako prostriedok výberu partnera. Banky, prvok podnikateľskej inštitúcie, sa vyvinuli ako potreba akumulácie, pohybu, pôžičiek a šetrenia peňazí a v dôsledku toho sa zmenili na samostatnú inštitúciu. Členovia z času na čas. spoločnosti alebo sociálne skupiny môžu zhromažďovať, systematizovať a poskytovať právne dôkazy o týchto praktických zručnostiach a vzoroch, v dôsledku ktorých sa inštitúcie menia a rozvíjajú.

Na základe toho je inštitucionalizácia procesom definovania a upevňovania spoločenských noriem, pravidiel, statusov a rolí, ich privádzaním do systému, ktorý je schopný pôsobiť v smere uspokojovania nejakej sociálnej potreby. Inštitucionalizácia je nahradenie spontánneho a experimentálneho správania predvídateľným správaním, ktoré je očakávané, modelované a regulované. Predinštitucionálnu fázu sociálneho hnutia teda charakterizujú spontánne protesty a prejavy, neusporiadané správanie. Lídri hnutia sa objavia na krátky čas a potom sú vysídlení; ich vzhľad závisí najmä od energetických hovorov.

Každý deň je možné nové dobrodružstvo, každé stretnutie sa vyznačuje nepredvídateľným sledom emotívnych udalostí, pri ktorých si človek nevie predstaviť, čo bude robiť ďalej.

Keď sa v sociálnom hnutí objavia inštitucionálne momenty, začína sa formovanie určitých pravidiel a noriem správania, ktoré zdieľa väčšina jeho stúpencov. Je určené miesto na zhromaždenie alebo stretnutie, je určený jasný harmonogram prejavov; Každý účastník dostane inštrukcie, ako sa má v danej situácii zachovať. Tieto normy a pravidlá sa postupne prijímajú a stávajú sa samozrejmosťou. Zároveň sa začína formovať systém sociálnych statusov a rolí. Objavujú sa stabilní lídri, ktorí sú formalizovaní podľa prijatého postupu (napríklad zvolení alebo vymenovaní). Okrem toho má každý účastník hnutia určité postavenie a plní zodpovedajúcu úlohu: môže byť členom organizačného aktivistu, byť súčasťou skupín na podporu vodcov, byť agitátorom alebo ideológom atď. Vzrušenie pod vplyvom určitých noriem postupne slabne a správanie každého účastníka sa stáva štandardizovaným a predvídateľným. Vznikajú predpoklady pre organizovanú spoločnú akciu. V dôsledku toho sa sociálne hnutie viac-menej inštitucionalizuje.

Inštitúcia je teda jedinečná forma ľudskej činnosti založená na jasne rozvinutej ideológii, systéme pravidiel a noriem, ako aj rozvinutej sociálnej kontrole nad ich implementáciou. Inštitucionálne aktivity vykonávajú ľudia organizovaní v skupinách alebo združeniach, kde sú rozdelení do statusov a rolí v súlade s potrebami danej sociálnej skupiny alebo spoločnosti ako celku. Inštitúcie tak udržiavajú sociálne štruktúry a poriadok v spoločnosti.

Bibliografia:

1. Frolov S.S. sociológia. M.: Nauka, 1994
2. Metodické pokyny pre sociológiu. SPbGASU, 2002
3. Volkov Yu.G. sociológia. M. 2000

Jedným z faktorov charakterizujúcich spoločnosť ako celok je totalita sociálnych inštitúcií. Ich umiestnenie sa zdá byť na povrchu, čo z nich robí obzvlášť vhodné objekty na pozorovanie a kontrolu.

Komplexný organizovaný systém s vlastnými normami a pravidlami je zasa spoločenskou inštitúciou. Jeho znaky sú odlišné, ale klasifikované, a práve tie je potrebné zvážiť v tomto článku.

Koncept sociálnej inštitúcie

Sociálna inštitúcia je jednou z foriem organizácie.Tento pojem bol prvýkrát použitý.Podľa vedca celá škála sociálnych inštitúcií vytvára takzvaný rámec spoločnosti. Rozdelenie na formy, povedal Spencer, sa uskutočňuje pod vplyvom diferenciácie spoločnosti. Celú spoločnosť rozdelil na tri hlavné inštitúcie, medzi ktoré patria:

• reprodukčné;
• distribúcia;
• regulácia.

Názor E. Durkheima

E. Durkheim bol presvedčený, že človek ako jednotlivec sa môže realizovať len pomocou sociálnych inštitúcií. Sú tiež vyzvaní, aby stanovili zodpovednosť medzi medziinštitucionálnymi formami a potrebami spoločnosti.

Karol Marx

Autor slávneho „Kapitálu“ hodnotil spoločenské inštitúcie z pohľadu pracovnoprávnych vzťahov. Podľa jeho názoru práve pod ich vplyvom vznikla spoločenská inštitúcia, ktorej znaky sú prítomné tak v deľbe práce, ako aj vo fenoméne súkromného vlastníctva.

Terminológia

Pojem „sociálna inštitúcia“ pochádza z latinského slova „inštitúcia“, čo znamená „organizácia“ alebo „poriadok“. V zásade sú všetky znaky sociálnej inštitúcie redukované na túto definíciu.

Definícia zahŕňa formu konsolidácie a formu vykonávania špecializovaných činností. Účelom sociálnych inštitúcií je zabezpečiť stabilitu fungovania komunikácií v rámci spoločnosti.

Prijateľná je aj nasledujúca stručná definícia pojmu: organizovaná a koordinovaná forma sociálnych vzťahov zameraná na uspokojovanie potrieb, ktoré sú pre spoločnosť významné.

Je ľahké si všimnúť, že všetky uvedené definície (vrátane vyššie uvedených názorov vedcov) sú založené na „troch pilieroch“:

• spoločnosť;
• Organizácia;
• potreby.

To však ešte nie sú plnohodnotné znaky sociálnej inštitúcie, skôr ide o podporné body, ktoré by sa mali brať do úvahy.

Podmienky inštitucionalizácie

Proces inštitucionalizácie – sociálna inštitúcia. K tomu dochádza za nasledujúcich podmienok:

• sociálna potreba ako faktor, ktorý bude uspokojovať budúca inštitúcia;
• sociálne väzby, to znamená interakcia ľudí a komunít, v dôsledku ktorej sa vytvárajú sociálne inštitúcie;
• účelnosť a pravidlá;
• potrebné materiálne a organizačné, pracovné a finančné zdroje.

Etapy inštitucionalizácie

Proces formovania sociálnej inštitúcie prechádza niekoľkými fázami:

• vznik a uvedomenie si potreby inštitútu;
• rozvoj noriem sociálneho správania v rámci budúcej inštitúcie;
• vytváranie vlastných symbolov, teda systému znakov, ktoré budú označovať vytváranú spoločenskú inštitúciu;
• formovanie, rozvoj a definovanie systému rolí a statusov;
• vytvorenie materiálnej základne ústavu;
• integráciu ústavu do existujúceho sociálneho systému.

Štrukturálna charakteristika sociálnej inštitúcie

V modernej spoločnosti ju charakterizujú znaky pojmu „sociálna inštitúcia“.

Štrukturálne vlastnosti zahŕňajú:

• Rozsah činnosti, ako aj sociálne vzťahy.
• Inštitúcie, ktoré majú špecifické právomoci organizovať aktivity ľudí a vykonávať rôzne úlohy a funkcie. Napríklad: verejné, organizačné a vykonávajúce kontrolné a riadiace funkcie.
• Tie špecifické pravidlá a normy, ktoré sú určené na reguláciu správania ľudí v konkrétnej sociálnej inštitúcii.
• Materiálne prostriedky na dosiahnutie cieľov ústavu.
• Ideológia, ciele a zámery.

Typy sociálnych inštitúcií

Klasifikácia, ktorá systematizuje sociálne inštitúcie (tabuľka nižšie), rozdeľuje tento koncept na štyri samostatné typy. Každá z nich zahŕňa minimálne štyri ďalšie konkrétne inštitúcie.

Aké sociálne inštitúcie existujú? V tabuľke sú uvedené ich typy a príklady.

Duchovné sociálne inštitúcie sa v niektorých zdrojoch nazývajú kultúrne inštitúcie a rodinná sféra sa zase niekedy nazýva stratifikácia a príbuzenstvo.

Všeobecná charakteristika sociálnej inštitúcie

Všeobecné a zároveň hlavné črty sociálnej inštitúcie sú nasledovné:

• okruh subjektov, ktoré v rámci svojej činnosti vstupujú do vzťahov;
• trvalo udržateľný charakter týchto vzťahov;
• špecifická (a to znamená, do tej či onej miery formalizovaná) organizácia;
• normy a pravidlá správania;
• funkcie, ktoré zabezpečujú integráciu inštitúcie do sociálneho systému.

Treba chápať, že tieto znaky sú neformálne, ale logicky vyplývajú z definície a fungovania rôznych spoločenských inštitúcií. Pomocou nich je okrem iného vhodné analyzovať inštitucionalizáciu.

Sociálna inštitúcia: znaky na konkrétnych príkladoch

Každá konkrétna sociálna inštitúcia má svoje charakteristiky – charakteristiky. Úzko sa prelínajú s rolami, napr.: hlavné úlohy rodiny ako sociálnej inštitúcie. Preto je také poučné zvážiť príklady a zodpovedajúce znaky a úlohy.

Rodina ako sociálna inštitúcia

Klasickým príkladom sociálnej inštitúcie je samozrejme rodina. Ako je zrejmé z vyššie uvedenej tabuľky, patrí do štvrtého typu inštitúcií, pokrývajúcich rovnakú oblasť. Preto je základom a konečným cieľom pre manželstvo, otcovstvo a materstvo. Okrem toho, rodina je to, čo ich spája.

Znaky tejto sociálnej inštitúcie:

• väzby na základe manželstva alebo príbuzenstva;
• všeobecný rodinný rozpočet;
• žijú spolu v rovnakom obytnom priestore.

Hlavné úlohy sa scvrkávali na známe príslovie, že je „jednotkou spoločnosti“. V podstate je všetko presne tak. Rodiny sú častice, z ktorých sa formuje spoločnosť. Rodina sa okrem sociálnej inštitúcie nazýva aj malá sociálna skupina. A nie je to náhoda, pretože od narodenia sa pod jeho vplyvom človek vyvíja a prežíva ho celý život.

Školstvo ako sociálna inštitúcia

Vzdelávanie je sociálny subsystém. Má svoju špecifickú štruktúru a vlastnosti.

Základné prvky vzdelávania:

• spoločenské organizácie a sociálne spoločenstvá (vzdelávacie inštitúcie a rozdelenie do skupín učiteľov a žiakov a pod.);
• sociokultúrna činnosť vo forme výchovno-vzdelávacieho procesu.

Medzi charakteristiky sociálnej inštitúcie patria:

1. Normy a pravidlá - vo vzdelávacom inštitúte sú príklady: smäd po vedomostiach, dochádzka, rešpekt k učiteľom a spolužiakom/spolužiakom.
2. Symbolizmus, teda kultúrne znaky - hymny a erby vzdelávacích inštitúcií, zvierací symbol niektorých slávnych vysokých škôl, emblémy.
3. Utilitárne kultúrne prvky, ako sú učebne a kancelárie.
4. Ideológia - princíp rovnosti medzi študentmi, vzájomný rešpekt, sloboda prejavu a právo voliť, ako aj právo na vlastný názor.

Znaky sociálnych inštitúcií: príklady

Zhrňme si tu uvedené informácie. Medzi charakteristiky sociálnej inštitúcie patria:

• súbor sociálnych rolí (napríklad otec/matka/dcéra/sestra v inštitúcii rodiny);
• udržateľné modely správania (napríklad určité modely pre učiteľa a študenta vo vzdelávacom inštitúte);
• normy (napríklad kódexy a ústava štátu);
• symbolika (napríklad inštitút manželstva alebo náboženského spoločenstva);
• základné hodnoty (t.j. morálka).

Sociálna inštitúcia, ktorej črty boli diskutované v tomto článku, je navrhnutá tak, aby usmerňovala správanie každého jednotlivca a bola priamo súčasťou jeho života. Zároveň napríklad bežný stredoškolák patrí minimálne do troch sociálnych inštitúcií: rodiny, školy a štátu. Je zaujímavé, že v závislosti od každého z nich mu patrí aj rola (status), ktorú má a podľa ktorej si vyberá svoj model správania. Tá mu zasa nastavuje vlastnosti v spoločnosti.

D.P. Le Havre
Doktor sociologických vied

Pojem „inštitúcia“ (z lat. institutum - zriadenie, zriadenie) si sociológia vypožičala z judikatúry, kde ním charakterizovala samostatný súbor právnych noriem upravujúcich sociálne a právne vzťahy v určitej tematickej oblasti. Za takéto inštitúcie sa v právnej vede považovalo napríklad dedičstvo, manželstvo, majetok a pod. V sociológii si pojem „inštitúcia“ zachoval túto sémantickú konotáciu, ale nadobudol širší výklad v zmysle označenia nejakého špeciálneho typu stabilnej regulácie sociálnej prepojenia a rôzne organizačné formy sociálnej regulácie správania subjektov.

Inštitucionálny aspekt fungovania spoločnosti je tradičnou oblasťou záujmu sociologickej vedy. Bol v zornom poli mysliteľov, ktorých mená sa spájajú s jej formovaním (O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber atď.).

Inštitucionálny prístup O. Comta k skúmaniu sociálnych javov vychádzal z filozofie pozitívnej metódy, keď jedným z predmetov analýzy sociológa bol mechanizmus zabezpečenia solidarity a súhlasu v spoločnosti. „Pre novú filozofiu je poriadok vždy podmienkou pokroku a naopak, pokrok je nevyhnutným cieľom poriadku“ (Konte O. Kurz pozitívnej filozofie. Petrohrad, 1899. S. 44). O. Comte zvažoval hlavné sociálne inštitúcie (rodina, štát, náboženstvo) z hľadiska ich začlenenia do procesov sociálnej integrácie a funkcií, ktoré plnia. V protiklade k rodinnej asociácii a politickej organizácii z hľadiska funkčných charakteristík a charakteru väzieb pôsobil ako teoretický predchodca konceptov dichotomizácie sociálnej štruktúry F. Tönniesa a E. Durkheima („mechanické“ a „organické“ typy solidarity). Sociálna statika O. Comta vychádzala z postoja, že inštitúcie, presvedčenia a morálne hodnoty spoločnosti sú funkčne prepojené a vysvetlenie akéhokoľvek sociálneho javu v tejto celistvosti znamená nájsť a popísať vzorce jeho interakcie s inými javmi. Metóda O. Comta, jeho apel na analýzu najdôležitejších spoločenských inštitúcií, ich funkcií a štruktúry spoločnosti výrazne ovplyvnili ďalší vývoj sociologického myslenia.

Inštitucionálny prístup k štúdiu spoločenských javov pokračoval v prácach G. Spencera. Presne povedané, bol to on, kto prvýkrát použil pojem „sociálna inštitúcia“ v sociologickej vede. G. Spencer považoval za určujúce faktory rozvoja spoločenských inštitúcií boj o existenciu so susednými spoločnosťami (vojna) a s prírodným prostredím. Úloha prežitia sociálneho organizmu v jeho podmienkach. evolúcia a komplikácie štruktúr vyvolávajú podľa Spencera potrebu vytvorenia špeciálneho druhu regulačnej inštitúcie: „V štáte, rovnako ako v živom tele, nevyhnutne vzniká regulačný systém... S vytvorením silnejšieho spoločenstva objavujú sa vyššie centrá regulácie a podriadené centrá“ (Spencer N. Prvé princípy. N.Y., 1898, str. 46).

V súlade s tým sa sociálny organizmus skladá z troch hlavných systémov: regulačný, produkujúci prostriedky života a distribučný. G. Spencer rozlišoval medzi takými typmi sociálnych inštitúcií, ako sú inštitúcie príbuzenské (manželstvo, rodina), ekonomické (distribúcia), regulačné (náboženstvo, politické organizácie). Zároveň je veľká časť jeho diskusií o inštitúciách vyjadrená funkčnými termínmi: „Aby sme pochopili, ako organizácia vznikla a rozvíja sa, musíme pochopiť nevyhnutnosť, ktorá sa prejavuje na začiatku a v budúcnosti.“ (Spencer N. Princípy etiky. N.Y., 1904. Zv. 1. P. 3). Každá sociálna inštitúcia sa teda vyvíja ako stabilná štruktúra sociálnych akcií, ktorá vykonáva určité funkcie.

V úvahe o sociálnych inštitúciách vo funkčnom kľúči pokračoval E. Durkheim, ktorý sa pridŕžal myšlienky pozitivity sociálnych inštitúcií, ktoré pôsobia ako najdôležitejší prostriedok sebarealizácie človeka (pozri: Durkheim E. Les Forms elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

E. Durkheim sa vyslovil za vytvorenie špeciálnych inštitúcií pre zachovanie solidarity v podmienkach deľby práce – profesijných korporácií. Tvrdil, že korporácie, neprávom považované za anachronické, sú v skutočnosti užitočné a moderné. E. Durkheim nazýva korporácie inštitúciami, ako sú profesijné organizácie, vrátane zamestnávateľov a pracovníkov, ktoré stoja dostatočne blízko pri sebe, aby boli pre každú školu disciplíny a začiatok s prestížou a mocou (pozri: Durkheim E.O deľba sociálnej práce. Odesa, 1900).

K. Marx venoval značnú pozornosť úvahám o množstve spoločenských inštitúcií, ktoré rozoberali inštitút prvorodenia, deľbu práce, inštitúcie kmeňového systému, súkromné ​​vlastníctvo atď. Inštitúcie chápal ako historicky ustálené formy organizácie a regulácie spoločenskej činnosti, podmienené spoločenskými, predovšetkým výrobnými vzťahmi.

M. Weber sa domnieval, že sociálne inštitúcie (štát, náboženstvo, právo atď.) by mala „sociológia študovať v takej forme, v akej sa stávajú významnými pre jednotlivcov, v ktorej sa na ne skutočne zameriavajú vo svojom konaní“ (Sociológia histórie v r. Západná Európa a USA.M., 1993. S. 180). Pri diskusii o otázke racionality spoločnosti priemyselného kapitalizmu ju (racionalitu) na inštitucionálnej úrovni považoval za produkt odlúčenia jednotlivca od výrobných prostriedkov. Organickým inštitucionálnym prvkom takéhoto sociálneho systému je kapitalistický podnik, ktorý M. Weber považuje za garanta ekonomických príležitostí jednotlivca, a tým sa stáva štrukturálnou súčasťou racionálne organizovanej spoločnosti. Klasickým príkladom je M. Weberová analýza inštitútu byrokracie ako typu právnej nadvlády, determinovanej predovšetkým účelovými a racionálnymi úvahami. Mechanizmus byrokratického riadenia sa javí ako moderný typ administratívy, ktorý pôsobí ako spoločenský ekvivalent priemyselných foriem práce a „súvisí s predchádzajúcimi formami správy, keďže výroba strojov súvisí s pneumatikárňami“. (Weber M. Eseje o sociológii. N.Y., 1964. s. 214).

Predstaviteľ psychologického evolucionizmu, americký sociológ začiatku 20. storočia. L. Ward vnímal sociálne inštitúcie skôr ako produkt psychických síl než akékoľvek iné sily. „Sociálne sily,“ napísal, „sú tie isté psychické sily pôsobiace v kolektívnom stave človeka“ (Ward L.F. Fyzikálne faktory civilizácie. Boston, 1893. S. 123).

V škole štrukturálno-funkčnej analýzy hrá koncept „sociálnej inštitúcie“ jednu z vedúcich úloh, T. Parsons buduje konceptuálny model spoločnosti, chápe ju ako systém sociálnych vzťahov a sociálnych inštitúcií. Navyše, tieto sú interpretované ako špeciálne organizované „uzly“, „zväzky“ sociálnych vzťahov. Vo všeobecnej teórii konania pôsobia sociálne inštitúcie jednak ako špeciálne hodnotovo-normatívne komplexy, ktoré regulujú správanie jednotlivcov, jednak ako stabilné konfigurácie, ktoré tvoria štruktúru status-role spoločnosti. Inštitucionálna štruktúra spoločnosti zohráva najdôležitejšiu úlohu, pretože je určená na zabezpečenie sociálneho poriadku v spoločnosti, jej stability a integrácie (pozri: Parsons T. Eseje o sociologickej teórii. N.Y., 1964, str. 231-232). Treba zdôrazniť, že normatívno-rolový koncept sociálnych inštitúcií, ktorý existuje v štruktúrno-funkčnej analýze, je najrozšírenejší nielen v západnej, ale aj v domácej sociologickej literatúre.

V inštitucionalizme (inštitucionálnej sociológii) sa sociálne správanie ľudí študuje v úzkej súvislosti s existujúcim systémom sociálnych normatívnych aktov a inštitúcií, ktorých potreba vzniku sa rovná prirodzenému historickému vzoru. K predstaviteľom tohto smeru patria S. Lipset, J. Landberg, P. Blau, C. Mills a i. Sociálne inštitúcie z pohľadu inštitucionálnej sociológie zahŕňajú „vedome regulovanú a organizovanú formu činnosti masy ľudí , reprodukcia opakujúcich sa a najstabilnejších vzorcov správania, zvykov, tradícií prenášaných z generácie na generáciu. „Každá sociálna inštitúcia, ktorá je súčasťou určitej sociálnej štruktúry, je organizovaná tak, aby plnila určité spoločensky významné ciele a funkcie (pozri; Osipov G.V., Kravčenko A.I. Inštitucionálna sociológia//Moderná západná sociológia. Slovník. M., 1990, str. 118).

Štrukturálno-funkcionalistické a inštitucionalistické interpretácie pojmu „sociálna inštitúcia“ nevyčerpávajú prístupy k jej definícii prezentované v modernej sociológii. Existujú aj koncepty založené na metodologických základoch fenomenologického alebo behavioristického plánu. Napríklad W. Hamilton píše: „Inštitúcie sú slovným symbolom pre lepší opis skupiny spoločenských zvykov. Znamenajú trvalý spôsob myslenia alebo konania, ktorý sa stal zvykom pre skupinu alebo zvykom pre ľudí. Svet zvykov a zvykov, ktorým prispôsobujeme naše životy, je plexus a súvislá štruktúra spoločenských inštitúcií.“ (Hamilton W. Inštitúcia//Encyklopédia spoločenských vied. Vol. VIII. S. 84).

V psychologickej tradícii v súlade s behaviorizmom pokračoval J. Homans. Uvádza nasledujúcu definíciu sociálnych inštitúcií: „Sociálne inštitúcie sú relatívne stabilné modely sociálneho správania, na udržanie ktorých smeruje konanie mnohých ľudí“ (Homans G.S. Sociologický význam behaviorizmu//Behaviorálna sociológia. Ed. R. Burgess, D. Bus-peklo. N.Y., 1969. P. 6). J. Homans stavia svoju sociologickú interpretáciu pojmu „inštitúcia“ v podstate na psychologickom základe.

V sociologickej teórii teda existuje značné množstvo interpretácií a definícií pojmu „sociálna inštitúcia“. Líšia sa v chápaní podstaty a funkcií inštitúcií. Hľadanie odpovede na otázku, ktorá definícia je správna a ktorá nepravdivá, je z pohľadu autora metodologicky zbytočné. Sociológia je veda s viacerými paradigmami. V rámci každej paradigmy je možné vybudovať svoj vlastný konzistentný pojmový aparát podliehajúci vnútornej logike. A je na výskumníkovi pracujúcom v rámci teórie strednej úrovne, aby sa rozhodol pre výber paradigmy, v rámci ktorej mieni hľadať odpovede na položené otázky. Autor sa pridŕža prístupov a logiky, ktoré sú v súlade so systémovo-štrukturálnymi konštrukciami, čím je determinovaný aj koncept sociálnej inštitúcie, z ktorej vychádza,

Analýza zahraničnej a domácej vedeckej literatúry ukazuje, že v rámci zvolenej paradigmy chápania sociálnej inštitúcie existuje široká škála verzií a prístupov. Veľký počet autorov teda považuje za možné dať pojmu „sociálna inštitúcia“ jednoznačnú definíciu založenú na jednom kľúčovom slove (výraze). L. Sedov napríklad definuje sociálnu inštitúciu ako „stabilný komplex formálneho a neformálneho pravidlá, zásady, usmernenia, regulovanie rôznych sfér ľudskej činnosti a ich organizovanie do systému rolí a statusov, ktoré tvoria sociálny systém“ (cit. z: Modern Western Sociology. S. 117). N. Korževskaja píše: „Sociálna inštitúcia je spoločenstvo ľudí plnenie určitých rolí na základe ich objektívneho postavenia (stavu) a organizované prostredníctvom sociálnych noriem a cieľov (Korzhevskaya N. Sociálna inštitúcia ako sociálny fenomén (sociologický aspekt). Sverdlovsk, 1983. S. 11). J. Szczepanski uvádza nasledujúcu integrálnu definíciu: „Sociálne inštitúcie sú inštitucionálne systémy*, v ktorej sú určití jednotlivci, volení členmi skupiny, splnomocnení vykonávať verejné a neosobné funkcie na uspokojenie základných individuálnych a sociálnych potrieb a regulovať správanie ostatných členov skupiny.“ (Schepansky Ya. Základné pojmy sociológie. M., 1969. S. 96-97).

Existujú aj iné pokusy o jednoznačnú definíciu, založenú napríklad na normách a hodnotách, úlohách a statusoch, zvykoch a tradíciách atď. Z nášho pohľadu nie sú prístupy tohto druhu plodné, pretože zužujú chápanie taký zložitý fenomén, akým je spoločenská inštitúcia, upriamujúcu pozornosť len na jednu stranu, ktorá sa pre toho či onoho autora javí ako jej najdôležitejšia.

Sociálnou inštitúciou títo vedci chápu komplex, ktorý na jednej strane zahŕňa súbor normatívnych a hodnotovo založených rolí a statusov určených na uspokojenie určitých sociálnych potrieb a na druhej strane sociálnu entitu vytvorenú na využívanie zdrojov spoločnosti. vo forme interakcie na uspokojenie tejto potreby ( cm.: Šmelser N. sociológia. M., 1994. S. 79-81; Komárov M. S. O koncepte sociálnej inštitúcie // Úvod do sociológie. M., 1994. S. 194).

Sociálne inštitúcie sú špecifické útvary, ktoré zabezpečujú relatívnu stabilitu väzieb a vzťahov v rámci sociálneho usporiadania spoločnosti, niektorých historicky determinovaných foriem organizácie a regulácie spoločenského života. Inštitúcie vznikajú v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, diferenciácie činností, deľby práce a formovania špecifických typov sociálnych vzťahov. Ich vznik je spôsobený objektívnymi potrebami spoločnosti pri regulácii spoločensky významných oblastí činnosti a sociálnych vzťahov. Vo vznikajúcej inštitúcii sa určitý typ sociálnych vzťahov v podstate objektivizuje.

Medzi všeobecné charakteristiky sociálnej inštitúcie patria:

Identifikácia určitého okruhu subjektov, ktoré vstupujú do vzťahov v procese činnosti, ktorá sa stáva udržateľnou;

Konkrétna (viac-menej formalizovaná) organizácia:

Prítomnosť špecifických sociálnych noriem a predpisov upravujúcich správanie ľudí v rámci sociálnej inštitúcie;

Prítomnosť spoločensky významných funkcií inštitúcie, ktoré ju integrujú do sociálneho systému a zabezpečujú jej účasť na procese integrácie sociálneho systému.

Tieto znaky nie sú normatívne fixované. Vychádzajú skôr zo zovšeobecnenia analytických materiálov o rôznych inštitúciách modernej spoločnosti. V niektorých z nich (formálne - armáda, súd atď.) môžu byť znaky zaznamenané jasne a úplne, v iných (neformálnych alebo práve vznikajúcich) - menej zreteľne. Vo všeobecnosti sú však vhodným nástrojom na analýzu procesov inštitucionalizácie sociálnych entít.

Sociologický prístup venuje osobitnú pozornosť sociálnym funkciám inštitúcie a jej normatívnej štruktúre. M. Komarov píše, že realizácia spoločensky významných funkcií inštitúciou „je zabezpečená tým, že v rámci sociálnej inštitúcie je prítomný ucelený systém štandardizovaných vzorcov správania, t. j. hodnotovo-normatívna štruktúra“ (Komarov M. S. O koncept sociálnej inštitúcie//Úvod do sociológie. S. 195).

Medzi najdôležitejšie funkcie sociálnych inštitúcií v spoločnosti patria:

Regulácia činnosti členov spoločnosti v rámci spoločenských vzťahov;

Vytváranie príležitostí na uspokojenie potrieb členov komunity;

Zabezpečenie sociálnej integrácie, udržateľnosti verejného života; - socializácia jednotlivcov.

Štruktúra sociálnych inštitúcií najčastejšie zahŕňa určitý súbor konštitučných prvkov, ktoré sa v závislosti od typu inštitúcie objavujú vo viac či menej formalizovanej podobe. J. Szczepanski identifikuje tieto štrukturálne prvky sociálnej inštitúcie: - účel a rozsah činnosti inštitútu; - funkcie poskytované na dosiahnutie cieľa; - normatívne určené sociálne roly a statusy prezentované v štruktúre ústavu;

Prostriedky a inštitúcie na dosiahnutie cieľov a implementáciu funkcií (materiálnych, symbolických a ideálnych), vrátane primeraných sankcií (pozri: Shchepansky Ya. vyhláška. Op. S. 98).

Na klasifikáciu sociálnych inštitúcií sú možné rôzne kritériá. Z nich považujeme za vhodné zamerať sa na dve: vecnú (substantívnu) a formalizovanú. Na základe vecného kritéria, t. j. charakteru vecných úloh, ktoré inštitúcie plnia, sa rozlišujú: politické inštitúcie (štát, strany, armáda); ekonomické inštitúcie (deľba práce, majetku, daní a pod.): inštitúcie príbuzenstva, manželstva a rodiny; inštitúcie pôsobiace v duchovnej sfére (školstvo, kultúra, masová komunikácia a pod.) atď.

Na základe druhého kritéria, teda charakteru organizácie, sa inštitúcie delia na formálne a neformálne. Činnosť prvého sa opiera o prísne, normatívne a prípadne právne vymožiteľné predpisy, pravidlá a pokyny. Ide o štát, armádu, súd atď. V neformálnych inštitúciách takáto regulácia sociálnych rolí, funkcií, prostriedkov a metód činnosti a sankcií za nenormatívne správanie absentuje. Nahrádza ju neformálna regulácia prostredníctvom tradícií, zvykov, spoločenských noriem atď. To neznamená, že neformálna inštitúcia prestáva byť inštitúciou a vykonávať príslušné regulačné funkcie.

Pri úvahách o sociálnej inštitúcii, jej charakteristikách, funkciách, štruktúre teda autor vychádzal z integrovaného prístupu, ktorého používanie má rozvinutú tradíciu v rámci systémovo-štrukturálnej paradigmy v sociológii. Práve komplexný, no zároveň sociologicky operatívny a metodologicky rigorózny výklad pojmu „sociálna inštitúcia“ umožňuje z pohľadu autora analyzovať inštitucionálne aspekty existencie sociálnej výchovy.

Zamyslime sa nad možnou logikou odôvodnenia inštitucionálneho prístupu k akémukoľvek spoločenskému javu.

Podľa teórie J. Homansa existujú v sociológii štyri typy vysvetľovania a ospravedlňovania spoločenských inštitúcií. Prvým je psychologický typ, založený na skutočnosti, že každá sociálna inštitúcia je formáciou psychologickou v genéze, stabilným produktom výmeny aktivít. Druhý typ je historický, považujúci inštitúcie za konečný produkt historického vývoja určitej oblasti činnosti. Tretí typ je štrukturálny, čo dokazuje, že „každá inštitúcia existuje ako dôsledok jej vzťahov s inými inštitúciami v spoločenskom systéme“. Štvrtý je funkčný, založený na tvrdení, že inštitúcie existujú, pretože vykonávajú určité funkcie v spoločnosti, prispievajú k jej integrácii a dosiahnutiu homeostázy. Homans vyhlasuje posledné dva typy vysvetlení existencie inštitúcií, ktoré sa používajú najmä v štrukturálno-funkčnej analýze, za nepresvedčivé a dokonca chybné (pozri: Homans G.S. Sociologický význam behaviorizmu//Behaviorálna sociológia. S. 6).

Hoci neodmietam psychologické vysvetlenia J. Homansa, nezdieľam jeho pesimizmus týkajúci sa posledných dvoch typov argumentácie. Naopak, tieto prístupy považujem za presvedčivé, fungujúce pre moderné spoločnosti a pri skúmaní vybraného sociálneho javu mienim využiť funkčné, štrukturálne a historické typy zdôvodnenia existencie sociálnych inštitúcií.

Ak sa preukáže, že funkcie ktoréhokoľvek skúmaného javu sú spoločensky významné, že ich štruktúra a nomenklatúra sú blízke štruktúre a nomenklatúre funkcií, ktoré sociálne inštitúcie v spoločnosti plnia, bude to dôležitý krok pri zdôvodňovaní jeho inštitucionálneho charakteru. Tento záver vychádza zo zaradenia funkčného znaku medzi najdôležitejšie znaky sociálnej inštitúcie a z chápania, že práve sociálne inštitúcie tvoria hlavný prvok štrukturálneho mechanizmu, prostredníctvom ktorého spoločnosť reguluje sociálnu homeostázu a v prípade potreby prenáša spoločenské zmeny.

Ďalšou etapou zdôvodňovania inštitucionálnej interpretácie nami zvoleného hypotetického objektu je analýza spôsobov jeho začlenenia do rôznych sfér spoločenského života, interakcie s inými sociálnymi inštitúciami, dôkaz, že ide o integrálny prvok ktorejkoľvek sféry spoločnosti (ekonomická, politické, kultúrne a pod.), prípadne ich kombináciu a zabezpečuje jej (ich) fungovanie. Túto logickú operáciu je vhodné uskutočniť z toho dôvodu, že inštitucionálny prístup k analýze sociálnych javov je založený na myšlienke, že sociálne Inštitúcia je produktom vývoja celého spoločenského systému, no zároveň špecifickosť základných mechanizmov jej fungovania závisí od vnútorných zákonitostí rozvoja zodpovedajúceho druhu činnosti. Preto je zvažovanie konkrétnej inštitúcie nemožné bez korelácie jeho činnosti s činnosťou iných inštitúcií, ako aj systémov všeobecnejšieho poriadku.

Tretia etapa, ktorá nasleduje po funkčnom a štrukturálnom zdôvodnení, je najdôležitejšia. Práve v tomto štádiu sa určuje podstata skúmanej inštitúcie. Tu je formulovaná zodpovedajúca definícia založená na analýze hlavných inštitucionálnych znakov. je ovplyvnená legitimita jej inštitucionálneho zastúpenia. Potom je zdôraznená jej špecifickosť, typ a miesto v systéme inštitúcií spoločnosti a analyzované podmienky pre vznik inštitucionalizácie.

V štvrtej a poslednej fáze je odhalená štruktúra inštitúcie, sú uvedené charakteristiky jej hlavných prvkov a sú naznačené vzorce jej fungovania.

História termínu

Základné informácie

Osobitosti jej slovného používania ešte viac komplikuje skutočnosť, že v anglickom jazyku sa inštitúciou tradične rozumie každá zavedená prax ľudí, ktorá má znak sebareprodukcie. V tomto širokom, nešpecializovanom zmysle môže byť inštitúcia obyčajným ľudským frontom alebo anglickým jazykom ako stáročnou spoločenskou praxou.

Preto sa spoločenskej inštitúcii často dáva iný názov – „inštitúcia“ (z latinského institutio – zvyk, poučenie, pokyn, poriadok), čo znamená súbor spoločenských zvykov, stelesnenie určitých návykov správania, spôsobu myslenia a život, odovzdávaný z generácie na generáciu, meniaci sa v závislosti od okolností a slúžiaci ako nástroj na prispôsobenie sa im, a „inštitúciou“ - konsolidácia zvykov a príkazov vo forme zákona alebo inštitúcie. Pojem „sociálna inštitúcia“ zahŕňa „inštitúciu“ (zvyky), ako aj samotnú „inštitúciu“ (inštitúcie, zákony), pretože spája formálne aj neformálne „pravidlá hry“.

Sociálna inštitúcia je mechanizmus, ktorý poskytuje súbor neustále sa opakujúcich a reprodukujúcich sa sociálnych vzťahov a sociálnych praktík ľudí (napríklad: inštitúcia manželstva, inštitúcia rodiny). E. Durkheim nazval sociálne inštitúcie obrazne „továrne na reprodukciu sociálnych vzťahov“. Tieto mechanizmy sú založené tak na kodifikovaných súboroch zákonov, ako aj na netematizovaných pravidlách (neformalizovaných „skrytých“, ktoré sa odhalia, keď sú porušené), spoločenských normách, hodnotách a ideáloch, ktoré sú historicky vlastné konkrétnej spoločnosti. Podľa autorov ruskej učebnice pre univerzity „sú to najsilnejšie a najmocnejšie laná, ktoré rozhodujúcim spôsobom určujú životaschopnosť [sociálneho systému]“.

Sféry života spoločnosti

Existujú 4 sféry spoločnosti, z ktorých každá zahŕňa rôzne sociálne inštitúcie a vznikajú rôzne sociálne vzťahy:

• Ekonomický- vzťahy vo výrobnom procese (výroba, distribúcia, spotreba hmotných statkov). Inštitúcie súvisiace s hospodárskou sférou: súkromné ​​vlastníctvo, materiálna výroba, trh a pod.
• Sociálna- vzťahy medzi rôznymi sociálnymi a vekovými skupinami; činnosti na zabezpečenie sociálneho zabezpečenia. Inštitúcie súvisiace so sociálnou sférou: školstvo, rodina, zdravotníctvo, sociálne zabezpečenie, voľný čas a pod.
• Politický- vzťahy medzi občianskou spoločnosťou a štátom, medzi štátom a politickými stranami, ako aj medzi štátmi. Inštitúcie súvisiace s politickou sférou: štát, právo, parlament, vláda, súdnictvo, politické strany, armáda atď.
• Duchovný- vzťahy, ktoré vznikajú v procese vytvárania a uchovávania duchovných hodnôt, vytvárania distribúcie a spotreby informácií. Inštitúcie súvisiace s duchovnou sférou: vzdelávanie, veda, náboženstvo, umenie, médiá atď.

Inštitucionalizácia

Prvý, najčastejšie používaný význam pojmu „sociálna inštitúcia“ je spojený s charakteristikou akéhokoľvek usporiadania, formalizácie a štandardizácie sociálnych väzieb a vzťahov. A samotný proces zefektívnenia, formalizácie a štandardizácie sa nazýva inštitucionalizácia. Proces inštitucionalizácie, teda formovanie sociálnej inštitúcie, pozostáva z niekoľkých po sebe nasledujúcich etáp:

1. vznik potreby, ktorej uspokojenie si vyžaduje spoločnú organizovanú činnosť;
2. vytváranie spoločných cieľov;
3. vznik sociálnych noriem a pravidiel v priebehu spontánnej sociálnej interakcie uskutočňovanej metódou pokus-omyl;
4. vznik postupov súvisiacich s normami a predpismi;
5. inštitucionalizácia noriem a pravidiel, postupov, teda ich prijímanie a praktické uplatňovanie;
6. vytvorenie systému sankcií na zachovanie noriem a pravidiel, diferenciácia ich aplikácie v jednotlivých prípadoch;
7. vytvorenie systému statusov a rolí pokrývajúcich všetkých členov ústavu bez výnimky;

Za konečnú fázu inštitucionalizačného procesu možno teda považovať vytvorenie, v súlade s normami a pravidlami, jasnej stavovsko-rolovej štruktúry, spoločensky schválenej väčšinou účastníkov tohto sociálneho procesu.

Proces inštitucionalizácie teda zahŕňa množstvo aspektov.

• Jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik sociálnych inštitúcií je zodpovedajúca sociálna potreba. Inštitúcie sú povolané organizovať spoločné aktivity ľudí s cieľom uspokojiť určité sociálne potreby. Inštitúcia rodiny teda uspokojuje potrebu reprodukcie ľudského rodu a výchovy detí, realizuje vzťahy medzi pohlaviami, generáciami a pod.Inštitút vysokoškolského vzdelávania zabezpečuje prípravu pracovnej sily, umožňuje človeku rozvíjať jeho schopnosti v r. aby ich realizoval v následnej činnosti a zabezpečil svoju existenciu a pod. Vznik určitých sociálnych potrieb, ako aj podmienky ich uspokojovania sú prvými nevyhnutnými momentmi inštitucionalizácie.

• Sociálna inštitúcia sa formuje na základe sociálnych väzieb, interakcií a vzťahov konkrétnych jednotlivcov, sociálnych skupín a komunít. Ale rovnako ako iné sociálne systémy ho nemožno redukovať na súčet týchto jednotlivcov a ich interakcií. Sociálne inštitúcie majú nadindividuálny charakter a majú svoju systémovú kvalitu. V dôsledku toho je sociálna inštitúcia samostatnou sociálnou entitou, ktorá má svoju vlastnú logiku vývoja. Z tohto hľadiska možno sociálne inštitúcie považovať za organizované sociálne systémy, vyznačujúce sa stabilitou štruktúry, integráciou ich prvkov a určitou variabilitou ich funkcií.

V prvom rade hovoríme o systéme hodnôt, noriem, ideálov, ako aj vzorcov činnosti a správania ľudí a ďalších prvkov sociokultúrneho procesu. Tento systém zaručuje podobné správanie ľudí, koordinuje a usmerňuje ich určité túžby, stanovuje spôsoby uspokojovania ich potrieb, rieši konflikty vznikajúce v procese každodenného života a zabezpečuje stav rovnováhy a stability v rámci konkrétnej sociálnej komunity a spoločnosti ako celku. celý.

Samotná prítomnosť týchto sociokultúrnych prvkov nezabezpečuje fungovanie sociálnej inštitúcie. Aby to fungovalo, je potrebné, aby sa stali majetkom vnútorného sveta jednotlivca, boli ním v procese socializácie internalizované a stelesnené v podobe sociálnych rolí a statusov. Internalizácia všetkých sociokultúrnych prvkov jednotlivcami, formovanie systému osobných potrieb, hodnotových orientácií a očakávaní na ich základe je druhým najdôležitejším prvkom inštitucionalizácie.

• Tretím najdôležitejším prvkom inštitucionalizácie je organizačný dizajn sociálnej inštitúcie. Navonok sociálna inštitúcia je súbor organizácií, inštitúcií, jednotlivcov, vybavených určitými materiálnymi zdrojmi a vykonávajúcich určitú sociálnu funkciu. Inštitút vysokého školstva je teda prevádzkovaný sociálnym zborom učiteľov, služobného personálu, úradníkov, ktorí pôsobia v rámci inštitúcií ako sú univerzity, ministerstvo alebo Štátny výbor pre vysoké školy a pod., ktoré pre svoju činnosť majú hmotný majetok (budovy, financie a pod.).

Sociálne inštitúcie sú teda sociálne mechanizmy, stabilné hodnotovo-normatívne komplexy, ktoré regulujú rôzne sféry spoločenského života (manželstvo, rodina, majetok, náboženstvo), ktoré sú málo náchylné na zmeny v osobných charakteristikách ľudí. Uvádzajú ich však do činnosti ľudia, ktorí vykonávajú svoje činnosti a „hrajú sa“ podľa ich pravidiel. Pojem „monogamná rodinná inštitúcia“ teda neznamená samostatnú rodinu, ale súbor noriem implementovaných v nespočetných rodinách určitého typu.

Inštitucionalizácii, ako ukazujú P. Berger a T. Luckman, predchádza proces habitualizácie, alebo „habituácie“ každodenných činností, čo vedie k formovaniu vzorcov činnosti, ktoré sú následne vnímané ako prirodzené a normálne pre daný typ činnosti. alebo riešenie problémov typických v daných situáciách. Vzorce konania pôsobia zasa ako základ pre formovanie sociálnych inštitúcií, ktoré sú opísané vo forme objektívnych sociálnych faktov a pozorovateľ ich vníma ako „sociálnu realitu“ (alebo sociálnu štruktúru). Tieto trendy sú sprevádzané procedúrami signifikácie (proces vytvárania, používania znakov a upevňovania významov a významov v nich) a tvoria systém sociálnych významov, ktoré sa rozvíjajú do sémantických súvislostí a zaznamenávajú sa v prirodzenom jazyku. Signifikácia slúži na legitimizáciu (uznanie ako kompetentného, ​​spoločensky uznávaného, ​​zákonného) spoločenského poriadku, teda na ospravedlnenie a ospravedlnenie zaužívaných spôsobov prekonávania chaosu deštruktívnych síl, ktoré hrozia podkopať stabilné idealizácie každodenného života.

Vznik a existencia sociálnych inštitúcií je spojená s formovaním osobitného súboru sociokultúrnych dispozícií (habitusov), praktických vzorcov konania, ktoré sa pre jednotlivca stali jeho vnútornou „prirodzenou“ potrebou. Vďaka habitusu sú jednotlivci zaradení do činnosti sociálnych inštitúcií. Sociálne inštitúcie preto nie sú len mechanizmy, ale „pôvodné „továrne na význam“, ktoré stanovujú nielen vzorce ľudských interakcií, ale aj spôsoby chápania, chápania sociálnej reality a ľudí samotných.

Štruktúra a funkcie sociálnych inštitúcií

Štruktúra

koncepcia sociálny ústav predpokladá:

• prítomnosť potreby v spoločnosti a jej uspokojovanie mechanizmom reprodukcie sociálnych praktík a vzťahov;
• tieto mechanizmy ako nadindividuálne útvary pôsobia vo forme hodnotovo-normatívnych komplexov, ktoré regulujú spoločenský život ako celok alebo jeho samostatnú sféru, avšak v prospech celku;

Ich štruktúra zahŕňa:

• vzory správania a stavov (návod na ich realizáciu);
• ich zdôvodnenie (teoretické, ideologické, náboženské, mytologické) vo forme kategorickej mriežky, definujúcej „prirodzenú“ víziu sveta;
• prostriedky prenosu sociálnej skúsenosti (hmotnej, ideálnej a symbolickej), ako aj opatrenia, ktoré stimulujú jedno správanie a potláčajú iné, nástroje na udržiavanie inštitucionálneho poriadku;
• sociálne pozície - samotné inštitúcie predstavujú sociálnu pozíciu („neexistujú prázdne“ sociálne pozície, takže otázka subjektov sociálnych inštitúcií zaniká).

Okrem toho predpokladajú prítomnosť určitého sociálneho postavenia „profesionálov“, ktorí sú schopní tento mechanizmus uviesť do činnosti, hrať podľa jeho pravidiel, vrátane celého systému ich prípravy, reprodukcie a údržby.

Aby sa rovnaké pojmy neoznačovali rôznymi pojmami a aby sa predišlo terminologickému zmätku, sociálne inštitúcie by sa nemali chápať ako kolektívne subjekty, nie sociálne skupiny a nie organizácie, ale ako osobitné sociálne mechanizmy, ktoré zabezpečujú reprodukciu určitých sociálnych praktík a sociálnych vzťahov. . Ale kolektívne subjekty by sa mali stále nazývať „sociálne komunity“, „sociálne skupiny“ a „sociálne organizácie“.

Funkcie

Každá sociálna inštitúcia má hlavnú funkciu, ktorá určuje jej „tvár“, spojenú s jej hlavnou sociálnou úlohou pri upevňovaní a reprodukcii určitých sociálnych praktík a vzťahov. Ak ide o armádu, jej úlohou je zabezpečiť vojensko-politickú bezpečnosť krajiny účasťou na nepriateľských akciách a demonštrovaním svojej vojenskej sily. Okrem nej existujú ďalšie zrejmé funkcie, v tej či onej miere, charakteristické pre všetky sociálne inštitúcie, zabezpečujúce plnenie tej hlavnej.

Spolu s explicitnými existujú aj implicitné - latentné (skryté) funkcie. Sovietska armáda tak svojho času vykonávala množstvo skrytých štátnych úloh, ktoré boli pre ňu nezvyčajné - národohospodárska, väzenská, bratská pomoc „tretím krajinám“, pacifikácia a potláčanie masových nepokojov, ľudová nespokojnosť a kontrarevolučné prevraty v rámci krajine a v krajinách socialistického tábora. Jednoznačné funkcie inštitúcií sú nevyhnutné. Sú formované a deklarované v kódoch a zakotvené v systéme statusov a rolí. Latentné funkcie sú vyjadrené v nezamýšľaných výsledkoch činnosti inštitúcií alebo jednotlivcov, ktorí ich zastupujú. Demokratický štát, ktorý vznikol v Rusku začiatkom 90. rokov, sa prostredníctvom parlamentu, vlády a prezidenta snažil zlepšovať životy ľudí, vytvárať civilizované vzťahy v spoločnosti a vštepovať občanom rešpekt k zákonu. Toto boli jasné ciele a zámery. V krajine sa totiž zvýšila kriminalita a znížila sa životná úroveň obyvateľstva. Sú to výsledky latentných funkcií mocenských inštitúcií. Explicitné funkcie naznačujú, čo ľudia chceli dosiahnuť v rámci konkrétnej inštitúcie, a latentné funkcie naznačujú, čo z toho vzišlo.

Identifikácia latentných funkcií sociálnych inštitúcií umožňuje nielen vytvárať objektívny obraz spoločenského života, ale umožňuje aj minimalizovať ich negatívny a zvyšovať ich pozitívny vplyv s cieľom kontrolovať a riadiť procesy v ňom prebiehajúce.

Sociálne inštitúcie vo verejnom živote plnia tieto funkcie alebo úlohy:

Súhrn týchto sociálnych funkcií dopĺňa všeobecné sociálne funkcie sociálnych inštitúcií ako určitých typov sociálneho systému. Tieto funkcie sú veľmi rôznorodé. Sociológovia rôznych smerov sa ich snažili nejako klasifikovať, prezentovať vo forme určitého usporiadaného systému. Najucelenejšiu a najzaujímavejšiu klasifikáciu prezentovala tzv. „ústavná škola“. Predstavitelia inštitucionálnej školy v sociológii (S. Lipset, D. Landberg atď.) identifikovali štyri hlavné funkcie sociálnych inštitúcií:

• Reprodukcia členov spoločnosti. Hlavnou inštitúciou plniacou túto funkciu je rodina, ale zapájajú sa do nej aj iné sociálne inštitúcie, ako napríklad štát.
• Socializácia je prenášanie vzorcov správania a metód činnosti zavedených v danej spoločnosti na jednotlivcov – inštitúcie rodiny, výchovy, náboženstva a pod.
• Výroba a distribúcia. Zabezpečujú hospodárske a sociálne inštitúcie riadenia a kontroly - orgány.
• Funkcie riadenia a kontroly sa vykonávajú prostredníctvom systému sociálnych noriem a nariadení, ktoré implementujú zodpovedajúce typy správania: morálne a právne normy, zvyky, administratívne rozhodnutia atď. Sociálne inštitúcie riadia správanie jednotlivca prostredníctvom systému sankcií. .

Okrem riešenia svojich špecifických problémov plní každá sociálna inštitúcia univerzálne funkcie, ktoré sú im vlastné. Medzi funkcie spoločné pre všetky sociálne inštitúcie patria:

1. Funkcia upevňovania a reprodukovania sociálnych vzťahov. Každá inštitúcia má stanovený súbor noriem a pravidiel správania, ktoré štandardizujú správanie jej účastníkov a robia toto správanie predvídateľným. Sociálna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom by sa mali vykonávať aktivity každého člena inštitúcie. Inštitúcia teda zabezpečuje stabilitu štruktúry spoločnosti. Kódex inštitútu rodiny predpokladá, že členovia spoločnosti sú rozdelení do stabilných malých skupín – rodín. Sociálna kontrola zabezpečuje každej rodine stav stability a obmedzuje možnosť jej rozpadu.
2. Regulačná funkcia. Zabezpečuje reguláciu vzťahov medzi členmi spoločnosti prostredníctvom rozvoja vzorcov a vzorcov správania. Celý život človeka sa odohráva za účasti rôznych sociálnych inštitúcií, ale každá sociálna inštitúcia reguluje činnosti. V dôsledku toho človek s pomocou sociálnych inštitúcií preukazuje predvídateľnosť a štandardné správanie, plní rolové požiadavky a očakávania.
3. Integračná funkcia. Táto funkcia zabezpečuje súdržnosť, vzájomnú závislosť a vzájomnú zodpovednosť členov. K tomu dochádza pod vplyvom inštitucionalizovaných noriem, hodnôt, pravidiel, systému rolí a sankcií. Zefektívňuje systém interakcií, čo vedie k zvýšeniu stability a celistvosti prvkov sociálnej štruktúry.
4. Funkcia vysielania. Spoločnosť sa nemôže rozvíjať bez odovzdávania sociálnych skúseností. Každá inštitúcia pre svoje normálne fungovanie potrebuje príchod nových ľudí, ktorí si osvojili jej pravidlá. Deje sa tak zmenou sociálnych hraníc inštitúcie a zmenou generácií. V dôsledku toho každá inštitúcia poskytuje mechanizmus na socializáciu svojich hodnôt, noriem a rolí.
5. Komunikačné funkcie. Informácie vytvorené inštitúciou by sa mali šíriť v rámci inštitúcie (na účely riadenia a monitorovania dodržiavania spoločenských noriem), ako aj v interakcii medzi inštitúciami. Táto funkcia má svoje špecifiká – formálne súvislosti. Toto je hlavná funkcia mediálneho inštitútu. Vedecké inštitúcie aktívne absorbujú informácie. Komutatívne schopnosti inštitúcií nie sú rovnaké: niektoré ich majú vo väčšej miere, iné v menšej miere.

Funkčné kvality

Sociálne inštitúcie sa navzájom líšia svojimi funkčnými vlastnosťami:

• Politické inštitúcie - štát, strany, odbory a iné druhy verejných organizácií sledujúce politické ciele smerujúce k nastoleniu a udržaniu určitej formy politickej moci. Ich súhrn tvorí politický systém danej spoločnosti. Politické inštitúcie zabezpečujú reprodukciu a udržateľné zachovanie ideologických hodnôt a stabilizujú dominantné sociálne a triedne štruktúry v spoločnosti.
• Sociokultúrne a vzdelávacie inštitúcie smerujú k rozvoju a následnej reprodukcii kultúrnych a spoločenských hodnôt, začleneniu jednotlivcov do určitej subkultúry, ako aj k socializácii jednotlivcov prostredníctvom asimilácie stabilných sociokultúrnych noriem správania a napokon k ochrane určitých hodnoty a normy.
• Normatívno-orientačné - mechanizmy morálnej a etickej orientácie a regulácie správania jednotlivca. Ich cieľom je dať správaniu a motivácii morálne zdôvodnenie, etický základ. Tieto inštitúcie stanovujú imperatívne univerzálne ľudské hodnoty, špeciálne kódexy a etiku správania v komunite.
• Normatívno-sankčné - spoločenská regulácia správania na základe noriem, pravidiel a predpisov zakotvených v právnych a správnych aktoch. Záväznosť noriem zabezpečuje donucovacia moc štátu a systém zodpovedajúcich sankcií.
• Obradovo-symbolické a situačno-konvenčné inštitúcie. Tieto inštitúcie sú založené na viac-menej dlhodobom akceptovaní konvenčných (podľa dohody) noriem, ich oficiálnej a neoficiálnej konsolidácii. Tieto normy regulujú každodenné kontakty a rôzne akty skupinového a medziskupinového správania. Určujú poradie a spôsob vzájomného správania, upravujú spôsoby prenosu a výmeny informácií, pozdravov, adries a pod., predpisy pre schôdze, schôdze, činnosť združení.

Dysfunkcia sociálnej inštitúcie

Porušenie normatívnej interakcie so sociálnym prostredím, ktorým je spoločnosť alebo komunita, sa nazýva dysfunkcia sociálnej inštitúcie. Ako už bolo spomenuté, základom pre vznik a fungovanie konkrétnej sociálnej inštitúcie je uspokojovanie tej či onej sociálnej potreby. V podmienkach intenzívnych spoločenských procesov a zrýchľovania tempa spoločenských zmien môže nastať situácia, keď sa zmenené sociálne potreby adekvátne neprejavia v štruktúre a funkciách príslušných sociálnych inštitúcií. V dôsledku toho môže dôjsť k dysfunkcii v ich činnostiach. Z vecného hľadiska je dysfunkcia vyjadrená vágnosťou cieľov inštitúcie, neistotou jej funkcií, poklesom jej spoločenskej prestíže a autority, degeneráciou jej jednotlivých funkcií na „symbolickú“, rituálnu činnosť, tj. je činnosť, ktorá nie je zameraná na dosiahnutie racionálneho cieľa.

Jedným zo zjavných prejavov nefunkčnosti sociálnej inštitúcie je personalizácia jej činnosti. Sociálna inštitúcia, ako je známe, funguje podľa vlastných, objektívne fungujúcich mechanizmov, kde každý človek na základe noriem a vzorcov správania, v súlade so svojím postavením, zohráva určité úlohy. Personalizácia sociálnej inštitúcie znamená, že prestáva konať v súlade s objektívnymi potrebami a objektívne stanovenými cieľmi, pričom mení svoje funkcie v závislosti od záujmov jednotlivcov, ich osobných kvalít a vlastností.

Neuspokojená sociálna potreba môže viesť k spontánnemu vzniku normatívne neregulovaných typov aktivít, ktoré sa snažia kompenzovať nefunkčnosť inštitúcie, avšak na úkor porušovania existujúcich noriem a pravidiel. Vo svojich extrémnych formách môže byť činnosť tohto druhu vyjadrená v nezákonnej činnosti. Nefunkčnosť niektorých ekonomických inštitúcií je teda dôvodom existencie tzv. tieňovej ekonomiky, ktorej výsledkom sú špekulácie, úplatky, krádeže a pod. Nápravu dysfunkcie je možné dosiahnuť zmenou samotnej sociálnej inštitúcie alebo vytvorenie novej sociálnej inštitúcie, ktorá uspokojí danú spoločenskú potrebu.

Formálne a neformálne sociálne inštitúcie

Sociálne inštitúcie, ako aj sociálne vzťahy, ktoré reprodukujú a regulujú, môžu byť formálne a neformálne.

Úloha v rozvoji spoločnosti

Tvrdia to americkí vedci Daron Acemoglu a James A. Robinson (Angličtina) ruský Je to povaha sociálnych inštitúcií, ktoré existujú v konkrétnej krajine, ktorá určuje úspech alebo neúspech rozvoja tejto krajiny.

Vedci po pohľade na príklady z mnohých krajín sveta dospeli k záveru, že určujúcou a nevyhnutnou podmienkou rozvoja každej krajiny je prítomnosť verejných inštitúcií, ktoré nazývali verejne prístupné. Inkluzívne inštitúcie). Príkladom takýchto krajín sú všetky vyspelé demokratické krajiny sveta. Naopak, krajiny, kde sú verejné inštitúcie zatvorené, sú odsúdené na zaostávanie a úpadok. Verejné inštitúcie v takýchto krajinách podľa výskumníkov slúžia len na obohatenie elít, ktoré kontrolujú prístup do týchto inštitúcií – ide o tzv. "privilegované inštitúcie" ťažobné inštitúcie). Ekonomický rozvoj spoločnosti je podľa autorov nemožný bez prioritného politického rozvoja, teda bez formovania verejné politické inštitúcie. .

pozri tiež

Literatúra

• Andreev Yu. P., Korzhevskaya N. M., Kostina N. B. Sociálne inštitúcie: obsah, funkcie, štruktúra. - Sverdlovsk: Vydavateľstvo Ural. Univerzita, 1989.
• Anikevič A. G. Politická moc: Otázky metodológie výskumu, Krasnojarsk. 1986.
• Moc: Eseje o modernej politickej filozofii Západu. M., 1989.
• Vouchel E.F. Rodina a príbuzenstvo // Americká sociológia. M., 1972. S. 163-173.
• Zemský M. Rodina a osobnosť. M., 1986.
• Cohen J. Štruktúra sociologickej teórie. M., 1985.
• Leiman I.I. Veda ako sociálna inštitúcia. L., 1971.
• Novikova S.S. Sociológia: história, základy, inštitucionalizácia v Rusku, kap. 4. Typy a formy sociálnych väzieb v systéme. M., 1983.
• Titmonas A. K problematike predpokladov inštitucionalizácie vedy // Sociologické problémy vedy. M., 1974.
• Klus M. Sociológia výchovy //Americká sociológia. M., 1972. S. 174-187.
• Charčev G. G. Manželstvo a rodina v ZSSR. M., 1974.
• Kharchev A. G., Matskovsky M. S. Moderná rodina a jej problémy. M., 1978.
• Daron Acemoglu, James Robinson= Prečo národy zlyhávajú: Pôvod moci, prosperity a chudoby. - Najprv. - Crown Business; 1 vydanie (20. marca 2012), 2012. - 544 s. - ISBN 978-0-307-71921-8

Poznámky pod čiarou a poznámky

1. Sociálne inštitúcie // Stanfordská encyklopédia filozofie
2. Spencer H. Prvé princípy. N.Y., 1898. S.46.
3. Marx K. P. V. Annenkovovi, 28. decembra 1846 // Marx K., Engels F. Soch. Ed. 2. T. 27.S. 406.
4. Marx K. Ku kritike Hegelovej filozofie práva // Marx K., Engels F. Soch. Ed. 2. T.9. S. 263.
5. pozri: Durkheim E. Les Forms elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australia.Paris, 1960
6. Veblen T. Teória triedy voľného času. - M., 1984. S. 200-201.
7. Scott, Richard, 2001, Institutions and Organizations, London: Sage.
8. Pozri tamtiež.
9. Základy sociológie: Kurz prednášok / [A. I. Antolov, V. Ya. Nechaev, L. V. Pikovsky, atď.]: Rep. vyd. \.G.Efendiev. - M, 1993. S.130
10. Acemoglu, Robinson
11. Teória inštitucionálnych matíc: hľadanie novej paradigmy. // Časopis sociológie a sociálnej antropológie. č. 1, 2001.
12. Frolov S.S. Sociológia. Učebnica. Pre vysoké školy. Oddiel III. Sociálne vzťahy. Kapitola 3. Sociálne inštitúcie. M.: Nauka, 1994.
13. Gritsanov A. A. Encyklopédia sociológie. Vydavateľstvo "Dom knihy", 2003. - s. 125.
14. Bližšie pozri: Berger P., Luckman T. Sociálna konštrukcia reality: pojednanie o sociológii poznania. M.: Stredná, 1995.
15. Kozhevnikov S. B. Spoločnosť v štruktúrach sveta života: nástroje metodologického výskumu // Sociologický časopis. 2008. Číslo 2. S. 81-82.
16. Bourdieu P. Štruktúra, habitus, prax // Journal of Sociology and Social Anthropology. - I. ročník, 1998. - Číslo 2.
17. Zbierka "Vedomosti v súvislostiach sociálnosti. 2003": Internetový zdroj / Lektorsky V. A. Predslov -