Strana 1 z 5

D. S. Lichačev

RUSKÁ KULTÚRA V MODERNOM SVETE 1

Žiadna krajina na svete nie je obklopená takými rozporuplnými mýtmi o svojej histórii ako Rusko a žiadni ľudia na svete nie sú hodnotení tak odlišne ako Rusi.

N. Berďajev neustále zaznamenával polarizáciu ruského charakteru, v ktorej sa zvláštne spájajú úplne opačné črty: láskavosť s krutosťou, duchovná jemnosť s hrubosťou, extrémna láska k slobode s despotizmom, altruizmus so sebectvom, sebaponižovanie s národnou hrdosťou a šovinizmom. Áno a ešte oveľa viac. Ďalším dôvodom je, že v ruských dejinách zohrali obrovskú úlohu rôzne „teórie“, ideológia a tendenčné pokrývanie súčasnosti a minulosti. Uvediem jeden z najzrejmejších príkladov: Petrovu reformu. Na jeho realizáciu boli potrebné úplne skreslené predstavy o predchádzajúcej ruskej histórii. Keďže bolo potrebné ďalšie zblíženie s Európou, znamená to, že bolo potrebné presadiť, že Rusko bolo od Európy úplne oplotené. Keďže bolo potrebné napredovať rýchlejšie, znamená to, že bolo potrebné vytvoriť mýtus o Rusku ako o inertnom, nečinnom atď. Keďže bola potrebná nová kultúra, znamená to, že tá stará nebola dobrá. Ako sa často stávalo v ruskom živote, napredovanie si vyžadovalo dôkladný úder do všetkého starého. A to sa dialo s takou energiou, že celé sedemstoročné ruské dejiny boli odmietnuté a ohovárané. Tvorcom mýtu o histórii Ruska bol Peter Veľký. Možno ho považovať aj za tvorcu mýtu o sebe. Medzitým bol Peter typickým žiakom 17. storočia, mužom baroka, stelesnením predpisov pedagogickej poézie Simeona z Polotska, dvorného básnika jeho otca, cára Alexeja Michajloviča.

Ešte nikdy nebol taký stabilný mýtus o ľuďoch a ich histórii ako ten, ktorý vytvoril Peter. Vieme o pretrvávaní štátnych mýtov z našej doby. Jedným z týchto „nevyhnutných“ mýtov pre náš štát je mýtus o kultúrnej zaostalosti Ruska pred revolúciou. „Rusko sa zmenilo z negramotnej krajiny na vyspelú...“ atď. Takto začali mnohé chvastúnske reči za posledných sedemdesiat rokov. Medzitým výskum akademika Sobolevského o podpisoch na rôznych úradných dokumentoch ešte pred revolúciou ukázal vysoké percento gramotnosti v 15.-17. storočí, čo potvrdzuje množstvo písmen brezovej kôry nájdené v Novgorode, kde bola pôda najpriaznivejšia pre ich zachovanie. V 19. a 20. storočí boli všetci starí veriaci klasifikovaní ako „negramotní“, pretože odmietali čítať novo vytlačené knihy. Iná vec je, že v Rusku až do 17. storočia nebolo vyššie vzdelanie, ale vysvetlenie pre to treba hľadať v špeciálnom type kultúry, ku ktorej staroveká Rus patrila.

Na Západe aj na Východe je pevné presvedčenie, že Rusko nemá žiadne skúsenosti s parlamentarizmom. Pred Štátnou dumou na začiatku 20. storočia u nás parlamenty skutočne neexistovali a skúsenosti so Štátnou dumou boli veľmi malé. Tradície poradných inštitúcií však boli hlboké už pred Petrom. Nehovorím o večeri. V predmongolskej Rusi sa princ na začiatku svojho dňa posadil, aby „premýšľal“ so svojou čatou a bojarmi. Konferencie s „mestskými ľuďmi“, „opátmi a kňazmi“ a „všetkými ľuďmi“ boli neustále a položili pevný základ zemským radám s určitým postupom na ich zvolávanie, zastúpenie rôznych tried. Zemské rady 16. – 17. storočia mali písomné správy a uznesenia. Ivan Hrozný sa, samozrejme, kruto „hral s ľuďmi“, ale neodvážil sa oficiálne zrušiť starý zvyk zhovárať sa „s celou zemou“ a aspoň predstierať, že vládne krajine „po starom“. Iba Peter, ktorý vykonal svoje reformy, ukončil staré ruské stretnutia širokého zloženia a zastupiteľských zhromaždení „všetkých ľudí“. Verejný a štátny život bolo potrebné obnoviť až v 2. polovici 19. storočia, no napokon sa tento verejný, „parlamentný“ život obnovil; nebolo zabudnuté!

Nebudem hovoriť o iných predsudkoch, ktoré existujú o Rusku av Rusku samotnom. Nie náhodou som sa zameral na tie myšlienky, ktoré zobrazujú ruskú históriu v neatraktívnom svetle.

Keď chceme budovať dejiny akéhokoľvek národného umenia alebo dejiny literatúry, aj keď zostavujeme sprievodcu alebo popis mesta, hoci len katalóg múzea, hľadáme referenčné body v najlepších dielach, pozastavujeme sa nad brilantnými autorov, umelcov a ich najlepšie výtvory, nie najhoršie. Tento princíp je mimoriadne dôležitý a úplne nespochybniteľný. Dejiny ruskej kultúry nemôžeme budovať bez Dostojevského, Puškina, Tolstého, ale úplne sa zaobídeme bez Markeviča, Leikina, Artsybaševa, Potapenka. Preto to nepovažujte za národné vychvaľovanie, nacionalizmus, ak hovorím o tom najcennejšom, čo ruská kultúra dáva, vynechávajúc to, čo nemá cenu alebo má negatívnu hodnotu. Koniec koncov, každá kultúra zaujíma svoje miesto medzi kultúrami sveta len vďaka tomu najvyššiemu, čo má. A hoci je veľmi ťažké porozumieť mýtom a legendám o ruskej histórii, predsa len sa zameriame na jeden súbor otázok. Otázka znie: je Rusko východ alebo západ?

Teraz na Západe je veľmi bežné pripisovať Rusko a jeho kultúru Východu. Ale čo je východ a západ? Čiastočne tušíme o západe a západnej kultúre, ale nie je vôbec jasné, čo je východ a čo východný typ kultúry. Sú na geografickej mape hranice medzi východom a západom? Je rozdiel medzi Rusmi žijúcimi v Petrohrade a tými, ktorí žijú vo Vladivostoku, hoci príslušnosť Vladivostoku k východu sa odráža už v samotnom názve tohto mesta? Rovnako nejasné je: sú kultúry Arménska a Gruzínska východného alebo západného typu? Myslím si, že odpoveď na tieto otázky nebude potrebná, ak si všimneme jednu mimoriadne dôležitú črtu Ruska, Rusko.

Rusko sa nachádza na obrovskom priestore, ktorý spája rôzne národy jednoznačne oboch typov. Od samého začiatku, v histórii troch národov, ktoré mali spoločný pôvod – Rusi, Ukrajinci a Bielorusi – zohrali obrovskú úlohu ich susedia. Preto prvé veľké historické dielo „Príbeh minulých rokov“ z 11. storočia začína svoj príbeh o Rusi opisom toho, s kým Rus susedí, aké rieky kde tečú a s akými národmi sa spájajú. Na severe sú to škandinávske národy - Varjagovia (celý konglomerát národov, ku ktorým patrili budúci Dáni, Švédi, Nóri a „Angličania“). Na juhu Ruska boli hlavnými susedmi Gréci, ktorí žili nielen v samotnom Grécku, ale aj v bezprostrednej blízkosti Ruska – pozdĺž severných brehov Čierneho mora. Potom samostatný konglomerát národov - Chazari, medzi ktorými boli kresťania, Židia a Mohamedáni.

Bulhari a ich písmo zohrali významnú úlohu pri asimilácii kresťanskej písomnej kultúry.

Najbližšie vzťahy mala Rus na rozsiahlych územiach s ugrofínskymi národmi a litovskými kmeňmi (Litva, Zhmúd, Prusi, Jatvingovia a iní). Mnohí boli súčasťou Rusi, žili spoločným politickým a kultúrnym životom, nazývali sa podľa kroník kniežatami a odišli spolu k cárovi Gradu. S Chudom, Meryou, Vesyou, Emym, Izhorou, Mordovčanmi, Cheremismi, Komi-Zyryanmi atď. boli mierové vzťahy. Štát Rus bol od samého začiatku mnohonárodný. Aj prostredie Ruska bolo mnohonárodné.

Charakteristické je nasledovné: túžba Rusov založiť svoje hlavné mestá čo najbližšie k hraniciam svojho štátu. Kyjev a Novgorod vznikajú na najdôležitejšej európskej obchodnej ceste v 9. – 11. storočí, ktorá spája sever a juh Európy – na ceste „od Varjagov ku Grékom“. Polotsk, Černigov, Smolensk a Vladimir sú založené na obchodných riekach.

Európska kultúra – aké sú jej hlavné črty? Ak určíte geografické hranice Európy, nebude to predstavovať žiadne zvláštne ťažkosti. Toto je do značnej miery podmienená záležitosť. Môžeme sa dohodnúť na počítaní Európy až po Ural alebo Volhu...

Oveľa ťažšie je však určiť osobitosti európskej kultúry a jej duchovné hranice.

Kultúra Severnej Ameriky je napríklad nepochybne európska, hoci leží mimo geografických hraníc Európy. A zároveň musíme priznať: ak sú geografické hranice Európy so všetkou ich „materialitou“ podmienené, potom sú duchovné črty európskej kultúry bezpodmienečné a určité.

Tieto duchovné črty európskej kultúry možno vnímať priamo, a preto ich existencia z môjho pohľadu nevyžaduje dôkaz.

Európska kultúra je v prvom rade osobnou kultúrou (v tom je jej univerzalizmus), potom je vnímavá k iným jednotlivcom a kultúram a napokon je to kultúra založená na slobode tvorivého sebavyjadrenia jednotlivca. Tieto tri črty európskej kultúry vychádzajú z kresťanstva a tam, kde sa kresťanstvo v tej či onej podobe stratilo, má európska kultúra stále kresťanské korene. A v tomto zmysle je zrejmé, že zrieknutím sa Boha stráca európska kultúra tieto tri mimoriadne dôležité črty.

Dotknime sa citlivosti voči iným kultúram. To, čo Dostojevskij vo svojom slávnom prejave na Puškinových oslavách pripísal iba ruskému ľudu – „všeľudskosť“, vnímavosť k cudzím kultúram, je v skutočnosti spoločným základom celej európskej kultúry ako celku. Európan je schopný študovať a zahrnúť do svojej obežnej dráhy všetky kultúrne javy, všetky „kamene“, všetky hroby. Všetci sú „rodina“. Všetko cenné vníma nielen rozumom, ale aj srdcom.

Európska kultúra je kultúrou univerzalizmu a univerzalizmu osobnej povahy.

Osobný charakter európskej kultúry určuje jej osobitný postoj ku všetkému mimo hraníc tejto kultúry. To nie je len tolerancia, ale do istej miery aj príťažlivosť k druhým. Preto princíp slobody, vnútornej slobody.

Všetky tri princípy európskej kultúry – jej osobný charakter, jej univerzalizmus a jej sloboda – sú jeden bez druhého nemysliteľné. Akonáhle je jeden odvezený, zostávajúce dva sú zničené. Akonáhle odstránite univerzalizmus a uznáte len svoju vlastnú kultúru, sloboda zomrie. A naopak. Národný socializmus a stalinizmus to dokázali.

Základom osobnosti je sloboda prejavu. Jedine sloboda dáva človeku osobnú dôstojnosť. Osobnosť rastie len vtedy, keď existuje spätná väzba od iných jednotlivcov.

Spoločnosť je len spoločnosť, nie dav, nie „populácia“, keď sa skladá z jednotlivcov stojacich proti sebe, schopných sa navzájom dobrovoľne porozumieť, a vďaka tomu poskytnúť iným slobodu – „na niečo“ – pre seba. -realizácia na prvom mieste . Tolerancia je nevyhnutná, inak nemôže existovať spoločnosť bez násilia a môže existovať len spoločnosť bez jednotlivcov, spoločnosť úradníkov, otrokov, ktorých správanie reguluje len strach z trestu.

Len tolerancia však nestačí. Je potrebné vzájomné porozumenie. Nie odmietnutie zasahovať do duchovného života jednotlivca (ktoré môže garantovať štát), ale pochopenie duchovného života druhého, uznanie určitej pravdy za tým, aj keď neúplnej.

Takže existujú tri základy európskej kultúry: osobnosť, univerzalizmus a sloboda. Bez jedného z týchto základov nemôžu existovať ďalšie dva, ale úplná implementácia jedného z nich si vyžaduje implementáciu ďalších dvoch.

Základom európskej kultúry je kresťanstvo, ktoré riešilo problém osobnosti. Jediné náboženstvo, v ktorom je Boh osobou.

Tri základy európskej kultúry sú evidentne spojené s jej poslaním: zachovať vo svojej hĺbke, vo svojej vede a chápaní všetky kultúry ľudstva – súčasné aj predtým existujúce.

Každá kultúra a každý kultúrny ľud má svoje poslanie v histórii, svoju vlastnú myšlienku. Ale je to práve táto misia a táto myšlienka, ktoré podliehajú cieleným útokom zla a môžu sa zmeniť na „antimisiu“.

Zlo je podľa mňa v prvom rade negácia dobra, jeho odraz so znamienkom mínus.

Zlo napĺňa svoje negatívne poslanie tým, že útočí na najcharakteristickejšie črty kultúry spojenej s jeho poslaním, s jeho ideou.

Čím silnejšie je dobro, tým nebezpečnejšia je jeho „protiváha“ – zlo, ktoré v sebe nesie jednotlivé črty kultúry, ale opäť so znamienkom mínus. Napríklad, ak sú ľudia štedrí a ich štedrosť je najdôležitejšou črtou, potom v nich zlý sklon bude márnotratnosť, márnotratnosť. Ak je najvýraznejšou črtou ľudí presnosť, potom nestabilita, privedená do úplnej bezcitnosti a duchovnej prázdnoty, bude zlá.

Iluzórna individualita zla je generovaná tvorivou individualitou dobra. Zlo je zbavené nezávislého tvorivého princípu. Zlo spočíva v netvorivom popieraní a netvorivom odporovaní dobra.

Z toho, čo som povedal o charakteristických črtách zla, je zrejmé, prečo sa v európskej kultúre zlo prejavuje predovšetkým vo forme boja proti osobnému princípu v kultúre, s toleranciou, so slobodou tvorivosti, prejavuje sa. v antikresťanstve, v popieraní všetkého, čo tvorí základné hodnoty európskej kultúry. Ide o náboženské konfrontácie stredoveku a totality 20. storočia s jeho rasizmom, túžbou potlačiť kreativitu, zredukovať ju na jeden úbohý smer, deštrukciu celých národov a tried.

Na základe toho, čo bolo povedané, sa obráťme na črty dobra a zla v ruskej kultúre, v ruskom ľude.

Ruská kultúra bola svojím typom vždy európskou kultúrou a niesla všetky tri charakteristické črty spojené s kresťanstvom: osobný pôvod, vnímavosť k iným kultúram (univerzály) a túžbu po slobode.

Slavianofili jednomyseľne poukazovali na hlavnú črtu (črtu) ruskej kultúry – jej zmierlivosť. A to platí, ak sa obmedzíme len na pozitívnu stránku ruskej kultúry. Konciliarstvo je jednou z foriem tých troch princípov európskej kultúry, ktoré sú pre ňu také charakteristické.

Konciliarstvo je prejavom kresťanského príklonu k sociálnym a duchovným princípom. V hudbe ide o zborový princíp. A je to skutočne veľmi charakteristické pre cirkevnú hudbu, pre opernú hudbu (jasne sa to prejavuje u Glinku a Musorgského). V hospodárskom živote je to spoločenstvo (ale len v jeho najlepších prejavoch).

To ide ruka v ruke s toleranciou v národných vzťahoch. Pripomeňme si, že legendárny začiatok Ruska bol poznačený spoločným povolaním varjažských kniežat, na ktorom sa spoločne podieľali východoslovanské aj ugrofínske kmene a následne bol štát Rus vždy mnohonárodný. Univerzalizmus a priama príťažlivosť k iným národným kultúram boli charakteristické pre starú Rus aj Rusko 18. - 20. storočia.

Tu si opäť spomeňme na Dostojevského s jeho charakteristikou Rusov v jeho slávnom prejave na Puškinových oslavách.

Ale to je pre ruskú vedu mimoriadne typické. Ruská cisárska akadémia vied vytvorila pozoruhodné orientálne štúdie. Pôsobili tam veľkí sinológovia, arabisti, Mongoli, turkológovia a ugrofínski učenci. Petrohrad a Moskva boli centrami arménskej a gruzínskej kultúry.

Za pozornosť stojí aj skutočnosť, že staré hlavné mesto Ruska, Petrohrad, bolo centrom rôznych európskych umení. Stavali tu Taliani, Holanďania, Francúzi, Škóti a Nemci. Žili tu Nemci, Švédi, Francúzi - inžinieri, vedci, umelci, hudobníci, dekoratéri, záhradníci...

Staroveká Rus a Moskovská Rus až do 18. storočia sa vyznačovali etablovaním štátneho života na verejnej báze (moje tvrdenie sa môže zdať paradoxné, ale je to presne tak).

Princ v starovekej Rusi začal svoj deň stretnutím so svojou čatou, ktorá zahŕňala vojenské a svetské jednotky. Neustále sa zvolávali kniežacie „snemy“ (kongresy). Ľudia v Novgorode, Kyjeve, Pskove a ďalších mestách sa zišli na starých stretnutiach, hoci ich presný štatút nie je dostatočne jasný. V Moskovskej Rusi majú veľký význam Zemský a cirkevný snem.

Opakovane používané v dokumentoch 15.-17. storočia. formuly - „veľký panovník hovoril, ale bojari odsúdili“ (t. j. rozhodli) alebo „veľký panovník hovoril, ale bojari neodsúdili“ naznačujú relatívnosť moci panovníka.

Túžba ľudí po slobode, po „slobode“ sa prejavila neustálym pohybom obyvateľstva na sever. Východ a Juh. Roľníci sa snažili uniknúť pred štátnou mocou do kozákov, za Ural, do hustých lesov Severu. Treba poznamenať, že národné nepriateľstvo s miestnymi kmeňmi bolo pomerne nevýznamné. Niet pochýb o hlbokej náklonnosti ľudu k staroveku, vyjadrenej v tradicionalizme cirkevnej rutiny a v hnutí starovercov.

Amplitúda výkyvov medzi dobrom a zlom u ruského ľudu je mimoriadne veľká. Ruský ľud je národom extrémov a rýchleho a neočakávaného prechodu od jednej veci k druhej, a preto je národom nepredvídateľnej histórie.

Výšiny dobra koexistujú s najhlbšími roklinami zla. A ruskú kultúru neustále sužovali „protiváhy“ dobra v jej kultúre: vzájomné nepriateľstvo, tyrania, nacionalizmus, neznášanlivosť. Dovoľte mi znova upozorniť na skutočnosť, že zlo sa snaží zničiť to, čo je v kultúre najcennejšie. Zlo koná účelovo a to naznačuje, že „zlo“ má „vedomie“. Ak by v zlom neexistoval vedomý princíp, musel by preraziť len v slabých oblastiach, kým v národnom charaktere, v národných kultúrach, ako som už povedal, útočí na vrcholy.

Je úžasné, že v ruskej kultúre boli všetky jej európske, kresťanské hodnoty napadnuté zlom: zmierlivosť, národná tolerancia, verejná sloboda. Zlo pôsobilo obzvlášť intenzívne v ére Ivana Hrozného (to nebolo typické pre ruské dejiny), za vlády Petra, keď sa europeizácia spájala so zotročovaním ľudu a posilňovaním štátnej tyranie. Útoky zla v Rusku dosiahli svoj vrchol počas éry Stalina a „stalinizmu“.

Typický je jeden detail. Ruský ľud sa vždy vyznačoval usilovnosťou a presnejšie „poľnohospodárskou usilovnosťou“, dobre organizovaným poľnohospodárskym životom roľníkov. Poľnohospodárska práca bola posvätná. A práve roľníctvo a religiozita ruského ľudu boli intenzívne ničené. Rusko, z „sýpky Európy“, ako sa neustále nazývalo, sa stalo „konzumentom chleba iných ľudí“. Zlo nadobudlo zhmotnené podoby.

Dovoľte mi upriamiť vašu pozornosť na jednu pozoruhodnú črtu zla v našej dobe.

Ako viete, najjednoduchšou a najsilnejšou jednotkou spoločnosti, jej jednotou pod podmienkou slobody, je rodina. A v našej dobe, keď má ruská kultúra možnosť vymaniť sa zo sietí zla – intolerancie, tyranie, despotizmu, okov nacionalizmu a iných vecí – je to rodina akoby „bezdôvodne“, ale v skutočnosti , s najväčšou pravdepodobnosťou, zámerne, že sa stane hlavným cieľom zla. Toto nebezpečenstvo si musíme všetci, najmä v našej vlasti, uvedomiť.

Zlé útoky obchádzajú!

Zbierka diel D.S. Likhacheva „Ruská kultúra“

100. výročie narodenia akademika Dmitrija Sergejeviča Lichačeva (1906 – 1999) – vynikajúceho vedca našej doby, filológa, historika, kultúrneho filozofa, vlastenca – je tým najlepším dôvodom na opätovné prečítanie jeho diel, ktoré boli kedysi čítané, napr. ako aj zoznámiť sa s tými jeho dielami, ktoré som nikdy predtým nečítal alebo ktoré neboli publikované počas jeho života.

Vedecké a literárne dedičstvo D.S. Lichačev je skvelý. Väčšina jeho diel vyšla ešte počas jeho života. Existujú však knihy a zbierky jeho článkov, ktoré vyšli po jeho smrti († 30. septembra 1999), a tieto publikácie obsahujú nové články vedca a práce, ktoré boli predtým publikované v skratke.

Jednou z týchto kníh je zbierka „Ruská kultúra“, ktorá obsahuje 26 článkov akademika D.S. Lichačev a rozhovor s ním z 12. februára 1999 o práci A.S. Puškin. Kniha „Ruská kultúra“ je dodávaná s poznámkami k jednotlivým dielam, menným indexom a viac ako 150 ilustráciami. Väčšina ilustrácií odráža pravoslávnu kultúru Ruska - sú to ruské ikony, katedrály, chrámy, kláštory. Podľa vydavateľov sú v tejto knihe zahrnuté diela D.S. Lichačev odhaľuje „povahu národnej identity Ruska, ktorá sa prejavuje v kánonoch prvotnej ruskej estetiky, v pravoslávnej náboženskej praxi“.

Táto kniha má pomôcť „každému čitateľovi získať pocit zapojenia sa do veľkej ruskej kultúry a zodpovednosti za ňu“. „Kniha od D.S. Lichačevova „Ruská kultúra“ je podľa jej vydavateľov „výsledkom asketickej cesty vedca, ktorý zasvätil svoj život štúdiu Ruska“. "Toto je darček na rozlúčku akademika Lichačeva pre všetkých obyvateľov Ruska."

Bohužiaľ, kniha „Ruská kultúra“ bola pre Rusko vydaná vo veľmi malom náklade - iba 5 000 kópií. Preto ho drvivá väčšina školských, okresných a mestských knižníc v krajine nemá. Vzhľadom na rastúci záujem ruskej školy o duchovné, vedecké a pedagogické dedičstvo akademika D.S. Likhachev, ponúkame krátky prehľad niektorých jeho diel obsiahnutých v knihe „Ruská kultúra“.

Kniha sa otvára článkom „Kultúra a svedomie“. Táto práca zaberá iba jednu stranu a je písaná kurzívou. Ak to vezmeme do úvahy, možno to považovať za dlhý epigraf k celej knihe „Ruská kultúra“. Tu sú tri úryvky z tohto článku.

"Ak niekto verí, že je slobodný, znamená to, že si môže robiť, čo sa mu zachce? Nie, samozrejme, že nie." A nie preto, že by mu niekto zvonku uložil zákazy, ale preto, že činy človeka sú často diktované sebeckými motívmi. Tie sú nezlučiteľné so slobodným rozhodovaním.“

„Strážcom slobody človeka je jeho svedomie. Svedomie oslobodzuje človeka od sebeckých pohnútok. Sebectvo a sebectvo sú pre človeka vonkajšie. Svedomie a nezištnosť sú v ľudskom duchu. Preto čin vykonaný podľa svedomia je slobodný čin." „Prostredie pôsobenia svedomia nie je len každodenné, úzko ľudské, ale aj prostredie vedeckého bádania, umeleckej tvorivosti, oblasti viery, vzťahu človeka k prírode a kultúrnemu dedičstvu. Kultúra a svedomie sú si navzájom potrebné. Kultúra rozširuje a obohacuje „priestor svedomia“.

Ďalší článok v recenzovanej knihe sa nazýva „Kultúra ako integrálne prostredie“. Začína sa slovami: „Kultúra je to, čo do značnej miery ospravedlňuje pred Bohom existenciu ľudu a národa.

„Kultúra je obrovský holistický fenomén, ktorý robí z ľudí obývajúcich určitý priestor len obyvateľstvo ľud, národ. Pojem kultúra by mal a vždy zahŕňal náboženstvo, vedu, výchovu, morálne a morálne normy správania ľudí a štátu.

"Kultúra je svätyňami ľudí, svätyňami národa."

Ďalší článok sa volá „Dva kanály ruskej kultúry“. Vedec tu píše o „dvoch smeroch ruskej kultúry počas celej jej existencie - intenzívna a neustála úvaha o osude Ruska, o jeho účele, neustála konfrontácia duchovných riešení tohto problému so štátnymi“.

„Predchodca duchovného osudu Ruska a ruského ľudu, od ktorého vo veľkej miere pochádzali všetky ostatné predstavy o duchovnom osude Ruska, sa objavil v prvej polovici 11. storočia. Kyjevský metropolita Hilarion. Vo svojom prejave „Kázanie o zákone milosti“ sa pokúsil poukázať na úlohu Ruska vo svetových dejinách. "Niet pochýb o tom, že duchovné smerovanie vo vývoji ruskej kultúry dostalo významné výhody oproti štátnemu."

Ďalší článok sa volá „Tri základy európskej kultúry a ruská historická skúsenosť“. Vedec tu pokračuje vo svojich historiozofických pozorovaniach ruských a európskych dejín. Vzhľadom na pozitívne stránky kultúrneho vývoja národov Európy a Ruska si zároveň všíma aj negatívne trendy: „Zlo je podľa mňa predovšetkým negácia dobra, jeho odraz so znamienkom mínus. Zlo napĺňa svoje negatívne poslanie tým, že útočí na najcharakteristickejšie črty kultúry spojenej s jeho poslaním, s jeho ideou.“

„Jeden detail je charakteristický. Ruský ľud sa vždy vyznačoval usilovnosťou, presnejšie „poľnohospodárskou usilovnosťou“, dobre organizovaným poľnohospodárskym životom roľníkov. Poľnohospodárska práca bola posvätná.

A práve roľníctvo a religiozita ruského ľudu boli intenzívne ničené. Rusko, z „sýpky Európy“, ako sa neustále nazývalo, sa stalo „konzumentom chleba iných ľudí“. Zlo nadobudlo zhmotnené podoby.“

Ďalším dielom publikovaným v knihe „Ruská kultúra“ je „Úloha krstu Ruska v kultúrnych dejinách vlasti“.

„Myslím,“ píše D.S. Lichačev, - že dejiny ruskej kultúry môžu vo všeobecnosti začať krstom Rusov. Rovnako ako ukrajinské a bieloruské. Pretože charakteristické črty ruskej, bieloruskej a ukrajinskej kultúry – východoslovanská kultúra starovekého Ruska – siahajú do čias, keď kresťanstvo nahradilo pohanstvo.“

„Sergius z Radoneža bol propagátorom určitých cieľov a tradícií: jednota Ruska bola spojená s Cirkvou. Andrej Rublev píše Trojicu „na chválu ctihodného otca Sergia“ a – ako hovorí Epiphanius – „aby pohľadom na Svätú Trojicu bol zničený strach z nezhody v tomto svete“.

Toto nebol veľký zoznam najslávnejších diel Dmitrija Sergejeviča. Tento zoznam môže pokračovať donekonečna. Skúmal a napísal obrovské množstvo vedeckých prác a pre bežného človeka pracuje v zrozumiteľnejšom jazyku. Po prečítaní aspoň jedného z článkov od D.S. Likhachev, môžete okamžite získať konkrétnu a podrobnú odpoveď na vašu otázku na túto tému. Ale v tejto eseji by som chcel konkrétnejšie zvážiť jedno zo slávnych a zmysluplných diel tohto autora - „Príbeh Igorovej kampane“.

Žiadna krajina na svete nie je obklopená takými rozporuplnými mýtmi o svojej histórii ako Rusko a žiadni ľudia na svete nie sú hodnotení tak odlišne ako Rusi. Možno si všimnúť polarizáciu ruského charakteru, v ktorej sa zvláštne spájajú úplne opačné črty: láskavosť s krutosťou, duchovná jemnosť s hrubosťou, extrémna láska k slobode s despotizmom, altruizmus so sebectvom, sebaponižovanie s národnou hrdosťou a šovinizmom. Aj v ruských dejinách zohral rozdiel v „teórii“, ideológii a tendenčnom pokrytí súčasnosti a minulosti obrovskú úlohu. Ešte nikdy na svete nebol taký stabilný mýtus o ľuďoch a ich histórii, aký vytvoril Peter Veľký. Keďže bolo potrebné väčšie zblíženie s Európou, znamená to, že bolo potrebné presadiť, že Rusko bolo od Európy úplne oplotené. Keďže bolo potrebné napredovať rýchlejšie, znamená to, že bolo potrebné vytvoriť mýtus o inertnom, nečinnom Rusku, keďže bola potrebná nová kultúra, znamená to, že tá stará nebola dobrá. Ako sa často stávalo v ruskom živote, napredovanie si vyžadovalo dôkladný úder do všetkého starého. Jedným z „najpotrebnejších“ mýtov pre náš štát je mýtus o kultúrnej zaostalosti Ruska pred revolúciou. Na Západe aj na Východe je tiež silné presvedčenie, že Rusko nemá žiadne skúsenosti s parlamentizmom. Teraz je na Západe zvykom pripisovať Rusko a jeho kultúru východu, ale Rusko sa nachádza na obrovskom priestore, ktorý spája rôzne národy oboch typov. Berúc do úvahy celú tisícročnú skúsenosť ruských dejín, môžeme hovoriť o historickom poslaní Ruska, ktoré je determinované tým, že zjednotilo až tristo národov, ktoré žiadali ochranu. Kultúra Ruska sa vyvinula v kontexte tejto mnohonárodnosti. Rusko slúžilo ako obrovský most medzi národmi. Most je predovšetkým kultúrny. A to si musíme uvedomiť, pretože tento most síce uľahčuje komunikáciu, ale zároveň uľahčuje nepriateľstvo a zneužívanie štátnej moci. Nie je náhoda, že ruská kultúra prekvitala v 18. a 19. storočí. prebiehal na mnohonárodnom základe v Moskve a najmä v Petrohrade. Skutočnosť, že krajina, ktorá vytvorila jednu z najhumánnejších univerzálnych kultúr, ktorá mala všetky predpoklady na zjednotenie mnohých národov Európy a Ázie, bola zároveň jedným z najkrutejších národných utláčateľov a predovšetkým vlastného ľudu, je jedným z najtragickejších paradoxov v dejinách, ktorý sa z veľkej časti ukázal ako dôsledok večnej konfrontácie medzi ľudom a štátom, polarizácie ruského charakteru so súčasnou túžbou po slobode a moci. Ale polarizácia ruského charakteru neznamená polarizáciu ruskej kultúry. Dobro a zlo si v ruskom charaktere vôbec nie sú rovné. Dobro je vždy mnohonásobne cennejšie a významnejšie ako zlo. A kultúra je postavená na dobre, nie na zlom a vyjadruje dobré začiatky medzi ľuďmi. Nesmieme zamieňať kultúru a štát, kultúru a civilizáciu. Najcharakteristickejšou črtou ruskej kultúry je jej univerzálnosť, univerzalizmus. Pri hľadaní národnej kultúrnej identity musíme hľadať odpoveď predovšetkým v literatúre a písaní. Rusi nežijú prítomnosťou, iba minulosťou a budúcnosťou – to je najdôležitejšia národná črta, ďaleko za hranicami samotnej literatúry. Vedľa kultu minulosti od samého začiatku v rieke. Literatúra bola jej ašpiráciou do budúcnosti. Bol to sen o lepšej budúcnosti, odsúdenie súčasnosti, hľadanie ideálnej spoločnosti. Súčasnosť bola v Rusku vždy vnímaná ako kríza. A to je typické pre ruské dejiny. Zdá sa, že ruská literatúra stláča súčasnosť medzi minulosť a budúcnosť. Nespokojnosť so súčasnosťou je jednou z hlavných čŕt ruskej literatúry, ktorá ju približuje k ľudovému mysleniu: náboženské hľadanie typické pre ruský ľud, hľadanie šťastného kráľovstva, kde neexistuje útlak zo strany šéfov a vlastníkov pôdy, a mimo literatúry - sklon k tuláctvu a tiež v rôznych vyhľadávaniach a ašpiráciách. Literatúra vytvorená ruským ľudom nie je len jeho bohatstvom, ale aj morálnou silou, ktorá ľuďom pomáha vo všetkých ťažkých podmienkach, v ktorých sa ruský ľud nachádza. Na základe morálnych síl spája ruská kultúra, ktorej výrazom je ruská literatúra, kultúry rôznych národov. Miesto ruskej kultúry je teda určené jej rôznorodými spojeniami s kultúrami mnohých, mnohých ďalších národov Západu a Východu. Význam ruskej kultúry bol determinovaný jej morálnym postojom k národnej otázke, jej ideologickým hľadačstvom, nespokojnosťou so súčasnosťou, pálčivými výčitkami svedomia a hľadaním šťastnej budúcnosti, aj keď niekedy falošnej, pokryteckej, ospravedlňujúcej akúkoľvek znamená, ale stále netoleruje samoľúbosť. Ruská kultúra je typovo iná ako kultúra Západu. Jediné, v čom bola pred 19. storočím dobrá, bola veda a filozofia. V západnom zmysle týchto slov. Teraz je okrem túžby zachovať hmotné pozostatky starej kultúry potrebné rozvíjať aj vysokoškolské vzdelanie.

Prvý s názvom „Zavetnoe“ vydalo vydavateľské, vzdelávacie a kultúrne centrum „Detstvo. Adolescencia. Mládež“ Ruského detského fondu. Jeho redaktorom a zostavovateľom je slávny spisovateľ, predseda RDF, akademik Ruskej akadémie vzdelávania Albert Likhanov. Táto krásne ilustrovaná publikácia je zbierkou krátkych esejí, filozofických básní v próze, úvah a individuálnych poznámok Dmitrija Sergejeviča Lichačeva o vektoroch duchovného hľadania, o morálnych hodnotách, o ktoré by sa mal každý mladý človek snažiť. Texty sú sprevádzané vzdelávacími a metodickými odporúčaniami pre učiteľov, berúc do úvahy vek detí a pomôžu učiteľovi plne viesť „Lekhačovskú lekciu“.

Druhú knihu – „Vybrané diela o ruskej a svetovej kultúre“ vydala Petrohradská humanitná univerzita odborov, ktorej prvým čestným akademikom bol Dmitrij Sergejevič. Ide o vedeckú publikáciu zovšeobecňujúcich článkov Dmitrija Sergejeviča Lichačeva, kde sa zamýšľa nad povahou umenia, významom kultúry, ruským jazykom a problémom inteligencie. Kniha obsahuje jedno z posledných „cenených“ diel Lichačeva, „Deklaráciu práv na kultúru“. Jeho konečnú verziu vyvinul tím vedcov z Petrohradskej štátnej univerzity pod vedeckým vedením Dmitrija Sergejeviča Lichačeva.

Upozorňujeme čitateľov na najdôležitejšie myšlienky Dmitrija Likhacheva:

"Primitívni ľudia maľovali zubra s takou mimoriadnou zručnosťou, ako keby nebol pokrok v umení! Áno, tá zručnosť je úžasná. Ale iba bizón, iba divoký býk, jaskynný medveď. Aby sa zobrazil účel lovu Ale prečo tam potom nie sú kačice, husi, prepelice?Veď aj tie sa lovili?Prečo tam nie je proso, repa, ale boli zasiate?

A tak sa mi zdá, že to, čo bolo zobrazené v jaskyniach, bolo predovšetkým to, čoho sa báli, čo by mohlo spôsobiť smrteľnú škodu. Muž nakreslil to, čo ho desilo. Neutralizoval svet okolo seba v tom, čo mu prinášalo nebezpečenstvo.

Tu sa zrodilo umenie...

Budú sa pýtať: ako je možné, že umenie je navrhnuté tak, aby „upokojilo“? Nie, samozrejme... Umenie je určené na boj proti chaosu, často tak, že tento chaos odhalí, odhalí, demonštruje. Každý objav chaosu je do určitej miery vnesením poriadku do neho. Objaviť chaos už znamená zaviesť prvky systému do chaosu.“

"Príroda má svoju vlastnú kultúru. Chaos vôbec nie je prirodzený stav prírody. Naopak, chaos (ak vôbec existuje) je neprirodzený stav prírody.

V čom sa prejavuje kultúra prírody? Poďme sa rozprávať o živej prírode. V prvom rade žije v spoločnosti, komunite. Existujú „rastlinné asociácie“: stromy nežijú zmiešané, ale známe druhy sú kombinované s inými, ale nie so všetkými. Napríklad borovice majú za susedov určité lišajníky, machy, huby, kríky atď. Pozná to každý hubár... Pod príkrovom jelše rastie borovica. Borovica rastie a potom jelša, ktorá svoju prácu splnila, odumrie...

Príroda je svojím spôsobom „sociálna“. Jeho „sociálnosť“ spočíva aj v tom, že môže žiť vedľa človeka, byť mu susedom, ak je zase sám spoločenský a intelektuálny, stará sa o ňu, nespôsobuje jej nenapraviteľné škody, nerúbe lesy v koreňoch, neupcháva rieky...“

"Zem, Vesmír má svoj smútok, svoj smútok. Ale Zem neplače slzami - opilci, čudáci, nevyvinuté deti, neupravení, opustení starí ľudia, zmrzačení, chorí... A plače zbytočne." s vyrúbanými lesmi, zosuvmi brehov v preľudnených slzách Zeme, nádržami, zatopenými krajinami, lúkami, ktoré prestali živiť stáda a ľuďom neslúžia ako sená, asfaltovými dvormi so smradľavými nádržami, medzi ktorými sa hrajú deti.“

„... bohatosť jazyka je určená nielen bohatstvom jeho „slovnej zásoby“ a gramatických schopností, ale aj bohatstvom pojmového sveta, pojmovej sféry, ktorej nositeľom je jazyk človeka a jeho národ...

Jazyk národa je sám osebe komprimovaným, ak chcete, algebraickým vyjadrením celej kultúry národa.“

"Skutočné vlastenectvo je prvým krokom k efektívnemu internacionalizmu. Keď si chcem predstaviť skutočný internacionalizmus, predstavím si seba, ako sa pozerám na našu Zem z kozmického priestoru. Maličká planéta, na ktorej všetci žijeme, je nám nekonečne drahá a tak osamelá medzi galaxiami oddelenými navzájom milióny svetelných rokov od seba!...“

"Človek je tvor mravne sedavý, aj taký, ktorý bol nomádom, aj pre neho existoval v rozľahlosti slobodných nomádov "usadený život". Len nemorálny človek nemá ustálený spôsob života a je schopný zabíjať usadený spôsob života v iných...

V starom kultúrnom prostredí vzniká skutočne nová hodnota. Nové je nové len vo vzťahu k starému, tak ako je dieťa vo vzťahu k svojim rodičom. Sama osebe nie je žiadna nová vec ako sebestačný fenomén.“

"Kultúra je v konečnom dôsledku cieľom, nie prostriedkom, nie podmienkou, nie priaznivým prostredím. Príroda sa miliardy rokov zdokonaľovala a nakoniec stvorila človeka. Človek bol stvorený s obrovským, nikdy naplno nevyužitým tvorivým potenciálom." .Načo to všetko je?samozrejme,aby človek nezastavil tento vývoj,neuzamkol to, o čo sa príroda snažila miliardy rokov,ale pokračoval v tomto vývoji.Pokračovanie samozrejme nie je stvorením ešte viac dokonalý organizmus, ale využitie tých schopností, ktoré už v človeku existujú, na vytváranie diel najvyššej kultúry."

"U nás ešte stále nemáme koncepciu kultúry a kultúrneho rozvoja. Väčšina ľudí (vrátane "štátnikov") chápe pod kultúrou veľmi obmedzený okruh fenoménov: divadlo, múzeá, populárnu hudbu, literatúru, niekedy dokonca ani pojem nezahŕňa kultúry, vedy, techniky, školstva... Často sa teda ukazuje, že javy, ktoré sa týkajú kultúry, sa posudzujú izolovane od seba: divadlo má svoje problémy, spisovateľské organizácie svoje, filharmónia a múzeá svoje, atď. d.

Medzitým je kultúra obrovským holistickým fenoménom, ktorý robí z ľudí obývajúcich určitý priestor len obyvateľstvo ľud, národ. Pojem kultúra by mal a vždy zahŕňal náboženstvo, vedu, výchovu, morálne a mravné normy správania ľudí a štátu.

Kultúra je to, čo do značnej miery ospravedlňuje existenciu ľudu a národa pred Bohom.“

"Poslanie Ruska je určené jeho postavením medzi ostatnými národmi tým, že zjednotilo až tristo národov - veľkých, veľkých a malých, ktoré si vyžadujú ochranu. Kultúra Ruska sa rozvíjala v podmienkach tejto mnohonárodnosti. Rusko slúžilo ako gigantický most." medzi národmi. Most, v prvom rade kultúrny. A to si musíme uvedomiť, pretože tento most síce uľahčuje komunikáciu, ale zároveň uľahčuje nepriateľstvo a zneužívanie štátnej moci.“

"Človek by mal mať právo zmeniť svoje presvedčenie zo závažných morálnych dôvodov. Ak zmení svoje presvedčenie z dôvodov zisku, je to najvyššia nemorálnosť. Ak inteligentný človek po zamyslení príde na iné myšlienky s pocitom, že sa mýli." , hlavne vo veciach týkajúcich sa morálky, to sa nedá zahodiť...

Svedomie nie je len anjelom strážcom ľudskej cti – je kormidelníkom jeho slobody, stará sa o to, aby sa sloboda nepremenila na svojvôľu, ale ukazuje človeku jeho pravú cestu v zložitých podmienkach života, najmä moderného.“

"Vzdelanie nemožno zamieňať s inteligenciou. Vzdelanie žije zo starých obsahov, inteligencia žije z vytvárania nového a uvedomovanie si starého ako nového. Navyše... Zbaviť človeka všetkých jeho vedomostí, vzdelania, pripraviť ho o jeho veľmi pamäť, ale ak zároveň zostáva vnímavý k intelektuálnym hodnotám, láska k nadobudnutiu vedomostí, záujem o históriu, vkus v umení, úcta ku kultúre minulosti, zručnosti vzdelaného človeka, zodpovednosť pri riešení morálnych otázok a bohatstva a presnosť vlastného jazyka – hovoreného a písaného – to bude inteligencia.“

Je všetko také pochmúrne, Dmitrij Sergejevič?

Dmitrij Lichačev je nielen kultúrnym a vedeckým vrcholom svojej doby, ale aj osobnosťou, ktorú zvykneme označovať za poslednú nespochybniteľnú občiansku autoritu pre ľudí rôznych postavení a uhlov pohľadu. Sociológovia zaznamenali nedostatok autoritných osobností v modernej ruskej spoločnosti. O tom je náš rozhovor.

Lev Anninsky,

literárny kritik a publicista:

Zdá sa, že raz v Ostankine sa Dmitrij Likhachev spýtal: „Je možné predstierať, že som informovaný človek? A na svoju otázku si odpovedal: "Áno, môžete. Len si musíte zapamätať určitý počet faktov." "Dokážeš predstierať, že si inteligentný človek?" - spýtal sa ďalej. A po premýšľaní odpovedal: „Áno, môžete, keď si zapamätáte určitý počet súvislostí medzi faktami. Nakoniec bola položená tretia otázka: „Je možné predstierať, že som inteligentný človek? Odpoveď pre mňa a pre nás všetkých bola: "To je nemožné." Lichačev bol autoritatívny ako občan, ako aj ako človek a ako veľký vedec. Bol niečím, za čo sa nedalo predstierať.

Vždy je nedostatok autoritatívnych ľudí, navyše jeden musí byť. Hlavnou úlohou takýchto ľudí je nepodľahnúť hlúposti, ktorá visí vo vzduchu. Chceme, aby si každý myslel, že sme múdri, a tak z času na čas z túžby po chvále a obľúbenosti prepadneme týmto nezmyslom.

Navyše máme akýsi lokajský prístup k úradom. A moc sú jednoducho ľudia, ktorí robia svoju prácu. Domovník je tiež moc, ale vo dvore a kontrolór je na križovatke. Každý človek je trochu mocný a stačí poznať svoju oblasť moci a nepozerať sa tu a tam na Kremeľ a nadávať. Neuznávam autoritu získanú takýmto znesvätením. Autorita je vplyvná osoba, vládca myšlienok. Kedysi som za takého Solženicyna považoval a do istej miery ním aj je. Z tých, čo bývali - Tolstoj, Dostojevskij.

Maxim Sokolov,

publicista:

Autorita Dmitrija Sergejeviča Lichačeva bola založená na bezchybnom životopise, na skutočnosti, že trpel za Stalina, na tom, že nerobil zlé veci, ale naopak, urobil veľa dobrého pre ruskú kultúru. vedec a ako verejná osoba. Takéto jedinečné zhody faktorov sa stávajú. Dnes takéto autority nevidíme. Je to spôsobené mnohými okolnosťami. Okrem toho, že Dmitrij Sergejevič bol skutočne dôstojným človekom, významnú úlohu zohrala aj úcta k úlohe učeného človeka a akademika. V priebehu rokov však autorita vedy klesla na veľmi nízku úroveň a je ťažké očakávať, že aj úplne hodný vedec sa môže stať verejne uznávanou autoritou.

Ak hovoríme o umeleckej a tvorivej sfére, potom je literatúra tiež v dosť žalostnom stave a jej spoločenská úloha je výrazne menšia ako v sovietskych časoch. Zásada „básnik v Rusku je viac ako básnik“ už neplatí. Pokiaľ ide o niektoré ďalšie oblasti, kde sa môžu objaviť orgány, vo všeobecnosti ich nie je až tak veľa. Autoritou by mohol byť nejaký vojenský vodca, najlepšie ten, kto zachránil vlasť. Nedávno však na jednej strane neboli také vážne vojny, aby sme mohli hovoriť o generálovi, ktorý zachránil vlasť. Na druhej strane mnohé rozkazy v našich ozbrojených silách nie sú priaznivé pre vznik takéhoto autoritatívneho generála. O autoritatívnom obchodníkovi sa tiež ťažko hovorí, tu sa slovo „autorita“ bude spájať skôr s niečím úplne iným.

Dmitrij Bykov,

novinár:

V modernej, dôkladne mediálnej spoločnosti bol pojem autority vymazaný. Rovnako smerodajný je ten, kto strávil polovicu života štúdiom problému, a ten, kto je pozvaný do talkshow: autoritu nahradila miera propagácie. V našej spoločnosti nejde o nedostatok autorít ako takých, ale predovšetkým o citeľný strašný nedostatok ľudí, ktorí sú zaslúžene autoritatívni, teda, ktorí svoje právo vyjadrovať a radiť skutočnými zásluhami a duchovné úspechy.

Bol by som rád, keby táto autorita bola podporená aj inteligenciou, a nie len hrdinskými činmi: v našej spoločnosti je veľmi málo šikovných ľudí, ktorých by niekto počúval. Obyčajne duchovná autorita otvorí ústa – a odtiaľ sa v najlepšom prípade rúti prúd fráz, v horšom prípade takých, že môžete odviesť svätých. Medzitým sa autorita veľmi zaujíma o vyslovenie banalít: inak bude rýchlo odhalená. Úrady absolútne nepotrebujú autoritatívneho politika, mysliteľa alebo spisovateľa, ktorý hovorí objektívne dôležité a pravdivé veci. Pokiaľ ide o Dmitrija Sergejeviča Lichačeva, nemyslím si, že v dňoch jeho výročia je vhodná podrobná a premyslená analýza jeho osobnosti, pretože samotné výročie vylučuje akúkoľvek objektivitu. Zdá sa mi, že v posledných 20 rokoch svojho života bol Dmitrij Sergejevič štátnym vzorom intelektuála, statusovej a symbolickej postavy. Nikto sa nestaral o skutočného akademika a jeho vedecké zásluhy a texty, ktoré publikoval, s výnimkou spontánne vysloveného predslovu k prvému Ulyssesovi, neobsahovali nič nové, variovali ten istý súbor nesporných právd. Obávam sa, že Dmitrij Sergejevič stelesňoval typ intelektuála, ktorého úrady potrebujú: skromného, ​​dôstojného človeka, ktorému záleží predovšetkým na prežití kultúry, zatieňuje a zušľachťuje úrady svojou autoritou (bez veľkej nádeje na úspech ). Zdá sa mi, že naša kultúra teraz potrebuje predovšetkým jasný, ostrý a zmysluplný rozhovor o svojom skutočnom stave. Podobnú misiu vykonávajú básnici Kushner a Gorbanevskaja; prozaici - Makanin, Ivanov, Strugatsky, Uspenskij, Pelevin; kritici a publicisti Razlogov, Moskvina, Stishova, Dondurei, Arkus, Plakhov. Sú to duchovné autority dneška. Už len preto, že píšem: a) úprimne a b) kontroverzne.

Georgij Khazagerov,

Doktor filológie:

V prvom rade sa mi na Dmitrijovi Lichačevovi páči jeho vedecký pátos – pátos jeho osobnosti. Celý jeho kurz staro ruskej literatúry je štruktúrovaný ako postupné prebúdzanie a potvrdzovanie osobného princípu. A vďaka tomu môžeme v našom kultúrnom povedomí prepojiť starú ruskú literatúru s ruskou klasikou a postaviť odtiaľ most k moderne. Na starovekú Rus sa často spomína špekulatívne: aby obhájili svoj koncept, obracajú sa na toto obdobie s očakávaním, že je málo známe a zapamätané, a preto tu prejde akákoľvek teória. Ale pre Lichačeva to bolo plnokrvné a naplňujúce obdobie, poznal ho veľmi dobre.

Hoci sám Lichačev hovoril o svojom jazyku a o sebe ako štylistovi veľmi kriticky, jeho jazyk možno považovať nielen za príklad vedeckej prózy, ale aj všeobecne za príklad pre nás v situácii, keď sa jazyk, žiaľ, stáva anti -humanitárne a nehumánne, plné technicizmu a technológií.

Nemáme veľa vedcov (a medzi filológmi je všeobecný nedostatok), ktorí dozreli ako jednotlivci. A Dmitrij Sergejevič tento deficit vyrovnal. Kým žil, vždy existovala nádej, že vstane a dá veci do poriadku. Prežil všetky črty sovietskej éry a dožil sa postsovietskej éry, bol za ním obrovský zážitok, neskreslený, zmysluplný. V kontroverzných prípadoch bolo dôležité vedieť, čo o tom povedal Likhachev. Čo by som sa ho dnes rád spýtal: "Je dnes všetko také pochmúrne, Dmitrij Sergejevič, v kultúre, ktorá, ako sa nám zdá, sa rozpadá a po nej sa rozpadá aj spoločenská štruktúra? Budeme brániť skutočný, nesprofanovaná ruská kultúra a ruský jazyk "A čo máme teraz robiť, aby sme ju v medicínskom zmysle slova "rehabilitovali"? Akými usmerneniami sa máme riadiť vo vzdelávacej politike - nemeckým vzorom, americkým vzorom, či našimi nevyužívanými hlboko zozadu?"

Krabička pre pravnúčatá

Televízny kanál „Kultúra“, ktorého jedným z iniciátorov vzniku bol Dmitrij Sergejevič Lichačev, uvádza 28. až 30. novembra sériu filmov „Strmé cesty Dmitrija Lichačeva“. Tri časti tohto filmu rozprávajú o jeho pobyte na Solovkách, vzťahoch s úradmi a o tom, aký bol Dmitrij Sergejevič so svojou rodinou. Slovo k tým, pre ktorých bol akademik Lichačev len otcom a starým otcom.

Vera Zilitinkevich,

vnučka, profesorka na univerzite v Manchestri:

Verejné aktivity Dmitrija Sergejeviča sa začali počas Chruščovovej kampane za zatvorenie kostolov. Nikdy nebol vyslovene disident, no veľmi často sa dopúšťal odvážnych činov, na ktoré sa nikto iný neodvážil. To je dôležité vzhľadom na to, že bol zatknutý vo veku 21 rokov a strávil takmer 5 rokov vo väzení. Ak sa pozrieme na obyčajný životopis človeka, ktorý skončí v tábore z celkom prosperujúcej rodiny, uvidíme, že takíto ľudia sa veľmi často rúcali. A odvaha Dmitrija Sergejeviča sa na tomto pozadí zdá byť obzvlášť prekvapivá...

Na dedkove narodeniny pripravila jeho mama horúcu čokoládu. A moja prvá spomienka na neho je spojená s mojimi narodeninami - moja stará mama Zinaida Aleksandrovna vždy vyrábala čokoládu. A vždy, rovnako ako na narodeniny Dmitrija Sergejeviča, sa piekli koláče.

Mama mi vždy hovorila, že keď boli malé, bol na mňa menej prísny ako na ňu a veru, jej sestru. Narodili sa v roku 1937. Potom - vojna. Takmer celú blokádu sme strávili v Leningrade. Potom prišli povojnové roky a od konca 40. rokov sa opäť začal desivý vývoj. Ale ak vás raz zatkli, vaše šance na opätovné zatknutie sa strašne zvýšili. Mám pocit, že prísnosť, s akou vychovával svoje dcéry, bola spôsobená tým, že vonkajší svet vnímal ako strašidelný. A musíte byť pripravení na život v tomto svete - inak neprežijete ako normálny človek.

Sergej Michajlovič Lichačev,

synovec, inžinier-plukovník na dôchodku:

Dmitrij Sergejevič bol spokojný so svojím osobným životom. Vládol rodine, samozrejme. Napríklad domov ste museli prísť najneskôr o 23:00 – to sa samozrejme týkalo dievčat. A ak sa toto pravidlo nedodržalo, reagoval dosť búrlivo.

Zinaida Kurbatová,

vnučka, novinárka, umelkyňa:

Starý otec a stará mama žili 63 rokov. A samozrejme, dedko by neuspel, keby nemal vedľa seba takú manželku, takého verného priateľa, spojenca, človeka, ktorý ho vždy inšpiroval, vždy ho inšpiroval, že je ten najlepší, najkrajší, najkrajší. talentovaný. Že všetci nepriatelia ustúpia, všetko sa stane, všetko sa stane tak, ako plánoval. Moja stará mama ho obdivovala až do úplného konca. Keď odchádzal do práce, babička sa naňho vždy pozrela a povedala napríklad: „Ako sa modrý oblek hodí k modrým očiam! Dokonca som spieval pieseň: "Dievča odprevadilo bojovníka na pozíciu." A pod týmto spevom odišiel dedko do Puškinovho domu...

Vždy sme mali veľmi jasný režim. Raňajky o určitom čase, obed o jednej, čaj o štvrtej, večera o siedmej. A ak si dedko niekedy sadol za stôl päť minút pred večerou a my sme prestavili stôl, tak sme povedali: "Dedko, prečo si si sadol, veď je ešte pred piatou!"...

Po jeho smrti som objavil krabicu. Keď som ho otvoril, uvidel som nápis, ktorý urobil môj starý otec (rád zapisoval všetko): „do rodinného múzea“. Boli tam osobné listy, poznámky, peňaženka, na ktorej bolo v ruke starého otca napísané „toto je peňaženka, ktorú mi rodičia dali na jeseň 1928 do DPZ“, anglický slovník – „kniha mi zostala celý čas. v ELEPHANT“, úlomok mušle – „úlomok zasiahol Ústav ruskej literatúry v roku 1941“.

Ľudmila Lichačeva,

dcéra:

Prečo toho stihol tak veľa? Pretože sa nerozhádzal – mal jednu ženu, jednu rodinu. Mama bola za ním ako za kamenným múrom. U nás, s mamou, nevedel oceniť ani jednu ženu. Nemohol ani povedať: má krásnu postavu. Toto si ani neviem predstaviť.