Kultúrno-národný pôvodnosť frazeologických jednotiek slúži ako objekt porovnávacej idioetnickej štúdie. smery, kat. pochádza najmä zo sledovania, pokiaľ ide o vyjadrenie významovo podobných frazeologických jednotiek, rozdielov v zložení zložkových slov, najmä kultúrne označených.

V r/ya je pojem „ďaleko“ frazeologicky stelesnený v takých obrazoch, ako je diabol na rohoch (uprostred ničoho), kde Makar neodháňal lýtka ďaleko. „Ďaleko“ - nerozvinutý priestor + v ruštine. Tento koncept je spojený s „cudzím“ priestorom, kde žijú zlí duchovia. Linguokulturológia je orientovaná na ľudí. , alebo skôr na kultúrny faktor v jazyku a jazykový faktor v osobe. To znamená, že vlastnosť LHC je vlastne antropologická. paradigma vedy o človeku, ktorej ťažiskom bol fenomén K. Kultúra je akýmsi historickým. pamäť ľudí. A jazyk vďaka svojej kultúrnej funkcii. , ukladá, čím poskytuje diplomaciu generácii nielen od minulosti po súčasnosť, ale aj od súčasnosti po budúcnosť. Postulát o kultúrno-konceptuálnej korelácii. Jazykový systém. význam je v interpretovanom režime korelovaný s kultúrnou kompetenciou rodených hovoriacich. Špeciálna úloha vo vysielaní K-national. frazeologické hry do sebauvedomenia ľudí. jazyková skladba Idiom biť sa o hlavu. Baklushi – neekvivalentné, národné. -označená slovná zásoba, význam. Slová vystihujú predmet K. Hrať sa na blázna, pľuť do stropu, počítať vrany. Frázy získali úlohu kultových stereotypov. Označenie nečinnosti prostredníctvom obrazov aktívnej práce je však neplodné. Akcie sa stali stereotypným protipólom naznačeného K. postoja. Prítomnosť konotácie „-“. „Uloženie“ podľa K-národného jazyka. Sebauvedomenie. Fr. kombinácie: Dievčenská pamäť, ženská logika. Žena má dlhé vlasy a krátku myseľ: každodenná filozofia R. zakotvená v prísloví. ľudí. Práve tie obrazné výrazy, ktoré sa spájajú s K-natmi, sú v jazyku ustálené a frazeologicky definované. normy, stereotypy a ktoré pri použití v reči reprodukujú charakter. mentalita. Modely odrážajú modernosť mentalita tej či onej lingvokultúrnej. komunita ešte neexistuje. Repertoár kultúrne významných pamiatok je niekedy až rozporuplný. Manžel v dome je hlavou/krížom na kostole. Manžel je hlava a manželka je krk. Väčšina frazeologických jednotiek. K-nátky má sv. originalita. Charakteristický d/mýtus je trichotomický. model kozmického konceptu bieleho svetla, byť v siedmom nebi, padnúť do tatárov, pozemského sveta, podzemného sveta a podzemného sveta.

Informácie, ktoré vás zaujímajú, nájdete aj vo vedeckom vyhľadávači Otvety.Online. Použite vyhľadávací formulár:

Viac k téme 32. Frazeológia ako prejav lingvokultúrnej komunity rodených hovorcov:

1. Predmet frazeológia ako veda. Pojem frazeologickej jednotky, jej charakteristika, jej vzťah k iným jednotkám jazyka. Klasifikácia frazeologických jednotiek podľa sémantickej súdržnosti.
2. KOMUNIKAČNÁ A JAZYKOVÁ KOMPETENCIA RODILÉHO HOVORU
3. 20. Frazeológia a jej odraz v ruských jazykových slovníkoch. Špecifickosť frazeologických jednotiek v aspekte kultúry reči. Občasné premeny ustálených slovných spojení.
4. 2. Úloha ruského jazyka v modernom svete. Postavenie ruského jazyka ako štátneho jazyka Ruskej federácie, jazyka medzietnickej a medzinárodnej komunikácie.
5. 17 Frazeológia ako odvetvie lingvistiky. Frazeologizmus, jeho hlavné črty. Klasifikácia frazeologických jednotiek.

Prednáška 5

V učebniciach linguokulturológie nie sú základné pojmy tejto vznikajúcej vedy usporiadané ani systematizované. Rôzni autori ponúkajú rôzne zoznamy základných pojmov vo vede o kultúre a jazyku. Stáva sa, že ten istý jav nazývajú rôzni autori rôzne. Systematizujme zoznam linguokulturologických konceptov navrhnutých V.A. Maslova.

Do prvej skupiny patria primárne koncepty – koncepty základnej úrovne, na základe ktorých môžete prejsť na koncepty vyššej úrovne.

Druhá skupina obsahuje pojmy, ktoré sú kombináciami jednotiek prvej skupiny.

Tretia skupina spája pojmy, ktoré sú relevantné pre život spoločnosti a pre rolu človeka v nej.

Do štvrtej skupiny patria pojmy viac súvisiace s kultúrou.

Pozrime sa na tieto pojmy.

Skupina I

Kultúrne semémy– jadrové sémantické znaky v lexikálnom význame slov, ktoré nesú kultúrnu informáciu. Napríklad slovo lykové topánky kultúrne semémy možno rozlíšiť: „tkané z lyka“, „sedliacke topánky“. Význam slova samovar zahŕňa semémy „nádoba s ohniskom“, „na pitie ruského čaju“. Pri slove kapustová polievka Zvýraznené sú kultúrne témy „sekaná kapusta“ a „ruské jedlo“.

Kultúrne konotácie V.N. Telia pomenúva nejadrové semémy sekundárnych lexikálnych významov, ktoré sa vyvíjajú pre to isté slovo (pojem) v rôznych kultúrach. Napríklad, pes Rusi to spájajú s vernosťou, oddanosťou, nenáročnosťou (frazeologizmy psiu vernosť, psiu oddanosť, psí život). Bielorusi pes označuje negatívne znaky: ucho ў koža psa znamená „stať sa bezcenným, lenivým človekom“. Medzi Kirgizmi pes - nadávka podobná ruštine prasa.

Kultúrne konotácie sú vlastné nielen metaforickým, ale aj symbolickým významom. Jedným slovom krvi Ruské vedomie vytvorilo konotácie: 1) symbol vitálnych síl (frazeologizmy piť krv až do poslednej kvapky krvi); 2) symbol príbuzenstva (frazeologizmy natívna krv, krv z krvi);

3) symbol zdravia (frazeologizmus krv s mliekom); 4) symbol emócií (frazeologizmy krv sa nahrnula do hlavy, krv vychladla).

Kultúrne konotácie sú v podstate kultúrnym kódom. Jednotlivé znaky sú zároveň izolované od denotátu, ktorého obraz sa objavuje vo vnútornej forme slova s ​​obraznou sémantikou. Konotácie sú založené na asociáciách pochádzajúcich zo slova, takže rovnaké zviera pôsobí ako štandard pre rôzne kvality v rôznych kultúrach. Niekedy môžu byť konotácie založené na skutočných vlastnostiach objektov: ichtyosaurus(o retardovanom človeku) teľa(o tichom, láskavom človeku), Talmud(o únavnom čítaní), vinaigrette(o akejkoľvek zmesi). Niekedy sú konotácie vnímané ako hodnotiace haló. Napríklad, Modré oči pre Kirgizov - najškaredšie, a kravské oči- najkrajší.

Kultúrne pozadie - charakteristika nominatívnych jednotiek (slov a frazeologických jednotiek) označujúcich javy spoločenského života a historické udalosti: zmizol ako Švéd pri Poltave, červenohnedý(o národných vlastencoch Ruska), oranžová revolúcia, modrá a biela.

Susedí s kultúrnym zázemím precedensné mená(termín V. Krasnych): 1) mená hrdinov slávnych literárnych textov ( Taras Bulba, Oblomov); 2) mená spojené so známymi situáciami ( Ivan Susanin, starý otec Talash); 3) významné mená v ľudskej kultúre (vedci M.V. Lomonosov, D.I. Mendelejev, K.A. Timiryazev, V.I. Vernadsky, V.V. Vinogradov, A.N. Kolmogorov; spisovateľov a básnikov A.S. Puškin, N.V. Gogoľ, F.M. Dostojevskij, L.N. Tolstoj, A.P. Čechov, M. Sholokhov, A.I. Solženicyn, I. Brodskij; umelcov Andrey Rublev, I.E. Repin, V. Vasnetsov, M. Vrubel; skladateľov M.I. Glinka, P.I. Čajkovskij, D. Šostakovič, A. Schnittke).

Kultúrne koncepty - názvy abstraktných pojmov. Kultúrna informácia je pripojená k signifikantu (koncept subjektu). Kľúčovými pojmami kultúry sú jadrové jednotky obrazu sveta, ktoré majú existenciálny (s ľudskou existenciou súvisiaci) význam. Patria sem SVEDOMIE, OSUD, VÔĽA, PODIEL, HRIECH, ZÁKON, SLOBODA, INTELIGENTNOSŤ, VLAST. V.V. Vorobyov navrhol termín pre podobný koncept linguokultúra(úplnosť jazykového znaku, jeho obsah a kultúrny význam).

Skupina II

Linguokultúrna paradigma - jazyková forma odrážajúca kategórie svetonázoru (ČAS, PRIESTOR).

Kultúrny priestor (= kultúrny fond) – forma existencie kultúry v mysliach jej predstaviteľov: ruský / anglický kognitívny priestor. Kultúrny fond - horizonty v oblasti národnej a svetovej kultúry, ktoré má typický predstaviteľ kultúry; súbor základných jednotiek určitej kultúry.

Mentalita - spôsob vnímania a chápania reality; vnútorná organizácia mentality; „zmýšľanie a duša“ ľudí; psycho-linguo-inteligencia ľudí; hlboká štruktúra vedomia v závislosti od sociokultúrnych, jazykových, geografických a iných faktorov (V.A. Maslova); súbor posudkov (Z.D. Popova). Prejavuje sa na úrovni jazykového, naivného obrazu sveta, odrážajúceho sa v mýtoch, náboženských názoroch atď.

Lingvistický obraz sveta (LPW) – súbor predstáv ľudí o realite zaznamenaných v jazykových jednotkách. Je užšia ako kognitívna. Jazyk pomenúva len to, čo malo pre ľudí komunikačný význam a hodnotu. YCM sa vyjadruje v sémantickom priestore jazyka. Tvoria ho lexémy, frazeologické jednotky, medzery, frekvenčné prostriedky jazyka, obrazné prostriedky, fonosemantika, rétorické stratégie, stratégie hodnotenia a interpretácie textov.

III skupina

Jazyková osobnosť - vnútorná vlastnosť človeka, odzrkadľujúca jeho jazykovú a komunikatívnu kompetenciu (vedomosti, schopnosti, zručnosti) a ich uplatnenie pri vytváraní, vnímaní a chápaní textov (E. Selivanova). Yu.Karaulov rozlišuje 3 úrovne jazykovej osobnosti: verbálno-sémantickú (slová), tezaurus (pojmy) a motivačno-pragmatickú (činno-komunikačné potreby).

Linguokultúrna komunita - skupina ľudí s rovnakými jazykovými a kultúrnymi návykmi.

Subkultúra – sekundárny, podriadený kultúrny systém (napríklad mládež).

Etnická príslušnosť – historicky založená biosociálna komunita charakterizovaná spoločným pôvodom, psychológiou, jazykom a kultúrou. Ide o niečo ako špeciálny biologický druh, ktorého vymiznutie ochudobní biogénny fond Zeme.

IV skupina

Kultúrne postoje - ideálne požiadavky na hodnú osobnosť. Vyvíjajú sa v závislosti od historickej cesty ľudí. O inštaláciách písal N.O. Lossky v knihe „Charakter ruského ľudu“ (1957). Medzi pozitívne a negatívne postoje ruského človeka menuje kolektivizmus, nezištnosť, spiritualitu, fetovanie štátnej moci, vlastenectvo, maximalizmus, súcit, krutosť atď.

Kultúrne hodnoty -čo ľudia považujú za dôležité, čo im v živote chýba. Rozlišujú sa tieto hodnoty: absolútne, sociálne, osobné, biologické hodnoty prežitia. Hodnotový systém ľudí je vyjadrený jazykom.

Kultúrne tradície - kolektívne skúsenosti ľudí, najcennejšie prvky sociálneho dedičstva.

Kultúrny proces - vzájomné pôsobenie kultúrnych prvkov.

Kultúrny univerzál - prvky podobné všetkým kultúram. Sú to konceptuálne (s podstatou konceptu KULTÚRA) univerzálie: prítomnosť jazyka, výroba nástrojov, sexuálne zákazy, mýty, tance. Medzi kultúrne univerzálie patria aj všeobecné kategórie myslenia: akčnosť (spojenie akéhokoľvek predmetu s konaním), objektivita (pripisovanie akýchkoľvek znakov alebo činov predmetu), komparatívnosť (vzťahy „niečo ako niečo“), posesivita (vzťahy spolupatričnosti). ), identifikácia (vzťah „niečo je niečo“).

Základné pojmy linguokulturológie

Linguokulturológia ako špeciálny vedný odbor dala v modernej lingvistike vzniknúť mnohým produktívnym koncepciám. Najdôležitejšie koncepty tohto prednáškového kurzu sú tie, pomocou ktorých možno kultúrne informácie reprezentovať v jazykových jednotkách: linguokultúra, kultúrny jazyk, kultúrny text, kultúrny kontext, subkultúra, lingvokultúrna paradigma, precedensné názvy kultúry, kľúčové názvy kultúry, kultúrny univerzál, kultúrna kompetencia, kultúrne dedičstvo, kultúrne tradície, kultúrny proces, kultúrne postoje a ďalšie. Do pojmového aparátu vedy patria aj také pojmy ako napr mentalita, mentalita, rituál, zvyk, sféra kultúry, typ kultúry, civilizácia, pohanstvo a niektoré ďalšie.

Najdôležitejšie koncepty pre toto kolektívne dielo sú tie, pomocou ktorých možno kultúrne informácie reprezentovať v jazykových jednotkách: kultúrne témy, kultúrne pozadie, kultúrne koncepty a kultúrne konotácie.

Konštanty kultúry(teda stabilné a konštantné (hoci nie nemenné) koncepty, v ktorých sú zakotvené špeciálne hodnoty kultúry; konštanty ruskej kultúry sú univerzálnym uznaním najplnšie zastúpené v slovníku Yu. S. Stepanova ( duša, vôľa, melanchólia, ruský tanec atď.)

Kultúrne semémy- sémantické celky, sémantické znaky, menšie a univerzálnejšie ako slovo. Napríklad slová „samovar“, „lykové topánky“, „kapustová polievka“, možno rozlíšiť tieto kultúrne semémy: lykové topánky - sedliacke topánky tkané z lyka; samovar - nádoba s ohniskom vo vnútri na pitie ruského čaju; kapustová polievka - jedlo z nakrájanej kapusty, ruské jedlo.

Kultúrne pozadie- charakteristika nominatívnych jednotiek (slov a frazeologických jednotiek) označujúcich javy spoločenského života a historické udalosti - zmizol ako Švéd pri Poltave, červenohnedý(o národných vlastencoch Ruska).

Dva typy kultúrnych informácií opísané vyššie sú lokalizované v denotáte, boli relatívne dobre študované lingvistickými a kultúrnymi štúdiami.

Kultúrne koncepty- názvy abstraktných pojmov, preto sa tu kultúrna informácia pripája k significatu, t.j. pojmovému jadru (najbežnejšia a takmer všeobecne akceptovaná definícia kultúrneho konceptu navrhnutá Yu. S. Stepanovom: „Koncept je ako zrazenina kultúra v ľudskej mysli, v podobe ktorej kultúra vstupuje do duševného sveta človeka. A na druhej strane pojem je niečo, cez čo človek – obyčajný, obyčajný človek, nie „tvorca kultúrneho hodnoty" - sám vstupuje do kultúry a v niektorých prípadoch ju ovplyvňuje"

Kultúrne dedičstvo- prenos kultúrnych hodnôt, informácií významných pre kultúru.

Kultúrne tradície- súbor najcennejších prvkov sociálneho a kultúrneho dedičstva.

Kultúrny proces- interakcia prvkov patriacich do systému kultúrnych javov.

Kultúrny priestor- forma existencie kultúry v mysliach jej predstaviteľov. Kultúrny priestor koreluje s kognitívnym priestorom (individuálnym a kolektívnym), pretože ho tvorí súhrn všetkých individuálnych a kolektívnych priestorov všetkých predstaviteľov daného kultúrno-národného spoločenstva. Napríklad, ruský kultúrny priestor, anglický kultúrny priestor atď.

Linguokultúrna paradigma- je súbor jazykových foriem, ktoré reflektujú etnicky, sociálne, historicky, vedecky a pod. deterministické kategórie svetonázoru. Jazykovo-kultúrna paradigma spája pojmy, kategorické slová, precedensné názvy kultúry atď. Jazykové formy sú základom paradigmy, ktorá je akoby „prešitá“ zmysluplnými myšlienkami.

Linguokulturológia rozlišuje sféry materiálnej a duchovnej kultúry. Oblasť hmotnej kultúry tvorí prostredie, v ktorom existujú národné osobnosti. Jedným z aspektov štúdia ruskej materiálnej kultúry je kultúrno-historický komentár. Všeobecnú paradigmu mien ruského menového systému možno teda prezentovať takto: polushka, denga, kopeck, penny, altyn, hrivna, desaťkopec, rubeľ, chervonets.

Aradigmatická lingvokultúrna hodnota jednotiek triedy „označenie peňažných jednotiek“ sa prejavuje v prísloviach a prísloviach, ktoré charakterizujú hodnotenie situácií, správania a určitých charakterových vlastností ruskej osoby: V zámorí je jalovica polovičná jalovica a ja prepravujem rubeľ; Bohatý a lakomý má rubeľ plačúci a šetrný a úbohý pol rubľa skákajúci, Kaftan je zlatý a miláčik pol pol; Penny šetrí rubeľ; Pracovný groš žije večne; Jeho groš spáli ruku žobráka; Ani cent peňazí, ale dobrá sláva; Zlodej v hodnote 100 dolárov je obesený, zlodej v hodnote 500 dolárov je poctený; Ak nebude inteligencia, nebude ani rubeľ. Prostredníctvom paradigmy menových vzťahov sa odhaľujú jednotlivé črty ruskej národnej osobnosti, jej duchovný svet, jej etické, estetické a iné aspekty.

mentalita(Rusifikovaná verzia mentalita - intelektuálny svet človeka SIS);- ide o svetonázor v kategóriách a formách rodného jazyka, ktoré spájajú intelektuálne, duchovné a vôľové vlastnosti národného charakteru v jeho typických prejavoch. Pojem danej kultúry je uznávaný ako jednotka mentality (pozri Slovník pojmov ruskej kultúry od Yu. S. Stepanova).

Mentalita je podľa A.Ya Gurevicha spôsob videnia sveta, v žiadnom prípade nie je totožná s ideológiou, ktorá sa zaoberá premyslenými systémami myslenia, a v mnohých ohľadoch, čo je možno najdôležitejšie, zostáva nereflektovaná a logicky neidentifikovaná. Mentalita nie je filozofický, vedecký alebo estetický systém, ale tá úroveň sociálneho vedomia, na ktorej nie je myslenie oddelené od emócií, od latentných návykov a techník vedomia. Mentalita je teda to neviditeľné minimum duchovnej jednoty ľudí, bez ktorej nie je možné organizovať akúkoľvek spoločnosť. Mentalita ľudí sa aktualizuje v najdôležitejších kultúrnych konceptoch jazyka.

Myšlienka mentality vzniká iba vtedy, keď sa stretneme s niečím odlišným od nás, a preto môže byť mentalita „testovaná“ iba zvonka. Je zrejmé, že otázka "Aká je vaša mentalita?" - je nezmyselné, keďže mentalitu nemôže reflektovať a formulovať jej nositeľ. Táto mentalita sa líši od „názorov“, „učenia“, „ideológií“.

Mentalita je hlúpa. (zmýšľanie, spôsob vnímania sveta, SIS) - kategória, ktorá odráža vnútornú organizáciu a diferenciáciu mentality, mentality, mentality ľudí; mentality sú psycho-lingvo-inteligencie rôznych jazykových a kultúrnych komunít. Ako ukazuje analýza vedeckej literatúry, mentalita sa chápe ako určitá hlboká štruktúra vedomia, závislá od sociokultúrnych, jazykových, geografických a iných faktorov. Osobitosti národných mentalít sa objavujú až na úrovni jazykového, naivného, ​​no nie konceptuálneho obrazu sveta (Yu.D. Apresyan, E.S. Yakovleva, O.A. Kornilov). Každý z nich je jedinečným subjektívnym zobrazením reality, vrátane objektov priamej aj sprostredkovanej reality, ktorá zahŕňa také zložky kultúry, ako sú mýty, tradície, legendy, náboženské názory atď.

Takzvané etnické vtipy o Rusoch, Nemcoch, Ukrajincoch, Čukčoch atď. sú založené na zohľadnení mentálnych postojov a stereotypov národov. V poznámkach akademika Zaujímavý postreh o tom, ako na jazykové chyby cudzieho partnera reagujú predstavitelia rôznych etnických skupín, má M. A. Gašparová: „Ak sa vyskytnú chyby v jazyku, francúzsky hovorca vás okamžite prestane počúvať, Angličan nadobudne nepozorovaný pohľad, Nemčina pedantne opravuje každé slovo a taliančina sa začne s radosťou učiť z vašich chýb.“

Čo je mentalita alebo mentalita? V jednom z novinových článkov sa našla nečakaná odpoveď – list čitateľa redaktorovi. Náš krajan, keď bol v Nemecku, raz vošiel do kaviarne. Po nejakom čase tam prišiel starší Nemec. A hoci bolo v sále dosť prázdnych miest, návštevník, pozorne hľadiac na návštevníkov, sebavedomo pristúpil k stolu, kde sedel náš občan, a po rusky požiadal o dovolenie sadnúť si k jeho stolu. Nasledoval rozhovor. Keď prišiel čas rozlúčky, budúci autor novinového článku položil Nemcovi otázku, prečo prišiel práve sem a prečo sa s cudzincom rozprával po rusky? Nemec povedal, že počas druhej svetovej vojny slúžil v Abwehr, nemeckej vojenskej rozviedke, a starostlivo študoval knihu na oficiálne použitie „Znamenia Rusov“. Jedným z týchto znakov bolo, že Rusi pri čistení topánok zvyčajne venujú všetku svoju pozornosť prednej časti topánky alebo topánky a zabúdajú na zadnú časť topánky. „Odvtedy,“ uzatvára autor poznámky, keď si čistím topánky, zlomím svoju ruskú mentalitu a so špeciálnou starostlivosťou nanášam kefu na pätu topánky. Tá nevedomá sila, ktorá núti ruku ruského človeka tvrdo pracovať na špičke topánky a necháva jeho pätu zanedbanú, sa vo vede nazýva mentalita alebo mentalita.

Pripomeňme si učebnicovú epizódu z románu „Vojna a mier“ od Leva Tolstého. Nataša Rostová sa na usadlosti svojho strýka v Otradnoye zúčastňuje ľudovej tanečnej zábavy a pripája sa do kruhu tanečníkov. Autor obdivujúc svoju hrdinku uvažuje: „Kde, ako, kedy táto grófka, vychovaná francúzskym emigrantom, nasala do seba ten ruský vzduch, ktorý dýchala, tohto ducha, kde vzala tie techniky, ktoré pas de chale pre dlho mal byť nútený von? Ale títo duchovia a techniky boli tie isté, nenapodobiteľné, nepreštudované, ruské, aké od nej očakával jej strýko...“

Kultúrna tradícia- integrálny jav vyjadrujúci sociálne stereotypnú skupinovú skúsenosť, ktorá sa hromadí a reprodukuje v spoločnosti.

Kultúrna nadácia- ide o komplex vedomostí, určitý rozhľad v oblasti národnej a svetovej kultúry, ktorý má typický predstaviteľ konkrétnej kultúry. Ale to nie je príslušnosť jednotlivca, ale súhrn tých základných jednotiek, ktoré sú zahrnuté v danej národnej kultúre.

Druh plodiny- jednu z prvých typológií kultúry navrhol Pitirim Sorokin, ruský vedec, ktorý bol v roku 1922 vyhnaný z Ruska, usadil sa v Spojených štátoch a stal sa vynikajúcim sociológom. Identifikoval niekoľko druhov plodín: ideologická kultúra, ktorý je v podstate náboženský; citlivá kultúra - antipód ideovej (od renesancie je to dominantná kultúra v západnej Európe); idealistická kultúra je to kultúra zmiešaného typu, prechodná forma od jedného typu k druhému (toto je zlatý vek antickej kultúry, európska kultúra 12.-14. storočia). Typ kultúry do značnej miery (aj keď nie vždy) určuje typ osobnosti každého z jej predstaviteľov.

Jazyk kultúry- znaková entita, presnejšie, systém znakov a ich vzťahov, prostredníctvom ktorých sa nastoľuje koordinácia hodnotovo-sémantických foriem a organizujú sa existujúce alebo novovznikajúce idey, obrazy, pojmy a iné sémantické štruktúry. Vo vzťahu k iným etnickým kultúram sa jeho jazyk chápe ako súhrn všetkých znakových metód verbálnej a neverbálnej komunikácie, ktoré objektivizujú špecifiká kultúry etnika a odrážajú jeho interakciu s kultúrami iných etnických skupín.

Nastavenia kultúry- ide o akési ideály, podľa ktorých je osoba kvalifikovaná ako „hodná/nehodná“. Vyvíjajú sa na historickej ceste, ktorou prešiel ľud, ktorá je uložená v spoločenskej pamäti a formuje postoje. Okrem iného nás od zvierat odlišujú pravidlá a predpisy, ktoré sme si navzájom dohodli. Sú to tie, ktoré nás oddeľujú od priepasti chaosu a organizujú náš život, preto ich treba dodržiavať.

Mnohí domáci vedci sa pokúšali identifikovať najdôležitejšie tradičné postoje Rusov. Pojem N. O. Losského, filozofa 20. storočia, sa stal všeobecne známym. Vo svojej knihe „Charakter ruského ľudu“, vydanej v roku 1957, zdôrazňuje pozitívne a negatívne postoje ruského ľudu ( kolektivizmus, nezištnosť, duchovnosť, fetovanie štátnej moci, vlastenectvo, maximalizmus, súcit, no zároveň krutosť atď.).

Kultúrne postoje z pohľadu V. N. Telia nemôžu byť také povinné (obligatórne) ako napríklad jazykové normy. Národná kultúra zahŕňa všetko, čo sa interpretuje v hodnotových systémoch, „receptoch (výrazoch) ľudovej múdrosti“ (podľa V.N. Telia).

Kultúrne hodnoty plnia rôzne funkcie v mechanizmoch ľudského života: koordinujú medzi človekom a prírodným svetom, stimulujú, regulujú atď. V axiológii existuje mnoho klasifikácií hodnôt, medzi ktoré patrí absolútne alebo večné, sociálne, osobné, biologické prežitie. hodnoty atď. Človek svet nielen poznáva, ale aj hodnotí z hľadiska jeho významu pre uspokojovanie svojich potrieb. Jazykové informácie o hodnotovom systéme naznačujú zvláštnosti svetonázoru ľudí.

Subkultúra- sekundárny, podriadený kultúrny systém (napríklad subkultúra mládeže a pod.).

Kľúčové pojmy kultúry nazývame jadrové (základné) jednotky ním podmieneného obrazu sveta, ktoré majú existenčný význam tak pre individuálnu jazykovú osobnosť, ako aj pre lingvokultúrne spoločenstvo ako celok. Ku kľúčovým pojmom kultúry patria také abstraktné názvy ako svedomie, osud, vôľa, podiel, hriech, právo, sloboda, inteligencia, vlasť atď. Pojmy, ako uvádza D.S. Lichačev, vznikajú v ľudskej mysli nielen ako náznaky možných významov, ale aj ako odpovede na predchádzajúcu jazykovú skúsenosť človeka ako celku – poetické, prozaické, vedecké, sociálne, historické atď. ..P.

Pojmy kultúry možno rozdeliť podľa A.Ya. Gureviča do dvoch skupín: „kozmické“, filozofické kategórie, ktoré nazýva univerzálne kategórie kultúry(čas, priestor, príčina, zmena, pohyb), a sociálne kategórie, tzv kultúrne kategórie(sloboda, právo, spravodlivosť, práca, bohatstvo, majetok). Zdá sa, že je vhodné vybrať ešte jednu skupinu - kategórie národnej kultúry(pre ruskú kultúru je to - vôľa, podiel, inteligencia, zmierlivosť a tak ďalej.). Podrobnejšia analýza pojmov odhaľuje, že v akomkoľvek jazyku existuje oveľa viac kultúrne špecifických pojmov, ako sa na prvý pohľad zdá. Koncept možno považovať napríklad za kultúrne špecifický zemiak. Pre Rusov je to štandard úbohej výživy, preto tá frazeológia sedieť na jednom zemiaku Pre Bielorusov je to známe národné jedlo, ktorým je druhý chlieb, ktorý je ešte dôležitejší ako prvý. Kľúčové pojmy kultúry zaujímajú v kolektívnom jazykovom vedomí dôležité postavenie, a preto sa ich štúdium stáva mimoriadne naliehavým problémom. Dôkazom toho je vznik slovníkov najdôležitejších pojmov kultúry, jedným z prvých diel v tomto smere je slovník Yu. S. Stepanova „Konštanty: Slovník ruskej kultúry“ (M., 1997).

Kultúrna konotácia je interpretácia denotatívnych alebo obrazne motivovaných aspektov významu v kultúrnych kategóriách. Tento termín zaviedol V. N. Telia v roku 1993.

Linguokultúra - termín zavedený V.V.Vorobjovom. Podľa V. V. Vorobyova, Linguokultúra je súhrn formy jazykového znaku, jeho obsahu a kultúrneho významu, ktorý tento znak sprevádza. Pre pochopenie lingvokultúry prikladá veľký význam hlbokému významu, ktorý je potenciálne prítomný vo význame ako prvku jeho obsahu.

Linguokultúry zahŕňajú slová, frázy (hlavne frazeologického charakteru) a texty, ktoré majú etnokultúrnu hodnotu. Ako zdôrazňuje D. B. Gudkov, „rôzne úrovne jazyka a jednotky k nim patriace majú rôzne stupne kultúrnej „saturácie“ a kultúrnej podmienenosti.

Z tohto hľadiska sú najviac skúmané frazeologické jednotky, čo je celkom prirodzené, keďže majú vo všetkých jazykoch jasnú originalitu a jedinečnosť. V ruskej linguokulturológii je V.N. Telia uznávanou autoritou v tejto oblasti. Jej kľúčová práca o ruskej frazeológii sa stala precedensným textom pre moderných bádateľov, pracujúcich nielen v rámci lingvokultúrnej paradigmy. V. N. Telia poznamenáva, že „v jazyku sa fixujú a frazeologizujú práve tie obrazné výrazy, ktoré sa spájajú s kultúrnymi a národnými normami, stereotypmi, mytológmi a pod. a ktoré, keď sa použijú v reči, reprodukujú mentalitu charakteristickú pre konkrétne jazykové a kultúrne spoločenstvo.“

Veľká pozornosť, najmä v poslednej dobe a najmä v rámci linguokulturológie, sa venuje slovu ako jednotke uchovávania kultúrnych informácií. Zároveň sa neštudujú len „kľúčové slová kultúry“. Na ilustráciu prejavu predmetového kódu v ruskej kultúre na príklade slova „nit“, teda V.V. Krasnykh ukazuje, že objekt označený týmto slovom pre Rusov môže pôsobiť aj ako akýsi štandard „ultimátnosti“ (tj. , „maximálna prípustná miera členitosti / deliteľnosti » materiál a oblečenie („namočiť na pokožku“ ) alebo hmotný majetok vo všeobecnosti („vypiť až do špiku kostí“ ) a ako „spojovací odkaz“.

Klasifikácia linguokultúr sa môže vykonávať aj z hľadiska oblasti ich fungovania. Na základe tohto princípu I. G. Olshansky identifikuje deväť typov lingvokultúrnych jednotiek a javov. Toto a mytologizované kultúrne a jazykové jednotky (legendy, presvedčenia, zvyky zakotvené vo frazeológii) a paremiologický fond uchovávajúci stereotypy národného povedomia a črty rečového správania v stereotypných komunikačných situáciách a oblasť etikety reči a interakcie náboženstvo a jazyk atď.

Najdôležitejším zdrojom kultúrneho značkovania je zapojenie jazykových jednotiek do určitého typu diskurzu (textu). V tomto ohľade sú zaujímavé tie pojmy, ktoré priamo súvisia s lingvokultúrnou analýzou textu. V prvom rade sú to kultúrne univerzálie. Ide o prvky spoločné všetkým kultúram (prítomnosť jazyka, výroba nástrojov, sexuálne zákazy, mýty, tance atď.), ktoré chápeme ako dôležité fragmenty reality pre kultúru a tradíciu, prezentované v umeleckom texte. Spravidla tvoria základ ideologických klišé tej doby. (Napríklad v príbehu E. Zamyatina „The Catcher of Men“ je kultúrny univerzál stav typického hrdinu. Definuje ho nasledujúca zásada: „Najkrajšia vec v živote je delírium a najkrajšie delírium sa zamiluje.”)

Osobitné miesto v zložení lingvokultúrnych jednotiek zaujíma precedentné javy(PF).

Precedentné javy je kultúrny fenomén. Sú súčasťou historického pamäťového fondu spoločnosti (etnickej skupiny). Národno-kultúrna pamäť je „zásobárňou informácií, emócií, faktov, odkiaľ v každodennom živote a rutine čerpáme údaje na zodpovedanie sakramentských otázok: kto sme, odkiaľ pochádzame a kam smerujeme; na čo sme hrdí v našej minulosti a súčasnosti a za čo sa hanbíme; prečo je to tak a nie inak; a dokonca prečo toto všetko. Toto nie je história v jej najčistejšej podobe, ale to, ako je minulosť reprezentovaná v našom dnešnom myslení a ako zapadá do našich vedomostí o modernom svete.“. Znalosť národných precedensových javov je indikátorom príslušnosti k danej dobe a jej kultúre, pričom ich neznalosť je naopak predpokladom vylúčenia z príslušnej kultúry a neúplného začlenenia do kultúry.

(viac o tom v budúcich prednáškach)

"NÁRODNE ŠPECIFICKÉ KOMPONENTY KINEZICKEJ KOMUNIKÁCIE ČÍNSKEJ LINGVOKUULTÚRNEJ KOMUNINY VO SVETLE TEÓRIE MEDZERÍN NA POZEMÍ ANGLICKY AMERICKÉHO A RUSKÉHO TEXTU..."

-- [ Strana 1 ] --

BLAGOVESCHENSKÝ ŠTÁT

PEDAGOGICKÁ UNIVERZITA

Ako rukopis

GLUSHCHENKO Tatyana Sergejevna

KOMPONENTY ŠPECIFICKÉ PRE NÁROD

KINEZICKÁ KOMUNIKÁCIA ČÍNSKA

LINGOVOKULTÚRNA KOMUNITA VO SVETLE TEÓRIE MIER

NA POZADÍ ANGLICKO-AMERICKÝCH A RUSKÝCH GEST

Špecializácia 02/10/19 – teória jazyka

DIPLOMOVÁ PRÁCA

na akademický titul kandidát filologických vied

Vedecký riaditeľ:

Doktor filológie, profesor Yu.A. Sorokin Blagoveščensk - 2006 OBSAH ÚVOD

KAPITOLA NÁRODNO-KULTÚRNA ŠPECIFIKÁCIA

1.

NEVERBÁLNA KOMUNIKÁCIA V TEÓRII MEZIER …………………..14

1.1. Kognitívno-psycholingvistická teória lakún: základné pojmy a oblasti výskumu …………………………………..14 Neverbálna komunikácia z hľadiska teórie 1.2.

lacunarita………………………………………………………………31 1.2.1. Neverbálne prostriedky v komunikačnom akte a ich lakonický charakter…………………………………………...31 1.2.2. Kinezická lakunológia………………………………...50 Základné kategórie a hlavné smery 1.2.2.1.

výskum v kinezike. Gesto ako kino………………………….52 1.2.2.2. Gesto ako kumulujúci sa článok vo fenoméne neverbálnej lakunarity ………………………………………………………………74 Závery ku kapitole 1 ………………………………… ………………………… 80

ČÍNSKE KOMUNIKÁTORY NA POZADÍ ANGLO-AMERICKÉHO A RUSKÉHO GESTICONU ……..…………………..82

2.1. Lexikografický popis absolútne lakunárnych gest čínskej kultúry ………………………………………………………………82

2.2. Systémová organizácia čiastočne lakunárnych gest.......113

2.3. Funkčné typy čiastočne lakunárnych gest.......122

2.4. Gestikové zložky lakunosféry čínskej kultúry ako určujúce faktory v špecifickosti neverbálneho komunikačného štýlu čínskych komunikantov ………………………….. 138 Závery ku kapitole 2 ……………………… ………………………………………… …..148 ZÁVER………………………………………………………………...150 ZOZNAM POUŽITÉ ZDROJE …….…………......156 PRÍLOHA …………………………………………………………..183 ÚVOD Reč nevyjadruje celý význam .

Laozi V súčasnej fáze vývoja lingvistického poznania vedci čoraz viac venujú pozornosť najrozmanitejším aspektom štúdia komunikačných procesov a vzorce medzikultúrnej komunikácie sú javy, ktoré si vyžadujú najmä vedecké zdôvodnenie. Mimoriadne zaujímavá je podrobná analýza neverbálnych aspektov medzikultúrnej komunikácie v rámci etnopsycholingvistickej teórie lakún, ktorá je stále málo študovaná a ešte zaujímavejšia na uvažovanie. Yu.A. Sorokin poznamenáva, že „výskumy realizované v rámci etnopsycholingvistiky majú dvojitú heuristickú silu: umožňujú posudzovať zložky etnických „obrazov sveta“ a identifikovať v nich univerzálne a lokálne prvky...“ Nashe [Sorokin 1994: 4].

Dizertačný výskum je venovaný špecificky problematike lokálnych, národne špecifických prvkov gestického správania konkrétnej lingvokultúrnej komunity vo svetle teórie lakunarity.

Potreba podrobného štúdia kinezického, gestického a správania predstaviteľov akejkoľvek jazykovej kultúry sa vysvetľuje predovšetkým tým, že v domácej a zahraničnej výskumnej situácii sa mnohé aspekty národno-kultúrnych neverbálnych foriem komunikácie sú stále nedostatočne prebádané, pričom hľadisko je, že Komunikačný proces je zložitá kombinácia verbálnych a neverbálnych komunikačných prostriedkov, čo je všeobecne akceptované.

Slabé „spracovanie“ opisu systému gesto-tvár je spojené s jeho prisúdením periférnej rovine v predtým uskutočnených štúdiách interakcie reč-gesta. Túto medzeru v modernej lingvistike sa v súčasnosti snažia domáci a zahraniční etnopsycholingvisti, špecialisti v oblasti interkultúrnej komunikácie, kineziológovia a vedci z príbuzných odborov vyplniť komplexným štúdiom komunikačného správania etnoforov z pohľadu rôznych prístupov. Vedci, ktorí považujú komunikáciu za syntézu dvoch komunikačných kanálov, verbálnej a neverbálnej, definujú úlohu každého z nich rôznymi spôsobmi, pričom zdôrazňujú dôležitosť neverbálnych aspektov komunikácie, ktorých štúdium si vyžaduje vývoj všeobecných teoretických princípov a výskum. do národných špecifických charakteristík konkrétneho etnotypu. V našej práci sa po prvýkrát pokúšame komplexne pochopiť gestické zložky neverbálnej komunikácie miestnej kultúry z hľadiska hlavných ustanovení teórie medzier.

Ruskí lingvisti E.M. trvali na tom, že úloha neverbálnych prostriedkov v komunikačnom akte je nezávislá a vysoko významná. Vereščagin, I.N. Gorelov, N.V. Grigoriev, S.A. Grigorieva, G.V. Kolshansky, V.G. Kostomarov, G.E. Kreidlin, T.M. Nikolaeva, R.K. Potapová, N.I. Smirnová, B.A. Ouspensky a zahraniční výskumníci Ray Birdwhistell, David McNeil, Desmond Morris, Beatty Butterworth, Edward T. Hall, Paul Ekman. Títo vedci najviac prispeli k rozvoju paralingvistiky a naďalej sa aktívne zapájajú do výskumu problematiky tejto vedy. Ale komplexné štúdium neverbálnych vyjadrení významu v rámci psycholingvistickej teórie medzier sa v štúdiách vyššie uvedených zakladateľov opisu nerečových foriem interakcie neodrazilo. L.A.

Leonova opäť zdôrazňuje spoľahlivosť tohto faktu, keď hovorí, že „problém identifikácie a opisu medzier... je sám osebe slepým miestom v lingvistike“ [Leonova 1980: 35].

Pokusom o odstránenie takejto „škvrny“ v lingvistike je náš výskum zameraný na problematiku lakunárnosti národne špecifického v komunikácii, a to gestickej komunikácie predstaviteľov čínskej jazykovej kultúry na pozadí anglo-americkej a ruskej kultúry. Štúdium neverbálnych foriem komunikácie akejkoľvek etnokultúry predpokladá identifikáciu ich univerzálnych, všeobecných a lokálnych, národne determinovaných čŕt lakunizovaného charakteru pre využitie získaných výsledkov v praxi medzikultúrnej interaktívnej interakcie. Určenie lakunárnych zložiek rečového a nerečového správania je najzaujímavejšie a nie menej náročné na analýzu. Domáci lingvisti G.V.

Bykova, I.Yu. Markovina, L.A. Leonova, Yu.A. Sorokin a niektorí ďalší vedci vyvinuli teóriu lakunarity, ktorá umožňuje identifikovať tieto prvky a navrhuje možné spôsoby ich reprezentácie v kultúre, ktorá nie je ich vlastná, cudzia. Verbálne medzery konkrétnej miestnej kultúry sú vecne opísané v prácach vyššie uvedených a niektorých ďalších lingvistov, ale neverbálne medzery v komunikačnom správaní predstaviteľov konkrétnej jazykovej kultúry si vyžadujú podrobnejší rozbor. To vysvetľuje náš osobitný záujem o opis národných a kultúrnych špecifík lakunickej povahy gestikulácie rodených hovorcov čínskeho jazyka a kultúry na pozadí anglo-amerických a ruských gest.

Relevantnosť práca je determinovaná aktívnym výskumom v posledných desaťročiach o vplyve národných kultúrnych charakteristík etnoforov na úspešnosť medzikultúrnych interakcií [Belyanin 2003, Bykova 2003, Greidina 1996, 1999, Grushevitskaya 2002, Gudkov 2003, Donets 202003ykh, Leontovič 2005, Sternin 1997, Ter-Minasov a 2000, Chotinec 2002, (Lo

–  –  –

štúdie o úlohe neverbálnych komunikačných prostriedkov pri sprostredkovaní významu odosielanej správy [Belikov 1991, Blishunova 1994, Butovskaya 2004, Volovik 2001, Kreidlin 2002, Kulish 1991, Kumar 2005, Melnik 2005, Nikola209eva, Nikola Mudray , Plowman 1999, Reznikova 200 4, Eibl – Eibesfeldt 1988, Givens 2005, Jones 2002, McNeill 2000, Yau Shun-chui 1992, (Liu Yuanman) 1997, (Yang Quanliang aj vedecký záujem], ako aj 1. Čínsky jazyk a kultúra v kontexte aplikácie moderných lingvistických teórií domácich a západných filologických smerov [Vladimirova 2002, Sobolnikov 2001, Sorokin 2005, Tan Aoshuan Analýza takýchto štúdií dokazuje 2004].

potreba komplexného chápania gestických zložiek neverbálnej komunikácie lokálnej kultúry a nedostatočná znalosť národne špecifickej gestickej komunikácie predstaviteľov čínskej jazykovej kultúry na pozadí anglo-americkej a ruskej kultúry osobitne zdôrazňuje relevantnosť táto dizertačná práca sa zaoberá vývojom hlavných ustanovení teórie lakunarity v kinezike, premyslením fenoménu lakunarity ako neekvivalencie neverbálneho sémantického prejavu v etnopsycholingvistike.

To všetko predurčilo výber témy dizertačného výskumu.

Výskum sa uskutočňuje na kinezických systémoch, ktorých objektom sú predstavitelia čínskej, anglo-americkej a ruskej jazykovej kultúry, posudzovaní z hľadiska hlavných ustanovení teórie lakún.

Predmet štúdia: národne špecifické zložky lakunárnych gest v kinezickom systéme čínskych komunikantov.

Špecifiká predmetu štúdia, vedecký popis a interpretácia medzier v gestách v procese medzikultúrnej interakcie, nedostatok rozvoja problému predurčili cieľ a hlavné úlohy dizertačný výskum.

je teoretické chápanie Účel výskum fenoménu neverbálnej lakunárnosti z hľadiska miesta a úlohy tohto javu v procesoch kódovania a adekvátneho dekódovania národno-kultúrnych zložiek komunikácie miestnych kultúr, ktorý zahŕňa identifikáciu lakunárnych gest v kinezickom správaní predstaviteľov čínskeho etnotypu na pozadí anglo-amerických a ruských gest, skúmanie čŕt neverbálneho štýlu komunikácie predstaviteľov čínskej kultúry a systematický popis čínskych absolútnych medzier v gestách.

Celkový účel štúdie si vyžiadal zváženie nasledujúcich konkrétnych úloh:

1) vytvorenie základného pojmového a terminologického aparátu na popis fenoménu neverbálnej lakunárnosti;

2) identifikácia lakunárnych kinemat v čínskych, anglo-amerických a ruských jazykových kultúrach;

3) opisy založené na rozvinutých konceptoch fenomenológie neverbálnej lakunárnosti čínskych absolútne lakunárnych gest;

4) klasifikácia čiastočne lakunárnych gest na základe kinezického potenciálu čínskych, anglo-amerických a ruských etnoforov;

5) vývoj možného spôsobu, ako odstrániť medzery v gestách v procese interaktívnej interakcie miestnych kultúr;

6) systematizácia funkčných typov lakunárnych gest;

7) určenie úlohy a miesta fenoménu neverbálnej lakunárnosti v systéme interkultúrnych kontaktov medzi predstaviteľmi čínskych, anglo-amerických a ruských jazykových a kultúrnych komunít.

Hlavná hypotéza štúdie: národne špecifické črty kinemy rôznych semiotických tried určujú prítomnosť lakunárnych kinezických foriem komunikácie v neverbálnom správaní predstaviteľov čínskej, anglo-americkej a ruskej jazykovej kultúry počas ich interaktívnej interakcie, ktorú možno identifikovať a opísané vo svetle kognitívno-psycholingvistickej teórie medzier.

práca je určená komplexným Vedecká novinka pochopenie fenoménu národne špecifických čŕt gestického správania predstaviteľov čínskej (kinetickej) kultúry na pozadí anglo-americkej a ruskej jazykovej kultúry v kontexte hlavných ustanovení psycholingvistickej teórie lakunarity na základe moderného výskumu v tejto oblasti etnopsycholingvistiky, kineziky a teórie komunikácie. Na základe materiálu čínskych, anglo-amerických a ruských znakových foriem komunikácie sú systematizované relatívne znakové medzery. Je formulovaný koncept „neverbálnej medzery“ a systematicky je popísaných 24 absolútne lacunárnych čínskych gest na pozadí anglo-amerických a ruských gest. Analyzuje sa proces odstraňovania gestických lakunárnych jednotiek komunikácie a navrhuje sa spôsob vypĺňania takýchto medzier - verbalizácia kineziky 1 miestnych kultúr. Hlavné črty čínskeho neverbálneho komunikačného štýlu sú zdôraznené z hľadiska ich lakonickej povahy.

Materiály na výskum boli:

b) osobné vizuálne pozorovania;

c) výsledky prieskumu a rozhovorov so 480 rodenými čínskymi hovorcami;

d) slovníkové heslá v ruských, čínskych, anglických a amerických referenčných publikáciách;

e) čínske, ruské, americké a anglické filmy a videá;

f) kinezický materiál zozbieraný ako výsledok štúdia ruskej, čínskej, anglickej a americkej vedeckej literatúry.

Pri analýze tohto materiálu sa použili nasledujúce metódy:

1) lingvistický pohovor;

2) lexikografický;

3) typologické;

4) opisné;

5) kontextové;

6) prieskum.

Hlavnou metodológiou práce je systémovo-štrukturálny prístup k štúdiu lakunárnych sémantických prejavov znakovej kultúry čínskych komunikantov na pozadí anglo-americkej a ruskej kineziky.

Teoretický význam dizertačný výskum je determinovaný pozičným prístupom k štúdiu rôznych gest, pričom pojem „kinetika“ je tu a ďalej v práci považovaný za synonymum pojmu „gesto“.

etnofory, čo nám umožňuje spoľahlivejšie popísať etnické črty komunikačného štýlu kinezickej komunikácie predstaviteľov miestnych kultúr. Štúdia prispieva k všeobecnej teórii neverbálnej komunikácie – v zmysle definície pojmu „gesto“ a navrhovanej metódy opisu absolútne lakunárnych gest, k rozvoju teórie lakún – v zmysle zavedenia pojmov „absolútny gesto lacuna“ a „relative gesture lacuna“, systematizácia relatívnych lakunárnych gest podľa funkčných typov. Získané výsledky, ktoré môžu slúžiť ako základ pre ďalší výskum lakunárnych kinezických komunikačných prostriedkov pri analýze iných jazykových kultúr, sú zároveň vedeckým príspevkom k rozvoju jednotlivých odborov paralingvistiky, ktoré popisujú špeciálne kinezické paralingvizmy – gestá.

výsledky Praktický význam Výskum spočíva v ich možnej aplikácii v rámci rôznych špeciálnych kurzov interkultúrnej komunikácie, etnopsycholingvistiky, neverbálnej semiotiky a pod.

Výskumný materiál možno použiť pri zostavovaní slovníkov čínskych, anglicko-amerických a ruských znakov, ako aj rôznych učebných pomôcok pre vzdelávanie odborníkov v oblasti interkultúrnej komunikácie a v praxi medzikultúrnej komunikácie.

Základné ustanovenia predložené na obhajobu:

1) Kultúrne determinované zložky neverbálneho systému konkrétneho etnotypu determinujú imanenciu prejavu fenoménu lakunárnosti na úrovni kinezickej komunikácie lokálnych kultúr;

2) Fenomén kinezickej lakunarity je determinovaný asymetriou procesov kódovania a dekódovania textu neverbálnej správy, ktoré uskutočňuje odosielateľ a adresát;

Národne špecifické znaky úrovní 3) reprezentácie a vnímania gestických lakunárnych foriem komunikácie umožňujú klasifikovať kineziku na základe vzťahu medzi formou a súborom neverbálnych sémantických zložiek gesta konkrétneho lingvokultúrneho spoločenstva. ;

Odstránenie neverbálnych medzier na úrovni ich 4) verbalizácie je jedným z určujúcich faktorov miery úspešnosti interkultúrnej interakcie;

5) Národná špecifickosť neverbálneho komunikačného štýlu čínskych komunikantov, ktorá je determinovaná súborom charakteristických znakov, je determinovaná gestickými zložkami lakunosféry čínskej kultúry.

Schválenie práce:

Hlavné smery a závery tohto dizertačného výskumu sú prezentované v 7 publikáciách, ktorých objem je 2,3 s. Ustanovenia dizertačnej práce boli prerokované na zasadnutiach Katedry anglickej filológie Štátnej pedagogickej univerzity v Blagoveščensku, Medzinárodného laboratória lingvistiky a interkultúrnej komunikácie Štátnej pedagogickej univerzity v Blagoveščensku).

(2003-2006 Výsledky výskumu boli prezentované na šiestich konferenciách: v Blagoveščenskej pobočke Moskovskej akadémie podnikania pod vládou Moskvy o problémoch interkultúrnej komunikácie (2003, 2004, 2006), na Agrárnej univerzite Ďalekého východu na 4. regionálnej medziuniverzitnej vedeckej a praktickej konferencii r. mladí vedci (2003), Blagoveščenská pobočka Moskovskej akadémie podnikania pod vládou mesta.

Moskva na 5. regionálnej medziuniverzitnej vedeckej a praktickej konferencii mladých vedcov), Blagoveščensk (2004 Štátna pedagogická univerzita na 7. regionálnej medziuniverzitnej vedeckej a praktickej konferencii mladých vedcov (2006). Okrem toho bola vypracovaná správa na medzinárodnom seminári venovanom k rôznym aspektom vyučovania cudzích jazykov (Blagoveščenská štátna pedagogická univerzita, 2004). Autor tiež vypracoval správy o národných a kultúrnych špecifikách neverbálnej komunikácie na Medzinárodnom inštitúte čínskeho jazyka a kultúry na Severovýchodnej ekonomickej univerzite a Financie (Čína, provincia Liaoning, Dalian, august 2004), na univerzite Heihei (Čína, provincia Heilongjiang,

Heihe, jún 2005).

Štruktúra práce. Dizertačná práca pozostáva z úvodu, dvoch kapitol, záveru, zoznamu použitých zdrojov a prílohy.

V úvode odhaľuje sa lakonická povaha neverbálnych foriem komunikácie, uvádzajú sa hlavné ciele a zámery štúdie, naznačuje sa jej relevantnosť, vedecká novinka, teoretický a praktický význam a formulujú sa hlavné ustanovenia predložené na obhajobu.

V prvej kapitole uvažuje sa o základných pojmoch a oblastiach výskumu teórie lakún, sú popísané neverbálne komunikačné prostriedky z hľadiska hlavných ustanovení teórie lakún.

V druhej kapitole Geskové medzery v kinezickom systéme čínskej jazykovej a kultúrnej komunity sú popísané na pozadí anglo-amerických a ruských gest: navrhuje sa popis 24 absolútne lakunárnych čínskych kineziok, čiastočne lakunárne gestá sú systematizované, identifikujú sa ich funkčné typy a zvažujú hlavné charakteristiky neverbálneho komunikačného štýlu čínskych komunikantov.

Vo vyšetrovacej väzbe sú formulované hlavné závery a prezentované výsledky štúdie.

V prílohe je uvedený vzorový dotazník používaný na prieskum čínskych respondentov.

KAPITOLA 1. NÁRODNO-KULTÚRNA ŠPECIFIKÁT

NEVERBÁLNA KOMUNIKÁCIA V TEÓRII MEZIER

Kognitívno-psycholingvistická teória medzier: základné 1.1.

koncepcie a oblasti výskumu Rast výskumného záujmu o štúdium národne špecifických komponentov komunikácie, pozorovaný v lingvistike v posledných rokoch, je spôsobený výrazným nárastom počtu interkultúrnych kontaktov podobných aj vzdialených lokálnych kultúr. Pri opise problematiky národne determinovaných komponentov komunikácie medzi rôznymi etnoforami sa vedci obracajú k teórii lakún a považujú tieto zložky za lakunárne javy etnokultúrnych organizmov1.

Termín „lacuna“ (z latinčiny lacuna - depresia, depresia, zlyhanie, dutina; z francúzštiny.

lacune - prázdnota, medzera) znamená „určitý fragment správy (verbálnej alebo neverbálnej), v ktorej je niečo nepochopiteľné, zvláštne, chybné“ [Text a preklad 1988:

Tento koncept prvýkrát zaviedli do vedy kanadskí vedci J.P. Vine a J. Darbelier a nimi definovaný ako „fenomén, ktorý sa vyskytuje vždy, keď slovo v jednom jazyku nemá náprotivok v inom jazyku“.

Lakuny sa v modernej lingvistike považujú za prvky kultúry, ktoré našli „národne špecifický a primeraný odraz v jazyku nositeľov tejto kultúry, alebo sa tu pojem „etnicko-kultúrny organizmus“ považuje za „súbor tzv. kultúrne charakteristiky komunikačnej aktivity konkrétnej etnickej skupiny“, ktorú definoval Sorokin Yu. A. [Sorokin 2005: 4].

úplne nepochopený alebo nepochopený hovorcami inej kultúry a jazyka v procese komunikácie“ [Tomasheva 1995: 58].

V.P. Belyanin vysvetľuje medzery ako prvky „základnej národnej špecifickosti jazykovej a kultúrnej komunity, čo sťažuje zahraničným kultúrnym recipientom porozumieť niektorým fragmentom textov“ [Belyanin 2003: 154].

IN AND. Zhelvis ponúka nasledujúcu formuláciu: „Pomocou terminológie V. Doroshevského môžeme povedať, že medzery sú niečo, čo sa v niektorých jazykoch a kultúrach označuje ako „oddelenosť“, ale v iných nie je signalizované, t. nenachádza spoločensky ustálený výraz“ [Zhelvis 1977: 136].

Medzery možno chápať širšie, berúc do úvahy všetky javy, ktoré si pri kontakte s inou kultúrou vyžadujú dodatočné vysvetlenie. I.Yu Markovina, Yu.A. Sorokin uvažuje o medzerách v širšom zmysle a navrhuje používať tento termín nielen pri porovnávaní jazykov, ale aj iných kultúrnych aspektov.

Yu.A. Sorokin spolu s I.Yu. Markovina nazýva medzerami „všetko, čomu v cudzom kultúrnom texte recipient nerozumie, čo je pre neho cudzie, vyžaduje si interpretáciu, slúži ako signál prítomnosti národnostne špecifických prvkov kultúry, v ktorej text vznikol, v texte. “ [Sorokin, Markovina 1983: 37].

Spolu s pojmom „lacuna“ sa používajú ďalšie výrazy, ktoré majú rovnaký význam: gar (medzera) (K. Heil), antislová, biele škvrny na sémantickej mape sveta (Y.S. Stepanov), neekvivalentná slovná zásoba ( L.S. Barkhudarov, E.M. Vereshchagin, V.G. Kostomarov), tmavé miesta, nepreložiteľná slovná zásoba, sémantická studňa (V.N. Komissarov), enoedém (V.P. Belyanin) a iné. Tieto pojmy nie sú úplnými synonymami, ale možnosť ich zameniteľnosti je prijateľná. Pojem „studňa“ je definovaný ako „sémantický „určitý fragment textu, kde súhrn (pole) denotátov je „nejasný“ z dôvodu: 1) nedostatku zastúpenia určitých prvkov denotačnej štruktúry nejakého javu v analyzovaný text, 2) neadekvátnosť obrazov denotátov u vnímateľa a komunikátora, 3) kvázi identita designantov, ktorá znemožňuje rozpoznanie denotátov ako príslušnosti k rôznym konceptuálnym a sémantickým oblastiam“ [Text a preklad 1988: 77].

Pojem „neekvivalentná slovná zásoba“ je definovaný E.M.

Vereščagin a V.G. Kostomarov: „Slová, ktorých obsah nemožno porovnávať so žiadnymi lexikálnymi pojmami, sa nazývajú neekvivalentné“ [Vereshchagin, Kostomarov 1983: 56].

V procese medzikultúrnej interaktívnej interakcie môžu najväčšie problémy spôsobiť medzery, pretože ich predstavitelia inej miestnej kultúry vnímajú ako niečo, čo im nie je vlastné, cudzie.

Kontrast medzi vlastnou a cudzou kultúrou možno tiež poňať ako opozíciu charakteristík „prirodzená – neprirodzená“ (vlastná je prirodzená, cudzia je neprirodzená). Neprirodzený môže

– zvážte, že ľudia vyjadrujú svoje emócie inak, než je obvyklé v rodnej kultúre príjemcu. Napríklad pre Rusa je reakcia predstaviteľa čínskej kultúry na to, čo sa deje v situácii jeho vlastného alebo cudzieho zlyhania, nepochopiteľná a neprirodzená.

Ak Číňanovi pri parkovaní bicykel upadne, spravidla sa on a jeho priatelia usmievajú a smejú, neberú si k srdcu to, čo sa stalo, a naznačujú, že sú to maličkosti, maličkosti v živote, ktorým by sa nemalo venovať pozornosť. do.

Chápať svoje vlastné ako prirodzené a niekoho iného ako neprirodzené môže existovať aj v obraznej podobe: „Prečo ste odmietli obnoviť zmluvu v Číne? Toľkokrát vám ponúkli! - Pretože som Rus... nemôžem žiť bez čierneho chleba! A v Číne je len ryža“ (príklad autora). V tomto prípade je čierny chlieb ako vlastná, známa, ruská, prirodzená potrava v kontraste s konzumáciou veľkého množstva nesolenej ryže v každodennej strave, potraviny, ktorá je nezvyčajná a neruská, a teda neprirodzená.

Situácie tohto druhu naznačujú nevyhnutnú identifikáciu lakunárnych komponentov rôznych jazykových kultúr počas ich interaktívnej interakcie.

Podľa výskumu G.A. Antipová, O.A. Donskikh, I.Yu.

Markovina a Yu.A. Sorokin, ktoré prezentujú vo svojej kolektívnej monografii „Text ako kultúrny fenomén“, systematizácia rôznych typov medzier v súlade s modelom štruktúry interkultúrnej komunikácie umožňuje hovoriť o existencii štyri z nich:

subjektívne medzery odzrkadľujúce národné a kultúrne 1) charakteristiky komunikantov v rôznych jazykových a kultúrnych komunitách;

2) aktivity-komunikačné medzery, odrážajúce národné kultúrne špecifiká rôznych typov aktivít v ich komunikačnom aspekte;

3) medzery kultúrneho priestoru (krajiny), ak uvažujeme o procese komunikácie v širokom zmysle, alebo medzery kultúrneho interiéru, ak uvažujeme o tom či onom konkrétnom komunikačnom akte;

4) medzery v texte, ktoré vznikajú v dôsledku špecifík textu ako komunikačného nástroja; Špecifikom textu môže byť obsah, forma záznamu a reprodukcie či vnímanie materiálu, orientácia na konkrétneho recipienta, poetika autora a pod.

Prvá skupina medzier je klasifikovaná ako subjektívne alebo ako národné psychologické medzery. Tieto medzery vznikajú v dôsledku nesúladu medzi národnými psychologickými typmi účastníkov komunikácie. V súlade so zložkami národnej psychológie možno rozlíšiť niekoľko podskupín subjektívnych medzier.

Existencia medzier je spôsobená „charakteristickými“

špecifické črty národnej mentality nositeľov rôznych miestnych kultúr. V dôsledku medzikultúrnej komunikácie sa v niektorých kultúrach vytvárajú určité stereotypy týkajúce sa iných kultúr, najmä tie, ktoré fixujú najcharakteristickejší znak konkrétneho národa, ktorý je u iných národov menej výrazný. Všeobecne sa napríklad uznáva, že hlavnou vecou čínskeho národného charakteru je zdržanlivosť, v angličtine

- - rovnováha, v americkom - pragmatizmus, v ruštine - dobrá povaha a pohostinnosť [Arutyunova 1998, Humboldt 1985, Leontovič 2005, Pan Ying 1977, Sorokin 2001, Tan Aoshuan 2004,

–  –  –

Guangzhong) 1994, (Fan Minghua) 1997].

Zdržanlivosť možno považovať za relatívnu charakterologickú medzeru pre Rusov a Američanov v porovnaní s nositeľmi čínskej kultúry:

zdržanlivosť je medzi Číňanmi vysoko cenená, no pre Rusov znamená málo a pre Američanov ešte menej.

Treba poznamenať, že všetky charakterologické medzery sú relatívne. Vlastné povahové črty sú samy osebe univerzálne, súhrnne reprezentujúce istú invariantnosť charakteru ľudí, v národných charakterových variantoch tieto univerzálne ľudské črty zaujímajú rôzne miesta v hodnotovom systéme zodpovedajúcej kultúry, líšia sa stupňom prevalencie. Túto pozíciu potvrdzuje analýza takej charakteristiky národného charakteru, ako je tvrdá práca, ktorá je vlastná všetkým národom. Pracovitosťou čínskeho ľudu je napríklad prílišná horlivosť, kolektivistická orientácia a orientácia na rýchle výsledky bez ohľadu na dané podmienky.

Tvrdou prácou Američana je iniciatíva, rozsah, energická asertivita a nevyčerpateľná obchodná vášeň. Pre Američanov sa teda obsah takej charakteristiky, ako je tvrdá práca, do značnej miery nezhoduje s tým, ako ju chápu Číňania: Američanom chýba výrazná schopnosť okamžite sa orientovať v situácii, ktorá je charakteristická pre predstaviteľov čínskej kultúry.

Skupina „sebareflexívnych“ charakterologických medzier odráža chápanie a sebaobraz nositeľov určitých kultúr.

„Sebareprezentácia“ etnickej skupiny je medzerou v tom zmysle, že odráža hlbší vhľad do podstaty národného charakteru, než je možná reprezentácia tej istej etnickej skupiny, ktorej sú schopní nositelia inej kultúry. Pre cudzinca je napríklad ťažké pochopiť význam tradičného čínskeho nianu, bai, ktorý vyjadruje blahoželanie blízkym príbuzným a priateľom k Novému roku. Ak je to preložené doslovne, znamená to „bai“

„luk“ a „pestúnky“ - rok. Keď sa Číňania poklonia, vyjadrujú úctu a želajú majiteľom domu šťastie v nadchádzajúcom Novom roku, zatiaľ čo pre cudzincov výraz „bai nian“ často zostáva len ekvivalentom frázy „zaželať vám šťastný nový rok“. rok.” Len samotní Číňania sú schopní plne pochopiť význam tradície „Bai Nian“, ktorá určuje trochu nevýraznú povahu tohto rituálu pre hovorcov iných kultúr.

Charakterologické medzery teda môžu byť troch typov:

Medzery, ktoré odrážajú tradičné a do určitej miery stereotypné vnímanie národného charakteru iných ľudí (napríklad „Číňania sú rezervovaní“);

Medzery, ktoré odrážajú nezrovnalosti v tom, ako sa podobné vlastnosti prejavujú medzi rôznymi národmi (napríklad tvrdá práca);

Sebareflexívne medzery, ktoré odrážajú, ako nositelia konkrétnej kultúry chápu svoj národný charakter (napríklad čínsky „bai nian“).

Medzi národno-psychologickými medzerami sú aj tie, ktoré sú spojené s nezrovnalosťami (národnými charakteristikami) „zmýšľania“ predstaviteľov rôznych kultúr – „sylogistickým“

medzery. Výskumníci zaznamenali viac či menej významné rozdiely v tejto oblasti národnej psychológie: ruské myslenie sa vyznačuje filozofickou šírkou a hĺbkou abstrakcie, zatiaľ čo britské myslenie sa vyznačuje túžbou neuchyľovať sa k abstrakciám;

Americké myslenie je oddané konkrétnym faktom

– [Butovskaya 2004, Vasiliev 1976, Vezhbitskaya 1996, Kizin 2002,

Leontovič 2003, Mělník 2005, (Fan Minghua) 1997].

Národne špecifické črty myslenia predstaviteľov rôznych kultúr môžu spôsobiť vznik „mentálnych medzier“, ktoré patria do druhej skupiny – aktívne-komunikatívne medzery. Existencia mentálnych medzier sa odhalí pri posudzovaní humorných alebo ironických situácií charakteristických pre cudziu jazykovú a kultúrnu komunitu. Takéto medzery vznikajú napríklad v prípadoch, keď sú hovorcovia určitej kultúry požiadaní, aby si vypočuli anekdotu alebo humorný príbeh preložený z iného jazyka. V tomto prípade recipienti spravidla nedokážu pochopiť zmysel humornej alebo ironickej situácie, ktorá odráža špecifiká inej kultúry. Prítomnosť medzier narúša proces interkultúrnej komunikácie. Na to, aby tento druh interkultúrnej komunikácie mohol prebiehať (to znamená, aby sa príjemca smial), je potrebné texty s humorným obsahom nielen prekladať z jedného jazyka do druhého, ale ich aj zostavovať vo forme známej rodený hovorca cieľového jazyka (prekladateľského jazyka) v súlade s charakteristikami svojej mentality predstaviť kultúrne a etnografické obrazy a symboly tradičné pre PL.

Samostatnú skupinu aktívne-komunikačných alebo behaviorálnych medzier tvoria „každodenné“ („rutinné“) medzery, označujúce tradičný spôsob života, zvyky, črty každodenného života – to, čo sa nazýva „každodenné správanie“ nositeľov určitého kultúra. Napríklad pre Angličanov je zvykom, že pijú čaj o piatej večer, ale iné národy takýto zvyk nemajú. Mnohí Číňania sú prekvapení, že Rusi sa umývajú prúdom vody, pričom si sami nasávajú vodu do umývadla, aby sa umyli.

Významná je aj ďalšia skupina medzier v kultúrnom priestore, ktorá zohráva významnú úlohu v neverbálnej komunikácii: dizajn interiéru a vzhľad domova nesú určité informácie o materiálnom blahobyte, záujmoch, preferenciách a vkuse obyvateľov. komunikanti. V procese interkultúrnej interakcie medzi predstaviteľmi anglicky hovoriacej, čínskej a ruskej kultúry možno za lacunárny jav považovať napríklad kritériá hodnotenia bývania. Američania odhadujú veľkosť domu podľa počtu spální (dvoj-, trojizbový byt), Rusi podľa počtu obytných miestností (dvoj-, trojizbový byt) a Číňania spravidla vylučujú kuchyňa, ktorá zaberá samostatnú miestnosť, keďže väčšinou všetko potrebné na varenie majú na balkóne. Takéto medzikultúrne rozdiely môžu spôsobiť určité ťažkosti pri porozumení a hodnotení cudzojazyčnej kultúry, ktorej črty sú naznačené medzerami v texte, ktoré nás obzvlášť zaujímajú.

Skupina textových medzier bola podrobne analyzovaná v prácach G.V. Bykova, I.Yu. Markovina, V.L. Muravyová, O.A.

Ogurtsová, Yu.A. Sorokina, I.A. Sternina a ďalší.

Výskumníci ponúkajú rôzne klasifikácie textových medzier, ktoré tvoria lakunosféru1 konkrétnej etnickej skupiny. G.V. Bykova identifikuje predovšetkým intralingválne a (intralingválne) interlingválne (interlingválne) medzery. Vnútrojazykové medzery „odhaľujú nezrovnalosti (medzery, medzery) medzi jednotkami (skutočnými a potenciálnymi) v rámci jedného jazyka“ [Bykova 2001: 7].

I.A. Sternin tvrdí, že „v každom jazyku existuje veľké množstvo intralingválnych medzijazykov, teda prázdnych, nevyplnených miest v lexiko-frazeologickom systéme jazyka, hoci môžu byť prítomné lexémy podobného významu“ [Sternin 1997: 3]. Napríklad ruský jazyk má slovo „klzisko“, ale neexistuje žiadne označenie pre pás ľadu na asfalte, na ktorom sa deti v zime korčuľujú; existuje slovo „študent strednej školy“, ale neexistuje žiadna zaužívaná jednotka na označenie študentov v nižších ročníkoch.

Interlingválne medzery „odhaľujú nezrovnalosti (prázdne miesta, medzery) medzi jednotkami porovnateľných jazykov“ [Bykova 2001: 7]. Podľa V.G. Gak, medzijazykové medzery sú „absenciou slov na označenie pojmov, ktoré v danej spoločnosti nepochybne existujú a ktoré majú v inom jazyku špeciálne verbálne označenie“ [Gak 1989: 133]. Napríklad v angličtine neexistuje označenie pre ruské pojmy reprezentované slovami „nomenklatúra.“ Pojem „lakunosféra“, ktorý zaviedol Sorokin Yu.A. [Sorokin 2005: 3], je v našej práci dešifrovaný ako súbor jazykových a neverbálnych medzier rôzneho typu, odrážajúcich národné špecifiká miestnej kultúry.

„samizdat“, „vignette“, „ploshka“, „kvass“ atď. V ruštine v porovnaní s angličtinou neexistujú žiadne označenia pre tieto pojmy: „puding s džemom“ - roly-poly, „degradovaný človek“ - „nevinný žart“ – josh, „dvojtýždňové obdobie“ – bol vták, štrnásť dní atď. Pri vykonávaní interlingválnej porovnávacej analýzy čínskeho a ruského jazyka sa zistí, že v čínskom jazyku neexistujú žiadne označenia pre nasledujúce pojmy v porovnaní s ruštinou: „brezová kôra“, „vyvlastnenie“, „tuesok“, „harmonika“, „narodeninový chlapec“ a ďalšie. V ruštine neexistuje žiadne označenie pre nasledujúce čínske pojmy: yunxio (plnené guľôčky z ryžovej múky), hujun (šišky v tvare kučeraviek), zhma jing (pyré zo sezamových semien), zhjin (bambusová tabuľa na písanie), mnshn (obrazy bohov). strážcovia, nalepené na bráne), yunbo (strieborná tehlička 50 liangov alebo zlatá tehlička 5-10 liangov) atď.

Prítomnosť sémantických medzier – intralingválnych a interlingválnych

– môže byť motivovaný alebo nemotivovaný.

Vnútrojazykové medzery v ruskom jazyku uvedené ako príklady nie sú motivované. Príkladom motivovanej vnútrojazykovej medzery je lexéma „koshatina“, ktorá nie je zaznamenaná v slovníkoch, na označenie mačacieho mäsa, ktoré je vytvorené podľa špeciálne existujúceho modelu tvorby slov v ruskom jazyku: teľacie mäso, „teľa - baran - baranie mäso". Tieto modely sa používajú na označenie mäsa zo zvierat používaných na výrobu potravín. Keďže mačacie mäso sa v ruskej každodennej kultúre nekonzumuje ako jedlo, zodpovedajúce slovo nie je zaznamenané vo vysvetľujúcom slovníku ruského jazyka (príklad G. V.

Bykova).

Interlingválne medzery môžu, ale nemusia mať národno-kultúrny základ. Napríklad špecializované názvy prstov na rukách a nohách (finger, toes) v angličtine a jednoslovné označenie rovnakých pojmov v ruštine nie sú z hľadiska porovnávaných kultúr určené.

A existencia pojmov ako „dobré“ v ruskom jazyku, ktoré v anglickom jazyku „dobré“, „pravda“ „pravda“, zodpovedajú jednému ekvivalentu (dobro, pravda), je dôsledkom ruského kultúrneho a jazykového obrazu. sveta, za čo podľa názoru mnohých bádateľov ruskej kultúry [Krysin 2004, Leontovič 2005, Pocheptsov Stepanov Shchepanskaya 1990, 2001, 2004] opozícia „obyčajného“ a „vznešeného“, „svetského“ a „božské“ je charakteristické.

Rozdiely medzi miestnymi kultúrami sa môžu líšiť „stupňom moci“, preto rôzni autori rozlišujú medzi konfrontačnými medzerami, ktoré naznačujú hlboké rozdiely v jazykových systémoch, a kontrastnými medzerami - slabými, plytkými. Tieto medzery možno nazvať aj určitým zhrubnutím pojmov (absolútne a relatívne, podľa klasifikácie niektorých autorov, alebo úplné a čiastočné, podľa terminológie iných).

„Za úplnú (absolútnu) medzeru sa považuje, ak určitá množina semém zahrnutých v štruktúre pôvodnej správy úplne chýba v jazykovej kultúre osoby, ktorej je táto správa zaslaná.

[Text a preklad 1988: 78]. Absolútnou medzerou pre predstaviteľov ruskej a anglo-americkej kultúry je napríklad koncept čínskej kultúry „bone playing records“ – mjing.

Pre tých, ktorí hovoria čínskym jazykom a kultúrou, je ruské slovo „paskha“ (sladký tvarohový koláč, ktorý sa konzumuje počas veľkonočných sviatkov) a anglické slovo „haggis“ (teľacie držky s drobmi a korením) úplne laické.

Medzery sa považujú za relatívne (čiastočné), keď je v oboch porovnávaných znakoch prítomný pojem so spoločným významom, ale existuje nesúlad vo frekvencii ich používania a rozšírenosti, ako aj rozpor vo frázovom prostredí takýchto slov. Napríklad nasledujúce ruské slová sú čiastočnými medzerami pre čínsku kultúru: „tvaroh“ (nizh), „malíček“ (xiozh). Relatívne (čiastočné) medzery pre

–  –  –

(konečné číslo programu), gn`n (byť vďačný za dobrý skutok) a anglické slová „brood“ (niesť v mysli, v duši), „hovestock“ (dobytok). Príklady relatívnych medzier pri porovnávaní čínskeho, ruského a anglického jazyka zahŕňajú slová „ryža“, „rezance“, „topánky“. V čínštine sa slová mfn, mintio používajú oveľa častejšie ako „ryža“ a „rezance“

v ruštine a „ryža“ a „rezance“ v angličtine, keďže tieto slová sú národne špecifické pojmy čínskej kultúry, ktoré odrážajú charakteristiky každodenného života čínskych ľudí. Pokiaľ ide o slovo „obuv“, používa sa častejšie v ruštine a čínštine ako v slove „obuv“.

angličtina, kde sa v podobných situáciách uprednostňujú slová a používajú sa „topánky“, „topánky“, „obuv“

hlavne obchodníci.

Absolútne a relatívne (úplné a čiastočné) medzery existujú vo všetkých subsystémoch jazyka, avšak podľa mnohých vedcov sú rozdiely medzi jazykmi v dôsledku rozdielov v kultúrach najvýraznejšie v slovnej zásobe a frazeológii. Jednu z odrôd lakunárneho slovníka predstavujú reálie (etnografické lakuny).

Realita je kultúrami charakteristickými len pre danú spoločnosť, pri prenose do inej jazykovej a kultúrnej komunity sú úplne lakunárne. Ide o „pojmy týkajúce sa spôsobu života, tradícií, histórie, materiálnej a duchovnej kultúry ľudí“ [Breus 1998: 107]. Keďže reality majú „kultúrnu zložku významu“, v preklade vytvárajú národno-kultúrnu príchuť, napríklad AY (angličtina) – RY (ruština): Mr.

Smith – pán Smith, Scotland Yard – Scotland Yard, pinta – pinta; RY – AY:

Rada federácie - Rada federácie, Štátny inšpektorát bezpečnosti cestnej premávky (Štátny inšpektorát bezpečnosti cestnej premávky) - SISI (Štátny dopravný úrad)

–  –  –

Tchien-an-men, Ggng – Gugun; RY – KY: Kremeľ - Klmlngng, Putin - Pjng. Podľa N.B. Mečkovskaja, exotika a etnografizmus cudziu kultúru ani tak neodhaľujú a neinterpretujú, ako skôr symbolizujú [Mechkovskaja 2000: 52]. Slová „shilling“, „esquire“, „kriket“ sú teda spojené s anglosaskou kultúrou; „Wushu“, „Zongzi“, „Yin“ a „Yang“ sú znaky tradičnej čínskej kultúry.

Dôležitou sekciou v lakunológii (náuke o lakúnach) je systém metód objektívnej identifikácie lakún v jazyku, ktorý vyvinul G.V. Bykova. Vo svojej monografii „Lacunarita ako kategória lexikálnej systemológie“ G.V. Byková podrobne popisuje tieto metódy: kontrastívna, historicko-porovnávacia, štylisticko-paradigmatická metóda na zisťovanie medzisubsystémových medzier porovnaním so slovnou zásobou obmedzeného použitia, slovotvorno-paradigmatická metóda na zisťovanie medzier cez komplexné jednotky slovotvorby, terénna metóda na zisťovanie medzery, synonymno-antonymická metóda, antonymická metóda, metóda identifikácie medzier pomocou analógie, metóda modelovania potenciálnych slov, metóda identifikácie medzier prostredníctvom analýzy obmedzení, opozičná metóda, metóda identifikácie medzier analýzou komponentov, identifikácia medzier prostredníctvom lingvistického rozhovoru , metóda identifikácie emotívnych konotatívnych medzier (asociatívne, nominatívne testovanie a metóda na analýzu používania slov detí [Bykova 2003 : 174-234] Keďže náš výskum je zameraný na nerečové, neverbálne formy komunikácie, zo všetkých vyššie uvedených mali by sme sa zamerať na podrobné zváženie iba jednej metódy na identifikáciu medzier

– lingvistický rozhovor, ktorý bol v práci použitý na opis neverbálnych, presnejšie gestických medzier. Tento výber je vysvetlený zvláštnosťami oboch komunikačných systémov, ich zásadnými rozdielmi, ktorých identifikácia je dôležitá pre komplexné pochopenie kinezického systému komunikácie a určenie ustanovení kognitívno-psycholingvistickej teórie medzier, ktoré by boli vhodné a metodologicky opodstatnené aplikovať na štúdium posunkových systémov miestnych kultúr. Na základe špecifík neverbálnych komunikačných prostriedkov, popísaných v ďalšej časti dizertačného výskumu, sme dospeli k záveru, že pomocou metódy lingvistického rozhovoru je možné identifikovať medzery v gestách, čo znamená:

1) predloženie dotazníka respondentom a prijatie písomných odpovedí;

2) identifikácia identických odpovedí a ich zhrnutie;

3) zovšeobecňovanie odpovedí, ktoré sa líšia formou, ale obsahovo podobné, a ich spájanie do jednej;

4) určenie typu identifikovaných medzier na základe odpovedí informátorov.

Táto metóda je zameraná na identifikáciu priamych vedomostí nositeľa konkrétnej kultúry o významoch slov (alebo gestách pre našu štúdiu).

Keďže identifikované medzery sú hmatateľnou prekážkou vzájomného porozumenia medzi predstaviteľmi rôznych kultúr a tými, ktorí komunikujú vo svojom rodnom jazyku, komunikanti sa snažia odstraňovať existujúce jazykové a kultúrne bariéry odstránením medzier (z latinského eliminare - vylúčiť, odstrániť), čo sa prenáša dvoma hlavnými spôsobmi – vyplnením a kompenzáciou.

Medzi domácimi lingvistami neexistuje jednotný názor na interpretáciu týchto metód na odstránenie medzier. Táto problematika je vo vede zle pochopená a niekedy kontroverzná. I.A. Sternin vysvetľuje pojmy „kompenzácia“ a „kompenzátor“. L.A. Leonova zamieňa pojmy „kompenzácia“ a „vyplnenie medzier“. Držíme sa pohľadu I.Yu. Markovina, pričom tieto dva zásadne dôležité jazykové termíny rozlišujeme.

Vyplnenie medzery je „proces odhaľovania významu určitého konceptu alebo fragmentu textu patriaceho do kultúry, ktorú príjemca nepozná“ [Text a preklad 1988: 80].

Výplň môže byť rôznej hĺbky: povrchná alebo hlbšia, podrobná, úplná, čo závisí od povahy odstraňovanej medzery, od typu správy, v ktorej medzera existuje, ako aj od charakteristík príjemcu, ktorému správa je adresovaná.

Napríklad:

„Tento kúsok zeme sa volá Nosy Be, čo v preklade z malgaštiny znamená „veľký ostrov““ (príklad V. N. Komissarova).

Proces vyrovnávania medzier v priebehu medzikultúrnej komunikácie je obzvlášť zaujímavý. Podstata vyrovnávania medzier je nasledovná: na odstránenie národne špecifických bariér v situácii kontaktu dvoch kultúr, teda na uľahčenie pochopenia konkrétneho fragmentu cudzej kultúry, sa zavádza špecifický prvok kultúry príjemcu. V texte určitého etnotypu sa teda objavujú prvky inej kultúry – podobné alebo blízke prvkom pôvodnej kultúry, no nezhodujúce sa s nimi. To uľahčuje cudziemu kultúrnemu recipientovi pochopenie posolstva, no do určitej miery sa stráca národná a kultúrna špecifickosť pôvodnej kultúry. Napríklad: „Interpreti dostali cenu Tony, ktorá je v americkom divadle taká čestná ako Oscar v kine.“

(príklad Yu.A. Sorokina a I.Yu. Markoviny).

G.V. Byková považuje kompenzáciu za prostriedok na opravu medzier, za prvý stupeň eliminácie. Ďalej by malo byť vyplnenie medzery.

Z textu prekladu je tiež možné úplne eliminovať národne špecifické prvky. V tomto prípade si adresáti prekladu neuvedomujú lakunárnosť textu a odhalí sa až porovnaním textu prekladu s pôvodným textom.

Špecifické mechanizmy na odstránenie medzier korelujú s tradičnými prekladateľskými technikami, ako je transliterácia, sledovanie, opisný preklad, metonymický preklad, sčítanie, vynechanie atď.

Odstránenie medzier je spôsobené potrebou prekonať kultúrne bariéry, aby sa dosiahla úspešná komunikácia. Keďže kultúrne bariéry vznikajú nielen v procese verbálnej, ale aj neverbálnej komunikácie, o čom svedčia výsledky nášho výskumu, možno tvrdiť, že pri porovnávaní dvoch jazykových kultúr sú lakunárne aj neverbálne zložky správy. Neverbálnu skúsenosť konkrétneho jazykového a kultúrneho spoločenstva možno opísať aj pomocou pojmov teórie lakunarity.

1.2. Neverbálna komunikácia z hľadiska teórie lakunarity 1.2.1. Neverbálne prostriedky v komunikačnom akte a ich medzerovitosť Komunikácia je komplexný integrovaný proces, ktorý zahŕňa nielen rečové posolstvá, ktorých národnostne špecifické prvky lingvisti aktívne študujú v rámci teórie medzier.

Komunikačná činnosť človeka zahŕňa niekoľko podsystémov rôzneho typu. Podľa N.M. Henley, „komunikácia je komplexný proces, ktorý prebieha na viacerých úrovniach a prostredníctvom viacerých kanálov súčasne. R.K. Potapová považuje rečovú komunikáciu za reťaz stavov, v ktorých produkcia, prenos a príjem verbálnej správy sú len časťou komunikačného procesu ako celku. Spolu s akustickým kanálom sa pri prenose správy používa aj vizuálny kanál [Potapová 1997: 4]. A hoci verbálny (verbálny) jazyk má bezpodmienečnú prioritu pri prenose obsahu, mnohé neverbálne aspekty ľudskej komunikácie zohrávajú v interaktívnej interakcii rozhodujúcu úlohu.

Mnohí vedci sa domnievajú, že neverbálne komunikačné prostriedky obsahujú oveľa viac informácií ako verbalizmus.

Americký výskumník R. Birdwhistell zistil, že v priemere človek hovorí 10-11 minút denne, pričom verbálna zložka tvorí len 35 % sémantickej záťaže a neverbálna zložka 65 % informácií (pozri obr. 1.1. ).

–  –  –

Albert Mehrabian tvrdí, že iba 7 % komunikačného vplyvu je verbálnych, zatiaľ čo zvyšných 93 % je zabezpečených neverbálnymi prostriedkami: mimika, držanie tela, gestá, dotyky, pachy tvoria až 55 % a vokálna prozodická zložka. až o 38 % (viď. Obr.1.2.).

–  –  –

Pri prenose špecifických informácií sa zachováva bezpodmienečná priorita verbálneho komunikačného kanála, avšak vo všetkých jazykových kultúrach existuje určitý súbor neverbálnych významových vyjadrení1, ktoré nahrádzajú slová.

Ľudský komunikačný systém je teda komplexná integrita, zahŕňajúca verbálne (rečové, verbálne) a neverbálne a vokálne kanály (vizuálna komunikácia (Argyle 1977).

Na opísanie neverbálneho komunikačného kanála vedci používajú iný súbor konceptov. Najúspešnejšie rozlišovanie medzi neverbálnymi termínmi robí podľa nášho názoru výskumník V.A.

Labunskaya, ktorá navrhuje použiť nasledujúci pojmový aparát:

1. Neverbálna komunikácia je najširší abstraktný pojem, ktorý je prostriedkom prenosu informácií, organizovania interakcie, vytvárania si vlastného obrazu, porozumenia partnerovi a ovplyvňovania iného človeka neverbálnymi prostriedkami.

2. Neverbálne správanie je zahrnuté do pojmu neverbálna komunikácia.

Vyznačuje sa celistvosťou alebo kontinuitou, nedobrovoľnosťou a variabilitou. Dôležitou charakteristikou je nedobrovoľnosť neverbálneho správania, čo znamená nevedomé používanie neverbálnych symbolov, ktoré tvoria implicitnú komunikáciu.

3. Neverbálne komunikácie sú zahrnuté v koncepte neverbálneho správania a predstavujú systém neverbálnych symbolov, znakov, kódov používaných na sprostredkovanie správy s vysokou mierou presnosti, ktorá má pomerne jasný rozsah významov a možno ju označiť ako lingvistický znakový systém. Hlavné slovné spojenie „neverbálne vyjadrenia významu“ chápeme ako súbor tvárových, gestických, proxemických, hmatových a vizuálnych signálov, ktoré používa komunikant na vyjadrenie významu správy.

Vlastnosti neverbálnej komunikácie, ktoré ju odlišujú od neverbálneho správania, sú svojvoľnosť, diskrétnosť a nemennosť.

4. Neverbálna interakcia je jednotka neverbálnej komunikácie, jedna interakcia v procese neverbálnej komunikácie, charakterizovaná predĺžením v čase.

Najdôležitejším konceptom terminologického systému V.A.

Labunskaya definujeme pre túto štúdiu pojem „neverbálna komunikácia“. Pri popise neverbálneho materiálu používame aj pojmy „neverbálna komunikácia“ a „neverbálna interakcia“ vo významoch definovaných V.A. Labunskaya.

Pre štúdium sú dôležité aj pojmy komunikatívna aktivita, neverbálny, neverbálny komunikačný štýl, gesto, kinetické paralingvizmus, kinezika, kinema a gestikon.

Tieto pojmy sa v tejto práci používajú s nasledujúcim významom:

Neverbálna komunikačná aktivita je súbor vedomých činov komunikanta na kódovanie a dekódovanie neverbálnych prejavov významu.

Neverbálny komunikačný štýl je určitým súborom charakteristík neverbálnej aktivity etnofora, ktorý ho odlišuje od predstaviteľov iných etnokultúr.

Gesto je dobrovoľný manuálny pohyb.

Kinezické paralingvizmy sú gestické jednotky nerečovej komunikácie.

Kinezika je to isté ako vedomé gesto.

Kinema je minimálny úplný gestický pohyb so stabilným významom.

fond národných gest používaných v

- – Gesto ku kinezickému systému konkrétneho etnotypu.

Treba poznamenať, že striktne definovaný pojem „gesta“ ešte nebol zaznamenaný v domácej vede, ale len nepriamo ho spomenuli niektorí výskumníci, napríklad A.

Golyandin v článku „Štúdie na dlani“ [Golyandin 2004: 65].

Na základe štruktúry lingvistickej osobnosti opísanej Yu.N.

Karaulov [Karaulov 1987: 86-90] považujeme za prijateľné zaviesť pojem „gesto“. Ak lingvistická osobnosť podľa teórie Yu.N.

Karaulov je považovaný za trojúrovňovú organizáciu, ktorá zahŕňa lexikón (asociatívno-sémantická úroveň), tezaurus (kognitívna úroveň) a pragmatikon (motivačná úroveň), prvú úroveň jazykovej osobnosti potom dopĺňame pojmom „gestikón“. “. Ak v najvšeobecnejšej forme chápeme slovo „gesto“ ako súbor gest, potom môžeme hovoriť o širokých a úzkych prístupoch k jeho definícii. Gesto teda môže predstavovať súbor národných gest, čo umožňuje použiť frázu „čínske (anglo-americké, ruské, atď.) gesto“. Ak použijeme slovo „gesto“ pri charakterizácii jednotlivca, jeho individuálnych charakteristík komunikačnej činnosti, potom je vhodné hovoriť o „geste kolegu (priateľa, suseda atď.). V našej štúdii sa pojem používa v širokom zmysle a „geste“

sa považuje za súčasť neverbálnej komunikačnej aktivity, za inherentnú danosť neverbálneho komunikačného štýlu etnoforu a za substrát vo vzťahu ku gestu, kinezickému paralingvizmu, kinezike a kineme.

Určený terminologický aparát sa používa v nasledujúcom systéme: najabstraktnejšia kategória „neverbálna komunikácia je určená neverbálnou (komunikáciou)“

komunikačná činnosť predstaviteľov určitej jazykovej kultúry, ktorá pozostáva z množstva uskutočnených neverbálnych interakcií a vyznačuje sa určitým štýlom.

Neverbálny komunikačný štýl zahŕňa koncept národného gesta. Gesticon je zase fondom národných gest paralingvizmu (kinetickej kineziky), ktorých minimálnym článkom je kinema (pozri obr.

NEVERBÁLNA – KINO KOMUNIKAČNÉ GESTÁ, KINEZIKA NEVERBÁLNA – CUE PARANAYA KOMUNIKÁCIA – LINGUIZMY, NICATÍVNE

ROBOTNÍK - KINEZIKOM

NEVERBÁLNE –

INTERAC-GESTICON

CII

NEVERBÁLNA KOMUNIKAČNÁ

ŠTÝL Obr. 1.3. Systematizácia pojmového aparátu teórie neverbálnej komunikácie Pred popisom výskumného materiálu, s využitím určitého pojmového aparátu teórie neverbálnej komunikácie a teórie medzier, je potrebné venovať sa problematike vzťahu medzi verbálnymi a neverbálnymi prostriedkami v r. komunikačný akt, ktorý nám umožní vyzdvihnúť hlavné charakteristiky neverbálnych komunikačných prostriedkov.

Najpodrobnejšiu analýzu vzťahu verbálnych a neverbálnych prostriedkov v komunikačnom akte v prácach rôznych bádateľov (predovšetkým zahraničných) prináša monografia M.G. Lebedko [Lebedko 1999: 84 – 89]. Na problematiku vzťahu medzi verbálnymi a neverbálnymi komunikačnými prostriedkami identifikuje dva hlavné protichodné pohľady. Podľa prvého pohľadu je systém neverbálnych prostriedkov komunikácie úplne autonómny.

Podľa M. Argila a P. Trauera sa „v ľudskej spoločnosti používajú dva samostatné jazyky, z ktorých každý plní svoje vlastné funkcie – neverbálny komunikačný kanál sa používa v ľudskom sociálnom správaní na vyjadrenie osobného postoja k niekomu. , zatiaľ čo verbálny komunikačný kanál slúži predovšetkým na prenos informácií.“ Tento prístup podľa G. Beattyho predpokladá, že komunikačný kanál plní najmä „neverbálne sociálne funkcie; verbálny kanál slov a viet prenáša sémantické informácie.“

Podľa iného prístupu sa systém neverbálnych komunikačných prostriedkov zvažuje v spojení s jazykom, ale pre pohodlie štúdia je „oddelený“ od toku udalostí a komunikácie. Toto rozdelenie je podmienené. Používa sa na zameranie pozornosti na účastníkov komunikácie a ich správanie. Bez popierania dôležitosti neverbálneho komunikačného kanála a jeho schopnosti sprostredkovať sémantické informácie (napríklad použitie neverbálnych signálov lektorom v hlučnom publiku), G. Beatty hovorí, že „tieto výhody nie sú až také badateľné vzhľadom na obrovský rozsah použitia a mobility verbálnych komunikačných prostriedkov, ktoré tvoria systém komplexných pravidiel na kontrolu možných výrokov, systém pravidiel, ktorý zahŕňa sériu

- univerzálne princípy považované za vrodené všetkým predstaviteľom ľudskej rasy.“

Väčšina vedcov uznáva dôležitosť systematického prístupu k analýze komunikačného procesu, ktorý predpokladá paralelnú existenciu a interakciu verbálnych a neverbálnych komunikačných kanálov, ktorá je určená hlbokými procesmi, ktoré sú základom rečových a nerečových aktivít jednotlivca. . Podľa jedného z popredných odborníkov v oblasti štúdia domácej neverbálnej semiotiky G.E.

Kreidlin (Kreidlin 2000) prítomnosť spoločných vlastností týchto dvoch spôsobov komunikácie potvrdzujú nasledujúce skutočnosti:

1) Vyjadrenie významu správy môže byť v špecifických podmienkach motivované len slovami, iba gestami (napríklad význam „nie veľmi, tak-tak“ a americké gesto „vykonávajte oscilačné pohyby zo strany na stranu s dlaň s roztiahnutými prstami“1), len paralingvistickými jednotkami alebo kombináciou týchto a iných znakov. Tieto druhy významov a gest zahŕňajú významy „tam“ a „žiadne peniaze“, a teda gestá „ukazovanie palca dozadu cez rameno“ (gesto používané v ruskej, anglo-americkej a čínskej kultúre) a „otočenie“. von a prázdne vrecko von“ (gesto charakteristické pre predstaviteľov anglo-americkej a ruskej jazykovej kultúry), často sprevádzané podrobným popisom a fotografiou gesta, sú uvedené v druhej kapitole.

zodpovedajúce verbalizmy. Význam výrazu „problémová situácia“ môže byť vyjadrený verbálnymi vyjadreniami „ako byť?“, „čo robiť?“, paralingvistickým prvkom „uh-uh“ alebo gestom „poškriabať sa vzadu na hlave“.

2) Každý prvok kinezického správania, podobne ako prvok verbálneho jazyka, môže byť súčasťou konvenčnej dohody, ktorej význam je kontextovo určený. Napríklad trenie dlaní o seba, lusknutie prstami, prechádzanie rukou po čele.

3) Gestá, podobne ako jazykové jednotky, sú väčšinou symbolické znaky: sú faktami znakovej kultúry komunikácie, „napĺňajú“ ju tak, ako lexikálne jednotky napĺňajú slovník verbálneho jazyka. Vyjadrenie rôznych emocionálnych stavov je možné slovami aj gestami.

Komunikačné jednotky gest, ako sú verbalizmy, môžu byť:

a) adresované konkrétnej osobe alebo publiku a neadresované nikomu (nikomu);

b) poučné (napríklad gestá osoby, ktorá vysvetľuje, ako zatvoriť dvere alebo použiť nejaké zariadenie) a konštatatívne (napríklad gesto „prekrížené ruky pred hrudníkom“ s významom „nie“);

c) pokojný a expresívny charakter (berie sa do úvahy vykonávaný pohyb tela);

d) upokojenie alebo vyhrážanie (napríklad hladenie hlavy na zmiernenie vzrušenia človeka a gesto „potrasenie päsťou“, vyjadrenie zodpovedajúcej nálady gestikulátora);

e) teplé a studené (napríklad čínske priateľské gesto „potľapkanie niekoho po ramene“ na znak súhlasu alebo vrúcneho pozdravu a gesto „choď preč“ (gesto s natiahnutou rukou smeruje príjemcu k dverám) );

e) štylisticky neutrálne a farebné (napr. gesto „ukecanie“).

Sekvencie gest nie sú nič iné ako semiotické akty, analogické k rečovým prejavom v rečových aktoch.

Napríklad sekvenčne vykonávané pohyby tela „udieranie sa dlaňou do čela“ a „lusknutie prstami“ predstavujú hotový semiotický akt, ktorého význam možno dešifrovať asi takto: „Ako som zabudol?! Tu je nápad!"

4) Kontexty používania znakových jednotiek je možné pomerne striktne a úplne opísať v určitom rigidnom formáte v rámci znakového slovníka. Napríklad slávny švajčiarsky krasokorčuliar Stephane Lambiel po úspešnom absolvovaní krátkeho programu na Zimných olympijských hrách v Turíne (2006) pri čakaní na výsledky svojho vystúpenia predviedol svojim fanúšikom gesto „lienka“ (autorská verzia názov kinesicom).

Stephane Lambiel urobil toto gesto a priložil zatvorené ukazováky a prostredník oboch rúk k spánkom (zvyšné sú zovreté v päsť) a niekoľkokrát ich zohol, čím napodobnil tykadlá lienky. Vášeň korčuliara pre všetky druhy plyšových hračiek a suvenírov vo forme lienky ho prinútila použiť vlastné gesto, vyjadriť pozdravy fanúšikom a vrelé vzťahy so S.

Lambiel im. Použitie takejto kinezickej formy komunikácie je striktne určené kontextom, čo znemožňuje použiť gesto ako neverbálny znak vyjadrenia nejakého iného postoja k niekomu.

5) Gestikové správanie ľudí, ako je reč, zmeny v priestore a čase, ako aj pod vplyvom meniacich sa socioekonomických a kultúrnych podmienok. Napríklad v Číne za vlády dynastie Qin existoval zvláštny gestický rituál pozdravov, ktorý opisuje čínsky bádateľ Zhang.

Zhangyi [1990: 27]. Muži rovnakého sociálneho postavenia s

Pri vzájomnom stretnutí sa uklonili, pri čom bolo zvykom položiť pravú ruku za chrbát. Vznešené ženy, ktoré sa navzájom pozdravili, si založili ruky na ľavom stehne. Číňania vítali cisára zvláštnym spôsobom: najprv držali otvorenú ruku pravej ruky po celej dĺžke ľavej (od ramena po končeky prstov), ​​potom, naopak, dlaň ľavá ruka bola prejdená po dĺžke pravej. Cisársky pozdrav sa končil pokľaknutím, pri ktorom sa koleno ľavej nohy a dlaň ľavej ruky museli dotknúť zeme a pravá ruka bola za chrbtom. V súčasnosti sa v Číne takéto neverbálne pozdravné tradície nedodržiavajú.

V prvej polovici 18. storočia Briti hojne využívali gestikuláciu, zatiaľ čo Američania tej doby sa vyznačovali zdržanlivosťou v gestikulácii. V modernej dobe sa povaha kinezického správania predstaviteľov týchto lingvistických kultúr dramaticky zmenila: teraz sú to Briti, ktorí sa vyznačujú väčšou zdržanlivosťou v gestách ako Američania [Problémy optimalizácie prirodzených komunikačných systémov: 45].

6) Mnohé gestá sa dajú preložiť do zodpovedajúceho verbálneho jazyka aj do iného, ​​„cudzieho“ posunkového jazyka, a súbor problémov prekladu kinezických znakov do gestického systému inej kultúry a z jedného semiotického systému do druhého pripomína klasické otázky prekladu verbálnych jazykov.

Napríklad pohyb tela „mávaním rukou“ ako znak negácie možno v písanom texte vyjadriť nasledujúcimi možnosťami: robte pohyby rukou zo strany na stranu, negatívne mávajte dlaňou pred sebou na úrovni ramien, mávnite rukou na znak nesúhlasu.

Ale pri preklade ruského neverbálneho sémantického vyjadrenia negácie do kinezického systému čínskej lingvistickej a kultúrnej komunity je potrebné použiť gestickú formu akceptovanú v tejto kultúre na vyjadrenie negatívneho významu – položenie ruky.

Americký výskumník neverbálnej komunikácie D.

McNeil sa prikláňa k teórii kombinovaného fungovania systému reči a nerečovej zložky komunikácie, pričom svoj názor podkladá nasledujúcimi faktami:

1) Osoba používa gestá, keď je zapojená do komunikačného procesu. 90 % foriem gest sprevádza reč.

2) Na sémantickej a pragmatickej úrovni gestá dopĺňajú verbalizmy.

3) Slová a gestá sa usilujú o synchronicitu: gestická fáza kladie dôraz na jazykový ekvivalent výpovede (McNeill 1992).

Napriek prítomnosti dôležitých spoločných vlastností medzi verbálnym a neverbálnym jazykom sú medzi nimi zaznamenané aj zásadné rozdiely, ktoré nám neumožňujú považovať tieto jazyky za izomorfné semiotické kódy alebo za javy rovnakého rádu.

Rozdiel medzi verbálnymi a neverbálnymi aspektmi komunikácie sa robí z viacerých dôvodov. R.

Harrison verí, že neverbálna a verbálna komunikácia by sa mala rozdeliť do nasledujúcich štyroch kategórií:

Podľa použitého kódu;

Prostredníctvom kanála produkcie a prenosu informácií;

Podľa mechanizmu prenosu informácií;

Podľa vykonávanej funkcie.

Kreidlin podľa neho identifikuje tri najzreteľnejšie kritériá pre rozdiely medzi týmito dvoma semiotickými systémami:

1) princíp stability a diskrétnosti.

Hovorcovia konkrétnej jazykovej kultúry s istotou určujú príslušnosť verbalizmov k jazyku a opisujú ich fungovanie v danom jazykovom systéme. Ak sú možné menšie rozdiely v popise sémantiky jazykových jednotiek a formulácii pravidiel ich používania, potom reakcia na zmeny foriem a významu jednotiek, centrálnych aj periférnych, je približne rovnaká pre všetkých predstaviteľov miestna kultúra.

V neverbálnom komunikačnom systéme sa nedodržiava súlad s týmito vzormi:

je labilnejší a variabilnejší, čo sa prejavuje tak v samotných lexikálnych jednotkách, ako aj v ich pravidlách (kombinácie gest. Viac-menej sa črtá len centrum neverbálneho systému, zatiaľ čo periféria zostáva slabo opísaná a slabo zvládnutá.

2) mechanizmus referencie verbálnych a neverbálnych jednotiek.

Na neverbálnej komunikácii sa podieľa značné množstvo znakov, ktoré buď priamo označujú svoj denotát, ktorým je predmet a jeho vlastnosti - tvar, veľkosť atď. (v tomto prípade sa samotné časti tela používajú na priame označenie objektu alebo sú jeho náhradou), alebo označujú celé situácie alebo fragmenty situácií, ktoré pôsobia v akte komunikácie ako analógy rečových prejavov. Napríklad gesto „ukazovák a palec sú navzájom rovnobežné, zvyšok je zovretý v päsť“ (analogicky k slovnému vyjadreniu miery - „trochu“). Neverbálny odkaz je vždy konkrétny: zaoberá sa rozpoznateľnými predmetmi a situáciami.

3) súbor vykonávaných funkcií.

Posunkové znaky, na rozdiel od verbalizmov, vnímame väčšinou vizuálne. V podstate ide o vizuálne znaky (v zriedkavých prípadoch - hmatové), vybavené špeciálnymi funkciami zobrazovania javov, situácií, predmetov a vlastností skutočného sveta a ich označovania.

Jednotky neverbálneho semiotického systému plnia v komunikačnom akte nielen informačnú, expresívnu, regulačnú a pod., ale aj obrazovú funkciu (Kreidlin 2000).

Čínsky prieskumník (Wang Hong) (:

1996) rozlišuje medzi verbálnymi a neverbálnymi jazykmi podľa piatich hlavných kritérií (pozri tabuľku 1).

–  –  –

Kinezika (kinetika) študuje všetko, čo súvisí s gestickou komunikáciou. Toto je samostatná oblasť vedeckých poznatkov, ktorej zákony a hlavné ustanovenia sú opísané nižšie. Lakunológia je zase nezávislou výskumnou oblasťou, ktorá popisuje problém jazykovej neekvivalencie konkrétnej jazykovej kultúry. Vo vede, ako sa nám zdá, je naliehavá potreba podrobného výskumu toho, čo je v kinezike národne špecifické, a tak vzniká otázka, kde tento problém v lingvistike zvážiť. Ak je teória lakún zahrnutá do problematického okruhu problémov etnopsycholingvistiky, a teda aj psycholingvistiky, a kinezika je samostatným odvetvím teórie neverbálnej komunikácie, potom je potrebná nová „voľná nika“ v lingvistike na štúdium národne determinovanej kinetiky. . Takouto „voľnou nikou“ pre detailné štúdium identifikovaného problému by podľa nášho názoru mohla byť interdisciplinárna veda – kinetická lakunológia. V rámci tejto vedy, ktorej vznik v budúcnosti naznačuje viacero predpokladov, bude možné vyvinúť samostatnú metodiku identifikácie a štúdia gest, ktoré odrážajú národnokultúrne charakteristiky komunikácie konkrétnej etnickej skupiny, čo je absolútne nevyhnutné, keďže „teória medzier nám umožňuje načrtnúť prístup k identifikácii diskrepancií v systéme „kultúrnych znakov“, ale nijako neberie do úvahy spôsoby opisu a prezentácie znakov jednej kultúry pre zástupcu“ [ Gudkov 2003: 80].

Tento stav v modernej vede sa stal hlavným faktorom, ktorý nás podnietil uvažovať o kinezických znakoch miestnej kultúry z hľadiska teórie medzier. Identifikácia kinezickej lakunológie do oblasti samostatného vedeckého poznania, formovanie a popis jej pojmového a terminologického aparátu a metodológie sa nám javí ako budúci vedecký objav v lingvistike a perspektívna téma pre doktorandský výskum.

V rámci nášho výskumu sa pokúšame študovať národno-kultúrne gestické formy komunikácie vo svetle teórie lacunae, preto je vhodné obrátiť sa na úvahy o základných kategóriách kineziky a následne ich uvažovať pomocou pojmy a základné ustanovenia teórie medzier.

1.2.2.1. Základné kategórie a hlavné smery výskumu v kinezike. Gesto ako kinema Americký kineziológ R. Birdwhistell, jeden zo zakladateľov kineziky, sa domnieva, že táto veda študuje komunikačné aspekty štruktúrovaných pohybov tela ako súčasť ľudského správania (Birdwhistell 1970).

V anglicko-ruskom slovníku lingvistiky a semiotiky je kinezika definovaná ako „veda, ktorá študuje celý súbor pohybov tela zapojených do ľudskej komunikácie“ [English-Russian Dictionary of Linguistics and Semiotics 2002: 202].

A.P. Sadokhin tento pojem interpretuje ako „súbor gest, telesných pozícií používaných v komunikácii ako dodatočné expresívne komunikačné prostriedky“ [Sadokhin 2005: 169].

V ruskej lingvistike je kinezika špeciálna disciplína, ktorá študuje semiotiku pohybov tela [Issues of optimisation of natural communication systems 1971: 39];

vizuálne vnímaný rozsah pohybov, ktoré plnia expresívno-regulačnú funkciu v komunikácii [Labunskaya 1986: 8];

komunikácia prostredníctvom výrazov tváre a pohybov tela [Leontovich 2005:

Držíme sa definície zaznamenanej vo Veľkom encyklopedickom slovníku, vyd. V.N. Yartseva: kinezika (z gréčtiny.

Kinesis - pohyb) - „súbor kines - výrazné gestá, tvárové a pantomické pohyby zahrnuté v komunikácii ako neverbálne zložky počas priamej komunikácie medzi komunikantmi“ [YaBES 1998: 221].

Podľa väčšiny kineziológov je výskum Charlesa Darwina prvým pokusom o „komunikatívnu“ analýzu pohybov tela, ktorá položila základy modernej kineziky. Začiatok formovania kineziologickej vedy ako samostatného smeru vedeckého výskumu je spojený s prácou Franza Boasa (Boas 1911), ktorý študoval gestikuláciu indiánskych kmeňov severozápadného pobrežia Spojených štátov amerických. Rozhodujúci vplyv na rozvoj modernej kineziky však mala antropologická a lingvistická metóda E. Sapira, ktorý považoval gestá za kód, ktorý sa treba naučiť, aby sme mohli úspešne komunikovať (Sapir 1949).

Zvlášť silný impulz pre rozvoj kinezických učení dala podľa Y. Kristeva „mikrokultúrna analýza“, prezentovaná predovšetkým v štúdiách nasledovníčky F. Boasa Margaret Mead, ktorá venovala osobitnú pozornosť kultúrnym determinantom správania (Kristeva 2004).

Tento druh vedeckého výskumu si v 50. rokoch 20. storočia vyžiadal vznik samostatnej disciplíny, ktorá študuje kódex komunikácie gest – kineziku.

položil základ pre štrukturálnu analýzu pohybov tela. Vedec v ňom predstavil výsledky dlhoročného výskumu v oblasti kineziky, a to ako svojich vlastných (pôvodná notácia nahrávania hudobných gest), tak aj svojich kolegov. Základom kinezických výskumných metód však bola koncepcia rečovej aktivity od E. Sapira, ktorá zahŕňa jej štúdium ako sériu „úrovní“ analyzovaných oddelene. Psycholingvistický výskum B. Whorfa

1956) a C. Osgood (Osgood 1954) orientovali kineziku na štúdium problému prepojenia komunikácie s inými kultúrnymi systémami ako nositeľmi kultúrnych a osobnostných charakteristík.

Moderná kinezika, ktorá je v plienkach, skúma hlavné problémové situácie:

1) možné spôsoby využitia lingvistických modelov;

2) definovanie vlastných jednotiek a kombinácií.

Úlohou kineziky je nájsť „opakujúce sa prvky“ v komunikačnom toku, abstrahovať ich a študovať ich štrukturálnu úlohu (Kristeva 2004), z čoho vyplýva potreba rozlišovať medzi úrovňami gestického kódu. Zahraniční kineziológovia F. Poyatos, R. Birdwhistell, W. Stokoe, W. La Barre, C. Voegelin, A. Hayes sa domnievajú, že môže ísť o úrovne zodpovedajúce úrovniam identifikovaným v lingvistike alebo úrovne skúmajúce vzťah medzi rečou a gestami. V tomto smere sú na analýzu zaujímavé pojmy R.

Birdwhistell, K. Wöglin a W. Stokoe.

K. Voegelin identifikoval v znakovej reči určitý počet distinktívnych znakov, približne rovnaký ako počet foném v jazyku, a dospel k záveru, že znakovú reč možno analyzovať na dvoch úrovniach, podobne ako fonematická a morfologická (Voegelin 1958).

V. Stokoe navrhol nazvať základné prvky gest „herems“. Teória amerického výskumníka uvádza, že každá gestická morféma, ktorá je najmenšou signifikantnou jednotkou, pozostáva z troch herém – štruktúrnych bodov držania tela (tabula), konfigurácie (designatum) a pohybu (signácie) (pozri obr. 1.4.).

–  –  –

Ryža. 1.4. Štrukturálna organizácia gesta podľa teórie K. Stokowa Podľa hlavných ustanovení V.’s theory.

Stokoeho analýza gest prebieha na troch úrovniach:

Herem analýza (cherológia);

Analýza kombinácie herémov (morfocheremiká);

Morfológia a syntax (morfemika).

Niektorí výskumníci (Kroeber 1958) zastávajú názor, že v znakovej reči nie je možné rozlíšiť jednotky zodpovedajúce fonémam, a preto sa analýza musí obmedziť na úroveň jednotiek zodpovedajúcich morfémam.

Jeden z popredných špecialistov v oblasti výskumu neverbálnych komunikačných prostriedkov, Pierre Oleran, dokázal nemožnosť aplikovať gramatické, syntaktické a logické kategórie na gestá1, keďže sú založené na rigidnom delení (Olron 1952).

Teória amerického vedca R. Birdwhistella je jednou z najrozvinutejších v kinezike. V roku 1959 R. Birdwhistell navrhol katalóg jednotlivých jednoduchých ľudských pohybov a statických póz – kinezických atómov a molekúl. Elementárne akty telesného ľudského správania nazval kinami, ktoré definoval ako „najmenšie, nedeliteľné, najmenej viditeľné pohyby, ktoré majú extrémne krátke trvanie približne sekundu“. Podľa 1/50.

podľa R. Birdwhistella sú kinemy „väčšie jednotky, pomocou ktorých dochádza k skutočnej komunikácii medzi ľuďmi“; „kinémy tvoria štruktúru a sú spojené do väčších celkov – kinemorfov a kinesyntagmov“ (pozri obr. 1.4).

Pojem „gesto“ treba chápať ako systém vedome reprodukovaných manuálnych foriem sprostredkovania významu správy.

–  –  –

Ryža. 1.5. Štrukturálna organizácia gesta podľa teórie Ray Birdwhistell Elementárne jednotky motorického správania sú lineárne, motoricko-expresívne, označujúce neurofyziologické mechanizmy, v ktorých je každý moment pohybu súčasne inhibičným faktorom (vo vzťahu k predchádzajúcemu momentu) a vzrušujúcim. faktor (vo vzťahu k nasledujúcemu). Kinema je teda dialektická jednota protikladov - inhibícia a excitácia (Chesnov 1989).

A. Leroy-Gourhan venoval osobitnú štúdiu genéze kinem, ktorá zdôraznila aj ich dialektické kvality. Telo musí byť v rovnováhe s vonkajším a vnútorným prostredím. A. Leroy-Gourhan nazýva spájanie týchto protichodných impulzov konfrontáciou, ktorá sa pozoruje aj na nižších poschodiach nervového systému, najmä sympatického, ktorý prenáša regulačné príkazy elementárneho správania. Podľa jeho názoru celý blok operačných reťazcov (gestá, spôsoby, činy) vytvára základ individuálneho správania zameraného na udržiavanie spojenia so spoločnosťou. Špecifickosť operačných reťazcov uložených v pamäti spoločnosti a imitatívne ustanovených v ranom období života je determinovaná ich fungovaním v rámci konkrétnej jazykovej kultúry a realizuje sa len v porovnaní s pravidlami cudzej spoločnosti (Leroi-Gourhan 1974).

Spolu s pojmami „kina“ a „kinema“ je v kinezike dôležitý aj pojem „allokín“, ktorý navrhol R. Birdwhistell.

Kineme je „názov triedy podobných alokínov, to znamená pohybov, ktoré sú kontextovo zameniteľné bez zmeny významu“. R. Birdwhistell určoval rozdielny význam príbuzenstva rozhovormi s informátormi. Opísal jednotlivé gestá v rôznych kultúrach a medzi rôznymi národmi a najmä zistil, že v americkej kultúre ľudia bežne používajú pri komunikácii 50-60 kín, z ktorých viac ako polovica zodpovedá hlave. Ide o tri typy kývnutí: jednoduché kývnutie, dvojité a trojité, dva typy bočných zákrut hlavy: jednoduché a dvojité otočenie hlavy; jedno kinema: kinema hlavového kohúta; jedna kinema: kinema naklonenia hlavy; tri typy väzov (spojiv) alebo pohyby celej hlavy (kinemes pohybu celej hlavy): „hlava je zdvihnutá a je nejaký čas v tejto polohe“, „hlava je spustená a v tejto polohe je nejaký čas“ , „hlava zaujme nejakú tú inú polohu“ a množstvo ďalších hodov.

R. Birdwhistell tiež navrhol pohodlný systém na zaznamenávanie gest.

Na označenie otvoreného oka použil znak „“ a znak „–“

označoval zatvorené oko. Takéto konvenčné znaky nazval kinegrafy (pozri obr. 1.6.).

Ryža. 1.6. Kinegrafy pier podľa teórie R. Birdwhistella

Podľa vedca možno telo rozdeliť do ôsmich sfér a pohyby každej z nich sú popísané špeciálnym typom kinegrafických symbolov.

Nazval „rôzne charakteristiky gest a gestickej činnosti“ kinezickými premennými. Príkladom kinezických premenných je čas pohybu, spôsob jeho realizácie, objem pohybu, miera svalového napätia a pod. kontext jeho používania sa začal klasifikovať aj ako kinezické premenné: sociálny status komunikačných partnerov, ich vek, pohlavie, postoj k sebe, typ komunikačnej situácie a iné.

Kineziku možno chápať širšie a menej široko.

Podľa širokého prístupu sa pojem „kinetika“ používa na označenie vedy o jazyku tela a jeho častiach, pričom identifikuje „reč tela“

s „technikou tela“, ktorá zahŕňa aj neznakové (mimovoľné) pohyby [Grigorieva, Grigoriev, Kreidlin 2001: 166].

Kvôli potrebe presne definovať hranice výskumnej oblasti rozlišuje kinezika medzi inštinktívnymi pohybmi, akciami a kódmi, ktoré sú založené na „kinezike určitej kultúrnej tradície a sú uznávané na rovnakej úrovni s inými svojvoľnými konvenčnými semiotickými systémami (Problémy optimalizácie prirodzených komunikačné systémy 1971).

Podľa N.B. Pohyby tela Mechkovskaya sú rozdelené na:

Pohyby, ktoré nie sú znakmi, sú psychologicky bezvýznamné fyzické pohyby a fyziologické procesy;

Znaky-príznaky sú psychologicky významné pózy, gestá, výrazy tváre, ktoré nie sú podmienené, smerujúce od adresáta k adresátovi;

Kineme znaky sú komunikačne významné pohyby tela, gestá a pohyby tváre používané ako bežné behaviorálne akty [Mechkovskaya 2004: 137].

Psychologicky nevýznamné fyzické pohyby sa líšia od komunikačne významných v tom, že neúmyselne sprevádzajú niečiu reč alebo činy a nesú so sebou emocionálnu záťaž, vyjadrujú radosť, potešenie, bolesť, smútok atď. Ak sa človek z hrôzy chytí rukami za hlavu, potom urobí mimovoľný pohyb. Keď pred niekoľkými storočiami športovec prvýkrát zdvihol ruky, aby si pripomenul víťazstvo, vykonal mimovoľný pohyb tela.

Takéto hnutie sa začalo v podobných situáciách často opakovať, v danej komunite získalo status akceptovaného symbolu a stalo sa svojvoľným. Aktuálne „zdvihnuté ruky športovca“

sú konvenčným znakom. Inými slovami, každé dobrovoľné hnutie je významné. Napríklad pohyb tela „škrabanie na zadnej strane hlavy“ znamená zmätok.

Komunikačne výrazné pohyby tvoria sústavu znakov, ktoré sú predmetom semiotiky. Táto veda skúma všeobecné princípy, ktoré sú základom štruktúry všetkých znakov, pričom berie do úvahy ich použitie v správach a povahu týchto správ, ako aj charakteristiky rôznych systémov znakov a správ využívajúcich tieto rôzne typy znakov [Jacobson 1998: 320] . Je pravda, že aj starí stoici určili podstatu jazykových znakov, ktorá spočíva v ich obojstrannej štruktúre, v jednote priamo vnímaných signanov (signifikátor) ​​a implikovaného signatum (označovaného). Napríklad pohyb tela, pri ktorom sa prostredník a ukazovák ruky narovnávajú a tvoria podobu latinského písmena V a zvyšné prsty sú ohnuté, je symbolický, pretože má určitý tvar a význam: „Ja“ Hľadám človeka, s ktorým by som si rád pripil a podelil sa o peniaze potrebné na to.“ výdavky“. Je to symbolický charakter, ktorý odlišuje dobrovoľné pohyby tela, ktorých štúdium je predmetom kineziky, od fyziologických, mimovoľných.

Niet pochýb o tom, že výskum v oblasti kineziky potrebuje ďalšie rozšírenie a prehĺbenie. Preto možno boom výskumu spojený s pokusmi o určité objasnenia vo vede o reči tela považovať za celkom prirodzený.

Moderný kineziologický výskum sa uskutočňuje rôznymi smermi.

Hlavné smery sú nasledovné:

antropologické, biomorfologické, lingvistické, 1.

neurofyziologické a psychologické opisy gest;

2. typológia gest a gestického správania v rámci posunkového systému na základe ich morfologického, štrukturálneho alebo sémantického charakteru (na znakoch, z hľadiska fungovania, areálových a sociálnych kontextoch používania, vzťahu k reči a pod.);

3. interkultúrna komparatívna analýza systémov gest rôznych typov;

štúdium jazykovednej psychologickej, sociálnej a 4.

kultúrne aspekty gestickej komunikácie ako samotnej, tak aj vo vzťahu k verbálnej komunikácii;

výskum terapeutickej a klinickej patológie 5.

kinezické správanie;

6. štúdium pôvodu, zákonitostí historického a kultúrneho vývoja gest a gestických systémov;

aplikované aspekty posunkovej kinetiky 7. (modelovanie komunikácie na počítači, využitie gest pri výchove detí a vyučovaní, úloha a funkcie gest v rétorike, rozbor divadelných a filmových gest, kinezická geografia a dialektológia a mnohé ďalšie).

V práci M. Knappa „Neverbálna komunikácia v ľudskej komunikácii“ (Knapp 1972) boli všetky kinezické štúdie podmienene rozdelené do troch veľkých skupín. Prvá – prekinéza – sa zaoberá rozborom fyziológie a morfologickej štruktúry gestických pohybov, ako aj možnosťami a podmienkami prechodu jedného gesta do druhého. Druhá – mikrokinéza – študuje minimálne jednotky posunkovej reči, kines a kinemes. Okrem toho je jej predmetom sémantika, syntax a pragmatika znakových slov a znakových frazeologických jednotiek. Tretia skupina štúdií sa nazýva makrokinéza alebo sociokinéza. Venuje sa opisu fungovania gest v spoločenskom kontexte, teda v podmienkach, kde sú funkcie gest celkom jasne načrtnuté a definované.

Kinemu považujeme za najdôležitejší kinezický koncept v zmysle „výrazný, úplný (má určitú štruktúru, spôsob prevedenia a rovnako stabilný význam) a samostatný pohyb tváre alebo gest“ [Akhmanova 1966: 105]. Kinemy sa študujú v štruktúre gest.

Slovo pochádza z latinského slova pre gesto, gerere, čo znamená niesť zodpovednosť, ovládať, niesť, vykonávať, vykonávať. Bezprostredný „predchodca“ slova „gesto“

(presnejšie anglický ekvivalent „gesture“) je „gestura“, stredoveké latinské slovo, ktorého význam možno opísať ako „spôsob nosenia niečoho alebo spôsob vykonávania niečoho“. Podľa prvých anglických pamiatok, kde sa slovo „geste“ objavilo, malo v tom čase význam „spôsob, akým človek stojí alebo kráča“.

Ako poznamenáva A. Kendon, neskôr sa toto slovo používalo len na označenie „správneho telesného správania hovoriaceho, teda toho, ako by mal rečník využiť schopnosti svojho tela na ovplyvňovanie poslucháčov“.

Napriek tomu, že gestá priťahovali pozornosť významných mysliteľov už od antiky (Celsus, Cicero, Quintilianus, Laozi, Aristoteles a dokonca aj Pytagoras (podľa niektorých vedcov)), ich interpretácia v modernej lingvistike je dosť nejednoznačná.

Napríklad David Givens ponúka dve definície pojmu „gesto“:

1) pohyb tela, držanie tela alebo hmotný artefakt, ktorý kóduje alebo ovplyvňuje koncept, motiváciu alebo náladu; gesto nepredstavuje materiálnu realitu alebo energiu, ale informáciu;

2) znak, signál alebo kľúč používaný v komunikačnom procese v kombinácii s verbálnou rečou alebo samostatne (Givens 2005).

G. Gibsch a M. Forverg interpretujú slovo ako „gestá“

viac-menej jasne vnímané a „určité opísané vlastnosti všeobecnej motoriky, hlavne povrchu tela (tvár – mimika, celé telo – pantomíma, paže a ruky – gestá)“ [Gibsch, Forverg 1972:126].

A. Kendon považuje gesto za akúkoľvek vizuálnu činnosť, ktorá sa vykonáva za účelom komunikácie.

Zvyčajne je táto akcia adresovaná inému účastníkovi komunikačného aktu, ktorý ju vníma ako zámernú, svojvoľnú a sprostredkúvajúcu určitý význam bez ohľadu na samotnú akciu.

O.S. Akhmanova definuje gestá ako systém rôznych druhov pohybov tela, najmä pohybov rúk, ako súčasť komunikačného aktu a ako predmet kineziky [Akhmanova 1969: 149].

JESŤ. Vereščagin a V.G. Kostomarov považuje všetky pohyby tela za gestá, okrem pohybov očí a tvárových svalov [Vereshchagin, Kostomarov 1981: 36].

G.E. Kreidlin označuje gestá ako pohyby rúk, nôh alebo hlavy [Kreidlin 2002: 10].

R. Birdwhistell objasňuje, že „gesto je viazaná morfa, čo znamená, že gestické formy sú zbavené autonómie a ich identifikácia si vyžaduje brať do úvahy kinezické správanie, pôsobiace ako infix, sufix, predpona alebo transfix. Gestá sú niečo ako „transfixy“, pretože sú neoddeliteľné od verbálnej komunikácie.

Je teda možný úzky a široký výklad pojmu „gesto“. V širšom zmysle „gesto“ zhromažďuje všetky pohyby tela (aj tie najmenšie), ako aj polohy a vzdialenosti medzi komunikantmi. V užšom zmysle sa táto definícia interpretuje ako pohyb rúk, ktorý má komunikačný zámer. Držíme sa pohľadu O.S. Achmanovej a obmedzíme sa na štúdium manuálnych gest.

V druhej polovici 20. storočia sa skúmaniu gest rôzneho typu venovalo niekoľko desiatok veľkých prác zahraničnej i domácej lingvistiky a kineziky. R. Birdwhistell, A.

Kendon, D. McNeil, D. Morris, A. Pease, F.

K rozvoju zahraničnej kineziky významne prispeli Poiatos, J. Fast, P. Ekman, D. Efron a niektorí ďalší vedci. Výskumníci V.I. Anadaková, R.P. Vološ, Z.M.

Volotskaja, N.V. Glagolev, I.N. Gorelov, G.E.

Kreidlin, V.A. Labunskaya, M.G. Lebedko, T.M.

Nikolaeva, N.I. Smirnová, Yu.Yu. Chernevichiute, R.I. Shlapakov tiež významne prispel k štúdiu gestických foriem komunikácie.

V modernej výskumnej situácii sa pestuje filozofický prístup k štúdiu gest, ktorého účelom je považovať kineziku za vedu nezávislú od vlastných lingvistických schém. Y. Kristeva trvá na potrebe tohto druhu výskumu a poukazuje na možný nekonvenčný smer rozvoja vedy o gestách prostredníctvom konštrukcie kinezických modelov založených na analýze nového súboru údajov (Kristeva 2004). Navrhuje považovať gesto za istý druh praxe, potom problém významu ustupuje do úzadia a do popredia sa dostáva problém považovať „význam“ za „indikáciu“ a „znak“ za „anaforu“ berúc do úvahy etymológiu tohto termínu a jeho význam v štruktúrnej syntaxi). „Anaforická (relačná) funkcia je funkcia transgresie vo vzťahu k verbálnej štruktúre, ktorá má ako konotáciu „odhalenie“, „difúzia“. Anaforická funkcia semiotického textu ako celku tvorí pozadie, na ktorom sa odohráva určitý proces semiotickej produkcie“ Zaujímavé [Kristeva 2004: 119].

Treba poznamenať, že čínskemu výskumníkovi Chang Chengmingovi sa podarilo dokázať existenciu spojenia medzi hieroglyfmi a gestami. Vo svojej dizertačnej práci uvádza šesť princípov starovekého čínskeho písma „lishu“ (403 – 247 pred Kristom):

1) vizuálna reprezentácia predmetov;

2) pokyny na činnosť;

3) kombinácia myšlienok;

4) kombinácia obrazových a fonetických prvkov;

5) posun vo význame;

6) pôžičky; To zahŕňa aj rozdelenie čínskych znakov na „wen“ (hieroglyfy snažiace sa o reprezentáciu) a „zeng“

(komplexné postavy so sklonom k ​​demonštratívnosti) (Tchang TchengMing 1937).

Princípy starovekého čínskeho písania, ktoré pomenoval Chang Chengming, naznačujú prednosť gesta ako „označenia“ a „indikácie činnosti“ vo vzťahu k „vedomiu“ (k myšlienke).

Y. Kristeva sa domnieva, že využitie lingvistickej metodológie je len jednou z možných možností štúdia gesta a budúcnosť kineziky je spojená so štúdiom gesta ako semiotického textu, ktorý nie je blokovaný uzavretým jazykom.

Pri premýšľaní o gestách nemôžeme vylúčiť otázku definície „reči gest“ („reč tela“), ktorá je stále kontroverzná.

Slovné spojenie „reč tela“ sa objavilo v 70. rokoch 20. storočia vydaním monografie „Jazyk tela“ od J. Fasta.

Vedec poznamenal, že „reč tela a kinezika sú založené na behaviorálnych modeloch neverbálnej komunikácie, ale kinezika je stále taká mladá veda, že jej autoritatívni výskumníci sa dajú spočítať na prstoch jednej ruky“.

V súčasnosti sa „reč tela“ vzťahuje na pohyby tela, polohy a výrazy tváre, prostredníctvom ktorých ľudia komunikujú (Givens 2005).

V anglicko-ruskom slovníku lingvistiky a semiotiky „reč tela“

(„reč tela“) je definovaný ako „neverbálny komunikačný systém, ktorého znakmi sú rôzne gestá, polohy, relatívna fyzická poloha komunikantov a pri širšom chápaní aj semioticky významné dočasné a trvalé modifikácie. fyzického vzhľadu: črty účesu a kozmetiky, farbenie tela, rôzne mrzačenia (tetovanie, skarifikácia, piercing atď.)“ [Anglicko-ruský slovník lingvistiky a semiotiky:

Vo Veľkom encyklopedickom slovníku sú znakové jazyky definované ako komunikačné systémy, ktorých výrazový plán nie je postavený na akustickom základe ako v zvukových jazykoch, ale na kinezickom (gesto-tvárovom) základe [YaBES 1998: 153] .

O.S. Akhmanová používa niekoľko výrazov na označenie posunkového jazyka a nazýva ho pasimológia, kinezický jazyk, lineárny jazyk a manuálny jazyk. Posunkový jazyk považuje za „súbor výrazových gest, rôznych pohybov tela (s výnimkou pohybu rečového aparátu) používaných ako prostriedky komunikácie“ [Achmanova 1969: 534].

Kreidlin verí, že posunkový jazyk je systém, ktorý má tieto štyri kvality:

1. posunkové jazyky majú svoju históriu a štruktúru jednotiek, ktoré sa vyvíjajú v priebehu historického vývoja - sieť prvkov a vzťahov medzi nimi;

2. každý posunkový jazyk má svoj vlastný jazyk a gramatiku;

3. všetky posunkové jazyky prezentujú svoje jednotky, ako aj pravidlá ich spojenia a používania v dobre organizovanej forme;

4. jednotky posunkových jazykov možno interpretovať v prirodzenom jazyku a vo väčšine prípadov do neho „preložiť“ [Kreidlin 1999: 173].

Najvýznamnejšie rozdiely medzi posunkovými jazykmi a zvukovými jazykmi sa týkajú roviny prejavu. Gesto, minimálna bilaterálna jednotka posunkového jazyka, sa skladá z herem (z gréčtiny.

hejr, hejros „ruka“), zjednotené do troch tried. Herémy jedného z nich označujú miesto vykonania gesta, druhé - konfiguráciu ruky, tretie - povahu pohybu [YaBES 1998: 153]. Počet heremov možno porovnať s počtom foném audio jazyka. Predmety kineziologického štúdia nezahŕňajú umelé znakové jazyky (to znamená jazyky nesúvisiace s rečou). Sú to predovšetkým jazyky vytvorené pre hluchonemých, profesionálne posunkové jazyky a dialekty, napríklad jazyk mlynárov v Britskej Kolumbii, znaky športových sudcov, obchodné a akciové znakové systémy. , posunkový jazyk vodičov nákladných áut, posunkové jazyky relatívne úzkych sociálnych skupín, ako je jazyk trapistických mníchov alebo transciských mníchov a špeciálne rituálne posunkové jazyky, ktoré sú bežné medzi austrálskymi domorodcami. Použitie posledného je spôsobené potrebou komunikovať počas rituálneho ticha mladých mužov počas iniciačného rituálu alebo v situácii smútku (napríklad jazyk vdov z austrálskeho kmeňa Warlpiri). Rozsah použitia všetkých týchto špeciálnych posunkových jazykov je na rozdiel od bežných gest veľmi úzky.

Aby bolo možné jasne rozlíšiť medzi gestami študovanými v kinezike a inými typmi gest, vyvinul D. McNeil koncept gestického kontinua, ktorý je založený na pôvodnej myšlienke A. Kendona, navrhnutej v roku 1988. V roku 1992 D. McNeill predstavil prvú verziu tohto kontinua, ktorá analyzuje rôzne manuálne pohyby pozdĺž dvoch meracích segmentov: fáza verbálneho sprievodu a konvenčná fáza (McNeill 1992). Vo verzii z roku 2000 pridal D. McNeil ďalšie dve úrovne merania: množstvo lingvistických vlastností, ktoré majú manuálne pohyby, a ich semiotický obsah. Navrhol rozlíšiť štyri typy manuálnych pohybov: vlastnú gestikuláciu, pantomímu, emblémy a posunkové jazyky, ktoré sa nachádzajú v rámci kontinua takto (pozri.

Obr.1.7.):

–  –  –

globálne/syntetické globálne/analytické segmentované/syntetické segmentované/analytické všeobecné/syntetické všeobecné/analytické segmentované/syntetické segmentované/analytické Obr. 1.7. Manuálne pohyby v kontinuu D. McNeila Prvá úroveň zodpovedá stupňu rečového sprievodu manuálnych pohybov. Druhá úroveň, stupeň jazykovej podmienenosti, odráža mieru, do akej môžu byť manuálne pohyby systematicky organizované (či predstavujú dostatočne formovaný spôsob produkcie pohybov). Tretia úroveň, miera konvenčnosti, je spojená s mierou konzistentnosti manuálnych formulárov medzi ich používateľmi.

Štvrtá úroveň zodpovedá sémantickej diferenciácii manuálnych pohybov. Podľa týchto štyroch úrovní znakové jazyky zaujímajú rovnakú pozíciu na úrovni sprievodu reči, stupňa jazykovej konektivity a úrovne konvekcie. Ďalší typ manuálneho pohybu v kontinuu, emblémy, je vysoko kontextový, kultúrne determinovaný a často nahrádza reč. Nasleduje pantomíma, ktorá nie je taká konvenčná ako emblém, ale ktorej miera verbálnej analógie je stále vysoká. Významným rozdielom medzi emblémami a pantomimickými pohybmi je nedostatok štandardizovaných obalov, ktoré pantomíma vyžaduje. Na opačnej strane posunkových jazykov je gestikulácia, čo sú nekonvenčné manuálne pohyby takmer vždy sprevádzané rečou.

Najdôležitejšie vlastnosti týchto pohybov sú:

Vizuálna demonštrácia významov (vyjadrenie skôr dynamickej ako lineárnej povahy);

Nedostatok pravidiel „správneho uplatňovania“ (ktoré by sa na ne mohli vzťahovať);

Syntetickosť (komplexný manuálny pohyb nie je kombináciou malých jednotiek, na rozdiel od rečových prejavov) (McNeill 2000).

Všetky gestá, minimálne jednotky posunkového jazyka, prechádzajú tromi fázami (stupňami) – exkurzia, implementácia (reprodukcia) a rekurzia.

Exkurzia pripravuje pohyb a dáva mu požadovaný tvar.

Ústredné pre každú z gestických foriem je štádium realizácie, najmä jej kulminácia (vrchol). Rekurzia je fáza, ktorá uvoľňuje energiu (výstup z pohybu).

Fázy gest môžu mať rôzne trvanie pre rôzne gestá. Napríklad po vykonaní gesta posunutia sukne ku kolenám ruky ženy na chvíľu zostanú na nohe. V tomto geste je fázou exkurzie „poloha rúk na sukni“, implementáciou je fáza „ťahania sukne“ a rekurzia je fáza „únosu rúk“, pričom druhá a tretia fáza sú pomalšie ako prvé. Po centrálnej fáze gesta „kývni rukou“ môže ruka zaujať inú polohu, východiskovú pozíciu na vykonanie ďalšieho gesta.

Fázy gesta korelujú s takými kinetickými parametrami, ako je intenzita pohybu, smery a trajektória pohybu a stupeň svalového napätia. Sú spojené s amplitúdou alebo šírkou pohybu, ktorá sa podobá dĺžke hovorenej slabiky, s rýchlosťou alebo časovým trvaním pohybu, podobne ako rýchlosť reči. S.A. Grigorieva sa zameriava na skutočnosť, že „pri popise fáz gesta je potrebné brať do úvahy komunikačné správanie, ktoré má významný vplyv na charakter gesta“ [Grigorieva, Grigoriev, Kreidlin 2001: 179-180].

JESŤ. Vereščagin a V.G. Kostomarov predložil myšlienku, že „komunikačné správanie buď nedobrovoľne vyvoláva vnútorný stav mysle človeka, alebo s jeho pomocou si komunikanti vedome navzájom prenášajú informácie“

[Vereščagin, Kostomarov 1981: 36]. Z pohľadu týchto výskumníkov sa komunikatívne správanie zásadne líši od sebestačného správania, od tých činov a činov, ktoré sú vykonávané pre seba, na dosiahnutie bezprostredných cieľov.

Popri každodenných každodenných gestách, ktoré tvoria centrum kinetického systému, existujú rôzne gestické dialekty.

Južné provincie Číny tvoria špeciálnu geografickú oblasť pre čínske gestá. Napríklad Číňania používajú dve rôzne tvary gest pre číslo štyri. Južania ukazujú toto číslo narovnaným palcom, prostredníkom, prstenníkom a malíčkami (ukazovák je ohnutý). V severnej Číne je bežný „štyri“ variant kinesiku, ktorý sa tvorí pomocou narovnaného ukazováka, prostredníka, prstenca a malíčka (palec je ohnutý) a podľa našich experimentálnych údajov je tento variant gesta rozpoznaný. väčšinou Číňanov. Aké sú však všetky podstatné rozdiely medzi gestami severu a juhu Číny, zatiaľ nie je úplne objasnené.

Pre analýzu je zaujímavý aj fakt, že podľa predbežných výsledkov získaných v roku 1998 skupinou vedcov z Technickej univerzity v Berlíne pod vedením Prof. R. Posnera sú zjavné lexikálne rozdiely v kinetických systémoch aj v oblastiach v rámci toho istého mesta – východného a západného Berlína.

Čo sa týka odborných, spoločenských a iných nárečí, tie podľa výskumu S.A. Grigorieva, N.V. Grigoriev a G.E. Kreidlin, sa nachádzajú vo všetkých rozvinutých kultúrach. Napríklad v Austrálii majú lovci viacerých kmeňov špeciálny posunkový jazyk a v Anglicku fanúšikovia – futbaloví fanúšikovia – používajú špeciálny posunkový jazyk. Článok M. Yampolského hovorí o nezvyčajných gestách katov, rečníkov a hercov, ktoré existovali v rôznych častiach sveta už od staroveku (Yampolsky 1994), a správa S. Quaya na medzinárodnom sympóziu o sociolingvistike XII. sa konala v Londýne v marci 1998, hovorili sme o úžasnom jazyku trapistických mníchov z kláštora Notre Dame de Fair na Hokkaido [Grigorieva, Grigoriev, Kreidlin 2001: 187].

Sociálna, profesijná a náboženská diferenciácia je charakteristická aj pre znakové systémy čínskej, anglo-americkej a ruskej jazykovej kultúry. Príkladmi takýchto gestických systémov sú gestá športových rozhodcov v rôznych národných športoch, špeciálne posunkové jazyky horolezcov a potápačov, náboženské gestá vykonávané počas pravoslávnej alebo katolíckej bohoslužby v kostole, gestá starovercov alebo kresťanských baptistov, gestá čínskych mníchov kláštora Z neverbálneho „Shaolinu“ .

Medzi neologizmami môžeme zaznamenať jednotlivé gestá tzv. „nových Rusov“ a prvky mládežníckeho znakového slangu čínskych, amerických a ruských komunikantov.

Jednou z vlastností gestického znaku, podobne ako každého iného semiotického znaku, je teda asymetrický dualizmus, ktorý určuje možné variácie vo forme a význame gesta v gestikulách rôznych kultúr, ako aj v gestikonoch jednej kultúry. Keďže gestá študujeme v kontexte interkultúrnych neverbálnych interakcií, analyzujeme rozdiely v gestických systémoch rôznych kultúr, ktoré signalizujú národne špecifické gestické prvky neverbálnych komunikačných štýlov etnoforov. Národné kultúrne zložky ikony gest miestnej kultúry by sa mali posudzovať z hľadiska hlavných ustanovení teórie lakunarity.

1.2.2.2. Gesto ako akumulačný článok fenoménu neverbálnej lakunárnosti Fenomén neverbálnej komunikácie nie je v domácej lingvistike bádateľmi popísaný komplexne, čo, ako vidíme, vysvetľujú nedostatočne rozvinuté ustanovenia vedy o tzv. jazyková nedostatočnosť, jej existencia v štádiu aktívne prebiehajúceho výskumu formovania vlastného pojmového vedeckého aparátu a relatívne krátke trvanie obdobia existencie tejto vedy ako samostatnej vedecko-výskumnej činnosti.

Čo sa týka výskumnej situácie v oblasti kinezických opisov národne špecifických sémantických výrazov, tu sa robia len prvé kroky a takéhoto plnohodnotného výskumu v domácej i zahraničnej vede je veľmi málo, ba dokonca extrémne nedostatočné. Medzi takéto práce patria štúdie G.E. Blishunova, A.V. Plowman, T.B.

Rezniková, N.I. Smirnova.

Vyššie uvedené skutočnosti poukazujú na výskumné vákuum v skúmaní neverbálnej lakunarity, ktorej akumulačným článkom je gesto. Na gestické jednotky neverbálnych komunikačných systémov konkrétnej etnokultúry sú do určitej miery aplikovateľné určité jazykové kategórie, pričom jednou z nich je neekvivalencia pojmu.

Pri identifikácii národne špecifických komponentov gestického systému konkrétneho lingvokultúrneho spoločenstva sa treba oprieť o metódu identifikácie medzier ako jeden zo spôsobov identifikácie špecifík miestnych kultúr. Yu.A. Sorokin, autor tejto metódy, ju navrhuje považovať za invariant a variant nejakého verbálneho správania, ktoré je vlastné konkrétnej miestnej kultúre. Invariant by sa mal chápať ako celý súbor verbálneho správania Homo sapiens, ktorý má rozdiely a určité korešpondencie s ohľadom na akýkoľvek jazykový a kultúrny variant správania. V rámci každého variantu vznikajú komplexné korelácie na úrovni invariantu a variantu [Sorokin 1977: 122].

Pokiaľ ide o štúdium neverbálnych komponentov komunikačného správania, používame metódu identifikácie medzier, berúc do úvahy celý súbor neverbálneho správania Homo sapiens. Neverbálnu medzeru potom definujeme ako určitý fragment kinezickej správy, v ktorej je pre adresáta niečo nepochopiteľné alebo zvláštne [Glushchenko 2003: 33].

Pri opise neverbálnej skúsenosti s komunikáciou miestnej kultúry navrhujeme klasifikovať kinezické medzery, analogicky s verbálnymi, ako úplné alebo čiastočné, absolútne alebo relatívne.

Neverbálne medzery tohto druhu, ktorých počet je veľký vo všetkých kultúrach, sú mimoriadne zaujímavé pre interkultúrne komparatívne štúdie, pretože plne odrážajú národné a kultúrne špecifiká ľudí a komunikačné praktiky ich každodennej komunikácie.

Porovnanie kinezických komunikačných systémov čínskej a ruskej, čínskej a anglo-americkej a ruskej a anglo-americkej jazykovej kultúry nám dáva dôvod hovoriť o prítomnosti veľkého množstva absolútnych neverbálnych medzier, ktoré sa odhaľujú počas interaktívnej interakcie. z vyššie uvedených miestnych kultúr. Opis sémantiky nasledujúcich anglo-amerických gestických medzier bol realizovaný na základe výsledkov výskumu I. Žukovej v spolupráci s M.G. Lebedko M.G. Lebedko, I.A. Sternin.

Absolútnou neverbálnou medzerou pre gestické systémy čínskych a ruských lingvistických kultúr je americká kinezika s významom „Milujem ťa“ amerického komunikatívu [Essay on behavior in performance 2001: 172-173], ktorý nositeľ amer. kultúra zdvihne zaťatú päsť na úroveň hlavy a potom vystrie palec, ukazovák a malíček. Keď je toto gesto adresované predstaviteľovi miestnej čínskej alebo ruskej kultúry, nemusí uhádnuť význam takéhoto kinezického správania, dokonca ho môže úplne vyviesť z omylu. Preto táto gestická forma komunikácie pôsobí pre čínske a ruské jazykové a kultúrne komunity absolútne lacunárne. Americké gesto šúchania ukazovákov o seba

(„používanie jedného ukazováka cez chrbát druhého ukazováka“), vyjadrenie nespokojnosti so správaním niekoho (menejcenného), sa v ruskej a čínskej kultúre nepoužíva ani ako prevzaté slovo, a preto je tiež príkladom absolútnu neverbálnu medzeru, čo potvrdzujú výsledky Ruskí výskumníci I. Žukova a M.G. Lebedko, čínsky vedec Liu Zhunqin [1991: 267] a údaje z nášho vlastného experimentu

–  –  –

1. Teória lacunarity uvažuje so širokými a úzkymi prístupmi k vysvetleniu jej hlavného konceptu – „lacuna“. Pri definovaní pojmu „lakuna“ sa držíme jeho širokého chápania, ktoré je zásadne dôležité pre náš etnopsycholingvistický výskum, a uvažujeme o medzerách z pohľadu Yu.A. Sorokin a I.Yu. Markovina ako prvky cudzieho kultúrneho textu, ktoré sú pre recipienta nezrozumiteľné a zvláštne, vyžadujúce interpretáciu a signalizujúce národne špecifické prvky konkrétnej jazykovej kultúry.

2. Na identifikáciu lingvistických medzier v lingvistike sa používajú rôzne metódy, medzi ktorými vyzdvihujeme metódu zisťovania medzier jazykovým rozhovorom, ktorá podľa nášho názoru umožňuje komplexný, plnohodnotný výskum na identifikáciu neverbálnych medzier získaním priamych znalosť predstaviteľov konkrétneho etnokultúrneho spoločenstva o významoch gest .

3. Metódy odstraňovania medzier identifikované v teórii lakunarity – kompenzácia a vypĺňanie – sú možnosťami odstraňovania škvŕn“, ktoré je možné s prihliadnutím na osobitosti „bielej komunikácie pomocou neverbálnych vyjadrení významu aplikovať“. v nejakej premyslenej forme k eliminácii lakunárnych gestických jednotiek komunikácie.

4. Pojmový a terminologický aparát teórie lakún, ktorý okrem hlavného pojmu „lakuna“ zahŕňa definície „absolútna lacuna“, „relatívna lacuna“, „lakunosféra“ a „lakunológia“, považujeme za vhodné použiť na opísanie fenomenológie neverbálnej lakunarity.

5. Ak považujeme komunikáciu za komplexný proces prenosu významu správy súčasne dvoma kanálmi – verbálnym a neverbálnym, potom je potrebné komplexné pochopenie reči aj neverbálnej formy komunikácie.

6. Neverbálne formy komunikácie môžeme opísať pomocou určitého pojmového a terminologického aparátu teórie neverbálnej komunikácie, do ktorého zaraďujeme pojmy komunikácia, komunikácia, neverbálna, neverbálna interakcia, komunikatívna, neverbálna, neverbálna aktivita, neverbálny komunikačný štýl. , „gestikum“, „gesto“, „kinetické paralingvizmus“, „kinéza“ a „kinema“.

7. Špecifickosť neverbálneho kontaktu v kontexte interkultúrnej komunikácie podmieňuje prítomnosť národných kultúrnych charakteristík neverbálnych prejavov významu, ktoré by podľa nášho názoru mali byť študované v rámci budúceho nezávislého vedeckého výskumu – kinezickej lakunológie.

Vlastnosť asymetrického dualizmu gestického znaku 8.

určuje jeho národno-kultúrnu podmienenosť, signalizujúcu prítomnosť lakunárnych komponentov v systéme gest miestnej kultúry.

Gestá miestnej kultúry možno považovať za 9.

kumulačnú väzbu fenoménu neverbálnych lakún a rozlíšiť ich na kategórie absolútnych a čiastočných neverbálnych lakún.

10. Lakunárnosť je imanentnou vlastnosťou gesta anglo-americkej, čínskej a ruskej jazykovej a kultúrnej komunity, ktorá sa ukáže pri porovnaní troch navzájom vzdialených kultúr.

Podrobný popis a systematizácia relatívnych medzier v gestách je diskutovaná v nasledujúcej kapitole.

KAPITOLA 2. GESTURÁLNE MEDZERNY V SYSTÉME KINESIS

ČÍNSKE KOMUNIKÁTORY NA POZADÍ ANGLO-AMERICKÉHO A RUSKÉHO GESTICONU

2.1. Lexikografický popis absolútne lakunárnych gest čínskej kultúry Táto časť popisuje kompletné čínske kinezické medzery (gestá, ktoré chýbajú v ruskej aj anglo-americkej jazykovej kultúre (alebo len v ruštine), ak sú prítomné v neverbálnom komunikačnom systéme Číňanov) založené na o metóde jazykového rozhovoru využívali lakunológovia na identifikáciu lacunárnych jednotiek kultúry konkrétneho etnika.

Údaje na opis čínskych gest boli získané z rozhovorov a dotazníkov so 480 rodenými hovorcami čínskeho jazyka a kultúry. Výskum sa uskutočnil v provinciách Liaoning (Dalian) v roku 2004 a Heilongjiang (Heihe) v roku 2005. Respondentmi boli študenti, zamestnanci a učitelia inštitútu Heihei () a Medzinárodného inštitútu čínskeho jazyka a kultúry na Severovýchodnej univerzite financií a ekonómie (vek respondentov sa pohyboval od 18 do 60 rokov).

Keďže vybraný aspekt výskumu je študovaný len čiastočne a jeho systematický popis sa neodráža v ruskej ani čínskej lingvistickej oblasti výskumu a o etablovaní kineziky ako samostatnej oblasti vedeckého poznania v Číne možno len ťažko diskutovať, potom podporné materiály pre našu prax Výskum sa nemohol opierať o žiadne slovníkové heslá z encyklopédií alebo slovníkov čínskych gest, pretože zatiaľ žiadne neexistujú. Čínske lakunárne gestické formy komunikácie boli zaznamenané pri porovnaní ruských a anglo-amerických gest s čínskymi a pri porovnaní čínskych gest s kinezickými jednotkami neverbálnych systémov predstaviteľov ruských a anglo-amerických lokálnych kultúr. Metóda asociatívneho experimentálneho výskumu slúžila ako východisko pri zostavovaní dotazníka, ktorý obsahoval 21 otázok a 22 gest bežných v ruských a anglo-amerických kultúrach kinezického správania; Kvantitatívny odber vzoriek ruských a anglo-amerických gest je 1:1. Rozhovor obsahoval otázky, ktoré špecifikovali experimentálne údaje získané počas prieskumu a otázky, ktoré umožnili zistiť prítomnosť ďalších možných spôsobov znakovej komunikácie medzi predstaviteľmi čínskej lokálnej kultúry. Ak bola forma dotazníka rovnaká pre všetkých respondentov, ktorí sa štúdie zúčastnili, tak v rozhovore sa počet otázok líšil v závislosti od miery záujmu respondenta o diskutovaný problém, časového faktora, úrovne intelektuálnej základne účastníkov a niektorých ďalších podmienok.

Referenčným zdrojom pre štrukturálnu organizáciu kinezického materiálu bola forma popisu gest navrhnutá autormi „Slovníka jazyka ruských znakov“ (Grigorieva, Grigoriev, Kreidlin Štruktúra opisu gest používaných autormi 2001) .

vyššie uvedené vydanie slovníka bolo transformované do nasledujúcej verzie potrebných komponentov čínskych kinezikomov a obsahuje:

Hlavná nominácia;

–  –  –

“ - ” “ - ” Ukazovák a prostredník sa nepretržite pohybujú hore a dole, simulujúc tak úklony, nie s hlavami dole k zemi, ale s prstami na stole.

Pridružené gestá: Niekedy je gesto sprevádzané súhlasným úsmevom.

–  –  –

Niekedy ľudia hovoria: "Ďakujem, že mi slúžite!"

Vysvetlivky: Toto gesto vzniklo počas dynastie Čching.

Cisár Qianlong išiel cestovať po južnej Číne v oblečení obyčajného občana (tajomstvo pred svojimi poddanými). Jedného dňa v čajovni osobne nalial čaj do šálky svojho hodnostára. Bol zhrozený, pretože podľa palácového obradu takúto láskavosť, ktorú mu cisár udelil, musel prijať na kolenách. Pokľaknúť však znamená upútať pozornosť a odhaliť cisárovo inkognito. Preto prišiel so skrytejším gestom rešpektu a rešpektu. Pohotový dvoran niekoľkokrát zohol prsty, čím znázornil opakované klaňanie sa nie hlavou k zemi, ale prstami k stolu. Odvtedy sa toto gesto začalo šíriť z generácie na generáciu.

Poznanie významu významu prenášaného gestom je dôležitou súčasťou interpretácie niektorých medzikultúrnych kontextov, pretože napríklad v Rusku a anglicky hovoriacich krajinách takéto pohyby prstov na stole naznačujú nervový stav a nedostatok trpezlivosti. v človeku.

() " - "" - " Toto gesto sa objavilo počas dynastie Qing. Cisár Qianlong navštívil Južnú Čínu v civilnom oblečení (v tajnosti pred obyčajnými ľuďmi). Raz v čajovej reštaurácii cisár podával čaj svojmu hodnostárovi. Tento hodnostár bol šokovaný, keďže podľa palácového ceremoniálu mal prijať takú láskavosť, ktorú mu dal cisár stojaci na kolenách. Ale stáť na kolenách sa rovnalo zrade cisára. Preto vymyslel diskrétnejšie gesto prejavu rešpektu a podriadenosti. Bystrý dôstojník nepretržite pohyboval prstami hore a dole, metaforicky znázorňoval opakované klaňanie sa nie s hlavami dole na zem, ale s prstami na stole. Od tej doby sa toto gesto šírilo z generácie na generáciu.

Uvedomenie si významu tohto gesta je v niektorých medzikultúrnych kontextoch veľmi dôležité, pretože rovnaký sled pohybov prstov na stole vyjadruje nervozitu a netrpezlivosť v Rusku a anglicky hovoriacich krajinách.

Hlavná nominácia: Pozdrav wnhu Pozdrav kinezika: Ruky sú umiestnené Motorické schopnosti pred hrudníkom. Päsť pravej ruky zviera päsť ľavej.

Ruky sú pred hrudníkom. Päsť pravej ruky objíma päsť ľavej ruky.

–  –  –

Podmienky použitia: Tradičné čínske gesto sa používa v neformálnom aj formálnom prostredí.

Toto tradičné čínske gesto sa používa v neoficiálnych situáciách aj v tých oficiálnych.

Slovný sprievod: "Dobrý deň!", "Gratulujem!"

"Dobré ráno (dobré popoludnie, dobrý večer)!", "Gratulujem!"

Vysvetlivky: Toto gesto sa kedysi udomácnilo v kruhoch bojových umení, čo mu dalo vlastnú symboliku. Podľa jednej historickej verzie otvorená dlaň jednej ruky a zovretá päsť zovretá okolo nej druhou symbolizujú dva protikladné princípy čínskej prírodnej filozofie – jin a jang. Podľa iných zdrojov je táto poloha rúk, prejavujúca neochotu udrieť ako prvá, poctou nepriateľovi. V súčasnosti je toto gesto ustáleným prvkom pozdravu, ktorým sa účastník športovej súťaže Wushu prihovára porotcom a divákom.

Týmto gestom Číňania tiež zablahoželajú svojim príbuzným a priateľom k začiatku sviatku jari, k narodeninám, povýšeniu, presťahovaniu sa do nového bytu atď.

–  –  –

Pridružené gestá: Gestikulátor často nakloní hlavu a/alebo zavrie oči.

/ Gestikulátor často skláňa hlavu alebo zatvára oči.

Výkladový význam: Gestikulátor oslovuje Budhu s nádejou, že jeho žiadosť bude splnená.

Gestikulátor apeluje na Budhu s nádejou.

Podmienky použitia: Gesto používajú generácie všetkých vekových kategórií v situácii, keď človek potrebuje pomoc a nádej na pozitívny výsledok nejakej záležitosti.

Gesto používajú generácie všetkých vekových kategórií, keď človek potrebuje pomoc a nádej na pozitívny výsledok nejakého konania.

Slovný sprievod: Akýkoľvek modlitebný text

–  –  –

Ruky sú pred hrudníkom. Päsť ľavej ruky spočíva na pravej otvorenej dlani.

Pridružené gestá: Spravidla gestikulátor zakloní hlavu.

Gestikulátor spravidla ohýba hlavu.

Interpretačný význam: Gestikulátor preukazuje úctivý postoj k adresátovi.

Gestikulátor vyjadruje svoju úctu adresátovi.

Podmienky použitia: Tradičné čínske gesto, symbol bojového umenia, používané ako znak pozdravu nepriateľa.

Tradičné čínske gesto, symbol bojového umenia, sa používa ako pozdrav súpera.

Slovný sprievod: Akékoľvek príhovory, vojenské výzvy

–  –  –

Pozerať sa na niekoho zhora Motorická kinetika: Paže ohnuté v lakťoch sú v prednej časti hrudníka. Ukazováky oboch rúk sú natiahnuté dopredu, palce sú v horizontálnej polohe a pozerajú sa na seba (tvoria dve veľké anglické písmená „L“), zvyšné prsty sú zhromaždené v päsť.

„L“ Preložené ruky sú pred hrudníkom. Ľavý a pravý ukazovák a palec tvoria dve veľké anglické písmená „L“. Ostatné prsty sú zatvorené v päste.

Výkladový význam: Gestikulátor vyjadruje svoj arogantný postoj k adresátovi.

Gestikulátor vyjadruje svoj povýšenecký postoj k adresátovi.

Podmienky použitia: Používa sa v neformálnom prostredí, jasne demonštruje negatívny postoj k adresátovi a neochotu udržiavať s ním akýkoľvek vzťah. Toto gesto je bežné medzi mladými ľuďmi.

Gesto sa používa v neoficiálnej situácii na vyjadrenie negatívneho postoja k adresátovi a nechce mať s ním žiadny vzťah. Je široko rozšírený medzi mládežou.

Možno to gesto bolo kedysi požičané z

vysvetlenia:

Západoeurópska kultúra kinezickej komunikácie. V súčasnosti je to úplná znaková medzera pre ruské aj anglo-americké jazykové kultúry.

–  –  –

Ukazovák jednej ruky natiahnutý, hrot sa niekoľkokrát rýchlo dotkne vlastnej tváre; podobne ako škrabanie, ale s ukazovákom rovno.

Pridružené gestá: Gesto môže mať komickú alebo vážnu podobu. V prvom prípade je to sprevádzané úsmevom a v druhom - prísnym, odsudzujúcim pohľadom sú pery vytiahnuté do trubice.

–  –  –

Spravidla verbálne zodpovedajúce frázy "Hanbím sa!", "Mali by ste sa hanbiť!" sa používajú.

Vysvetlivky: Dospelí to často používajú ako vtipné gesto voči deťom.

–  –  –

(), Ľavý alebo pravý malíček je zdvihnutý. Ostatné prsty sú zovreté v päsť. Dlaň môže byť otočená smerom dovnútra alebo smerom von.

Pridružené gestá: Zvyčajne vykonávané s vážnym pohľadom, bez úsmevu. Obočie môže byť zdvihnuté, pery zovreté.

, ] [, Toto gesto zvyčajne sprevádza vážny pohľad. Človek môže zdvihnúť obočie a stlačiť pery.

Gestikulácia vyjadruje

Výkladový význam:

urážka adresáta.

Gestikulátor vyjadruje určitú urážku voči adresátovi.

Gesto sa používa v situáciách

Podmienky používania:

neformálna každodenná komunikácia.

Gesto sa používa v neoficiálnych situáciách každodennej komunikácie.

Verbálna podpora: zvyčajne chýba.

–  –  –

Prsty ľavej ruky zložené v päsť sú pred hrudníkom. Jeden sa otáča priamo nad päsťou s dlaňou smerujúcou k zemi.

Často sa to dá demonštrovať úsmevom alebo trochu zmäteným pohľadom.

Výkladový význam: Gestikulátor naznačuje adresátovi milostné pocity.

–  –  –

Používajú ho v každodennej komunikácii muži aj ženy, keď jeho verbálny zodpovedajúci prvok „láska“ nemožno z určitých okolností použiť (vysloviť).

Verbálna podpora: zvyčajne chýba.

Pri predvádzaní gesta sa spravidla nepoužíva verbálny prejav.

Vysvetlivky: Gestikulátor nemusí adresátovi nevyhnutne oznámiť svoje pocity. Tento pojem môže použiť v širokom kontexte s prihliadnutím na obsah komunikačného posolstva.

““ „Gestikulátor nie je povinný komunikovať s adresátom o svojich pocitoch. Tento pojem „láska“ môže použiť v širokom kontexte podľa obsahu správy.

Hlavná nominácia: Loving Heart

–  –  –

Palce a prostredníky oboch rúk sa spájajú a vytvárajú srdce.

Ostatné prsty sú zatvorené v päste.

Pridružené gestá: Často sprevádzané úsmevom alebo mierne rozpačitým výrazom.

Často sa to dá demonštrovať úsmevom alebo trochu zmäteným pohľadom.

význam: Gestikulátor vyznáva interpretačnú lásku príjemcovi tým, že dáva svoje srdce.

Gestikulátor vyhlasuje o svojej láske k adresátovi a dáva mu srdce.

Podmienky použitia: Používa sa ako symbol lásky v situáciách neformálnej komunikácie medzi mladými ľuďmi.

Používajú ju mladí ľudia ako symbol lásky v neoficiálnej komunikácii.

–  –  –

Zdvihnutý ukazovák každej ruky sa spojí pred telom, až kým sa nedotknú.

Osoba, ktorá gestikuluje, sa môže usmievať a

Súvisiace gestá:

kývnutie.

Gestikulátor sa môže usmievať a prikývnuť.

Výkladový význam: Gestikulátor naznačuje adresátovi, že medzi chlapom a dievčaťom existuje milostný vzťah.

Gestikulátor naznačuje adresátovi milostné vzťahy medzi chlapcom a dievčaťom.

Podmienky používania: Toto gesto je bežné medzi mladými ľuďmi, no používa ho aj staršia generácia.

Toto gesto je široko rozšírené medzi mládežou, ale používa ho aj staršia generácia.

Slovný sprievod: "Určite medzi nimi niečo je!"

"Niečo medzi nimi určite je!"

Vysvetlenia: Gesto sa používa v neformálnom prostredí.

–  –  –

Ruky sú priložené k spánkom. Ukazováky a prostredníky sú roztiahnuté a tvoria dve anglické písmená „V“. Ostatné prsty sú zatvorené v päste.

Prsty, ktoré tvoria „uši zajačika“, sa dajú niekoľkokrát ohnúť.

Hlava môže byť naklonená doprava alebo doľava.

Toto gesto je spravidla sprevádzané úsmevom. Prst, ktorý robí „zajačie uši“, môže byť niekoľkokrát pokrčený. Hlava gestikulátora môže byť ohnutá doprava alebo doľava.

Výkladový význam: Osoba gestikulujúca, zobrazujúca zajačika, vyjadruje svoju dobrú a veselú náladu.

Gestikulátor, napodobňujúci zajaca (králika), vyjadruje svoju dobrú náladu a dobré pocity.

Podmienky použitia: Často používané ako komické gesto v rôznych situáciách každodennej komunikácie medzi deťmi alebo pri komunikácii detí s dospelými.

Často sa môže stať položartovným gestom v rôznych situáciách každodennej komunikácie medzi deťmi alebo medzi deťmi a dospelými.

Verbálna podpora: zvyčajne chýba.

Pri predvádzaní gesta sa spravidla nepoužíva verbálny prejav.

Vysvetlivky: Toto gesto nepoužívajú starší ľudia.

–  –  –

Ruky sú pred hrudníkom. Pravá dlaň je položená cez ľavú dlaň. Pootvorené palce sa niekoľkokrát otočia doprava alebo doľava alebo pokrčia.

Pridružené gestá: Gesto je spravidla sprevádzané úsmevom.

Toto gesto je spravidla sprevádzané úsmevom.

Výkladový význam: Gestikulátor si želá 1) šťastie,

2) dlhovekosť adresátovi alebo 3) narážky na oklamaného manžela – paroháča.

–  –  –

Pri predvádzaní gesta sa spravidla nepoužíva verbálny prejav.

Vysvetlivky: V treťom význame gesto nadobúda komickú podobu, ktorá sa zvyčajne používa pri komunikácii medzi dospelými.

Učitelia ruského jazyka pracujúci podľa učebnice...” Semkova ZNAKY PSYCHOSOMATICKÝCH PRÍZNAKOV A SKÚSENOSTÍ OBRAZU U UČITEĽOV A UČITEĽOV Uskutočnila sa štúdia charakteristík psychosomatických symptómov a zážitkov...”

"2. Súčasnosť a budúcnosť odborného poradenstva pre študentov: teória a prax / vyd. S. N. Chistyakova. Petrohrad: Vydavateľstvo FGNU IPO OV RAO, 2012. 404 s.3. Psychológia odborného poradenstva: učebnica / vyd. E. F. Zeera. Jekaterinburg: Vydavateľstvo Ros. štát prof.-ped. Univ., 2009. 246 s. A..."

„Akvarel č. 6 (18) June’16 magazín pre rodičov Absolutely Kids online leto Chráňme vaše dieťa v bezpečí online párty Ako sa toto leto v meste nenudiť? Rodinný rozpočet Šesť nápadov na šetrenie peňazí ny extra karimatka Urfo MI Z VO OBOI SS reklama reklama AA OBSAH STARKÉ DETI ONLINE PARTY Chráňme Ako ne...“

Učiteľka základnej školy Baryshnikova T.A. VYSVETLIVKA Pracovný program kurzu „Svet okolo nás“ bol vypracovaný na základe autorského programu N. F. Vinograd...“ UCHÁDZAČI NA PRÍPRAVU NA AKADEMICKÝ ROK 2015/16 V SMERE PRÍPRAVY 37.4.2001 profil PSYCHOLÓGIE : Pedagogické...“ 13.00.02 – teória a metódy vyučovania a výchovy (fyzika) DIZERÁTNA PRÁCA do súťaže...“ Anglická verzia: Kornienko D.S., Derish F.V. Temná triáda a chronotyp Permská Štátna národná výskumná univerzita,...» príprava vedeckého a pedagogického personálu na postgraduálnej škole 35.06.01 Poľnohospodárstvo, profil vzdelávania "Všeobecné poľnohospodárstvo, pestovanie rastlín..."

„Štátna rozpočtová vzdelávacia inštitúcia GYMNÁZIUM č. 205, okres Frunzenskij, 192239 Petrohrad, st. Dimitrova, 10, budova 3, tel.361-19-11 Prijaté Schválené Na porade pedagogického... "

2017 www.site - „Bezplatná elektronická knižnica – rôzne dokumenty“

Materiály na tejto stránke sú zverejnené len na informačné účely, všetky práva patria ich autorom.
Ak nesúhlasíte s tým, aby bol váš materiál zverejnený na tejto stránke, napíšte nám, my ho odstránime do 1-2 pracovných dní.

1

Článok analyzuje jazykový význam ako znakový komponent v kognitívnej podstate ľudského života. Pre článok je zaujímavý najmä obsahový aspekt lingvokultúrnej predurčenia jazykového významu. Významu ako znakovej zložke je v súčasnosti pripisovaná úloha centrálneho postavenia v kognitívnej podstate ľudského života. V procese rozvoja lingvistického myslenia sa najdôležitejšia lingvistická kategória „význam“ dočkala rôznych interpretácií, bola študovaná v širokej škále aspektov a prešla významnými zmenami v jej základnom chápaní. Moderné poňatie jazykového významu zahŕňa všetku rozmanitosť jeho prejavov, vrátane jazykového a kultúrneho zmyslu ľudského života. Autormi článku navrhovaná teória vychádza z konceptu kultúrnej zložky, ktorá sa chápe ako kultúrna a hodnotová informácia obsiahnutá v rámci jazykovej jednotky.

kultúra

jazykový a kultúrny svet

význam

lingvistický význam.

1. Avanesova G. A., Kuptsova I. A. Kódexy kultúry: podstata a účel // Sociálne a humanitárne znalosti. – 2008. – č. 1. – S. 30–33.

2. Berger P., Luckmann T. Sociálna konštrukcia reality: Pojednanie o sociológii poznania. – M.: Stredná, 1995. – S. 85–89.

3. Bitokova S. Kh Paradigmalita metafory ako kognitívneho mechanizmu (na materiáli kabardského, ruského a anglického jazyka): Autorský abstrakt. dis. ... doc. Philol. Sci. – M., 2009. – S. 17.

4. Kudakova E. E. Intersubjektivita a dialóg: Skúsenosť existenciálno-fenomenologických charakteristík vzťahu Ja-Iný: Autorský abstrakt. dis. ...sladkosti. filozof. Sci. – Rostov na Done, 2002. – s. 14–15.

5. Lotman Yu. M. Vo vnútri mysliacich svetov. – M.: Jazyky ruskej kultúry, 1999. – S. 217–219.

6. Maistrenko V.I. Sociálna a filozofická analýza výchovy ako kultúrneho fenoménu: Autorský abstrakt. dis. ...sladkosti. filozof. Sci. – Rostov na Done, 2009. – 24 s.

7. Prochorov Yu.E. Národné sociokultúrne stereotypy rečovej komunikácie a ich úloha pri výučbe ruského jazyka pre cudzincov. – M.: Pedagogika-Press, 1996. – 237 s.

Úvod

V druhej polovici 20. storočia sa jazykové črty lingvistickej a kultúrnej komunity stávajú lingvistickým cieľom mnohosmerných semiotických výskumných prúdov. Význam je jedným z ústredných pojmov v lingvistike, ktorý sa skúma v širokej škále aspektov – od formálnej lingvistickej analýzy až po širší výskum v oblasti sociálnej semiotiky (Apresyan Yu. D. 1999, Arutyunova N. D. 1988, Vasiliev L. G. 1999). Podľa týchto štúdií význam nie je „umiestnený“ v konkrétnom texte, ale pramení zo vzájomne konštruktívnych vzťahov medzi textami a úrovňami kontextu (lokálneho a globálneho). Tieto vzťahy poznačia nielen národnú identitu predstaviteľov jazykového a kultúrneho spoločenstva, ale aj jedinečnosť interpretácie objektívnej reality, ktorá sa v rámci tohto spoločenstva odhaľuje.

Jazykové modelovanie a interpretácia jazykového významu patrí k najčastejším druhom ľudskej činnosti. Človek ako „vysvetľujúca“ racionálna bytosť robí závery o objektívnej realite, kultúrnych situáciách a o sebe samom, čím vytvára predstavy o svete, v ktorom žije a ktorého je integrálnou súčasťou.

Kultúrnu revolúciu, ktorá nastala v minulom storočí, možno najlepšie charakterizovať ako rozpad väzieb, ktoré tradične spájali ľudí a určité sociokultúrne komunity. Môžeme hovoriť o zániku tradičného hodnotového systému. Zdá sa, že nie je náhoda, že otázka identity – vrátane lingvokultúrnej – sa v 80. – 90. rokoch javí ako jedna z najdiskutovanejších. lingvistické problémy (Bogin G. I. 1999, Vezhbitskaya A. 1996, Gerd A. S. 2001, Grishaeva L. I. 2007). Naznačené multivektorové trendy odrážajú dlhotrvajúcu krízu konceptu jazykového významu, fungujúceho v hotovej forme a relatívnej stability reči. Význam sa v celej rozmanitosti jeho prejavov začína považovať za jazykový a kultúrny zmysel ľudského života.

Kultúrne javy sú charakterizované z intersubjektívneho hľadiska. Zapájajú kognitívne vedomie viac ako jedného kultúrneho subjektu. Kultúrne symboly sa prenášajú na predstaviteľov sociokultúrnej komunity prostredníctvom ich vzájomnej asociácie prostredníctvom určitého obsahu významu. Intersubjektivita sa javí ako rozhodujúci faktor v tom, že významy nadobúdajú materiálne rozmery a začínajú existovať v materiálnej forme mimo kognitívneho vedomia predstaviteľov jazykovej a kultúrnej komunity.

Intersubjektívna povaha jazykového významu však neznamená, že ide o univerzálny pojem pre všetkých ľudí a v každej dobe. Rôzne mapy významu nemajú v každej kultúre rovnakú váhu. Každá takáto mapa demonštruje polohu a uhol pohľadu jazykovej a kultúrnej komunity, ktorá ju zrodila. Organizácia sveta významov konštruuje každodenný život celých jazykových a kultúrnych spoločenstiev a koncepty ich jazykovej sebaidentity.

V tejto súvislosti lingvistická veda aktualizuje výskum zameraný na analýzu jazyka ako praktického vedomia predstaviteľov jazykovej a kultúrnej komunity (G. I. Berestnev 2000, K. K. Zhol 1990, G. Kis 2002).

Možno kvôli zložitosti štruktúry jazyka sa mnoho lingvistických teórií pokúšalo o ňom uvažovať v jednorozmernej dimenzii. Najbežnejším pohľadom na jazyk v modernej lingvistike je jeho reprezentácia ako nástroja, prostredníctvom ktorého hovoriaci iniciuje rôzne správy.

Lingvistika uznáva, že jazyk nie je len prostriedkom, ktorý sa používa v procese prenosu správy, ale aj imanentnou lingvokultúrnou charakteristikou účastníkov rozhovoru. Jazyk sa rodí v procese interakcie medzi partnermi, t.j. sa javí ako praktické a intersubjektívne vedomie. Jazyk a významy realizované jazykom „zachytávajú“ objektívnu realitu a jej kultúrnu zložku.

V tomto smere Yu.M. Lotman uznáva funkčný dualizmus textov v kultúrnom systéme. V kultúrnej dimenzii spoločnosti texty slúžia na adekvátne sprostredkovanie existujúcich významov a vytváranie nových významov. Prvá funkcia je implementovaná najoptimálnejším spôsobom, keď sa kódy hovoriaceho a poslucháča zhodujú, a teda keď texty majú maximálnu mieru jednoznačnosti a nejednoznačnosti. Druhá funkcia vychádza z polyfónie.

V tomto smere text prestáva byť pasívnym článkom pri prenose nejakej trvalej informácie medzi vstupom (odosielateľom) a výstupom (adresátom). Y. Lotman poznamenáva, že práve druhá funkcia textov sa javí ako najplodnejšia pre štúdium kultúrneho priestoru. Táto funkcia, zameraná na proces prenosu významu, vrhá svetlo na pochopenie procesu generovania významu tak intra-, ako aj intermentálne.

Analýza druhej funkcie odhaľuje hlavnú štrukturálnu charakteristiku textu, jeho vnútornú heterogenitu, ktorá odráža zodpovedajúcu charakteristiku národného jazyka. Význam generovaný textom sa stáva nielen produktom textovej evolúcie, ale do značnej miery aj interakcie medzi jazykovými štruktúrami, ktoré sú v uzavretom svete textov aktívnym kultúrnym faktorom, fungujúcim semiotickým systémom.

Jazyk sa centralizovaným spôsobom podieľa na formovaní lingvokultúrneho konceptu reality. Funguje vo všetkých sférach a úrovniach jazykového a kultúrneho spoločenstva – od najjednoduchších až po tie najzložitejšie. Určuje podmienky jazykovej a kultúrnej činnosti a je determinovaná podmienkami tejto činnosti. Jazyk ako taký sa súčasne javí ako producent, nástroj a produkt významu.

Jazyk je teda aktívnym prvkom ľudskej interakcie, stanovuje obmedzenia významov, určuje život predstaviteľov lingvokultúrnej komunity prostredníctvom triedenia rečových faktov zapojených do nominácií objektov reality. Produkcia niečoho nového v jazyku koreluje s tým, čo už v lingvistickej hmote existuje: modelovanie nového významu je prepojené s už existujúcimi význammi. P. Berger a T. Luckman zdôrazňujú skutočnosť, že ľudia vidia realitu prostredníctvom kategórií, ktoré každá kultúra používa na to, aby umožnila vnímanie reality. V tomto ohľade zaujímajú ústredné postavenie symbolické systémy. Jazyk vytvára štítky pre predmety, ktoré sú zmysluplné v každej kultúre. Spolu s rôznymi vecami jazyk vedie k podobným veciam.

Okrem toho, že jazyk ukladá obmedzenia na rečovú aktivitu hovoriaceho jedinca, je to produktívny systém, v rámci ktorého sa generujú nové kategórie a nová vízia kultúrnej reality. Ústredným prvkom tohto procesu je metafora, čo je lingvistický obraz, ktorý vytvára význam prostredníctvom analógie, vysvetľovaním alebo interpretáciou jednej entity z hľadiska inej. V lingvokultúrnej dimenzii jazyka sa metafora považuje za základný prostriedok na označenie objektov reality. V metafore sa predtým neznáme vysvetľuje modelovaním paralely medzi týmto neznámym a tým, čo je už známe. Nová jazyková a kultúrna realita dostáva zmysel prostredníctvom „starej“ slovnej zásoby jazyka.

Lingvokultúrny svet významov teda nepozostáva z jasne rozlíšiteľných predmetov, ale je kombináciou hybridov, ktoré diachronicky menia formu vyjadrenia. V tomto ohľade významy nie sú ani tak hotové produkty, ako skôr produkcia zmeny determinovaná rôznymi faktormi. V časovej perspektíve sa však prejavuje tendencia k ustáleniu významu.

Recenzenti:

Kitanina E. A., doktorka filológie, profesorka Katedry teoretickej a aplikovanej komunikácie, Štátna vzdelávacia inštitúcia vyššieho odborného vzdelávania, Rostovská štátna ekonomická univerzita „RINH“, Rostov na Done.

Kudrjašov I. A., doktor filologických vied, profesor Katedry ruského jazyka a teórie jazyka Južnej federálnej univerzity v Rostove na Done.

Bibliografický odkaz

Loktionová N.M., Kuzminová I.A. LINGOVOKULTÚRNY SVET VÝZNAMOV // Moderné problémy vedy a vzdelávania. – 2013. – č. 1.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=7746 (dátum prístupu: 27.02.2019). Dávame do pozornosti časopisy vydávané vydavateľstvom „Akadémia prírodných vied“