Každý z nás si pamätá, že pôžitky z chuti boli skutočne estetické (francúzsky)].
A rozpráva, ako mu pohár mlieka, ktorý vypil v horách, spôsobil estetické potešenie.
Pojem umenie ako prejav krásy teda vôbec nie je taký jednoduchý, ako sa zdá, najmä teraz, keď tento pojem krásy zahŕňa, ako to robí najnovšia estetika, aj naše hmaty, chuť a čuch.
Ale bežný človek to buď nevie alebo nechce vedieť a je pevne presvedčený, že všetky otázky umenia sú veľmi jednoducho a jasne vyriešené uznaním krásy ako obsahu umenia. Pre bežného človeka sa zdá jasné a pochopiteľné, že umenie je prejavom krásy; a krása mu vysvetľuje všetky otázky umenia.
Čo je však krása, ktorá podľa neho tvorí obsah umenia? Ako je definovaný a čo to je?
Ako sa to stáva v každej veci, čím nejasnejší a mätúci je pojem vyjadrený slovom, tým sebaisto a sebavedomejšie ľudia toto slovo používajú a predstierajú, že to, čo sa týmto slovom myslí, je také jednoduché a jasné, že to tak nie je. stojí za to povedať, čo to vlastne znamená. To je to, čo ľudia zvyčajne robia v súvislosti s poverčivými náboženskými otázkami, a to je to, čo ľudia robia v našej dobe, pokiaľ ide o pojem krásy. Predpokladá sa, že to, čo sa myslí pod slovom krása, pozná a chápe každý. Medzitým to nie je len neznáme, ale po tom, čo sa o tejto téme už 150 rokov – od roku 1750, kedy Baumgarten založil estetiku – píšu hory kníh, sa natíska otázka, čo je krása? je stále Problém zostáva úplne otvorený a s každou novou prácou o estetike sa rieši novým spôsobom. Mimochodom, jedna z posledných kníh o estetike, ktorú som čítal, je dobrá malá kniha od Juliusa Mithaltera s názvom „Ratsel des Schonen“ (záhada krásy). A tento nadpis celkom správne vyjadruje postavenie otázky, čo je krása. Význam slova „krása“ zostáva záhadou po 150 rokoch špekulácií tisícok vedcov o význame tohto slova. Nemci riešia túto hádanku po svojom, hoci stovkami rôznych spôsobov: fyziológovia-estetici, hlavne Angličania zo školy Spencer-Grant-Allen - tiež každý po svojom; Francúzski eklektici a nasledovníci Guyota a Taineho – tiež každý svojím spôsobom, a všetci títo ľudia poznajú všetky predchádzajúce rozhodnutia Baumgartena, Kanta, Schellinga, Schillera, Fichteho, Winckelmanna, Lessinga a Hegela a Schopenhauer, Hartmann, Schassler, Bratranec a Leveque atď.
Čo je to za zvláštny pojem krásy, ktorý sa zdá byť tak zrozumiteľný tým, ktorí sa nezamýšľajú nad tým, čo hovoria, a na definícii ktorého sa filozofi rôznych národov už poldruha storočia nevedia zhodnúť? Aký je koncept krásy, na ktorom je založená vládnuca doktrína umenia?
Slovom „krása“ v ruštine rozumieme len to, čo poteší náš zrak. Hoci nedávno ľudia začali hovoriť: „škaredý čin“, „krásna hudba“, ale toto nie je v ruštine.
Ruský človek z ľudí, ktorí neovládajú cudzie jazyky, vám nebude rozumieť, ak mu poviete, že človek, ktorý dal inému posledné oblečenie alebo niečo podobné, sa správal „krásne“, alebo keď oklamal iného, konal „škaredo“, alebo že pesnička je "krásna". V ruštine môže byť akcia láskavá, dobrá alebo neláskavá a nie dobrá; hudba môže byť príjemná a dobrá, alebo nepríjemná a zlá, ale hudba nemôže byť ani krásna, ani škaredá.
Človek, kôň, dom, pohľad, pohyb môže byť krásny, ale o skutkoch, myšlienkach, charaktere, hudbe, ak ich máme naozaj radi, môžeme povedať, že sú dobré a zlé, ak ich nemáme radi. ; „Krásne“ sa dá povedať len o tom, čo lahodí oku. Takže slovo a pojem „dobrý“ zahŕňa pojem „krásny“, ale nie naopak: pojem „krásny“ nezahŕňa pojem „dobrý“. Ak hovoríme „dobrý“ o predmete, ktorý sa cení podľa jeho vzhľadu, hovoríme tiež, že tento predmet je krásny; ale ak povieme „krásny“, vôbec to neznamená, že predmet je dobrý.
To je význam, ktorý pripisuje ruský jazyk – teda ruský ľudový význam – slovám a pojmom – dobré a krásne.
Vo všetkých európskych jazykoch, v jazykoch tých národov, medzi ktorými je rozšírená doktrína krásy ako podstaty umenia, slová „krása“, „schon“, „krásny“, „bello“, pričom si zachovávajú význam krásy formy, začali znamenať dobro - láskavosť, to znamená, že začali nahrádzať slovo „dobrý“.
Takže v týchto jazykoch je celkom prirodzené používať výrazy ako „belle ame, schone Gedanken, krásny skutok“ [Krásna duša, krásne myšlienky, krásny skutok (francúzština, nemčina, angličtina)] na určenie krásy formy, tieto jazyky nemajú zodpovedajúce slovo a musia používať kombináciu slov „beau par la forme“ [Krásne vo forme (francúzština)] atď.
Pozorovanie významu, ktorý má slovo „krása“, „krásny“ v našom jazyku, ako aj v jazykoch národov, medzi ktorými bola založená estetická teória, nám ukazuje, že slovo „krása“ je dané týmito národmi. nejaký zvláštny význam, totiž význam dobra.
Pozoruhodné je, že odkedy sme my, Rusi, čoraz viac oboznámení s európskymi názormi na umenie, rovnaký vývoj sa začína odohrávať aj v našom jazyku a celkom sebavedomo a nikoho neprekvapujeme, hovoríme a píšeme o krásnej hudbe a škaredé činy a dokonca myšlienky, zatiaľ čo pred 40 rokmi, v mojej mladosti, sa výrazy „krásna hudba“ a „škaredé činy“ nielen nepoužívali, ale boli aj nezrozumiteľné. Je zrejmé, že tento nový význam, ktorý európske myslenie pripisuje kráse, začína byť asimilovaný ruskou spoločnosťou.
čo to znamená? Čo je krása, ako ju chápu európske národy?
Aby som odpovedal na túto otázku, napíšem sem aspoň malú časť tých definícií krásy, ktoré sú v existujúcej estetike najbežnejšie. Prosím čitateľa, aby sa nenudil a prečítal si tieto úryvky alebo, čo by bolo ešte lepšie, aby si prečítal aspoň nejakú vedeckú estetiku. Nehovoriac o rozsiahlej estetike Nemcov, na tento účel sú veľmi dobré nemecká kniha od Králika, anglická od Knighta a francúzska od Levequeho. Je potrebné prečítať si nejakú vedeckú estetiku, aby ste si sami utvorili pochopenie o rozmanitosti úsudkov a o strašnej nejednoznačnosti, ktorá vládne v tejto oblasti úsudku, a nebrať na túto dôležitú otázku slovo iného.
Napríklad o povahe všetkých estetických výskumov hovorí nemecký estetik Schassler v predslove k svojej slávnej, obsiahlej a podrobnej knihe o estetike: „Sotva v žiadnej oblasti filozofických vied,“ hovorí, „možno nájsť také hrubé metódy skúmania a metódy prezentácie ako v oblasti estetiky, na jednej strane elegantné frázovanie bez obsahu, vyznačujúce sa z väčšej časti veľmi jednostranným povrchom, na druhej strane napriek nepopierateľnej hĺbke výskum a bohatosť obsahu, odpudzujúca neohrabanosť filozofickej terminológie, obliekanie najjednoduchších vecí do šiat abstraktnej vedec, ako keby boli hodné vstupu do osvetlených palácov systému, a napokon medzi tieto dve metódy výskum a prezentácia, tretia, predstavujúca akoby prechod od jedného k druhému, metódu pozostávajúcu z eklekticizmu, oháňajúceho sa buď elegantným frázovaním, alebo pedantským vedeckosťou... Rovnaká forma prezentácie, ktorá by nespadala do žiadneho z tieto tri nedostatky, ale bol by skutočne špecifický a s výrazným obsahom by to vyjadroval jasným a populárnym filozofickým jazykom, nikde menej ako v oblasti estetiky“.
Stojí za to prečítať si aspoň knihu toho istého Schasslera, aby ste sa presvedčili o platnosti jeho rozsudku.
“Il n”y a pas de science,” hovorí o tejto téme aj francúzsky spisovateľ Veron v predslove k svojej veľmi dobrej knihe estetiky, “qui ait ete de plus, que l”esthetique, livree aux reveries des metaphysiciens. Depuis Platon jusqu”aux doctrines officielles de nos jours, on a fait de l”art je ne sais quel amalgame de fantaisies quintessenciees et de mysteres transcendentaux, qui trouvent leur expression supreme dans la conception absolue du beau idealin prototype des immuable et de mysteres transcendentaux.
Tento úsudok je viac než spravodlivý, o čom sa čitateľ presvedčí, ak si dá tú námahu a prečíta si nasledujúce definície krásy, ktoré som skopíroval od hlavných autorov estetiky.
Definície krásy pripisované starovekým ľuďom: Sokratovi, Platónovi, Aristotelovi a pred Plotinom nebudem zapisovať, pretože starí ľudia v podstate nemali ten pojem krásy, oddelený od dobra, ktorý tvorí základ a cieľ estetika našej doby. Vzťahovaním úsudkov starých ľudí o kráse k nášmu pojmu – kráse, ako sa to zvyčajne robí v estetike, dávame slovám staroveku význam, ktorý nemali (pozri vynikajúcu knihu o tom od Benarda – „L“ esthetique d "Aristote" a Walter "a - "Geschichte der Aesthetik im Altertum" [Benard, Aristotelova estetika; Walter, Dejiny antickej estetiky.]).
III
Začnem zakladateľom estetiky Baumgartenom (1714-1762).
Podľa Baumgartena [Pozri. Schassler, spomeňte. cit., s. 361. (Poznámka L.N. Tolstého)], predmetom logického poznania je pravda; predmetom estetického (teda zmyslového) poznania je krása. Krása je dokonalá (absolútna), poznaná citom. Pravda je dokonalá, poznaná rozumom. Dobro je dokonalé, dosiahnuté morálnou vôľou.
Krásu podľa Baumgartena určuje korešpondencia, teda poradie častí v ich vzájomnom vzťahu a vo vzťahu k celku. Účelom samotnej krásy je potešiť a vzbudiť túžbu (Wohlgefallen und Erregung eines Verlanges), čo je pozícia, ktorá je podľa Kanta priamo protikladná k hlavnej vlastnosti a znaku krásy.
Čo sa týka prejavu krásy, Baumgarten sa domnieva, že najvyššiu realizáciu krásy poznáme v prírode, a preto je napodobňovanie prírody podľa Baumgartena najvyššou úlohou umenia (rovnaká pozícia, priamo protikladná k úsudkom neskoršej estetiky).
Preskočím Baumgartenových neprehliadnuteľných nasledovníkov: Meyera, Eschenburga, Ebergarta, ktorí len mierne menia názory učiteľa, oddeľujúc príjemné od krásneho, zapisujem si definície krásy od autorov, ktorí sa objavili hneď po Baumgartenovi, ktorí krásu definujú úplne inak. Títo spisovatelia boli Schutz, Sulzer, Mendelssohn, Moritz. Títo autori uznávajú, na rozdiel od Baumgartenovej hlavnej pozície, že cieľom umenia nie je krása, ale dobro. Sulzer (1720-1779) teda hovorí, že za krásne možno uznať len to, čo obsahuje dobro. Podľa Sulzera [Pozri. Schassler, spomeňte. cit., s. 361. (Poznámka L.N. Tolstého)], cieľom celého ľudského života je dobro spoločenského života. Dosahuje sa pestovaním mravného cítenia a tomuto cieľu treba podriadiť umenie. Krása je to, čo vyvoláva a živí tento pocit.
Mendelssohn (1729-1786) chápe krásu takmer rovnako. Umenie je podľa Mendelssohna privádzanie krásneho, poznateľného vágnym zmyslom, k pravde a dobru. Cieľom umenia je morálna dokonalosť.
Pre estetikov tohto trendu je ideálom krásy krásna duša v krásnom tele. Čiže pre týchto estetikov sa úplne vymazáva delenie dokonalého (absolútneho) na jeho tri podoby: pravda, dobro a krása a krása sa opäť spája s dobrom a pravdou.
Ale takéto chápanie krásy neskoršia estetika nielenže neudržiava, ale Winckelmannova estetika je opäť úplne protikladná k týmto názorom, najrozhodnejšie a najostrejšie oddeľuje úlohy umenia od cieľa dobra a stanovuje cieľ umenia ako vonkajší a dokonca samotná plastová krása.
Podľa slávneho diela Winckelmanna (1717-1767) je zákonom a cieľom všetkého umenia iba krása, úplne oddelená a nezávislá od dobra. Krása je trojakého druhu: 1) krása foriem, 2) krása myšlienky, vyjadrená v polohe figúry (vzhľadom na plastiku) a 3) krása výrazu, ktorá je možná len v prítomnosti prvého. dve podmienky; táto krása výrazu je najvyšším cieľom umenia, ktorý sa realizoval v antickom umení, v dôsledku čoho by sa moderné umenie malo snažiť napodobňovať antické.
Lessing, Herder, potom Goethe a všetci vynikajúci estetici Nemecka, až kým Kant nechápal krásu rovnakým spôsobom, od ktorého čias začalo opäť iné chápanie umenia.
V Anglicku, Francúzsku, Taliansku, Holandsku sa zároveň bez ohľadu na nemeckých spisovateľov zrodili ich vlastné estetické teórie, rovnako nejasné a protirečivé, ale všetci estetici, rovnako ako nemeckí, ktorí svoje úvahy zakladajú na koncepte tzv. krásu, chápať krásu ako niečo absolútne existujúce a viac-menej splývajúce s dobrom alebo s ním majúce rovnaký koreň. V Anglicku, takmer v rovnakom čase ako Baumgarten, ešte o niečo skôr, písali o umení Shaftesbury, Hutchison, Hom (Poznámka), Burke, Gogarth a ďalší.
Podľa Shaftesburyho (1670-1713) to, čo je krásne, je harmonické a proporcionálne; čo je krásne a primerané, je pravda; čo je krásne a zároveň pravdivé, je príjemné a dobré. Krásu podľa Shaftesburyho pozná iba duch. Boh je základná krása – krása a dobro pochádzajú z toho istého zdroja. Takže podľa Shaftesburyho, hoci je krása vnímaná ako niečo oddelené od dobra, opäť sa s ňou spája do niečoho neoddeliteľného.
Podľa Hutchisona (1694-1747) vo svojom „Pôvode našich predstáv o kráse a cnosti“ je cieľom umenia krása, ktorej podstatou je prejav jednoty v rozmanitosti. Pri poznaní, čo je krása, nás vedie etický inštinkt (vnútorný zmysel). Tento inštinkt môže byť opakom estetického. Krása sa teda podľa Hutchisona už nie vždy zhoduje s dobrom a je od neho oddelená a je jej protikladom.
Podľa Home (1696-1782) je krása to, čo je príjemné. A preto krásu určuje iba vkus. Základom pravej chuti je, že najväčšia bohatosť, úplnosť, sila a rozmanitosť dojmov leží v tých najobmedzenejších medziach. To je ideál dokonalého umeleckého diela.
Podľa Burkeho (1730-1797) „Pátranie po pôvode našich predstáv o vznešenom a krásnom“, vznešenom a krásnom, ktoré tvoria Účel umenia je založený na pocite sebazáchovy a zmyslu pre komunitu. . Tieto pocity, zohľadnené vo svojich zdrojoch, sú prostriedkom na udržanie rasy jednotlivca. Prvý sa dosahuje výživou, ochranou a vojnou, druhý komunikáciou a rozmnožovaním. A preto sebazáchovu a s ňou spojenú vojnu sú zdrojom majestátnosti, verejnosť a s ňou spojená sexuálna potreba slúžia ako zdroj krásy [Kralik, Weltschonheit, Versuch einer allgemeinen Aesthetik, 304-306. K. Králik, 124. (Poznámka L. N. Tolstého.)].
Toto sú hlavné anglické definície umenia a krásy v 18. storočí.
Zároveň vo Francúzsku píšu o umení Pere Andre, Bate a potom Diderot, D'Alembert a čiastočne Voltaire.
Podľa Pere Andre (“Essai sur le Beau”) (1741) existujú tri druhy krásy: 1) božská krása, 2) prirodzená krása a 3) umelá krása.
Podľa Baťu (1713-1780) umenie spočíva v napodobňovaní krásy prírody a jeho cieľom je potešenie. To je aj Diderotova definícia umenia. O tom, čo je krásne, má rozhodnúť vkus, rovnako ako je to u Angličanov. Zákony vkusu nielenže nie sú stanovené, ale uznáva sa, že je to nemožné. D'Alembert a Voltaire zastávajú rovnaký názor.
Podľa talianskeho estetika rovnakého obdobia Pagana je umenie spojením do jednej z krás roztrúsených v prírode. Schopnosť vidieť tieto krásy je vkus, schopnosť spojiť ich do jedného celku je umelecký génius. Krása sa podľa Pagana spája s dobrom takým spôsobom, že krása je prejavenou dobrotou, kým dobro je vnútornou krásou.
Podľa iných Talianov - Muratori (1672-1750), "Riflessioni sopro il buon gusto intorno le scienze e le arti" ["Úvahy o dobrom vkuse vo vede a umení" (It.)] a najmä Spalletti ( "Saggio sopro la belezza "["Vyšetrovanie krásy" (taliansky)], 1765), umenie je redukované na egoistický pocit založený, podobne ako Burke, na túžbe po sebazáchove a verejnosti.
Z Holanďanov je pozoruhodný Hemsterhuis (1720-1790), ktorý mal vplyv na nemeckých estetikov a Goetheho. Podľa jeho učenia je krása to, čo dáva najväčšie potešenie, a najväčšie potešenie je to, čo nám dáva najväčší počet nápadov v čo najkratšom čase. Pôžitok z krásy je najvyšším poznaním, aké môže človek dosiahnuť, pretože dáva najväčší počet vnemov v najkratšom čase.
Takéto boli teórie estetiky mimo Nemecka počas minulého storočia. V Nemecku sa po Winckelmannovi opäť objavila úplne nová estetická teória Kanta (1724-1804), ktorá viac ako ktorákoľvek iná objasňuje podstatu pojmu krásy, a teda aj umenia.
Kantova estetika je založená na nasledujúcom: človek podľa Kanta poznáva prírodu mimo seba a seba v prírode. V prírode, mimo seba, hľadá pravdu, v sebe hľadá dobro – jedno je vecou čistého rozumu, druhé – praktického rozumu (sloboda). Okrem týchto dvoch nástrojov poznania existuje podľa Kanta aj schopnosť úsudku (Urtheilskraft), ktorá robí úsudky bez pojmov a produkuje potešenie bez túžby: „Urtheil ohne Begriff und Vergnugen ohne Begehren“. Táto schopnosť je základom estetického cítenia. Krása je podľa Kanta v subjektívnom zmysle to, čo sa bez konceptu a bez praktického úžitku vo všeobecnosti nevyhnutne páči, v objektívnom zmysle je to forma účelového predmetu do tej miery, do akej je vnímaná bez akéhokoľvek myšlienka účelu.
Krásu definujú aj nasledovníci Kanta, okrem iného Schiller (1759-1805). Podľa Schillera, ktorý veľa písal o estetike, cieľom umenia je rovnako ako Kant krása, ktorej zdrojom je pôžitok bez praktického úžitku. Umenie teda možno nazvať hrou, ale nie v zmysle bezvýznamnej činnosti, ale v zmysle prejavu krásy samotného života, ktorý nemá iný účel ako krásu.
Popri Schillerovi boli najvýznamnejšími Kantovými nasledovníkmi v oblasti estetiky Jean Paul a Wilhelm Humboldt, ktorí síce k definícii krásy nič nepridali, ale rozumeli jej rôznym druhom, ako je dráma, hudba, komiks atď. .
Po Kantovi píšu o estetike okrem menších filozofov aj Fichte, Schelling a Hegel a ich nasledovníci. Podľa Fichteho (1762-1814) vedomie krásy vyplýva z nasledujúceho. Svet, teda príroda, má dve stránky: je produktom našich obmedzení a je produktom našej slobodnej ideálnej činnosti. V prvom zmysle je svet obmedzený, v druhom je slobodný. V prvom zmysle je každé telo obmedzené, zdeformované, stlačené, obmedzované a vidíme škaredosť, v druhom zmysle vidíme vnútornú plnosť, vitalitu, znovuzrodenie – vidíme krásu. Takže škaredosť alebo krása predmetu podľa Fichteho závisí od uhla pohľadu pozorovateľa. A preto sa krása nenachádza vo svete, ale v krásnej duši (schoner Geist). Umenie je prejavom tejto krásnej duše a jeho cieľom je výchova nielen mysle – to je práca vedca, nielen srdca – to je práca mravného kazateľa – ale celého človeka. A preto znak krásy nespočíva v ničom vonkajšom, ale v prítomnosti krásnej duše v umelcovi.
Po Fichteovi definujú krásu rovnakým smerom Friedrich Schlegel a Adam Müller. Podľa Schlegela (1778-1829) sa krása v umení chápe príliš neúplne, jednostranne a izolovane; krása sa nachádza nielen v umení, ale aj v prírode, ale aj v láske, takže skutočná krása sa prejavuje v spojení umenia, prírody a lásky. Preto Schlegel uznáva morálne a filozofické umenie neoddeliteľne od estetického umenia.
Podľa Adama Müllera (1779-1829) existujú dve krásy: jedna je spoločenská krása, ktorá priťahuje ľudí tak, ako slnko priťahuje planéty – ide predovšetkým o starodávnu krásu, a druhá je krása jednotlivca, ktorá sa takou stáva, pretože pozorovateľ sa stáva samotné slnko, priťahujúce krásu - to je krása nového umenia. Svet, v ktorom sú všetky protiklady zosúladené, je tou najvyššou krásou. Každé umelecké dielo je opakovaním tejto univerzálnej harmónie. Najvyššie umenie je umenie života.
Po Fichteovi a jeho nasledovníkoch bol súčasným filozofom, ktorý mal veľký vplyv na estetické koncepcie našej doby, Schelling (1775-1854). Podľa Schellinga je umenie produktom alebo dôsledkom svetonázoru, podľa ktorého sa subjekt mení na svoj objekt alebo sa objekt sám stáva jeho subjektom. Krása je znázornením nekonečna v konečnom. A hlavnou postavou umeleckého diela je nevedomá nekonečnosť. Umenie je kombináciou subjektívneho a objektívneho, prírody a rozumu, nevedomia a vedomia. A preto je umenie najvyšším prostriedkom poznania. Krása je kontemplácia vecí samých o sebe, keďže sú základom všetkých vecí (in den Urbildern). Krásu nevytvára umelec svojimi vedomosťami alebo vôľou, ale ideou krásy samotnej.
Zo Schellingových nasledovníkov bol najvýznamnejší Solger (1780-1819) („Vorlesungen uber Aesthetik“ [“Čítanie o estetike” (nemčina)]). Podľa Zolgera je myšlienka krásy základnou myšlienkou každej veci. Vo svete vidíme iba zvrátenosť hlavnej myšlienky, ale umenie môže prostredníctvom fantázie stúpať do výšin hlavnej myšlienky. A preto je umenie zdanie kreativity.
Podľa ďalšieho Schellingovho nasledovníka - Krauseho (1781-1832) je skutočná skutočná krása prejavom idey v individuálnej podobe; umenie je realizácia krásy vo sfére ľudského slobodného ducha. Najvyšším stupňom umenia je umenie žiť, ktoré smeruje svoje aktivity k ozdobeniu života tak, aby bol úžasným miestom pobytu pre úžasného človeka.
Po Schellingovi a jeho nasledovníkoch začína nové – u mnohých vedome a u väčšiny nevedome – zachované estetické učenie Hegela. Toto učenie nielenže nie je o nič jasnejšie a určitejšie ako predchádzajúce učenia, ale ešte viac, ak je to možné, aj vágne a mystické.
Podľa Hegela (1770-1831) sa Boh objavuje v prírode a umení v podobe krásy. Boh je vyjadrený dvoma spôsobmi: v objekte a subjekte, v prírode a duchu. Krása je osvetlenie myšlienok prostredníctvom hmoty. Skutočne krásny je iba duch a všetko, čo je v duchu zahrnuté, a preto krása prírody je len odrazom krásy, ktorá je vlastná duchu: krása má iba duchovný obsah. Ale duchovno sa musí prejaviť v zmyslovej podobe. Zmyslový prejav ducha je len zdanie (Schein). A tento vzhľad je jedinou realitou krásy. Umenie je teda realizáciou tohto zdania myšlienky a je prostriedkom, spolu s náboženstvom a filozofiou, na uvedenie do povedomia a vyjadrenie najhlbších úloh ľudí a najvyšších právd ducha.
Pravda a krása sú podľa Hegela jedno a to isté; jediný rozdiel je v tom, že pravda je samotná myšlienka, pretože existuje a je mysliteľná sama osebe. Myšlienka, prejavená navonok, sa stáva pre vedomie nielen pravdivou, ale aj krásnou. Krása je prejavom myšlienky.
Po Hegelovi nasledujú početní nasledovníci: Weisse, Arnold Ruge, Rosenkrantz, Theodor Fischer a ďalší.
Umenie je podľa Weissa (1801-1867) vnášanie (Einbildung) absolútne duchovnej podstaty krásy do vonkajšej mŕtvej a ľahostajnej hmoty, ktorej pojmom je popri kráse, ktorá je do nej vnesená, negácia celej existencie. v sebe (Negation alles Fursichsein's) .
V myšlienke pravdy, hovorí Weisse, spočíva rozpor medzi subjektívnou a objektívnou stránkou poznania; že jediné ja pozná Všeexistujúce. Tento rozpor možno odstrániť konceptom, ktorý by zjednotil do jedného moment univerzálnosti a jednoty, ktorý sa v koncepte pravdy rozdeľuje na dva. Takýto koncept by bol zmierenou (aufgehoben) pravdou – krása je taká zmierená pravda.
Zo všetkých non-fiction diel Leva Tolstého je pre literárneho historika najzaujímavejšie čo je umenie?(1897). Všetko klasické, racionálne a ľudové zodpovedalo jeho vkusu v literatúre a umení. Nemal rád nič romantické, zdobené alebo prehnané. Nerozumel „čistej poézii“. Mal rád klasické divadlo Racine, analytický román Stendhal, Genesis a ruské ľudové piesne. Shakespearov alžbetínsky exces ho odpudzoval. Vo svojom slávnom útoku na Shakespeara ho Tolstoj obviňuje nielen z toho, že je nemorálny spisovateľ, ale aj ako zlý básnik. Uprednostnil shakespearovskú tragédiu pred predshakespearovskou Kráľ Lear, pretože je jednoduchší, nie taký „prehnaný“, nie taký barokový. Voltaire by súhlasil s mnohými Tolstého útokmi na túto tragédiu. A Tolstoj našiel mnoho nedostatkov u iných veľkých spisovateľov: Homér bol nemorálny básnik, pretože si idealizoval hnev a krutosť; Racine a Puškin sú menší spisovatelia, pretože oslovovali len úzke aristokratické publikum a boli pre ľudí nezrozumiteľní. Ale Shakespeare je zlý spisovateľ, pretože písal zle a jeho poézia sa nikdy nedotkla Tolstého. Umenie je podľa Tolstého to, čo „infikuje“ dobrými pocitmi. „Človek zažije tento pocit, nakazí sa stavom duše, v ktorom sa nachádza autor, a pociťuje jeho splynutie s inými ľuďmi, potom objekt, ktorý tento stav spôsobuje, je umenie: neexistuje žiadna táto infekcia, neexistuje splynutie s autorom a tými, ktorí dielo vnímajú – a nie je tam žiadne umenie“
Otec Andrej Tkačev o Levovi Tolstom
Shakespeare a Wagner nenakazil svojimi citmi Tolstého, a keďže neveril v úprimnosť ľudí, ktorí tvrdili, že ich city Wagnera a Shakespeara „nakazili“, tak Shakespeare a Wagner nie sú umenie. Tolstoj ich stavia do protikladu s výtvormi primitívneho ľudového umenia – biblických dejín Jozefa, maďarský Csardas, divadlo primitívneho sibírskeho kmeňa - Vogulov. Ako príklad skutočného umenia uvádza niečí príbeh o hre Vogul, v ktorej je veľmi jednoducho a naivne zobrazený lov jeleňa a úzkosť srny o dieťa: „A z jedného opisu som mal pocit, že je to skutočné umelecké dielo, ” lebo city ho daniela nakazila. Všetko, čo „neinfikuje“, nie je umenie a umenie iba zakrýva. Prílišná technika, prílišná pompéznosť pri inscenovaní hry, prílišný realizmus – to všetko zastiera a uberá na umeleckej hodnote obrazu, hry alebo knihy. Čím jednoduchšie, nahejšie, tým lepšie. „V príbehu o Josephovi nebolo potrebné podrobne opisovať, ako to robia teraz, Jozefove krvavé šaty a Jacobov dom a oblečenie, ako aj pózu a oblečenie Pantefryho manželky, ako si upravovala náramok na ľavej ruke. : „Poď ku mne“ atď., pretože obsah pocitov v tomto príbehu je taký silný, že všetky detaily sú zbytočné a len by narúšali sprostredkovanie pocitov, a preto je tento príbeh prístupný všetkým ľuďom, dotýka sa ľudí všetkých národov, tried, vekov, dorazil k nám a bude žiť tisíce rokov. Ale odneste detaily z najlepších románov našej doby, čo zostáva?“ ( čo je umenie?).
Portrét Leva Nikolajeviča Tolstého. Výtvarník I. Repin, 1901
Skutočné umenie môže byť morálne alebo nemorálne, v závislosti od morálnej hodnoty pocitov, ktorými sa nakazí. Mnohé diela modernej literatúry, hoci predstavujú skutočné umenie, sú morálne zlé, pretože sú triednym umením, zrozumiteľným len pre bohatých a vzdelaných a vedú skôr k nejednotnosti ako k jednote. Tolstoj veľmi málo vylučuje zo všeobecného odsúdenia modernej literatúry za nemorálnosť. Menuje len niekoľko diel: Schiller (Zbojníci), Hugo (Bedári), Dickens (Príbeh dvoch miest, Vianočné zvončeky A Vianočná koleda), George Eliot ( Adam Bead), Dostojevskij ( Zápisky z mŕtveho domu) a... Beecher Stowe ( Chata strýka Toma) - „ako príklady najvyššieho umenia, vyplývajúceho z lásky k Bohu a blížnemu“ - umenie, podľa jeho slov, „náboženské“. Ako príklady nie tak vysokého, ale stále dobrého umenia, „umenia, ktoré sprostredkúva tie najjednoduchšie každodenné pocity, aké sú dostupné všetkým ľuďom na celom svete“, vymenúva Tolstoj s veľkými výhradami Don Quijote, Moliere, David Copperfield A Poznámky z klubu Pickwick, príbehy Gogoľa, Puškina a Maupassant. Ale „kvôli exkluzivite prenášaných pocitov a prebytku zvláštnych detailov času a miesta, a čo je najdôležitejšie, chudobe obsahu v porovnaní s príkladmi ľudového antického umenia, ako je príbeh Jozefa Krásneho, sú z väčšej časti prístupné len ľuďom z ich vlastného okruhu.“
Táto moja kniha "Čo je umenie?" teraz vychádza prvýkrát v súčasnej podobe. V Rusku vyšla v niekoľkých vydaniach, no vo všetkých v takej cenzúrou zmrzačenej podobe, že prosím všetkých, ktorých zaujímajú moje názory na umenie, aby ich posudzovali len podľa knihy v jej súčasnej podobe. K vydaniu knihy v skomolenej podobe s mojím menom došlo z nasledujúcich dôvodov. V súlade s rozhodnutím, ktoré som už dávno urobil, že svoje spisy nepodrobím cenzúre, ktorú považujem za nemorálnu a nerozumnú inštitúciu, ale vytlačím ich len vo forme, v akej boli napísané, som zamýšľal vytlačiť túto knihu iba v zahraničí, ale môj dobrý priateľ, profesor Grote, redaktor moskovského psychologického časopisu, keď sa dozvedel o obsahu mojej práce, požiadal ma, aby som v jeho časopise vydal knihu. Grot mi sľúbil, že článok prejdem cez cenzorov celý, ak budem súhlasiť len s tými najnepodstatnejšími zmenami, zmiernením niektorých výrazov. Mal som tú slabosť súhlasiť a výsledkom bolo, že vyšla kniha mnou podpísaná, z ktorej boli nielen vylúčené niektoré podstatné myšlienky, ale aj myšlienky, ktoré boli cudzie a dokonca úplne v rozpore s mojím presvedčením.
Stalo sa to takto. Groth moje prejavy najskôr zmierňoval, niekedy ich napríklad oslaboval. sa slová „vždy“ nahradili slovami „niekedy“; slová „všetky“ so slovami „niektoré“; slovo "cirkev" - slovo "katolícky"; slovo „Matka Božia“ je slovo „Madona“; slovo "vlastenectvo" - slovo "falošné vlastenectvo"; slovo „paláce“ je slovo „komory“ atď. a nepovažoval som za potrebné protestovať. Keď už bola kniha úplne vytlačená, cenzúra žiadala, aby boli nahradené, vymazané celé vety a namiesto toho, čo som povedal o škode na pozemkovom majetku, vložila sa škoda bezzemského proletariátu. Súhlasil som s touto a niektorými ďalšími zmenami. Myslelo sa, že nemá cenu celú záležitosť znepokojovať kvôli jednému výrazu. Keď bola povolená jedna zmena, nemalo zmysel protestovať proti ďalšej alebo tretej. Do knihy sa tak kúsok po kúsku vkradli výrazy, ktoré menili význam a pripisovali mi niečo, čo som nechcel povedať. Takže, keď bola kniha vytlačená, už z nej bola vyňatá istá dávka jej celistvosti a úprimnosti. Človeka by ale mohlo utešiť, že kniha aj v takejto podobe, ak obsahuje niečo dobré, prinesie svoje výhody ruským čitateľom, pre ktorých by bola inak nedostupná. Ale nebolo to tak. Nous comptions sans notre hote [Počítame bez majstra (francúzsky)]. Po uplynutí zákonom stanovenej štvordňovej lehoty bola kniha zatknutá a na príkaz z Petrohradu odovzdaná cirkevnej cenzúre. Potom Grotto odmietol akúkoľvek účasť v tejto záležitosti a duchovná cenzúra spravovala knihu, ako sa jej páčilo. Duchovná cenzúra je jednou z najviac ignorantských, skorumpovaných, hlúpych a despotických inštitúcií v Rusku. Knihy, ktoré akýmkoľvek spôsobom nesúhlasia s náboženstvom uznaným za štátne náboženstvo v Rusku, ktoré sa tam dostanú, sú takmer vždy úplne zakázané a spálené, ako to bolo v prípade všetkých mojich náboženských diel vydaných v Rusku. Pravdepodobne by túto knihu postihol rovnaký osud, keby redakcia časopisu nevyužila všetky prostriedky na záchranu knihy. Výsledkom týchto snáh bolo, že duchovný cenzor, kňaz, ktorý sa pravdepodobne zaujímal o umenie rovnako ako ja o bohoslužby, a rovnako mu rozumie, no poberá dobrý plat za ničenie všetkého, čo by sa jeho nadriadeným nemuselo páčiť, preškrtol z knihy všetko, čo sa jeho postaveniu zdalo nebezpečné, a nahradil, kde to považoval za potrebné, moje myšlienky svojimi vlastnými, takže napríklad, keď hovorím o Kristovi, ktorý ide na kríž pre pravdu, ktorú vyznával, cenzor to prekrížil. von a nastaviť "pre ľudskú rasu", t.j. e. tým mi pripísal potvrdenie dogmy o zmierení, ktorú považujem za jednu z najnepravdivejších a najškodlivejších cirkevných dogiem. Keď duchovný cenzor takto všetko opravil, dovolil knihu vytlačiť.
V Rusku nemôžete protestovať: ani jeden denník to nezverejní; Taktiež nebolo možné odobrať váš článok z časopisu a tým postaviť redaktora pred verejnosťou do nepríjemnej pozície.
Vec zostáva rovnaká. Objavila sa kniha, podpísaná mojím menom, obsahujúca myšlienky, ktoré boli údajne moje, ale nie moje.
Svoj článok som odovzdal do ruského časopisu, aby, ako som sa presvedčil, moje myšlienky, ktoré by mohli byť užitočné, asimilovali ruskí čitatelia – a skončilo to tým, že som sa podpísal pod esej, z čoho sa dá usúdiť, že Za zlé považujem len falošné vlastenectvo, ale vlastenectvo vo všeobecnosti považujem za veľmi dobrý pocit, že popieram len absurdity katolíckej cirkvi a neverím len v Madonu, ale verím v pravoslávie a Matku Božiu, že všetky spisy Židov zjednotené v Biblii považujem za sväté knihy a hlavný význam Krista vidím v jeho vykúpení svojou smrťou ľudské pokolenie. A čo je najdôležitejšie, potvrdzujem veci, ktoré sú v rozpore so všeobecne uznávaným názorom, bez akéhokoľvek základu, pretože dôvody, pre ktoré tvrdím, sú vynechané a tvrdenia založené na ničom nezaostávajú.
Celý tento príbeh som vyrozprával tak podrobne, pretože nápadne ilustruje nepochybnú pravdu, že akýkoľvek kompromis s inštitúciou, ktorá nesúhlasí s vaším svedomím – kompromis, ktorý sa zvyčajne robí s ohľadom na všeobecný prospech, vás nevyhnutne ťahá nadol, namiesto prospechu. nielen ako uznanie legitimity inštitúcie, ktorú odmietate, ale aj spoluúčasť na škodách, ktoré táto inštitúcia produkuje.
Som rád, že aj keď týmto vyhlásením môžem napraviť chybu, do ktorej som bol zatiahnutý svojím kompromisom.
Vezmite si akékoľvek noviny našej doby a v každom nájdete divadelnú a hudobnú sekciu; Takmer v každom čísle nájdete popis tej či onej výstavy alebo samostatného obrazu a v každom nájdete správy o nových knihách umeleckého obsahu, básňach, príbehoch a románoch.
Podrobne a bezprostredne je popísané, ako sa to stalo, ako tá a tá herečka alebo herec v takej a takej dráme, komédii alebo opere hrala alebo hrala tú či onú rolu a aké zásluhy preukázali a čo je obsahom nová dráma, komédia alebo opera a ich nevýhody a výhody. S rovnakou podrobnosťou a starostlivosťou je popísané, ako taký a taký umelec spieval alebo hral na klavíri alebo husliach také a také skladby a aké sú výhody a nevýhody tohto diela a jeho hry. V každom veľkom meste je vždy, ak nie niekoľko, tak pravdepodobne už jedna výstava nových obrazov, ktorých prednosti a nedostatky najdôkladnejšie analyzujú kritici a odborníci. Takmer každý deň vychádzajú nové romány a básne, samostatne aj v časopisoch, a noviny považujú za svoju povinnosť poskytnúť svojim čitateľom podrobné správy o týchto umeleckých dielach.
Na podporu umenia v Rusku, kde sa na verejné vzdelávanie vynakladá len jedna stotina toho, čo je potrebné na zabezpečenie vzdelania pre všetkých ľudí, sa dávajú milióny dolárov vo forme vládnych dotácií akadémiám, konzervatóriám a divadlám. Vo Francúzsku je osem miliónov vyčlenených na umenie, rovnako v Nemecku a Anglicku. V každom veľkom meste sa stavajú obrovské budovy pre múzeá, akadémie, konzervatóriá, dramatické školy, predstavenia a koncerty. Státisíce robotníkov – tesárov, murárov, farbiarov, stolárov, čalúnnikov, krajčírov, kaderníkov, šperkárov, bronzérov, sadzačov – trávia celý svoj život tvrdou prácou, aby uspokojili nároky umenia, takže takmer neexistuje žiadna iná ľudská činnosť okrem armáda, ktorá by absorbovala toľko sily ako táto.
Vyvolať v sebe raz zažitý pocit a po jeho vyvolaní v sebe pohybmi, čiarami, farbami, zvukmi, obrazmi, vyjadrené slovami, sprostredkovať tento pocit, aby ten istý pocit zažili aj ostatní - to je činnosť umenia . Umenie je ľudská činnosť, spočívajúca v tom, že jeden človek vedome známymi vonkajšími znakmi sprostredkúva druhým pocity, ktoré prežíva, a iní ľudia sa týmito pocitmi nakazia a prežívajú ich.
Umenie nie je, ako hovoria metafyzici, prejavom nejakej tajomnej idey, krásy, Boha; nie je to, ako hovoria estetickí fyziológovia, hra, pri ktorej človek uvoľňuje prebytočnú nahromadenú energiu; nie je prejavom emócií vonkajšími znakmi; nie je výroba príjemných predmetov, hlavnou vecou nie je potešenie, ale prostriedok komunikácie medzi ľuďmi, potrebný pre život a pre pohyb k dobru jednotlivca a ľudstva, spája ich v rovnakých pocitoch a iných ľudí nakaziť sa týmito pocitmi a zažiť ich.
Predtým sa báli, že medzi umeleckými predmetmi môžu byť aj predmety, ktoré kazia ľudí, a všetko to zakázali. Teraz sa len obávajú straty nejakého potešenia z umenia a sponzorujú každého. A myslím si, že posledná chyba je oveľa závažnejšia ako prvá a jej dôsledky sú oveľa škodlivejšie.
Väčšina vtedajších vyšších vrstiev, dokonca ani pápeži a duchovní, teda v podstate neverila v nič. Títo ľudia neverili cirkevnému učeniu, pretože videli jeho nejednotnosť; Nemohli uznať morálne, sociálne učenie Krista, ako to uznával František z Assisi, Khelchitsky a väčšina sektárov, pretože takéto učenie zničilo ich sociálne postavenie. A títo ľudia zostali bez akéhokoľvek náboženského svetonázoru. A keďže títo ľudia nemajú náboženský svetonázor, nemohli mať žiadne iné kritérium na hodnotenie dobrého a zlého umenia, okrem osobného potešenia. Po uznaní rozkoše, teda krásy, ako miery dobra, sa ľudia z vyšších vrstiev európskej spoločnosti vrátili v chápaní umenia k hrubému chápaniu primitívnych Grékov, ktoré už Platón odsudzoval. A podľa tohto chápania sa medzi nimi vytvorila teória umenia.
A tu je ľubovoľná kombinácia týchto troch nekombinovateľných a cudzích konceptov ( dobro, krása a pravda) v jednej veci slúžili ako základ pre tú úžasnú teóriu, podľa ktorej sa úplne vymazal rozdiel medzi dobrým umením, ktoré sprostredkúva dobré pocity, a zlým umením, ktoré prenáša zlé pocity; a jeden z najnižších prejavov umenia, umenie len pre potešenie – to, pred ktorým varovali ľudí všetci učitelia ľudstva – sa začalo považovať za najvyššie umenie. A umenie sa nestalo dôležitou záležitosťou, akou malo byť, ale prázdnou zábavou nečinných ľudí.
Prvým dôsledkom toho bolo, že umenie bolo zbavené svojho nekonečne rozmanitého a hlbokého náboženského obsahu. Druhým dôsledkom bolo, že odkazoval len na malý okruh ľudí, stratil krásu svojej formy, stal sa okázalým a nejasným; a tretia, hlavná vec je, že to prestalo byť úprimné, ale stalo sa fiktívnym a racionálnym.
Rôznorodosť pocitov vyplývajúcich z náboženského vedomia je nekonečná a všetky sú nové, pretože náboženské vedomie nie je nič iné ako náznak nového vznikajúceho vzťahu človeka k svetu, pričom pocity vyplývajúce z túžby po rozkoši nie sú len obmedzené. , ale už dlho skúmané a vyjadrené. A preto nedostatok viery vyšších európskych vrstiev ich priviedol k tomu najchudobnejšiemu, čo sa týka obsahu, k umeniu.
Zvrátené umenie môže byť pre ľudí nepochopiteľné, ale dobré umenie je vždy zrozumiteľné pre každého.
Hovorí sa, že najlepšie umelecké diela... sú prístupné len niekoľkým vyvoleným, ktorí sú pripravení pochopiť tieto veľké diela. Ale ak väčšina nerozumie, tak im treba vysvetľovať... Ale ukazuje sa, že takéto poznanie neexistuje a interpretovať diela sa nedá... to však neznamená vysvetľovať, ale učiť . A zvyknúť sa dá na všetko, aj na to najhoršie. Tak ako môžete ľudí zvyknúť na zhnité jedlo, na vodku, tabak, ópium, tak môžete ľudí navyknúť na zlé umenie, čo sa v skutočnosti robí.
Preto sa umenie líši od racionálnej činnosti, ktorá si vyžaduje prípravu a určitú postupnosť vedomostí (takže trigonometriu nemôžete naučiť človeka, ktorý nepozná geometriu), že umenie pôsobí na ľudí bez ohľadu na stupeň ich rozvoja a vzdelania, že čaro obrazov, zvukov, obrazov je nákazlivý pre každého človeka, bez ohľadu na to, na akej úrovni vývoja sa nachádza. Účelom umenia je práve sprístupniť to, čo by mohlo byť nezrozumiteľné a nedostupné vo forme uvažovania. Zvyčajne sa pri prijímaní skutočne umeleckého dojmu príjemcovi zdá, že ho už predtým vedel, len nevedel, ako ho vyjadriť.
Ak maliar krásne natrie ranu krvou, pohľad na túto ranu ma ohromí, ale nebude tam žiadne umenie. Jediná nota natiahnutá na mocnom organe vyvolá ohromujúci dojem, často aj slzy, ale nie je tu žiadna hudba, pretože sa neprenáša žiadny pocit. Medzitým fyziologické účinky tohto druhu ľudia v našom kruhu neustále mylne považujú za umenie, a to nielen v hudbe, ale aj v poézii, maľbe a dráme. Hovorí sa: moderné umenie sa zušľachťovalo. Práve naopak, vďaka honbe za spektakulárnosťou sa stal mimoriadne hrubým.
Na to, aby človek vytvoril skutočný umelecký predmet, je potrebných veľa podmienok. Je potrebné, aby tento človek stál na úrovni na svoju dobu najvyššieho svetonázoru, aby ten pocit zažil a mal chuť a možnosť ho sprostredkovať a zároveň mal stále talent na nejaký druh umenia. Všetky tieto podmienky potrebné pre skutočné umelecké dielo sa veľmi zriedka spájajú. Na to, aby ste pomocou rozvinutých techník: požičiavanie, napodobňovanie, efektivita a zábava produkovali umelecké podoby, ktoré sú v našej spoločnosti dobre odmeňované, stačí mať talent v nejakej oblasti umenia, čo je veľmi bežné.
Pre talentovaného človeka v oblasti maliarstva alebo sochárstva je ešte jednoduchšie vyrábať predmety podobné umeniu. K tomu mu stačí naučiť sa kresliť, maľovať a vyrezávať najmä nahé telá. Keď sa to naučil, môže bez prestania písať... zobrazujúc všetko, čo sa zdá byť krásne: od nahej ženy až po medené umývadlá.
A len čo sa umenie stalo povolaním, hlavná a najvzácnejšia vlastnosť umenia – jeho úprimnosť – bola výrazne oslabená a čiastočne zničená. Profesionálny umelec žije svojím umením, a preto musí námety svojich diel neustále vymýšľať.
Umelcove diela sa nedajú interpretovať. Keby bolo možné slovami vysvetliť, čo chcel umelec povedať, povedal by to slovami.
V maľovaní je hlavným tréningom kresliť a maľovať podľa originálov a prírody, hlavne nahého tela, ktoré človek, ktorý sa venuje skutočnému umeniu, nikdy nevidí a takmer nikdy nemusí zobrazovať, a kresliť a maľovať tak, ako sú. kreslili a písali bývalí majstri; Učia komponovať obrázky kladením tém podobných tým, ktoré spracovali bývalé uznávané celebrity.
Zvyknúť si ľudí na to, čo vyzerá ako umenie, ich odradí od chápania skutočného umenia. Z toho sa stáva, že neexistujú ľudia hlúpejší na umenie ako tí, ktorí prešli profesionálnymi umeleckými školami a dosiahli v nich najväčší úspech. Aby sa ľudia narodení ako umelci mohli naučiť techniky rôznych druhov umenia vyvinuté predchádzajúcimi umelcami, mali by na všetkých základných školách existovať také hodiny kreslenia, hudby a spevu, po ktorých by každý nadaný žiak mohol s využitím existujúcich a prístupné modely, nezávisle zdokonaľujte svoje umenie.
Ľudia, ktorí neboli skorumpovaní falošnými teóriami našej spoločnosti, majú veľmi jasnú predstavu o tom, za čo možno ľudí ctiť a chváliť. ... alebo telesná sila... alebo morálna, duchovná sila... A títo ľudia... zrazu vidia, že okrem ľudí chválených, uctievaných a odmeňovaných za fyzickú a morálnu silu sú aj ľudia chválení, vznešení, odmenení ešte väčšou mierou ako hrdinovia sily a dobra, len za to, že dobre spievajú, píšu poéziu a tancujú. Vidia, že speváci, spisovatelia, maliari, tanečníci zarábajú milióny, že sa im udeľuje viac vyznamenaní ako svätým, a ľudia a deti sú zmätení.
Nemožno sa ubrániť myšlienke, že existujúce umenie má len jeden konkrétny cieľ: čo najširšie rozšíriť skazenosť.
Skutočné umelecké dielo sa v umelcovej duši môže objaviť len občas, ako plod predchádzajúceho života, podobne ako počatie dieťaťa matkou. Falošné umenie vyrábajú majstri a remeselníci nepretržite, pokiaľ existujú spotrebitelia.
Skutočné umenie nepotrebuje dekorácie ako manželka milujúceho manžela. Falošné umenie, podobne ako prostitútka, musí byť vždy ozdobené.
Dôvodom objavenia sa skutočného umenia je vnútorná potreba prejaviť nahromadený cit, rovnako ako pre matku je dôvodom sexuálneho počatia láska. Dôvodom falošného umenia je vlastný záujem, rovnako ako prostitúcia.
Človek nezje ako teraz vajce znesené kura, ktoré vychoval... ale bude jesť chutné, výživné jedlo, ktoré spoločným úsilím mnohých ľudí pripravia v laboratóriách... Takmer nebude treba aby človek pracoval, tak sa všetci ľudia budú môcť oddávať rovnakému zaháľaniu, ktorému sa teraz oddávajú vyššie vládnuce vrstvy.
Nič neukazuje jasnejšie ako tieto ideály, do akej miery sa veda našej doby odklonila od skutočnej cesty.
Pozor! Nebezpečenstvo! Upozornenie! Uskutočňuje sa pokus poslať vysoko morálnu správu cez internet!
Raz Dima Hardy v komentároch k môjmu príspevku o Biblii, popravený na pergamenoch z teľacej kože a zdobený luxusnými ilustráciami, že toto je umenie našej doby. Vtedy som s týmto tvrdením nemohol súhlasiť ani argumentovať a odišiel som čítať Tolstého - krátko predtým som narazil na jeho pojednanie o umení. Zdá sa, že nastal čas si to prečítať, rozhodol som sa, vytlačil som si toto dosť objemné dielo a začal som ho čítať v metre.
Treba si uvedomiť, že samotný pojem umenie je dosť mnohostranný, často znamená zručnosť, kreativitu, estetiku, remeslo a existuje nespočetné množstvo definícií tohto pojmu – od každodenných, stereotypných až po tie, ktoré vychádzajú zo starovekých filozofických škôl. Ale nie Lev Tolstoj, samozrejme.
Hoci je dielo dosť objemné, čítala som ho zanietene. Mimochodom, Tolstoj má veľmi jemný humor, ak sa pokúsite, môžete ho vidieť za tými najneutrálnejšími, overenými, dokonca by som sa nebál povedať, politicky korektnými formuláciami.
aká otázka?
Otázka umenia vôbec nie je nečinná, ako by sa mohlo zdať. Googlil som o jeho úlohe v jeho rodnej federácii.
Ukázalo sa však, že! Štát považuje kultúru (a teda umenie ako smer ľudskej činnosti v oblasti kultúry) za dôležitý nástroj zabezpečenia „sociálnej stability, ekonomického rastu a národnej bezpečnosti štátu“ a dal si za úlohu formovať „jednotnýkultúrny priestor ".
Je potešiteľné, že pojmy „kultúra“ a „masová komunikácia“ sú na úrovni chápania MK stále oddelené. Je smutné, že zároveň sú už ako Yin a Yang s jediným rozpočtom, ktorý je mimochodom značný. IN V roku 2007 predstavovali výdavky federálneho rozpočtu na podporu kultúry a médií 1,2 % HDP. Pre porovnanie, v roku 2007 sa na zdravotníctvo a šport minulo 3,8 %, na školstvo 5,7 % a na obranu asi 2,7 %.
Ak sa pozriete na štruktúru výdavkov v rámci rozpočtu je zrejmé, že hlavný dôraz sa kladie na podporu nosičov (alebo vysielačov?) kultúrnych prvkov, akými sú múzeá, výstavy, knižnice, divadlá, cirkusy, televízia a rozhlas, kiná, tlačové agentúry (z nejakého dôvodu stále sa tam neobjavuje internet, pravdepodobne je v rozpočte ministerstva obrany). Ministerstvo školstva je zrejme zodpovedné za reprodukciu tých, ktorí tieto kúsky vytvárajú.
Za čias Leva Nikolajeviča sa na vzdelávanie minulo menej peňazí ako na šírenie jeho výsledkov vo forme umenia. Zrejme tak sa položili základy konzumnej spoločnosti a vznikla éra masovej kultúry, v ktorej by bolo pre človeka na prvom mieste uspokojenie kultúrnych potrieb.iba službu, a nie výsledok jeho životnej činnosti.
Na podporu umenia v Rusku, kde sa na verejné vzdelávanie vynakladá len jedna stotina toho, čo je potrebné na zabezpečenie vzdelania pre všetkých ľudí, sa dávajú milióny dolárov vo forme vládnych dotácií akadémiám, konzervatóriám a divadlám. Státisíce robotníkov – tesárov, murárov, farbiarov, stolárov, čalúnnikov, krajčírov, kaderníkov, šperkárov, bronzérov, sadzačov – trávia celý svoj život tvrdou prácou, aby uspokojili nároky umenia, takže takmer neexistuje žiadna iná ľudská činnosť okrem armáda, ktorá by absorbovala toľko sily ako táto.
Na túto činnosť sa však nevynakladá len také obrovské úsilie, ale rovnako ako vo vojne sa mrhajú ľudské životy: státisíce ľudí od mladosti venujú celý život tomu, aby sa naučili veľmi rýchlo krútiť nohami (tanečníci) ; iní (hudobníci), aby sa veľmi rýchlo naučili hrať na klávesy alebo struny; ešte iní (maliari), aby mohli maľovať a maľovať všetko, čo vidia; štvrtým je vedieť otočiť každú frázu všetkými možnými spôsobmi a nájsť rým pre každé slovo. A takíto ľudia, často veľmi milí, inteligentní, schopní akejkoľvek užitočnej práce, sa preháňajú v týchto exkluzívnych, ohromujúcich činnostiach a stávajú sa tupými ku všetkým vážnym javom života, jednostrannými a úplne samoľúbymi špecialistami, ktorí sa vedia len krútiť. ich nohy, jazyk alebo prsty.
K umeniu!
Lev Nikolajevič napísal svoje pojednanie „Čo je umenie? Pätnásť rokov. Po prečítaní jeho analýzy prístupov k definovaniu umenia tomu ľahko uveríte. Neviem si predstaviť, ako bolo možné mať toľko trpezlivosti čítať – a v origináloch – všetkých týchto francúzskych estetík a nemeckých filozofov?
Prvý Tolstoj ukázal toto pochopenie krása je potrebné prejsť za definíciu umenia ako subjektívnej charakteristiky umeleckého predmetu a o vkuse sa neháda. Zbavil tak prevažnú väčšinu definícií umenia, ktoré pred ním vznikli – takmer všetky boli založené na postoji ku kráse. Ostatnú časť zamietol na základe skutočnosti, že účelom umenia je potešenie z neho, ako bez vitálneho pragmatizmu a navrhol považovať umenie za jednu z podmienok ľudského života. Tu sa približuje k základom svojho chápania umenia - je to jeden z prostriedkov komunikácie medzi ľuďmi.
Umenie nie je, ako hovoria metafyzici, prejavom nejakej tajomnej idey, krásy, Boha; nie je to, ako hovoria estetickí fyziológovia, hra, pri ktorej človek uvoľňuje prebytočnú nahromadenú energiu; nie je prejavom emócií vonkajšími znakmi; nie je výroba príjemných predmetov, hlavnou vecou nie je potešenie, ale prostriedok komunikácie medzi ľuďmi, potrebný pre život a pre pohyb k dobru jednotlivca a ľudstva, spája ich v rovnakých pocitoch.
To je najzaujímavejšie - umenie je po prvé pocit a po druhé jeho prenos do iného.
Pocity môžu byť rôzne, napríklad základné, tie, samozrejme, nemôžu tvoriť základ umeleckého diela. Ktoré môžu? Aj Lev Nikolajevič na to prišiel:
Ľudstvo sa neustále posúva od nižšieho, konkrétnejšieho a menej jasného chápania života k vyššiemu, všeobecnejšiemu a jasnejšiemu chápaniu. A ako v každom hnutí, aj v tomto hnutí sú vyspelí: sú ľudia, ktorí rozumejú zmyslu života jasnejšie ako iní, a zo všetkých týchto vyspelých ľudí je vždy jeden, živšie, prístupnejšie, mocnejšie – v slove a v života – kto vyjadril tento zmysel života. Vyjadrenie tohto zmyslu života touto osobou spolu s legendami a rituálmi, ktoré sa zvyčajne rozvíjajú okolo spomienky na túto osobu, sa nazýva náboženstvo. Náboženstvá sú indikátormi toho najvyššieho chápania života, dostupného v danej dobe a v danej spoločnosti tým najvyspelejším ľuďom, ku ktorému sa nevyhnutne a nemenne približujú všetci ostatní ľudia tejto spoločnosti. A preto iba náboženstvá vždy slúžili a slúžili ako základ pre hodnotenie pocitov ľudí. Ak city približujú ľudí k ideálu, ktorý náboženstvo naznačuje, súhlasia s ním a neodporujú mu, sú dobrí; ak sa od neho vzďaľujú, nesúhlasia s ním, protirečia mu, sú zlí.
Nie všetko je však také jednoduché a stále musíme myslieť, aby sme na miesto Boha nedávali niečo, čo Bohom nie je (ako sa to stalo napríklad v renesancii). Ak chcete začať, musíte skontrolovať identitu pojmov „cirkev“ a „pravda“. Tolstoj radí kresťanom, aby sa usilovali o náboženské vedomie, založené nie na náboženskom kulte, ktorý je druhoradý, ale na základných ustanoveniach Kristovho učenia – „priamy vzťah každého človeka k Otcovi az toho vyplývajúce bratstvo a rovnosť všetkých ľudí“. a preto nahradenie každého druhu násilia pokorou a láskou.“ . V porovnaní s barbarstvom však cirkevná možnosť ponúka vyšší morálny štandard, poznamenáva Tolstoy. Toto je niečo o tom, kde začať pre tých, ktorí stále veria v horoskopy, rozdiel medzi demokratmi a liberálmi alebo pracujú v gibedade.
Nie všetko je však také zložité - skutočné umenie by malo byť zrozumiteľné pre každého:
Účelom umenia je práve sprístupniť to, čo by mohlo byť nezrozumiteľné a nedostupné vo forme uvažovania. Zvyčajne sa pri prijímaní skutočne umeleckého dojmu príjemcovi zdá, že ho už predtým vedel, len nevedel, ako ho vyjadriť.
Dobré kresťanské umenie „sprostredkuje pocity vyplývajúce z náboženského vedomia človeka vo svete alebo tie najjednoduchšie každodenné pocity dostupné všetkým ľuďom na celom svete“.
biely a čierny
Zábavná časť príspevku!Teraz uvediem, čo Lev Nikolajevič považoval za skutočné umenie a čo už nie.
Sám Tolstoj má výhradu, že svojej voľbe neprikladá veľkú váhu, pretože patrí do triedy „s vkusom zvráteným falošným vzdelaním“. Tolstoy klasifikuje všetky svoje diela ako „zlé“ umenie, okrem príbehu „Boh vidí pravdu“ a „Kaukazský väzeň“.
| G | Nie G |
| Divoké a pre nás často nezmyselné diela starých Grékov Sofokles, Euripides, Aischylos, najmä Aristofanes, či nové: Dante, Thassus, Milton, Shakespeare Ibsen, Maeterlinck, Verlaine, Mallarm, Puvis de Chavannes, Klinger, Böcklin, Stuck, Schieider | Ilias, Odysea, príbeh o Jákobovi, Izákovi, Jozefovi a židovských prorokoch a žalmy a evanjeliové podobenstvá a príbeh o Sakia-Muni, hymny Véd "Zbojníci" od Schillera "Kabina strýka Toma" Dostojevskij "Dom mŕtvych" "Adam Bede" od Georga Eliota "Don Quijote" Molierove komédie Dickensov "Copperfield" a "The Pickwick Club" Gogoľove príbehy Puškinove príbehy Niektoré veci od Maupassanta |
| Raphael Michelangelo s jeho smiešnym "Posledným súdom" | Kramskoy Langley Proso Ge Liezen Mayer |
| Celý Bach Celý Beethoven s jeho posledným obdobím Wagner List Berlioz Brahms Richard Strauss | Spev veľkého okrúhleho tanca žien Ľudové piesne |
| Obraz Vasnetsova v Kyjevskej katedrále | Kresba Vasnetsova pre Turgenevov príbeh „Prepelica“ |
| "Hamlet" od Rossiho | Príbeh o divadle divokého ľudu Vogul |
Stručne povedané
Mám blízko k Tolstého myšlienke, že umenie je „nástrojom komunikácie, a teda pokroku,pohyb vpred ľudstva k dokonalosti." AUmenie nie je len zdrojom estetického potešenia, má v spoločnosti dôležitú úlohu. Aby som citoval samotného Tolstého:
Úloha umenia je obrovská: umenie, skutočné umenie, vedené náboženstvom za pomoci vedy, musí zabezpečiť mierové spolužitie ľudí, ktoré je dnes dodržané vonkajšími opatreniami – súdmi, políciou, dobročinnými inštitúciami, inšpekciami práce atď. - je dosiahnuté slobodne.a radostné činnosti ľudí. Umenie musí eliminovať násilie. A to dokáže len umenie.
