Tradície historickej naratívnej literatúry 16. storočia sa naďalej rozvíjajú v dielach z obdobia boja ruského ľudu proti poľsko-švédskej intervencii a roľníckej vojne pod vedením Bolotnikova. Okrem toho literatúra tohto obdobia odrážala rast národného povedomia. Prejavilo sa to v zmene pohľadu na historický proces: chod dejín nie je určovaný Božou vôľou, ale činnosťou ľudí. Už príbehy zo začiatku 17. storočia hovoria o ľuďoch, o ich účasti v boji za národnú nezávislosť svojej vlasti, o zodpovednosti „celej zeme“ za to, čo sa stalo. Je determinovaný zvýšený záujem o ľudskú osobnosť, objavuje sa túžba zobraziť vnútorné rozpory charakteru a odhaliť dôvody, z ktorých tieto rozpory vznikajú. Postavy historických osobností v dielach začiatku 17. storočia. zobrazené na pozadí populárnych povestí o nich. Ľudská činnosť je daná v historickej perspektíve a po prvýkrát sa začína posudzovať v jej „sociálnej funkcii“ (D.S. Lichačev). Udalosti v rokoch 1604 - 1613 zdrvujúci úder dostal náboženskú ideológiu, nerozdelenú dominanciu cirkvi vo všetkých sférach života: nie Boh, ale človek tvorí svoj vlastný osud, nie Božia vôľa, ale činnosť ľudí určuje historické osudy krajiny. Posilňuje sa úloha obchodníkov a remeselníkov, čo znamená ďalšiu demokratizáciu literatúry. To všetko vedie k „sekularizácii“ kultúry a literatúry v 17. storočí, t.j. k jej postupnému oslobodeniu spod poručníctva cirkvi, postupnému vytláčaniu cirkevných žánrov a vzniku nových, čisto svetských žánrov literatúry.
Priama reakcia na udalosti zo začiatku storočia bola "Príbeh smrti princa Michaila Vasilieviča Skopin-Shuisky." Skopin-Shuisky svojimi víťazstvami nad False Dmitrijom II získal slávu ako talentovaný veliteľ. Jeho náhla smrť (apríl 1610) dala podnet k rôznym fámam, že ho vraj bojari otrávili zo závisti. Príbeh sa začína úvodom rétorickej knihy, v ktorom sa robia genealogické výpočty, ktoré sledujú rodinu Skopin-Shuisky až po Alexandra Nevského a Augusta Caesara. Ústrednou epizódou je opis krstu u kniežaťa Vorotynského. Vrátane množstva každodenných detailov autor podrobne hovorí o tom, ako hrdinu otrávila manželka jeho strýka Dmitrija Shuiského, dcéra Malyuty Skuratovovej. Sú tu charakteristické prvky epickej ľudovej poetiky. Druhá časť, venovaná opisu smrti hrdinu a národnému smútku nad jeho smrťou, je spracovaná tradičným knižným spôsobom. Príbeh má výraznú protibojarskú orientáciu, oslavuje Skopina-Shuiského ako národného hrdinu, obrancu svojej vlasti pred nepriateľskými nepriateľmi.
Vynikajúce historické dielo, ktoré živo odrážalo udalosti tej doby "legenda" sklepník kláštora Trojice-Sergius Abrahám Palitsyn, napísaný v rokoch 1609-1620. „Príbeh“ rozpráva o udalostiach „času problémov“ od roku 1584 do roku 1618. „Legenda“ pozostáva z niekoľkých nezávislých diel:
- 1. Krátka historická esej o udalostiach od smrti Ivana Hrozného po nástup Šuiského, kde Palitsyn vidí príčiny „nepokojov“ v nezákonnej krádeži kráľovského trónu Godunovom a v jeho politike.
- 2. Podrobný popis 16-mesačného obliehania kláštora Trinity-Sergius vojskami Sapieha a Lisovského. Túto centrálnu časť vytvoril Abrahám spracovaním poznámok od účastníkov obrany kláštornej pevnosti.
- 3. Príbeh zničenia Moskvy Poliakmi, jej oslobodenie, zvolenie Michaila Romanova na trón a uzavretie mieru s Poľskom.
Abrahám sa snaží zdôrazniť zásluhy v boji proti nepriateľom kláštora, do rozprávania vnáša náboženské a fantastické obrazy: zázraky, videnia, ktorých účelom je dokázať, že kláštor je pod ochranou nebeských mocností. Autor „Príbehu“ uznáva rozhodujúcu úlohu ľudu v boji proti nepriateľom. Zobrazuje činy kláštorných sluhov, kláštorných roľníkov a zdôrazňuje, že kláštor zachránili ľudia. Veľká pozornosť sa venuje zobrazovaniu činov a myšlienok človeka. Autor urobil významný krok k uznaniu ľudí ako aktívnych účastníkov historických udalostí.
Žáner historického príbehu prešiel v 17. storočí výraznými zmenami, o čom svedčí napr "Príbeh o Azovskom obliehaní dánskych kozákov." A.I. Robinson sa domnieva, že autorom príbehu bol kozácky esaul Fedor Poroshin, ktorý prišiel s kozáckym veľvyslanectvom do Moskvy v roku 1641, aby presvedčil cára a vládu, aby prijali pevnosť Azov od kozákov „do vlastných rúk“. “, ktorú kozáci dobyli v roku 1637 od Turkov a v roku 1641 bránili. Fjodor Porošin, sám účastník udalostí, pravdivo a podrobne opisuje čin donských kozákov. Príbeh je napísaný vo forme obchodného písania, ale dal žánru obchodného písania nezvyčajne jasný poetický zvuk vďaka širokému a kreatívnemu využitiu kozáckeho folklóru, ako aj pravdivému a presnému opisu samotných udalostí. Hrdinom príbehu nie je vynikajúca historická postava, ale malý tím, hŕstka statočných a odvážnych kozáckych odvážlivcov, ktorí dokázali hrdinský čin. Vysoký zmysel pre národné sebauvedomenie a zmysel pre vlastenectvo ich inšpirovali k hrdinstvu. Kozáci milujú svoju vlasť a nemôžu na ňu zradiť. Preto s jedovatou iróniou odpovedajú na návrh tureckých veľvyslancov, aby im bez boja odovzdali pevnosť a prešli k sultánovi. Ich odpoveď voči Turkom do istej miery anticipuje slávny list kozákov tureckému sultánovi. Autor hyperbolicky opisuje príchod nepriateľských síl k Azovu. Rozlúčka kozákov je poeticky opísaná. Pri oslave kozákov si autor nemôže pomôcť, ale vzdať hold tradícii: víťazstvo kozákov sa vysvetľuje výsledkom zázračného príhovoru nebeských síl vedených Jánom Krstiteľom. Náboženská fikcia však slúži len ako prostriedok na vyzdvihnutie vlasteneckého činu obrancov Azova.
V jazyku príbehu nie je žiadna knižná rétorika a prvky živého hovoreného jazyka sú široko zastúpené. Cítiť túžbu vytvoriť obraz más, sprostredkovať pocity, myšlienky a nálady týchto más, ako aj ustanoviť sily ľudí, víťaziace nad silami „Kráľa Tours“.
V druhej polovici 17. storočia historický príbeh začína strácať historizmus, nadobúda charakter ľúbostného dobrodružného príbehu, ktorý zase slúži ako základ pre ďalší rozvoj dobrodružného ľúbostného príbehu. Pozornosť autorov sa prenáša na osobnosť človeka, na jeho život, charakter. Spisovateľ a čitateľ sa čoraz viac zaujímajú o morálne, etické a každodenné problémy. Napríklad „Príbeh o začiatku Moskvy“.
Diakon, autor slávneho „Vremennika“ o udalostiach z čias nepokojov. Podľa mylného predpokladu P. M. Stroeva bol dlho považovaný za úradníka novgorodského metropolitu, ale prof. S. F. Platonov na základe nového výskumu zakladá... ...
Ruský chronograf- - chronografická kompilácia opisujúca svetové a ruské dejiny a známa vo viacerých vydaniach vytvorených v 16.–17. storočí. Autor prvého základného výskumu X. R. A. N. Popov veril, že prvý (staroveký) jeho... ...
Platonov (Sergej Fedorovič) historik. Narodený v roku 1860; Po absolvovaní kurzu na Fakulte histórie a filológie Petrohradskej univerzity vyučoval ruské dejiny na vyšších ženských kurzoch v Petrohrade, potom vyučoval históriu v... ... Biografický slovník
- („Kniha slovesa nového kronikára“) je pamätníkom neskorého ruského kronikárskeho písania, ktorý zachytáva udalosti od konca vlády Ivana IV. do roku 1630. Je dôležitým prameňom k dejinám Času nepokojov. Práca je jasná... ... Wikipedia
Avraamy Palitsyn, vo svete Averky Ivanovič, slávna postava v Čase problémov. Narodený v polovici 16. storočia, podľa rodinných legiend, v dedine Protasyev (neďaleko Rostova), v šľachtickej rodine; zomrel ako mních v Solovskom kláštore 13. septembra 1626.… … Biografický slovník
Ivan Andrejevič Chvorostinin († 28. februára 1625, Sergiev Posad) Ruský štátnik a politický činiteľ, spisovateľ. Považovaný za prvého ruského západniara. [Kým?] ... Wikipedia
Svätý carevič mučeník, syn Ivana Vasiljeviča Hrozného a jeho piatej manželky Márie Feodorovny. V lete 1580 slávil cár Ján Vasilievič svoju piatu svadbu. Panovník sa oženil bez cirkevného povolenia, ale svadba bola riadená podľa starých čias; u môjho otca... Veľká životopisná encyklopédia
- (prezývaný Kharya) duchovný spisovateľ prvej polovice 17. storočia, pozoruhodný množstvom a rozmanitosťou svojich diel. Profesor Platonov, ktorý podrobne a starostlivo študoval diela knihy. Shakhovsky hovorí, že sa vyznačoval skvelým... ... Veľká životopisná encyklopédia
Život Sergia z Radoneža- – hagiografický pamätník venovaný slávnej cirkevnej a politickej osobnosti Ruska v druhej polovici 14. storočia. Sergius z Radoneža (vo svete - Bartolomej Kirillovič; narodený okolo 1321/1322 - zomrel 25. septembra 1391/1392), tvorca a... ... Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska
Jób, patriarcha- Jób (vo svete Ivan) († 19 VI 1607) – patriarcha, autor „Rozprávky o živote cára Theodora Ioannoviča“, správ, listov a prejavov. Narodil sa v meštianskej rodine v meste Staritsa. Študoval gramotnosť v kláštore Nanebovzatia Panny Márie. Tu od môjho učiteľa...... Slovník pisárov a knihárstva starovekého Ruska
Boltin Baim (Sidor) Fedorovič, služobník zo 17. storočia, statkár Arzamas, z provinčnej šľachtickej rodiny Boltinovcov. Absolutórium o jeho službách vo vojenskej, diplomatickej a administratívnej oblasti, ktoré má charakter kroniky... ... Biografický slovník
Strana 1
Búrlivé udalosti zo začiatku 17. storočia, ktoré súčasníci nazývali „nepokojmi“ (táto definícia sa dlho držala v historickej vede, konsolidovaná ušľachtilou a buržoáznou historiografiou), sa široko odrážali v literatúre. Literatúra nadobúda výlučne aktuálny publicistický charakter, pohotovo reaguje na požiadavky doby, odráža záujmy rôznych spoločenských skupín participujúcich na boji.
Spoločnosť, ktorá zdedila z predchádzajúceho storočia horlivú vieru v silu slova, v silu presvedčenia, sa snaží presadzovať určité myšlienky v literárnych dielach, dosahujúc konkrétne efektívne ciele.
Medzi príbehmi, ktoré odrážali udalosti z rokov 1604-1613, možno vyzdvihnúť diela, ktoré vyjadrujú záujmy vládnucej bojarskej elity. Toto je „Príbeh z roku 1606“ - novinárske dielo vytvorené mníchom z kláštora Trinity-Sergius. Príbeh aktívne podporuje politiku bojarského cára Vasilija Shuiského, snaží sa ho prezentovať ako vyvoleného ľudu, pričom zdôrazňuje jednotu Shuiskyho s ľuďmi. Ľudia sa ukázali ako sila, ktorú vládnuce kruhy nemôžu ignorovať. Príbeh oslavuje „odvážnu odvahu“ Shuisky v jeho boji so „zlým heretikom“, „odfláknutým“ Grishkom Otrepyevom. Aby sa preukázala zákonnosť Shuiskyho práv na kráľovský trón, jeho rodina je vysledovaná až k Vladimírovi Svyatoslavičovi z Kyjeva.
Príčiny „nepokojov“ a „neporiadku“ v moskovskom štáte vidí autor príbehu v katastrofálnej vláde Borisa Godunova, ktorý zlomyseľnou vraždou careviča Dmitrija ukončil existenciu línie legitímnych kráľov Moskvy a „ zmocnil sa kráľovského trónu v Moskve nepravdou“.
Následne bola „Príbeh z roku 1606“ prepracovaná na „Ďalšiu legendu“. Pri obhajobe pozície bojarov ho autor vykresľuje ako záchrancu ruského štátu pred protivníkmi.
„Príbeh z roku 1606“ a „Ďalšia legenda“ sú napísané v tradičnom knižnom štýle. Sú postavené na kontraste zbožného šampióna pravoslávnej viery Vasilija Shuisky a „zlého, prefíkaného“ Godunova, „zlého kacíra“ Grigorija Otrepieva. Ich činy sú vysvetľované z tradičných prozreteľníckych pozícií.
Proti tejto skupine diel stoja príbehy, ktoré odzrkadľujú záujmy šľachty a mešťanských obchodno-remeselných vrstiev obyvateľstva. Tu by sme mali v prvom rade spomenúť tie novinárske správy, ktoré si vymieňali ruské mestá, ktoré zhromaždili sily v boji proti nepriateľovi.
„NOVÁ rozprávka O SLÁVNOM KRÁĽOVSTVE RUSKOM...“ Pozoruhodná je výzva novinárskej propagandy – „Nový príbeh o slávnom ruskom cárstve a veľkom štáte Moskva“. „Nová rozprávka“ napísaná koncom roku 1610 – začiatkom roku 1611, v najintenzívnejšom momente boja, keď Moskvu obsadili poľské vojská a Novgorod dobyli švédski feudáli, oslovuje „ľudí všetkých stavov“. vyzval ich, aby aktívne zakročili proti útočníkom. Ostro odsúdila zradnú politiku bojarských úradov, ktoré sa namiesto „držiteľa pôdy“ svojej rodnej krajiny zmenili na domáceho nepriateľa a samotných bojarov na „požieračov pôdy“, „popínavých rastlín“.
Charakteristickým rysom príbehu je jeho demokracia, nová interpretácia obrazu ľudu – tohto „veľkého... bezvodého mora“. Výzvy a posolstvá Hermogena sú adresované ľudu, nepriatelia a zradcovia sa boja ľudu, autor príbehu apeluje na ľud. Ľudia v príbehu však ešte nepôsobia ako účinná sila.
V. O. Kľučevskoy
Prehľad štúdie S. F. Platonova „Staroveké ruské legendy a rozprávky z čias nepokojov 17. storočia ako historický prameň“
V. O. Kľučevskoy. Pracuje v ôsmich zväzkoch. Zväzok VII. Výskumy, recenzie, prejavy (1866-1890) M., Vydavateľstvo sociálno-ekonomickej literatúry, 1959 Téma zvolená p. Platonov, možno v niektorých ohľadoch považovať za rizikové. Literárne diela, ktoré by mohli slúžiť ako pramene k dejinám Času nepokojov, sú nielen početné, ale aj veľmi rôznorodé v literárnych podobách, v mieste a čase vzniku, v názoroch ich zostavovateľov na opisované udalosti a napokon , v cieľoch a motívoch , ktoré podnietili ich zostavenie . Táto rozmanitosť a množstvo materiálu vystavili výskumníka nebezpečenstvu, že jeho výskum pripraví o náležitú hodnotu a úplnosť, a sťažuje výber a zoskupovanie údajov, poradie prezentácie a výber študijných techník. Autor tieto ťažkosti pred sebou neskrýval a výrazne ovplyvnili jeho tvorbu. Autor, ktorý si dal za úlohu „systematickú recenziu“ literárnych diel veľkoruskej spisby 17. storočia, venovanej zobrazovaniu a diskusii o udalostiach z čias nepokojov, však sám v predslove priznáva, že nedokázal zachovať „jednotný prístup“ ani v celkovom poradí prezentácie, ani v štúdiu jednotlivých prác. Za najlepší systém na preskúmanie svojho materiálu považoval „chronologický systém“, ale nedostatok presných informácií o čase zostavenia mnohých príbehov o Čase problémov ho prinútil opustiť toto poradie prezentácie. Prijal komplexnejšie členenie svojho materiálu, rozdelil pamiatky, ktoré analyzoval do troch oddielov, z ktorých jeden tvoril diela zostavené pred koncom Času nepokojov, druhý - najvýznamnejšie diela doby cára Michala, tretí - diela sekundárne a neskoršie a medzi sekundárnymi autor rozobral jeden príbeh o vražde careviča Dimitrija, zrejme tiež zostavený pred koncom Času nepokojov. Navyše „autorovi bolo niekedy vhodnejšie podať správu na jednom mieste o dielach z rôznych období pre ich vnútornú blízkosť a závislosť jedného od druhého“ 1 . Svoj prehľad prác zostavených pred koncom Času nepokojov preto začal podrobným rozborom tzv. Ďalšia legenda pozostávajúci z častí z rôznych čias a v súvislosti s jej piatou časťou som analyzoval rozprávanie o Útrapách druhého vydania chronografu, zostaveného po Útrapách, ktoré slúžilo ako jeho zdroj. Toto usporiadanie materiálu má jednu nevýhodu: bránilo autorovi adekvátne využiť práve tú črtu analyzovaných pamiatok, ktorá predovšetkým mohla dodať jeho dielu jednotu a celistvosť. V predslove poznamenáva, že medzi pamiatkami, ktoré skúma, sú často práce publicistické a morálno-didaktické. Myslím, že možno povedať ešte viac: na všetkých týchto pamätníkoch sú viac či menej zreteľné stopy politického podtextu, všetky sú do istej miery tendenčné. V tomto ohľade priniesli Nepokoje značnú zmenu v starovekej ruskej historiografii: vyviedli starovekého ruského rozprávača o udalostiach v jeho rodnej krajine z tej epickej vášne, do ktorej sa starodávny ruský kronikár snažil, hoci nie vždy úspešne, stiahnuť. Je to pochopiteľné: Nepokoje priviedli ruský ľud do takého neobvyklého stavu, ktorý proti ich vôli narušil ich city a nervy a cez ne prebúdzal myšlienky. V tomto vzrušení možno zaznamenať aj určitý pohyb: pocity prekvapenia a úzkosti spôsobené prvými príznakmi problémov sa potom menia na politické vášne a nakoniec, keď problémy pominú, na pokojné politické názory. Prebudenie a rozvoj politického myslenia pod vplyvom problémov je teda otázkou, ktorá predstavuje ťažisko úlohy, ktorú si autor vybral a ktorej riešenie by mohlo dodať integritu jeho výskumu. V rozbore niektorých prác si všíma, ku ktorým stranám patrili a aké politické názory zastávali ich spracovatelia, no vzhľadom na poradie materiálu, ktorý autor prijal, tieto poznámky nedávajú ucelený obraz. Možno si dokonca všimnúť autorov sklon znižovať hodnotu, ktorú má pre historika táto publicistická tendenčnosť literárnych pamiatok čias nepokojov. Obviňujúci príbeh veľkňaza Terentyho o vízii roku 1606 je veľmi zaujímavý ako energický protest proti nerestiam súčasnej ruskej spoločnosti a najmä skazenosti, ktorá sa v nej prejavuje voči „hanebným zvykom a mravom odporného jazyka“, autor to však popiera. význam historického prameňa 2. O všetkých príbehoch zostavených pred koncom Času problémov výskumník poznamenáva, že „buď vôbec neposkytujú faktografický materiál pre historika“, alebo poskytujú informácie, ktoré si vyžadujú prísne kritické overenie 3 . Neexistuje žiadny historický zdroj, ktorý by nevyžadoval kritické overenie. Navyše, ako volať faktografický materiál pre historika? Historické fakty nie sú len incidenty; myšlienky, názory, pocity, dojmy ľudí určitej doby sú rovnaké fakty a sú veľmi dôležité, vyžadujú si aj kritické štúdium. Význam, ktorý Iná legenda nadobudla v spoločnosti Času nepokojov, politická úloha, ktorú takmer po prvý raz dostalo ruské pero, je sama osebe taká dôležitá, že by stálo za to zdôrazniť pri štúdiu prameňov. o histórii Času problémov. Terentyho príbeh bol na kráľovský príkaz predstavený patriarchovi, verejne prečítaný v Moskovskej katedrále Nanebovzatia a viedol k zavedeniu šesťdňového pôstu v celom kráľovstve. Príbeh vízie Nižného Novgorodu z roku 1611 išiel z rúk do rúk prvej milície pri Moskve. Sám kráľ Žigmund spoznal v roku 1611 protivnú silu ruského vlasteneckého písma namiereného proti nemu a sťažoval sa moskovským bojarom, že o ňom vtedy napísal v Rusku 4. Ďalšie medzery si možno všimnúť u Mr. Platonova, majúci nejaké spojenie so špecifikovaným. Ak by naratívne písanie Času nepokojov odrážalo politické strany a názory, potom by si metodická výhodnosť vyžadovala, aby kritické preskúmanie tohto spisu vysvetlilo pôvod týchto strán a názorov, ako aj ich význam počas problémov. Vzhľadom na to, že táto požiadavka zostala nezodpovedaná, sú autorom skúmané historické pramene odtrhnuté od historickej pôdy, z ktorej vzišli, a jeho kritika nevyčerpáva všetok materiál, ktorý poskytujú. Uveďme jeden príklad. Potlačenie moskovskej dynastie sprevádzala dôležitá zmena v moskovskom štátnom zriadení: dedičná vlasť Danilovičovcov sa začala meniť na volebnú monarchiu. Ako sa cítila ruská spoločnosť v prvej polovici 17. storočia? k tejto zmene panovníkov z Božej vôle panovníkov podľa mnohonárodnostnej ľudskej túžby, ako sa vyjadril suverénny moskovský publicista 16. storočia. Cár Ivan v liste, ktorý poslal kráľovi Štefanovi Batoryovi a bol ten či onen pohľad na rozdielnosť a význam oboch týchto zdrojov moci zaradený do programov vtedajších politických strán? Autor si na to nekladie otázku, hoci z jeho prezentácie je zrejmé, že v spise, ktorý skúma, možno nájsť niečo, čo by na túto otázku odpovedalo. Takže v nej nachádzame stopy nedostatku sympatií k volebným orgánom. Vízia Nižného Novgorodu 161! g) nechce kráľa menovaného ľudom „z vlastnej vôle“; Filaretov rukopis považuje nástup kniežaťa Vasilija Šuiského, ktorého prívrženci Moskvy na trón povýšili bez rady celej zeme, bez účasti Zemského Soboru, za úplne správny. Ďalej autor v predslove poznamenáva, že literárny charakter diel o Nepokojoch je veľmi rôznorodý. Medzi nimi sú príbehy, alebo legendy, životy, kronikári, chronografy, vízie a jeden plakať. Toto všetko sú pomerne dobre vyvinuté literárne formy v staro ruskom písaní, ktoré sa líšia výberom tém, metódami prezentácie a dokonca aj spôsobom chápania zobrazovaných javov. Tieto črty treba brať do úvahy pri kritickom posudzovaní diel vyjadrených v jednej alebo druhej z týchto literárnych foriem, najmä v tej, v ktorej sa javy odrážajú pod najväčším uhlom lomu. Sú to napr. vízie, Pomerne veľa sa toho zachovalo v staroruskom písme a na staroruských ľudí urobilo obzvlášť silný dojem. Vízia- obyčajne ostrá obviňujúca kázeň s tajomnou atmosférou, vyvolaná očakávaním alebo nástupom verejného nešťastia, vyzývajúca spoločnosť k pokániu a očiste, plod poplašeného citu a zbožne vzrušenej fantázie. Dalo by sa očakávať, že autor sa o týchto formách vyjadrí, o tom, ako by sa k nim mal správať kritik, a dokonca naznačí, ako veľmi sa zmenila ich stereotypná štruktúra pod vplyvom nových politických koncepcií a trendov, ktoré v nich publicisti 17. storočia sledovali. formulárov. Žiaľ, v knihe Mr. Platonov Nenachádzame ani taký úsudok, ani také inštrukcie, ktoré boli o to potrebnejšie, že v čase nepokojov a čiastočne aj pod jeho vplyvom nastala v starovekej ruskej historiografii hlboká zmena. Prezentačné techniky a svetonázor starých ruských kronikárov a zostavovateľov „legiend“ sú známe. Tento svetonázor a tieto techniky sa začali badateľne meniť od začiatku 17. storočia. Autor si všíma zaujímavé novinky v pamiatkach, ktoré skúma. Rozprávanie chronografu druhého vydania o Čase nepokojov už nie je tým jednoduchým meteorologickým zoznamom jednotlivých udalostí, mechanicky prepojeným moralistickými úvahami, aký sa zvyčajne nachádza v starých ruských kronikách: je to séria esejí a charakteristík, v ktorých rozprávač sa snaží pochopiť súvislosť a význam udalostí, výrazné črty a dokonca aj skryté motívy postáv. Rozprávač sa zamýšľa nad prirodzenými príčinami javov bez toho, aby do ľudského nepokoja vtiahol tajomné sily, ktorými kronikár riadi život ľudí a národov. Historický pohľad je sekularizovaný. Nové techniky a úlohy rozprávania podnecujú hľadanie nových literárnych foriem a sofistikovaných názvov. Princ Khvorostinin píše príbeh o Čase problémov pod názvom: „Slová dní a cárov“, ale tento príbeh je rovnaký rad všeobecných náčrtov a charakteristík ako príbeh chronografu; z nej sa dozvedáme ani nie tak o osobách a udalostiach, ale o tom, ako sa rozprávač pozeral na osoby a udalosti. Podľa myšlienok novgorodského metropolitu Isidora, úradník Timofeev na začiatku vlády Michaela predstavoval Dočasné; toto však zďaleka nie je dočasnou kronikou starého štýlu, ale skôr historickým a politickým traktátom: jeho zostavovateľ o tom, čo sa stalo, viac reflektuje, než hovorí. Pozná techniky vedeckej prezentácie a požiadavky historickej objektivity a vie ich formulovať; pod nemotornou domýšľavosťou jeho prezentácie presvitajú historické myšlienky a politické princípy. Všetky takéto záblesky politickej reflexie a historického pragmatizmu, roztrúsené v rozprávkach o Čase nepokojov, by sa dali spojiť do osobitnej ucelenej eseje, ktorá by tvorila kapitolu z dejín ruskej historiografie, zobrazujúcu jeden zo zlomových momentov v jej vývoji. . Zdá sa, že takúto esej by si vyžadovala samotná úloha štúdie venovanej kritickému štúdiu prameňov našich dejín a mohla by viesť k nastoleniu otázok, ktoré nie sú zbavené vedeckého významu. Dovoľte nám poukázať na možnosť jedného z nich. Po odhaľovaní príčin tohto zlomu vo vývoji ruskej historiografie sa bádateľ nevyhnutne zameria na záujem, s akým ruské chronografy 17. storočia narábali s Časom nepokojov. V rusko-historickom oddelení týchto chronografov zaujímajú popredné miesto články o tejto dobe, ktoré napísali samotní zostavovatelia chronografov alebo iní spisovatelia. Pozoruhodný výskum Andreja Popova na chronografoch ruského vydania umožnil sledovať dôslednosť a vytrvalosť, s akou toto oddelenie rástlo v rámci ich zloženia. Správy požičané z ruských zdrojov v týchto chronografoch sú spočiatku nesmelé prírastky byzantskej histórie bez organického spojenia s ňou. Potom sa tieto správy približujú k byzantským dejinám, nie sú ich mechanickými doplnkami, ale ich súčasťami v synchrónnom podaní s byzantskými udalosťami. V chronografoch 17. stor. Ruské dejiny sa posúvajú o ďalší krok vpred, vychádzajú z ustáleného rámca chronografu, presnejšie ho rozširujú: Od pádu Byzancie ruší spojenie s osudom Byzancie a pokračuje v osamotenej prezentácii až do r. za vlády Michaila Fedoroviča. Čím ďalej sa skladba ruského chronografu vyvíjala, bola čoraz komplikovanejšia, tým viac sa toto ruské pokračovanie byzantskej kroniky rozširovalo, až napokon v takzvaných chronografoch zvláštneho zloženia vynikli ruské dejiny ako samostatné a , navyše dominantné oddelenie: v rozprávaní pred pádom Konštantínopolu miznú ruské správy, vymykajú sa z prezentácie byzantských dejín a prechádzajú do ruského pokračovania chronografu, tvoriaceho začiatok špeciálneho rusko-historického oddelenia, ktoré , postupne sa rozširujúca, uzatvára za sebou všeobecné historické oddelenie. V tomto raste rusko-historického oddelenia chronografov je možné vidieť odraz obratu, ktorý nastal vo svetonázore ruských pisárov, ktorí pracovali na prezentácii svetových dejín, ktoré starí Rusi študovali pomocou chronografov. Kuriózne je najmä to, že súčasne s týmto oddelením rusko-historického oddelenia prúdia prúdy z prameňov západoeurópskych, latinských kroník a kozmografie stále viac do všeobecného historického oddelenia, ktoré bolo dovtedy napájané takmer výlučne z biblických a byzantských prameňov. Obzory ruského historického myslenia sa tak rozšírili na oboch stranách. Súvisel s touto expanziou naznačený zlom v ruskej historiografii? Videli sme, že články o Čase nepokojov v druhom vydaní chronografu, zostaveného krátko po Čase nepokojov, boli jedným z prvých pamätníkov, ak nie prvým z pamätníkov, v ktorých sa nové techniky historickej prezentácie a badať nový pohľad na historické javy. Do akej miery boli tieto metódy a tento pohľad inšpirované oboznámením sa s novými historickými prameňmi a novými historickými mierami, ktoré boli odhalené ruskému mysliteľovi 17. storočia? poľský Svetová kronika a latinská kozmografia? To je otázka, ktorej štúdium, zdá sa, by nebolo zbytočné pri štúdiu historiografie Času nepokojov. Ale ak Mr. Platonov priznal isté medzery v štúdiu toho, čo analyzované pamiatky poskytujú dejinám ruského politického myslenia a historiografie v 17. storočí, no snažil sa z nich vyťažiť všetko, čo v nich našiel vhodné pre „dejiny vonkajších faktov“ čas problémov. Tieto pamiatky sú také rozmanité a toľko z nich ešte nebolo publikovaných, roztrúsených medzi rukopismi rôznych starovekých depozitárov, že len málokto by sa odvážil vyčítať autorovi neúplnosť jeho kritického posudku, čo sám priznáva 6. S ručne písaným materiálom však zaobchádzal veľmi opatrne: zo zoznamu priloženého k štúdiu je zrejmé, že musel zrevidovať viac ako sto rukopisov z rôznych knižníc. V predslove vymenúva otázky, ktoré si kládol pri štúdiu každej pamiatky: snažil sa „určiť čas jej zostavenia a uviesť identitu zostavovateľa; zistiť ciele, ktoré zostavovateľa viedli, a okolnosti, za ktorých napísal; nájdite zdroje jeho informácií a nakoniec charakterizujte približný stupeň všeobecnej spoľahlivosti alebo hodnovernosti jeho príbehu“ 7. Takýto kritický program plne zodpovedá hlavnej úlohe autora naznačiť, čo je v pamiatke vhodné pre históriu vonkajších faktov a bádatelia Času nepokojov budú nepochybne vďační p. Platonov za jeho pokyny, ktoré im pomôžu objasniť pôvod a vecný obsah mnohých legiend o tej dobe, ako aj mieru dôvery, ktorú si zaslúžia. Pri analýze väčšiny pamiatok, aspoň tých hlavných, venoval autor osobitnú pozornosť ich kompozícii a prameňom a tu vďaka kritickej citlivosti a starostlivému štúdiu a porovnávaniu textov a edícií mohol dospieť k novým a spoľahlivým záverom. . Mnohé pamiatky, ako napr Ďalšia legenda A Dočasnéúradníka Timofeeva, ešte neboli v našej literatúre rozoberané s takou dôkladnosťou ako p. Platonov. Vo všeobecnosti starostlivý rozvoj kriticko-bibliografických a bibliografických detailov predstavuje podľa nášho názoru najsilnejšiu stránku p. Platonov. Pri čítaní stránok jeho knihy o živote kniežat Chvorostinina, Katyreva-Rostovského a Šachovského sa pozornosť mimovoľne zastaví pri autorovej schopnosti mozaikovo vybrať drobné údaje roztrúsené v rôznych zdrojoch a dať ich do súvislej eseje, a jeho zvyku presne identifikovať zdroje, z ktorých čerpá svoje informácie, čo uľahčuje overenie svojich záverov, zároveň umožňuje vidieť, čo ho každá takáto strana stála: v knihách objednávok si vybral a v poznámkach uviedol až 60 miest, kde je uvedené meno kniežaťa I.M. Katyrev-Rostovsky, takže na základe týchto zmienok napíšte 5 riadkov do textu štúdie o živote kniežaťa Katyreva v rokoch 1626-1629. 8 Životopisy troch menovaných spisovateľov 17. storočia. možno považovať za cenné príspevky p. Platonov do biografického slovníka ruskej historiografie. To všetko, vzhľadom na to, že sa autor dôkladne oboznámil s prácami iných ľudí na jeho zvolenú tému, nás núti uznať jeho výskum ako ovocie pokojne, premyslene a jasne vykonanej práce. Ale vzbudzujúc dôveru v závery o pôvode, zdrojoch a zložení pamiatok, výskum p. Platonov Hodnotiť a charakterizovať tieto pamiatky ako historické pramene nie je vždy dostatočne presvedčivé. Dôvodom je určitá neistota v kritickom štandarde, ktorý na ne výskumník uplatňuje. Už sme mali príležitosť si všimnúť, že autorova kritika úplne nevystihuje obsah diel, ktoré skúma ako pramene k dejinám Nepokojov. Autor vychádzajúc z hodnotenia kvality a množstva „faktického materiálu“, ktorý pamätník historikovi poskytuje, do tohto materiálu nevnáša politické názory a tendencie, ktoré sa v pamätníku prejavujú, považuje ich len za „literárne“ a nie historické fakty. a teda mätúcim alebo identifikovaním nie celkom zhodných pojmov historickej skutočnosti a historickej udalosti alebo udalosti. Je ťažké súhlasiť s autorom, keď hovorí o Kelar Avr. Palitsynovi a úradníkovi I. Timofejevovi, že obaja títo spisovatelia „nielen opisujú, ale aj diskutujú o dobe, ktorú prežili, často opustili rolu historikov a vstúpili do sféry novinárskeho uvažovania“, akoby pri opise historických javov uvažovali o historických javoch. znamená vystúpiť z role historika: úsudok nie je tendencia a snaha pochopiť význam javu pre seba a iných nie je propaganda 9. Určitú nestálosť pohľadu cítiť aj v iných úsudkoch autora. V súvislosti s piatou časťou Ďalšia legenda podrobne skúma identické články druhého vydania chronografu o udalostiach rokov 1607-1613. 10 Veľmi dôkladne dokazuje myšlienku vyslovenú A. Popovom, že tieto články patria zostavovateľovi chronografu, preto odtiaľto boli prenesené do Ďalšia legenda a nie naopak. Nesúhlasí však s recenziou A. Popova, ktorý tieto články uznal za „pôvodné celistvé dielo neznámeho ruského autora“, t. j. zostavovateľa chronografu z roku 1617. Neuznáva celistvosť tohto diela, pretože v nej sú súvislé náčrty osôb a udalostí trhané nesúvislými a stručnými kronikárskymi správami. Ale ak aj pripustíme, že tieto kronikárske zápisky do rozprávania vložil sám zostavovateľ, a nie vonkajšia ruka, tak p. Platonov všimol si, že tieto vsuvky sú časté iba na začiatku rozprávania, ktoré sa odohráva od roku 1534, a že čím viac sa rozprávač približuje svojej dobe, začiatkom 17. storočia, tým menej stručných poznámok má a tým je jeho príbeh súvislejší. je. To znamená, že rozprávač, ktorý vedel menej o čase, na ktorý si nepamätal, nebol schopný súvisle podať prevzaté informácie. Autor akoby zamieňal celistvosť kompozície, pripisovanie diela jednému peru, s literárnym súzvukom prednesu. Neuznáva ani originalitu diela, pretože jeho zostavovateľ „nekomponoval len vlastné svedectvo, ale riadil sa literárnymi zdrojmi“. Autor tu sotva napísal, čo chcel povedať: veľmi dobre vie, že byť originálnym historickým rozprávačom neznamená komponovať svedectvo bez vedenia zdrojmi; inak vzácny historik možno považovať za originálny. Zdá sa teda, že nie je dostatočný dôvod na polemiku s A. Popovom, najmä keď sám autor priznáva, že analyzovaný naratív chronografu „nesie veľmi výrazný odtlačok originality štýlu a pohľadov“ 11 . Z rovnakého dôvodu je nepravdepodobné, že by čitateľ bol s analýzou úplne spokojný Nový kronikár v knihe autora. Pokiaľ ide o analýzu tohto pamätníka, jedného z najdôležitejších prameňov pre dejiny Času nepokojov, p. Platonov poznamenáva, že „zatiaľ sa nič neurobilo“ na objasnenie jeho pôvodu. Žiaľ, kolísavé úvahy autora dostatočne neosvetľujú pôvod pamiatky. Kladie si otázku: nie je Nový kronikár zbierkou údajov oficiálne zozbieraných na patriarchálnom dvore pre dejiny Času nepokojov? Túto otázku navrhol autorovi Tatiščevov odhad, že kronikár zostavil patriarcha Jób alebo jeho sprievodca cely, ako aj svedectvo patriarchu Hermogena, že niektoré udalosti svojej doby zapísal „do kronikára“. Pozorovania textu pamätníka vedú p. Platonov k záveru, že Nový kronikár sa vyznačuje „vnútornou celistvosťou“ rozprávania: je úplne presiaknutý jednotným pohľadom na udalosti, čo naznačuje dielo jedného autora; po osobných záľubách a záľubách zostavovateľa niet ani stopy, čo svedčí o neskoršom pôvode pamätníka, keď už bezprostredné dojmy z Času nepokojov vybledli. Z ďalších autorových pozorovaní pamätníka však vyplynulo, že Nový kronikár sa na tie isté udalosti a osoby pozerá úplne inak, že na jednom mieste hovorí oficiálne a pokojne o tej istej osobe a na inom inak. V Kronikáre teda nie je ani jednota pohľadu, ani osobná nezaujatosť zostavovateľa, a preto neexistuje žiadna vnútorná integrita. Autor to vysvetľuje prílišnou závislosťou zostavovateľa na rôznych zdrojoch, ktoré používal, jeho neschopnosťou zlúčiť „rôzne časti svojho diela do jedného literárneho diela.“ K tomu autor dodáva aj to, že niektoré články Nového kronikára , v ich dokončení a úplnosti „mať Všetky Znaky jednotlivých legiend." Zdalo by sa, že to všetko znamená len to, že Nový kronikár je mechanické zošívanie článkov napísaných v rôznom čase rôznymi osobami, alebo "zbierka rôznorodého literárneho a historického materiálu", ako povedal sám autor. Autor však po niekoľkých stranách, skombinovaním výsledkov svojich pozorovaní, odmieta uznať Novú kroniku ako kroniku, ktorá vznikla postupne, prácou viacerých ľudí, a ustáli sa na názore, že „podľa všetkého“ bol spracovaný od začiatku do konca okolo roku 1630 a navyše jednou osobou.Sám autor považuje za potrebné priznať, že ním citované údaje „neriešia kategoricky otázku pôvodu pamiatky.“ 12 Toto nevedel vyriešiť. vydanie, pričom sa obmedzil na údaje jedného kronikárskeho súpisu, z ktorého vychádzal najmä pri svojich úvahách v presvedčení, že tento zverejnený súpis „šťastne“ reprodukuje pôvodný textový monument |3 Ťažko sa dá ospravedlniť taká dôvera vo vydanie, ktoré je je známe, že je veľmi chybný, a ešte ťažšie je viniť autora, že si nevzal na seba tú skutočne „obrovskú prácu“ zhromaždiť všetky početné kópie tejto pamiatky, ktorá sa zachovala v našich starovekých úložiskách. Môžete to však ľutovať. Kronikárske zoznamy sa vyznačujú výraznými odchýlkami v texte a kompozícii pomníka. Tri tlačené vydania majú rôzne začiatky a konce. Z troch zoznamov, ktoré sa nám náhodou dostali do rúk, je jeden podobný tlačenému Nikonovskému, druhý začína kronikárskym príbehom o porážke Novgorodu v roku 1570 a tretí - zoznamom bojarov, „ktorí z nich boli zradcovia ” z roku 1534. Možno by k objasneniu jeho pôvodu pomohlo štúdium Zoznamov pamiatky, ale v zoznamoch krátkeho vydania Rozprávky z roku 1606 bol údaj o dobe zostavenia tejto legendy. Napokon je len ťažko možné uznať, že autorov pohľad na rozprávanie o Čase problémov, ktorý je súčasťou slávneho Stolyarovského zoznamu chronografov, je pevne stanovený. Autor súhlasí s pánom Markevichom, ktorý toto rozprávanie považuje za celkom ucelenú knihu súkromného pôvodu, preto p. Platonov si myslí, že tento pamätník bol doteraz zaradený do radov literárnych diel len „nepochopením“ 14. Ide teda o neliterárny a neoficiálny pamätník. Možno sa obávať, či existujú dostatočné dôvody na takýto verdikt. Pravda, v uvažovanom naratíve sa často stretávame s novinkami prezentovanými vo forme bitovej nahrávky či maľby. Ale je známe, koľko je toho v moskovských kronikách 15. a 16. storočia. podrobné výpisy z triednych kníh, čo im nebráni v tom, aby zostali v kronikách a dokonca aj v literárnych dielach. Na druhej strane sa správy z kroniky niekedy zaraďovali do výbojných kníh na komunikáciu a do výkladu vojnového ťaženia či súdnych slávnostných obrazov. Ale treba odlíšiť cifernú knihu s kronikárskymi vložkami od kroniky s cifernými vložkami. Oba súbory si zachovali svoje typické znaky v kompozícii a technike prezentácie a mali špeciálne ciele. Ak sa medzi zoznamy hodností umiestnili správy, ktoré s nimi priamo nesúviseli a prezrádzali zámer zostavovateľa zobraziť všeobecný chod vecí, znamená to, že zámerom bolo zostaviť nie papiernictvo pre obchodné úradné informácie, ale historické , literárny príbeh pre poučenie zvedavého čitateľa. V uvažovanom príbehu je veľa takýchto správ a z nich by sa aj bez kategorických výňatkov dal zostaviť pomerne podrobný a zaujímavý príbeh, aspoň do nástupu Michaila. Čo sa týka chýbajúcej rétoriky a „akéhokoľvek pokusu o vybudovanie harmonického literárneho prednesu“ u neznámeho rozprávača, nie je jasné, prečo sa autorovi jeho podanie zdá literárne nižšie, napríklad ako kronika podľa zoznamu Vzkriesenie resp. nižšie ako Nový kronikár, s ktorým, mimochodom podotýkame, mal aj spoločné zdroje: tak ako kronikár nepochybne používal číslicové maľby, aj niektoré správy nedigitálneho charakteru od neznámeho rozprávača pripomínajú kronikárov príbeh, zobrazujúci tzv. rovnaké momenty s podobnými vlastnosťami. Existuje teda niekoľko dôvodov, prečo vidieť v posudzovanom pamätníku nie knihu hodností, ale kroniku zostavenú z rôznych zdrojov, najmä z hodnostných obrazov, nie bez účasti osobných pozorovaní a spomienok zostavovateľa. Súdiac podľa povahy hlavného zdroja a tónu prezentácie, jednoduchého, ale zároveň zdržanlivého a formálneho, je ťažké si predstaviť, že táto kronika vznikla zo súkromnej iniciatívy, a nie na základe oficiálnych pokynov. Pokojne sa môže stať, že na rozdiel od názoru autora tu máme pred sebou nielen literárnu pamiatku, ale aj oficiálnu. Od rozboru jednotlivých pamiatok prejdime k všeobecným výsledkom p. Platonov a my naznačíme, čo urobil vo zvolenej téme a čo ešte zostáva urobiť. V predslove k svojmu dielu poznamenáva, že „historicko-kritické štúdium rozprávok o Čase nepokojov v ich celistvosti bolo až donedávna nesplnenou úlohou v ruskej historiografii“. Bez preháňania možno povedať, že vo vzťahu k raným a základným povestiam autor úspešne vyriešil úlohu, ktorú si vzal na seba, a tým zaplnil jednu z nápadných medzier v našej historiografii: rozsiahly a rôznorodý materiál starostlivo pretriedil, napr. prvýkrát uviedol do vedeckého obehu niekoľko málo známych pamiatok, ako napr Dočasné Timofeeva a úspešne rozlúštil niekoľko konkrétnych problémov v historiografii Času nepokojov alebo pripravil ich riešenie. Študent histórie Času nepokojov nájde vo svojej knihe dostatok návodov na to, aby vedel, čo mu každá z hlavných legiend o Čase nepokojov môže dať a čo tam nemusí hľadať.Autor neignoroval ani sekundárne a neskoršie pamiatky, pričom podrobne analyzoval tie z nich, ktoré mu boli prisudzované klasifikované ako biografické a nepostrádajúce literárnu integritu a originalitu 15. Ale neskoršie kompilačné pamiatky, ako aj miestne povesti o Čase nepokojov, autor charakterizuje stručne alebo len uvádza s uvedením ich prameňov. Neúplnosť tohto zoznamu je odôvodnená množstvom takýchto pamiatok a náročnosťou ich zhromažďovania. Medzitým tieto kompilácie, zostavené v priebehu 17. storočia, nie sú v mnohých ohľadoch bez vedeckého významu. Po prvé, ich veľmi veľký počet ukazuje, ako dlho as akým napätím sa v ruskej spoločnosti udržiavala pozornosť na éru tak bohatú na mimoriadne javy. Potom v nich môžete nájsť fragmenty skorších legiend, ktoré sa k nám nedostali. Nakoniec nás tento kompilát písma zoznamuje s priebehom historiografie v 17. storočí, s jej technikami a obľúbenými témami, so spôsobom, akým využívala pramene a vysvetľovala historické javy. Na vysvetlenie poukážem na jeden rukopis (z knižnice E.V. Barsova). V jadre ide o chronografický zoznam tretieho vydania, patriaci do druhej kategórie jeho zoznamov podľa klasifikácie A. Popova 16 . Pán. Platonov správne poznamenal, že v chronografických zoznamoch zo 17. stor. nie je možné stanoviť presné typy kompilácií, pretože každý rukopis má svoje odlišnosti 17 . Rukopis, o ktorom hovoríme, predstavuje pokus o prerobenie poslednej časti chronografu tretieho vydania, pričom sa mení zloženie tak, ako je to v zoznamoch druhej kategórie. Začína sa priamo 151. kapitolou, príbehom o invázii krymského chána do Moskvy v roku 1521, no nie preto, že by sa predchádzajúce kapitoly v nej stratili – nikdy neexistovali. Prvé strany zoznamu zaberá podrobný obsah, ktorý presne zodpovedá kapitolám v ňom obsiahnutým. Do príbehu o invázii chána zostavovateľ vložil vízie „spravodlivého bastarda“ svätého Bazila a ďalších zbožných ľudí mesta Moskvy, svojským spôsobom opísal posledné dni a smrť veľkovojvodu Vasilija, vedený známa kronikárska legenda 18. Vo všeobecnosti je tu príbeh o časoch veľkovojvodu Vasilija a cára Ivana podrobnejší ako v zoznamoch 2. kategórie tretieho vydania chronografu. Čas problémov je opísaný v týchto zoznamoch podľa druhého vydania chronografu, K ďalšej legende A Legenda A. Palitsyna; v našom rukopise nájdeme úryvky z Príbehy, ktoré vznikli zo Soloveckého chronografu a niektorých nám neznámych zdrojov 19. V príbehu o hladomore za cára Borisa sa teda stretávame s kurióznymi črtami, ktoré v iných legendách o tej dobe nenájdeme. Na základe jedného detailu možno uhádnuť, kde bola táto zmena zostavená: dokument o nástupe Vasilija Shuiského je tu uvedený podľa jeho zoznamu, ktorý bol zaslaný do Tveru guvernérovi Z. Tichmenevovi, s poznámkou 19. júna 114 20 Po zozbieraní podobných inštrukcií zo zoznamov chronografov bude možné posúdiť, kde a ako boli v 17. storočí spracovávané. rozprávky o ťažkostiach. Prehľad miestnych legiend od p. Platonov 21 . Tieto príbehy slúžia ako dôležitý doplnok k hlavným všeobecným prameňom k histórii Nepokojov. V Novej kronike je teda krátky príbeh o porážke Lisovského pri Yuryevets 22. V zoznamoch obsiahleho vydania života sv. Makaria Želtovodského nájdeme zaujímavý a podrobný popis tejto epizódy. Tieto medzery nám však nebránia rozoznať p. Platonov cenný prínos do ruskej historiografie, ktorý si plne zaslúži cenu, o ktorú sa autor usiluje. To je cena, ktorú pripisujú práci p. Platonov mimoriadne seriózny postoj autora k svojej úlohe, dôkladné štúdium materiálu, kritické pozorovanie a novosť mnohých záverov.
KOMENTÁRE
Siedmy zväzok Diela V. O. Klyuchevského obsahuje jeho jednotlivé monografické štúdie, recenzie a recenzie vytvorené v období tvorivého rozkvetu vedca - od konca 60. rokov 19. storočia do začiatku 90. rokov 19. storočia. Ak „Kurz ruských dejín“ umožňuje vysledovať všeobecné teoretické názory V. O. Klyuchevského na priebeh ruského historického procesu, potom diela publikované v siedmom a ôsmom zväzku jeho Diela dávajú predstavu o V. O. Klyuchevskom ako výskumník. Výskum V. O. Kľjučevského, zaradený do siedmeho zväzku jeho Diela, je spojený najmä s dvoma problémami – so situáciou roľníkov v Rusku a vznikom poddanstva („Poddanská otázka v predvečer jeho legislatívnej iniciácie“, „Zákon a fakt v dejinách roľníckej otázky“, „Pôvod poddanstva v Rusku“, „Daň z hlavy a zrušenie poddanstva v Rusku“, „Recenzia štúdie V. I. Semevského „Sedliacka otázka v Rusku v 18. resp. prvej polovice 19. storočia.“). S problematikou ekonomického rozvoja Ruska ("Hospodárska činnosť Soloveckého kláštora v oblasti Bieleho mora", "Ruský rubeľ 16.-18. storočia vo vzťahu k súčasnosti."). Novým fenoménom v ruskej buržoáznej historiografii druhej polovice 19. storočia bola prevažujúca pozornosť otázkam sociálno-ekonomického charakteru a ich formulácii V. O. Kľučevským. Vo svojich osnovách k vystúpeniu na rozprave venovanej obhajobe dizertačnej práce V. I. Semevského na titul doktora vied V. O. Kľjučevskij napísal: „Sedliacka otázka je len otázkou o obmedzení a zrušení poddanstva?.. Otázka č. poddanstva pred Alexandrom II. je tu otázka jeho prispôsobenia záujmom štátu a podmienkam spoločnosti“ (Pozri str. 483.). V. O. Kľjučevskij vo svojej recenzii Semevského práce upozornil na zložitosť a všestrannosť roľníckej otázky v Rusku a vyčítal autorovi, že „slabosť historickej kritiky v štúdii pramení z nedostatku historického pohľadu na skúmanú tému. “ (Pozri str. 427.) . V odpovedi na aktuálne otázky poreformnej éry, tak či onak spojené s roľníckou otázkou a reformou z roku 1861, ktorá zrušila poddanstvo, V. O. Kľučevskij sledoval etapy vývoja poddanstva v Rusku, dôvody, ktoré viedli k vzniku to a viedlo k jeho zrušeniu, charakteristickým javom v bojarských, zemepánskych a kláštorných domácnostiach. V. O. Kľjučevskij vo svojej interpretácii tohto problému zašiel podstatne ďalej ako slavjanofili a predstavitelia „štátnej školy“ – predovšetkým jej najvýznamnejší predstaviteľ B. N. Čičerin, podľa ktorého myšlienky pozostávali celé dejiny spoločenského vývoja v Rusku z „zotročenia a emancipácie“. tried“ “, ktoré vykonáva štát v závislosti od svojich potrieb. V. O. Klyuchevsky, naopak, veril, že nevoľníctvo v Rusku bolo určené súkromnoprávnym momentom, ktorý sa vyvíjal na základe ekonomického dlhu roľníkov voči vlastníkom pôdy; štát vznikajúce vzťahy len legislatívne posvätil. Schéma navrhnutá V. O. Klyuchevským bola nasledovná. Primárnou formou nevoľníctva v Rusku (Pozri s. 241.) bolo nevoľníctvo v jeho rôznych formách, ktoré sa vyvinulo z viacerých dôvodov, okrem iného v dôsledku osobnej služby predtým slobodnej osoby za určitých podmienok hospodárskeho poriadku. . Následne, s rozvojom veľkého súkromného pozemkového vlastníctva, roľník podľa V. O. Kľučevského ako „slobodný a potulný nájomca cudzej pôdy“ postupne stratil právo sťahovať sa, či už z dôvodu nemožnosti vrátenia pôžičky prijatej za zriadením, alebo v dôsledku predbežného dobrovoľného odmietnutia prenechania prenajatej pôdy za prijatý úver. Sila roľníka teda nebola určená jeho pripútanosťou k pôde ako výrobnému prostriedku, ale jeho osobne povinným vzťahom k vlastníkovi pôdy. To viedlo k záveru, že poddanstvo je „súbor poddanských vzťahov založených na pevnosti, známy súkromný akt vlastníctva alebo nadobudnutia" (Pozri str. 245.). Štát, aby zabezpečil svoje potreby, len "dovolil, aby sa predtým existujúce poddanstvo rozšírilo na roľníkov, v rozpore s pozemkovou viazanosťou sedliakov." keby len to druhé bolo kedy zriadené ním“ (Pozri . str. 246.) Kľučevskij sledoval súbežne cestu rozvoja poddanstva v Rusku, jeho pôvodné formy a proces rozvoja poddanstva a snažil sa ukázať, ako právne normy r. poddanstvo sa postupne rozšírilo na sedliactvo ako celok a počas zotročovania sedliakov poddanstvo zas stratilo svoje špecifické črty a splynulo s porobeným sedliactvom.V. O. Kľjučevskij pripisoval rozvoj poddanstva 16. stor.. Dovtedy v r. podľa jeho názoru boli roľníci, ktorí neboli vlastníkmi pôdy, slobodnými nájomcami pôdy v súkromnom vlastníctve.Od druhej polovice 15. storočia v Rusku Z dôvodu hospodárskeho obratu, ktorého dôvody zostali Kľučevskému, vlastníkom pôdy, mimoriadne zainteresované pracujúcimi rukami rozvíjajú poľnohospodárske podniky svojich služobníkov a aktívne priťahujú slobodných ľudí na svoju pôdu; tí druhí „nemohli podporovať svoju ekonomiku bez pomoci kapitálu iných ľudí“ a ich počet „obrovsky vzrástol“ (Pozri s. 252, 257, 280). V dôsledku toho rastúci dlh roľníkov viedol k tomu, že vlastníci pôdy z vlastnej vôle začali rozširovať normy poddanského práva na zadlžených roľníkov a nevoľníctvo na roľníkov bolo novou kombináciou právnych prvkov, ktoré boli súčasťou rôznych druhov poddanstva, ale „prispôsobených ekonomickej a štátnej situácii vidieckeho obyvateľstva“ (Pozri s. 271, 272, 338, 339.). „Aj bez toho, aby sme v legislatíve narazili na najmenšiu stopu poddanstva roľníkov, je cítiť, že o osude sedliackej slobody už bolo rozhodnuté mimo štátnej zákonodarnej inštitúcie, ktorá toto rozhodnutie, imperatívne diktované, musela len formalizovať a zaregistrovať. historického práva vo vhodnom čase,“ napísal V. O Kľjučevskij, vidiac v strate prechodného práva mnohými roľníkmi „kolísku poddanstva“ (Pozri s. 280, 278, 383, 384.). „V okruhu pozemkových vzťahov sa všetky druhy poddanstva začali spájať do jedného všeobecného pojmu koncom 17. stor. nevoľník."„To vysvetľuje právnu ľahostajnosť, s akou vlastníci pôdy v druhej polovici 17. storočia vymieňali domácich sluhov, úplných a podmienečných sluhov za sedliakov a sedliakov za domácich“ (Pozri s. 389 – 390, 389.). Tento proces zlučovania sa zavŕšil zavedením dane z hlavy za Petra I. a vôľa vlastníkov pôdy sa zmenila na štátoprávnu. Naznačená schéma V. O. Kľjučevského, ktorú neskôr vypracoval M. A. Djakovov, mala na svoju dobu bezvýhradne pozitívny význam. Napriek tomu, že sa Kľučevskij vo svojich monografických prácach venovaných dejinám poddanstva v Rusku podľa vlastných slov obmedzil na štúdium právnych aspektov vo vývoji poddanstva, hlavné miesto v Klyuchevského schéme zaujímal ekonomický faktor. nezávisle od vôle vlády. Kľučevskij zachytil súvislosť medzi nevoľníctvom (spútaním) a nevoľníctvom, podal zaujímavý opis rôznych kategórií nevoľníctva, ktoré existovali v Rusku pred 18. storočím, a pokúsil sa reflektovať poradie vznikajúcich vzťahov medzi roľníkmi a vlastníkmi pôdy. Kľučevskij však venoval hlavnú pozornosť pri analýze dôvodov zotročenia roľníkov súkromným právnym vzťahom a považoval pôžičkové záznamy za jediné dokumenty, ktoré určovali stratu nezávislosti roľníkov, a nielenže podcenil úlohu feudálneho štátu ako orgánom triednej vlády feudálov, ale tiež neuznával, že vznik poddanstva bol dôsledkom rozvoja systému feudálnych sociálno-ekonomických vzťahov. V sovietskej historickej literatúre bola otázka zotročovania roľníkov predmetom veľkej štúdie akademika B. D. Grekova (pozri. V. D. Grekov, Roľníci na Rusi od staroveku do 17. storočia, kniha. I--II, M. 1952--1954.) a množstvo prác iných sovietskych historikov (pozri L. V. Čerepnin, Aktuálny materiál ako prameň k dejinám ruského roľníctva 15. storočia, „Problémy štúdia prameňov“. So. IV, M. 1955, str. 307-349; on,"Z histórie formovania triedy feudálne závislého roľníctva v Rusku", "Historické poznámky", kniha. 56, str. 235-264; V. I. Koretsky, Z dejín zotročovania roľníkov v Rusku na konci 16. - začiatku 17. storočia, "Dejiny ZSSR" č. 1, 1957, s. 161--191.). Pre históriu prípravy reformy z roku 1861 sú zaujímavé dva články V. O. Klyuchevského, venované analýze diel Yu. F. Samarina: „Poddanská otázka v predvečer jej legislatívneho začatia“ a „Zákon a skutočnosť v dejinách roľníckej otázky.“ V týchto článkoch nie bez irónie ukazuje, že aj „úprimní a svedomití“ šľachetní verejní činitelia, keď sa začali práce na príprave nariadení z roku 1861, zostali v pozíciách „myšlienok a udalostí“ prvej polovice 19. . a predpokladali, že poskytnutie pôdy roľníkom bude v rámci „dobrovoľnej“ dohody medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi. Na charakteristiku vedeckých záujmov V. O. Klyuchevského treba poznamenať, že svoju prvú veľkú monografickú prácu „Ekonomické aktivity Soloveckého kláštora na území Bieleho mora“, publikovanú v roku 1866, venoval dejinám kolonizácie a hospodárstva kláštorov, ktorý neskôr rozvinul a zovšeobecnil v druhej časti „Kurzu ruských dejín“. V tejto práci si bezpodmienečnú pozornosť zasluhuje história vzniku kláštorného hospodárstva, „kuriózny proces koncentrácie rozsiahlych a početných pozemkov v oblasti Bieleho mora v rukách Soloveckého bratstva“ (pozri s. 14). ktoré prešli na kláštor v dôsledku čisto ekonomických transakcií – hypotéka, predaj a pod. tento najväčší severoruský feudálny pán z 15.-17. storočia. (Cm. A. A. Savich, Solovecké dedičstvo XV-XVII storočia, Perm 1927.) Článok „Pskovské spory“ (1877), venovaný niektorým otázkam ideologického života v Rusku XV-XVI storočia, súvisí s Kľučevského dlhoročnou prácou na staroveké ruské životy svätých. Tento článok Klyuchevského vznikol v podmienkach, ktoré sa zintenzívnili v druhej polovici 19. storočia. polemiky medzi dominantnou pravoslávnou cirkvou a starovercami. Článok obsahuje materiál o nezmyselnosti stredovekých sporov o cirkevných otázkach a právach cirkevného riadenia v Rusku. Dodnes vychádza ďalšie dielo V. O. Kľučevského „Ruský rubeľ 16. – 18. storočia vo vzťahu k súčasnosti“ (Overenie Kľučevského postrehov o hodnote rubľa v prvej polovici 18. storočia, ktoré nedávno vykonal B. B. Kafengauz, ukázal správnosť svojich hlavných záverov (pozri. V. V. Kafengauz, Eseje o vnútornom trhu Ruska v prvej polovici 18. storočia, M. 1958, s. 187, 189, 258, 259). Na základe jemného rozboru prameňov táto práca svedčí o pramennej študijnej zručnosti V. O. Kľjučevského; závery tejto práce o porovnávacom pomere peňažných jednotiek v Rusku zo začiatku 16. storočia. do polovice 18. storočia. vo vzťahu k peňažným jednotkám druhej polovice 19. storočia. potrebné na objasnenie mnohých ekonomických javov v dejinách Ruska. S menom veľkého ruského básnika A. S. Puškina sa spájajú dve diela V. O. Kľučevského, vydané v siedmom zväzku: „Prejav prednesený na slávnostnom zasadnutí Moskovskej univerzity 6. júna 1880, v deň otvorenia pamätníka. na Puškina“ a „Eugene Onegin“. V. O. Kľučevskij vlastní frázu, ktorá má brilantnú formu: „Vždy chcete o Puškinovi povedať príliš veľa, vždy hovoríte veľa nepotrebných vecí a nikdy nepoviete všetko, čo by sa malo povedať“ (Pozri s. 421). V. O. Kľučevskij vo svojich článkoch o Puškinovi zdôraznil Puškinov hlboký záujem o históriu, ktorá poskytla „súvislú kroniku našej spoločnosti v tvárach viac ako 100 rokov“ (Pozri s. 152). Kľučevskij sa snažil dať obrazom ľudí 18. storočia zovšeobecňujúci charakter, načrtnutým v rôznych Puškinových dielach, vysvetliť podmienky, v ktorých vznikli, a na základe týchto obrazov nakresliť živý obraz vznešenej spoločnosti vtedy. Tento prístup k dielu A. S. Puškina nemožno považovať za správny. Ale V. O. Kľučevskij vo svojej interpretácii obrazov vznešenej spoločnosti 18. storočia, ako v piatej časti Kurzu ruských dejín, vnímal vtedajšiu kultúru Ruska príliš jednostranne, nevidel v nej vyspelé trendy. Články uverejnené v siedmom zväzku Diela V. O. Klyuchevského sú vo všeobecnosti cenným historiografickým dedičstvom o množstve dôležitých otázok v dejinách Ruska. Viac-menej úplný zoznam diel V. O. Klyuchevského, publikovaných v rokoch 1866 až 1914, zostavil S. A. Belokurov („Zoznam tlačených diel V. O. Klyuchevského.“ Čítania v Spoločnosti histórie a ruských starožitností na Moskovskej univerzite, kniha I, M. 1914, s. 442-473.) Vynechania v tomto zozname sú bezvýznamné (Neexistuje žiadna zmienka o práci P. Kirchmana „Dejiny verejného a súkromného života“, M. 1867. Táto kniha vyšla v r. spracovanie Kľučevského, ktorý nanovo napísali rubriky o ruskom živote Recenzia „Veľký Četij-Minea“, uverejnená v novinách „Moskva“, 1868, č. bez poznámok. Komentáre k hrivna kun, ktoré urobil V. O. Klyuchevsky na základe správy A. V. Prakhov o freskách Katedrály sv. Sofie v Kyjeve na zasadnutí Moskovskej archeologickej spoločnosti 20. decembra 1855 („Starožitnosti. Sborník archeologickej spoločnosti“, roč. XI, číslo Ill, M. 1887, s. . 86), prejav v novembri 1897 na základe správy V. I. Kholmogorova „K otázke času vzniku písarenských kníh“ („Starožitnosti. Zborník archeologickej komisie“, zväzok I, M. 189S, s. 182 ). 24. apríla 1896 predniesol V. O. Kľučevskij prejav „O výchovnej úlohe sv. Štefana z Permu“ (Čítania OIDR, 1898, kniha II, zápisnica s. 14), 26. septembra 1898 - prejav o A.S. Pavlov (Čítania OIDR, 1899, roč. II, protokoly, s. 16), vystúpil 13. apríla 1900 o správe P. I. Ivanova „O prerozdelení sedliakov na severe“ („Starožitnosti. Zborník arch. komisie,“ zväzok II, číslo II, M. 1900, s. 402), 18. marca 1904 predniesol prejav o činnosti OIDR (Čítania OIDR, 1905, kniha II, protokoly, s. 27), O zverejnení protokolárnych záznamov týchto prejavov V. O. Klyuchevskogr S.A. Belokurov neposkytuje žiadne informácie. Nespomína ani článok V. O. Kľučevského „M. S. Korelin“ (zomrel 3. januára 1894), uverejnený v prílohe ku knihe: M. S. Korelin, Eseje o dejinách filozofického myslenia počas renesancie, "Worldview of Francesco Petrarc", M. 1899, str. I-XV.). Niektoré diela V. O. Kľučevského, vydané v roku 1914 a neskôr, neboli zaradené do zoznamu diel S. A. Belokurova (medzi nimi „Recenzie a odpovede. Tretia zbierka článkov“, M. 1914, dotlač, M. 1918; pretlače 1. dve zbierky článkov, „Kurz ruských dejín“, „Dejiny stavov“, „Legenda cudzincov“, „Boyar Duma“ atď.) (Pozri tiež: „Listy V. O. Klyuchevského P. P. Gvozdevovi“. V zbierke .: „Zborník Všeruskej verejnej knižnice pomenovanej po Leninovi a Štátneho múzea Rumjanceva“, číslo V, M. 1924; skrátená nahrávka Kľučevského prejavov na stretnutí v Peterhofe v júni 1905 je uvedená v knihe: „Mikuláš II. Materiály na charakterizáciu osobnosti a panovania", M. 1917, s. 163--164, 169--170, 193--196, 232--233.). Väčšina článkov, štúdií a recenzií V. O. Klyuchevského bola zozbieraná a publikovaná v troch zborníkoch. Prvý bol nazvaný „Experimenty a výskum“, publikovaný v roku 1912 (druhýkrát v roku 1915) (Zahŕňal štúdie: „Ekonomická činnosť Soloveckého kláštora“, „Pskovské spory“, „Ruský rubeľ 16.-18. vo vzťahu k súčasnosti“, „Pôvod poddanstva v Rusku“, „Daň z hlavy a zrušenie poddanstva v Rusku.“ „Zloženie zastúpenia na zemských radách starovekého Ruska.“). Druhá zbierka vyšla v tlači v roku 1913 a mala názov „Eseje a prejavy“ (Zborník obsahoval články: „S. M. Solovjov“, „S. M. Solovjov ako učiteľ“, „Na pamiatku S. M. Solovjova“, „ Príhovor na slávnostnom stretnutí r. Moskovskej univerzity 6. júna 1880, v deň otvorenia pamätníka Puškina“, „Eugene Onegin a jeho predkovia“, „Povýšenie cirkvi k úspechu ruského občianskeho práva a poriadku“, „Smútok“, „ Dobrí ľudia starovekého Ruska“, „I. N. Boltin“, „Význam sv. Sergia pre ruský ľud a štát“, „Dve výchovy“, „Spomienky na N. I. Novikova a jeho dobu“, „Fonvizinova maloletá“, „Cisárovná Katarína II", "Západný vplyv a cirkevná schizma v Rusku v 17. storočí.", "Peter Veľký medzi spolupracovníkmi."). Nakoniec, o rok neskôr (v roku 1914) bola vydaná tretia zbierka - „Odpovede a recenzie“ (vrátane „Veľkého Menaion-Chetiiho, ktoré zhromaždil všeruský metropolita Macarius“, „Nový výskum histórie starých ruských kláštorov“, „Analýza diel V. . Ikonnikova“, „Dodatok k jednej antikritike. Odpoveď V. Ikonnikovovi“, „Knižnica rukopisov V. M. Undolského“, „Cirkev vo vzťahu k duševnému vývoju starovekého Ruska“, „ Analýza diel A. Gorčakova“, „Aleluja a Paphnutia“, „Akademická recenzia diela A. Gorčakova“, „Doktorandská dišputácia Subbotina na Moskovskej teologickej akadémii“, „Rozbor knihy D. Solnceva“, „Analýza diela N. Suvorov“, „Poddanská otázka v predvečer legislatívnej iniciácie“, „Recenzia knihy S. Smirnova“, „G. Rambo je historik Ruska.“ „Právo a fakt v dejinách roľníckej otázky, odpoveď na Vladimirského-Budanova“, „Akademický prehľad výskumu prof. Platonov“, „Akademický prehľad výskumu Čečulin“, „Akademický prehľad výskumu N. Rožnova“ a preklad recenzie knihy. Th. V. Bernhardt, Geschichte Russlands und der europaischen Politik in den Jahren 1814--1837). Všetky tri zbierky článkov boli znovu publikované v roku 1918. Texty diel V. O. Klyuchevského v tomto zväzku sú reprodukované zo zbierok jeho článkov alebo z autogramov a časopiseckých publikácií, keď články neboli zahrnuté v zbierkach jeho diel. Texty sú publikované podľa pravidiel uvedených v prvom zväzku „Diela V. O. Klyuchevského“. Odkazy na archívne zdroje v Klyuchevského publikovaných dielach sú zjednotené, ale nie sú porovnávané s ručne písaným materiálom. Tom vychádza pod všeobecným dohľadom akademika M. N. Tikhomirova, text pripravený a komentovaný V. A. Alexandrov A A. A. Zimin.
RECENZIA VÝSKUMU S. F. PLATONOVA „STARORUSKÉ ROZPRÁVKY A PRÍBEHY O DOBE NEBOŽÍ V 17. STOROČÍ AKO HISTORICKÝ PRAMEŇ“
Recenzia V. O. Kľučevského o štúdii S. F. Platonova „Staroveké ruské legendy a príbehy o dobe nepokojov 17. storočia ako historický prameň“ (Petrohrad, 1888) vyšla prvýkrát v knihe: „Správa o 31. grófa Uvarova“, Petrohrad. 1890, str. 53-66 a nasl. St. Petersburg 1890, str. 1--14. Pretlačené v knihe: V. O. Klyuchevsky,
ĎALŠIA ROZPRÁVKA
Po prvom príbehu nasleduje druhý
legenda a kde v prvom príbehu je to slovo
skrátené, pridané tu a kde v prvom
Príbeh bol napísaný celý, ale tu je skrátený.
Tento príbeh napísal iný autor
Z Božej vôle a viac z lásky k ľudstvu v lete roku 7092 zosadol blahoslavený a Krista milujúci panovník, žiariaci zbožnosťou, cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič, samovládca celej Rusi, v mesiaci r. marca 18. dňa. A po ňom zostali dve svetlé vetvy jeho kráľovského koreňa, jeho synovia - carevič Fjodor Ivanovič z celej Rusi a jeho mladší brat carevič Dmitrij Ivanovič z celej Rusi, deti rôznych matiek. Zbožný a Krista milujúci carevič Dmitrij Ivanovič, trpiteľ pomenovaný po veľkom mučeníkovi Dmitrijovi zo Solúna, sa narodil z matky cáriny Márie Feodorovny nahej. A jeho starší brat, carevič Fjodor Ivanovič z celej Rusi, sa narodil z matky blahoslavenej a bohvieakej cáriny Anastasie Romanovny Jurjevovej.
V lete roku 7091, po narodení blaženého cára Dmitrija, ochorel na telesnú chorobu zbožný a Krista milujúci cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič z celej Rusi, otec vznešených kniežat. A keď bol cár už úplne vyčerpaný, prikázal svojim vznešeným deťom, verným princom Fjodorovi a Dmitrijovi, svojmu vernému priateľovi, vládcovi a dobrodruhovi, slušne vychovanému bojarovi princovi Ivanovi Petrovičovi Shuiskymu a princovi Ivanovi Fedorovičovi Mstislavskému a Nikitovi Romanovičovi Yuryev, aby ich oni, naši panovníci, vychovávali a strážili ich kráľovské zdravie so všetkou starostlivosťou. A čoskoro cár a veľkovojvoda celej Rusi Ivan Vasilievič odovzdal svoju dušu do rúk Boha a opustil pozemské kráľovstvo a odišiel do večnej blaženosti nebeského kráľovstva. A z Božej milosti, v trojici osláveného Boha, po svojom otcovi, cárovi a veľkovojvodovi celej Rusi Ivanovi Vasilievičovi blahej pamäti, jeho požehnaním a príkazom kraľoval a na najvyššom tróne sedel cár Fedor. Bohom chránené Ruské kráľovstvo v Moskovskom štáte v tom istom 92 - m roku, v mesiaci máj 1. dňa, na pamiatku svätého proroka Jeremiáša, a stal sa kráľom celého ruského štátu. A jeho mladší brat, zbožný Tsarevič Dmitrij, po smrti svojho otca zostal v detstve dva roky alebo menej. V štáte svojej vlasti vo vládnucom meste nezostal dlho a potom bol s matkou poslaný do oblasti ruského štátu v meste Uglich, kde trpel mnohými bolesťami a prenasledovaním od istej osoby menom Boris. Godunov.
Po krátkom čase zlomyseľný diabol prenikol do srdca jedného zo šľachticov, spomínaného Borisa Godunova. Tento Boris bol švagrom cára a veľkovojvodu celej Rusi Fjodora Ivanoviča. A Boris sa stal ako starozákonný had, ktorý kedysi v raji oklamal Evu a nášho prastarého otca Adama a pripravil ich o pôžitok z nebeského jedla. Rovnako aj tento Boris začal zvádzať z kráľovskej komory mnohých bojarov a šľachticov, podmaňoval si mnohých vysokopostavených a bohatých obchodníkov, jedných lákal darmi a iných hrozbami, ako had syčaním. A uvidel sa medzi kráľovskými radmi, nadovšetko uctievaný a začal zosnovať diabolský plán a povstal proti svojmu pánovi, princovi Ivanovi Petrovičovi Šuiskému a jeho jediným bratom. Klamný vždy nenávidí spravodlivých a diablov zvyk je tento: akonáhle ho prepadne vášeň, stane sa zúrivejší než zúrivé zviera. Aj keby taký človek konal dobro, stále sa nazýva zlým, pretože horké ovocie, ani pomazané medom, nezosladne. S Božou pomocou im však nedokázal ublížiť a priviedol na seba hanbu a kliatby.
A dozvedelo sa to aj národné zhromaždenie 1 Moskovčania, že Boris proti nim sprisahal zlo a oni a všetci ich príbuzní ho chceli bez milosti ukameňovať. A Boris, ktorý sa videl prekliaty a prenasledovaný všetkými ľuďmi, sa uchýlil k prefíkanosti a opäť začal zvádzať veľkého bojara princa Ivana Petroviča a jeho príbuzných, princa Vasilija Ivanoviča s jeho nevlastnými bratmi, naliehal na nich, aby s ním žili v harmónii, a sľúbil, že nehneval by sa na nikoho iného, neraďte ani nepripravujte rady a spoločne chráňte život a zdravie cárskeho veličenstva. A Boha milujúci knieža Ivan Petrovič a jeho príbuzní, knieža Vasilij Ivanovič a jeho bratia, rovnako ako ich predkovia, ktorí sa báli Boha a uchovávali vo svojich srdciach veľkú vieru v Boha a nepredstieranú pravdu pre ľudí, verili, že zvedavý Boris hovorí pravdu. Koniec koncov, každý jemný človek verí každému slovu, ale zradný človek, naopak, začína uvažovať. Tí istí boli láskaví a verili mu a zložili prísahu medzi sebou, že budú mať lásku a láskavosť ako predtým.
No Boris ani po tejto prísahe neuhasil svoj zlý oheň a chcel si získať slávu prevyšujúcu jeho mieru, opäť začal vo svojich ďábelských plánoch spriadať, aké špinavosti by pre nich mohol urobiť, no ani pri tej bezbožnosti nedokázal spôsobiť akékoľvek ublíženie vznešenému bojarovi princovi Ivanovi Petrovičovi a jeho príbuzným: zachovalo ich krídlo Pána. A Boris opäť začal otvárať svoje zlé pery a ako had, vylučujúci svoj smrtiaci jed, povedal, že tento vznešený bojar, knieža Ivan Petrovič, by mal ľuďom kázať, že on a jeho príbuzní nemajú voči Borisovi žiadny hnev a žiadne podozrenie. potom, aby Boris nebol usmrtený moskovským ľudom. A mysleli si, že Boris im bez klamstva hovorí absolútnu pravdu a svoje rozhodnutie oznámili všetkým. A keď to počuli, Moskovčania sa na Borisa prestali hnevať.
Po nejakom čase si princ Ivan Petrovič chcel prezrieť kráľovské granty a majetky svojich predkov a odišiel na svoje panstvo. 2 , ktorá je v blízkosti mesta Suzdal. A ten prefíkaný Boris, ktorý zabudol na svoj sľub a ustúpil od viery, vidiac, že nadišiel vhodný čas na zničenie kniežaťa, poslal svojich komplicov za kniežaťom Ivanom Petrovičom a nariadil, aby ho zmocnili, akoby na zvrchovaný príkaz, od r. komora jeho kráľovského veličenstva, poslal ho do zajatia do Beloozera a tam ho zabil násilnou smrťou. A potom poslal svojich príbuzných, princa Vasilija Ivanoviča Shuiského a jeho nevlastných bratov, do zajatia v rôznych mestách a poslal ich brata princa Andreja Ivanoviča do Bui-gorodu a tam ho nariadil usmrtiť násilnou smrťou. Prikázal tiež popraviť mnohých bohatých obchodníkov uprostred mesta a dal ich domy na vydrancovanie a iných poslal do zajatia v rôznych mestách a mnohé manželky osirel a veľa detí zabil. Nenaplnil svoje nenásytné lono krvou a slzami a znova sa zvalil na svojich pánov, na kniežatá a bojarov a zradil mnohých šľachticov na rôznu smrť, ktorých počet pozná len Boh, a nemohol uhasiť svoje lono. smädný po sláve s akoukoľvek krvou.
Ach, krutá hodina! Ako pri tom neroniť slzy? A ako o tom môže písať moja ruka? Povstane zradca, ako Judáš Iškariotský, proti svojmu učiteľovi Ježišovi Kristovi, synovi Božiemu, aby Boris zabil svojho panovníka, careviča princa Dmitrija, čo urobil prekliaty svätý vrah. A ten zlý sluha začal premýšľať o tom, ako by mohol vytrhnúť božsky vyvolený kráľovský koreň, snažiac sa všetkými možnými spôsobmi o smrť tohto menovca zbožného princa, nechcúc zanechať dediča ich otcovského trónu, chcúc sám prijať kráľovstvo. Zabudnúc na Boha, ktorý zachraňuje svojich vyvolených, urazil a utláčal tohto zbožného princa a viackrát mu poslal smrtiaci jed v nádeji, že ho zabije. Knieža to všetko prijal s radosťou, vediac, že sila nepriateľa je proti Božej moci bezmocná a vo všetkom nasledoval pokoru svojho pána Krista, keďže musel trpieť od každého, bez akýchkoľvek pochybností, bez toho, aby zabudol, čo bolo povedané. : „Dôveruj v Pána, lebo on je útočiskom pred smútkom“ a s radosťou znášal každé prenasledovanie. A ten prefíkaný otrok, ktorý to všetko videl, nemohol nič urobiť, nemohol zbožnému princovi ublížiť a poslal svojich poradcov a sluhov do mesta Uglich - úradníka Michaila Bityagovského a jeho synovca Nikitu Kachalova. A prikázal im, aby odrezali tú kráľovskú mladú a krásne kvitnúcu vetvu, šľachetného cára Dmitrija, aby ho zožali ako nedozreté ucho, usmrtili to nežné dieťa, zabili ho ako baránka...
A oni, poslaní závistlivým Borisom Godunovom, prišli k Uglichovi, prechovávali zlé úmysly a zosnovali ďalší zločin proti svätcovi, odvážiac sa zabiť svojho zbožného pána na nevinnú smrť, a ten mal vtedy osem rokov. Ale neopustili svoju zlobu, tajne konali a dosahovali to, čo im bolo prikázané, kým nedosiahli cieľ, keďže starí Židia sa chystali zabiť Pána Krista, nášho Boha. A závistlivý otrok menovaný vyššie, ktorý zdvihol ruku proti svojmu pánovi, chcel tajne zabiť tohto zbožného princa, ale nevedel, čo hovorí Písmo: „Beda bezbožným, lebo zlo budú odmenení za skutky ich ruky.” A nemilosrdní mladíci, ktorí boli menovaní vyššie, začali čakať na vhodnú hodinu, aby zabili svätého a zbožného princa. A jedného dňa, ako to deti zvyčajne robia, sa svätá mládež išla hrať von a tí zlí mladíci, ako nemilosrdní vlci, napadli svätca. 3 , a jeden z nich vytiahol nôž, nemilosrdne udrel svätca po krku a podrezal mu hrtan. Bezbožní ho usmrtili ako jemného baránka a potom sa zlí vrahovia pomstili za krv spravodlivých: ľudia z toho mesta ich bili. Svätá duša zbožného a víťazného mučeníka Careviča Dmitrija, letiaca do nebeských dedín a na trón trojsolárneho božstva, videla a tešila sa z nevysloviteľného, božského a nemysliteľného (...). A jeho úprimné a trpiace telo zostalo na zemi, poškvrnené krvou, žiariace ako slnko. A bola položená v tom istom meste Uglich v kostole veľkolepého Premenenia Pána Boha a nášho Spasiteľa Ježiša Krista (...).
A opäť, že Boris začal v srdci s neutíchajúcou túžbou túžiť a akoby neuhasiteľným ohňom horieť, bdelo celý deň a noc mysliac na silu moskovského štátu a celého veľkého Ruska, ako a akým spôsobom zmocniť sa kráľovského trónu a bez hanby splniť svoju túžbu. A najprv sa začal pýtať mágov a hviezdnych hovorcov, zbieral ich z mnohých krajín a národov a priviedol ich do moskovského štátu v kráľovskom mene a pýtal sa, či by mohol dosiahnuť kráľovský trón a stať sa kráľom. A oni, keď videli jeho veľkú túžbu a uviedli ho do väčšieho očakávania a radosti, povedali mu, že sa narodil pod kráľovskou hviezdou a bude kráľom veľkého Ruska. A takto povediac na krátky čas prijali od neho česť a veľký plat, potom ich zákerne a tajne usmrtil (...).
A prišiel rok odchodu z tohto sveta do nebeských príbytkov svätého a spravodlivého panovníka cára a veľkovojvodu Fjodora Ivanoviča, samovládcu celej Rusi, siedmy tisíc 106 4 januára na 6. deň a jeho smrť bola spôsobená nespravodlivou vraždou, ktorú spáchal ten istý Boris. Ach, ako o tom môžem mlčať? Ak zostaneme ticho, kamene budú kričať. A tento strom, nesúci ušľachtilé ovocie a zasadený rukou štedrého večného boha, ten istý Boris vyťal a vykorenil až do svojej smrti. A ako predtým, s prefíkanou a záludnou povahou, oklamal bojarov a kráľovských radcov a šľachticov, vládcov a obchodníkov a všelijakých ľudí, jedných darmi, iných láskou a iných zlým zákazom, a žiadnych bojarov alebo obyčajných ľudí sa odvážili protirečiť mu. A tak, že Boris po odchode k Bohu suverénneho cára a veľkovojvodu Fiodora Ivanoviča celej Rusi začal posielať svojich zlých radcov a sluhov do vládnuceho mesta Moskvy a do všetkých stoviek a osád a do všetkých miest Ruska. Ruský kraj všetkým ľuďom, aby celý svet žiadal Borisov štát. Bojari, vládcovia a šľachtici, celé kráľovské hodnosti, obchodníci a celý ľud moskovského štátu sa báli Borisovho zlého prenasledovania, popravy a súrodeneckého boja a jeho stúpenci a poradcovia sa o to pokúšali a podľa Božích pokynov , nikto sa neodvážil Borisovi oponovať a povedať slová. A ľudia, ktorých učili zlí radcovia a sluhovia Borisa, hoci nechceli, aby sa stal kráľom, sa báli jeho zlého prenasledovania a prosili ho pred bojarmi, vládcami a šľachticmi a pred kráľovskou radou, aby prijal žezlo veľké Rusko. A preto tí, ktorí boli hodní tejto pocty, neodvážili sa ju dosiahnuť, mysliac si, že ľud sa k Borisovi obracia z pravej srdečnej lásky, a nie cez zajatie.
On, zlomyseľný, prefíkaný podvodník, po tom túžil a usiloval sa o to už mnoho rokov, no tu sa neochotne a pomaly, dal na presviedčanie a viackrát odmietol, ponúkol, že zvolí hodnejších. A on sám odišiel do veľkej Lávry Matky Božej, postavenej na pamiatku zázraku smolenskej ikony Dievčenského kláštora, a tam slúžil svojej sestre kráľovnej Irine, už mníške Alexandre, a veľa ľudí sa ho každý deň pýtalo. prijať kráľovstvo. Hanbil sa a bál sa svojej sestry, mníšky Alexandry, pretože mu to nedovolila, pretože vedela, ako dlho to chcel a koľko nevinnej krvi za to preliali veľkí bojari, ktorí vládli ruskému štátu. a slúžil ich panovníkovi skutočne a správne, zničil aj obchodníkov a ľudí všetkého druhu. Jeho radcovia a priaznivci nútili ľudí modliť sa a biť mníšku k veľkej cisárovnej Alexandre a žiadať o kráľovstvo jej brata Borisa, a tak s veľkým plačom a plačom každý deň vo veľkom počte prosili Alexandru.
A veľkí bojari, pochádzajúci z mocenského koreňa žezla, príbuzní veľkého suverénneho cára a veľkovojvodu Fedora Ivanoviča z celej Rusi a sami hodní prijať žezlo, nechceli medzi sebou voliť kráľa, ale rozhodli k vôli ľudu, lebo už za kráľov boli veľkí, čestní a slávni nielen vo Veľkej Rusi, ale aj v iných krajinách. A ani tí, ktorí nechceli Borisa, sa neodvážili hovoriť proti nemu pre jeho zlé a prefíkané sklony. Ako v Konštantínopole z Božej vôle Foka mučiteľ 5 zabil pokorného kráľa Maurícia a zmocnil sa gréckeho kráľovstva a teraz sa Boris v Moskve zmocňuje kráľovstva ľsťou a nepravdou. Zozbierané Mnoho ľudí do ctihodného kláštora prinútili Borisovi priaznivci prosiť veľkú cisárovnú mníšku Alexandru, aby obočila a požiadala o stav svojho brata Borisa, a ešte dôraznejšie prosili s veľkým plačom rehoľnú sestru Alexandru, aby požehnala svojho brata Borisa. Moskovský štát. A tak ju ľudia trápili dlhé dni. Bojari a šľachtici stáli pred ňou v cele a iní stáli na verande mimo cely pri okne a na námestí stálo veľa ľudí. Mnohých priviedli neochotne a bol zavedený poriadok – ak niekto nepríde požiadať Borisa o štát, žiadajú dva ruble denne. Boli im pridelení aj mnohí súdni exekútori, ktorí ich nútili kričať a roniť slzy veľkým plačom. Ale kde môžu byť slzy, ak v srdci nie je neha a horlivosť a láska k nemu? A namiesto sĺz si zmáčali oči slinami... A s takou prefíkanosťou ju obrátili na milosť, že vidiac zanietenosť celého ľudu preňho a nemôžuc počuť a vidieť mnoho kriku a sťažností medzi ľuďmi, dáva im voľnú ruku, aby dosadili Borisa do moskovského štátu.
A ľudia si opäť začali biť na čelo a prosiť Borisa Fedoroviča Godunova, aby vzal do ruky žezlo veľkého Ruska (...). A patriarcha, keď videl horlivosť a starostlivosť ľudí o Borisa, chcel Borisa viac ako ktokoľvek iný pre štát a Borisovi priaznivci a priaznivci prinútili patriarchu Jóba, aby to urobil. A patriarcha s celou zasvätenou katedrálou berie ikonu Najčistejšej Matky Božej, ktorú namaľoval evanjelista Lukáš 6 , a ďalšie sväté ikony a relikvie a niesť ich pešo tam, kde sa ľudia modlili k Borisovi. Zdalo sa, že sa hanbil za príchod obrazu Matky Božej a prijal žezlo ruského štátu a bol korunovaný kráľovskou korunou v roku 107, 3. septembra, a vládol sedem rokov. A počas svojej vlády veľkého Ruska sa začal posilňovať a presadzovať, aby mohol zostať mnoho dní a rokov, držať žezlo veľkého Ruska a po ňom jeho rodina bude držať žezlo a potom poslať veľa bojarov. a šľachticov do vzdialených a rôznych miest a rôzne zlé úmrtia, ktoré ich zabíjajú a vyvracajú kráľovskú rodinu.
Ó, milovaní bratia! Nenechajte sa prekvapiť na začiatku, ale uvidíte, aký bude koniec. Keď Kristus videl toto všetko vidiace, stále bdelé oko, neprávom sa zmocnil žezla ruského regiónu a chcel sa mu pomstiť za preliatie nevinnej krvi jeho nových nositeľov vášní, careviča Dmitrija, ktorý žiaril v zázrakoch, a cár a veľkovojvoda Fjodor Ivanovič z celého Ruska a iní, ním nevinne zabití, a jeho zúrivosť a odhaľovanie nespravodlivých vrážd a dávajú príklad svojim ostatným priaznivcom, aby nenasledovali jeho prefíkanú krutosť.
A nechal na seba zaútočiť nepriateľa, zvyšnú značku z vypálenia Sodomy a Gomory 7 alebo nepochovaný mŕtvy muž, mních (podľa slov Jána Climacusa: „Každý mních zomrie skôr, ako zomrie, jeho cela bude jeho rakvou“) - zločinec, ktorého odrežem Grishka Otrepiev, tiež z ruského regiónu, z mesta Galich, od nenarodeného ľudu, syna Jušky Jakovleva, Otrepieva, ako ten istý sväto-vrah Boris Godunov. A že Yushka zostal po otcovi veľmi málo so svojou matkou a naučila sa ňou božské písmo. Naučil som sa jednu Knihu hodín a Dávidove žalmy 8 , opustil svoju matku a začal sa vznášať vo vládnucom meste Moskva. A po nejakom čase sa náhodou rozprával s opátom kláštora Nanebovzatia Panny Márie Trifonom, región Vyatka, mesto Khlynov, a tento opát Tryfon ho presvedčil, aby sa stal mníchom. A na radu toho opáta zložil kláštorné sľuby a dostal meno Gregor a mal vtedy 14 rokov. A odišiel do mesta Suzdal a začal žiť v kláštore milosrdného Spasiteľa v kláštore Evfimyev a z tohto kláštora sa presťahoval do toho istého obvodu do kláštora Spasiteľa, nazývaného Kuksa. A nechcem o tom veľa hovoriť. Počas cestovania žil v mnohých kláštoroch a znova sa vrátil do vládnuceho mesta Moskvy a začal žiť v kláštore Chudov. A z vôle rektora tejto ctihodnej Lávry, archimandritu Paphnutia, bol Jeho Svätosťou Jóbom, patriarchom Moskvy a celej Rusi, vysvätený za diakona.
A chcel s horlivosťou hľadať a chápať múdrosť bezbožných kníh, upadol do zúrivého kacírstva. A keď žil vo vládnucom meste Moskva, poznali ho mnohí svetskí ľudia, aj panovníci a mnohí mnísi. A z Chudova sa presťahoval do kláštora Nikola na Ugreshu a začal stúpať vo svojom šialenstve a upadol do zúrivej herézy, ako šialený Arius, ktorý spadol z výšin a so svojou múdrosťou zostúpil na dno pekla. A o niečo neskôr opustil kláštor sv. Mikuláša na Ugreshu a usadil sa v Kostrome v spoločnom kláštore. 9 Jána Krstiteľa na Železnom Borku. A odtiaľ opäť prišli do Moskvy a potom, keď opustili pravoslávnu kresťanskú vieru, utiekli do Litvy a on zviedol dvoch mníchov, aby išli s ním - mnícha Misaila Povadina a mnícha Varlaama. A útek jeho a starších bol takýto:
Posolstvo staršieho Varlaama, dané po
vražda cára Vasilija
Ivanovič celého Ruska
Cár panovník a veľkovojvoda celej Rusi Vasilij Ivanovič udrie čelom a oznámi vášmu panovníkovi žobráckeho pútnika Varlaama. V minulosti, pane, v 110. pôstnom roku, v druhý týždeň v pondelok, idem, pane, s barbarskou krížovou kosťou. 10 A zozadu ku mne pristúpil mladý mních, ktorý sa pomodlil a poklonil sa mi a začal sa ma pýtať: „Starší, z ktorého ctihodného kláštora pochádzaš? A povedal som mu, že som vzal tonzúru v starobe a tonzúru Narodenia Najčistejšieho z kláštora Pafnotiev. "A akú máš hodnosť, si Kryloshan a ako sa voláš?" A povedal som mu svoje meno - Varlaam. A začal som sa ho pýtať: "Z ktorého ctihodného kláštora si a akú máš hodnosť a ako sa voláš?" A povedal mi: „Býval som v kláštore Chudov a mám hodnosť diakona a volám sa Gregor a prezývam sa Otrepiev. A povedal som mu: "Čo chceš od Zamyatnya a Smirnaja Otrepieva?" A povedal mi, že Zamyatnya je jeho starý otec a Smirnoy je jeho strýko. A povedal som mu: "Čo ti na mne záleží?" A povedal: „Žil som v zázračnom kláštore s Archimandritom Paphnotiusom v jeho cele a chválil som moskovských divotvorcov Petra, Alexeja a Jonáša 11 . Áno, žil som s patriarchom Jóbom a patriarcha, vidiac moje schopnosti, ma začal brávať so sebou do kráľovskej dumy a ja som vstúpil do veľkej slávy, ale slávu nechcem nielen vidieť, ale ani počuť. a pozemské bohatstvo a chcem ísť z Moskvy do vzdialeného kláštora. A v Černigove je kláštor a my pôjdeme do toho kláštora.“ A povedal som mu: „Žil si v Chudove s patriarchom, ale na Černigov si nezvykneš, pretože, počul som, Černigovský kláštor nie je skvelé miesto. A povedal mi: „Chcem ísť do Kyjeva do Pečerského kláštora a v Pečerskom kláštore si mnohí starší zachránili duše. A ja som mu povedal, že Paterik z Pečerska 12 čítať. Áno, povedal mi: „Poďme žiť v kláštore Pečersk a poďme do svätého mesta Jeruzalema, do kostola zmŕtvychvstania Pána a do Božieho hrobu. A povedal som mu, že Pečerský kláštor je v zahraničí v Litve a nemôžete ísť do zahraničia. A povedal mi: „Vládca Moskvy a kráľ uzavreli mier na dvadsaťdva rokov a teraz sa to zjednodušilo a neexistujú žiadne základne. A povedal som mu: „Poďme, aby sme zachránili dušu a videli Pečerský kláštor a sväté mesto Jeruzalem a Boží hrob.
A, pane, prisahali sme na kresťanskú vieru, že by sme mali ísť, odložili sme to na iný deň a stanovili sme si dátum stretnutia v rade ikon. A na druhý deň sa stretli v Icon Row a on tiež súhlasil s mníchom Michajlom, že pôjde, a vo svete sa volal Michail Povadin, poznal som ho od kniežaťa Ivana Ivanoviča Shuisky. A prešli sme cez rieku Moskvu a najali sme si vozíky do Volchova, z Volchova do Karačeva az Karačeva do Novgorodu Severského. A v Novgorode súhlasil a prijali nás do kláštora Premenenia Pána a staviteľa 13 Zakhary Likharev nás postavil na chór 14 , a ten diakon Griška slúžil omšu s kňazmi pri zvestovaní a išiel po ikonu Najčistejšieho. A tretí týždeň po Veľkej noci, v pondelok, sme si zaobstarali sprievodcu Ivašku Semenova, starého pána na dôchodku, a išli sme do Starodubu a okresu Starodub a sprievodca Ivashko nás vzal do zahraničia do litovskej krajiny a prvého litovského mesta, ktoré prechádzali sme okolo hradu Loev a druhým je Ljubets a tretím je Kyjev. A v Kyjeve, v Pečerskom kláštore, nás prijal archimandrita Elizeus a žili sme v Kyjeve iba tri týždne a Griška chcela ísť za kyjevským guvernérom, kniežaťom Vasilijom Ostrožským, a požiadala bratov a archimandritu Elizea Pletenetského o dovolenie. .
A hovoril som o ňom s archimandritom Elizeom a bratmi a udrel som si čelo, že bude žiť v Kyjeve v Pečerskom kláštore kvôli duchovnej spáse a potom pôjde do svätého mesta Jeruzalema k Božiemu hrobu a teraz ide do sveta ku kniežaťu Vasilijovi Ostrogskému a chce obnoviť kláštorné šaty a bude kradnúť a klamať Bohu a Najčistejšej Matke Božej. A archimandrita Elizeus a bratia mi povedali: „Tu je zem v Litve slobodná: kto chce, akú vieru chce, zostane v nej. A bil som si čelo do archimandritu a bratov, aby mi dovolili bývať v ich Pečerskom kláštore, ale archimandrita a bratia mi to nedovolili: „Štyria prišli, štyria odíďte. A prišli do Ostrogu, k Ostrogskému princovi Vasilijovi, tento princ Vasilij prebýva v pravej kresťanskej viere. A strávili sme s ním leto a na jeseň knieža Vasilij poslal mňa a Misail Povadin na svoju púť do Dermanského kláštora Životodarnej Trojice. A Grishka išiel do mesta Goshcheya za Panom Goskym a v Goshcheya zhodil kláštorné šaty a stal sa laikom a v Goshcheya začal študovať v škole latinčinu a poľštinu a Luthorovu gramotnosť a stal sa odpadlíkom. a porušovateľ zákonov existujúcej ortodoxnej kresťanskej viery. A ja, pane, z kláštora som išiel do Ostrogu ku kniežaťu Vasilijovi a zbil som knieža Vasilija čelom, aby ho knieža Vasilij rozkázal vrátiť z Goshcheya a urobil z neho mnícha a diakona po starom a rozkázal. ho poslať k nám do Dermanského kláštora. A princ Vasilij a všetci ľudia z jeho nádvoria mi povedali: „Toto je krajina tu - ako kto chce, zostáva v tejto viere. Áno, princ mi povedal: „Môj syn, princ Yanysh, sa narodil v kresťanskej viere, ale drží sa viery Lyash a nemôžem ho upokojiť. A teraz je Pan of Krakow v Goshchei.“ A Grishka s ním strávil zimu v Goshcheya a po Veľkej noci sa stratil z Goshcheya a ocitol sa v meste Brachin s princom Adamom Višnevetským a nazývaným princ Adam princ Tsarevich Dmitrij Ivanovič Uglitsky.
A ten princ Adam, jastrab a blázon, uveril Grishkovi a začal ho voziť na vozoch a na koňoch v sprievode ľudí. Z Brašna išiel princ Adam do Višnevetu a vzal so sebou Grišku a odviedol ho k vznešeným pánom a nazval ho carevičom princ Dmitrij Ivanovič Uglitskij. A vo Višneveci s ním Grishka Otrepiev žila v lete a strávila zimu. A po Veľkej noci princ Adam poslal Grišku do Krakova ku kráľovi Žigmundovi a princ Adam o ňom povedal kráľovi, že je Tsarevich Dmitrij Ivanovič Uglitsky. A kráľ si ho zavolal k sebe a on ho začal zvádzať a nazval sa carevičom Dmitrijom, synom blahoslaveného panovníka cára a veľkovojvodu Ivana Vasilieviča celého veľkého Ruska, samovládcom.
A Grishka sám začal plakať a hovoriť kráľovi: „Počuli ste o moskovskom veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi z celej Rusi, samovládcovi, aký bol veľký a impozantný, aký bol slávny v mnohých štátoch? A ja som jeho vlastný syn, princ Dmitrij Ivanovič. A ako z Božieho súdu zomrel náš otec v ruskom štáte, ale náš brat Fjodor Ivanovič zostal kráľom v moskovskom štáte a naši zradcovia ma vyhnali do Uglichu a viac ako raz poslali veľa zlodejov a prikázali im, aby ma poškodili a zabite ma. A Božou vôľou a jeho silnou pravicou, ktorá nás chránila pred ich zlými úmyslami, ktorí nás chcú vydať na zlú smrť, milosrdný Boh nechcel naplniť ich zlé myšlienky a neviditeľnou silou ma chránil a chránil po mnoho rokov, až do nášho súčasného veku. A teraz, keď som dozrel, s Božou pomocou uvažujem o tom, že pôjdem na trón svojich predkov, do moskovského štátu. A keď to povie, preleje veľa sĺz. „A aj potom, drahý kráľ, pochopíš: len čo ťa zabije tvoj sluha, alebo tvoj brat, alebo tvoj syn, aké to bude pre teba v tom čase? Pochopte z toho, aké to pre mňa teraz je." A povedal som mu a povedal som mu mnoho iných vecí.
Áno, to isté povedali kráľovi a nazvali Grišku Tsarevič Dmitrij Ivanovič Uglický piati bratia Khripunovovci a Petruška, muž Istomu Michnevu, Ivaška Shvar a Ivaška, ktorí nás priviedli do zahraničia, a obyvatelia Kyjeva, mešťania. A že Grishka s princom Adamom Višnevetským požiadali kráľa o dovolenie ísť do Sambiru.
A povedal som kráľovi o tom Grishkovi, že to nie je Carevič Dmitrij, je to mních, volá sa Grishka, ale prezývka je Otrepiev, ale chodil so mnou z Moskvy spolu. A kráľ a veselí páni mi neverili a poslali ma k nemu, do Grišky, do Sambiru, ku guvernérovi Sandomierzu, k Panovi Jurijovi Mnišekovi, a napísali o mne list. A ako ma priviedli do Sambiru a vyzliekli ma, Griška mi vyzliekla kláštorné šaty a prikázala mi biť a mučiť. Áno, Grishka začala hovoriť a hovoriť o nás, o mne a o synovi bojara Jakova Pychačeva, ako keby sme boli poslaní od cára Borisa, aby sme ho zabili. A ten Jakov Pychačev, ten odfláknutý, a guvernér Sandomierza ho prikázali popraviť smrťou, a on, Jakov, ho ešte pred popravou nazval odfláknutý Griška Otrepyev. A potom, čo ma zbil a mučil, nariadil, aby som bol spútaný a uvrhnutý do väzenia.
A pätnásteho augusta išiel ten odfláknutý muž do vojny do Moskvy na Zosnutie Najčistejšej Matky Božej a prikázal mi, aby som bol držaný vo väzení v Sambire. A držali ma v Sambire päť mesiacov a manželka Pana Jurju a jeho dcéra Marina ma zachránili a dali mi slobodu a žil som v Kyjeve v Pečerskom kláštore. A v roku 113, za naše hriechy, z Božieho dopustenia, ale z bludu diabla a jeho nepriateľa Boha, prekliateho celým ekumenickým koncilom, bol heretik Grishka zlým úmyslom zbavený vlasov, poučený diablom, ako on, kacír, prišiel do Moskvy a ja som bol v Kyjeve v kláštore Černigov. A o tom, pane, opýtajte sa Pana Jurija Mnišeka a jeho dcéry, ako nariadil popravu môjho súdruha Jakova Pychačeva a ako ma po pripútaní reťazami nechal v Sambire a ako ma manželka a dcéra Jurija Mnišeka prepustili - Pan vie o tom všetkom Jurij Mnišek a jeho dcéra Marina a všetci jeho ľudia z dvora."
Tu sa tento príbeh končí. Vráťme sa k tomu, čo sme zanechali a porozprávajme sa o zhromaždení Trishkinovej armády a jeho ťažení do Moskvy.
Litovský ľud a Záporožskí kozáci sa o tom v Kyjeve dozvedeli, že skutočný cárovič Dmitrij, rodný syn blahoslaveného panovníka cára a veľkovojvodu Ivana Vasiľjeviča, samovládca celého veľkého Ruska, sa skrýval pred svojimi zradcami a pred ich podlými úmyslami, pretože chcel ho uvrhnúť na zlú smrť, skrýval sa, žil pre nikoho neznámy až do dospelosti a teraz je zrelý a uvažuje o tom, že pôjde na trón svojich predkov, do moskovského štátu, a už bol skutočne vyskúšaný samotným kráľom , a kráľ mu sľúbil, že ho podporí a pomôže mu prevziať moskovský štát. A všetci, ktorí ho považovali za skutočného princa, sa k nemu pridali. A potom k nemu prišli do Litvy ruskí kozáci z Donu a vrátili sa s ním na panstvo pána Adama Višnevetského.
A po nejakom čase ho kráľ chcel vidieť a keď ho našiel mladého a výrečného, spoznal ho ako pravého princa a sľúbil mu pomoc. A on, zlomyseľný, sľúbil, že dá kráľovi ruského regiónu mesto Smolensk a všetky ostatné mestá Severskej krajiny, dokonca aj Mozhaisk, a bude s ním v rovnakej viere. A litovský kráľ za to nariadil zvolať slobodných ľudí, aby mu pomohli. A on, ten prekliaty, poslal k pápežovi do Ríma a tam sa nazval Carevičom Dmitrijom a prikázal pápežovi, aby požiadal o pomoc, aby získal ruský štát, a sľúbil pápežovi, že prijme ich rímsku vieru, nazývajúc to správnu vieru a pošliapať pravoslávnu kresťanskú vieru a zničiť cirkvi Božie a postaviť kostoly namiesto kostolov. A ako odpoveď na tieto sľuby mu pápež dal zlato a striebro a iné cennosti a litovský kráľ zhromaždil toľko vojakov, koľko potreboval.
15. augusta 112 sa ten zlý presunul k ruským hraniciam po dvoch cestách: z Kyjeva cez rieku Dneper a ďalší išli po Krymskej ceste. A v roku 113, novembra, 26. dňa, blížil sa k Moravsku, začal rozosielať písma a zvádzať nepriateľskými kúzlami, robíme múdre a učíme samotným Satanom, v Murome, v Černigove a v Kursku a v iných mestách. , guvernérom a úradníkom a všetkým služobníkom a všetkým obchodníkom, obchodníkom a černochom, ktorí sa nazývajú takto:
„Od cára a veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča z celej Rusi až po guvernérov podľa mena v každom meste. Z vôle Božej a jeho pevnej pravej ruky, ktorá nás ukryla pred naším zradcom Borisom Godunovom, ktorý nás chcel vydať na zlú smrť, a milosrdný Boh nechcel naplniť jeho zlomyseľné myšlienky, Boh ma ukryl, tvoj narodený suverén. , s neviditeľnou silou a zachovala ma dlhé roky. A ja, cár a veľkovojvoda Dmitrij Ivanovič, som teraz dosiahol dospelosť a s Božou pomocou idem na trón našich predkov, moskovského štátu a všetkých štátov ruského kráľovstva. A vy, čo patríte k nám od narodenia, by ste si spomenuli na pravoslávnu kresťanskú pravú vieru, na bozkávanie kríža, na ktorom ste pobozkali kríž nášmu otcovi, cárovi blahej pamäti a veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi z celej Rusi a nám, jeho deťom, ktorí nám chceli vo všetkom dobro a okrem našej kráľovskej rodiny nechce a nehľadá iného panovníka pre moskovský štát. A ako, z Božieho súdu, náš otec a brat už neboli v štáte a neprávosťou a násilím sa Boris stal kráľom štátu, ale ty si o nás, svojom rodenom panovníkovi, nevedel a pobozkal kríž za neho z nevedomosti. A teraz poznáš nás, svojho suverénneho panovníka, a od nášho zradcu Borisa Godunova poď k nám a odteraz my, tvoj rodený panovník, slúžime bez podvodu a dobroty, tak ako náš otec, cár cár blaženej pamäti a veľkovojvoda Ivan Vasilievič celej Rusi. A začnem ťa uprednostňovať podľa môjho kráľovského milosrdného zvyku a ešte viac a budem ťa ctiť a chceme zachovať celé pravoslávne kresťanstvo v tichosti, v pokoji a v prosperujúcom živote.“
A ľudia v týchto mestách - v Murome, v Černigove, v Kursku a v Komaritsa volost, a v Putivl, a v Rylsku, a v Starodube a v Ríme (...) s ním nikto nezačal bojovať: kamkoľvek išiel, všade mu otvárali brány pevnosti a preukazovali mu náležité uctievanie a prinášali mu dary, ktoré patrili kráľovskému majestátu. A jeho ďalšia armáda, ktorá pochodovala po krymskej ceste, k nemu pripojila mestá Narev, Belgorod a mnohé ďalšie mestá a dediny. A že Grishka išla do Nového Severského mesta 15 , a sedeli v ňom guvernéri princ Nikita Romanovič Trubetskoy a Pjotr Fedorovič Basmanov, ktorí sa mu nechceli vzdať, ale pripravili zbrane. A začal sa so svojou armádou približovať k mestu a nemilosrdne strieľať z kanónov a arkebúz na mesto a rozbili pevnosť až po zemný val. A guvernéri a občania sediaci v pevnosti, vidiac zničenie hradieb pevnosti, prišli na prefíkanú vec: začali ho biť po čele a prosiť o milosť z toho dôvodu, že sa z nevedomosti bránili ho a teraz spoznali svojho rodeného panovníka; prestaňte pracovať, rozbíjajte pevnosť, kladieme pred vás všetky naše štíty a zbrane a teraz sme pripravení vám pevnosť otvoriť a pozdraviť vás s patričnou cťou, ako každého iného. A keď to počul, bol rád a prikázal tým, ktorí strieľali na pevnosť, aby prestali strieľať. A obkľúčení si potajomky pripravovali štíty a namierené delá a škrípanie a dvíhali šable a pripravovali proti nim všelijaké zbrane a oni sami si ako vlci ľahli pod štíty a ukryli sa na tajných miestach a otvorili mestské brány. Oni to nevedeli, ako divé hladné zvieratá loviace korisť, ponáhľali sa pred sebou, aby prví vošli do mesta, išli blízko a tlačili sa. A keď ich dostatočne vypustili do pevnosti, obkľúčení začali udierať celú armádu, akoby proti múru, všetkými druhmi zbraní, a akoby vydláždili most pod mestskými hradbami a v bránach ľuďmi, ale brány boli zavreté a z tých, čo vstúpili do pevnosti, niektorých zbili, iných vzali živých a zabili ich až štyritisíc, zatiaľ čo iní, keď to videli, utiekli.
A Grishka sa vyzliekol, keď videl ich úsilie a podobnú česť sebe od obyvateľov mesta: namiesto krížov a obrazov oštepov a šablí, namiesto kadidelnice - pištole a škrípanie, namiesto voňavého kadidla - dym z pušného prachu a smrad, namiesto sladkého ovocia, ochutnávka delové a piskľavé gule, pomazané nie medom, ale smrtiacim jedom - a tak bol ten špinavý naplnený hanbou a hnevom a znova nariadil začať krupobitie. A obyvatelia mesta boli ešte smelší a ako keby jedno srdce všetkým bilo v hrudi, postavili sa do boja a tvrdo s nimi bojovali. Oni, stojac pod krupobitím, položili veľa hláv, ale nič nedosiahli.
A cár Boris, ktorý sa dopočul, že Grishka Rasstriga si hovorí Carevič Dmitrij a mnohé mestá k nemu prechádzajú bez boja a stojí pod Novým Severským mestom, - a posiela guvernéra z Moskvy na záchranu mesta, princa Fjodora Ivanovič Mstislavskij a knieža Vasilij Ivanovič a knieža Dmitrij Ivanovič Shuisky a s nimi mnoho guvernérov s mnohými jednotkami. Keď sa priblížili k mestu a začali pomáhať obliehaným, stretla sa armáda a vojsko. Tak ako dva oblaky naplnené vodou stmavnú skôr, ako dážď padne na zem, tak tieto dve armády, zbiehajúce sa, aby preliali ľudskú krv, pokryli zem, chcúc jeden druhého prekonať. A ako v nebeských oblakoch hrmí, tak v pozemských oblakoch znel hukot arkebúz a v tmavej tme sa blýskalo ako blesk a vzduchom svišťali guľky a šípy, vyletovali z nespočetných lukov a ľudia padali. ako snopy v roklinách. A tak sa obe vojská spojili a došlo k veľkej bitke, sekali, chytili sa za ruky a z ľudských hlasov sa ozval krik a hluk a taký hukot zbraní, že sa triasla zem, a nedalo sa. počuť, čo jeden hovorí druhému. A bitka bola hrozná, rovnako ako na Done s veľkovojvodom Dmitrijom a Mamai, aj táto bitka bola plná hrôzy a strachu.
A Grishka sa prefíkane pripravil na bitku: mnohí z jeho ľudí a koní boli oblečení do medvedích koží a ovčích koží obrátených naruby, iné kone mali vrkoče na oboch stranách a v stiesnených podmienkach strihali ľudí a robili veľa zla. A kone moskovskej armády od tých koní ustúpili a nešli k nepriateľovi. A v tom zmätku začali zabíjať a prekonávať ešte viac, a tak sa moskovská armáda pomiešala a v tomto zmätku zbili veľa ľudí a dostali sa až k zástave vojvodstva a ľudskými telami vydláždili zem, akoby most a ľudská krv tiekla po zemi potokmi a vážne zranila samotného guvernéra, princa Fjodora Ivanoviča Mstislavského 16 . A tak ho Grishkova armáda porazila a Borisova armáda utiekla (...).
O druhej bitke pri Dobrynichi 17
A opäť krvilačný lev nespí, so svojimi šelmami, ako na svadobnej hostine, sa usiluje o krviprelievanie, chlastá kresťanskú krv a jedli ľudské mäso, zhromažďujúc pluky vojenských ľudí. Ale títo moskovskí borisovskí gubernátori sa jeho zubov neboja, ale ešte smelšie mu odporujú a chopia sa zbraní s odvážnym srdcom, aby sa mu pomstili za predtým preliatu kresťanskú krv. Ako jasné sokoly na sivých káčatkách alebo ako biele gyrfalcony si čistia zobáky, aby klovali, a ostré pazúry, aby prepichovali mäso, a rozprestierali krídla a pripravovali si ramená na zabíjanie vtákov, tak si kresťanskí šampióni pravoslávnej viery oblečú brnenie. veliteľa s Kristom milujúcou armádou proti svätému Satanovi a jeho armáde milovanej démonmi, berú zbrane a štíty a vzývajú Boha a Najčistejšiu Matku Božiu, kresťanského príhovorcu a pomocníka a moskovský zázrak robotníkom a všetkým svätým o pomoc.
A začali sa zbiehať v Dobrynichi pri Komaritsa volost; Niekoľko dní po prvej bitke sa obe armády zoradili a došlo k druhej bitke, zúrivejšej ako tá prvá. Snažili sa poraziť jeden druhého a veľa, veľa ľudí padlo na oboch stranách, ako stromy ohnuté alebo ako snopy ležali pozdĺž roklín, a nikto nechcel ustúpiť od druhého, ale každý chcel udrieť do druhého a zabili sa navzájom. iné. Vidieť to bolo desivé a strašné; došlo k veľkej a krutej bitke a prelialo sa veľa krvi. A moskovský guvernér, knieža Vasilij Ivanovič Shuisky, nevidel prelievanú krv, rozzúril sa vo svojom srdci a chytro a statočne sa s plukom svojej pravej ruky vrhol na armádu svätca Satana a rozdelil ju na dve časti. , pokosil ju ako trávu, prevrátil odporcov a tí, čo sa báli smrti, utiekli od neho a uvoľnili mu cestu. Ivan Ivanovič Godunov ukázal svoju odvahu aj plukom ľavej ruky: statočne a odvážne útočí a bije nepriateľa, keď sa prediera ulicami, nikto sa mu nemôže postaviť. Ostatní velitelia a hlavy teda nemohli vzdorovať, vystúpili rázne a jednomyseľne a rozdrvili celú jeho armádu a oni, ukazujúc chrbát, utiekli. A prenasledovali ich a zozadu ich bez milosti sťali, mnohých z nich zbili a mnohých zajali živých, a len málo z nich utieklo. A knieža Ivan Tatev vzal toho zatrateného do mesta Rylsk a odtiaľ ušiel do mesta Putivl. A keby ho vtedy nezachránil princ Ivan Tatev, bol by tu sám zabitý. Ale pre naše hriechy zostal nažive, aby opäť prelial kresťanskú krv a porazil cára Borisa.
A prekliaty Grishka Otrepyev bol ohromený ešte väčším strachom a veľkým strachom, a keď stratil všetku nádej, začal premýšľať o úteku do Litvy. A cár Boris bol naplnený hnevom a hnevom na obyvateľov Komaritsa volost 18 a nariadil, aby ju vzali do veľkého zajatia a spustošili ju až do konca za to, že sa vzdali a slúžili Zvliekaniu, a všetkých pravoslávnych kresťanov, mladých i starých, bičovali mečom a ostatných mučili rôznymi mukami. , ktorá bola vykonaná. A kto, aj keď mal namiesto srdca kameň, neplakal a nestonal nad tým, ako pravoslávnych kresťanov z komaritskej volostnej dobyl cár Boris? A špinavé cudzie národy nedokážu to, čo cár Boris, vylievajúc si zlosť a zlosť mnohými mukami, bez milosti trápili a zabíjali nielen manželov, ale aj manželky a nevinné bábätká sajúce mlieko a mnohých z nich bili – od človeku a dobytku. A ich majetky boli vyplienené a ich domy boli zdevastované a spálené ohňom, všetko sa obrátilo na popol, takže bezprecedentné zlo jeho zajatia je nemožné opísať.
A keď chcel Grishka Rasstriga utiecť do Litvy, všetci obyvatelia mesta a všetci ľudia, ktorí sa mu podriadili, ho začali s plačom prosiť a pýtať sa ho: „Ó, veľký panovník! Chystáte sa vrátiť do Litvy a s kým nás opúšťate? Alebo nás vydáš do rúk svojho zradcu Borisa, aby nás uchvátil aj obyvateľov Komarinských a mučil krutými a trpkými mukami? Je lepšie nariadiť, aby nám odrezali hlavy, ale nedávajte nás živých do rúk Borisa. Oh, postihli nás veľké problémy! Plavili sme sa z jedného brehu, ale na druhý breh sme sa nedostali a teraz stojíme uprostred mora. Sme úplne stratení: opustili sme Borisa, ale nemohli sme ťa držať, nevieme, čo máme robiť. Máme len jednu cestu k záchrane: nepustiť ťa, ale biť Borisa čelom a zaplatiť za vinu hlavou.“ A Grishka im odpovedala: „Teraz nemám armádu, vidíte, všetko je rozbité, sotva som utiekol a celá moja pokladnica je vyčerpaná. Vôbec nemyslím na útek a odchod z vlasti, ale chcem ísť do Litvy pre pokladnicu a armádu, aby som mohol s väčšou silou bojovať za pravoslávne štáty svojej vlasti.“ A povedali mu: Vezmi, Pane, všetko, čo máme, a potom pôjdeme všetci s tebou a všetci zahynieme alebo dostaneme od teba život a česť. A priniesli mu všetko striebro, koľko kto mal: niektorý tisíc rubľov, iný sto, iný viac, iný menej. A Grishka s pomocou toho striebra ledva držala; sa objavil z vlastnej vôle a teraz bol nútený zostať, nechtiac, pretože jeho noví poddaní sa s ním nechceli rozlúčiť nažive. A Grishka sa opäť usadil v Putivli a začal zhromažďovať armádu z toho, koľko mohol. A cár Boris sa z toho veľmi tešil.
A v meste Kromy sa v tej istej heretickej armáde usadil kozácky ataman Grishka Korela 19 s kozákmi a Kromlyanmi. A cár Boris posiela do Kromov svojho guvernéra, bojara Fjodora Ivanoviča Šeremeteva s veľkou armádou. A oni, keď sa blížili k mestu, obliehali pevnosť a začali zaútočiť na hradby, ale obrancovia mesta zabili veľa vojakov a preliali veľa kresťanskej krvi. A cár Boris poslal aj guvernéra - princa Fjodora Ivanoviča Mstislavského a princa Dmitrija Ivanoviča Shuiského s veľkou armádou, aby rýchlo dobyli mesto. A guvernéri zhromaždili vojsko a statočne a odvážne zaútočili na pevnosť, strieľali z kanónov na pevnosť a mesto, použili všetky možné triky a rozbili pevnosť a mesto na zem. Ale tí kozáci, zlomyseľní a zradní, nebáli sa smrti a neposlušní a trpezliví so všetkými ťažkosťami, sedeli v dierach na zemi a bojovali s obliehateľmi z podzemia a podnikali výpady z mesta. A tak, keď sa im nepodarilo dobyť mestá, stáli moskovskí guvernéri pri Kromoch až do jari. A potom veľa ľudí v armáde zomrelo na zimnú zimu, pretože čas bol veľmi chladný a boli strašné mrazy.
A cár Boris v moskovskom štáte a v iných štátoch a mestách ruského štátu nariadil Jeho Svätosti patriarchovi Jóbovi a vznešenému bojarovi a guvernérovi princovi Vasilijovi Ivanovičovi Šuiskému presvedčiť ľudí, aby cára a veľkovojvodu Fedora Ivanoviča z celej Rusi blahoslavili. pamäť ich poslala, aby prezreli a pochovali telo zavraždeného šľachtica.Carevič princ Dmitrij Ivanovič, jeho brat. A prikázal im, aby z plných hlasov kázali davu mnohých ľudí z moskovského štátu, hovoriac: „Ó, množstvo všetkého ľudu! Nepochybujte a neverte fámam, pretože skutočne bol zabitý Tsarevich Dmitrij, videl som ho na vlastné oči a dokonca som ho pochoval v meste Uglich v kostole veľkolepého Premenenia Pána Boha a nášho Spasiteľa Ježiša Krista, a budete sa za neho modliť. A Grishka Otrepiev, vyzlečený, prichádza k nám, volá sa menom svojho princa a ty ho preklínáš." A listy sa posielali do štátov a miest. Ľudia však neverili nikomu - ani svätému patriarchovi, ani kniežaťu Vasilij Ivanovič Shuisky, a tak si povedali: "Toto je na rozkaz Borisa a hovoria to zo strachu pred ním."
A cár Boris nariadil v katedrálnom kostole nahlas prečítať večnú pamiatku vznešeného careviča a veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča a prekliať Grišku Otrepieva, ktorý išiel do Moskovského štátu, aby si odstránil vlasy; To isté nariadil aj štátom veľkého Ruska. Nič tým však nedosiahol a ľudia v celom ruskom štáte boli naňho ešte viac rozhorčení a nahnevaní v srdci, keď hovorili: „Ak nie toto, čo iné môže povedať Boris? Ak takto nebude hovoriť, bude sa musieť vzdať ruského kráľovstva a riskovať svoj život." A tak sa navzájom podporovali.
Iní hovorili inak, ako keby cár Boris bol skutočne cárevič a dodnes ho považuje za zabitého, ale nevie, že namiesto neho bol zabitý iný: keďže už dávno poznal Borisove zlé myšlienky proti cárevičovi, že ho chce tajne zabiť neznámy kde a v akom čase, matka Princ namiesto princa kŕmil iné dieťa a samotný princ bol poslaný k verným ľuďom na dodržiavanie a Boh ho tak zachránil pred vraždou a zničením Borisova a teraz dozrel a ide na trón svojich predkov. A želajúc si jeho príchod do Moskvy, keď sa dozvedia o jeho víťazstve nad moskovskými jednotkami Borisa, radujú sa; keď sa dozvedia, že moskovské jednotky zvíťazili nad očakávaným Dmitrijom, ktorý prichádza do Moskvy, kráčajú v smútku. , zvesili hlavy. A ohovárači šepkali cárovi Borisovi o tých, ktorí hovorili, že príde Dmitrij, a nie ten odfláknutý, a že toho pravého odfláknutého berie so sebou a predvádza, aby ľudia nepochybovali. A za takéto slová cár Boris nariadil, aby im vyrezali jazyky a iných usmrtili mnohými rôznymi mukami, ale nemohol ľuďom zabrániť v týchto rozhovoroch a nádeji.
A Boris sa dopočul, že jeho guvernéri mu nevrátili ani jedno mesto, ale ešte viac miest od neho odpadávalo a prisahalo vernosť Grishke, zatiaľ čo sám Grishka stál v Putivli a zbieral veľkú armádu z Litvy a z iných štátov, naplnený s zúrivosťou a dýchajúc zlosťou ako nenásytná sa zmija chváli a chce prísť proti cárovi Borisovi, ale nie ako kráľ, ale ako sluha. A cár Boris, keď videl neveru všetkých ľudí, ktorí boli pripravení slúžiť blížiacemu sa samozvanému cárovi Dmitrijovi a čakali naňho, mal veľké pochybnosti a premýšľal, čo robiť, ak sa skutočne ukázalo, že podvodník nie je odfláknutý muž. , ale Tsarevič Dmitrij. A úplne zúfal zo záchrany svojho života a omámil sa smrtiacim elixírom 20 a zložil mníšske sľuby a mnísi ho pomenovali Bogolep. A čoskoro zomrel trpkou a násilnou smrťou od prudkého jedu, takže jeho vzhľad sa zmenil od kŕčov a celé jeho telo sčernelo ako uhoľ a nedá sa opísať, čo sa stalo z prudkého elixíru. A prikázal byť pochovaný v katedrálnom kostole archanjela Michala s ostatnými kráľmi, ktorí sú tu pochovaní. Zomrel v roku 113, 13. apríla, a zostala po ňom manželka kráľovná Mária, syn Fedor a dcéra panna Ksenia, kráľom však zostal 7 rokov a päť týždňov.
Po smrti Borisa bol jeho syn Fjodor vymenovaný za panovníka v moskovskom kráľovstve a poslal do plukov guvernérov princa Fjodora Mstislavského a princa Vasilyho a princa Dmitrija Ivanoviča Shuiského a povolal ich do Moskvy. A namiesto nich zostali guvernérmi dvaja nevlastní bratia, knieža Vasilij a knieža Ivan Vasilievič Golitsyn, Michail Saltykov a Ivan Ivanovič Godunov. A guvernér kniežaťa Michail Katyrev-Rostovsky a Piotr Fedorovič Basmanov a metropolita Isidor z Novgorodu posielajú svoje pluky, aby viedli armádu, aby pobozkali kríž pre Fjodora Borisoviča, jeho matku Máriu a jeho sestru Ksenia. A dorazili k plukom v Kromoch, kde metropolita začal viesť armádu k bozku kríža. Niektorí v plukoch za nich pobozkali kríž, iní zas nechceli pobozkať kríž a poslali metropolitu do Moskvy.
Moskovskí guvernéri princ Vasilij a knieža Ivan Vasiljevič Golitsyn a Peter Basmanov, keď videli pochybnosti a zmätok v plukoch a mestá umierali od zmätku, sami pochybovali a verili, že Rasstriga je rodným synom panovníckeho cára a veľkovojvodu. Ivan Vasilievič z celej Rusi a spomenul si na milosrdenstvo cára blaženej pamäti voči nim: „Odvážil by sa taký urodzený a neslávny muž z dediny Grishka Rasstriga začať? A nie bez úmyslu mu pomáha poľský a litovský kráľ a pod jeho vládu sa dostáva ruský ľud so svojimi mestami a všetci ľudia ruského štátu sa mu nechcú postaviť. Áno, je pre nás lepšie, ak to urobíme z vlastnej vôle, ako sa mu nedobrovoľne podriadiť a bude nám cťou. A ak to bude prinútené, budeme tiež s ním, ale s hanbou, súdiac podľa udalostí z nedávnej doby." A tak uvažovali a dohodli sa medzi sebou, že sa budú držať Rasstrigy, zradia Borisovho syna a opustia jeho armádu, a táto dohoda bola medzi sebou pevne potvrdená. A pridalo sa k nim mnoho novgorodských a ryazanských bojarských detí.
Tak sa to všetko stalo a jedného dňa sa do boja postavili dve armády, pričom do rúk vzali štíty a zbrane. A knieža Vasilij a knieža Ivan Vasiljevič Golitsyn, Michail Saltykov a Piotr Basmanov so všetkými svojimi plukmi rýchlo predbehli všetkých a s nimi bojarské deti a šľachtici Ljapunov s ďalšími bojarskými deťmi jazdili ako do boja. A všetci ostatní stáli a pozerali na tých, ktorí smelo prešli na nepriateľský breh Kromy a pokojne sa spojili s nepriateľskými vojskami a nechali ich prejsť cez svoju armádu. A keď už spomínaní moskovskí guvernéri prešli a znova ataman Korela so svojimi kozákmi a obyvateľmi Kromu, všetci jedným duchom zasiahli zostávajúcu moskovskú armádu a uvrhli ju do zmätku, pretože ho opustila odvaha pri pohľade na guvernérov odchádzajúcich. oni a statočná armáda spájajúca sa s nepriateľom . A všetci zúfalí zo svojich nádejí, otočili sa chrbtom a utekali. A nepriateľ ich prenasledoval, ale utekajúcich nezbičoval, vediac, že ich nedobrovoľne poslal cár Boris do boja a okradol ich, ale namiesto bičovania a zabíjania ich bili bičmi a hnali ďalej so slovami : "A v budúcnosti nechoďte do boja proti nám!"
A chytil ich gubernátor Ivan Godunov a poslal ich náčelníkovi Griškovi do Putivla a poslali mu radostnú správu o preložení na jeho stranu vyššie spomenutých moskovských gubernátorov s mnohými plukmi. A ryazanské bojarské deti so všetkými svojimi mestami a dedinami pozdĺž rieky Oka prešli k nemu. Keď sa o tom dozvedel, zaradoval sa veľkou radosťou. A Ivan Godunov nariadil, aby bol uväznený, a moskovský guvernér nariadil, aby ho priviedli k bozku kríža. S touto správou pribehli do Moskvy ďalší guvernéri cára Borisa - princ Michail Katyrev-Rostovskij a Semjon Čemodanov.
A Rasstriga je naplnená ešte väčšou drzosťou a cíti blízkosť naplnenia svojej túžby a píše vládnucemu mestu, matke všetkých miest, do Moskvy, podľa učenia diabla, otca všetkých lží a lichôtok, poteší každého sladkými slovami, ako med. Tak ako v dávnych dobách, na počiatku sveta, diabol oklamal predkov Adama a Evu, aby odpadli z nebeského života a priniesol smrť ľudskému pokoleniu, tak aj teraz učí svojho svätca vyzliekať si vlasy; sláva tohto pominuteľného sveta ho oklamala, aby vypadol z radu anjelov a z nebeského kráľovstva a vybral si skazu a smrť a priviedol so sebou do záhuby aj iných ľudí. A najprv sa pokúsil zviesť ľudí moskovského štátu takým šarmom:
„Od cára a veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča z celého Ruska po našich bojarov, princa Fjodora Ivanoviča Mstislavského a princa Vasilija a princa Dmitrija Ivanoviča Shuiského a všetkých bojarov, okolničich a veľkých šľachticov, správcov, právnych zástupcov a nájomníkov a úradníci a úradníci a šľachtici z miest, bojarské deti a hostia a najlepší a priemerní obchodníci a všelijakí černosi.
Pobozkal si kríž blaženej pamäti nášmu otcovi, veľkému suverénnemu cárovi a veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi z celej Rusi a nám, jeho deťom, aby sme mimo našej rodiny nechceli iného panovníka a nehľadali Moskvu. štát. A ako z Božieho súdu zomrel náš otec, veľký suverénny cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič celej Rusi a náš brat, veľký panovník cár a veľkovojvoda Fiodor Ivanovič celej Rusi, sedel v moskovskom štáte a cisárovná, moja matka kráľovná a veľkovojvodkyňa mníška Marta Feodorovna z celého Ruska a zradcovia veľkého panovníka nás poslali do Uglichu, a tak utláčali naše Veličenstvo, čo nebolo vhodné pre našich poddaných - poslali veľa zlodejov a prikázali poškodiť nás a zabite nás.
A milosrdný Boh, veľký panovník, nás chránil pred ich zlými úmyslami a odvtedy až do našich dnešných rokov nás svojou vôľou chránil. A vám, našim bojarom a okolničom, šľachticom, úradníkom, hosťom, obchodníkom a všetkým možným ľuďom, naši zradcovia trvali na tom, aby sme my, veľký panovník, odišli, a pochovali nás, veľkého panovníka, v Uglichu, v katedrálnom kostole u nadovšetko milosrdného Spasiteľa. A ako z Božej vôle zomrel náš brat, veľký panovník cár a veľkovojvoda Fiodor Ivanovič z celej Rusi, a ty, nevediac o nás, tvoj rodený panovník, pobozkal kríž nášho zradcu Borisa Godunova, nepoznajúc jeho zlomyseľný charakter a strach, že za nášho brata cára a veľkovojvodu Fiodora Ivanoviča z celej Rusi, blahej pamäti, vládol celému moskovskému štátu a uprednostňoval a popravoval, koho chcel. Ale nevedeli o nás, o svojom rodenom suverénovi, ale mysleli si, že nás zabili naši zradcovia.
A čo sa týka nás, veľkého panovníka, po celom ruskom štáte sa šíri chýr, že my, veľký panovník, ideme s Božou pomocou na pravoslávny trón našich predkov, veľkých panovníkov ruských cárov, a chceli sme prijať svoje štátu bez krviprelievania a vy, naši bojari a guvernéri a všelijakí služobníci, ste stáli proti nám, veľkému panovníkovi, z nevedomosti a zo strachu pred trestom smrti od nášho zradcu, ale neodvážili sa hovoriť o nás, veľkom suverénny. A ja, kresťanský panovník, podľa svojho kráľovského milosrdného zvyku nedržím proti vám svoj hnev a hanbu, pretože ste to urobili z nevedomosti a strachu z popravy.
A teraz my, veľký panovník, čoskoro prídeme s Božou pomocou na trón našich predkov, veľkých panovníkov ruských cárov a s nami mnoho ruských, litovských a tatárskych armád. Ale mestá nášho štátu boli hotové nášmu kráľovskému majestátu a nepostavili sa proti nám a pobozkali kríž, spomenuli si na svoje duše a bozk kríža nám, veľkému panovníkovi, a statočne a odvážne sa chcú postaviť proti nášmu zradcovia a vy sami to určite viete. A mestá v regióne Volga boli pre nás, veľký panovník, a guvernéri boli privedení k nám, a astrachanskí guvernéri Michail Saburov a jeho druhovia sú vedení k nášmu kráľovskému majestátu a teraz sú na ceste do Voronežu. A princ Iščerek a Murza z Kazyevského ulusu nám napísali z Veľkej Nogajskej hordy, že chcú pomôcť nášmu kráľovskému veličenstva. A my, kresťanský panovník, ktorí nechceli kresťanskú skazu, sme nenariadili Nogai, aby išli pred naším dekrétom, ľutujúc náš štát, a nariadili sme Nogai, aby sa túlali pod mestom cára.
Ale naši zradcovia Mária Borisová, manželka Godunovej, a jej syn Fjodor neľutujú našu zem a nemali čo ľutovať, pretože cudzincom patrila naša vlasť, zem Seversk a mnohé iné mestá a okresy, a oni zničili pravoslávnych kresťanov bez vina. Ale my, kresťanský suverén, sme nevinili vás, naši bojari a slúžiaci ľud, pretože ste to urobili z nevedomosti a zo strachu pred trestom smrti od našich zradcov. A už vtedy bolo pre vás užitočné vedieť, aký útlak od nášho zradcu Borisa Godunova bol pre vás, našich bojarov a guvernérov, a našich príbuzných, výčitky, výčitky a hanbu, a aký bol na vás páchaný, čo nebolo možné vydržať od vašej vlastnej rodiny. , a vy, šľachtici a deti bojari, skaza a vyhnanstvo a neznesiteľné muky boli, čo nie je vhodné pre väzňov; ale vám, hosťom a obchodníkom, nebola daná nijaká sloboda v obchode ani v povinnostiach, čo bola tretina vášho majetku, ale málo a nie všetko bolo odobraté, ale ani tak nemohli mierniť jeho zlomyseľné naladenie.
A ty si stále nepriznávaš svoju vinu a nemôžeš poznať nás, svojho rodeného suveréna, ale nespomínaš si na Boží spravodlivý súd a chceš prelievať krv nevinných pravoslávnych kresťanov, čo je nielen pre nás zlé, robte, ale cudzinci smútia nad vašou skazou a ochorejú, a keď spoznali nás, kresťanského krotkého a milosrdného panovníka, slúžia nám a nešetria za nás svoju krv. A my, kresťanský panovník, nechceme vidieť krviprelievanie v kresťanstve, píšeme ti, ľutujúc sa nad tebou a nad tvojimi dušami, aby si ty, pamätajúc na Boha a pravoslávnu vieru a svoje duše, na ktoré z blaženej pamäti náš otec, veľký suverénnemu cárovi a veľkovojvodovi Ivanovi Vasilievičovi celého Ruska a nám, jeho deťom, pobozkali kríž a veľkovojvodovi Dmitrijovi Ivanovičovi celého Ruska dotvorili čelo a poslali metropolitov a arcibiskupov, bojarov a okolničich, a veľkí šľachtici, úradníci dumy a bojarské deti, aby požiadali o milosť naše kráľovské veličenstvo, hostí a najlepších ľudí.
A my, veľký panovník, podľa nášho kráľovského milosrdného zvyku, vás všetkých budeme ctiť a vás, našich bojarov a guvernérov, budeme ctiť a povyšovať a odmeniť vás vaším bývalým rodovým predkom a k tomuto tiež pridáme a budeme držať vám na počesť. A my vás, šľachtici a úradníci, chceme zachovať v našej kráľovskej priazni. A my, hostia a obchodníci celého moskovského štátu, vám udeľujeme clá a dane, nariaďujeme vám, aby ste dostali privilégiá a úľavy, a chceme zaviesť celé pravoslávne kresťanstvo v pokoji a mieri a v prosperujúcom živote.
Naše kráľovské veličenstvo však nezakončíš čelom a nepošleš milosť, aby si prosila, a môžeš usúdiť, že sa za to zodpovieš v deň Božieho spravodlivého súdu a zo spravodlivého hnevu a z našej kráľovskej vysokej ruky nebudeš nikde spasený, ani sa nebudeš môcť schovať v matkinom lone . A s Božou pomocou my, veľký panovník, dosiahneme naše slávne stavy.“
A Rasstriginoví vyslanci - Gavrila Puškin a Naum Pleshcheev - prišli s týmto listom prvého júna a list bol prečítaný v Lobnom Meste pred celým množstvom moskovského ľudu. A keď Moskva a celý ruský ľud počuli túto správu, uverili, že toto všetko je pravda, že Pán prostredníctvom svojich nevysloviteľných osudov svojou štedrou pravicou zachránil princa pred Borisovou skazou a verili, že je to princ narodený o jeho kresťanskej viere ao Borisovi Skutočne vedeli, že kráľovstvo ukradli nepravdou a preliali nespočetné množstvo nevinnej kresťanskej krvi, pričom prefíkane hľadali ten veľký štát. A oni sa radovali s veľkou radosťou, vzdávali slávu Bohu, a bol medzi nimi veľký hluk a krik, a nebolo možné rozoznať, kto čo hovorí. A vzývajúc jeden druhého, vyrútili sa na cára Fedora, Borisovho syna a na jeho matku a celú ich rodinu a bez milosti im začali plieniť dvory a chytať sa a bez mihnutia oka okradli všetkých, ich majetky a sami boli zachvátení, ako silná búrka ich rozprášili ako prach.
A moskovskí bojari a guvernéri a šľachtici a iní kráľovskí spoločníci, ktorí vidia činy celého ľudu moskovského štátu, štítia sa a oštepujú, a jednoduchšie, odhodia všetky svoje zbrane a stretnú sa s princom pri Tule; a všetci pred ním padajú na zem a nazývajú ho rodným synom zosnulého kráľa. A v bitke on, bezbožník, neprijal ani jednu váhu 21 , nehovoriac o nejakom bezvýznamnom meste.
A na tých miestach nebol nikto, kto by ho poznal, a starý muž menom Leonid, ktorý s ním kráčal z Putivla a nazval ho Grishka Otrepyev a ukázal ho mnohým v Litve a v Severskej krajine na príkaz Pretendera, bol vsadený do väzenia v Putivli akoby za nejakú vinu. A opäť z Tuly do okolitých miest, ktoré sú v ruskom regióne, posiela poslov s listami a v listoch píše takto:
„Od cára a veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča z celej Rusi, do ktorého mesta podľa mena guvernérov a úradníkov.
Z vôle Božej a jeho pevnej pravej ruky, ktorá nás zachránila pred naším zradcom Borisom Godunovom, ktorý nás chcel vydať na zlú smrť, milosrdný Boh nechcel naplniť svoje zlomyseľné myšlienky a zachoval ma, tvojho rodeného panovníka, v r. jeho osudy. A ja, cár a veľkovojvoda celej Rusi Dmitrij Ivanovič, som teraz dozrel a s Božou pomocou som zasadol na trón našich predkov v moskovskom štáte a vo všetkých štátoch ruského kráľovstva. A v Moskve a vo všetkých mestách naši bojari a okolniči, úradníci, úradníci, šľachtici a bojarské deti a všelijakí úradníci v celom našom štáte a cudzinci nám, ich narodenému panovníkovi, pobozkali kríž a my sme udelili ich vina.bolo im odpustené. A ako príde tento náš list k vám a vám, poddaní, ktorí sme dostali od narodenia, pamätajúc na pravú pravoslávnu kresťanskú vieru a bozk kríža, na ktorom bol pobozkaný kríž nášmu otcovi, blahej pamäti Cár cár a veľkovojvoda Ivan Vasilievič z celej Rusi a nám, deťom, bozkávali jeho kríž, jeho rodeného panovníka.
A priviedli by ste stotníkov, lukostrelcov, strelcov, golierov, mešťanov, volostov a černochov k bozku kríža a priviedli by ste všetkých cudzincov podľa ich viery. Načo bozkávať kríž a privádzať ku krížu všelijakých ľudí a my sme vám spoločne poslali záznam o bozkávaní s týmto naším listom. A keď k bozku kríža privediete všelijakých ľudí, odmeníme ich aj vás naším veľkým kráľovským platom, aký si ani neviete predstaviť. A kto presne zložíte prísahu, napíšete o tom a pošlete nám do Moskvy menné zoznamy a uvediete, kde to bolo napísané, v ktorom štvrťroku a komu to bolo napísané.
A s takým diabolským úmyslom a klamstvami, nie vlastnou mysľou a rozumom, ale konajúc s lichotivým duchom, ktorý ho vlial, oklamal nielen bojarov a všetkých ľudí veľkého Ruska, ale aj kráľa litovskej krajiny a všetkých pánov a jeho dvoranov. A tak ten kacír odišiel do vládnuceho mesta s veľkou drzosťou a bez najmenšieho strachu. A poslal pred seba svojich sluhov a prikázal katom, aby Borisovu manželku Máriu a jej syna Fjodora vydali na zlú smrť, vytrhli im duše z tela a prikázal nechať jeho dcéru nažive, aby sa mohol tešiť z jej krásy, ktorá je to, čo sa stalo.
Vidíš, moja milovaná, čo smrť čaká tých, čo páchajú neprávosti: akou mierou odmerajú oni, takou istou mierou sa nameria aj im, a aký kalich naplnia iným, ten kalich pijú sami. Ó, hĺbka klamu, zatemnený potomok staviteľov babylonského stĺpa 22 , bol od nich rozdelený celý svet. Ó, slepota, ó, jeho zúrivosti, ó, mnohé kliatby, ó, veľká nevedomosť, ó, lahôdky hladných a márnomyseľných majetkov a smäd po vysokých trónoch, ó, drzosť a nedovolené bozkávanie kríža a krivá prísaha! Ako zabudol a ako sa nebál konca svojich dní v tomto rýchlo plynúcom, neistom svete, ako chce v krátkom čase, ktorý mu je pridelený, to, čo sa rýchlo naučíme a stihneme si to užiť? Kde je teraz sláva arogancie? Kde je jeho žena a milované deti? Kde sú paláce so zlatou kupolou? Kde sú svetlé jedlá a vykŕmené teľatá? Kde sú otroci a otroci, ktorí mu slúžia? Kde sú vzácne šaty a topánky? Kde sú ostatné kráľovské náčinie? Kto môže zobrať jeho ženu a deti katovi? Sem-tam zdvihli oči a nikde nenašli pomocníka, ocitli sa v krajnej chudobe a boli udusení, so smrťou sa stretávali prudko a bez milosti.
A ten kacír Griška obdivoval podivuhodné a slávne, žiariace na nebi, ako keby svietilo, veľké mesto Moskva, a vstúpil doň v roku 113, v mesiaci jún 20. dňa, vo štvrtok, a nikto ho nezastavil. A potom ten heretik nie vlastným rozumom a túžbou, ale Božou vôľou, lebo sa nepatrí, aby vrahovia a zbojníci boli so spravodlivými, prikázal, aby spomínaný svätý vrah Boris z archanjelskej katedrály od kráľovských predkov byť v hanbe vyhodený na námestie. A všetci videli, že je tu on - ten istý Boris, ktorý predtým vyrúbal veľké stromy, ktoré prekvitali ako cyprusy, a svojim nemilosrdným kosákom stlačil mnoho iných stromov, ako sú kvety alebo figové listy, a kde teraz ležal. , ako žobrák, hodený na hanbu. A heretik Grishka nariadil, aby ho a jeho syna pochovali v biednom kláštore zvanom Varsonofev. A potom vstúpil do Kremľa, kde sa nachádzajú kráľovské komnaty.
A mnohí Moskovčania, ktorí ho poznali, ho začali spoznávať a Boh pomohol vyššie spomenutému bojarovi, princovi Vasilijovi Ivanovičovi Shuiskymu, aby sa dozvedel o Rasstrigovej nezákonnosti a jeho bezbožnej heréze. A začal nahlas odsudzovať svoj zločin, aby ho počuli všetci ľudia 23 a povedal: „Viem, že nie si synom kráľov, ale porušovateľom zákona, Grishka Bogdanov, syn Otrepieva. A ľudia, keď počuli tieto slová, boli prekvapení a zdesení a neublížili mu. A ten prekliaty kacír, aby nebol odsúdený za svoj nehanebný zločin, plánoval so svojimi poradcami usmrtiť ho. A v sobotu, tretí deň po svojom vstupe do vládnuceho mesta Moskvy, 23. júna, ustanovil tohto bojara a jeho súrodencov za súdnych vykonávateľov a na druhý deň, v nedeľu, 24. júna ustanovil Ignáca Gréka za patriarchu. A v pondelok 25. júna nariadil, aby toho veľkého bojara Shuiskyho uprostred krupobitia usmrtili a pred očami všetkých ľudí mu odťali hlavu mečom, aby sa ho ostatní báli odhaliť. . A jeho exekútori boli Michailo Saltykov a Pyotr Basmanov. Keď ho priviedli k ohňu (Červené námestie.- Comp.) a postavili ho a vedľa neho postavili kváder a položili sekery a Pyotr Basmanov začal jazdiť medzi ľuďmi, čítal zoznam zostavený Rasstrigou a implantoval ho všetkým do uší takto:
„Tento veľký bojar, knieža Vasilij Ivanovič Šuiskij, zrádza mňa, vášho rodeného suverénneho cára a veľkovojvodu Dmitrija Ivanoviča z celého Ruska, a hovorí o mne nepekne všetkým a hanobí ma s vami všetkými, s našimi bojarmi, kniežatami a šľachticmi, a s deťmi bojarov, s hosťami a so všetkým ľudom veľkého Ruska ma nevolá Dmitrij Tsarevič, ale kacír Grishka Otrepyev, a za to sme ho odsúdili: nech zomrie.“
Napriek tomu ľudia, ktorí tu stáli, boli plní strachu a chvenia a z očí im tiekli slzy.
A v blízkosti bojarského princa Vasilija Ivanoviča Shuiského bolo umiestnených veľa lukostrelcov s mnohými zbraňami, ako aj veľa litovských a čerkasských pánov s kopijami a šabľami a po celom meste boli všetci lukostrelci ozbrojení, akoby do boja, a každý, kto to videl bol plný strachu a hrôzy. Ale náš humánny tvorca a stvoriteľ to nedovolil a zľutoval sa nad svojím stvorením, želal si s týmto vášeňom zachrániť svoju nevestu - cirkev - pred skazou a za utrpenie, ktoré prijal za pravdu, ho osláviť a umiestniť ho nad každým, ako sám Pán povedal svojimi spravodlivými perami: „Oslávim tých, čo oslavujú mňa. A oslobodil toho veľkého bojara pred nespravodlivým mečom, ktorý proti nemu vztýčil porušovateľ zákona, a zachránil ho pred nevinnou smrťou, obmedzil hada, pripravený chytiť ho otvorenými ústami. A len nariadil, aby spomenutého bojara princa Vasilija Ivanoviča a jeho bratov princa Dmitrija a kniežaťa Ivana Vasilieviča Šujského poslali do rôznych vzdialených miest do zajatia a prikázal vyplieniť ich domy a majetky. A veľkí bojari strávili v tomto zajatí šesť mesiacov, ale trpeli pre svoju lásku ku Kristovi, za pravú pravoslávnu kresťanskú vieru.
A 18. júla, vo štvrtok, prišla do Moskvy kráľovná mníška Marfa Fedorovna a bojari moskovského štátu ju so cťou pozdravili a bol s nimi aj samotný Grishka Otrepiev. A potom, keď videli odvážnu smelosť bojara Vasilija Ivanoviča Shuiského, zapáleného duchovným ohňom a srdečnou túžbou a snažiac sa mu nepoddať v odvahe, mnohí zo slávnych mníchov, ktorí chceli zomrieť za pravú kresťanskú vieru a za zbožnosť, videli oči svojich sŕdc pôsobením Ducha Svätého, že Grishka Otrepyev bol heretik a porušovateľ zákona, a začali hlasno kričať ako trúby na zhromaždenie ľudí a odsudzovať jeho prekliate kacírstvo hovoriac: „Ó, muži, Moskovčania a množstvo všetkých pravoslávnych kresťanov! Hovoríme vám skutočnú pravdu, že cár, ktorý teraz vládne v Moskve, nie je cár, nie syn cára, ale porušovateľ zákona a zneuctený, zatratený heretik, ktorého predtým všetci preklínali vo svätej katedrále a apoštolskom kostole sv. Najčistejšia Matka Božia jej čestného a slávneho Usnutia ako Grishka Otrepiev.“ .
A on, s tvrdým srdcom, bol zapálený zlým ohňom zúrivosti z posadnutosti Satanom a chcel ich zničiť a nariadil, aby ich zajali a podrobili mnohým rôznym mukám, a nariadil, aby mnohých zavreli do väzníc v ďaleké časti ruského regiónu a spútané železom a iné bez milosti popraviť . A srdcia ľudí naplnil strachom a chvením, takže tí, čo ho poznali oddávna, naňho nemohli pozdvihnúť oči, tým menej ho odsúdiť.
A onedlho, v tom istom roku 113, 1. júla, v nedeľu, kraľoval ten všetkými preklínaný a začal robiť veľa zla pravoslávnemu kresťanstvu v panujúcom meste. A tak odpadol od pravoslávnej viery, ten prekliaty zločinec, svätec a predchodca Satana, že znesvätil samotný obraz Boží a chcel zničiť oltáre božích kostolov a zničiť kláštory a kláštorné obydlia a zrovnoprávniť pravoslávnu kresťanskú vieru s padlou vierou a stavať kostoly namiesto Božích kostolov. A začal žiť ako iní heretici iných národov a chcel prinútiť pravoslávnych kresťanov, aby uctievali modly, a znesvätil mnoho mladých mníšok, skazil mnoho mladých ľudí a dievčat a medzi ľuďmi sa začal veľký plač a plač, pretože tam nikdy predtým nebolo. bolo také nešťastie.
A v tomto krátkom živote sa postaral o zábavu a pre svoj budúci život - znamenie svojho večného domova, ktorý nikto na svete nevidel ani v ruskom štáte, ani v iných krajinách okrem podzemia: obrovské peklo s tromi kapitolami 24 . A na oboch stranách si na čeľuste pripevnil medené zvončeky, a keď roztiahol čeľuste, zvnútra vyšľahol plameň na každého stojaceho nablízku a z jeho hrtana sa ozývajú hlasné zvuky a má zuby a pazúry pripravené chytiť sa, a plamene mu šľahali aj z uší . A ten prekliaty Rastriga ho umiestnil pred svoje komnaty na rieke Moskva, aby sa vystavil, aby sa naňho mohol pozerať zo svojho najvyššieho paláca a bol pripravený nasťahovať sa do neho na nekonečné stáročia spolu so svojimi rovnako zmýšľajúcimi ľuďmi.
A vzal si za manželku z veľkej krajiny Litvy luteránku ich nevernej viery, rovnako ako on, učil zlu a čarodejnícku múdrosť, dcéru istého sandomierskeho lorda Jurija Mniška, dievča menom Marina. A s ňou, opúšťajúc svoje majetky v oblasti Luthor, prišiel do ruského štátu aj jej otec Pan Jurij a s ním mnohí ďalší veľkí páni. A ten prekliaty zločinec sa oženil v roku 114, v máji, 8. dňa, vo štvrtok, na sviatok svätého apoštola a evanjelistu Jána Teológa, v predvečer piatku a v predvečer spomienky na sv. zázračný svätý Mikuláš. A hneď po svadbe vyvolala Rasstriga veľkú búrku a začala prenasledovanie kresťanov, zradila kresťanskú vieru a podľa rímskych zvykov začala dodržiavať sabatný pôst. 25 , ako sľúbil pápežovi a v stredu a piatok začal jesť hovädzie mäso a iné nečisté jedlá.
A ten prekliaty prenasledovateľ a jeho zlí poradcovia plánovali zabiť bojarov, hostí a všetkých pravoslávnych kresťanov v nedeľu 18. mája. Ach, zle nám bolo v roku 114, v mesiaci máj 18. dňa, v nedeľu, v deň Nanebovstúpenia Krista! Chcel, zlomyseľný vlk, krutý a nemilosrdný, ako Phocas mučiteľ a Konštantín odpadlík a Julián odpadlík, alebo ako faraón na izraelskom ľude, aby si nabrúsil meč, aby nás, pravoslávnych kresťanov, bez stopy rozsekal, a preliať svoju krv bez akejkoľvek viny, aby sme zmenili ten radostný deň Kristovho zmŕtvychvstania na deň smútku.
A chcel znesvätiť sväté miesta a premeniť kláštory na príbytky bezbožných a podľa svojho zlého plánu sa chcel oženiť s mladými mníchmi a mníškami a vydať mníšky a tých mníchov a mníšky, ktoré si nechcú vziať z ich anjelského obrazu a netúži po slastiach tohto rýchlo plynúceho života, ktoré majú byť popravené mečom. A ten prekliaty plánoval v nedeľu vytvoriť všetko toto zlo a zaplaviť moskovský štát špinavými neveriacimi - Litovcami, Židmi a Poliakmi a ďalšími odpornými, aby medzi nimi Rusi boli málo nápadní. A s tými zlými radcami sa chystal v nedeľu urobiť všetko toto zlo.
Ale ten, ktorý nás stvoril, svojich otrokov, Pán, náš Stvoriteľ a Stvoriteľ, nezabudol, čo nám sľúbil, utrel nám slzy a nedovolil zlej šelme zožrať ovce svojho vyvoleného stáda, a nedovolil, aby sa dni jeho trojdňového zmŕtvychvstania zmenili na urážku jeho verných otrokov, ale on, zlý had, otvoril ústa, aby nás pohltil, premenil svoj obľúbený sobotný deň na deň večného zničenia a na deň neutíšiteľného plaču a vzlykania po nekonečné stáročia. A Pán Boh namieril svoj ostrý meč na jeho krk a na svojich radcov, tých zatratených bezbožníkov, podľa slov Písma: „Kto jamu kope, sám do nej padne.“ A ten prekliaty zločinec, ktorý chcel žiť v dávnej zlobe, v ohavnosti spustošenia, v lone pyšného Satana, ba čo viac, nasledujúc svojho predchodcu Judáša s úmyslom prekonať samotného Satana v pekelných priepastiach, sa nazýval nielen kráľa, ale aj neporaziteľného cisára a čoskoro sa zbavil všetkej krátkej slávy tohto sveta a všelijakými mukami vyhnal zo svojho smradľavého tela svoju smradľavú dušu.
Desiaty deň po svadbe, 114, mesiac máj na 16. deň, vo štvrtom týždni po Veľkej noci, v sobotu, bol zabitý mečmi a inými zbraňami, ťahaný po zemi z jeho najvyšších a najjasnejších palácov. ruky mnohých ľudí, ktorí ho predtým napadli. A tak bol vyhodený z pevnosti a uvrhnutý na trhovisko, všetkými prekliaty a pošliapaný a všetkými všetkými spôsobmi znesvätený pre jeho zlé a kruté sklony. A svojou neviditeľnou silou náš Stvoriteľ-Osloboditeľ okamžite porazil svojich radcov, veľké množstvo vyššie uvedených zlých bezbožných ľudí. A ruskému ľudu, zúfalému a neozbrojenému, s Božou pomocou boli odobraté smrtiace zbrane a oni, ozbrojení, boli porazení. A tak veľa z nich, bezbožných, zomrelo v ten sabatný deň, že pre ich mŕtvoly nebolo možné chodiť po všetkých uliciach veľkého mesta Moskvy. A vyslobodil nás, svojich hriešnych služobníkov, z tej veľkej smrteľnej pohromy zabíjajúcej duše.
A mŕtvola prekliateho bojovníka s bohmi ležala tri dni na trhovisku a všetci hľadeli na jeho nečistú mŕtvolu, nikým neprikrytú, nahú, ako vychádzal z lona svojej matky. A modly, ktoré uctieval, no nijako mu nepomáhali, mu položili na hruď. A po troch dňoch bol prekliaty muž vyhodený z mesta do poľa. A jeho mŕtvola, vyhodená v hanbe, bola pre ľudí nielen odporná na pohľad, ale aj samotná krajina, z ktorej bola vzatá, sa jej hnusila. A toto všetko sme videli a každý si povedal: „Ó, zlý skutok: narodil sa, osvietený svätým krstom a nazval sa synom svetla, a teraz sa sám chcel stať synom skazy!
A keď ležal na poli, mnohí ľudia počuli o polnoci nad jeho telom hlasné výkriky a tamburíny a fajky a iné démonické hry, kým kohúty nezaspievali: tak sa Satan tešil z príchodu svojho sluhu. Ó, kliatba je taká ťažká na teba, prekliaty, že aj zem opovrhuje prijať tvoje prekliate kacírske telo a vzduch začal dýchať smradom a mraky nedali dážď, nechcúc umyť jeho prekliate telo. , a slnko zem nezohrievalo, udreli mrazy a pripravili nás o klasy pšenice, kým jeho smradľavé telo ležalo na zemi.
Z vôle Božej a modlitieb Najčistejšej Matky Božej k jej narodeniu a s pomocou veľkých divotvorcov Petra, Alexeja a Jonáša a všetkých svätých sme my, pravoslávni kresťania v celej ruskej krajine, vyvolení za svoje kráľovstvo z kráľovskej komory poradcov spravodlivý a zbožný manžel, príbuzný bývalých zbožných kráľov, veľkovojvoda Vladimír 26 , menom Vasilij vo svätom krste, blahoslaveného princa Alexandra Jaroslava Nevského, bojarského kniežaťa Vasilija Ivanoviča Šujského, ktorý trpel predovšetkým pre pravoslávnu kresťanskú vieru. A bol vymenovaný za kráľa v tom istom roku 114, 19. mája, v pondelok. Náš stvoriteľ, milovník ľudstva, Boh, ktorý nedovoľuje, aby sa jeho stvorenia odchýlili od svojich zvykov a odsúdili všetkých ľudí žijúcich na zemi k smrti od hladu, svojich otrokov, naznačil svojmu vernému služobníkovi, ktorý nosí kríž a dostal meno Cár a veľkovojvoda Vasilij Ivanovič, samovládca celého veľkého Ruska a majiteľ mnohých štátov, ktoré mu dal Boh pre jeho vieru, aby toho zlého kacíra-odfláknutého uvrhol do svojho vyššie uvedeného domu, do pekla, ktoré postavil, a spáliť škaredé zatratené telo zločinca, čo sa aj stalo: upálili ho na mieste zvanom Kotol, sedem míľ od mesta.
A z Božej vôle chcel náš suverénny kráľ vidieť najčestnejšie relikvie blahoslaveného Tsareviča Dmitrija Uglického v Bohom zachránenom meste Moskve. A panovník poslal svojich pútnikov do Uglichu pre svoje čestné relikvie: Jeho Eminenciu Filareta, metropolitu Rostova a Jaroslavľa, Theodosia, biskupa z Astrachanu a Tereku, archimandritov a jeho bojarov - princa Ivana Michajloviča Vorotynského a Petra Fedoroviča Šeremeteva 27 so súdruhmi. A keď jeho úctyhodné relikvie priniesli do najčestnejšej Lávry Najsvätejšej a životodarnej Trojice a zázračného tvorcu Sergia, archimandritu a kňazov a diakonov tohto čestného kláštora, oblečených v posvätné rúcha, s kadidelnicami a ostatných bratov so sviečkami, stretol sa so svojimi úctyhodnými a mnohonásobne uzdravujúcimi relikviami za plotom s radostnými slzami a spieval pred nimi hodné pohrebné žalmy. A nejaký čas zostali relikvie v kláštore, v katedrálnom kostole Najsvätejšej a životodarnej Trojice, a boli opäť prenesené do vládnuceho mesta Moskvy. Keď sprievod dorazil do Bohom zachráneného mesta Moskvy, moskovský ľud, muži, manželky a deti, tiež pozdravili relikvie s radostnými slzami a všetci, padajúc do jeho svätyne, prosili o milosť. A priniesli relikvie do vnútorného mesta a umiestnili ich na vyvýšeninu, ktorá sa volala Poprava, a tu sa vykonalo mnoho zázrakov pre tých, ktorí s vierou prosili: slepí videli, chromí začali voľne chodiť, hrbáči sa vzpriamili a nepočujúci začali počuť. A každý, bez ohľadu na to, aké mal choroby, padne do svojej svätyne so svojimi relikviami a dostane uzdravenie. A potom boli jeho úprimné a mnohonásobne uzdravujúce relikvie prenesené do kostola Božieho archanjela Michaela, kde ich dodnes vidíme a dávame uzdravenie každému, kto k nim príde s vierou.
A dva týždne po jeho pomenovaní kráľovstva 28 Suverénny cár a veľkovojvoda Vasilij Ivanovič z celej Rusi, samovládca bol korunovaný kráľovskou korunou a diadémom mesiaca jún v 1. deň, v nedeľu, a zasadol na svoj kráľovský trón a z rúk všemohúceho Boha do jeho pravá ruka dostala žezlo ruskej zeme. A Pán Boh stvoril trojakú radosť pre pravoslávnych kresťanov v celej ruskej krajine: prvú tým, že rozdrvil svojho bezbožného odpadlíka a nášho prenasledovateľa, heretika Grišku Otrepieva, druhú tým, že dal dážď a slnečné teplo pre plodnosť, tretiu, viac ako všetky radosti, prenesenie úctyhodných relikvií nového mučeníka blaženého careviča Dmitrija z mesta Uglich do slávneho veľkého vládnuceho mesta Moskvy, po ňom bol pomenovaný zločinec Grishka Otrepiev a Pán dal tomu mučeníkovi milosť a schopnosť dať uzdravenie tým, ktorí s vierou prichádzajú na jeho rakovinu, liek na všetky choroby a nekonečné zdravie. A od týchto dní, zbierky ruských pravoslávnych ľudí, sa zabávame a radujeme z Božej návštevy a vyslobodenia, ktoré Boh daroval všetkému svojmu ľudu.
Ó, veľká Božia láska k ľudstvu! Ach, jeho neopísateľné a neznáme osudy! Kto pozná myseľ Pána a kto je jeho radcom? Naozaj nikto, ani anjeli, ani archanjeli, ani panovníci, ani panovníci, ani tróny, ani panstvá, ani nebeské mocnosti, ani cherubíni, ani impozantní serafíni, ale iba ten jediný oslávil Boha v Trojici, on sám sleduje ľudské osudy a všetko tvorí ako chce. My, služobníci Kristovi, od nepamäti uctievame bezpočiatočného Krista, nášho Boha, osláveného v Trojici, za to všetko oslavujeme a chválime Pána Krista, ktorý nás stvoril, hovoriac: „Sláva jedinému múdremu životu darcovi Bohu, ktorý málo nás potrestal, ale mal veľké milosrdenstvo, vyslobodil nás zo smrti a dal život. Ten prekliaty kacír a porušovateľ zákona menovaný vyššie mieril mečom, aby zničil celé pravoslávne kresťanstvo až do konca, a my sme nemohli urobiť nič, aby sme ho zastavili, ale on sám zomrel a stal sa synom skazy; Zahynuli aj tí, čo boli s ním, tí, ktorí milovali jeho zlý zvyk viac ako večne usadzujúce sa svetlo večného života, ktorých nenútili muky ani príkazy, ale poslúchali ho z vlastnej vôle. A všetci vieme, že mnísi a laici, ktorých prekliaty heretik mučil a usmrtil, zomreli v pravoslávnej kresťanskej viere. Ale niektorí naši bratia mnísi ešte ostali nažive a teraz s nami duchovne pracujú v kláštore Najsvätejšej a životodarnej Trojice a iní v kláštore archanjela Michala Božieho u zázračného tvorcu Alexeja na Chudove. A znášali také ťažkosti, útlak a protivenstvá, ale neodmietli Božie milosrdenstvo a všetci sa radujú z ich utrpenia, oslavujúc a ďakujúc Bohu a Najčistejšej Matke Božej a novej vášni, ktorá zažiarila v rus. regiónu, blahoslavený cárevič Dmitrij.
Teraz, všetci pravoslávni ľudia, sa radujeme a zabávame, vždy chválime a oslavujeme nášho bezpočiatočného, večného Boha, ktorý nám svojou veľkodušnou vôľou dal takého zbožného suverénneho cára a veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča, samovládcu celého Ruska, pravý príhovor a pastier svojich verbálnych oviec, a nie žoldnier: a tak počas nášho smútku a zničenia položí svoju dušu za ovce a nielenže neušetril svoje bohatstvo, ale aj seba a teraz zachováva pravého pravoslávneho kresťana. viera ako zrenica oka a každého vedie a poučuje na ceste spásy, aby aj po smrti každý zdedil večný život, a nevedie nás do záhuby, ale poviem viac - odvádza nás od ničivého cesta. A za to chválime Boha, ktorý nás stvoril. Amen.
A ja, mnohí hriešnici, Bohu neposlušní a slabí v mysli, som sa rozhodol napísať tento príbeh, nie z povestí, s výnimkou o pobyte toho heretika a porušovateľa zákona Grishka v litovskej krajine, ale videl som všetko, čo sa stalo v ruskom štáte. na vlastné oči. A o takom zlom nemohol mlčať, napísal v prospech tých, ktorí toto čítajú dnes, a pre pamiatku budúcich ľudí v budúcich časoch. A pre ostatných, ktorí plánujú zlo a oddávajú sa svojim zlým zločinom, aby pokorili svoju povahu a opustili takéto zlé plány. Zatratený Griška kraľoval a zmocnil sa mnohých panstiev v ruskom kráľovstve a čoskoro veľmi zbohatol a čoskoro zomrel a z jeho bohatstva nezostala ani malá košieľka na pochovanie jeho nehanebného tela.
A iní ignoranti potajomky ničia svoje duše nasledovaním kníh, ktoré zakázali svätí otcovia siedmich ekumenických koncilov; prikázali nám, aby sme tieto knihy nečítali, lebo tí, čo ich čítajú, nezískajú žiaden úžitok, iba ponoria loď svojej duše do priepasti hriechov, ako hovorí Písmo: „Kto hodí kameň hore, zlomí aj svoj hlava; Kto zapáli oheň, sám v ňom zhorí." Človeče, čuduj sa, ako sa naplnilo učenie, o ktorom sa hovorí v Božom Písme: „Ak sa človek zmocní celého sveta, ale stratí svoju dušu, čo dostane za svoju dušu? Vidíte, ako si tento zlý a prefíkaný čarodejník získal celý svet, no stratil svoju dušu – a akej chvály a slávy sa mu dostalo? Po nekonečné stáročia so všetkými svojimi prefíkanými kúzlami hynul na duši i na tele a v hanbe sa pripravil o tento krátky, pominuteľný život.
A ty, nehanebný, prečo to všetko robíš, opúšťaš nádej na Božie milosrdenstvo a vzývaš o pomoc Satana, pričom v tejto chorobe nenachádzaš pomoc pre seba? Najprv pochop, čo je človek a aký je koniec tvojich dní, a zamysli sa nad tým, ako sa postavíš pred spravodlivého sudcu, ktorý súdi bez ohľadu na osoby – Krista, nášho Boha? A keď si pripravujete cestu tam, kde je tma a nenásytný červ, skúste zistiť, či v tomto živote dokážete vydržať teplo pozemského ohňa? A aj keby ste mohli, potom nemôžete vydržať budúci neuhasiteľný oheň, tento plameň je taký, že stúpa zo zeme až k nebesiam. Červ čaká na hriešneho muža a syna človeka, jeho domovom je peklo a jeho lôžkom je tma a jeho otcom je smrť a jeho matka a sestra sú skazenosť. Ako si to vôbec môžeš predstaviť vo svojej mysli, nieto ešte v živote ustúpiť od Božieho milosrdenstva k zlu a držať sa Satana a diabla a zarmútiť svojho mentora a strážcu – anjela Božieho? A ak sa neposlušní Bohu nevzdáte svojho zlého života, naozaj, hovorím vám, budete trpieť v tomto a budúcom storočí ako zatratený heretik Grishka Otrepiev.
A nech je milosť a pokoj s vaším duchom, bratia, teraz i vždycky i na veky vekov. Amen.
