Počiatky slovanskej kultúry. Počiatky starovekej ruskej kultúry

miesto: sieň aktuálnych periodík RSL
Trávenie času: 15. mája – 15. júna 2013

V slovanských štátoch (v Rusku od roku 1991) sa hojne oslavuje 24. máj - Deň slovanskej literatúry a kultúry. Toto je špeciálny deň. V Rusku je to načasované na cirkevné slávnosti - deň spomienky na svätých bratov Cyrila a Metoda, vychovávateľov a učiteľov Slovanov. Vďaka špeciálnej abecede, ktorú zostavil Cyril pre slovanský jazyk, ako aj prekladom Cyrila a Metoda z gréčtiny do slovanských textov Svätého písma a bohoslužobných textov sa pohanskí Slovania mohli etablovať v kresťanskej viere.

Na tento dátum je v sále aktuálnych periodík Ruskej štátnej knižnice pripravená analytická výstava „Duchovné počiatky slovanských kultúr“, ktorá bude doplnená o nové čísla časopisov na túto tému. V 3. časopise „História v detailoch“ na rok 2012 v článku „1150 rokov duchovného stretnutia Byzancie a Ruska“ ponúka doktor filológie V. P. Kazarin nový pohľad na počiatky slovanského písma a históriu. vzniku moderného slovanského písma.

V 1. bulletine Moskovskej štátnej univerzity v sérii „Filológia“ na rok 2011 hovorí O. O. Leškovová o tom, ako Deň slovanskej literatúry a kultúry oslávili na Filologickej fakulte Moskovskej štátnej univerzity študentské skupiny zo Srbska, Bulharska, Česko a Slovensko.V tom istom čísle študentky 5. ročníka Filologickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity M.V.Lomonosova Aristova A. a Juškina A. hovoria o medzinárodnej mládežníckej konferencii „História kultúry Slovanov v hodnotení“. Príspevok rozoberá aktuálne otázky historického, kultúrneho, konfesionálneho a iného charakteru súvisiace so slovanskou tematikou.

„Slovanské jazyky a kultúry v modernom svete“ bol názov medzinárodného sympózia P, ktoré sa konalo na Moskovskej štátnej univerzite. M. V. Lomonosov 21.-24.3.2012. Tomuto sympóziu je venovaný článok O. E. Frolovej, uverejnený v 5. čísle časopisu Russian Speech za rok 2012. Na sympóziu sa zúčastnilo 285 vedcov z 31 krajín. V zborníku „Zborník a materiály“ bolo publikovaných 415 správ.

M. M. Frolova v č. 5 časopisu „Slavistika“ na rok 2012 píše o konferencii „Rusko a Slovania“, ktorá sa konala v Ústave slavistiky Ruskej akadémie vied a je venovaná 110. výročiu narodenia r. vynikajúci slavista S. A. Nikitin. Článok popisuje najzaujímavejšie správy odznené na konferencii. V č.1 časopisu “Humanitné a sociálno-ekonomické vedy” za rok 2012 D. B. Kazantseva a A. V. Belov v článku “Ruská filozofia 19. - 20. storočia. O základných hodnotách slovanskej kultúry“ skúma názory ruských filozofov na duchovný svet jednotlivca.

V 4. časopise „Ruský jazyk v škole“ za rok 2011 N. I. Gorpinko a E. Yu. Polovnikova ponúkajú scenár: „Sviatok venovaný Dňu slovanskej literatúry“. Autori zábavnou formou rozširujú jazykové obzory študentov, prebúdzajú záujem o dejiny ruského jazyka.

S. V. Rybakov, doktor historických vied, v článku „Duchovné svetlo „Slova“ Hilariona z Kyjeva“ analyzuje zásluhy vynikajúceho diela metropolitu Hilariona „Slovo zákona a milosti“. Hilarion uviedol do praxe princípy cyrilometodského pravoslávia s cieľom rozvíjať knižnú kultúru a oboznamovať s ňou čo najširšie masy ľudí. „Cyril a Metod nielenže vytvorili slovanskú abecedu, ale po prvý raz systematizovali filozofické kategórie v slovanskom jazyku, čím zabezpečili duchovný vzostup slovanskej kultúry. Bratia osvietenci verili, že ten, kto je osvietenejší, je bližšie k Bohu,“ píše autor vo svojom článku v časopise „História v detailoch“, číslo 6, 2011.

O tom, ako sa v Moskve oslavoval Deň slovanského písomníctva a kultúry, hovorí číslo 5/6 časopisu Moskovský diecézny vestník na rok 2012. Uvádza sa odkaz moskovského patriarchu a celej Rusi Kirilla účastníkom sviatku. Rozpráva o slávnostnej bohoslužbe na počesť svätých Cyrila a Metoda, o početných hosťoch, ktorí sa zúčastnili na Božej liturgii v Nanebovzatej katedrále v Kremli, ako aj o sprievode a kultúrnych podujatiach na počesť sviatku. Tieto isté udalosti sa odrážajú v č. 6 „Vestníka Moskovského patriarchátu“ na rok 2012.

V. M. Kirillin v článku „Apoštolom rovný“ v č. 5 časopisu „Ruský dom“ na rok 2012 píše o rovnom apoštolom Cyrilovi a Metodovi ako o tvorcoch „základu, na ktorom stojí krásna stavba súčasnej slovanskej kultúry. je postavená, ktorá zaujala svoje čestné miesto vo svetovej kultúre ľudstva “ Číslo 2 časopisu „Svet ruského slova“ na rok 2012 hovorí o medzinárodných vedeckých a praktických sympóziách venovaných Dňu slovanskej literatúry a kultúry, ktoré sa konajú v rôznych mestách Ruska. V čísle 1 časopisu Živý starovek na rok 2012 kandidáti filologických vied V. E. Dobrovolskaja a A. B. Ippolitova hovoria o konferencii „Slovanská tradičná kultúra a moderný svet“. Konferencia sa konala od 24. mája do 26. mája 2011 v Štátnom republikánskom centre ruského folklóru. Zúčastnili sa na ňom vedci z Ruska a krajín SNŠ.

„Ustanoviť všetky slovinské jazyky v pravoslávnosti a jednomyseľnosti“ – to je názov článku A. Khludentsova v čísle 4 časopisu „Smerom k jednote!“ na rok 2012, ktorú vydala Medzinárodná verejná nadácia pre jednotu pravoslávnych národov. Autor hovorí o tom, ako sa vyvinula tradícia slávenia Dní slovanského písomníctva a kultúry a o slávení týchto dní v mestách Ruska.

Slnečný zdroj slovanskej kultúry

Nikolaj Sergejev

Podľa moderných výskumov, dôkazov z historických prameňov a etnografických údajov boli Slovania uctievači Slnka a ohňa, čo sa priamo odrážalo tak v takom fenoméne, akým je slovanské vzorovanie (ornament), ako aj v samotnom názve - Slovania a pôvode. Tento zvyk spočíva v starodávnej indoeurópskej (árijskej) komunite, čo je plne potvrdené moderným vedeckým výskumom.

Pri otázke pôvodu slovanskej kultúry sa nemožno nedotknúť už svetoznámeho Arkaima, ktorý sa nachádza na južnom Urale. Toto hradisko bolo objavené v roku 1987 a okamžite sa stalo stredobodom pozornosti nielen domácej, ale aj svetovej vedeckej komunity. A to nie je prekvapujúce. Koniec koncov, otvorená „krajina miest“ (a následne sa našli takmer dve desiatky podobných pevností) nebola ničím iným ako jedným z centier árijskej (indoeurópskej) civilizácie.

Árijská expanzia od 4000 do 1000 rokov pred Kristom, podľa Centra Leva Gumilyova.

A to bola práve civilizácia, o čom svedčí najmä starostlivé plánovanie objavených starovekých juhouralských miest, ktoré prekvitali približne pred 3,8 - 4 tisíc rokmi. Arkaim (pomenovaný podľa hory dominujúcej oblasti) mal tvar kruhu s priemerom asi 160 metrov.

Osadu obkolesovala dvojmetrová obchádzková priekopa s vodou. Vonkajšia stena bola dosť masívna. S výškou päť a pol metra bol široký päť metrov (obložený kameňom). Mesto pozostávalo z dvoch kruhových hradieb, z ktorých jedna bola obklopená druhou. Vnútorný múr s hrúbkou tri metre bol vysoký sedem metrov. K obom prstencovým stenám sú pripojené miestnosti v tvare kruhového sektora. Obrazne povedané, mesto bolo pevnosťou pozostávajúcou z dvoch „bytových“ budov. Celkovo žilo v Arkaime od 2 do 3 tisíc ľudí.

Zároveň malo mesto hrnčiarsku a hutnícku výrobu (odlievanie bronzu). Medzi hradbami bola kruhová ulica vydláždená kmeňmi, široká päť metrov, pod ktorou bola po celej dĺžke ulice vykopaná dvojmetrová priekopa, napojená na obchádzkovú priekopu. Pevnosť teda mala odtok búrky. Pri daždi presakovala voda cez zrubovú dlažbu, padala do priekopy a odtiaľ do obtokovej priekopy. Každá izba priliehala jedným koncom k vonkajšej alebo vnútornej stene pevnosti a mala výhľad na kruhovú ulicu alebo centrálne námestie.

Pevnosť Arkaim podľa predstáv moderných bádateľov.

Zaujímavé je vnútorné usporiadanie priestorov. Vo vestibule (chodbe) bol odtok vody, ktorá smerovala do priekopy pod hlavnou ulicou. Každá izba mala studňu, piecku a malý kupolovitý sklad.

V centre mesta sa nachádzalo obdĺžnikové námestie s rozmermi 25 x 27 metrov , na ktorých sú stopy po požiaroch umiestnené v určitom poradí. Zrejme sa používal okrem iného na vykonávanie určitých rituálnych úkonov. Dá sa predpokladať, že vzhľad Arkaimu, najmä na tie časy, bol veľmi pôsobivý: okrúhle mesto s výraznými bránovými vežami a horiacimi svetlami.

Archeologické nálezy v Arkaime umožňujú určiť zamestnanie a životný štýl obyvateľov tohto mesta. V dôsledku vykopávok sa našli ľudské pozostatky, zvyšky domácich zvierat vrátane koní, zvyšky konských postrojov, sedlárske náradie, hrnčiarske náradie a keramika. Zároveň sa na hlinenej keramike nachádza vzor (ornament), ktorý bol neskôr charakteristický pre slovanskú kultúru. Boli objavené aj formy na odlievanie kovových výrobkov, nákovy a bojové zbrane: hroty šípov (kameň), luky, bojové sekery, oštepy, palice, dýky. Počas vykopávok na pohrebiskách našli archeológovia odtlačky kolies s lúčmi a na jednom z pohrebísk (Krivé jazero) juhouralskej „krajiny miest“ bol objavený vojnový voz z 21. storočia pred Kristom. Tieto nálezy ukázali, že práve na južnom Urale bolo vynájdené koleso v podobe, v akej ho poznáme dnes.

Árijský vojnový voz.

Kto boli ľudia uralskej „krajiny miest“ a aká bola spoločnosť, v ktorej žili? Ruskí antropológovia A.I. Nechvolod (Ufa) a A.A. Khokhlov (Samara), pracujúci podľa metód slávneho vedca M.M. Gerasimova, vykonali vedeckú rekonštrukciu vzhľadu obyvateľov Arkaimu a „krajiny miest“ ako celku. Boli to svetlovlasí a svetlookí predstavitelia bielej (kaukazskej) rasy, vysokí (170-180 cm) a silnej postavy. Ak by prišli do našej doby, mohli by sa medzi nami ľahko stratiť, keďže Arkaimčania mali výzor, ktorý bol charakteristický aj pre moderných východných Slovanov.

Obrázky obyvateľov Arkaimu. Rekonštrukcia.

S Árijcami nás však nespája len vzhľad, ale aj jazyk. Pozoruhodná ruská lingvistka, doktorka filológie Tatyana Jakovlevna Elizarenková (1929-2007) vykonala porovnávaciu analýzu ruského jazyka vrátane jeho dialektov a sanskrtu, jazyka vysokej kultúry starovekej Indie, ktorý vznikol na základe jazyka. Árijcov, ktorí prišli zo severu na Hindustanský polostrov. Okrem toho Árijci začali svoju dlhú cestu do Indie z územia moderného Ruska vrátane južného Uralu. Podľa T.Ya Elizarenkovej, najväčšej špecialistky na védsku (staroindickú) kultúru v Rusku, majú védsky sanskrt a ruský jazyk k sebe veľmi blízko a majú spoločného predka. Aby sme si to overili, porovnajme jazyky, ktoré sa zdajú byť od seba tak vzdialené. Prvé slovo je ruské, druhé je jeho analóg v sanskrte:

strýko - dada, matka - matri, zázrak - zázrak, panna - devi, svetlo - shveta, sneh - sneh. Ruský význam slova gat je cesta položená cez močiar. V sanskrte znamená gati prechod, cesta, cesta. Sanskrtské slovo trhať - ísť, bežať - zodpovedá ruskému analógu - ťahať; v sanskrte radalnya znamená slzy, plač, v ruštine - vzlykanie.

Niekedy, bez toho, aby sme si to uvedomovali, používame tautológiu, pričom slová s rovnakým významom používame dvakrát. Po rusky hovoríme tryn-trava a v sanskrte trin znamená tráva. Vyslovujeme hustý les a drema znamená v sanskrte les. Vo vologdských a archangelských dialektoch sa mnohé sanskrtské slová zachovali v čistej forme. Takže severoruský baht znamená - možno: "Ja, baht, prídem k vám zajtra." V sanskrte baht - možno naozaj. Severus Bush - pleseň, sadze, špina. V sanskrte znamená busa odpad, nečistota. Ruský kulnut znamená spadnúť do vody, v sanskrte kula znamená kanál, potok. A takých príkladov je možné uviesť veľa.

Premyslený prstencový systém obranných štruktúr zaisťoval spoľahlivú obranu pevnosti po celom obryse, no nenašli sa žiadne dôkazy, že by Arkaim a podobné árijské pevnosti boli napadnuté nepriateľmi. Naopak, samotní juhouralskí Árijci podnikali nájazdy na korisť a viedli útočné vojny.

Spoločnosť Arkaim mala vojenský charakter; bola to komunita rovnocenných bojovníkov. Neexistovala žiadna sociálna stratifikácia. V tom istom čase sa bojov zúčastnili muži aj ženy (lukostrelci z dreva), čo sa priamo odrážalo v ruských eposoch v obrazoch odvážnych hrdinov hromádok Nastasya Mikulishna („Svadba z Dobrynya“), Vasilisa Mikulishna („Stavr Godinovič“) a Nastasya Korolevičnyj („Dunaj Ivanovič a kráľovná“).

Zodpovedajúce náboženské a svetonázorové predstavy mala aj vojenská spoločnosť. Uskutočnený archeologický výskum dáva všetky dôvody domnievať sa, že v Arkaime sa konali rituálne akcie na počesť ohňa a slnka, ktoré tvorili základ svetonázoru pôvodných Árijcov. To sa neodrazilo len v panteóne árijských božstiev, ale zanechalo hlbokú stopu aj v slovanskej a špecificky ruskej (východoslovanskej) ľudovej kultúre.

Starobylé árijské meno pre slnko je teda Svar (Svar), Svara (Svara), najvyšším bohom Slovanov je Svarog. Árijský boh ohňa je Agni. Medzi Slovanmi je bohom ohňa Fire Svarozhich alebo Semargl (od „smag“ - teplo, zápal, oheň). Samotný názov Fire Svarozhich obsahuje priamu indikáciu, že pozemský oheň je produktom slnečného ohňa.

V strede árijského vesmíru a úcty bol veľký boh Indoeurópanov Rudra, ktorý bol podľa popisu v Encyklopedickom slovníku Brockhausa a Efrona spájaný s ohňom a slnkom. Je zaujímavé, že v ruštine je jedným z významov slova „ruda“ horúca červená, t.j. ohnivý.

Zároveň je Rudra, aj keď v pozmenenej podobe, prítomný aj v slovanskej mytológii. Významná ruská vedkyňa, doktorka historických vied, indologička a etnografka Natalya Romanovna Guseva (1914 – 2010) o tom píše: „Starí Slovania veľmi uctievali boha menom Rod. Bol silným a hnevlivým vládcom neba a pršal dážď na zem a oplodnil všetky živé bytosti. Jeho meno je tiež spojené s takými slovami ako „ruda“ (krv), „ruda“, „červená“ - červená, červená: hnedá a množstvo ďalších. Ale vo Vedách je oslavovaný istý boh menom Rudra. Zamyslime sa, sú mená Rod a Rudra iba spoluhláskové? Nie, sú si podobní aj inak. Rudra je tiež bohom neba a hromu. Je mocný a nahnevaný. Je to boh bojovník s červenohnedou pokožkou a v sanskrte slová „rudh“, „rudhira“ znamenajú „byť červený, krvavý“, čo sa priamo zhoduje s danými slovanskými slovami porovnateľnými s Rod. Zrejme bol boh Rod-Rudra zhodou okolností blízky v podmienkach spoločenstva či blízkeho zblíženia kmeňov Slovanov a Árijcov.“ K tomu, čo bolo povedané, treba dodať, že také slová ako „vlasť“, „ľudia“, „príbuzní“ vychádzajú z koreňa „klan“, t.j. opäť Oheň a Slnko.

V slovanskej mytológii Rod vystupuje ako Všeboh, tvorca všetkého, čo existuje a je vo všetkom prítomné, a Perún je jeho ohnivou podstatou. Toto hovorí o Perunovi vynikajúci bádateľ ruskej ľudovej kultúry Alexander Nikolajevič Afanasyev: „Perun je impozantné slovanské božstvo, syn veľkého boha nebies - Svaroga. Ako tvorca nebeských plameňov zrodených v hromoch je Perún uznávaný aj ako boh pozemského ohňa, ktorý priniesol z neba ako dar smrteľníkom. Slovo „Perun“ pochádza z dávnej éry Árijcov, predkov Slovanov. Toto slovo vychádza zo sanskrtského názvu pre bleskový oblak. Blesk sa na niektorých miestach stále volá Perún.“

Pôvodný význam koreňa „yar/er“ („ger/her“) je „oheň“. Aspoň to tak bolo za čias árijskej (indoeurópskej) komunity. O platnosti tohto záveru svedčí najmä skutočnosť, že v mnohých indoeurópskych jazykoch slová s významom oheň obsahujú koreň „yar/er“ (anglicky: fire – fire atď.) A starogréčtina „ pir/per“ znamená oheň (preto pyrotechnika) nám umožňuje pochopiť pôvodný význam mena ruského boha Perúna – Pána ohňa a podstaty ohňa samotného.

Podľa názorov Árijcov, ktorí sú zdrojom mytologických predstáv všetkých indoeurópskych národov, je základom všetkých vecí tá najjemnejšia hmota – Oheň. Navyše, prírodný oheň, známy každému človeku, je špeciálnym prípadom univerzálneho Plameňa („éterického ohňa“), ktorý napĺňa (prepichuje) hmotu, zduchovňuje ju a oživuje, takže Perún je všeoheň, ktorý prináša život. .

Spojenie medzi Univerzálnym ohňom (slnko je jeho kondenzáciou) a človekom uskutočňuje ohnivý (slnečný) Duch-Sokol - Rarog, duch Svaroga, jedného z bohov ohňa a svetla. Predstavoval sa v podobe rýchleho ohnivého sokola , ktorého kult bol v slovanských krajinách rozšírený (porov. česky raroh, poľsky rarog - sokol). V Rusi bol poľovnícky sokol nazývaný rerik a bol uctievaným symbolom odvahy a neporaziteľnosti. Z tohto všeslovanského základu je odvodené meno zakladateľa ruskej kniežacej a kráľovskej dynastie Rurika, čo potvrdzuje najmä symbolika starých ruských mincí, na ktorých sú vyrazené osobné znaky prvého Rurikoviča, pripomínajúce postavy sokola padajúceho na svoju obeť.

Rurikovo znamenie.

Miestom, kde človek akumuluje slnečnú (ohnivú) silu, je podľa predstáv Slovanov jeho duša. Človek sa skladá z troch zložiek: telo, duša, duch. Duša-duch má priam ohnivú povahu, to znamená, že tkanina duše je podobná plameňu. Preto tie výrazy – ohnivá duša, ohnivý pohľad atď. Nebeský oheň, pozemský oheň a duša majú teda rovnakú ohnivú povahu. Preto sa oheň v rituáloch používal na obrátenie sa do nebeského sveta a na získanie (z utiahnutia) duchovnej sily a prostredníctvom nej aj telesnej sily. Získavanie sily ohňom sa volalo „z panvice do ohňa“.

Podobný svetonázor sa odráža vo vlastnom mene Slovanov, ktorých meno priamo súvisí so slnkom. V dávnych dobách boli známe ako Veneda alebo Vena. Doteraz Fíni a Estónci takto volajú Rusov (vene a venaja), Nemci zasa Slovanov (Lužických Lužických), ktorí stále žijú v Nemecku. Samotné slovo „ven-d“ pochádza z čias árijskej (indoeurópskej) komunity a podľa slávneho sovietskeho slavistu, akademika Nikolaja Sevastjanoviča Deržavina, znamená „ľudia, ľudia“ (porovnaj anglické „muži“ ľudia ). Moderné slovo „Slovania“ alebo, ako sa hovorilo za starých čias, „slovene“ (slo-vene) pozostáva z dvoch častí: „ven-e“ - ľudia a „slo“ (od slonce - slnko), takže jeho význam možno definovať ako „ľudia slnka“. Tento výklad potvrdzujú mnohé historické pramene. Vo veľkom pamätníku starovekej ruskej literatúry „Príbeh Igorovho ťaženia“ je teda priamo uvedené, že Rusichi (t. j. ruskí Slovania) sú Dazhdbogovými vnúčatami, a predsa je Dazhdbog slovanským božstvom slnečného svetla. Jeho meno zaznieva v najkratšej modlitbe, ktorá sa zachovala dodnes: "Daj, Bože!" A nie je náhoda, že staroveký slovanský vzor, ​​ktorý je zobrazený na štátnej vlajke Bieloruskej republiky, sa nazýva „Vychádzajúce slnko“.

Vzor "Vychádzajúce slnko".

Čo znamená meno Rus a Rus? Korene a význam týchto slov tiež ležia v árijskom staroveku; v árijskom jazyku „Rusya“ znamená svetlo. Preto blond, teda blond vlasy, a Rus je svetlá krajina.

Dostupné archeologické, etnografické, lingvistické, mytologické, kultúrne a genetické údaje nám teda umožňujú vyvodiť jednoznačný záver, že medzi Árijcami z južného Uralu „krajinou miest“ a ruskými (východnými) Slovanmi existuje nielen určitá spojenie, ale že prví sú priamymi predkami (hoci časovo veľmi vzdialenými) Slovanmi, ktorých slnečný svetonázor spočíva v základe ľudovej slovanskej kultúry.

Piata kapitola.

Počiatky slovanskej kultúry.

Na začiatku prierezového prehľadu toho či onoho tematického úseku dejín Slovanov za niekoľko tisícročí musí každý bádateľ predložiť svoj pohľad na pôvod a historické osudy Slovanov, načrtnúť chronologický a územný rámec týchto procesov. v jeho chápaní. Najjednoduchšie by bolo odvolávať sa na diela určitých bádateľov, ktorých názory sa zdajú prijateľné, no, žiaľ, v otázkach slovanskej etnogenézy panuje výrazný rozpor a nie je možné bezvýhradne súhlasiť s jedným alebo druhým autorom. Ako materiál na ďalšie úvahy možno brať len tie najpodložené, solídne vyargumentované prvky. Vzhľadom na neexistenciu jednotného, ​​všetko zosúlaďujúceho pohľadu na tento zložitý problém a rozdielnych prístupov k nemu bude každé nové dielo nevyhnutne subjektívne; to platí aj pre túto knihu.

Po siahodlhých debatách o podobách a príčinách formovania národov sa dnes ukázalo, že tento proces bol nejednoznačný: treba brať do úvahy usídlenie skupiny spojenej s prirodzenou reprodukciou z jedného, ​​relatívne malého centra; Treba počítať s premiestňovaním a kolonizáciou. Všetky tieto typy expanzie v niektorých prípadoch súvisia s otázkami substrátu a asimilácie; tá druhá môže byť v dvoch verziách: mimozemšťania sa rozpustia v pôvodnom prostredí alebo si ho podriadia, prirovnajú k sebe.

Súčasne s expanziou môže prebiehať proces kultúrnej integrácie kmeňov. Kmene, ktoré sa zídu, môžu byť blízko príbuzné, môžu byť príbuzné vzdialene (to má rôzne účinky na rozvoj kultúrnej jednoty) alebo sa môže ukázať, že sú svojim susedom úplne cudzie.

V procese integrácie na stupni vyššieho rozvoja primitívnosti hrá veľkú úlohu dobytie alebo dočasné podrobenie, povýšenie na krátke obdobie hegemonického kmeňa, ktorého meno môže byť nezákonne rozšírené na podriadené kmene a tým nesprávne pochopené. od geografov z civilizovaných krajín.

S rôznymi národnosťami a najmä s tými, ktoré zaberali obrovský priestor, sa ich jednota často rozdelila (dočasná alebo konečná) v dôsledku zapojenia sa do rôznych sfér vplyvu, vzniku dvoch alebo viacerých kultúrnych oblastí mimo samotnej národnosti, čo ju ovplyvnilo v r. rôzne cesty. V dôsledku toho to vytvorilo zdanie kolapsu alebo dokonca zániku národnosti.

Historický proces je taký, že všetky uvedené javy sa mohli vyskytovať súčasne as rôznou intenzitou v rôznych oblastiach obývaných jednou národnosťou, čo mimoriadne zamieňalo etnogenetický obraz.

Záver z toho, čo bolo povedané, je tento: proces formovania národnosti je taký zložitý a rôznorodý, že, samozrejme, nemožno očakávať úplnú jednoznačnosť, presnosť etnických hraníc, jasnosť etnických charakteristík.

Veľmi svojvoľné sú aj takzvané etnické charakteristiky. Jazyk konkrétneho národa, najzreteľnejší etnický znak, môže byť prostriedkom komunikácie pre iné národy; Často vzniká dlhodobý bilingvizmus (najmä pri viacpásmovom osídlení národov), ktorý trvá stáročia. Niekedy sa zabudne na jazyk našich pradedov, no etnická identita zostáva.

Antropológia, ktorá študuje rozmanitosť ľudských fyzických typov, ukázala, že neexistuje úplná zhoda s jazykovými oblasťami, že jazyk a fyzický typ sa môžu zhodovať, ale nemusia sa zhodovať.

Antropológovia na svojich mapách ukázali zložitosť skutočného historického procesu, zmätok a prelínanie kmeňov a národov, ktoré boli výsledkom osídlenia, kolonizácie, integrácie, asimilácie atď. V otázkach malého geografického rozsahu môže antropológia poskytnúť veľmi presné a dôležité odpovede pre vedu, ale v otázke pôvodu Slovanov sú závery antropológov druhoradé: ak historici alebo jazykovedci predpokladajú, že Slovania žili v určitom období na určitom území, potom antropológovia môžu naznačiť prevládajúci fyzický typ, jeho podobnosť alebo odlišnosť so susednými a tu prítomnými sekundárnymi typmi .

S nárastom dobre datovaného paleoantropologického materiálu v budúcnosti antropológia pravdepodobne rozpletie mnohé zložité uzly slovanskej etnogenézy, ale tu bude vždy vážna prekážka stáročného zvyku kremácie, ktorý na paleoantropologických mapách zanechal nezameniteľné prázdne miesta. .

Spoľahlivým, ale nie absolútnym prameňom sú dejiny hmotnej kultúry a predovšetkým archeológia. Hlavnou výhodou tejto vedy je pôsobenie špecifického materiálu, skutočných pozostatkov dávneho života. Zvlášť dôležité je presné datovanie vecí a porovnateľnosť pozdĺž chronologických osí – horizontálne pre súčasne existujúce kultúry a vertikálne pre staršie a neskoršie kultúry.

Pamiatky hmotnej kultúry (vrátane archeológie a etnografie) sú však spojené s určitými nebezpečenstvami: ľudia s rôznymi ekonomickými systémami a rôznymi spôsobmi života môžu hovoriť rovnakým jazykom; zároveň môže jediná etnografická materiálna kultúra zahŕňať národy patriace k jazykovým skupinám, ktoré sú si navzájom najviac cudzie. Vysvetlím to na príklade. V priebehu tisícok rokov blízkosti si Estónci a Lotyši dlho vytvorili veľmi podobnú kultúru; podobnosti sa už od stredoveku prejavujú v množstve charakteristík, a predsa niektoré patria do ugrofínskej jazykovej rodiny (Estónci), zatiaľ čo iné patria do indoeurópskej jazykovej rodiny (Lotyši). Je ťažké vizuálne vnímať jednotu obyvateľstva ryazanských dedín 19. storočia s ich jeseninskými slamenými strechami, stiesnenými (predtým kuracími) chatrčami a chudobným poľnohospodárskym životom, s bohatými majetkami donských kozákov, postavenými v úplne iná technika, panstvá plné dobytka, zbraní a kaukazského typu oblečenia. Medzitým Ryazan aj Don nie sú len Rusi, ale aj ľudia, ktorí hovoria rovnakým južným veľkým ruským dialektom, navyše rovnakým variantom dialektu.

V rituáloch, zvykoch a piesňach oboch je veľa spoločného.

Ale keď sa pozriete na Doncov a Riazany z 18. – 19. storočia. očami budúceho archeológa možno presne predpovedať, že ich s istotou zaradí medzi odlišné kultúry. Našou výhodou je, že poznáme jazyk, zvyky, piesne ryazanských roľníkov aj donských dedinčanov a vieme si založiť etnickú identitu. Navyše vďaka písomným prameňom vieme, kedy a prečo sa jedni oddelili od druhých: ešte koncom 15. storočia. Ivan III. zakázal ryazanskej princeznej Agrafene prepustiť ľudí na Don; To znamená, že už vtedy sa začal odliv obyvateľov Ryazanu na juh a už pred päťsto rokmi sa začali formovať donskí kozáci. Pri sumarizovaní archeologických údajov sme vo väčšine prípadov ochudobnení o také možnosti kontroly našich záverov, ktoré sa nám zdajú presné.

Ponoriť sa do tichého archeologického staroveku pri hľadaní koreňov neskorších Slovanov nie je beznádejné, ako sa môže zdať z vyššie uvedených príkladov, keďže archeologická jednota („archeologická kultúra“) vo väčšine prípadov, s najväčšou pravdepodobnosťou, odráža etnickú blízkosť, ale byť vedomí si výnimiek (ktorých frekvencia nám nie je známa) musíme. Je celkom prirodzené, že na takéto prehĺbenie je potrebné využiť všetky vedy, napriek podmienenosti a neúplnosti niektorých údajov.

Vo vzťahu k starým Slovanom by nás v prvom rade zaujímalo, kde sa nachádzal takzvaný rodový dom Slovanov.

Domov predkov by sa nemal chápať ako prvotná oblasť bydliska jediného človeka s jedným jazykom. Rodový dom je podmienené územie s veľmi nejasnými hranicami, na ktorom prebiehal nezvyčajne zložitý a ťažko definovateľný etnogénny proces. Zložitosť etnogénneho procesu spočíva v tom, že nebol vždy nasmerovaný rovnakým spôsobom: buď blízko príbuzné kmene sa postupne a nepozorovane zblížili k sebe, potom boli susedné nepríbuzné kmene absorbované a asimilované, potom v dôsledku dobytia niektorých kmeňov inými alebo invázia dobyvateľov sa proces absorpcie zrýchlil, potom sa zrazu objavili rôzne historické ťažiská, kmene príbuzné jazykom sa akoby rozdelili a rôzne časti bývalého spoločného masívu boli vtiahnuté do iných susedných etnogénnych procesov. . Vec sa skomplikovala prechodom primitívnosti na vyššiu, predštátnu úroveň, keď sa vytvorili kmeňové zväzky (čo sa nie vždy dialo na základe ich príbuzenstva), a akýsi jazyk na komunikáciu medzi heterogénnymi časťami tzv. bola vyvinutá únia. Vznikom štátnosti sa spravidla završuje etnogénny proces, rozširuje sa jeho pôsobnosť, zavádza sa spoločný štátny jazyk, upevňuje sa písaním a vyrovnávajú sa miestne rozdiely.

Na základe tohto, zďaleka nie úplného obrazu priebehu etnogénneho procesu, je nemysliteľné hľadať nejakú geografickú určitosť a rigiditu etnických hraníc pre jeho počiatočné obdobie.

Historiografia otázky rodového domova Slovanov je veľmi rozsiahla, nemá zmysel ju tu podrobne uvádzať.

Samotné historické a jazykové materiály, o ktoré sa opierali vedci 19. storočia, na vyriešenie problému etnogenézy nestačili. Oveľa stabilnejšie údaje sa získali kombináciou lingvistických materiálov s antropologickými a archeologickými. Prvým takýmto vážnym zovšeobecnením bolo dielo L. G. Niederleho. Rodové sídlo podľa Niederleho (vo vzťahu k prvým storočiam nášho letopočtu) vyzeralo takto: na západe pokrývalo hornú a strednú Vislu, na severe hranica prebiehala pozdĺž Pripjati, na severovýchode a východe rodový dom zahŕňal dolný tok Bereziny, Iputu a Desny a pozdĺž Dnepra dosiahol ústie Suly. Južná hranica slovanského sveta prebiehala od Dnepra a Rosu na západ pozdĺž horných tokov Južného Bugu, Dnestra, Prutu a Sanu.

V nasledujúcich časoch sa objavili dva trendy: niektorí vedci videli domov predkov Slovanov prednostne vo východnej polovici priestoru, ktorý načrtol Niederle (východne od západného Bugu alebo od Visly), zatiaľ čo iní vedci uprednostňovali jeho západnú polovicu - pred západne od Bugu a Visly k Odre, teda na území dnešného Poľska. Stupeň presvedčivosti argumentov hypotéz Visla-Dneper a Visla-Oder je približne rovnaký: obe majú svoje opodstatnenie. Preto vznikla myšlienka o možnosti zblíženia, alebo skôr o spojení oboch hypotéz s tým, že celý priestor od Dnepra po Odru možno považovať za rodový dom Slovanov.

Chronologicky sa to zvyčajne datovalo na prelom nášho letopočtu, do doby, kedy sa objavili prvé písomné informácie o Wendoch, predkoch Slovanov. Archeologicky sa to zhodovalo s oblasťou dvoch podobných kultúr - Zarubinets a Przeworsk. Výskumy jazykovedcov ukázali, že k oddeleniu Praslovanov od všeobecného indoeurópskeho masívu došlo oveľa skôr, v 2. tisícročí pred Kristom. v dobe bronzovej. Archeológovia začali skúšať určité kultúry doby bronzovej k ich domnelému domovu predkov. Kuriózne rozpaky sa vyskytli u podporovateľov západnej, Visla-Oderskej hypotézy, ktorú poľskí archeológovia nazvali „autochtónnou“.

Poľský vedec Stefan Nosek upozornil na takzvanú trzyniecku kultúru doby bronzovej (približne XV - XII. storočie pred Kristom), ktorá časom veľmi dobre zodpovedala novým údajom jazykovedcov o dobe divergencie Slovanov. Oblasť tejto kultúry, určená predvojnovými vykopávkami poľských archeológov, sa zhodovala s poľským štátnym územím a zdalo sa, že potvrdzuje miestny, autochtónny pôvod celých Slovanov.

Nosek dokonca v roku 1948 napísal článok pod triumfálnym názvom: „Triumf autochtonistov“. Trzyniecka kultúra však veľmi sklamala autochtonistov, vrátane samotného Noseka: každá nová archeologická štúdia rozširovala oblasť tejto kultúry východným smerom. Vďaka výskumu Alexandra Gardavského a S.S.Berezanskej boli pamiatky trzynieckej kultúry objavené ďaleko na východ - nielen za Bugom, ale dokonca aj na východ od Dnepra.

Inými slovami, kultúra Trzyniec vo svojej modernej podobe potvrdila názory nie poľských autochtonistov, ale názory Niederleho, ale upravila sa o jeden a pol tisíc rokov do hlbín storočí.

Vladimír Georgiev na základe lingvistických údajov určuje tieto etapy dávnej histórie a praveku Slovanov: v 3. tisícročí pred n. e. – štádium baltoslovanskej komunity (tento postoj je často sporný); prelom 3. – 2. tisícročia je prechodným obdobím. Druhým prechodným obdobím je začiatok 1. tisícročia nášho letopočtu. e. Teda takmer celé 2. tisícročie pred Kr. t. j. doba bronzová a začiatok doby železnej, Georgiev priraďuje k formovaniu a vývoju Praslovanov. B.V.Gornung ešte jasnejšie hovorí o izolácii Praslovanov v polovici 2. tisícročia pred Kr. e. a priamo spája Praslovanov s Trzynieckou a Komarovskou (rozvinutejšia verzia Trzyniec).

Obrovské územie trzynieckej kultúry vo svojej konečnej podobe opäť oživilo myšlienku slovanského masívu od Dnepra po Odru v plnom súlade s najnovšími lingvistickými údajmi o dobe odlúčenia Slovanov.

Poľský archeológ Witold Hansel plne akceptoval nové objavy a na ich základe zostavil svoju mapu osídlenia Praslovanov a ich susedov koncom 2. a začiatkom 1. tisícročia pred Kristom. e. Napriek tomu stará autochtonistická hypotéza stále nachádza podporu, tentoraz však nie medzi poľskými, ale medzi sovietskymi výskumníkmi. Myslím knihu V.V.Sedova.

Za svoju nespornú výhodu považuje V.V. Sedov dôsledné a striktné uplatňovanie retrospektívnej metódy, ktorá skutočne pôsobí vedecky úplne objektívnym dojmom: bádateľ pri prechode do hlbín storočí postupuje od známeho neskorého k polovičnému -známe skoro a nakoniec prechádza k najstarším, málo alebo úplne neznámym. V zásade je táto metóda nespochybniteľná a musí sa používať pri akomkoľvek historickom výskume. V archeológii sa však často zakladá na dvoch predpokladoch: po prvé sa predpokladá, že každý národ má v archeologickom materiáli svoje vlastné stabilné etnické charakteristiky, ktoré možno v priebehu mnohých storočí takpovediac rozoznať, svoju vlastnú „etnickú uniformu“ a po druhé, je uznávaná (a priori) hladkosť a kontinuita vývoja, čo zaisťuje identifikáciu tejto uniformy.

V.V. Sedov trvá na identifikácii „genetickej kontinuity“. Slovo „genetický“, keď sa používa na keramiku, sekery a pohrebné štruktúry, samozrejme nemožno chápať v doslovnom zmysle. Bolo by lepšie zaviesť pojem „prototyp“, čím by sa odstránil vzťah medzi hrncami a spojovacími prvkami. Výskumnícka práca naznačuje, že „ak sa nenájde úplná kontinuita (genetická - B.R.), potom nevyhnutným záverom je nahradenie jednej etnickej skupiny inou alebo vrstvenie jednej etno-lingvistickej jednotky na druhú.

Táto formulácia otázky nás núti vylúčiť z výskumného procesu dva významné faktory v živote primitívnych kmeňov: po prvé, vplyv jednej skupiny kmeňov na druhú alebo vysokej civilizácie na barbarov a po druhé, možnosť vnútorného skoku. spojené so zmenou ekonomickej formy, vznikom novej sociálnej štruktúry alebo so zmenenou zahraničnopolitickou situáciou. Archeológia je úplne historická veda a hovorí nielen o pokojnom, neprerušovanom vývoji, ale aj o náhlych zmenách, náhlom úpadku konkrétnej kultúry (čo však neznamená, že vymreli všetci ľudia) alebo naopak. , o rýchlom zrode nových ekonomických a každodenných foriem, ktorý sa dobre odráža v archeologickom materiáli a pôsobí dojmom zmeny kultúr, zmeny etnicity.

Prechod na pastierstvo na začiatku doby bronzovej viedol k zrodu nových foriem materiálnej kultúry (riad, bojové sekery) a k silnému miešaniu pomaly sa usadzujúcich kmeňov.

Dobytie Dácie Rimanmi v 2. storočí. n. e., čo viedlo k úplnému nahradeniu dáckych dialektov latinským jazykom, malo silný vplyv na tie národy, ktoré sa v dôsledku tohto dobytia ocitli na niekoľko storočí bezprostrednými susedmi Rímskej ríše - Slovania z r. región Dneper a región Gótov pri Čiernom mori. Slovanská kultúra sa začala rozvíjať v úplne nových, mimoriadne priaznivých podmienkach, keď rímski legionári nevstupovali do slovanských krajín a rímske mestá ochotne nakupovali slovanský chlieb. Dôkazom bezprecedentnej prosperity v týchto „trójskych storočiach“ sú stovky pokladov rímskych strieborných mincí a prítomnosť veľkého množstva dovážaného luxusného tovaru v lesostepi Dnepra.

Preto čerňachovská archeologická kultúra 2. – 4. stor. n. vytvorenie novej priaznivej situácie, vo všeobecnej rovine, v bohatosti foriem neporovnateľne vyššej, než tomu predchádzala situácia zarubincov, ktorej historická existencia sa odohrávala v oveľa menej priaznivých podmienkach sarmatského náporu. Medzitým v celom diele V.V. Sedova, vrátane špeciálnej časti „Čerňachovská kultúra“ (s. 78 – 100), nie je ani slovo o vplyve rímskej civilizácie na život a spôsob života obyvateľstva východnej Európy, nikdy sa nespomínajú Góti (pozri index, s. 148), ktorí s najväčšou pravdepodobnosťou patrili do moldavsko-pobrežnej zóny čerňachovskej kultúry. Takto aplikovaná metóda „genetickej“ postupnosti je len ťažko produktívna.

Moja koncepcia, alebo presnejšie, rámcová schéma koncepcie, bola publikovaná dvakrát: v správe na Medzinárodnom kongrese slavistov a v štúdii o geografii Herodota Scythia, vypracovanej špeciálne pre túto knihu o pohanstve, aby presnejšie si predstaviť hranice toho, čo je povolené pri používaní určitých starých materiálov.

Základ konceptu je jednoducho jednoduchý: existujú tri dobré archeologické mapy, starostlivo zostavené rôznymi bádateľmi, ktoré podľa mnohých vedcov majú ten či onen vzťah k slovanskej etnogenéze. Ide v chronologickom poradí o mapy trzyniecko-komarovskej kultúry 15. – 12. storočia. BC rané kultúry Pshevorsk a Zarubinets (II. storočie pred Kristom – II. storočie nášho letopočtu) a mapa slovanskej kultúry VI – VII storočia. n. e. Typ Praha-Korchak.

Literatúra odzrkadľuje množstvo polemík týkajúcich sa jednotlivých prvkov týchto máp: niektorí autori napríklad s istotou (nie však presvedčivo) popierajú slovanskú príslušnosť przeworskej kultúry, uznávajú však slovanskosť kultúry Zarubintsy; iní naopak obhajujú przeworské slovanstvo, ale popierajú slovanstvo Zarubinecov atď.

Tieto priznania a popierania priamo súvisia s tým, ktorá z dvoch vzájomne sa vylučujúcich teórií vyznáva toho či onoho bádateľa – Visla-Dneper alebo Visla-Oder. V mnohých otázkach bola situácia taká zmätená, že sa začala zdať beznádejná; autorita proti autorite. Ale napriek všetkej živosti debaty sa jedna vec neurobila – tri karty sa navzájom neporovnávali.

Položme všetky tri karty na seba. Tu je vhodné začať konať spätne (pozri obr. 54-56).

Prvou mapou by mala byť mapa slovanskej archeologickej kultúry 6. - 7. storočia, ktorá sa do značnej miery zhoduje s mapou, ktorá retrospektívne obnovuje historické informácie kronikára Nestora o osídlení Európy Slovanmi. Prekrytie tejto mapy na mape przeworsko-arubinskej kultúry (t. j. doby, kedy Plínius, Tacitus a Ptolemaios písali o Wendoch) ukazuje ich úplnú zhodu, s výnimkou jednotlivých jazykov na mape zo 6. – 7. storočia. Po priložení mapy trzyniecko-komárovskej kultúry na tieto dve mapy Slovanov, synchrónne s oddelením Slovanov od ostatných Indoeurópanov, uvidíme nápadnú zhodu všetkých troch máp; Obzvlášť úplná je zhoda medzi Przeworskom-Zarubinecom a Trzynetsko-Komarovskou.

Oblasť trzynetsko-komarovskej kultúry tak môžeme považovať za primárne miesto zjednotenia a formovania prvých rozvetvených Praslovanov, ktorí v tomto priestore zostali po odznení grandiózneho osídlenia Indoeurópanov – „Snuroviki“. . Túto oblasť možno označiť trochu vágnym slovom „domov predkov“.

Identita troch máp, ktorých koncové chronologické body sú od seba vzdialené viac ako dvetisíc rokov, je dôležitou vodiacou niťou pri hľadaní toho špecifického geografického predmostia, na ktorom sa vyvíjali dejiny Slovanov.

Kým však týmto kartám uveríme, musíme zistiť, či nie sú odrazom nejakých prchavých javov, krátkodobej nehody.

Zoberme si trvanie historického života každej z kultúr, ktoré sa odráža v troch mapách: Trzyniec-Komarovskaya - asi 400 rokov Przeworsko-Zarubinetskaya - ~ 400 rokov kultúra Praha-Korchak - ~ 200 rokov Výsledkom je asi tisíc rokov , kedy oblasť určitej etnickej komunity, odzrkadlená na týchto mapách, bola historickou realitou. S tým musíme nevyhnutne počítať a prispôsobiť tejto realite aj náš výskum v oblasti slovanskej etnogenézy.

Druhou zložkou mojej koncepcie je objasnenie príčin diskontinuity procesu jednotného vývoja archeologických kultúr. Koniec koncov, medzi obdobiami jednoty, ktoré sa odrážajú na mapách, sú intervaly a jeden z nich je veľmi významný.

Pokiaľ ide o druhý (v chronologickom poradí) interval medzi kultúrou Zarubintsy a kultúrou Korchak, je malý a dôvod je uvedený vyššie: oživenie spojení medzi Slovanmi a Rímom, ktoré sa začalo prudko v posledných rokoch r. vláda cisára Trajána (107 - 117), vplyv Ríma, ktorý bezprostredne ovplyvnil počet mincí tohto cisára vo východoeurópskych pokladniciach a vzhľad lesostepnej zóny východoslovanskej kultúry v budúcnosti.

Prvý interval medzi kultúrou Trzyniec a kultúrou Zarubinets-Pshe-Worsk je veľmi dlhý a naplnený veľkým množstvom udalostí v rámci slovanského sveta aj mimo neho.

Toto množstvo zmien a udalostí bolo v skutočnosti príčinou zániku počiatočnej monotónnej jednoty novovzniknutých slovanských kmeňov doby bronzovej.

Objav železa, prechod niektorých kmeňov na orné hospodárenie a iných (neslovanských) na kočovnú formu chovu dobytka, kryštalizácia kmeňovej šľachty a vojenských oddielov, dobyvačné vojny, výrazný rozvoj obchodu, komunikácie s. Stredomorská civilizácia - to je neúplný zoznam toho, čo dramaticky ovplyvnilo tempo a progresívnu nerovnomernosť historického vývoja.

Stupeň rozvoja praslovanských kmeňov Trzynetsko-komarovskej doby, vzdialených vtedajším južným kultúrnym centrám, málo spojených s medzikmeňovou výmenou a v podstate takmer na úrovni doby kamennej (kamenné sekery a adzy, kamenné kosáky a hroty šípov, kamenné škrabadlá na kožu), vysvetľuje nám jednak túžbu Praslovanov osvojiť si vyššiu kultúru svojich južných a západných susedov, jednak ich slabý odpor voči náporu týchto susedov, ktorí boli lepšie vybavení a lepšie organizovaní. spoločensky.

Z týchto dôvodov bola západná polovica praslovanského sveta zapojená do zložitého procesu formovania lužickej kultúry (XIII. - V. storočie pred Kristom), ktorej pôvod bol zrejme keltsko-ilýrsky. Lužický okruh pokrýval západnú polovicu trzynieckej kultúry a spájal ju s krajinami pozdĺž Labe, Baltského Pomoranska a hornatými oblasťami na juhu až po ohyb Dunaja. Práve toto pohltenie polovice praslovanského masívu kvalitatívne novou, neporovnateľne vyššou lužickou kultúrou bolo jedným z dôvodov straty pôvodnej a primitívnej jednoty Praslovanov.

Lužickú jednotu vedci často nazývajú benátskou (venedianskou), pomenovanou podľa starovekej skupiny kmeňov, ktoré sa kedysi široko usadili v celej strednej Európe. Vstup západnej časti Praslovanov do tejto dočasnej jednoty a ich význam v rámci lužickej jednoty je zrejmý z toho, že v ranom stredoveku boli Veneti považovaní za predkov Slovanov a stotožňovali ich s tými Slovanmi, ktorí zostali namiesto nich sa nezúčastňujú na migračných tokoch na juh.

Vo východnej polovici slovanského sveta prebiehal vývoj pokojnejšie a istý čas bez vonkajších vplyvov, ktoré tak silno ovplyvňovali ich západných príbuzných. Toto obdobie je pre nás obzvlášť zaujímavé. Aj tu sa zrýchlilo tempo historického vývoja: k významným zmenám viedlo aj železo a poľnohospodárstvo. Archeologicky je to vyjadrené v belogrudovskej a černoleskej kultúre, ktorá sa nachádza na mieste kultúry Trzyniec, ktorá tu bola predtým.

V 9. – 8. stor. BC e. Černolské kmene na pravom brehu Dnepra boli napadnuté kimmerskými stepnými obyvateľmi, odrazili ich nápor, vybudovali na južnej hranici množstvo mocných opevnení a v 8. stor. BC e. dokonca prešli do ofenzívy a začali kolonizovať údolie Vorskla na ľavom, stepnom brehu Dnepra.

Tento geografický detail obsahuje cenný náznak problému slovanskej etnogenézy. Lingvista O. N. Trubačov, študujúci archaické slovanské hydronymá oblasti stredného Dnepra, zostavil mapu, na ktorej sa väčšina bodov nachádza na pravom brehu Dnepra, čo sa zhoduje s hlavnou zónou černolesskej kultúry. Epiteton „archaický“ sám o sebe nedáva predstavu o chronologickej hĺbke, ale v porovnaní s archeologickými mapami rôznych období sa môže ukázať, že je obmedzený na presný dátum. Bola to práve taká šťastná príležitosť, ktorá sa tu naskytla: niektoré z archaických slovanských hydroným skončili na ľavom brehu Dnepra, a to práve v povodí Vorskla, čím sa mapy, ktoré porovnávame, ešte viac podobajú – archeologická kultúra Černoles z 8. storočia. BC e. a archaická slovanská hydronymia. Nikdy, ani skôr, ani neskôr neposkytlo rozloženie obyvateľstva na brehoch Dnepra taký jedinečný obraz ako v 8. – 5. storočí. BC e., keď obyvatelia údolia Vorskla boli ako ostrov pravobrežného obyvateľstva na ľavom brehu.

To nám dáva právo tvrdiť, že v predvečer skýtskej invázie obývalo lesostepný Pravý breh Dnepra, ako aj údolie Vorskla poľnohospodárske obyvateľstvo, ktoré hovorilo slovanským (presnejšie praslovanským) jazykom. . Z toho nemožno vyvodiť závery o výhodnosti teórie Dneper-Vislu v porovnaní s teóriou Visla-Oder, keďže za Vislou na tú dobu jednoducho nemáme taký jasný materiál.

Záver o slovanskej príslušnosti obyvateľstva stredného Dnepra na začiatku doby železnej je mimoriadne dôležitý nielen sám o sebe, ale hlavne pre pochopenie toho, čo sa tu dialo počas nadvlády Skýtov v susedných stepiach, teda v 7.-4. storočia. BC e.

Izolácia praslovanskej zóny od obrovskej oblasti skýtskej kultúry je tretím článkom môjho konceptu. Vychádza zo záveru viacerých bádateľov, že v lesostepnej časti Skýtie žili praslovanské poľnohospodárske kmene. Túto myšlienku, ktorú vyslovil Ljubor Niederle na začiatku 20. storočia, nedávno veľmi presvedčivo zdôvodnil A. I. Terenožkin, ktorý napísal: „Je veľmi pravdepodobné, že Praslovania boli nositeľmi kultúry poľnohospodárskych a pastierskych kmeňov, ktoré žil v tej dobe v lesostepi na západ od Dnepra, ktoré sú nám známe z geneticky prepojených pamiatok belogrudovskej, černoleskej a skýtskej kultúry.“ A napokon vo svojom najnovšom diele píše: „V lesostepi medzi Dnestrom a Dneprom žili skýtski oráči, ktorí, ako už možno považovať za preukázané, boli Skýtmi len podľa názvu a pre silnú sýtosť ich kultúru so skýtskymi prvkami, pričom v skutočnosti boli autochtónnymi priamymi potomkami černolských kmeňov, s najväčšou pravdepodobnosťou Praslovanmi."

Práve na týchto záveroch najväčšieho skýtológa zakladám tézu o vstupe niektorých Praslovanov do zóny skýtskeho vplyvu.

Keďže sa tejto problematike venuje celá vyššie spomínaná kniha, budem stručný. „Scythia“ v očiach starých Grékov je rozľahlá krajina (700 X 700 km), ktorá pokrýva stepnú zónu Čierneho mora, lesnú step a čiastočne lesnú zónu a je obývaná širokou škálou kmeňov. Takmer celý tento priestor je s rôznym stupňom intenzity pokrytý skýtskou archeologickou kultúrou: zbraňami, výstrojom koní, pohrebným obradom inhumácie a svojráznym zvieracím štýlom úžitkového umenia.

Kmene „Scythia“ sú jasne rozdelené do dvoch skupín podľa ekonomických charakteristík: na juhu, v stepi, je kočovný chov dobytka; na severe, v lesnej stepi, je poľnohospodárstvo a na severe les. okraji, je tu zmiešané hospodárenie.

Východnej polovici slovanského rodového sídla sa stalo to isté, čo pred niekoľkými storočiami západnej polovici, ktorá sa ocitla v zóne lužickej kultúry – vstúpila do širokého okruhu konvenčnej „skýtskej kultúry“, ktorá však znamená etnickú jednotu v nej. Táto významná a na prvý pohľad veľmi nápadná okolnosť určila zjavný (z našej pozície) zánik slovanskej jednoty; v hmotnej, archeologicky vnímateľnej kultúre skutočne zanikol. Podľa viacerých vedľajších charakteristík sa potomkovia Protoslovanov černolskej kultúry na pravom brehu Dnepra a na Vorskle líšia od ostatných kmeňov „Skýtia“, ale len mierne.

Iránski Skýti ovplyvňovali nielen vonkajší život, ale aj jazyk a náboženstvo Praslovanov. Vplyv, s najväčšou pravdepodobnosťou, prišiel cez slovanskú šľachtu a začal sa pomerne skoro, keď sa Skýti práve vrátili zo svojich dlhoročných víťazných ťažení v Malej Ázii a nahradili Kimmeriánov v stepiach. Veľkolepá skýtska móda postavila slovanských jazdcov a obchodníkov na roveň skutočných Skýtov a urobila ich takými podobnými v očiach Grékov, s ktorými podneperskí roľníci obchodovali s obilím, že ich Gréci nazývali aj spoločným menom Skýti.

Nepoznáme vzťah medzi Skýtmi a obyvateľstvom lesostepi. Tu mohlo dôjsť k dobytiu pri prvom stretnutí alebo k ustanoveniu dočasného poddanského pomeru; mohli existovať federálne vzťahy, čo sa objavuje v Herodotovom rozprávaní. Nad lesostepnými roľníkmi nemohla existovať dlhodobá vláda kráľovských Skýtov, keďže okrem starých opevnení vybudovaných na ochranu pred Cimmerianmi postavili v 6. - 5. storočí potomkovia Čiernych lesov. BC e. na južnom okraji ich lesostepného majetku, na hranici so skýtskou stepou a na vysokom brehu Dnepra, za ktorými sa nachádzali polostepné slané močiare, vhodné pre rýchle kone, bol aj celý rad obrovských pevností. nájazdy. Jedna z týchto pevností strážila Zarubinský Ford v ohybe Dnepra. Takáto výstavba obranných stavieb, ktoré chránili farmárov špeciálne pred stepnými nomádmi, je nezlučiteľná s menejcennosťou staviteľov.

Analýza Herodotových geografických informácií ukázala, že to boli potomkovia nositeľov černolskej kultúry (t. j. Protoslovania, ktorí žili na Dnepri), ktorých grécky spisovateľ nazval „borystenitmi“ na zemepisnom základe a „skýtskymi oráčmi“. alebo „skýtskych farmárov“ na ekonomickom základe.

Mnohí archeológovia, počnúc Luborom Niederlem, dlho predpokladali, že pod týmito konvenčnými opisnými názvami sa ukrývajú Slovania.

Obzvlášť vzácny je pre nás Herodotov príbeh o každoročnom poľnohospodárskom sviatku „Skýtov“, počas ktorého sa uctievali posvätné zlaté poľnohospodárske nástroje – pluh a jarmo pre býkov – a iné predmety, ktoré údajne spadli z neba. Keďže Herodotos jedenásťkrát napísal, že ozajstní skýtski pastieri, blúdiaci na vozoch, bez usadlých usadlostí, variaci mäso v stepi bez stromov na kostiach zabitého zvieraťa, neobrábajú pôdu, nevenujú sa poľnohospodárstvu, je nám jasné. že pri opise sviatku na počesť jarma a pluhu nemal na mysli kočovných Skýtov, ale ľud konvenčne a mylne nazývaný Skýti. Toto povedal Herodotos vlastnými slovami: „Všetci spolu (ctitelia pluhu) majú meno – sú pomenovaní po svojom kráľovi. Heléni ich nazývali Skýti.“

Takže v 5. storočí. BC e. Počas Herodotovho pobytu v Skýtii mali Dneperskí roľníci zvláštne meno, odlišné od Skýtov – Skolote. Posledné písmená tohto mena môžu byť množné číslo („veneti“ v prítomnosti „vana“) a začiatočné „s“ môže znamenať „spoločne konajúce“ (porovnaj „s-cestovatelia“, „spoločníci“ , „susedia“ “ atď.). Základ slova - „kolo“ znamená „kruh“, „únia“, skupina rovnako zmýšľajúcich ľudí, ľudové zhromaždenie.

Skolity mohlo znamenať „zjednotený“, „spojený“, „spojenecký“, patriaci do jedného okresu („okolotka“) atď.

K téme Skolitov a ich poľnohospodárskeho sviatku, ktorý priamo súvisí s pohanstvom, sa vrátim v niektorej z nasledujúcich kapitol.

Hypotéza o Praslovanoch ako súčasti lužickej benátskej kultúry a ako súčasti konvenčnej Skýtie vysvetľuje dlhú absenciu prejavov slovanskej jednoty. Odumretím lužickej komunity a pádom skýtskeho štátu zmizli tie vonkajšie faktory, ktoré oddeľovali Slovanov, a hoci neprejavila úplnú identitu v oboch častiach, ktoré žili dlhý čas rozdielnym životom, predsa len začala aby vyzerali oveľa homogénnejšie. V dobe Przeworsk-Zarubinets mali obe polovice slovanského sveta veľa spoločného; Grécki a rímski autori, ďaleko od Slovanov, písali o „Vendách“ vo všeobecnosti, pričom nezachytili rozdiely medzi západnou a východnou časťou a nie veľmi presne ich zaradili do tej časti Európy, ktorú si dosť nejasne predstavovali.

Ďalšie dejiny Slovanov v 1. tisícročí nášho letopočtu. e. už nie je relevantný pre obsah tejto knihy a bol som vynechaný.

Na záver týchto úvodných poznámok o mojom chápaní dávnych dejín Slovanov, potrebných na zdôvodnenie šírky materiálu o pohanstve, je potrebné predložiť mapu slovanskej domoviny v podobe, v akej sa v súčasnosti vyvíja na základ štúdií šincovsko-komarovskej kultúry 15. – 12. storočia. BC e. (pozri mapu na str. 222).

Vlasť Slovanov v dobe bronzovej je znázornená v tejto podobe: jej západná hranica siahala k Odre a Warte, t. j. Brandeburg-Branibor, čo je etymologizované ako „obranný, pohraničný les“. Severná hranica smerovala od Warty k ohybu Visly a potom takmer rovno na východ, pričom na juh (vnútri pôvodnej krajiny) ponechala celý Západný Bug a Pripjať. Pripjať by mohla byť dôležitou hlavnou cestou zo západu na východ k Dnepru. Severovýchodné hranice vlasti zachytili ústia takých riek ako Berezina, Sozh a Seim; dolný tok Desnej sa ukázal byť vo vnútri prameňa. Dolu Dneprom hranica dosahovala Ros a niekedy až po Tyasmin (staroveký Tismen). Južná skupina išla od Dnepra do Karpát, pričom v hornom toku prekročila Južný Bug, Dnester a Pryt. Potom sa hranica kĺže po severnom svahu Karpát a smeruje k hornému toku Visly a Odry.

Hlavná oblasť slovanskej etnogenézy, označená homogénnymi archeologickými kultúrami, sa rozprestierala v zemepisnom smere od východu na západ (1300 km) v širokom páse 300 - 400 km.

Plocha prameňa je asi 450 000 metrov štvorcových. km. Je to oblasť listnatých lesov, veľkého množstva močiarov, s pôdou vhodnou na poľnohospodárstvo, ale nie príliš úrodnou.

Teraz, keď máme predstavu o rozložení Praslovanov a Slovanov pre takmer akékoľvek chronologické obdobie, môžeme zvážiť starú (a zastaranú) otázku „vlasti Dunaja“.

Priaznivci slovanskej vlasti na Dunaji (rozumej na strednom a dolnom toku Dunaja) sa opierajú o text „Rozprávky o minulých rokoch“

Silná južná hranica, ktorú Praslovania prekročili až v polovici 1. tisícročia nášho letopočtu. e., bola veľká, takmer súvislá reťaz európskych pohorí, tiahnucich sa od západu na východ: Krušné hory, Gigantické hory, Sudety, Tatry, Beskydy a Karpaty. Táto horská bariéra zohrala dôležitú úlohu v histórii primitívnych Európanov a ostro rozdelila osud kmeňov na juh a sever od nej.

Vlasť vo vyššie načrtnutej podobe spočiatku nedosahovala Baltské more, ale všetky rieky jej západnej polovice tiekli z juhu na sever a vlievali sa do mora, čo uľahčilo prienik k brehom Jantárového mora. Na severe a severovýchode neexistovali žiadne prirodzené hranice, okrem lesov a močiarov. Po Tšincov aj Zapybincov pozorujeme kolonizačné ašpirácie na severovýchod, na rozhraní Dnepra a Desny je tu hranica rozmazaná a nie dostatočne jasná.

Na juhovýchode prebiehala hranica pôvodného pozemku približne po južnom okraji lesostepi, bez vystupovania do stepi. Rieky tu (Dnester, Byg, Dneper) ústili do Čierneho mora, čo uľahčovalo spojenie s južnejšími kmeňmi; tu nebola horská bariéra.

Toto je územie, ktoré musíme mať na zreteli pri úvahách o slovanskej etnogenéze a prvotných dejinách slovanskej kultúry. Etnogénny proces by mohol pokryť aj susedné regióny v rôznych historických kombináciách, mohlo by dochádzať k imigrácii do tohto regiónu zo susedných, rovnako ako je možný aj migračný proces z materskej krajiny von.

Je potrebné urobiť dve významnejšie poznámky: po prvé, kmene, ktorých vzhľad archeologickej kultúry sa líšil od toho, čo sme akceptovali ako konvenčný slovanský štandard, mohli súvisieť so slovanskou etnogenézou; Len veľmi ťažko sa nám v takýchto prípadoch hľadá pravda. Druhá poznámka sa týka chronologického rámca: nemali by sme začať uvažovať až od momentu, keď sa jednota na takom obrovskom území už stala historickým faktom – musíme podľa svojich možností určiť, z akých starodávnejších prvkov, miestny alebo mimozemský, bol vytvorený .

* Táto práca nie je vedeckou prácou, nie je záverečnou kvalifikačnou prácou a je výsledkom spracovania, štruktúrovania a formátovania zozbieraných informácií určených na použitie ako zdroj materiálu pre samostatnú prípravu vzdelávacích prác.

I. úvod. Pojem kultúry.

II. Počiatky ruskej kultúry.

2.1. Slovanská kultúra.

2.2. Slovanské pohanstvo.

2.3. Folklór.

2.4. Prijatie kresťanstva.

III. Vlastnosti a originalita kresťanskej ruskej kultúry.

3.1. Písanie a osveta.

3.2. Sociálno-politické myslenie a literatúra.

3.3. Architektúra.

3.4. Maľovanie.

IV. Záver.

Bibliografia.

I. úvod. Pojem kultúry.

Pojem kultúra je ťažké jednoznačne definovať. Nie je náhoda, že vo filozofickej literatúre existuje množstvo rôznych formulácií, z ktorých každá odhaľuje jednotlivé aspekty tohto mnohostranného fenoménu. Je vhodné zdôrazniť tri hlavné aspekty pojmu kultúra. Po prvé, kultúra je sférou slobodnej sebarealizácie jednotlivca, sférou tvorivosti. Po druhé, kultúra je hodnotový postoj k realite. Po tretie, kultúra je umelý svet vytvorený myšlienkou, duchom a rukami človeka, odlišný od „prírody“ (prírody).

Prvý aspekt naznačuje, že kultúra je špeciálna sféra (sektor) spoločenského života, v ktorej sa najplnšie realizuje tvorivý potenciál človeka. Toto je v prvom rade umenie, veda, vzdelanie. Sféry materiálnej výroby alebo povedzme obchodu však nemusia byť zbavené tvorivej stránky, avšak za predpokladu, že dávajú človeku možnosť nebyť len performerom, ale premýšľať a realizovať svoje plány. .

Druhý aspekt kultúry znamená, že vždy obsahuje to, čo je posvätné, čo sa uznáva ako bezpodmienečná hodnota. Pojem ideál, najmä morálny a estetický, úzko súvisí s hodnotovým postojom. Kultúra ako idea hodnôt a ideálov sa neobmedzuje na konkrétny sektor života jednotlivca a spoločnosti, ale zahŕňa všetky jeho aspekty, dáva im určitú hodnotovú a ideologickú orientáciu a zduchovňuje ich.

Napokon, tretí aspekt, zdôrazňujúci kontrast medzi „kultúrou a prírodou“, naznačuje, že existencia človeka a spoločnosti je zásadne odlišná od čisto prírodnej existencie a predstavuje zvláštny svet, v ktorom je rozhodujúca duchovná stránka.

Pri interpretácii kultúry ako sféry slobodnej sebarealizácie jednotlivca (prvý aspekt) sa zdôrazňuje, že kultúra poskytuje človeku možnosť slobodne sa duchovne rozvíjať, realizovať svoje nápady, projekty, tvorivé plány. Kultúra nie je pre človeka vonkajšia. Jej zmyslom je, aby človek žil životom kultúry a jej výdobytky vnímal ako súčasť svojej duše. Podľa I.A. Ilyina, kultúra je niečo, čo si vyžaduje „plnú duchovnú účasť“. Zmysel kultúry spočíva v uchovávaní a rozvíjaní toho bohatstva, ktoré je vlastné ľudskej duši, pretože „ľudská duša je cennejšia ako všetky kráľovstvá sveta“ (N. Berďajev). V kultúre človek vystupuje ako univerzálna bytosť. To znamená, že práve v tejto oblasti je zásadne otvorený celému svetu. V kultúre ako osobitnej sfére človek odhaľuje a uvedomuje si svoje neobmedzené možnosti poznania a tvorivosti, objavuje schopnosť prekročiť všetky vopred stanovené merítka a cíti sa byť tvorivou bytosťou.

Interpretácia kultúry ako samostatnej sféry existencie zároveň znamená, že nie všetko v spoločnosti a človeku možno pripísať sfére kultúry. Existuje aj sféra mimo kultúry. V mnohých prípadoch je človek nútený byť nie tvorcom, ale interpretom. Spolu so sférou slobody, t.j. kultúry, je tu sféra nevyhnutnosti. Človek sa podriaďuje potrebe zarábať si na živobytie „potom tváre“. Je nútený podriadiť sa tým prírodným a spoločenským poriadkom, ktoré nemôže slobodne prijať, ale ktoré pri vstupe do života považuje za ustálené (alebo ich aspoň berie do úvahy). Napokon, človek nemá právo vyhýbať sa plneniu povinností, ktoré mu ukladá povinnosť, a to si často vyžaduje sebanátlak, sebaovládanie, nie kreativitu, ale jednoduchú usilovnosť. Vo všetkých historicky známych spoločnostiach, vrátane moderných, kvantitatívne prevláda sféra nevyhnutnosti. Je zrejmé, že nevyhnutnosť nemožno vylúčiť zo života človeka a spoločnosti. Nie je možné dosiahnuť, aby sa celá spoločnosť stala sférou slobody. Sny o vytvorení takejto spoločnosti sú skôr dobrými prianiami, hoci vyjadrujú nevyhnutnú túžbu človeka po slobode a kreativite.

Kultúra ako sféra slobodnej tvorivosti umožňuje človeku realizovať svoju túžbu po sebarealizácii, prejav svojej individuality a slobodnú „hru“ tvorivých síl. V tomto zmysle kultúra pôsobí ako sféra superutilitarizmu. To znamená, že v oblasti kultúry je rozvoj človeka a jeho tvorivých schopností samoúčelný. Nie úžitkový výsledok, nie praktická účelnosť, ale vnútorný záujem, zvedavosť, zvedavosť, vyjadrenie vlastnej myšlienky autora a ducha diela sú hybnými silami tvorivosti v oblasti kultúry. V skutočnosti, napríklad umelecké diela, ak k nim pristúpime len z úžitkovo-praktického hľadiska, sa budú javiť ako niečo, čo nie je opodstatnené, nemá zmysel, pretože ich tvorba nie je zameraná na riešenie nejakého praktického problému. Sú opodstatnené len z iného, ​​vyššieho hľadiska - ako formy rozvoja ľudského ducha, ako niečo, čo má človeka povzniesť a zušľachtiť, ako niečo, čo v človeku prebúdza zmysel pre krásu, čo zdobí človeka. život, pozdvihujúc ho nad starosť o každodenný chlieb a premieňajúc ho na skutočne ľudský život. Aristoteles raz povedal, že filozofia je najzbytočnejšia z vied, „ale nie je nič lepšie ako filozofia“. Práve tento prístup, ktorý nadraďuje ľudské poznanie a tvorivosť nad úžitkové a praktické záujmy, nám umožňuje správne posúdiť význam kultúry v živote človeka a spoločnosti.

Druhý z vyššie uvedených aspektov kultúry ju odhaľuje ako súbor predstáv o hodnotách a ideáloch. Uznanie hodnôt a ideálov radikálne odlišuje kultúru od nihilizmu, t. od popierania bezpodmienečných hodnôt a ideálov. Podľa definície uvedenej vo výkladovom slovníku V. Dahla „nihilizmus je škaredá a nemorálna doktrína, ktorá odmieta všetko, čoho sa nemožno dotknúť“. Kultúra ako súbor predstáv o hodnotách a ideáloch sa neobmedzuje len na konkrétnu sféru spoločenského života, ale dokáže pokryť širokú škálu sfér a má regulačný vplyv na rôzne druhy ľudskej činnosti.

Ideálom je predstava o tom, čo by malo byť. Ideál je preto obrazom dokonalosti. Toto je mysliteľný obraz, ale nie úplne dosiahnuteľný. Funkciou ideálu je však v prvom rade to, aby sa oň človek usiloval a bral ho ako vodítko. Ideálom je štandard, s ktorým môžete porovnávať svoj život, svoje myšlienky a činy, výsledky svojej práce.

Vo väčšine prípadov sú hodnoty a ideály náboženského pôvodu. V kultúrach kresťanskej oblasti, vrátane ruskej kultúry, sa teda hodnoty a ideály formovali do značnej miery pod vplyvom kresťanstva. Morálny ideál je stelesnený v Kristovom obraze, v jeho skutkoch a kázňach. Kresťanstvo tvorilo obraz božského, t.j. nadpozemská krása, ktorá inšpirovala umelcov, básnikov a spisovateľov po mnoho storočí.

Ako sa kultúra sekularizuje, t.j. jeho odlukou od cirkvi vznikajú hodnoty a ideály nenáboženského pôvodu. Hodnoty a ideály náboženského pôvodu si však môžu zachovať svoj význam v sekulárnej kultúre. Strácajú svoju pôvodnú náboženskú formu, no zachovávajú si pôvodný obsah. Okrem toho vždy existuje moment v hodnotách a ideáloch, ktorý odhaľuje ich úzke spojenie s náboženstvom. Toto je chvíľa viery, vnútorného presvedčenia ľudí o správnosti a nedotknuteľnosti vyznávaných ideálov a hodnôt. Ak sú vnímané ako niečo krehké a nestabilné, potom ideály aj hodnoty strácajú svoju hlavnú funkciu – byť vodítkom a inšpirujúcim vzorom pre ľudskú činnosť. Presvedčenie o správnosti a nedotknuteľnosti ideálu je založené na zvláštnom pocite, ktorý charakterizuje postoj človeka k ideálu ako stelesneniu dokonalosti. Toto je pocit úcty (zbožnosti). Vyjadruje postoj k ideálu ako niečomu vyššiemu, čo človeka pozdvihuje nad bežné pozemské záujmy. Ideál vytvára „vertikálu“ ľudskej existencie: formuje ašpiráciu človeka na najvyššie, trvalé, večné.

II. Počiatky ruskej kultúry.

2.1. Slovanská kultúra.

Prvé zmienky o Slovanoch v gréckych, rímskych, arabských a byzantských prameňoch pochádzajú z prelomu 1. tisícročia nášho letopočtu. Do 6. storočia sa oddelila východná vetva Slovanov. V VIII storočia. V podmienkach narastajúceho vonkajšieho nebezpečenstva prebiehal proces politickej konsolidácie východoslovanských (Polyanov, Drevljanov, Severanov, Kriviči, Vjatichi, atď.) a niektorých neslovanských kmeňov (Ves, Merya, Muroma, Chud), ktorý vyvrcholil v r. vznik starého ruského štátu - Kyjevská Rus (IX. storočie) .

Ako jeden z najväčších štátov stredovekej Európy sa rozprestieral od severu na juh od pobrežia Severného ľadového oceánu po pobrežie Čierneho mora, od západu na východ od Baltu a Karpát po Volhu. Rus teda historicky predstavovala kontaktnú zónu medzi Škandináviou a Byzanciou, západnou Európou a arabským východom, no pre Rus sa interakcia kultúr nezredukovala na otrocké napodobňovanie alebo mechanickú kombináciu nepodobných prvkov. Predkresťanská Rus s vlastným kultúrnym potenciálom, tvorivo asimilovaným vplyvom zvonka, ktorý zabezpečil jej organický vstup do celoeurópskej historickej a kultúrnej krajiny a dal vznik „univerzále“ ako najcharakteristickejšiemu znaku ruskej kultúry. V dôsledku zjednotenia východoslovanských kmeňov postupne vznikla staroruská národnosť, ktorá mala určité spoločné územie, jazyk, kultúru a bola kolískou troch bratských národov ruského, ukrajinského a bieloruského.

2.2. Slovanské pohanstvo.

Vysoká úroveň figuratívneho, poetického, iracionálneho svetonázoru sa vyvinula u východných Slovanov v „predliterárnom“ období, v ére pohanstva. Slovanské pohanstvo bolo po mnoho tisícročí neoddeliteľnou súčasťou komplexu primitívnych názorov, presvedčení a rituálov primitívneho človeka. Pojem „pohanstvo“ je podmienený, používa sa na označenie rôznych javov (animizmus, mágia, pandemonizmus, totemizmus atď.), ktoré sú zahrnuté v koncepte „raných“ foriem náboženstva.

Špecifikom pohanstva je povaha jeho evolúcie, v ktorej nové nevytláča staré, ale vrství sa naň. Neznámy ruský autor „Lay of Idols“ (XII. storočie) identifikoval tri hlavné etapy vo vývoji slovanského pohanstva.

Najprv „kladali požiadavky (obete) na ghúlov a bereginov“, t.j. uctievali zlých a dobrých duchov, ktorí ovládali živly (vodné zdroje, lesy a pod.). Ide o dualistický animizmus dávnych čias, keď ľudia verili, že božstvo v podobe ducha žije v rôznych predmetoch a javoch a zvieratá, rastliny a dokonca aj skaly majú nesmrteľnú dušu.

V druhej fáze Slovania uctievali Rod a rodiace ženy. Podľa B.A. Rybakova, Rod je prastarým poľnohospodárskym božstvom vesmíru a pracujúce ženy sú božstvami blahobytu a plodnosti. Podľa predstáv staroveku Rod, ktorý bol v nebi, ovládal dážď a búrky, s ním sú spojené zdroje vody na zemi, ako aj podzemný oheň. Úroda závisela od Roda; nie je bez dôvodu, že vo východoslovanských jazykoch sa slovo freak používalo na úrodu. Sviatok rodiny a žien pri pôrode je dožinkou. Podľa predstáv Slovanov dal Rod život všetkým živým veciam, teda celému radu pojmov: ľudia, príroda, príbuzní atď. Berúc do úvahy osobitný význam kultu Roda, autora „Príbehu modiel“ porovnával to s kultmi Osirisa a Artemis. Je zrejmé, že Rod zosobňuje skutočnú slovanskú tendenciu prechodu k monoteizmu. Založením jediného panteónu pohanských bohov v Kyjeve, ako aj v časoch dvojakej viery, význam Rodu klesol, stal sa patrónom rodiny a domova.

V tretej etape sa Slovania modlili k Perúnovi, t.j. Rozvinul sa štátny kult kniežacieho boha vojny, ktorý bol spočiatku uctievaný ako boh búrok.

Okrem spomínaných mali Slovania v rôznych štádiách pohanstva mnoho ďalších božstiev. Najdôležitejšími v časoch pred spustením boli Svarog (boh neba a nebeského ohňa), jeho synovia Svarozhich (boh pozemského ohňa) a Dazhdbog (boh slnka a svetla, darca všetkého požehnania), ako aj ďalší solárni bohovia, ktorí niesli iné mená medzi rôznymi kmeňmi - Yarilo , Hore. Mená niektorých bohov sú spojené s uctievaním slnka v rôznych obdobiach roka (Kolyada, Kupalo, Yarilo). Striborg bol považovaný za boha vzdušných prvkov (vietor, búrky atď.). Veles (Volos) bol patrónom dobytka a bohom bohatstva, pravdepodobne preto, že v tých časoch bol dobytok hlavným bohatstvom. Medzi bojovníkmi bol Veles považovaný za boha hudby a piesní, patróna umenia; nie je bez dôvodu, že v „Príbehu Igorovej kampane“ sa legendárny spevák Boyan nazýva Velesovým vnukom. Vo všeobecnosti bol Velesov kult neobvykle rozšírený vo všetkých slovanských krajinách, súdiac podľa kroník, všetci Rusi prisahali na jeho meno. Podľa všeobecného presvedčenia bola Velesovou spoločníčkou bohyňa Mokosh (Makosh, Mokosha, Moksha), ktorá bola nejako spojená s chovom oviec a bola tiež bohyňou plodnosti, patrónkou žien, krbu a hospodárstva. Ruské ženy si dlho po prijatí kresťanstva uctievali svoju pohanskú patrónku. Svedčí o tom jeden z dotazníkov zo 16. storočia, podľa ktorého sa kňaz pri spovedi musel farníkov pýtať: „Nechodili ste do Mokoše?

Miestami uctievania boli pohanské chrámy, chrámy, chrámy, v ktorých sa mudrci a kňazi pohanského náboženstva modlili, vykonávali rôzne rituály a prinášali obete bohom (prvá úroda, prvé potomstvo dobytka, bylinky a vence z voňavých kvetov a v niektorých prípadoch žijúci ľudia a dokonca aj deti).

Uvedomujúc si dôležitosť náboženstva pre posilnenie kniežacej moci a štátnosti, Vladimir Svyatoslavich sa v roku 980 pokúsil reformovať pohanstvo a dal mu črty monoteistického náboženstva. Panteón, zjednotený pre celú Rus, zahŕňal bohov, ktorých si rôzne kmene najviac vážili, okrem slovanských aj perzský Chore a ugrofínsky Mokosh. Prvenstvo v hierarchii bohov dostal, samozrejme, kniežací boh vojny Perún, na zvýšenie autority Vladimír dokonca nariadil obnovenie ľudských obetí.

Zloženie kyjevského panteónu odhaľuje ciele reformy: posilnenie centrálnej vlády, upevnenie vládnucej triedy, zjednotenie kmeňov, nastolenie nových vzťahov sociálnej nerovnosti. Pokus o vytvorenie jednotného náboženského systému, ktorý by zachovával staré pohanské presvedčenia, bol však neúspešný. Reformované pohanstvo si zachovalo pozostatky primitívnej rovnosti, neodstránilo možnosť tradičného uctievania iba vlastného kmeňového božstva a neprispelo k formovaniu nových noriem morálky a práva, ktoré zodpovedali zmenám prebiehajúcim v spoločensko-politickej sfére.

2.3. Folklór

Pohanský svetonázor našiel svoje umelecké vyjadrenie v ľudovom umení ešte v predkresťanskej ére. Neskôr, v období dvojviery, pohanská tradícia, prenasledovaná vo sfére oficiálnej ideológie a umenia, našla útočisko práve vo folklóre, úžitkovom umení atď. Napriek oficiálnemu odmietnutiu predkresťanskej kultúry práve vzájomné ovplyvňovanie pohanských a kresťanských tradícií v predmongolskom období prispelo k „rusifikácii“ byzantských umeleckých noriem a tým k vytvoreniu originálnej kultúry stredovekej Rusi. '.

Od nepamäti sa rozvíjala ústna ľudová poézia starých Slovanov. Kúzla a kúzla (poľovnícke, pastierske, poľnohospodárske); príslovia a porekadlá, ktoré odrážali dávny život; hádanky, často obsahujúce stopy starých magických predstáv; rituálne piesne spojené s pohanským poľnohospodárskym kalendárom; svadobné piesne a pohrebné náreky, piesne na hostinách a pohrebných hostinách. S pohanskou minulosťou súvisí aj vznik rozprávok.

„Staré“ eposy zaujímali osobitné miesto v ústnom ľudovom umení. V 21. storočí sa začali formovať eposy kyjevského cyklu spojené s Kyjevom, s Dneprom Slavutich, s kniežaťom Vladimirom Krasnom Solnyshkom a hrdinami. Svojím spôsobom vyjadrovali spoločenské vedomie celej historickej epochy, odrážali morálne ideály ľudí a zachovávali črty dávneho života a udalostí každodenného života. Ústne ľudové umenie bolo nevyčerpateľným zdrojom obrazov a námetov, ktoré po stáročia živili ruskú literatúru, výtvarné umenie a hudbu.

2.4. Prijatie kresťanstva.

Predkresťanská Rus v oblasti materiálnej kultúry, v oblasti náboženských (pohanských) predstáv, mnohostranné prvky ľudového umenia, samozrejme, dosiahli vysoký stupeň rozvoja a ukázali sa byť v podstate pripravené vnímať nové ideí (v podobe najkomplexnejšej koncepcie kresťanskej náuky) a figuratívneho a umeleckého myslenia, ktoré je vlastné byzantskej kultúre . Preto sa druhý krok Vladimíra Svyatoslavicha v oblasti náboženských reforiem javí ako celkom prirodzený.

Podľa kroniky v roku 988989 kyjevské knieža, vidiac „klam pohanstva“, čelilo ťažkej voľbe, ktoré z monoteistických náboženstiev dostupných v iných krajinách si vybrať. Vladimír prijal a vypočul hlásateľov islamu z Volžského Bulharska, judaizmu z chazarského kaganátu, katolicizmu „od Nemcov“ a pravoslávia z Byzancie a potom vyslal svojich veľvyslancov do týchto krajín, aby sa mohli na mieste presvedčiť o výhodách jedno či druhé náboženstvo. Je zaujímavé, že ruskí veľvyslanci považovali krásu za rozhodujúci dôkaz pravdivosti viery. „Nevieme, či sme boli v nebi alebo na zemi, lebo na zemi niet takého výhľadu a takej krásy a nevieme o tom rozprávať, vieme len, že Boh tam prebýva s ľuďmi a ich uctievanie je lepšie ako vo všetkých ostatných krajinách. Na tú krásu nemôžeme zabudnúť,“ povedali vyslanci Vladimírovi o návšteve Katedrály sv. Sofie v Konštantínopole. Tak bolo údajne rozhodnuté o historickom osude Ruska: bola pokrstená z Byzancie, a to určilo jej vstup do systému spojení a interakcií, ktoré sa vyvinuli na pravoslávnom východe.

Legendárny príbeh kroniky, samozrejme, potrebuje komentár. Je celkom zrejmé, že christianizácia Ruska nemohla byť jednorazovou udalosťou. Tento zložitý proces pokračoval po stáročia a začal oveľa skôr ako Vladimírova reforma. V literatúre je pomerne rozšírený názor (z veľkej časti založený na príbehu Nikonovej kroniky), že kresťanstvo bolo prvýkrát prijaté ako štátne náboženstvo v Kyjeve, prinajmenšom v 60. rokoch 8. storočia, a že prvými ruskými kresťanskými kniežatami boli Dir a Askold. Invázia varjažských pohanov vedená Olegom dočasne viedla k víťazstvu pohanstva, pričom kresťanstvo bolo zatlačené do úzadia, no z ruskej pôdy nezmizlo. Živým dôkazom toho je napríklad krst princeznej Oľgy. Navyše, minimálne o storočie skôr ako druhý, Vladimirov, krst, Rus mal spojenie s kresťanským Bulharskom čias Simeona (864? 928) a možno aj s Veľkomoravskou ríšou, kde bulharskí pedagógovia a misionári Cyril a Metod v roku 869 (870?) Zorganizovali slovanskú cirkev. Existuje dôvod domnievať sa, že skorší a zároveň dosť významný vplyv mohol byť skôr bulharský ako priamy byzantský vplyv. V predvečer druhého krstu už Rus dostal významný podiel z toho, čo vlastnilo Simeonovovo Bulharsko: texty Svätého písma v cirkevnej slovančine, teologické diela „solúnskych bratov“ (Cyrila a Metoda) atď. zmienka o tom v ruskej kronike. Priame vnímanie byzantskej kresťanskej kultúry v dôsledku Vladimírovej reformy bolo už druhoradé. Navyše si treba uvedomiť, že aj po roku 988 prebiehalo etablovanie kresťanstva, najmä v odľahlých krajinách Kyjevskej Rusi, počas dlhého obdobia a nie len niekedy nasilu, ale často aj prispôsobením sa pohanom. svetonázor. Paradoxne, vpád mongolských Tatárov sa stal dôležitým pre posilnenie postavenia kresťanstva. Tvárou v tvár hroznému nebezpečenstvu si ruský ľud uvedomil svoju jednotu ako kresťania v opozícii voči pohanským dobyvateľom.

Zavedením nového náboženstva Rus definitívne určil svoj vstup do celoeurópskej historickej a kultúrnej krajiny. Kresťanstvo so svojím monoteizmom, hierarchiou svätých, rozvinutou doktrínou nadvlády a podriadenosti, hlásaním nevzdorovania zlu a násiliu najviac zodpovedalo feudálnemu systému a prispelo k posilneniu monarchickej štátnosti. Náboženstvo, ktoré má kozmopolitný charakter, a preto je vhodné pre akúkoľvek etnickú skupinu, ktorá bola súčasťou štátu, malo stmelujúci účinok na proces formovania starovekého ruského ľudu.

O tom, že Rus prijal kresťanstvo nie ako rituál, nie ako formu, ale v podstate, hlboko, v štvrtom zväzku epického románu „March sedemnásteho“, náš súčasník A. I. Solženicyn píše: „Rus neprijal len Kresťanstvo - milovala ho srdcom, duša ju ťahala k nemu, vylievala do neho všetko najlepšie. Prijala ho v mene obyvateľov, v prísloviach a znakoch, v štruktúre myslenia, v obligátnom kúte koliby, vzala jeho symbol na všeobecnú ochranu, všelijaké iné nahradila menným kalendárom, počítacím kalendárom. , celý plán svojho pracovného života, dala jeho kostolom to najlepšie, miesta ich okolia, jeho bohoslužby – ich predmestia, jeho miesta – ich vytrvalosť, jeho prázdniny – ich voľný čas, jeho tulákom – ich prístrešie a „chlieb“. Duchovné odliatky ruskej kultúry v rôznych historických obdobiach sa teda vyznačujú rôznymi axiologickými orientáciami. V raných fázach kultúrneho vývoja to bolo pohanstvo, ktoré v istom zmysle slúžilo ako základ pre vnímanie pravoslávia. Syntéza týchto duchovných esencií bola základom existencie dvojitej viery v Rus. Posilnením štátu a víťazstvom nad Tatar-Mongolmi sa rozšíril vplyv pravoslávia. Bolo to pravoslávie, ktoré sa nakoniec stalo duchovnou dominantou ruskej kultúry, ovplyvnilo vývoj umenia, politiky, morálky a literatúry.

III. Vlastnosti a originalita kresťanskej ruskej kultúry.

Prijatie kresťanstva prispelo k tomu, že kultúrne tradície rozvinuté východnými Slovanmi sa spojili s dedičstvom vysokej civilizácie Byzancie, krajín západnej Ázie a Stredomoria. Tak sa historické sebauvedomenie starej Rusi dostalo na vyššiu úroveň.

3.1. Písanie a osveta.

Arabské a nemecké zdroje z 10. storočia s istotou uvádzajú prítomnosť písma medzi východnými Slovanmi v predkresťanskej ére. Spomínajú napríklad nápis na pomníku bojovníka, proroctvo na kameni v slovanskom pohanskom chráme a „ruské listy“, ktoré dostal jeden z kaukazských kráľov. Archeologické dôkazy poukazujú na používanie písma na každodenné účely: na mohylových mohylách pri obci Gnezdovo južne od Smolenska sa našla hlinená nádoba s nápisom, ktorý sa datuje minimálne do polovice 10. storočia. Chernorizets Khrabr v legende „O písaní“ (prelom 9. storočia) poznamenal, že kým boli Slovania pohania, používali „rysy“ a „strihy“ (nezachované piktografické, t. j. obrázkové písmo), pomocou ktorých „čítať a gadahu“ (čítať a hádať). Keďže rozsah takéhoto písania je veľmi obmedzený (kalendárne znaky, znaky majetku atď.), Slovania na písanie zložitých textov používali takzvanú „protocyriliku“ (písanie slovanských slov gréckou abecedou).

Predpokladá sa, že pri vytváraní slovanskej abecedy mohli bratia misionári Cyril a Metod použiť staré ruské písmená. Spočiatku (v 11. polovici 9. storočia) vytvorili hlaholiku a na prelome 9. storočia. Cyrilika sa objavila ako výsledok zjednodušenia hlaholiky. Cyrilika je najrozšírenejšia v Rusku. K rozšíreniu písma prispelo prijatie pravoslávia, ktoré umožňuje bohoslužby v národných jazykoch. Gramotnosť bola rozšírená nielen medzi feudálmi a duchovnými, ale aj medzi obyčajnými mešťanmi. Dôkazom toho sú početné písmená z brezovej kôry objavené v Novgorode, Pskove, Smolensku, ako aj graffiti nápisy na stenách zachovaných v kostoloch v Kyjeve, Novgorode a ďalších mestách. Za Vladimíra Svyatoslaviča a Jaroslava Múdreho sa začalo „učenie kníh“ pre deti „úmyselných detí“, „starších a detí kňazov“ a boli vytvorené prvé školy pre dievčatá.

3.2. Sociálno-politické myslenie a literatúra.

Akútna novinárska povaha starovekej ruskej literatúry nám umožňuje považovať mnohé literárne diela súčasne za monumenty sociálneho a politického myslenia. Väčšinu z nich charakterizuje monumentalizmus formy a historizmus obsahu. Vedúcim žánrom vznikajúcej ruskej literatúry bolo písanie kroník. Najvýznamnejšou pamiatkou v tomto žánri je „Príbeh minulých rokov“, ktorý zostavil najskôr v roku 1113 mních z Kyjevskopečerského kláštora Nestor. Hlavnú úlohu eseje formuluje autor v prvých riadkoch kroniky: „Ide o príbeh minulých rokov, odkiaľ sa vzala ruská zem, kto začal vládnuť ako prvý v Kyjeve a odkiaľ sa vzala ruská zem. .“ „Rozprávka“ vychádza z kroník z 11. storočia, ktoré sa k nám nedostali, dokumentov z kniežacích archívov, rusko-byzantských zmlúv z 10. storočia, fragmentov byzantských kroník atď. Kronika spolu so záznamami o počasí o najvýznamnejších politických udalostí, obsahuje množstvo poetických legiend a legiend: o povolaní Varjagov, o Olegových ťaženiach proti Konštantínopolu a proti Chazarom, o pomste Drevljanom princeznej Oľgy za smrť Igora atď. Starý ruský štát a kniežacia dynastia je daný na pozadí svetových dejín.

Samozrejme, že krst Rusi a vnímanie literárneho byzantsko-slovanského dedičstva boli najdôležitejšími predpokladmi pre vznik záujmu o históriu u našich predkov, a teda aj formovanie literárnohistorického žánru kroniky, ktorý bola originálna forma literárneho diela, ktorá vznikla na ruskej pôde, v špecifických podmienkach a nemá priame analógy v byzantských a bulharských kultúrach.

Najstaršie známe dielo ruskej literatúry je „Kázanie o zákone a milosti“, ktoré napísal budúci metropolita Hilarion v rokoch 1037 až 1050. Hilarionovo dielo je príbehom o tom, ako sa Božie slovo šírilo medzi ľuďmi, najprv prostredníctvom židovského „zákona“ (desatoro prikázaní, ktoré prijal Mojžiš), potom prostredníctvom evanjelia, kresťanskej „milosti a pravdy“ (dané Ježišom Kristom) a, nakoniec, keď sa dostal do ruskej krajiny, rozptýlil „temnotu modiel“, za čo autor chváli Vladimíra Svyatoslaviča a modlí sa k Bohu v mene novoobrátených ruských kresťanov. Teologické dielo vytvorené starovekým ruským autorom sa od starého kánonu Jána Damaského líšilo svojou praktickosťou a historizmom. Formou cirkevnej kázne prekročil Hilarion rámec tradičnej teológie a vytvoril politický traktát, ktorý nastolil najdôležitejšie politické problémy súvisiace so vzťahmi Kyjevskej Rusi s Chazarským kaganátom a Byzanciou, s prijatím kresťanstva a s rozkvetom štátnosti v r. vláda Jaroslava Múdreho.

Je potrebné poznamenať ešte jednu vlastnosť, ktorá je vlastná ruskému teologickému mysleniu: symbolizmus (použitie metódy symbolickej interpretácie nejasných miest v posvätných textoch).

Obľúbeným čítaním našich predkov bola dlho hagiografická literatúra zo života svätých. Život rozprával o životoch ľudí, ktorí dosiahli svätosť, uvádzal príklady spravodlivého života, presviedčal, že k takémuto kresťanskému ideálu môže človek dospieť len overením svojich skutkov podľa evanjeliových prikázaní.

Kniežatá Boris a Gleb, mladší synovia veľkovojvodu Vladimíra Svjatoslaviča, boli prvými ruskými svätcami, ktorí dostali národnú úctu a boli kanonizovaní ruskou pravoslávnou cirkvou po ich tragickej smrti v roku 1015. Dostali sa k nám tri hagiografické pamiatky venované Borisovi a Glebovi:

1) kronikársky príbeh z roku 1015;

2) „Čítanie o živote a zničení blažených nositeľov vášní Borisa a Gleba“ od Nestora Kronikára (koniec 11. storočia);

3) „Legenda, umučenie a chvála svätých mučeníkov Borisa a Gleba“ od neznámeho autora z tej istej doby.

Paradoxný charakter kanonizácie kniežat, ktoré padli v súrodeneckom boji o moc, a nie o vieru, priťahuje pozornosť a vynára sa otázka, akým spôsobom nová cirkev a novoobrátený ruský ľud videli svätosť a zmysel svojho kresťana. výkon?

Samozrejme, v živote svätých existuje morálna a politická myšlienka presadzovania práva kmeňovej seniority a poskytuje praktický príklad, ktorý treba nasledovať. Pri bližšom zoznámení sa s dielami však s osobitnou silou vystupuje do popredia myšlienka dobrovoľného utrpenia, obety vo forme nevzdorovania, odlišného od hrdinského mučeníctva, tak príznačného pre starovekých byzantských svätcov. „Čin neodporu je národným ruským činom, skutočným náboženským objavom novopokrsteného ruského ľudu“ (G. Fedotov). Obraz trpiaceho a pokorného Spasiteľa ako najväčšej svätyne prijatej Ruskom a odraz svetla evanjelia videl ruský ľud cez tváre ruských nositeľov vášní.

Jednou z najstarších autentických ruských hagiografií bol „Život sv. Teodosia Pečerského“, ktorý napísal Nestor (koniec 11. storočia). Theodosius (zomrel v roku 1074) je tretí svätec kanonizovaný ruskou cirkvou, ale prvý mních reprezentujúci ruský typ asketickej svätosti. „Život Theodosia“ je jedným z najlepších diel kronikára.

Jeden zo zoznamov „Príbehu minulých rokov“ pod rokom 1096 obsahuje „Učenie“ Vladimíra Monomacha (1053-1125). Na rozdiel od tradičného žánru učenia, ktoré malo náboženský a didaktický charakter, má toto dielo znaky historického a politického traktátu, z ktorého stránok sa objavuje obraz ideálneho štátnika, bojovníka za jednotu Ruska. , múdry politik a statočný veliteľ a tiež talentovaný spisovateľ. Inštrukcia obsahuje autobiografiu Monomacha, najstaršiu v ruskej literatúre.

Práca opáta Daniela v žánri „prechádzky“ sa datuje do obdobia vlády Monomacha. Daniel vykonal púť do Palestíny, prežil tam šestnásť mesiacov a svoju cestu opísal veľmi presne a expresívne.

Literatúra Kyjevskej Rusi je bohatá na literárne pamiatky napísané v rôznych žánroch. Bohužiaľ, naše chápanie je neúplné, pretože z celej jeho pokladnice len malá časť prežila a unikla zničeniu počas požiarov, povodní a iných katastrof. Umožňuje však posúdiť aj výskyt takých tradičných čŕt ruskej literatúry, ktoré prežili do modernej doby, ako je vysoké občianstvo a skutočné vlastenectvo, cudná čistota obrazov a ušľachtilosť ideálov. Starú ruskú literatúru ako celok charakterizuje život potvrdzujúci princíp: ani v tých najtragickejších dielach nenájdeme zúfalstvo a skľúčenosť. Napokon, od staroveku ruskí spisovatelia zaobchádzali s inými národmi, ich zvykmi a náboženstvami s hlbokou úctou. Stará ruská literatúra nepoznala fiktívne zápletky a hrdinov, vždy opisovala historické udalosti a skutočné osoby. Ak aj autor vniesol do deja fantastické (z moderného pohľadu) detaily, nebola to fikcia, pretože napísanému verili ako autor, tak aj čitatelia. Navyše postavy v týchto dielach sú buď hrdinovia vykonávajúci morálne alebo vojenské činy, alebo absolútni darebáci.

Stará ruská literatúra nepoznala rýmovanú poéziu, je však presiaknutá obrazným myslením, básnickými prirovnaniami a hyperbolami a obsahuje množstvo príkladov rytmickej reči. Originalitu a vysokú profesionalitu staroruskej literatúry živili dva nevyčerpateľné zdroje: ústne ľudové umenie a prekladová literatúra rôznych žánrov a štýlov, ktorú v priebehu tisícročí vytváral tvorivý génius národov Grécka a Egypta, Judey a Sýrie. . Starí ruskí spisovatelia sa pripojili k najlepším príkladom svetovej literatúry, t.j. čerpali z rovnakých zdrojov ako stredovekí spisovatelia západnej Európy.

3.3. Architektúra.

Umenie predmongolskej Rusi sa vyznačuje takou črtou, akou je monumentalizmus foriem. Architektúra zaujímala v starovekom ruskom umení osobitné miesto. Žiaľ, nie všetky vtedajšie architektonické štruktúry sa k nám dostali a mnohé prežili v zdeformovanej podobe.

Vo vývoji technológie stavby kameňa zohrala veľkú úlohu byzantská škola, ktorá zdedila tradície starovekého Ríma. Hojne sa využívalo napríklad murivo so skrytým radom, ktoré malo konštrukčný aj estetický význam, pri ktorom rady tehál smerovali k fasáde budovy cez jeden a medzirad sa posunul hlbšie a prekryl vrstvou ružovkastej malty. zmiešané s cementom (drvená keramika). Z pohľadu modernej vedy je takéto murivo veľmi funkčné, pretože s menším množstvom stavebných materiálov je stena odolnejšia. Okrem toho má murivo so skrytým radom, často nazývaným „pruhované“ (na povrchu steny sa objavujú striedavé viacfarebné pruhy, striedajúce sa rady neupraveného kameňa a ružovkastej cementovej malty), zvláštny dekoratívny efekt, keď sa „hra“ svetla a tieňa zdôrazňuje „hru“ farieb. Exteriér chrámu postaveného z takéhoto muriva si nevyžadoval prakticky žiadnu dodatočnú úpravu, s výnimkou niektorých prvkov vyrobených zo sokla (plochá tehla), napríklad vo forme jednoduchých ornamentálnych vlysov, ktoré zdobili fasády.

Podobu prvého zo známych kamenných kostolov Kyjevskej Rusi, kostola Nanebovzatia Panny Márie (989996, zničeného mongolskými Tatármi pri dobytí Kyjeva v roku 1240), možno posúdiť len podľa pozostatkov nadácie. , ozdobné prvky a písomné pramene. V roku 1031 1036 V Černigove postavili grécki remeselníci katedrálu Premenenia Pána. Tento „byzantský“ chrám Kyjevskej Rusi prežil dodnes takmer celý. V roku 1037 Jaroslav Múdry založil v Kyjeve kamennú katedrálu sv. Sofie, päť apsid, 13 kupolov. Podobne ako Kostol desiatkov bol obklopený vnútornými dvojposchodovými galériami a ochodzou, zvonku na ne nadväzovali jednoposchodové, ale širšie galérie. Rovnako ako Kostol desiatkov a Katedrála Premenenia Pána má Sofia výraznú pyramídovú kompozíciu. Pyramidálnosť, akumulácia más sú znaky cudzie byzantskej architektúre. Je zrejmé, že stupňovitá pyramída, ako aj architektúra s viacerými kupolami, boli primordiálne národným znakom ruskej architektúry.

Hlavnými dekoratívnymi prvkami fasád sú dvojramenné niky a okná, tenké stĺpiky na apsidách, meandre (geometrické vzory) zo sokla a kríže. Najväčšiu dekoratívnosť fasád poskytla malebná štruktúra muriva so skrytým radom a pásikmi z neupraveného kameňa.

Hoci kamenná výstavba v Rusku v X-XI storočia. realizovali najmä byzantskí architekti, tieto stavby sa výrazne líšili od byzantských, keďže hosťujúci remeselníci riešili v Rusku nové problémy (stavali kostoly s veľmi veľkými chórmi a krstnými svätostánkami a používali aj neobvyklé stavebné materiály). Do úvahy museli brať aj vkus zákazníkov vychovaných v tradíciách a estetických predstavách starovekej drevenej architektúry. Ruská kamenná architektúra, ktorá vznikla na základe byzantskej architektúry, mala už v najranejšom štádiu jedinečný charakter a už v druhej polovici 11. storočia. rozvíjali svoje vlastné tradície. Tým sa riadili stavitelia ďalšej generácie.

3.4. Maľovanie.

Umenie Kyjevskej Rusi je spojené s náboženstvom z hľadiska tém, obsahu a formy, ako aj pre každé stredoveké umenie sa vyznačuje dodržiavaním kánonu (použitie stabilného súboru námetov, typov obrazov a kompozičných schém, posvätených stáročnou tradíciou a schválené cirkvou). Produktom stredovekého svetonázoru a kultového účelu umenia je jeho neosobnosť (cirkev si pridelila rolu tvorcu, umelca uznávala len ako interpreta).

Medzi výtvarným umením Kyjevskej Rusi patrí prvé miesto monumentálnej maľbe, mozaikám a freskám. Ruskí majstri prevzali systém maľovania kostolov od Byzantíncov a ľudové umenie ovplyvnilo staroveké ruské maliarstvo. Obrazy kostola mali sprostredkovať základné princípy kresťanskej doktríny a slúžiť ako akési „evanjelium pre negramotných“. Mozaiky a fresky sv. Sofie Kyjevskej nám umožňujú predstaviť si maliarsky systém stredovekého chrámu. Mozaiky pokrývali symbolicky najdôležitejšiu a najviac osvetlenú časť chrámu - centrálnu kupolu, priestor pod kupolou, oltár (Kristus Pantokrator v centrálnej kupole a Panna Mária Orantská v oltárnej apside. Zvyšok chrámu je zdobené freskami (výjavy zo života Krista, Matky Božej, obrazy kazateľov, mučeníkov a Jedinečné sú svetské fresky Sofie Kyjevskej: dva skupinové portréty Jaroslava Múdreho s rodinou a epizódy života na dvore (súťaže o hod. hipodróm, postavy šašov, hudobníkov, poľovnícke scény atď.).

V 11. storočí nepochybne vzniklo mnoho diel na stojane s ikonami. Kyjevsko-pečerský paterikon si dokonca zachoval meno slávneho ruského maliara ikon 11. zač. storočia, pečerský mních Alimpiy, ktorý študoval u gréckych majstrov a „prefíkane maľovaných ikon“, ale väčšina diel tohto obdobia sa k nám nedostala.

Dávno pred krstom Ruska kresťanskí teológovia, ktorí ospravedlňujú kult úcty k ikonám (ikona sa začala vnímať ako viditeľný symbol neviditeľného sveta, ako „obraz tajných a nadprirodzených okuliarov“), vyvinuli pevný systém ich písma (ikonografický kánon). Podľa legendy sa najstaršie kresťanské ikony objavili buď zázračne („Spasiteľ nevyrobený rukami“), alebo boli namaľované zo života (obraz Matky Božej od evanjelistu Lukáša, obraz prvých kresťanských svätcov od umelcov, ktorí osobne poznali a pamätali si ich vzhľad). Preto pravoslávna cirkev nikdy nedovolila maľovať ikony od živých ľudí alebo od umelcovej fantázie a vyžadovala prísne dodržiavanie ikonografického kánonu, ktorý zakotvoval tie črty ikonografických obrazov, ktoré oddeľovali „vysoký“ (božský) svet od „dolného“ sveta. (pozemský) svet. Konvencia písma mala vo vzhľade osôb zobrazených na ikone zdôrazniť ich nadpozemskú podstatu a duchovnosť. Na tento účel boli postavy namaľované plošne a nehybne a bol použitý špeciálny systém zobrazovania priestoru (reverzná perspektíva) a časových vzťahov (nadčasový obraz). Konvenčné zlaté pozadie ikony symbolizovalo božské svetlo. Celý obraz na ikone je preniknutý týmto svetlom a postavy nevrhajú tiene, pretože v Božom kráľovstve nie sú žiadne tiene. Ortodoxní teológovia nazývali ikony „teológiou vo farbách“ a videli v nich prostriedok, ako nasmerovať myšlienky a pocity veriacich do nebeského sveta. „Evanjelium nás volá k životu v Kristovi, ikona nám ukazuje tento život“ (L.A. Uspensky).

Aby maliari ikon prísne dodržiavali kánon, použili ako vzorky buď staré ikony, alebo ikonografické originály: vysvetľujúce, ktoré obsahovali slovný popis každého ikonografického námetu („Prorok Daniel Mladý má kučeravé vlasy ako George, v klobúku, oblečení s azúrovými podtónmi, rumelkový top“ atď.) atď.), alebo tvárové, t.j. názorné (nakreslite grafické znázornenie pozemku).

Zvláštnym fenoménom starovekého ruského maliarstva bol fenomén knižných miniatúr. Najstarší ruský rukopis „Ostromirovské evanjelium“ (1056-1057, GPB) zdobia obrazy evanjelistov, ktorých svetlé, naplocho prekryté postavy sú podobné postavám apoštolov Sofie Kyjevskej. Šetriče obrazovky sú plné fantastických kvetinových vzorov. V miniatúrach „Výber Svyatoslava“ (1703) sú portréty veľkovojvodskej rodiny.

Aplikované dekoratívne umenie hralo obrovskú úlohu v živote Kyjevskej Rusi, v ktorej sa obrazy pohanskej mytológie ukázali ako obzvlášť húževnaté. Skorá kyjevská okrúhla socha sa nevyvinula kvôli tomu, že cirkev bojovala proti pohanskému modlárstvu, ale zohrala úlohu pri formovaní národných tradícií kamenárstva.

Po absorbovaní a tvorivom spracovaní rôznych umeleckých vplyvov vytvorila Kyjevská Rus systém celoruských hodnôt, ktoré predurčili rozvoj umenia jednotlivých krajín v období feudálnej fragmentácie. Obdobie „monumentálneho historizmu“ sa skončilo. Začínala sa nová éra.

IV. Záver.

Kultúrne dedičstvo minulosti, nahromadené stovkami predchádzajúcich generácií, získava moderný človek v podobe zavedeného systému vedomostí, morálnych a estetických hodnôt, stabilných tradícií a noriem správania. Mechanizmy ich prenosu boli vyvinuté a konsolidované v priebehu mnohých tisícročí ľudskej histórie. Podľa koncepcie Alexeja Alekseeviča Ukhtomského (1875-1942) sa slová a každodenný život odovzdávajú z generácie na generáciu tie najlepšie dominanty, ktoré prispievajú k prežitiu a pokroku ľudskej rasy ako takej. Bez toho by každá nová generácia musela začať odznova. Produkty materiálnych premien (pracovné nástroje, obrábaná pôda, vybudované mestá, továrne, technické výrobky atď.) sa pri výmene generácií prenášajú alebo prijímajú prakticky nedotknuté. Trochu iná je situácia s výdobytkami duchovnej kultúry. Sú tiež prijaté a internalizované. Ústne texty sa však zabúdajú alebo menia a písané sa strácajú. Kataklyzmy a vojny môžu cez noc všetko zničiť. Takže dvakrát - Rimanmi a moslimami - bola spálená najväčšia knižnica v staroveku, Alexandrijská knižnica, kde sa v priebehu storočí nahromadili všetky znalosti starovekého sveta.

Strata stáročia nahromadených vedomostí a mechanizmov ich prenosu z otcov na synov a od starých otcov na vnúčatá môže nastať aj v dôsledku umelých ideologických zásahov, vrátane náboženskej expanzie alebo implantácie cudzej ideologickej paradigmy. V tomto zmysle utrpeli staroveké dejiny Ruska obzvlášť citeľné a nenapraviteľné straty. Prírodné katastrofy, ktoré zničili hyperborejskú civilizáciu, prijatie kresťanstva, ktoré vykorenilo pohanstvo ohňom a mečom, nespočetné invázie cudzincov, pošliapanie ruskej kultúry konskými kopytami a barbarskými čižmami a ďalšie sociálne otrasy zasadili duchovnému dedičstvu nejednu zdrvujúcu ranu. starovekého etnosu.

Logika generačnej kontinuity – toto najdôležitejšie spojenie biosociálnej evolúcie – je jedinečná. Koreluje, ale nezhoduje sa s logikou dejín. Generácie, ktoré sa navzájom nahrádzajú a aktívne na seba pôsobia, majú svoju, takpovediac paralelnú históriu a svoje vzorce. V prizmatickom zrkadle generácií sa zdá, že história je stlačená, zlomená, natiahnutá alebo stratená. Spojenie časov môže byť prerušené medzi akoukoľvek dvojicou generácií v ktoromkoľvek bode histórie. Zvyčajne sa uznáva, že astronomický a historický vek obsahuje 3 generácie. Preto je tisícročie len 30 generácií. 30 generácií nás delí od zavedenia kresťanstva v Rusku a asi 100 od trójskej vojny. Zdalo by sa to tak málo - len na dosah ruky. Čo sa však počas tejto doby nestalo, vyjadrené v takých zdanlivo smiešnych číslach!

Ak navrstvíme reťaz po sebe nasledujúcich generácií na svetové dejiny, potom sa skutočná chronológia objaví v podobe nasledujúceho obrázku: 56 generácií nás delí od invázie napoleonských vojsk do Ruska a bitky pri Borodine, 8 generácií od bitky pri Poltava, 19 z bitky pri Kulikove, 23 z bitky na ľade. A ďalej do hĺbky: od pádu Rímskej ríše (zachytenie Ríma Alarichom) prešlo 48 generácií, o niečo viac ako 70 - od rozkvetu Atén, 150 - od začiatku starovekého kráľovstva v Egypte a 1260 generácie - od predpokladaného začiatku procesu štiepenia prajazyka a jediného praľudu (40 tis. rokov pred Kr.). Menej ako 13 stoviek generácií – aká kaskáda národov, jazykov, kultúr vznikla na Zemi! Koľko civilizácií a formácií sa na planéte zmenilo! Koľko úspechov a koľko prehier! Nič však nezmizne bez stopy. Duch je živý, pokiaľ žije človek. Treba ho skladovať, tak ako naši predkovia skladovali oheň v kozube. A rovnako ako ony ich určite zachráni a zahreje.

Bibliografia:

1. Arnoldov A.I. Úvod do kultúrnych štúdií. M.: 1994

2. Artamonov V.A. Národný charakter a história. Štýly myslenia a správania v dejinách svetovej kultúry. M.: Nauka, 1990.

3. Byčkov V.V. Ruská stredoveká estetika X-XIII storočia. M.: Mysl, 1992.

4.Demin V.N. Tajomstvá ruského ľudu. - M.: Vydavateľstvo "Veche", 1997.

5. Ruská kultúra: význam, symboly, hodnoty. - Tomsk: vyd. Tomská univerzita, 1996.

6.Svetové umenie. Rusko 9-19 storočie M.: Vydavateľské stredisko AZ, 1997.

7.Učebnica kultúrnych štúdií. - M.: vyd. Ruská ekonomická akadémia pomenovaná po G. V. Plechanovovi, 1994.

V našej obci sa dejinám fyzickej antropológie Slovanov zatiaľ nevenovala náležitá pozornosť. Nasledujúci článok by mal túto medzeru do určitej miery vyplniť.

Nižšie je preklad článku „Najnovší historický vývoj slovanstva na základe antropologických údajov“, autor - Sergiy Szegeda. Publikované v časopise "ĽUDOVÁ TVORIVOSŤ A ETNOGRAFIA" č. 6 - 2005 // http://aratta-ukraine.com
Preklad z ukrajinčiny je výlučne mojou zodpovednosťou.
Ak som sa niekde pomýlil s prekladom archeologických kultúr, zemepisných názvov a pod., tak v prvom rade sa ospravedlňujem a v druhom rade ma opravte.

Najstaršie historické počiatky Slovanov podľa antropológie

Otázky etnogenézy a etnických dejín slovanských národov patria k množstvu problémov, v ktorých záujem o domácu i zahraničnú historiografiu neutícha, minimálne od čias, keď sa kronikár Nestor pokúsil dať odpoveď aspoň na jeden z nich, zdôvodňujúc v rokoch „Rozprávka času“ svoju dunajskú teóriu o pôvode Slovanov.

Na konci XIX - začiatkom XX storočia. Do ich pokrytia sa zapojili predstavitelia vtedy ešte mladej vedy antropológie, ktorej údaje umožňujú rekonštruovať dôležité aspekty etnogenetických procesov, a to: zisťovať migračné cesty primitívnych ľudských skupín; vyzdvihnúť úlohu jednotlivých zložiek, ktoré sa podieľali na formovaní starovekých a moderných národov; načrtnúť smery ich genetických spojení. Je dokázané, že antropologické údaje si zachovávajú svoje informačné schopnosti aj vtedy, keď hovoríme o veľmi vzdialených historických obdobiach. Obzvlášť cenným zdrojom informácií sú odontologické* znaky, ktoré umožňujú priamo porovnávať staroveké a moderné populácie: žiadny iný systém morfologických markerov používaný v modernej antropológii neposkytuje takéto možnosti.

*Odontológia je odbor antropológie, ktorý študuje medziskupinovú variabilitu v rasových diagnostických charakteristikách zubov.

Je známe, že moderné slovanské národy sa navzájom výrazne líšia svojimi fyzickými vlastnosťami. Podľa mnohých odborníkov sa v oblasti západných, východných a južných Slovanov nachádza najmenej päť antropologických komplexov alebo skupín populácií, a to: Biele more-Baltské more, ktoré zahŕňa severných Rusov, väčšinu Bielorusov a časť Poliaci; východoeurópsky, charakteristický pre väčšinu Rusov a niektorých Bielorusov; Dnepersko-karpatské, bežné medzi Ukrajincami, Slovákmi a časťou Čechov; Pontský, ktorého typickými predstaviteľmi sú Bulhari, a Dinárčina, zastúpená medzi Slovanmi obyvateľstvom Balkánu, najmä Čiernohorcami. Bielomorsko-baltské a východoeurópske skupiny populácií patria do okruhu severných a pontské a dinárske skupiny patria k južným Kaukazom. Pokiaľ ide o Dnepersko-karpatský komplex, je to medzičlánok medzi severným a južným Kaukazom, ktorý sa viac prikláňa k druhému.

Skutočnosť, že moderné slovanské národy patria do rôznych vetiev Kaukazov, stále nevylučuje skutočnosť, že stredovekí Slovania strednej, východnej a južnej Európy mali veľa spoločných znakov, a to: dolichomesokrania, priemerná šírka tváre (väčšinou ostro profilovaná) a priemerná alebo výrazné vyčnievanie nosa . Podobnosť niektorých hlavných charakteristík charakteristických pre väčšinu slovanských kraniologických sérií 10. – 13. storočia poskytuje základ pre hľadanie pravlasti a „pôvodného“ morfologického typu slovanských národov. Môžu byť vedené pomocou retrospektívnej metódy, ktorej použitie je odôvodnené konzervativizmom väčšiny dedičných fyzických vlastností ľudí, ktoré sa samy osebe časom menia. Ten umožňuje určiť stupeň genetickej príbuznosti generácií oddelených tisícročiami a líniu dedičnosti je možné rekonštruovať aj vtedy, keď v antropologickom štúdiu jednotlivých historických období existujú „prázdne miesta“, determinované nedostatkom výstupných údajov. .

Základy moderných predstáv o antropologickom pôvode slovanských národov položil vynikajúci český slavista - významný predstaviteľ francúzskej antropologickej školy - Ľubomír Niederle. Po zhrnutí širokej škály archeologických a antropologických údajov opustil svoj vlastný predchádzajúci záver o dlhohlavosti a svetlej pigmentácii „protoslovanov“ a poukázal na to, že predkovia moderných slovanských národov nemohli byť antropologicky homogénni. „Niet pochýb,“ poznamenal v tejto súvislosti výskumník, „že sa nevyznačovali ani čistotou rasy, ani jednotou fyzického typu...“. Rôznorodosť fyzických vlastností slovanských kmeňov sa vysvetľuje tým, že v ich „domove predkov“, ktorý podľa L. Niederleho pokrýva východné Poľsko, Polesie, Podolie, Volyň a Kyjevskú oblasť, oblasti severoeurópskeho dolichocefalického svetla -zrážali sa pigmentové a juhoeurópske brachycefalické tmavopigmentové malé rasy alebo skupiny populácií. Dlho tu žili nositelia rôznych antropologických variantov, z ktorých žiadny nemožno považovať za „správne praslovanský“. Napriek tomu ich dlhé kontakty, ktoré predchádzali vzniku praslovanskej komunity, prispeli k vytvoreniu určitých spoločných znakov, vďaka ktorým sa predkovia Slovanov odlišovali od predkov Germánov, Fínov, Trákov či Ilýrov.

Podľa moderného ruského bádateľa T.I. Alekseeva medzi ne patrí predovšetkým relatívna šírka tváre – črta, ktorá bola v období neolitu-eneolitu rozšírená v strednej, východnej a severnej Európe. Na severe bol široký rozsah obmedzený na horný a stredný tok Západnej Dviny, na juhu - na ľavé prítoky stredného toku Dunaja, na západ - na horný a stredný tok Dunaja. Visla, na východ - pri dolnom toku Dnepra (obr. 1). V jeho severnej časti bola široká tvár väčšinou kombinovaná s predĺženým (dolichokraniálnym), v južnej časti - obe s dolichokraniálnym a mezokraniálnym tvarom lebky.

Široká tvár a dolichokrasnosť sú črty charakteristické pre nositeľov mladoeneolitickej kultúry Narva, kmeňov so šnúrovou keramikou z eneolitu v južnom Balte a pre niektorých nositeľov fatyanovskej kultúry z doby bronzovej. Čo sa týka mezokranových širokoplošných foriem, v období chalkolitu boli bežné v severozápadnej čiernomorskej oblasti a v Podunajsku, kde hraničili s mezokranovými úzkymi variantmi Balkánskeho polostrova.

V komentári k týmto záverom T. I. Alekseeva ruský archeológ V. V. Sedov, ktorý ovláda metodológiu kraniologického výskumu, poznamenal, že obracať sa na paleoantropologické materiály zo vzdialených historických období, ktorých účelom je pátrať po genetickom pôvode slovanských národov, je nezákonné. . „Porovnanie antropologických materiálov, ktoré prelomilo trojtisícročné obdobie dominancie obradu kremácie,“ napísal v monografii vydanej koncom sedemdesiatych rokov minulého storočia, „je hypotetického charakteru a nemožno ho použiť na vážne závery. Najmä riešiť konkrétne otázky etnických dejín Slovanov to nedáva absolútne nič.“

Toto vyhlásenie bolo príliš kategorické. Následne T. I. Alekseeva ukázala, že podľa konkrétnych proporcií hlavných rozmerov lebky a tvárovej kostry (pomer výšky lebky k polovici pozdĺžneho a priečneho priemeru, výška tváre k výške lebky , šírka nosa k šírke tváre), stredovekí Slovania sa celkom zreteľne líšili od stredovekých Germánov, čo prezrádzalo príbuznosť s Baltmi. Základom tejto diferenciácie je heterogenita obyvateľstva predchádzajúcich historických období, najmä kmeňov kultúr so šnúrovou keramikou, ktoré boli široko osídlené v severnej a strednej Európe. V ich antropologickom zložení sa rozlišujú dve zložky, a to: pomerne vysokohlavý, s nízkymi očnicami a dosť širokým nosom a pomerne nízkohlavý, s vysokými očnicami a úzkym nosom. Prvý z nich, následne zavedený medzi Slovanmi a Baltom, bol bežný v juhovýchodnom Balte, druhý, charakteristický pre stredovekých Germánov, na severe západnej Európy. Z toho, na rozdiel od tvrdení V.V.Sedova, možno vyvodiť minimálne dva dôležité etnogenetické závery, a to: po prvé, už v dobe chalkolitsko-bronzovej predkovia Germánov, Baltov a Slovanov zaberali rôzne oblasti; po druhé, antropologické údaje aspoň nepriamo svedčia v prospech tézy o dlhodobom baltoslovanskom spoločenstve, ktoré obhajujú jazykovedci.

Vzhľadom na otázku najstaršieho morfologického pôvodu Slovanov T.I. Alekseeva z nejakého dôvodu nečerpal z údajov z antropológie neolitických kmeňov hrebeňovej keramiky z oblasti Dnepra, ktoré zanechali kultúrne pamiatky komunity Dneper-Donec. Podľa rádiokarbónovej analýzy pochádzajú z polovice 7. – 3. tisícročia pred Kristom. .

Podľa známeho ruského archeológa Dmitrija Telegina boli bezprostrednými predkami kmeňov Dneper-Donec nositelia mezolitickej kultúry Dneper-Pripjat a Doneck, ktorí žili v poľskom Volyni a v lesostepnej zóne medzi Dneprom a Siverským. rieky Donets. Na začiatku neolitu sa aktívne presťahovali do oblasti stepného Dnepra a asimilovali miestne obyvateľstvo. Práve v tejto zóne Ukrajiny, najmä v Nadporoží a oblasti Azov, bola študovaná väčšina neolitických veľkých kolektívnych nekropol: Mariupol, Vilnyansky, Vovnyzky, Nikopol, Yasinuvatsky, Lisogirsky, atď. Okrem toho sú známe v južnej časti Stredného Dnepra (Buzki, Oleksandriivsky, Osipivka, Sucho a podobne) a na severe Krymu (Dolinka). Spomínané pamiatky, ktoré boli vyťažené z pohrebísk typu Mariupol, zanechali ľudia troch príbuzných kultúr komunity Dneper-Doneck - Nadporožie, Kyjev-Čerkassk a Doneck. Pri vykopávkach týchto unikátnych pamiatok bolo objavených cez tisíc kostier, ktoré sa vyznačovali vzpriamenou polohou na chrbte.

Analýza antropologických materiálov z neolitických nekropol Ukrajiny ukázala, že obyvatelia komunity Dneper-Donec patrili k svojráznemu variantu protoeurópskeho (neskorého kromaňonského) typu, ktorý sovietski antropológovia nazývali inak: V. V. Bunak - „dole“. -low“, G. F. Debets – „Cro-Magnon v širšom zmysle“, I. I. Gokhman – „Región Nadporozhye-Azov“. Podľa ich zistení bol severského pôvodu. „Kostné pozostatky ľudí neskorého paleolitu a mezolitu východnej Európy,“ napísal na túto tému G.F. Debets, „patria, prinajmenšom vo väčšine, ľuďom južného pôvodu, zatiaľ čo ľudia z Dneperskej kultúry Doneck sú osadníci z severné oblasti alebo ich bezprostrední potomkovia.“ . Z hľadiska ich kraniologických charakteristík (celková mohutnosť, silný rozvoj reliéfu, vysoká a široká tvár, veľmi nízke obežné dráhy, mierna šírka nosa a pod.) je populácia komunity Dneper-Donec ako celok blízka nosičom z neolitických kultúr hrebeňovej a hrebeňovej keramiky severného pásu Eurázie .

Podľa výsledkov moderného výskumu sú v antropologickom zložení kmeňov Dneper-Donec jasne viditeľné dve zložky. Prvý z nich charakterizuje dolichokrania, stredne vysoká, dobre profilovaná tvár, ktorá sa vyvinula na lokálnom základe, zdedila črty tej časti mezolitického obyvateľstva Ukrajiny, ktorú reprezentujú skrčené pohrebiská na pohrebiskách r. Vasylivka I a Vasylivka III. Druhá zložka, ktorá sa vyznačuje mezokraniou a oslabeným horizontálnym profilom tváre, sa spája s prichádzajúcimi kmeňmi. Nosiče oboch komponentov sa vyznačovali nízkymi obežnými dráhami, stredne širokým nosom s vysokým mostíkom, a čo je najdôležitejšie, širokým (medzi nosičmi prvej možnosti - 143,5-147,5 mm) a výnimočne širokým (medzi predstaviteľmi tzv. druhá možnosť - 149-159 mm) tvár. (obrázok vyššie).

Nepriamym dôkazom zložitej etnokultúrnej situácie, ktorá sa vyvinula v oblasti Dolného Dnepra po objavení sa tu nových kmeňov, sú početné poškodenia nájdené na kostrách pochovaných na pohrebiskách komunity Dneper Doneck. Na lebke č. 16 z Vasylivky II sa teda zachovala značka z úderu oštepom alebo šípom; na lebke č. 18 je zaoblená priehlbina od úderu tupým predmetom; na lebke č. 64 z Yasinuvatky je oválny zlom, ktorý sa stal príčinou smrti.

Analýza kraniologických materiálov ukazuje, že znaky prvej – lokálnej – zložky, ktorú možno vysledovať v antropologickom zložení kmeňov Dneper-Donec, prevládali na severe oblasti komunity Dneper-Donec – v strede. Dneperská oblasť a prípadne vo Volyni, v povodí Pripjať a Neman a v hornom Dnepri. Tieto regióny Ukrajiny a Bieloruska pokrývajú oblasti kyjevsko-čerkaskej, volyňskej, nemanskej kultúry a pripjatsko-polský variant Dnepersko-doneckej komunity. Vo svojich keramických komplexoch, nástrojoch a tradičných formách hospodárenia – poľovníctve a rybárstve – nachádzajú analógy s chronologicky blízkymi pamiatkami južného a juhovýchodného Poľska, známymi ako „dolkovo-grzebecká keramická kultúra“. Dmitrij Telegin poukázal na spoločné črty týchto formácií a zjednotil ich do jedného „bloku Vistol-Dneper“.

Je pozoruhodné, že práve v oblasti Visla-Dnepra bloku hrebeňových keramických kultúr sú sústredené veľmi archaické slovanské hydronymá, z ktorých niektoré sú odvodené od indoeurópskeho rodového základu. Najarchaickejšie sú podľa záverov slávneho ruského lingvistu O.N. Trubačova lokalizované v Naddnieprjanščine (Sopot, Močatskij, Stebnik a pod.), vo Volyni (Stir, Stublo, Zherev atď.) a Strednom Podneprjanščine (Trubiž). , Govtva, Supoy a podobne). Pomerne veľká skupina starých slovanských hydroným bola študovaná v Porossi (Tupcha, Gobezha, Rosava, Gonchishcha) a v Irpen (Irpin, Dragonfly). Značný počet autochtónnych slovanských hydroným (Vizhva, Viliya, Ikva, Klyazma, Nebel, Pripyat, Utora) bol zaznamenaný v oblasti medzi Západným Bugom a Sluchi - prítokmi Gorini.

Súhrn archeologických a lingvistických údajov podľa Dmitrija Telegina dáva dôvod uvažovať o širokoplošných nositeľoch bloku Visla-Dneper kultúr keramiky s hrebeňovými hrotmi zo 4. - 3. tisícročia pred Kristom. e. ako dávni predkovia Slovanov. Retrospektívnou metódou analýzy dospel k záveru o kontinuite etnogenetických procesov v juhovýchodnom Poľsku, Volyni, Polesí a Podolí od neolitu až do tretej štvrtiny 1. tisícročia nášho letopočtu. e., keď sa v načrtnutej oblasti vytvorili včasnoslovanské archeologické kultúry typu Praha-Korchak-Penkovskaya.

K podobným procesom dochádzalo v severnej zóne rozšírenia neolitických kultúr hrebeňovitej keramiky, kde sa formovali protobaltické kmene. Existuje názor, že v počiatočnom štádiu ich jazykového a kultúrneho vývoja boli príbuzní Praslovanom. Podľa záverov ruského archeológa a historika A. Ya Bryusova sa baltoslovanské jazykové a kultúrne spoločenstvo sformovalo v 4. tisícročí pred Kristom. e. . Bulharský lingvista V.I. Georgiev sa domnieval, že vznikla o niečo neskôr, pričom zdôraznil nasledujúce štádiá balto-slovanských jazykových vzťahov: baltoslovanské (3. tisícročie pred Kristom), prechodné (medzi 3. a 2. tisícročím pred Kristom), izolácia Slovanov (pol. -2. tisícročie pred Kristom).

Nepriamym argumentom v prospech záverov o baltoslovanskej komunite, ku ktorým došlo v minulosti, sú výsledky antropologických a odontologických štúdií starovekého obyvateľstva východnej Európy, ktoré uskutočnil autor tohto posolstva.

Analýza odontologických znakov kraniologických sérií z neolitických nekropol v blízkosti dedín Jasinuvatka a Nikolsk, ktoré sa nachádzajú v Nadporoží, ukázala, že sú charakterizované absenciou štyroch tuberkulárnych foriem prvého dolného moláru - hlavného indikátora redukcie zubov, špachtle. horné mediálne rezáky, distálny hrebeň trigonidu a kolenný záhyb metakonidu na prvom dolnom molári. Okrem toho sú charakterizované nízkou úrovňou zníženia hypokužeľa druhého dolného molára (10,5 – 14,3 %) a zvýšenou frekvenciou prvých dolných molárov so šiestimi hrboľatými klinmi (9,1 %). V oboch sériách, ktoré majú k sebe veľmi blízko, bezpodmienečne dominujú znaky archaickej verzie tzv. Stredoeurópsky typ, ktorého charakteristickým znakom je nízka miera redukcie zubného systému a nízka „špecifická hmotnosť“ „východných“ znakov, to znamená mongoloidná orientácia, silne špachtľovitý tvar rezákov, distálny trigonidný hrebeň, metakonida kolenný záhyb - popredné odontologické charakteristiky, ktoré celkom jasne odlišujú nosičov rôznych antropologických variantov Eurázie.

„Stredoeurópsku“ líniu v štruktúre chrupu starovekého obyvateľstva Ukrajiny, založeného ľuďmi z doby neolitu, možno ďalej vysledovať medzi kmeňmi jamnajskej kultúry doby bronzovej (polovica 3. – začiatok 2. tisícročia pred Kr. ) lesostepnej zóny oblasti stredného Dnepra; jednotlivé skupiny Skýtov (1. tisícročie pred Kr.) tej istej oblasti; časť nositeľov kultúry Chernyakhov (IV. storočie nášho letopočtu), na tvorbe ktorej sa podieľali najstaršie slovanské kmene; samostatné skupiny starovekého ruského obyvateľstva na Dneperskom pravom brehu.

Pokiaľ ide o južné Pobaltie a priľahlé oblasti východnej Európy, nositeľmi stredoeurópskych odontologických variantov tu boli nositelia fatyanovskej kultúry z doby bronzovej (XVIII - XIV storočia pred Kristom) a následne stredoveké pobaltské kmene južného Baltu. .

V súčasnosti oblasť stredoeurópskeho komplexu, kde sú „rozptýlené“ ďalšie kaukazské odontologické varianty (severná grália, severný relikt a južná grália), pokrýva takmer celé územie Litvy, južného Lotyšska, stredného a najmä južné územie európskej časti Ruskej federácie, niektoré stredné a južné oblasti Bieloruska, takmer celé územie Ukrajiny.

Podľa pozorovaní lotyšskej výskumníčky Rity Gravere sú v súčasnosti mierne redukované odrody stredoeurópskeho typu zastúpené v tých regiónoch južného Pobaltia, Bieloruska a Ruska, kde boli v 1.-1. začiatok 2. tisícročia: Yatvingians, Samogitians, Latgalians, Polotsk a Smolensk Krivichi a tak ďalej. Tento vzor možno do určitej miery vysledovať aj na území modernej Ukrajiny: podobné odontologické varianty sú bežné v tých regiónoch Pravobrežného Polesia a Volyne, kde v kniežatských časoch žili potomkovia kroniky Volyňanov a Drevľanov - zástupcovia pomerne masívnych, širokotvárne kraniologické typy.

Vo všeobecnosti analýza údajov, ktoré sa týkajú epochálnej dynamiky odontologických charakteristík Baltov a Slovanov, dáva dôvod súhlasiť s názorom ruského vedca A. A. Zubova, že stredoeurópsky odontologický typ „odráža vlastnosti jedného substrátu, na základe ktorých sa formovali fyzické vlastnosti pobaltských a slovanských národov“.

Z uvedeného teda môžeme usúdiť, že najstaršie antropologické počiatky Slovanov treba hľadať medzi širokotvárnymi kmeňmi vislansko-dneperského bloku neolitických hrebeňových keramických kultúr – nositeľmi mohutných stredoeurópskych odontologických variantov. V dôsledku obmedzených zdrojov, kde je veľa „prázdnych miest“, má táto téza stále charakter hypotézy, na potvrdenie ktorej treba pritiahnuť ďalšie údaje ako z antropológie, tak aj z iných oblastí poznania.

Zoznam použitej literatúry:

1. Roginsky Ya. Ya., Levin M. G. Základy antropológie. – M., 1955. – S. 331.
2. Alekseeva T.I., Alekseev V.P. Antropológia o pôvode Slovanov // Príroda. – 1989. – č.1. – str. 65.
3. Szegeda S. Antropologické zloženie ukrajinskej rodiny: etnogenetický aspekt. – K., 2001. – S. 143.
4. Východní Slovania. Antropológia a etnické dejiny (zodpovedný redaktor - T. I. Alekseeva). – M., 1999. – S. 310.
5. Niederle L. Slovanské starožitnosti. – M., 1956. – 26. str.
6. Alekseeva T. I. Etnogenéza východných Slovanov podľa antropologických údajov. – M., 1973. – S. 271-272.
7. Denisova R. Ya. Antropológia starovekých Baltov. – Riga, 1975.
8. Velikanova M. S. Paleoantropológia Prut-Dniesterského medziriečia. – M., 1973. – S. 11-31.
9. Sedov V.V. Pôvod a rané dejiny Slovanov. – M., 1979. – S. 35.
10. Alekseeva T. I., Makarov N. A., Balueva T. S., Segeda S. P., Fedosova V. N., Kozlovskaya M. V. Počiatočné štádiá vývoja ruského severu: história, antropológia, ekológia // Environmentálne problémy v štúdiách stredovekej populácie východnej Európy. – M., 1983. – S. 30.
11. Potekhina I. D. Obyvateľstvo Ukrajiny v období neolitu a raného chalkolitu podľa antropologických údajov. – K., 1999. – S. 8.
12. Telegin D. Ya. Neolitické pohrebiská typu Mariupol. – K., 1991. – S. 33-44.
13. Bunak V.V. Ľudská lebka a štádiá jej formovania u fosílnych ľudí a moderných rás // Zborník Ústavu etnografie Akadémie vied ZSSR. N. N. Miklouho-Maclay. – T. XLIX. – M., 1959. – č.49.
14. Debets G.F. O fyzickom type obyvateľstva kultúry Dneper Doneck // Sovietska archeológia. – 1966. – Číslo 1. – S. 14-24.
15. Gokhman I. I. Obyvateľstvo Ukrajiny v období mezolitu a neolitu (antropologická esej). – M., 1966.
16. Debets G. F. Cit. Job. – str. 19.
17. Potekhina I. D. Cit. Job. – S. 162.
18. Tam samé. – S.159-160.
19. Tam samé. – str. 36.
20. Prahistoria Ziem Polskich. II. Neolit, W., 1979.
21. Telegin D. Ya. Praslovania a ich etnokultúrne prostredie v období neolitu (IV. – III. tisícročie pred Kristom) // Almanach Lavra. – 2003 – č. 9. – S. 184-198.
22. Toporov V. M., Trubačov O. N. Lingvistický rozbor hydroným oblasti Horného Dnepra. – M., 1962; Trubačov O. N. Názvy riek na pravom brehu Ukrajiny. Slovotvorba, etymológia, etnický výklad. – M., 1968; Zheleznyak I. M. Ros a etnolingvistické procesy stredného Dneperského pravého brehu. – K., 1987.
23. Trubačov O. N. Cit. Job.
24. Železnyak I. M. Citát. pratsya. – S.153.
25. Hydraulický fond Shulgach V.P. Praslovyansky (fragment rekonštrukcie). – K., 1998. – S. 333.
26. Telegin D. Ya. O úlohe nosov neolitických kultúr regiónu Dneper-Prodvinsk v etnogenetických procesoch Baltov a Slovanov // Archeológia. – 1996. – Číslo 2. – S. 32-45.
27. Bryusov A. Ya. Eseje o histórii kmeňov európskej časti ZSSR v období neolitu. – M., 1952.
28. Georgiev V.I. Výskum v komparatívnej historickej lingvistike // Príbuzenské vzťahy indoeurópskych jazykov. – M., 1958.
29. Szegeda S. Cit. pratsya. – S.150.
30. Zubov A. A., Khaldeeva N. I. Odontológia v modernej antropológii. – M., 1989.
31. Szegeda S.P. Antropologické črty obyvateľstva ukrajinskej Poliss // Drevlyany. VIP. 1. Zbierka článkov a materiálov z histórie a kultúry poľského regiónu. – Ľvov, 1996. – S. 83-96; Segeda S.P. Skýtske obyvateľstvo severného čiernomorského regiónu podľa etnickej odontológie // Chobruchský archeologický komplex a otázky vzájomného vplyvu starovekých a barbarských kultúr (IV. storočie pred Kristom – IV. storočie po Kr.). Materiály terénneho seminára. – Tiraspol, 1997. – S. 66-68; Segeda S.P. Antropologické zloženie obyvateľstva kultúry Chernyakhiv: odontologický aspekt // Magistérium. Archeologické ateliéry.). – K., 2001. – VIP. 6. – S. 30-36.
32. Gravere R. U. Etnická odontológia Lotyšov. – Riga, 1987.
33. Papreckienė I. Antropologicko-odontologická charakteristika Litovčanov // Problémy evolučnej morfológie človeka a jeho rás. – M., 1986. – S. 165-171.
34. Gravere R. U. Cit. Job.
35. Zubov A. A., Khaldeeva N. I. Cit. Job.
36. Szegeda S. Cit. pratsya.
37. Gravere R. U. Cit. Job. – S. 201.
38. Szegeda S.P. Antropologický výskum v časti PivničnoSchidnaja v regióne Zhytomyr // Polissia Ukrajiny. Materiály historického a etnografického výskumu. - VIP. 2. Ovruččina. 1995. – Ľvov, 1999. – S.7-18.
39. Zubov A. A. Predslov // Gravere R. U. Etnická odontológia Lotyšov. – Riga, 1987. – S. 4.