Aké sociálne inštitúcie? Sociálne inštitúcie: príklady, hlavné znaky, funkcie

Sociálne inštitúcie sú klasifikované podľa rôznych kritérií. Najbežnejšia klasifikácia je podľa cieľov (obsahu úloh) a rozsahu činnosti. V tomto prípade je zvykom zvýrazniť ekonomické, politické, kultúrne a vzdelávacie, sociálne komplexy inštitúcií:

- ekonomické inštitúcie – najstabilnejšie sociálne väzby vo sfére ekonomickej činnosti podliehajú prísnej regulácii všetky makroinštitúcie, ktoré zabezpečujú produkciu a rozdeľovanie spoločenského bohatstva a služieb, regulujú peňažný obeh, organizujú a rozdeľujú prácu (priemysel, poľnohospodárstvo, financie , obchod). Makro inštitúcie sú postavené z takých inštitúcií, ako je majetok, manažment, konkurencia, cenotvorba, bankrot atď. Uspokojiť potreby na výrobu prostriedkov na živobytie;

- politické inštitúcie (štát, Najvyššia rada, politické strany, súdy, prokurátori atď.) - ich činnosť súvisí s nastolením, výkonom a udržiavaním určitej formy politickej moci, zachovávaním a reprodukciou ideologických hodnôt. Uspokojiť potrebu životnej bezpečnosti a zabezpečenia spoločenského poriadku;

- inštitúcie kultúry a socializácie (veda, vzdelanie, náboženstvo, umenie, rôzne tvorivé inštitúcie) sú najstabilnejšie, jasne regulované formy interakcie s cieľom vytvárania, upevňovania a šírenia kultúry (hodnotový systém), vedeckého poznania, socializácie mladej generácie;

- Inštitút rodiny a manželstva– prispievať k reprodukcii ľudskej rasy;

- sociálna– organizovanie dobrovoľných spolkov, život skupín, t.j. regulujúce každodenné sociálne správanie ľudí, medziľudské vzťahy.

V rámci hlavných inštitúcií sú skryté nehlavné alebo vedľajšie inštitúcie. Napríklad v rámci inštitúcie rodiny a manželstva sa rozlišujú nehlavné inštitúcie: otcovstvo a materstvo, rodinná pomsta (ako príklad neformálnej sociálnej inštitúcie), pomenovanie, dedenie sociálneho postavenia rodičov.

Podľa povahy cieľových funkcií sociálne inštitúcie sa delia na:

- normatívne orientovaný, uskutočňovať morálnu a etickú orientáciu individuálneho správania, presadzovať univerzálne ľudské hodnoty, špeciálne kódexy a etiku správania v spoločnosti;

- regulačný, regulovať správanie na základe noriem, pravidiel, osobitných postskriptov zakotvených v právnych a správnych aktoch. Garantom ich realizácie je štát a jeho zastupiteľské orgány;

- ceremoniálno-symbolické a situačné-konvenčné, určovať pravidlá vzájomného správania, regulovať spôsoby výmeny informácií, komunikačné formy neformálnej podriadenosti (adresa, pozdrav, vyjadrenia/nevýroky).

V závislosti od počtu vykonaných funkcií sa rozlišujú: monofunkčné (podnik) a multifunkčné (rodina).

Podľa kritérií spôsobu regulácie správaniaľudia sú vyčlenení formálne a neformálne sociálne inštitúcie.

Formálne sociálne inštitúcie. Svoju činnosť opierajú o jasné princípy (právne akty, zákony, vyhlášky, nariadenia, pokyny), vykonávajú riadiace a kontrolné funkcie na základe sankcií súvisiacich s odmenami a trestami (správne a trestné). Medzi takéto inštitúcie patrí štát, armáda a škola. Ich fungovanie kontroluje štát, ktorý silou svojej moci chráni prijatý poriadok vecí. Formálne sociálne inštitúcie určujú silu spoločnosti. Upravujú ich nielen písané pravidlá – najčastejšie hovoríme o prelínaní písaných a nepísaných noriem. Napríklad ekonomické sociálne inštitúcie fungujú nielen na základe zákona, pokynov, príkazov, ale aj takej nepísanej normy, akou je vernosť danému slovu, ktorá je často silnejšia ako desiatky zákonov či nariadení. V niektorých krajinách sa úplatkárstvo stalo nepísanou normou, ktorá je natoľko rozšírená, že je pomerne stabilným prvkom organizácie hospodárskej činnosti, hoci je zákonom trestaná.

Pri analýze akejkoľvek formálnej sociálnej inštitúcie je potrebné skúmať nielen formálne zaznamenané normy a pravidlá, ale aj celý systém noriem vrátane morálnych noriem, zvykov a tradícií, ktoré sa dôsledne podieľajú na regulácii inštitucionalizovaných interakcií.

Neformálne sociálne inštitúcie. Nemajú jasný regulačný rámec, to znamená, že interakcie v rámci týchto inštitúcií nie sú formálne stanovené. Sú výsledkom sociálnej tvorivosti založenej na vôli občanov. Sociálna kontrola v takýchto inštitúciách sa vytvára pomocou noriem zakotvených v občianskom myslení, tradíciách a zvykoch. Patria sem rôzne kultúrno-spoločenské nadácie a záujmové združenia. Príkladom neformálnych sociálnych inštitúcií môže byť priateľstvo - jeden z prvkov, ktorý charakterizuje život každej spoločnosti, povinný stabilný fenomén ľudského spoločenstva. Regulácia v priateľstve je celkom úplná, jasná a niekedy až krutá. Rozhorčenie, hádka, ukončenie priateľských vzťahov sú jedinečné formy sociálnej kontroly a sankcií v tejto sociálnej inštitúcii. Toto nariadenie však nie je formalizované vo forme zákonov alebo administratívnych predpisov. Priateľstvo má zdroje (dôvera, sympatie, trvanie známosti atď.), ale žiadne inštitúcie. Má jasné vymedzenie (od lásky, vzťahov s kolegami, bratských vzťahov), ale nemá jasné odborné vymedzenie postavenia, práv a povinností partnerov. Ďalším príkladom neformálnych sociálnych inštitúcií je susedstvo, ktoré je významným prvkom spoločenského života. Príkladom neformálnej spoločenskej inštitúcie by mohla byť inštitúcia krvnej pomsty, ktorá je čiastočne zachovaná u niektorých národov Východu.

Všetky sociálne inštitúcie sú v rôznej miere zjednotené v systéme, ktorý im poskytuje záruky jednotného, ​​bezkonfliktného procesu fungovania a reprodukcie spoločenského života. Všetci členovia komunity sa o to zaujímajú. Musíme však pamätať na to, že v každej spoločnosti existuje určitý podiel anomických, t.j. nepodliehajú normatívnemu poriadku správania sa obyvateľstva. Táto okolnosť môže slúžiť ako základ pre destabilizáciu systému sociálnych inštitúcií.

Medzi vedcami prebieha diskusia o tom, ktoré sociálne inštitúcie majú najvýznamnejší vplyv na charakter sociálnych vzťahov. Značná časť vedcov sa domnieva, že najvýznamnejší vplyv na charakter zmien v spoločnosti majú ekonomické a politické inštitúcie. Prvý vytvára materiálny základ pre rozvoj sociálnych vzťahov, pretože chudobná spoločnosť nie je schopná rozvíjať vedu a vzdelanie, a teda zvyšovať duchovný a intelektuálny potenciál sociálnych vzťahov. Druhý vytvára zákony a implementuje mocenské funkcie, čo umožňuje vyzdvihnúť priority a financovať rozvoj určitých oblastí spoločnosti. K nemenej spoločenským zmenám však môže viesť aj rozvoj vzdelávacích a kultúrnych inštitúcií, ktoré budú stimulovať ekonomický pokrok spoločnosti a rozvoj jej politického systému.

Inštitucionalizácia sociálnych väzieb, nadobudnutie vlastností inštitúcie touto inštitúciou vedie k najhlbším premenám spoločenského života, ktorý nadobúda zásadne inú kvalitu.

Prvá skupina dôsledkov- zjavné dôsledky.

· Vytvorenie vzdelávacej inštitúcie namiesto sporadických, spontánnych a možno aj experimentálnych pokusov o prenos vedomostí vedie k výraznému zvýšeniu úrovne získavania vedomostí, obohateniu intelektu, osobnostných schopností a sebarealizácie.

Výsledkom je obohatenie celého spoločenského života a zrýchlenie sociálneho rozvoja ako celku.

V skutočnosti každá sociálna inštitúcia na jednej strane prispieva k lepšiemu, spoľahlivejšiemu uspokojovaniu potrieb jednotlivcov a na druhej strane k urýchleniu spoločenského rozvoja. Preto čím viac sociálnych potrieb uspokojujú špeciálne organizované inštitúcie, čím je spoločnosť rozvinutejšia, tým je kvalitatívne bohatšia.

· Čím širšia je oblasť inštitucionalizácie, tým väčšia je predvídateľnosť, stabilita, usporiadanosť v živote spoločnosti a jednotlivca. Zóna, v ktorej je človek oslobodený od svojvôle, prekvapení a nádeje na „možno“, sa rozširuje.

Nie je náhoda, že stupeň rozvoja spoločnosti je určený stupňom rozvoja sociálnych inštitúcií: po prvé, aký typ motivácie (a teda normy, kritériá, hodnoty) tvorí základ inštitucionalizovaných interakcií v danej spoločnosti; po druhé, ako rozvinutý je systém inštitucionalizovaných systémov interakcií v danej spoločnosti, aká široká je škála sociálnych problémov riešených v rámci špecializovaných inštitúcií; po tretie, aká vysoká je miera usporiadanosti určitých inštitucionálnych interakcií, celého systému inštitúcií spoločnosti.

Druhá skupina dôsledkov– možno najhlbšie dôsledky.

Hovoríme o dôsledkoch, ktoré generuje neosobnosť požiadaviek na niekoho, kto si nárokuje určitú funkciu (alebo ju už vykonáva). Tieto požiadavky majú podobu jasne zafixovaných, jednoznačne interpretovaných vzorcov správania – noriem podporených sankciami.

Spoločenské organizácie.

Spoločnosť ako sociálna realita je usporiadaná nielen inštitucionálne, ale aj organizačne.

Pojem „organizácia“ sa používa v troch významoch.

V prvom prípade možno organizáciu nazvať umelým združením inštitucionálnej povahy, ktoré zaujíma určité miesto v spoločnosti a plní určitú funkciu. V tomto zmysle organizácia vystupuje ako sociálna inštitúcia. V tomto zmysle sa „organizácia“ môže nazývať podnik, vládna agentúra, dobrovoľný zväz atď.

V druhom prípade môže pojem „organizácia“ označovať určitú organizačnú činnosť (rozdelenie funkcií, vytváranie stabilných spojení, koordinácia atď.). Organizácia tu pôsobí ako proces spojený s cieľavedomým ovplyvňovaním objektu, s prítomnosťou organizátora a tých, ktorí sú organizovaní. V tomto zmysle sa pojem „organizácia“ zhoduje s pojmom „riadenie“, hoci ho nevyčerpáva.

V treťom prípade možno „organizáciu“ chápať ako charakteristiku stupňa usporiadanosti sociálneho objektu. Potom tento pojem označuje určitú štruktúru, štruktúru a typ spojení, ktoré fungujú ako spôsob spojenia častí do celku. S týmto obsahom sa pojem „organizácia“ používa, keď sa hovorí o organizovaných alebo neorganizovaných systémoch. Toto je význam naznačený v pojmoch „formálna“ a „neformálna“ organizácia.

Organizácia ako proces usporiadania a koordinácie správania jednotlivcov je vlastná všetkým spoločenským formáciám.

Spoločenská organizácia– sociálna skupina zameraná na dosahovanie vzájomne súvisiacich špecifických cieľov a formovanie vysoko formalizovaných štruktúr.

Podľa P. Blaua možno medzi organizácie zaradiť iba sociálne formácie, ktoré sa vo vedeckej literatúre zvyčajne označujú ako „formálne organizácie“.

Znaky (znaky) sociálnej organizácie

1. Jasne definovaný a deklarovaný cieľ, ktorý spája jednotlivcov na základe spoločného záujmu.

2. Má jasný, všeobecne záväzný poriadok, systém statusov a rolí - hierarchickú štruktúru (vertikálna deľba práce). Vysoká úroveň formalizácie vzťahov. Podľa pravidiel, predpisov a rutín pokrývajú celú sféru správania jej účastníkov, ktorých sociálne roly sú jasne definované a vzťahy predpokladajú moc a podriadenosť.

3. Musí mať koordinačný orgán alebo systém riadenia.

4. Vykonávať pomerne stabilné funkcie vo vzťahu k spoločnosti.

Význam spoločenských organizácií spočíva v tom, že:

Po prvé, každá organizácia pozostáva z ľudí zapojených do aktivít.

Po druhé, je zameraný na vykonávanie životne dôležitých funkcií.

Po tretie, spočiatku zahŕňa kontrolu nad správaním a aktivitami ľudí zahrnutých v organizáciách.

Po štvrté, využíva kultúrne prostriedky ako nástroj tohto nariadenia a je zameraný na dosiahnutie stanoveného cieľa.

Po piate, zameriava sa na niektoré základné sociálne procesy a problémy v najkoncentrovanejšej forme.

Po šieste, samotná osoba využíva rôzne služby organizácií (škôlka, škola, poliklinika, obchod, banka, odborová organizácia atď.).

Nevyhnutnou podmienkou fungovania organizácie je: po prvé, spájaním rôznorodých činností do jedného procesu, synchronizáciou ich úsilia s cieľom dosiahnuť spoločné ciele a zámery, diktované potrebami širšej spoločnosti. po druhé, záujem jednotlivcov (skupín) o spoluprácu ako prostriedok na realizáciu vlastných cieľov a riešenie svojich problémov. To zase znamená nastolenie určitého spoločenského poriadku, vertikálna deľba práce,čo je tretím predpokladom pre vznik organizácie. Pri výkone riadiacej funkcie sa osobám špecializujúcim sa na túto činnosť priznávajú určité právomoci – moc a formálna právomoc, t.j. právo dávať pokyny podriadeným a požadovať ich vykonanie. Od tohto momentu osoby vykonávajúce základné činnosti a osoba vykonávajúca riadiace funkcie vstupujú do vzťahu vedenie – podriadenosti, čo zahŕňa obmedzenie niektorých slobôd a aktivít prvých a prenesenie časti ich suverenity na nich v prospech druhých. Uznanie potreby zamestnanca odcudziť časť svojej slobody a suverenity v prospech inej osoby s cieľom zabezpečiť potrebnú mieru koordinácie konania a spoločenského poriadku je podmienkou a predpokladom vzniku organizácie a jej činnosti. V tomto ohľade je nevyhnutné identifikovať ľudí v skupine s mocou a autoritou. Tento typ pracovníkov je tzv hlavu, a druh špecializovanej činnosti, ktorú vykonáva, je zvládanie. Manažéri preberajú funkcie stanovovania cieľov, plánovania, programovania spojení, synchronizácie a koordinácie základných činností a sledovania ich výsledkov. Ustanovenie a uznanie moci jednej osoby nad druhou– jedna z dôležitých súčastí formovania organizácie.

Ďalšou zložkou formovania organizačných vzťahov, dopĺňajúcich a zároveň obmedzujúcich moc lídra, je formovanie všeobecných univerzálnych pravidiel a spoločenských noriem, sociokultúrnych noriem, receptov regulujúce činnosti a organizačné interakcie. Formovanie a internalizácia jednotných pravidiel a sociálnych noriem, ktorými sa riadi správanie ľudí v organizácii, umožňuje zvýšiť stabilitu sociálnych interakcií a správania účastníkov aktivít. Súvisí s vytváraním predvídateľných a stabilných vzťahov, zabezpečujúcich určitú úroveň stability v správaní ľudí. Ide o upevnenie moci, systému práv, povinností, podriadenosti a zodpovednosti v systéme neosobných pozícií (oficiálnych statusov) - oficiálnych a odborných, podporovaných systémom zákonom stanovených noriem, ktoré vytvárajú základ legitimity moci. konkrétneho úradníka. Sila normy zároveň obmedzuje moc a svojvôľu vodcu a umožňuje zabezpečiť úroveň spoločenského poriadku bez zásahu vodcu.

V dôsledku toho môžeme pomenovať dva vzájomne súvisiace, ale zásadne odlišné zdroje regulácie ľudského správania: ľudskú silu a silu spoločenských noriem. Sila sociálnej normy sa zároveň stavia proti sile jednotlivca a obmedzuje jeho svojvôľu vo vzťahu k iným.

Hlavným kritériom pre štruktúrovanie spoločenských organizácií je stupeň formalizácie vzťahov, ktoré v nich existujú. Vzhľadom na to sa rozlišuje medzi formálnymi a neformálnymi organizáciami.

Formálna organizácia - je základným podsystémom organizácie. Niekedy sa pojem „formálna organizácia“ používa ako synonymum pre pojem organizácia. Termín „formálna organizácia“ zaviedol E. Mayo. Formálna organizácia je umelo a rigidne štruktúrovaný neosobný systém na reguláciu obchodných interakcií, zameraný na dosahovanie celkových organizačných cieľov, zakotvených v regulačných dokumentoch.

Formálne organizácie budujú sociálne vzťahy založené na regulácii väzieb, statusov a noriem. Patria sem napríklad priemyselné podniky, firmy, univerzity, obecné úrady (radnica). Základom formálnej organizácie je deľba práce, jej špecializácia podľa funkčných charakteristík. Čím rozvinutejšia je špecializácia, čím sú administratívne funkcie všestrannejšie a komplexnejšie, tým je štruktúra organizácie mnohostrannejšia. Formálna organizácia pripomína pyramídu, v ktorej sú úlohy diferencované na niekoľkých úrovniach. Okrem horizontálneho rozdelenia práce sa vyznačuje koordináciou, vedením (hierarchia služobných pozícií) a rôznymi vertikálnymi špecializáciami. Formálna organizácia je racionálna, vyznačuje sa výlučne obslužnými prepojeniami medzi jednotlivcami.

Formalizácia vzťahov znamená zúženie okruhu výberu, obmedzenie, až podriadenie vôle účastníka neosobnej objednávke. Dodržiavanie stanoveného poriadku znamená: počiatočné obmedzenie slobody a aktivity každého účastníka aktivity; stanovenie určitých pravidiel upravujúcich interakciu a vytvorenie poľa pre ich štandardizáciu. V dôsledku dodržiavania jasného poriadku vzniká pojem „byrokracia“.

M. Weber považoval organizáciu za systém moci a rozvinul teoretické základy jej riadenia. Podľa jeho názoru požiadavky špecializovanej a mnohostrannej organizácie najlepšie spĺňa byrokratický systém. Výhody byrokracie sú najvýraznejšie, keď sa jej podarí eliminovať osobné, iracionálne a emocionálne prvky pri plnení úradných povinností. Podľa toho sa byrokracia vyznačuje: racionalitou, spoľahlivosťou a efektívnosťou. Efektívnosť, neutralita, hierarchia, zákonnosť konania, centralizácia moci. Hlavnou nevýhodou byrokracie je nedostatok flexibility a stereotypné konanie.

Ako však ukazuje prax, nie je možné postaviť činnosti organizácií výlučne na princípoch formalizácie vzťahov, pretože:

Po prvé, skutočná činnosť byrokracie nie je taká idylická a spôsobuje množstvo dysfunkcií.

Po druhé, činnosť organizácie predpokladá nielen prísny poriadok, ale aj tvorivú činnosť zamestnanca.

Po tretie, existuje veľa obmedzení na úplnú formalizáciu vzťahov:

· celú oblasť ľudských interakcií nemožno redukovať na obchodné;

· formalizácia obchodných vzťahov je možná len vtedy, ak sa spôsoby činnosti a úlohy opakujú;

· v organizácii je veľa problémov, ktoré si vyžadujú inovatívne riešenia;

· vysoká úroveň formalizácie vzťahov je možná len v organizácii, v ktorej je situácia relatívne stabilná a definovaná, čo umožňuje jasne rozdeliť, regulovať a štandardizovať zodpovednosti zamestnancov;

· pre ustanovenie a právnu formalizáciu noriem je potrebné, aby sa tieto normy dodržiavali aj v neformálnej sfére

Existujú rôzne klasifikácie formálnych organizácií: podľa formy vlastníctva; druh dosiahnutého cieľa a charakter vykonávanej činnosti; schopnosť zamestnancov ovplyvňovať ciele organizácie; rozsah a rozsah organizačnej kontroly; druh a stupeň rigidity organizačných štruktúr a stupeň formalizácie vzťahov; miera centralizácie rozhodovania a rigidita organizačnej kontroly; typ použitej technológie; veľkosť; počet vykonaných funkcií; typ vonkajšieho prostredia a spôsob interakcie s ním. Z rôznych dôvodov organizácie rozdelené na spoločenské a lokálne; skalárne (pevne štruktúrované) a latentné (menej pevne štruktúrované); administratívne a verejné; obchodné a charitatívne; súkromné, akciové, družstevné, štátne, verejné atď. Napriek výrazným rozdielom majú všetky množstvo spoločných znakov a možno ich považovať za predmet štúdia.

Servisné vzťahy často nezapadajú do čisto formálnych spojení a noriem. Na vyriešenie množstva problémov musia pracovníci niekedy vstúpiť do vzájomných vzťahov, ktoré nie sú upravené žiadnymi pravidlami. Čo je úplne prirodzené, pretože... formálna štruktúra nemôže zabezpečiť úplnú zložitosť vzťahu.

Neformálne organizácie je alternatívny, ale nemenej účinný subsystém sociálnej regulácie správania, spontánne vznikajúci a fungujúci v organizácii na úrovni malých skupín. Tento typ regulácie správania je zameraný na realizáciu spoločných cieľov a záujmov malej skupiny (často v rozpore so všeobecnými cieľmi organizácie) a udržiavanie sociálneho poriadku v skupine.

Neformálne organizácie nevznikajú na základe príkazu alebo rozhodnutia administratívy, ale spontánne alebo zámerne, aby riešili sociálne potreby. Neformálna organizácia je spontánne vytvorený systém sociálnych väzieb a interakcií. Majú svoje vlastné normy medziľudskej a medziskupinovej komunikácie, ktoré sa líšia od formálnych štruktúr. Vznikajú a fungujú tam, kde formálne organizácie nevykonávajú žiadne funkcie dôležité pre spoločnosť. Neformálne organizácie, skupiny, združenia kompenzujú nedostatky formálnych štruktúr. Spravidla ide o samoorganizované systémy vytvorené na realizáciu spoločných záujmov subjektov organizácie. Člen neformálnej organizácie je nezávislejší pri dosahovaní individuálnych a skupinových cieľov, má väčšiu voľnosť vo výbere formy správania a interakcie s ostatnými jednotlivcami v organizácii. Tieto interakcie do značnej miery závisia od osobných pripútaností a sympatií.

Neformálne organizácie fungujú podľa nepísaných pravidiel, ich činnosť nie je prísne regulovaná príkazmi, riadiacimi smernicami či nariadeniami. Vzťahy medzi účastníkmi v neformálnych organizáciách sú založené na ústnych dohodách. Riešenie organizačných, technických a iných problémov sa najčastejšie vyznačuje kreativitou a originalitou. Ale v takýchto organizáciách alebo skupinách neexistuje prísna disciplína, takže sú menej stabilné, flexibilnejšie a podliehajú zmenám. Štruktúra a vzťahy do značnej miery závisia od aktuálnej situácie.

Neformálna organizácia, ktorá vzniká v procese činnosti, môže pôsobiť v oblasti obchodných aj neobchodných vzťahov.

Vzťah medzi formálnymi a neformálnymi organizáciami je zložitý a dialektický.

Je zrejmé, že nesúlad medzi cieľmi a ich funkciami často vyvoláva konflikty medzi nimi. Na druhej strane sa tieto subsystémy sociálnej regulácie navzájom dopĺňajú. Ak formálna organizácia, objektívne zameraná na dosahovanie organizačných cieľov, často vyvoláva konflikty medzi účastníkmi spoločných aktivít, potom neformálna organizácia uvoľňuje tieto napätia a posilňuje integráciu sociálnej komunity, bez ktorej nie je možná činnosť organizácie. Okrem toho je podľa C. Barnadru zrejmá súvislosť medzi týmito regulačnými systémami: po prvé, formálna organizácia vzniká z neformálneho, t.j. vzory správania a normy vytvorené v procese neformálnych interakcií sú základom pre konštruovanie formálnej štruktúry; po druhé, neformálna organizácia je testovacím priestorom na testovanie vytvorených vzoriek, bez ktorých právna konsolidácia spoločenských noriem vo formálnom regulačnom subsystéme vedie k ich neplatnosti; po tretie, formálna organizácia, ktorá vypĺňa len časť organizačného priestoru, nevyhnutne vedie k neformálnej organizácii. Neformálna organizácia má významný vplyv na formálnu a snaží sa meniť existujúce vzťahy v nej podľa svojich potrieb.

Každý typ organizácie má teda svoje výhody a nevýhody. Moderný manažér, právnik alebo podnikateľ tomu musí rozumieť, aby šikovne využil svoje silné stránky v praktickej práci.

závery

Moderná spoločnosť nemôže existovať bez zložitých sociálnych väzieb a interakcií. Historicky sa rozširovali a prehlbovali. Osobitnú úlohu zohrávajú interakcie a prepojenia, ktoré zabezpečujú najdôležitejšie potreby jednotlivca, sociálnych skupín a spoločnosti ako celku. Tieto interakcie a prepojenia sú spravidla inštitucionalizované (legalizované, chránené pred vplyvom nehôd) a majú stabilný, sebaobnovujúci sa charakter. Sociálne inštitúcie a organizácie v systéme sociálnych väzieb a interakcií sú akýmisi piliermi, na ktorých spoločnosť spočíva. Zabezpečujú relatívnu stabilitu sociálnych vzťahov v rámci spoločnosti.

Určenie úlohy sociálnych inštitúcií v sociálnej zmene a rozvoji možno zredukovať na dve vzájomne súvisiace činnosti:

Po prvé, zabezpečujú prechod ku kvalitatívne novému stavu sociálneho systému a jeho progresívny rozvoj.

Po druhé, môžu prispieť k zničeniu alebo dezorganizácii sociálneho systému.

Literatúra

1. Sociológia: Navch. Pos_bnik / Ed. G.V. Dvoretskoy – 2. verzia, revidovaná. a dodatočné – K.: KNEU, 2002.

2. Sociológia: Štúdium. dedina upravil Lavrinenko V.N. – 2. uzdečka, prepracovaná a doplnková. – M.: JEDNOTA, 2000.

3. Sociológia / Edited by V.G. Gorodyanenko. – K., 2002.

4. Všeobecná sociológia: Učebnica. príspevok / Ed. A.G. Efendieva. M., 2002.

5. Charčeva V. Základy sociológie: učebnica pre študentov. – M.: Logos, 2001.

6. Ossovsky V. Sociálna organizácia a sociálna inštitúcia // Sociológia: teória, metóda, marketing. – 1998 - č.3.

7. Reznik A. Inštitucionálne faktory stability slabo integrovanej ukrajinskej spoločnosti // Sociológia: teória, metódy, marketing. – 2005 – č.1. – S.155-167.

8. Lapki V.V., Pantin V.I. Zvládnutie inštitúcií a hodnôt demokracie ukrajinským ruským masovým povedomím // Polis - 2005 - č. – S.50-62.

Súvisiace informácie.

Sociálne inštitúcie

Pojmy „sociálna inštitúcia“ a „sociálna organizácia“.

Typy a funkcie sociálnych inštitúcií.

Rodina ako sociálna inštitúcia.

Školstvo ako sociálna inštitúcia.

Pojmy „sociálna inštitúcia“ a „sociálna organizácia“

Spoločnosť ako sociálny systém má vlastnosť dynamiky. Len neustála variabilita môže zaručiť jej sebazáchovu v neustále sa meniacom vonkajšom prostredí. Vývoj spoločnosti sprevádza komplikácia jej vnútornej štruktúry, kvalitatívna a kvantitatívna zmena jej prvkov, ako aj ich väzieb a vzťahov.

Zmeny v spoločnosti zároveň nemôžu byť absolútne nepretržité. Navyše, ako dokazujú dejiny ľudstva, prioritou špecifických sociálnych systémov je ich relatívna nemennosť. Práve táto okolnosť umožňuje postupným generáciám ľudí prispôsobiť sa danému špecifickému sociálnemu prostrediu a určuje kontinuitu rozvoja materiálnej, intelektuálnej a duchovnej kultúry spoločnosti.

Berúc do úvahy potrebu zachovania tých základných sociálnych väzieb a vzťahov, ktoré zaručene zabezpečujú jej stabilitu, spoločnosť prijíma opatrenia na ich zabezpečenie pomerne prísne, s vylúčením náhodných spontánnych zmien. Na dosiahnutie tohto cieľa spoločnosť fixuje najdôležitejšie typy sociálnych vzťahov vo forme normatívnych predpisov, ktorých implementácia je povinná pre všetkých členov. Zároveň je vypracovaný a spravidla legitimizovaný systém sankcií, ktorý zabezpečuje bezpodmienečný výkon týchto nariadení.

Sociálne inštitúcie- to sú historicky ustálené formy organizovania a regulovania spoločného života ľudí. Ide o zákonom definovaný systém sociálnych väzieb a vzťahov. Proces a výsledok takejto konsolidácie sa označuje termínom "inštitucionalizácia". Môžeme teda hovoriť napríklad o inštitucionalizácii manželstva, inštitucionalizácii vzdelávacích systémov atď.

Manželstvo, rodina, mravné normy, vzdelanie, súkromné ​​vlastníctvo, trh, štát, armáda, súd a iné podobné formy v spoločnosti – to všetko sú jasné príklady inštitúcií, ktoré sú v nej už etablované. S ich pomocou sa zefektívňujú a štandardizujú prepojenia a vzťahy medzi ľuďmi a reguluje sa ich činnosť a správanie v spoločnosti. Tým je zabezpečená určitá organizácia a stabilita spoločenského života.

Štruktúra sociálnych inštitúciíčasto predstavuje veľmi zložitý systém, keďže každá inštitúcia pokrýva množstvo sociokultúrnych prvkov. Tieto prvky možno zoskupiť do piatich hlavných skupín. Zoberme si ich na príklade takej inštitúcie, ako je rodina:

1) duchovné a ideologické prvky, t.j. také pocity, ideály a hodnoty, ako napríklad láska, vzájomná vernosť, túžba vytvoriť si vlastný útulný rodinný svet, túžba vychovávať hodné deti atď.;

2) materiálne prvky- dom, byt, nábytok, chata, auto a pod.;

3) prvky správania- úprimnosť, vzájomný rešpekt, tolerancia, ochota ku kompromisom, dôvera, vzájomná pomoc a pod.;

4) kultúrne a symbolické prvky- svadobný rituál, obrúčky, oslavy výročia svadby a pod.;

5) organizačné a dokumentačné prvky- občiansky registračný systém (matrika), sobášne a rodné listy, výživné, systém sociálneho zabezpečenia a pod.

Nikto „nevynájde“ sociálne inštitúcie. Vyrastajú postupne, akoby samy od seba, z tej či onej špecifickej potreby ľudí. Napríklad potreba chrániť verejný poriadok svojho času vznikla a založila inštitút polície (domobrany). Proces inštitucionalizácie pozostáva zo zefektívnenia, štandardizácie, organizačného dizajnu a legislatívnej regulácie tých väzieb a vzťahov v spoločnosti, ktoré si „nárokujú“ stať sa sociálnou inštitúciou.

Zvláštnosťou sociálnych inštitúcií je, že vznikajú na základe sociálnych väzieb, vzťahov a interakcií konkrétnych ľudí a konkrétnych sociálnych komunít, majú individuálny a nadskupinový charakter. Sociálna inštitúcia je relatívne samostatný sociálny subjekt, ktorý má svoju vnútornú logiku vývoja. Z tohto hľadiska treba sociálnu inštitúciu považovať za organizovaný sociálny subsystém, vyznačujúci sa stabilitou štruktúry, integráciou jej prvkov a funkcií.

Hlavnými prvkami spoločenských inštitúcií sú predovšetkým systémy hodnôt, noriem, ideálov, ako aj vzorce činnosti a správania ľudí v rôznych životných situáciách. Sociálne inštitúcie koordinujú a usmerňujú ašpirácie jednotlivcov, vytvárajú spôsoby uspokojovania ich potrieb, prispievajú k rozširovaniu sociálnych konfliktov a zabezpečujú stabilitu existencie konkrétnych sociálnych komunít a spoločnosti ako celku.

Existencia sociálnej inštitúcie je spravidla spojená s jej organizačným usporiadaním. Sociálna inštitúcia je súbor osôb a inštitúcií, ktoré disponujú určitými materiálnymi prostriedkami a plnia určitú spoločenskú funkciu. Inštitút vzdelávania teda zahŕňa manažérov a zamestnancov štátnych a regionálnych školských úradov, učiteľov, učiteľov, študentov, žiakov, obslužný personál, ako aj vzdelávacie riadiace inštitúcie a vzdelávacie inštitúcie: univerzity, ústavy, vysoké školy, odborné školy, školy, školy a detské záhrady.

Samotná fixácia sociokultúrnych hodnôt v podobe sociálnych inštitúcií nezabezpečuje ich efektívne fungovanie. Aby mohli „pracovať“, je potrebné, aby sa tieto hodnoty stali majetkom vnútorného sveta človeka a získali uznanie od sociálnych komunít. Asimilácia sociokultúrnych hodnôt členmi spoločnosti predstavuje obsah procesu ich socializácie, v ktorom sa inštitúcii vzdelávania pripisuje obrovská úloha.

Okrem sociálnych inštitúcií v spoločnosti existujú aj spoločenských organizácií, ktoré pôsobia ako jedna z foriem usporiadania spojení, vzťahov a interakcií jednotlivcov a sociálnych skupín. Spoločenské organizácie majú množstvo charakteristických čŕt:

sú vytvorené na dosiahnutie určitých cieľov;

sociálna organizácia dáva človeku príležitosť uspokojiť svoje potreby a záujmy v medziach stanovených normami a hodnotami akceptovanými v tejto sociálnej organizácii;

spoločenská organizácia pomáha zvyšovať efektivitu činnosti svojich členov, keďže jej vznik a existencia je založená na deľbe práce a jej špecializácii po funkčných líniách.

Charakteristickým znakom väčšiny spoločenských organizácií je ich hierarchická štruktúra, v ktorej sú celkom jasne rozlíšené riadiace a riadené subsystémy, čo zabezpečuje jej stabilitu a prevádzkovú efektívnosť. V dôsledku spojenia rôznych prvkov spoločenskej organizácie do jedného celku vzniká zvláštny organizačný alebo kooperatívny efekt. Volajú sociológovia jeho tri hlavné zložky:

1) organizácia spája úsilie mnohých svojich členov, t.j. simultánnosť mnohých snáh všetkých;

2) účastníci organizácie, ktorí sa k nej pripájajú, sa stávajú odlišnými: menia sa na jej špecializované prvky, z ktorých každý plní veľmi špecifickú funkciu, čo výrazne zvyšuje účinnosť a účinok ich činností;

3) subsystém riadenia plánuje, organizuje a zosúlaďuje činnosť členov spoločenskej organizácie, a to slúži aj ako zdroj zvyšovania efektívnosti jej konania.

Najkomplexnejšou a najvýznamnejšou spoločenskou organizáciou je štát (verejno-mocenské spoločenské usporiadanie), v ktorom ústredné miesto zaujíma štátny aparát. V demokratickej spoločnosti spolu so štátom existuje aj taká forma spoločenského usporiadania, akou je občianska spoločnosť. Hovoríme o takých spoločenských inštitúciách a vzťahoch, ako sú dobrovoľné združenia ľudí založené na záujmoch, ľudovom umení, priateľstve, takzvané „neregistrované manželstvo“ atď. V centre občianskej spoločnosti stojí suverénna osoba, ktorá má právo na život. osobnú slobodu a majetok. Ďalšími dôležitými hodnotami občianskej spoločnosti sú: demokratické slobody, politický pluralizmus a právny štát.

Typy a funkcie sociálnych inštitúcií

Spomedzi obrovského množstva inštitucionálnych foriem môžeme vyzdvihnúť nasledujúce hlavné skupiny sociálnych inštitúcií.

Každá z týchto skupín, ako aj každá jednotlivá inštitúcia, vykonáva svoje vlastné určité funkcie.

Ekonomické inštitúcie sú určené na zabezpečenie organizácie a riadenia ekonomiky za účelom jej efektívneho rozvoja. Napríklad majetkové vzťahy priraďujú konkrétnemu vlastníkovi materiálne a iné hodnoty a umožňujú mu získať z týchto hodnôt príjem. Peniaze majú slúžiť ako univerzálny ekvivalent pri výmene tovaru a mzda je odmenou pre robotníka za jeho prácu. Ekonomické inštitúcie zabezpečujú celý systém výroby a distribúcie spoločenského bohatstva, pričom zároveň spájajú čisto ekonomickú sféru života spoločnosti s jej ostatnými sférami.

Politické inštitúcie vytvoriť určitú moc a riadiť spoločnosť. Sú tiež povolaní zabezpečovať ochranu suverenity štátu a jeho územnej celistvosti, štátnych ideologických hodnôt a zohľadňovať politické záujmy rôznych spoločenských spoločenstiev.

Duchovné inštitúty spojené s rozvojom vedy, vzdelania, umenia a udržiavaním morálnych hodnôt v spoločnosti. Sociokultúrne inštitúcie majú za cieľ zachovať a posilniť kultúrne hodnoty spoločnosti.

Čo sa týka inštitúcie rodiny, tá je primárnym a kľúčovým článkom celého sociálneho systému. Ľudia prichádzajú z rodiny do spoločnosti. Rozvíja základné osobnostné vlastnosti občana. Rodina udáva každodenný tón celému spoločenskému životu. Spoločnosti sa darí, keď v rodinách jej občanov vládne prosperita a mier.

Zoskupenie sociálnych inštitúcií je veľmi podmienené a neznamená, že existujú navzájom izolovane. Všetky inštitúcie spoločnosti sú úzko prepojené. Napríklad štát koná nielen vo „svojej“ politickej sfére, ale aj vo všetkých ostatných sférach: zapája sa do ekonomických aktivít, podporuje rozvoj duchovných procesov a reguluje rodinné vzťahy. A inštitúcia rodiny (ako hlavná jednotka spoločnosti) je doslova stredobodom priesečníka línií všetkých ostatných inštitúcií (majetok, mzdy, armáda, vzdelanie atď.).

Sociálne inštitúcie, ktoré sa vyvíjali stáročia, nezostávajú nezmenené. Rozvíjajú sa a zlepšujú spolu s pohybom spoločnosti vpred. Zároveň je dôležité, aby orgány riadiace spoločnosť nezaostávali v organizačnej (a najmä legislatívnej) formalizácii urgentných zmien v spoločenských inštitúciách. V opačnom prípade títo ľudia horšie plnia svoje funkcie a bránia spoločenskému pokroku.

Každá sociálna inštitúcia má svoje sociálne funkcie, ciele činnosti, prostriedky a metódy na zabezpečenie jej dosiahnutia. Funkcie sociálnych inštitúcií sú rôznorodé. Celá ich rozmanitosť sa však dá zredukovať na štyri hlavné:

1) reprodukcia členov spoločnosti (hlavná sociálna inštitúcia vykonávajúca túto funkciu je rodina);

2) socializácia členov spoločnosti a predovšetkým nových generácií - odovzdávanie výrobných, intelektuálnych a duchovných skúseností spoločnosti nahromadených v jej historickom vývoji, ustálených vzorcov správania a interakcií (inštitút výchovy);

3) výroba, distribúcia, výmena a spotreba hmotných statkov, intelektuálnych a duchovných hodnôt (štátna inštitúcia, inštitút masovej komunikácie, inštitút umenia a kultúry);

4) riadenie a kontrola správania členov spoločnosti a sociálnych komunít (inštitúcia spoločenských noriem a predpisov: mravné a právne normy, zvyky, správne rozhodnutia, inštitút sankcií za nedodržiavanie alebo nesprávne dodržiavanie stanovených noriem a pravidiel ).

V podmienkach intenzívnych spoločenských procesov a zrýchľovania tempa spoločenských zmien môže nastať situácia, keď sa zmenené sociálne potreby adekvátne neprejavia v štruktúre a funkciách príslušných sociálnych inštitúcií, čo má za následok, ako sa hovorí, ich dysfunkciu. Podstata dysfunkcie sociálnej inštitúcie spočíva v „degenerácii“ cieľov jej činnosti a strate spoločenského významu funkcií, ktoré plní. Navonok sa to prejavuje poklesom jeho spoločenskej prestíže a autority a premenou jeho aktivít na symbolické, „rituály“, ktoré nie sú zamerané na dosahovanie spoločensky významných cieľov.

Nápravu dysfunkcie sociálnej inštitúcie možno dosiahnuť jej zmenou alebo vytvorením novej sociálnej inštitúcie, ktorej ciele a jej funkcie by zodpovedali zmeneným sociálnym vzťahom, väzbám a interakciám. Ak sa tak nestane prijateľným a primeraným spôsobom, neuspokojená sociálna potreba môže viesť k spontánnemu vzniku normatívne neregulovaných typov sociálnych väzieb a vzťahov, ktoré môžu byť deštruktívne pre spoločnosť ako celok alebo pre jej jednotlivé sféry. Čiastočná nefunkčnosť niektorých ekonomických inštitúcií je napríklad dôvodom existencie tzv. tieňovej ekonomiky, ktorá má za následok špekulácie, úplatky a krádeže.

Rodina ako sociálna inštitúcia

Počiatočným štrukturálnym prvkom spoločnosti a jej najdôležitejšou sociálnou inštitúciou je rodina. Z pohľadu sociológov rodina je skupina ľudí založených na manželstve a pokrvnom príbuzenstve, ktorých spája spoločný život a vzájomná zodpovednosť. Zároveň pod manželstvo sa chápe ako zväzok muža a ženy, z ktorého vyplývajú práva a povinnosti voči sebe navzájom, voči rodičom a voči deťom.

Manželstvo môže byť registrovaný A skutočný (neregistrovaný). Tu by sa zrejme mala venovať osobitná pozornosť skutočnosti, že akákoľvek forma manželstva, vrátane neregistrovaného, ​​sa výrazne líši od mimomanželských (neusporiadaných) sexuálnych vzťahov. Ich zásadná odlišnosť od manželského zväzku sa prejavuje v túžbe vyhnúť sa počatiu dieťaťa, v vyhýbaní sa morálnej a právnej zodpovednosti za vznik nechceného tehotenstva, v odmietnutí podpory a výchovy dieťaťa v prípade jeho narodenia.

Manželstvo je historický fenomén, ktorý vznikol v období prechodu ľudstva od divokosti k barbarstvu a vyvinul sa smerom od polygamie (polygamie) k monogamii (monogamie). Hlavné formy polygamné manželstvo, ktoré sa postupne nahradili a prežili dodnes v mnohých „exotických“ regiónoch a krajinách sveta, sú skupinové manželstvá, polyandria ( polyandria) a polygamia ( mnohoženstvo).

V skupinovom manželstve je v manželskom vzťahu niekoľko mužov a niekoľko žien. Polyandria je charakteristická prítomnosťou niekoľkých manželov pre jednu ženu a polygamia je charakteristická niekoľkými manželkami pre jedného manžela.

Historicky posledná a v súčasnosti najrozšírenejšia forma manželstva, ktorej podstatou je stabilný manželský zväzok jedného muža a jednej ženy. Prvou formou rodiny založenej na monogamnom manželstve bola rozšírená rodina, nazývaná aj príbuzenské resp patriarchálny (tradičný). Táto rodina bola postavená nielen na manželských, ale aj pokrvných vzťahoch. Takáto rodina sa vyznačovala tým, že mala veľa detí a žila v jednom dome alebo na jednej usadlosti niekoľko generácií. V tomto ohľade boli patriarchálne rodiny pomerne početné, a preto dobre prispôsobené na relatívne samostatné samozásobiteľské poľnohospodárstvo.

Prechod spoločnosti od samozásobiteľského poľnohospodárstva k priemyselnej výrobe bol sprevádzaný zánikom patriarchálnej rodiny, ktorú nahradila rodina manželská. V sociológii sa takejto rodine bežne hovorí jadrové(z lat. - jadro). Manželskú rodinu tvoria manžel, manželka a deti, ktorých počet, najmä v mestských rodinách, je extrémne malý.

Rodina ako sociálna inštitúcia prechádza niekoľkými fázami, z ktorých hlavné sú:

1) manželstvo - založenie rodiny;

2) začiatok pôrodu - narodenie prvého dieťaťa;

3) koniec pôrodu - narodenie posledného dieťaťa;

4) „prázdne hniezdo“ - manželstvo a oddelenie posledného dieťaťa od rodiny;

5) zánik existencie rodiny - smrť jedného z manželov.

Každá rodina, bez ohľadu na to, aká forma manželstva je jej základom, bola a zostáva sociálnou inštitúciou určenou na vykonávanie systému určitých sociálnych funkcií, ktoré sú jej vlastné. Hlavné sú: reprodukčná, výchovná, ekonomická, stavovská, emocionálna, ochranná, ako aj funkcia sociálnej kontroly a regulácie. Pozrime sa na obsah každého z nich podrobnejšie.

Najdôležitejšia vec pre každú rodinu je jej reprodukčná funkcia, ktorého základom je inštinktívna túžba človeka (jednotlivca) pokračovať vo svojom druhu a spoločnosti - zabezpečiť kontinuitu a kontinuitu nasledujúcich generácií.

Pri zvažovaní obsahu reprodukčnej funkcie rodiny treba mať na pamäti, že v tomto prípade hovoríme o reprodukcii biologickej, intelektuálnej a duchovnej podstaty človeka. Dieťa vstupujúce do tohto sveta musí byť fyzicky silné, fyziologicky a duševne zdravé, čo by mu poskytlo možnosť vnímať materiálnu, intelektuálnu a duchovnú kultúru nahromadenú predchádzajúcimi generáciami. Je zrejmé, že okrem rodiny tento problém nevyrieši žiaden „sociálny inkubátor“, akým je „Sirotinec“.

Pri plnení svojho reprodukčného poslania sa rodina ukazuje ako „zodpovedná“ nielen za kvalitatívny, ale aj za kvantitatívny rast populácie. Práve rodina je tým jedinečným regulátorom plodnosti, ktorého ovplyvňovaním možno predísť alebo iniciovať demografický pokles či populačnú explóziu.

Jednou z najdôležitejších funkcií rodiny je vzdelávacia funkcia. Pre normálny a úplný vývoj dieťaťa je rodina životne dôležitá. Psychológovia poznamenávajú, že ak je dieťa od narodenia do 3 rokov zbavené materského tepla a starostlivosti, jeho vývoj sa výrazne spomalí. V rodine prebieha aj primárna socializácia mladšej generácie.

Podstatou ekonomická funkcia rodinu tvoria jej členovia, ktorí hospodária v spoločnej domácnosti a ekonomicky vyživujú maloletých, dočasne nezamestnaných, ako aj rodinných príslušníkov zdravotne postihnutých pre chorobu alebo vek. „Odchádzajúce“ totalitné Rusko prispelo k ekonomickej funkcii rodiny. Mzdový systém bol štruktúrovaný tak, že ani muž, ani žena nemohli žiť oddelene od seba zo mzdy. A táto okolnosť slúžila ako ďalší a veľmi významný stimul pre ich manželstvo.

Od okamihu svojho narodenia získava človek občianstvo, národnosť, sociálne postavenie v spoločnosti, ktoré je vlastné rodine, stáva sa obyvateľom mesta alebo vidieka atď. Tým sa vykonáva stavová funkcia rodiny. Sociálne statusy zdedené človekom pri jeho narodení sa môžu časom meniť, do značnej miery však určujú „štartovacie“ schopnosti človeka do jeho konečného osudu.

Uspokojenie prirodzenej ľudskej potreby rodinného tepla, pohodlia a intímnej komunikácie je hlavným obsahom emocionálna funkcia rodiny. Nie je žiadnym tajomstvom, že v rodinách, v ktorých vládne atmosféra participácie, dobrej vôle, sympatií, empatie, ľudia menej ochorejú, a keď ochorejú, ľahšie znášajú choroby. Ukazuje sa tiež, že sú odolnejšie voči stresu, na ktorý je náš život taký štedrý.

Jedným z najvýznamnejších je ochranná funkcia. Prejavuje sa vo fyzickej, materiálnej, duševnej, intelektuálnej a duchovnej ochrane svojich členov. V rodine násilie, hrozba násilia alebo porušovanie záujmov voči niektorému z jej členov vyvoláva reakciu odporu, v ktorej sa prejavuje pud sebazáchovy. Najakútnejšou formou takejto reakcie je pomsta, vrátane krvnej pomsty, spojená s násilnými činmi.

Jednou z foriem obrannej reakcie rodiny, ktorá prispieva k jej sebazáchove, je spoločný pocit viny alebo hanby celej rodiny za nezákonné, nemorálne alebo nemorálne činy a činy jedného alebo viacerých jej členov. Hlboké uvedomenie si vlastnej morálnej zodpovednosti za to, čo sa stalo, prispieva k duchovnému sebaočisteniu a sebazdokonaľovaniu rodiny, a tým posilňuje jej základy.

Rodina je hlavnou sociálnou inštitúciou, prostredníctvom ktorej spoločnosť vykonáva primárne sociálna kontrola nad správaním ľudí a reguláciou ich vzájomnej zodpovednosti a vzájomných záväzkov. Rodina je zároveň neformálnym „súdom“, ktorý má právo uplatňovať morálne sankcie voči členom rodiny za nedodržiavanie alebo nesprávne dodržiavanie noriem spoločenského a rodinného života. Zdá sa byť celkom zrejmé, že rodina ako sociálna inštitúcia nerealizuje svoje funkcie v „bezduchom priestore“, ale v dobre definovanom politickom, ekonomickom, sociálnom, ideologickom a kultúrnom prostredí. Existencia rodiny v totalitnej spoločnosti sa zároveň ukazuje ako nanajvýš neprirodzená, snažiaca sa preniknúť do všetkých pórov občianskej spoločnosti a predovšetkým do rodiny a rodinných vzťahov.

Oprávnenosť tohto tvrdenia si možno ľahko overiť pri bližšom pohľade na proces porevolučnej transformácie sovietskej rodiny. Agresívna zahraničná a represívna domáca politika sovietskeho štátu, v podstate nehumánna ekonomika, totálna ideologizácia spoločnosti a najmä vzdelávacieho systému viedli k degradácii rodiny, k jej premene z normálnej na „sovietsku“, s tým zodpovedajúcou deformácia jeho funkcií. Štát obmedzil svoju reprodukčnú funkciu na reprodukciu „ľudského materiálu“, pričom si pridelil monopolné právo na jeho následné duchovné podvádzanie. Mizerná úroveň miezd viedla k akútnym konfliktom medzi rodičmi a deťmi na ekonomickom základe a vytvorila u nich aj u iných pocit vlastnej menejcennosti. V krajine, v ktorej bol vštepovaný triedny antagonizmus, špionážna mánia a totálne odsudzovanie, nemohla byť reč o žiadnej ochrannej funkcii rodiny, tým menej o funkcii morálneho zadosťučinenia. A statusová rola rodiny sa stala úplne život ohrozujúcou: príslušnosť k tej či onej spoločenskej vrstve, k tej či onej etnickej skupine sa často rovnala trestu za závažný zločin. Kontrolu a reguláciu spoločenského správania ľudí prevzali represívne orgány, strana a stranícke organizácie, pričom do tohto procesu zapojili svojich verných pomocníkov – Komsomol, priekopnícku organizáciu a dokonca aj Oktobristov. V dôsledku toho sa kontrolná funkcia rodiny zvrhla na špehovanie a odpočúvanie, po ktorom nasledovalo udanie štátnym a straníckym predstaviteľom, prípadne verejné prerokovanie kompromitujúcich materiálov na „súdružských“ súdoch, na straníckych a komsomolských stretnutiach októbrových „hviezd“. “

V Rusku na začiatku 20. storočia. prevládala patriarchálna rodina (asi 80 %), v 70. rokoch 20. storočia. viac ako polovica ruských rodín dodržiavala zásady rovnosti a vzájomného rešpektu. Zaujímavé sú prognózy N. Smelsera a E. Giddensa o postindustriálnej budúcnosti rodiny. Podľa N. Šmelsera k návratu k tradičnej rodine nedôjde. Moderná rodina sa zmení, čiastočne stratí alebo zmenia niektoré funkcie, hoci monopol rodiny na reguláciu intímnych vzťahov, pôrod a starostlivosť o malé deti zostane aj v budúcnosti. Zároveň dôjde k čiastočnému rozpadu aj relatívne stabilných funkcií. Reprodukčnú funkciu teda budú vykonávať slobodné ženy. Detské vzdelávacie centrá sa budú viac zapájať do socializácie. Priateľskú dispozíciu a citovú podporu nájdete nielen v rodine. E. Giddens zaznamenáva stály trend oslabovania regulačnej funkcie rodiny vo vzťahu k sexuálnemu životu, no verí, že manželstvo a rodina zostanú silnými inštitúciami.

Rodina ako sociálno-biologický systém je analyzovaná z pohľadu funkcionalizmu a teórie konfliktov. Rodina je na jednej strane svojimi funkciami úzko spätá so spoločnosťou a na druhej strane sú všetci členovia rodiny prepojení príbuzenstvom a sociálnymi vzťahmi. Treba si uvedomiť, že rodina je aj nositeľom rozporov tak so spoločnosťou, ako aj medzi jej členmi. Rodinný život je spojený s riešením rozporov medzi manželom, manželkou a deťmi, príbuznými a okolitými ľuďmi vo výkone funkcií, aj keď je založený na láske a úcte.

V rodine, rovnako ako v spoločnosti, nie je len jednota, integrita a harmónia, ale aj boj záujmov. Povahu konfliktov možno chápať z pohľadu teórie výmeny, z ktorej vyplýva, že všetci členovia rodiny by sa mali snažiť o rovnocennú výmenu vo svojich vzťahoch. Napätie a konflikt vznikajú, pretože niekto nedostane očakávanú „odmenu“. Zdrojom konfliktu môže byť nízky plat niektorého z rodinných príslušníkov, opilstvo, násilie, sexuálna nespokojnosť a pod. Ťažká porucha metabolických procesov vedie k rozpadu rodiny.

Problémy modernej ruskej rodiny sa vo všeobecnosti zhodujú s globálnymi problémami. Medzi nimi:

nárast počtu rozvodov a nárast počtu osamelých rodín (hlavne s „osamelou matkou“);

zníženie počtu registrovaných sobášov a zvýšenie počtu civilných sobášov;

zníženie pôrodnosti;

zvýšenie počtu detí narodených mimo manželstva;

zmeny v rozdelení rodinných povinností v dôsledku rastúceho zapojenia žien do práce, ktoré si vyžadujú spoločnú účasť oboch rodičov na výchove detí a organizovaní každodenného života;

nárast počtu dysfunkčných rodín.

Najpálčivejším problémom je dysfunkčné rodiny vznikajúce zo sociálno-ekonomických, psychologických, pedagogických alebo biologických (napríklad zdravotné postihnutie) dôvodov. Odlíšte sa nasledujúce typy dysfunkčných rodín:

Dysfunkčné rodiny deformujú osobnosti detí, spôsobujú anomálie v psychike aj správaní, napríklad skorý alkoholizmus, drogová závislosť, prostitúcia, tuláctvo a iné formy deviantného správania.

Ďalším naliehavým rodinným problémom je zvyšujúci sa počet rozvodov. V našej krajine existuje okrem slobody sobáša aj právo manželov na rozvod. Podľa štatistík sa v súčasnosti rozpadajú 2 z 3 manželstiev. Tento ukazovateľ sa však líši v závislosti od miesta bydliska a veku ľudí. Vo veľkých mestách je teda viac rozvodov ako na vidieku. Najvyšší počet rozvodov je vo veku 25-30 a 40-45 rokov.

S pribúdajúcim počtom rozvodov je čoraz menej pravdepodobná možnosť, že budú kompenzované novým sobášom. Len 10-15% žien s deťmi sa znovu vydá. V dôsledku toho sa zvyšuje počet neúplných rodín. Čo je teda rozvod? Niektorí hovoria - zlo, iní - oslobodenie od zla. Aby ste to zistili, musíte analyzovať širokú škálu otázok: ako žije rozvedený človek? Je spokojný s rozvodom? Ako sa zmenili vaše životné podmienky a zdravotný stav? Aký bol váš vzťah s vašimi deťmi? Uvažuje o tom, že by sa znova oženil? Je veľmi dôležité zistiť osud rozvedenej ženy a muža, ako aj dieťaťa z rozvrátenej rodiny. Nie nadarmo sa hovorí, že rozvod je ako ľadovec v mori: len malá časť dôvodov je viditeľná na povrchu, no väčšina z nich je ukrytá v hĺbke duší rozvedených.

Podľa štatistík sú rozvodové prípady iniciované najmä na žiadosť žien, pretože... Žena v našej dobe sa stala nezávislou, pracuje, dokáže uživiť rodinu sama a nechce sa zmieriť s nedostatkami svojho manžela. Žena si zároveň nemyslí, že ona sama nie je ideálna a či je hodná dokonalého muža. Jej predstavivosť jej vykresľuje taký dokonalý ideál, s ktorým sa v reálnom živote nikdy nestretne.

Neexistujú žiadne slová, že opitý manžel je nešťastím pre rodinu, manželku, deti. Hlavne keď bije ženu a deti, berie peniaze od rodiny, nevychováva deti atď. Rozvod je v týchto prípadoch nevyhnutný na ochranu rodiny pred morálnou a materiálnou devastáciou. Dôvodom, prečo manželky žiadajú o rozvod, môže byť okrem opitosti aj nevera manžela alebo mužské sebectvo. Niekedy muž jednoducho svojim správaním prinúti svoju manželku podať žiadosť o rozvod. Zaobchádza s ňou pohŕdavo, netoleruje jej slabosti, nepomáha s domácimi prácami atď. Medzi dôvody, prečo manželia podajú žiadosť o rozvod, patrí nevera manželky alebo láska k inej žene. Hlavným dôvodom rozvodu je však nepripravenosť manželov na rodinný život. Mladí manželia čelia každodenným a finančným problémom. V prvých rokoch manželského života sa mladí ľudia viac spoznávajú, odhaľujú sa nedostatky, ktoré sa snažili pred svadbou skrývať a manželia sa jeden druhému prispôsobujú.

Mladí manželia sa často zbytočne unáhlene uchyľujú k rozvodu ako spôsobu riešenia akýchkoľvek konfliktov, vrátane tých, ktoré sa dajú spočiatku prekonať. Tento „ľahký“ postoj k rozpadu rodiny je spôsobený skutočnosťou, že rozvod sa už stal bežným javom. V čase sobáša existuje jasná politika rozvodu, ak aspoň jeden z manželov nie je spokojný so spoločným životom. Dôvodom rozvodu môže byť aj neochota jedného z manželov mať dieťa. Tieto prípady sú zriedkavé, ale stávajú sa. Podľa sociologických prieskumov by sa viac ako polovica mužov a žien chcela znovu vydať. Len malá časť preferovala samotu. Americkí sociológovia Carter a Glick uvádzajú, že hospitalizovaných je 10-krát viac slobodných mužov ako ženatých, úmrtnosť slobodných mužov je 3-krát vyššia a úmrtnosť nevydatých žien je 2-krát vyššia ako vydatých žien. Mnoho mužov, podobne ako mnohé ženy, sa ľahko rozvedie, no jeho následky potom veľmi ťažko prežívajú. Pri rozvodoch sú okrem manželov aj záujemcovia – deti. Trpia psychickou traumou, na ktorú rodičia často nemyslia.

Rozvod má okrem morálnych nevýhod aj negatívne materiálne stránky. Keď manžel opustí rodinu, manželka a dieťa majú finančné ťažkosti. Problém je aj s bývaním. Ale možnosť zlúčenia rodiny je pre mnohé unáhlene oddelené páry celkom reálna. V hĺbke duše chce mať každý z manželov svoju vlastnú dobrú rodinu. A na to sa tí, čo vstúpia do manželstva, potrebujú naučiť vzájomnému porozumeniu, prekonať malicherný egoizmus a zlepšiť kultúru vzťahov v rodine. Na úrovni štátu je v záujme predchádzania rozvodom potrebné vytvárať a rozširovať systém prípravy mladých ľudí na manželstvo, ako aj sociálno-psychologickú službu na pomoc rodinám a slobodným ľuďom.

Na podporu rodiny štát vytvára rodinná politika, ktorý obsahuje súbor praktických opatrení, ktoré poskytujú rodinám s deťmi určité sociálne záruky za účelom fungovania rodiny v záujme spoločnosti. Vo všetkých krajinách sveta je rodina uznávaná ako najdôležitejšia spoločenská inštitúcia, v ktorej sa rodia a vyrastajú nové generácie, kde dochádza k ich socializácii. Svetová prax zahŕňa množstvo opatrení sociálnej podpory:

poskytovanie rodinných dávok;

vyplácanie materskej dovolenky pre ženy;

lekárska starostlivosť o ženy počas tehotenstva a pôrodu;

sledovanie zdravia dojčiat a malých detí;

poskytovanie rodičovskej dovolenky;

dávky pre rodiny s jedným rodičom;

daňové úľavy, nízko úročené pôžičky (alebo dotácie) na kúpu alebo prenájom bývania a niektoré ďalšie.

Pomoc rodinám zo strany štátu môže byť rôzna a závisí od množstva faktorov vrátane ekonomického blahobytu štátu. Ruský štát poskytuje rodinám v podstate podobné formy pomoci, ale ich rozsah je v moderných podmienkach nedostatočný.

Ruská spoločnosť čelí potrebe vyriešiť množstvo prioritných problémov v oblasti rodinných vzťahov vrátane:

1) prekonanie negatívnych trendov a stabilizácia finančnej situácie ruských rodín; zníženie chudoby a zvýšenie pomoci zdravotne postihnutým členom rodiny;

2) posilnenie podpory rodiny zo strany štátu ako prirodzeného prostredia pre živobytie detí; zabezpečenie bezpečného materstva a zdravia dieťaťa.

Na riešenie týchto problémov je potrebné zvýšiť výdavky na sociálnu podporu rodín, zefektívniť ich využívanie a zlepšiť legislatívu na ochranu práv a záujmov rodiny, žien, detí a mládeže.

nasledujúce prvky:

1) sieť vzdelávacích inštitúcií;

2) sociálne komunity (učitelia a študenti);

3) vzdelávací proces.

Zlatý klinec nasledujúce typy vzdelávacích inštitúcií(štátne a neštátne):

1) predškolské zariadenie;

2) všeobecné vzdelanie (základné, základné, stredné);

3) profesionálne (základné, stredné a vyššie);

4) postgraduálne odborné vzdelávanie;

5) špeciálne (nápravné) ústavy - pre deti s vývinovými poruchami;

6) ústavy pre siroty.

Pokiaľ ide o predškolské vzdelávanie, sociológia vychádza zo skutočnosti, že základy výchovy človeka, jeho tvrdej práce a mnohých ďalších morálnych vlastností sú položené v ranom detstve. Vo všeobecnosti sa význam predškolského vzdelávania podceňuje. Príliš často sa prehliada, že ide o mimoriadne dôležitú etapu v živote človeka, v ktorej je položený základný základ osobných kvalít človeka. A nejde o kvantitatívne ukazovatele „dosiahnutia“ detí alebo uspokojenia túžob rodičov. Škôlky, škôlky a továrne nie sú len prostriedkom „starostlivosti“ o deti, prebieha tu ich duševný, morálny a fyzický rozvoj. S prechodom na vyučovanie detí od 6 rokov sa materské školy postavili pred nové problémy - organizovanie činnosti prípravných skupín tak, aby deti normálne vstupovali do školského rytmu života a mali sebaobslužné zručnosti.

Z hľadiska sociológie je mimoriadne dôležitá analýza orientácie spoločnosti na podporu predškolských foriem vzdelávania, ochota rodičov uchýliť sa k ich pomoci pri príprave detí na prácu a racionálne usporiadanie ich sociálneho a osobného života. Pre pochopenie špecifík tejto formy vzdelávania je dôležité najmä postavenie a hodnotové zameranie tých ľudí, ktorí s deťmi pracujú – vychovávatelia, obslužný personál, ako aj ich pripravenosť, porozumenie a chuť plniť si povinnosti a nádeje, ktoré im boli zverené. .

Na rozdiel od predškolského vzdelávania a výchovy, ktorá nepokrýva každé dieťa, stredná škola je zameraná na prípravu celej mladej generácie bez výnimky na život. V podmienkach sovietskeho obdobia sa od 60. rokov uplatňoval princíp univerzálnosti úplného stredoškolského vzdelania s cieľom poskytnúť mladým ľuďom rovnaký štart pri vstupe do samostatného pracovného života. V novej Ústave Ruskej federácie takéto ustanovenie nie je. A ak v sovietskej škole vďaka požiadavke poskytnúť každému mladému človeku stredoškolské vzdelanie prekvitala percentuálna mánia, postscriptá a umelo nafúknuté študijné výsledky, tak v ruskej škole počet prepadákov rastie, čo sa časom prejaví intelektuálny potenciál spoločnosti.

Ale aj v tejto situácii je sociológia výchovy stále zameraná na štúdium hodnôt všeobecného vzdelania, smerníc rodičov a detí, ich reakcií na zavádzanie nových foriem vzdelávania, pretože pre mladého človeka, ktorý vyštudoval stredná škola je aj momentom výberu budúcej životnej cesty, povolania, povolania. Výberom jednej z možností tak absolvent školy uprednostňuje ten či onen druh odborného vzdelávania. Čo ho však motivuje pri výbere trajektórie svojej budúcej životnej cesty, čo túto voľbu ovplyvňuje a ako sa mení počas jeho života, je jedným z najdôležitejších problémov sociológie.

Osobitné miesto má štúdium odborného vzdelávania - odborného, ​​stredného špeciálneho a vyššieho. S potrebami výroby najpriamejšie súvisí odborné a technické vzdelávanie s operatívnou a pomerne rýchlou formou začleňovania mladých ľudí do života. Vykonáva sa priamo v rámci veľkých výrobných organizácií alebo štátneho školstva. Odborné školstvo, ktoré vzniklo v roku 1940 ako továrenské učňovstvo (FZU), prešlo zložitou a kľukatou cestou vývoja. A napriek rôznym nákladom (pokusy o prechod celého systému na kombináciu úplného a špeciálneho vzdelávania pri príprave potrebných povolaní, slabé zohľadnenie regionálnych a národných charakteristík) zostáva odborné vzdelávanie najdôležitejším kanálom na získanie povolania. Pre sociológiu výchovy je dôležitá znalosť pohnútok žiakov, efektivita vyučovania, jeho úloha pri zdokonaľovaní zručností reálnej participácie na riešení národohospodárskych problémov.

Sociologické štúdie zároveň stále zaznamenávajú relatívne nízku (a v mnohých profesiách nízku) prestíž tohto typu vzdelávania, pretože naďalej prevláda orientácia absolventov škôl na získanie špecializovaného stredného a vysokoškolského vzdelania.

Čo sa týka stredného odborného a vysokoškolského vzdelávania, pre sociológiu je dôležité identifikovať sociálny status týchto typov vzdelávania mladých ľudí, posúdiť príležitosti a úlohy v budúcom dospelom živote, súlad subjektívnych ašpirácií a objektívnych potrieb spoločnosti, kvalitu a efektívnosť tréningu.

Zvlášť naliehavá je otázka profesionality budúcich špecialistov, zabezpečenia toho, aby kvalita a úroveň ich moderného vzdelávania zodpovedala realite dneška. Sociologické výskumy však ukazujú, že v tomto smere sa nahromadilo veľa problémov. Stabilita profesionálnych záujmov mladých ľudí zostáva naďalej nízka. Podľa výskumu sociológov až 60 % absolventov vysokých škôl mení povolanie.

Okrem už spomínaných čelí aj ruskému školstvu nasledujúce problémy:

problém optimalizácie interakcie medzi jednotlivcom a spoločnosťou ako hľadanie rovnováhy medzi sociálno-normatívnym tlakom a túžbou jednotlivca po sociálno-psychologickej autonómii, prekonávanie nesúladu „potreby“ spoločenského poriadku a záujmov jednotlivca (študenta , učiteľ, rodič);

problém prekonania dezintegrácie obsahu školského vzdelávania v procese tvorby a implementácie novej sociálno-výchovnej paradigmy, ktorá sa môže stať východiskom pri formovaní celistvého obrazu sveta u žiaka;

problémy koordinácie a integrácie pedagogických technológií;

formovanie rozvoja problémového myslenia u žiakov postupným prechodom od monológu k dialogickej komunikácii v triede;

problém prekonávania neredukovateľnosti výsledkov vzdelávania v rôznych typoch vzdelávacích inštitúcií prostredníctvom tvorby a zavádzania jednotných vzdelávacích štandardov založených na komplexnej systematickej analýze vzdelávacieho procesu.

V tomto ohľade čelí moderné ruské vzdelávanie ďalšie úlohy.

Realizované v Ruskej federácii dva typy vzdelávacích programov:

1) všeobecné vzdelanie (základné a doplnkové) - zamerané na formovanie všeobecnej kultúry jednotlivca a jej prispôsobenie životu v spoločnosti;

2) odborné (základné a doplnkové) - zamerané na prípravu špecialistov s príslušnou kvalifikáciou.

Zákon Ruskej federácie „o vzdelávaní“ záruky:

1) všeobecne dostupné a bezplatné základné všeobecné (4 triedy), základné všeobecné (9 tried), stredné (úplné) všeobecné (11 tried) a základné odborné vzdelanie;

2) na súťažnom základe bezplatné stredné a vyššie odborné a postgraduálne vzdelávanie (postgraduálne štúdium) v štátnych a obecných vzdelávacích inštitúciách, ak osoba získa vzdelanie prvýkrát.

Vzdelanie pôsobí v spoločnosti základné funkcie:

1) humanistický- identifikácia a rozvoj intelektuálneho, morálneho a fyzického potenciálu jednotlivca;

2) profesionálne a ekonomické- školenie kvalifikovaných odborníkov;

3) spoločensko-politické- získanie určitého sociálneho postavenia;

4) kultúrny - asimilácia jednotlivca do kultúry spoločnosti, rozvoj jeho tvorivých schopností;

5) adaptácia – príprava jedinca na život a prácu v spoločnosti.

Súčasný vzdelávací systém v Rusku je stále nedostatočne formovaný vysokými duchovnými potrebami a estetickým vkusom a silnou imunitou voči nedostatku spirituality a „masovej kultúry“. Úloha spoločenskovedných disciplín, literatúry a výtvarnej výchovy zostáva nepodstatná. Štúdium historickej minulosti, pravdivé pokrytie zložitých a protirečivých etáp národných dejín je nedostatočne kombinované s nezávislým hľadaním vlastných odpovedí na otázky, ktoré život kladie. Globálne sociokultúrne zmeny vo svete, takzvané civilizačné posuny, čoraz viac odhaľujú rozpor medzi existujúcim vzdelávacím systémom a vznikajúcimi spoločenskými potrebami v predvečer novej antropogénnej reality. Tento rozpor spôsobuje z času na čas pokusy o reformu vzdelávacieho systému v našej krajine.

Kontrolné otázky

Opíšte pojem „sociálna inštitúcia“.

Aký je hlavný rozdiel medzi sociálnou organizáciou a sociálnou inštitúciou?

Z akých prvkov pozostáva sociálna inštitúcia?

Aké typy sociálnych inštitúcií poznáte?

Vymenujte funkcie sociálnych inštitúcií.

Uveďte funkcie rodiny.

Aké typy rodín viete pomenovať?

Aké sú hlavné problémy modernej rodiny?

Charakterizujte školstvo ako sociálnu inštitúciu.

Akým problémom v súčasnosti čelí ruské školstvo?

Sociálny inštitút alebo verejnoprávna inštitúcia- historicky založená alebo cieľavedomým úsilím vytvorená forma organizácie spoločných životných aktivít ľudí, ktorej existencia je daná potrebou uspokojovať sociálne, ekonomické, politické, kultúrne alebo iné potreby spoločnosti ako celku alebo jej časti . Inštitúcie sa vyznačujú schopnosťou ovplyvňovať správanie ľudí prostredníctvom zavedených pravidiel.

Encyklopedický YouTube

1 / 5

✪ Sociálne štúdiá. Jednotná štátna skúška. Lekcia č. 9. "Sociálne inštitúcie".

✪ 20 sociálnych inštitúcií

✪ Lekcia 2. Sociálne inštitúcie

✪ Rodina ako sociálna skupina a inštitúcia

✪ Sociálne štúdiá | Príprava na Jednotnú štátnu skúšku 2018 | Časť 3. Sociálne inštitúcie

titulky

História termínu

Typy sociálnych inštitúcií

• Potreba reprodukcie rodiny (inštitúcia rodiny a manželstva).
• Potreba bezpečnosti a poriadku (štátu).
• Potreba získať prostriedky na živobytie (výroba).
• Potreba transferu vedomostí, socializácia mladej generácie (ústavy verejného vzdelávania).
• Potreby riešenia duchovných problémov (náboženský inštitút).

Základné informácie

Osobitosti jej slovného používania ešte viac komplikuje skutočnosť, že v anglickom jazyku sa inštitúciou tradične rozumie každá zavedená prax ľudí, ktorá má znak sebareprodukcie. V tomto širokom, nešpecializovanom zmysle môže byť inštitúcia obyčajným ľudským frontom alebo anglickým jazykom ako stáročnou spoločenskou praxou.

Preto sa v ruštine často nazýva sociálna inštitúcia iným názvom - „inštitúcia“ (z latinského institutio - zvyk, pokyn, pokyn, poriadok), čo znamená súbor spoločenských zvykov, stelesnenie určitých návykov správania, spôsob myslenia a života, odovzdávaný z generácie na generáciu, meniaci sa v závislosti od okolností a slúžiaci ako nástroj prispôsobenia sa im, a prostredníctvom „inštitúcie“ - upevňovanie zvykov a poriadkov vo forme zákona alebo inštitúcie. Pojem „sociálna inštitúcia“ zahŕňa „inštitúciu“ (zvyky), ako aj samotnú „inštitúciu“ (inštitúcie, zákony), pretože spája formálne aj neformálne „pravidlá hry“.

Sociálna inštitúcia je mechanizmus, ktorý poskytuje súbor neustále sa opakujúcich a reprodukujúcich sa sociálnych vzťahov a sociálnych praktík ľudí (napríklad: inštitúcia manželstva, inštitúcia rodiny). E. Durkheim nazval sociálne inštitúcie obrazne „továrne na reprodukciu sociálnych vzťahov“. Tieto mechanizmy sú založené tak na kodifikovaných súboroch zákonov, ako aj na netematizovaných pravidlách (neformalizovaných „skrytých“, ktoré sa odhalia, keď sú porušené), spoločenských normách, hodnotách a ideáloch, ktoré sú historicky vlastné konkrétnej spoločnosti. Podľa autorov ruskej učebnice pre univerzity „sú to najsilnejšie a najmocnejšie laná, ktoré rozhodujúcim spôsobom určujú životaschopnosť [sociálneho systému]“.

Sféry života spoločnosti

Existuje množstvo sfér spoločnosti, v každej z nich sa vytvárajú špecifické sociálne inštitúcie a sociálne vzťahy:
− Ekonomický- vzťahy vo výrobnom procese (výroba, distribúcia, výmena, spotreba hmotných statkov). Inštitúcie súvisiace s hospodárskou sférou: súkromné ​​vlastníctvo, materiálna výroba, trh a pod.
− Sociálna- vzťahy medzi rôznymi sociálnymi a vekovými skupinami; činnosti na zabezpečenie sociálneho zabezpečenia. Inštitúcie súvisiace so sociálnou sférou: školstvo, rodina, zdravotníctvo, sociálne zabezpečenie, voľný čas a pod.
− Politický- vzťahy medzi občianskou spoločnosťou a štátom, medzi štátom a politickými stranami, ako aj medzi štátmi. Inštitúcie súvisiace s politickou sférou: štát, právo, parlament, vláda, súdnictvo, politické strany, armáda atď.
− Duchovný- vzťahy, ktoré vznikajú v procese formovania duchovných hodnôt, ich uchovávania, distribúcie, spotreby a odovzdávania ďalším generáciám. Inštitúcie súvisiace s duchovnou sférou: náboženstvo, školstvo, veda, umenie atď.

− Inštitút príbuzenstva (manželstvo a rodina)- sú spojené s reguláciou pôrodu, vzťahmi medzi manželmi a deťmi a so socializáciou mládeže.

Inštitucionalizácia

Prvý, najčastejšie používaný význam pojmu „sociálna inštitúcia“ je spojený s charakteristikou akéhokoľvek usporiadania, formalizácie a štandardizácie sociálnych väzieb a vzťahov. A samotný proces zefektívnenia, formalizácie a štandardizácie sa nazýva inštitucionalizácia. Proces inštitucionalizácie, teda formovanie sociálnej inštitúcie, pozostáva z niekoľkých po sebe nasledujúcich etáp:

1. vznik potreby, ktorej uspokojenie si vyžaduje spoločnú organizovanú činnosť;
2. vytváranie spoločných cieľov;
3. vznik sociálnych noriem a pravidiel v priebehu spontánnej sociálnej interakcie uskutočňovanej metódou pokus-omyl;
4. vznik postupov súvisiacich s normami a predpismi;
5. inštitucionalizácia noriem a pravidiel, postupov, teda ich prijímanie a praktické uplatňovanie;
6. vytvorenie systému sankcií na zachovanie noriem a pravidiel, diferenciácia ich aplikácie v jednotlivých prípadoch;
7. vytvorenie systému statusov a rolí pokrývajúcich všetkých členov ústavu bez výnimky;

Za konečnú fázu inštitucionalizačného procesu možno teda považovať vytvorenie, v súlade s normami a pravidlami, jasnej stavovsko-rolovej štruktúry, spoločensky schválenej väčšinou účastníkov tohto sociálneho procesu.

Proces inštitucionalizácie teda zahŕňa množstvo aspektov.

• Jednou z nevyhnutných podmienok pre vznik sociálnych inštitúcií je zodpovedajúca sociálna potreba. Inštitúcie sú povolané organizovať spoločné aktivity ľudí s cieľom uspokojiť určité sociálne potreby. Inštitúcia rodiny teda uspokojuje potrebu reprodukcie ľudského rodu a výchovy detí, realizuje vzťahy medzi pohlaviami, generáciami a pod.Inštitút vysokoškolského vzdelávania zabezpečuje prípravu pracovnej sily, umožňuje človeku rozvíjať jeho schopnosti v r. aby ich realizoval v následnej činnosti a zabezpečil svoju existenciu a pod. Vznik určitých sociálnych potrieb, ako aj podmienky ich uspokojovania sú prvými nevyhnutnými momentmi inštitucionalizácie.
• Sociálna inštitúcia sa formuje na základe sociálnych väzieb, interakcií a vzťahov konkrétnych jednotlivcov, sociálnych skupín a komunít. Ale rovnako ako iné sociálne systémy ho nemožno redukovať na súčet týchto jednotlivcov a ich interakcií. Sociálne inštitúcie majú nadindividuálny charakter a majú svoju systémovú kvalitu. V dôsledku toho je sociálna inštitúcia samostatnou sociálnou entitou, ktorá má svoju vlastnú logiku vývoja. Z tohto hľadiska možno sociálne inštitúcie považovať za organizované sociálne systémy, vyznačujúce sa stabilitou štruktúry, integráciou ich prvkov a určitou variabilitou ich funkcií.

V prvom rade hovoríme o systéme hodnôt, noriem, ideálov, ako aj vzorcov činnosti a správania ľudí a ďalších prvkov sociokultúrneho procesu. Tento systém zaručuje podobné správanie ľudí, koordinuje a usmerňuje ich určité túžby, stanovuje spôsoby uspokojovania ich potrieb, rieši konflikty vznikajúce v procese každodenného života a zabezpečuje stav rovnováhy a stability v rámci konkrétnej sociálnej komunity a spoločnosti ako celku. celý.

Samotná prítomnosť týchto sociokultúrnych prvkov nezabezpečuje fungovanie sociálnej inštitúcie. Aby to fungovalo, je potrebné, aby sa stali majetkom vnútorného sveta jednotlivca, boli ním v procese socializácie internalizované a stelesnené v podobe sociálnych rolí a statusov. Internalizácia všetkých sociokultúrnych prvkov jednotlivcami, formovanie systému osobných potrieb, hodnotových orientácií a očakávaní na ich základe je druhým najdôležitejším prvkom inštitucionalizácie.

• Tretím najdôležitejším prvkom inštitucionalizácie je organizačný dizajn sociálnej inštitúcie. Navonok sociálna inštitúcia je súbor organizácií, inštitúcií, jednotlivcov, vybavených určitými materiálnymi zdrojmi a vykonávajúcich určitú sociálnu funkciu. Inštitút vysokého školstva je teda prevádzkovaný sociálnym zborom učiteľov, služobného personálu, úradníkov, ktorí pôsobia v rámci inštitúcií ako sú univerzity, ministerstvo alebo Štátny výbor pre vysoké školy a pod., ktoré pre svoju činnosť majú hmotný majetok (budovy, financie a pod.).

Sociálne inštitúcie sú teda sociálne mechanizmy, stabilné hodnotovo-normatívne komplexy, ktoré regulujú rôzne sféry spoločenského života (manželstvo, rodina, majetok, náboženstvo), ktoré sú málo náchylné na zmeny v osobných charakteristikách ľudí. Uvádzajú ich však do činnosti ľudia, ktorí vykonávajú svoje činnosti a „hrajú sa“ podľa ich pravidiel. Pojem „monogamná rodinná inštitúcia“ teda neznamená samostatnú rodinu, ale súbor noriem implementovaných v nespočetných rodinách určitého typu.

Inštitucionalizácii, ako ukazujú P. Berger a T. Luckman, predchádza proces habitualizácie, alebo „habituácie“ každodenných činností, čo vedie k formovaniu vzorcov činnosti, ktoré sú následne vnímané ako prirodzené a normálne pre daný typ činnosti. alebo riešenie problémov typických v daných situáciách. Vzorce konania pôsobia zasa ako základ pre formovanie sociálnych inštitúcií, ktoré sú opísané vo forme objektívnych sociálnych faktov a pozorovateľ ich vníma ako „sociálnu realitu“ (alebo sociálnu štruktúru). Tieto trendy sú sprevádzané procedúrami signifikácie (proces vytvárania, používania znakov a upevňovania významov a významov v nich) a tvoria systém sociálnych významov, ktoré sa rozvíjajú do sémantických súvislostí a zaznamenávajú sa v prirodzenom jazyku. Signifikácia slúži na legitimizáciu (uznanie ako kompetentného, ​​spoločensky uznávaného, ​​zákonného) spoločenského poriadku, teda na ospravedlnenie a ospravedlnenie zaužívaných spôsobov prekonávania chaosu deštruktívnych síl, ktoré hrozia podkopať stabilné idealizácie každodenného života.

Vznik a existencia sociálnych inštitúcií je spojená s formovaním osobitného súboru sociokultúrnych dispozícií (habitusov), praktických vzorcov konania, ktoré sa pre jednotlivca stali jeho vnútornou „prirodzenou“ potrebou. Vďaka habitusu sú jednotlivci zaradení do činnosti sociálnych inštitúcií. Sociálne inštitúcie preto nie sú len mechanizmy, ale „pôvodné „továrne na význam“, ktoré stanovujú nielen vzorce ľudských interakcií, ale aj spôsoby chápania, chápania sociálnej reality a ľudí samotných.

Štruktúra a funkcie sociálnych inštitúcií

Štruktúra

koncepcia sociálnej inštitúcii predpokladá:

• prítomnosť potreby v spoločnosti a jej uspokojovanie mechanizmom reprodukcie sociálnych praktík a vzťahov;
• tieto mechanizmy ako nadindividuálne útvary pôsobia vo forme hodnotovo-normatívnych komplexov, ktoré regulujú spoločenský život ako celok alebo jeho samostatnú sféru, avšak v prospech celku;

Ich štruktúra zahŕňa:

• vzory správania a stavov (návod na ich realizáciu);
• ich zdôvodnenie (teoretické, ideologické, náboženské, mytologické) vo forme kategorickej mriežky, definujúcej „prirodzenú“ víziu sveta;
• prostriedky prenosu sociálnej skúsenosti (hmotnej, ideálnej a symbolickej), ako aj opatrenia, ktoré stimulujú jedno správanie a potláčajú iné, nástroje na udržiavanie inštitucionálneho poriadku;
• sociálne pozície - samotné inštitúcie predstavujú sociálnu pozíciu („neexistujú prázdne“ sociálne pozície, takže otázka subjektov sociálnych inštitúcií zaniká).

Okrem toho predpokladajú prítomnosť určitých sociálnych pozícií „profesionálov“ schopných uviesť tento mechanizmus do činnosti, hrať podľa jeho pravidiel, vrátane celého systému ich prípravy, reprodukcie a udržiavania.

Aby sa rovnaké pojmy neoznačovali rôznymi pojmami a aby sa predišlo terminologickému zmätku, sociálne inštitúcie by sa nemali chápať ako kolektívne subjekty, nie sociálne skupiny a nie organizácie, ale ako osobitné sociálne mechanizmy, ktoré zabezpečujú reprodukciu určitých sociálnych praktík a sociálnych vzťahov. . Ale kolektívne subjekty by sa mali stále nazývať „sociálne komunity“, „sociálne skupiny“ a „sociálne organizácie“.

• „Sociálne inštitúcie sú organizácie a skupiny, v ktorých sa odohrávajú životné aktivity členov komunity a ktoré zároveň vykonávajú funkcie organizácie a riadenia tejto životnej aktivity“ [Ilyasov F.N. Slovník sociálneho výskumu http://www.jsr .su/dic/S.html].

Funkcie

Každá sociálna inštitúcia má hlavnú funkciu, ktorá určuje jej „tvár“, spojenú s jej hlavnou sociálnou úlohou pri upevňovaní a reprodukcii určitých sociálnych praktík a vzťahov. Ak ide o armádu, tak jej úlohou je zabezpečiť vojensko-politickú bezpečnosť krajiny účasťou na nepriateľských akciách a demonštrovaním svojej vojenskej sily. Okrem nej existujú ďalšie zrejmé funkcie, v tej či onej miere, charakteristické pre všetky sociálne inštitúcie, zabezpečujúce plnenie tej hlavnej.

Spolu s explicitnými existujú aj implicitné - latentné (skryté) funkcie. Sovietska armáda tak svojho času vykonávala množstvo skrytých štátnych úloh, ktoré boli pre ňu nezvyčajné - národohospodárska, väzenská, bratská pomoc „tretím krajinám“, pacifikácia a potláčanie masových nepokojov, ľudová nespokojnosť a kontrarevolučné prevraty v rámci krajine a v krajinách socialistického tábora. Jednoznačné funkcie inštitúcií sú nevyhnutné. Sú formované a deklarované v kódoch a zakotvené v systéme statusov a rolí. Latentné funkcie sú vyjadrené v nezamýšľaných výsledkoch činnosti inštitúcií alebo jednotlivcov, ktorí ich zastupujú. Demokratický štát, ktorý vznikol v Rusku začiatkom 90. rokov, sa prostredníctvom parlamentu, vlády a prezidenta snažil zlepšovať životy ľudí, vytvárať civilizované vzťahy v spoločnosti a vštepovať občanom rešpekt k zákonu. Toto boli jasné ciele a zámery. V krajine sa totiž zvýšila kriminalita a znížila sa životná úroveň obyvateľstva. Sú to výsledky latentných funkcií mocenských inštitúcií. Explicitné funkcie naznačujú, čo ľudia chceli dosiahnuť v rámci konkrétnej inštitúcie, a latentné funkcie naznačujú, čo z toho vzišlo.

Identifikácia latentných funkcií sociálnych inštitúcií umožňuje nielen vytvárať objektívny obraz spoločenského života, ale umožňuje aj minimalizovať ich negatívny a zvyšovať ich pozitívny vplyv s cieľom kontrolovať a riadiť procesy v ňom prebiehajúce.

Sociálne inštitúcie vo verejnom živote plnia tieto funkcie alebo úlohy:

Súhrn týchto sociálnych funkcií dopĺňa všeobecné sociálne funkcie sociálnych inštitúcií ako určitých typov sociálneho systému. Tieto funkcie sú veľmi rôznorodé. Sociológovia rôznych smerov sa ich snažili nejako klasifikovať, prezentovať vo forme určitého usporiadaného systému. Najucelenejšiu a najzaujímavejšiu klasifikáciu prezentovala tzv. „ústavná škola“. Predstavitelia inštitucionálnej školy v sociológii (S. Lipset, D. Landberg atď.) identifikovali štyri hlavné funkcie sociálnych inštitúcií:

• Reprodukcia členov spoločnosti. Hlavnou inštitúciou plniacou túto funkciu je rodina, ale zapájajú sa do nej aj iné sociálne inštitúcie, ako napríklad štát.
• Socializácia je prenášanie vzorcov správania a metód činnosti zavedených v danej spoločnosti na jednotlivcov – inštitúcie rodiny, výchovy, náboženstva a pod.
• Výroba a distribúcia. Zabezpečujú hospodárske a sociálne inštitúcie riadenia a kontroly - orgány.
• Funkcie riadenia a kontroly sa vykonávajú prostredníctvom systému sociálnych noriem a nariadení, ktoré implementujú zodpovedajúce typy správania: morálne a právne normy, zvyky, administratívne rozhodnutia atď. Sociálne inštitúcie riadia správanie jednotlivca prostredníctvom systému sankcií. .

Okrem riešenia svojich špecifických problémov plní každá sociálna inštitúcia univerzálne funkcie, ktoré sú im vlastné. Medzi funkcie spoločné pre všetky sociálne inštitúcie patria:

1. Funkcia upevňovania a reprodukovania sociálnych vzťahov. Každá inštitúcia má stanovený súbor noriem a pravidiel správania, ktoré štandardizujú správanie jej účastníkov a robia toto správanie predvídateľným. Sociálna kontrola poskytuje poriadok a rámec, v ktorom by sa mali vykonávať aktivity každého člena inštitúcie. Inštitúcia teda zabezpečuje stabilitu štruktúry spoločnosti. Kódex inštitútu rodiny predpokladá, že členovia spoločnosti sú rozdelení do stabilných malých skupín – rodín. Sociálna kontrola zabezpečuje každej rodine stav stability a obmedzuje možnosť jej rozpadu.
2. Regulačná funkcia. Zabezpečuje reguláciu vzťahov medzi členmi spoločnosti rozvíjaním vzoriek a vzorcov správania. Celý život človeka sa odohráva za účasti rôznych sociálnych inštitúcií, ale každá sociálna inštitúcia reguluje činnosti. V dôsledku toho človek s pomocou sociálnych inštitúcií preukazuje predvídateľnosť a štandardné správanie, plní rolové požiadavky a očakávania.
3. Integračná funkcia. Táto funkcia zabezpečuje súdržnosť, vzájomnú závislosť a vzájomnú zodpovednosť členov. K tomu dochádza pod vplyvom inštitucionalizovaných noriem, hodnôt, pravidiel, systému rolí a sankcií. Zefektívňuje systém interakcií, čo vedie k zvýšeniu stability a celistvosti prvkov sociálnej štruktúry.
4. Funkcia vysielania. Spoločnosť sa nemôže rozvíjať bez odovzdávania sociálnych skúseností. Každá inštitúcia pre svoje normálne fungovanie potrebuje príchod nových ľudí, ktorí si osvojili jej pravidlá. Deje sa tak zmenou sociálnych hraníc inštitúcie a zmenou generácií. V dôsledku toho každá inštitúcia poskytuje mechanizmus na socializáciu svojich hodnôt, noriem a rolí.
5. Komunikačné funkcie. Informácie vytvorené inštitúciou by sa mali šíriť v rámci inštitúcie (na účely riadenia a monitorovania dodržiavania spoločenských noriem), ako aj v interakcii medzi inštitúciami. Táto funkcia má svoje špecifiká – formálne súvislosti. Toto je hlavná funkcia mediálneho inštitútu. Vedecké inštitúcie aktívne absorbujú informácie. Komunikačné schopnosti inštitúcií nie sú rovnaké: niektoré ich majú vo väčšej miere, iné v menšej miere.

Funkčné kvality

Sociálne inštitúcie sa navzájom líšia svojimi funkčnými vlastnosťami:

• Politické inštitúcie - štát, strany, odbory a iné druhy verejných organizácií sledujúce politické ciele smerujúce k nastoleniu a udržaniu určitej formy politickej moci. Ich súhrn tvorí politický systém danej spoločnosti. Politické inštitúcie zabezpečujú reprodukciu a udržateľné zachovanie ideologických hodnôt a stabilizujú dominantné sociálne a triedne štruktúry v spoločnosti.
• Sociokultúrne a vzdelávacie inštitúcie smerujú k rozvoju a následnej reprodukcii kultúrnych a spoločenských hodnôt, začleneniu jednotlivcov do určitej subkultúry, ako aj k socializácii jednotlivcov prostredníctvom asimilácie stabilných sociokultúrnych noriem správania a napokon k ochrane určitých hodnoty a normy.
• Normatívno-orientačné - mechanizmy morálnej a etickej orientácie a regulácie správania jednotlivca. Ich cieľom je dať správaniu a motivácii morálne zdôvodnenie, etický základ. Tieto inštitúcie stanovujú imperatívne univerzálne ľudské hodnoty, špeciálne kódexy a etiku správania v komunite.
• Normatívno-sankčné - spoločenská regulácia správania na základe noriem, pravidiel a predpisov zakotvených v právnych a správnych aktoch. Záväznosť noriem zabezpečuje donucovacia moc štátu a systém zodpovedajúcich sankcií.
• Obradovo-symbolické a situačno-konvenčné inštitúcie. Tieto inštitúcie sú založené na viac-menej dlhodobom akceptovaní konvenčných (podľa dohody) noriem, ich oficiálnej a neoficiálnej konsolidácii. Tieto normy regulujú každodenné kontakty a rôzne akty skupinového a medziskupinového správania. Určujú poradie a spôsob vzájomného správania, upravujú spôsoby prenosu a výmeny informácií, pozdravov, adries a pod., predpisy pre schôdze, schôdze, činnosť združení.

Dysfunkcia sociálnej inštitúcie

Porušenie normatívnej interakcie so sociálnym prostredím, ktorým je spoločnosť alebo komunita, sa nazýva dysfunkcia sociálnej inštitúcie. Ako už bolo spomenuté, základom pre vznik a fungovanie konkrétnej sociálnej inštitúcie je uspokojovanie tej či onej sociálnej potreby. V podmienkach intenzívnych spoločenských procesov a zrýchľovania tempa spoločenských zmien môže nastať situácia, keď sa zmenené sociálne potreby adekvátne neprejavia v štruktúre a funkciách príslušných sociálnych inštitúcií. V dôsledku toho môže dôjsť k dysfunkcii v ich činnostiach. Z vecného hľadiska je dysfunkcia vyjadrená vágnosťou cieľov inštitúcie, neistotou jej funkcií, poklesom jej spoločenskej prestíže a autority, degeneráciou jej jednotlivých funkcií na „symbolickú“, rituálnu činnosť, tj. je činnosť, ktorá nie je zameraná na dosiahnutie racionálneho cieľa.

Jedným zo zjavných prejavov nefunkčnosti sociálnej inštitúcie je personalizácia jej činnosti. Sociálna inštitúcia, ako je známe, funguje podľa vlastných, objektívne fungujúcich mechanizmov, kde každý človek na základe noriem a vzorcov správania, v súlade so svojím postavením, zohráva určité úlohy. Personalizácia sociálnej inštitúcie znamená, že prestáva konať v súlade s objektívnymi potrebami a objektívne stanovenými cieľmi, pričom mení svoje funkcie v závislosti od záujmov jednotlivcov, ich osobných kvalít a vlastností.

Neuspokojená sociálna potreba môže viesť k spontánnemu vzniku normatívne neregulovaných typov aktivít, ktoré sa snažia kompenzovať nefunkčnosť inštitúcie, avšak na úkor porušovania existujúcich noriem a pravidiel. Vo svojich extrémnych formách môže byť činnosť tohto druhu vyjadrená v nezákonnej činnosti. Nefunkčnosť niektorých ekonomických inštitúcií je teda dôvodom existencie tzv. tieňovej ekonomiky, ktorej výsledkom sú špekulácie, úplatky, krádeže a pod. Nápravu dysfunkcie je možné dosiahnuť zmenou samotnej sociálnej inštitúcie alebo vytvorenie novej sociálnej inštitúcie, ktorá uspokojí danú spoločenskú potrebu.

Formálne a neformálne sociálne inštitúcie

Sociálne inštitúcie, ako aj sociálne vzťahy, ktoré reprodukujú a regulujú, môžu byť formálne a neformálne.

Klasifikácia sociálnych inštitúcií

Okrem rozdelenia na formálne a neformálne sociálne inštitúcie, moderní výskumníci rozlišujú konvencie (alebo „stratégie“), normy a pravidlá. Dohovor je všeobecne akceptovaná inštrukcia: napríklad „v prípade prerušenia telefónneho spojenia zavolá ten, kto volal.“ Konvencie podporujú reprodukciu sociálneho správania. Norma znamená zákaz, požiadavku alebo povolenie. Pravidlo stanovuje sankcie za porušenia, a preto v spoločnosti existuje monitorovanie a kontrola správania. Rozvoj inštitúcií je spojený s prechodom pravidla na konvenciu, t.j. s rozširovaním využívania inštitúcie a postupným upúšťaním v spoločnosti od nátlaku na jej realizáciu.

Úloha v rozvoji spoločnosti

Tvrdia to americkí vedci Daron Acemoglu a James A. Robinson (Angličtina) ruský O úspechu či neúspechu rozvoja danej krajiny rozhoduje povaha spoločenských inštitúcií, ktoré v danej krajine existujú, dôkazu tohto tvrdenia sa venuje ich kniha Why Nations Fail, vydaná v roku 2012.

Po preskúmaní príkladov z mnohých krajín sveta vedci dospeli k záveru, že definujúcou a nevyhnutnou podmienkou rozvoja každej krajiny je prítomnosť verejných inštitúcií, ktoré nazývali verejne prístupné (anglicky: Inclusive institution). Príkladom takýchto krajín sú všetky vyspelé demokratické krajiny sveta. Naopak, krajiny, kde sú verejné inštitúcie zatvorené, sú odsúdené na zaostávanie a úpadok. Verejné inštitúcie v takýchto krajinách podľa výskumníkov slúžia len na obohatenie elít, ktoré kontrolujú prístup do týchto inštitúcií – ide o tzv. „ťažobné inštitúcie“ (angl. ťažobné inštitúcie). Ekonomický rozvoj spoločnosti je podľa autorov nemožný bez pokročilého politického vývoja, teda bez formovania verejné politické inštitúcie. .

D.P. Le Havre
Doktor sociologických vied

Pojem „inštitúcia“ (z lat. institutum - zriadenie, zriadenie) si sociológia vypožičala z judikatúry, kde ním charakterizovala samostatný súbor právnych noriem upravujúcich sociálne a právne vzťahy v určitej tematickej oblasti. Za takéto inštitúcie sa v právnej vede považovalo napríklad dedičstvo, manželstvo, majetok a pod. V sociológii si pojem „inštitúcia“ zachoval túto sémantickú konotáciu, no nadobudol širší výklad v zmysle označenia nejakého špeciálneho typu stabilnej regulácie sociálnej prepojenia a rôzne organizačné formy sociálnej regulácie správania subjektov.

Inštitucionálny aspekt fungovania spoločnosti je tradičnou oblasťou záujmu sociologickej vedy. Bol v zornom poli mysliteľov, ktorých mená sa spájajú s jej formovaním (O. Comte, G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber atď.).

Inštitucionálny prístup O. Comta k skúmaniu sociálnych javov vychádzal z filozofie pozitívnej metódy, keď jedným z predmetov analýzy sociológa bol mechanizmus zabezpečenia solidarity a súhlasu v spoločnosti. „Pre novú filozofiu je poriadok vždy podmienkou pokroku a naopak, pokrok je nevyhnutným cieľom poriadku“ (Konte O. Kurz pozitívnej filozofie. Petrohrad, 1899. S. 44). O. Comte zvažoval hlavné sociálne inštitúcie (rodina, štát, náboženstvo) z hľadiska ich začlenenia do procesov sociálnej integrácie a funkcií, ktoré plnia. V protiklade k rodinnej asociácii a politickej organizácii z hľadiska funkčných charakteristík a charakteru väzieb pôsobil ako teoretický predchodca konceptov dichotomizácie sociálnej štruktúry F. Tönniesa a E. Durkheima („mechanické“ a „organické“ typy solidarity). Sociálna statika O. Comta vychádzala z postoja, že inštitúcie, presvedčenia a morálne hodnoty spoločnosti sú funkčne prepojené a vysvetlenie akéhokoľvek sociálneho javu v tejto celistvosti znamená nájsť a popísať vzorce jeho interakcie s inými javmi. Metóda O. Comta, jeho apel na analýzu najdôležitejších spoločenských inštitúcií, ich funkcií a štruktúry spoločnosti výrazne ovplyvnili ďalší vývoj sociologického myslenia.

Inštitucionálny prístup k štúdiu spoločenských javov pokračoval v prácach G. Spencera. Presne povedané, bol to on, kto prvýkrát použil pojem „sociálna inštitúcia“ v sociologickej vede. G. Spencer považoval za určujúce faktory rozvoja spoločenských inštitúcií boj o existenciu so susednými spoločnosťami (vojna) a s prírodným prostredím. Úloha prežitia sociálneho organizmu v jeho podmienkach. evolúcia a komplikácie štruktúr vyvolávajú podľa Spencera potrebu vytvorenia špeciálneho druhu regulačnej inštitúcie: „V štáte, rovnako ako v živom tele, nevyhnutne vzniká regulačný systém... S vytvorením silnejšieho spoločenstva objavujú sa vyššie centrá regulácie a podriadené centrá“ (Spencer N. Prvé princípy. N.Y., 1898, str. 46).

V súlade s tým sa sociálny organizmus skladá z troch hlavných systémov: regulačný, produkujúci prostriedky života a distribučný. G. Spencer rozlišoval medzi takými typmi sociálnych inštitúcií, ako sú inštitúcie príbuzenské (manželstvo, rodina), ekonomické (distribúcia), regulačné (náboženstvo, politické organizácie). Zároveň je veľká časť jeho diskusií o inštitúciách vyjadrená funkčnými termínmi: „Aby sme pochopili, ako organizácia vznikla a rozvíja sa, musíme pochopiť nevyhnutnosť, ktorá sa prejavuje na začiatku a v budúcnosti.“ (Spencer N. Princípy etiky. N.Y., 1904. Zv. 1. P. 3). Každá sociálna inštitúcia sa teda vyvíja ako stabilná štruktúra sociálnych akcií, ktorá vykonáva určité funkcie.

V úvahe o sociálnych inštitúciách vo funkčnom kľúči pokračoval E. Durkheim, ktorý sa pridŕžal myšlienky pozitivity sociálnych inštitúcií, ktoré pôsobia ako najdôležitejší prostriedok sebarealizácie človeka (pozri: Durkheim E. Les Forms elementaires de la vie religieuse. Le systeme totemique en Australie. P., 1960).

E. Durkheim sa vyslovil za vytvorenie špeciálnych inštitúcií pre zachovanie solidarity v podmienkach deľby práce – profesijných korporácií. Tvrdil, že korporácie, neprávom považované za anachronické, sú v skutočnosti užitočné a moderné. E. Durkheim nazýva korporácie inštitúciami, ako sú profesijné organizácie, vrátane zamestnávateľov a pracovníkov, stojace dostatočne blízko pri sebe, aby boli pre každú školu disciplíny a začiatok s prestížou a mocou (pozri: Durkheim E.O deľba sociálnej práce. Odesa, 1900).

K. Marx venoval značnú pozornosť úvahám o množstve spoločenských inštitúcií, ktoré rozoberali inštitút prvorodenia, deľbu práce, inštitúcie kmeňového systému, súkromné ​​vlastníctvo atď. Inštitúcie chápal ako historicky ustálené formy organizácie a regulácie spoločenskej činnosti, podmienené spoločenskými, predovšetkým výrobnými vzťahmi.

M. Weber sa domnieval, že sociálne inštitúcie (štát, náboženstvo, právo atď.) by mala „sociológia študovať v takej forme, v akej sa stávajú významnými pre jednotlivcov, v ktorej sa na ne skutočne zameriavajú vo svojom konaní“ (Sociológia histórie v r. Západná Európa a USA.M., 1993. S. 180). Pri diskusii o otázke racionality spoločnosti priemyselného kapitalizmu ju (racionalitu) na inštitucionálnej úrovni považoval za produkt odlúčenia jednotlivca od výrobných prostriedkov. Organickým inštitucionálnym prvkom takéhoto sociálneho systému je kapitalistický podnik, ktorý M. Weber považuje za garanta ekonomických príležitostí jednotlivca, a tým sa stáva štrukturálnou súčasťou racionálne organizovanej spoločnosti. Klasickým príkladom je M. Weberová analýza inštitútu byrokracie ako typu právnej nadvlády, determinovanej predovšetkým účelovými a racionálnymi úvahami. Mechanizmus byrokratického riadenia sa javí ako moderný typ správy, ktorý pôsobí ako spoločenský ekvivalent priemyselných foriem práce a „súvisí s predchádzajúcimi formami správy, keďže výroba strojov súvisí s pneumatikárňami“. (Weber M. Eseje o sociológii. N.Y., 1964. s. 214).

Predstaviteľ psychologického evolucionizmu, americký sociológ začiatku 20. storočia. L. Ward vnímal sociálne inštitúcie skôr ako produkt psychických síl než akékoľvek iné sily. „Sociálne sily,“ napísal, „sú tie isté psychické sily pôsobiace v kolektívnom stave človeka“ (Ward L.F. Fyzikálne faktory civilizácie. Boston, 1893. S. 123).

V škole štrukturálno-funkčnej analýzy hrá koncept „sociálnej inštitúcie“ jednu z vedúcich úloh, T. Parsons buduje konceptuálny model spoločnosti, chápe ju ako systém sociálnych vzťahov a sociálnych inštitúcií. Navyše, tieto sú interpretované ako špeciálne organizované „uzly“, „zväzky“ sociálnych vzťahov. Vo všeobecnej teórii konania pôsobia sociálne inštitúcie jednak ako špeciálne hodnotovo-normatívne komplexy, ktoré regulujú správanie jednotlivcov, jednak ako stabilné konfigurácie, ktoré tvoria štruktúru status-role spoločnosti. Inštitucionálna štruktúra spoločnosti zohráva najdôležitejšiu úlohu, pretože je určená na zabezpečenie sociálneho poriadku v spoločnosti, jej stability a integrácie (pozri: Parsons T. Eseje o sociologickej teórii. N.Y., 1964, str. 231-232). Treba zdôrazniť, že normatívno-rolový koncept sociálnych inštitúcií, ktorý existuje v štruktúrno-funkčnej analýze, je najrozšírenejší nielen v západnej, ale aj v domácej sociologickej literatúre.

V inštitucionalizme (inštitucionálnej sociológii) sa sociálne správanie ľudí študuje v úzkej súvislosti s existujúcim systémom sociálnych normatívnych aktov a inštitúcií, ktorých potreba vzniku sa rovná prirodzenému historickému vzoru. K predstaviteľom tohto smeru patria S. Lipset, J. Landberg, P. Blau, C. Mills a i. Sociálne inštitúcie z pohľadu inštitucionálnej sociológie zahŕňajú „vedome regulovanú a organizovanú formu činnosti masy ľudí , reprodukcia opakujúcich sa a najstabilnejších vzorcov správania, zvykov, tradícií prenášaných z generácie na generáciu. „Každá sociálna inštitúcia, ktorá je súčasťou určitej sociálnej štruktúry, je organizovaná tak, aby plnila určité spoločensky významné ciele a funkcie (pozri; Osipov G.V., Kravčenko A.I. Inštitucionálna sociológia//Moderná západná sociológia. Slovník. M., 1990, str. 118).

Štrukturálno-funkcionalistické a inštitucionalistické interpretácie pojmu „sociálna inštitúcia“ nevyčerpávajú prístupy k jej definícii prezentované v modernej sociológii. Existujú aj koncepty založené na metodologických základoch fenomenologického alebo behavioristického plánu. Napríklad W. Hamilton píše: „Inštitúcie sú slovným symbolom pre lepší opis skupiny spoločenských zvykov. Znamenajú trvalý spôsob myslenia alebo konania, ktorý sa stal zvykom pre skupinu alebo zvykom pre ľudí. Svet zvykov a zvykov, ktorým prispôsobujeme naše životy, je plexus a súvislá štruktúra spoločenských inštitúcií.“ (Hamilton W. Inštitúcia//Encyklopédia spoločenských vied. Vol. VIII. S. 84).

V psychologickej tradícii v súlade s behaviorizmom pokračoval J. Homans. Uvádza nasledujúcu definíciu sociálnych inštitúcií: „Sociálne inštitúcie sú relatívne stabilné modely sociálneho správania, na udržanie ktorých smeruje konanie mnohých ľudí“ (Homans G.S. Sociologický význam behaviorizmu//Behaviorálna sociológia. Ed. R. Burgess, D. Bus-peklo. N.Y., 1969. P. 6). J. Homans stavia svoju sociologickú interpretáciu pojmu „inštitúcia“ v podstate na psychologickom základe.

V sociologickej teórii teda existuje značné množstvo interpretácií a definícií pojmu „sociálna inštitúcia“. Líšia sa v chápaní podstaty a funkcií inštitúcií. Hľadanie odpovede na otázku, ktorá definícia je správna a ktorá nepravdivá, je z pohľadu autora metodologicky zbytočné. Sociológia je veda s viacerými paradigmami. V rámci každej paradigmy je možné vybudovať svoj vlastný konzistentný pojmový aparát podliehajúci vnútornej logike. A je na výskumníkovi pracujúcom v rámci teórie strednej úrovne, aby sa rozhodol pre výber paradigmy, v rámci ktorej mieni hľadať odpovede na položené otázky. Autor sa pridŕža prístupov a logiky, ktoré sú v súlade so systémovo-štrukturálnymi konštrukciami, čím je determinovaný aj koncept sociálnej inštitúcie, z ktorej vychádza,

Analýza zahraničnej a domácej vedeckej literatúry ukazuje, že v rámci zvolenej paradigmy chápania sociálnej inštitúcie existuje široká škála verzií a prístupov. Veľký počet autorov teda považuje za možné dať pojmu „sociálna inštitúcia“ jednoznačnú definíciu založenú na jednom kľúčovom slove (výraze). L. Sedov napríklad definuje sociálnu inštitúciu ako „stabilný komplex formálneho a neformálneho pravidlá, zásady, usmernenia, regulovanie rôznych sfér ľudskej činnosti a ich organizovanie do systému rolí a statusov, ktoré tvoria sociálny systém“ (cit. z: Modern Western Sociology. S. 117). N. Korževskaja píše: „Sociálna inštitúcia je spoločenstvo ľudí plnenie určitých rolí na základe ich objektívneho postavenia (stavu) a organizované prostredníctvom sociálnych noriem a cieľov (Korzhevskaya N. Sociálna inštitúcia ako sociálny fenomén (sociologický aspekt). Sverdlovsk, 1983. S. 11). J. Szczepanski uvádza nasledujúcu integrálnu definíciu: „Sociálne inštitúcie sú inštitucionálne systémy*, v ktorej sú určití jednotlivci, volení členmi skupiny, splnomocnení vykonávať verejné a neosobné funkcie na uspokojenie základných individuálnych a sociálnych potrieb a regulovať správanie ostatných členov skupiny.“ (Schepansky Ya. Základné pojmy sociológie. M., 1969. S. 96-97).

Existujú aj iné pokusy o jednoznačnú definíciu, založenú napríklad na normách a hodnotách, úlohách a statusoch, zvykoch a tradíciách atď. Z nášho pohľadu nie sú prístupy tohto druhu plodné, pretože zužujú chápanie taký zložitý fenomén, akým je spoločenská inštitúcia, upriamujúcu pozornosť len na jednu stranu, ktorá sa pre toho či onoho autora javí ako jej najdôležitejšia.

Pod pojmom sociálna inštitúcia rozumejú títo vedci komplex, ktorý zahŕňa na jednej strane súbor normatívnych a hodnotovo založených rolí a statusov určených na uspokojenie určitých sociálnych potrieb a na druhej strane sociálnu entitu vytvorenú na využívanie zdrojov spoločnosti. vo forme interakcie na uspokojenie tejto potreby ( cm.: Šmelser N. sociológia. M., 1994. S. 79-81; Komárov M. S. O koncepte sociálnej inštitúcie // Úvod do sociológie. M., 1994. S. 194).

Sociálne inštitúcie sú špecifické útvary, ktoré zabezpečujú relatívnu stabilitu väzieb a vzťahov v rámci sociálneho usporiadania spoločnosti, niektorých historicky determinovaných foriem organizácie a regulácie spoločenského života. Inštitúcie vznikajú v priebehu vývoja ľudskej spoločnosti, diferenciácie činností, deľby práce a formovania špecifických typov sociálnych vzťahov. Ich vznik je spôsobený objektívnymi potrebami spoločnosti pri regulácii spoločensky významných oblastí činnosti a sociálnych vzťahov. Vo vznikajúcej inštitúcii sa určitý typ sociálnych vzťahov v podstate objektivizuje.

Medzi všeobecné charakteristiky sociálnej inštitúcie patria:

Identifikácia určitého okruhu subjektov, ktoré vstupujú do vzťahov v procese činnosti, ktorá sa stáva udržateľnou;

Konkrétna (viac-menej formalizovaná) organizácia:

Prítomnosť špecifických sociálnych noriem a predpisov upravujúcich správanie ľudí v rámci sociálnej inštitúcie;

Prítomnosť sociálne významných funkcií inštitúcie, ktoré ju integrujú do sociálneho systému a zabezpečujú jej účasť na procese integrácie sociálneho systému.

Tieto znaky nie sú normatívne fixované. Vychádzajú skôr zo zovšeobecnenia analytických materiálov o rôznych inštitúciách modernej spoločnosti. V niektorých z nich (formálne - armáda, súd atď.) môžu byť znaky zaznamenané jasne a úplne, v iných (neformálnych alebo práve vznikajúcich) - menej zreteľne. Vo všeobecnosti sú však vhodným nástrojom na analýzu procesov inštitucionalizácie sociálnych entít.

Sociologický prístup venuje osobitnú pozornosť sociálnym funkciám inštitúcie a jej normatívnej štruktúre. M. Komarov píše, že realizácia spoločensky významných funkcií inštitúciou „je zabezpečená tým, že v rámci sociálnej inštitúcie je prítomný ucelený systém štandardizovaných vzorcov správania, t. j. hodnotovo-normatívna štruktúra“ (Komarov M. S. O koncept sociálnej inštitúcie//Úvod do sociológie. S. 195).

Medzi najdôležitejšie funkcie sociálnych inštitúcií v spoločnosti patria:

Regulácia činnosti členov spoločnosti v rámci spoločenských vzťahov;

Vytváranie príležitostí na uspokojenie potrieb členov komunity;

Zabezpečenie sociálnej integrácie, udržateľnosti verejného života; - socializácia jednotlivcov.

Štruktúra sociálnych inštitúcií najčastejšie zahŕňa určitý súbor konštitučných prvkov, ktoré sa v závislosti od typu inštitúcie objavujú vo viac či menej formalizovanej podobe. J. Szczepanski identifikuje tieto štrukturálne prvky sociálnej inštitúcie: - účel a rozsah činnosti inštitútu; - funkcie poskytované na dosiahnutie cieľa; - normatívne určené sociálne roly a statusy prezentované v štruktúre ústavu;

Prostriedky a inštitúcie na dosiahnutie cieľov a implementáciu funkcií (materiálnych, symbolických a ideálnych), vrátane primeraných sankcií (pozri: Shchepansky Ya. vyhláška. op. str. 98).

Na klasifikáciu sociálnych inštitúcií sú možné rôzne kritériá. Z nich považujeme za vhodné zamerať sa na dve: vecnú (substantívnu) a formalizovanú. Na základe vecného kritéria, t. j. charakteru vecných úloh, ktoré inštitúcie plnia, sa rozlišujú: politické inštitúcie (štát, strany, armáda); ekonomické inštitúcie (deľba práce, majetku, daní a pod.): inštitúcie príbuzenstva, manželstva a rodiny; inštitúcie pôsobiace v duchovnej sfére (školstvo, kultúra, masová komunikácia a pod.) atď.

Na základe druhého kritéria, teda charakteru organizácie, sa inštitúcie delia na formálne a neformálne. Činnosť prvého sa opiera o prísne, normatívne a prípadne právne vymožiteľné predpisy, pravidlá a pokyny. Ide o štát, armádu, súd atď. V neformálnych inštitúciách takáto regulácia sociálnych rolí, funkcií, prostriedkov a metód činnosti a sankcií za nenormatívne správanie absentuje. Nahrádza ju neformálna regulácia prostredníctvom tradícií, zvykov, spoločenských noriem atď. To neznamená, že neformálna inštitúcia prestáva byť inštitúciou a vykonávať príslušné regulačné funkcie.

Pri úvahách o sociálnej inštitúcii, jej charakteristikách, funkciách, štruktúre teda autor vychádzal z integrovaného prístupu, ktorého používanie má rozvinutú tradíciu v rámci systémovo-štrukturálnej paradigmy v sociológii. Práve komplexný, no zároveň sociologicky operatívny a metodologicky rigorózny výklad pojmu „sociálna inštitúcia“ umožňuje z pohľadu autora analyzovať inštitucionálne aspekty existencie sociálnej výchovy.

Zamyslime sa nad možnou logikou odôvodnenia inštitucionálneho prístupu k akémukoľvek spoločenskému javu.

Podľa teórie J. Homansa existujú v sociológii štyri typy vysvetľovania a ospravedlňovania spoločenských inštitúcií. Prvým je psychologický typ, založený na skutočnosti, že každá sociálna inštitúcia je formáciou psychologickou v genéze, stabilným produktom výmeny aktivít. Druhý typ je historický, považujúci inštitúcie za konečný produkt historického vývoja určitej oblasti činnosti. Tretí typ je štrukturálny, čo dokazuje, že „každá inštitúcia existuje ako dôsledok jej vzťahov s inými inštitúciami v spoločenskom systéme“. Štvrtý je funkčný, založený na tvrdení, že inštitúcie existujú, pretože vykonávajú určité funkcie v spoločnosti, prispievajú k jej integrácii a dosiahnutiu homeostázy. Homans vyhlasuje posledné dva typy vysvetlení existencie inštitúcií, ktoré sa používajú najmä v štrukturálno-funkčnej analýze, za nepresvedčivé a dokonca chybné (pozri: Homans G.S. Sociologický význam behaviorizmu//Behaviorálna sociológia. S. 6).

Hoci neodmietam psychologické vysvetlenia J. Homansa, nezdieľam jeho pesimizmus týkajúci sa posledných dvoch typov argumentácie. Naopak, tieto prístupy považujem za presvedčivé, fungujúce pre moderné spoločnosti a pri skúmaní vybraného spoločenského fenoménu mienim využiť funkčné, štrukturálne a historické typy zdôvodnenia existencie sociálnych inštitúcií.

Ak sa preukáže, že funkcie ktoréhokoľvek skúmaného javu sú spoločensky významné, že ich štruktúra a nomenklatúra sú blízke štruktúre a nomenklatúre funkcií, ktoré sociálne inštitúcie v spoločnosti plnia, bude to dôležitý krok pri zdôvodňovaní jeho inštitucionálneho charakteru. Tento záver vychádza zo zaradenia funkčného znaku medzi najdôležitejšie znaky sociálnej inštitúcie a z chápania, že práve sociálne inštitúcie tvoria hlavný prvok štrukturálneho mechanizmu, prostredníctvom ktorého spoločnosť reguluje sociálnu homeostázu a v prípade potreby prenáša spoločenské zmeny.

Ďalšou etapou zdôvodňovania inštitucionálnej interpretácie nami zvoleného hypotetického objektu je analýza spôsobov jeho začlenenia do rôznych sfér spoločenského života, interakcie s inými sociálnymi inštitúciami, dôkaz, že ide o integrálny prvok ktorejkoľvek sféry spoločnosti (ekonomická, politické, kultúrne a pod.), prípadne ich kombináciu a zabezpečuje jej (ich) fungovanie. Túto logickú operáciu je vhodné uskutočniť z toho dôvodu, že inštitucionálny prístup k analýze sociálnych javov je založený na myšlienke, že sociálne Inštitúcia je produktom vývoja celého spoločenského systému, no zároveň špecifickosť základných mechanizmov jej fungovania závisí od vnútorných zákonitostí rozvoja zodpovedajúceho druhu činnosti. Preto je zvažovanie konkrétnej inštitúcie nemožné bez korelácie jeho činnosti s činnosťou iných inštitúcií, ako aj systémov všeobecnejšieho poriadku.

Tretia etapa, ktorá nasleduje po funkčnom a štrukturálnom zdôvodnení, je najdôležitejšia. Práve v tomto štádiu sa určuje podstata skúmanej inštitúcie. Tu je formulovaná zodpovedajúca definícia založená na analýze hlavných inštitucionálnych znakov. je ovplyvnená legitimita jej inštitucionálneho zastúpenia. Potom je zdôraznená jej špecifickosť, typ a miesto v systéme inštitúcií spoločnosti a analyzované podmienky pre vznik inštitucionalizácie.

V štvrtej a poslednej fáze je odhalená štruktúra inštitúcie, sú uvedené charakteristiky jej hlavných prvkov a sú naznačené vzorce jej fungovania.

Sociálne inštitúcie sú stabilné formy organizácie a regulácie spoločenského života. Možno ich definovať ako súbor rolí a statusov určených na uspokojenie určitých sociálnych potrieb.

Pojem „sociálna inštitúcia“ má v sociológii aj v bežnom jazyku alebo v iných humanitných vedách viacero významov. Súhrn týchto hodnôt možno znížiť na štyri hlavné:

1) určitá skupina osôb povolaných vykonávať záležitosti dôležité pre spoločný život;

2) určité organizačné formy súboru funkcií, ktoré vykonávajú niektorí členovia v mene celej skupiny;

3) súbor materiálnych inštitúcií a prostriedkov činnosti, ktoré umožňujú niektorým oprávneným jednotlivcom vykonávať verejné neosobné funkcie zamerané na uspokojovanie potrieb alebo reguláciu správania členov skupiny;

4) niekedy sa inštitúcie nazývajú určité sociálne roly, ktoré sú pre skupinu obzvlášť dôležité.

Napríklad, keď hovoríme, že škola je sociálna inštitúcia, potom tým môžeme myslieť skupinu ľudí pracujúcich v škole. V inom význame - organizačné formy funkcií vykonávaných školou; v treťom význame budú pre školu ako inštitúciu najdôležitejšie inštitúcie a znamená, že musí plniť funkcie, ktoré jej pridelila skupina, a napokon v štvrtom význame nazveme sociálnu rolu učiteľ inštitúcia. V dôsledku toho môžeme hovoriť o rôznych spôsoboch definovania sociálnych inštitúcií: materiálnych, formálnych a funkčných. Vo všetkých týchto prístupoch však môžeme identifikovať určité spoločné prvky, ktoré tvoria hlavnú zložku sociálnej inštitúcie.

Existuje päť základných potrieb a päť základných sociálnych inštitúcií:

1) potreby reprodukcie rodiny (rodinnej inštitúcie);

2) potreby bezpečnosti a poriadku (štátu);

3) potreby na získanie prostriedkov na živobytie (výroba);

4) potreba prenosu vedomostí, socializácie mladej generácie (inštitúty verejného vzdelávania);

5) potreby riešenia duchovných problémov (náboženský inštitút). V dôsledku toho sú sociálne inštitúcie klasifikované podľa verejných sfér:

1) ekonomické (majetok, peniaze, regulácia peňažného obehu, organizácia a deľba práce), ktoré slúžia na výrobu a distribúciu hodnôt a služieb. Ekonomické sociálne inštitúcie poskytujú celý súbor výrobných prepojení v spoločnosti, spájajúc ekonomický život s ostatnými sférami spoločenského života. Tieto inštitúcie sa formujú na materiálnom základe spoločnosti;

2) politické (parlament, armáda, polícia, strana) regulujú používanie týchto hodnôt a služieb a sú spojené s mocou. Politika v užšom zmysle slova je súhrn prostriedkov a funkcií založených najmä na manipulácii silových prvkov na nastolenie, vykonávanie a udržanie moci. Politické inštitúcie (štát, strany, verejné organizácie, súdy, armáda, parlament, polícia) vyjadrujú koncentrovane politické záujmy a vzťahy existujúce v danej spoločnosti;

3) inštitúcie príbuzenstva (manželstvo a rodina) sú spojené s reguláciou pôrodu, vzťahov medzi manželmi a deťmi a socializáciou mládeže;

4) vzdelávacie a kultúrne inštitúcie. Ich úlohou je upevňovať, vytvárať a rozvíjať kultúru spoločnosti, odovzdávať ju ďalším generáciám. Patria sem školy, inštitúty, umelecké inštitúcie, tvorivé zväzy;

5) náboženské inštitúcie organizujú postoj človeka k transcendentálnym silám, t. j. k supersenzitívnym silám pôsobiacim mimo empirickej kontroly človeka, a postoj k posvätným predmetom a silám. Náboženské inštitúcie v niektorých spoločnostiach majú silný vplyv na priebeh interakcií a medziľudských vzťahov, vytvárajú systém dominantných hodnôt a stávajú sa dominantnými inštitúciami (vplyv islamu na všetky aspekty verejného života v niektorých krajinách Blízkeho východu).

Sociálne inštitúcie vykonávajú vo verejnom živote tieto funkcie alebo úlohy:

1) vytvoriť príležitosť pre členov spoločnosti uspokojiť rôzne druhy potrieb;

2) regulovať konanie členov spoločnosti v rámci sociálnych vzťahov, t. j. zabezpečovať realizáciu žiaducich akcií a vykonávať represie vo vzťahu k nežiaducim konaniam;

3) zabezpečiť udržateľnosť verejného života podporou a pokračovaním neosobných verejných funkcií;

4) vykonávať integráciu ašpirácií, akcií a vzťahov jednotlivcov a zabezpečiť vnútornú súdržnosť komunity.

Berúc do úvahy teóriu sociálnych faktov E. Durkheima a vychádzajúc zo skutočnosti, že sociálne inštitúcie treba považovať za najdôležitejšie sociálne fakty, sociológovia odvodili množstvo základných sociálnych charakteristík, ktoré by sociálne inštitúcie mali mať:

1) inštitúcie sú jednotlivcami vnímané ako vonkajšia realita. Inými slovami, inštitúcia pre každého jednotlivca je niečo vonkajšie, čo existuje oddelene od reality myšlienok, pocitov alebo fantázií samotného jednotlivca. V tejto charakteristike má inštitúcia podobnosť s inými entitami vonkajšej reality – dokonca aj so stromami, stolmi a telefónmi – z ktorých každý sa nachádza mimo jednotlivca;

2) inštitúcie sú jednotlivcom vnímané ako objektívna realita. Niečo je objektívne skutočné, keď ktorýkoľvek človek súhlasí s tým, že to skutočne existuje, bez ohľadu na jeho vedomie, a je mu to dané v jeho pocitoch;

3) inštitúcie majú donucovaciu moc. Do určitej miery túto vlastnosť implikujú predchádzajúce dve: základná moc inštitúcie nad jednotlivcom spočíva práve v tom, že existuje objektívne a jednotlivec si nemôže želať, aby podľa jeho vôle alebo rozmaru zanikla. V opačnom prípade môžu nastať negatívne sankcie;

4) inštitúcie majú morálnu autoritu. Inštitúcie hlásajú svoje právo na legitimáciu – to znamená, že si vyhradzujú právo porušovateľa nielen nejakým spôsobom potrestať, ale aj uvaliť naňho morálnu cenzúru. Samozrejme, inštitúcie sa líšia v miere svojej morálnej sily. Tieto odchýlky sú zvyčajne vyjadrené v miere trestu uloženého páchateľovi. V extrémnych prípadoch mu štát môže vziať život; susedia alebo spolupracovníci ho môžu bojkotovať. V oboch prípadoch je trest sprevádzaný pocitom rozhorčenej spravodlivosti medzi tými členmi spoločnosti, ktorí sú na ňom zapojení.

K rozvoju spoločnosti dochádza vo veľkej miere prostredníctvom rozvoja sociálnych inštitúcií. Čím širšia je inštitucionalizovaná sféra v systéme sociálnych väzieb, tým väčšie možnosti má spoločnosť. Rôznorodosť sociálnych inštitúcií a ich rozvoj je azda najspoľahlivejším kritériom vyspelosti a spoľahlivosti spoločnosti. Rozvoj sociálnych inštitúcií sa prejavuje v dvoch hlavných možnostiach: po prvé, vznik nových sociálnych inštitúcií; po druhé, zlepšenie už zavedených sociálnych inštitúcií.

Vznik a formovanie inštitúcie v podobe, v akej ju pozorujeme (a podieľame sa na jej fungovaní), trvá pomerne dlhé historické obdobie. Tento proces sa v sociológii nazýva inštitucionalizácia. Inými slovami, inštitucionalizácia je proces, ktorým sa určité sociálne praktiky stávajú dostatočne pravidelnými a dlhodobými na to, aby sa dali označiť ako inštitúcie.

Najdôležitejšie predpoklady inštitucionalizácie - vzniku a zriadenia novej inštitúcie - sú:

1) vznik určitých sociálnych potrieb pre nové typy a typy spoločenskej praxe a zodpovedajúce sociálno-ekonomické a politické podmienky;

2) rozvoj potrebných organizačných štruktúr a súvisiacich noriem a pravidiel správania;

3) internalizácia nových spoločenských noriem a hodnôt jednotlivcami, na tomto základe formovanie nových systémov osobných potrieb, hodnotových orientácií a očakávaní (a teda predstáv o vzorcoch nových rolí – ich vlastných a s nimi korelovaných).

Zavŕšením tohto procesu inštitucionalizácie je vznik nového typu sociálnej praxe. Vďaka tomu sa vytvára nový súbor rolí, ako aj formálne a neformálne sankcie na implementáciu sociálnej kontroly nad príslušnými typmi správania. Inštitucionalizácia je teda proces, ktorým sa sociálna prax stáva dostatočne pravidelnou a kontinuálnou na to, aby ju bolo možné označiť za inštitúciu.